Die Altgläubigen? Unerneuert, unwissenschaftlich, ungemeinschaftlich, undeutsch, teilnahmslos, antisemitisch, nicht praktizierend. In einem Wort: das Weltbild eines Staatsfernsehens. Ein Kommentar.

(kreuz.net) Der ‘Österreichische Rundfunk’ polemisierte kürzlich mit Hilfe seiner kirchenfeindlichen Religionssendung ‘Orientierung’ gegen die Alte Messe.

Der tendenziöse Beitrag wurde von dem Laientheologen und Journalisten Christian Rathner (46) fabriziert.

Die Sendung bestand aus einer schwarzweißmalenden filmischen Einleitung und einem Interview mit dem Salzburger Liturgiker Rudolf Pacik.

Der Einleitungsfilm versuchte den Zuschauern die Neue Messe – liturgische Mißbräuche eingeschlossen – so gut es ging, schmackhaft zu machen.

Die Neue Messe sei wissenschaftlich entwickelt worden, hieß es. Ihre Zelebration in Richtung Kirchenbänke wird ohne langes Federlesen dem Konzil in die Schuhe geschoben.

Ein während einer Messe zwischen Seitenwand und Mahltisch eingeklemmter Kirchenchor mit einem durch die Luft fuchtelnden Dirigenten steht als leuchtendes Beispiel einer „vollen und tätigen Teilnahme am Gottesdienst“.

Nach diesem liturgischen Lichtblick werden die Greuel der Alten Messe beschrieben. Einleitend klopft sich eine verschleierte Dame heftig an die Brust.

Dann folgt ein Priester, der zwar vor einem Altar steht und auf ein Meßbuch blickt, aber „mit dem Rücken zum Volk“ beschrieben wird.

Danach sieht man zwei gebeugte Greise – jene Krematoriumsmasse, die sich nach Rathner noch für die Alte Messe interessiert.

Die Altgläubigen werden in ihrem Verlangen nach der Alten Messe – so Rathner – auch von Menschen unterstützt, „die gar nicht regelmäßig zur Kirche“ gehen, aber angeblich trotzdem eine „mystische Entrücktheit des Alten Ritus“ vermißten.

Doch was ist diese Unterstützung im Vergleich zu der ORF-Propagandamaschine, die sich mit heiligem Eifer – Rathner liefert den Tatbeweis – gegen die Alte Messe in die Riemen legt?

An zwei Stellen ist Rathners Karikatur allerdings gründlich mißraten.

So wird die in seinem Bericht gezeigte Alte Messe von einem jungen schwarzhaarigen Priester zelebriert.

Dagegen ist der Neumeßler, der sich bei seiner Mahlfeier hinter einem riesigen Plastikbuchständer und zwei Schüttelbechern aus Aluminium verschanzt, ein verrunzelter Rentner. Krematoriumsmasse einmal anders rum.

Noch gründlicher mißrät die Einleitung zum Interview mit dem Salzburger Professor für Liturgiewissenschaft, Rudolf Pacik.

„Es gibt also zwei Meßriten“ – meint eine verwirrte Journalistin einleitend und fährt weiter:

• „einen den kennen die 45jährigen und jüngeren Katholiken und Katholikinnen wahrscheinlich gar nicht mehr so, jedenfalls die meisten von ihnen nicht.

• und dann gibt es einen anderen, dem trauern manche nach, weil er angeblich voll Ehrfurcht, Tiefe und Mystik gewesen sein soll.“

Mit dieser brillanten Unterscheidung hat die Dame die Dinge auf ihre Weise auf den Punkt gebracht. Daß die meisten Katholiken unter 45 den Neuen Ritus nicht kennen, ist in der Tat schwer zu leugnen.

Aber vielleicht wollte die Dame ihre erste Aussage auf den Alten Ritus beziehen – womit der Neue Ritus ganz unter den Tisch fiele.

Jetzt tritt der Professor in Aktion. Er bleibt auf dem Niveau der bisherigen Sendung:

„Das alte Meßbuch beschreibt als Grundform die Privatmesse eines einzelnen Priesters an einem Seitenaltar.“

Einfach goldig, diese wissenschaftliche Formulierung. Und was machte man mit dem Hauptaltar? Wurde er vielleicht als Abstellplatz für Blumen verwendet?

Im Gegensatz zur Darstellung im alten Meßbuch sei die Neue Messe eine Messe mit der Gemeinde.

Könnte es sein, daß das alte Meßbuch vom Priester und nicht von den Gläubigen redet, weil es – eigentlich eine Binsenwahrheit – für den Priester und nicht für die Gläubigen bestimmt ist?

Und: Wußten die Gläubigen der Alten Messe weniger, was sie in der Kirche tun sollten als die Gläubigen seit der Liturgiereform?

Pacik fährt weiter: In der Liturgiekonstitution des Zweiten Vatikanums stecke „ein neues, eigentlich müßte man sagen – das ältere – Kirchenbild: Kirche sind alle.“

Das von Pacik erwähnte Kirchenbild ist in der Tat „älter“ – wenigstens älter als das Zweite Vatikanum.

Es wurde zum Beispiel im Februar 1946 von Papst Pius XII. erwähnt. Das kann man auch im Katechismus der Katholischen Kirche bei Nummer 899 nachlesen.

Grundsätzlich hat der Kirche-sind-wir-alle-Spruch aber nichts mit der Neuen oder der Alten Messe zu tun. Oder will Pacik etwa behaupten, daß der Altgläubige weniger Kirche ist als der Neugläubige?

Es sei denn, Pacik will den Kirche-sind-wir-alle-Spruch dafür verwenden, um in der Liturgie das dreistufige hierarchische Amt auszuhebeln.

Genau in diese Richtung geht er in seiner Antwort auf die suggestive Zusatzfrage der Journalistin nach dem „anderen Schreiben des Vatikans“, das „evangelische Christen diskriminiert“.

Der Professor antwortet: Er könne verstehen, daß sich die katholische Kirche selber definiere, weniger aber, warum die Kirche auch gleich „die anderen Kirchen“ mitdefinieren müsse.

Falsch formuliert: Die Kirche definiert nicht „sich selber“. Außerdem ist „Kirche“ kein zwei- oder vieldeutiger Begriff.

Paciks krönender Abschluß: „In der Vorlesung würde ich mich nie zu sagen getrauen, etwa daß die Evangelischen beim Abendmahl nur so tun als ob.“

Er getraut sich nicht. Da kann man nur sagen: Sapere aude, Herr Pacik. Legen Sie ihre Feigheit beiseite und haben Sie Mut, ihren Verstand zu gebrauchen.

Denn ihre Aussage zum evangelischen Abendmahl ist eine implizite Leugnung der Notwendigkeit der Priesterweihe.