18:38:01 | Mittwoch, 1. August 2007
Schweiz
Der Verräter muß gehen
Verrat ist Verrat. Er muß auch in der Kirche geahndet werden. Denn wo sich Verräter herumtreiben, kann keine Hoffnung aufkommen.
(kreuz.net, Chur) „23 ausgewählte, würdige Domherren, die unter ausdrücklichem Amtsgeheimnis stehen,
wirken von außen durchlässig wie ein zehnjähriger Regenmantel.“
Zu dieser Erkenntnis kam Fridolin Hauser nach der Wahl des neuen Bischofs von Chur, deren Ergebnis ein verräterischer Domherr noch am Tag der Wahl der Presse rapportiert hat.
Hauser ist der ehemalige Bürgermeister der 4.000 Seelen Gemeinde Näfels im Kanton Glarus. Er äußerte sich in einem längeren Artikel für die lokale Gratiszeitung ‘Fridolin’.
Hauser plädiert dafür, den „Sänger“ zu ermitteln und seine sofortige Demission zu veranlassen:
Der Verräter hätte den respektlosen Zeitungsbericht durch „Geschwätzigkeit und Verletzung der Schweigepflicht“ übertroffen.
Angesichts des Verrates fordert Hauser sogar, das ganze 23köpfige Kollegium stante pede zu entlassen.
Das Domkapitel sei als Kollektiv bestellt, um die Gemeinschaft der Kirche zu repräsentieren:
„Die Abweichung eines einzelnen – oder mehrerer – ist eine unerträgliche Verletzung der Gemeinschaft der Kirche und aller Gläubigen.“ Sie hinterlasse einen „miserablen Eindruck“.
Das Leck sei besonders schlimm, weil es sich bei Domherren an sich um „Eliteleute“ handeln müsse.
Das Amt dürfe laut Kirchenrecht nur Priestern übertragen werden, die sich durch Rechtgläubigkeit sowie einen unbescholtenen Lebenswandel auszeichnen und die ihren Dienst in lobenswerter Weise ausgeübt haben.
Hauser hofft, daß die Gläubigen durch die Meldung des „singenden Domherrn“ und die bereits in Tageszeitungen vorauseilenden „Abqualifikationen“ des neuen Bischofs nicht verwirrt würden.
Vielmehr solle die Wahl des Bischofs ein Dienst zu neuer Hoffnung ist:
„Hoffnung kann aber nur schwerlich aufkommen, wenn eine Bischofswahl, die zum Schutz der Kandidaten, des Wahlgremiums und des Bischofsamtes einem geheimen Verfahren unterstellt ist, aus Selbstverschulden des Wahlkollektivs zur Zeitungskolportage oder Hintertreppenaffäre zu werden droht.“
Zu dieser Erkenntnis kam Fridolin Hauser nach der Wahl des neuen Bischofs von Chur, deren Ergebnis ein verräterischer Domherr noch am Tag der Wahl der Presse rapportiert hat.
Hauser ist der ehemalige Bürgermeister der 4.000 Seelen Gemeinde Näfels im Kanton Glarus. Er äußerte sich in einem längeren Artikel für die lokale Gratiszeitung ‘Fridolin’.
Hauser plädiert dafür, den „Sänger“ zu ermitteln und seine sofortige Demission zu veranlassen:
Der Verräter hätte den respektlosen Zeitungsbericht durch „Geschwätzigkeit und Verletzung der Schweigepflicht“ übertroffen.
Angesichts des Verrates fordert Hauser sogar, das ganze 23köpfige Kollegium stante pede zu entlassen.
Das Domkapitel sei als Kollektiv bestellt, um die Gemeinschaft der Kirche zu repräsentieren:
„Die Abweichung eines einzelnen – oder mehrerer – ist eine unerträgliche Verletzung der Gemeinschaft der Kirche und aller Gläubigen.“ Sie hinterlasse einen „miserablen Eindruck“.
Das Leck sei besonders schlimm, weil es sich bei Domherren an sich um „Eliteleute“ handeln müsse.
Das Amt dürfe laut Kirchenrecht nur Priestern übertragen werden, die sich durch Rechtgläubigkeit sowie einen unbescholtenen Lebenswandel auszeichnen und die ihren Dienst in lobenswerter Weise ausgeübt haben.
Hauser hofft, daß die Gläubigen durch die Meldung des „singenden Domherrn“ und die bereits in Tageszeitungen vorauseilenden „Abqualifikationen“ des neuen Bischofs nicht verwirrt würden.
Vielmehr solle die Wahl des Bischofs ein Dienst zu neuer Hoffnung ist:
„Hoffnung kann aber nur schwerlich aufkommen, wenn eine Bischofswahl, die zum Schutz der Kandidaten, des Wahlgremiums und des Bischofsamtes einem geheimen Verfahren unterstellt ist, aus Selbstverschulden des Wahlkollektivs zur Zeitungskolportage oder Hintertreppenaffäre zu werden droht.“
8 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#8 Sentinel 20:33:40 | Samstag, 4. August 2007
@leshandl1
Naja, in dem Fall würde ich die 23 churer Domherren komplett entlassen und den neuen Domherren, in diesem Falle den neuen Bischof, sich einfach einmal bewähren lassen.
Und wenn das alles nichts hilft, gibts noch Alternative B:
Den Churer Dom niederbrennen und die Domherren gleich mit! Und zwar alle 24 dann.
Dann wird hinterher auch keiner benachteiligt.
Redaktion benachrichtigen
Naja, in dem Fall würde ich die 23 churer Domherren komplett entlassen und den neuen Domherren, in diesem Falle den neuen Bischof, sich einfach einmal bewähren lassen.
Und wenn das alles nichts hilft, gibts noch Alternative B:
Den Churer Dom niederbrennen und die Domherren gleich mit! Und zwar alle 24 dann.
Dann wird hinterher auch keiner benachteiligt.
#7 leshandl1 11:52:18 | Freitag, 3. August 2007
Wenn man die Churer Domherrn
so verarscht, wie es bei dieser „Wahl“ geschehen ist, warum sollen die auch noch dazu schweigsam sein? Das Auswahlverfahren war doch eine Farce. Mich wundert ja nur, dass und wie lange sich die denkenden Schweizer Katholiken solche Schwindeleien noch bieten lassen.
Redaktion benachrichtigen
so verarscht, wie es bei dieser „Wahl“ geschehen ist, warum sollen die auch noch dazu schweigsam sein? Das Auswahlverfahren war doch eine Farce. Mich wundert ja nur, dass und wie lange sich die denkenden Schweizer Katholiken solche Schwindeleien noch bieten lassen.
#6 Britta 11:30:08 | Donnerstag, 2. August 2007
Amtgeheimnis und Beichtgeheimnis
Aus dem Kreis der Churer Domherren wurde ein „Amtsgeheimnis“ an die Presse weitergegeben. Wer war es? Das weiss keiner und will anscheinend keiner wissen bzw. ahnden. Ich frage mich allerdings: ist bei einem Priester, der ein Amtsgeheimnis preisgibt, noch das Beichtgeheimnis gewahrt?
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Kreis der Churer Domherren wurde ein „Amtsgeheimnis“ an die Presse weitergegeben. Wer war es? Das weiss keiner und will anscheinend keiner wissen bzw. ahnden. Ich frage mich allerdings: ist bei einem Priester, der ein Amtsgeheimnis preisgibt, noch das Beichtgeheimnis gewahrt?
#5 matt2 † 00:16:10 | Donnerstag, 2. August 2007
Wenn ein Wahlbetrug vorläge, bitte…
hier gehts doch lediglich darum, dass eine leichtsinnige – oder womöglich auch böswillige Person – ein bereits bestehendes Wahlergebnis frühzeitig ausgeplaudert hat. Großer Skandal, wa? Die Schar der Priester und Gläubigen, die dem Bischof unterstehen, werden sich ja wohl selbst ein Bild machen können über ihn und dafür nicht das Urteil der antikirchlichen Journalie heranziehen. Führende Geistliche, die dem Weltenteufel nicht genehm sind stehen sowieso immer in der Schußlinie und sind seinen Schlichen ausgesetzt. Das sollte uns doch klar sein.
Redaktion benachrichtigen
hier gehts doch lediglich darum, dass eine leichtsinnige – oder womöglich auch böswillige Person – ein bereits bestehendes Wahlergebnis frühzeitig ausgeplaudert hat. Großer Skandal, wa? Die Schar der Priester und Gläubigen, die dem Bischof unterstehen, werden sich ja wohl selbst ein Bild machen können über ihn und dafür nicht das Urteil der antikirchlichen Journalie heranziehen. Führende Geistliche, die dem Weltenteufel nicht genehm sind stehen sowieso immer in der Schußlinie und sind seinen Schlichen ausgesetzt. Das sollte uns doch klar sein.
#4 Aleph † 21:38:03 | Mittwoch, 1. August 2007
matt2
Wieso muss man ständig den alten Schmutz wieder aufwühlen?
Hallo matt 2
Gibt es was schöneres als in altem Schmutz zu suhlen und gebräunt daraus aufzuerstehen? Das hat was. Das isses…!
Redaktion benachrichtigen
Wieso muss man ständig den alten Schmutz wieder aufwühlen?
Hallo matt 2
Gibt es was schöneres als in altem Schmutz zu suhlen und gebräunt daraus aufzuerstehen? Das hat was. Das isses…!
#3 matt2 † 20:37:40 | Mittwoch, 1. August 2007
@Heggi: Nun, ich habe momentan nichts besseres zu tun…
„23 ausgewählte, würdige Domherren, die unter ausdrücklichem Amtsgeheimnis stehen, wirken von außen durchlässig wie ein zehnjähriger Regenmantel.“
und was erlaubt sich da dieser Stänkerer Hauser? Der soll doch den Mund halten und was erlaubt sich kreuz.net mit seiner Aussage hier ein Vergehen womöglich nur einer Person aufzubauschen. Etwas, das ohnehin nicht von Bedeutung ist, da es die Öffentlichkeit eben ein wenig früher erfahren hat, na und?
Redaktion benachrichtigen
„23 ausgewählte, würdige Domherren, die unter ausdrücklichem Amtsgeheimnis stehen, wirken von außen durchlässig wie ein zehnjähriger Regenmantel.“
und was erlaubt sich da dieser Stänkerer Hauser? Der soll doch den Mund halten und was erlaubt sich kreuz.net mit seiner Aussage hier ein Vergehen womöglich nur einer Person aufzubauschen. Etwas, das ohnehin nicht von Bedeutung ist, da es die Öffentlichkeit eben ein wenig früher erfahren hat, na und?
#2 Heggi 20:23:14 | Mittwoch, 1. August 2007
matt2
Gesetzt den Fall, das Churer Domkapitel hätte sich für die Rückkehr von Erzbischof eingesetzt und das wäre vorzeitig ausgeplaudert worden, hätten Sie vielleicht weniger oder sogar keine Bedenken. Könnte das nicht sein? Und im übrigen: Eine Zeitung, die ich nicht mag, kaufe ich nicht, und ein Internetportal, das so schlimm ist, wie kreuz.net eben ist, klicke ich nicht an. Warum setzen Sie sich nur diesen geistigen Qualen aus? Es lebe die Vielfalt, es lebe der Pluralismus!
Redaktion benachrichtigen
Gesetzt den Fall, das Churer Domkapitel hätte sich für die Rückkehr von Erzbischof eingesetzt und das wäre vorzeitig ausgeplaudert worden, hätten Sie vielleicht weniger oder sogar keine Bedenken. Könnte das nicht sein? Und im übrigen: Eine Zeitung, die ich nicht mag, kaufe ich nicht, und ein Internetportal, das so schlimm ist, wie kreuz.net eben ist, klicke ich nicht an. Warum setzen Sie sich nur diesen geistigen Qualen aus? Es lebe die Vielfalt, es lebe der Pluralismus!
#1 matt2 † 19:00:00 | Mittwoch, 1. August 2007
Eine Affäre unnötig aufzubauschen ist auch schäbig…
hier bei kreuz.net wird ja auch ständig schmutzige Wäsche der Kirche in der Öffentlichkeit gewaschen. Es werden Dinge aufgebauscht zu Skandalen die es garnicht wert sind. Dass es der Kirche nützt muss mir noch wer beweisen. Man muss sich nicht immer zum Oberrichter aufspielen, wo einen die Sache doch garnichts angeht und schon verlaufen ist. Wieso muss man ständig den alten Schmutz wieder aufwühlen?
Redaktion benachrichtigen
hier bei kreuz.net wird ja auch ständig schmutzige Wäsche der Kirche in der Öffentlichkeit gewaschen. Es werden Dinge aufgebauscht zu Skandalen die es garnicht wert sind. Dass es der Kirche nützt muss mir noch wer beweisen. Man muss sich nicht immer zum Oberrichter aufspielen, wo einen die Sache doch garnichts angeht und schon verlaufen ist. Wieso muss man ständig den alten Schmutz wieder aufwühlen?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
SchweizEinsiedler Kasperle-Theater
SchweizEin Ort für Durchgeknallte?
SchweizHeil H.!
FrauenbundK wie ketzerisch
SchweizAbt Martin Werlen betreibt Welttheater
SchweizEin Land das von Totengräbern regiert wird
SchweizSatire oder Haß?
Schweizer AsylgesetzMehr Realitätssinn, liebe Bischöfe, mehr Wahrhaftigkeit, Herr Blocher!
SchweizWie können Christen patriotisch sein?
SchweizAusgedünnter Priestermarkt?
SchweizDas Kloster Einsiedeln vor einer grundlegenden Neuausrichtung?
SchweizAls die erste Frau im Chorraum der Kathedrale tanzte
SchweizEine kleine Partei mit einem großen Programm
SchweizVom Sargmacher bis zum Kerzenzieher
SchweizEmpörende Priesterlöhne in der Schweiz
