Besteht der Alleinanspruch der Katholischen Kirche in einer christologisch verengten Ekklesiologie des Theologen Joseph Ratzinger? Ein Bonner Dogmatiker weiß die Antwort.

(kreuz.net) Was will das jüngste Lehrschreiben der Glaubens- kongregation?

Es möchte klarstellen, daß eine Aussage des letzten Konzils nicht das sagt, was viele Theologen aus ihr herauslesen.

Das erklärte der Bonner Dogmatiker, Hw. Karl-Heinz Menke (57), Anfang August in einem längeren Artikel für die christliche Wochenzeitung ‘Rheinischer Merkur’.

Menke beschäftigt sich mit der berühmten Aussage der Kirchenkonstitution ‘Lumen Gentium’:

„Diese Kirche, in der Welt als Gesellschaft verfaßt und geordnet, ist verwirklicht – »subsistit« – in der katholischen Kirche, die vom Nachfolger Petri und von den Bischöfen in Gemeinschaft mit ihm geleitet wird.“

Sichtbarer Leib – mystischer Leib

Nach Hw. Menke ist der theologiegeschichtliche Hintergrund dieses Satzes von großer Bedeutung.

Bis zum Mittelalter habe man die Kirche als den „wahren, weil sichtbaren Leib Christi“ und die konsekrierte Hostie als „mystischen Leib“ bezeichnet.

Im Mittelalter kam es nach Hw. Menke zu einer Vertauschung dieser Begriffe: Man bezeichnete die konsekrierte Hostie als wahren, sichtbaren Leib – und die Kirche als mystischen, weil unsichtbaren Leib Christi.

Die Reformatoren hätten die Bezeichnung der Kirche als „Corpus Christi mysticum“ – mystischer Leib Christi – zum Zentralbegriff ihrer Kirchenlehre erhoben.

Als Gegenreaktion verschwand der Begriff „Corpus Christi mysticum“ für lange Zeit aus den katholischen Lehrbüchern.

Die Formulierung wurde – so Hw. Menke – im 19. Jahrhundert wieder aufgenommen, wobei die katholischen Theologen betonten, daß die „unsichtbare Kirche“ von der hierarchisch organisierten Institution untrennbar ist.

Diese Position schrieb Papst Pius XII. im Jahr 1942 in der Enzyklika ‘Mystici Corporis’ fest. Das Zweite Vatikanum hat sie nicht relativiert, sondern präzisiert – so Hw. Menke.

„subsistit“

Schon auf dem Konzil sei vor der Vieldeutigkeit des Begriffes „subsistit in“ gewarnt worden.

Dieses Verb hat die Theologie in einem doppelten Sinn verwendet:

• In der Christologie bedeutet es, daß Christus nicht teils göttliche Person, teils menschliche Person ist, sondern als einzige Person subsistiert.

• In der Trinitätslehre sagt es, daß Gott zwar ein Einziger ist, aber in drei Personen subsistiert.

Theologen, die von mehreren Subsistenzen – Erscheinungsformen – der Kirche sprechen möchten, setzten beim trinitarischen Verständnis des Begriffes ein.

Dabei wird nach Hw. Menke häufig ausgeblendet, daß ‘Lumen Gentium’ den Subsistenzbegriff in einem christologischen Sinn verwendet.

Hw. Menke bezeichnet es darum als Verzeichnung, eine angeblich „christomonistische“ Ekklesiologie Joseph Ratzingers gegen eine angeblich trinitätstheologische Communio-Ekklesiologie des Konzils zu stellen.

Orts- und Teilkirchen dürfen nach Hw. Menke nicht gegen die Universalkirche ausgespielt werden: „Die Universalkirche ist so wenig eine abstrakte Idee (»civitas platonica«) wie jede Orts- oder Teilkirche auch.“

Das protestantische Kirchenverständnis

Hw. Henke zeigt zugleich auf, daß protestantische Autoren eine ganz andere Kirchenlehre vertreten.

Als Beispiel liefert er ein Zitat aus dem Buch „Das Mißverständnis der Kirche“ des reformierten Theologen Emil Brunner († 1966):

„Ist die Kirche Institution, dann ist Rom die kirchlichste Kirche, das Ideal des Kircheseins. Denn in ihr ist die Institutionalisierung der Ekklesia vollendet – und in ihr allein.

Meint man aber mit der Kirche etwas anderes als Rom, dann muß man sich darüber klar sein, daß man mit diesem ‘anders’ bis zur Wurzel gehen muß. Dann darf man Ekklesia nicht mit Kirche übersetzen.“

„Dann muß man erkennen, daß die Ekklesia des Neuen Testaments, die Christusgemeinschaft der ersten Christen keine Kirche war und keine Kirche sein wollte.“

Mit diesem Zitat zeigt Hw. Henke, „daß die Protestanten sich selbst nicht in demselben Sinne als Kirche verstehen wie die römisch-katholische Kirche oder wie die orthodoxen Kirchen.“

Sie würden sich zwar „Kirche“ nennen – aber diese Wortwahl meint bei den Protestanten entweder die unsichtbare Kirche Jesu Christi oder die sichtbaren Institutionen, die ihrer Ansicht nach von Menschen organisierte, soziologisch bedingte Einrichtungen sind.

Die Reformatoren im 16.Jahrhundert haben nach Hw. Menke „eine andere Kirche“ gewollt.

Ihre Position ist darum nach Hw. Menke nicht mit der These vereinbar, daß jede der großen christlichen Traditionen sich als eine Spielart der transzendent bleibenden Wahrheit relativiert.

Dieses vordergründig „tolerante“ Einheitsmodell transponiere die Wahrheit auf eine unsichtbare Ebene, um auf der sichtbaren Ebene „jedem das Seine“ zuzugestehen.

Zwei verschiedene Ökumenismus-Konzeptionen

In der Folge sieht Hw. Menke zwei Konzeptionen von Ökumenismus, die einander heute gegenüberstehen:

• Auf der einen Seite das Konzept der Katholiken und Orthodoxen, das die sichtbare Einheit der Kirche erstrebt.

• Auf der anderen Seite das Konzept der Protestanten, das den Status quo einer Vielheit durch wechselseitige Anerkennung der Verschiedenheiten festschreiben will.

Das moderne protestantische Konzept kann sich nicht auf die Reformatoren berufen – so Hw. Menke:

„Denn diese haben ihre Reformation als Erneuerung der Kirche in ihrer Gesamtheit und nicht als Gründung einer protestantischen Teilkirche verstanden.“

„Sie wollten nicht eine Vielzahl von Bekenntnissen, sondern glaubten an die Unteilbarkeit der Wahrheit.“