18:16:06 | Montag, 13. August 2007
Evolution
Dann wechselt die Ampel die Farbe
Heute erklingt der Ruf nach Denkverboten vor allem aus der Ecke ideologischer Naturwissenschaftler. Von Christian L. Schutzer.
284 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#184 Ydefix 22:30:20 | Mittwoch, 15. August 2007
Nobelpreisträger
die sich für einen „intelligenten Ursprung des Universums und des Lebens“ aussprechen gibt es auch. Ob sie nun Anhänger der synthtetischen Theorie der Evolution sind oder nicht: www.weloennig.de/…obelpreistraeger.pdf
Redaktion benachrichtigen
die sich für einen „intelligenten Ursprung des Universums und des Lebens“ aussprechen gibt es auch. Ob sie nun Anhänger der synthtetischen Theorie der Evolution sind oder nicht: www.weloennig.de/…obelpreistraeger.pdf
#183 Rudolfus 22:19:34 | Mittwoch, 15. August 2007
@Methusalix / „Nobelpreis für den Beweis der Darwinlehre“
Diese Nobelpreise haben bereits andere kassiert! (einzusehen unter „Nobelpreise“)
Die Darwinlehre ist weiterhin nur Theorie und unbewiesen
und wartet weiterhin auf ihre Verifizierung,
d.h. auch „Herr Engelhardt“ hat noch Chancen auf die Auszeichnung.
Redaktion benachrichtigen
Diese Nobelpreise haben bereits andere kassiert! (einzusehen unter „Nobelpreise“)
Die Darwinlehre ist weiterhin nur Theorie und unbewiesen
und wartet weiterhin auf ihre Verifizierung,
d.h. auch „Herr Engelhardt“ hat noch Chancen auf die Auszeichnung.
#182 methusalix † 22:14:44 | Mittwoch, 15. August 2007
Zu spät Benedikt!
Benedict: Engelhardt hat die Evolutionslehre bereits bewiesenSchlagt den Herrn Engelhardt für den Nobelpreis vor
Diese Nobelpreise haben bereits andere kassiert! (einzusehen unter „Nobelpreise“ nobelprize.org/nobel_prizes/) Da bleibt für engelhardt kaum noch was übrig an Preisen.
PS: Wenn Sie sich die Nobelpreisträgerliste in Physiologie und Chemie anschauen, werden Sie nicht nur bei einem Preisträger fündig werden, der seinen Preis für die Bestätigung der Evolutionstheorie erhalten hat. Viel Spass beim suchen!
Redaktion benachrichtigen
Benedict: Engelhardt hat die Evolutionslehre bereits bewiesenSchlagt den Herrn Engelhardt für den Nobelpreis vor
Diese Nobelpreise haben bereits andere kassiert! (einzusehen unter „Nobelpreise“ nobelprize.org/nobel_prizes/) Da bleibt für engelhardt kaum noch was übrig an Preisen.
PS: Wenn Sie sich die Nobelpreisträgerliste in Physiologie und Chemie anschauen, werden Sie nicht nur bei einem Preisträger fündig werden, der seinen Preis für die Bestätigung der Evolutionstheorie erhalten hat. Viel Spass beim suchen!
#181 Ydefix 21:40:21 | Mittwoch, 15. August 2007
erlentes Verhalten – RNA
„…während für erlerntes Verhalten auch ein auf RNA codiertes Steuerungsmolekül in Frage kommt. Der Mechanismus wird als Basis für die Erinnerungsspeicherung schlechthin (sogenannte Gedächtnisproteine) diskutiert.“
Das würde bedeuten, dass im Prinzip eine erworbene Eigenschaft vererbt werden kann, also letztlich eine Art Lamarckismus ?
Redaktion benachrichtigen
„…während für erlerntes Verhalten auch ein auf RNA codiertes Steuerungsmolekül in Frage kommt. Der Mechanismus wird als Basis für die Erinnerungsspeicherung schlechthin (sogenannte Gedächtnisproteine) diskutiert.“
Das würde bedeuten, dass im Prinzip eine erworbene Eigenschaft vererbt werden kann, also letztlich eine Art Lamarckismus ?
#180 Benedict 20:26:27 | Mittwoch, 15. August 2007
Engelhardt hat die Evolutionslehre bereits bewiesen
Schlagt den Herrn Engelhardt für den Nobelpreis vor
und zwar
für die Verifizierung der Charles-Darwin-Lehre
mit folgender „Wissenschaftsarbeit“:
Zitat Engelhardt, Posting 15. VIII. 2007:
Indem Du die Finger in die Ohren steckst und laut „alles nicht wahr, alles nicht wahr“ singst, aendern sich die Tatsachen nicht.
Du erklaerst, ohne auch nur den Funken eines Nachweises zu liefern, wissenschaftliche Erkenntnisse zu Luegen.
Jeden Beleg, der Dir hier praesentiert wirst, stempelst Du als Unwahrheit ab, ohne ueberhaupt zu belegen, dass die Aussagen falsch sind.
Du willst der Wahrheit nicht akzeptieren, daher verleugnest Du sie selbt angesichts konkreter wissenschaftlicher Belege.
Du bist lernunwillig und ignorant.
Kurz: Du bist die Muehe nicht wert.
Sehr geehrter Herr Engelhardt!
Damit haben Sie einen weiteren „Beweis“ für die Richtigkeit der Idee des Charles Darwin erbracht.
Sie besitzen nicht einmal die Basiskenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens:
Die Art der Verifizierung
oder der Falsifizierung
auch nur irgendeiner x-beliebigen Theorie der Wissenschaft.
Versuchen Sie’s doch mal mit der „Welteislehre“,
einer anderen unsinnigen Fakultätslehre bis 1945 in Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
Schlagt den Herrn Engelhardt für den Nobelpreis vor
und zwar
für die Verifizierung der Charles-Darwin-Lehre
mit folgender „Wissenschaftsarbeit“:
Zitat Engelhardt, Posting 15. VIII. 2007:
Indem Du die Finger in die Ohren steckst und laut „alles nicht wahr, alles nicht wahr“ singst, aendern sich die Tatsachen nicht.
Du erklaerst, ohne auch nur den Funken eines Nachweises zu liefern, wissenschaftliche Erkenntnisse zu Luegen.
Jeden Beleg, der Dir hier praesentiert wirst, stempelst Du als Unwahrheit ab, ohne ueberhaupt zu belegen, dass die Aussagen falsch sind.
Du willst der Wahrheit nicht akzeptieren, daher verleugnest Du sie selbt angesichts konkreter wissenschaftlicher Belege.
Du bist lernunwillig und ignorant.
Kurz: Du bist die Muehe nicht wert.
Sehr geehrter Herr Engelhardt!
Damit haben Sie einen weiteren „Beweis“ für die Richtigkeit der Idee des Charles Darwin erbracht.
Sie besitzen nicht einmal die Basiskenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens:
Die Art der Verifizierung
oder der Falsifizierung
auch nur irgendeiner x-beliebigen Theorie der Wissenschaft.
Versuchen Sie’s doch mal mit der „Welteislehre“,
einer anderen unsinnigen Fakultätslehre bis 1945 in Deutschland.
#179 Rudolfus 20:16:42 | Mittwoch, 15. August 2007
@Navon / Die Verifizierung einer Theorie
Eine noch unbeantwortete Frage in der ET ist KEINE Widerlegung der ET
Eine „noch unbeantwortete Frage“ ist keine Widerlegung einer Theorie (egal welcher Theorie).
Eine unbewiesene Theorie besitzt allerdings nicht „noch (einige wenige) unbeantwortete Fragen“,
sondern sehr viele oder ausschließlich unbeantwortete Fragen.
Das gilt auch für die Theorie des Evolutionismus,
ebenso wie für die Theorie der Welteislehre
oder für die Theorie der Hohle-Welt-Lehre.
Letztere beide Theorien waren offizielle Fakultätsmeinungen im Deutschen Reich bis 1945.
Redaktion benachrichtigen
Eine noch unbeantwortete Frage in der ET ist KEINE Widerlegung der ET
Eine „noch unbeantwortete Frage“ ist keine Widerlegung einer Theorie (egal welcher Theorie).
Eine unbewiesene Theorie besitzt allerdings nicht „noch (einige wenige) unbeantwortete Fragen“,
sondern sehr viele oder ausschließlich unbeantwortete Fragen.
Das gilt auch für die Theorie des Evolutionismus,
ebenso wie für die Theorie der Welteislehre
oder für die Theorie der Hohle-Welt-Lehre.
Letztere beide Theorien waren offizielle Fakultätsmeinungen im Deutschen Reich bis 1945.
#178 santo domingo 2 17:53:11 | Mittwoch, 15. August 2007
@ Ultramontanus
Gern geschehen!
Der Mechanismus des Scotophobins ist allerdings nicht auf alle komplexen Verhaltensweisen übertragbar. Er beweist lediglich, daß bestimmte Verhaltensweisen über Proteine/Peptide gesteuert werden und eine Vererbung von Verhaltensmustern prinzipiell möglich ist.
Für vererbbare Verhaltensweisen müssen diese Proteine zwingend über DNA codiert sein, während für erlerntes Verhalten auch ein auf RNA codiertes Steuerungsmolekül in Frage kommt. Der Mechanismus wird als Basis für die Erinnerungsspeicherung schlechthin (sogenannte Gedächtnisproteine) diskutiert.
Redaktion benachrichtigen
Gern geschehen!
Der Mechanismus des Scotophobins ist allerdings nicht auf alle komplexen Verhaltensweisen übertragbar. Er beweist lediglich, daß bestimmte Verhaltensweisen über Proteine/Peptide gesteuert werden und eine Vererbung von Verhaltensmustern prinzipiell möglich ist.
Für vererbbare Verhaltensweisen müssen diese Proteine zwingend über DNA codiert sein, während für erlerntes Verhalten auch ein auf RNA codiertes Steuerungsmolekül in Frage kommt. Der Mechanismus wird als Basis für die Erinnerungsspeicherung schlechthin (sogenannte Gedächtnisproteine) diskutiert.
#177 Ultramontanus 17:46:15 | Mittwoch, 15. August 2007
@santo domingo:
Vielen Dank!
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank!
#176 santo domingo 17:37:06 | Mittwoch, 15. August 2007
@ Ultramontanus
So ist es. Einige dieser Proteine (wie das aus Ratten isolierte Peptid Scotophobin www.sciencemag.org/…bstract/177/4049/635, das Tagaktivität induziert) können mittlerweile sogar künstlich hergestellt werden. Nachtaktive Ratten, denen die Substanz injiziert wird, stellen ihr Verhalten auf Tagaktivität (also eine komplexe Verhaltensweise) um.
Redaktion benachrichtigen
So ist es. Einige dieser Proteine (wie das aus Ratten isolierte Peptid Scotophobin www.sciencemag.org/…bstract/177/4049/635, das Tagaktivität induziert) können mittlerweile sogar künstlich hergestellt werden. Nachtaktive Ratten, denen die Substanz injiziert wird, stellen ihr Verhalten auf Tagaktivität (also eine komplexe Verhaltensweise) um.
#175 aurelia 17:28:29 | Mittwoch, 15. August 2007
Da sollte
doch eigentlich ein Kammerjäger helfen können oder?
Redaktion benachrichtigen
doch eigentlich ein Kammerjäger helfen können oder?
#174 Ultramontanus 17:26:39 | Mittwoch, 15. August 2007
Wikipedia – Lebensweise und Verhalten der Käfer:
„Wie bei allen Insekten kann das Verhalten der Käfer sehr kompliziert sein, so dass es den Eindruck intelligenten Verhaltens hervorrufen kann, aber es ist streng festgelegt und richtet sich susschließlich nach angeborenen Instinkten. Von der Nahrungssuche und -aufnahme, über die Partnersuche, das Paarungsverhalten, die Eiablage, die Brutpflege und -fürsorge, das Verhalten bei der Verpuppung und dem Schlüpfen, das Überwintern, Wandern und die Verteidigung, also das gesamte Handeln der Käfer und deren Larven, ist festgelegt. Sie reagieren in bestimmten Situationen immer in dem angeborenen Rahmen.“
Interessant. Aber was heißt genau fesgelegt ? Soll das andeuten, dass die Verhaltensweisen als Ifnormation in den Genen abgespeichert sind ? Ist so etwas überhaupt möglich, dass derartige komplexe Informationen in Genen abgespeichert werden ? Das würde bedeuten, dass genau die richtigen Proteine codiert werden, um das Gehirn exakt so zu entwickeln, dass die enstprechenden Verhaltensmuster quasi von selbst ablaufen, oder ?
Redaktion benachrichtigen
„Wie bei allen Insekten kann das Verhalten der Käfer sehr kompliziert sein, so dass es den Eindruck intelligenten Verhaltens hervorrufen kann, aber es ist streng festgelegt und richtet sich susschließlich nach angeborenen Instinkten. Von der Nahrungssuche und -aufnahme, über die Partnersuche, das Paarungsverhalten, die Eiablage, die Brutpflege und -fürsorge, das Verhalten bei der Verpuppung und dem Schlüpfen, das Überwintern, Wandern und die Verteidigung, also das gesamte Handeln der Käfer und deren Larven, ist festgelegt. Sie reagieren in bestimmten Situationen immer in dem angeborenen Rahmen.“
Interessant. Aber was heißt genau fesgelegt ? Soll das andeuten, dass die Verhaltensweisen als Ifnormation in den Genen abgespeichert sind ? Ist so etwas überhaupt möglich, dass derartige komplexe Informationen in Genen abgespeichert werden ? Das würde bedeuten, dass genau die richtigen Proteine codiert werden, um das Gehirn exakt so zu entwickeln, dass die enstprechenden Verhaltensmuster quasi von selbst ablaufen, oder ?
#173 Ydefix 17:07:44 | Mittwoch, 15. August 2007
@englhardt:
Ich denke die ET könnte eine Antwort haben. Ich weiß auch nicht, inwieweit die Gehirne von Käfern sowas wie Intelligenz entwickeln bzw. ob sie lernen können.
Aber was die verlinkte Seite doch vor allem zeigen dürfte: Das „design“ in der Natur kann wohl doch nicht so schlecht sein, wenn man es sogar als Entwurf für technische Apparate verwenden kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke die ET könnte eine Antwort haben. Ich weiß auch nicht, inwieweit die Gehirne von Käfern sowas wie Intelligenz entwickeln bzw. ob sie lernen können.
Aber was die verlinkte Seite doch vor allem zeigen dürfte: Das „design“ in der Natur kann wohl doch nicht so schlecht sein, wenn man es sogar als Entwurf für technische Apparate verwenden kann.
#172 aurelia 17:04:12 | Mittwoch, 15. August 2007
ET???
was sucht denn der Außerirdische aus dem Fernsehen hier?
Redaktion benachrichtigen
was sucht denn der Außerirdische aus dem Fernsehen hier?
#171 engelhardt † 16:59:22 | Mittwoch, 15. August 2007
Daniel!
Sicherlich eine interessante Frage. Aus dem stehgreif weiss ich nicht, ob die ET eine Antwort darauf hat.
Bist Du der Meinung, die ET muesste eine Antwort auf diese und aehnliche Fragen haben?
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich eine interessante Frage. Aus dem stehgreif weiss ich nicht, ob die ET eine Antwort darauf hat.
Bist Du der Meinung, die ET muesste eine Antwort auf diese und aehnliche Fragen haben?
#170 Navon 16:59:05 | Mittwoch, 15. August 2007
Eine noch
unbeantwortete Frage in der ET ist KEINE Widerlegung der ET und kein Beweis für den Kreationismus! Aber das nur am Rande!
Wie hat denn der Schöpfer geschöpft? Wie genau hat der die Lebewesen gemacht? Das ist ne fundamentale Frage, gibts da von Seiten der Kreationisten irgendeinen Ansatz, der über das „basteln aus Ackerlehm“ hinausgeht?
Redaktion benachrichtigen
unbeantwortete Frage in der ET ist KEINE Widerlegung der ET und kein Beweis für den Kreationismus! Aber das nur am Rande!
Wie hat denn der Schöpfer geschöpft? Wie genau hat der die Lebewesen gemacht? Das ist ne fundamentale Frage, gibts da von Seiten der Kreationisten irgendeinen Ansatz, der über das „basteln aus Ackerlehm“ hinausgeht?
#169 Ydefix 16:53:49 | Mittwoch, 15. August 2007
Aprops Käfer:
„Die auch Tok-Tokkie genannten Käfer stellen sich mit ausgebreiteten Flügeln in den Wind, wenn Nebelschwaden vom Atlantik her über die Wüste an der Südwestküste Afrikas ziehen. Die Flügel sind mit einer besonderen Beschichtung ausgestattet, bei der sich Streifen einer wasseranziehenden Oberfläche mit Zonen eines wasserabweisenden Materials abwechseln. Das wasseranziehende Material fängt die feinen Nebeltröpfchen ein, während die wasserabweisenden Bereiche dafür sorgen, dass die Flüssigkeit zum Mund des Käfers abfließt. Mit diesem Trick kann der Käfer genug Wasser zum Überleben in dieser Wüstenregion einsammeln, in der es praktisch nie regnet.“
www.wissenschaft.de/…aft/news/265081.html
Woher wissen die Tiere, dass sie sich bei Nebelschwaden mit ausgebreiteten Flügeln in den Wind stellen müssen ?
Redaktion benachrichtigen
„Die auch Tok-Tokkie genannten Käfer stellen sich mit ausgebreiteten Flügeln in den Wind, wenn Nebelschwaden vom Atlantik her über die Wüste an der Südwestküste Afrikas ziehen. Die Flügel sind mit einer besonderen Beschichtung ausgestattet, bei der sich Streifen einer wasseranziehenden Oberfläche mit Zonen eines wasserabweisenden Materials abwechseln. Das wasseranziehende Material fängt die feinen Nebeltröpfchen ein, während die wasserabweisenden Bereiche dafür sorgen, dass die Flüssigkeit zum Mund des Käfers abfließt. Mit diesem Trick kann der Käfer genug Wasser zum Überleben in dieser Wüstenregion einsammeln, in der es praktisch nie regnet.“
www.wissenschaft.de/…aft/news/265081.html
Woher wissen die Tiere, dass sie sich bei Nebelschwaden mit ausgebreiteten Flügeln in den Wind stellen müssen ?
#168 engelhardt † 12:41:58 | Mittwoch, 15. August 2007
Bombadierkaefer
Bitte sehr:
www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
Argumente aus der kretinistischen Mottenkiste. Wie gessagt, faellt euch nochmal was anderes ein, als angebliche Luecken in der ET zu suchen und laengst beantwortete Frage immer wieder zu stellen?
Warum glaubt ihr, eine Widerlegung der ET wuerde den christlichen Schoepfungsmythos belegen?
Redaktion benachrichtigen
Bitte sehr:
www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
Argumente aus der kretinistischen Mottenkiste. Wie gessagt, faellt euch nochmal was anderes ein, als angebliche Luecken in der ET zu suchen und laengst beantwortete Frage immer wieder zu stellen?
Warum glaubt ihr, eine Widerlegung der ET wuerde den christlichen Schoepfungsmythos belegen?
#167 athanasius1957 12:14:15 | Mittwoch, 15. August 2007
@ engelhardt
Deine Überheblichkeit in Ehren, aber man sollte vorher nachfragen, mit wem man es zu tun hat. meine promotion ist auch schon über 20 jahre her. und mathematische spielereien waren immer mein hobby. also tu mir den gefallen und
erklär mir die entwicklung des bombardierkäfer de.wikipedia.org/…Bombardierk%C3%A4fer aus der evolution:
Der paarige Explosionsapparat am Hinterleibsende besteht aus einer Drüse, die Sekret produziert, einer Sammelblase und einer Explosionskammer. Hermann Schildknecht, ein deutscher Chemiker, untersuchte diesen Käfer und versuchte den Ablauf dieser beeindruckenden chemischen Reaktion zu erforschen. Er stellte fest, dass die Käfer ihren Sprengstoff unmittelbar vor dem Hinausblasen durch Mischen zweier sehr reaktiver Chemikalien (Hydrochinon und Wasserstoffperoxid) herstellen. Wenn sich den Käfern ein Feind nähert, spritzen sie die in der Sammelblase gelagerten Chemikalien in die Explosionskammer und geben dort genau im richtigen Moment die Enzyme Katalase und Peroxidase hinzu, um die Reaktion zu beschleunigen. Dieser Katalysator oxidiert das Hydrochinon zu giftigem 1,4-Benzochinon und spaltet das H2O2 zu Wasser und Sauerstoff. Dabei kommt es zu einer heftigen chemischen Reaktion, bei der sowohl Wärme als auch ein hoher Druck entstehen. Dadurch schießt ein ätzendes, etwa 100 °C heißes Gasgemisch mit einem Knall aus dem Hinterleib auf den Angreifer. Die Wand der Explosionskammer ist mit einer dicken Cuticula wg Verhinderung Eiweißdenaturierung bei 42°!! versehen.
Redaktion benachrichtigen
Deine Überheblichkeit in Ehren, aber man sollte vorher nachfragen, mit wem man es zu tun hat. meine promotion ist auch schon über 20 jahre her. und mathematische spielereien waren immer mein hobby. also tu mir den gefallen und
erklär mir die entwicklung des bombardierkäfer de.wikipedia.org/…Bombardierk%C3%A4fer aus der evolution:
Der paarige Explosionsapparat am Hinterleibsende besteht aus einer Drüse, die Sekret produziert, einer Sammelblase und einer Explosionskammer. Hermann Schildknecht, ein deutscher Chemiker, untersuchte diesen Käfer und versuchte den Ablauf dieser beeindruckenden chemischen Reaktion zu erforschen. Er stellte fest, dass die Käfer ihren Sprengstoff unmittelbar vor dem Hinausblasen durch Mischen zweier sehr reaktiver Chemikalien (Hydrochinon und Wasserstoffperoxid) herstellen. Wenn sich den Käfern ein Feind nähert, spritzen sie die in der Sammelblase gelagerten Chemikalien in die Explosionskammer und geben dort genau im richtigen Moment die Enzyme Katalase und Peroxidase hinzu, um die Reaktion zu beschleunigen. Dieser Katalysator oxidiert das Hydrochinon zu giftigem 1,4-Benzochinon und spaltet das H2O2 zu Wasser und Sauerstoff. Dabei kommt es zu einer heftigen chemischen Reaktion, bei der sowohl Wärme als auch ein hoher Druck entstehen. Dadurch schießt ein ätzendes, etwa 100 °C heißes Gasgemisch mit einem Knall aus dem Hinterleib auf den Angreifer. Die Wand der Explosionskammer ist mit einer dicken Cuticula wg Verhinderung Eiweißdenaturierung bei 42°!! versehen.
#166 engelhardt † 09:37:56 | Mittwoch, 15. August 2007
Alles Zufall?
Das ist tatsaechoich eine sehr naive Frage, Die nur jemand stellen kann, der keinen Ahungn von der Evolutionstheorie hat.
Und siehe da: der Autor gibt selbst zu, keine Ahnung ueber die Evolutionstheorie zu haben.
Kleiner Tipp: was die Evolutionstheorie ueber Zufall zu sagen hat, ist nicht das, was die Kretinisten glauben oder behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Das ist tatsaechoich eine sehr naive Frage, Die nur jemand stellen kann, der keinen Ahungn von der Evolutionstheorie hat.
Und siehe da: der Autor gibt selbst zu, keine Ahnung ueber die Evolutionstheorie zu haben.
Kleiner Tipp: was die Evolutionstheorie ueber Zufall zu sagen hat, ist nicht das, was die Kretinisten glauben oder behaupten.
#165 athanasius1957 09:32:13 | Mittwoch, 15. August 2007
Alles Zufall? Naive Fragen zur Evolution. Peter BLANK
Ich empfehle jedem, der sich mit der Frage Evolution und Kreationismus auseinandersetzt, dieses Büchlein. In einfachsten Rechenbeispielen wird die Unmöglichkeit rational dargestellt.
Aber es gilt einfach das, was Prof. Odoardo Linoli, Vorstand des Labors für Klinische Chemie und Pathologische Anatomie des Krankenhauses „S.Maria Sopra i Ponti“ in Arezzo, Italien, am Schluß seiner Ausführungen über die Ergebnisse der Untersuchungen des Eucharistischen Wunders von Lanciano www.negrisud.it/…iracolo/welcome.html geschrieben hat, welche zwischen 18.November 1970 und 4. März 1971 stattgefunden haben, geschrieben hat:
Das Wunder an sich gibt nicht den Glauben. Dieser ist ein freies Geschenk Gottes, welches der Mensch empfängt. Auch wenn dies nicht zum Glauben führen sollte, ist das Wunder (von Lanciano) wie ein Licht, welches den Horizont erleuchtet. Damit öffnet Gott einen Weg in das Herz des Menschen. Aber es bleibt der Menschheit überlassen, sich der Ewigkeit zu öffnen oder zu verschließen in ihrer eigenen dunklen kleinen Welt.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle jedem, der sich mit der Frage Evolution und Kreationismus auseinandersetzt, dieses Büchlein. In einfachsten Rechenbeispielen wird die Unmöglichkeit rational dargestellt.
Aber es gilt einfach das, was Prof. Odoardo Linoli, Vorstand des Labors für Klinische Chemie und Pathologische Anatomie des Krankenhauses „S.Maria Sopra i Ponti“ in Arezzo, Italien, am Schluß seiner Ausführungen über die Ergebnisse der Untersuchungen des Eucharistischen Wunders von Lanciano www.negrisud.it/…iracolo/welcome.html geschrieben hat, welche zwischen 18.November 1970 und 4. März 1971 stattgefunden haben, geschrieben hat:
Das Wunder an sich gibt nicht den Glauben. Dieser ist ein freies Geschenk Gottes, welches der Mensch empfängt. Auch wenn dies nicht zum Glauben führen sollte, ist das Wunder (von Lanciano) wie ein Licht, welches den Horizont erleuchtet. Damit öffnet Gott einen Weg in das Herz des Menschen. Aber es bleibt der Menschheit überlassen, sich der Ewigkeit zu öffnen oder zu verschließen in ihrer eigenen dunklen kleinen Welt.
#164 engelhardt † 08:39:48 | Mittwoch, 15. August 2007
Ach Rudi…
Indem Du die Finger in die Ohren steckst und laut „alles nicht wahr, alles nicht wahr“ singst, aendern sich die Tatsachen nicht.
Du erklaerst, ohne auch nur den Funken eines Nachweises zu liefern, wissenschaftliche Erkenntnisse zu Luegen.
Jeden Beleg, der Dir hier praesentiert wirst, stempelst Du als Unwahrheit ab, ohne ueberhaupt zu belegen, dass die Aussagen falsch sind.
Du willst der Wahrheit nicht akzeptieren, daher verleugnest Du sie selbt angesichts konkreter wissenschaftlicher Belege.
Du bist lernunwillig und ignorant.
Kurz: Du bist die Muehe nicht wert.
Redaktion benachrichtigen
Indem Du die Finger in die Ohren steckst und laut „alles nicht wahr, alles nicht wahr“ singst, aendern sich die Tatsachen nicht.
Du erklaerst, ohne auch nur den Funken eines Nachweises zu liefern, wissenschaftliche Erkenntnisse zu Luegen.
Jeden Beleg, der Dir hier praesentiert wirst, stempelst Du als Unwahrheit ab, ohne ueberhaupt zu belegen, dass die Aussagen falsch sind.
Du willst der Wahrheit nicht akzeptieren, daher verleugnest Du sie selbt angesichts konkreter wissenschaftlicher Belege.
Du bist lernunwillig und ignorant.
Kurz: Du bist die Muehe nicht wert.
#163 Rudolfus 01:33:45 | Mittwoch, 15. August 2007
@Obelix / Die Basis von Wissenschaft und Naturwissenschaft
Ihre Behauptungen zeigen viel eher, daß Sie selbst von der Basis der Wissenschaft, die auch die Basis der Disziplin der Naturwissenschaft ist, keine Ahnung haben:
Ein wesentlicher Basispunkt jeder Wissenschaftsmethode sind
logische Schlüsse.
Unlogik ist unwissenschaftlich.
Sie erklären:
„Die Genetik ist die Evolutionslehre.“
Diese Behauptung ist falsch,
weil sie unlogisch ist.
Ebenso wahrheitswidrig ist es, zu behaupten,
die Genetik hätte die Evolutionslehre verifiziert.
Dies ist nicht der Fall.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Behauptungen zeigen viel eher, daß Sie selbst von der Basis der Wissenschaft, die auch die Basis der Disziplin der Naturwissenschaft ist, keine Ahnung haben:
Ein wesentlicher Basispunkt jeder Wissenschaftsmethode sind
logische Schlüsse.
Unlogik ist unwissenschaftlich.
Sie erklären:
„Die Genetik ist die Evolutionslehre.“
Diese Behauptung ist falsch,
weil sie unlogisch ist.
Ebenso wahrheitswidrig ist es, zu behaupten,
die Genetik hätte die Evolutionslehre verifiziert.
Dies ist nicht der Fall.
#162 obelix † 00:57:52 | Mittwoch, 15. August 2007
Wenn SIE das behaupten, Rudolfus …
Rudolfus: @Obelix / Die Vererbungslehre
Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt
Sie reden von der Vererbungslehre und der Genetik.
Auch diese sind nicht imstande zu beweisen, daß der Evolutionismus stimmt,
der behauptet, alle Arten stammen von anderen niederen Arten ab.
… zeigen Sie nur, dass Sie von der Basis der Naturwissenschaften nicht die geringste Ahnung haben.
Sie haben nicht mal im entfernstesten verstanden wie ein PCR-Test abläuft, welche Grundlagen zu seiner Entwicklung benötigt wurden wozu er dient und wie man ihn in der Medizin einsetzt. Seine Basis ist nun mal die Evolutionstheorie, deren ersten Grundstein Charles Darwin mit seiner Schrift vom Ursprung der Arten gelegt hat.
Dass Sie und die Kreationisten das alles nicht wahr haben wollen, ändert überhaupt nichts and er Funktionsfähigkeit moderner Diagnosemaschinen, die auf den Fundamenten der Evolutionstheorie aufbauen.
Die modernen Klinik- und Froschungslaboratorien sind ein täglich erneuerter Nachweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie, so wie sie von Darwin begründet und seinen Nachfolgern, bis hin zu Ernst Mayr und Richard Dawkins weiter ausgebaut und bestätigt wurde.
Und jetzt dürfen Sie die Evolutionstheorie als Grundlage der modernen Lebenswissenschaften wieder abstreiten Rudolfus. Das ändert gar nix dran, dass dies hier www.roche.de/…cycler_septifast.htm?sid=1780003815… AUCH auf der Grundlage der Evolutiosntheorie funktioniert und täglich Leben rettet.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Obelix / Die Vererbungslehre
Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt
Sie reden von der Vererbungslehre und der Genetik.
Auch diese sind nicht imstande zu beweisen, daß der Evolutionismus stimmt,
der behauptet, alle Arten stammen von anderen niederen Arten ab.
… zeigen Sie nur, dass Sie von der Basis der Naturwissenschaften nicht die geringste Ahnung haben.
Sie haben nicht mal im entfernstesten verstanden wie ein PCR-Test abläuft, welche Grundlagen zu seiner Entwicklung benötigt wurden wozu er dient und wie man ihn in der Medizin einsetzt. Seine Basis ist nun mal die Evolutionstheorie, deren ersten Grundstein Charles Darwin mit seiner Schrift vom Ursprung der Arten gelegt hat.
Dass Sie und die Kreationisten das alles nicht wahr haben wollen, ändert überhaupt nichts and er Funktionsfähigkeit moderner Diagnosemaschinen, die auf den Fundamenten der Evolutionstheorie aufbauen.
Die modernen Klinik- und Froschungslaboratorien sind ein täglich erneuerter Nachweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie, so wie sie von Darwin begründet und seinen Nachfolgern, bis hin zu Ernst Mayr und Richard Dawkins weiter ausgebaut und bestätigt wurde.
Und jetzt dürfen Sie die Evolutionstheorie als Grundlage der modernen Lebenswissenschaften wieder abstreiten Rudolfus. Das ändert gar nix dran, dass dies hier www.roche.de/…cycler_septifast.htm?sid=1780003815… AUCH auf der Grundlage der Evolutiosntheorie funktioniert und täglich Leben rettet.
#161 Rudolfus 00:51:13 | Mittwoch, 15. August 2007
@Daniel Stöhr / Darwins Nichtwissen über die Genetik
Darwin wusste nicht bescheid über Vererbung/Genetik, konnte er auch gar nicht.
Selbst wenn Charles Darwin darüber nicht Bescheid wußte, so müßte ihn die Genetik verifizieren können:
So wie alle anderen Wissenschaftsdisziplinen eine Theorie, die die Wahrheit wiedergibt, ausnahmslos verifizieren müßten.
Die Genetik kann den Darwinismus selbstverständlich nicht beweisen, weil die Theorie falsch ist.
Redaktion benachrichtigen
Darwin wusste nicht bescheid über Vererbung/Genetik, konnte er auch gar nicht.
Selbst wenn Charles Darwin darüber nicht Bescheid wußte, so müßte ihn die Genetik verifizieren können:
So wie alle anderen Wissenschaftsdisziplinen eine Theorie, die die Wahrheit wiedergibt, ausnahmslos verifizieren müßten.
Die Genetik kann den Darwinismus selbstverständlich nicht beweisen, weil die Theorie falsch ist.
#160 Ydefix 00:48:16 | Mittwoch, 15. August 2007
Obelix
bringt wieder seine bekannten Beispiele: Das sind Erkenntnisse der Genetik -und genau diese Erkenntnisse haben zunächst mal mit dem ursprünglichen darwinschen Mechanismus *nichts* zu tun. Darwin wusste nicht bescheid über Vererbung/Genetik, konnte er auch gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
bringt wieder seine bekannten Beispiele: Das sind Erkenntnisse der Genetik -und genau diese Erkenntnisse haben zunächst mal mit dem ursprünglichen darwinschen Mechanismus *nichts* zu tun. Darwin wusste nicht bescheid über Vererbung/Genetik, konnte er auch gar nicht.
#159 Rudolfus 00:46:58 | Mittwoch, 15. August 2007
@Obelix / Die Vererbungslehre und die Evolutionslehre
Weitergabe von genetischen Merkmalen. Eben Evolutionstheorie.
Die Weitergabe von genetischen Merkmalen, das ist eben nicht die Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Weitergabe von genetischen Merkmalen. Eben Evolutionstheorie.
Die Weitergabe von genetischen Merkmalen, das ist eben nicht die Evolutionstheorie.
#158 Florian Geyer 00:44:31 | Mittwoch, 15. August 2007
Die---
empirische Theorie definiert selber was Wissenschaft ist und was nicht Wissenschaft ist. In der gesetzten Demarkationslinie der Falsifiziertbarkeit bestätigt sich das empirische System selber methodisch. Wenn nun ein Erklärungsystem seine Methoden zur universalen Allgemeingültigkeit erklärt hat beschränkt es jede wissenschftliche Tätigkeit auf die eigene Methodik die im Letzten ein rein materielles Auschließlichkeitsystem stützt. Das ist das Problem
Redaktion benachrichtigen
empirische Theorie definiert selber was Wissenschaft ist und was nicht Wissenschaft ist. In der gesetzten Demarkationslinie der Falsifiziertbarkeit bestätigt sich das empirische System selber methodisch. Wenn nun ein Erklärungsystem seine Methoden zur universalen Allgemeingültigkeit erklärt hat beschränkt es jede wissenschftliche Tätigkeit auf die eigene Methodik die im Letzten ein rein materielles Auschließlichkeitsystem stützt. Das ist das Problem
#157 Rudolfus 00:43:16 | Mittwoch, 15. August 2007
@Obelix / Die Vererbungslehre
Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt
Sie reden von der Vererbungslehre und der Genetik.
Auch diese sind nicht imstande zu beweisen, daß der Evolutionismus stimmt,
der behauptet, alle Arten stammen von anderen niederen Arten ab.
Das ist der Evolutionismus –
und nicht die Genetikforschung.
Die Genetik sollte Darwin beweisen können – wenn er recht hätte.
Sie kann es nicht.
Ähnliche Baupläne beweisen „leider“ keine Abstammung von den Fischen.
Redaktion benachrichtigen
Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt
Sie reden von der Vererbungslehre und der Genetik.
Auch diese sind nicht imstande zu beweisen, daß der Evolutionismus stimmt,
der behauptet, alle Arten stammen von anderen niederen Arten ab.
Das ist der Evolutionismus –
und nicht die Genetikforschung.
Die Genetik sollte Darwin beweisen können – wenn er recht hätte.
Sie kann es nicht.
Ähnliche Baupläne beweisen „leider“ keine Abstammung von den Fischen.
#156 obelix † 00:39:47 | Mittwoch, 15. August 2007
@Rudolfus
Rudolfus: @Engelhardt / „Ohne Evolutionslehre keine Impfungen“
Langsam driften ihre Argumente ins Lächerliche ab.
Dem Gedankengebäude des Charles Darwin verdanken wir doch nicht die Impfmittel.
Noch viel mehr, Rudolfus!
Wissen Sie, wie moderne Impfstoffe hergestellt werden? Lebend- und Tot-Impfstoffe? Welche Arbeiten nötig sind, um den Impfstoff zu finden? Das basiert ALLES auf der Evolutionstheorie. So wie sie seit „The Origin of Species“ weiter entwickelt wurde.
Dieses Gedankengebäude hat, unter anderem, erst zur PCR geführt. Ein Baustein auf dem Weg zum Impfstoff. Von vielen. Alle basierend auf der Evolutionstheorie. Sie ist die Basis ALLER Lebenswisenschaften. Inklusive der modernen Medizin.
Forschungsgebiet Krebs: Wie entsteht Krebs? Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt. Wie können wir diese Merkmale beeinflussen, indem wir bestimmte Therapeutika entwickeln.
Ein modernes Medikament gegen Krebs heisst Mabthera. Das steckt die Silbe MAB drin. MAB ist die Abkürzung für Monoclonal Anti Body. Monklonale Antikörper. Klonierung, das sollten sogar Sie wissen Rudolfus, hat was mit Vererbung zu tun. Weitergabe von genetischen Merkmalen. Eben Evolutionstheorie.
Praktisches Beispiel für Evolutionstheorie in der modernen Medizin:
AMPLICOR® HPV und LINEAR ARRAY HPV Genotyping Test
Wegweisende und differentielle HPV Diagnostik durch PCR www.roche.de/…bor/amplicor_hpv.htm?sid=1780003815…
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Engelhardt / „Ohne Evolutionslehre keine Impfungen“
Langsam driften ihre Argumente ins Lächerliche ab.
Dem Gedankengebäude des Charles Darwin verdanken wir doch nicht die Impfmittel.
Noch viel mehr, Rudolfus!
Wissen Sie, wie moderne Impfstoffe hergestellt werden? Lebend- und Tot-Impfstoffe? Welche Arbeiten nötig sind, um den Impfstoff zu finden? Das basiert ALLES auf der Evolutionstheorie. So wie sie seit „The Origin of Species“ weiter entwickelt wurde.
Dieses Gedankengebäude hat, unter anderem, erst zur PCR geführt. Ein Baustein auf dem Weg zum Impfstoff. Von vielen. Alle basierend auf der Evolutionstheorie. Sie ist die Basis ALLER Lebenswisenschaften. Inklusive der modernen Medizin.
Forschungsgebiet Krebs: Wie entsteht Krebs? Wie stark ist die Vererbung von genetischen Merkmalen an der Entstehung beteiligt. Wie können wir diese Merkmale beeinflussen, indem wir bestimmte Therapeutika entwickeln.
Ein modernes Medikament gegen Krebs heisst Mabthera. Das steckt die Silbe MAB drin. MAB ist die Abkürzung für Monoclonal Anti Body. Monklonale Antikörper. Klonierung, das sollten sogar Sie wissen Rudolfus, hat was mit Vererbung zu tun. Weitergabe von genetischen Merkmalen. Eben Evolutionstheorie.
Praktisches Beispiel für Evolutionstheorie in der modernen Medizin:
AMPLICOR® HPV und LINEAR ARRAY HPV Genotyping Test
Wegweisende und differentielle HPV Diagnostik durch PCR www.roche.de/…bor/amplicor_hpv.htm?sid=1780003815…
#155 Rudolfus 00:37:37 | Mittwoch, 15. August 2007
@Engelhardt / Keine Zusammenhänge mit Darwins Lehre
Hier kannst Du nachlesen, welchen Einfluss die ET nicht nur auf die Erforschhung vom Impfstoffen hat:
www.talkorigins.org/indexcc/C…CA215.html
Diese angeblichen Anwendungen der Evolutionslehre werden auf dieser Heimseite ebensowenig bewiesen.
Die Seite beschränkt sich auf Behauptungen, genauso wie Ihre eigene Behauptung.
Es gibt keinen Zusammenhang zwischen diesen Anwendungen und der Charles-Darwin-Lehre.
Die Charles-Darwin-Lehre ist die Lehre von der Entstehung der Arten.
Behauptungen von angeblichen praktischen Anwendungen dieser Lehre ziehen die Darwinisten in ein noch schieferes Licht.
Sie müssen Ihre Behauptung schon belegen können und nicht auf eine Propagandaseite verlinken, damit diese Leute Fördergelder beanspruchen können, die anderen zustehen:
Nämlich den Entwicklern der Impfstoffe, die nichts mit Mr. Darwin zu tun haben!
Redaktion benachrichtigen
Hier kannst Du nachlesen, welchen Einfluss die ET nicht nur auf die Erforschhung vom Impfstoffen hat:
www.talkorigins.org/indexcc/C…CA215.html
Diese angeblichen Anwendungen der Evolutionslehre werden auf dieser Heimseite ebensowenig bewiesen.
Die Seite beschränkt sich auf Behauptungen, genauso wie Ihre eigene Behauptung.
Es gibt keinen Zusammenhang zwischen diesen Anwendungen und der Charles-Darwin-Lehre.
Die Charles-Darwin-Lehre ist die Lehre von der Entstehung der Arten.
Behauptungen von angeblichen praktischen Anwendungen dieser Lehre ziehen die Darwinisten in ein noch schieferes Licht.
Sie müssen Ihre Behauptung schon belegen können und nicht auf eine Propagandaseite verlinken, damit diese Leute Fördergelder beanspruchen können, die anderen zustehen:
Nämlich den Entwicklern der Impfstoffe, die nichts mit Mr. Darwin zu tun haben!
#154 engelhardt † 00:28:49 | Mittwoch, 15. August 2007
Wissenschaft
Florian, hat irgendein Wissenschaftler jemals behauptet, die Wissenschaft habe auf alles eine Antwort?
Sowass behaupten nur Religionen, aber nicht die Naturwissenschaft.
Wenn Du noch was zur Diskussion beitragen willst, bitte gerne.
Rudi, im Gegensatz zu Dir belege ich meine Argumente. Hier kannst Du nachlesen, welchen Einfluss die ET nicht nur auf die Erforschhung vom Impfstoffen hat:
www.talkorigins.org/…ndexcc/CA/CA215.html
Viel Spass beim Lesen, vielleicht lernst Du noch was. Wenn Du konkrete Fragen zu bestimmten Stellen hast, lass es mich wissen.
Noch wass: wie gesagt finde ich es hilarisch, dass ausgerechnet Religioese, deren gesamtes Weltbild auf Dogmen, Denkverbotenund angeblich ultimativen Antworten beruht, vermeintliche Dogmen in der Wissenschaft kritisieren.
Heuchlerischer geht’s doch nicht, selbst wenn diese nachweisslich falschen Anschuldigungen wahr waeren.
Redaktion benachrichtigen
Florian, hat irgendein Wissenschaftler jemals behauptet, die Wissenschaft habe auf alles eine Antwort?
Sowass behaupten nur Religionen, aber nicht die Naturwissenschaft.
Wenn Du noch was zur Diskussion beitragen willst, bitte gerne.
Rudi, im Gegensatz zu Dir belege ich meine Argumente. Hier kannst Du nachlesen, welchen Einfluss die ET nicht nur auf die Erforschhung vom Impfstoffen hat:
www.talkorigins.org/…ndexcc/CA/CA215.html
Viel Spass beim Lesen, vielleicht lernst Du noch was. Wenn Du konkrete Fragen zu bestimmten Stellen hast, lass es mich wissen.
Noch wass: wie gesagt finde ich es hilarisch, dass ausgerechnet Religioese, deren gesamtes Weltbild auf Dogmen, Denkverbotenund angeblich ultimativen Antworten beruht, vermeintliche Dogmen in der Wissenschaft kritisieren.
Heuchlerischer geht’s doch nicht, selbst wenn diese nachweisslich falschen Anschuldigungen wahr waeren.
#153 Ydefix 00:27:31 | Mittwoch, 15. August 2007
„ernsthafte Wissenschaftler“
Sind wir jetzt beim Autoritätsargument ?
Natürlich wird ein überzeugter ET’ler eine Erklärung vorweisen, mit denen er eine Struktur, die der ID’ler als „irreduzibel komplex“ ansieht, widerlegen kann. Muss ich deshalb der Meinung sein, dass das so ist, weil er ein Vertreter der syth. ET ist oder darf ich auch die Argumente des ID’lers zur Kenntnis nehmen ? Ich sehe durchaus, dass mir der ET’ler Erklärungen bringen kann, wie eine neue Funktion und neue Baupläne enstanden sind.
Die andere Frage ist, ob ich diese Erklärungen für schlüssig bzw. überzeugend halte.
Redaktion benachrichtigen
Sind wir jetzt beim Autoritätsargument ?
Natürlich wird ein überzeugter ET’ler eine Erklärung vorweisen, mit denen er eine Struktur, die der ID’ler als „irreduzibel komplex“ ansieht, widerlegen kann. Muss ich deshalb der Meinung sein, dass das so ist, weil er ein Vertreter der syth. ET ist oder darf ich auch die Argumente des ID’lers zur Kenntnis nehmen ? Ich sehe durchaus, dass mir der ET’ler Erklärungen bringen kann, wie eine neue Funktion und neue Baupläne enstanden sind.
Die andere Frage ist, ob ich diese Erklärungen für schlüssig bzw. überzeugend halte.
#152 Florian Geyer 00:26:59 | Mittwoch, 15. August 2007
Fragender
Leider muß ich Sie wohl enttäuschen hinsichtlich meiner Person da ich mit meiner glaubensmäßigen Überzeugung der Richtigkeit des Lehramtes der katholischen kirche auch unter „Fundamentalist“ falle.
Ich hoffe Sie bleiben mir trotzdem gewogen…
l.g.
Redaktion benachrichtigen
Leider muß ich Sie wohl enttäuschen hinsichtlich meiner Person da ich mit meiner glaubensmäßigen Überzeugung der Richtigkeit des Lehramtes der katholischen kirche auch unter „Fundamentalist“ falle.
Ich hoffe Sie bleiben mir trotzdem gewogen…
l.g.
#151 Rudolfus 00:23:57 | Mittwoch, 15. August 2007
@Engelhardt / Wissenschaft ist nicht gleich Charles Darwin
Die Wissenschaft faehr mit der wiss. Methode ziemlich gut. Sie Dich doch mal um. Ohne Wissenschaft wuerdest Du im Dunkeln sitzen, waerst wahrscheinloich schon lange tot und Dein Computer wird sicherlich nicht durch Engel am laufen gehalten.
Sie verwechseln Wissenschaft mit dem Theorienbuch des Charles Darwin „Über die Entstehung der Arten“.
Ein Theorienbuch, an das Sie und einige Biologiegelehrte glauben, das ist nicht Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Die Wissenschaft faehr mit der wiss. Methode ziemlich gut. Sie Dich doch mal um. Ohne Wissenschaft wuerdest Du im Dunkeln sitzen, waerst wahrscheinloich schon lange tot und Dein Computer wird sicherlich nicht durch Engel am laufen gehalten.
Sie verwechseln Wissenschaft mit dem Theorienbuch des Charles Darwin „Über die Entstehung der Arten“.
Ein Theorienbuch, an das Sie und einige Biologiegelehrte glauben, das ist nicht Wissenschaft.
#150 Fragender 00:23:09 | Mittwoch, 15. August 2007
@ Florian G.
Ich stimme Ihnen vollinhaltlich zu. :)3
Jedoch muß ich befürchten, daß Ihre Gedanken für fundamentalistisch verbohrte Gehirne in keiner Weise nachvollziehbar sind.
Fundamentalismus ist mit Rationalismus und gesundem Menschenverstand nun mal vollkommen unvereinbar.
Ihre gedanklichen Perlen befinden sich daher wohl hier in ziemlich schlechter Gesellschaft…
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme Ihnen vollinhaltlich zu. :)3
Jedoch muß ich befürchten, daß Ihre Gedanken für fundamentalistisch verbohrte Gehirne in keiner Weise nachvollziehbar sind.
Fundamentalismus ist mit Rationalismus und gesundem Menschenverstand nun mal vollkommen unvereinbar.
Ihre gedanklichen Perlen befinden sich daher wohl hier in ziemlich schlechter Gesellschaft…
#149 engelhardt † 00:21:13 | Mittwoch, 15. August 2007
Daniel, das ist mit verlaub gesagt Unsinn
Offensichtich weisst Du nicht, wie Wissenschaftler arbeiten.
Wuerden die Vertreter der ID eine brauchbare, nachpruefbare und funktionierende Definition ihrer Thesen u.a. der „irreduzibilen Komplexitaet“ oder was auch immer liefernn, wuerden sich ernsthafte Wissenschaftler ernsthaft damit beschaeftigen.
Bisher ist alles, was die ID’ler produziert haben mit Liechtigkeit zerpflueckt worden.
Erklaere doch mal in Deinen eigenen Worten, wie ein ID’ler erkennt, ob eine Struktur designt wurde und wie man diesen Erkenntnissprozess replizieren kann.
Die Falsifikation der ET den sofortigen Gewinn des Nobelpreises und ewigen rum bedeuten. Kein Wissenschaftler wuerde sich das entgehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Offensichtich weisst Du nicht, wie Wissenschaftler arbeiten.
Wuerden die Vertreter der ID eine brauchbare, nachpruefbare und funktionierende Definition ihrer Thesen u.a. der „irreduzibilen Komplexitaet“ oder was auch immer liefernn, wuerden sich ernsthafte Wissenschaftler ernsthaft damit beschaeftigen.
Bisher ist alles, was die ID’ler produziert haben mit Liechtigkeit zerpflueckt worden.
Erklaere doch mal in Deinen eigenen Worten, wie ein ID’ler erkennt, ob eine Struktur designt wurde und wie man diesen Erkenntnissprozess replizieren kann.
Die Falsifikation der ET den sofortigen Gewinn des Nobelpreises und ewigen rum bedeuten. Kein Wissenschaftler wuerde sich das entgehen lassen.
#148 Rudolfus 00:20:07 | Mittwoch, 15. August 2007
@Engelhardt: „Die Impfstoffe verdanken wir der Evolutionslehre.“
was ich glaube ist voellig irrelevant.
Es geht hier um tatsachen, nicht Deine Ignoranz.
Was Sie glauben, ist nicht irrelevant,
wenn es Ihre Wissenschaftstheorien sind, die sie angeblich beweisen wollen.
An Ihre Theorien werden Sie ja wohl glauben.
Wenn Du nicht weiss, was Impfstoffe sind, wie sie hergestellt werden und welche Grundlage die Immunbiologie hat, dass ist das Diene eigenen Schuld.
Sie werden doch nicht glauben, daß Sie sich mit einem solchen „Argument“ aus der Affaire ziehen können.
Die Impfstoffe verdanken wir der Lehre des Charles Darwin.
Wenn Sie das behaupten, werden Sie das auch erklären können, wieso Sie das glauben.
Kein Mensch glaubt Ihnen das!
Redaktion benachrichtigen
was ich glaube ist voellig irrelevant.
Es geht hier um tatsachen, nicht Deine Ignoranz.
Was Sie glauben, ist nicht irrelevant,
wenn es Ihre Wissenschaftstheorien sind, die sie angeblich beweisen wollen.
An Ihre Theorien werden Sie ja wohl glauben.
Wenn Du nicht weiss, was Impfstoffe sind, wie sie hergestellt werden und welche Grundlage die Immunbiologie hat, dass ist das Diene eigenen Schuld.
Sie werden doch nicht glauben, daß Sie sich mit einem solchen „Argument“ aus der Affaire ziehen können.
Die Impfstoffe verdanken wir der Lehre des Charles Darwin.
Wenn Sie das behaupten, werden Sie das auch erklären können, wieso Sie das glauben.
Kein Mensch glaubt Ihnen das!
#147 Florian Geyer 00:17:42 | Mittwoch, 15. August 2007
engelhard
Wissenschaft ist ein Modell um Realität zu erklären und nutzbar zu machen und agiert innerhalb des Kosmos oder der Gesamtrealität in der Phänomene untersucht werden. Was heute kritisch beobachtet werden muß ist der wiss. Anspruch selber die Gesamtrealität an sich zu sein und alles zu verleugnen was von wiss „Wahrnehmungsorganen“ nicht erfasst werden kann. Wissenschaft ist ein Instrument um die Dinge die innerhalb von allem was ist zu erforschen aber niemals kann sie den Anspruch erheben das das was sie erforscht alles ist was ist !
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist ein Modell um Realität zu erklären und nutzbar zu machen und agiert innerhalb des Kosmos oder der Gesamtrealität in der Phänomene untersucht werden. Was heute kritisch beobachtet werden muß ist der wiss. Anspruch selber die Gesamtrealität an sich zu sein und alles zu verleugnen was von wiss „Wahrnehmungsorganen“ nicht erfasst werden kann. Wissenschaft ist ein Instrument um die Dinge die innerhalb von allem was ist zu erforschen aber niemals kann sie den Anspruch erheben das das was sie erforscht alles ist was ist !
#146 Ydefix 00:14:55 | Mittwoch, 15. August 2007
@engelhardt:
Nein, genau darauf läuft es nicht heraus. Wenn ein seriöser ID’ler ein komplexe Struktur erforscht, dann spielt er eben auch die naturalistischen Erklärungen durch, die für ihre Entstehung maßgeblich sein könnten.
Und wenn er sagt: Diese Struktur kann mit den uns bekannten Mechanismen nicht befriedigend erklärt werden, dann sagt er damit aus, dass sie möglicherweise mit zukünftigen Mechanismen erklärt werden kann.
Der ET’ler sieht dagegen die Struktur von vornherein unter dem Paradigma seiner Theorie. Ich werde nicht müde es zu betonen: die ET ist die einzig zulässige naturalistische Theorie -und deshalb „darf“ sie gar nicht über solche Dinge wie „irreduzible Komplexität“ nachdenken. Das ist eine Selbstbeschränkung, die als wissenschaftliche Methode zulässig ist.
Redaktion benachrichtigen
Nein, genau darauf läuft es nicht heraus. Wenn ein seriöser ID’ler ein komplexe Struktur erforscht, dann spielt er eben auch die naturalistischen Erklärungen durch, die für ihre Entstehung maßgeblich sein könnten.
Und wenn er sagt: Diese Struktur kann mit den uns bekannten Mechanismen nicht befriedigend erklärt werden, dann sagt er damit aus, dass sie möglicherweise mit zukünftigen Mechanismen erklärt werden kann.
Der ET’ler sieht dagegen die Struktur von vornherein unter dem Paradigma seiner Theorie. Ich werde nicht müde es zu betonen: die ET ist die einzig zulässige naturalistische Theorie -und deshalb „darf“ sie gar nicht über solche Dinge wie „irreduzible Komplexität“ nachdenken. Das ist eine Selbstbeschränkung, die als wissenschaftliche Methode zulässig ist.
#145 Rudolfus 00:13:56 | Mittwoch, 15. August 2007
@Obelix / Unsichtbare „rosa“ Drachen ohne Anhaltspunkte
So wie die Nichtexistenz des grossen unsichtbaren, rosa Drachens in meiner Garageneinfahrt
Die sichtbare Welt ist doch niemals die einzige Weltrealität.
Für die Existenz eines solchen hypothetischen Drachens müßte es Anhaltspunkte geben, daß überhaupt dessen Existenz behauptet wird.
Kann man unsichtbare Drachen als Wissenschaftler prinzipiell ausschließen?
Redaktion benachrichtigen
So wie die Nichtexistenz des grossen unsichtbaren, rosa Drachens in meiner Garageneinfahrt
Die sichtbare Welt ist doch niemals die einzige Weltrealität.
Für die Existenz eines solchen hypothetischen Drachens müßte es Anhaltspunkte geben, daß überhaupt dessen Existenz behauptet wird.
Kann man unsichtbare Drachen als Wissenschaftler prinzipiell ausschließen?
#144 engelhardt † 00:12:15 | Mittwoch, 15. August 2007
Florian, Rudi
Florian: wie, was? Die Wissenschaft faehr mit der wiss. Methode ziemlich gut. Sie Dich doch mal um. Ohne Wissenschaft wuerdest Du im Dunkeln sitzen, waerst wahrscheinloich schon lange tot und Dein Computer wird sicherlich nicht durch Engel am laufen gehalten.
Bist Du ueberhaupt in der Lage, zu erklaeren, wass fuer Aussagen die ID konkret macht?
Rudi: was glaubst Du eigentlich, was Wissenschaftler den ganzen Tag machen? Im weissen Kittel im labor rumsitzen und farbiges Wasser beim Kochen zugucken? Kannst Du Deine Argumente bitte endlich mal konkretisieren? Du plapperst nur.
Redaktion benachrichtigen
Florian: wie, was? Die Wissenschaft faehr mit der wiss. Methode ziemlich gut. Sie Dich doch mal um. Ohne Wissenschaft wuerdest Du im Dunkeln sitzen, waerst wahrscheinloich schon lange tot und Dein Computer wird sicherlich nicht durch Engel am laufen gehalten.
Bist Du ueberhaupt in der Lage, zu erklaeren, wass fuer Aussagen die ID konkret macht?
Rudi: was glaubst Du eigentlich, was Wissenschaftler den ganzen Tag machen? Im weissen Kittel im labor rumsitzen und farbiges Wasser beim Kochen zugucken? Kannst Du Deine Argumente bitte endlich mal konkretisieren? Du plapperst nur.
#143 Florian Geyer 00:07:31 | Mittwoch, 15. August 2007
im übrigen
möchte ich den Leser Engelhard bitten sich eines weniger polemischen und mehr sachlichen Umgangstons zu bemüssigen. Trotz aller Differenzen ! :(3
Redaktion benachrichtigen
möchte ich den Leser Engelhard bitten sich eines weniger polemischen und mehr sachlichen Umgangstons zu bemüssigen. Trotz aller Differenzen ! :(3
#142 engelhardt † 00:04:48 | Mittwoch, 15. August 2007
Argumente, Daniel
…ist ja genau das, was die Kretinisten nicht hervorbringen. Zumindestens keine rationalen, die ihre Weltanschauung stuetzen.
Ich wuerde ja gerne mal welche lesen, habe aber waehrend meiner Beschaeftigung mit dem Kretinismus keine gesehen.
Letztendlich laeft es immer auf: „Die Wissenschaft kann X nixht beweisen, also Gott“ hinaus.
Rusi: was ich glaube ist voellig irrelevant. Es geht hier um tatsachen, nicht Deine Ignoranz. Wenn Du nicht weiss, was Impfstoffe sind, wie sie hergestellt werden und welche Grundlage die Immunbiologie hat, dass ist das Diene eigenen Schuld.
Wenn Du von Deinen Erbanlagen her nicht faehig bist, Dir einen bestimmten Level an Wissen anzueignen, nehme ich diese Auesserung natuerlich zurueck. Dann ist Dein Gott schuld. :D
Redaktion benachrichtigen
…ist ja genau das, was die Kretinisten nicht hervorbringen. Zumindestens keine rationalen, die ihre Weltanschauung stuetzen.
Ich wuerde ja gerne mal welche lesen, habe aber waehrend meiner Beschaeftigung mit dem Kretinismus keine gesehen.
Letztendlich laeft es immer auf: „Die Wissenschaft kann X nixht beweisen, also Gott“ hinaus.
Rusi: was ich glaube ist voellig irrelevant. Es geht hier um tatsachen, nicht Deine Ignoranz. Wenn Du nicht weiss, was Impfstoffe sind, wie sie hergestellt werden und welche Grundlage die Immunbiologie hat, dass ist das Diene eigenen Schuld.
Wenn Du von Deinen Erbanlagen her nicht faehig bist, Dir einen bestimmten Level an Wissen anzueignen, nehme ich diese Auesserung natuerlich zurueck. Dann ist Dein Gott schuld. :D
#141 Florian Geyer 00:02:34 | Mittwoch, 15. August 2007
Engelhard
Wemm man es definieren könnte wares es im kkleinlichen Rahmen den NAWI als „alles“ begreift.
Jedenfalls befindet sich Gesamtrealität nicht im lächerlichen Rahmen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Wer dies anders sieht ist ein pseudoreligiöser Wissenschaftsmaterialist.
Redaktion benachrichtigen
Wemm man es definieren könnte wares es im kkleinlichen Rahmen den NAWI als „alles“ begreift.
Jedenfalls befindet sich Gesamtrealität nicht im lächerlichen Rahmen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Wer dies anders sieht ist ein pseudoreligiöser Wissenschaftsmaterialist.
#140 Rudolfus 00:02:01 | Mittwoch, 15. August 2007
@Engelhardt / Die Aufgabe seriöser und objektiver Wissenschaft
Ja bitte, hinterfragt die ET kritisch.
Dies ist sowieso die Aufgabe aller Wissenschaftler, die sich mit Evolutiosbiologie befassen.
Wenigstens haben sie jetzt die Aufgabe seriöser und objektiver Wissenschaft klar ausgesprochen und richtig wiedergegeben.
Die Bringschuld liegt bei den Anhängern der Evolutionslehre, daß diese Lehre die geschichtliche Wahrheit wiedergibt.
Sie können es nicht beweisen und stellen Beweismaterial, die der Lehre widersprechen, ins Museum oder in Kammern.
Redaktion benachrichtigen
Ja bitte, hinterfragt die ET kritisch.
Dies ist sowieso die Aufgabe aller Wissenschaftler, die sich mit Evolutiosbiologie befassen.
Wenigstens haben sie jetzt die Aufgabe seriöser und objektiver Wissenschaft klar ausgesprochen und richtig wiedergegeben.
Die Bringschuld liegt bei den Anhängern der Evolutionslehre, daß diese Lehre die geschichtliche Wahrheit wiedergibt.
Sie können es nicht beweisen und stellen Beweismaterial, die der Lehre widersprechen, ins Museum oder in Kammern.
#139 Ydefix 00:00:32 | Mittwoch, 15. August 2007
@Obelix:
Ich fordere nicht den „Kreationismus“ im Bio-Unterricht. Auch Herr Prof. Scherer fordert das nicht.
Die Sache ist ganz einfach: Hier der totalitär anmutende Allerklärungsanpruch einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie –-- Dort die schöpfungsgläubigen Wissenschaftler, die der Überzeugung sind, ihren als vernünftig empfundenen Glauben, dass die Vielfalt des Lebens einen intelligneten Ursprung hat, auch mit Argumenten belegen zu können.
Wenn nun satte, etablierte Wissenschaftler (von denen im Vergleich ein paar wenige explizit im Bereich der Evolution forschen) das nicht aushalten könne, sondern mit Verbotskampagnen reagieren und ihre Kollegen diskreditieren, dann fällt das wohl auf diese Leute selbst zurück. Und auch der Laie darf sich seinen Teil über den Wissenschaftsbetrieb und seine Gesetze denken.
Redaktion benachrichtigen
Ich fordere nicht den „Kreationismus“ im Bio-Unterricht. Auch Herr Prof. Scherer fordert das nicht.
Die Sache ist ganz einfach: Hier der totalitär anmutende Allerklärungsanpruch einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie –-- Dort die schöpfungsgläubigen Wissenschaftler, die der Überzeugung sind, ihren als vernünftig empfundenen Glauben, dass die Vielfalt des Lebens einen intelligneten Ursprung hat, auch mit Argumenten belegen zu können.
Wenn nun satte, etablierte Wissenschaftler (von denen im Vergleich ein paar wenige explizit im Bereich der Evolution forschen) das nicht aushalten könne, sondern mit Verbotskampagnen reagieren und ihre Kollegen diskreditieren, dann fällt das wohl auf diese Leute selbst zurück. Und auch der Laie darf sich seinen Teil über den Wissenschaftsbetrieb und seine Gesetze denken.
#138 engelhardt † 23:58:33 | Dienstag, 14. August 2007
?????
Der Wissenschaftsbetrieb dient einzig der quantifizierbaren Abstrahierung der Realität und kann nicht die Gesamtrealität erfassen.
Definiere „Gesamtrealitaet“ und erklaere, was fuer eine Relevanz diese fuer die Diskussion haben soll.
Redaktion benachrichtigen
Der Wissenschaftsbetrieb dient einzig der quantifizierbaren Abstrahierung der Realität und kann nicht die Gesamtrealität erfassen.
Definiere „Gesamtrealitaet“ und erklaere, was fuer eine Relevanz diese fuer die Diskussion haben soll.
#137 Rudolfus 23:58:07 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / „Ohne Evolutionslehre keine Impfungen“
Ohne ET keine modernen Impfstoffe.
Die praktische Anwendungden ET hat schon Millionen Leben gerettet.
Langsam driften ihre Argumente ins Lächerliche ab.
Glauben Sie das wirklich?
Dem Gedankengebäude des Charles Darwin verdanken wir doch nicht die Impfmittel.
Verdanken wir der Raketentechnik vielleicht in Wahrheit auch die Spitäler?
Redaktion benachrichtigen
Ohne ET keine modernen Impfstoffe.
Die praktische Anwendungden ET hat schon Millionen Leben gerettet.
Langsam driften ihre Argumente ins Lächerliche ab.
Glauben Sie das wirklich?
Dem Gedankengebäude des Charles Darwin verdanken wir doch nicht die Impfmittel.
Verdanken wir der Raketentechnik vielleicht in Wahrheit auch die Spitäler?
#136 Florian Geyer 23:55:53 | Dienstag, 14. August 2007
obelix
„Und schon ist sie aus dem Wissenschaftsbetrieb draussen.“
Der Wissenschaftsbetrieb dient einzig der quantifizierbaren Abstrahierung der Realität und kann nicht die Gesamtrealität erfassen.
Das müssen Sie begreifen lernen !
Redaktion benachrichtigen
„Und schon ist sie aus dem Wissenschaftsbetrieb draussen.“
Der Wissenschaftsbetrieb dient einzig der quantifizierbaren Abstrahierung der Realität und kann nicht die Gesamtrealität erfassen.
Das müssen Sie begreifen lernen !
#135 obelix † 23:55:29 | Dienstag, 14. August 2007
klappt ja doch noch mit Teil 2, danke engelhardt!
Daniel Stöhr: @engelhardt:
Die ID-Bewegung dürfte wohl eher ein Versuch sein, dem nahezu totalen All-Erklärunsanspruch der Evolutionstheorie mit wissenschaftlichen Argumenten entgegenzutreten.
Dummerweise IST die Evolutionstheorie die wichtigste Grundlage für ALLE Lebenswissenschaften. Sie ist das Fundament, auf dem alle Erkenntnisse dieser Wissenschaften basieren. Und das ist nachgewiesen, auch wenn Junker und Co. das nicht wahr haben wollen und Sie und Rudolfus nicht verstehen. Diese Theorie erkärt grundlegend, wie sich JEDES Leben auf der Erde ENTWICKELT hat. Daher die Bezeichnung EVOLUTIONstheorie.
Dass das manche explizit atheistisch orientierten Naturwissenschaftler nicht so ganz angenehm empfinden, ist nachvollziehbar.
Empfinden Sie die Anwürfe Deschners als „angenehm“ als gläubiger Kathole? Dabei hat Deschner noch einen Riesenvorsprung vor den Kreationisten. Jede seiner Aussagen kann er dokumentarisch belegen. Davon können die Kreationisten nicht mal träumen.
Der Naturalismus verbietet eben einfach die Frage nach einem „Designer“.
In dem Moment, in dem Sie einen Desinger wissenschaftlich nachweisen können, ist es mit dem „Verbot“ vorbei. Aber wie wollen Sie ein Wesen, das nicht falsifizierbar ist nachweisen? So wie die Nichtexistenz des grossen unsichtbaren, rosa Drachens in meiner Garageneinfahrt?
… das sollte sich das wissenschaftliche Establishement dann schon gefallen lassen.
Dann wird sich Meisner den Herrn Deschner als Generalvikar gefallen lassen müssen
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: @engelhardt:
Die ID-Bewegung dürfte wohl eher ein Versuch sein, dem nahezu totalen All-Erklärunsanspruch der Evolutionstheorie mit wissenschaftlichen Argumenten entgegenzutreten.
Dummerweise IST die Evolutionstheorie die wichtigste Grundlage für ALLE Lebenswissenschaften. Sie ist das Fundament, auf dem alle Erkenntnisse dieser Wissenschaften basieren. Und das ist nachgewiesen, auch wenn Junker und Co. das nicht wahr haben wollen und Sie und Rudolfus nicht verstehen. Diese Theorie erkärt grundlegend, wie sich JEDES Leben auf der Erde ENTWICKELT hat. Daher die Bezeichnung EVOLUTIONstheorie.
Dass das manche explizit atheistisch orientierten Naturwissenschaftler nicht so ganz angenehm empfinden, ist nachvollziehbar.
Empfinden Sie die Anwürfe Deschners als „angenehm“ als gläubiger Kathole? Dabei hat Deschner noch einen Riesenvorsprung vor den Kreationisten. Jede seiner Aussagen kann er dokumentarisch belegen. Davon können die Kreationisten nicht mal träumen.
Der Naturalismus verbietet eben einfach die Frage nach einem „Designer“.
In dem Moment, in dem Sie einen Desinger wissenschaftlich nachweisen können, ist es mit dem „Verbot“ vorbei. Aber wie wollen Sie ein Wesen, das nicht falsifizierbar ist nachweisen? So wie die Nichtexistenz des grossen unsichtbaren, rosa Drachens in meiner Garageneinfahrt?
… das sollte sich das wissenschaftliche Establishement dann schon gefallen lassen.
Dann wird sich Meisner den Herrn Deschner als Generalvikar gefallen lassen müssen
#134 engelhardt † 23:51:24 | Dienstag, 14. August 2007
Rudi, bist Du geimpft?
Ohne ET keine modernen Impfstoffe. Die praktische Anwendungden ET hat schon Millionen Leben gerettet.
Was genau sind die praktischen Anwendungen von ID noch mal? Abgesehen davon, die Taschen der Kretinsiten zu fuellen?
Redaktion benachrichtigen
Ohne ET keine modernen Impfstoffe. Die praktische Anwendungden ET hat schon Millionen Leben gerettet.
Was genau sind die praktischen Anwendungen von ID noch mal? Abgesehen davon, die Taschen der Kretinsiten zu fuellen?
#133 obelix † 23:49:44 | Dienstag, 14. August 2007
@Daniel Stöhr Teil 1 (Limit erreicht Rest morgen, gute Nacht)
Daniel Stöhr: @engelhardt:
… dass viele ID-Vertreter selbst Naturwissenschaftler sind.
Ist das wirklich eines Ihrer wissenschaftlichen Argumente für die Richtigkeit von „Intelligent“ Design = Kreationismus? Einige wenige glauben Unsinn und Sie glauben das auch, gänzlich ohne Nachweis, wie in der Religion?
Es ist richtig, dass ID keine im strengen popperschen Sinne falsifizierbare Theorie ist.
Und schon ist sie aus dem Wissenschaftsbetrieb draussen. Unsichtbare rosafarbene Drachen in Garageneinfahrten werden als Objekte der Wissenschaft nicht akzeptiert. Nicht einmal von IHNEN Herr Stöhr!
Daraus darf man aber nicht schlussfolgern, dass ID Schwachsinn ist.
Genau das ist der Fall. „Intelligent“ Design = Kreationismus ist reines Wunschdenken. Glauben eben; nicht Wissen.
… die „schöpfungsgläubigen“ Naturwissenschaftler waren. Und die gab (und gibt) es, auch in hohen und höchsten wissenenschaftlichen Positionen.
Dass einige Evolutionsbiologen gläubige Katholiken sein sollen, wäre demnach ein Argument FÜR die Evolutionstheorie und GEGEN ID = Kreationismus?
Es fordert niemand (ich jedenfalls nicht), dass irgendwo ein Lehrstuhl für ID eingeführt wird.
Nein, nur die Kinder sollen von Anfang an in der Schule mit diesem Unsinn belästigt werden.
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: @engelhardt:
… dass viele ID-Vertreter selbst Naturwissenschaftler sind.
Ist das wirklich eines Ihrer wissenschaftlichen Argumente für die Richtigkeit von „Intelligent“ Design = Kreationismus? Einige wenige glauben Unsinn und Sie glauben das auch, gänzlich ohne Nachweis, wie in der Religion?
Es ist richtig, dass ID keine im strengen popperschen Sinne falsifizierbare Theorie ist.
Und schon ist sie aus dem Wissenschaftsbetrieb draussen. Unsichtbare rosafarbene Drachen in Garageneinfahrten werden als Objekte der Wissenschaft nicht akzeptiert. Nicht einmal von IHNEN Herr Stöhr!
Daraus darf man aber nicht schlussfolgern, dass ID Schwachsinn ist.
Genau das ist der Fall. „Intelligent“ Design = Kreationismus ist reines Wunschdenken. Glauben eben; nicht Wissen.
… die „schöpfungsgläubigen“ Naturwissenschaftler waren. Und die gab (und gibt) es, auch in hohen und höchsten wissenenschaftlichen Positionen.
Dass einige Evolutionsbiologen gläubige Katholiken sein sollen, wäre demnach ein Argument FÜR die Evolutionstheorie und GEGEN ID = Kreationismus?
Es fordert niemand (ich jedenfalls nicht), dass irgendwo ein Lehrstuhl für ID eingeführt wird.
Nein, nur die Kinder sollen von Anfang an in der Schule mit diesem Unsinn belästigt werden.
#132 engelhardt † 23:49:26 | Dienstag, 14. August 2007
Florian, Daniel.
Ja bitte, hinterfragt die ET kritisch. Dies ist sowieso die Aufgabe aller Wissenschaftler, die sich mit Evolutiosbiologie befassen.
Luegen ueber die Evolutionstheorie und unbelegte hingespinste verbreiten ist jedoch nicht, was ich mir unter „hinterfragen“ vorstellt.
Wie gesagt, beantowrtet doch mal grundsaetzliche Fragen zur ID statt schwammige Allgemeinplaetze abzulassen.
Wie definiert ID den Designer?
Wei definiert ID „intelligent“?
Wie unterscheidet ID eine designte von einer nicht-designten Struktur?
Was postuliert ID als Designmechanismen?
Etc, etc…
Wie bereits erwaehnt, pseudowisenschaftliches und pseuophilosophische Phrasen sind kein Ersatz fuer wissenschaftliche Arbeit und dienen nur der Verschleierung der Substanzlosigkeit der ID.
Wie ihr selber zugebt, dient die ID dazu, die ET zu diskreditieren. Haette ID irgendetwas an Substanz zu bieten, waere es nicht noetig, die ET zu diskreditieren, dann koennte man eigene Erkenntnisse vorweisen.
Redaktion benachrichtigen
Ja bitte, hinterfragt die ET kritisch. Dies ist sowieso die Aufgabe aller Wissenschaftler, die sich mit Evolutiosbiologie befassen.
Luegen ueber die Evolutionstheorie und unbelegte hingespinste verbreiten ist jedoch nicht, was ich mir unter „hinterfragen“ vorstellt.
Wie gesagt, beantowrtet doch mal grundsaetzliche Fragen zur ID statt schwammige Allgemeinplaetze abzulassen.
Wie definiert ID den Designer?
Wei definiert ID „intelligent“?
Wie unterscheidet ID eine designte von einer nicht-designten Struktur?
Was postuliert ID als Designmechanismen?
Etc, etc…
Wie bereits erwaehnt, pseudowisenschaftliches und pseuophilosophische Phrasen sind kein Ersatz fuer wissenschaftliche Arbeit und dienen nur der Verschleierung der Substanzlosigkeit der ID.
Wie ihr selber zugebt, dient die ID dazu, die ET zu diskreditieren. Haette ID irgendetwas an Substanz zu bieten, waere es nicht noetig, die ET zu diskreditieren, dann koennte man eigene Erkenntnisse vorweisen.
#131 Rudolfus 23:46:32 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Die Grundlagen jeder Wissemschaft
ID verfuegt weder ueber dass eine noch das andere.
Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.
ID ist eigentlich gar nichts.
ID erklaert nichts.
ID schafft kein Wissen.
ID traegt zu nichts bei.
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Keine Logik, keine Methodik. Wertlos.
Ihre eigene Conclusio ihrer Wissenschaftsmilchmädchenrechnung gilt nach ihrer oben angeführten „wissenschaftlichen“ „Analyse“ für Ihr gesamtes so sehr von Ihnen angepriesenes „wissenschaftliches Grundlagendenken“.
Redaktion benachrichtigen
ID verfuegt weder ueber dass eine noch das andere.
Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.
ID ist eigentlich gar nichts.
ID erklaert nichts.
ID schafft kein Wissen.
ID traegt zu nichts bei.
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Keine Logik, keine Methodik. Wertlos.
Ihre eigene Conclusio ihrer Wissenschaftsmilchmädchenrechnung gilt nach ihrer oben angeführten „wissenschaftlichen“ „Analyse“ für Ihr gesamtes so sehr von Ihnen angepriesenes „wissenschaftliches Grundlagendenken“.
#130 Ydefix 23:44:22 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
ID trägt sehr viel bei.
Es trägt z.B. dazu bei, dass viele Menschen die ihnen gelehrte darwinsche „Evolution“ -vor allem die postulierten Mechanismen- kritisch hinterfragen. Und gegen das kritische Hinterfragen kann doch eigentlich kein aufrichtiger Wissenschaftler etwas haben. Oder geht es etwa nur um Besitzstandswahrung bzw. psychologische Phänomene ?
Und wenn ID dazu beiträgt, dass die ein oder andere Fehlinformation aus den Bio-Büchern entfernt wird (die Birkenspanner habe ich schon mal genannt), dann hat es schon dadurch seine Berechtigung bewiesen…
Redaktion benachrichtigen
ID trägt sehr viel bei.
Es trägt z.B. dazu bei, dass viele Menschen die ihnen gelehrte darwinsche „Evolution“ -vor allem die postulierten Mechanismen- kritisch hinterfragen. Und gegen das kritische Hinterfragen kann doch eigentlich kein aufrichtiger Wissenschaftler etwas haben. Oder geht es etwa nur um Besitzstandswahrung bzw. psychologische Phänomene ?
Und wenn ID dazu beiträgt, dass die ein oder andere Fehlinformation aus den Bio-Büchern entfernt wird (die Birkenspanner habe ich schon mal genannt), dann hat es schon dadurch seine Berechtigung bewiesen…
#129 engelhardt † 23:43:54 | Dienstag, 14. August 2007
Meine Guete Rudi…
Selbstverstaendlich ist die Evolutionstheorie eine Theorie. Beweise gibt es nur, wie gesagt, in der Mathematik. Naturwissenschafltiche Theorien kann man, per Definition, nicht Beweisen.
Du weisst einfach nicht, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist. Du bist nicht geblidet genug um zu begreifen, worum diese Diskussion sich dreht, daher kommt Deine Verwirrung.
Du glaubst, eine wiss. Theorie waere irgendetwas, was sich irgendjemand irgendwie aus den Fingern saugt.
Da liegst Du falsch. Sowas nennt man Religion.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverstaendlich ist die Evolutionstheorie eine Theorie. Beweise gibt es nur, wie gesagt, in der Mathematik. Naturwissenschafltiche Theorien kann man, per Definition, nicht Beweisen.
Du weisst einfach nicht, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist. Du bist nicht geblidet genug um zu begreifen, worum diese Diskussion sich dreht, daher kommt Deine Verwirrung.
Du glaubst, eine wiss. Theorie waere irgendetwas, was sich irgendjemand irgendwie aus den Fingern saugt.
Da liegst Du falsch. Sowas nennt man Religion.
#128 Florian Geyer 23:42:56 | Dienstag, 14. August 2007
engelhard
„Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.“
Nein – id hält sich nicht an überkommene kleinliche Definitionsregeln für „Wissenschaft“ das ist alles.
ID ist eigentlich gar nichts.
Doch – ein mögliches Erklärungsmodell neben der Darwin Hypothese
ID erklaert nichts.
Erklärt nichts aber weist darauf hin sich nicht auf grob verallgemeinernde und simplizierende Abstraktionen wie Darwin zu verlassen.
ID schafft kein Wissen.
doch bietet einen neuen Erklärungsansatz
ID traegt zu nichts bei.
doch – bringt Farbe ins vulgärempirische überkommene Gedankengebäude
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Wozu Definition – Defs benötigen nur kleinkarierte empiristische Bürokratengeister…
Redaktion benachrichtigen
„Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.“
Nein – id hält sich nicht an überkommene kleinliche Definitionsregeln für „Wissenschaft“ das ist alles.
ID ist eigentlich gar nichts.
Doch – ein mögliches Erklärungsmodell neben der Darwin Hypothese
ID erklaert nichts.
Erklärt nichts aber weist darauf hin sich nicht auf grob verallgemeinernde und simplizierende Abstraktionen wie Darwin zu verlassen.
ID schafft kein Wissen.
doch bietet einen neuen Erklärungsansatz
ID traegt zu nichts bei.
doch – bringt Farbe ins vulgärempirische überkommene Gedankengebäude
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Wozu Definition – Defs benötigen nur kleinkarierte empiristische Bürokratengeister…
#127 Rudolfus 23:40:08 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Gut, daß Sie den Kreationismus so aus dem Handgelenk heraus
als falsche Theorie einstufen können.
Erklären Sie doch, wieso der Charles-Darwin-Evolutionismus keine Theorie mehr sein soll.
Wer hat diese Lehre jemals beweisen können, ähnlich wie die Welteislehre oder die Hohle-Welt-Lehre an den Fakultäten des NS-Deutschen Reiches unter Hitler.
Redaktion benachrichtigen
als falsche Theorie einstufen können.
Erklären Sie doch, wieso der Charles-Darwin-Evolutionismus keine Theorie mehr sein soll.
Wer hat diese Lehre jemals beweisen können, ähnlich wie die Welteislehre oder die Hohle-Welt-Lehre an den Fakultäten des NS-Deutschen Reiches unter Hitler.
#126 engelhardt † 23:32:53 | Dienstag, 14. August 2007
Logik, bitte!
Strukturen, die nicht mit rein naturalistischen Mechansimen erklärt werden können?
Um eine derartige Aussage ueber eine biologiscshe Struktur treffen zu koennen muesste man entweder allwissend sein und somit den Beleg des Negativen fuehren koenne, oder ueber eine Methode verfuegen um „designtes“ von „nicht-designtem“ zu unterscheiden.
ID verfuegt weder ueber dass eine noch das andere.
Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.
ID ist eigentlich gar nichts.
ID erklaert nichts.
ID schafft kein Wissen.
ID traegt zu nichts bei.
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Keine Logik, keine Methodik. Wertlos.
Redaktion benachrichtigen
Strukturen, die nicht mit rein naturalistischen Mechansimen erklärt werden können?
Um eine derartige Aussage ueber eine biologiscshe Struktur treffen zu koennen muesste man entweder allwissend sein und somit den Beleg des Negativen fuehren koenne, oder ueber eine Methode verfuegen um „designtes“ von „nicht-designtem“ zu unterscheiden.
ID verfuegt weder ueber dass eine noch das andere.
Wie Du erkannt hast ist ID unwissenschafltich.
ID ist eigentlich gar nichts.
ID erklaert nichts.
ID schafft kein Wissen.
ID traegt zu nichts bei.
ID ist nicht mal in der Lage, sich selbst zu definieren.
Keine Logik, keine Methodik. Wertlos.
#125 Rudolfus 23:29:41 | Dienstag, 14. August 2007
@Kurt K. / „Bescheuert klingen“ heißt nicht unlogisch sein
Ja, „bescheuert klingen“ bzw unlogisch sein ist ein Argument gegen eine Theorie
„Bescheuert klingen“ heißt nicht automatisch unlogisch.
„Unlogisch sein“ ist ein Argument, „bescheuert klingen“ nicht.
Die Basisheimseite christiananswers.net ist evangelikal-christlich geprägt und somit kann ein katholischer Christ auch nicht allem an den dort vertretenen Lehren zustimmen,
da mit den evangelikalen Sektierern keine Einheit mit der Kirche von Rom unter dem Papst gegeben ist.
Die heutigen Europäer in Europa sollten aber in der Lage sein,
„alles zu prüfen, und das Gute zu behalten“, wie St. Paulus in der Hl. Schrift den Christen über die Dinge der Welt anrät,
und die heutigen katholischen Christen sollten dies bedenken können,
insbesonders was den Alleindoktrinanspruch des Evolutionismus’ in Europa betrifft
und die Biologiewissenschaft nicht konfessionell gebunden ist.
Die wahre Kirche Christi ist die Kirche des hl. Petrus und dessen Nachfolgers, seit 19. April 2005 Benedikt XVI. Joseph Ratzinger.
Redaktion benachrichtigen
Ja, „bescheuert klingen“ bzw unlogisch sein ist ein Argument gegen eine Theorie
„Bescheuert klingen“ heißt nicht automatisch unlogisch.
„Unlogisch sein“ ist ein Argument, „bescheuert klingen“ nicht.
Die Basisheimseite christiananswers.net ist evangelikal-christlich geprägt und somit kann ein katholischer Christ auch nicht allem an den dort vertretenen Lehren zustimmen,
da mit den evangelikalen Sektierern keine Einheit mit der Kirche von Rom unter dem Papst gegeben ist.
Die heutigen Europäer in Europa sollten aber in der Lage sein,
„alles zu prüfen, und das Gute zu behalten“, wie St. Paulus in der Hl. Schrift den Christen über die Dinge der Welt anrät,
und die heutigen katholischen Christen sollten dies bedenken können,
insbesonders was den Alleindoktrinanspruch des Evolutionismus’ in Europa betrifft
und die Biologiewissenschaft nicht konfessionell gebunden ist.
Die wahre Kirche Christi ist die Kirche des hl. Petrus und dessen Nachfolgers, seit 19. April 2005 Benedikt XVI. Joseph Ratzinger.
#124 Florian Geyer 23:29:29 | Dienstag, 14. August 2007
id…
falsifizierbarkeit ist ein definitionspunkt den sich die überkommene veralterte schulnaturwissenschaf selbst gibt. die definitionsrichtlinien für „seriöse wissenschaft“ ist nur auf messbare phänomene beschränkt wodurch sie sich selbst kastriert.
Redaktion benachrichtigen
falsifizierbarkeit ist ein definitionspunkt den sich die überkommene veralterte schulnaturwissenschaf selbst gibt. die definitionsrichtlinien für „seriöse wissenschaft“ ist nur auf messbare phänomene beschränkt wodurch sie sich selbst kastriert.
#123 Ydefix 23:26:52 | Dienstag, 14. August 2007
ID stellt nicht „Behauptungen auf“
sondern sucht in erster Linie nach Strukturen, die nicht mit rein naturalistischen Mechansimen erklärt werden können.
Falsifiziert ist es demnach jeweils, wenn für eine Struktur eine naturalistische Erklärung schlüssig aufgezeigt werden kann.
Es ist eine legitime Denkrichtung. Keine Theorie im popperschen Sinne.
Redaktion benachrichtigen
sondern sucht in erster Linie nach Strukturen, die nicht mit rein naturalistischen Mechansimen erklärt werden können.
Falsifiziert ist es demnach jeweils, wenn für eine Struktur eine naturalistische Erklärung schlüssig aufgezeigt werden kann.
Es ist eine legitime Denkrichtung. Keine Theorie im popperschen Sinne.
#122 engelhardt † 23:20:05 | Dienstag, 14. August 2007
Vernuenftig?
Wass genau bitte ist an ID vernuenftig? ID stellt Behauptungen auf, ohne Belege zu liefern. Was soll daran bitte vernuenftig sein?
Die Behauptungen der ID sind in etwa so gut nachgeweisen wie die Behauptung, im Pferdekopfnebel wohnten Aliens: gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wass genau bitte ist an ID vernuenftig? ID stellt Behauptungen auf, ohne Belege zu liefern. Was soll daran bitte vernuenftig sein?
Die Behauptungen der ID sind in etwa so gut nachgeweisen wie die Behauptung, im Pferdekopfnebel wohnten Aliens: gar nicht.
#121 Ydefix 23:13:56 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Für „Erheiterung der Naturwissenschaftler“ zu sorgen ? Also dazu ist zunächst mal zu sagen, dass viele ID-Vertreter selbst Naturwissenschaftler sind.
Es ist richtig, dass ID keine im strengen popperschen Sinne falsifizierbare Theorie ist.
Daraus darf man aber nicht schlussfolgern, dass ID Schwachsinn ist.
Die ID-Vertretr führen lediglich das fort, was bis in dieses Jahrhundert hinein die „schöpfungsgläubigen“ Naturwissenschaftler waren. Und die gab (und gibt) es, auch in hohen und höchsten wissenenschaftlichen Positionen.
Es fordert niemand (ich jedenfalls nicht), dass irgendwo ein Lehrstuhl für ID eingeführt wird. Die ID-Bewegung dürfte wohl eher ein Versuch sein, dem nahezu totalen All-Erklärunsanspruch der Evolutionstheorie mit wissenschaftlichen Argumenten entgegenzutreten.
Dass das manche explizit atheistisch orientierten Naturwissenschaftler nicht so ganz angenehm empfinden, ist nachvollziehbar.
Ich weiße auch nochmal darauf hin, was ich bereits unten angedeutet hatte: Da die ET eine historische Theorie ist, ist sie auch die einzig naturalistisch haltbare. Der Naturalismus verbietet eben einfach die Frage nach einem „Designer“.
Und das dann eine Bewegung wie ID auftaucht, um auch öffentlich zu artikulieren, dass -aus der Sicht der Anhänger- es vernünftig ist eine intelligenten Ursprung des Lebens anzunehmen, das sollte sich das wissenschaftliche Establishement dann schon gefallen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Für „Erheiterung der Naturwissenschaftler“ zu sorgen ? Also dazu ist zunächst mal zu sagen, dass viele ID-Vertreter selbst Naturwissenschaftler sind.
Es ist richtig, dass ID keine im strengen popperschen Sinne falsifizierbare Theorie ist.
Daraus darf man aber nicht schlussfolgern, dass ID Schwachsinn ist.
Die ID-Vertretr führen lediglich das fort, was bis in dieses Jahrhundert hinein die „schöpfungsgläubigen“ Naturwissenschaftler waren. Und die gab (und gibt) es, auch in hohen und höchsten wissenenschaftlichen Positionen.
Es fordert niemand (ich jedenfalls nicht), dass irgendwo ein Lehrstuhl für ID eingeführt wird. Die ID-Bewegung dürfte wohl eher ein Versuch sein, dem nahezu totalen All-Erklärunsanspruch der Evolutionstheorie mit wissenschaftlichen Argumenten entgegenzutreten.
Dass das manche explizit atheistisch orientierten Naturwissenschaftler nicht so ganz angenehm empfinden, ist nachvollziehbar.
Ich weiße auch nochmal darauf hin, was ich bereits unten angedeutet hatte: Da die ET eine historische Theorie ist, ist sie auch die einzig naturalistisch haltbare. Der Naturalismus verbietet eben einfach die Frage nach einem „Designer“.
Und das dann eine Bewegung wie ID auftaucht, um auch öffentlich zu artikulieren, dass -aus der Sicht der Anhänger- es vernünftig ist eine intelligenten Ursprung des Lebens anzunehmen, das sollte sich das wissenschaftliche Establishement dann schon gefallen lassen.
#120 methusalix † 23:07:26 | Dienstag, 14. August 2007
@Daniel Stöhr
Daniel Stöhr: @methusalix: ID ist -je nach fachlicher Qualität der Vertreter- kein Schwachsinn.
Es sind auch teilweise hochqualifizierte Biologen, die explizit oder nur implizit (weil sie Angst vor Verketzerung haben) einen intelligenten Ursprung des Lebens für wahrscheinlich halten.
Leider ist es sogar nachgewiesener Unsinn. Leider weil eben auch Biologen diesen Unsinn produzieren. Aber das gibts überall. Es gibt sogar Ärzte, die strikt gegen Impfungen, z. B. gegen Poliomyelitis sind.
Die haben aber nicht den geringsten wissenschaftlichen Nachweis dafür erbracht. Sie glauben es einfach und behaupten ihren Glauben als wissenschaftliche Theorie durchsetzen zu können.
Nur weil etwas sich nicht an den Universitäten findet, heißt das nicht, dass „Intelligent Design“ eine Schwachsinnige oder zu verketzernde Denkrichtung wäre.
Na das ist doch eine echt wissenschaftliche Begründung! Nur weil der Papst Deschner, Drewermann, Boff, Cardenal und Mynarek nicht Recht gibt, heisst das ja noch lange nicht, dass die alle Unrecht haben.
Ist das in etwa Ihre Beweisführung?
Ich meine dass ID seine Berechtigung hat.
So wie Deschner und Drewermann in der römisch-katholischen Kirche.
Und ich meine auch, dass einige ID-Vertreter (nicht alle) gute Wissenschaft … (Junker/Scherer stechen hier wohltuend heraus).
Ich bin auch sicher, dass Drewermann besser als Deschner ist und Boff sticht geradezu heraus. Das sind doch alles keine Argumente. Weil Sie es glauben wollen, muss es so sein?
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: @methusalix: ID ist -je nach fachlicher Qualität der Vertreter- kein Schwachsinn.
Es sind auch teilweise hochqualifizierte Biologen, die explizit oder nur implizit (weil sie Angst vor Verketzerung haben) einen intelligenten Ursprung des Lebens für wahrscheinlich halten.
Leider ist es sogar nachgewiesener Unsinn. Leider weil eben auch Biologen diesen Unsinn produzieren. Aber das gibts überall. Es gibt sogar Ärzte, die strikt gegen Impfungen, z. B. gegen Poliomyelitis sind.
Die haben aber nicht den geringsten wissenschaftlichen Nachweis dafür erbracht. Sie glauben es einfach und behaupten ihren Glauben als wissenschaftliche Theorie durchsetzen zu können.
Nur weil etwas sich nicht an den Universitäten findet, heißt das nicht, dass „Intelligent Design“ eine Schwachsinnige oder zu verketzernde Denkrichtung wäre.
Na das ist doch eine echt wissenschaftliche Begründung! Nur weil der Papst Deschner, Drewermann, Boff, Cardenal und Mynarek nicht Recht gibt, heisst das ja noch lange nicht, dass die alle Unrecht haben.
Ist das in etwa Ihre Beweisführung?
Ich meine dass ID seine Berechtigung hat.
So wie Deschner und Drewermann in der römisch-katholischen Kirche.
Und ich meine auch, dass einige ID-Vertreter (nicht alle) gute Wissenschaft … (Junker/Scherer stechen hier wohltuend heraus).
Ich bin auch sicher, dass Drewermann besser als Deschner ist und Boff sticht geradezu heraus. Das sind doch alles keine Argumente. Weil Sie es glauben wollen, muss es so sein?
#119 engelhardt † 22:58:38 | Dienstag, 14. August 2007
Na Daniel…
…dann erklaere doch mal wie ID
-den Designer definiert
-unterscheidet, ob etwas designt oder nicht ist
–„Design“ als solches definiert und weche Mechanismus etwas designen
Oder um ganz bloed zu fragen: was genau machen die Vertreter von ID eigentlich um zu belegen, dass es sich um Wissenschahft handelt? Welche Experimente wurden denn durchgefuehrt um genau welche Aussagen zu ueberpruefen?
Solange ID sich darauf beschraenkt, der pseudowissenschafltiche Ableger des US-evangelikalen Kretinismus zu sein, ist die einzige Existensberechtigung, die diese, ich nenne sie mal spasseshalber Hypothese, hat, fuer Erheiterung der Naturwissenschaftler zu sorgen.
Redaktion benachrichtigen
…dann erklaere doch mal wie ID
-den Designer definiert
-unterscheidet, ob etwas designt oder nicht ist
–„Design“ als solches definiert und weche Mechanismus etwas designen
Oder um ganz bloed zu fragen: was genau machen die Vertreter von ID eigentlich um zu belegen, dass es sich um Wissenschahft handelt? Welche Experimente wurden denn durchgefuehrt um genau welche Aussagen zu ueberpruefen?
Solange ID sich darauf beschraenkt, der pseudowissenschafltiche Ableger des US-evangelikalen Kretinismus zu sein, ist die einzige Existensberechtigung, die diese, ich nenne sie mal spasseshalber Hypothese, hat, fuer Erheiterung der Naturwissenschaftler zu sorgen.
#118 Ydefix 22:49:55 | Dienstag, 14. August 2007
@methusalix:
ID ist -je nach fachlicher Qualität der Vertreter- kein Schwachsinn. Es sind auch teilweise hochqualifizierte Biologen, die explizit oder nur implizit (weil sie Angst vor Verketzerung haben) einen intelligenten Ursprung des Lebens für wahrscheinlich halten.
Nur weil etwas sich nicht an den Universitäten findet, heißt das nicht, dass „Intelligent Design“ eine Schwachsinnige oder zu verketzernde Denkrichtung wäre.
Ich meine dass ID seine Berechtigung hat. Und ich meine auch, dass einige ID-Vertreter (nicht alle) gute Wissenschaft produzieren. Vereinzelt auch Kreationisten (Junker/Scherer stechen hier wohltuend heraus).
Redaktion benachrichtigen
ID ist -je nach fachlicher Qualität der Vertreter- kein Schwachsinn. Es sind auch teilweise hochqualifizierte Biologen, die explizit oder nur implizit (weil sie Angst vor Verketzerung haben) einen intelligenten Ursprung des Lebens für wahrscheinlich halten.
Nur weil etwas sich nicht an den Universitäten findet, heißt das nicht, dass „Intelligent Design“ eine Schwachsinnige oder zu verketzernde Denkrichtung wäre.
Ich meine dass ID seine Berechtigung hat. Und ich meine auch, dass einige ID-Vertreter (nicht alle) gute Wissenschaft produzieren. Vereinzelt auch Kreationisten (Junker/Scherer stechen hier wohltuend heraus).
#117 methusalix † 22:35:00 | Dienstag, 14. August 2007
@VirFortis
VirFortis: Methusalix
Wovor haben die Evolutonisten so höllisch Angst?
Dass das Weltbild kippt?
Die Angstattacke kommt doch wohl aus Ihren Reihen, Vir.
Die Starkgläubigen, haben Höllenangst weil die böse, böse Evolutionstheorie Schuld an allem Übel der Welt ist, von Hühneraugen über „künstliche“ Verhütung bis hin zu gleichgeschlechtlicher Liebe.
Sie wollen deswegen auf Teufel komm raus die Evolutionstheorie im Biologieunterricht abschaffen und durch Kreationismusglauben, oder sein schwachsinniges Kind, das so genannte „Intelligent“ Design ersetzen.
Mal zu Ihren katholischen Theorien, Vir. Wenn jemand behauptet ein sechs Wochen alter Embryo im Mutterleib ist gar kein Mensch, weil ihm die Seele fehlt. Wie reagieren Sie?
Na sehen Sie. Das war doch eine ganz einfach zu findende Antwort.
Wenn ID so ein Schwachsinn ist wie behauptet, warum widerlegt man nicht sachgemäß die Argumente …
Wie wollen Sie jemanden widerlegen, dem Sie die Sonne zeigen und er sagt, dass es die Sonne gar nicht gibt? Sie sagen Ihm, er müsse doch nur hinschauen! Er tut das und sagt: „Aber die Sonne gibt es nicht!“
Sie sehen es ja an Rudolfus. Der hat noch nicht mal den Begriff Theorie verstanden und glaubt immer noch, das ist wie in der Küche. Das Kochrezept sei die Theorie und das kochen des Gerichtes die Praxis.
Wie wollen Sie jemandem einen Siedewasserreaktor erklären, der nicht weiss, was Feuer ist? Und Junker und Co. WERDEN widerlegt. Der link steht unten.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: Methusalix
Wovor haben die Evolutonisten so höllisch Angst?
Dass das Weltbild kippt?
Die Angstattacke kommt doch wohl aus Ihren Reihen, Vir.
Die Starkgläubigen, haben Höllenangst weil die böse, böse Evolutionstheorie Schuld an allem Übel der Welt ist, von Hühneraugen über „künstliche“ Verhütung bis hin zu gleichgeschlechtlicher Liebe.
Sie wollen deswegen auf Teufel komm raus die Evolutionstheorie im Biologieunterricht abschaffen und durch Kreationismusglauben, oder sein schwachsinniges Kind, das so genannte „Intelligent“ Design ersetzen.
Mal zu Ihren katholischen Theorien, Vir. Wenn jemand behauptet ein sechs Wochen alter Embryo im Mutterleib ist gar kein Mensch, weil ihm die Seele fehlt. Wie reagieren Sie?
Na sehen Sie. Das war doch eine ganz einfach zu findende Antwort.
Wenn ID so ein Schwachsinn ist wie behauptet, warum widerlegt man nicht sachgemäß die Argumente …
Wie wollen Sie jemanden widerlegen, dem Sie die Sonne zeigen und er sagt, dass es die Sonne gar nicht gibt? Sie sagen Ihm, er müsse doch nur hinschauen! Er tut das und sagt: „Aber die Sonne gibt es nicht!“
Sie sehen es ja an Rudolfus. Der hat noch nicht mal den Begriff Theorie verstanden und glaubt immer noch, das ist wie in der Küche. Das Kochrezept sei die Theorie und das kochen des Gerichtes die Praxis.
Wie wollen Sie jemandem einen Siedewasserreaktor erklären, der nicht weiss, was Feuer ist? Und Junker und Co. WERDEN widerlegt. Der link steht unten.
#116 Kurt K. 21:52:48 | Dienstag, 14. August 2007
@ Daniel Stöhr: Wahnsinn!
Aus ihrer Richtung hätte ich nicht auf Unterstützung zu hoffen gewagt. Danke dafür! :(3
Nicht mehr absurd wäre es, wenn man ein homo sapiens-Skelett in 80 Millionen Jahre alten Schichten finden würde. Dann wäre nicht nur die Evolutionstheorie, sondern auch die Evolution an sich wohl falsifiziert. Aber solche (seriösen) Funde scheint es bislang nicht zu geben.
Deshalb (und weils stimmt
): Korrekt.
Redaktion benachrichtigen
Aus ihrer Richtung hätte ich nicht auf Unterstützung zu hoffen gewagt. Danke dafür! :(3
Nicht mehr absurd wäre es, wenn man ein homo sapiens-Skelett in 80 Millionen Jahre alten Schichten finden würde. Dann wäre nicht nur die Evolutionstheorie, sondern auch die Evolution an sich wohl falsifiziert. Aber solche (seriösen) Funde scheint es bislang nicht zu geben.
Deshalb (und weils stimmt
): Korrekt.#115 engelhardt † 21:49:32 | Dienstag, 14. August 2007
VirFortis!
Haettest Du ein klein bischen Ahnung von der Materie, wuesstest Du, dass ID sehr locker und hoechst sachlich widerlegt wurde.
Wie zu erwarten, fanden die Kretinisten das ueberhaupt nicht lustig und werden nicht muede, einerseits Schmutz und Luegen ueber echte Naturwissenschaft-, andererseit weiterhin die Wahnidee des Kretinismus zu verbreiten.
Ist alles belegt und dokumentiert. Wenn Du nett fragst, liefere ich die Quelle.
Oder kurz gesagt: was Du schreibst stimmt nachweisslich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Haettest Du ein klein bischen Ahnung von der Materie, wuesstest Du, dass ID sehr locker und hoechst sachlich widerlegt wurde.
Wie zu erwarten, fanden die Kretinisten das ueberhaupt nicht lustig und werden nicht muede, einerseits Schmutz und Luegen ueber echte Naturwissenschaft-, andererseit weiterhin die Wahnidee des Kretinismus zu verbreiten.
Ist alles belegt und dokumentiert. Wenn Du nett fragst, liefere ich die Quelle.
Oder kurz gesagt: was Du schreibst stimmt nachweisslich nicht.
#114 Ydefix 21:38:09 | Dienstag, 14. August 2007
@Kurt K.:
„Wenn Sie sich die Gebisse von Fleischfressern heute anschauen, dann sehen Sie, dass diese exakt darauf ausgelegt sind, Beute zu TÖTEN. Wenn mir dann einer sagt: Im Paradies lebten Löwen, Dinos, Hyänen, Haie, Krokodile, Piranhas, Wölfe, Tiger zusammen und friedlich mit Ziegen, Kühen, Hasen etc., dann ist das Humbug und Unsinn und tja… bescheuert. Alleine der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass es so nicht gewesen sein kann…“
Damit haben Sie Recht.
Es ist absurd anzunehmen, dass Menschen mit fleischfressenden, 40 Meter langen und fast ebenso großen Echsen koexistiert haben.
Nicht nur aufgrund dieses Gedankens, sondern auch wegen des Fossilbestandes.
Nicht mehr absurd wäre es, wenn man ein homo sapiens-Skelett in 80 Millionen Jahre alten Schichten finden würde. Dann wäre nicht nur die Evolutionstheorie, sondern auch die Evolution an sich wohl falsifiziert. Aber solche (seriösen) Funde scheint es bislang nicht zu geben.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn Sie sich die Gebisse von Fleischfressern heute anschauen, dann sehen Sie, dass diese exakt darauf ausgelegt sind, Beute zu TÖTEN. Wenn mir dann einer sagt: Im Paradies lebten Löwen, Dinos, Hyänen, Haie, Krokodile, Piranhas, Wölfe, Tiger zusammen und friedlich mit Ziegen, Kühen, Hasen etc., dann ist das Humbug und Unsinn und tja… bescheuert. Alleine der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass es so nicht gewesen sein kann…“
Damit haben Sie Recht.
Es ist absurd anzunehmen, dass Menschen mit fleischfressenden, 40 Meter langen und fast ebenso großen Echsen koexistiert haben.
Nicht nur aufgrund dieses Gedankens, sondern auch wegen des Fossilbestandes.
Nicht mehr absurd wäre es, wenn man ein homo sapiens-Skelett in 80 Millionen Jahre alten Schichten finden würde. Dann wäre nicht nur die Evolutionstheorie, sondern auch die Evolution an sich wohl falsifiziert. Aber solche (seriösen) Funde scheint es bislang nicht zu geben.
#113 Kurt K. 21:27:02 | Dienstag, 14. August 2007
@ Rudolfus:
und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen Gebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
„Bescheuert klingen“, das tut doch vieles in der Wissenschaft – und ist doch erwiesen, oder zumindest teilweise verifizierte Theorie.
Ja, „bescheuert klingen“ bzw unlogisch sein ist ein Argument gegen eine Theorie, oder jedenfalls ein starkes Fragezeichen an derselben. Wenn ich etwas als unlogisch betrachte, dann ist das für mich erstmal ein Grund, an einer Tatsache (?) zu zweifeln.
Und jetzt mal im Ernst: Wenn Sie sich die Gebisse von Fleischfressern heute anschauen, dann sehen Sie, dass diese exakt darauf ausgelegt sind, Beute zu TÖTEN. Wenn mir dann einer sagt: Im Paradies lebten Löwen, Dinos, Hyänen, Haie, Krokodile, Piranhas, Wölfe, Tiger zusammen und friedlich mit Ziegen, Kühen, Hasen etc., dann ist das Humbug und Unsinn und tja… bescheuert. Alleine der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass es so nicht gewesen sein kann…
Was ist das denn statt Phantasie, mein lieber Rudolfus? Und wenn sie schon mal dabei sind, beantworten Sie doch bitte eine schon von anderen gestellte Frage: Stimmen Sie mit den Inhaltend er von ihnen verlinkten Seiten überein?
Redaktion benachrichtigen
und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen Gebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
„Bescheuert klingen“, das tut doch vieles in der Wissenschaft – und ist doch erwiesen, oder zumindest teilweise verifizierte Theorie.
Ja, „bescheuert klingen“ bzw unlogisch sein ist ein Argument gegen eine Theorie, oder jedenfalls ein starkes Fragezeichen an derselben. Wenn ich etwas als unlogisch betrachte, dann ist das für mich erstmal ein Grund, an einer Tatsache (?) zu zweifeln.
Und jetzt mal im Ernst: Wenn Sie sich die Gebisse von Fleischfressern heute anschauen, dann sehen Sie, dass diese exakt darauf ausgelegt sind, Beute zu TÖTEN. Wenn mir dann einer sagt: Im Paradies lebten Löwen, Dinos, Hyänen, Haie, Krokodile, Piranhas, Wölfe, Tiger zusammen und friedlich mit Ziegen, Kühen, Hasen etc., dann ist das Humbug und Unsinn und tja… bescheuert. Alleine der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass es so nicht gewesen sein kann…
Was ist das denn statt Phantasie, mein lieber Rudolfus? Und wenn sie schon mal dabei sind, beantworten Sie doch bitte eine schon von anderen gestellte Frage: Stimmen Sie mit den Inhaltend er von ihnen verlinkten Seiten überein?
#112 VirFortis 20:57:44 | Dienstag, 14. August 2007
Methusalix
Wovor haben die Evolutonisten so höllisch Angst?
Dass das Weltbild kippt?
Wenn ID so ein Schwachsinn ist wie behauptet, warum widerlegt man nicht sachgemäß die Argumente sonder versucht immer eine Diskussion gar nicht erst aufkommen zu lassen und die Wissenschafter als „religiöse Spinner“ abzutun.
Ev Theorie basiert ebenso auf einem gewissen Weltbild wie ID Theorie. Es handelt sich in Wirklichkeit um einen Kampf der Weltbilder der hier ausgetragen wird !
Redaktion benachrichtigen
Wovor haben die Evolutonisten so höllisch Angst?
Dass das Weltbild kippt?
Wenn ID so ein Schwachsinn ist wie behauptet, warum widerlegt man nicht sachgemäß die Argumente sonder versucht immer eine Diskussion gar nicht erst aufkommen zu lassen und die Wissenschafter als „religiöse Spinner“ abzutun.
Ev Theorie basiert ebenso auf einem gewissen Weltbild wie ID Theorie. Es handelt sich in Wirklichkeit um einen Kampf der Weltbilder der hier ausgetragen wird !
#111 methusalix † 20:45:37 | Dienstag, 14. August 2007
Nö, verwende ich nur bei den „Abtreibungsmord“ und „Kinderschlachthof“ Threads
VirFortis: MethusalixDu hast „Hexenverbrenner“ vergessen !
Höchstens noch dort, wo die Frauenversteher a la Meisner, Laun und Mixa ihre Schoten zum besten geben.
Hier bei den Anhängern der „Schöpfungswissenschaften“ geht es mehr um Spass.
Auch wenn das Ergebnis, wenn sich die Kreationisten, gleich welcher Couleur, durchsetzen sollten, überhaupt nicht lustig sein wird.
Aber ich hoffe doch sehr, dass das in Europa nicht passieren wird. Sonst können wir (vor allem in Deutschland) unseren Technologievorsprung in den Schornstein schreiben. Und das wäre fatal für ein der exportabhängiges Land.
Redaktion benachrichtigen
VirFortis: MethusalixDu hast „Hexenverbrenner“ vergessen !
Höchstens noch dort, wo die Frauenversteher a la Meisner, Laun und Mixa ihre Schoten zum besten geben.
Hier bei den Anhängern der „Schöpfungswissenschaften“ geht es mehr um Spass.
Auch wenn das Ergebnis, wenn sich die Kreationisten, gleich welcher Couleur, durchsetzen sollten, überhaupt nicht lustig sein wird.
Aber ich hoffe doch sehr, dass das in Europa nicht passieren wird. Sonst können wir (vor allem in Deutschland) unseren Technologievorsprung in den Schornstein schreiben. Und das wäre fatal für ein der exportabhängiges Land.
#110 VirFortis 20:25:29 | Dienstag, 14. August 2007
Methusalix
Du hast „Hexenverbrenner“ vergessen !
Redaktion benachrichtigen
Du hast „Hexenverbrenner“ vergessen !
#109 methusalix † 20:06:14 | Dienstag, 14. August 2007
@Rudolfus
Rudolfus: @Methusalix/Obelix / Ihre Definiton von einer Theorie ist nicht korrekt.
Eine Theorie kann wahrscheinlich oder weniger wahrscheinlich sein:
Aber sie ist kein Faktum.
Sagen Sie nicht „Theorie“, wenn Sie „Faktum“ meinen.
Sie haben den wissenschaftlichen Begriff Theorie immer noch nicht verstanden, Rudolfus und halten sie immer noch für die Theorie aus Fahrschule und Küche. Das ist nicht so.
Eine Theorie besteht aus verschiedenen Dingen. Beobachtungen der Natur, fossile Funde, Ergebnissen von Experimenten, Berechnungen, eben Erfahrungen, auch Empirie genannt.
Das sind alles Fakten, die zusammen die Theorie, das „Erklärungsmodell“ (manche sagen auch Paradigma) ausmachen.
Die Theorie IST kein Faktum, weil sie aus Fakten BESTEHT, für deren Existenz sie den Rahmen, die Erklärung, warum diese Fakten existieren und wie sie zusammenhängen, bildet.
Wenn jemand für die Fakten der Theorie, oder zusätzliche Fakten, eine bessere Erklärung findet (oder eine einfachere, denken Sie an Occam’s Razor), dann ist die erster Theorie FALSIFIZIERT, oder ergänzt.
Allerdings werden die allermeisten Erklärungsmodelle (aus einzelenen Fakten bestehende Theorien) heute nicht einfach völlig falsifiziert (wie z. B. Goethes Lichttheorie), sondern ergänzt oder verbessert, so dass die ursprüngliche Theorie die GRUNDLAGE für die neue, verbesserte liefert. Am Beispiel Newton/Planck recht gut abzulesen.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Methusalix/Obelix / Ihre Definiton von einer Theorie ist nicht korrekt.
Eine Theorie kann wahrscheinlich oder weniger wahrscheinlich sein:
Aber sie ist kein Faktum.
Sagen Sie nicht „Theorie“, wenn Sie „Faktum“ meinen.
Sie haben den wissenschaftlichen Begriff Theorie immer noch nicht verstanden, Rudolfus und halten sie immer noch für die Theorie aus Fahrschule und Küche. Das ist nicht so.
Eine Theorie besteht aus verschiedenen Dingen. Beobachtungen der Natur, fossile Funde, Ergebnissen von Experimenten, Berechnungen, eben Erfahrungen, auch Empirie genannt.
Das sind alles Fakten, die zusammen die Theorie, das „Erklärungsmodell“ (manche sagen auch Paradigma) ausmachen.
Die Theorie IST kein Faktum, weil sie aus Fakten BESTEHT, für deren Existenz sie den Rahmen, die Erklärung, warum diese Fakten existieren und wie sie zusammenhängen, bildet.
Wenn jemand für die Fakten der Theorie, oder zusätzliche Fakten, eine bessere Erklärung findet (oder eine einfachere, denken Sie an Occam’s Razor), dann ist die erster Theorie FALSIFIZIERT, oder ergänzt.
Allerdings werden die allermeisten Erklärungsmodelle (aus einzelenen Fakten bestehende Theorien) heute nicht einfach völlig falsifiziert (wie z. B. Goethes Lichttheorie), sondern ergänzt oder verbessert, so dass die ursprüngliche Theorie die GRUNDLAGE für die neue, verbesserte liefert. Am Beispiel Newton/Planck recht gut abzulesen.
#108 engelhardt † 19:31:38 | Dienstag, 14. August 2007
Beweisen?
Rudi, Beweise gibt’s in der Mathematik, nicht in der Naturwissenschaft.
Wie gesagt: Grundlagen, die fehlen.
Wie willst Du ernsthaft an einer Diskussion ueber natirwissenschafltiche Theorien teilnehmen, wenn Du nicht den kleinsten hauch eines Anfluges von Ahung hast, was Naturwissenschaft ist?
Geh und bilde Dich und dan komm wieder. Es macht wirklich keinen Spass, Deine Argumente zu zerlegen. Zu einfach und keine intelektuelle erausforderung
Redaktion benachrichtigen
Rudi, Beweise gibt’s in der Mathematik, nicht in der Naturwissenschaft.
Wie gesagt: Grundlagen, die fehlen.
Wie willst Du ernsthaft an einer Diskussion ueber natirwissenschafltiche Theorien teilnehmen, wenn Du nicht den kleinsten hauch eines Anfluges von Ahung hast, was Naturwissenschaft ist?
Geh und bilde Dich und dan komm wieder. Es macht wirklich keinen Spass, Deine Argumente zu zerlegen. Zu einfach und keine intelektuelle erausforderung
#107 Rudolfus 19:27:18 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Gegen den Evolutionismus: Die nichtvorhandenen Übergangstiere
Der Evolutionismus und Kreationismus sind beides wissenschaftliche Theorien, die man diskutieren und erforschen kann,
unter Vorhandensein des gefundenen Beweismaterials,
zu dem zuallererst die zuständigen Disziplinwissenschaftler Zugang besitzen.
Man kann aber z.B. prinzipiell aufzeigen,
daß der Evolutionismus eine riesige Menge an Annahmen vorraussetzt, die kein Mensch der Welt jemals beweisen konnte:
Insbesonders die Millionen nicht nachweisbaren Arten von „Übergangstieren“,
die ein niedriges Tier im Laufe von „langen, extrem langen Zeiträumen“ zu einem höheren und gigantischen Tier werden ließen, und dann wieder zu einem kleineren Tier, und die Meertiere zu Land- und Lufttiere werden ließen.
Alle Landtiere sollen Vorfahren im Meer haben.
Die Vögel wären direkte Nachfahren der Dinosaurier (früher hieß es, die Echsen, dann vielleicht doch beide Tiergattungen):
Die Übergangstierarten Dino zum Vogel findet kein Mensch.
Zuletzt sagte ein Evolutionist, „eines dieser Übergangstiere“ Dino-Vogel wäre der Vogel Strauß.
Es müßte also unzählige Skelette von Dino-Vögeln geben, in allen Größen.
Dasselbe gilt für alle anderen „Übergangstiere“.
Redaktion benachrichtigen
Der Evolutionismus und Kreationismus sind beides wissenschaftliche Theorien, die man diskutieren und erforschen kann,
unter Vorhandensein des gefundenen Beweismaterials,
zu dem zuallererst die zuständigen Disziplinwissenschaftler Zugang besitzen.
Man kann aber z.B. prinzipiell aufzeigen,
daß der Evolutionismus eine riesige Menge an Annahmen vorraussetzt, die kein Mensch der Welt jemals beweisen konnte:
Insbesonders die Millionen nicht nachweisbaren Arten von „Übergangstieren“,
die ein niedriges Tier im Laufe von „langen, extrem langen Zeiträumen“ zu einem höheren und gigantischen Tier werden ließen, und dann wieder zu einem kleineren Tier, und die Meertiere zu Land- und Lufttiere werden ließen.
Alle Landtiere sollen Vorfahren im Meer haben.
Die Vögel wären direkte Nachfahren der Dinosaurier (früher hieß es, die Echsen, dann vielleicht doch beide Tiergattungen):
Die Übergangstierarten Dino zum Vogel findet kein Mensch.
Zuletzt sagte ein Evolutionist, „eines dieser Übergangstiere“ Dino-Vogel wäre der Vogel Strauß.
Es müßte also unzählige Skelette von Dino-Vögeln geben, in allen Größen.
Dasselbe gilt für alle anderen „Übergangstiere“.
#106 engelhardt † 19:15:09 | Dienstag, 14. August 2007
Aeh, Rudi…
„Such Dir die Quellen selber“ ist keine Quellenangabe.
Das ist genau das Gegenteil.
Du scheinst tatsaechlich in einem Parraleluniversum zu leben. Der Begriff „Theorie“ ist sehr klar definiert und bedeuted nicht das, was Du behauptest.
Du bist ein faszinierender Mensch, ich wuesste nur zu gerne, was in Deinem Kopf abgeht.
Redaktion benachrichtigen
„Such Dir die Quellen selber“ ist keine Quellenangabe.
Das ist genau das Gegenteil.
Du scheinst tatsaechlich in einem Parraleluniversum zu leben. Der Begriff „Theorie“ ist sehr klar definiert und bedeuted nicht das, was Du behauptest.
Du bist ein faszinierender Mensch, ich wuesste nur zu gerne, was in Deinem Kopf abgeht.
#105 Rudolfus 19:08:35 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Bücher bestellen
wer Behauptungen aufstellt, bei dem liegt die Bringschuld, Belege zu liefern.
Weil Sie so oft fragen:
Ich habe Sie bereits auf die entsprechenden Buchversandhäuser mit unzähligen tausend Büchern verwiesen.
Darin ist auch ein Buchangebot für Kreationismusbiologiefragen, das Sie leicht eruieren können.
Redaktion benachrichtigen
wer Behauptungen aufstellt, bei dem liegt die Bringschuld, Belege zu liefern.
Weil Sie so oft fragen:
Ich habe Sie bereits auf die entsprechenden Buchversandhäuser mit unzähligen tausend Büchern verwiesen.
Darin ist auch ein Buchangebot für Kreationismusbiologiefragen, das Sie leicht eruieren können.
#104 engelhardt † 18:51:56 | Dienstag, 14. August 2007
Rudi!
Deine Unfaehighkeit, brauchbare Quelen fuer deine Behauptungen zu liefern ist der schlagendste Beweis fuer…nun, eben deine Unfaehigkeit, Deine Behauptungen zu belegen.
Merke: wer Behauptungen aufstellt, bei dem liegt die Bringschuld, Belege zu liefern. Das einzige, was Du bisher geliefert hast ist eine evangelikale Webseite fuer Kinder.
Grossartige Leistung, war das alles?
Da bin ich besseres gewoehnt. Normalerweise liefern Kretinisten noch ein paar verfaelschte und/oder aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, ein paar Luegen ueber die Sintflut etc, etc.
Aber hier? Die Kretinisten nier machen nicht mal einen anstaendigen Versuch, ihr hohles Weltbild zu verteidigen.
Redaktion benachrichtigen
Deine Unfaehighkeit, brauchbare Quelen fuer deine Behauptungen zu liefern ist der schlagendste Beweis fuer…nun, eben deine Unfaehigkeit, Deine Behauptungen zu belegen.
Merke: wer Behauptungen aufstellt, bei dem liegt die Bringschuld, Belege zu liefern. Das einzige, was Du bisher geliefert hast ist eine evangelikale Webseite fuer Kinder.
Grossartige Leistung, war das alles?
Da bin ich besseres gewoehnt. Normalerweise liefern Kretinisten noch ein paar verfaelschte und/oder aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, ein paar Luegen ueber die Sintflut etc, etc.
Aber hier? Die Kretinisten nier machen nicht mal einen anstaendigen Versuch, ihr hohles Weltbild zu verteidigen.
#103 Rudolfus 18:30:01 | Dienstag, 14. August 2007
@Methusalix/Obelix / Ihre Definiton von einer Theorie ist nicht korrekt.
Eine Theorie kann wahrscheinlich oder weniger wahrscheinlich sein:
Aber sie ist kein Faktum.
Sagen Sie nicht „Theorie“, wenn Sie „Faktum“ meinen.
Redaktion benachrichtigen
Eine Theorie kann wahrscheinlich oder weniger wahrscheinlich sein:
Aber sie ist kein Faktum.
Sagen Sie nicht „Theorie“, wenn Sie „Faktum“ meinen.
#102 methusalix † 18:27:45 | Dienstag, 14. August 2007
als obelix @Rudolfus
Rudolfus: @Obelix
Sie vertreten eine seltsame Definition des Wortes „Theorie“, das die eigentliche Wortdefinition des Wortes „Theorie“ wegleugnet.
Damit Sie endlich kapieren, was Wissenschaftler unter Theorie definieren; und das ist NICHT die Theorie aus der Fahrschule, wie Sie immer glauben, Rudolfus!
Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, … Es lassen sich Alltagstheorien und wissenschaftliche Theorien unterscheiden. Letztere unterscheiden sich von ersteren durch höheren Grad an Bewusstheit, ausdrückliche Formulierung, größeren Umfang und meist durch die Einbeziehung von systematischer Beobachtung, die der Prüfung der Theorien dient (empirische Prüfung). de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Rudolfus: @Engelhardt / Die objektive Biologiewissenschaft und der Kreationismus
Die Behauptungen stelle nicht ich auf, sondern die Kreationswissenschaft.
Wissenschaftlich fundierte Literatur
über die Kreationswissenschaft … gibt es nicht!
Das ist alles nicht belegtes, pseudowissenschaftliches Geschwurbel, das einzig und alleine den Sinn und Zweck hat, ein unwissenschaftliches Bild (von einem Schöpfergott) wissenschaftlich zu belegen.
Da eine Gottheit mit naturwissenschaftlichen Mitteln nie bewiesen werden kann, sind ALLE diese Versuche von vornherein zum Scheitern verurteilt und halten wissenschaftlicher Prüfung nicht stand.
Traurig aber wahr, sogar bei solchen Leuten wie Junker/Scherer. Das sind halt die Deschners und Drewermänner der Evolutionsbiologen.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Obelix
Sie vertreten eine seltsame Definition des Wortes „Theorie“, das die eigentliche Wortdefinition des Wortes „Theorie“ wegleugnet.
Damit Sie endlich kapieren, was Wissenschaftler unter Theorie definieren; und das ist NICHT die Theorie aus der Fahrschule, wie Sie immer glauben, Rudolfus!
Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, … Es lassen sich Alltagstheorien und wissenschaftliche Theorien unterscheiden. Letztere unterscheiden sich von ersteren durch höheren Grad an Bewusstheit, ausdrückliche Formulierung, größeren Umfang und meist durch die Einbeziehung von systematischer Beobachtung, die der Prüfung der Theorien dient (empirische Prüfung). de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Rudolfus: @Engelhardt / Die objektive Biologiewissenschaft und der Kreationismus
Die Behauptungen stelle nicht ich auf, sondern die Kreationswissenschaft.
Wissenschaftlich fundierte Literatur
über die Kreationswissenschaft … gibt es nicht!
Das ist alles nicht belegtes, pseudowissenschaftliches Geschwurbel, das einzig und alleine den Sinn und Zweck hat, ein unwissenschaftliches Bild (von einem Schöpfergott) wissenschaftlich zu belegen.
Da eine Gottheit mit naturwissenschaftlichen Mitteln nie bewiesen werden kann, sind ALLE diese Versuche von vornherein zum Scheitern verurteilt und halten wissenschaftlicher Prüfung nicht stand.
Traurig aber wahr, sogar bei solchen Leuten wie Junker/Scherer. Das sind halt die Deschners und Drewermänner der Evolutionsbiologen.
#101 Rudolfus 18:14:21 | Dienstag, 14. August 2007
@Kurt K. / „Bescheuert klingen“ als „Wissenschaftsargument“
und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchenGebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
„Bescheuert klingen“, das tut doch vieles in der Wissenschaft – und ist doch erwiesen, oder zumindest teilweise verifizierte Theorie.
@Obelix
Sie vertreten eine seltsame Definition des Wortes „Theorie“, das die eigentliche Wortdefinition des Wortes „Theorie“ wegleugnet.
Redaktion benachrichtigen
und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchenGebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
„Bescheuert klingen“, das tut doch vieles in der Wissenschaft – und ist doch erwiesen, oder zumindest teilweise verifizierte Theorie.
@Obelix
Sie vertreten eine seltsame Definition des Wortes „Theorie“, das die eigentliche Wortdefinition des Wortes „Theorie“ wegleugnet.
#100 methusalix † 18:09:24 | Dienstag, 14. August 2007
Teil 3 (mit dem link zum Kreationismus-Museum)
Rudolfus: @Kurt K. / „Theologie als Pflichtfach“
Das sollte eigentlich der Religionsunterricht sein, auch der der Katholiken.
Die Schulbücher bis in die 1960er hinein waren noch ausgezeichnet, …
… weil sie den Frauen als einzig möglichen Platz den am Herd zuwiesen, die Männer zum „Haupt der Familie“ bestimmten und eine Doppelmoral predigten, wie sie verlogener nicht sein konnte?
engelhardt: Dinosaurier?
Ach, einer von den Kretinisten bist Du?
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Kurt K.: @ Rudolfus:
Hihi, ja, klar… und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen Gebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
Zu den beiden Beiträgen von engelhardt und Kurt K. jetzt der Besuch im Kreationismus-Museum in Kentucky www.ncseweb.org/…rview_a_7_6_2007.asp. Dort wird auch auf die vegetarische Ernährung der Raubtiere eingegangen.
Daniel Stöhr: @engelhardt:
Für den deutschen Sprachraum fällt mir da was Kreationisten betrifft spontan „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ von Wort und Wissen (Junker/Scherer) ein.
Eine Rezension des „Lehrbuches“ finden wir hier www.martin-neukamm.de/…ezension_junker.html, mit einer Erwiderung der Autoren und einer weiteren Erwiderung des Rezensenten.
Viel Spass!
PS: Bitte an engelhardt, nennen Sie die Schöpfungsgläubigen nicht mehr „Kretinisten“. Egal was die über uns schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Kurt K. / „Theologie als Pflichtfach“
Das sollte eigentlich der Religionsunterricht sein, auch der der Katholiken.
Die Schulbücher bis in die 1960er hinein waren noch ausgezeichnet, …
… weil sie den Frauen als einzig möglichen Platz den am Herd zuwiesen, die Männer zum „Haupt der Familie“ bestimmten und eine Doppelmoral predigten, wie sie verlogener nicht sein konnte?
engelhardt: Dinosaurier?
Ach, einer von den Kretinisten bist Du?
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Kurt K.: @ Rudolfus:
Hihi, ja, klar… und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen Gebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
Zu den beiden Beiträgen von engelhardt und Kurt K. jetzt der Besuch im Kreationismus-Museum in Kentucky www.ncseweb.org/…rview_a_7_6_2007.asp. Dort wird auch auf die vegetarische Ernährung der Raubtiere eingegangen.
Daniel Stöhr: @engelhardt:
Für den deutschen Sprachraum fällt mir da was Kreationisten betrifft spontan „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ von Wort und Wissen (Junker/Scherer) ein.
Eine Rezension des „Lehrbuches“ finden wir hier www.martin-neukamm.de/…ezension_junker.html, mit einer Erwiderung der Autoren und einer weiteren Erwiderung des Rezensenten.
Viel Spass!
PS: Bitte an engelhardt, nennen Sie die Schöpfungsgläubigen nicht mehr „Kretinisten“. Egal was die über uns schreiben.
#99 Rudolfus 18:08:59 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Die objektive Biologiewissenschaft und der Kreationismus
kannst Du die von Dir aufgestellten Behauptungen anhand wissenschafltich Fundierter Literatur belegen oder nicht?
Die Behauptungen stelle nicht ich auf, sondern die Kreationswissenschaft.
Wissenschaftlich fundierte Literatur
über die Kreationswissenschaft müssen Sie sich bei den zuständigen Quellen beschaffen.
Ich selbst bin nur ein Schüler und Förderer dieser Wissenschaften, und nicht selbst Kreationsbiologiewissenschaftler.
Die besten Kreationsbiologiewissenschaftsfakultäten und -kreise finden sich in den USA, die mit ihren vielen Christensiedlungen in Millionenzahl wahre Hochburgen des Christentums und auch der Kirche besitzen.
Ich hatte nicht nach Schulbuechern gefragt. Darueber, dass Schulbuecher nicht immer zuverlaessig und/oder auf dem Stand der Forschung sind, sind wir uns hoffentlich einig.
Selbstverständlich gibt es auch Wissenschaftsveröffentlichungen der objektiv wissenschaftlichen Biologie des Kreationismus’.
Suchen Sie z.B. entsprechende Bücher bei www.amazon.com und www.amazon.de.
Redaktion benachrichtigen
kannst Du die von Dir aufgestellten Behauptungen anhand wissenschafltich Fundierter Literatur belegen oder nicht?
Die Behauptungen stelle nicht ich auf, sondern die Kreationswissenschaft.
Wissenschaftlich fundierte Literatur
über die Kreationswissenschaft müssen Sie sich bei den zuständigen Quellen beschaffen.
Ich selbst bin nur ein Schüler und Förderer dieser Wissenschaften, und nicht selbst Kreationsbiologiewissenschaftler.
Die besten Kreationsbiologiewissenschaftsfakultäten und -kreise finden sich in den USA, die mit ihren vielen Christensiedlungen in Millionenzahl wahre Hochburgen des Christentums und auch der Kirche besitzen.
Ich hatte nicht nach Schulbuechern gefragt. Darueber, dass Schulbuecher nicht immer zuverlaessig und/oder auf dem Stand der Forschung sind, sind wir uns hoffentlich einig.
Selbstverständlich gibt es auch Wissenschaftsveröffentlichungen der objektiv wissenschaftlichen Biologie des Kreationismus’.
Suchen Sie z.B. entsprechende Bücher bei www.amazon.com und www.amazon.de.
#98 obelix † 18:05:32 | Dienstag, 14. August 2007
als methusalix Teil 2
Rudolfus: @Engelhardt / Der „Index verbotener Bücher“ der Darwin-Evolutionslehregläubigen
Die Wissenschaftler und Forscher der Kreationisten arbeiten wissenschaftlich – im Gegensatz zu vielen Darwin-Evolutions-„Wissenschaftlern“ – und haben genug an Daten und Fakten zusammengetragen, und veröffentlich selbst zahlreiche Bücher,…
… und machen sogar ein MUSEUM auf, mit dem Anspruch die Naturwissenschaft als einziges richtig darzustellen! Dazu kommen wir noch.
Rudolfus: @Engelhardt – Ach ja, die Charles-Darwin-Evolutionisten
Eine „Theorie“ allein kann wohl kaum eine andere „Theorie“ schon falsifizieren oder verifizieren.
Dieser Satz zeigt, dass Sie den wissenschaftlichen Begriff Theorie immer noch nicht verstanden haben. Eine wissenschaftliche Theorie (wie z. B. die Relativitätstheorien von Albert E.) ist ein belegtes Erklärungsmodell für die von ihr beschriebenen Phänomene (bei Albert z. B. die Zeitdehnung, die er postulierte, bevor man sie messen konnte. Jetzt kann man und berücksichtigt sie bei den Navigatoren in Fahrzeugen)
Wenn also jemand eine Theorie durch eine neue ersetzt, so ist die neue belegt und die alte falsifiziert. Beispiel gefällig? Sir Isaacs Newtons Gravitationstheorie konnte alles erklären, bis zur Einführung der Quantenmechanik. Die kann etliche Phänomene noch schlüssiger und einfacher erklären. Also hat die Plancksche Quantentheorie Newton ersetzt, besser, ergänzt.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Engelhardt / Der „Index verbotener Bücher“ der Darwin-Evolutionslehregläubigen
Die Wissenschaftler und Forscher der Kreationisten arbeiten wissenschaftlich – im Gegensatz zu vielen Darwin-Evolutions-„Wissenschaftlern“ – und haben genug an Daten und Fakten zusammengetragen, und veröffentlich selbst zahlreiche Bücher,…
… und machen sogar ein MUSEUM auf, mit dem Anspruch die Naturwissenschaft als einziges richtig darzustellen! Dazu kommen wir noch.
Rudolfus: @Engelhardt – Ach ja, die Charles-Darwin-Evolutionisten
Eine „Theorie“ allein kann wohl kaum eine andere „Theorie“ schon falsifizieren oder verifizieren.
Dieser Satz zeigt, dass Sie den wissenschaftlichen Begriff Theorie immer noch nicht verstanden haben. Eine wissenschaftliche Theorie (wie z. B. die Relativitätstheorien von Albert E.) ist ein belegtes Erklärungsmodell für die von ihr beschriebenen Phänomene (bei Albert z. B. die Zeitdehnung, die er postulierte, bevor man sie messen konnte. Jetzt kann man und berücksichtigt sie bei den Navigatoren in Fahrzeugen)
Wenn also jemand eine Theorie durch eine neue ersetzt, so ist die neue belegt und die alte falsifiziert. Beispiel gefällig? Sir Isaacs Newtons Gravitationstheorie konnte alles erklären, bis zur Einführung der Quantenmechanik. Die kann etliche Phänomene noch schlüssiger und einfacher erklären. Also hat die Plancksche Quantentheorie Newton ersetzt, besser, ergänzt.
#97 methusalix † 18:02:54 | Dienstag, 14. August 2007
Eine ganz grossartige Diskussion! Vor allem diese Beiträge:
engelhardt: Naturwissenschaft hat nicht mit Religion zu tun. Der einzige Grund, warum Kretinisten versuchen, die Evolutionstheorie zu diskreditieren ist der Glsauben, sie wuerde ihrem bronzezeitlichem Schoepfungsmythos widerpsrechen.
… und die panische Angst, ein Wissenschaftler könnte ihnen ihren Gott „wegbeweisen“ und dem ganzen religiösen Zinnober die Geschäftsgrundlage entziehen, mit dem sie Frauen verachten, gleichgeschlechtlich Liebende diskriminieren, etc., worauf das nächste Zitat von Herrn Stöhr hinweist.
Daniel Stöhr: Was „engelhardt“ eigentlich will,
hat er deutlich gemacht: Er möchte auf keinen Fall, dass ein Gott dieses Universum geschaffen hat.
Ist natürlich Unsinn, weil ein Geisteswesen, dessen Existenz absolut unbeweisbar ist (wie der unsichtbare rosa Drache in meiner Garage), auch nicht widerlegt werden kann. Deswegen heisst es ja auch GLAUBEN und nicht WISSEN in der Religion und man braucht, im Gegensatz zur Wissenschaft, Dogmen die geglaubt werden müssen, sonst verschwinden sie auf dem Müllhaufen der Geschichte, während ein schwarzes Loch nicht verschwindet, auch wenn alle behaupten, dass es nicht existiert.
Rudolfus: @engelhardt / Die Dogmen der Evolutions-„Wissenschaftler“
Damit spotten sie jeder Definition von Forschungstätigkeit.
Das ist der bisher beste Satz in der Diskussion! Dafür dass die Evolutions-Wissenschaftler jeder Definition von Forschung spotten, sind die aber extrem erfolgreich. Ich empfehle einen Besuch bei www.nobelprize.org. www.nobelprize.org/
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Naturwissenschaft hat nicht mit Religion zu tun. Der einzige Grund, warum Kretinisten versuchen, die Evolutionstheorie zu diskreditieren ist der Glsauben, sie wuerde ihrem bronzezeitlichem Schoepfungsmythos widerpsrechen.
… und die panische Angst, ein Wissenschaftler könnte ihnen ihren Gott „wegbeweisen“ und dem ganzen religiösen Zinnober die Geschäftsgrundlage entziehen, mit dem sie Frauen verachten, gleichgeschlechtlich Liebende diskriminieren, etc., worauf das nächste Zitat von Herrn Stöhr hinweist.
Daniel Stöhr: Was „engelhardt“ eigentlich will,
hat er deutlich gemacht: Er möchte auf keinen Fall, dass ein Gott dieses Universum geschaffen hat.
Ist natürlich Unsinn, weil ein Geisteswesen, dessen Existenz absolut unbeweisbar ist (wie der unsichtbare rosa Drache in meiner Garage), auch nicht widerlegt werden kann. Deswegen heisst es ja auch GLAUBEN und nicht WISSEN in der Religion und man braucht, im Gegensatz zur Wissenschaft, Dogmen die geglaubt werden müssen, sonst verschwinden sie auf dem Müllhaufen der Geschichte, während ein schwarzes Loch nicht verschwindet, auch wenn alle behaupten, dass es nicht existiert.
Rudolfus: @engelhardt / Die Dogmen der Evolutions-„Wissenschaftler“
Damit spotten sie jeder Definition von Forschungstätigkeit.
Das ist der bisher beste Satz in der Diskussion! Dafür dass die Evolutions-Wissenschaftler jeder Definition von Forschung spotten, sind die aber extrem erfolgreich. Ich empfehle einen Besuch bei www.nobelprize.org. www.nobelprize.org/
#96 engelhardt † 17:57:13 | Dienstag, 14. August 2007
Selbstverstaendlich ist ID Kreationismus
Oder was genau soll der „Designer“ denn sein, wenn nicht (der christliche) Gott? Soll er denn nicht alles Leben erschaffen haben? Ist das snicht die Definition von Kreationismus?
Gibt es irgendeinen Anhaenger der ID, der nicht an den biblischen Gott glaubt und diesen nicht fuer den „Designer“ haelt?
Wer hat denn ID erdacht, wenn nicht Kreationisten?
Die fuehrenden Vertreter der ID sind allesamt christliche Kreationsiten.
Erspar mir also bitte die Maer, Kreationismus und ID waeren zwei paar Schuhe. Sie sind das selbe Paar Schuhe, von dem der eine eine neue Sohle und ein bisschen Schucreme abbekommen hat.
Redaktion benachrichtigen
Oder was genau soll der „Designer“ denn sein, wenn nicht (der christliche) Gott? Soll er denn nicht alles Leben erschaffen haben? Ist das snicht die Definition von Kreationismus?
Gibt es irgendeinen Anhaenger der ID, der nicht an den biblischen Gott glaubt und diesen nicht fuer den „Designer“ haelt?
Wer hat denn ID erdacht, wenn nicht Kreationisten?
Die fuehrenden Vertreter der ID sind allesamt christliche Kreationsiten.
Erspar mir also bitte die Maer, Kreationismus und ID waeren zwei paar Schuhe. Sie sind das selbe Paar Schuhe, von dem der eine eine neue Sohle und ein bisschen Schucreme abbekommen hat.
#95 Ydefix 17:49:44 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Kreationismus ist nicht gleich ID.
Die ET ist nach diesen von ihnen genannten Kriterien notgedrunden die einzig mögliche Theorie, weil eben nur sie naturalistisch sein kann. Insofern befindet man sich in einem Elfenbeinturm und schreit bei jeder Kritik „Pseudowissenschaft“.
Redaktion benachrichtigen
Kreationismus ist nicht gleich ID.
Die ET ist nach diesen von ihnen genannten Kriterien notgedrunden die einzig mögliche Theorie, weil eben nur sie naturalistisch sein kann. Insofern befindet man sich in einem Elfenbeinturm und schreit bei jeder Kritik „Pseudowissenschaft“.
#94 engelhardt † 17:44:10 | Dienstag, 14. August 2007
Wissenschaftliche Erkenntnisse.
Ich finde es einfach nur sehr bezeichnend, dass sich die Kreationsiten leidglich darauf beschraenken, vermeintliche Luecken der ET zu beschreiben.
Das ist wissenschafltich voellig wertlos aus mehreren Gruenden:
1. Keine wissenschaftliche Theorie erhebt Anspruch auf Vollstaendigkeit. Die ET kann, will und wird niemals alle Antworten auf alle Fragen haben. Dies als etwas negatives darzustellen kann nur jemand, der nicht weiss, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert oder wer eine Theorie diskreditieren will.
2. Das Aufzeigen von Luecken ist nicht gleichbedeutend mit Falsikitation.
3. Die Wissensluecken explizit oder implizit mit einem Gott zu fuellen ist eine Taktik, die nach hinten losgeht: je mehr Wissensluecken geschlossen werden, desto kleiner wird der Gott.
4. Dadurch, die ET zu diskreditieren, belegt man die eigenen Weltanschauung (Schoepfung durch einen Gott) nicht. Man muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dazu unfaehig zu sein und nur von der eigenen Unfaehigkeit ablenken zu wollen.
Beliebig fortsetzbar.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es einfach nur sehr bezeichnend, dass sich die Kreationsiten leidglich darauf beschraenken, vermeintliche Luecken der ET zu beschreiben.
Das ist wissenschafltich voellig wertlos aus mehreren Gruenden:
1. Keine wissenschaftliche Theorie erhebt Anspruch auf Vollstaendigkeit. Die ET kann, will und wird niemals alle Antworten auf alle Fragen haben. Dies als etwas negatives darzustellen kann nur jemand, der nicht weiss, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert oder wer eine Theorie diskreditieren will.
2. Das Aufzeigen von Luecken ist nicht gleichbedeutend mit Falsikitation.
3. Die Wissensluecken explizit oder implizit mit einem Gott zu fuellen ist eine Taktik, die nach hinten losgeht: je mehr Wissensluecken geschlossen werden, desto kleiner wird der Gott.
4. Dadurch, die ET zu diskreditieren, belegt man die eigenen Weltanschauung (Schoepfung durch einen Gott) nicht. Man muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dazu unfaehig zu sein und nur von der eigenen Unfaehigkeit ablenken zu wollen.
Beliebig fortsetzbar.
#93 Ydefix 17:34:31 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Wenigstens ehrlich, oder ? Naja, man muss dazusagen, dass das eben im Kern Hardcore (6 Tage)- Kreationisten sind, insofern ist die Aussage verständlich.
„In diesem von Prof. Dr. Scherer und Dr. Junker herausgegebenen Buch stellen die Autoren (meist promovierte Biologen) auf der einen Seite durchaus objektiv die wichtigsten Befunde der Evolutionsforschung dar, sie zeigen aber auch auf, wo Lücken sind oder welche nicht nur nach Auffassung der Autoren inzwischen widerlegte Auffassungen immer noch in Schulbüchern auftauchen. Das Niveau ist sehr hoch, das Buch eignet sich meiner Meinung nach eher für Biologie-Studenten als für Schüler. Die Autoren gehen aber noch einen Schritt weiter: sie stellen der naturalistischen Auffassung von Evolution eine diffuse Schöpfungsvorstellung gegenüber.“
Rezension vom ET-Vertreter Thomas Waschke: www.waschke.de/…hpreis/buchpreis.htm
Redaktion benachrichtigen
Wenigstens ehrlich, oder ? Naja, man muss dazusagen, dass das eben im Kern Hardcore (6 Tage)- Kreationisten sind, insofern ist die Aussage verständlich.
„In diesem von Prof. Dr. Scherer und Dr. Junker herausgegebenen Buch stellen die Autoren (meist promovierte Biologen) auf der einen Seite durchaus objektiv die wichtigsten Befunde der Evolutionsforschung dar, sie zeigen aber auch auf, wo Lücken sind oder welche nicht nur nach Auffassung der Autoren inzwischen widerlegte Auffassungen immer noch in Schulbüchern auftauchen. Das Niveau ist sehr hoch, das Buch eignet sich meiner Meinung nach eher für Biologie-Studenten als für Schüler. Die Autoren gehen aber noch einen Schritt weiter: sie stellen der naturalistischen Auffassung von Evolution eine diffuse Schöpfungsvorstellung gegenüber.“
Rezension vom ET-Vertreter Thomas Waschke: www.waschke.de/…hpreis/buchpreis.htm
#92 engelhardt † 17:15:30 | Dienstag, 14. August 2007
Schulbuecher???
Rudi: Ich hatte nicht nach Schulbuechern gefragt. Darueber, dass Schulbuecher nicht immer zuverlaessig und/oder auf dem Stand der Forschung sind, sind wir uns hoffentlich einig.
Also noch mal: kannst Du die von Dir aufgestellten Behauptungen anhand wissenschafltich Fundierter Literatur belegen oder nicht?
Stimmst Du mit den Aussagen der von Dir verlinkten Website ueberein?
Daniel: Was Wort und Wissen angeht, hier ein Zitat des Vorsitzendem vom 24 Juni 2007:
„Vom Ziel, ein wissenschaftlich plausibles Gesamtkonzept zur Entstehung des Kosmos, der Erde und des Lebens als Alternative zum vorherrschenden Evolutionsmodell vorweisen zu können, sind wir weiter denn je entfernt“
Redaktion benachrichtigen
Rudi: Ich hatte nicht nach Schulbuechern gefragt. Darueber, dass Schulbuecher nicht immer zuverlaessig und/oder auf dem Stand der Forschung sind, sind wir uns hoffentlich einig.
Also noch mal: kannst Du die von Dir aufgestellten Behauptungen anhand wissenschafltich Fundierter Literatur belegen oder nicht?
Stimmst Du mit den Aussagen der von Dir verlinkten Website ueberein?
Daniel: Was Wort und Wissen angeht, hier ein Zitat des Vorsitzendem vom 24 Juni 2007:
„Vom Ziel, ein wissenschaftlich plausibles Gesamtkonzept zur Entstehung des Kosmos, der Erde und des Lebens als Alternative zum vorherrschenden Evolutionsmodell vorweisen zu können, sind wir weiter denn je entfernt“
#91 Ydefix 16:52:10 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Für den deutschen Sprachraum fällt mir da was Kreationisten betrifft spontan „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ von Wort und Wissen (Junker/Scherer) ein.
Das ist in einer Weise wissenschaftlich, dass man auch als Vertreter der ET sicher noch Gewinn daraus ziehen kann (Schöpfungsspekulationen werden jeweils klar als „Grenzüberschreitungen“ im Buch gekenzzeichnet).
Da können sich manche „darwinistische“ Autoren noch eine Scheibe abschneiden.
Redaktion benachrichtigen
Für den deutschen Sprachraum fällt mir da was Kreationisten betrifft spontan „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ von Wort und Wissen (Junker/Scherer) ein.
Das ist in einer Weise wissenschaftlich, dass man auch als Vertreter der ET sicher noch Gewinn daraus ziehen kann (Schöpfungsspekulationen werden jeweils klar als „Grenzüberschreitungen“ im Buch gekenzzeichnet).
Da können sich manche „darwinistische“ Autoren noch eine Scheibe abschneiden.
#90 Rudolfus 16:22:16 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhard / Schulbücher in Europa
Haelst Du all die Aussagen auf der von Dir verlinkten Seite fuer richtig und wissenschaftlich belegt?
Kein Schulbuch belegt im Regelfall seine Behauptungen,
von keinem einzigen Schulgegenstand.
Die Schulbücher fassen nur das zusammen, was die Wissenschaft oder die Religion lehrt – und entsprechend belegen sollte.
Ist dies nicht der Fall, so muß auch ein Schulbuch von Theorien reden.
Im Kapitel Charles Darwin ist dies in unseren europäischen Schulbüchern nicht der Fall:
Dafür wird vor dem „Kreationismus insbesonders US-amerikanischer Prägung“ gewarnt,
ebenso wird die perverse UNO-Verhütungsmentalität in Deutschland und Europa verpflichtend gelehrt.
Redaktion benachrichtigen
Haelst Du all die Aussagen auf der von Dir verlinkten Seite fuer richtig und wissenschaftlich belegt?
Kein Schulbuch belegt im Regelfall seine Behauptungen,
von keinem einzigen Schulgegenstand.
Die Schulbücher fassen nur das zusammen, was die Wissenschaft oder die Religion lehrt – und entsprechend belegen sollte.
Ist dies nicht der Fall, so muß auch ein Schulbuch von Theorien reden.
Im Kapitel Charles Darwin ist dies in unseren europäischen Schulbüchern nicht der Fall:
Dafür wird vor dem „Kreationismus insbesonders US-amerikanischer Prägung“ gewarnt,
ebenso wird die perverse UNO-Verhütungsmentalität in Deutschland und Europa verpflichtend gelehrt.
#89 Kurt K. 15:41:46 | Dienstag, 14. August 2007
@ Rudolfus:
genauso wie die Macher dieser „Kinderseiten“. Hier ein Zitat einer dieser Seiten:All of the animals were friendly and under man’s control. None of the animals ate meat or killed. God provided the plants and seeds with all the vitamins people and animals needed. There was no sin, no death or evil or disease. Quelle christiananswers.net/…osaurs/j-where4.html
Hihi, ja, klar… und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen de.wikipedia.org/…x_p1050042.jpgGebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
Redaktion benachrichtigen
genauso wie die Macher dieser „Kinderseiten“. Hier ein Zitat einer dieser Seiten:All of the animals were friendly and under man’s control. None of the animals ate meat or killed. God provided the plants and seeds with all the vitamins people and animals needed. There was no sin, no death or evil or disease. Quelle christiananswers.net/…osaurs/j-where4.html
Hihi, ja, klar… und um Früchte, Pflanzen und Beeren zu essen, stattete Gott manche Tiere mit einem solchen de.wikipedia.org/…x_p1050042.jpgGebiss aus…
Merken Sie nicht, wie bescheuert das alles klingt??
#88 engelhardt † 15:41:24 | Dienstag, 14. August 2007
Was jetzt Rudi?
Haelst Du all die Aussagen auf der von Dir verlinkten Seite fuer richtig und wissenschaftlich belegt?
Butter bei die Fische, Rudi. :)
Redaktion benachrichtigen
Haelst Du all die Aussagen auf der von Dir verlinkten Seite fuer richtig und wissenschaftlich belegt?
Butter bei die Fische, Rudi. :)
#87 Rudolfus 15:37:24 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Das Papsttum und die Charles-Darwin-Theorie
der derzeitig Papst und sein Vorgaenger haben auf jedenfall neimals behauptet, die ET waere falsch, im Gegenteil
Haben diese beiden Päpste dagegen behauptet, Charles Darwins Gedankengebäude wäre richtig?
Die Position der Kirche zu dieser Theorie der Naturwissenschaft wurde durch Pius XII. geklärt:
Man darf die Grundtheorie Charles Darwins als Katholik akzeptieren und daran glauben,
unter der Voraussetzung
des gleichzeitigen Glaubens an den
Unigenitismus’ (an ein einziges erstes Menschenpaar)
und an die direkte Schöpfung jeder Seele durch Gott.
Pius XII. hat eine gute und wichtige Klärung vorgenommen, die bis heute gilt.
Redaktion benachrichtigen
der derzeitig Papst und sein Vorgaenger haben auf jedenfall neimals behauptet, die ET waere falsch, im Gegenteil
Haben diese beiden Päpste dagegen behauptet, Charles Darwins Gedankengebäude wäre richtig?
Die Position der Kirche zu dieser Theorie der Naturwissenschaft wurde durch Pius XII. geklärt:
Man darf die Grundtheorie Charles Darwins als Katholik akzeptieren und daran glauben,
unter der Voraussetzung
des gleichzeitigen Glaubens an den
Unigenitismus’ (an ein einziges erstes Menschenpaar)
und an die direkte Schöpfung jeder Seele durch Gott.
Pius XII. hat eine gute und wichtige Klärung vorgenommen, die bis heute gilt.
#86 engelhardt † 15:31:14 | Dienstag, 14. August 2007
Na Rudi…
…der derzeitig Papst und sein Vorgaenger haben auf jedenfall neimals behauptet, die ET waere falsch, im Gegenteil.
Ich wiederhole meine Frage nach wissenschaftlich brauchbaren Publikationen. Die evangelikale Webseite, auf die Du da verlinkst ist so voll mit Luegen, dass ich gar nicht weiss, wo ich anfangen soll. Abgesehen davon ist die Antwort auf alle Fragen: Gott war’s, so steht’s in der Bibel.
Du erwartest nicht ernsthaft, dass irgenjemand das als wissenschaftliche Aussage akzeptiert?
Ich fange mal mit einem Klassiker an:
christiananswers.net/…-thermodynamics.html
Die endlos von Kretinisten aufgewaermte Luege, das 2. Gesetz der Thermodynamik wuerde die Evolutisontheorie widerlegen.
Bist Du der Meinung, die Behauptung der Website hierzu sei richtig?
Redaktion benachrichtigen
…der derzeitig Papst und sein Vorgaenger haben auf jedenfall neimals behauptet, die ET waere falsch, im Gegenteil.
Ich wiederhole meine Frage nach wissenschaftlich brauchbaren Publikationen. Die evangelikale Webseite, auf die Du da verlinkst ist so voll mit Luegen, dass ich gar nicht weiss, wo ich anfangen soll. Abgesehen davon ist die Antwort auf alle Fragen: Gott war’s, so steht’s in der Bibel.
Du erwartest nicht ernsthaft, dass irgenjemand das als wissenschaftliche Aussage akzeptiert?
Ich fange mal mit einem Klassiker an:
christiananswers.net/…-thermodynamics.html
Die endlos von Kretinisten aufgewaermte Luege, das 2. Gesetz der Thermodynamik wuerde die Evolutisontheorie widerlegen.
Bist Du der Meinung, die Behauptung der Website hierzu sei richtig?
#85 Rudolfus 15:23:22 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Die Kinderschulbücher der Charles-Darwin-Gläubigen
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Ihre Äußerungen wie „Schmarrn“ – der beste Beweis für das völlig unwissenschaftliche und ideologische Vorgehen der Charles-Darwin-Gläubigen,
das bar jedes Wissenschaftsbegriffes ist.
Alle Lehren müssen selbstverständlich auch kindgerecht aufbereitet werden können,
die Darwin-Gläubigen haben doch selbst Kinderschulbücher,
auch die Katholiken und Protestanten.
Sie wurden doch selbst durch diese Bücher zum Darwin-Glauben erzogen.
Persönlich bin ich selbstverständlich ein Sohn der römischen Kirche unter dem Petrusnachfolger, da Christus nur eine Kirche mit St. Petrus gründete.
Redaktion benachrichtigen
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Ihre Äußerungen wie „Schmarrn“ – der beste Beweis für das völlig unwissenschaftliche und ideologische Vorgehen der Charles-Darwin-Gläubigen,
das bar jedes Wissenschaftsbegriffes ist.
Alle Lehren müssen selbstverständlich auch kindgerecht aufbereitet werden können,
die Darwin-Gläubigen haben doch selbst Kinderschulbücher,
auch die Katholiken und Protestanten.
Sie wurden doch selbst durch diese Bücher zum Darwin-Glauben erzogen.
Persönlich bin ich selbstverständlich ein Sohn der römischen Kirche unter dem Petrusnachfolger, da Christus nur eine Kirche mit St. Petrus gründete.
#84 engelhardt † 15:16:44 | Dienstag, 14. August 2007
Dinosaurier?
Ach, einer von den Kretinisten bist Du?
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Wie gesagt, etwas wissenschaftlich relevantes kannst Du nicht praesentieren. Wenn die Evolutionstheorie unwissenschaftlich ist, kannst Du sicherlich erklaeren, wie sie faslifiziert wurde.
Um mal ganz kurz auf die Dinosaurier zurueck zu kommen: so einen Unsinn verbreiten normalerweise nur die evangelikalen Hardcore-Kretinisten.
Bist Du Katholik oder Evangelikaler?
Redaktion benachrichtigen
Ach, einer von den Kretinisten bist Du?
Ist ja drollig. Dir ist bewusst, dass der Schmarrn, auf den Du da verlinkst, fuer Kinder zugeschnitten ist?
Wie gesagt, etwas wissenschaftlich relevantes kannst Du nicht praesentieren. Wenn die Evolutionstheorie unwissenschaftlich ist, kannst Du sicherlich erklaeren, wie sie faslifiziert wurde.
Um mal ganz kurz auf die Dinosaurier zurueck zu kommen: so einen Unsinn verbreiten normalerweise nur die evangelikalen Hardcore-Kretinisten.
Bist Du Katholik oder Evangelikaler?
#83 Rudolfus 15:09:08 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhart / Die Charles-Darwin-Pseudowissenschaft
Mir sind die pseudowissenschfltichen Publikationen der evangelikalen Kretinistenpresse bekannt.
Anscheinend doch nicht so genau, wie Sie behaupten:
Sonst könnten Sie nicht den Kreationismus und die Söhne des Charles Darwin als „wissenschaftlich korrekt arbeitend“ bewerten.
Publikationen über die Kreationismusbiologie können Sie auch bei den Amazon-Buchversandhäusern finden.
Eine gute Computernetzplattform findet sich auch auf christiananswers.net/,
z.B. über die Dinosaurierepoche:
christiananswers.net/dinosaurs/
Insbesonders über die Dinosaurierepoche bietet sich ein großes Arbeitsfeld wider die Darstellungen des Evolutionismus’,
der alles ablehnt, was beweist, daß Menschen und Dionsaurier Zeitgenossen gewesen sind.
Redaktion benachrichtigen
Mir sind die pseudowissenschfltichen Publikationen der evangelikalen Kretinistenpresse bekannt.
Anscheinend doch nicht so genau, wie Sie behaupten:
Sonst könnten Sie nicht den Kreationismus und die Söhne des Charles Darwin als „wissenschaftlich korrekt arbeitend“ bewerten.
Publikationen über die Kreationismusbiologie können Sie auch bei den Amazon-Buchversandhäusern finden.
Eine gute Computernetzplattform findet sich auch auf christiananswers.net/,
z.B. über die Dinosaurierepoche:
christiananswers.net/dinosaurs/
Insbesonders über die Dinosaurierepoche bietet sich ein großes Arbeitsfeld wider die Darstellungen des Evolutionismus’,
der alles ablehnt, was beweist, daß Menschen und Dionsaurier Zeitgenossen gewesen sind.
#82 engelhardt † 14:55:19 | Dienstag, 14. August 2007
Daniel!
Mir sind die pseudowissenschfltichen Publikationen der evangelikalen Kretinistenpresse bekannt. Wenn darunter ein Artikel oder Buch vorhanden ist, die wissenschaftichem Standard entsprechen, nenne bitte Titel und Autor.
Ansonsten ist Deine Argumentationstaktik nichts neues: unbelegte Behauptungen aufstellen und auf konkrete Nachfragen einen Rueckzieher machen.
So argumentieren die Kretinisten eben, ich bin nicht ueberrascht. Uebrascht haette mich, einen Kretinisten zu treffen, der sich auch nur ansatzweise mit der Evolutionstheorie bzw. der wissenschaftlichen Methode auskennt.
Eine pikante Frage solltest Du Dir mal stellen:
Woran liegt es, dass die Kretinisten voellig versagen, wenn es darum geht, ihre eigene Weltanschauung wissenschafltich nachzuweisen?
Denn slebst wenn die Evolutionstheorie falsch waere, wuerde damit der christliche Shoepfungsmythos nicht belegt sein.
Was also unternehmen die Kreationsiten um ihre Version der Geschichte zu belegen?
Kleiner Tipp: nichts, was auch nur entfernt mit Wissenschaft zu tun hat.
Redaktion benachrichtigen
Mir sind die pseudowissenschfltichen Publikationen der evangelikalen Kretinistenpresse bekannt. Wenn darunter ein Artikel oder Buch vorhanden ist, die wissenschaftichem Standard entsprechen, nenne bitte Titel und Autor.
Ansonsten ist Deine Argumentationstaktik nichts neues: unbelegte Behauptungen aufstellen und auf konkrete Nachfragen einen Rueckzieher machen.
So argumentieren die Kretinisten eben, ich bin nicht ueberrascht. Uebrascht haette mich, einen Kretinisten zu treffen, der sich auch nur ansatzweise mit der Evolutionstheorie bzw. der wissenschaftlichen Methode auskennt.
Eine pikante Frage solltest Du Dir mal stellen:
Woran liegt es, dass die Kretinisten voellig versagen, wenn es darum geht, ihre eigene Weltanschauung wissenschafltich nachzuweisen?
Denn slebst wenn die Evolutionstheorie falsch waere, wuerde damit der christliche Shoepfungsmythos nicht belegt sein.
Was also unternehmen die Kreationsiten um ihre Version der Geschichte zu belegen?
Kleiner Tipp: nichts, was auch nur entfernt mit Wissenschaft zu tun hat.
#81 Pünktchen 14:55:10 | Dienstag, 14. August 2007
engelhardt
scheint keine Ahnung davon zu haben, daß die moderne Evolutionstheorie KEINE Aussagen über die Wirklichkeit im Ganzen macht. Lediglich bestimmte weltanschaulich motivierte Evolutionsbiologen wie Kutschera machen das (und engelhardt folgt ihnen unkritisch!) Die Mehrheit der Biologen distanziert sich von diesen Versuchen.
Redaktion benachrichtigen
scheint keine Ahnung davon zu haben, daß die moderne Evolutionstheorie KEINE Aussagen über die Wirklichkeit im Ganzen macht. Lediglich bestimmte weltanschaulich motivierte Evolutionsbiologen wie Kutschera machen das (und engelhardt folgt ihnen unkritisch!) Die Mehrheit der Biologen distanziert sich von diesen Versuchen.
#80 Rudolfus 14:53:55 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Der Darwin-Evolutionismusglaube und die katholische Religion
Wo also liegt da das Problem? Ganz einfach: die Evolutionstheorie widerspricht dem Glauben
Wenn Sie damit den alleinseligmachenden katholischen Glauben meinen, so irren Sie.
Die Kirche hat ihr Verhältnis zum Charles-Darwin-Evolutionismusglauben bereits geklärt.
Man kann Katholik sein und auch an den Evolutionismus glauben,
wenn folgende Glaubenslehren gewahrt bleiben:
– Die Abstammung der gesamten Menschheit vom ersten Menschenpaar Adam und Eva.
– Die direkte Schöpfung jeder menschlichen Seele durch Gott.
Redaktion benachrichtigen
Wo also liegt da das Problem? Ganz einfach: die Evolutionstheorie widerspricht dem Glauben
Wenn Sie damit den alleinseligmachenden katholischen Glauben meinen, so irren Sie.
Die Kirche hat ihr Verhältnis zum Charles-Darwin-Evolutionismusglauben bereits geklärt.
Man kann Katholik sein und auch an den Evolutionismus glauben,
wenn folgende Glaubenslehren gewahrt bleiben:
– Die Abstammung der gesamten Menschheit vom ersten Menschenpaar Adam und Eva.
– Die direkte Schöpfung jeder menschlichen Seele durch Gott.
#79 santo domingo 2 14:52:16 | Dienstag, 14. August 2007
@ Daniel Stöhr
Schon richtig! Der Selektionsdruck hat mit der Mutationsrate nichts zu tun, aber durch Auslöschung nichtadaptierter Konkurrenz innerhalb der Art potenziert er die Reproduktionsgelegenheit der angepaßten Organismen und erhöht damit die Relevanz der Mutation um ein Vielfaches. Genau so entstehen diese „Flaschenhälse“ – und so erklärt sich auch die relativ schnelle Auffüllung der Bestände an Individuen, die sich schneller regenerieren als die Bestände an unterschiedlichen Genen innerhalb der Art.
Speziell im Fall von Vulkanausbrüchen kommt zusätzlich eine Erhöhung der Mutationsrate in Betracht, da sie die natürliche Radioaktivität im Niederschlagsbereich (und das bedeutet im Fall Toba: global) erhöhen – das geförderte Tiefengestein strahlt prinzipiell stärker als oberflächliche Sedimente, wie man an der gegenüber Kalkstein deutlich erhöhten Radioaktivität von Basalt und Granit erkennt.
Redaktion benachrichtigen
Schon richtig! Der Selektionsdruck hat mit der Mutationsrate nichts zu tun, aber durch Auslöschung nichtadaptierter Konkurrenz innerhalb der Art potenziert er die Reproduktionsgelegenheit der angepaßten Organismen und erhöht damit die Relevanz der Mutation um ein Vielfaches. Genau so entstehen diese „Flaschenhälse“ – und so erklärt sich auch die relativ schnelle Auffüllung der Bestände an Individuen, die sich schneller regenerieren als die Bestände an unterschiedlichen Genen innerhalb der Art.
Speziell im Fall von Vulkanausbrüchen kommt zusätzlich eine Erhöhung der Mutationsrate in Betracht, da sie die natürliche Radioaktivität im Niederschlagsbereich (und das bedeutet im Fall Toba: global) erhöhen – das geförderte Tiefengestein strahlt prinzipiell stärker als oberflächliche Sedimente, wie man an der gegenüber Kalkstein deutlich erhöhten Radioaktivität von Basalt und Granit erkennt.
#78 Ydefix 14:48:23 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Mit der von dir bisher im Thread gezeigten Argumentation (soweit Ansätze dazu vorhanden sind) übertriffst du die von dir verachteten „Kretinisten“ sicherlich in Punkto Phrasendrescherei.
Redaktion benachrichtigen
Mit der von dir bisher im Thread gezeigten Argumentation (soweit Ansätze dazu vorhanden sind) übertriffst du die von dir verachteten „Kretinisten“ sicherlich in Punkto Phrasendrescherei.
#77 engelhardt † 14:42:15 | Dienstag, 14. August 2007
Wo also liegt da das Problem?
Ganz einfach: die Evolutionstheorie widerspricht dem Glauben, das Leben waere im derzetiggen Entwicklungszustand ex nihilo von einem uebernatuerlichem Wesen geschaffen worden.
Die wenigsten Kretinisten geben sich die Bloesse, dies als Grund anzugeben sondern schieben angebliche Schwaechen der Evolutionstheorie vor, um diese zu diskreditieren und gleichziet eine goettliche Schoepfung als angebliche „Alternative“ zu praesentieren (meistens in Kombination mit pseudophilosophischer, aber hohler Phrasendrescherei).
Das ganze dient einzig dazu, eine irrationale Weltanschauung als der rationalen Wissenschaft „ebenbuertig“ zu etablieren.
Redaktion benachrichtigen
Ganz einfach: die Evolutionstheorie widerspricht dem Glauben, das Leben waere im derzetiggen Entwicklungszustand ex nihilo von einem uebernatuerlichem Wesen geschaffen worden.
Die wenigsten Kretinisten geben sich die Bloesse, dies als Grund anzugeben sondern schieben angebliche Schwaechen der Evolutionstheorie vor, um diese zu diskreditieren und gleichziet eine goettliche Schoepfung als angebliche „Alternative“ zu praesentieren (meistens in Kombination mit pseudophilosophischer, aber hohler Phrasendrescherei).
Das ganze dient einzig dazu, eine irrationale Weltanschauung als der rationalen Wissenschaft „ebenbuertig“ zu etablieren.
#76 Rudolfus 14:39:38 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Die Forschung der Kreationismuswissenschaft
wenn Kreatinisten ernstgenommen werden, sollten sie mal einen ernsthaften Versuch unternehmen.
Diese Veröffentlichungen gibt es bereits, in englischer wie auch in deutscher Sprache.
Jeder Interessierte ist frei, sich diese Bücher zu bestellen und diese mit den Erkenntnissen des Charles-Darwin-Evolutionismus zu vergleichen.
Staendiges Wiederholen von Propaganda fuer die ignoranten Massen ist nicht ernst zu nehmen.
Der komplette Staatspropagandaapparat in Europa ist leider im Besitz der Charles-Darwin-Fakultäts-„Wissenschaft“.
Die Masse glaubt vieles, was ihnen die Staatsführung und die Staatsschulen erzählen und von ihnen abprüfen.
Redaktion benachrichtigen
wenn Kreatinisten ernstgenommen werden, sollten sie mal einen ernsthaften Versuch unternehmen.
Diese Veröffentlichungen gibt es bereits, in englischer wie auch in deutscher Sprache.
Jeder Interessierte ist frei, sich diese Bücher zu bestellen und diese mit den Erkenntnissen des Charles-Darwin-Evolutionismus zu vergleichen.
Staendiges Wiederholen von Propaganda fuer die ignoranten Massen ist nicht ernst zu nehmen.
Der komplette Staatspropagandaapparat in Europa ist leider im Besitz der Charles-Darwin-Fakultäts-„Wissenschaft“.
Die Masse glaubt vieles, was ihnen die Staatsführung und die Staatsschulen erzählen und von ihnen abprüfen.
#75 Ydefix 14:39:26 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
Nun, da muss ich dich enttäuschen: Die von mir genannten Punkte stammen größtenteils von einem Verteidiger der ET (Waschke). Als0 hier geht’s nicht um „Lügen“ der pöhsen „Kretinisten“.
(gemeint war übrigens „Makromutationen“)
@santo domingo: Aber der Selektionsdruck erhöht ja wohl keine Mutationsraten. Ich gehe davon aus, dass man Anpassungen (wird galub ich als „adaptive Radiation“ bezeichnet) durch solche Flaschenhalsereignisse gut erklären kann, aber bei den neuen komplexen Funktionen bleibe ich ein Zweifler.
Redaktion benachrichtigen
Nun, da muss ich dich enttäuschen: Die von mir genannten Punkte stammen größtenteils von einem Verteidiger der ET (Waschke). Als0 hier geht’s nicht um „Lügen“ der pöhsen „Kretinisten“.
(gemeint war übrigens „Makromutationen“)
@santo domingo: Aber der Selektionsdruck erhöht ja wohl keine Mutationsraten. Ich gehe davon aus, dass man Anpassungen (wird galub ich als „adaptive Radiation“ bezeichnet) durch solche Flaschenhalsereignisse gut erklären kann, aber bei den neuen komplexen Funktionen bleibe ich ein Zweifler.
#74 Kurt K. 14:37:02 | Dienstag, 14. August 2007
@ Stöhr
durch aufeinanderfolgende Mutationen in winzigen Schritten das immer gleiche Merkmal so verstärkt wird, dass am Ende die komplexe, funktionsfähige Struktur steht.
Als Beleg, dass das geht, reicht eigentlich EIN Beispiel: Züchtung des Hundes.
Da wurde der Selektionsdruck vom Menschen geschaffen, natürlich in einer extremeren Ausprägung, als in der Natur vorkommend. Tiere, die nicht den Vorgaben entsprachen wurden nicht fortgepflanzt. Heute ist der Rehpinscher z.B. ganz anders als der Wolf.
Also: Der Pinscher ist eine komplexe, funktionsfähige Struktur, oder etwa nicht?
Und das in wenigen tausend Jahren, die extreme Differenzierung in hunderte verschiedene Rassen sogar in wenigen Jahrhunderten. Die Evolution hatte aber Jahrmillionen/Milliarden zur Verfügung.
Wo also liegt da das Problem??
Redaktion benachrichtigen
durch aufeinanderfolgende Mutationen in winzigen Schritten das immer gleiche Merkmal so verstärkt wird, dass am Ende die komplexe, funktionsfähige Struktur steht.
Als Beleg, dass das geht, reicht eigentlich EIN Beispiel: Züchtung des Hundes.
Da wurde der Selektionsdruck vom Menschen geschaffen, natürlich in einer extremeren Ausprägung, als in der Natur vorkommend. Tiere, die nicht den Vorgaben entsprachen wurden nicht fortgepflanzt. Heute ist der Rehpinscher z.B. ganz anders als der Wolf.
Also: Der Pinscher ist eine komplexe, funktionsfähige Struktur, oder etwa nicht?
Und das in wenigen tausend Jahren, die extreme Differenzierung in hunderte verschiedene Rassen sogar in wenigen Jahrhunderten. Die Evolution hatte aber Jahrmillionen/Milliarden zur Verfügung.
Wo also liegt da das Problem??
#73 aurelia 14:36:24 | Dienstag, 14. August 2007
Oh hier
ist es ja wie im Fernsehen, da wird auch alles wiederholt. Jetzt weiß ich auch warum.
Redaktion benachrichtigen
ist es ja wie im Fernsehen, da wird auch alles wiederholt. Jetzt weiß ich auch warum.
#72 santo domingo 14:30:15 | Dienstag, 14. August 2007
@ Daniel Stöhr
b) ist richtig! Die Wahrscheinlichkeit für eine sinnvolle Mutation liegt im Bereich derer für einen Sechser im Lotto. Die sind zwar auch selten, aber sie kommen immer wieder vor – und ein Ausgleich entsteht schon dadurch, daß an einer Art vielfach mehr Individuen beteiligt sind als Teilnehmer an einer Lottoziehung.
Empirisch bestätigt wird b) durch die auch empirisch -siehe zum Beispiel die Schlangen und die Zuckerrohrkröten- feststellbare Bildung „genetischer Flaschenhälse“ zu Zeiten erhöhten Selektionsdrucks. Das kennt man auch von der Entwicklung des homo sapiens, dessen genetische Bandbreite seit der Toba-Eruption vor 76000 Jahren wesentlich geringer ist, als aus vor dieser weltweiten Katastrophe entstandenen Fossilien abzuleiten wäre.
Redaktion benachrichtigen
b) ist richtig! Die Wahrscheinlichkeit für eine sinnvolle Mutation liegt im Bereich derer für einen Sechser im Lotto. Die sind zwar auch selten, aber sie kommen immer wieder vor – und ein Ausgleich entsteht schon dadurch, daß an einer Art vielfach mehr Individuen beteiligt sind als Teilnehmer an einer Lottoziehung.
Empirisch bestätigt wird b) durch die auch empirisch -siehe zum Beispiel die Schlangen und die Zuckerrohrkröten- feststellbare Bildung „genetischer Flaschenhälse“ zu Zeiten erhöhten Selektionsdrucks. Das kennt man auch von der Entwicklung des homo sapiens, dessen genetische Bandbreite seit der Toba-Eruption vor 76000 Jahren wesentlich geringer ist, als aus vor dieser weltweiten Katastrophe entstandenen Fossilien abzuleiten wäre.
#71 engelhardt † 14:25:44 | Dienstag, 14. August 2007
Daniel?
Schon vergessen, was ich weiter unten geschrieben habe?
Nochmal zur Wiederholung:
Wenn Du konkrete Kritik and konkreten Aussagen der Evolutionstheorie hast, bitte aeussere sie. Beziehe Dich dabei auf tatsaechliche Aussagen der ET, nicht die von Kretinisten verbreitete Luegenversion der ET.
Keine Ahnung, worauf Du Dich in Deinem Beispiel beziehst.
Bist Du der Meinung, es gaebe keine positiven Mutationen? Die gibt es.
Bist Du der Meinung, Spezifizierung wurde nie beobachtet? Das war oft der Fall.
Was soll eine „Makrumation“ sein? Definiere diesen Begriff bitte.
Wie gesagt: Ignoranz, fehlendes Grundalgenwissen etc.
Warum sollte sowas ernst genommen werden? Nur, weil Du keine Ahnung von der ET hat, bzw. sie nicht verstehst, bedeuted dass doch nicht, dass sie falsch ist.
Redaktion benachrichtigen
Schon vergessen, was ich weiter unten geschrieben habe?
Nochmal zur Wiederholung:
Wenn Du konkrete Kritik and konkreten Aussagen der Evolutionstheorie hast, bitte aeussere sie. Beziehe Dich dabei auf tatsaechliche Aussagen der ET, nicht die von Kretinisten verbreitete Luegenversion der ET.
Keine Ahnung, worauf Du Dich in Deinem Beispiel beziehst.
Bist Du der Meinung, es gaebe keine positiven Mutationen? Die gibt es.
Bist Du der Meinung, Spezifizierung wurde nie beobachtet? Das war oft der Fall.
Was soll eine „Makrumation“ sein? Definiere diesen Begriff bitte.
Wie gesagt: Ignoranz, fehlendes Grundalgenwissen etc.
Warum sollte sowas ernst genommen werden? Nur, weil Du keine Ahnung von der ET hat, bzw. sie nicht verstehst, bedeuted dass doch nicht, dass sie falsch ist.
#70 Ydefix 14:20:45 | Dienstag, 14. August 2007
Ignorant ?
Warum soll ich das jetzt noch mal wiederholen, was ich geschrieben habe ? Aber meinentwegen.
In der Theorie kann man sich viel vorstellen. Wenn man aber im Labor Mutationen induziert, kommt meistens nix komplexeres heraus, sondern degeneriertes.
Wie wahrscheinlich ist es vor diesem Hintergrund, dass
entweder a) eine Makrumation „zufällig“ eine selektierbare komplexe Struktur hervorbringt oder b) durch aufeinanderfolgende Mutationen in winzigen Schritten das immer gleiche Merkmal so verstärkt wird, dass am Ende die komplexe, funktionsfähige Struktur steht.
Und weil wir ja wissen, dass für den Organsimus schädliche Mutationen häufiger sind, ist er dann auch noch damit belastet, dass, um das zu entsprechende Merkmal auszubilden, nicht gleichzeitig durch diese anderen Mutationen der Selektionsvorteil unterm Strich wieder aufgehoben wird.
Kurz: Beim Gradualismus braucht man immer Selektionsvorteile, was erhebliche Probleme aufwirft (s.o.) und bei Makromutationen geht dem postulierten Selektionsmechanismus die „Intelligibilität“ verloren.
Redaktion benachrichtigen
Warum soll ich das jetzt noch mal wiederholen, was ich geschrieben habe ? Aber meinentwegen.
In der Theorie kann man sich viel vorstellen. Wenn man aber im Labor Mutationen induziert, kommt meistens nix komplexeres heraus, sondern degeneriertes.
Wie wahrscheinlich ist es vor diesem Hintergrund, dass
entweder a) eine Makrumation „zufällig“ eine selektierbare komplexe Struktur hervorbringt oder b) durch aufeinanderfolgende Mutationen in winzigen Schritten das immer gleiche Merkmal so verstärkt wird, dass am Ende die komplexe, funktionsfähige Struktur steht.
Und weil wir ja wissen, dass für den Organsimus schädliche Mutationen häufiger sind, ist er dann auch noch damit belastet, dass, um das zu entsprechende Merkmal auszubilden, nicht gleichzeitig durch diese anderen Mutationen der Selektionsvorteil unterm Strich wieder aufgehoben wird.
Kurz: Beim Gradualismus braucht man immer Selektionsvorteile, was erhebliche Probleme aufwirft (s.o.) und bei Makromutationen geht dem postulierten Selektionsmechanismus die „Intelligibilität“ verloren.
#69 Rudolfus 14:12:47 | Dienstag, 14. August 2007
@Kurt K. / „Theologie als Pflichtfach“
Das sollte eigentlich der Religionsunterricht sein, auch der der Katholiken.
Die Schulbücher bis in die 1960er hinein waren noch ausgezeichnet,
und man kann sie sich auch noch besorgen.
Der heutige katholische Religionsunterricht verwendet leider nur mehr religionsgleichmacherische und somit schwer irrlehrende Lehrbücher, die überhaupt keine katholischen Lehren mehr vermitteln –
und es ist ein Segen, daß man seine Erziehungsanvertrauten, oder sich selbst, auch davon abmelden kann!
Die alten Katechismen und Schulbücher kann man sich selbst besorgen, und sie werden in rechtgläubigen katholischen Gemeinschaften noch verwendet,
die leider durch die irrlehrende Hierarchie behindert werden.
Gott sei Dank akzeptiert die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. die irrlehrende Hierarchie nicht und arbeitet unabhängig von den Irrlehrern, die sich anmaßen „Hirten der Kirche“ zu sein.
Ein Irrlehrer gehört nicht (mehr) zur Kirche, auch wenn er sich in der Welt ein Amt anmaßt,
insbesonders ein riesiger Teil der Bischöfe in Deutschland, Frankreich, den USA und in den westlichen Ländern,
allen voran der modernistische (irrlehrende) DBK-Vorsitzende Dr. Karl Cardinal Lehmann.
(Über den Modernismus siehe Apostolisches Schreiben Pascendi dominici gregis, Papst St. Pius X.)
Jeder Irrlehrer ist aus der Kirche ausgeschlossen, also auch Bischöfe.
Redaktion benachrichtigen
Das sollte eigentlich der Religionsunterricht sein, auch der der Katholiken.
Die Schulbücher bis in die 1960er hinein waren noch ausgezeichnet,
und man kann sie sich auch noch besorgen.
Der heutige katholische Religionsunterricht verwendet leider nur mehr religionsgleichmacherische und somit schwer irrlehrende Lehrbücher, die überhaupt keine katholischen Lehren mehr vermitteln –
und es ist ein Segen, daß man seine Erziehungsanvertrauten, oder sich selbst, auch davon abmelden kann!
Die alten Katechismen und Schulbücher kann man sich selbst besorgen, und sie werden in rechtgläubigen katholischen Gemeinschaften noch verwendet,
die leider durch die irrlehrende Hierarchie behindert werden.
Gott sei Dank akzeptiert die Priesterliche Bruderschaft St. Pius’ X. die irrlehrende Hierarchie nicht und arbeitet unabhängig von den Irrlehrern, die sich anmaßen „Hirten der Kirche“ zu sein.
Ein Irrlehrer gehört nicht (mehr) zur Kirche, auch wenn er sich in der Welt ein Amt anmaßt,
insbesonders ein riesiger Teil der Bischöfe in Deutschland, Frankreich, den USA und in den westlichen Ländern,
allen voran der modernistische (irrlehrende) DBK-Vorsitzende Dr. Karl Cardinal Lehmann.
(Über den Modernismus siehe Apostolisches Schreiben Pascendi dominici gregis, Papst St. Pius X.)
Jeder Irrlehrer ist aus der Kirche ausgeschlossen, also auch Bischöfe.
#68 engelhardt † 14:04:13 | Dienstag, 14. August 2007
Es dreht sich der Kreisel…
Daniel, wenn Du konkrete Kritik and konkreten Aussagen der Evolutionstheorie hast, bitte aeussere sie. Beziehe Dich dabei auf tatsaechliche Aussagen der ET, nicht die von Kretinisten verbreitete Luegenversion der ET.
Also: Zitat, Autor, Quelle und dann Dein Gegenargument.
Rudi, das selbe gilt fuer Dich: wenn Kretinisten ernstgenommen werden, sollten sie mal einen ernsthaften Versuch unternehmen.
Staendiges Wiederholen von Propaganda fuer die ignoranten Massen ist nicht ernst zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Daniel, wenn Du konkrete Kritik and konkreten Aussagen der Evolutionstheorie hast, bitte aeussere sie. Beziehe Dich dabei auf tatsaechliche Aussagen der ET, nicht die von Kretinisten verbreitete Luegenversion der ET.
Also: Zitat, Autor, Quelle und dann Dein Gegenargument.
Rudi, das selbe gilt fuer Dich: wenn Kretinisten ernstgenommen werden, sollten sie mal einen ernsthaften Versuch unternehmen.
Staendiges Wiederholen von Propaganda fuer die ignoranten Massen ist nicht ernst zu nehmen.
#67 santo domingo 2 14:00:30 | Dienstag, 14. August 2007
@ Monarcho
Wieder Zustimmung – auch ID gehört in den Bereich der Philosophie oder meinetwegen der Religion, solange sich dafür keine biologischen Belege finden.
Und die Versuche, biologische Belege zu finden, sind bisher unter den Bedingungen der Falsifizierbarkeit geschmolzen wie Eis in der Sonne – etwa die These der irreduziblen Komplexität fällt schon dann weg, wenn man die Multifunktionalität z.B. der Flagellen berücksichtigt.
Redaktion benachrichtigen
Wieder Zustimmung – auch ID gehört in den Bereich der Philosophie oder meinetwegen der Religion, solange sich dafür keine biologischen Belege finden.
Und die Versuche, biologische Belege zu finden, sind bisher unter den Bedingungen der Falsifizierbarkeit geschmolzen wie Eis in der Sonne – etwa die These der irreduziblen Komplexität fällt schon dann weg, wenn man die Multifunktionalität z.B. der Flagellen berücksichtigt.
#66 Ydefix 13:58:29 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt:
„Wann werden die Kretinisten endlich begreifen, dass „Ich weiss die Antwort nicht“ NICHT gleichbedeutend mit „Es gibt keine Antwort“ ist?“
Was ist ein „Kretinist“ Ein KREATIONIST im Sinne der 6 x24 Tage Schöpfung bin ich nicht.
Es geht nicht um einen Teilbereich, sondern darum, dass die ET- „Gläubigen“ zu einem grundlegenden Problem eigentlich immer nur eine abgedroschene Antwort parat haben: Mutation und Selektion. Was dabei das grundlegende Problem ist habe ich unten angedeutet.
Redaktion benachrichtigen
„Wann werden die Kretinisten endlich begreifen, dass „Ich weiss die Antwort nicht“ NICHT gleichbedeutend mit „Es gibt keine Antwort“ ist?“
Was ist ein „Kretinist“ Ein KREATIONIST im Sinne der 6 x24 Tage Schöpfung bin ich nicht.
Es geht nicht um einen Teilbereich, sondern darum, dass die ET- „Gläubigen“ zu einem grundlegenden Problem eigentlich immer nur eine abgedroschene Antwort parat haben: Mutation und Selektion. Was dabei das grundlegende Problem ist habe ich unten angedeutet.
#65 engelhardt † 13:56:57 | Dienstag, 14. August 2007
Intelligent Design
ID wurde mal sehr treffend als „Kretinismus in einem billigen Smoking“ bezeichnet.
ID ist der pseudowissenschaftliche Versuch, dem Kretinismus ein wissenschafltiches Maentelchen zu verpassen. Dieser Versuch ist so gruendlich gescheitert, wie nur moeglich.
ID ist nicht in der Lage, eine Thorie, Vorhersagen, Experimente, Definitionen etc., etc. zu praesentieren.
Nichts, nada. Nur staendige Wiederholungen der ueblichen, laengst widerlegten Luegen.
Redaktion benachrichtigen
ID wurde mal sehr treffend als „Kretinismus in einem billigen Smoking“ bezeichnet.
ID ist der pseudowissenschaftliche Versuch, dem Kretinismus ein wissenschafltiches Maentelchen zu verpassen. Dieser Versuch ist so gruendlich gescheitert, wie nur moeglich.
ID ist nicht in der Lage, eine Thorie, Vorhersagen, Experimente, Definitionen etc., etc. zu praesentieren.
Nichts, nada. Nur staendige Wiederholungen der ueblichen, laengst widerlegten Luegen.
#64 Kurt K. 13:56:22 | Dienstag, 14. August 2007
@ Monarcho:
Jaja…
Klar, Theologie als Pflichtfach.
Zum Glück haben wir eine Trennung von Staat und Kirche, jedenfalls fast.
Es ist Jedem Elternpaar unbenommen, ihr Kind in eine Kirchliche Schule zu schicken. Aber allen sowas aufzuzwingen, ist Blödsinn. Zum Glück sehen das die „Entscheider“ in der Politik ähnlich.
Wenn Theologie als Schulfach, dann aber bitte auch FSM oder URE.
Redaktion benachrichtigen
Jaja…
Klar, Theologie als Pflichtfach.
Zum Glück haben wir eine Trennung von Staat und Kirche, jedenfalls fast.
Es ist Jedem Elternpaar unbenommen, ihr Kind in eine Kirchliche Schule zu schicken. Aber allen sowas aufzuzwingen, ist Blödsinn. Zum Glück sehen das die „Entscheider“ in der Politik ähnlich.
Wenn Theologie als Schulfach, dann aber bitte auch FSM oder URE.
#63 Rudolfus 13:54:58 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Grundkurse wissenschaftlicher Methodik für den Evolutionismus
…Du bist auch einer derjenigen, die keine Ahnung von wissenschaftlicher Methodik haben.
Wo soll ich anfangen? Bei den Grundlagen?
Die keine Ahnung auch nur von den Grundlagen wissenschaftlicher Methodik haben,
das sind die Evolutionisten, die angeblich „wissenschaftlich objektiv“ sind.
Wenden Sie sich an die mit Ihrem „Grundkurs über wissenschaftliche Grundlagen“,
und insbesonders darüber, was objektive Wissenschaft bedeutet,
da dort wesentliche Grundfundamente von Wissenschaftsobjektivität nicht vorhanden sind.
Redaktion benachrichtigen
…Du bist auch einer derjenigen, die keine Ahnung von wissenschaftlicher Methodik haben.
Wo soll ich anfangen? Bei den Grundlagen?
Die keine Ahnung auch nur von den Grundlagen wissenschaftlicher Methodik haben,
das sind die Evolutionisten, die angeblich „wissenschaftlich objektiv“ sind.
Wenden Sie sich an die mit Ihrem „Grundkurs über wissenschaftliche Grundlagen“,
und insbesonders darüber, was objektive Wissenschaft bedeutet,
da dort wesentliche Grundfundamente von Wissenschaftsobjektivität nicht vorhanden sind.
#62 Monarcho 13:50:28 | Dienstag, 14. August 2007
@santo domingo 2
In der derzeitigen wissenschaftlichen Diskussion wird mir auch zu wenig differenziert. Da wird immer pauschal das Gegensatzpaar Evolutionstheorie und Kreationismus aufgebaut, aber beim Intelligent Design fehlen dann oft die Worte. Man begnügt sich dann nicht selten, es einfach als Spielart des Kreationismus abzuhandeln: stimmt so aber nicht. Sehr gut dazu was Robert Speamann dazu gesagt hat. Insofern gehört das Thema nicht nur in den Biologieunterricht sondern in den Philosophieunterricht. Diesen müßte man ab der vierten klasse einführen, damit Kinder und Jugendliche überhaupt interlektuell in die Lage versetzt werden das zu beurteilen, was man ihnen in der Schule vorsetzt. Ich bin auch dafür in den höheren Klassen Theologie, Latein und Altgriechisch zum Pflichtfach zu machen: europaweit! Im Gegenzug könnte man die 68er Sozialkunde und den Genderstalinismus streichen: da würden mindestens 3 Fächer wegfallen
Redaktion benachrichtigen
In der derzeitigen wissenschaftlichen Diskussion wird mir auch zu wenig differenziert. Da wird immer pauschal das Gegensatzpaar Evolutionstheorie und Kreationismus aufgebaut, aber beim Intelligent Design fehlen dann oft die Worte. Man begnügt sich dann nicht selten, es einfach als Spielart des Kreationismus abzuhandeln: stimmt so aber nicht. Sehr gut dazu was Robert Speamann dazu gesagt hat. Insofern gehört das Thema nicht nur in den Biologieunterricht sondern in den Philosophieunterricht. Diesen müßte man ab der vierten klasse einführen, damit Kinder und Jugendliche überhaupt interlektuell in die Lage versetzt werden das zu beurteilen, was man ihnen in der Schule vorsetzt. Ich bin auch dafür in den höheren Klassen Theologie, Latein und Altgriechisch zum Pflichtfach zu machen: europaweit! Im Gegenzug könnte man die 68er Sozialkunde und den Genderstalinismus streichen: da würden mindestens 3 Fächer wegfallen
#61 Kurt K. 13:43:01 | Dienstag, 14. August 2007
@ Daniel Stöhr
Ja, sicher: Darwins Theorie war einfach. Wie sollte er denn auch eine komplizierte Theorie entwickeln ohne Kenntnis der Lebensmoleküle und der Biochemie?
Aber was soll das aussagen? Sind einfache Theorien falsch?
Nehmen sie nochmal das Atommodell als Beispiel: Als ich in die Schule ging, lernte ich in der 9./10. Klasse noch das Schalen-/Orbitalmodell. Das ist relativ einfach und erklärt eben die chemischen Eigenschaften der verschiedenen Elemente recht gut. Heute ist man schon viel weiter, die heutigen Atommodelle bestehen aus mathematischen Gleichungen, die sich nicht visualisieren lassen und somit für die Schule nicht sonderlich geeignet sind. Daher nutzt man für die Schule immer noch das „falsche“ Schalenmodell, welches eben viel einfacher ist. Einfachheit ist kein Fehler an sich.
Was hätte Darwin Ihrer Meinung nach tun sollen, als er das, was er zu erkennen glaubte, niederschrieb? Seine ganze Theorie einstampfen, weil sie nicht alles tuto kompletti auf einmal erklären konnte??
Theorien sind anfangs meist ganz einfach. Das ist schon fast ein Naturgesetz. Jemand sieht etwas, was er sich nicht erklären kann und versucht, herauszufinden, wie es sich erklären liesse. Er findet eine Erklärung für SEIN Problem. Folgende Generationen sehen neue Probleme, die sich nicht ganz mit der ursprünglichen Theorie erklären lassen und entwickeln die Theorie weiter. Irgendwann wird sie dann komplizierter, um immer mehr erklären zu können.
Redaktion benachrichtigen
Ja, sicher: Darwins Theorie war einfach. Wie sollte er denn auch eine komplizierte Theorie entwickeln ohne Kenntnis der Lebensmoleküle und der Biochemie?
Aber was soll das aussagen? Sind einfache Theorien falsch?
Nehmen sie nochmal das Atommodell als Beispiel: Als ich in die Schule ging, lernte ich in der 9./10. Klasse noch das Schalen-/Orbitalmodell. Das ist relativ einfach und erklärt eben die chemischen Eigenschaften der verschiedenen Elemente recht gut. Heute ist man schon viel weiter, die heutigen Atommodelle bestehen aus mathematischen Gleichungen, die sich nicht visualisieren lassen und somit für die Schule nicht sonderlich geeignet sind. Daher nutzt man für die Schule immer noch das „falsche“ Schalenmodell, welches eben viel einfacher ist. Einfachheit ist kein Fehler an sich.
Was hätte Darwin Ihrer Meinung nach tun sollen, als er das, was er zu erkennen glaubte, niederschrieb? Seine ganze Theorie einstampfen, weil sie nicht alles tuto kompletti auf einmal erklären konnte??
Theorien sind anfangs meist ganz einfach. Das ist schon fast ein Naturgesetz. Jemand sieht etwas, was er sich nicht erklären kann und versucht, herauszufinden, wie es sich erklären liesse. Er findet eine Erklärung für SEIN Problem. Folgende Generationen sehen neue Probleme, die sich nicht ganz mit der ursprünglichen Theorie erklären lassen und entwickeln die Theorie weiter. Irgendwann wird sie dann komplizierter, um immer mehr erklären zu können.
#60 engelhardt † 13:35:41 | Dienstag, 14. August 2007
Flagellum beim Bakterienmotor
Noch ein Argument aus der kretinistischen Mottenkiste.
en.wikipedia.org/…volution_of_flagella
Wann werden die Kretinisten endlich begreifen, dass „Ich weiss die Antwort nicht“ NICHT gleichbedeutend mit „Es gibt keine Antwort“ ist?
Kein Wissenschaftler wuerde jemals behaupten, dass die ET alle Antowrten auf alle Fragen hat. Wer sowas fordert hat keine Ahnung von Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Noch ein Argument aus der kretinistischen Mottenkiste.
en.wikipedia.org/…volution_of_flagella
Wann werden die Kretinisten endlich begreifen, dass „Ich weiss die Antwort nicht“ NICHT gleichbedeutend mit „Es gibt keine Antwort“ ist?
Kein Wissenschaftler wuerde jemals behaupten, dass die ET alle Antowrten auf alle Fragen hat. Wer sowas fordert hat keine Ahnung von Wissenschaft.
#59 Ydefix 13:30:02 | Dienstag, 14. August 2007
@KurtK.:
„Sie müssen sich eines vor Augen führen: Darwin hat eine Theorie aufgestellt, ohne von Genen, Chromosomen, DNS, etc eine Ahnung haben zu können.“
Richtig. Und deshalb war ja seine Theorie so einfach.
Redaktion benachrichtigen
„Sie müssen sich eines vor Augen führen: Darwin hat eine Theorie aufgestellt, ohne von Genen, Chromosomen, DNS, etc eine Ahnung haben zu können.“
Richtig. Und deshalb war ja seine Theorie so einfach.
#58 Kurt K. 13:22:40 | Dienstag, 14. August 2007
@ Rudolfus:
Verifizieren kann man wissenschaftliche Theorien sowieso niemals.
Allenfalls falsifizieren.
Und bei der ET ist die falsifikation bisher noch nicht gelungen. Jedenfalls nicht für die ET im ganzen, sondern nur für Teile, die dann eben durch angepasste, verbesserte Theorien ersetzt wurden.
So ist ja die ET schon lange nicht mehr das, was Darwin postulierte, sie hat sich weiterentwickelt aufgrund von Falsifikationen. In letzter Zeit vor allem durch die Biowissenschaften (Genetik, Biotechnologie…)
Sie müssen sich eines vor Augen führen: Darwin hat eine Theorie aufgestellt, ohne von Genen, Chromosomen, DNS, etc eine Ahnung haben zu können. Und diese Theorie wird heute – jedenfalls in ihren Grundannahmen – durch die moderne Genetik bestätigt – 150 Jahre später! – und fortentwickelt. Soo falsch kann sie also nicht sein. Teile der Theorie sind sicher nicht ganz korrekt oder gar falsch. Aber eben nicht die gesamte Theorie.
Ähnlich ists bei anderen Theorien, etwa beim Atom-Modell. Die Grundannahmen Daltons hierzu sind nicht falsch gewesen, bis auf eine. Das Atommodell wurde über 2 Jahrhunderte immer weiterentwickelt, fehlerhafte Teile ausgesondert. Und heute schalten wir unseren CD-Player ein und benutzen das AM wie selbstvertändlich. Das heutige Atommodell ist immer noch nicht perfekt, es erklärt aber eine Menge. Ebenso wie die ET.
Redaktion benachrichtigen
Verifizieren kann man wissenschaftliche Theorien sowieso niemals.
Allenfalls falsifizieren.
Und bei der ET ist die falsifikation bisher noch nicht gelungen. Jedenfalls nicht für die ET im ganzen, sondern nur für Teile, die dann eben durch angepasste, verbesserte Theorien ersetzt wurden.
So ist ja die ET schon lange nicht mehr das, was Darwin postulierte, sie hat sich weiterentwickelt aufgrund von Falsifikationen. In letzter Zeit vor allem durch die Biowissenschaften (Genetik, Biotechnologie…)
Sie müssen sich eines vor Augen führen: Darwin hat eine Theorie aufgestellt, ohne von Genen, Chromosomen, DNS, etc eine Ahnung haben zu können. Und diese Theorie wird heute – jedenfalls in ihren Grundannahmen – durch die moderne Genetik bestätigt – 150 Jahre später! – und fortentwickelt. Soo falsch kann sie also nicht sein. Teile der Theorie sind sicher nicht ganz korrekt oder gar falsch. Aber eben nicht die gesamte Theorie.
Ähnlich ists bei anderen Theorien, etwa beim Atom-Modell. Die Grundannahmen Daltons hierzu sind nicht falsch gewesen, bis auf eine. Das Atommodell wurde über 2 Jahrhunderte immer weiterentwickelt, fehlerhafte Teile ausgesondert. Und heute schalten wir unseren CD-Player ein und benutzen das AM wie selbstvertändlich. Das heutige Atommodell ist immer noch nicht perfekt, es erklärt aber eine Menge. Ebenso wie die ET.
#57 Ydefix 13:20:34 | Dienstag, 14. August 2007
Das Hauptproblem der
synthetischen Evolutionstheorie ist die Erklärungen von neuen Funktionen oder „Bauplänen“: Zulässig sind bekanntlich nur die Mechanismen Mutation, Selektion, Rekombination.
Tier A kann nicht fliegen und Tier B kann fliegen. Das bedeutet gem. ET dass für *jede* Zwischenstufe zum flugfähigen Tier ein Selektionsvorteil aufzuzeigen ist. Man kann natürlich behaupten, Federn seien auch gut für die Wärmedämmung etc., aber räumt das die Problematik aus, dass ich genau die richtigen Mutationen brauche, die an der Ausbildung des Flugsystems mitsamt der dazu erforderlichen Umgestaltungen des gesamten Organismus arbeiten ? Wohl kaum. Und was Mutationen können oder besser *was sie nicht können* das sieht man im Labor.
Und das gilt natürlich nicht nur für Flugfähigkeit, sondern auch für alle möglichen komplexen, synorganisatorischen Strukturen (z.B.Flagellum beim Bakterienmotor).
Redaktion benachrichtigen
synthetischen Evolutionstheorie ist die Erklärungen von neuen Funktionen oder „Bauplänen“: Zulässig sind bekanntlich nur die Mechanismen Mutation, Selektion, Rekombination.
Tier A kann nicht fliegen und Tier B kann fliegen. Das bedeutet gem. ET dass für *jede* Zwischenstufe zum flugfähigen Tier ein Selektionsvorteil aufzuzeigen ist. Man kann natürlich behaupten, Federn seien auch gut für die Wärmedämmung etc., aber räumt das die Problematik aus, dass ich genau die richtigen Mutationen brauche, die an der Ausbildung des Flugsystems mitsamt der dazu erforderlichen Umgestaltungen des gesamten Organismus arbeiten ? Wohl kaum. Und was Mutationen können oder besser *was sie nicht können* das sieht man im Labor.
Und das gilt natürlich nicht nur für Flugfähigkeit, sondern auch für alle möglichen komplexen, synorganisatorischen Strukturen (z.B.Flagellum beim Bakterienmotor).
#56 engelhardt † 13:09:13 | Dienstag, 14. August 2007
Ach Rudi…
…Du bist auch einer derjenigen, die keine Ahnung von wissenschaftlicher Methodik haben.
Wo soll ich anfangen? Bei den Grundlagen?
Willst Du wissen, was eine wissenschaftliche Theorie ist?
Willst Du wissen, warum das sich Geschreibsel der Kretinisten nicht als wissenschaftliche Theorie qualifiziert?
Redaktion benachrichtigen
…Du bist auch einer derjenigen, die keine Ahnung von wissenschaftlicher Methodik haben.
Wo soll ich anfangen? Bei den Grundlagen?
Willst Du wissen, was eine wissenschaftliche Theorie ist?
Willst Du wissen, warum das sich Geschreibsel der Kretinisten nicht als wissenschaftliche Theorie qualifiziert?
#55 Kurt K. 13:03:19 | Dienstag, 14. August 2007
@ Daniel Stöhr
Nun, den Schwanzansatz haben wir ja nun tatsächlich, wenn auch sehr rudimentär. Aber da kommen ja noch andere Dinge hinzu: Wir haben Körperhaare, die sich bei Kälte aufstellen. Sinnlos, bei den paar Häärchen, nicht wahr? Logisch zu erklären erst, wenn man Tiere mit Fell anschaut. Das Fell stellt sich auf um mehr Isolation gegen Kälte zu gewinnen. Also ist anzunehmen, das wir Menschen irgendwann mal ein Fell hatten.
Sich vor „Angst in die Hosen“ scheissen ist ein zweites Beispiel für vermeintlich sinnlose Dinge. Allerdings: ein Tier, was sich bei Angst entleert, ist leichter für die Flucht, somit schneller. Zu beobachten ist soches z.B. bei Papageien (aus eigener Anschauung), die vor dem davonfliegen erst nochmal ausscheiden.
Dererlei Hinweise auf eine Abstammung gibts noch mehr, diese sind allerdings recht gut nachvollziehbar.
Und zu angeblichen „Dogmen“ der Naturwissenschaften: Da hätte ich gerne mal Beispiele, nicht nur immer diese Behauptungen, es gebe solche.
Redaktion benachrichtigen
Nun, den Schwanzansatz haben wir ja nun tatsächlich, wenn auch sehr rudimentär. Aber da kommen ja noch andere Dinge hinzu: Wir haben Körperhaare, die sich bei Kälte aufstellen. Sinnlos, bei den paar Häärchen, nicht wahr? Logisch zu erklären erst, wenn man Tiere mit Fell anschaut. Das Fell stellt sich auf um mehr Isolation gegen Kälte zu gewinnen. Also ist anzunehmen, das wir Menschen irgendwann mal ein Fell hatten.
Sich vor „Angst in die Hosen“ scheissen ist ein zweites Beispiel für vermeintlich sinnlose Dinge. Allerdings: ein Tier, was sich bei Angst entleert, ist leichter für die Flucht, somit schneller. Zu beobachten ist soches z.B. bei Papageien (aus eigener Anschauung), die vor dem davonfliegen erst nochmal ausscheiden.
Dererlei Hinweise auf eine Abstammung gibts noch mehr, diese sind allerdings recht gut nachvollziehbar.
Und zu angeblichen „Dogmen“ der Naturwissenschaften: Da hätte ich gerne mal Beispiele, nicht nur immer diese Behauptungen, es gebe solche.
#54 Rudolfus 12:59:32 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt – Ach ja, die Charles-Darwin-Evolutionisten
nenne mir bitte die wissenschaftliche Theorie, welche
1. Die Evolutionstheorie falsifiziert.
2. Die Diversitaet des Lebens besser erklaert als die Evolutiosntheorie.
Eine „Theorie“ allein kann wohl kaum eine andere „Theorie“ schon falsifizieren oder verifizieren.
Die Erklärung der „Diversität des Lebens“ wird von Charles Darwin auch nicht in der Theorie besonders gut erklärt.
Bücher und Veröffentlichungen von Kreationsbiologen gibt es bereits zahlreiche und können in unabhängigen Buchhäusern erworben werden.
Gute kreationistische Links finden sich auch auf folgender Heimseite aus den USA:
www.christiananswers.net/
Redaktion benachrichtigen
nenne mir bitte die wissenschaftliche Theorie, welche
1. Die Evolutionstheorie falsifiziert.
2. Die Diversitaet des Lebens besser erklaert als die Evolutiosntheorie.
Eine „Theorie“ allein kann wohl kaum eine andere „Theorie“ schon falsifizieren oder verifizieren.
Die Erklärung der „Diversität des Lebens“ wird von Charles Darwin auch nicht in der Theorie besonders gut erklärt.
Bücher und Veröffentlichungen von Kreationsbiologen gibt es bereits zahlreiche und können in unabhängigen Buchhäusern erworben werden.
Gute kreationistische Links finden sich auch auf folgender Heimseite aus den USA:
www.christiananswers.net/
#53 engelhardt † 12:36:54 | Dienstag, 14. August 2007
Achja, die Kretinisten…
Daniel: wenn es einen wissenschaftlichen Beleg dafuer gibt, dass ein Gott das Universum geschaffen hat, wuerde ich den bitte sehen. Bis dahin ist es voellig unerheblich, was ich, Du oder sonstwer sich angeblich wuenschen.
Was die Entstehung des Universums mit der Evolutionstheorie zu tun haben soll ist mir allerdings schleierhaft. Ich kann hoechstens zum Schluss kommen, dass Du, wie viele andere Kretinsiten, der irrigen Meinung bist, es gaebe da einen Zusammenang.
Zum biogenetischen Gesetz: bitte lieferen einen NAchweis fuer Deine Behauptung.
Rudi: nenne mir bitte die wissenscahftliche Theorie, welche
1. Die Evolutionstheorie falsifiziert.
2. Die Diversitaet des Lebens besser erklaert als die Evolutiosntheorie.
Bin Schon gespannt.
Was koennte die Motivation der kretinisten fuer ihre Ablehung der Evolutiosntheorie sein?
1. Kritik an der wissenschafltichen Arbeit:
Sollte dies der Fall sein, steht es jedermann frei, die Experimente zu widerlegen, eigene durchzufuehren und siene Erkenntnisse zu veroeffentoichen.
Da dies bisher nicht passiert ist (nicht ein einiges entsprechendes wissenschaftliches Experiment wurde von den Kretinisten durchgefuehrt und/oder veroeffentlicht), ist es offenichtlich, dass die Kretinisten nicht in der Lage sind, ihre Behauptungen wissenschaftlich zu belegen.
2. Ideologische Grunde:
Ernsthaft, warum sollte irgendeinen Wissenschaftler interessieren, ob seine Arbeit irgendeinem Mytos widerspricht?
Redaktion benachrichtigen
Daniel: wenn es einen wissenschaftlichen Beleg dafuer gibt, dass ein Gott das Universum geschaffen hat, wuerde ich den bitte sehen. Bis dahin ist es voellig unerheblich, was ich, Du oder sonstwer sich angeblich wuenschen.
Was die Entstehung des Universums mit der Evolutionstheorie zu tun haben soll ist mir allerdings schleierhaft. Ich kann hoechstens zum Schluss kommen, dass Du, wie viele andere Kretinsiten, der irrigen Meinung bist, es gaebe da einen Zusammenang.
Zum biogenetischen Gesetz: bitte lieferen einen NAchweis fuer Deine Behauptung.
Rudi: nenne mir bitte die wissenscahftliche Theorie, welche
1. Die Evolutionstheorie falsifiziert.
2. Die Diversitaet des Lebens besser erklaert als die Evolutiosntheorie.
Bin Schon gespannt.
Was koennte die Motivation der kretinisten fuer ihre Ablehung der Evolutiosntheorie sein?
1. Kritik an der wissenschafltichen Arbeit:
Sollte dies der Fall sein, steht es jedermann frei, die Experimente zu widerlegen, eigene durchzufuehren und siene Erkenntnisse zu veroeffentoichen.
Da dies bisher nicht passiert ist (nicht ein einiges entsprechendes wissenschaftliches Experiment wurde von den Kretinisten durchgefuehrt und/oder veroeffentlicht), ist es offenichtlich, dass die Kretinisten nicht in der Lage sind, ihre Behauptungen wissenschaftlich zu belegen.
2. Ideologische Grunde:
Ernsthaft, warum sollte irgendeinen Wissenschaftler interessieren, ob seine Arbeit irgendeinem Mytos widerspricht?
#52 Ydefix 12:24:15 | Dienstag, 14. August 2007
Apropos „biogenetisches Grundgesetz“…
…auch abschwächend biogenetische Grundregel genannt: Aber selbstverständlich wird dies nach wie vor gegen „Intelligent Design“ und gegen den „Kreationismus“ ins Feld geführt!
Es besagt, dass die Embryonaletwicklung (Ontogenese) der Säugetiere (wozu auch der Mensch gerechnet wird) Vorkommnisse der Phylogenese (Stammesgeschichte) widergibt. Wie oft habe ich schon das Argument gelesen, dass der Mensch als Embryo „Kiemen“ entwickelt und einen Ansatz zum Schwanz hat.
Redaktion benachrichtigen
…auch abschwächend biogenetische Grundregel genannt: Aber selbstverständlich wird dies nach wie vor gegen „Intelligent Design“ und gegen den „Kreationismus“ ins Feld geführt!
Es besagt, dass die Embryonaletwicklung (Ontogenese) der Säugetiere (wozu auch der Mensch gerechnet wird) Vorkommnisse der Phylogenese (Stammesgeschichte) widergibt. Wie oft habe ich schon das Argument gelesen, dass der Mensch als Embryo „Kiemen“ entwickelt und einen Ansatz zum Schwanz hat.
#51 Rudolfus 12:16:30 | Dienstag, 14. August 2007
@Engelhardt / Der „Index verbotener Bücher“ der Darwin-Evolutionslehregläubigen
die Unfaehigkeit der Kretinisten, ihre albernen Vorwuerfe und Luegen zu belegen ist der beste Beweis fuer die Laecherlichkeit des Kretinismus.
Die Wissenschaftler und Forscher der Kreationisten arbeiten wissenschaftlich – im Gegensatz zu vielen Darwin-Evolutions-„Wissenschaftlern“ – und haben genug an Daten und Fakten zusammengetragen,
und veröffentlich selbst zahlreiche Bücher,
die im Gegensatz zu vielen Fakultäten die völlige Datenfreiheit der Wissenschaft berücksichtigen,
die die Freiheit der Wissenschaft erst ermöglicht.
Ein Problem haben dagegen die Fakultäten der Evolutionisten – die Staatsfakultäten der Europäer und viele US-Fakultäten –,
die diese Werke wegen ihrer Denkverbote nicht lesen können, weil sie es ablehnen, sich mit Dingen, die ihrer Ideologie des Mr. Darwin widersprechen, auseinanderzusetzen.
Ihre „Wissenschaft“ – eigentlich geschlossenes Ideologiesystem – besteht nur darin, das Weltbild des Charles Darwin zu „beweisen“, und alles, was dagegenspricht, zu ignorieren und wegzuverbannen.
Einen „Index librorum prohibitorum“ hatte zuletzt noch die offizielle katholische Kirche für ihre Theologen bis zu Papst Paul VI. (1963-1978).
Die Theologie und der Darwinismus sind verwandte Disziplinen,
ebenso wie die Psychoanalyselehre des Dr. Siegmund Freud.
Die Wissenschaft ist nicht das Privateigentum einiger Fakultäten in Europa und in Amerika.
Redaktion benachrichtigen
die Unfaehigkeit der Kretinisten, ihre albernen Vorwuerfe und Luegen zu belegen ist der beste Beweis fuer die Laecherlichkeit des Kretinismus.
Die Wissenschaftler und Forscher der Kreationisten arbeiten wissenschaftlich – im Gegensatz zu vielen Darwin-Evolutions-„Wissenschaftlern“ – und haben genug an Daten und Fakten zusammengetragen,
und veröffentlich selbst zahlreiche Bücher,
die im Gegensatz zu vielen Fakultäten die völlige Datenfreiheit der Wissenschaft berücksichtigen,
die die Freiheit der Wissenschaft erst ermöglicht.
Ein Problem haben dagegen die Fakultäten der Evolutionisten – die Staatsfakultäten der Europäer und viele US-Fakultäten –,
die diese Werke wegen ihrer Denkverbote nicht lesen können, weil sie es ablehnen, sich mit Dingen, die ihrer Ideologie des Mr. Darwin widersprechen, auseinanderzusetzen.
Ihre „Wissenschaft“ – eigentlich geschlossenes Ideologiesystem – besteht nur darin, das Weltbild des Charles Darwin zu „beweisen“, und alles, was dagegenspricht, zu ignorieren und wegzuverbannen.
Einen „Index librorum prohibitorum“ hatte zuletzt noch die offizielle katholische Kirche für ihre Theologen bis zu Papst Paul VI. (1963-1978).
Die Theologie und der Darwinismus sind verwandte Disziplinen,
ebenso wie die Psychoanalyselehre des Dr. Siegmund Freud.
Die Wissenschaft ist nicht das Privateigentum einiger Fakultäten in Europa und in Amerika.
#50 Ydefix 12:14:43 | Dienstag, 14. August 2007
Was „engelhardt“ eigentlich will,
hat er deutlich gemacht: Er möchte auf keinen Fall, dass ein Gott dieses Universum geschaffen hat. Deshalb sein ständig apodiktisches „Wissenschaft [gemeint ist hier natürlich die Evolutionstheorie] hat nichts mit Religion zu tun“ und der Versuch beides als sich ausschließend gegenüberzustellen.
Redaktion benachrichtigen
hat er deutlich gemacht: Er möchte auf keinen Fall, dass ein Gott dieses Universum geschaffen hat. Deshalb sein ständig apodiktisches „Wissenschaft [gemeint ist hier natürlich die Evolutionstheorie] hat nichts mit Religion zu tun“ und der Versuch beides als sich ausschließend gegenüberzustellen.
#49 engelhardt † 11:47:40 | Dienstag, 14. August 2007
Christoph…
…statt kretinistische Propaganda nachzuplappern, konkretisiere doch mal Dien Vorwuerfe. Haeckel’s biogenetisches Gesetz ist laengst wiederlegt und niemand beruft sich darauf (ausser Kretinisten, die dies fuer ihre Zwecke ausschlachten). Und rate mal: es wurde von Evolutionsbiologen wiederlegt, nicht von Kretinisten.
Das ist das Schoene an der Naturwissenschaft: sie korrigiert sich selbst. Keine Aussage der Naturwisenschaft ist heilig oder unantastbar.
Das gerade Religioese, angebliche „Dogmen“ kritisieren ist besonders ironisch: sie sind es doch, die behaupten, es gaebe ultimative, unveraenderbare Wahrheiten.
Und Rudi: die Unfaehigkeit der Kretinisten, ihre albernen Vorwuerfe und Luegen zu belegen ist der beste Beweis fuer die Laecherlichkeit des Kretinismus.
Ignoranz, wo man hinschaut, aber das ist ja nichts neues: kan man eine Behauptiung nicht belegen wird eben getarnt, getrickst, getaeuscht und gelogen.
Wenn sich hier jemand entschuldigen sollte, dann waeren es die Autoren der kretinistschen Artikel und diejenigen, die ihnen auf den Leim gehen.
Frei nach Kant: wer nichts weiss und nichts dagegen tut, ist selbst schuld.
Redaktion benachrichtigen
…statt kretinistische Propaganda nachzuplappern, konkretisiere doch mal Dien Vorwuerfe. Haeckel’s biogenetisches Gesetz ist laengst wiederlegt und niemand beruft sich darauf (ausser Kretinisten, die dies fuer ihre Zwecke ausschlachten). Und rate mal: es wurde von Evolutionsbiologen wiederlegt, nicht von Kretinisten.
Das ist das Schoene an der Naturwissenschaft: sie korrigiert sich selbst. Keine Aussage der Naturwisenschaft ist heilig oder unantastbar.
Das gerade Religioese, angebliche „Dogmen“ kritisieren ist besonders ironisch: sie sind es doch, die behaupten, es gaebe ultimative, unveraenderbare Wahrheiten.
Und Rudi: die Unfaehigkeit der Kretinisten, ihre albernen Vorwuerfe und Luegen zu belegen ist der beste Beweis fuer die Laecherlichkeit des Kretinismus.
Ignoranz, wo man hinschaut, aber das ist ja nichts neues: kan man eine Behauptiung nicht belegen wird eben getarnt, getrickst, getaeuscht und gelogen.
Wenn sich hier jemand entschuldigen sollte, dann waeren es die Autoren der kretinistschen Artikel und diejenigen, die ihnen auf den Leim gehen.
Frei nach Kant: wer nichts weiss und nichts dagegen tut, ist selbst schuld.
#48 Rudolfus 11:40:05 | Dienstag, 14. August 2007
„Engelhardts“ verbale Rüpeleien gegen die Gegner der Charles-Darwin-Evolutionslehre
Einen besseren Beweis gegen die Unwissenschaftlichkeit und Unbewiesenheit der Charles-Darwin-Lehre könnte es nicht geben wie die vielen Rüpeleien und die „Äußerungen“ der Evolutionisten gegen die Gegner dieser unsinnigen Lehre des Mr. Charles Darwin.
Man sollte diese Ausfälle nur der Redaktion melden und solche Forumsschreiber verbannen.
Redaktion benachrichtigen
Einen besseren Beweis gegen die Unwissenschaftlichkeit und Unbewiesenheit der Charles-Darwin-Lehre könnte es nicht geben wie die vielen Rüpeleien und die „Äußerungen“ der Evolutionisten gegen die Gegner dieser unsinnigen Lehre des Mr. Charles Darwin.
Man sollte diese Ausfälle nur der Redaktion melden und solche Forumsschreiber verbannen.
#47 engelhardt † 11:35:46 | Dienstag, 14. August 2007
Rudolfus!
Welche Dogmen konkret meinst Du? Bitte Zitat und Quelle, statt unbelegter Behauptungen.
Redaktion benachrichtigen
Welche Dogmen konkret meinst Du? Bitte Zitat und Quelle, statt unbelegter Behauptungen.
#46 Dr. Christoph Heger 11:32:13 | Dienstag, 14. August 2007
Evolutions- und Allerklärungstheorie
Statt sich für seine Flegelei zu entschuldigen, mir die strafbare unberechtigte Führung meines Titels zu unterstellen, setzt engelhardt seine Dummheiten fort.
Die Evolutionstheorie beschreibt, wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist.
Kein Wissenschaftler behauptet, die Evolutionstheorie waere eine „All-Erklärungstheorie“.
engelhardt bemerkt nicht einmal den Widerspruch zwischen beiden Sätzen. Die Behauptung, die Evolutionstheorie beschreibe, „wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist“, ist ja genau das, was ich als „All-Erklärungstheorie“ kritisiert habe.
Daß es Evolution gegeben hat und daß sie in der Lage ist, „Diversität des Lebens“ hervorzubringen, bestreitet, wie ich schon sagte, niemand. Aber der Versuch, nun die ganzen Erscheinungen des Lebens auf das Wirken von Evolution zurückzuführen, ist bisher nicht gelungen und kann auch nicht gelingen.
Das hat aber zahllose Wissenschaftler von Ernst Haeckel bis heute nicht gehindert, solche Phantasien als wissenschaftlich gesichert zu propagieren – wobei Haeckel in seinen Popularisierungen der Darwinschen Theorie auch noch kräftig mogelte.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Statt sich für seine Flegelei zu entschuldigen, mir die strafbare unberechtigte Führung meines Titels zu unterstellen, setzt engelhardt seine Dummheiten fort.
Die Evolutionstheorie beschreibt, wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist.
Kein Wissenschaftler behauptet, die Evolutionstheorie waere eine „All-Erklärungstheorie“.
engelhardt bemerkt nicht einmal den Widerspruch zwischen beiden Sätzen. Die Behauptung, die Evolutionstheorie beschreibe, „wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist“, ist ja genau das, was ich als „All-Erklärungstheorie“ kritisiert habe.
Daß es Evolution gegeben hat und daß sie in der Lage ist, „Diversität des Lebens“ hervorzubringen, bestreitet, wie ich schon sagte, niemand. Aber der Versuch, nun die ganzen Erscheinungen des Lebens auf das Wirken von Evolution zurückzuführen, ist bisher nicht gelungen und kann auch nicht gelingen.
Das hat aber zahllose Wissenschaftler von Ernst Haeckel bis heute nicht gehindert, solche Phantasien als wissenschaftlich gesichert zu propagieren – wobei Haeckel in seinen Popularisierungen der Darwinschen Theorie auch noch kräftig mogelte.
MfG
Christoph Heger
#45 Rudolfus 11:27:18 | Dienstag, 14. August 2007
@engelhardt / Die Dogmen der Evolutions-„Wissenschaftler“
„Genau das meinte ich damit als ich von der Ignoranz der Kretinisten schrieb.
Keine Ahnung vom Thema, aber natuerlich eine Meinung. Keinen blassen Schimmer, was Evolution, die Evolutionstheorie oder naturwissenschaftliches Arbeiten ist aber glauben, die Realitaet besser beschreiben zu koennen als Evolutionsbiologen.“
Das von ihnen Gesagte sollte man besser auf die Evolutions-„Wissenschaftler“ anwenden, die nur Ideologen mit Denkverboten – also Dogmen – sind:
Damit spotten sie jeder Definition von Forschungstätigkeit.
Redaktion benachrichtigen
„Genau das meinte ich damit als ich von der Ignoranz der Kretinisten schrieb.
Keine Ahnung vom Thema, aber natuerlich eine Meinung. Keinen blassen Schimmer, was Evolution, die Evolutionstheorie oder naturwissenschaftliches Arbeiten ist aber glauben, die Realitaet besser beschreiben zu koennen als Evolutionsbiologen.“
Das von ihnen Gesagte sollte man besser auf die Evolutions-„Wissenschaftler“ anwenden, die nur Ideologen mit Denkverboten – also Dogmen – sind:
Damit spotten sie jeder Definition von Forschungstätigkeit.
#44 engelhardt † 11:12:39 | Dienstag, 14. August 2007
Habe ich da etwa…
…einen wunden Punkt getroffen?
Egal in welchem Fach Du Deinen Doktor hast, die wissenschaftliche Methode hast Du da wohl nicht gelernt.
Fuer die anwesenden Ignoranten ein kleiner Exkurs:
Evolutions ist definiert als die Aenderung des Genotyps einer Population ueber einen Zeitraum.
Die Evolutionstheorie beschreibt, wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist.
Kein Wissenschaftler behauptet, die Evolutionstheorie waere eine „All-Erklärungstheorie“. Wer derartiges unterstellt hat entweder keine Ahnung davon, was eine naturwissenschafltiche Theorie ist, plappert kretinistische Propaganda nach oder luegt einfach.
Die Evolutiosntheorie oder sonst irgendeine naturwissenschafltiche Theorie in Zusammenhang mit einer irrationalen Weltanschung (z.B. einer Religion) zu bringen ist voellig sinnlos, es sei denn, man macht dies um den Unterschied zwischen Rationalitaet und Irrationalitaet zu erklaeren.
Naturwissenschaft hat nicht mit Religion zu tun. Der einzige Grund, warum Kretinisten versuchen, die Evolutionstheorie zu diskreditieren ist der Glsauben, sie wuerde ihrem bronzezeitlichem Schoepfungsmythos widerpsrechen.
Wuerde die Bibel aussagen, der Mond bestaende aus Kaese, wuerden die Religioesen alles in ihrer Macht stehende versuchen um die Erkenntniss, dass der Mond aus Gestein besteht, zu diskreditieren.
Redaktion benachrichtigen
…einen wunden Punkt getroffen?
Egal in welchem Fach Du Deinen Doktor hast, die wissenschaftliche Methode hast Du da wohl nicht gelernt.
Fuer die anwesenden Ignoranten ein kleiner Exkurs:
Evolutions ist definiert als die Aenderung des Genotyps einer Population ueber einen Zeitraum.
Die Evolutionstheorie beschreibt, wie die Diversitaet des Lebens durch Evolutions entstanden ist.
Kein Wissenschaftler behauptet, die Evolutionstheorie waere eine „All-Erklärungstheorie“. Wer derartiges unterstellt hat entweder keine Ahnung davon, was eine naturwissenschafltiche Theorie ist, plappert kretinistische Propaganda nach oder luegt einfach.
Die Evolutiosntheorie oder sonst irgendeine naturwissenschafltiche Theorie in Zusammenhang mit einer irrationalen Weltanschung (z.B. einer Religion) zu bringen ist voellig sinnlos, es sei denn, man macht dies um den Unterschied zwischen Rationalitaet und Irrationalitaet zu erklaeren.
Naturwissenschaft hat nicht mit Religion zu tun. Der einzige Grund, warum Kretinisten versuchen, die Evolutionstheorie zu diskreditieren ist der Glsauben, sie wuerde ihrem bronzezeitlichem Schoepfungsmythos widerpsrechen.
Wuerde die Bibel aussagen, der Mond bestaende aus Kaese, wuerden die Religioesen alles in ihrer Macht stehende versuchen um die Erkenntniss, dass der Mond aus Gestein besteht, zu diskreditieren.
#43 Dr. Christoph Heger 11:02:09 | Dienstag, 14. August 2007
Paß mal auf du Ignorant!
Wenn du noch einmal unterstellst, ich führe meinen Doktortitel unberechtigterweise, werde ich deinen Ausschluß von diesem Forum verlangen!
Und zur Sache: Von wegen Evolution ist nicht die „Entstehung neuer biologischer Erscheinungen“,: Ist dir vielleicht das die ganze Evolutionstheorie auslösende Buch „On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life“ (1859) von Charles Darwin bekannt? Hast du bemerkt „species“ („Arten“)?
Und genau darauf zielte meine Anmerkung, die ich hier wiederhole: Daß es Evolution gibt, also Entstehung neuer biologischer Erscheinungen (ich vermeide „Arten“ wegen der Definitionsprobleme dieses Begriffs) im Wege von Mutation und Selektion, bestreitet ja keiner. Evolution als All-Erklärungstheorie ist jedoch reine Ideologie.
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wenn du noch einmal unterstellst, ich führe meinen Doktortitel unberechtigterweise, werde ich deinen Ausschluß von diesem Forum verlangen!
Und zur Sache: Von wegen Evolution ist nicht die „Entstehung neuer biologischer Erscheinungen“,: Ist dir vielleicht das die ganze Evolutionstheorie auslösende Buch „On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life“ (1859) von Charles Darwin bekannt? Hast du bemerkt „species“ („Arten“)?
Und genau darauf zielte meine Anmerkung, die ich hier wiederhole: Daß es Evolution gibt, also Entstehung neuer biologischer Erscheinungen (ich vermeide „Arten“ wegen der Definitionsprobleme dieses Begriffs) im Wege von Mutation und Selektion, bestreitet ja keiner. Evolution als All-Erklärungstheorie ist jedoch reine Ideologie.
Christoph Heger
#42 engelhardt † 10:40:33 | Dienstag, 14. August 2007
Den „Dr“ hast Du sicherlich nicht in einem naturwiss. Fachgebiet, wenn ueberhaupt.
Evolution ist nicht die „Entstehung neuer biologischer Erscheinungen“, kauf Dir ein Biobuch fuer due Unterstufe und lies mal nach, bevor Du deratigen Unsinn verbreitest.
Genau das meinte ich damit als ich von der Ignoranz der Kretinisten schrieb. Keine Ahnung vom Thema, aber natuerlich eine Meinung. Keinen blassen Schimmer, was Evolution, die Evolutionstheorie oder naturwissenschaftliches Arbeiten ist aber glauben, die Realitaet besser beschreiben zu koennen als Evolutionsbiologen.
Redaktion benachrichtigen
Evolution ist nicht die „Entstehung neuer biologischer Erscheinungen“, kauf Dir ein Biobuch fuer due Unterstufe und lies mal nach, bevor Du deratigen Unsinn verbreitest.
Genau das meinte ich damit als ich von der Ignoranz der Kretinisten schrieb. Keine Ahnung vom Thema, aber natuerlich eine Meinung. Keinen blassen Schimmer, was Evolution, die Evolutionstheorie oder naturwissenschaftliches Arbeiten ist aber glauben, die Realitaet besser beschreiben zu koennen als Evolutionsbiologen.
#41 Dr. Christoph Heger 10:34:21 | Dienstag, 14. August 2007
engelhardt versteht das Problem immer noch nicht.
…es gibt kein Problem.
Probleme zu erkennen setzt natürlich eine gewisse Intelligenz voraus. Und wenn es daran fehlt, sieht man natürlich nur noch
… ideologisch Verblendete, die glauben, ihre irrationale Weltanschauung koenne die Realitaet veraendern.
Ob die Kretinisten es nun glauben oder nicht: Evolution ist ebenso eine Tatsache wie Gravitation
engelhardt hat es eben immer noch nicht begriffen. Daß es Evolution gibt, also Entstehung neuer biologischer Erscheinungen (ich vermeide „Arten“ wegen der Definitionsprobleme dieses Begriffs) im Wege von Mutation und Selektion, bestreitet ja keiner. Evolution als All-Erklärungstheorie ist jedoch reine Ideologie.
Ich wiederhole also meinen, d.h. Immanuel Kants Einwand, den engelhardt auch noch nicht begriffen hat: Es ist nach Vernunftbegriffen nicht möglich zu denken, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entsteht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
…es gibt kein Problem.
Probleme zu erkennen setzt natürlich eine gewisse Intelligenz voraus. Und wenn es daran fehlt, sieht man natürlich nur noch
… ideologisch Verblendete, die glauben, ihre irrationale Weltanschauung koenne die Realitaet veraendern.
Ob die Kretinisten es nun glauben oder nicht: Evolution ist ebenso eine Tatsache wie Gravitation
engelhardt hat es eben immer noch nicht begriffen. Daß es Evolution gibt, also Entstehung neuer biologischer Erscheinungen (ich vermeide „Arten“ wegen der Definitionsprobleme dieses Begriffs) im Wege von Mutation und Selektion, bestreitet ja keiner. Evolution als All-Erklärungstheorie ist jedoch reine Ideologie.
Ich wiederhole also meinen, d.h. Immanuel Kants Einwand, den engelhardt auch noch nicht begriffen hat: Es ist nach Vernunftbegriffen nicht möglich zu denken, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entsteht.
MfG
Christoph Heger
#40 Pünktchen 10:26:27 | Dienstag, 14. August 2007
Egal, was „engelhardt“ anpackt,
er scheitert regelmäßig daran, daß er intellektuelle Debatten zwanghaft in einfache Gegensätze uminterpretiert.
Wer die gesamte intellektuelle Welt a) in Antisemiten und Philosemiten einteilt oder b) in Kreationisten und Evolutionisten, der mag befriedigt sein über die einfachen und übersichtlichen kognitiven Raster in seinem Kopf. Wenn etwas nicht in dieses Raster paßt, muß es halt so lange uminterpretiert und verfälscht werden, bis es paßt: so werden alle möglichen Diskussionspartner zu Antisemiten und „Kretinisten“, Hauptsache, die kognitive Übersichtlichkeit bei „engelhardt“ leidet keinen Schaden …
@Dr. Heger: Respekt für Ihre Geduld mit intellektuell minderbegabten Zeitgenossen!
Redaktion benachrichtigen
er scheitert regelmäßig daran, daß er intellektuelle Debatten zwanghaft in einfache Gegensätze uminterpretiert.
Wer die gesamte intellektuelle Welt a) in Antisemiten und Philosemiten einteilt oder b) in Kreationisten und Evolutionisten, der mag befriedigt sein über die einfachen und übersichtlichen kognitiven Raster in seinem Kopf. Wenn etwas nicht in dieses Raster paßt, muß es halt so lange uminterpretiert und verfälscht werden, bis es paßt: so werden alle möglichen Diskussionspartner zu Antisemiten und „Kretinisten“, Hauptsache, die kognitive Übersichtlichkeit bei „engelhardt“ leidet keinen Schaden …
@Dr. Heger: Respekt für Ihre Geduld mit intellektuell minderbegabten Zeitgenossen!
#39 engelhardt † 10:09:56 | Dienstag, 14. August 2007
„Dr“ Heger…
…es gibt kein Problem. Es gibt lediglich ein paar ideologisch Verblendete, die glauben, ihre irrationale Weltanschauung koenne die Realitaet veraendern.
Ob die Kretinisten es nun glauben oder nicht: Evolution ist ebenso eine Tatsache wie Gravitation und verschwindet nicht dadurch, dass man pseudophilosophische Reden schwingt.
Redaktion benachrichtigen
…es gibt kein Problem. Es gibt lediglich ein paar ideologisch Verblendete, die glauben, ihre irrationale Weltanschauung koenne die Realitaet veraendern.
Ob die Kretinisten es nun glauben oder nicht: Evolution ist ebenso eine Tatsache wie Gravitation und verschwindet nicht dadurch, dass man pseudophilosophische Reden schwingt.
#38 GerdEric 10:08:40 | Dienstag, 14. August 2007
@Rudolfus
Wie bitte, was hat Kennedy abgelehnt?
Redaktion benachrichtigen
Wie bitte, was hat Kennedy abgelehnt?
#37 aurelia 10:04:37 | Dienstag, 14. August 2007
Heute erklingt der Ruf nach
Heute erklingt der Ruf nach Denkverboten
Genau aus allen Ecken!
Redaktion benachrichtigen
Heute erklingt der Ruf nach Denkverboten
Genau aus allen Ecken!
#36 Dr. Christoph Heger 09:14:39 | Dienstag, 14. August 2007
engelhardt …
… in seiner arroganten Unbedarftheit versteht nicht einmal das Problem.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
… in seiner arroganten Unbedarftheit versteht nicht einmal das Problem.
MfG
Christoph Heger
#35 engelhardt † 09:03:42 | Dienstag, 14. August 2007
Das Luegenpack der Kretinisten…
…versucht seit Jahren, naturwissenschafltiche Erkenntnisse aus rein ideologischen Gruenden zu unterminieren.
Damit werden sie gluecklicherweise keinen Erfolg haben. Gerade die christlichen Wissenschaftler wissen das zu verhindern.
Die Kretinisten sind nach wie vor nicht in der Lage, ihre Behauptungen wisenschafltich zu untermauern, daher versuchen sie sich in Pseudowissenschaft, Pseudophilosopie oder ganz einfach Luegen, was das Zeug haelt.
Die Evolutionstheorie ist die beste naturwissenschafltiche Erklaerung fuer die Diversitaet des Lebens. Wer an einer metaphysischen Erklaerung interessiert ist, kann sich ja mit all den irrationalen Mythen beschaeftigen, aber bitte nicht suggerieren, die Naturwissenschaft waere in irgend einer Art von Krise oder bronzezeitliche Schoepfungsmythen haetten irgendeine Relevanz fuer wissenschfltiches Arbeiten.
Lustigerweise haben die meisten Mensche, die den Luegen der Kretinisten glauben schenken nicht die Spur einer Ahung ueber die Aussagen der Evolutionstheorie oder wissenschaftlichen Arbeiten im allgemeinen.
Da sieht man mal wieder, dass dumme und ungebildete Menschen alles glauben, solange es nur bescheuert genug ist oder gerade in ihr Weltbild passt.
Einfache Antworten fuer einfache Geister.
Redaktion benachrichtigen
…versucht seit Jahren, naturwissenschafltiche Erkenntnisse aus rein ideologischen Gruenden zu unterminieren.
Damit werden sie gluecklicherweise keinen Erfolg haben. Gerade die christlichen Wissenschaftler wissen das zu verhindern.
Die Kretinisten sind nach wie vor nicht in der Lage, ihre Behauptungen wisenschafltich zu untermauern, daher versuchen sie sich in Pseudowissenschaft, Pseudophilosopie oder ganz einfach Luegen, was das Zeug haelt.
Die Evolutionstheorie ist die beste naturwissenschafltiche Erklaerung fuer die Diversitaet des Lebens. Wer an einer metaphysischen Erklaerung interessiert ist, kann sich ja mit all den irrationalen Mythen beschaeftigen, aber bitte nicht suggerieren, die Naturwissenschaft waere in irgend einer Art von Krise oder bronzezeitliche Schoepfungsmythen haetten irgendeine Relevanz fuer wissenschfltiches Arbeiten.
Lustigerweise haben die meisten Mensche, die den Luegen der Kretinisten glauben schenken nicht die Spur einer Ahung ueber die Aussagen der Evolutionstheorie oder wissenschaftlichen Arbeiten im allgemeinen.
Da sieht man mal wieder, dass dumme und ungebildete Menschen alles glauben, solange es nur bescheuert genug ist oder gerade in ihr Weltbild passt.
Einfache Antworten fuer einfache Geister.
#34 Dr. Christoph Heger 08:55:22 | Dienstag, 14. August 2007
Die „Gläubigen“ und die Schwäche der Naturwissenschaftler
Fragender kommt sich anscheinend ziemlich überlegen vor, wenn er meint, die Ungläubigen der „alles erklärenden“ Evolutionslehre mit 1. Mose 1,2 und 1. Mose 2, 4b+5 konfrontieren zu können, so als ob diese genötigt wären, solche biblischen Darstellungen naturwissenschaftlich zu verstehen.
Die Gläubigen des Neodarwinismus sind im Gegenteil gefragt, wie sie denn das schneidende Argument Immanuel Kants widerlegen möchten, daß es nach Vernunftbegriffen nicht möglich ist zu denken, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entsteht.
Um solche Probleme drücken sich diese Gläubigen. Und das ist ihnen möglich, weil Naturwissenschaftler in der Regel sich nicht im klaren sind über die Grenzen, nämlich die Bedingung der Möglichkeit ihrer Wissenschaft, deren Ergebnisse mithin auch nicht korrekt verstehen können.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Fragender kommt sich anscheinend ziemlich überlegen vor, wenn er meint, die Ungläubigen der „alles erklärenden“ Evolutionslehre mit 1. Mose 1,2 und 1. Mose 2, 4b+5 konfrontieren zu können, so als ob diese genötigt wären, solche biblischen Darstellungen naturwissenschaftlich zu verstehen.
Die Gläubigen des Neodarwinismus sind im Gegenteil gefragt, wie sie denn das schneidende Argument Immanuel Kants widerlegen möchten, daß es nach Vernunftbegriffen nicht möglich ist zu denken, wie aus etwas, das nicht Person ist, durch einen Naturprozeß eine Person entsteht.
Um solche Probleme drücken sich diese Gläubigen. Und das ist ihnen möglich, weil Naturwissenschaftler in der Regel sich nicht im klaren sind über die Grenzen, nämlich die Bedingung der Möglichkeit ihrer Wissenschaft, deren Ergebnisse mithin auch nicht korrekt verstehen können.
MfG
Christoph Heger
#33 Fragender 07:37:18 | Dienstag, 14. August 2007
@ Ansbach
Sie werden es- aus offensichtlichen Gründen- kaum für möglich halten aber: Es gibt auch Menschen, die religiös, aber nicht verblendet sind!
Redaktion benachrichtigen
Sie werden es- aus offensichtlichen Gründen- kaum für möglich halten aber: Es gibt auch Menschen, die religiös, aber nicht verblendet sind!
#32 Rudolfus 02:13:09 | Dienstag, 14. August 2007
@Ansbach.Dragoner / Die sozialistisch-liberalen „Staatseliten“ in Europa und Nordamerika
Die USA haben wenigstens noch ausgedehnte christliche Siedlungen, die sich die alte christliche Mentalität gegen alle US-bundesweite Propaganda bewahren, die auch weltweit die Menschheit beeinflußt:
Europas christliche Ansiedlungen haben leider weitgehend gegen alle Staats- und Bundespropaganda kapituliert.
Es ist sehr zu bedauern, daß die Christen der USA ausgerechnet durch einen neuen Kriegs-US-Präsidenten repräsentiert werden,
der die US-Bürger, die im US-Heer sind, in sinnlose Kriege in den Irak und nach Afghanistan schickt.
Man denke nur an den immensen Blutzoll des sinnlosen Vietnamkriegs, den der katholische US-Präsident John F. Kennedy 1963 abgelehnt hat.
Redaktion benachrichtigen
Die USA haben wenigstens noch ausgedehnte christliche Siedlungen, die sich die alte christliche Mentalität gegen alle US-bundesweite Propaganda bewahren, die auch weltweit die Menschheit beeinflußt:
Europas christliche Ansiedlungen haben leider weitgehend gegen alle Staats- und Bundespropaganda kapituliert.
Es ist sehr zu bedauern, daß die Christen der USA ausgerechnet durch einen neuen Kriegs-US-Präsidenten repräsentiert werden,
der die US-Bürger, die im US-Heer sind, in sinnlose Kriege in den Irak und nach Afghanistan schickt.
Man denke nur an den immensen Blutzoll des sinnlosen Vietnamkriegs, den der katholische US-Präsident John F. Kennedy 1963 abgelehnt hat.
#31 Ansbach.Dragoner 01:59:45 | Dienstag, 14. August 2007
@Rudolfus
Es gibt fast weltweit nur mehr Sozialismus für die Dummasse und absolute Herrschaft für eine kleinste Minderheit. Der Mob ist überall sozialistisch, die kleinen Herrschaftscliquen sind stark aristokratisch organisiert. Egal ob bei uns, in Europa, oder in Nordamerika ! Hauptfeind ist der Mittelstand der bald nur noch in Spurenelementen vorhanden ist, und die Familie –> also die Freiheit !
Redaktion benachrichtigen
Es gibt fast weltweit nur mehr Sozialismus für die Dummasse und absolute Herrschaft für eine kleinste Minderheit. Der Mob ist überall sozialistisch, die kleinen Herrschaftscliquen sind stark aristokratisch organisiert. Egal ob bei uns, in Europa, oder in Nordamerika ! Hauptfeind ist der Mittelstand der bald nur noch in Spurenelementen vorhanden ist, und die Familie –> also die Freiheit !
#30 Rudolfus 01:53:57 | Dienstag, 14. August 2007
@Fragender / Nichtnachdenkende Katholiken und Österreichs roter SPÖ-Staatsmedienfaschismus
nur muß man dann halt ein wenig mitdenken, und das ist in manchen klerikal-faschischtischen Kreisen nicht gerne gesehen
Die Frage ist, wer da nicht nachdenkt, das progressive Zeitgeistmitläufertum oder jene, die der Tradition die Treue halten.
Im heutigen Österreich gibt es nur eine Art von Faschismus, nämlich den „Rotfaschismus“ der SPÖ und der SPÖ-gelenkten Staatsmedien und SPÖ-staatsnahen Zeitungsredaktionen,
die keine Nicht-SPÖ-Regierung erduldet, selbst wenn die SPÖ seit 1983 bis heute in der parlamentarischen Minderheit ist.
Redaktion benachrichtigen
nur muß man dann halt ein wenig mitdenken, und das ist in manchen klerikal-faschischtischen Kreisen nicht gerne gesehen
Die Frage ist, wer da nicht nachdenkt, das progressive Zeitgeistmitläufertum oder jene, die der Tradition die Treue halten.
Im heutigen Österreich gibt es nur eine Art von Faschismus, nämlich den „Rotfaschismus“ der SPÖ und der SPÖ-gelenkten Staatsmedien und SPÖ-staatsnahen Zeitungsredaktionen,
die keine Nicht-SPÖ-Regierung erduldet, selbst wenn die SPÖ seit 1983 bis heute in der parlamentarischen Minderheit ist.
#29 Ansbach.Dragoner 01:49:01 | Dienstag, 14. August 2007
Fragender
Glauben Sie an die Existenz von Dämonen ?
Redaktion benachrichtigen
Glauben Sie an die Existenz von Dämonen ?
#28 Ydefix 01:46:30 | Dienstag, 14. August 2007
@Fragender:
Beeindruckend, wie Sie sich durch „reinschmökern“ ein Urteil bilden konnten.
Noch beeindruckter wäre ich natürlich, wenn Sie dieses Urteil auch anhand der Sprachkenntnisse bezüglich des Urtextes -wie sie der Autor besitzt- begründen könnten.
Redaktion benachrichtigen
Beeindruckend, wie Sie sich durch „reinschmökern“ ein Urteil bilden konnten.
Noch beeindruckter wäre ich natürlich, wenn Sie dieses Urteil auch anhand der Sprachkenntnisse bezüglich des Urtextes -wie sie der Autor besitzt- begründen könnten.
#27 Ansbach.Dragoner 01:45:42 | Dienstag, 14. August 2007
Fragender
sie meinen die Bibel ist ein gutes Buch von gesammelten Werken religiös verblendeter Personen – ich verstehe…
Redaktion benachrichtigen
sie meinen die Bibel ist ein gutes Buch von gesammelten Werken religiös verblendeter Personen – ich verstehe…
#26 Fragender 01:38:03 | Dienstag, 14. August 2007
hab ein wenig reingeschmökert…
… und war tatsächlich überrascht:
Ich hatte den Eindruck, daß der Autor das, was er schreibt, überraschenderweise ernst zu nehmen scheint
In Österreich gibt es für so komplexe, aber dennoch höchst obskure Gedankengebilde einen netten Ausdruck: „Hirnwixerei“
Dabei sind so kuriose Erklärungsversuche völlig überflüssig, wenn man die Bibel in religiöser Demut als Glaubenszeugnis ihrer „Autoren“ liest… nur muß man dann halt ein wenig mitdenken, und das ist in manchen klerikal-faschischtischen Kreisen nicht gerne gesehen.
Ich wünsche allerseits eine gesegnete Nachtruhe!
Redaktion benachrichtigen
… und war tatsächlich überrascht:
Ich hatte den Eindruck, daß der Autor das, was er schreibt, überraschenderweise ernst zu nehmen scheint
In Österreich gibt es für so komplexe, aber dennoch höchst obskure Gedankengebilde einen netten Ausdruck: „Hirnwixerei“
Dabei sind so kuriose Erklärungsversuche völlig überflüssig, wenn man die Bibel in religiöser Demut als Glaubenszeugnis ihrer „Autoren“ liest… nur muß man dann halt ein wenig mitdenken, und das ist in manchen klerikal-faschischtischen Kreisen nicht gerne gesehen.
Ich wünsche allerseits eine gesegnete Nachtruhe!
#25 Rudolfus 01:37:43 | Dienstag, 14. August 2007
@Fragender / Wasser und Regen
1. Mose 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
1. Mose 2, 4b+5
Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen(…)
Das Vorhandensein von Wasser in einem Teil der Welt, wie auf dem Planeten Erde, sagt doch nicht aus, daß es Gott auch bereits über den Landerdteilen regnen hätte lassen.
Es gibt die Meere und die Landerdteile, die trocken sind, wenn es nicht regnet.
Redaktion benachrichtigen
1. Mose 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
1. Mose 2, 4b+5
Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen(…)
Das Vorhandensein von Wasser in einem Teil der Welt, wie auf dem Planeten Erde, sagt doch nicht aus, daß es Gott auch bereits über den Landerdteilen regnen hätte lassen.
Es gibt die Meere und die Landerdteile, die trocken sind, wenn es nicht regnet.
#24 Ydefix 01:29:42 | Dienstag, 14. August 2007
@Fragender:
Das beschreibt natürlich den Zustand bevor der Garten (für Adam und Eva) zubereitet worden ist. Und Staubwüste dürfte ja für die Gegend zwischen Euphrat und Tigris eine realistische Beschreibung sein.
Lesen Sie mal unten nach. Sie werden überrascht sein.
Redaktion benachrichtigen
Das beschreibt natürlich den Zustand bevor der Garten (für Adam und Eva) zubereitet worden ist. Und Staubwüste dürfte ja für die Gegend zwischen Euphrat und Tigris eine realistische Beschreibung sein.
Lesen Sie mal unten nach. Sie werden überrascht sein.
#23 Fragender 01:24:42 | Dienstag, 14. August 2007
der Garten Eden eind staubwüste????
öha- irgendwie habe ich mir den Garten Eden aber anders vorgetstellt…
Redaktion benachrichtigen
öha- irgendwie habe ich mir den Garten Eden aber anders vorgetstellt…
#22 Ydefix 01:18:09 | Dienstag, 14. August 2007
@Fragender:
Einfache Antwort:
Der „zweite Schöpfungsbericht“ ist kein zweiter Schöpfungsbericht, sondern beschreibt die Zustände im Garten Eden -also einen Zeitpunkt als die Schöpfung bereits Milliarden von Jahren alt war.
Weiteres in dem u.g. Link.
Redaktion benachrichtigen
Einfache Antwort:
Der „zweite Schöpfungsbericht“ ist kein zweiter Schöpfungsbericht, sondern beschreibt die Zustände im Garten Eden -also einen Zeitpunkt als die Schöpfung bereits Milliarden von Jahren alt war.
Weiteres in dem u.g. Link.
#21 Fragender 01:04:09 | Dienstag, 14. August 2007
Frage an die Spezialisten: trocken oder naß???
1. Mose 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
1. Mose 2, 4b+5
Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen(…)
Also bevor die Creationistenl mit der Naturwissenschaft in den Ring steigen, wären wohl mal die biblischen Schöpfungsberichte abzustimmen: war es jetzt vor dem Beginn der Schöpfung staubtrocken (da Gottes es noch nicht regnen lassen hatte) oder schwebte der Geist Gottes über dem Wasser der Urflut?
Redaktion benachrichtigen
1. Mose 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
1. Mose 2, 4b+5
Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen(…)
Also bevor die Creationistenl mit der Naturwissenschaft in den Ring steigen, wären wohl mal die biblischen Schöpfungsberichte abzustimmen: war es jetzt vor dem Beginn der Schöpfung staubtrocken (da Gottes es noch nicht regnen lassen hatte) oder schwebte der Geist Gottes über dem Wasser der Urflut?
#20 Rudolfus 23:46:53 | Montag, 13. August 2007
@Rechtgläubige Religionslehrer und die irrlehrende Hierarchie
Als offizieller Religionslehrer wird man sich leider mit den Vorgaben der zuständigen Hierarchie – die Irriges lehrt – und mit den Elternvertretern, die den Ton angeben, arrangieren müssen.
Das heißt insbesonders: keine Erwähnung kontroversieller Themen wie Hölle, Fegefeuer etc.
Das Lesen im Neuen Testament und in der Patriarchengeschichte des Volkes Israel muß im offiziellen Religionsunterricht ausreichen.
Solange man nichts vom Glauben leugnet, sollte man es dabei belassen.
Die Verkündigung des authentischen Glaubens überläßt die irrlehrende Hierarchie der Priesterlichen Bruderschaft St. Pius’ X.
und man sollte das als Hierarchieangestellter wissen, um sich unnötige Zores zu ersparen.
Die Rückkehr der Hierarchie zum apostolischen Glauben steht leider derzeit nicht in Aussicht.
Persönlich hatte ich sehr gute Religionslehrer – die leider auch an die Lehrpläne und die offiziellen Religionsbücher gebunden waren.
Die authentische katholische Religionslehre mußte ich mir allerdings aus den alten Religionsbüchern selbst beschaffen, die es bei katholischen Verlagen oder auf Kirchenflohmärkten noch gibt.
Ohne die lernt man die Realpräsenz Christi nur im Geschichtsunterricht als Streitthema zwischen Luther und Calvin.
Redaktion benachrichtigen
Als offizieller Religionslehrer wird man sich leider mit den Vorgaben der zuständigen Hierarchie – die Irriges lehrt – und mit den Elternvertretern, die den Ton angeben, arrangieren müssen.
Das heißt insbesonders: keine Erwähnung kontroversieller Themen wie Hölle, Fegefeuer etc.
Das Lesen im Neuen Testament und in der Patriarchengeschichte des Volkes Israel muß im offiziellen Religionsunterricht ausreichen.
Solange man nichts vom Glauben leugnet, sollte man es dabei belassen.
Die Verkündigung des authentischen Glaubens überläßt die irrlehrende Hierarchie der Priesterlichen Bruderschaft St. Pius’ X.
und man sollte das als Hierarchieangestellter wissen, um sich unnötige Zores zu ersparen.
Die Rückkehr der Hierarchie zum apostolischen Glauben steht leider derzeit nicht in Aussicht.
Persönlich hatte ich sehr gute Religionslehrer – die leider auch an die Lehrpläne und die offiziellen Religionsbücher gebunden waren.
Die authentische katholische Religionslehre mußte ich mir allerdings aus den alten Religionsbüchern selbst beschaffen, die es bei katholischen Verlagen oder auf Kirchenflohmärkten noch gibt.
Ohne die lernt man die Realpräsenz Christi nur im Geschichtsunterricht als Streitthema zwischen Luther und Calvin.
#19 Fabianus 23:29:54 | Montag, 13. August 2007
@Rudolfus
Stimme zu. Als angehender Religionslehrer sehe ich dieses Problem bereits auf mich zukommen.
Der Papst beklagt zwar den Relativismus, allerdings hat dieser bereits 40 Jahre vorher die Kirche erobert.
Redaktion benachrichtigen
Stimme zu. Als angehender Religionslehrer sehe ich dieses Problem bereits auf mich zukommen.
Der Papst beklagt zwar den Relativismus, allerdings hat dieser bereits 40 Jahre vorher die Kirche erobert.
#18 Rudolfus 23:25:02 | Montag, 13. August 2007
@Die heutigen Religionsbücher sind nicht katholisch,
ebensowenig wie der Großteil der „katholischen“ Religionslehrer.
Man sollte seine Kinder aus dem „katholischen“ Religionsunterricht in den Schulen herausnehmen.
Der katholische Glaube ist auch (grundsätzlich) nicht mehr in der „Christenlehre“ in den regulären Pfarren vorhanden,
sondern nur mehr in den irregulären Pfarren Erzbischof Lefebvres und seiner Priestersöhne (St.-Pius-X.-Priesterbruderschaft).
Redaktion benachrichtigen
ebensowenig wie der Großteil der „katholischen“ Religionslehrer.
Man sollte seine Kinder aus dem „katholischen“ Religionsunterricht in den Schulen herausnehmen.
Der katholische Glaube ist auch (grundsätzlich) nicht mehr in der „Christenlehre“ in den regulären Pfarren vorhanden,
sondern nur mehr in den irregulären Pfarren Erzbischof Lefebvres und seiner Priestersöhne (St.-Pius-X.-Priesterbruderschaft).
#17 Ydefix 23:23:17 | Montag, 13. August 2007
Genesis und die Evolution:
Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde.
Die Erde aber war (oder: wurde) „tohu-wabohu“,
und Finsternis war über der Flut (thehom = turbulente Wassermassen) und der Geist Gottes brütete über den Wassern.
(Genesis 1:1-2)
… und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. (Genesis 1:2)
Gott sprach: Es sollen sich die Wasser unterhalb des Himmels an einen Ort sammeln, und es werde das Trockene sichtbar! …
Und Gott nannte das Trockene Erde,
und die Ansammlung der Wasser nannte er Meere. (Genesis 1:9-10)
Und die Erde brachte Gras hervor, Kraut, das Samen hervorbringt nach seiner Art …
(Genesis 1:12)
Und Gott sprach: Die Wasser sollen wimmeln von Wimmelnden – lebenden Seelen!
(Genesis 1:20)
Und Gott sprach:
Die Erde lasse herauskommen (jatsa’):
lebende Seelen nach ihrer Art –
große, vierfüßige Tiere und kriechende Tiere
und Landtiere nach ihrer Art! Und es geschah so.
Und dann bereitete Gott die Landtiere zu (^asah).
(Genesis 1:24-25)
Und ausgerechnet mit der Evolutionstheorie will man die Genesis widerlegen ?
mehr: www.urzeitundendzeit.de/…ng_und_Evolution.htm
Redaktion benachrichtigen
Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde.
Die Erde aber war (oder: wurde) „tohu-wabohu“,
und Finsternis war über der Flut (thehom = turbulente Wassermassen) und der Geist Gottes brütete über den Wassern.
(Genesis 1:1-2)
… und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. (Genesis 1:2)
Gott sprach: Es sollen sich die Wasser unterhalb des Himmels an einen Ort sammeln, und es werde das Trockene sichtbar! …
Und Gott nannte das Trockene Erde,
und die Ansammlung der Wasser nannte er Meere. (Genesis 1:9-10)
Und die Erde brachte Gras hervor, Kraut, das Samen hervorbringt nach seiner Art …
(Genesis 1:12)
Und Gott sprach: Die Wasser sollen wimmeln von Wimmelnden – lebenden Seelen!
(Genesis 1:20)
Und Gott sprach:
Die Erde lasse herauskommen (jatsa’):
lebende Seelen nach ihrer Art –
große, vierfüßige Tiere und kriechende Tiere
und Landtiere nach ihrer Art! Und es geschah so.
Und dann bereitete Gott die Landtiere zu (^asah).
(Genesis 1:24-25)
Und ausgerechnet mit der Evolutionstheorie will man die Genesis widerlegen ?
mehr: www.urzeitundendzeit.de/…ng_und_Evolution.htm
#16 Fabianus 23:20:02 | Montag, 13. August 2007
Die Religionsbücher
heutiger Tage haben nichts so sehr verinnerlicht wie Nostra Aetate! Alle möglichen Religionen plus der Sermon um den Sinn des Lebens (der aufgrund der falschen Fragestellung ins Nichts laufen MUSS) zeichnen das heutige Religionsbuch aus. Natürlich mit einigen Geschichten über Jesus gespickt, man ist ja katholisch. Und die DBK segnet weiterhin ab…
Redaktion benachrichtigen
heutiger Tage haben nichts so sehr verinnerlicht wie Nostra Aetate! Alle möglichen Religionen plus der Sermon um den Sinn des Lebens (der aufgrund der falschen Fragestellung ins Nichts laufen MUSS) zeichnen das heutige Religionsbuch aus. Natürlich mit einigen Geschichten über Jesus gespickt, man ist ja katholisch. Und die DBK segnet weiterhin ab…
#15 obelix † 23:10:01 | Montag, 13. August 2007
Natürlich nicht, Herr Stöhr!
Daniel Stöhr: @ Seb, was soll das ?Die Kirche wird sich nicht zu einzelnen wissenschaftlichen Fragen äußern.
„Die Kirche“ macht so was natürlich nicht. Das überlässt sie ihren Hofschranzen wie Schönborn und Mixa und die äussern sich selbstverständlich nicht zu „einzelnen wissenschaftlichen Fragen“. Da hätten die Naturwissenschaftler die Herren Kirchenbeamten ganz schnell gestellt. Die stellen lieber pauschal die Naturwissenschaft in Frage und behaupten, die Kirche müsste auf den Biologieunterricht Zugriff haben.
Na das wird lustig! Wir haben in Deutschland, Gott sei’s geklagt, sowieso schon viel zu viele miserable Katecheten; wenn die dann auch noch in der Biologie ihren katastrophalen Mist abladen, kommen wir nie aus dem PISA-Tal der Tränen raus.
Aber wenn es denn unbedingt sein muss, bin ich für eine Horizonterweiterung auch im Religionsunterricht. Da relativiert dann der Katechet im Biologieunterricht die neuesten Erkenntnisse der Molekularbiologen und die Biologielehrerin erteilt Sexualkundeunterricht in Religion.
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: @ Seb, was soll das ?Die Kirche wird sich nicht zu einzelnen wissenschaftlichen Fragen äußern.
„Die Kirche“ macht so was natürlich nicht. Das überlässt sie ihren Hofschranzen wie Schönborn und Mixa und die äussern sich selbstverständlich nicht zu „einzelnen wissenschaftlichen Fragen“. Da hätten die Naturwissenschaftler die Herren Kirchenbeamten ganz schnell gestellt. Die stellen lieber pauschal die Naturwissenschaft in Frage und behaupten, die Kirche müsste auf den Biologieunterricht Zugriff haben.
Na das wird lustig! Wir haben in Deutschland, Gott sei’s geklagt, sowieso schon viel zu viele miserable Katecheten; wenn die dann auch noch in der Biologie ihren katastrophalen Mist abladen, kommen wir nie aus dem PISA-Tal der Tränen raus.
Aber wenn es denn unbedingt sein muss, bin ich für eine Horizonterweiterung auch im Religionsunterricht. Da relativiert dann der Katechet im Biologieunterricht die neuesten Erkenntnisse der Molekularbiologen und die Biologielehrerin erteilt Sexualkundeunterricht in Religion.
#14 seb1983 22:56:38 | Montag, 13. August 2007
@stöhr
Dann sollten sie dies einigen Leuten hier auf kreuz.net besser mal erklären die mit Bibelstellen gegen die Evolutionstheorie wettern.
Ich hoffe wenigstens das erste Konzil erkennen die noch an
Redaktion benachrichtigen
Dann sollten sie dies einigen Leuten hier auf kreuz.net besser mal erklären die mit Bibelstellen gegen die Evolutionstheorie wettern.
Ich hoffe wenigstens das erste Konzil erkennen die noch an
#13 Ydefix 22:47:52 | Montag, 13. August 2007
@ Seb, was soll das ?
Die Kirche wird sich nicht zu einzelnen wissenschaftlichen Fragen äußern.
Die Position ist spätestens seit dem I. Vatikanischen Konzil 1870 endgültig geklärt: Da übernatürliche Glaubenserkenntnis und natürliche Vernunfterkenntnis auf dieselbe Quelle, Gott, zurückgehen, kann es zwischen beiden keinen Widerspruch geben: Nulla unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest (D 1797).
Auch sonst war die Kirche keine Feindin der Wissenschaft.
Keine Ahnung, was ihr Gestänkere soll.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche wird sich nicht zu einzelnen wissenschaftlichen Fragen äußern.
Die Position ist spätestens seit dem I. Vatikanischen Konzil 1870 endgültig geklärt: Da übernatürliche Glaubenserkenntnis und natürliche Vernunfterkenntnis auf dieselbe Quelle, Gott, zurückgehen, kann es zwischen beiden keinen Widerspruch geben: Nulla unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest (D 1797).
Auch sonst war die Kirche keine Feindin der Wissenschaft.
Keine Ahnung, was ihr Gestänkere soll.
#12 obelix † 22:27:52 | Montag, 13. August 2007
@matt2
matt2: Die Lügen der Wiss. sind eine große Gefahr für die Jugend…
denn sie sind überall in den Medien und in der Erziehung. Auch ich hörte diese Lügen, auch mir wurden sie aufgezwungen in der Schule. Das ist noch nicht so lange her. Aber ich hatte stets einen tiefen Widerwillen dagegen und eine Abscheu, schon als junger Mensch.
Sie haben ja sooooo Recht, matt2! Alle diese Lügen mit der Zahl PI oder der Eulerschen Zahl und dem Satz des Pythagoras! Lauter Lügengeschichten bis hin zur Winkelsumme in der ebenen Trigonometrie; die kann ja nie 170 Grad, (oder waren es gar 180 Grad, die uns vorgelogen wurden?) sein, das muss doch mal in einem Dogma festgelegt werden! Und erst die Primzahlen! Die gehören sowieso alle auf dem Scheiterhaufen verbrannt. In Ihrem nächsten, absolut hellsichtigen Satz drücken Sie es perfekt aus: Viele Menschen nun sind diesen Lügen anheimgefallen und arbeiten mit an dem Lügenmonstrum um noch mehr ins Verderben zu ziehen. Man muss diesen Irrsinn unbedingt bekämpfen. Ja! Die binomischen Formeln müssen alle verboten werden, zusammen mit allen stöchiometrischen Gleichungen und der Lichtgeschwindigkeit und dem Avogradoschen-Gesetz. Das ist einfach unmoralisch, unsittlich und in sich schlecht. Eben sündhaft von Anfang an. Weg damit!
Redaktion benachrichtigen
matt2: Die Lügen der Wiss. sind eine große Gefahr für die Jugend…
denn sie sind überall in den Medien und in der Erziehung. Auch ich hörte diese Lügen, auch mir wurden sie aufgezwungen in der Schule. Das ist noch nicht so lange her. Aber ich hatte stets einen tiefen Widerwillen dagegen und eine Abscheu, schon als junger Mensch.
Sie haben ja sooooo Recht, matt2! Alle diese Lügen mit der Zahl PI oder der Eulerschen Zahl und dem Satz des Pythagoras! Lauter Lügengeschichten bis hin zur Winkelsumme in der ebenen Trigonometrie; die kann ja nie 170 Grad, (oder waren es gar 180 Grad, die uns vorgelogen wurden?) sein, das muss doch mal in einem Dogma festgelegt werden! Und erst die Primzahlen! Die gehören sowieso alle auf dem Scheiterhaufen verbrannt. In Ihrem nächsten, absolut hellsichtigen Satz drücken Sie es perfekt aus: Viele Menschen nun sind diesen Lügen anheimgefallen und arbeiten mit an dem Lügenmonstrum um noch mehr ins Verderben zu ziehen. Man muss diesen Irrsinn unbedingt bekämpfen. Ja! Die binomischen Formeln müssen alle verboten werden, zusammen mit allen stöchiometrischen Gleichungen und der Lichtgeschwindigkeit und dem Avogradoschen-Gesetz. Das ist einfach unmoralisch, unsittlich und in sich schlecht. Eben sündhaft von Anfang an. Weg damit!
#11 seb1983 21:49:14 | Montag, 13. August 2007
@stöhr
Da lasse ich mich gerne korrigieren, stimmt.
Da könnte man sich dafür dann im Geozentrismus und mit dem Weltall als Abbildung des Himmels (mit perfekten Kreisbahnen etc) wälzen.
Aber wen interessiert es wirklich was die Kirche zu Wissenschaft zu sagen hat??
Industrie und Medizin werden neue Kenntnisse verwerten, ein paar Katholiken weiterlästern aber die entstandenen Produkte fröhlich nutzen.
Redaktion benachrichtigen
Da lasse ich mich gerne korrigieren, stimmt.
Da könnte man sich dafür dann im Geozentrismus und mit dem Weltall als Abbildung des Himmels (mit perfekten Kreisbahnen etc) wälzen.
Aber wen interessiert es wirklich was die Kirche zu Wissenschaft zu sagen hat??
Industrie und Medizin werden neue Kenntnisse verwerten, ein paar Katholiken weiterlästern aber die entstandenen Produkte fröhlich nutzen.
#10 Ydefix 21:30:47 | Montag, 13. August 2007
Och seb,
zum 1XXXX Mal: „Die Kirche“ hat niemals „Denkverbote“ für Wissenschaftler aufgestellt, noch jemals gelehrt, dass die Erde eine Scheibe sei…
Ich halte nichts davon philosophisch-theologische Fragen nach dem „Sinn des Daseins“ im Biologie-Unterricht zu behandeln. Auch kann es dort nicht um „Begrenzungen“ der Naturwissenschaft gehen.
Es wäre aber schon mal einiges getan, wenn man die falschen Evolutions-Beispiele (z.B. Birkenspanner) aus den Büchern herausnimmt.
Redaktion benachrichtigen
zum 1XXXX Mal: „Die Kirche“ hat niemals „Denkverbote“ für Wissenschaftler aufgestellt, noch jemals gelehrt, dass die Erde eine Scheibe sei…
Ich halte nichts davon philosophisch-theologische Fragen nach dem „Sinn des Daseins“ im Biologie-Unterricht zu behandeln. Auch kann es dort nicht um „Begrenzungen“ der Naturwissenschaft gehen.
Es wäre aber schon mal einiges getan, wenn man die falschen Evolutions-Beispiele (z.B. Birkenspanner) aus den Büchern herausnimmt.
#9 seb1983 21:11:46 | Montag, 13. August 2007
so ein Unsinn
Wissenschaft ist eben nicht Denkverbote zu geben sondern an den Grenzen der Wissenschaft weiterzudenken, das rationale Hinterfragen bestehender Theorien und Erkenntnisse, neue Wege begehen und neues Wissen finden.
Im Mittelalter hat zwar auch die Kirche gerne Denkverbote ausgegeben aber die Erde trotzdem rund, dreht sich um die Sonne und unser Sonnensystem ist eben nur eines von vielen.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist eben nicht Denkverbote zu geben sondern an den Grenzen der Wissenschaft weiterzudenken, das rationale Hinterfragen bestehender Theorien und Erkenntnisse, neue Wege begehen und neues Wissen finden.
Im Mittelalter hat zwar auch die Kirche gerne Denkverbote ausgegeben aber die Erde trotzdem rund, dreht sich um die Sonne und unser Sonnensystem ist eben nur eines von vielen.
#8 Navon 20:27:50 | Montag, 13. August 2007
@ matt2:
Zieh doch in den Vatikanstaat, dahin wird Dich kein Wissenschaftler verfolgen!
Redaktion benachrichtigen
Zieh doch in den Vatikanstaat, dahin wird Dich kein Wissenschaftler verfolgen!
#7 matt2 † 20:21:06 | Montag, 13. August 2007
Die Lügen der Wiss. sind eine große Gefahr für die Jugend…
denn sie sind überall in den Medien und in der Erziehung. Auch ich hörte diese Lügen, auch mir wurden sie aufgezwungen in der Schule. Das ist noch nicht so lange her. Aber ich hatte stets einen tiefen Widerwillen dagegen und eine Abscheu, schon als junger Mensch. Ein wahrheitsliebender Mensch spürt, dass dieses ganze gottlose System auf Lügen basiert. Wer sich selbst nicht mehr als göttliches Geschöpf erkennt, erhaben über alles tierische, unmittelbar in der Beziehung zu Gott, der ist schon herabgesetzt auf die Ebene des Tierischen. Und darum geht es ja dem Teufel und seinen Schergen: sie wollen die Vernichtung des Menschen und das beginnt einmal mit der Zerstörung des Selbstverständnis des Menschen, dass er, so wie er von Gott zeugt, Herr ist über alles Geschaffene. Viele Menschen nun sind diesen Lügen anheimgefallen und arbeiten mit an dem Lügenmonstrum um noch mehr ins Verderben zu ziehen. Man muss diesen Irrsinn unbedingt bekämpfen.
Redaktion benachrichtigen
denn sie sind überall in den Medien und in der Erziehung. Auch ich hörte diese Lügen, auch mir wurden sie aufgezwungen in der Schule. Das ist noch nicht so lange her. Aber ich hatte stets einen tiefen Widerwillen dagegen und eine Abscheu, schon als junger Mensch. Ein wahrheitsliebender Mensch spürt, dass dieses ganze gottlose System auf Lügen basiert. Wer sich selbst nicht mehr als göttliches Geschöpf erkennt, erhaben über alles tierische, unmittelbar in der Beziehung zu Gott, der ist schon herabgesetzt auf die Ebene des Tierischen. Und darum geht es ja dem Teufel und seinen Schergen: sie wollen die Vernichtung des Menschen und das beginnt einmal mit der Zerstörung des Selbstverständnis des Menschen, dass er, so wie er von Gott zeugt, Herr ist über alles Geschaffene. Viele Menschen nun sind diesen Lügen anheimgefallen und arbeiten mit an dem Lügenmonstrum um noch mehr ins Verderben zu ziehen. Man muss diesen Irrsinn unbedingt bekämpfen.
#6 Navon 19:51:54 | Montag, 13. August 2007
Wenn Hr. Schutzer…
… mal eine vergleichbare wissenschaftliche Leistung vor Professor Kutschera hervorgebracht hat, kann er sich ja mal überlegen, ob man einen hochdotierten Wissenschaftler als geistlos diffarmiert. Vorher sollte er besser schweigen!
Redaktion benachrichtigen
… mal eine vergleichbare wissenschaftliche Leistung vor Professor Kutschera hervorgebracht hat, kann er sich ja mal überlegen, ob man einen hochdotierten Wissenschaftler als geistlos diffarmiert. Vorher sollte er besser schweigen!
#5 laetare † 19:24:06 | Montag, 13. August 2007
billig
hui, ist der Artikel aber billig. scheinbar gelingt es kaum, das leitende Prinzip dieses Nachrichtendienstes (aktuelle Aufhänger für die gebetsmühlenartige Wiederholung der eigenen Meinung) zu verbergen. Aber vielleicht kann man ja einen so billigen Artikel an die Bildzeitung oder so verkaufen. Mit etwas Verhandlungsgeschick sind da ein paar Cent Nachlass beim nächsten Urheberrechtsvergleich drinnen.
Redaktion benachrichtigen
hui, ist der Artikel aber billig. scheinbar gelingt es kaum, das leitende Prinzip dieses Nachrichtendienstes (aktuelle Aufhänger für die gebetsmühlenartige Wiederholung der eigenen Meinung) zu verbergen. Aber vielleicht kann man ja einen so billigen Artikel an die Bildzeitung oder so verkaufen. Mit etwas Verhandlungsgeschick sind da ein paar Cent Nachlass beim nächsten Urheberrechtsvergleich drinnen.
#4 wi-bi 19:22:16 | Montag, 13. August 2007
Gotthard, das stimmt schon
Diese Äußerung hat Frau Wolff kurz vor Ihrem Outing als Lesbe losgelassen. Man stelle sich das mal vor: Eine lesbischen Kreationistin! Sachen gibts.
Allerdings sind es nicht nur die Grünen, die jetzt „rot“ sehen. Es sind so ziemlich alle hessischen Parteien, die diesen Fauxpas genüsslich für den augenscheinlich begonnen Landtagswahlkampf nutzen. Das hätte sie aber auch ein paar Monate später bringen können.
Redaktion benachrichtigen
Diese Äußerung hat Frau Wolff kurz vor Ihrem Outing als Lesbe losgelassen. Man stelle sich das mal vor: Eine lesbischen Kreationistin! Sachen gibts.
Allerdings sind es nicht nur die Grünen, die jetzt „rot“ sehen. Es sind so ziemlich alle hessischen Parteien, die diesen Fauxpas genüsslich für den augenscheinlich begonnen Landtagswahlkampf nutzen. Das hätte sie aber auch ein paar Monate später bringen können.
#3 santo domingo 2 19:14:56 | Montag, 13. August 2007
@ Monarcho
Ganz richtig! Jede Wissenschaft ist begrenzt. Entsprechend liegt die These von der flachen Erde außerhalb der Geographie, der Kreationismus außerhalb der Biologie und die Erstellung von Horoskopen außerhalb der Astronomie. Folgerichtig ist auch ein Grundsatzurteil www.shortnews.de/start.cfm?id=605956 im US-Staat Pennsylvania ausgefallen.
Gegen eine Behandlung der unterschiedlichen Schöpfungslehren im Religionsunterricht hat ja niemand etwas einzuwenden.
Und ein Wissenschaftler, der die Evolution als Beweis des Atheismus anführt, wäre tatsächlich ein Ideologe. Die Evolution erklärt die Entwicklung der Arten – nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Die Existenz Gottes ist damit weder zu beweisen noch zu widerlegen, eben weil die Wissenschaften begrenzt sind.
Redaktion benachrichtigen
Ganz richtig! Jede Wissenschaft ist begrenzt. Entsprechend liegt die These von der flachen Erde außerhalb der Geographie, der Kreationismus außerhalb der Biologie und die Erstellung von Horoskopen außerhalb der Astronomie. Folgerichtig ist auch ein Grundsatzurteil www.shortnews.de/start.cfm?id=605956 im US-Staat Pennsylvania ausgefallen.
Gegen eine Behandlung der unterschiedlichen Schöpfungslehren im Religionsunterricht hat ja niemand etwas einzuwenden.
Und ein Wissenschaftler, der die Evolution als Beweis des Atheismus anführt, wäre tatsächlich ein Ideologe. Die Evolution erklärt die Entwicklung der Arten – nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Die Existenz Gottes ist damit weder zu beweisen noch zu widerlegen, eben weil die Wissenschaften begrenzt sind.
#2 Monarcho 19:03:17 | Montag, 13. August 2007
Wissen der eignen Begrenzung
Wissenschaftliches Denken sollte immer von seinen Grenzen (und dem Wissen der eignen Begrenzung) her gedacht und betrachtet werden. Daran erkennt man überhaupt was wirkliche Wissenschaft ist. Alles andere ist Ideologie. Wir haben heute eine Welt von Ideologen (wohl überwiegend, leider) die sich als Wissenschaftler ausgeben. Sie mögen es auch teilweise sein, aber eben nicht unbedingt in der Auswertung ihrer eignen Ergebnisse
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaftliches Denken sollte immer von seinen Grenzen (und dem Wissen der eignen Begrenzung) her gedacht und betrachtet werden. Daran erkennt man überhaupt was wirkliche Wissenschaft ist. Alles andere ist Ideologie. Wir haben heute eine Welt von Ideologen (wohl überwiegend, leider) die sich als Wissenschaftler ausgeben. Sie mögen es auch teilweise sein, aber eben nicht unbedingt in der Auswertung ihrer eignen Ergebnisse
#1 Gotthard 18:48:42 | Montag, 13. August 2007
Zitier- und Quellenverbot
Der Verfasser konstastiert ein angebliches Denkverbot – hat sich selbst aber wohl ein Zitier- und Quellenverbot auferlegt.
Ohne Quellen und Zitate ist dieser Artikel sinn-los und gegenstands-los.
Redaktion benachrichtigen
Der Verfasser konstastiert ein angebliches Denkverbot – hat sich selbst aber wohl ein Zitier- und Quellenverbot auferlegt.
Ohne Quellen und Zitate ist dieser Artikel sinn-los und gegenstands-los.
Weiterlesen:
EvolutionWohl doch nur ein Gorilla
EvolutionEs gibt nichts, was es nicht gibt
EvolutionDer Eva einen Damenvollbart aufgebunden?
EvolutionNur der Narr spricht in seinem Herzen
EvolutionGott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
EvolutionSelten offene Dämlichkeit
EvolutionAusbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
EvolutionKann Leben von selber entstehen?
EvolutionMathematisch völlig unwahrscheinlich
EvolutionDie drei Achillesfersen der Evolutionstheorie
EvolutionTöte nicht. Es sei denn, die Ideale der Humanität fordern es
EvolutionNeue Hasser und Hetzer
EvolutionSind die Sprachen der Primitiven primitiv?
EvolutionEin falsches Spiel
EvolutionstheorieLernen Menschen von selber sprechen?
