08:26:43 | Samstag, 29. Januar 2005
Heilige
Forschung und Erzbischof widerlegt: Das Turiner Grabtuch ist alt
Im Jahre 1988 erklärte eine wissenschaftliche Untersuchung das Turiner Grabtuch als spätmittelalterliche Fälschung. Der Turiner Erzbischof stellte sich eilig hinter dieses Ergebnis. Jetzt wurde bekannt, daß das damals untersuchte Stoffmaterial einem später aufgesetzten Flicken entnommen wurde.
15 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#15 Rosenkranzsoldat 19:29:24 | Samstag, 7. Juli 2007
Hr Dipling Benning
Aufgemalt kann es nicht sein
Ein Abdruck ist ae auch nicht…
Tja woher das woh stammt –---hmmmm
Heureka: ich hab eine emprischfundamentalrastionalmateriellwissenschaftliche Erklärung gefunden:
Die Anordnung der Pigmentpunkte ist rein zufällig. Und wie der Zufall so will ist zufällig ein Bild entstanden.
Wer was anderes behauptet ist unwissenschaftlich und ein reaktionääääärer Fundamentalist. (also ein ganz böser)
Redaktion benachrichtigen
Aufgemalt kann es nicht sein
Ein Abdruck ist ae auch nicht…
Tja woher das woh stammt –---hmmmm
Heureka: ich hab eine emprischfundamentalrastionalmateriellwissenschaftliche Erklärung gefunden:
Die Anordnung der Pigmentpunkte ist rein zufällig. Und wie der Zufall so will ist zufällig ein Bild entstanden.
Wer was anderes behauptet ist unwissenschaftlich und ein reaktionääääärer Fundamentalist. (also ein ganz böser)
#14 HeinrichderZweite 19:24:18 | Samstag, 7. Juli 2007
Nun lieber Herr Benning,
der liebe Gott kennt sich offenbar mit Projektion nicht so gut aus wie Sie. Wollen Sie uns das damit sagen?
Redaktion benachrichtigen
der liebe Gott kennt sich offenbar mit Projektion nicht so gut aus wie Sie. Wollen Sie uns das damit sagen?
#13 Garrison 18:56:28 | Samstag, 7. Juli 2007
Turiner Grabtuch
So sehr es vielen auch missfallen mag,
das Turiner Grabtuch kann meiner Meinung nach nicht das Grabtuch von Jesus Christus oder überhaupt der Abdruck einer Menschlichen Hülle sein.
Ich begründe dies folgendermassen:
Wenn ein Tuch auf einen Körper aufgelegt wird, z.B. auf dem Gesicht, dann sehe ich später niemals das Gesicht, sondern die Abwicklung des Gesichtes. Somit wäre beispielsweise eine Nase nicht 1-2 cm breit, sondern 6-7 cm. breit. Ein einfacher Selbstversuch könnte helfen: Einfach ein Handtuch nehmen und das Gesicht mit Tönungscreme eincremen. Danach das Tuch auf dem Gesicht auflegen. Nach Abnahme des Tuches ist hier ein in die breite verzerrter Gesichtsabdruck zu sehen. Dieser hat keine Ähnlichkeit mit einer Abbildung wie auf dem Turiner Grabtuch!
–--oder hier ist ein Wunder bewirkt worden, dann muss ich alles zurück nehmen und hoffe auf Vergebung!!---
Redaktion benachrichtigen
So sehr es vielen auch missfallen mag,
das Turiner Grabtuch kann meiner Meinung nach nicht das Grabtuch von Jesus Christus oder überhaupt der Abdruck einer Menschlichen Hülle sein.
Ich begründe dies folgendermassen:
Wenn ein Tuch auf einen Körper aufgelegt wird, z.B. auf dem Gesicht, dann sehe ich später niemals das Gesicht, sondern die Abwicklung des Gesichtes. Somit wäre beispielsweise eine Nase nicht 1-2 cm breit, sondern 6-7 cm. breit. Ein einfacher Selbstversuch könnte helfen: Einfach ein Handtuch nehmen und das Gesicht mit Tönungscreme eincremen. Danach das Tuch auf dem Gesicht auflegen. Nach Abnahme des Tuches ist hier ein in die breite verzerrter Gesichtsabdruck zu sehen. Dieser hat keine Ähnlichkeit mit einer Abbildung wie auf dem Turiner Grabtuch!
–--oder hier ist ein Wunder bewirkt worden, dann muss ich alles zurück nehmen und hoffe auf Vergebung!!---
#12 Dr. Otterbeck 10:30:37 | Samstag, 27. Mai 2006
Im Jahr 2002
hat der NDR einen brit. Fernsehbeitrag in dt. Fassung übernommen, wonach Da Vinci das Grabtuch gefälscht hat, als eine Art früher Fotografie (seiner selbst).
Man wundert sich, was die Medien alles als „Wissenschaft“ akzeptieren, solange es gegen das Faktum der Auferstehung Jesu geht.
Redaktion benachrichtigen
hat der NDR einen brit. Fernsehbeitrag in dt. Fassung übernommen, wonach Da Vinci das Grabtuch gefälscht hat, als eine Art früher Fotografie (seiner selbst).
Man wundert sich, was die Medien alles als „Wissenschaft“ akzeptieren, solange es gegen das Faktum der Auferstehung Jesu geht.
#11 Avaron 19:09:45 | Montag, 17. Oktober 2005
Was macht es, ob Jesus unter dem Tuch lebte?
Die ganzen Spekulationen über den unter dem Tuch noch Lebenden Jesus geben meiner Meinung nach keine wirkliche Aussage über irgend etwas wieder. Das ein wiederauferstandener Mensch natürlich irgendwann wieder mit dem Leben beginnen muß ist tautologie. Und das Jesus selbstverständlich sein Leben in sein Grabtuch gehüllt zurückerhalten haben muß ist wohl ebenso selbstverständlich. Die Vermutung das Jesus unter diesem Tuch gelebt hat wiederspricht also in keinem Fall der Auferstehungstheorie. Weiterhin ist mir als medizinischer Laie völlig zweifelhaft, wie ein geschundener, zumindest leblos wirkender Körper (denn sonst wäre er wohl kaum vom Kreuz abgenommen worden) den zeitraum von 3 Tagen ohne Trinken oder Essen in einem komatösen Zustand überleben soll. Als weiteres Indiz für die Auferstehungstheorie sehe ich, das es zwar prinzipiell Möglich ist, das Jesus nur komatös war. Da sein Wirken und die Beschreibung dessen aber nicht erst nach seinem Tod einsetzen, sonder vorher, ist mir der Zufall, das gerade dieser eine Mensch, der vorher bereits religiös gewirkt hat, seine Kreuzigung überleben sollte (ich gehe hierbei von der Annahme aus, das das Überleben der Kreuzigung wenn überhaupt möglich ein extrem Seltenes Ereigniss darstellt).
Redaktion benachrichtigen
Die ganzen Spekulationen über den unter dem Tuch noch Lebenden Jesus geben meiner Meinung nach keine wirkliche Aussage über irgend etwas wieder. Das ein wiederauferstandener Mensch natürlich irgendwann wieder mit dem Leben beginnen muß ist tautologie. Und das Jesus selbstverständlich sein Leben in sein Grabtuch gehüllt zurückerhalten haben muß ist wohl ebenso selbstverständlich. Die Vermutung das Jesus unter diesem Tuch gelebt hat wiederspricht also in keinem Fall der Auferstehungstheorie. Weiterhin ist mir als medizinischer Laie völlig zweifelhaft, wie ein geschundener, zumindest leblos wirkender Körper (denn sonst wäre er wohl kaum vom Kreuz abgenommen worden) den zeitraum von 3 Tagen ohne Trinken oder Essen in einem komatösen Zustand überleben soll. Als weiteres Indiz für die Auferstehungstheorie sehe ich, das es zwar prinzipiell Möglich ist, das Jesus nur komatös war. Da sein Wirken und die Beschreibung dessen aber nicht erst nach seinem Tod einsetzen, sonder vorher, ist mir der Zufall, das gerade dieser eine Mensch, der vorher bereits religiös gewirkt hat, seine Kreuzigung überleben sollte (ich gehe hierbei von der Annahme aus, das das Überleben der Kreuzigung wenn überhaupt möglich ein extrem Seltenes Ereigniss darstellt).
#10 Benedikt 18:21:15 | Samstag, 1. Oktober 2005
@ Felzmann
Ich schätze, dass das Turiner Tuch das Potential hat, die christliche Religion noch auf den Kopf zu stellen.
Na dann hoffen Sie mal schön. Wird aber leider vergebens sein. Denn Fakten, die von Instituten so gebogen werden, dass man die christliche Religion als Schwindel hinstellen kann – das „nachzuweisen“ bemühen sich ja bereits Generationen, bislang ohne jeden Erfolg (sollte zu denken geben) – können auch genauso wieder in die andere Richtung gedeutet werden, so auch die von Ihnen hervorgebrachten Fakten. Und sollte tatsächlich – was ich nicht glaube – jemals jemand nachweisen können, dass der Mann unter dem Tuch noch gelebt hat, so ist damit lediglich der Beweis erbracht, dass es sich eben doch nicht um das Grabtuch Jesu gehandelt hat. Ihre Hoffnungen sind aussichtslos, Hr. Felzmann.
Redaktion benachrichtigen
Ich schätze, dass das Turiner Tuch das Potential hat, die christliche Religion noch auf den Kopf zu stellen.
Na dann hoffen Sie mal schön. Wird aber leider vergebens sein. Denn Fakten, die von Instituten so gebogen werden, dass man die christliche Religion als Schwindel hinstellen kann – das „nachzuweisen“ bemühen sich ja bereits Generationen, bislang ohne jeden Erfolg (sollte zu denken geben) – können auch genauso wieder in die andere Richtung gedeutet werden, so auch die von Ihnen hervorgebrachten Fakten. Und sollte tatsächlich – was ich nicht glaube – jemals jemand nachweisen können, dass der Mann unter dem Tuch noch gelebt hat, so ist damit lediglich der Beweis erbracht, dass es sich eben doch nicht um das Grabtuch Jesu gehandelt hat. Ihre Hoffnungen sind aussichtslos, Hr. Felzmann.
#9 Marquedant 18:01:38 | Samstag, 1. Oktober 2005
Das Turiner Grabtuch aus dem Mittelalter?
In diesem Zusammenhang habe ich noch nirgends eindeutig gelesen, dass der abgebildete Leichnam auf dem Grabtuch auch tatsächlich gekreuzigt wurde. Wenn dem so wäre, würde mich interessieren, ob es im 13. Jahrhundert überhaupt noch Kreuzigungen gab?
Redaktion benachrichtigen
In diesem Zusammenhang habe ich noch nirgends eindeutig gelesen, dass der abgebildete Leichnam auf dem Grabtuch auch tatsächlich gekreuzigt wurde. Wenn dem so wäre, würde mich interessieren, ob es im 13. Jahrhundert überhaupt noch Kreuzigungen gab?
#8 stmatth 13:24:47 | Montag, 28. Februar 2005
Datierung mit Unsicherheiten
Diese neue Datierung ist sehr interessant, aber aus wissenschaftlicher Sicht laesst sie noch zu viele Fragen offen. Rogers selbst spricht ja auch nur von „vorlaeufigen Schaetzungen“. Es gibt ein paar moegliche Fehlerquellen und Unsicherheiten, die erst genauer untersucht werden muessten. In einer Meldung von der Gesellschaft für Anomalistik www.anomalistik.de/…ws-2005-01-30a.shtml ist das genauer ausgefuehrt.
Das Problem liegt sicher auch darin, dass Rogers eben mit dem vorhandenen arbeiten musste und keine neuen Proben entnehmen konnte. Es waere schoen, wenn nochmal eine umfangreiche Untersuchung moeglich waere.
Andererseits meine ich, dass die religioese und kulturelle Bedeutung auch teils eine ganz andere Frage ist. Die wissenschaftliche Datierungsfrage wuerde ich davon trennen.
Redaktion benachrichtigen
Diese neue Datierung ist sehr interessant, aber aus wissenschaftlicher Sicht laesst sie noch zu viele Fragen offen. Rogers selbst spricht ja auch nur von „vorlaeufigen Schaetzungen“. Es gibt ein paar moegliche Fehlerquellen und Unsicherheiten, die erst genauer untersucht werden muessten. In einer Meldung von der Gesellschaft für Anomalistik www.anomalistik.de/…ws-2005-01-30a.shtml ist das genauer ausgefuehrt.
Das Problem liegt sicher auch darin, dass Rogers eben mit dem vorhandenen arbeiten musste und keine neuen Proben entnehmen konnte. Es waere schoen, wenn nochmal eine umfangreiche Untersuchung moeglich waere.
Andererseits meine ich, dass die religioese und kulturelle Bedeutung auch teils eine ganz andere Frage ist. Die wissenschaftliche Datierungsfrage wuerde ich davon trennen.
#7 bonifatius 15:29:21 | Sonntag, 20. Februar 2005
Brisanter Schmarren
Für die Juden war von Anfang an das leere Grab und die Auferstehung Jesu Christi ein großer Schwindel.
Und so kann man heute auch verstehen, daß eine mit modernster Meßtechnik festgestellte Echtheit eines Grabtuches, das vor 2000 Jahren in Palästina Verwedung fand und dem Leichnam Jesu Christi zuzuordnen ist, von den heutigen Medien ( von wem werden sie ausgerichtet ? ) totgeschwiegen wird. Hilft das auch nicht, dann wird es insofern wieder brisant, als daß es gar keinen Leichnam gab. Der „Religionsaufwiegler“ war ein Übermann, denn Er lebte ja noch, als der Lanzenstich das Herz durchbohrte und Wasser floß. Das Herz war vielleicht ein „Felzen“-Herz. So stark war es! Gell!
Oh welch ein
„brisanter „ Schmarrn
Herr Felsenmann!
Redaktion benachrichtigen
Für die Juden war von Anfang an das leere Grab und die Auferstehung Jesu Christi ein großer Schwindel.
Und so kann man heute auch verstehen, daß eine mit modernster Meßtechnik festgestellte Echtheit eines Grabtuches, das vor 2000 Jahren in Palästina Verwedung fand und dem Leichnam Jesu Christi zuzuordnen ist, von den heutigen Medien ( von wem werden sie ausgerichtet ? ) totgeschwiegen wird. Hilft das auch nicht, dann wird es insofern wieder brisant, als daß es gar keinen Leichnam gab. Der „Religionsaufwiegler“ war ein Übermann, denn Er lebte ja noch, als der Lanzenstich das Herz durchbohrte und Wasser floß. Das Herz war vielleicht ein „Felzen“-Herz. So stark war es! Gell!
Oh welch ein
„brisanter „ Schmarrn
Herr Felsenmann!
#6 Helmut Felzmann 11:19:15 | Sonntag, 20. Februar 2005
Was das Grabtuch eigentlich so brisant macht
sind m.E. die vielen Indizien, die dafür sprechen, dass der Mann darunter (Jesus?) noch gelebt haben muss:
Zuviel Blut: der Rücken lag in einer Blutlache von der Seitenwunde, nicht möglich bei einer Leiche – insgesamt 28 Wunden haben im Grab noch geblutet;
keine Leichenstarre: der Körper müsste mit weit ausgebreiteten Armen und angewinkelten Knien erstarrt sein
Es gibt nur dann eine natürliche Erklärung für das Abbild (Körperwärme), wenn der Mann noch gelebt hat.
Ich schätze, dass das Turiner Tuch das Potential hat, die christliche Religion noch auf den Kopf zu stellen.
Website zum Grabtuch: www.grabtuchvonturin.de
Redaktion benachrichtigen
sind m.E. die vielen Indizien, die dafür sprechen, dass der Mann darunter (Jesus?) noch gelebt haben muss:
Zuviel Blut: der Rücken lag in einer Blutlache von der Seitenwunde, nicht möglich bei einer Leiche – insgesamt 28 Wunden haben im Grab noch geblutet;
keine Leichenstarre: der Körper müsste mit weit ausgebreiteten Armen und angewinkelten Knien erstarrt sein
Es gibt nur dann eine natürliche Erklärung für das Abbild (Körperwärme), wenn der Mann noch gelebt hat.
Ich schätze, dass das Turiner Tuch das Potential hat, die christliche Religion noch auf den Kopf zu stellen.
Website zum Grabtuch: www.grabtuchvonturin.de
#5 Uwe Schmidt 06:40:37 | Sonntag, 30. Januar 2005
kalter kaffee
Ja, das ist mir auch schon seit 8 Jahren oder so bekannt, dass da wohl ein später angefügtes Stück Stoff untersucht wurde…wer weiß, vielleicht geschah das ja sogar mit Absicht (die Syndonologen sind ja in pro und contra Echtheitslobbies gespalten).
Aber ein Punkt, der eklatant für die Echtheit spricht, und der viel zu selten genannt wird, ist, dass das Blut auf dem Grabtuch der Blutgruppe AB angehört, die praktisch nur in Palästina vorkommt…pikanterweise ist auch das Blut der Hostienreliquie von Lanciano aus dem 8.Jh. (vor der Krönung Karls der Großen um 800n.Chr.!) AB-Blut – und von der Existenz von Blutgruppen wissen wir erst seit dem vorletzten Jahrhundert. Hätten die Fälscher (von denen ich natürlich nicht glaube, das es sie gegeben hat) von Lanciano und Turin denn auch daran gedacht, das richtige Blut, nämlich palästinensisches, zu nehmen??? Reichlich unwahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
Ja, das ist mir auch schon seit 8 Jahren oder so bekannt, dass da wohl ein später angefügtes Stück Stoff untersucht wurde…wer weiß, vielleicht geschah das ja sogar mit Absicht (die Syndonologen sind ja in pro und contra Echtheitslobbies gespalten).
Aber ein Punkt, der eklatant für die Echtheit spricht, und der viel zu selten genannt wird, ist, dass das Blut auf dem Grabtuch der Blutgruppe AB angehört, die praktisch nur in Palästina vorkommt…pikanterweise ist auch das Blut der Hostienreliquie von Lanciano aus dem 8.Jh. (vor der Krönung Karls der Großen um 800n.Chr.!) AB-Blut – und von der Existenz von Blutgruppen wissen wir erst seit dem vorletzten Jahrhundert. Hätten die Fälscher (von denen ich natürlich nicht glaube, das es sie gegeben hat) von Lanciano und Turin denn auch daran gedacht, das richtige Blut, nämlich palästinensisches, zu nehmen??? Reichlich unwahrscheinlich.
#4 Dolfus 14:56:33 | Samstag, 29. Januar 2005
Schon seit Jahren bekannt
Daß in der 1988er-Untersuchung sehr seltsam „gepfuscht“ wurde, ist schon seit langem bekannt.
Da dies aber 1988 so groß getitelt wurde, überall in der Welt, glauben viele, wenn sie von dem Grabtuch hören, weiterhin an die „Fälschung aus dem Mittelalter“.
Zu denken gibt auch der Brand vor einigen Jahren, aus dem die kostbarste Reliquie gerettet werden konnte.
Merkwürdige Vorgänge …
Fast sieht es so aus, als würden einige Modernisten verstört sein, wenn es da so einen phantastischen Gegenstand gibt, der Zeugnis von einer historischen Kreuzigung am historischen Christus gibt, und durch den übernatürlichen Abdruck auch noch ahnen läßt, daß gar die Auferstehung auch noch historisch stattgefunden haben könnte … die zentrale These des Modernismus wäre damit umgestoßen.
Redaktion benachrichtigen
Daß in der 1988er-Untersuchung sehr seltsam „gepfuscht“ wurde, ist schon seit langem bekannt.
Da dies aber 1988 so groß getitelt wurde, überall in der Welt, glauben viele, wenn sie von dem Grabtuch hören, weiterhin an die „Fälschung aus dem Mittelalter“.
Zu denken gibt auch der Brand vor einigen Jahren, aus dem die kostbarste Reliquie gerettet werden konnte.
Merkwürdige Vorgänge …
Fast sieht es so aus, als würden einige Modernisten verstört sein, wenn es da so einen phantastischen Gegenstand gibt, der Zeugnis von einer historischen Kreuzigung am historischen Christus gibt, und durch den übernatürlichen Abdruck auch noch ahnen läßt, daß gar die Auferstehung auch noch historisch stattgefunden haben könnte … die zentrale These des Modernismus wäre damit umgestoßen.
#3 Niclaas 10:24:21 | Samstag, 29. Januar 2005
Man fragt sich wie das passieren konnte, …
… daß ein so grober Verfahrensfehler das Untersuchungsergebnis von vornherein marginalisiert hat. Zeit war ja genug vorhanden, sich die Vorgehensweise zu überlegen. Hier haben die Wissenschafter ihr eigenes Tun nicht hinreichend reflektiert – und die kirchlichen Behörden waren nicht kompetent genug, sich eine Meinung zum Design der Studie zu bilden.
Am Ende ist es auch egal, was die Wissenschaft zum Grabtuch sagt. Um mit der Vernunft dem Glauben zuzustimmen, sind schon genug Gründe in der Welt. Und selbst Jesus konnte mit Wundern niemanden von seiner Sendung überzeugen, der nicht irgendwie schon innerlich eine Zustimmung getroffen hatte. Der Rest ist Budenzauber.
Redaktion benachrichtigen
… daß ein so grober Verfahrensfehler das Untersuchungsergebnis von vornherein marginalisiert hat. Zeit war ja genug vorhanden, sich die Vorgehensweise zu überlegen. Hier haben die Wissenschafter ihr eigenes Tun nicht hinreichend reflektiert – und die kirchlichen Behörden waren nicht kompetent genug, sich eine Meinung zum Design der Studie zu bilden.
Am Ende ist es auch egal, was die Wissenschaft zum Grabtuch sagt. Um mit der Vernunft dem Glauben zuzustimmen, sind schon genug Gründe in der Welt. Und selbst Jesus konnte mit Wundern niemanden von seiner Sendung überzeugen, der nicht irgendwie schon innerlich eine Zustimmung getroffen hatte. Der Rest ist Budenzauber.
#2 Yersinia 10:02:02 | Samstag, 29. Januar 2005
@copertino: Es ist ja nichts bewiesen.
In den 80er Jahren war es mit verfeinerten Methoden überhaupt erst möglich, aus geringsten Faserproben des Tuches Schlüße zu ziehen – vorher wurden derartige Untersuchungen strikt verweigert. Inzwischen ist man wohl etwas vorsichtiger, was die Interpretation derartiger Ergebnisse angeht; außerdem ist schlicht nur bewiesen, dass das Tuch „alt“ ist – dass Jesus in dem Tuch gelegen haben könnte, wird wahrscheinlich nie bewiesen werden können, sondern immer nur mehr oder weniger gut gestützte Annahme sein können – ist wie die Sache mit Petrus und seinem Aufenthalt in Rom; das kann auch nie im strengen Sinn bewiesen werden.
Die Frage ist aber, wozu wir überhaupt Beweise brauchen, wenn wir gläubige Christinnen und Christen sind?
Redaktion benachrichtigen
In den 80er Jahren war es mit verfeinerten Methoden überhaupt erst möglich, aus geringsten Faserproben des Tuches Schlüße zu ziehen – vorher wurden derartige Untersuchungen strikt verweigert. Inzwischen ist man wohl etwas vorsichtiger, was die Interpretation derartiger Ergebnisse angeht; außerdem ist schlicht nur bewiesen, dass das Tuch „alt“ ist – dass Jesus in dem Tuch gelegen haben könnte, wird wahrscheinlich nie bewiesen werden können, sondern immer nur mehr oder weniger gut gestützte Annahme sein können – ist wie die Sache mit Petrus und seinem Aufenthalt in Rom; das kann auch nie im strengen Sinn bewiesen werden.
Die Frage ist aber, wozu wir überhaupt Beweise brauchen, wenn wir gläubige Christinnen und Christen sind?
#1 Copertino 09:19:42 | Samstag, 29. Januar 2005
Wo bleiben die Übertitel der grossen Zeitungen?
Ich erinnere mich noch an das Bild: Im Jahre 1988 Michael Tite vom British Museum mit seinem Team vor den Medien, hinter ihnen eine Tafel mit zwei mittelalterlichen Jahrzahlen. Und im Brustton der Überzeugung sekundierten alle grossen Zeitungen auf ihren Frontseiten mit Schlagzeilen wie: „Turiner Grabtuch aus dem Mittelalter!“ – „Grabtuch als Fälschung entlarvt!“ – „Das listige Leinen!“ usw.
Wo sind sie heute, die Schlagzeilen auf den Frontseiten? Wie viel Selbstüberwindung mag es „Spiegel“-Redaktoren gekostet haben, sich zum schwächlichen Titel „Grabtuch könnte doch echt sein“ durchzuringen. Nein, nicht gross auf der Frontseite, sondern irgendwo weit hinten irgendwo im Wissenschaftsteil aufzuspüren, dann immerhin eine Seite, die Sache ist eben doch ZU gut, um sie mit einigen Zeilen abzuhaken…
Redaktion benachrichtigen
Ich erinnere mich noch an das Bild: Im Jahre 1988 Michael Tite vom British Museum mit seinem Team vor den Medien, hinter ihnen eine Tafel mit zwei mittelalterlichen Jahrzahlen. Und im Brustton der Überzeugung sekundierten alle grossen Zeitungen auf ihren Frontseiten mit Schlagzeilen wie: „Turiner Grabtuch aus dem Mittelalter!“ – „Grabtuch als Fälschung entlarvt!“ – „Das listige Leinen!“ usw.
Wo sind sie heute, die Schlagzeilen auf den Frontseiten? Wie viel Selbstüberwindung mag es „Spiegel“-Redaktoren gekostet haben, sich zum schwächlichen Titel „Grabtuch könnte doch echt sein“ durchzuringen. Nein, nicht gross auf der Frontseite, sondern irgendwo weit hinten irgendwo im Wissenschaftsteil aufzuspüren, dann immerhin eine Seite, die Sache ist eben doch ZU gut, um sie mit einigen Zeilen abzuhaken…