07:57:01 | Donnerstag, 13. September 2007
kreuzmeldungen
Verkommenes Wochenende + Marini folgt auf Marini + Ein „Runder Tisch“ gegen den Kindermord + Wieder seiner Bestimmung zugeführt + Audienz für den Tyrannen
73 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#73 Benedikt 17:08:11 | Donnerstag, 20. September 2007
@ obelix
Das Wasserwirtschaftsamt schreibt mir aber nicht vor, wen ich lieben darf, oder wie. Trotzdem danke für die Bezeichnung Behörde. Das kommt der Wahrheit bezüglich der Wahrheitsverwalter im Vatikan schon recht nahe.
Im Gegensatz zu einer Behörde kann der Vatikan bzw die Kirche Sie zu nichts zwingen. Alle Vorschriften hängen davon ab, dass Sie sie auch befolgen wollen. Bei einer Behörde ist das irrelevant…
Redaktion benachrichtigen
Das Wasserwirtschaftsamt schreibt mir aber nicht vor, wen ich lieben darf, oder wie. Trotzdem danke für die Bezeichnung Behörde. Das kommt der Wahrheit bezüglich der Wahrheitsverwalter im Vatikan schon recht nahe.
Im Gegensatz zu einer Behörde kann der Vatikan bzw die Kirche Sie zu nichts zwingen. Alle Vorschriften hängen davon ab, dass Sie sie auch befolgen wollen. Bei einer Behörde ist das irrelevant…
#72 obelix † 19:26:59 | Dienstag, 18. September 2007
@Benedikt
Benedikt: @ Obelix
>>Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen,<<
Das behauptet ja auch keiner.
Sehr beruhigend, dass wenigstens Sie das so sehen.
>>Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben<<
Ja meinen Sie, dass „die im Vatikan“ irgendwelche Mutanten sind?
Ich hoffe nicht, auch wenn sich einzelne Herren dort manchmal so benehmen. Aber das ist wohl nur menschlich.
Die haben doch auch ein Vorleben, sind in Familien aufgewachsen …
Und seither ists vorbei mit der Familie, ganz besonders mit den Frauen. Trotzdem der Alleinvertretungsanspruch bezüglich der Wahrheit in jeder, auch weiblicher, Lebenslage.
… dass ist aber wohl in jeder Behörde ähnlich.
Das Wasserwirtschaftsamt schreibt mir aber nicht vor, wen ich lieben darf, oder wie. Trotzdem danke für die Bezeichnung Behörde. Das kommt der Wahrheit bezüglich der Wahrheitsverwalter im Vatikan schon recht nahe.
Es würde mich wundern, wenn solches bei Ministererlässen, … anders wäre…
Siehe oben. Welcher Minister will Ihnen schon vorschreiben, wie Sie Ihre Frau lieben dürfen und wie nicht.
In diesem Sinne können Sie dann jeden verunglimpfen, …
Ja, aber der sollte diese Reise dann vielleicht nicht als „Pilgerfahrt“ verbrämen, sondern klipp und klar sagen, ich bin gekommen, um euch zu missionieren/predigen/die Leviten zu lesen, etc. pp. Wäre ehrlicher gewesen. Aber wer kann schon immer ehrlich sein, sogar im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Obelix
>>Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen,<<
Das behauptet ja auch keiner.
Sehr beruhigend, dass wenigstens Sie das so sehen.
>>Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben<<
Ja meinen Sie, dass „die im Vatikan“ irgendwelche Mutanten sind?
Ich hoffe nicht, auch wenn sich einzelne Herren dort manchmal so benehmen. Aber das ist wohl nur menschlich.
Die haben doch auch ein Vorleben, sind in Familien aufgewachsen …
Und seither ists vorbei mit der Familie, ganz besonders mit den Frauen. Trotzdem der Alleinvertretungsanspruch bezüglich der Wahrheit in jeder, auch weiblicher, Lebenslage.
… dass ist aber wohl in jeder Behörde ähnlich.
Das Wasserwirtschaftsamt schreibt mir aber nicht vor, wen ich lieben darf, oder wie. Trotzdem danke für die Bezeichnung Behörde. Das kommt der Wahrheit bezüglich der Wahrheitsverwalter im Vatikan schon recht nahe.
Es würde mich wundern, wenn solches bei Ministererlässen, … anders wäre…
Siehe oben. Welcher Minister will Ihnen schon vorschreiben, wie Sie Ihre Frau lieben dürfen und wie nicht.
In diesem Sinne können Sie dann jeden verunglimpfen, …
Ja, aber der sollte diese Reise dann vielleicht nicht als „Pilgerfahrt“ verbrämen, sondern klipp und klar sagen, ich bin gekommen, um euch zu missionieren/predigen/die Leviten zu lesen, etc. pp. Wäre ehrlicher gewesen. Aber wer kann schon immer ehrlich sein, sogar im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit.
#71 Benedikt 12:46:22 | Dienstag, 18. September 2007
@ Obelix
Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen,
Das behauptet ja auch keiner.
Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben
Ja meinen Sie, dass „die im Vatikan“ irgendwelche Mutanten sind? Die haben doch auch ein Vorleben, sind in Familien aufgewachsen etc. pp. Der gewisse Sinn für die Nöte vor Ort kann einem natürlich trotzdem abhanden kommen, dass ist aber wohl in jeder Behörde ähnlich.
und dass die Pfarrer vor Ort manchmal schon von den Absonderungen ihres fernen Bischofs wenig erbaut sind, ist doch eine Binsenweisheit.
Das kann sein, aber damit konnte ein klar sehender Priesteramtskandidat vor seinem Gehorsamsversprechen rechnen. Und auch hier sehe ich wenig bemerkenswertes. Es würde mich wundern, wenn solches bei Ministererlässen, Kommandeursbefehlen etc anders wäre…
Und die „Propagandamission“ werden doch hoffentlich nicht einmal Sie als Beleidigung aufgefasst haben.
In diesem Sinne können Sie dann jeden verunglimpfen, der irgendwohin fährt um für seine Sache einzustehen. Und sei es die Kanzlerin, die in China für Menschenrechte eintritt.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen,
Das behauptet ja auch keiner.
Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben
Ja meinen Sie, dass „die im Vatikan“ irgendwelche Mutanten sind? Die haben doch auch ein Vorleben, sind in Familien aufgewachsen etc. pp. Der gewisse Sinn für die Nöte vor Ort kann einem natürlich trotzdem abhanden kommen, dass ist aber wohl in jeder Behörde ähnlich.
und dass die Pfarrer vor Ort manchmal schon von den Absonderungen ihres fernen Bischofs wenig erbaut sind, ist doch eine Binsenweisheit.
Das kann sein, aber damit konnte ein klar sehender Priesteramtskandidat vor seinem Gehorsamsversprechen rechnen. Und auch hier sehe ich wenig bemerkenswertes. Es würde mich wundern, wenn solches bei Ministererlässen, Kommandeursbefehlen etc anders wäre…
Und die „Propagandamission“ werden doch hoffentlich nicht einmal Sie als Beleidigung aufgefasst haben.
In diesem Sinne können Sie dann jeden verunglimpfen, der irgendwohin fährt um für seine Sache einzustehen. Und sei es die Kanzlerin, die in China für Menschenrechte eintritt.
#70 methusalix † 01:33:23 | Dienstag, 18. September 2007
@Benedikt @F. Geyer
Benedikt: @ obelix
Wenn Sie sich wieder beruhigt haben, können Sie es ja nochmal mit einer sachlichen Antwort versuchen. Von einer Entschuldigung für Ihre neuerlichen völlig unbegründeten Beleidigungen gegenüber meiner Person entbinde ich Sie.
Sie sind ja wirklich einer der wenigen weniger eifernden hier, insofern bitte ich für den möchtegern-Hexenverbrenner wirklich um Entschuldigung.
Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen, das haben viel zu lange viel zu wenige Katholiken getan, um die Herren Kleriker ein wenig besser zu erden, als dies normalerweise der Fall ist. Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben und dass die Pfarrer vor Ort manchmal schon von den Absonderungen ihres fernen Bischofs wenig erbaut sind, ist doch eine Binsenweisheit.
Und die „Propagandamission“ werden doch hoffentlich nicht einmal Sie als Beleidigung aufgefasst haben.
Florian Geyer: obelix
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar …
verstehen sie dass ?
Ich kann Ihren Wunsch nach dem Naturrecht, das völlig der Beliebigkeit und Willkür des stärkeren ausgeliefert ist, angesichts der Kirchengeschichte sehr gut nachvollziehen. Verstehen kann ich den Wunsch bei einem Katholiken von heute eher weniger. Aber das kommt wohl auf den einzelnen an.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ obelix
Wenn Sie sich wieder beruhigt haben, können Sie es ja nochmal mit einer sachlichen Antwort versuchen. Von einer Entschuldigung für Ihre neuerlichen völlig unbegründeten Beleidigungen gegenüber meiner Person entbinde ich Sie.
Sie sind ja wirklich einer der wenigen weniger eifernden hier, insofern bitte ich für den möchtegern-Hexenverbrenner wirklich um Entschuldigung.
Allerdings sehe ich keine Beleidigung darin, dem Papst zu widersprechen, das haben viel zu lange viel zu wenige Katholiken getan, um die Herren Kleriker ein wenig besser zu erden, als dies normalerweise der Fall ist. Vom Leben der Menschen können, zumindest die im Vatikan, wohl kaum eine Ahnung haben und dass die Pfarrer vor Ort manchmal schon von den Absonderungen ihres fernen Bischofs wenig erbaut sind, ist doch eine Binsenweisheit.
Und die „Propagandamission“ werden doch hoffentlich nicht einmal Sie als Beleidigung aufgefasst haben.
Florian Geyer: obelix
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar …
verstehen sie dass ?
Ich kann Ihren Wunsch nach dem Naturrecht, das völlig der Beliebigkeit und Willkür des stärkeren ausgeliefert ist, angesichts der Kirchengeschichte sehr gut nachvollziehen. Verstehen kann ich den Wunsch bei einem Katholiken von heute eher weniger. Aber das kommt wohl auf den einzelnen an.
#69 Florian Geyer 22:55:04 | Montag, 17. September 2007
naja Leblhuber
trotzdem schön dass sie wieder da sind :)3
sie waren ja trotz Ihrer Irrtumsbefangenheit nie der übelste hier…
gute nacht !
Redaktion benachrichtigen
trotzdem schön dass sie wieder da sind :)3
sie waren ja trotz Ihrer Irrtumsbefangenheit nie der übelste hier…
gute nacht !
#68 GerdEric 22:51:19 | Montag, 17. September 2007
@santo domingo
santo domingo:
@Leblhuber Schön, daß Sie wieder hier sind! :)3
dem kann ich mich nur anschliessen
Redaktion benachrichtigen
santo domingo:
@Leblhuber Schön, daß Sie wieder hier sind! :)3
dem kann ich mich nur anschliessen
#67 Leblhuber 22:48:24 | Montag, 17. September 2007
@Florian Geyer:
zu Information mit solchen totalitären liberaliban wie dem Lebl muß sich der arme Schwarz in Linz herumschlagen…Die tun immer echt menchenfreundlich sind aber brutal im Bischosmobbing.
Wenn solche „Katholiken“ wie Sie meinen, den kath. Glauben zu repräsentieren, muss man dem widersprechen. Sie sind ein Sandkorn, nichts weiter.
Was das „Bischofsmobbing“ betrifft, das ist mir genauso zuwider, wie Ihre unsachlichen Kommentare.
Bevor Sie versuchen, andere lächerlich zu machen, sollten Sie Ihre eigenen Defizite aufarbeiten.
Redaktion benachrichtigen
zu Information mit solchen totalitären liberaliban wie dem Lebl muß sich der arme Schwarz in Linz herumschlagen…Die tun immer echt menchenfreundlich sind aber brutal im Bischosmobbing.
Wenn solche „Katholiken“ wie Sie meinen, den kath. Glauben zu repräsentieren, muss man dem widersprechen. Sie sind ein Sandkorn, nichts weiter.
Was das „Bischofsmobbing“ betrifft, das ist mir genauso zuwider, wie Ihre unsachlichen Kommentare.
Bevor Sie versuchen, andere lächerlich zu machen, sollten Sie Ihre eigenen Defizite aufarbeiten.
#66 santo domingo 22:31:21 | Montag, 17. September 2007
@ Leblhuber
Schön, daß Sie wieder hier sind! :)3
Redaktion benachrichtigen
Schön, daß Sie wieder hier sind! :)3
#65 Florian Geyer 22:29:41 | Montag, 17. September 2007
Totgesagte leben länger
zu Information mit solchen totalitären liberaliban wie dem Lebl muß sich der arme Schwarz in Linz herumschlagen…Die tun immer echt menchenfreundlich sind aber brutal im Bischosmobbing.
Leby es geht mir keineswegs um mich dass ich meine Werte leben kann – das ist mir in der Tat zu wenig, es geht um das Gemeinwohl welches gefährdet ist wenn man glaubt moralische Sätze plebiszitär definieren zu können. Man kann zb Recht auf Leben nicht vom Mehrheitsrecht abhängig machen. Wer dies tut ist krank !
Können sie das verstehen ?
Ps:
„Ich verabschiede mich von diesem Forum. Vielen Dank an alle, die versuchen, gleich welchen Standpunkt sie einnehmen, ob eher christlich konservativ oder progressiv, ob jüdisch, atheistisch oder agnostisch, auf Unflätigkeiten und Hasstiraden zu verzichten.“
Redaktion benachrichtigen
zu Information mit solchen totalitären liberaliban wie dem Lebl muß sich der arme Schwarz in Linz herumschlagen…Die tun immer echt menchenfreundlich sind aber brutal im Bischosmobbing.
Leby es geht mir keineswegs um mich dass ich meine Werte leben kann – das ist mir in der Tat zu wenig, es geht um das Gemeinwohl welches gefährdet ist wenn man glaubt moralische Sätze plebiszitär definieren zu können. Man kann zb Recht auf Leben nicht vom Mehrheitsrecht abhängig machen. Wer dies tut ist krank !
Können sie das verstehen ?
Ps:
„Ich verabschiede mich von diesem Forum. Vielen Dank an alle, die versuchen, gleich welchen Standpunkt sie einnehmen, ob eher christlich konservativ oder progressiv, ob jüdisch, atheistisch oder agnostisch, auf Unflätigkeiten und Hasstiraden zu verzichten.“
#64 Leblhuber 22:21:49 | Montag, 17. September 2007
@Florian Geyer:
Sonst fällt Ihnen nichts dazu ein? Dürftig, dürftig!
Ich habe auch nichts anderes erwartet.
Redaktion benachrichtigen
Sonst fällt Ihnen nichts dazu ein? Dürftig, dürftig!
Ich habe auch nichts anderes erwartet.
#63 Florian Geyer 22:15:21 | Montag, 17. September 2007
jö schau
ja wer ist denn da wieder
Redaktion benachrichtigen
ja wer ist denn da wieder
#62 Leblhuber 22:10:57 | Montag, 17. September 2007
@Florian Geyer:
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar denn sonst würden auch sämtliche moralische sätze einer plebiszitären ordnung unterliegen.
verstehen sie dass ?
Bevor Sie hier fragwürdige Stehsätze ausspucken (kopieren) und sie auch noch mit herablassenden eigenen Floskeln verstärken, lernen Sie erst einmal Ihre Muttersprache.
Unsere Gesetze zwingen Sie persönlich nicht, gegen Ihre individuellen moralischen Grundsätze zu verstoßen.
Unsere „plebiszitäre Ordnung“ gefährdet Ihren Wertekanon in keiner Weise. Sie persönlich haben keine Sanktionen zu befürchten, wenn Sie Ihr Leben danach gestalten.
Was Sie wollen, ist etwas ganz anderes. Sie wollen auch alle anderen unter Ihren „katholischen“ Wertekanon zwingen. Gott sei Dank ist Ihnen diese Intention zwar gestattet, deren Erfolgsaussicht aber vom demokratischen System geregelt.
Verstehen Sie das?
Redaktion benachrichtigen
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar denn sonst würden auch sämtliche moralische sätze einer plebiszitären ordnung unterliegen.
verstehen sie dass ?
Bevor Sie hier fragwürdige Stehsätze ausspucken (kopieren) und sie auch noch mit herablassenden eigenen Floskeln verstärken, lernen Sie erst einmal Ihre Muttersprache.
Unsere Gesetze zwingen Sie persönlich nicht, gegen Ihre individuellen moralischen Grundsätze zu verstoßen.
Unsere „plebiszitäre Ordnung“ gefährdet Ihren Wertekanon in keiner Weise. Sie persönlich haben keine Sanktionen zu befürchten, wenn Sie Ihr Leben danach gestalten.
Was Sie wollen, ist etwas ganz anderes. Sie wollen auch alle anderen unter Ihren „katholischen“ Wertekanon zwingen. Gott sei Dank ist Ihnen diese Intention zwar gestattet, deren Erfolgsaussicht aber vom demokratischen System geregelt.
Verstehen Sie das?
#61 Florian Geyer 21:18:01 | Montag, 17. September 2007
obelix
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar denn sonst würden auch sämtliche moralische sätze einer plebiszitären ordnung unterliegen.
verstehen sie dass ?
Redaktion benachrichtigen
rechtspositivismus istmit katholischem glauben nicht vereinbar denn sonst würden auch sämtliche moralische sätze einer plebiszitären ordnung unterliegen.
verstehen sie dass ?
#60 Benedikt 21:08:30 | Montag, 17. September 2007
@ obelix
Wenn Sie sich wieder beruhigt haben, können Sie es ja nochmal mit einer sachlichen Antwort versuchen. Von einer Entschuldigung für Ihre neuerlichen völlig unbegründeten Beleidigungen gegenüber meiner Person entbinde ich Sie.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie sich wieder beruhigt haben, können Sie es ja nochmal mit einer sachlichen Antwort versuchen. Von einer Entschuldigung für Ihre neuerlichen völlig unbegründeten Beleidigungen gegenüber meiner Person entbinde ich Sie.
#59 obelix † 02:14:36 | Montag, 17. September 2007
@Benedikt
Selbst wenn das so wäre – es ändert nichts daran, dass er es nicht entscheiden kann. Ein bestimmtes Verhalten zu verwerfen und darüber zu entscheiden, ob es dazu kommt oder nicht sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe.
Die faule Ausrede aller Hexenverbrenner; wobei ich für Ihre Person hoffe, dass Sie allerhöchstens ein möchtegern-Hexenverbrenner sind.
Nein entscheiden kann er es nicht. Wohl aber andere dazu drängen, Entscheidungen zu treffen.
Auf seiner „Pilgerreise“ (welch lächerliche Bemäntelung einer Propagandamission) hat er ja die österreichische Legislative dazu gedrängt, katholische Entscheidungen in die Gesetzgebung aufzunehmen, quasi seine katholische Moral mit dem Strafrecht zu sanktionieren.
Nun gut, das darf er in unseren liberalen Demokratien ungestraft fordern, aber bestimmt nicht unwidersprochen. Was ich in diesem Forum und anderswo mache.
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn das so wäre – es ändert nichts daran, dass er es nicht entscheiden kann. Ein bestimmtes Verhalten zu verwerfen und darüber zu entscheiden, ob es dazu kommt oder nicht sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe.
Die faule Ausrede aller Hexenverbrenner; wobei ich für Ihre Person hoffe, dass Sie allerhöchstens ein möchtegern-Hexenverbrenner sind.
Nein entscheiden kann er es nicht. Wohl aber andere dazu drängen, Entscheidungen zu treffen.
Auf seiner „Pilgerreise“ (welch lächerliche Bemäntelung einer Propagandamission) hat er ja die österreichische Legislative dazu gedrängt, katholische Entscheidungen in die Gesetzgebung aufzunehmen, quasi seine katholische Moral mit dem Strafrecht zu sanktionieren.
Nun gut, das darf er in unseren liberalen Demokratien ungestraft fordern, aber bestimmt nicht unwidersprochen. Was ich in diesem Forum und anderswo mache.
#58 Benedikt 22:14:36 | Sonntag, 16. September 2007
@ methusalix
Das besondere daran ist, dass der Papst Zeter und Mordio schreit, wenn die Frau nicht so entscheidet, wie der Papst das will. Er will, dass die Frau gefälligst so zu entscheiden hat, wie er das für richtig hält. Koste es die Frau, was der Papst will.
Selbst wenn das so wäre – es ändert nichts daran, dass er es nicht entscheiden kann. Ein bestimmtes Verhalten zu verwerfen und darüber zu entscheiden, ob es dazu kommt oder nicht sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe.
Redaktion benachrichtigen
Das besondere daran ist, dass der Papst Zeter und Mordio schreit, wenn die Frau nicht so entscheidet, wie der Papst das will. Er will, dass die Frau gefälligst so zu entscheiden hat, wie er das für richtig hält. Koste es die Frau, was der Papst will.
Selbst wenn das so wäre – es ändert nichts daran, dass er es nicht entscheiden kann. Ein bestimmtes Verhalten zu verwerfen und darüber zu entscheiden, ob es dazu kommt oder nicht sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe.
#57 methusalix † 03:09:21 | Sonntag, 16. September 2007
@Benedikt
Völlig richtig. Die Frage ist nur, was daran so besonders ist.
Das besondere daran ist, dass der Papst Zeter und Mordio schreit, wenn die Frau nicht so entscheidet, wie der Papst das will. Er will, dass die Frau gefälligst so zu entscheiden hat, wie er das für richtig hält. Koste es die Frau, was der Papst will.
Redaktion benachrichtigen
Völlig richtig. Die Frage ist nur, was daran so besonders ist.
Das besondere daran ist, dass der Papst Zeter und Mordio schreit, wenn die Frau nicht so entscheidet, wie der Papst das will. Er will, dass die Frau gefälligst so zu entscheiden hat, wie er das für richtig hält. Koste es die Frau, was der Papst will.
#56 Benedikt 01:30:06 | Sonntag, 16. September 2007
@ obelix
Ob eine Frau sich das austragen der Schwangerschaft in ihrer jeweiligen Lebenssituation zumuten kann, entscheidet nicht der Papst
Völlig richtig. Die Frage ist nur, was daran so besonders ist.
Redaktion benachrichtigen
Ob eine Frau sich das austragen der Schwangerschaft in ihrer jeweiligen Lebenssituation zumuten kann, entscheidet nicht der Papst
Völlig richtig. Die Frage ist nur, was daran so besonders ist.
#55 methusalix † 11:38:11 | Samstag, 15. September 2007
Sie haben Recht Heinrich!
Ich wusste nur nicht, dass wir uns in der Schweiz Logen nennen. Bin schon zu lange in D www.berliner-tafel.de/ und A www.wienertafel.at/_site/.
Redaktion benachrichtigen
Ich wusste nur nicht, dass wir uns in der Schweiz Logen nennen. Bin schon zu lange in D www.berliner-tafel.de/ und A www.wienertafel.at/_site/.
#54 HeinrichvonOfterdingen 11:32:51 | Samstag, 15. September 2007
Lieber Methusalix,
Der gemeinnützige Verein Schweizer-Tafel-Logen mit Sitz in 3280 Murten wurde am 11. März 2003 als Dachverein der verschiedenen Städte-Logen in der Schweiz gegründet. In jeder Stadt, in der eine Tafel-Organisation tätig ist, soll parallel dazu eine entsprechende Tafel-Loge entstehen. Die Mitglieder der Schweizer-Tafel-Logen helfen den Frauen der Tafel-Logen in den einzelnen Städten beim Aufbau, koordinieren deren Tätigkeiten und vernetzen die verschiedenen Tafel-Logen in der ganzen Schweiz miteinander. Die Präsidentinnen der Tafel-Logen in den einzelnen Städten vertreten automatisch ihre Tafel-Loge als Mitglied der Schweizer-Tafel-Logen.
… ich dachte an diesen Verein.
Redaktion benachrichtigen
Der gemeinnützige Verein Schweizer-Tafel-Logen mit Sitz in 3280 Murten wurde am 11. März 2003 als Dachverein der verschiedenen Städte-Logen in der Schweiz gegründet. In jeder Stadt, in der eine Tafel-Organisation tätig ist, soll parallel dazu eine entsprechende Tafel-Loge entstehen. Die Mitglieder der Schweizer-Tafel-Logen helfen den Frauen der Tafel-Logen in den einzelnen Städten beim Aufbau, koordinieren deren Tätigkeiten und vernetzen die verschiedenen Tafel-Logen in der ganzen Schweiz miteinander. Die Präsidentinnen der Tafel-Logen in den einzelnen Städten vertreten automatisch ihre Tafel-Loge als Mitglied der Schweizer-Tafel-Logen.
… ich dachte an diesen Verein.
#53 methusalix † 11:13:56 | Samstag, 15. September 2007
@reformandus (@Heini: nein, ich bin kein Freimaurer)
Reformandus:
Jedes einzelne Argument von Ihnen ist unlogisch und falsch.
Das stimmt nicht. Zu Ihren Gunsten will ich Irrtum annehmen und nicht schäbige Propagandalüge.
Ich „verfüge“ nicht über den Körper von Frauen, …
Ob eine Frau sich das austragen der Schwangerschaft in ihrer jeweiligen Lebenssituation zumuten kann, entscheidet nicht der Papst und schon gar nicht Sie, sondern die für das Kind allein Verantwortliche, die Frau!
Denklogische Ausnahmen mag es in den extrem seltenen Fällen geben, …
Na Sie wissen aber Bescheid! Sind Sie Priester? Die führen sich normalerweise so auf, als wären sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, ohne jeden Zweifel und völlig skrupellos.
… keine Ahnung, was Sie mit „Offizialanwalt“ meinen.
‘tschuldigung, das ist in der Schweiz die Bezeichnung für Staatsanwalt.
… vermutlich weniger Ahnung als ich.
Eher schon, da ich ganz lange Zeit von den über fünfundzwanzig Jahren in Deutschland war.
Sie bezichtigen sich selbst, …
Nein, absolut NICHT. Ich bin gegen Abtreibungen und versuche wirklich alles was in meiner Macht steht zu tun, um das zu verhindern. Allerdings bin ich weniger ein hysterischer Plärrer wie Sie und Ihresgleichen, sondern ein Macher, der täglich mit anpackt, wo Frauen in Gefahr geraten könnten, eine Schwangerschaft beenden zu müssen.
Ein gemeiner Kindermörder.
Unsinnige Lüge. Kindermörder werden nach §§ 211 StGB abgeurteilt. www.stern.de/…Hoffmann/542419.html
Redaktion benachrichtigen
Reformandus:
Jedes einzelne Argument von Ihnen ist unlogisch und falsch.
Das stimmt nicht. Zu Ihren Gunsten will ich Irrtum annehmen und nicht schäbige Propagandalüge.
Ich „verfüge“ nicht über den Körper von Frauen, …
Ob eine Frau sich das austragen der Schwangerschaft in ihrer jeweiligen Lebenssituation zumuten kann, entscheidet nicht der Papst und schon gar nicht Sie, sondern die für das Kind allein Verantwortliche, die Frau!
Denklogische Ausnahmen mag es in den extrem seltenen Fällen geben, …
Na Sie wissen aber Bescheid! Sind Sie Priester? Die führen sich normalerweise so auf, als wären sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, ohne jeden Zweifel und völlig skrupellos.
… keine Ahnung, was Sie mit „Offizialanwalt“ meinen.
‘tschuldigung, das ist in der Schweiz die Bezeichnung für Staatsanwalt.
… vermutlich weniger Ahnung als ich.
Eher schon, da ich ganz lange Zeit von den über fünfundzwanzig Jahren in Deutschland war.
Sie bezichtigen sich selbst, …
Nein, absolut NICHT. Ich bin gegen Abtreibungen und versuche wirklich alles was in meiner Macht steht zu tun, um das zu verhindern. Allerdings bin ich weniger ein hysterischer Plärrer wie Sie und Ihresgleichen, sondern ein Macher, der täglich mit anpackt, wo Frauen in Gefahr geraten könnten, eine Schwangerschaft beenden zu müssen.
Ein gemeiner Kindermörder.
Unsinnige Lüge. Kindermörder werden nach §§ 211 StGB abgeurteilt. www.stern.de/…Hoffmann/542419.html
#52 HeinrichvonOfterdingen 11:09:42 | Samstag, 15. September 2007
Lieber Methusalix,
wenn ich das richtig verstanden habe, dann arbeiten Sie im schweizer Gesundheitssystem, aber nicht als Arzt. Sie haben bereits an Abtreibungen mitgewirkt. Und am Wochenende arbeiten Sie von Fall zu Fall bei der Schweizer Tafel Loge mit.
Redaktion benachrichtigen
wenn ich das richtig verstanden habe, dann arbeiten Sie im schweizer Gesundheitssystem, aber nicht als Arzt. Sie haben bereits an Abtreibungen mitgewirkt. Und am Wochenende arbeiten Sie von Fall zu Fall bei der Schweizer Tafel Loge mit.
#51 methusalix † 10:53:24 | Samstag, 15. September 2007
@Dr. p. Z. Lob
Dr.phil Z. Laus: obelix
Wer die Verfassungswidrigkeit dieser Gesetze nicht sehen will, der gehört zur interessierten Mehrheit und setzt sich für das Recht des Stärkeren (auf MORD!) ein!
Ist das wirklich so, oder nur Ihr verqueres katholisches Wunschdenken? Dann machen wir mal die Probe aufs Exempel und verfolgen, was dem Mörder von Hannah aus Königswinter www.dcrs.de/…rhaftet/0000849.html passieren wird.
So schnell wird der nicht wieder ungesiebte Luft atmen dürfen und das ist gut so, weil Mord im StGB nach §§ 211 mit lebenslangem Freiheitsentzug geahndet wird.
Auch in Ihrem Erguss kommen die betroffenen Frauen nicht vor.
Ausser ein paar Schlägen mit dem beliebtesten katholischen Totschlagargument, der Nazikeule, haben Sie keinerelei stichhaltige Argumente aufzuführen, wie Sie Abbruchzahlen senken könnten.
Sie tun nichts, aber auch rein gar nichts dafür die Abbruchzahlen, die Sie so hysterisch bejammern auch nur im mindesten zu senken. Da habe ich heute Mittag mit meinen zwei Stunden Arbeit bei der Tafel mehr erreicht, als alle selbst ernannten möchtegern-„Lebensschützer“ seit Eröffnung von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Dr.phil Z. Laus: obelix
Wer die Verfassungswidrigkeit dieser Gesetze nicht sehen will, der gehört zur interessierten Mehrheit und setzt sich für das Recht des Stärkeren (auf MORD!) ein!
Ist das wirklich so, oder nur Ihr verqueres katholisches Wunschdenken? Dann machen wir mal die Probe aufs Exempel und verfolgen, was dem Mörder von Hannah aus Königswinter www.dcrs.de/…rhaftet/0000849.html passieren wird.
So schnell wird der nicht wieder ungesiebte Luft atmen dürfen und das ist gut so, weil Mord im StGB nach §§ 211 mit lebenslangem Freiheitsentzug geahndet wird.
Auch in Ihrem Erguss kommen die betroffenen Frauen nicht vor.
Ausser ein paar Schlägen mit dem beliebtesten katholischen Totschlagargument, der Nazikeule, haben Sie keinerelei stichhaltige Argumente aufzuführen, wie Sie Abbruchzahlen senken könnten.
Sie tun nichts, aber auch rein gar nichts dafür die Abbruchzahlen, die Sie so hysterisch bejammern auch nur im mindesten zu senken. Da habe ich heute Mittag mit meinen zwei Stunden Arbeit bei der Tafel mehr erreicht, als alle selbst ernannten möchtegern-„Lebensschützer“ seit Eröffnung von kreuz.net.
#50 semper reformandus 07:50:04 | Samstag, 15. September 2007
@ …ix
Jedes einzelne Argument von Ihnen ist unlogisch und falsch. Ich „verfüge“ nicht über den Körper von Frauen, wenn ich der Auffassung bin, es sei zuzumuten, eine Schwangerschaft nicht durch Tötung des Kindes zu beenden. Denklogische Ausnahmen mag es in den extrem seltenen Fällen geben, in denen eine Schwangerschaft auf einer Vergewaltigung beruht. Aber wir reden hier über Fälle, in denen die Zeugung des Kindes von der Frau in zurechenbarer Weise mit herbeigeführt wurde.
Ich rede im übrigen vom deutschen Recht, keine Ahnung, was Sie mit „Offizialanwalt“ meinen. Da Sie offenbar im medizinischen Bereeich tätig sind, haben Sie von Jura, je nach Herkunftsland jedenfalls vom deutschen Recht vermutlich weniger Ahnung als ich.
Sie bezichtigen sich selbst, seit einem Vierteljahrhundert an derartigen Handlungen teilzuehmen. Muss man das so verstehen, dass Sie aktiv an Kindstötungen teillnehmen und daraus sogar Ihr Einkommen ganz oder teilwiese beziehen?
Dann sind Sie in meinen Augen nicht nur, was ich bislang dachte, ein „Schreibtischtäter“, sondern ein Mörder. Ein gemeiner Kindermörder.
Redaktion benachrichtigen
Jedes einzelne Argument von Ihnen ist unlogisch und falsch. Ich „verfüge“ nicht über den Körper von Frauen, wenn ich der Auffassung bin, es sei zuzumuten, eine Schwangerschaft nicht durch Tötung des Kindes zu beenden. Denklogische Ausnahmen mag es in den extrem seltenen Fällen geben, in denen eine Schwangerschaft auf einer Vergewaltigung beruht. Aber wir reden hier über Fälle, in denen die Zeugung des Kindes von der Frau in zurechenbarer Weise mit herbeigeführt wurde.
Ich rede im übrigen vom deutschen Recht, keine Ahnung, was Sie mit „Offizialanwalt“ meinen. Da Sie offenbar im medizinischen Bereeich tätig sind, haben Sie von Jura, je nach Herkunftsland jedenfalls vom deutschen Recht vermutlich weniger Ahnung als ich.
Sie bezichtigen sich selbst, seit einem Vierteljahrhundert an derartigen Handlungen teilzuehmen. Muss man das so verstehen, dass Sie aktiv an Kindstötungen teillnehmen und daraus sogar Ihr Einkommen ganz oder teilwiese beziehen?
Dann sind Sie in meinen Augen nicht nur, was ich bislang dachte, ein „Schreibtischtäter“, sondern ein Mörder. Ein gemeiner Kindermörder.
#49 methusalix † 23:28:51 | Freitag, 14. September 2007
@reformandus
semper reformandus: @ …ix
„Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze“ – sachlich falsch und im Ergenis falsch.
Na dann rufen Sie mal den Offizialanwalt an. Mal sehen was passiert.
Der wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht außerhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Derjenige, der über die Körper von Frauen verfügen will, steht ausserhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Dass Sie Frauen die Entscheidungen über die intimsten Details ihres Lebens verweigern … passt in Ihr zynisches und brutales Weltbild, …
… in dem der Stärkere den Schwächeren prakisch nach Belieben umbringen darf.
Das sollte Ihnen als Katholiken doch keine Probleme machen. Die Kirche stand doch seit Konstantin, den man für den Grossen hielt, auf Seiten der Mächtigen und Reichen. Nur verbal hat die Klerisei sich für Arme und Schwache eingesetzt. Hengsbach hört kein Schwein zu in der Kirche, weil alle über „Abtreibungsmord“ jammern.
Oder haben Sie schon mal ein Kind gesehen, …
Ich arbeite seit einem viertel Jahrhundert im deutschsprachigen Medizinbetrieb an verschiedenen Positionen und habe das leider schon sehr oft erlebt. Ihr Wissen auf diesem Gebiet ist praktisch nicht vorhanden. Und wenn Sie mal was zu wissen glauben, wird es von der der katholischen Sexualtheologie gefressen.
Dazu passt auch Ihre Definition von „Not“: „ …
Ihr Unwissen schreit zum Himmel!
Und Sie meinen also, ich machte es mir zu einfach?
Ihre Ergüsse haben mich davon überzeugt!
Oh Mann…GENAU!
Redaktion benachrichtigen
semper reformandus: @ …ix
„Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze“ – sachlich falsch und im Ergenis falsch.
Na dann rufen Sie mal den Offizialanwalt an. Mal sehen was passiert.
Der wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht außerhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Derjenige, der über die Körper von Frauen verfügen will, steht ausserhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Dass Sie Frauen die Entscheidungen über die intimsten Details ihres Lebens verweigern … passt in Ihr zynisches und brutales Weltbild, …
… in dem der Stärkere den Schwächeren prakisch nach Belieben umbringen darf.
Das sollte Ihnen als Katholiken doch keine Probleme machen. Die Kirche stand doch seit Konstantin, den man für den Grossen hielt, auf Seiten der Mächtigen und Reichen. Nur verbal hat die Klerisei sich für Arme und Schwache eingesetzt. Hengsbach hört kein Schwein zu in der Kirche, weil alle über „Abtreibungsmord“ jammern.
Oder haben Sie schon mal ein Kind gesehen, …
Ich arbeite seit einem viertel Jahrhundert im deutschsprachigen Medizinbetrieb an verschiedenen Positionen und habe das leider schon sehr oft erlebt. Ihr Wissen auf diesem Gebiet ist praktisch nicht vorhanden. Und wenn Sie mal was zu wissen glauben, wird es von der der katholischen Sexualtheologie gefressen.
Dazu passt auch Ihre Definition von „Not“: „ …
Ihr Unwissen schreit zum Himmel!
Und Sie meinen also, ich machte es mir zu einfach?
Ihre Ergüsse haben mich davon überzeugt!
Oh Mann…GENAU!
#48 Dr.phil Z. Laus 17:49:21 | Freitag, 14. September 2007
obelix
Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, …
Obelix: Wer definiert wer der „stärkere“ und wer der „schwächere“ ist? David oder Goliath?
In diesem Konflikt sind die Geborenen „der Stärkere“! Die Föten sind wehrlos (gegen die Saugkürette und die Verantwortungslosigkeit ihrer Erzeuger); sie haben in dieser Gesellschaft fast keine Stimme, die Interessen der Bevölkerungsmehrheit verschafft sich Geltung gegen ein unveräußerliches Menschenrecht; die Ungebornen sind auch ganz schuldlos daran, daß sie ins Leben getreten sind: im Gegenteil – ihre Erzeuger sind die Verantwortlichen und nun wollen die also auch noch einen Mord verantworten!
Die Gesetze sind vielleicht im Einklang mit der bequemen Mehrheit, aber diese Gesetze sind Unrecht und verfassungswidrig sind sie auch!
Die Nürnberger Rassegesetze wurden auch mehrheitlich gebilligt; die Mehrheit profitierte ja auch von ihnen ! Aber niemals sind diese Gesetze RECHT! Die Aberkennung von Menschenrechten IST UND BLEIBT Unrecht in Deutschland. Der Nasciturus steht mit dem Beginn der Schwangerschaft unter dem Schutz des Grundgesetzes, wenn auch die Abtreibungsgesetze diesem wehrlosen Geschöpf den Schutz für eine willkürlich festgesetzte Frist entziehen.
Wer die Verfassungswidrigkeit dieser Gesetze nicht sehen will, der gehört zur interessierten Mehrheit und setzt sich für das Recht des Stärkeren (auf MORD!) ein!
Redaktion benachrichtigen
Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, …
Obelix: Wer definiert wer der „stärkere“ und wer der „schwächere“ ist? David oder Goliath?
In diesem Konflikt sind die Geborenen „der Stärkere“! Die Föten sind wehrlos (gegen die Saugkürette und die Verantwortungslosigkeit ihrer Erzeuger); sie haben in dieser Gesellschaft fast keine Stimme, die Interessen der Bevölkerungsmehrheit verschafft sich Geltung gegen ein unveräußerliches Menschenrecht; die Ungebornen sind auch ganz schuldlos daran, daß sie ins Leben getreten sind: im Gegenteil – ihre Erzeuger sind die Verantwortlichen und nun wollen die also auch noch einen Mord verantworten!
Die Gesetze sind vielleicht im Einklang mit der bequemen Mehrheit, aber diese Gesetze sind Unrecht und verfassungswidrig sind sie auch!
Die Nürnberger Rassegesetze wurden auch mehrheitlich gebilligt; die Mehrheit profitierte ja auch von ihnen ! Aber niemals sind diese Gesetze RECHT! Die Aberkennung von Menschenrechten IST UND BLEIBT Unrecht in Deutschland. Der Nasciturus steht mit dem Beginn der Schwangerschaft unter dem Schutz des Grundgesetzes, wenn auch die Abtreibungsgesetze diesem wehrlosen Geschöpf den Schutz für eine willkürlich festgesetzte Frist entziehen.
Wer die Verfassungswidrigkeit dieser Gesetze nicht sehen will, der gehört zur interessierten Mehrheit und setzt sich für das Recht des Stärkeren (auf MORD!) ein!
#47 semper reformandus 17:48:14 | Freitag, 14. September 2007
@ …ix
„Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze“ – sachlich falsch und im Ergenis falsch. Unsere Gesetze treffen hierzu keine Aussage, das BVerfG hat mehrfach entschieden, dass dem Nasziturus „im Prinzip“ Lebensrecht zukommt. Ich interpretiere Ihre Aussage aber so, dass Sie dem Nasziturus jedenfalls nicht in jedem „Entwicklungsstadium“ das Menschsein zusprechen. Ihre Antwort auf meine Frage ist letztlich also „Nein“. Damit sind wir wieder an dem Punkt, wo die Diskussion keinen Sinn macht. Der wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht außerhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Dass Sie sich dabei auf die Mehrheit, die Sie auf Ihrer Seite wissen, berufen („Gesetze“), passt in Ihr zynisches und brutales Weltbild, in dem der Stärkere den Schwächeren prakisch nach Belieben umbringen darf. Apropos: Wer hier David und wer Goliath ist, ist doch klar. Oder haben Sie schon mal ein Kind gesehen, das, ohne dass sein Leben als solches bedroht ist, die Mutter abtreibt?
Dazu passt auch Ihre Definition von „Not“: „Not“ ist nach Ihrer Aufassung, wenn die Mutter sich nicht stark genüg fühlt. Großartiger Grund, einen Menschen umzubringen.
Und Sie meinen also, ich machte es mir zu einfach? Sie haben die Mehrheit auuf Ihrer Seite, sind nicht bereit, Menschenrechte Schwächster in schwiereigen Situationen aufrecht zu erhalten, verlegen Entscheidungen über Leben und Tod in den Bereich eines totalen Subjektivsmus, und gerade Sie werfen anderen vor, es sich einfach zu machen? Oh Mann…
Redaktion benachrichtigen
„Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze“ – sachlich falsch und im Ergenis falsch. Unsere Gesetze treffen hierzu keine Aussage, das BVerfG hat mehrfach entschieden, dass dem Nasziturus „im Prinzip“ Lebensrecht zukommt. Ich interpretiere Ihre Aussage aber so, dass Sie dem Nasziturus jedenfalls nicht in jedem „Entwicklungsstadium“ das Menschsein zusprechen. Ihre Antwort auf meine Frage ist letztlich also „Nein“. Damit sind wir wieder an dem Punkt, wo die Diskussion keinen Sinn macht. Der wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht außerhalb einer diskussionswürdigen Ordnung.
Dass Sie sich dabei auf die Mehrheit, die Sie auf Ihrer Seite wissen, berufen („Gesetze“), passt in Ihr zynisches und brutales Weltbild, in dem der Stärkere den Schwächeren prakisch nach Belieben umbringen darf. Apropos: Wer hier David und wer Goliath ist, ist doch klar. Oder haben Sie schon mal ein Kind gesehen, das, ohne dass sein Leben als solches bedroht ist, die Mutter abtreibt?
Dazu passt auch Ihre Definition von „Not“: „Not“ ist nach Ihrer Aufassung, wenn die Mutter sich nicht stark genüg fühlt. Großartiger Grund, einen Menschen umzubringen.
Und Sie meinen also, ich machte es mir zu einfach? Sie haben die Mehrheit auuf Ihrer Seite, sind nicht bereit, Menschenrechte Schwächster in schwiereigen Situationen aufrecht zu erhalten, verlegen Entscheidungen über Leben und Tod in den Bereich eines totalen Subjektivsmus, und gerade Sie werfen anderen vor, es sich einfach zu machen? Oh Mann…
#46 Don Camillo 17:19:52 | Freitag, 14. September 2007
…
SYDNEY Die Ärztin Ellice Hammond (37) war im 5. Monat schwanger, als ein bösartiger Tumor entdeckt wurde. Aber ihre Mutterliebe war stärker als die Angst vor dem Tod.
Als die kleine Mia Ellice Hammond geboren wurde, wusste sie nicht, welchen Preis ihre Mutter für sie zahlen würde. Ellice Hammond, Ärztin, war schwanger mit Mia, als bei ihr Morbus Hodgkin, ein bösartiger Tumor im Lymphsystem, entdeckt wurde.
Die Symptome der Krankheit schrieb sie der Schwangerschaft zu, achtete nicht auf sie. Sie entschied sich für drei leichte Chemotherapien, die kleine Mia in ihrem Bauch war durch die Plazenta geschützt.
Es half nichts. Der Tumor kehrte zurück. Um sich selbst zu retten, hätte Ellice Hammond eine sehr starke Chemo machen müssen – die noch ungeborene Mia hätte das nicht überlebt. Sie entschied sich dagegen, entschied sich für das Leben ihres Kindes.
«Sie war so glücklich, als Mia zum ersten Mal auf ihrer Brust lag – ihr liefen die Tränen herunter», erzählt ihr Mann Peter Wojcik. Er ist stolz auf sie und ihre Entscheidung. «Ihr ganzes Leben wollte sie eine Mutter sein.»
Sie verlor den Kampf gegen den Morbus Hodgkin aber sie starb mit einem Lächeln. Denn drei Wochen lang waren ihr noch gegeben. Während dieser Zeit durfte sie ihr Kind im Arm halten.
Peter Wojcik war mit Mia in den letzten Stunden von Ellice Hammond bei ihr. Und das kleine Kind half ihm, diesen Schicksalsschlag zu überstehen: «Mia war mein einziger Lichtblick am Ende eines höllischen Tages.»
Quelle:Blick.ch
Redaktion benachrichtigen
SYDNEY Die Ärztin Ellice Hammond (37) war im 5. Monat schwanger, als ein bösartiger Tumor entdeckt wurde. Aber ihre Mutterliebe war stärker als die Angst vor dem Tod.
Als die kleine Mia Ellice Hammond geboren wurde, wusste sie nicht, welchen Preis ihre Mutter für sie zahlen würde. Ellice Hammond, Ärztin, war schwanger mit Mia, als bei ihr Morbus Hodgkin, ein bösartiger Tumor im Lymphsystem, entdeckt wurde.
Die Symptome der Krankheit schrieb sie der Schwangerschaft zu, achtete nicht auf sie. Sie entschied sich für drei leichte Chemotherapien, die kleine Mia in ihrem Bauch war durch die Plazenta geschützt.
Es half nichts. Der Tumor kehrte zurück. Um sich selbst zu retten, hätte Ellice Hammond eine sehr starke Chemo machen müssen – die noch ungeborene Mia hätte das nicht überlebt. Sie entschied sich dagegen, entschied sich für das Leben ihres Kindes.
«Sie war so glücklich, als Mia zum ersten Mal auf ihrer Brust lag – ihr liefen die Tränen herunter», erzählt ihr Mann Peter Wojcik. Er ist stolz auf sie und ihre Entscheidung. «Ihr ganzes Leben wollte sie eine Mutter sein.»
Sie verlor den Kampf gegen den Morbus Hodgkin aber sie starb mit einem Lächeln. Denn drei Wochen lang waren ihr noch gegeben. Während dieser Zeit durfte sie ihr Kind im Arm halten.
Peter Wojcik war mit Mia in den letzten Stunden von Ellice Hammond bei ihr. Und das kleine Kind half ihm, diesen Schicksalsschlag zu überstehen: «Mia war mein einziger Lichtblick am Ende eines höllischen Tages.»
Quelle:Blick.ch
#45 methusalix † 17:16:02 | Freitag, 14. September 2007
als obelix @reformandus
semper reformandus: @obelix
1. Sind Sie grundsätzlich der Ansicht, dass es zu den Aufgaben des Staates gehört, unschuldiges Leben zu schützen?
Ja. Im Gegensatz zu Ihnen und zum katholischen Katechismus glaube ich sogar, wie unsere Verfassung dies befiehlt, dass auch „schuldiges Leben“ geschützt werden muss.
2. Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, …
Wer definiert wer der „stärkere“ und wer der „schwächere“ ist? David oder Goliath?
3. Ist Ihr Verständnis von Demokratie dergestalt, dass … den staatlichen Schutz des Lebens der Betroffenen der iure oder de facto aufzuheben?
Nein
4. Ist der ungeborene Nasziturus ein Mensch mit den daraus abzuleitenden Rechten oder nur ein „Zellhaufen“?
Von welchem Zeitpunkt der Schwangerschaft sprechen Sie? Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze.
5. Abgesehen von Fällen, in denen das Leben der Mutter bedroht ist: Worin besteht die von Ihnen ständig beschworene „Not“, …
Das zu entscheiden steht nicht mir und nicht Ihnen zu und dem Papst schon gar nicht. Diese Entscheidung steht (innert der Gesetze!) alleine der Frau zu. Sie alleine weiss, ob Sie die Kraft hat oder nicht.
6. Sind Sie dafür, die Tötung von Kindern auch nach der Geburt beliebig, …
Der §§ 211 StGB verbietet dies unter Androhung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Sie wissen nicht was MORD ist???
So einfach, wie Sie es sich machen wollen reformandus, ist diese Sache nicht. Ganz im Gegenteil!
@Benedikt: Zustimmung! So sehe ich das auch.
Redaktion benachrichtigen
semper reformandus: @obelix
1. Sind Sie grundsätzlich der Ansicht, dass es zu den Aufgaben des Staates gehört, unschuldiges Leben zu schützen?
Ja. Im Gegensatz zu Ihnen und zum katholischen Katechismus glaube ich sogar, wie unsere Verfassung dies befiehlt, dass auch „schuldiges Leben“ geschützt werden muss.
2. Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, …
Wer definiert wer der „stärkere“ und wer der „schwächere“ ist? David oder Goliath?
3. Ist Ihr Verständnis von Demokratie dergestalt, dass … den staatlichen Schutz des Lebens der Betroffenen der iure oder de facto aufzuheben?
Nein
4. Ist der ungeborene Nasziturus ein Mensch mit den daraus abzuleitenden Rechten oder nur ein „Zellhaufen“?
Von welchem Zeitpunkt der Schwangerschaft sprechen Sie? Ich stehe da auf der Seite unserer Gesetze.
5. Abgesehen von Fällen, in denen das Leben der Mutter bedroht ist: Worin besteht die von Ihnen ständig beschworene „Not“, …
Das zu entscheiden steht nicht mir und nicht Ihnen zu und dem Papst schon gar nicht. Diese Entscheidung steht (innert der Gesetze!) alleine der Frau zu. Sie alleine weiss, ob Sie die Kraft hat oder nicht.
6. Sind Sie dafür, die Tötung von Kindern auch nach der Geburt beliebig, …
Der §§ 211 StGB verbietet dies unter Androhung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Sie wissen nicht was MORD ist???
So einfach, wie Sie es sich machen wollen reformandus, ist diese Sache nicht. Ganz im Gegenteil!
@Benedikt: Zustimmung! So sehe ich das auch.
#44 Benedikt 17:06:51 | Freitag, 14. September 2007
@ methusalix
Der BGH sitzt in Leipzig, die anderen immer noch in Karlsruhe.
Der V. Strafrechtssenat sitzt in Leipzig. Die anderen sind in Karlsruhe, wo auch der Hauptsitz ist.
Aber auch die haben meines Wissens kein Urteil zu den konkret angesprochenen Dingen gefällt. Die Auschwitzlüge ist immer noch strafbar und fällt NICHT unter die Meinungsfreiheit.
Das ist einer der Punkte, die in der Rechtswissenschaft bisweilen kritisiert werden. Damit eine Grundrechtsverletzung beklagt werden kann, muss der sog. Schutzbereich des jeweiligen Grundrechts eröffnet sein. Dies aber hat das BVerfG für die Auschwitzlüge verneint. Natürlich bedeutet die Eröffnung des Schutzbereichs nicht(!), dass die Beschwerde auch Erfolg hat. Der Eingriff des Staates in den Schutzbereich kann gerechtfertigt sein – die betreffenden Juristen würden das Problem lieber auf dieser Ebene regeln um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu wahren.
Dass BVG Urteile nicht unumstritten sind, ändert doch wohl nichts an deren Wirksamkeit?
Nicht wirklich. Ohne die Meinungskriege zwischen Rechtwissenschaft und Rechtsprechung wär das ganze aber nur noch langweiliger als es eh schon ist.
Die Moralvorstellungen der katholischen Sexualtheologen sind alles andere als unumstritten. Sind sie deswegen schon ungültig oder falsch? Nach katholischem Recht meine ich.
Eine Theologe entspräche ja hier einem Juraprofessor, dessen Meinung nicht unbedingt der geltenden Rechtsanwendung entsprechen müsste.
Redaktion benachrichtigen
Der BGH sitzt in Leipzig, die anderen immer noch in Karlsruhe.
Der V. Strafrechtssenat sitzt in Leipzig. Die anderen sind in Karlsruhe, wo auch der Hauptsitz ist.
Aber auch die haben meines Wissens kein Urteil zu den konkret angesprochenen Dingen gefällt. Die Auschwitzlüge ist immer noch strafbar und fällt NICHT unter die Meinungsfreiheit.
Das ist einer der Punkte, die in der Rechtswissenschaft bisweilen kritisiert werden. Damit eine Grundrechtsverletzung beklagt werden kann, muss der sog. Schutzbereich des jeweiligen Grundrechts eröffnet sein. Dies aber hat das BVerfG für die Auschwitzlüge verneint. Natürlich bedeutet die Eröffnung des Schutzbereichs nicht(!), dass die Beschwerde auch Erfolg hat. Der Eingriff des Staates in den Schutzbereich kann gerechtfertigt sein – die betreffenden Juristen würden das Problem lieber auf dieser Ebene regeln um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu wahren.
Dass BVG Urteile nicht unumstritten sind, ändert doch wohl nichts an deren Wirksamkeit?
Nicht wirklich. Ohne die Meinungskriege zwischen Rechtwissenschaft und Rechtsprechung wär das ganze aber nur noch langweiliger als es eh schon ist
.Die Moralvorstellungen der katholischen Sexualtheologen sind alles andere als unumstritten. Sind sie deswegen schon ungültig oder falsch? Nach katholischem Recht meine ich.
Eine Theologe entspräche ja hier einem Juraprofessor, dessen Meinung nicht unbedingt der geltenden Rechtsanwendung entsprechen müsste.
#43 semper reformandus 16:59:32 | Freitag, 14. September 2007
@obelix
Dass die demokratisch beschlossene Rechtslage so ist, wie sie ist, weiß ich. Dass ich keine „Macht“ habe, dies zu ändern, weiß ich auch. Was sollen diese Trivialitäten? Beantworten Sie mir statt dessen doch bitte mal folgende Fragen:
1. Sind Sie grundsätzlich der Ansicht, dass es zu den Aufgaben des Staates gehört, unschuldiges Leben zu schützen?
2. Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, in dem nur das Leben eines der Individuen bedroht ist, nur das andere Individuum aber der „stärkere“ Part ist, auf welcher Seite sollte der Staat stehen – auf der des Stärkeren oder des Schwächeren?
3. Ist Ihr Verständnis von Demokratie dergestalt, dass es der demokratischen Mehrheit zusteht, bestimmten Individuen oder Gruppen das Lebensrecht zu entziehen bzw. den staatlichen Schutz des Lebens der Betroffenen der iure oder de facto aufzuheben?
4. Ist der ungeborene Nasziturus ein Mensch mit den daraus abzuleitenden Rechten oder nur ein „Zellhaufen“?
5. Abgesehen von Fällen, in denen das Leben der Mutter bedroht ist: Worin besteht die von Ihnen ständig beschworene „Not“, die schwerer wiegen soll als das Lebensrecht des Kindes? (Beispiele bitte!)
6. Sind Sie dafür, die Tötung von Kindern auch nach der Geburt beliebig, jedenfalls innerhalb einer gewissen Frist (3 Monate?), freizugeben? (Falls nein: Wieso eigentlich nicht?)
Über ehrliche Antworten, wie auch immer sie ausfallen, würde ich mich freuen!
Redaktion benachrichtigen
Dass die demokratisch beschlossene Rechtslage so ist, wie sie ist, weiß ich. Dass ich keine „Macht“ habe, dies zu ändern, weiß ich auch. Was sollen diese Trivialitäten? Beantworten Sie mir statt dessen doch bitte mal folgende Fragen:
1. Sind Sie grundsätzlich der Ansicht, dass es zu den Aufgaben des Staates gehört, unschuldiges Leben zu schützen?
2. Wo es zu einem Konflikt zwischen zwei Individuen kommt, in dem nur das Leben eines der Individuen bedroht ist, nur das andere Individuum aber der „stärkere“ Part ist, auf welcher Seite sollte der Staat stehen – auf der des Stärkeren oder des Schwächeren?
3. Ist Ihr Verständnis von Demokratie dergestalt, dass es der demokratischen Mehrheit zusteht, bestimmten Individuen oder Gruppen das Lebensrecht zu entziehen bzw. den staatlichen Schutz des Lebens der Betroffenen der iure oder de facto aufzuheben?
4. Ist der ungeborene Nasziturus ein Mensch mit den daraus abzuleitenden Rechten oder nur ein „Zellhaufen“?
5. Abgesehen von Fällen, in denen das Leben der Mutter bedroht ist: Worin besteht die von Ihnen ständig beschworene „Not“, die schwerer wiegen soll als das Lebensrecht des Kindes? (Beispiele bitte!)
6. Sind Sie dafür, die Tötung von Kindern auch nach der Geburt beliebig, jedenfalls innerhalb einer gewissen Frist (3 Monate?), freizugeben? (Falls nein: Wieso eigentlich nicht?)
Über ehrliche Antworten, wie auch immer sie ausfallen, würde ich mich freuen!
#42 obelix † 16:55:56 | Freitag, 14. September 2007
Dank für die Korrektur, Benedikt!
Der BGH sitzt in Leipzig, die anderen immer noch in Karlsruhe.
Aber auch die haben meines Wissens kein Urteil zu den konkret angesprochenen Dingen gefällt. Die Auschwitzlüge ist immer noch strafbar und fällt NICHT unter die Meinungsfreiheit.
Dass BVG Urteile nicht unumstritten sind, ändert doch wohl nichts an deren Wirksamkeit?
Die Moralvorstellungen der katholischen Sexualtheologen sind alles andere als unumstritten. Sind sie deswegen schon ungültig oder falsch? Nach katholischem Recht meine ich.
Redaktion benachrichtigen
Der BGH sitzt in Leipzig, die anderen immer noch in Karlsruhe.
Aber auch die haben meines Wissens kein Urteil zu den konkret angesprochenen Dingen gefällt. Die Auschwitzlüge ist immer noch strafbar und fällt NICHT unter die Meinungsfreiheit.
Dass BVG Urteile nicht unumstritten sind, ändert doch wohl nichts an deren Wirksamkeit?
Die Moralvorstellungen der katholischen Sexualtheologen sind alles andere als unumstritten. Sind sie deswegen schon ungültig oder falsch? Nach katholischem Recht meine ich.
#41 Benedikt 16:49:14 | Freitag, 14. September 2007
@ methusalix
Würde Ihre Einschätzung in Klammern stimmen, hätte der oberste Kassationshof in Leipzig schon längst die entsprechenden Urteile kassiert. Hat er aber nicht.
Kleine Anmerkung: Das darf der BGH nicht. Ist er der Meinung, dass eine Norm verfassungswidrig ist, so muss er das dem Bundesverfassungsgericht vorlegen.
Die Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts zum § 130 ist übrigens tatsächlich nicht unumstritten, wie auch der Prargraph an sich nicht unumstritten ist. In den Streitständen geht es allerdings nicht um die Zielsetzung des § 130, sondern um die juristische Ausgestaltung bzw rechtsdogmatische Fragen.
Redaktion benachrichtigen
Würde Ihre Einschätzung in Klammern stimmen, hätte der oberste Kassationshof in Leipzig schon längst die entsprechenden Urteile kassiert. Hat er aber nicht.
Kleine Anmerkung: Das darf der BGH nicht. Ist er der Meinung, dass eine Norm verfassungswidrig ist, so muss er das dem Bundesverfassungsgericht vorlegen.
Die Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts zum § 130 ist übrigens tatsächlich nicht unumstritten, wie auch der Prargraph an sich nicht unumstritten ist. In den Streitständen geht es allerdings nicht um die Zielsetzung des § 130, sondern um die juristische Ausgestaltung bzw rechtsdogmatische Fragen.
#40 obelix † 16:07:30 | Freitag, 14. September 2007
@Dr. H. @reformandus
Dr. Heger: Ich erinnere, daß wir seit den 1980er Jahren eine laufende (und die Meinungsfreiheit verfassungswidrig einschränkende) Verschärfung/Tatbestandserweiterung betreffend „Volksverhetzung“ haben …
Würde Ihre Einschätzung in Klammern stimmen, hätte der oberste Kassationshof in Leipzig schon längst die entsprechenden Urteile kassiert. Hat er aber nicht.
Ihre persönliche Meinung in allen Ehren, aber sie ist als Richtschnur für Strafrichter völlig ungeeignet. Das beweist auch die Tatsache, dass Sie glauben, katholische Moralvorschriften müssten in allgemeines Strafrecht gegossen werden, wie beim §§ 218 oder in anderen Fällen, wo die spezifisch katholische Sexualmoral aus dem Strafgesetzbuch geworfen wurde.
Was strafrechtlich sanktioniert wird bestimmen nicht Sie, semper reformandus, ein Bischof, Kardinal oder Papst und auch kein Mullah oder Rabbi (sonst wäre wohl der Genuss von Schinkensemmeln und das Feierabendbier strafbewehrt verboten), sondern die demokratisch gewählte Legislative.
@semper reformandus: Hier gelten, wie für den Doktor ausgeführt, demokratisch legitimierte Gesetze und die katholischen Sexualtheologen haben genauso wenig Recht das Strafgesetzbuch zu schreiben wie die Gewerkschaften oder Oskar Lafontaine.
Fordern dürfen Sie gerne, aber das darf ich auch; zum Beispiel mit der Forderung nach Abschaffung der Zwangsberatung von Frauen. Dann könnten sich endlich auch die „wirklich“ katholischen Beratungsstellen um Frauen in Not kümmern.
Redaktion benachrichtigen
Dr. Heger: Ich erinnere, daß wir seit den 1980er Jahren eine laufende (und die Meinungsfreiheit verfassungswidrig einschränkende) Verschärfung/Tatbestandserweiterung betreffend „Volksverhetzung“ haben …
Würde Ihre Einschätzung in Klammern stimmen, hätte der oberste Kassationshof in Leipzig schon längst die entsprechenden Urteile kassiert. Hat er aber nicht.
Ihre persönliche Meinung in allen Ehren, aber sie ist als Richtschnur für Strafrichter völlig ungeeignet. Das beweist auch die Tatsache, dass Sie glauben, katholische Moralvorschriften müssten in allgemeines Strafrecht gegossen werden, wie beim §§ 218 oder in anderen Fällen, wo die spezifisch katholische Sexualmoral aus dem Strafgesetzbuch geworfen wurde.
Was strafrechtlich sanktioniert wird bestimmen nicht Sie, semper reformandus, ein Bischof, Kardinal oder Papst und auch kein Mullah oder Rabbi (sonst wäre wohl der Genuss von Schinkensemmeln und das Feierabendbier strafbewehrt verboten), sondern die demokratisch gewählte Legislative.
@semper reformandus: Hier gelten, wie für den Doktor ausgeführt, demokratisch legitimierte Gesetze und die katholischen Sexualtheologen haben genauso wenig Recht das Strafgesetzbuch zu schreiben wie die Gewerkschaften oder Oskar Lafontaine.
Fordern dürfen Sie gerne, aber das darf ich auch; zum Beispiel mit der Forderung nach Abschaffung der Zwangsberatung von Frauen. Dann könnten sich endlich auch die „wirklich“ katholischen Beratungsstellen um Frauen in Not kümmern.
#39 semper reformandus 14:56:12 | Freitag, 14. September 2007
@kurt k und methusalix
Schade, das doch keine Einigkeit besteht, Sie wollen also doch nicht, dass ALLE Täter bestraft werden. Ich nehme Ihren Rückzieher zur Kentnis. Ich bin tatsächlich dafür, das Strafrecht so auszugestalten, dass ALLE Täter zur Rechenschaft gezogen werden, Sie wollen hingegen den Ungeborenen strafrechtlichen Schutz verwehren. Damit sind wir wieder beim Thema „Zweiklassengesellschaft“ bzw. Anmaßung, zu entscheiden, wer ein Lebensrecht hat und wer nicht. Würde ich Ihrer unmenschlichen Logik folgen, müsste ich fordern, das IHNEN das Lebensrecht entzogen wird, da Sie die Freigabe der Tötung ungeborenerer Menschen verlangen und daher selbst eine Bedrohung darstellen. Ich folge aber Ihrer Logik nicht, sondern würde alles tun um auch Ihr Lebensrecht zu verteidigen. Zu Ihrer übrigen Argumentation: Das Argument, man übersehe „die Frauen“, ist falsch. Es funktioniert aus Ihrer Sicht nur, weil Sie die Kinder nicht als Menschen anerkennen. Abgesehen von den äußerst seltenene Fällen,in denen wirklich das Leben der Mutter bedroht ist, geht es logischerweise immer nur um die Abwägung „Leben des Kindes“ gegen „Lebensqualität“ der Mutter. Ein absolutes, höchstes Schutzgut steht also gegen ein relatives, weniger hoch stehendes Interesse. Ich blende „die Frauen“ also mitnichten aus, ich erkenne aber, dass sie in der soeben zusammenfassten Abwägung die schwächeren Rechte haben. Ist das Kind aber nur ein „Zellhaufen“, kann man diese Abwägung zugegebermaßen auch anders vornehmen. Aber auch nur dann.
Redaktion benachrichtigen
Schade, das doch keine Einigkeit besteht, Sie wollen also doch nicht, dass ALLE Täter bestraft werden. Ich nehme Ihren Rückzieher zur Kentnis. Ich bin tatsächlich dafür, das Strafrecht so auszugestalten, dass ALLE Täter zur Rechenschaft gezogen werden, Sie wollen hingegen den Ungeborenen strafrechtlichen Schutz verwehren. Damit sind wir wieder beim Thema „Zweiklassengesellschaft“ bzw. Anmaßung, zu entscheiden, wer ein Lebensrecht hat und wer nicht. Würde ich Ihrer unmenschlichen Logik folgen, müsste ich fordern, das IHNEN das Lebensrecht entzogen wird, da Sie die Freigabe der Tötung ungeborenerer Menschen verlangen und daher selbst eine Bedrohung darstellen. Ich folge aber Ihrer Logik nicht, sondern würde alles tun um auch Ihr Lebensrecht zu verteidigen. Zu Ihrer übrigen Argumentation: Das Argument, man übersehe „die Frauen“, ist falsch. Es funktioniert aus Ihrer Sicht nur, weil Sie die Kinder nicht als Menschen anerkennen. Abgesehen von den äußerst seltenene Fällen,in denen wirklich das Leben der Mutter bedroht ist, geht es logischerweise immer nur um die Abwägung „Leben des Kindes“ gegen „Lebensqualität“ der Mutter. Ein absolutes, höchstes Schutzgut steht also gegen ein relatives, weniger hoch stehendes Interesse. Ich blende „die Frauen“ also mitnichten aus, ich erkenne aber, dass sie in der soeben zusammenfassten Abwägung die schwächeren Rechte haben. Ist das Kind aber nur ein „Zellhaufen“, kann man diese Abwägung zugegebermaßen auch anders vornehmen. Aber auch nur dann.
#38 Dr. Christoph Heger 14:14:47 | Freitag, 14. September 2007
Wieso ist das „Hysterie“?
Obelix:
dass natürlich in guter katholischer Hysterie nach dem Strafrichter geschrien wird
Wieso ist das „Hysterie“?
In anderen Fällen schreien doch gerade unsere „Fortschrittlichen“ nach dem Strafrichter. Ich erinnere, daß wir seit den 1980er Jahren eine laufende (und die Meinungsfreiheit verfassungswidrig einschränkende) Verschärfung/Tatbestandserweiterung betreffend „Volksverhetzung“ haben und die Forderungen in diesem Kampf „gegen rechts“ immer noch weiter gehen.
Wieso sollte das Vertrauen in die Generalprävention des Strafrechts ausgerechnet bei einem Tötungsdelikt fehl am Platz sein?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Obelix:
dass natürlich in guter katholischer Hysterie nach dem Strafrichter geschrien wird
Wieso ist das „Hysterie“?
In anderen Fällen schreien doch gerade unsere „Fortschrittlichen“ nach dem Strafrichter. Ich erinnere, daß wir seit den 1980er Jahren eine laufende (und die Meinungsfreiheit verfassungswidrig einschränkende) Verschärfung/Tatbestandserweiterung betreffend „Volksverhetzung“ haben und die Forderungen in diesem Kampf „gegen rechts“ immer noch weiter gehen.
Wieso sollte das Vertrauen in die Generalprävention des Strafrechts ausgerechnet bei einem Tötungsdelikt fehl am Platz sein?
MfG
Christoph Heger
#37 obelix † 14:05:13 | Freitag, 14. September 2007
@reformandus
reformandus: Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
Nein! Hier besteht absolut keine Einigkeit zwischen uns, weil Sie die geborenen Kinder und vor allem die Frauen, bei Ihren Überlegungen komplett ausblenden. Abesehen von dem Problem, das Kurt K. angesprochen hat.
Noch nie hat hier ein Hardcorekatholik konkret vorgeschlagen, wie die Abbruchzahlen gesenkt werden sollen, ausser dass natürlich in guter katholischer Hysterie nach dem Strafrichter geschrien wird und dass die „Gehsteigberatungen“ in letzter Sekunde (was für ein höllischer Euphemismus für abgrundtiefe katholische Heuchelei!) gelobt werden.
Wenn für Sie Schwangerschaftsabbrüche das grösste Problem heute sind, dann haben SIE ein Problem angesichts von fast fünfzigtausend Kindern, die täglich verhungern, verdursten und an Infektionen elend krepieren.
Das schlechte daran ist, SIE werden das Problem nicht lösen können, das gute (für Sie) daran ist, dass Sie das Problem nicht lösen WOLLEN, weil Sie sonst sofort etwas dagegen TUN müssten und mit dem hysterischen katholischen Geheul um „Abtreibungsmorde“ sofort aufhören müssten. Also jammern Sie weiter um „Abtreibungsmorde“ und ich geh jetzt zu meiner Tafel arbeiten.
Redaktion benachrichtigen
reformandus: Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
Nein! Hier besteht absolut keine Einigkeit zwischen uns, weil Sie die geborenen Kinder und vor allem die Frauen, bei Ihren Überlegungen komplett ausblenden. Abesehen von dem Problem, das Kurt K. angesprochen hat.
Noch nie hat hier ein Hardcorekatholik konkret vorgeschlagen, wie die Abbruchzahlen gesenkt werden sollen, ausser dass natürlich in guter katholischer Hysterie nach dem Strafrichter geschrien wird und dass die „Gehsteigberatungen“ in letzter Sekunde (was für ein höllischer Euphemismus für abgrundtiefe katholische Heuchelei!) gelobt werden.
Wenn für Sie Schwangerschaftsabbrüche das grösste Problem heute sind, dann haben SIE ein Problem angesichts von fast fünfzigtausend Kindern, die täglich verhungern, verdursten und an Infektionen elend krepieren.
Das schlechte daran ist, SIE werden das Problem nicht lösen können, das gute (für Sie) daran ist, dass Sie das Problem nicht lösen WOLLEN, weil Sie sonst sofort etwas dagegen TUN müssten und mit dem hysterischen katholischen Geheul um „Abtreibungsmorde“ sofort aufhören müssten. Also jammern Sie weiter um „Abtreibungsmorde“ und ich geh jetzt zu meiner Tafel arbeiten.
#36 Kurt K. 13:16:32 | Freitag, 14. September 2007
@ Semper Reformandus
Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
Verzeihen Sie, dass ich mich ein Ihr Gespräch mit Methusalix einmische.
Aber ich hätte gern mal ein paar konkrete Beispiele, was denn für die ungeborenen Kinder getan wird und werden sollte. Diese Phrase „Einsatz für die ungeborenen Kinder“ lese ich hier oft bei mannigfaltigen Usern. Aber was konkretes höre ich selten.
Vielleicht können Sie, Semper Reformandus, ja den Anfang machen.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
Verzeihen Sie, dass ich mich ein Ihr Gespräch mit Methusalix einmische.
Aber ich hätte gern mal ein paar konkrete Beispiele, was denn für die ungeborenen Kinder getan wird und werden sollte. Diese Phrase „Einsatz für die ungeborenen Kinder“ lese ich hier oft bei mannigfaltigen Usern. Aber was konkretes höre ich selten.
Vielleicht können Sie, Semper Reformandus, ja den Anfang machen.
#35 semper reformandus 12:17:26 | Freitag, 14. September 2007
@methusalix
Allerwertester,
danke für Ihre Antwort.
Sie sind also dafür, alle Täter „anzuklagen“. Prima, da sind wir ja schon einen Schritt weiter.
Ich beschönige und relativiere übrigens nichts, bitte nennen Sie mir eine Äußerung, die darauf schließen ließe. Im Gegenteil: Ich stelle hiermit klar, dass aus meiner Sicht alle Morde und sonstigen Verbrechen, die von Söhnen und Töchtern der Kirche sowie von der Kirche als „Institution“ – insofern Amtsträger die Täter waren und ihre Untaten „im Namen der Kirche“ verübten – besonders schwer wiegen und mich besonders entsetzen.
Ich stelle ferner klar, dass ich jede Idee von Kollektivschuld ablehne, sowohl gegenüber Deutschen, Juden, Katholiken, Mohammedanern, Atheisten, Kommunisten etc. Es gibt nur einzelne Menschen, die schlechte Taten begehen, und es gibt schlechte Ideologien, die sie dazu bringen. Aber es gibt keine Schuld eines Kollektivs.
Ich stelle schließlich klar, dass zur Zeit keine Hexenverbrennunegn stattfinden. Es dürften auch etwaige Täter aus dem 16. – 18. Jahrhundert nicht mehr am Leben sein. Es geht hier also nur um historische Aufarbeitung, nicht um Lebensschutz. Wer diese historische Aufarbeitung als Argument benutzt, um den heute aktuelle erforderlichen Lebensschutz zu hemmen, spielt Mördern in die Hände. Sie gaben zu, wie eingangs bereits aufgegriffen, dass ALLE Täter „angeklagt“ werden sollten. Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
Redaktion benachrichtigen
Allerwertester,
danke für Ihre Antwort.
Sie sind also dafür, alle Täter „anzuklagen“. Prima, da sind wir ja schon einen Schritt weiter.
Ich beschönige und relativiere übrigens nichts, bitte nennen Sie mir eine Äußerung, die darauf schließen ließe. Im Gegenteil: Ich stelle hiermit klar, dass aus meiner Sicht alle Morde und sonstigen Verbrechen, die von Söhnen und Töchtern der Kirche sowie von der Kirche als „Institution“ – insofern Amtsträger die Täter waren und ihre Untaten „im Namen der Kirche“ verübten – besonders schwer wiegen und mich besonders entsetzen.
Ich stelle ferner klar, dass ich jede Idee von Kollektivschuld ablehne, sowohl gegenüber Deutschen, Juden, Katholiken, Mohammedanern, Atheisten, Kommunisten etc. Es gibt nur einzelne Menschen, die schlechte Taten begehen, und es gibt schlechte Ideologien, die sie dazu bringen. Aber es gibt keine Schuld eines Kollektivs.
Ich stelle schließlich klar, dass zur Zeit keine Hexenverbrennunegn stattfinden. Es dürften auch etwaige Täter aus dem 16. – 18. Jahrhundert nicht mehr am Leben sein. Es geht hier also nur um historische Aufarbeitung, nicht um Lebensschutz. Wer diese historische Aufarbeitung als Argument benutzt, um den heute aktuelle erforderlichen Lebensschutz zu hemmen, spielt Mördern in die Hände. Sie gaben zu, wie eingangs bereits aufgegriffen, dass ALLE Täter „angeklagt“ werden sollten. Eigentlich sollte also Einigkeit zwischen uns bestehen, dass dies HEUTE nur den Einsatz für die ungeborenen Kinder meinen kann.
#34 obelix † 11:39:53 | Freitag, 14. September 2007
@Florian Geyer
Florian Geyer: Hallo Gutmenschen
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann … – oder ?
Der Täter muss Katholik gewesen sein. Die haben wegen ihrer verklemmten Sexualmoral so einen Hormonstau, dass es zu solchen Ausbrüchen kommen kann.
Und dann noch wegen der Homosexualität unter katholischem Dauerbeschuss. Das MUSSTE ja in die Katastrophe führen!
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: Hallo Gutmenschen
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann … – oder ?
Der Täter muss Katholik gewesen sein. Die haben wegen ihrer verklemmten Sexualmoral so einen Hormonstau, dass es zu solchen Ausbrüchen kommen kann.
Und dann noch wegen der Homosexualität unter katholischem Dauerbeschuss. Das MUSSTE ja in die Katastrophe führen!
#33 methusalix † 10:46:25 | Freitag, 14. September 2007
@reformandus
semper reformandus: @methusalix
Ist Ihre Position etwa, dass heute ungeborene Kinder für das in der Vergagngenheit von zu Unrecht verurteilen weiblichen (und übrigens auch männlichen) „Hexen“ …
Nein. (es waren schon meistens Frauen, die gefoltert und verbrannt wurden. Manchmal SEHR junge Frauen, unter vierzehn Jahren)
Oder ist Ihre Position bloß, …
Schon wieder der katholische Relativismus. Wie wäre es mal, mit einem anderen Blickwinkel?
Oder ist Ihre Position bloß, dass jede Institution, die in der Vergangenheit Fehler gemacht hat (das bliebe für den Kommunismus in Bezug auf Katholikenverfolgung übrigens eigentlich noch näher zu diskutieren, aber ich gestehe hier jetzt einfach mal aus Diskussionsgründen zu, dass es schlimme Fehler, sogar Untaten und Verbrechen gab), …
… jede solche Institurion also danach jedes Recht verwirkt hat, … so ist dies der Staat.
… jede solche Institution also danach jedes Recht verwirkt hat, … so ist dies die katholische Kirche.
Genau das Gegenteil sollten wir tun. Wir sollten ALLE Täter anklagen, nicht nur die „Kindermörder“, wenn es denn welche bei Abbrüchen gibt, sondern auch die Hexenverbrenner. Aber das sehen Sie in Ihrem katholischen Relativismus ja nicht so gerne.
Verstehen Sie mich bitte recht – ich versuche nur, Ihre aus meiner Sicht offenkundig jeder Logik entbehrenden Ausführungen zu verstehen.
Das geht mir mit Ihren Beschönigungen genau so, reformandus.
Redaktion benachrichtigen
semper reformandus: @methusalix
Ist Ihre Position etwa, dass heute ungeborene Kinder für das in der Vergagngenheit von zu Unrecht verurteilen weiblichen (und übrigens auch männlichen) „Hexen“ …
Nein. (es waren schon meistens Frauen, die gefoltert und verbrannt wurden. Manchmal SEHR junge Frauen, unter vierzehn Jahren)
Oder ist Ihre Position bloß, …
Schon wieder der katholische Relativismus. Wie wäre es mal, mit einem anderen Blickwinkel?
Oder ist Ihre Position bloß, dass jede Institution, die in der Vergangenheit Fehler gemacht hat (das bliebe für den Kommunismus in Bezug auf Katholikenverfolgung übrigens eigentlich noch näher zu diskutieren, aber ich gestehe hier jetzt einfach mal aus Diskussionsgründen zu, dass es schlimme Fehler, sogar Untaten und Verbrechen gab), …
… jede solche Institurion also danach jedes Recht verwirkt hat, … so ist dies der Staat.
… jede solche Institution also danach jedes Recht verwirkt hat, … so ist dies die katholische Kirche.
Genau das Gegenteil sollten wir tun. Wir sollten ALLE Täter anklagen, nicht nur die „Kindermörder“, wenn es denn welche bei Abbrüchen gibt, sondern auch die Hexenverbrenner. Aber das sehen Sie in Ihrem katholischen Relativismus ja nicht so gerne.
Verstehen Sie mich bitte recht – ich versuche nur, Ihre aus meiner Sicht offenkundig jeder Logik entbehrenden Ausführungen zu verstehen.
Das geht mir mit Ihren Beschönigungen genau so, reformandus.
#32 Bruder Theophil 10:11:12 | Freitag, 14. September 2007
@ Flashnews
SIE SIND SO DOOF DASS ES KRACHT!
Dumm sind wohl eher diejenigen, die diesem Staat vertrauen, dass er sie schützt.
Redaktion benachrichtigen
SIE SIND SO DOOF DASS ES KRACHT!
Dumm sind wohl eher diejenigen, die diesem Staat vertrauen, dass er sie schützt.
#31 Kurt K. 00:45:59 | Freitag, 14. September 2007
@ Brother T / Florian G.
@ Brother T: Sie sind ein Trottel. Mehr gibts zu so viel geballtem Mist und Hass nicht zu sagen.
@ F. Geyer:Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
Gute Frage. Damit müssen sich wahrscheinlich erstmal Psychologen und Gutachter auseinandersetzen und entscheiden, was diesen Menschen zum Täter gemacht hat. Wenn mans therapieren kann – gut. Wenn nicht, dann wird er nach den 10 Jahren Knast in Sicherheitsverwahrung kommen.
Sie haben anscheinend den Sinn unseres Strafsystemes noch nicht erkannt oder wollen ihn in MANCHEN Fällen umwandeln in Rache. Resozialisierung muss aber IMMER das Ziel sein. JEDER hat das Recht auf eine weitere Chance. Auch Sexualverbrecher. Jeder eben.
Oder welch christliches Verhalten würden Sie vorschlagen? Verbrennen?
Redaktion benachrichtigen
@ Brother T: Sie sind ein Trottel. Mehr gibts zu so viel geballtem Mist und Hass nicht zu sagen.
@ F. Geyer:Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
Gute Frage. Damit müssen sich wahrscheinlich erstmal Psychologen und Gutachter auseinandersetzen und entscheiden, was diesen Menschen zum Täter gemacht hat. Wenn mans therapieren kann – gut. Wenn nicht, dann wird er nach den 10 Jahren Knast in Sicherheitsverwahrung kommen.
Sie haben anscheinend den Sinn unseres Strafsystemes noch nicht erkannt oder wollen ihn in MANCHEN Fällen umwandeln in Rache. Resozialisierung muss aber IMMER das Ziel sein. JEDER hat das Recht auf eine weitere Chance. Auch Sexualverbrecher. Jeder eben.
Oder welch christliches Verhalten würden Sie vorschlagen? Verbrennen?
#30 crossword 00:07:40 | Freitag, 14. September 2007
bruder theophil
ach, bruder theophil spielt jüngstes gericht – lässt also mal so richtig die sau raus!
ich sagte schon früher mal, dass manche leute kein problem hätten, Sie als rettungslosen deppen zu bezeichnen. selbstverständlich liegt mir eine solche klassifizierung nicht, abgesehen davon, dass deppen schwer zu klassifizieren sind, wenn man nicht selbst ein spezialist für blödheit ist. so möchte ich mich all dem persönlich nicht anschließen. obwohl, Sie bringen es noch fertig, dass man der versuchung irgendwann doch erliegen könnte…noch bete ich inständig: „führe mich nicht in versuchung“…doch leicht macht mir’s der liebe gott nicht.
Redaktion benachrichtigen
ach, bruder theophil spielt jüngstes gericht – lässt also mal so richtig die sau raus!
ich sagte schon früher mal, dass manche leute kein problem hätten, Sie als rettungslosen deppen zu bezeichnen. selbstverständlich liegt mir eine solche klassifizierung nicht, abgesehen davon, dass deppen schwer zu klassifizieren sind, wenn man nicht selbst ein spezialist für blödheit ist. so möchte ich mich all dem persönlich nicht anschließen. obwohl, Sie bringen es noch fertig, dass man der versuchung irgendwann doch erliegen könnte…noch bete ich inständig: „führe mich nicht in versuchung“…doch leicht macht mir’s der liebe gott nicht.
#29 Flashnews 23:14:34 | Donnerstag, 13. September 2007
@Florian
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
Und was ist mit den ganzen katholischen Pfaffen, die zwar das Zölibat abgelegt haben, aber weder ihre Finger von kleinen Mädchen noch von kleinen Jungen lassen können?
… und die sogar von oberster Stelle – von Bischöfen und vom Papst persönlich gedeckt werden?
Perverses katholische Vetternwirtschaft!
Redaktion benachrichtigen
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
Und was ist mit den ganzen katholischen Pfaffen, die zwar das Zölibat abgelegt haben, aber weder ihre Finger von kleinen Mädchen noch von kleinen Jungen lassen können?
… und die sogar von oberster Stelle – von Bischöfen und vom Papst persönlich gedeckt werden?
Perverses katholische Vetternwirtschaft!
#28 santo domingo 2 23:13:18 | Donnerstag, 13. September 2007
Im Bistum Regensburg
hingegen wäre er Pfarrer von Riekofen, mit dem Placet des Bischofs.
o^/
Redaktion benachrichtigen
hingegen wäre er Pfarrer von Riekofen, mit dem Placet des Bischofs.
o^/
#27 Florian Geyer 23:10:18 | Donnerstag, 13. September 2007
Hallo Gutmenschen
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
Redaktion benachrichtigen
Was meint denn ihr:
Der Täter ist doch sicher ein armer kranker Mann der in einer Pflegeanstalt gut behandelt und betreut werden muß damit er möglichst bald wieder „resozialisiert“ werden kann – oder ?
#26 Flashnews 23:09:14 | Donnerstag, 13. September 2007
@Theo
Ein homosexuelles Schwein…hat die 14 jährige Hannah ermordet, weil er mal grad Bock hatte eine Frau auszuprobieren. Wieviel Perversion aus diesem Schweinelager muss unsere Gesellschaft noch ertragen, bis sie die Krankhaftigkeit dieser Neigung erkennt und radikal abstellt ?
Eigentlich sollte man auf so viel geballten Schwachsinn gar nicht mehr antworten. Aber eines muss ich Ihnen dennoch sagen: SIE SIND SO DOOF DASS ES KRACHT!
Wie schön, dass noch niemals Kinder von heterosexuellen Menschen getötet worden sind!
Wie schön, dass noch nie Kinder von den eigenen Eltern verwahrlost wurden, bzw. dass man sie hat verhungern lassen…
Lesen Sie eigentlich ab und zu auch mal Zeitung oder schauen Sie auch ab und zu mal Nachrichten? Oder halten Sie ihre Nase einzig und allein in Brüder Grimm… äh… die Bibel!
Wenn man von nichts eine Ahnung hat, dann sollte man vielleicht einfach mal die Fresse halten!
Redaktion benachrichtigen
Ein homosexuelles Schwein…hat die 14 jährige Hannah ermordet, weil er mal grad Bock hatte eine Frau auszuprobieren. Wieviel Perversion aus diesem Schweinelager muss unsere Gesellschaft noch ertragen, bis sie die Krankhaftigkeit dieser Neigung erkennt und radikal abstellt ?
Eigentlich sollte man auf so viel geballten Schwachsinn gar nicht mehr antworten. Aber eines muss ich Ihnen dennoch sagen: SIE SIND SO DOOF DASS ES KRACHT!
Wie schön, dass noch niemals Kinder von heterosexuellen Menschen getötet worden sind!
Wie schön, dass noch nie Kinder von den eigenen Eltern verwahrlost wurden, bzw. dass man sie hat verhungern lassen…
Lesen Sie eigentlich ab und zu auch mal Zeitung oder schauen Sie auch ab und zu mal Nachrichten? Oder halten Sie ihre Nase einzig und allein in Brüder Grimm… äh… die Bibel!
Wenn man von nichts eine Ahnung hat, dann sollte man vielleicht einfach mal die Fresse halten!
#25 Bruder Theophil 22:38:24 | Donnerstag, 13. September 2007
Ein homosexuelles Schwein…
…hat die 14 jährige Hannah ermordet, weil er mal grad Bock hatte eine Frau auszuprobieren. Wieviel Perversion aus diesem Schweinelager muss unsere Gesellschaft noch ertragen, bis sie die Krankhaftigkeit dieser Neigung erkennt und radikal abstellt ? Dieses Mädchen hätte im Schnitt ca. 80 Jahre alt werden können und eine Familie haben können. Ihre Eltern und Geschwister müssen mit der Narbe bis ans Lebensende rumlaufen. Das Schwein kommt in ca. 10 Jahren wieder aus dem Knast. Da ist wirklich schon ne Kugel zu Schade. Ein Strick reicht völlig aus. Und dem Steuerzahler bleibt was erspart. Unser Rechtssystem ist totsl pervertiert. Deshalb passt es zu den Homos und Pädophilen. Die sind auch nix anderes als ein Krebsgeschwür…
Redaktion benachrichtigen
…hat die 14 jährige Hannah ermordet, weil er mal grad Bock hatte eine Frau auszuprobieren. Wieviel Perversion aus diesem Schweinelager muss unsere Gesellschaft noch ertragen, bis sie die Krankhaftigkeit dieser Neigung erkennt und radikal abstellt ? Dieses Mädchen hätte im Schnitt ca. 80 Jahre alt werden können und eine Familie haben können. Ihre Eltern und Geschwister müssen mit der Narbe bis ans Lebensende rumlaufen. Das Schwein kommt in ca. 10 Jahren wieder aus dem Knast. Da ist wirklich schon ne Kugel zu Schade. Ein Strick reicht völlig aus. Und dem Steuerzahler bleibt was erspart. Unser Rechtssystem ist totsl pervertiert. Deshalb passt es zu den Homos und Pädophilen. Die sind auch nix anderes als ein Krebsgeschwür…
#24 nonnobisdomine 19:25:27 | Donnerstag, 13. September 2007
Die „Nicht“-Reaktion“(en) zeigen mir,
daß an meinem Kommentar was dran sein mußö
Also weiter so …
Redaktion benachrichtigen
daß an meinem Kommentar was dran sein mußö
Also weiter so …
#23 semper reformandus 17:39:55 | Donnerstag, 13. September 2007
@methusalix
Ist Ihre Position etwa, dass heute ungeborene Kinder für das in der Vergagngenheit von zu Unrecht verurteilen weiblichen (und übrigens auch männlichen) „Hexen“ erlittene Unrecht büßen müssen? Wird wegen der Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit heutiges Unrecht zu Recht?
Oder ist Ihre Position bloß, dass jede Institution, die in der Vergangenheit Fehler gemacht hat (das bliebe für die Kirche in Bezug auf Hexerei übrigens eigentlich noch näher zu diskutieren, aber ich gestehe hier jetzt einfach mal ausDiskussionsgründen zu, dass es schlimme Fehler, sogar Untaten und Verbrechen gab), jede solche Institurion also danach jedes Recht verwirkt hat, gegen neues, aktuelles Unrecht vorzugehen? OK, dann sollten wir sofort die Polizei und die Strafjustiz abschaffen, der wenn es eine Insititution gibt, die Millionen Opfer auf dem „Gewissen“ hat, so ist dies der Staat.
Verstehen Sie mich bitte recht – ich versuche nur, Ihre aus meiner Sicht offenkundig jeder Logik entbehrenden Ausführungen zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Ist Ihre Position etwa, dass heute ungeborene Kinder für das in der Vergagngenheit von zu Unrecht verurteilen weiblichen (und übrigens auch männlichen) „Hexen“ erlittene Unrecht büßen müssen? Wird wegen der Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit heutiges Unrecht zu Recht?
Oder ist Ihre Position bloß, dass jede Institution, die in der Vergangenheit Fehler gemacht hat (das bliebe für die Kirche in Bezug auf Hexerei übrigens eigentlich noch näher zu diskutieren, aber ich gestehe hier jetzt einfach mal ausDiskussionsgründen zu, dass es schlimme Fehler, sogar Untaten und Verbrechen gab), jede solche Institurion also danach jedes Recht verwirkt hat, gegen neues, aktuelles Unrecht vorzugehen? OK, dann sollten wir sofort die Polizei und die Strafjustiz abschaffen, der wenn es eine Insititution gibt, die Millionen Opfer auf dem „Gewissen“ hat, so ist dies der Staat.
Verstehen Sie mich bitte recht – ich versuche nur, Ihre aus meiner Sicht offenkundig jeder Logik entbehrenden Ausführungen zu verstehen.
#22 methusalix † 16:56:45 | Donnerstag, 13. September 2007
Bokrug der grosse Relativist!
Bokrug: @Gilbert:@Gilbert:
Ich habe seriöse Studien gelesen, wonach maximal 30.000 – 60.000 Hexen (meist in der frühen Neuzeit von 1500 bis 1800) hingerichtet wurden.
Maximal, so? Und wieviele wären „gänzlich vernachlässigbar“ gewesen? Wieviele ermordete Frauen wären Ihnen ganz persönlich „zu viele“ gewesen?
Wieviele „ermordete Babies“ könnten Sie heute akzeptieren? In welchem Zeitraum?
Erkennen Sie den Schwachsinn Ihrer Doppelmoral, die Sie uns hier als „katholisch“ auftischen?
Wenn es um ermordete Frauen geht, waren es „maximal“ so und so viele. Beim „Kinderschlachten“ ist Ihnen jedes „ermordete Baby“ eines zu viel.
Na ja, die „Hexen“ waren ja nur erwachsene Frauen und die sind heute ja auch nur als Gebärmaschinen erwünscht, oder um für „Gotteslohn“ am Herd zu stehen und die „Herren der Schöpfung“ zu bedienen. Echt katholisch-relativistisch Ihre Ausflüsse, Bokrug. Der Papst hätte seine helle Freude an Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Bokrug: @Gilbert:@Gilbert:
Ich habe seriöse Studien gelesen, wonach maximal 30.000 – 60.000 Hexen (meist in der frühen Neuzeit von 1500 bis 1800) hingerichtet wurden.
Maximal, so? Und wieviele wären „gänzlich vernachlässigbar“ gewesen? Wieviele ermordete Frauen wären Ihnen ganz persönlich „zu viele“ gewesen?
Wieviele „ermordete Babies“ könnten Sie heute akzeptieren? In welchem Zeitraum?
Erkennen Sie den Schwachsinn Ihrer Doppelmoral, die Sie uns hier als „katholisch“ auftischen?
Wenn es um ermordete Frauen geht, waren es „maximal“ so und so viele. Beim „Kinderschlachten“ ist Ihnen jedes „ermordete Baby“ eines zu viel.
Na ja, die „Hexen“ waren ja nur erwachsene Frauen und die sind heute ja auch nur als Gebärmaschinen erwünscht, oder um für „Gotteslohn“ am Herd zu stehen und die „Herren der Schöpfung“ zu bedienen. Echt katholisch-relativistisch Ihre Ausflüsse, Bokrug. Der Papst hätte seine helle Freude an Ihnen.
#21 Bokrug † 14:08:09 | Donnerstag, 13. September 2007
@Gilbert:
@Gilbert:
Ich habe seriöse Studien gelesen, wonach maximal 30.000 – 60.000 Hexen (meist in der frühen Neuzeit von 1500 bis 1800) hingerichtet wurden.
Die anderen Zahlen wurden aus historischen Irrtümern ideologischen Propagandagründen oder auch ideologischen Selbst-Verblendungen verfälscht.
Ich will das jetzt nicht gutheißen, was geschehen ist.
Nur…gab es die Hexenverbrennungen eben gerade in der Neuzeit, als man sich vom volksverbundenen verheirateten Priestertum abwandte…als der Neuplatonismus und das pansophischen Christentum des Mittelalters einem zunehmenden Alttestamentarismus wich…
www.artfond.de/geldseite.htm
JHWH wieder statt Elohim in den Vordergrund trat…u.a. durch diverse Juden-Propheten, die sich unter die Christen gemischt hatten wie die Domne nach Sabbatai Zwi in der Türkei unter die Muslime (viele Jungtürken, die Armenier und Muslime-Mystiker schlachteten waren Juden und Bnai-Brith Mitglieder), mitbeeinflusst.
Und dann gab es natürlich auch noch tatsächlich versuchte Schadenszauberei…
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
@Gilbert:
Ich habe seriöse Studien gelesen, wonach maximal 30.000 – 60.000 Hexen (meist in der frühen Neuzeit von 1500 bis 1800) hingerichtet wurden.
Die anderen Zahlen wurden aus historischen Irrtümern ideologischen Propagandagründen oder auch ideologischen Selbst-Verblendungen verfälscht.
Ich will das jetzt nicht gutheißen, was geschehen ist.
Nur…gab es die Hexenverbrennungen eben gerade in der Neuzeit, als man sich vom volksverbundenen verheirateten Priestertum abwandte…als der Neuplatonismus und das pansophischen Christentum des Mittelalters einem zunehmenden Alttestamentarismus wich…
www.artfond.de/geldseite.htm
JHWH wieder statt Elohim in den Vordergrund trat…u.a. durch diverse Juden-Propheten, die sich unter die Christen gemischt hatten wie die Domne nach Sabbatai Zwi in der Türkei unter die Muslime (viele Jungtürken, die Armenier und Muslime-Mystiker schlachteten waren Juden und Bnai-Brith Mitglieder), mitbeeinflusst.
Und dann gab es natürlich auch noch tatsächlich versuchte Schadenszauberei…
Grüsse
Bokrug
#20 nonnobisdomine 13:53:04 | Donnerstag, 13. September 2007
Übrigens:
Wäre es kreuz.net nicht wert, einen eigenen Thread zu Kardinal Schönborn und seinen „round table“ zu eröffnen?
Der Kardinal und „SEINE“ Ansichten erfordern es doch, oder ????
Redaktion benachrichtigen
Wäre es kreuz.net nicht wert, einen eigenen Thread zu Kardinal Schönborn und seinen „round table“ zu eröffnen?
Der Kardinal und „SEINE“ Ansichten erfordern es doch, oder ????
#19 Aleph † 13:51:43 | Donnerstag, 13. September 2007
Hexenvernichtung
nach der im Namen der Vernunft inerhalb von 3 Jahren mehr Leute unter dem großen Rasiermesser landeten, als in 300 Jahren „Hexen“ auf dem Scheiterhaufen.
Ist das der Grund warum hier in kreuz. net. die Hexenvernichtung immer so wohlwollend verharmlost wird, als wäre dabei niemand ein Leid geschehen ?
Redaktion benachrichtigen
nach der im Namen der Vernunft inerhalb von 3 Jahren mehr Leute unter dem großen Rasiermesser landeten, als in 300 Jahren „Hexen“ auf dem Scheiterhaufen.
Ist das der Grund warum hier in kreuz. net. die Hexenvernichtung immer so wohlwollend verharmlost wird, als wäre dabei niemand ein Leid geschehen ?
#18 wolfgang e. 2 13:47:54 | Donnerstag, 13. September 2007
oh die gute alte Französische Revolution…
… nach der im Namen der Vernunft inerhalb von 3 Jahren mehr Leute unter dem großen Rasiermesser landeten, als in 300 Jahren „Hexen“ auf dem Scheiterhaufen.
Ja, in punkto Effizienz kann man da viel lernen…
Redaktion benachrichtigen
… nach der im Namen der Vernunft inerhalb von 3 Jahren mehr Leute unter dem großen Rasiermesser landeten, als in 300 Jahren „Hexen“ auf dem Scheiterhaufen.
Ja, in punkto Effizienz kann man da viel lernen…
#17 nonnobisdomine 13:43:22 | Donnerstag, 13. September 2007
Kardinal Schönborn und die Abtreibung
Weiß eigentlich der Kardinal Schönborn nicht mehr, was er als Sekretär der Katechismuskommission tat?
„2270. Das menschliche Leben ist vom Augenblick der Empfängnis an absolut zu achten und zu schützen. Schon im Augenblick seines Daseins sind dem menschlichen Wesen die Rechte der Person zuzuerkennen, darunter das unverletzliche Recht jedes unschuldigen Wesens auf das Leben…“
„2272. Die formale Mitwirkung an einer Abtreibung ist ein schweres Vergehen. Die Kirche ahndet dieses Vergehen gegen das menschliche Leben mit der Kirchenstrafe der Exkommunikation…“
Man könnte mehr aus dem KKK zitieren. Schönborn weiß offenbar nicht mehr, was er tut, wenn er einen runden Tisch fordert. Schönborn steht nicht mehr für das „unveräußerliche Recht des Lebens“ ein, er fordert „den runden Tisch“, also eine Diskussion.
Schönborn – wohin gehst Du? Wohin tendieren Deine Tendenzen? Oder bist Du einfach ein Verwässerer der kirchlichen Lehre????
Redaktion benachrichtigen
Weiß eigentlich der Kardinal Schönborn nicht mehr, was er als Sekretär der Katechismuskommission tat?
„2270. Das menschliche Leben ist vom Augenblick der Empfängnis an absolut zu achten und zu schützen. Schon im Augenblick seines Daseins sind dem menschlichen Wesen die Rechte der Person zuzuerkennen, darunter das unverletzliche Recht jedes unschuldigen Wesens auf das Leben…“
„2272. Die formale Mitwirkung an einer Abtreibung ist ein schweres Vergehen. Die Kirche ahndet dieses Vergehen gegen das menschliche Leben mit der Kirchenstrafe der Exkommunikation…“
Man könnte mehr aus dem KKK zitieren. Schönborn weiß offenbar nicht mehr, was er tut, wenn er einen runden Tisch fordert. Schönborn steht nicht mehr für das „unveräußerliche Recht des Lebens“ ein, er fordert „den runden Tisch“, also eine Diskussion.
Schönborn – wohin gehst Du? Wohin tendieren Deine Tendenzen? Oder bist Du einfach ein Verwässerer der kirchlichen Lehre????
#16 Bokrug † 13:39:37 | Donnerstag, 13. September 2007
Es war das Christentum…
…das Gladiatorenspiele und Sklaverei abschaffte in der Antike und die Zustimmungspflichtigkeit der Frauen zur Ehe einführte.
In der Neuzeit waren es charismatische Quäker und katholische Jesuiten, die tatsächlich gegen die Sklaverei opponierten.
Und sie erfolgreich bekämpften.
Redaktion benachrichtigen
…das Gladiatorenspiele und Sklaverei abschaffte in der Antike und die Zustimmungspflichtigkeit der Frauen zur Ehe einführte.
In der Neuzeit waren es charismatische Quäker und katholische Jesuiten, die tatsächlich gegen die Sklaverei opponierten.
Und sie erfolgreich bekämpften.
#15 obelix † 13:30:49 | Donnerstag, 13. September 2007
@Tobak @reformandus (dafür ist es schon lange zu spät!)
Rainer Tobak: So ist es, reformandus,wer eine Definitionshoheit darüber beansprucht, welcher Mensch Mensch ist und ein Lebensrecht hat, …
Das anzuerkennen wurde die römisch-katholische Kirche von der Aufklärung und der französischen Revolution gezwungen. Sonst würden die heute noch „Hexen“ verbrennen.
Redaktion benachrichtigen
Rainer Tobak: So ist es, reformandus,wer eine Definitionshoheit darüber beansprucht, welcher Mensch Mensch ist und ein Lebensrecht hat, …
Das anzuerkennen wurde die römisch-katholische Kirche von der Aufklärung und der französischen Revolution gezwungen. Sonst würden die heute noch „Hexen“ verbrennen.
#14 Rainer Tobak 13:23:16 | Donnerstag, 13. September 2007
So ist es, reformandus,
wer eine Definitionshoheit darüber beansprucht, welcher Mensch Mensch ist und ein Lebensrecht hat, steht auf der Stufe des Nazismus: Und da steht methobelix, der Foren-Goebbels des Babymordes!
Man sollte mit so einem Schwein nicht diskutieren, aber gelegentlich muß man es um der vielen Millionen Toten willen!
Redaktion benachrichtigen
wer eine Definitionshoheit darüber beansprucht, welcher Mensch Mensch ist und ein Lebensrecht hat, steht auf der Stufe des Nazismus: Und da steht methobelix, der Foren-Goebbels des Babymordes!
Man sollte mit so einem Schwein nicht diskutieren, aber gelegentlich muß man es um der vielen Millionen Toten willen!
#13 Bokrug † 13:20:13 | Donnerstag, 13. September 2007
@Obelix:
Bei Paulus gab es auch Frauen als Prophetinnen im Urchristentum.
Ferner gab es durch das Christentum die Einführung der Zustimmungspflichtigkeit zur Ehe.
Redaktion benachrichtigen
Bei Paulus gab es auch Frauen als Prophetinnen im Urchristentum.
Ferner gab es durch das Christentum die Einführung der Zustimmungspflichtigkeit zur Ehe.
#12 obelix † 13:08:57 | Donnerstag, 13. September 2007
@reformandus
semper reformandus: @obelix
Ihre Formulierung „Zwölfzeller“ verrät, dass Sie Menschen im frühen Entwicklungsstadium das Menschsein absprechen.
Diese Aussage bedeutet, dass Ihnen die Frau völlig gelichgültig ist. Sie kommt in Ihren Überlegungen nicht einmal vor. Eine sehr gut katholische Einstellung, die zur völligen Bedeutungslosigkeit der Kirche führen kann, wenn sie nicht erkennt, dass man „Leben schützen“ nur MIT den Frauen kann und niemals gegen sie. Aber dazu müsste man erst einmal wahrnehmen, dass Frauen überhaupt als Menschen existieren und dann noch anerkennen, dass auch Frauen Rechte in dieser Welt haben und nicht nur Embryos.
Wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht in meinen Augen auf einer moralischen Stufe mit den Nazis. Ich breche daher die Diskussion ab, bis Sie insofern auf dem Boden eines moralischen Minimalnenners angekommen sind.
Die bei Reaktionärkatholiken und Evangelen allzeit geliebte Nazikeule! Wie konnte ich von Ihnen nur etwas anderes erwarten. Gott befohlen.
Redaktion benachrichtigen
semper reformandus: @obelix
Ihre Formulierung „Zwölfzeller“ verrät, dass Sie Menschen im frühen Entwicklungsstadium das Menschsein absprechen.
Diese Aussage bedeutet, dass Ihnen die Frau völlig gelichgültig ist. Sie kommt in Ihren Überlegungen nicht einmal vor. Eine sehr gut katholische Einstellung, die zur völligen Bedeutungslosigkeit der Kirche führen kann, wenn sie nicht erkennt, dass man „Leben schützen“ nur MIT den Frauen kann und niemals gegen sie. Aber dazu müsste man erst einmal wahrnehmen, dass Frauen überhaupt als Menschen existieren und dann noch anerkennen, dass auch Frauen Rechte in dieser Welt haben und nicht nur Embryos.
Wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht in meinen Augen auf einer moralischen Stufe mit den Nazis. Ich breche daher die Diskussion ab, bis Sie insofern auf dem Boden eines moralischen Minimalnenners angekommen sind.
Die bei Reaktionärkatholiken und Evangelen allzeit geliebte Nazikeule! Wie konnte ich von Ihnen nur etwas anderes erwarten. Gott befohlen.
#11 nonnobisdomine 12:47:14 | Donnerstag, 13. September 2007
@ Schweizer Priester: Wenn es wirklich zur Ernennung zum neuen Zeremonienmeister kommt,
dann vermute ich mal, dass alle drei weder verwandt noch verschwägert sind.
Redaktion benachrichtigen
dann vermute ich mal, dass alle drei weder verwandt noch verschwägert sind.
#10 sacerdos helveticus 12:24:51 | Donnerstag, 13. September 2007
3x Marini
Wenn es wirklich zur erwähnten Ernennung des Genueser Zeromoniars an den Vatikan kommt, hat es dann mindestens 3 „Marinis“ im Vatikan und alle haben mit der Liturgie zu tun:
Den neuen Päpstlichen Zeromoniar Guido Marini,
den bisherigen päpstlichen Zeremoniar Erzbischo Piero Marini, dann für die Eucharistischen Kongresse zuständig und den im Juli neu berufenen zusätzlichen Sekretär der Kommission „Ecclesia Dei“ Msgr. Mario Marini
Redaktion benachrichtigen
Wenn es wirklich zur erwähnten Ernennung des Genueser Zeromoniars an den Vatikan kommt, hat es dann mindestens 3 „Marinis“ im Vatikan und alle haben mit der Liturgie zu tun:
Den neuen Päpstlichen Zeromoniar Guido Marini,
den bisherigen päpstlichen Zeremoniar Erzbischo Piero Marini, dann für die Eucharistischen Kongresse zuständig und den im Juli neu berufenen zusätzlichen Sekretär der Kommission „Ecclesia Dei“ Msgr. Mario Marini
#9 semper reformandus 12:24:18 | Donnerstag, 13. September 2007
@obelix
Ihre Formulierung „Zwölfzeller“ verrät, dass Sie Menschen im frühen Entwicklungsstadium das Menschsein absprechen. Wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht in meinen Augen auf einer moralischen Stufe mit den Nazis. Ich breche daher die Diskussion ab, bis Sie insofern auf dem Boden eines moralischen Minimalnenners angekommen sind.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Formulierung „Zwölfzeller“ verrät, dass Sie Menschen im frühen Entwicklungsstadium das Menschsein absprechen. Wer anderen Menschen das Menschsein abspricht, steht in meinen Augen auf einer moralischen Stufe mit den Nazis. Ich breche daher die Diskussion ab, bis Sie insofern auf dem Boden eines moralischen Minimalnenners angekommen sind.
#8 nonnobisdomine 12:04:36 | Donnerstag, 13. September 2007
Im Gegensatz zum Bugnini-Schüler Marini
gibt Msgr. G. Marini ein gutes Bild und scheint – zumindest was man von ihm liest – ein „besserer“ bzw. „würdigerer“ Zeremonienmeister zu sein, als Piero Marini, der sich gerne selbst darstellt.
Hier mal ein Link zu einer der sehr wenigen Abbildungen im Internet:
www.diocesi.genova.it/…mmagini/immagine.php?id=1956
Ein weiterer Link:
www.diocesi.genova.it/…mmagini/immagine.php?id=2149
Redaktion benachrichtigen
gibt Msgr. G. Marini ein gutes Bild und scheint – zumindest was man von ihm liest – ein „besserer“ bzw. „würdigerer“ Zeremonienmeister zu sein, als Piero Marini, der sich gerne selbst darstellt.
Hier mal ein Link zu einer der sehr wenigen Abbildungen im Internet:
www.diocesi.genova.it/…mmagini/immagine.php?id=1956
Ein weiterer Link:
www.diocesi.genova.it/…mmagini/immagine.php?id=2149
#7 obelix † 11:56:46 | Donnerstag, 13. September 2007
@Tobak @reformandus (dafür ist es schon lange zu spät!)
Rainer Tobak: obelix: Keine Beihilfe zum Babymord leisten,…
Genau das ist es, was die katholische Hierarchie macht: sie kümmert sich, genau bis zur Geburt, um „werdendes Leben“ und lässt danach ALLE, Frauen UND Kinder im Regen stehen. Die Frauen in gut reaktionär-katholischer Tradition natürlich auch schon vor der Geburt.
Zwölfzeller waren den Kirchenbeamten schon immer wichtiger als erwachsene Frauen, mit denen sie rein gar nichts anfangen konnten, weil man die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen behalten muss, koste es die Frauen, was die katholische Hierarchie wolle.
semper reformandus: @obelix
Ihre Meinungsäußerung verrät…
Irgendwie scheinen Sie die Forderung der Klerisei nicht verstanden zu haben. Die wollen, dass man sich um Kinder UND Frauen NACH der Geburt kümmert. Das bedeutet, dass man zugibt, das bisher nichts getan zu haben.
Die deutsche Regelung ist von diabolischer Logik: Wer beratend helfen will, …
Genau das ist die Grube, die sich die deutschen Kirchenbeamten mit Hilfe des Vatikans selbst gegraben haben und in die sie auch prompt gefallen sind.
Zuerst haben sie, um die Einführung der Fristenlösung auf Teufel komm raus zu verhindern, die Zwangsberatung, samt Beglaubigungsschreiben von Frauen in Not gefordert und bekommen. Als sie die hatten, haben Sie den katholischen Beratungsstellen verboten Frauen wirklich zu helfen und jammern jetzt rum, dass sie sich selbst aus dem System rausgekickt haben. Blödsinniger geht’s wirklich nimmer.
Redaktion benachrichtigen
Rainer Tobak: obelix: Keine Beihilfe zum Babymord leisten,…
Genau das ist es, was die katholische Hierarchie macht: sie kümmert sich, genau bis zur Geburt, um „werdendes Leben“ und lässt danach ALLE, Frauen UND Kinder im Regen stehen. Die Frauen in gut reaktionär-katholischer Tradition natürlich auch schon vor der Geburt.
Zwölfzeller waren den Kirchenbeamten schon immer wichtiger als erwachsene Frauen, mit denen sie rein gar nichts anfangen konnten, weil man die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen behalten muss, koste es die Frauen, was die katholische Hierarchie wolle.
semper reformandus: @obelix
Ihre Meinungsäußerung verrät…
Irgendwie scheinen Sie die Forderung der Klerisei nicht verstanden zu haben. Die wollen, dass man sich um Kinder UND Frauen NACH der Geburt kümmert. Das bedeutet, dass man zugibt, das bisher nichts getan zu haben.
Die deutsche Regelung ist von diabolischer Logik: Wer beratend helfen will, …
Genau das ist die Grube, die sich die deutschen Kirchenbeamten mit Hilfe des Vatikans selbst gegraben haben und in die sie auch prompt gefallen sind.
Zuerst haben sie, um die Einführung der Fristenlösung auf Teufel komm raus zu verhindern, die Zwangsberatung, samt Beglaubigungsschreiben von Frauen in Not gefordert und bekommen. Als sie die hatten, haben Sie den katholischen Beratungsstellen verboten Frauen wirklich zu helfen und jammern jetzt rum, dass sie sich selbst aus dem System rausgekickt haben. Blödsinniger geht’s wirklich nimmer.
#6 Bokrug † 11:12:12 | Donnerstag, 13. September 2007
@Engelhardt:
Irrtum.
Die zionistische Freimaurerei ist noch harmlos – verglichen mit der anglo-amerikanischen Freimaurerei, vor allem dem weitverbreiteten Hochgradsystem des schottischen Ritus …33. Hochgrad nach Ku-Klux-Clan Begründer Albert Pike…
www.bilderberg.org
Rockefeller ist auch Mitglied im Skull&Bones Orden…
9.11. war ein Inside-Job
www.zweitausendeins.de/…ritersblog/broeckers/
Redaktion benachrichtigen
Irrtum.
Die zionistische Freimaurerei ist noch harmlos – verglichen mit der anglo-amerikanischen Freimaurerei, vor allem dem weitverbreiteten Hochgradsystem des schottischen Ritus …33. Hochgrad nach Ku-Klux-Clan Begründer Albert Pike…
www.bilderberg.org
Rockefeller ist auch Mitglied im Skull&Bones Orden…
9.11. war ein Inside-Job
www.zweitausendeins.de/…ritersblog/broeckers/
#5 semper reformandus 11:10:51 | Donnerstag, 13. September 2007
@obelix
Ihre Meinungsäußerung verrät einen zynischen Umgang mit der Wahrheit. Bezeichnend ist zunächst, dass Sie mit keine Silbe die Kindererwähnen. „Im Regen stehen“ lässt nicht derjenige die „Frauen in Not“, der ihnen hilft, ihr Kind zu töten.
Die deutsche Regelung ist von diabolischer Logik: Wer beratend helfen will, muss bereits sein, durch Ausstellug des die Tötung de facto legitimierenden „Beratungsscheins“ die obejktive Vorraussetzung für die Tötung erst zu schaffen, und wird damit untrennbar in die Schuld des Geschehens verstrickt. Denn nur wer grundsätzlich bereit ist, die Tötung letztlich, so es nach der Beratung dazu kommt, zu akzeptieren, darf überhaupt im Sinne des Systems, also mit Scheinausgabe, „vollwertig“ beraten.
Ich habe diese teuflische Logik schon im Vorfeld der Gesetzesreform Anfang 1992 erkannt und z.B. in einem interdiszilinär juristisch-theologischen Universitätsseminar, das sich mit dem Reformvorhaben befasste, aus genau diesem Grunde gegen die „Scheinlösung“ plädiert. Viele der damals teilnehmenden Juristen folgten meiner Argumentation, fast alle Theologen waren jedoch dagegenund plädierten damals für die „Scheinlösung“.
Jahre später hat Rom bekanntlich in einem Sinne entschieden, der meiner Argmentation entsprach. Meine damaligen konkreten Erfahrungen mit sog. Theologen im, akademischen Lehrbertrieb trugen übrigens maßgeblich dazu bei, auf gehörige innere Distanz zu der modernistischen „Amtskirche“ zu gehen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Meinungsäußerung verrät einen zynischen Umgang mit der Wahrheit. Bezeichnend ist zunächst, dass Sie mit keine Silbe die Kindererwähnen. „Im Regen stehen“ lässt nicht derjenige die „Frauen in Not“, der ihnen hilft, ihr Kind zu töten.
Die deutsche Regelung ist von diabolischer Logik: Wer beratend helfen will, muss bereits sein, durch Ausstellug des die Tötung de facto legitimierenden „Beratungsscheins“ die obejktive Vorraussetzung für die Tötung erst zu schaffen, und wird damit untrennbar in die Schuld des Geschehens verstrickt. Denn nur wer grundsätzlich bereit ist, die Tötung letztlich, so es nach der Beratung dazu kommt, zu akzeptieren, darf überhaupt im Sinne des Systems, also mit Scheinausgabe, „vollwertig“ beraten.
Ich habe diese teuflische Logik schon im Vorfeld der Gesetzesreform Anfang 1992 erkannt und z.B. in einem interdiszilinär juristisch-theologischen Universitätsseminar, das sich mit dem Reformvorhaben befasste, aus genau diesem Grunde gegen die „Scheinlösung“ plädiert. Viele der damals teilnehmenden Juristen folgten meiner Argumentation, fast alle Theologen waren jedoch dagegenund plädierten damals für die „Scheinlösung“.
Jahre später hat Rom bekanntlich in einem Sinne entschieden, der meiner Argmentation entsprach. Meine damaligen konkreten Erfahrungen mit sog. Theologen im, akademischen Lehrbertrieb trugen übrigens maßgeblich dazu bei, auf gehörige innere Distanz zu der modernistischen „Amtskirche“ zu gehen.
#4 landorganist 11:05:43 | Donnerstag, 13. September 2007
Marini folgt auf Marini
Das ist doch auch wieder das Werk zionistisch beeinflusster Freimaurergruppen, die mit Hilfe des Leibhaftigen versuchen, die gläubige Christenschar zu verwirren. Sicher gehören beide Marinis den Rotariern an, das erahnt der gewiefte V-I-Tradi doch sofort. Warten wir jetzt auf den nächsten Freiluftgottesdienst denn: „An den Schirmen werdet ihr sie erkennen!“
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch auch wieder das Werk zionistisch beeinflusster Freimaurergruppen, die mit Hilfe des Leibhaftigen versuchen, die gläubige Christenschar zu verwirren. Sicher gehören beide Marinis den Rotariern an, das erahnt der gewiefte V-I-Tradi doch sofort. Warten wir jetzt auf den nächsten Freiluftgottesdienst denn: „An den Schirmen werdet ihr sie erkennen!“
#3 Bokrug † 10:59:40 | Donnerstag, 13. September 2007
Bilderberg-Treffen mit Rockefeller
Die Bilderberg-Treffen mit Rockefeller werden von der Londoner Grand-Lodge iniziiert.
www.bilderberg.org
Deutschland wird über freimaurerische Vorfeld Organisationen wie Odd-Fellow Orden, Rotary-Clubs wie Lions und Kiwanis als korrupte Netzwerke in Wirtschaft, Justiz und Politik unterwandert und beherrscht.
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, Art. 20 II 1 GG
Wussten Sie, dass in der Bundesrepublik
96 % aller Landräte,
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5.000 Einwohnern,
über 60 % aller Notare,
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern,
ca. 90 % aller Direktoren der Gymnasien,
ca. 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte,
zahlreiche Pfarrer und Pastoren,
fast alle höheren Polizeichefs,
fast alle Staranwälte und
fast alle Bundeswehr-Offiziere vom Kommandeur aufwärts,
den Rotariern oder dem Lions Club mit Hauptsitz in Chikago angehören
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
www.fromthewilderness.com
Redaktion benachrichtigen
Die Bilderberg-Treffen mit Rockefeller werden von der Londoner Grand-Lodge iniziiert.
www.bilderberg.org
Deutschland wird über freimaurerische Vorfeld Organisationen wie Odd-Fellow Orden, Rotary-Clubs wie Lions und Kiwanis als korrupte Netzwerke in Wirtschaft, Justiz und Politik unterwandert und beherrscht.
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, Art. 20 II 1 GG
Wussten Sie, dass in der Bundesrepublik
96 % aller Landräte,
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5.000 Einwohnern,
über 60 % aller Notare,
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern,
ca. 90 % aller Direktoren der Gymnasien,
ca. 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte,
zahlreiche Pfarrer und Pastoren,
fast alle höheren Polizeichefs,
fast alle Staranwälte und
fast alle Bundeswehr-Offiziere vom Kommandeur aufwärts,
den Rotariern oder dem Lions Club mit Hauptsitz in Chikago angehören
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
www.fromthewilderness.com
#2 Rainer Tobak 10:58:37 | Donnerstag, 13. September 2007
obelix: Keine Beihilfe zum Babymord leisten,
DAS ist also für Obelix „die Frauen im Regen stehen lassen“!
Die Frauen TREIBT erst derjenige in den Regen, der ihnen die Schuld am Mord des eigenen Kindes als legitime „Entscheidungsfreiheit“ einredet oder ihnen weismacht, die Abtreibung sei KEIN Mord!
Redaktion benachrichtigen
DAS ist also für Obelix „die Frauen im Regen stehen lassen“!
Die Frauen TREIBT erst derjenige in den Regen, der ihnen die Schuld am Mord des eigenen Kindes als legitime „Entscheidungsfreiheit“ einredet oder ihnen weismacht, die Abtreibung sei KEIN Mord!
#1 obelix † 10:52:07 | Donnerstag, 13. September 2007
Fragen an den Herrn Kardinal
Ein „Runder Tisch“ gegen den Kindermord
Österreich. Der Erzbischof von Wien, Christoph Kardinal Schönborn, möchte einen „Runden Tisch“, um den Lebensschutz in Österreich zu verbessern.
Der Kardinal forderte den Ausbau von Beratungsstellen und Hilfsfonds.
Dürfen in diesen Beratungsstellen die Beratungen dann auch bestätigt werden, oder lässt man die Frauen in Not schon wieder im Regen stehen, wie bei den katholischen Beratungsstellen in Deutschland.
Da wurden zuerst die Beratungsstellen von den Bischöfen gefordert (um eine drohende Einführung der Fristenlösung zu torpedieren), als diese dann da waren, wollte man den Frauen verbieten sich dort auch Beratung zu holen. Fazit, die katholischen „Beratungsstellen“ haben sich aus der Beratung praktisch ganz ausgeklinkt und in reaktionär-katholischen Kreisen jammert man, dass pro familia Frauen in Not berät, die man gerne selber beraten würde, die aber dann doch lieber zu pro familia oder donum vitae gehen.
Redaktion benachrichtigen
Ein „Runder Tisch“ gegen den Kindermord
Österreich. Der Erzbischof von Wien, Christoph Kardinal Schönborn, möchte einen „Runden Tisch“, um den Lebensschutz in Österreich zu verbessern.
Der Kardinal forderte den Ausbau von Beratungsstellen und Hilfsfonds.
Dürfen in diesen Beratungsstellen die Beratungen dann auch bestätigt werden, oder lässt man die Frauen in Not schon wieder im Regen stehen, wie bei den katholischen Beratungsstellen in Deutschland.
Da wurden zuerst die Beratungsstellen von den Bischöfen gefordert (um eine drohende Einführung der Fristenlösung zu torpedieren), als diese dann da waren, wollte man den Frauen verbieten sich dort auch Beratung zu holen. Fazit, die katholischen „Beratungsstellen“ haben sich aus der Beratung praktisch ganz ausgeklinkt und in reaktionär-katholischen Kreisen jammert man, dass pro familia Frauen in Not berät, die man gerne selber beraten würde, die aber dann doch lieber zu pro familia oder donum vitae gehen.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenMögliche Menschheitskatastrophe? + …
kreuzmeldungenDank aus Rom + …
kreuzmeldungenDas rechte Maß + …
kreuzmeldungenZwei spontane Heiligsprechungen +
kreuzmeldungenKinder sind keine Krankheit +
kreuzmeldungenPapst empfing Nahostpolitiker + …
kreuzmeldungenPastorale Priorität? + …
kreuzmeldungenMut zur altmodischen Alternative + …
kreuzmeldungenKurienernennung + …
kreuzmeldungenPäpstliche Überzeugungsarbeit + …
kreuzmeldungenSich wichtig fühlen + …
kreuzmeldungenUnter den Kardinälen der beste + …
kreuzmeldungen„Ich liebe dieses Land“ + …
kreuzmeldungenWeg der Vollkommenheit + …
kreuzmeldungenGeheimnisse + …
