Eine fromme Gemeinschaft mit mehreren Tausend Mitgliedern hat sich kürzlich selber exkommuniziert. Nun hat der Vatikan das Schisma festgestellt.

Rudolfus: Wenn der Papst vor seiner Wahl Häretiker war …

Artois
Es ist doch ofensichtlic, daß der Papst Häretiker ist. Und es ist keine Neuigkeit, denn er wurde schon als Häretiker „gewählt“.
… so muß dies belegt werden können.

Joseph Ratzinger hat nie ein Dogma geleugnet und ist darum kein Apostat, sondern Katholik, und damit auch Papst.

Maria Escorial: Wie finde ich das Vatikanschreiben gegen die Armee Mariens?

könnte mir jemand den Link bekanntmachen? dankeschön

Ministrant: @ Brandenburgis

Artois kann sich aber trotzdem drehen und wenden wie er will, die FSSPX bleibt aufgelöst und schismatisch!

Brandenburgis: @Ministrant

Ja, uns allen hat Gott gewisse Grenzen gesetzt.

Ministrant: @ Artois

Plapla jetzt stehen sie an der Wand, wie das Schwein vor dem Metzger und dann wird noch kurz die „Häretikerkarte“ gezogen…erbärmlich.

Artois †: @Ministrant

Aha jetzt ist der Papst auf einmal ein Häretiker, verzeihen sie aber ihren etwas gestörten Gedankensprüngen kann man nicht immer so schnell folgen.

Vielleicht sollten sie mal im CIC lesen, so ab Can. 331. Ubi Petrus ibi ecclesiam. Mit ihren Statements haben sie nun offen bekundigt den Papst nicht mehr als rechtmäßigen Nachfolger des Apostels Petrus sehen, damit folgen sie ihren verirrten „Hirten“ in die Exkommunikation.Es ist doch ofensichtlic, daß der Papst Häretiker ist. Und es ist keine Neuigkeit, denn er wurde schon als Häretiker „gewählt“.

Bokrug †: Christus als Anthropos bei Ezechiel und Henoch: Merkabah-Mystik

Christus (Metathron) als Anthropos bei Ezechiel und Henoch (und Jesus Sirach, der auf das Kommen des Menschensohnes hinwies): Merkabah-Mystik

http://www.utlib.ee/…4/b16647208/Lahe.pdf

http://www.artfond.de/geldseite

Ministrant: @ Artois + HvO

Aha jetzt ist der Papst auf einmal ein Häretiker, verzeihen sie aber ihren etwas gestörten Gedankensprüngen kann man nicht immer so schnell folgen.

Vielleicht sollten sie mal im CIC lesen, so ab Can. 331. Ubi Petrus ibi ecclesiam. Mit ihren Statements haben sie nun offen bekundigt den Papst nicht mehr als rechtmäßigen Nachfolger des Apostels Petrus sehen, damit folgen sie ihren verirrten „Hirten“ in die Exkommunikation.

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Ministrant,

papa haereticus non est papa. Von exkommunizierten Popen exkommuniziert. Der heilige Marcel lächelt Ihnen aus dem Himmel zu!

Artois †: @Seminarist

Das ist jetzt aber mehr als daneben, was Sie da schreiben. Das gehört in die Beichte.

Ministrant: @ Artois

Verzeihen Sie ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich der Kaiser von Timbuktu bin… .
Die Entscheidungen sind ebenso rechtskräftig, wie Jesus der Sohn Gottes war.

Artois †: @Ministrant

Ja, ja, so war es!!

Ministrant: @ Artois

Klar die Entscheidungen waren unwirksam…

Artois †: @Ministrant

Mit diesen Informationen können Sie leider nichts beweisen, denn diese Rechtsakte waren ja, wie nicht nur ich bereits vielfach ausführte, u n w i r k s a m! Allein mit einer formalen Beweisführung kommen Sie also nicht weiter. Ich kann Sie nur ermutigen, weiterzuforschen!

Ministrant: @Artois

Eine Wunschvorstellung der FSSPX ist es, dass sie in den Augen der römisch- katholischen Kirche noch existiert.

25. Januar 1975 Bischof Mamie sendet einen Brief an die Kongregation für die Institute des geweihten Lebens und für die Gemeinschaften des apostolischen Lebens, dass er nach eingehender Studie die Notwendigkeit sieht, der FSSPX die Anerkennung die sein Vorgänger ihm gewährte zu entziehen.

25. April 1975 Kardinal Tabera, Präfekt der Kongregation drängt Bischof Mamie dazu der FSSPX die Anerkennung zu entziehen.

6. Mai 1975 Bischof Mamie leitet diese Nachricht an Erzbischof Lefebvre weiter.

Kardinal Garrone, Kardinal Wright und Kardinal Tabera beschließen im Namen des Heiligen Vaters Papst Paul VI folgende Punkte:

– Bischof Mamie wird das Recht bescheinigt, der FSSPX die juristische Basis zu entziehen, also sie aufzulösen gemäß dem kanonischen Recht.
– Erzbischof Lefebvre erhält keine Unterstützung bis er von seiner Erklärung vom 21. November 1974 abtritt

So wurde die FSSPX höchstoffiziell von Bischof Mamie mit der Zustimmung des Heiligen Vaters aufgelöst.

Artois †: Die FSSPX

wurde keinesfalls aufgelöst. Das ist eine Wunschvorstellung, jedoch keine Realität. Hingegen habe ich den E i n d r u c k, daß in der Schweiz außer der FSSPX überhaupt kein Katholizismus mehr existiert.

Ministrant: @ Artois

Die FSSPX kann kein Teil der Kirche mehr sein, da sie schon lange zuvor vom zukünftigen Bischof der Diöseze in der Schweiz mit Zustimmung des Heiligen Vaters aufgelöst wurde. Was nicht existent ist nach dem kanonischen Recht, dass kann auch nicht Teil der Kirche sein.

Artois †: @ministrant

Das gleiche kann man natürlich auch Ihnen vorwerfen. Im Übrigen bleibt ein jeder Getaufte auch nach Exkommunikation, Austritt etc. stets Teil der Kirche. Daß fsspx nicht Teil der KIrche sei, behaupten weder Papst noch Levada. Bei den Diskussionen zwischen Lefebvre und seinen papsttreuen Gegenspielern sahen diese übrigens immer recht alt aus. Ratzinger hatte auf die dogmatischen Einwände Lefebvres, wenn man der Überlieferung trauen darf, nichts anderes zu sagen, als daß die Zeiten sich eben geändert hätten.

Ministrant: @ Artois und Maurice

Immer das gleiche dumme sinnlose Gefasel… das ist ermüdent…

Da kann sich die FSSPX noch so hin und her bewegen, sie ist kein Teil der römisch- katholischen Kirche. Und dies kann die FSSPX von mir aus messen mit was sie möchte, wenn der Papst sagt, dass sich die besagte Gruppierung nicht mehr in der Einheit mit Ihm und dem Bischofskollegium befindet, dann ist dies so. Und da kann auch ein gewisser Artois und ein Maurice kommen und mir versuchen Märchen zu erzählen. Am Besten ich lade Sie beide mal nach Rom ein, in das Büro der Glaubenskongregation, aber ich glaube die Mitarbeiter würden sich über eure Märchen halb tot lachen, und seine Eminenz Kardinal Levada würde sich vor Lachen auf dem Boden wälzen.

Artois †: @Don Camillo

Die vier pflegen eben die katholische Tugend der Geduld und Langmut. Vielleicht hoffen Sie auch auf Buße und Umkehr, so wie ich. Die Wahl von Gegenpäpsten hat historisch gesehen, auch nie viel gebracht, ich erinner nur an die wirre Zeit vor dem Konstanzer Konzil… Wer bei konkurrierenden Päpsten nun im Recht isrt, das zeigt sich AUCH immer erst HINTERHER.

Ja und warum haben die vier dann noch keinen neuen Papst gewählt? Die können sich ja vorher noch umschauen und Bischöfe bezüglich ihrer Vorstellung der Orthodoxie prüfen.

Don Camillo: @Artois

Ja, Sie verstehen durchaus richtig, Papst und Welt-Episkopat sind nicht mehr orthodox. Daraus folgt aber nicht unbedingt, wenngleich möglicher Weise, daß nur noch die vier von mir genannten Bischöfe tatsächlich „Bischöfe“ sind.

Ja und warum haben die vier dann noch keinen neuen Papst gewählt? Die können sich ja vorher noch umschauen und Bischöfe bezüglich ihrer Vorstellung der Orthodoxie prüfen.

Artois †: @Don Camillo

Ja, Sie verstehen durchaus richtig, Papst und Welt-Episkopat sind nicht mehr orthodox. Daraus folgt aber nicht unbedingt, wenngleich möglicher Weise, daß nur noch die vier von mir genannten Bischöfe tatsächlich „Bischöfe“ sind.

Don Camillo: @Artois

Sie können zwar guten Mutes behaupten, daß ich unrecht habe, jedoch nicht, daß ich wirr oder unlogisch argumentiere. Denn allein die Lehrübereinstimmung mit Papst und Weltepiskopat garantiert eben nicht die Orthodoxie. Das ist nicht nur seit 1965 so, das war schon öfters so, wie auf diesem Forum schon endlos dargelgt wurde!

Verstehe ich Sie richtig: Der Papst und der gesamte Episkopat der römisch-katholischen Kirche sind nicht mehr orthodox? Logische Konsequenz wäre demnach, dass dies nur noch die vier von Ihnen von Ihnen genannten „Bischöfe“ sind. Dann könnten die sich ja zusammensetzen und einen neuen Papst wählen, der dann wiederum den Papst sowie den gesamten Episkopat exkommunizieren könnte…

Artois †: @Don Camillo

Sie können zwar guten Mutes behaupten, daß ich unrecht habe, jedoch nicht, daß ich wirr oder unlogisch argumentiere. Denn allein die Lehrübereinstimmung mit Papst und Weltepiskopat garantiert eben nicht die Orthodoxie. Das ist nicht nur seit 1965 so, das war schon öfters so, wie auf diesem Forum schon endlos dargelgt wurde!

Maurice Corvisier: Ach, Mini, dabei ist doch alles so leicht

faßlich:

„1. Von den römisch- katholischen Christen wird das II Vaticanum anerkannt.“

Stimmt natürlich. Also auch von der FSSPX. Es wird nur nachgefragt, wie gewisse Punkte verstanden werden sollen, die mit der Tradition nicht übereinstimmen.

„2. Die FSSPX befindet sich nicht in der Einheit mit dem Papst und dem Kollegium der Bischöfe.“

Nun, den Grad der Übereinstimmung messen wir neben ganz vielen anderen Kriterien z.B. auch an der Akzeptanz des MP und an anderen Punkten des Gehorsams gegenüber dem Heiligen Vater, und da schneidet manche Bischofskonferenz (die deutsche allemal) wesentlich schlechter ab als die FSSPX.

„3. Die vier abtrünnigen Bischöfe der FSSPX sind eskommuniziert und die Exkommunikation ist gültig.“

Abtrünnig? So ein Quatsch. Ansonsten: gültig wohl – aber ungerecht. Sie wird mit Sicherheit aufgehoben werden, wann ist völlig gleichgültig. Was ist Zeit?

Und: Gott im Himmel sei Dank für diesen unseren Papst!

Don Camillo: @Artois

Für Ihre Logik werden Sie demnächst den Nobelpreis erhalten…
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie völlig wirr argumentieren?

Artois †: @Ministrant

1. Von den römisch- katholischen Christen wird das II Vaticanum nicht anerkannt.

2. Die FSSPX befindet sich nicht in der Einheit mit dem Papst und dem Kollegium der Bischöfe. – das liegt am Papst und an den modernistischen Bischöfen.

3. Die vier abtrünnigen Bischöfe der FSSPX sind nicht exkommuniziert und die Exkommunikation ist nicht gültig.

Ministrant: @Artois

Es wäre vllt hilfreich, wenn sie erstmal ihre Festplatte reinigen, falls noch etwas vorhanden ist, was man Festplatte nennen kann.

Fakten sind auf alle Fälle:

1. Von den römisch- katholischen Christen wird das II Vaticanum anerkannt.

2. Die FSSPX befindet sich nicht in der Einheit mit dem Papst und dem Kollegium der Bischöfe.

3. Die vier abtrünnigen Bischöfe der FSSPX sind eskommuniziert und die Exkommunikation ist gültig.

Don Camillo: @Artois

Es gibt weltweit Milliarden Menschen, die die „Legitimität des II Vaticanum“ bestreiten!

Wo nehmen Sie denn die her? Ich nehme an, sie zielen dabei vor allem auf die Nicht-Christien. Aber: Zuerst müssten die ja von der Existenz des besagten Konzils überhaupt wissen, um die Legitimität bestreiten zu können. nicht?

Artois †: @Ministrant

Soll ich Ihnen die Miliarde Namen posten … ?

Ministrant: @Artois

Sie haben eine Ahnung wie eine Kuh vom Eier legen…

Artois †: @Ministrant

Es gibt weltweit Milliarden Menschen, die die „Legitimität des II Vaticanum“ bestreiten!

Ministrant: @Artois

Das es heute noch Menschen gibt, die die Legitimität des II Vaticanum bestreiten, und sich als „Kenner der Materie“ nennen, das brachte mich gar soooo zu lachen, dass ich kurzerhand die Seminarstoilette aufsuchen musste…
Die vier abtrünnigen Bischöfe als „Kenner der Materie“ zu bezeichnen ist ebenso lächerlich, den diese Männer sind nichts anderes als in ihre Ideologie verbohrte Männer, die das Apostelamt mit Füßen treten, die Kirche beleidigen und den Nachfahren des Apostelfürsten zum Hofgaugler machen wollen. Möge der Herr die verirrten Schafe heim in seinen Stall lenken.

Don Camillo: @Artois

Wie kann man nur so verdreht denken? Ist mir völlig schleierhaft… Da kann ich nur staunen.

Artois †: @Don Camillo

Doch, doch, die befinden sich in Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche. Ich gebe aber zu, daß von diesem Faktum die Kompetenz in dieser Frage abhängt. Ihr Glauben ist rein, die Exkommunikation unwirksam.

Don Camillo: @Artois

Dazu kommen alle heiligen Bischöfe und Bekenner im HImmel!

Meine vorherige Aussage bezog sich natürlich auf die vier von Ihnen aufgeführten Namen.
Wie Sie jedoch dazu kommen allen heiligen Bischöfen und Bekennern im HImmel! Ihre Privatmeinung unterzujubeln und sie für Ihre Meinung zu missbrauchen, weiss ich leider nicht. Oder erhalten Sie gar Mitteilungen aus dem Jenseits?

Gotthard: @artois

Bernardus Tissier de Mallerais, Alfonsus de Galaretta, Bernardus Fellay und der noch hochwürdigere Bischof Ricardus Williamson. Dazu kommen alle heiligen Bischöfe und Bekenner im HImmel!
eine interessante Ansammlung von Leuten… die ersten vier Genannten sollen Experten sein? Eine nette Expertenrunde mag das versammelt sein … von denen sich die genannten Heiligen direkt abwenden, da sie mit exkommunizierten und ungehorsamen Typen nichts zu tun haben wollen.

Frage: wie kann jemand von einem Hochwürden zum Noch-Hochwürdigeren werden? … manchmal scheint der Pipi wirklich zu Weihwasser zu werden…

Don Camillo: @Artois

Die befinden sich aber leider nicht in Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche. Tut mir leid. Von daher können die das auch nicht beurteilen und sind nicht „Kenner der Materie“. Das wäre ja fast so, als ob ein Lutheraner dieses Urteil fällen würde.

Artois †: Die hochwürdigsten Bischöfe

Bernardus Tissier de Mallerais, Alfonsus de Galaretta, Bernardus Fellay und der noch hochwürdigere Bischof Ricardus Williamson. Dazu kommen alle heiligen Bischöfe und Bekenner im HImmel!

Don Camillo: @Artois

Können Sie mir nun Namen vermeintlicher „Kenner der Materie“ nennen. Scheint scheinbar etwas schwierig zu sein…

Artois †: @Don Camillo

Mein Name wird ständig hier herumposaunt. Ich kenne Ihren Namen ja auch nicht. Als Kenner der Materie möchte ich mich durchaus bezeichnen, allerdings nicht als einzigen …

Don Camillo: @Artois

Zu den Bischofsweihen ist zu sagen, daß nicht die Weihen, sondern die Verweigerung ihrer „Erlaubnis“ nicht in Ordnung war.
Wenn Sie das sagen, wird’s ja schon stimmen. Nur komisch, dass der Hl. Vater da eine andere Sicht hatte.

Die Behauptung, daß die Bischofsversammlung 1962 – 1965 ein „ökumenisches Konzil“ war, wird heute kaum noch von ernsthaften Kennern der Materie vertreten. Dies entspricht in etwa der Behauptung, daß die Aktivitärten von Martin Luther eine Reformation der Kirche waren.
Wer sind „ernsthafte Kenner der Materie“? Sie? Nennen Sie doch bitte Namen!!! Ohne Namen sind Sie leider nicht ernst zu nehmen und Ihre Beiträge hinfällig.

Artois †: @Don Camillo

Zu den Bischofsweihen ist zu sagen, daß nicht die Weihen, sondern die Verweigerung ihrer „Erlaubnis“ nicht in Ordnung war.
Die Behauptung, daß die Bischofsversammlung 1962 – 1965 ein „ökumenisches Konzil“ war, wird heute kaum noch von ernsthaften Kennern der Materie vertreten. Dies entspricht in etwa der Behauptung, daß die Aktivitärten von Martin Luther eine Reformation der Kirche waren.

Ministrant: Nun ist die…

Armee Mariens genauso exkommuniziert, wie die schismatischen Bischöfe der FSSPX. Deo gratias!

wolfgang e. 2: Ungültige Ehe?

Einer der ungültig geweihten Männer hat bereits eine – damit ebenfalls ungültige – Ehe geschlossen.

Kann mir das jemand erklären?
Eine gültige Weihe ist, (ohne Dispens), ein Ehehindernis.
Wie kann aber eine ungültige (also gar nicht vorhandene) Weihe die danach geschlossene Ehe ungültig machen?

Don Camillo: @Riese1835

wenn es sich bei diesen Leuten um Bischöfe handeln sollte. Dann ist die Weihe nämlich gültig.

gültig aber unerlaubt… und wer unerlaubt eine Weihe spendet ist folglich ??? das wissen Sie ja hoffentlich selber, oder?

Es geht um einzelne Aussagen (z.B. über die Ökumene), die verbindlicher Lehre widersprechen, und viele Aussagen sind unverbindlich.

Ein ökumenisches Konzil ist doch kein Steinbruch, wo man sich rausnehmen kann, was man will… Wo ist denn vom Konzil festgelegt worden, was angeblich unverbindlich sein soll???

Tja, wer ist objektiv im Unrecht? Der, der den überlieferten Glauben bewahren möchte, es nicht in seiner Autorität sieht, die Lehre zu ändern

Die Lehre wurde ja nicht geändert. Es geht um eine Kontinuität. Alles was in der Gegenreformation gesagt und geschrieben wurde, ist ja nicht einfach festzementiert. Die grundlegenden Glaubenssätze wurden sicherlich nicht verändert. Und es wäre vielleicht angebracht, über das Trienter Konzil hinaus zu blicken und die ganzen 2000 Jahre in den Blick zu nehmen. Aber das ist halt anstrengend. Und das zweite Vatikanische Konzil hat eben wieder den ganzen überlieferten Glauben berücksichtigt, weil es sich nicht mehr gegen eine reformatorische Strömung verteidigen musste.

landorganist: @Don Camillo

Ist es nicht paradox? Hier wird argumentiert ohne Argumente zu haben. Es wird bewiesen, ohne etwas beweisen zu können, es wird behauptet, vermutet und angenommen. Und über allem schwebt eine Laterne, die Schatten verbreitet. Es ist paradox!

Riese1835: @Don Camillo

Und was ist mit Leuten, die ohne Zustimmung des Hl. Stuhles beginnen, Bischöfe zu weihen?

Was wollen Sie damit aussagen? Was sind bei Ihnen Leute? Einen Unterschied gibt es, wenn es sich bei diesen Leuten um Bischöfe handeln sollte. Dann ist die Weihe nämlich gültig. Interessant ist nur, daß z.B. die gegenseitige Exkommunikation zwischen Katholiken und Orthodoxie 1965 aufgehoben worden ist, die Orthodoxen aber nicht für jede Bischofsweihe in Rom eine Erlaubnis einholen.

Und was ist mit Leuten, die ein ökumenisches Konzil nicht anerkennen?

Falls Sie damit die FSSPX meinen sollten, liegen Sie im Unrecht. Es geht um einzelne Aussagen (z.B. über die Ökumene), die verbindlicher Lehre widersprechen, und viele Aussagen sind unverbindlich. Ersteres aufzuzeigen sollte eigentlich selbstverständlich sein, bei Letzterem stellt sich die Frage, wozu wir das brauchen.

Sind die nicht auch objektiv im Unrecht?
Wenn man sich’s so überlegt… evidente Tatsache…

Tja, wer ist objektiv im Unrecht? Der, der den überlieferten Glauben bewahren möchte, es nicht in seiner Autorität sieht, die Lehre zu ändern (Itaque, fratres, state et tenete traditiones, quas didicistis sive per sermonem sive per epistulam nostram. 2 Thess 2, 15), oder der, der einen neuen Glauben definiert? Oberflächlich und formalistisch betrachtet mag es den Anschein haben, wenn man aber auf die Inhalte schaut, sollte die Antwort klar sein.

Don Camillo: @Artois

Im Gegensatz zu FSSPX sind sie aber objektiv im Unrecht. Und das ist eine evidente Tatsache.

Und was ist mit Leuten, die ohne Zustimmung des Hl. Stuhles beginnen, Bischöfe zu weihen?
Und was ist mit Leuten, die ein ökumenisches Konzil nicht anerkennen?
Sind die nicht auch objektiv im Unrecht?
Wenn man sich’s so überlegt… evidente Tatsache…

Artois †: @Stimme der Vernunft

Im Gegensatz zu FSSPX sind sie aber objektiv im Unrecht. Und das ist eine evidente Tatsache.

Don Camillo: @nachtlaterne

es ist traurige tatsache, dass tausende geistliche die historizität der bibelgeschehnisse und der wunder christi leugnen. das tun sie soggar im namen des glaubens, der dadurch schwer entwertet wird.

an den hochschulen der theologie ist es schon üblich die historizität der bibel zu leugnen. geschehene wunder gelten als nicht geschehen, prophetien als persönliche eingebungen, der anspruch gottes alleiniger, dreieiniger gott zu sein als überholt. es gibt mitlerweile zuviele zerstörer des glaubens!
Was Sie hier schreiben entbehrt jeglicher argumentativer Grundlage. Bringen Sie doch Bitte Beispiele von Geistlichen und theologischen Fakultäten.
Und was meinen Sie mit Historizität der Bibel? Könnten Sie diesen Begriff bitte auch etwas differenzierter erklären?

landorganist: Der Unterschied ist nicht sehr groß!

Bei den „Piussen“ steht das Wort ihres Gründers auch über dem Wort des Papstes!

Bokrug †: kairoseuropa

kairoseuropa

http://www.kairoseuropa.de/

Nachtlaterne: christus spricht:

wenn ihr nicht wie die kinder werdet, könnt ihr nicht in das himmelreich eingehen.

wer den kindlichen glauben in einem menschen zerstört, der käme noch gut weg wenn man ihn mit einem mühlstein um den hals in die tiefe des meeres versenken würde! auch dieser ausspruch kommt von christus!

es ist traurige tatsache, dass tausende geistliche die historizität der bibelgeschehnisse und der wunder christi leugnen. das tun sie soggar im namen des glaubens, der dadurch schwer entwertet wird.

an den hochschulen der theologie ist es schon üblich die historizität der bibel zu leugnen. geschehene wunder gelten als nicht geschehen, prophetien als persönliche eingebungen, der anspruch gottes alleiniger, dreieiniger gott zu sein als überholt. es gibt mitlerweile zuviele zerstörer des glaubens!

Don Camillo: @Nachtlaterne

Tausende…und abertausende Geistliche leugnen die historizität der Geschehnisse in der Bibel und werden nicht exkommuniziert. Tausende Geistliche nehmen den Menschen den kindlichen Glauben an Gott.
Woher nehmen Sie diese Zahlen? Und: was ist denn ein „kindlicher Glaube an Gott“?

Nachtlaterne: Tausende…

und abertausende Geistliche leugnen die historizität der Geschehnisse in der Bibel und werden nicht exkommuniziert. Tausende Geistliche nehmen den Menschen den kindlichen Glauben an Gott.

Die ganze Entwicklung ist so traurig!

Dennoch hat christus gesagt, dass die Pforten der Hölle die kirche nicht überwinden werden. eine große Reinigung muss aber allgemein kommen, weil die Gotteslästerungen überhand nehmen und auch die Gleichgültigkeit, glatte Worte und Gier.

nonnobisdomine: Ich habe erst heute von dieser Gemeinschaft gehört.

Also enthalte ich mich jeglichen Kommentares.

Tiphered: „Armee Mariens“ ?

man sollten diesen Irlehrern verbieten diesen Namem zu tragen. Dieser Name „Armee Mariens“ ist zu wunderschön für ungehorsame Obskuranten…

santo domingo: @ ottaviani

Stimmt, mit Privatoffenbarungen hatte Ecône nichts zu tun.

Über die „Armee Mariens“ wurde hier schon einmal berichtet, keine Ahnung, warum der damalige Artikel nicht unter Weiterlesen zu finden ist.

stimme der vernunft: @Artois

Der heiligmäßige Ebf. Lefebvre hat keine „Freikirche“ gegründet, sondern er hat in einer Zeit des allgemeinen Abfalls die Kirche gerettet und somit tatsächlich repräsentiert. Die Kirche subsistiert sozusagen in dem von ihm begonnenen Werk.
Exakt das gleiche glaubt die „Armee Mariens“ über sich und ihre Gründerin ebenfalls.

Don Camillo: jaja…

Interessant ist, dass all jene, die hinter das Zweite Vatikanische Konzil zurück wollen oder es gar ablehnen, in Tat und Wahrheit alle Vorzüge dieses Konzils geniessen. Wie sonst ist diese ganze laikale Stänkerei in diesem Forum zu erklären?

Zu Lefebvre: Er hat sich selbst aus der Gemeinschaft der römisch katholischen Kirche ausgeschlossen. Tja und die Früchte, die seine Bewegung trägt, sind ja nicht gerade ertragreich. Wie heisst es doch so schön: Hohle Fässer tönen laut…

Römisch-Katholisch: Röschenz

Warum wird nicht auch endlich Sabo und Co. in Röschenz exkommuniziert?

Artois †: @cumte

Der heiligmäßige Ebf. Lefebvre hat keine „Freikirche“ gegründet, sondern er hat in einer Zeit des allgemeinen Abfalls die Kirche gerettet und somit tatsächlich repräsentiert. Die Kirche subsistiert sozusagen in dem von ihm begonnenen Werk. Marcellus, bitte für uns!!!

ottaviani: das kann man nicht

mit econe vergleichen den die armee mariens hat offenbarungen ihrer gründerin

cum te: Was einst in Econe begonnen…

Es macht Schule: Wie Lefebvre schon 1970, so gründet jetzt offenbar jede/r, der will, sich „katholisch“ gerierende Freikirchen. Das hat Dignitatis Humanae nicht gebilligt!

zum Glück katholisch: selber schuld

Eigentlich ist die „Armee Mariens“ selbst schuld an ihren Exkommunikation. Man hat lange auf sie eingeredet und ihnen Zeit gegeben, ihre Irrlehren zu widerrufen. Außerdem ist es schon reine Selbstüberschätzung und Gotteslästerung, wenn die Gründerin von sich selber sagt, sie sei die „mystische Reinkarnation“ Mariens.
Roma locuta, causa finita.