14:06:33 | Mittwoch, 19. September 2007
Muselmanen
Können wir eine Erklärung des großen Universums finden?
Gibt es irgendeine überzeugende Interpretation des Geheimnisses der Existenz? Eine islamische Antwort.
Keine Stadt kann gedeihen, ohne eine gesunde Administration. Kein Staat kann überleben, ohne einen Anführer irgendwelcher Art.
Wir begreifen auch, daß nichts durch sich selber ins Sein kommen kann.
Weiter können wir sehen, daß das Universum in einer sehr geordneten Weise existiert und funktioniert und daß es für Hunderte und Tausende Jahre überlebt hat.
Können wir folglich sagen, daß das alles zufällig und beliebig ist? Können wir die Existenz des Menschen und der ganzen Welt auf einen bloßen Zufall zurückführen?
Der Mensch repräsentiert nur einen ganz kleinen Teil des großen Universums.
Wenn er planen kann und die Vorteile des Planens begreift, dann müssen auch seine eigene Existenz und das Überleben des Universums auf eine geplante Anordnung basieren.
Das bedeutet, daß es einen ordnenden Willen hinter unserer materiellen Existenz gibt und daß es eine außergewöhnliche Macht gibt, welche die Dinge ins Sein bringen und sie in einer geordneten Bewegung zu halten.
In der Welt muß es eine große handelnde Kraft geben, um alles in der richtigen Ordnung zu bewahren.
In der wunderbaren Natur muß es einen großen Schöpfer geben, der die schönsten Kunstwerke erschafft und alles für ein bestimmtes Ziel im Leben produziert.
Zutiefst erleuchtete Menschen erkennen diesen Schöpfer, weil kein Mensch einen anderen Menschen erschaffen oder machen kann.
Der Schöpfer ist weder ein Tier noch eine Pflanze. Er ist weder ein Götze noch eine Statue irgendwelcher Art, weil keines dieser Dinge sich selber herstellen oder etwas anderes erschaffen könnte.
Er ist von all diesen Dingen verschieden, weil er der Macher und Erhalter aller Dinge ist.
Der Schöpfer aller Dinge muß von den anderen Dingen, die er erschaffen hat, verschieden sein und größer sein als sie.
Es gibt verschiedene Weisen, um Gott zu erkennen. Es gibt viel über ihn zu berichten.
Die großen Wunder und eindrücklichen Wunder dieser Welt sind wie offene Bücher, in denen wir über Gott lesen können.
Außerdem kommt Gott uns zu Hilfe durch viele Botschafter und Offenbarungen, die er zu den Menschen geschickt hat.
Diese Botschafter und Offenbarungen erzählen uns alles, was wir wissen müssen, um Gott zu erkennen.
Aus der Broschüre „What is Islam?“ herausgegeben vom Cooperative Office for Call and Guidance in Al-Bat’ha. Riad, Saudi Arabien.
41 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#41 Bokrug † 21:59:54 | Donnerstag, 20. September 2007
Wissenschaftlich und philosophisch…
…Duns Scotus und Scotus Eriugena oder auch Nikolaus von Kues und Leibniz sowie der Philosoph Krause als Begründer der Pansophie/PanENtheismus.
Ferner siehe der Physiker Burkhard Heim
www.kopp-verlag.de/
www.kopp-verlag.de/cgi/websale6.cgi
www.kopp-verlag.de/cgi/websale6.cgi?Ctx=%7bver%2f6…
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim – Paket
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«. »Steht den Deutschen ein neues Weltbild bevor?«, fragte der Stern 1957 in einem Artikel über den fast blinden, tauben und handlosen Physiker Burkhard …
Preis: 49.95 EUR
incl. gesetzl. MwSt & Versand
Status: Kurzfristig lieferbar
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«. »Steht den Deutschen ein neues Weltbild bevor?«, fragte der Stern 1957 in einem Artikel über den fast blinden, tauben und handlosen Physiker Burkhard …
Preis: 19.95 EUR
incl. gesetzl. MwSt & Versand
Status: Lieferbar
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim – Hörbuch
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«.
Redaktion benachrichtigen
…Duns Scotus und Scotus Eriugena oder auch Nikolaus von Kues und Leibniz sowie der Philosoph Krause als Begründer der Pansophie/PanENtheismus.
Ferner siehe der Physiker Burkhard Heim
www.kopp-verlag.de/
www.kopp-verlag.de/cgi/websale6.cgi
www.kopp-verlag.de/cgi/websale6.cgi?Ctx=%7bver%2f6…
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim – Paket
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«. »Steht den Deutschen ein neues Weltbild bevor?«, fragte der Stern 1957 in einem Artikel über den fast blinden, tauben und handlosen Physiker Burkhard …
Preis: 49.95 EUR
incl. gesetzl. MwSt & Versand
Status: Kurzfristig lieferbar
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«. »Steht den Deutschen ein neues Weltbild bevor?«, fragte der Stern 1957 in einem Artikel über den fast blinden, tauben und handlosen Physiker Burkhard …
Preis: 19.95 EUR
incl. gesetzl. MwSt & Versand
Status: Lieferbar
Illobrand von Ludwiger
Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim – Hörbuch
Englische Zeitungen sahen in ihm den »neuen Einstein«.
#40 Jörg Guttenberger, Köln 21:47:30 | Donnerstag, 20. September 2007
Wissenschaftlicher Gottesbeweis
Zunächst: Axiome werden gesetzt und nicht bewiesen. Auch das Kausalitätsgesetz ist wissenschaftlich nicht beweisbar.
Gott hätte sich in seiner Allmnacht einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisführung öffnen können, wenn er gewollt hätte. Was will Gott uns damit sagen?
Gott ist laut 1 Joh. 4,8 die Liebe und will in Liebe erkannt werden. Wer Gott in Liebe erkennt, und nur der, erkennt ihn auch in der Wissenschaft und in der gesamten Schöpfung!
Liebe setzt aber Freiheit voraus. Freiheitsentzug hingegen entwürdigt. Damit hat Gott den Menschen durch seine freiheitsbedingte Liebesfähigkeit mit einer einmaligen Würde ausgestattet! Handeln unter Zwang hat für Gott keinen Wert. „Selbst wenn ich meinen Leib zur Verbrennung hingäbe…“
Hieraus folgt: die menschliche Freiheit und damit auch die Religonsfreiheit ist in der Schöpfung grundgelegt, wie ich in einem früheren Beitrag innerhalb dieses Forums ausgeführt habe.
Liebe schafft Individualität, denn die Verschiedenheit der Menschen beruht darauf, daß Gott jeden Menschen auf eine eigene Weise liebt. Liebe stabilisiert aber auch Individualität, denn die Völker (wie z. B. Juden, Armenier, Kopten) die ihre Religionszugehörigkeit beibehalten haben, haben auch ihre Volkszugehörigkeit bewahrt.
Nach dem Gebot „Du sollst Gott über alles und deinen Nächsten wie dich selbst lieben“ schafft Liebe Gemeinschaft. Es hat bekanntlich noch nie so viel einsame Menschen gegeben, wie heute unter dem Einfluß abnehmender Religiösität
Redaktion benachrichtigen
Zunächst: Axiome werden gesetzt und nicht bewiesen. Auch das Kausalitätsgesetz ist wissenschaftlich nicht beweisbar.
Gott hätte sich in seiner Allmnacht einer zwingenden wissenschaftlichen Beweisführung öffnen können, wenn er gewollt hätte. Was will Gott uns damit sagen?
Gott ist laut 1 Joh. 4,8 die Liebe und will in Liebe erkannt werden. Wer Gott in Liebe erkennt, und nur der, erkennt ihn auch in der Wissenschaft und in der gesamten Schöpfung!
Liebe setzt aber Freiheit voraus. Freiheitsentzug hingegen entwürdigt. Damit hat Gott den Menschen durch seine freiheitsbedingte Liebesfähigkeit mit einer einmaligen Würde ausgestattet! Handeln unter Zwang hat für Gott keinen Wert. „Selbst wenn ich meinen Leib zur Verbrennung hingäbe…“
Hieraus folgt: die menschliche Freiheit und damit auch die Religonsfreiheit ist in der Schöpfung grundgelegt, wie ich in einem früheren Beitrag innerhalb dieses Forums ausgeführt habe.
Liebe schafft Individualität, denn die Verschiedenheit der Menschen beruht darauf, daß Gott jeden Menschen auf eine eigene Weise liebt. Liebe stabilisiert aber auch Individualität, denn die Völker (wie z. B. Juden, Armenier, Kopten) die ihre Religionszugehörigkeit beibehalten haben, haben auch ihre Volkszugehörigkeit bewahrt.
Nach dem Gebot „Du sollst Gott über alles und deinen Nächsten wie dich selbst lieben“ schafft Liebe Gemeinschaft. Es hat bekanntlich noch nie so viel einsame Menschen gegeben, wie heute unter dem Einfluß abnehmender Religiösität
#39 Peter-Pan 18:54:50 | Donnerstag, 20. September 2007
@HeinrichvonOfterdingen
… eigentlich ist das kein Problem: Der Schöpfer ist ewig, er lebt von Ewigkeit zu Ewigkeit und er ist dem Konzept der Zeit und damit der Veränderlichkeit nicht unterworfen.
Das ist ja ein wunderbares Argument. Es läuft darauf hinaus, dass hinter der Entstehung des Universums Konzepte stehen, die der Mensch ohnehin nicht begreifen kann. Konzepte wie die Ewigkeit zum Beipspiel, oder wie die „Zeit vor der Zeit“. Dinge die das menschliche Begriffsvermögen übersteigen.
Aber in wie fern belegt das die Existenz eines Schöpfers. Wenn man bereit ist, an Dinge wie Ewigkeit und Unendlichkeit zu glauben, dann spricht doch auch nichts gegen Urknall und / oder Evolution.
@Bruder Theophil:
Warum reden wir…über „Gottesbeweise“…wenn wir Ihn doch jede Sekunde unseres Lebens spüren und preisen dürfen, für das, was er an uns getan hat…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen
Nichts was wir in jeder Sekunde unserers Lebens spüren muss notwendigerweise auf einen Schöpfer zurückgehen. Und wenn doch, hätten ein ganzer Haufen Geschöpfe (darunter auch zahllose Menschen) wenig Grund für ihr tristes (oft kurzes) Dasein dankbar zu sein.
Wie Kurt schon sagt, es ist doch albern jemanden dafür dankbar zu sein, dass man jemals existiert hat.
@virOblationis
Wie konnte Seiendes aus dem Nicht-Sein hervorgehen
Das ist eine interessannte Frage. Aber auch wenn man alle temporalen Aspekte außen vorlässt, verschiebt sich diese Frage früher oder später auch auf einen möglichen Gott.
Redaktion benachrichtigen
… eigentlich ist das kein Problem: Der Schöpfer ist ewig, er lebt von Ewigkeit zu Ewigkeit und er ist dem Konzept der Zeit und damit der Veränderlichkeit nicht unterworfen.
Das ist ja ein wunderbares Argument. Es läuft darauf hinaus, dass hinter der Entstehung des Universums Konzepte stehen, die der Mensch ohnehin nicht begreifen kann. Konzepte wie die Ewigkeit zum Beipspiel, oder wie die „Zeit vor der Zeit“. Dinge die das menschliche Begriffsvermögen übersteigen.
Aber in wie fern belegt das die Existenz eines Schöpfers. Wenn man bereit ist, an Dinge wie Ewigkeit und Unendlichkeit zu glauben, dann spricht doch auch nichts gegen Urknall und / oder Evolution.
@Bruder Theophil:
Warum reden wir…über „Gottesbeweise“…wenn wir Ihn doch jede Sekunde unseres Lebens spüren und preisen dürfen, für das, was er an uns getan hat…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen
Nichts was wir in jeder Sekunde unserers Lebens spüren muss notwendigerweise auf einen Schöpfer zurückgehen. Und wenn doch, hätten ein ganzer Haufen Geschöpfe (darunter auch zahllose Menschen) wenig Grund für ihr tristes (oft kurzes) Dasein dankbar zu sein.
Wie Kurt schon sagt, es ist doch albern jemanden dafür dankbar zu sein, dass man jemals existiert hat.
@virOblationis
Wie konnte Seiendes aus dem Nicht-Sein hervorgehen
Das ist eine interessannte Frage. Aber auch wenn man alle temporalen Aspekte außen vorlässt, verschiebt sich diese Frage früher oder später auch auf einen möglichen Gott.
#38 DieWahrheit † 15:16:03 | Donnerstag, 20. September 2007
@Stöhr: Sehen Sie, Sie sind ziemlich allein hier…
… mit Ihren Ansichten.
Die Stimme aus Wien sagt es Ihnen ja auch:
Es handelt sich nicht um einen Hinweis auf ein algemeingültiges Gottesbeweis.
Redaktion benachrichtigen
… mit Ihren Ansichten.
Die Stimme aus Wien sagt es Ihnen ja auch:
Es handelt sich nicht um einen Hinweis auf ein algemeingültiges Gottesbeweis.
#37 Bokrug † 14:11:03 | Donnerstag, 20. September 2007
@Pelagius III:
@Pelagius III.:
Beschäftigen sie sich mit der griechischen Philosophie und christlichen Gnosis.
Freier Wille existiert im paulinischen „Ge-Wissens“ – und Personalitäts-Begriff (eine der grössten Neuerungen der abendländischen Philosophie) sehr wohl.
Siehe auch Duns Scotus und Scotus Eriugena als christliche Philosophen. Oder auch Philo von Alexandrien als Bekannter des Paulus.
Neuplatonismus.
www.artfond.de/geldseite
www.vergessene-buecher.de
LOGOS – ein Begriff von grosser Weite in der christlichen Philosophie.
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
@Pelagius III.:
Beschäftigen sie sich mit der griechischen Philosophie und christlichen Gnosis.
Freier Wille existiert im paulinischen „Ge-Wissens“ – und Personalitäts-Begriff (eine der grössten Neuerungen der abendländischen Philosophie) sehr wohl.
Siehe auch Duns Scotus und Scotus Eriugena als christliche Philosophen. Oder auch Philo von Alexandrien als Bekannter des Paulus.
Neuplatonismus.
www.artfond.de/geldseite
www.vergessene-buecher.de
LOGOS – ein Begriff von grosser Weite in der christlichen Philosophie.
Grüsse
Bokrug
#36 Stimme aus Wien 14:04:46 | Donnerstag, 20. September 2007
Daniel Stöhr
Das 1. Vat. war ein dogmatisches Konzil im alten Still: es wurden Sätze und Lehren verurteilt und auf diesem Hintergrund die Lehre der Kirche definiert. Deswegen muss man diese Lehren immer von der Fragestellung her lesen.
Bekanntlich stellte sich das Konzil sowohl gegen die Lehren des Fideismus – (Gotteserkenntnis ist nur durch Gnadenlicht möglich, die Vernunft hat keinen Platz) – wie auch gegen den Rationalismus – (Glaube sei eine Erkenntnisart minderer Qualität).
Aus dieser Postition wird hier die Tragfähigkeit der Vernunft betont (gegen die Fideisten): der der Gott aus den Dingen der Welt erkennt, der braucht dazu keine übernatürliche Erleuchtung, er schaft das mit der natürlichen Vernunft.
Es handelt sich nicht um einen Hinweis auf ein algemeingültiges Gottesbeweis.
Redaktion benachrichtigen
Das 1. Vat. war ein dogmatisches Konzil im alten Still: es wurden Sätze und Lehren verurteilt und auf diesem Hintergrund die Lehre der Kirche definiert. Deswegen muss man diese Lehren immer von der Fragestellung her lesen.
Bekanntlich stellte sich das Konzil sowohl gegen die Lehren des Fideismus – (Gotteserkenntnis ist nur durch Gnadenlicht möglich, die Vernunft hat keinen Platz) – wie auch gegen den Rationalismus – (Glaube sei eine Erkenntnisart minderer Qualität).
Aus dieser Postition wird hier die Tragfähigkeit der Vernunft betont (gegen die Fideisten): der der Gott aus den Dingen der Welt erkennt, der braucht dazu keine übernatürliche Erleuchtung, er schaft das mit der natürlichen Vernunft.
Es handelt sich nicht um einen Hinweis auf ein algemeingültiges Gottesbeweis.
#35 DieWahrheit † 13:50:19 | Donnerstag, 20. September 2007
@Stöhr
Das Vatikanische Konzil sagt: „Gott, aller Dinge Grund und Ziel, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit erkannt werden“ (DS 1785).
Welch schöner Beweis kirchlicher Fehlbarkeit! Alles, was wir nicht beweisen können, erheben wir zum Dogma – aus, basta, fertig!
Welche Sicherheit!? Das ist doch lächerlich…
Durch die Vernunft und „mit Sicherheit“. Also wenn das nicht bedeuten soll, dass man Gott beweisen können soll, dann weiß ich auch nicht…
Das bedeutet es eben NICHT. Es ist einfach eine Feststellung o^/ , aber ganz sicher kein Beweis
.
Die Vernunft sagt etwas ganz anderes:
Wie ich schon öfter angemerkt habe: Ich kenne weder einen naturwissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines oder mehrerer Götter, noch Beweise gegen deren Existenz; unser Universum und die Vielfalt auf unserem Planeten lässt sich aber ohne die zwingende Existenz eines höheren Wesens erklären und verstehen. Hieraus und aus weiteren Argumenten (z.B., dass es keine naturwissenschaftlich gesicherten Beweise für „göttliche Wunder“ gibt) folgt für mich, dass die Existenzfrage Gottes ohne Belang ist, weil die Welt auch ohne ihn auskommt.
Wer glauben will, soll das tun! Aber er soll nicht versuchen, Beweise zu sehen, wo keine sind. Noch weniger soll er versuchen, andere davon zu überzeugen.
Redaktion benachrichtigen
Das Vatikanische Konzil sagt: „Gott, aller Dinge Grund und Ziel, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit erkannt werden“ (DS 1785).
Welch schöner Beweis kirchlicher Fehlbarkeit! Alles, was wir nicht beweisen können, erheben wir zum Dogma – aus, basta, fertig!
Welche Sicherheit!? Das ist doch lächerlich…Durch die Vernunft und „mit Sicherheit“. Also wenn das nicht bedeuten soll, dass man Gott beweisen können soll, dann weiß ich auch nicht…
Das bedeutet es eben NICHT. Es ist einfach eine Feststellung o^/ , aber ganz sicher kein Beweis
.Die Vernunft sagt etwas ganz anderes:
Wie ich schon öfter angemerkt habe: Ich kenne weder einen naturwissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines oder mehrerer Götter, noch Beweise gegen deren Existenz; unser Universum und die Vielfalt auf unserem Planeten lässt sich aber ohne die zwingende Existenz eines höheren Wesens erklären und verstehen. Hieraus und aus weiteren Argumenten (z.B., dass es keine naturwissenschaftlich gesicherten Beweise für „göttliche Wunder“ gibt) folgt für mich, dass die Existenzfrage Gottes ohne Belang ist, weil die Welt auch ohne ihn auskommt.
Wer glauben will, soll das tun! Aber er soll nicht versuchen, Beweise zu sehen, wo keine sind. Noch weniger soll er versuchen, andere davon zu überzeugen.
#34 Ydefix 13:28:30 | Donnerstag, 20. September 2007
@Stimme aus Wien:
Ich schrieb: Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Sie schreiben: Nein – Dogma ist das nicht – Thomas von Aquin spricht von Wegen , nicht von Beweisen!!! – Für einen der Glauben will, ist es hell genug – wer nicht glauben, will ist es dunkel genug.
Das Vatikanische Konzil sagt: „Gott, aller Dinge Grund und Ziel, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit erkannt werden“ (DS 1785).
Durch die Vernunft und „mit Sicherheit“. Also wenn das nicht bedeuten soll, dass man Gott beweisen können soll, dann weiß ich auch nicht…
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb: Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Sie schreiben: Nein – Dogma ist das nicht – Thomas von Aquin spricht von Wegen , nicht von Beweisen!!! – Für einen der Glauben will, ist es hell genug – wer nicht glauben, will ist es dunkel genug.
Das Vatikanische Konzil sagt: „Gott, aller Dinge Grund und Ziel, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit erkannt werden“ (DS 1785).
Durch die Vernunft und „mit Sicherheit“. Also wenn das nicht bedeuten soll, dass man Gott beweisen können soll, dann weiß ich auch nicht…
#33 Weißer Ritter 12:15:57 | Donnerstag, 20. September 2007
@Pelagius III.
Besser, man ist zwangsweise gut aus Angst vor der Hölle als aus „freier“ Wahl schlecht.
Oder sehen Sie das anders?
Redaktion benachrichtigen
Besser, man ist zwangsweise gut aus Angst vor der Hölle als aus „freier“ Wahl schlecht.
Oder sehen Sie das anders?
#32 Pelagius III. 09:22:09 | Donnerstag, 20. September 2007
@Bruder Theophil
Nein, nach katholischer Lehre hat der Mensch keine freie Wahl. Wenn ich zu jemandem sage: „Du hast die Wahl zwischen A und B, wenn du aber B wählst, dann wirst du bestraft“, so ist das keine ‘freie’ Wahl, da ja die Strafandrohung den anderen zwingt, A zu wählen.
Eine freie Wahl besteht dann, wenn ich zwischen zwei (oder mehr) Alternativen wählen kann, ohne daß eine mit Sanktionen behaftet ist. Wenn ich im Restaurant wählen darf zwischen Bier und Wein oder zwischen Suppe und Bruschetta – das ist eine freie Wahl.
Die Tragikomödie besteht ja darin, daß die meisten Christen nicht gut sind aus Liebe zum Guten, sondern aus Angst vor der Höllenstrafe. Sie sind zwangsweise gut, nicht aufgrund einer freien Wahl.
Redaktion benachrichtigen
Nein, nach katholischer Lehre hat der Mensch keine freie Wahl. Wenn ich zu jemandem sage: „Du hast die Wahl zwischen A und B, wenn du aber B wählst, dann wirst du bestraft“, so ist das keine ‘freie’ Wahl, da ja die Strafandrohung den anderen zwingt, A zu wählen.
Eine freie Wahl besteht dann, wenn ich zwischen zwei (oder mehr) Alternativen wählen kann, ohne daß eine mit Sanktionen behaftet ist. Wenn ich im Restaurant wählen darf zwischen Bier und Wein oder zwischen Suppe und Bruschetta – das ist eine freie Wahl.
Die Tragikomödie besteht ja darin, daß die meisten Christen nicht gut sind aus Liebe zum Guten, sondern aus Angst vor der Höllenstrafe. Sie sind zwangsweise gut, nicht aufgrund einer freien Wahl.
#31 virOblationis 08:21:36 | Donnerstag, 20. September 2007
Kant oder nicht Kant
Daß es nach Kant keine Gottesbeweise mehr geben kann, gilt nur innerhalb des Kantianismus.
Wenn man dessen Grundlagen nicht akzeptiert, stellt sich wiederum die Frage:
„Wie konnte Seiendes aus dem Nicht-Sein hervorgehen?“
Und weil die Antwort darauf von so existentieller Bedeutung ist, ist ein Beweis die beste.
Redaktion benachrichtigen
Daß es nach Kant keine Gottesbeweise mehr geben kann, gilt nur innerhalb des Kantianismus.
Wenn man dessen Grundlagen nicht akzeptiert, stellt sich wiederum die Frage:
„Wie konnte Seiendes aus dem Nicht-Sein hervorgehen?“
Und weil die Antwort darauf von so existentieller Bedeutung ist, ist ein Beweis die beste.
#30 Kurt K. 00:21:04 | Donnerstag, 20. September 2007
@ Bruder Theophil: Sie haben mich nicht verstanden
Mein Gedankengang ist aber auch nicht ganz einfach zu verstehen und für mich nicht einfach zu formulieren, jedenfalls nicht präzise. Ich versuchs nochmal:
Mit dem Filmriss hab ich nicht an Gott gedacht.
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Nehmen Sie an, ich würde Mäuse züchten. Ich legte grossen Wert darauf, dass meine „Schöpfung“ – also die Mäuse – ein bestimmtes Verhalten an den Tag legen. Z.B. keinen Mais essen. Nun beobachte ich die von mir ins Leben gerufenen Mäuse hundert Tage lang in einem gemeinsamen Käfig (das diesseitige Leben) . Nach den hundert Tagen sortiere ich die Mäuse aus, die meinem Verhaltenskodex entsprochen haben (also keinen Mais gegessen haben) aus und tue sie in einen wunderschönen Käfig, in dem kein Mausewunsch unerfüllt bleibt (das Paradies). Die restlichen – wahrscheinlich die überwiegende Mehrzahl – die Mais gegessen haben, kommen in einen grauenhaft kleinen, kalten Käfig (Hölle).
Müssten die Mäuse mich daher als Schöpfer verehren (also wenn sies könnten)?
Wäre es nicht besser gewesen, ich hätte die Mäuse erst gar nicht gezüchtet, wenn ich vorhätte, einen grossen Teil von ihnen zu quälen?
Im Sinne der „Summe des Leids“ wäre es besser gewesen, die Mäuse nicht zu züchten. Die Nicht-Existenz ist ja kein Leid. Es ist einfach Nichts. Aber Nichts ist nichts schlimmes.
Redaktion benachrichtigen
Mein Gedankengang ist aber auch nicht ganz einfach zu verstehen und für mich nicht einfach zu formulieren, jedenfalls nicht präzise. Ich versuchs nochmal:
Mit dem Filmriss hab ich nicht an Gott gedacht.
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Nehmen Sie an, ich würde Mäuse züchten. Ich legte grossen Wert darauf, dass meine „Schöpfung“ – also die Mäuse – ein bestimmtes Verhalten an den Tag legen. Z.B. keinen Mais essen. Nun beobachte ich die von mir ins Leben gerufenen Mäuse hundert Tage lang in einem gemeinsamen Käfig (das diesseitige Leben) . Nach den hundert Tagen sortiere ich die Mäuse aus, die meinem Verhaltenskodex entsprochen haben (also keinen Mais gegessen haben) aus und tue sie in einen wunderschönen Käfig, in dem kein Mausewunsch unerfüllt bleibt (das Paradies). Die restlichen – wahrscheinlich die überwiegende Mehrzahl – die Mais gegessen haben, kommen in einen grauenhaft kleinen, kalten Käfig (Hölle).
Müssten die Mäuse mich daher als Schöpfer verehren (also wenn sies könnten)?
Wäre es nicht besser gewesen, ich hätte die Mäuse erst gar nicht gezüchtet, wenn ich vorhätte, einen grossen Teil von ihnen zu quälen?
Im Sinne der „Summe des Leids“ wäre es besser gewesen, die Mäuse nicht zu züchten. Die Nicht-Existenz ist ja kein Leid. Es ist einfach Nichts. Aber Nichts ist nichts schlimmes.
#29 Bruder Theophil 00:09:01 | Donnerstag, 20. September 2007
@ Kurt K.
Als Beispiel mag ein Fimriss dienen. Also eine Erinnerungslücke (aufgrund von zuviel Alkohol oder sehr hohem Fieber – mir beides schon passiert). Was in dieser Zeit abgelaufen ist, ist mir völlig egal, denn ich erinnere mich überhaupt nicht daran. Wäre ich nicht am Leben, so würde mich auch keine Erinnerung an das Leben quälen – logisch, denn ich wäre ja nie da gewesen.
Und noch dazu katholisch gedacht: Wäre es nicht „besser“, gar nicht erst zu existieren, als zu leben (und zu leiden) und zu fehlen und dann vielleicht in die Hölle zu kommen?
GOTT hat keinen Filmriss. Der Vergleich ist unpassend. Und Ihre Existenz haben Sie IHM zu verdanken.
Nein. Wir haben in unserer Existenz eine freie Wahl uns für oder gegen GOTT zu entscheiden. Wir sind keine Marionetten an SEINEN Fäden. Der Weg durch eine enge Pforte in SEIN Reich oder auf einer gradlinigen Autobahn ins Verderben ist Ihre Entscheidung.
Redaktion benachrichtigen
Als Beispiel mag ein Fimriss dienen. Also eine Erinnerungslücke (aufgrund von zuviel Alkohol oder sehr hohem Fieber – mir beides schon passiert). Was in dieser Zeit abgelaufen ist, ist mir völlig egal, denn ich erinnere mich überhaupt nicht daran. Wäre ich nicht am Leben, so würde mich auch keine Erinnerung an das Leben quälen – logisch, denn ich wäre ja nie da gewesen.
Und noch dazu katholisch gedacht: Wäre es nicht „besser“, gar nicht erst zu existieren, als zu leben (und zu leiden) und zu fehlen und dann vielleicht in die Hölle zu kommen?
GOTT hat keinen Filmriss. Der Vergleich ist unpassend. Und Ihre Existenz haben Sie IHM zu verdanken.
Nein. Wir haben in unserer Existenz eine freie Wahl uns für oder gegen GOTT zu entscheiden. Wir sind keine Marionetten an SEINEN Fäden. Der Weg durch eine enge Pforte in SEIN Reich oder auf einer gradlinigen Autobahn ins Verderben ist Ihre Entscheidung.
#28 Kurt K. 23:52:07 | Mittwoch, 19. September 2007
Gottesbeweise
Ich werd jetzt nicht all die Kritiken die es an dem kausalen Gottesbeweis (alles hat eine Ursache) gibt hier reinschreiben. Schauen Sie einfach unter Wiki: Gottesbeweis de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis nach unter „Kausaler Gottesbeweis“ und Sie finden alles zum Thema.
Gottesbeweise gehen nicht. Ebensowenig wie Gegenbeweise.
Redaktion benachrichtigen
Ich werd jetzt nicht all die Kritiken die es an dem kausalen Gottesbeweis (alles hat eine Ursache) gibt hier reinschreiben. Schauen Sie einfach unter Wiki: Gottesbeweis de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis nach unter „Kausaler Gottesbeweis“ und Sie finden alles zum Thema.
Gottesbeweise gehen nicht. Ebensowenig wie Gegenbeweise.
#27 Eunous 23:47:29 | Mittwoch, 19. September 2007
Frühkindliches Gemüt
Da sieht man, in welchen kindlichen Denkschemata (nicht nur) der Islam auch heute noch verhaftet ist. Einen teleologischen Gottesbeweis habe ich Kraft meiner Gedanken schon mit 13 zurückgewiesen, dieser Moslem klammert sich daran wie der Ertrinkende an einen Rettungsreifen. Ganz nebenbei ist der Vergleich noch ziemlich undemokratisch, denn ein demokratisch legitimiertes Haupt existiert immer NACH dem Staat, der Stadt, etc., über den er gebietet. Aber so wie ein Löwe geistig nicht an den Menschen rankommt, genauso unfähig ist der Muselmann mit Kant die Unmöglichkeit der Gottesbeweise anzusehen. Und ein Löwe kann mittels mangelnder Auffansungsgabe natürlich nicht angeklagt werden, noch kann man mit ihm diskutieren; was übrig bleibt, wenn er Probleme macht, ist ihn abzuknallen!
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man, in welchen kindlichen Denkschemata (nicht nur) der Islam auch heute noch verhaftet ist. Einen teleologischen Gottesbeweis habe ich Kraft meiner Gedanken schon mit 13 zurückgewiesen, dieser Moslem klammert sich daran wie der Ertrinkende an einen Rettungsreifen. Ganz nebenbei ist der Vergleich noch ziemlich undemokratisch, denn ein demokratisch legitimiertes Haupt existiert immer NACH dem Staat, der Stadt, etc., über den er gebietet. Aber so wie ein Löwe geistig nicht an den Menschen rankommt, genauso unfähig ist der Muselmann mit Kant die Unmöglichkeit der Gottesbeweise anzusehen. Und ein Löwe kann mittels mangelnder Auffansungsgabe natürlich nicht angeklagt werden, noch kann man mit ihm diskutieren; was übrig bleibt, wenn er Probleme macht, ist ihn abzuknallen!
#26 Kurt K. 23:47:27 | Mittwoch, 19. September 2007
Ah, Bruder Theophil, ich hatte Sie schon vermisst.
…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen hat.
Mal ne ernstgemeinte Frage: Wäre es schlimm, wenn Sie oder ich oder alle Menschen nicht leben würden? Ich glaube nicht, denn einem nicht-existenten Wesen ist sozusagen alles egal.
Als Beispiel mag ein Fimriss dienen. Also eine Erinnerungslücke (aufgrund von zuviel Alkohol oder sehr hohem Fieber – mir beides schon passiert). Was in dieser Zeit abgelaufen ist, ist mir völlig egal, denn ich erinnere mich überhaupt nicht daran. Wäre ich nicht am Leben, so würde mich auch keine Erinnerung an das Leben quälen – logisch, denn ich wäre ja nie da gewesen.
Und noch dazu katholisch gedacht: Wäre es nicht „besser“, gar nicht erst zu existieren, als zu leben (und zu leiden) und zu fehlen und dann vielleicht in die Hölle zu kommen?
Redaktion benachrichtigen
…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen hat.
Mal ne ernstgemeinte Frage: Wäre es schlimm, wenn Sie oder ich oder alle Menschen nicht leben würden? Ich glaube nicht, denn einem nicht-existenten Wesen ist sozusagen alles egal.
Als Beispiel mag ein Fimriss dienen. Also eine Erinnerungslücke (aufgrund von zuviel Alkohol oder sehr hohem Fieber – mir beides schon passiert). Was in dieser Zeit abgelaufen ist, ist mir völlig egal, denn ich erinnere mich überhaupt nicht daran. Wäre ich nicht am Leben, so würde mich auch keine Erinnerung an das Leben quälen – logisch, denn ich wäre ja nie da gewesen.
Und noch dazu katholisch gedacht: Wäre es nicht „besser“, gar nicht erst zu existieren, als zu leben (und zu leiden) und zu fehlen und dann vielleicht in die Hölle zu kommen?
#25 Bruder Theophil 23:08:50 | Mittwoch, 19. September 2007
Warum reden wir…
…über „Gottesbeweise“…wenn wir Ihn doch jede Sekunde unseres Lebens spüren und preisen dürfen, für das, was er an uns getan hat…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen hat.
Redaktion benachrichtigen
…über „Gottesbeweise“…wenn wir Ihn doch jede Sekunde unseres Lebens spüren und preisen dürfen, für das, was er an uns getan hat…und dafür, dass er uns ins Leben gerufen hat.
#24 Sozialkatholisch 22:14:07 | Mittwoch, 19. September 2007
@ Stimme aus Wien
eine Mythologhie hat mehr zu sagen, als man ihr aus den Reihen der „Katholiban“ oder der Wissenschaftsgläubigen (naiven Empiristen) zugestanden wird.
Man kann in den alten Mythologien viel Wahrheit erkennen die den Völkern von der Uroffenbarung bzw. Gottesoffenbarung nach Noah gegeben ist. Das kann man durchaus als Gottesbeweis sehen, nicht nur in der griechischen Mythologie, auch in der germanischen, indianischen usw…
Redaktion benachrichtigen
eine Mythologhie hat mehr zu sagen, als man ihr aus den Reihen der „Katholiban“ oder der Wissenschaftsgläubigen (naiven Empiristen) zugestanden wird.
Man kann in den alten Mythologien viel Wahrheit erkennen die den Völkern von der Uroffenbarung bzw. Gottesoffenbarung nach Noah gegeben ist. Das kann man durchaus als Gottesbeweis sehen, nicht nur in der griechischen Mythologie, auch in der germanischen, indianischen usw…
#23 HeinrichvonOfterdingen 22:06:03 | Mittwoch, 19. September 2007
Lieber Peter-Pan,
So wird das Problem nur weiter nach hinten geschoben. Leben, genauer noch Intelligenz, kann angeblich nur planmäßig entstehen. Aber wenn man das glaubt, bleibt man auf der Frage sitzen, wie der ursprüngliche Planer entstanden ist.
… eigentlich ist das kein Problem: Der Schöpfer ist ewig, er lebt von Ewigkeit zu Ewigkeit und er ist dem Konzept der Zeit und damit der Veränderlichkeit nicht unterworfen. Dies übersteigt nun natürlich Richard Feynmans wunderbare Physikbücher. Aber es wurde von einem Autorenkollektiv, das über Jahrhunderte eines der wichtigen Bücher der Weltgeschichte schrieb so schon erkannt und aufgeschrieben. Und vielen der Leute, die da geschrieben haben traut man es nicht zu, traut man es wirklich nicht zu, dass sie so was erfunden hätten. Dazu waren sie nicht zu primitiv, sondern zu einfach!
Redaktion benachrichtigen
So wird das Problem nur weiter nach hinten geschoben. Leben, genauer noch Intelligenz, kann angeblich nur planmäßig entstehen. Aber wenn man das glaubt, bleibt man auf der Frage sitzen, wie der ursprüngliche Planer entstanden ist.
… eigentlich ist das kein Problem: Der Schöpfer ist ewig, er lebt von Ewigkeit zu Ewigkeit und er ist dem Konzept der Zeit und damit der Veränderlichkeit nicht unterworfen. Dies übersteigt nun natürlich Richard Feynmans wunderbare Physikbücher. Aber es wurde von einem Autorenkollektiv, das über Jahrhunderte eines der wichtigen Bücher der Weltgeschichte schrieb so schon erkannt und aufgeschrieben. Und vielen der Leute, die da geschrieben haben traut man es nicht zu, traut man es wirklich nicht zu, dass sie so was erfunden hätten. Dazu waren sie nicht zu primitiv, sondern zu einfach!
#22 Stimme aus Wien 21:46:00 | Mittwoch, 19. September 2007
Daniel Stöhr
Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Nein – Dogma ist das nicht – Thomas von Aquin spricht von Wegen , nicht von Beweisen!!! – Für einen der Glauben will, ist es hell genug – wer nicht glauben, will ist es dunkel genug.
@Bokrug: eine Mythologhie hat mehr zu sagen, als man ihr aus den Reihen der „Katholiban“ oder der Wissenschaftsgläubigen (naiven Empiristen) zugestanden wird. Die Wahrheiten dahinten sind Ihnen anscheinend nicht zugänglich
Redaktion benachrichtigen
Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Nein – Dogma ist das nicht – Thomas von Aquin spricht von Wegen , nicht von Beweisen!!! – Für einen der Glauben will, ist es hell genug – wer nicht glauben, will ist es dunkel genug.
@Bokrug: eine Mythologhie hat mehr zu sagen, als man ihr aus den Reihen der „Katholiban“ oder der Wissenschaftsgläubigen (naiven Empiristen) zugestanden wird. Die Wahrheiten dahinten sind Ihnen anscheinend nicht zugänglich
#21 Bokrug † 20:13:25 | Mittwoch, 19. September 2007
@Stimme aus Wien:
Befassen sie sich mit der griechischen Philosophie, Pythagoräer, Mittel- und Neuplatonismus und Gnosis.
Redaktion benachrichtigen
Befassen sie sich mit der griechischen Philosophie, Pythagoräer, Mittel- und Neuplatonismus und Gnosis.
#20 Artois † 20:08:18 | Mittwoch, 19. September 2007
@Sozialkaholisch
Das ist RICHTIG: zEUS ENTSATMMT DER ZWEITEN; JEDENFALS SPÄTEREN gÖTTERGENERATION; ZUVOR GAB ES cHROnos, Titan und ähnliche Figuren.
Redaktion benachrichtigen
Das ist RICHTIG: zEUS ENTSATMMT DER ZWEITEN; JEDENFALS SPÄTEREN gÖTTERGENERATION; ZUVOR GAB ES cHROnos, Titan und ähnliche Figuren.
#19 Sozialkatholisch 20:04:17 | Mittwoch, 19. September 2007
@ Stimme aus Wien
Hatte Zeus nicht einen Vater, den Chronos?
Redaktion benachrichtigen
Hatte Zeus nicht einen Vater, den Chronos?
#18 Ydefix 19:54:24 | Mittwoch, 19. September 2007
Hallo Stimme aus Wien,
„@Peter-Pan: dass man den Big-Boss nicht beweisen kann, das weiß jeder Kathole – der nichts mit den Katholiban zu tun hat und auch nichts mit en Evangelikalen aus den USA. Also: Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer mag stimmen, so lange sie dies nicht auf die Lehre der Kath. Kirche beziehen – sonst sind Sie auf dem Holzweg.“
Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Und die Evolutionstheorie wäre als Schöpfungsmethode ineffizient und paradox.
Redaktion benachrichtigen
„@Peter-Pan: dass man den Big-Boss nicht beweisen kann, das weiß jeder Kathole – der nichts mit den Katholiban zu tun hat und auch nichts mit en Evangelikalen aus den USA. Also: Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer mag stimmen, so lange sie dies nicht auf die Lehre der Kath. Kirche beziehen – sonst sind Sie auf dem Holzweg.“
Also Dogma ist es jedenfalls, dass der Schöpfer mittels des Kausalschlusses bewiesen werden kann.
Und die Evolutionstheorie wäre als Schöpfungsmethode ineffizient und paradox.
#17 Stimme aus Wien 19:45:00 | Mittwoch, 19. September 2007
Kurt K.
Also: richtige lesen
1. keiner der griechischen Götter ist Schöpfer (auch Zeus nicht)
2. Keiner ist allmächtig (auch Zeus nicht – er ist nur der stärkste Gott)
Alle zwei Punkte sind ganz logisch – sonst hätten die Griechen (Heimat der abendländischen Philosophie und Logik) damit Problme. Wäre der Göttervater allmächtig, gäbe es kein andere Götter – das dürfte einleuchtend sein.
Dass in der christlich-jüdischen Auffassung einen Satan gibt, als eigenständige Substanz des Fehlens des Göttlichen, ist in der Tat ein Problem für die abendländliche Philosophie – diese Vorstellung beruht aber nicht an der logischen Schussfolgerung, sondern hat ihren Ursprung in der Erfahrung und Manifestation des Bösen ebenso wie die Engel nur mit verkehrtem Vorzeichen.
@Peter-Pan: dass man den Big-Boss nicht beweisen kann, das weiß jeder Kathole – der nichts mit den Katholiban zu tun hat und auch nichts mit en Evangelikalen aus den USA. Also: Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer mag stimmen, so lange sie dies nicht auf die Lehre der Kath. Kirche beziehen – sonst sind Sie auf dem Holzweg.
Redaktion benachrichtigen
Also: richtige lesen
1. keiner der griechischen Götter ist Schöpfer (auch Zeus nicht)
2. Keiner ist allmächtig (auch Zeus nicht – er ist nur der stärkste Gott)
Alle zwei Punkte sind ganz logisch – sonst hätten die Griechen (Heimat der abendländischen Philosophie und Logik) damit Problme. Wäre der Göttervater allmächtig, gäbe es kein andere Götter – das dürfte einleuchtend sein.
Dass in der christlich-jüdischen Auffassung einen Satan gibt, als eigenständige Substanz des Fehlens des Göttlichen, ist in der Tat ein Problem für die abendländliche Philosophie – diese Vorstellung beruht aber nicht an der logischen Schussfolgerung, sondern hat ihren Ursprung in der Erfahrung und Manifestation des Bösen ebenso wie die Engel nur mit verkehrtem Vorzeichen.
@Peter-Pan: dass man den Big-Boss nicht beweisen kann, das weiß jeder Kathole – der nichts mit den Katholiban zu tun hat und auch nichts mit en Evangelikalen aus den USA. Also: Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer mag stimmen, so lange sie dies nicht auf die Lehre der Kath. Kirche beziehen – sonst sind Sie auf dem Holzweg.
#16 Ydefix 19:24:14 | Mittwoch, 19. September 2007
Hallo Wahrheit,
„Die Wissenschaft muss den Unmündigen von der Bevormundung der Religion befreien!“
Warum mussdas so sein ? Konsequenterweise müssen Sie doch von ihrem Standpunkt aus zugeben, dass diese Erkenntnis nur ein Nebenprodukt ihrer interagierender Neuronen ist. Warum also dieser Anspruch ?
Redaktion benachrichtigen
„Die Wissenschaft muss den Unmündigen von der Bevormundung der Religion befreien!“
Warum mussdas so sein ? Konsequenterweise müssen Sie doch von ihrem Standpunkt aus zugeben, dass diese Erkenntnis nur ein Nebenprodukt ihrer interagierender Neuronen ist. Warum also dieser Anspruch ?
#15 Peter-Pan 19:13:00 | Mittwoch, 19. September 2007
Das übliche Argument…
… mit dem Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer den Big Boss belegen wollen.
Leben kann nur aus Leben, Intelligenz nur aus Intelligenz hervorgegangen sein. Damit die „Schöpfung“ existieren kann, muss es einen Schöpfer geben der noch größer ist als sie.
Die springende Punkt: Nach dieser Argumentation kann es auch keinen Gott geben. Denn der kann ja schlecht durch Zufall oder natürchliche Auslese oder was auch immer entstanden sein, da es dergleichen ja angeblich nicht gibt.
Ist also auch Gott das Produkt einer Schöpfung eines noch omnipotenteren Wesens (ein Unmöglichkeit in sich, wie es scheint). Und wo käme dieses Wesen dann her.
So wird das Problem nur weiter nach hinten geschoben. Leben, genauer noch Intelligenz, kann angeblich nur planmäßig entstehen. Aber wenn man das glaubt, bleibt man auf der Frage sitzen, wie der ursprüngliche Planer entstanden ist.
Redaktion benachrichtigen
… mit dem Kleriker aller Art, Kreationisten und Intelligent Designer den Big Boss belegen wollen.
Leben kann nur aus Leben, Intelligenz nur aus Intelligenz hervorgegangen sein. Damit die „Schöpfung“ existieren kann, muss es einen Schöpfer geben der noch größer ist als sie.
Die springende Punkt: Nach dieser Argumentation kann es auch keinen Gott geben. Denn der kann ja schlecht durch Zufall oder natürchliche Auslese oder was auch immer entstanden sein, da es dergleichen ja angeblich nicht gibt.
Ist also auch Gott das Produkt einer Schöpfung eines noch omnipotenteren Wesens (ein Unmöglichkeit in sich, wie es scheint). Und wo käme dieses Wesen dann her.
So wird das Problem nur weiter nach hinten geschoben. Leben, genauer noch Intelligenz, kann angeblich nur planmäßig entstehen. Aber wenn man das glaubt, bleibt man auf der Frage sitzen, wie der ursprüngliche Planer entstanden ist.
#14 Kurt K. 18:08:59 | Mittwoch, 19. September 2007
Mehrere Götter
Sie, Maurice Corvicier und Stimme aus Wien, wissen ganz gut, was aich sagen wollte (obwohl ich mich etwas unpräzise ausdrückte, zugegebenermassen).
Zu Ihrem (logischen) Argument (Stimme aus Wien): Es könne nur einen allmächtigen Gott geben: Nicht ganz logisch, wenn man z.B. in die griechische Mythologie schaut. Da ist Zeus, der Göttervater, mächtiger als alle anderen Götter zusammen. Es liessen sich schon „Götterhierarchien“ denken, bei denen der „Chef“ allmächtig ist und die anderen nur „mächtig“.
Für mich und andere Ungläubige stellt sich das Christentum auch ein wenig in diese Ecke. Denn für uns Menschen haben Satan und die Engel ja auch einen göttlichen Status. Nicht so mächtig wie Gottvater aber dennoch viel viel mächtiger als wir.
Sie werden jetzt sagen: Engel sind keine Götter! Sie sind Engel!
Damit benutzen Sie aber nur einen anderen Begriff für übernatürliche, mächtige Wesen wie es Gott und die Engel beide sind.
MfG
Redaktion benachrichtigen
Sie, Maurice Corvicier und Stimme aus Wien, wissen ganz gut, was aich sagen wollte (obwohl ich mich etwas unpräzise ausdrückte, zugegebenermassen).
Zu Ihrem (logischen) Argument (Stimme aus Wien): Es könne nur einen allmächtigen Gott geben: Nicht ganz logisch, wenn man z.B. in die griechische Mythologie schaut. Da ist Zeus, der Göttervater, mächtiger als alle anderen Götter zusammen. Es liessen sich schon „Götterhierarchien“ denken, bei denen der „Chef“ allmächtig ist und die anderen nur „mächtig“.
Für mich und andere Ungläubige stellt sich das Christentum auch ein wenig in diese Ecke. Denn für uns Menschen haben Satan und die Engel ja auch einen göttlichen Status. Nicht so mächtig wie Gottvater aber dennoch viel viel mächtiger als wir.
Sie werden jetzt sagen: Engel sind keine Götter! Sie sind Engel!
Damit benutzen Sie aber nur einen anderen Begriff für übernatürliche, mächtige Wesen wie es Gott und die Engel beide sind.
MfG
#13 schulschwänzer 17:45:56 | Mittwoch, 19. September 2007
Das Muster der Unendlichkeit
beschreibt die Existenz Gottes in einer leicht verständlichen Form.
Keine Angst vor dem langen Text.
„Das Muster der Unendlichkeit“ auf
www.physik.as www.physik.as/
Redaktion benachrichtigen
beschreibt die Existenz Gottes in einer leicht verständlichen Form.
Keine Angst vor dem langen Text.
„Das Muster der Unendlichkeit“ auf
www.physik.as www.physik.as/
#12 Stimme aus Wien 17:04:17 | Mittwoch, 19. September 2007
Die Wahrheit
Warum ist das ausgeschlossen?
Aus der Logik der Sache – wenn es einen Schöpfergott geben soll, dann ist er allmächtig – wenn allmächtig, kann es nur einen geben – denn jeder andere Gott würde seine Allmächtigkeit schmälern.
Zur Befreiung der Unmündigen durch die Wissenschaft:
Dieser Vorsatz der Aufklärung hatte damals – zu Beginn der Aufklärung – einen Sinn. Gott diente in der Tat als Lückenbüßer für alle mögliche offene Fragen. Gott sei Dank, die Autonomie der Wissenschaften wurde auf dem 2.Vat auch von Seiten des Lehramtes festgehalten. Von was Sie die „Unmündigen“ mit hilfe der Wissenschaft befreien wollen, ist mir schleierhaft – auf jeden Fall nicht vom Glauben. Denn Glauben ist nicht Gegensatz von Wissen, wenigstens nach christlischem Verständnis (da irrt sich auch @Lutheraner).
Redaktion benachrichtigen
Warum ist das ausgeschlossen?
Aus der Logik der Sache – wenn es einen Schöpfergott geben soll, dann ist er allmächtig – wenn allmächtig, kann es nur einen geben – denn jeder andere Gott würde seine Allmächtigkeit schmälern.
Zur Befreiung der Unmündigen durch die Wissenschaft:
Dieser Vorsatz der Aufklärung hatte damals – zu Beginn der Aufklärung – einen Sinn. Gott diente in der Tat als Lückenbüßer für alle mögliche offene Fragen. Gott sei Dank, die Autonomie der Wissenschaften wurde auf dem 2.Vat auch von Seiten des Lehramtes festgehalten. Von was Sie die „Unmündigen“ mit hilfe der Wissenschaft befreien wollen, ist mir schleierhaft – auf jeden Fall nicht vom Glauben. Denn Glauben ist nicht Gegensatz von Wissen, wenigstens nach christlischem Verständnis (da irrt sich auch @Lutheraner).
#11 DieWahrheit † 16:36:34 | Mittwoch, 19. September 2007
@Maurice Corvisier
Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.
Warum ist das ausgeschlossen?
Redaktion benachrichtigen
Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.
Warum ist das ausgeschlossen?
#10 Maurice Corvisier 16:20:36 | Mittwoch, 19. September 2007
Jetzt kennt er schon zwei, denn auch ich
betone ausdrücklich: „Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.“
Redaktion benachrichtigen
betone ausdrücklich: „Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.“
#9 DieWahrheit † 16:05:43 | Mittwoch, 19. September 2007
@Luther
Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Das habe ich auch nicht getan.
Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
Nein, er ist NICHT angelegt. Er wird von Religiösen anerzogen. Die Wissenschaft muss den Unmündigen von der Bevormundung der Religion befreien! Auf zu einer friedlicheren und toleranteren Welt!!
Redaktion benachrichtigen
Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Das habe ich auch nicht getan
.Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
Nein, er ist NICHT angelegt. Er wird von Religiösen anerzogen. Die Wissenschaft muss den Unmündigen von der Bevormundung der Religion befreien! Auf zu einer friedlicheren und toleranteren Welt!!
#8 semper reformandus 15:44:00 | Mittwoch, 19. September 2007
@kurt k
Ich kenne wirklich niemanden, der sagt, es sei ausgeschlossen, dass ein oder mehrere Götter existieren
An jetzt kennen Sie jemanden: mich! Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne wirklich niemanden, der sagt, es sei ausgeschlossen, dass ein oder mehrere Götter existieren
An jetzt kennen Sie jemanden: mich! Ich sage, dass es ausgeschlossen ist, dass mehrere Götter existieren.
#7 Luther 15:38:11 | Mittwoch, 19. September 2007
@Die“Wahrheit“:
Aus diesem Grund bezeichnet man diesen Schritt auch GLAUBE und nicht Wissen.
Eine Wissenschaft bleibt immer im Rahmen der Erkenntnis. D.h. Wissenschaft kann und darf ihren Rahmen nicht verlassen, d.h., dass sie keine Aussagen über Glauben oder Nichtglauben machen KANN!! Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Aus diesem Grund bezeichnet man diesen Schritt auch GLAUBE und nicht Wissen.
Eine Wissenschaft bleibt immer im Rahmen der Erkenntnis. D.h. Wissenschaft kann und darf ihren Rahmen nicht verlassen, d.h., dass sie keine Aussagen über Glauben oder Nichtglauben machen KANN!! Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
#6 DieWahrheit † 15:32:49 | Mittwoch, 19. September 2007
@Luther
Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
Das stimmt! Aber einen Gott muss man nicht annehmen, um die Welt erklären zu können. Man kann dies tun.
Daher ist die Frage für mich unerheblich, Gott ist aus meiner wissenschaftlichen Sicht redundant. Mehr wollte ich nicht sagen.
Redaktion benachrichtigen
Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
Das stimmt! Aber einen Gott muss man nicht annehmen, um die Welt erklären zu können. Man kann dies tun.
Daher ist die Frage für mich unerheblich, Gott ist aus meiner wissenschaftlichen Sicht redundant. Mehr wollte ich nicht sagen.
#5 Bokrug † 14:53:05 | Mittwoch, 19. September 2007
Physiker Burkhard Heim
Ich möchte auf den Physiker Burkhard Heim hinweisen…
Siehe Wikipedia-Eintrag!
www.artfond.de/geldseite
www.kopp-verlag.de
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte auf den Physiker Burkhard Heim hinweisen…
Siehe Wikipedia-Eintrag!
www.artfond.de/geldseite
www.kopp-verlag.de
#4 Kurt K. 14:51:51 | Mittwoch, 19. September 2007
Nicht ausgeschlossen, Luther!
Ich kenne wirklich niemanden, der sagt, es sei ausgeschlossen, dass ein oder mehrere Götter existieren. Gottes Existenz sowei seine Nichtexistenz zu beweisen ist schlicht nicht möglich.
Ich wage zu behaupten, dass es kaum „echte“ Atheisten gibt. Die meisten, die sich so nennen, sind vermutlich Agnostiker oder Ignostiker.
Es gibt für und gegen Gott nur Indizien. Beweise wird es niemals geben.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne wirklich niemanden, der sagt, es sei ausgeschlossen, dass ein oder mehrere Götter existieren. Gottes Existenz sowei seine Nichtexistenz zu beweisen ist schlicht nicht möglich.
Ich wage zu behaupten, dass es kaum „echte“ Atheisten gibt. Die meisten, die sich so nennen, sind vermutlich Agnostiker oder Ignostiker.
Es gibt für und gegen Gott nur Indizien. Beweise wird es niemals geben.
#3 Luther 14:41:25 | Mittwoch, 19. September 2007
@Die“Wahrheit“:
Naja, wenn einer im Mittelalter (oder der frühen Aufklärung) stecken geblieben ist, dann sind Sie es!
Argumentativ Gott durch „universitäre“ Wissenschaft zu begründen ist in sich unschlüssig, da gebe ich Ihnen Recht. Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
Redaktion benachrichtigen
Naja, wenn einer im Mittelalter (oder der frühen Aufklärung) stecken geblieben ist, dann sind Sie es!
Argumentativ Gott durch „universitäre“ Wissenschaft zu begründen ist in sich unschlüssig, da gebe ich Ihnen Recht. Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
#2 DieWahrheit † 14:37:00 | Mittwoch, 19. September 2007
Völlig unwissenschaftlich…
… zur Erklärung der Welt benötigt man keinen Gott.
Für Menschen, die bei allem, das sie nicht verstehen, übernatürliche Kräfte annehmen, mag die „Argumentation“ verfangen, bei vernünftigen Menschen gewiss nicht!
Schade nur, dass heute immer noch auf mittelalterlichem Niveau argumentiert wird.
Redaktion benachrichtigen
… zur Erklärung der Welt benötigt man keinen Gott.
Für Menschen, die bei allem, das sie nicht verstehen, übernatürliche Kräfte annehmen, mag die „Argumentation“ verfangen, bei vernünftigen Menschen gewiss nicht!
Schade nur, dass heute immer noch auf mittelalterlichem Niveau argumentiert wird.
#1 Sozialkatholisch 14:16:49 | Mittwoch, 19. September 2007
Das könnte
ich so unterschreiben.
Redaktion benachrichtigen
ich so unterschreiben.
Weiterlesen:
MuselmanenDer Pfarrer ist euphorisch
MuselmanenDie Säbelraßler sind gescheitert
MuselmanenIch möchte nicht zynisch sein
MuselmanenIn der Hölle sitzen vor allem Frauen
MuselmanenDas Ende eines Ministranten
MuselmanenGeleugnete Völkermorde
MuselmanenKatholiken und Muslime auf der gleichen Linie
MuselmanenSo islamisch wie die CDU christlich?
MuselmanenEine neue Art von Traditionalismus
MuselmanenDas muslimische Medienmärchen bröckelt
MuselmanenWarum auch Nicht-Muslime auf Schweinefleisch verzichten sollten
Pater Rolf Hermann LingenPolitik statt Predigt?
MuselmanenEin ungewohntes Bauprojekt
Islamisierung EuropasErbe verraten und sich selber enterbt
MuselmanenEin Priester, Allah und ein schlechter Witz
