16:37:01 | Mittwoch, 26. September 2007
Gomorrhismus
Als die Homo-Zensur noch nicht existierte
In modernen Publikationen die Wahrheit über die Homo-Unzucht zu erfahren, ist völlig aussichtslos. Ein ideologischer Wahn verhindert eine seriöse Information.
117 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#17 Pierre 18:29:08 | Mittwoch, 26. September 2007
Was soll uns das das?
Was soll uns denn der Artikel sagen, der von irgendeinem aus der Klamottenkiste ausgegraben worden ist?
Außer der typischen Sprache der 60er Jahre ‘Irrweg’ in Verbindung von Homosexualität, wird dort nur das bestätigt, was heutzutage von allen Schwulenverbänden ausgesagt wird: ca 3-5% (im Artikel wird von 4% gesprochen -was wohl auf das gleiche hinauskommt-) sind echt homosexuell. Die anderen machen mehr oder weniger auch eine homosexuelle Phase durch (mit gleichgeschlechtlichen Erfahrungen) ohne dass diese natürlich tatächlich schwul veranlagt sind.
Allenfalls bleibt ein Teil dann Bi-Sexuell.
Was die ‘älteren Freunde’ angeht, die den jüngeren ans Fell will, da kann man drüber spekulieren, ob dem so ist oder nicht.
Soweit dies nicht nachhaltig schadet (siehe die anfangs erwähnte Aussage, dass gleichgeschlechtliche Erfahrungen die meisten machen, aber deshalb keinesfall homosexuell sind) ist dies doch egal. Oder?
Wieder mal ein klassisches Eigentor Kreuz.net. BRAVO.
Redaktion benachrichtigen
Was soll uns denn der Artikel sagen, der von irgendeinem aus der Klamottenkiste ausgegraben worden ist?
Außer der typischen Sprache der 60er Jahre ‘Irrweg’ in Verbindung von Homosexualität, wird dort nur das bestätigt, was heutzutage von allen Schwulenverbänden ausgesagt wird: ca 3-5% (im Artikel wird von 4% gesprochen -was wohl auf das gleiche hinauskommt-) sind echt homosexuell. Die anderen machen mehr oder weniger auch eine homosexuelle Phase durch (mit gleichgeschlechtlichen Erfahrungen) ohne dass diese natürlich tatächlich schwul veranlagt sind.
Allenfalls bleibt ein Teil dann Bi-Sexuell.
Was die ‘älteren Freunde’ angeht, die den jüngeren ans Fell will, da kann man drüber spekulieren, ob dem so ist oder nicht.
Soweit dies nicht nachhaltig schadet (siehe die anfangs erwähnte Aussage, dass gleichgeschlechtliche Erfahrungen die meisten machen, aber deshalb keinesfall homosexuell sind) ist dies doch egal. Oder?
Wieder mal ein klassisches Eigentor Kreuz.net. BRAVO.
#16 taizebesucher 18:24:53 | Mittwoch, 26. September 2007
Entartete Sexualität!
Redaktion benachrichtigen
#15 semper reformandus 18:15:15 | Mittwoch, 26. September 2007
@Peter Pan
1. Abtreibung ist nicht in allen Fällen Mord in dem Sinne, dass unter Mord ein besonders verurteilungswürdiger Fall der vorsätzlichen Tötung eines Menschen zu versehen ist. Nur insofern haben Sie Recht. Jede Abtreibung ist aber die Tötung eines Menschen; über den spezifischen Unrechtsgehalt der jeweiligen Tat kann man nur im Einzelfall urteilen.
2. WAs die Mehrheit der Ärze denkt, weiß ich nicht, es ist aber total egal. Denn Ärzte mit ihrem beschränkten medizinisch-naturwissenschaflichen Handwerkszeug sind selbstverständlich keine Autorität in der philosophischen Frage, ab wann der Nasziturus „Mensch“ oder „Person“ ist.
Kein Arzt könnte freilich bestreiten, dass der Nasziturus ein sich entwickelndes Individuum – Lebewesen – der Gattung Homo Sapiens ist, ohne den Boden seines Fachbereichs in Richtung Lächerlichkeit zu verlassen.
Gerade Ärzte und andere Naturwissenschaftler waren es übrigens, die z.B. noch vor wenigen Jahrzehnten rassistischen Schwachsinn verbreiteten.
Ab wann ist der Nasziturus denn von Peter Pans Gnaden Mensch? Was macht den Menschen aus? Dass er groß und mächtig genug ist, andere umzubringen? Wo ist die signifikante Zäsur in der Individualentwicklung, und was wäre der Nasziturus denn bis dahin? Wer sich hierzu ein Urteil anmaßt, maßt sich an, zu entscheiden wer Mensch ist. Wie gesagt: Nazi.
Redaktion benachrichtigen
1. Abtreibung ist nicht in allen Fällen Mord in dem Sinne, dass unter Mord ein besonders verurteilungswürdiger Fall der vorsätzlichen Tötung eines Menschen zu versehen ist. Nur insofern haben Sie Recht. Jede Abtreibung ist aber die Tötung eines Menschen; über den spezifischen Unrechtsgehalt der jeweiligen Tat kann man nur im Einzelfall urteilen.
2. WAs die Mehrheit der Ärze denkt, weiß ich nicht, es ist aber total egal. Denn Ärzte mit ihrem beschränkten medizinisch-naturwissenschaflichen Handwerkszeug sind selbstverständlich keine Autorität in der philosophischen Frage, ab wann der Nasziturus „Mensch“ oder „Person“ ist.
Kein Arzt könnte freilich bestreiten, dass der Nasziturus ein sich entwickelndes Individuum – Lebewesen – der Gattung Homo Sapiens ist, ohne den Boden seines Fachbereichs in Richtung Lächerlichkeit zu verlassen.
Gerade Ärzte und andere Naturwissenschaftler waren es übrigens, die z.B. noch vor wenigen Jahrzehnten rassistischen Schwachsinn verbreiteten.
Ab wann ist der Nasziturus denn von Peter Pans Gnaden Mensch? Was macht den Menschen aus? Dass er groß und mächtig genug ist, andere umzubringen? Wo ist die signifikante Zäsur in der Individualentwicklung, und was wäre der Nasziturus denn bis dahin? Wer sich hierzu ein Urteil anmaßt, maßt sich an, zu entscheiden wer Mensch ist. Wie gesagt: Nazi.
#14 obelix † 18:07:43 | Mittwoch, 26. September 2007
@reformandus (das hätten Sie wirklich mal nötig!)
semper reformandus: Danke, Hank,
das musste mal gesagt werden!
Es ist zum Kotzen, wie Abtreibungsgegnern immer vorgehalten wird, nur wer „helfe“, dürfe überhaupt eine Meinung zu der Frage haben, ob ein Kind getötet werden darf.
Aber nein! Nur sollten Sie sich nicht ausschliesslich aufs Geplärre versteifen, sondern auch mit anpacken! Von Ihrem Gejammer alleine wird kein Kind satt.
Oder glauben Sie, dass es genügt dafür zu sorgen, dass das Kind zur Welt kommt und dann ist ja sowieso die Mutter alleine dafür verantwortlich?
So wie Sie das in Ihrem nächsten Satz durchblicken lassen?
Erstens besteht eine heute mehr als nötige „Hilfe“ schlicht darin, das Lebensrecht des Kindes einzufordern.
Und wenns mal da ist, kann man es vergessen? Sie Pharisäer!
Zweitens muss es erlaubt sein, gegen die Tötung eines Menschen zu plädieren, ohne eine Alimentationsverpflichtung für diesen Menschen einzugehen.
Ja, nur ja keine Verpflichtung der Nächstenliebe eingehen! Um Gottes Willen! Lieber den puren Hedonismus leben! Lieber tausendmal gegen die „Kinderschlächter“ gewettert, als einmal in den Verdacht zu geraten ein „Samariter“ zu sein.
Methusalix hat sich hier freilich schon mehrfach offen als jemand geoutet, …
Dass ich mich hier schon als Anpacker geoutet habe, interessiert Sie nicht? Wundert mich nicht. Bei dem entarteten (upps) Geschwätz, das Sie und Ihresgleichen hier ablassen. Zu faul um was zu tun, aber grosse Klappe. Das liebt der Herrgott.
Redaktion benachrichtigen
semper reformandus: Danke, Hank,
das musste mal gesagt werden!
Es ist zum Kotzen, wie Abtreibungsgegnern immer vorgehalten wird, nur wer „helfe“, dürfe überhaupt eine Meinung zu der Frage haben, ob ein Kind getötet werden darf.
Aber nein! Nur sollten Sie sich nicht ausschliesslich aufs Geplärre versteifen, sondern auch mit anpacken! Von Ihrem Gejammer alleine wird kein Kind satt.
Oder glauben Sie, dass es genügt dafür zu sorgen, dass das Kind zur Welt kommt und dann ist ja sowieso die Mutter alleine dafür verantwortlich?
So wie Sie das in Ihrem nächsten Satz durchblicken lassen?
Erstens besteht eine heute mehr als nötige „Hilfe“ schlicht darin, das Lebensrecht des Kindes einzufordern.
Und wenns mal da ist, kann man es vergessen? Sie Pharisäer!
Zweitens muss es erlaubt sein, gegen die Tötung eines Menschen zu plädieren, ohne eine Alimentationsverpflichtung für diesen Menschen einzugehen.
Ja, nur ja keine Verpflichtung der Nächstenliebe eingehen! Um Gottes Willen! Lieber den puren Hedonismus leben! Lieber tausendmal gegen die „Kinderschlächter“ gewettert, als einmal in den Verdacht zu geraten ein „Samariter“ zu sein.
Methusalix hat sich hier freilich schon mehrfach offen als jemand geoutet, …
Dass ich mich hier schon als Anpacker geoutet habe, interessiert Sie nicht? Wundert mich nicht. Bei dem entarteten (upps) Geschwätz, das Sie und Ihresgleichen hier ablassen. Zu faul um was zu tun, aber grosse Klappe. Das liebt der Herrgott.
#13 crossword 18:07:23 | Mittwoch, 26. September 2007
beobachterin
Sie haben keine ahnung von sexualität, schon gar nicht von homosexualität. sie reimen sich alles so zusammen, wie sich’s lieschen müller halt vorstellt und nur so vorstellen kann, weil alles andere ihren geistigen horizont übersteigt. mobilisieren uralte, mittlerweise eindeutig als falsch erwiesene klischees…
reden Sie doch dort mit, wo Sie irgendetwas, wenn auch nur ansatzweise vertretbares, zu sagen haben. wie wärs mit dem gestrigen wetter?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben keine ahnung von sexualität, schon gar nicht von homosexualität. sie reimen sich alles so zusammen, wie sich’s lieschen müller halt vorstellt und nur so vorstellen kann, weil alles andere ihren geistigen horizont übersteigt. mobilisieren uralte, mittlerweise eindeutig als falsch erwiesene klischees…
reden Sie doch dort mit, wo Sie irgendetwas, wenn auch nur ansatzweise vertretbares, zu sagen haben. wie wärs mit dem gestrigen wetter?
#12 Peter-Pan 18:00:29 | Mittwoch, 26. September 2007
@semper reformandus
Und so sind wir ohne großes Federlassen von der Homosexualität zum zweiten kreuz.net-Lieblingsthema übergegangen: Abtreibung.
Die Sache ist, dass Diskussionen in diesem Bereich hier einfach sinnlos sind. Kein Mensch existiert vom Augenblick der Empfängnis an, was auch die allgemeine Aufassung der allermeisten Ärzte ist (wenn nicht aller).
Ich spreche niemanden das Lebensrecht ab und natürlich lehne ich Mord ab. Aber Abtreibung ist kein Mord, so sehr Sie es sich auch wünschen.
Redaktion benachrichtigen
Und so sind wir ohne großes Federlassen von der Homosexualität zum zweiten kreuz.net-Lieblingsthema übergegangen: Abtreibung.
Die Sache ist, dass Diskussionen in diesem Bereich hier einfach sinnlos sind. Kein Mensch existiert vom Augenblick der Empfängnis an, was auch die allgemeine Aufassung der allermeisten Ärzte ist (wenn nicht aller).
Ich spreche niemanden das Lebensrecht ab und natürlich lehne ich Mord ab. Aber Abtreibung ist kein Mord, so sehr Sie es sich auch wünschen.
#11 Schwester Mary Clarence 17:59:39 | Mittwoch, 26. September 2007
hm…
es scheint so als hätte ich diese phase noch immer nciht überwunden… *verdammt*
Redaktion benachrichtigen
es scheint so als hätte ich diese phase noch immer nciht überwunden… *verdammt*
#10 semper reformandus 17:52:27 | Mittwoch, 26. September 2007
Danke, Hank,
das musste mal gesagt werden!
Es ist zum Kotzen, wie Abtreibungsgegnern immer vorgehalten wird, nur wer „helfe“, dürfe überhaupt eine Meinung zu der Frage haben, ob ein Kind getötet werden darf.
Erstens besteht eine heute mehr als nötige „Hilfe“ schlicht darin, das Lebensrecht des Kindes einzufordern.
Zweitens muss es erlaubt sein, gegen die Tötung eines Menschen zu plädieren, ohne eine Alimentationsverpflichtung für diesen Menschen einzugehen.
Methusalix hat sich hier freilich schon mehrfach offen als jemand geoutet, der jungen Menschen in den ersten Wochen ihrer Existenz das Lebensrecht abspricht, also als Lebensfeind geoutet, der meint, dass Menschen („Gesetzgeber“) willkürlich festlegen dürfen, wer leben darf und wer sterben muss. Wer so denkt, denkt letztlich in den entarteten Kategorien der Nazis (uuuups…).
Redaktion benachrichtigen
das musste mal gesagt werden!
Es ist zum Kotzen, wie Abtreibungsgegnern immer vorgehalten wird, nur wer „helfe“, dürfe überhaupt eine Meinung zu der Frage haben, ob ein Kind getötet werden darf.
Erstens besteht eine heute mehr als nötige „Hilfe“ schlicht darin, das Lebensrecht des Kindes einzufordern.
Zweitens muss es erlaubt sein, gegen die Tötung eines Menschen zu plädieren, ohne eine Alimentationsverpflichtung für diesen Menschen einzugehen.
Methusalix hat sich hier freilich schon mehrfach offen als jemand geoutet, der jungen Menschen in den ersten Wochen ihrer Existenz das Lebensrecht abspricht, also als Lebensfeind geoutet, der meint, dass Menschen („Gesetzgeber“) willkürlich festlegen dürfen, wer leben darf und wer sterben muss. Wer so denkt, denkt letztlich in den entarteten Kategorien der Nazis (uuuups…).
#9 methusalix † 17:51:25 | Mittwoch, 26. September 2007
Darf ich sie korrigieren, Kurt K.?
Kurt K.: Ja, gute Frage, was dann?Vor die Stadt bringen und steinigen?
Oder DEN PAPST nen lieben Mann sein lassen und das Kind einfach lieben so wie es nunmal ist.
Tja, eine wahrhaft schwere Entscheidung…
Der Liebe Gott hat ganz bestimmt nichts dagegen, dass Eltern ihre Kinder lieben, so wie sie sind. Mit Trisomie 21 oder ohne, mit Mucoviscidose oder ohne, oder eben auch gleichgeschlechtlich liebend, oder nicht. Hauptsache sie lieben andere Menschen. (Meinte der Chef am Berg; dass der Papst was anderes meint … so what?)
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.: Ja, gute Frage, was dann?Vor die Stadt bringen und steinigen?
Oder DEN PAPST nen lieben Mann sein lassen und das Kind einfach lieben so wie es nunmal ist.
Tja, eine wahrhaft schwere Entscheidung…
Der Liebe Gott hat ganz bestimmt nichts dagegen, dass Eltern ihre Kinder lieben, so wie sie sind. Mit Trisomie 21 oder ohne, mit Mucoviscidose oder ohne, oder eben auch gleichgeschlechtlich liebend, oder nicht. Hauptsache sie lieben andere Menschen. (Meinte der Chef am Berg; dass der Papst was anderes meint … so what?)
#8 Kurt K. 17:34:50 | Mittwoch, 26. September 2007
Ja, gute Frage, was dann?
Vor die Stadt bringen und steinigen?
Oder Gott nen lieben Mann sein lassen und das Kind einfach lieben so wie es nunmal ist.
Tja, eine wahrhaft schwere Entscheidung…
Redaktion benachrichtigen
Vor die Stadt bringen und steinigen?
Oder Gott nen lieben Mann sein lassen und das Kind einfach lieben so wie es nunmal ist.
Tja, eine wahrhaft schwere Entscheidung…
#7 Peter-Pan 17:28:11 | Mittwoch, 26. September 2007
Welch seltener Anblick…
Oh, ein Beitrag zum Thema Homosexualität. Das hatten wir ja hier schon ewig nicht mehr. Sind sicher schon vierundzwanzig Stunden seit dem letzten verstrichen. Und das Bilderarchiv wurde auch wieder zur Rate gezogen. Hat zwar nicht viel mit der Sache zu tun und dient erneut dem Bemühen Homosexuelle auf irgendwelche Karnevalsmärsche zu reduzieren, aber man ist es ja gewohnt.
Ein interessanter Standpunkt für Kreuz.net, das Homosexualität zumindest phasenweise also doch etwas „Natürliches“ sein soll. Auch wenn ich einräumen muss, dass ich mich an eine entsprechende Phase in meiner Pupertät nicht erinnern kann.
Warum ist in diesem Sechziger-Jahre-Werk eigentlich nur von Jungen die Rede? Gab es damals noch keine weibliche Homosexualität?
„Echte homosexuelle Gefahr…“
Wenn man sich hier durch die Beiträge liest, bekommt man wirklich den Eindruck, Eltern können nichts schlimmers zustoßen als ein homosexuelles Kind. Muss ja schrecklich für sie sein, wen er oder sie sich allen Heilungsversuchen widersetzt und tatsächlich seine Homosexualität leben möchte.
Was dann?
Redaktion benachrichtigen
Oh, ein Beitrag zum Thema Homosexualität. Das hatten wir ja hier schon ewig nicht mehr. Sind sicher schon vierundzwanzig Stunden seit dem letzten verstrichen. Und das Bilderarchiv wurde auch wieder zur Rate gezogen. Hat zwar nicht viel mit der Sache zu tun und dient erneut dem Bemühen Homosexuelle auf irgendwelche Karnevalsmärsche zu reduzieren, aber man ist es ja gewohnt.
Ein interessanter Standpunkt für Kreuz.net, das Homosexualität zumindest phasenweise also doch etwas „Natürliches“ sein soll. Auch wenn ich einräumen muss, dass ich mich an eine entsprechende Phase in meiner Pupertät nicht erinnern kann.
Warum ist in diesem Sechziger-Jahre-Werk eigentlich nur von Jungen die Rede? Gab es damals noch keine weibliche Homosexualität?
„Echte homosexuelle Gefahr…“
Wenn man sich hier durch die Beiträge liest, bekommt man wirklich den Eindruck, Eltern können nichts schlimmers zustoßen als ein homosexuelles Kind. Muss ja schrecklich für sie sein, wen er oder sie sich allen Heilungsversuchen widersetzt und tatsächlich seine Homosexualität leben möchte.
Was dann?
#6 methusalix † 17:24:43 | Mittwoch, 26. September 2007
… und deswegen dürfen Sie die Hände in den Schoss legen? Sie sind mir vielleicht ein „Samariter“!
Hank: @methusalinksHelfen, helfen, helfen!… Ja verdammt nochmal, wer poppt denn hier unverantwortlich rum? …So ein linker Bockmist!
Redaktion benachrichtigen
Hank: @methusalinksHelfen, helfen, helfen!… Ja verdammt nochmal, wer poppt denn hier unverantwortlich rum? …So ein linker Bockmist!
#5 Beobachterin 17:21:56 | Mittwoch, 26. September 2007
die Realität
„Jeder Mensch macht zwischen dem 14. und dem 18. Lebensjahr eine vorübergehende homosexuelle Phase durch.“
So ist es, mehr oder weniger, wobei sich diese Phase in erster Linie im mentalen Bereich und nicht in der Praxis abspielt. Und damit möglichst viele genau in dieser Zeit (in der sie am ehesten dafür empfänglich sind) möglichst lange in der Homosexuellen-Community bleiben, oder gar für immer (und damit als mögliche Geschlechtspartner für Homosexuelle zur Verfügung stehen, die ja naturgemäß nicht so zahlreich zur Verfügung stehen), muß man Jugendliche in Homosexuellen-Jugendgruppen einladen und „festhalten“.
„Aber nur 4 Prozent aller Männer bleiben ausschließlich homosexuell.“
Auch diese Zahl dürfte zutreffen. Und damit es mehr als 4 Prozent werden – siehe oben.
Der Einwand, daß man homosexuell in jedem Fall „von Haus aus“ sei und man nicht dazu gemacht werden könne, zieht nicht. Für den größten Teil der Männer trifft das zu, aber nicht für eine Minderheit, und diese kann man mit Homo-Propaganda an das „andere Ufer“ ziehen.
Redaktion benachrichtigen
„Jeder Mensch macht zwischen dem 14. und dem 18. Lebensjahr eine vorübergehende homosexuelle Phase durch.“
So ist es, mehr oder weniger, wobei sich diese Phase in erster Linie im mentalen Bereich und nicht in der Praxis abspielt. Und damit möglichst viele genau in dieser Zeit (in der sie am ehesten dafür empfänglich sind) möglichst lange in der Homosexuellen-Community bleiben, oder gar für immer (und damit als mögliche Geschlechtspartner für Homosexuelle zur Verfügung stehen, die ja naturgemäß nicht so zahlreich zur Verfügung stehen), muß man Jugendliche in Homosexuellen-Jugendgruppen einladen und „festhalten“.
„Aber nur 4 Prozent aller Männer bleiben ausschließlich homosexuell.“
Auch diese Zahl dürfte zutreffen. Und damit es mehr als 4 Prozent werden – siehe oben.
Der Einwand, daß man homosexuell in jedem Fall „von Haus aus“ sei und man nicht dazu gemacht werden könne, zieht nicht. Für den größten Teil der Männer trifft das zu, aber nicht für eine Minderheit, und diese kann man mit Homo-Propaganda an das „andere Ufer“ ziehen.
#4 stimme der vernunft † 17:14:23 | Mittwoch, 26. September 2007
Ach Gottle
das alte Märchen von der „homosexuellen Phase“
Kennt jemand eigentlich jemanden, der diese Phase mal erlebt hätte?
Und nein, Gruppenwichsen hat nichts mit Homosexualität zu tun.
Redaktion benachrichtigen
das alte Märchen von der „homosexuellen Phase“
Kennt jemand eigentlich jemanden, der diese Phase mal erlebt hätte?
Und nein, Gruppenwichsen hat nichts mit Homosexualität zu tun.
#3 Hank 17:13:17 | Mittwoch, 26. September 2007
@methusalinks
Helfen, helfen, helfen!… Ja verdammt nochmal, wer poppt denn hier unverantwortlich rum? Erst einmal müssen die Eltern selbst Verantwortung zeigen und Initiative ergreifen. Das gilt auch für die Frau allein, wenn der Mann abgehauen sein sollte. Sie ist ja schließlich auch verantwortlich für ihr Tun! So ein linker Bockmist!
Redaktion benachrichtigen
Helfen, helfen, helfen!… Ja verdammt nochmal, wer poppt denn hier unverantwortlich rum? Erst einmal müssen die Eltern selbst Verantwortung zeigen und Initiative ergreifen. Das gilt auch für die Frau allein, wenn der Mann abgehauen sein sollte. Sie ist ja schließlich auch verantwortlich für ihr Tun! So ein linker Bockmist!
#2 Karl Murx 16:59:05 | Mittwoch, 26. September 2007
Tut mir leid, lieber Hellbrügge,…
…aber selbst Ihre vorübergehende homo-erotische Phase, die jeder gehabt haben soll, ist mir unbekannt.
Redaktion benachrichtigen
…aber selbst Ihre vorübergehende homo-erotische Phase, die jeder gehabt haben soll, ist mir unbekannt.
#1 methusalix † 16:57:12 | Mittwoch, 26. September 2007
Wenn die anti-homo-ideologen ihre ganze Kraft, die sie so verschwenden, dazu nutzen würden, schwan-
geren Frauen zu helfen, gäbe es viel weniger von den hier so hysterisch bejammerten „Kinderschlachtungen“.
Redaktion benachrichtigen
geren Frauen zu helfen, gäbe es viel weniger von den hier so hysterisch bejammerten „Kinderschlachtungen“.
Weiterlesen:
GomorrhismusHomosexueller Zahlenschwindel
GomorrhismusBitte ohne Vorurteile
GomorrhismusSchon bald neue Heilmethode bei Homosexualität?
GomorrhismusEin mysteriöser Gay-Index
GomorrhismusSodom bleibt Sodom
GomorrhismusStaatlich gesponserte Tipps
Gomorrhismus„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
GomorrhismusHomo-Toleranz am Ende
GewaltverherrlichungEin generalstabsmäßiger Krieg
GomorrhismusDie Lustseuche auf dem Vormarsch
GomorrhismusHomosexuelle Islam-Hetze
GomorrhismusWieder zu Verstand gekommen
GomorrhismusDie Wahrheit tut weh
GomorrhismusJerusalem oder Sodom?
GomorrhismusLeugnung der Homo-Diktatur zwecklos
