16:32:23 | Samstag, 29. September 2007
Theologie
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
„Der Glaube an Gott ist kein Sprung vom Sieben-Meter-Brett mit verbundenen Augen in ein vielleicht volles Becken.“ Die Beweislast liegt beim Atheisten.
186 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#86 Ydefix 00:50:58 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@GerdEric:
„Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.“
„Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.“
Die Paläo-Seti Fraktion wir dem widersprechen und antworten, dass es in diesem riesigem Universum selbstverständlich auch intelligentes Leben neben den Menschen gibt, das dann möglicherweise auch unsere Geschichte ergründen kann oder sogar jetzt schon kennt. Aber solange kein Raumschiff hier landet, bleibe ich da skeptisch…
Redaktion benachrichtigen
„Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.“
„Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.“
Die Paläo-Seti Fraktion wir dem widersprechen und antworten, dass es in diesem riesigem Universum selbstverständlich auch intelligentes Leben neben den Menschen gibt, das dann möglicherweise auch unsere Geschichte ergründen kann oder sogar jetzt schon kennt. Aber solange kein Raumschiff hier landet, bleibe ich da skeptisch…
#85 Airbag 00:45:56 | Dienstag, 2. Oktober 2007
GerdEric
Es wird nichts verloren gehen,-
wir werden uns eine Ewigkeit daran Erfreuen.
Redaktion benachrichtigen
Es wird nichts verloren gehen,-
wir werden uns eine Ewigkeit daran Erfreuen.
#84 taunuß 00:42:06 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Gott ist gegenwärtig…
dem die Cherubinen Tag und Nacht gebeuget dienen.
Heilig, heilig, heilig!“ singen ihm zur Ehre
aller Engel hohe Chöre.
Herr vernimm unsre Stimm, wenn auch wir Geringen
unsre Opfer bringen.
Redaktion benachrichtigen
dem die Cherubinen Tag und Nacht gebeuget dienen.
Heilig, heilig, heilig!“ singen ihm zur Ehre
aller Engel hohe Chöre.
Herr vernimm unsre Stimm, wenn auch wir Geringen
unsre Opfer bringen.
#83 GerdEric 00:40:24 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Airbag
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird.
Soweit OK.
Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird.
Soweit OK.
Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.
#82 Airbag 00:35:57 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Es wird diesen Moment, den wir jtzt erleben, irgrndendwann einmal gegeben haben.
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird. Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird. Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
#81 taunuß 00:25:58 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Gott ist gegenwärtig…
Lasset uns anbeten und in Ehrfurcht vor ihn tretren.
Gott ist in der Mitte.
Alles in uns schweige und sich innigst vor ihm beuge.
Wer ihn kennt, wer ihn nennt, schlag die Augen nieder;
gebt das Herz ihm wieder.
Redaktion benachrichtigen
Lasset uns anbeten und in Ehrfurcht vor ihn tretren.
Gott ist in der Mitte.
Alles in uns schweige und sich innigst vor ihm beuge.
Wer ihn kennt, wer ihn nennt, schlag die Augen nieder;
gebt das Herz ihm wieder.
#80 Ydefix 00:23:12 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Eunous:
„Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität…“
Weil es blödsinnig ist an Götter zu glauben. Der Begriff Gott schließt aber alle Götter aus.
Redaktion benachrichtigen
„Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität…“
Weil es blödsinnig ist an Götter zu glauben. Der Begriff Gott schließt aber alle Götter aus.
#79 Airbag 00:13:32 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Der Meinsch …
sein Kleid ist die klarheit Gottes
Redaktion benachrichtigen
sein Kleid ist die klarheit Gottes
#78 Eunous 00:07:22 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Ist Apollon einem Christen beweisbar?
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Geht der „Vorspringer“ (für die Nichtlateiner) also allen Ernstes davon aus, dass die offensichtliche Falschaussage nicht sofort von jedem erkannt wird? Die Beweislast liegt immer bei dem, der so einen Blödsinn wie Gott verzapft. Das solcher Blödsinn als Wort so konstruiert ist, dass man geneigt ist, sich keine Gedanken mehr über den Aufbau der Welt zu machen, weil dieser Gott wie mit einer Fernbedienung die Welt erschaffen hat, ist eine traurige Komorbidität. Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität, sonst wäre Herne-Ost letztes Jahr Meister geworden; Gott bewahrs!
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Geht der „Vorspringer“ (für die Nichtlateiner) also allen Ernstes davon aus, dass die offensichtliche Falschaussage nicht sofort von jedem erkannt wird? Die Beweislast liegt immer bei dem, der so einen Blödsinn wie Gott verzapft. Das solcher Blödsinn als Wort so konstruiert ist, dass man geneigt ist, sich keine Gedanken mehr über den Aufbau der Welt zu machen, weil dieser Gott wie mit einer Fernbedienung die Welt erschaffen hat, ist eine traurige Komorbidität. Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität, sonst wäre Herne-Ost letztes Jahr Meister geworden; Gott bewahrs!
#77 Airbag 00:00:09 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Der Literatur-Nobelpreisträger Francois Mauriac sagte sinngemäß:
Das Erscheinen des Lebens, aufquellend aus dem ewgen Stoff einer nur umrissenen Stelle der Zeit und des Raumes, und seine Entwicklung von der Urzelle bis zu diesem Gesicht auf der Lichtspielleinwand, bis zu diesem Kinderblick, der sich zu mir aufschlägt, bis zu diesem Larghetto von Mozart
– an diesem Weltgeheimniß vorbeizugehen, scheint mir ebenso unfolgerichtig, als es der Schiffbrüchige wäre, wenn er ungerührt auf dem Sand den Abdruck eines Menschenfußes erblickte.“
Redaktion benachrichtigen
Das Erscheinen des Lebens, aufquellend aus dem ewgen Stoff einer nur umrissenen Stelle der Zeit und des Raumes, und seine Entwicklung von der Urzelle bis zu diesem Gesicht auf der Lichtspielleinwand, bis zu diesem Kinderblick, der sich zu mir aufschlägt, bis zu diesem Larghetto von Mozart
– an diesem Weltgeheimniß vorbeizugehen, scheint mir ebenso unfolgerichtig, als es der Schiffbrüchige wäre, wenn er ungerührt auf dem Sand den Abdruck eines Menschenfußes erblickte.“
#76 Rudolfus 23:43:08 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / „Ewige Energie“ statt „ewige Materie“
vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache
„Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
Redaktion benachrichtigen
vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache
„Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
#75 Ydefix 22:55:50 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K
„Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.“
Äh, in einem geschlossenen System erhält sich die Energie. Das geschlossene System ist hier das Universum. Irgendwann ist dieses Universum -bildlich gesprochen- anscheinend mal aufgeblasen worden bzw. es hat damit angefangen sich aufzublasen, das ist die gängige Theorie. Ein Luftballon bläst sich normalerweise aber nicht von alleine auf. Was vor dem „Big-Bang“ war, das sind reine Spekulationen. Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
Redaktion benachrichtigen
„Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.“
Äh, in einem geschlossenen System erhält sich die Energie. Das geschlossene System ist hier das Universum. Irgendwann ist dieses Universum -bildlich gesprochen- anscheinend mal aufgeblasen worden bzw. es hat damit angefangen sich aufzublasen, das ist die gängige Theorie. Ein Luftballon bläst sich normalerweise aber nicht von alleine auf. Was vor dem „Big-Bang“ war, das sind reine Spekulationen. Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
#74 Rudolfus 22:37:51 | Montag, 1. Oktober 2007
@Airbag / DDR-Staatsbürgerkunde
Die Behauptung, die römisch-katholische Kirche hätte Hitler und die NSDAP besonders unterstützt, wurde wohl höchstens von den DDR-Untertanen geglaubt.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, die römisch-katholische Kirche hätte Hitler und die NSDAP besonders unterstützt, wurde wohl höchstens von den DDR-Untertanen geglaubt.
#73 Airbag 22:35:49 | Montag, 1. Oktober 2007
Chrossword
Wo haben sie denn so etwas aufgegriffen das die katholische Kirche Hitler unterstützt hat?
Nun sagen sie nur noch sie glauben so etwas auch noch!
Redaktion benachrichtigen
Wo haben sie denn so etwas aufgegriffen das die katholische Kirche Hitler unterstützt hat?
Nun sagen sie nur noch sie glauben so etwas auch noch!
#72 Rudolfus 22:19:02 | Montag, 1. Oktober 2007
@crossword / Gesellschaften ohne das Christentum
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Gesellschaften ohne das Christentum, zumindest in Europa und Amerika, bringen doch ausnahmslos massenmörderische Regime hervor, von der Antike begonnen und wieder im 20. Jahrhundert.
„Die katholische Kirche habe Hitler nach Kräften unterstützt“ – das glaubte ja nicht einmal Genosse Stalin in Moskau.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Gesellschaften ohne das Christentum, zumindest in Europa und Amerika, bringen doch ausnahmslos massenmörderische Regime hervor, von der Antike begonnen und wieder im 20. Jahrhundert.
„Die katholische Kirche habe Hitler nach Kräften unterstützt“ – das glaubte ja nicht einmal Genosse Stalin in Moskau.
#71 Stimme aus Wien 22:04:02 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
übrigens: wir haben uns nicht bereffend der Gesetze unerhalten, sondern betreffend der Moral. Alle moralische Normen werden durch kein Gesetzessystem eingeholt aber diese Normen und die durch sie geschützte Werte sind die Grundlage jedes Gesetzessystems.
Ein Staat der sich säkular nennt, kann aus sich aus keine neue Werte als Grundlage der Moral hervorbringen, sondern nur vorhandene sichern und die sind bei uns halt christliche Werte.
Dass es durch das Fehlen der christlichen Grundlagen unbedingt ein Hitlerdeutschland oder eine kommunistische Diktatur entstehen muss, das habe ich nicht behauptet. Es ist nur eine Tatsache, dass es diese Formen daraus entsrungen sind.
Redaktion benachrichtigen
die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
übrigens: wir haben uns nicht bereffend der Gesetze unerhalten, sondern betreffend der Moral. Alle moralische Normen werden durch kein Gesetzessystem eingeholt aber diese Normen und die durch sie geschützte Werte sind die Grundlage jedes Gesetzessystems.
Ein Staat der sich säkular nennt, kann aus sich aus keine neue Werte als Grundlage der Moral hervorbringen, sondern nur vorhandene sichern und die sind bei uns halt christliche Werte.
Dass es durch das Fehlen der christlichen Grundlagen unbedingt ein Hitlerdeutschland oder eine kommunistische Diktatur entstehen muss, das habe ich nicht behauptet. Es ist nur eine Tatsache, dass es diese Formen daraus entsrungen sind.
#70 Artois † 21:49:03 | Montag, 1. Oktober 2007
@Rudolfus
Nun ja, etwas plakativ formuliert … Ist eigentlich auch ein Fremdkörper, dieser Slogan …
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, etwas plakativ formuliert … Ist eigentlich auch ein Fremdkörper, dieser Slogan …
#69 Rudolfus 21:46:45 | Montag, 1. Oktober 2007
@Artois / Eine gute Monarchieheimseite
Deutschland und der Thron sind aber wohl höchstens wesensverwandt
Redaktion benachrichtigen
Deutschland und der Thron sind aber wohl höchstens wesensverwandt
#68 Kurt K. 21:43:03 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Alle.
Oder eben die Energie, die ja auch gleichzeitig Materie ist.
Die wissenschaftlichen Theorien geben momentan noch keinen Aufschluss darüber, ob nicht die Energie eventuell ewig existiert. UNSER JETZIGES Universum scheint sich aus einer Singularität entwickelt zu haben, aber die Wissenschaft ist nicht in der Lage – und wird es niemals sein – in eine „Zeit“ vor dem BigBang zu schauen. Es könnte also durchaus sein, dass der BB eine Ursache in der bereits vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.
Redaktion benachrichtigen
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Alle.
Oder eben die Energie, die ja auch gleichzeitig Materie ist.
Die wissenschaftlichen Theorien geben momentan noch keinen Aufschluss darüber, ob nicht die Energie eventuell ewig existiert. UNSER JETZIGES Universum scheint sich aus einer Singularität entwickelt zu haben, aber die Wissenschaft ist nicht in der Lage – und wird es niemals sein – in eine „Zeit“ vor dem BigBang zu schauen. Es könnte also durchaus sein, dass der BB eine Ursache in der bereits vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.
#67 Artois † 21:41:42 | Montag, 1. Oktober 2007
@Florian
Toll, besonders die Zeile mit dem NAsenbär. Sehr sympathisch, daß man auch unsern „Wülhlem“ mit aufgenommen hat. Kennst Du übrigens meine Seite? www.monarchieliga.de/
Redaktion benachrichtigen
Toll, besonders die Zeile mit dem NAsenbär. Sehr sympathisch, daß man auch unsern „Wülhlem“ mit aufgenommen hat. Kennst Du übrigens meine Seite? www.monarchieliga.de/
#66 Rudolfus 21:25:48 | Montag, 1. Oktober 2007
Die Frage der ersten Ursache
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Das ist keineswegs willkürlich, sondern eine erste ursachlose oberste Ursache ist zwingend notwendig und denklogisch.
Die Rückführung auf eine Ursache kann nicht ins Unendliche verlaufen, da irgendwann Schluß mit der ersten Ursache ist.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Jede Materie hat immer eine Ursache.
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Die Materie kann nie die erste Ursache sein, da die Materie keinen Willen nach Ordnung und Zusammensetzung besitzt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Das ist keineswegs willkürlich, sondern eine erste ursachlose oberste Ursache ist zwingend notwendig und denklogisch.
Die Rückführung auf eine Ursache kann nicht ins Unendliche verlaufen, da irgendwann Schluß mit der ersten Ursache ist.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Jede Materie hat immer eine Ursache.
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Die Materie kann nie die erste Ursache sein, da die Materie keinen Willen nach Ordnung und Zusammensetzung besitzt.
#65 Florian Geyer 21:24:02 | Montag, 1. Oktober 2007
Hi Artois
www.metrolyrics.com/…-verunsicherung.html
hier die lyrics
www.youtube.com/watch?v=Nf_ySGYLrBM&…=
das ist auch nicht schlecht
Redaktion benachrichtigen
www.metrolyrics.com/…-verunsicherung.html
hier die lyrics
www.youtube.com/watch?v=Nf_ySGYLrBM&…=
das ist auch nicht schlecht
#64 Artois † 21:22:54 | Montag, 1. Oktober 2007
Das kann nun aus verschiedenen Gründen …
… nicht sein. Hat schon Augustinus philosophisch dargestellt. Sollten Sie mal lesen, – falls Sie lesen können.
Redaktion benachrichtigen
… nicht sein. Hat schon Augustinus philosophisch dargestellt. Sollten Sie mal lesen, – falls Sie lesen können.
#63 Kurt K. 21:18:47 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus: Unlogisch
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Redaktion benachrichtigen
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
#62 Rudolfus 21:14:26 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / Dinge ohne Auslöser und Ursache
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Natürlich können wir uns soetwas nicht vorstellen, da es soetwas auch nicht gibt.
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein – alles andere, was geschieht, hat immer eine Ursache.
Alle gegenteiligen Behauptungen sind unbewiesen, und sie sind schlichtweg falsch.
Redaktion benachrichtigen
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Natürlich können wir uns soetwas nicht vorstellen, da es soetwas auch nicht gibt.
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein – alles andere, was geschieht, hat immer eine Ursache.
Alle gegenteiligen Behauptungen sind unbewiesen, und sie sind schlichtweg falsch.
#61 crossword 21:12:20 | Montag, 1. Oktober 2007
stimme aus wien
wenn ein staat verbietet, dass seine bürger töten, stehlen, gewalt ausüben usw. – dann könnte man ja behaupten, das sei alles vom christentum übernommen. nur haben das staaten schon verboten, bevor es das christentum gab. ob nicht das christentum vieles von anderen kulturen angenommen hat, und es in der folge als eigenes ausgibt?
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Redaktion benachrichtigen
wenn ein staat verbietet, dass seine bürger töten, stehlen, gewalt ausüben usw. – dann könnte man ja behaupten, das sei alles vom christentum übernommen. nur haben das staaten schon verboten, bevor es das christentum gab. ob nicht das christentum vieles von anderen kulturen angenommen hat, und es in der folge als eigenes ausgibt?
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
#60 Lorenz 21:08:26 | Montag, 1. Oktober 2007
Lieber Kurt,
um es vorweg zu sagen: Ich bin kein Kernphysiker. Dass die „Uran-Atome“ ursachenlos zerfallen, würde ich dennoch mal ganz locker ausschließen. Dem äußeren Zerfallsprozess liegen inneratomare energetische Ursachen zu Grunde, ob wie sie kennen und mit derzeitigen Mitteln erkennen können oder nicht.
Bei der Gelegenheit zitiere ich mich gern nochmal selbst:
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
Redaktion benachrichtigen
um es vorweg zu sagen: Ich bin kein Kernphysiker. Dass die „Uran-Atome“ ursachenlos zerfallen, würde ich dennoch mal ganz locker ausschließen. Dem äußeren Zerfallsprozess liegen inneratomare energetische Ursachen zu Grunde, ob wie sie kennen und mit derzeitigen Mitteln erkennen können oder nicht.
Bei der Gelegenheit zitiere ich mich gern nochmal selbst:
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
#59 Rudolfus 21:07:49 | Montag, 1. Oktober 2007
Gott sagt es
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben
Gott sagt es – woher sollte sonst das übernatürliche Gesetz kommen, wenn nicht vom Schöpfer und Urheber der Welt, nämlich Gott, der bekanntlich den Menschen auch die Religionsoffenbarung durch Israel und durch Israels Christus gegeben hat.
Redaktion benachrichtigen
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben
Gott sagt es – woher sollte sonst das übernatürliche Gesetz kommen, wenn nicht vom Schöpfer und Urheber der Welt, nämlich Gott, der bekanntlich den Menschen auch die Religionsoffenbarung durch Israel und durch Israels Christus gegeben hat.
#58 Kurt K. 21:07:21 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus: Nein
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
#57 Artois † 21:04:51 | Montag, 1. Oktober 2007
Hallo Florian,
tolles Lied, echt subversiv, fast rechtsextrem …
Setz doch den Rest der „lyrics“ noch rein!
Redaktion benachrichtigen
tolles Lied, echt subversiv, fast rechtsextrem …
Setz doch den Rest der „lyrics“ noch rein!
#56 Rudolfus 21:02:00 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / Eine Ursache, die man nicht kennt
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt.
Wer sagt „objektiv keine Ursache“?
Eine Ursache nicht zu kennen, heißt nicht automatisch, daß es keine Ursache gibt.
Die Frage ist, wer in der Lage ist, soetwas objektiv festzustellen.
Der Mensch kann gar nicht alles objektiv feststellen.
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Redaktion benachrichtigen
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt.
Wer sagt „objektiv keine Ursache“?
Eine Ursache nicht zu kennen, heißt nicht automatisch, daß es keine Ursache gibt.
Die Frage ist, wer in der Lage ist, soetwas objektiv festzustellen.
Der Mensch kann gar nicht alles objektiv feststellen.
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
#55 Florian Geyer 20:54:48 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurtel
Kurtis pappa hat ein Häuschen
mit einem Gartenzwerg
und davor,
da steht ein Kernkraftwerk.
Da gab es eines Tages eine kleine Havarie:
Die Tomaten woarn so groß wie nie.
(und a da Sellerie!)
Und seine Frau die Resi,
die nix versteht vom Cäsi –
um und vom Plutonium,
die haut’s vor Glück mit samt dem Toni um.
Wie dem auch sei,
ois geht vorbei,
die Zeit heilt alle Wunden
und im Mai, da ward ein Sohn entbunden.
Als er das Licht der Welt erblickt,
der Kurti, kommt er allen
sehr verdächtig vor.(sehr verdächtig vor)
Bedenklich find da Oberarzt,
daß er net schreit und a net pforzt.
Die Hebamm sogt: „Ans waaß i g’wieß:
Daß der Bua was ganz was b’sondres is!“
www.youtube.com/watch?v=uEMGzlGfAJ4
Redaktion benachrichtigen
Kurtis pappa hat ein Häuschen
mit einem Gartenzwerg
und davor,
da steht ein Kernkraftwerk.
Da gab es eines Tages eine kleine Havarie:
Die Tomaten woarn so groß wie nie.
(und a da Sellerie!)
Und seine Frau die Resi,
die nix versteht vom Cäsi –
um und vom Plutonium,
die haut’s vor Glück mit samt dem Toni um.
Wie dem auch sei,
ois geht vorbei,
die Zeit heilt alle Wunden
und im Mai, da ward ein Sohn entbunden.
Als er das Licht der Welt erblickt,
der Kurti, kommt er allen
sehr verdächtig vor.(sehr verdächtig vor)
Bedenklich find da Oberarzt,
daß er net schreit und a net pforzt.
Die Hebamm sogt: „Ans waaß i g’wieß:
Daß der Bua was ganz was b’sondres is!“
www.youtube.com/watch?v=uEMGzlGfAJ4
#54 Kurt K. 20:48:18 | Montag, 1. Oktober 2007
Wirkung ohne Ursache
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt. Uran-Atom A unterscheidet sich iüberhaupt nicht von Uran-Atom B. Trotzdem zerfällt A und B besteht noch 100.000 Jahre. Der Zerfall von einem speziellen Atom lässt sich nicht vorhersagen, man kann nur sagen, dass von 1 Mio Atomen soundsoviele innerhalb einer gewissen Zeit zerfallen. Aber welche genau – das geht nicht. Da gibts auch keine Ursache. Es ist reiner Zufall.
Redaktion benachrichtigen
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt. Uran-Atom A unterscheidet sich iüberhaupt nicht von Uran-Atom B. Trotzdem zerfällt A und B besteht noch 100.000 Jahre. Der Zerfall von einem speziellen Atom lässt sich nicht vorhersagen, man kann nur sagen, dass von 1 Mio Atomen soundsoviele innerhalb einer gewissen Zeit zerfallen. Aber welche genau – das geht nicht. Da gibts auch keine Ursache. Es ist reiner Zufall.
#53 Rudolfus 20:23:47 | Montag, 1. Oktober 2007
„Geschehnisse ohne Ursache“
Kurt K.:
Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es.
Geschehnisse ohne Ursache, soetwas gibt es nicht.
Selbstverständlich hat jedes Geschehnis auch eine Ursache.
Das einzige ursachenlose Dasein, das kann nur das erste Sein überhaupt sein.
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es.
Geschehnisse ohne Ursache, soetwas gibt es nicht.
Selbstverständlich hat jedes Geschehnis auch eine Ursache.
Das einzige ursachenlose Dasein, das kann nur das erste Sein überhaupt sein.
#52 Stimme aus Wien 20:07:34 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
das monopol lehne ich ab.
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben – es gibt auch andere Institutionen, die Werte definieren können – z.B. eine Partei oder Ideologie oder totalitärer Staat – die als Grundlage einer Moral dienen.
Es ist aber nun mal so, dass die Grundlagen der westlichen Moral und des säkularen Staates das Christentum ist. Bekanntlich gab es auch Versuche ein Gemeinschaftswesen mit der dazu gehörigen Moral ohne diese Grundlage zu schaffen: die Folgen dieser Versuche wurden uns im NS-Regime und in den Ländern des Realsozialismus plastisch vor Augen geführt worden.
Redaktion benachrichtigen
das monopol lehne ich ab.
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben – es gibt auch andere Institutionen, die Werte definieren können – z.B. eine Partei oder Ideologie oder totalitärer Staat – die als Grundlage einer Moral dienen.
Es ist aber nun mal so, dass die Grundlagen der westlichen Moral und des säkularen Staates das Christentum ist. Bekanntlich gab es auch Versuche ein Gemeinschaftswesen mit der dazu gehörigen Moral ohne diese Grundlage zu schaffen: die Folgen dieser Versuche wurden uns im NS-Regime und in den Ländern des Realsozialismus plastisch vor Augen geführt worden.
#51 crossword 16:57:39 | Montag, 1. Oktober 2007
stimme aus wien
warum können „werte“ nur aus einer religion kommen und durch sie vermittelt werden?
ich gebe Ihnen schon recht, dass werte festgelegt sein müssen, aber doch nicht nur durch die kirche(n)
ich habe auch nichts dagegen, wenn werte durch religion (auch) definiert werden, aber das monopol lehne ich ab.
Redaktion benachrichtigen
warum können „werte“ nur aus einer religion kommen und durch sie vermittelt werden?
ich gebe Ihnen schon recht, dass werte festgelegt sein müssen, aber doch nicht nur durch die kirche(n)
ich habe auch nichts dagegen, wenn werte durch religion (auch) definiert werden, aber das monopol lehne ich ab.
#50 Horst Metzker 16:35:16 | Montag, 1. Oktober 2007
DocRöntgen, noch mal Harald Schmid.
Nur um bei dem zu bleiben, was ich vorhin schrieb. In der Stunde des Todes, werde ich kaum mein Haus, mein Auto, meine Yacht, mein Konto anflehen. Es müssen auch nicht die Schuppen vor der den Augen sein, die mir dann abfallen, doch wenn ich noch Hilfe erhoffen kann, dann ist es göttliche Hilfe. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Redaktion benachrichtigen
Nur um bei dem zu bleiben, was ich vorhin schrieb. In der Stunde des Todes, werde ich kaum mein Haus, mein Auto, meine Yacht, mein Konto anflehen. Es müssen auch nicht die Schuppen vor der den Augen sein, die mir dann abfallen, doch wenn ich noch Hilfe erhoffen kann, dann ist es göttliche Hilfe. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
#49 DocRöntgen 15:50:28 | Montag, 1. Oktober 2007
@Bussmann
Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Und wer es nicht will, der braucht es auch nicht. Manche Gläubige behaupten gar, wahre Liebe kann erst durch die Liebe zu Gott empfunden werden. Das ist der Moment, wo
Gott ideologisch vor den Karren gespannt wird, um eben doch eine moralische Bewertung von Gläubigen und Nichtgläubigen anzustrengen. Ich halte dies für Quatsch.
„Gott“ oder das Gefühl, es gäbe eine übergeordnete Kraft, bedarf keiner katholischen Regeln und keiner sonstigen religiösen Wegweiser. Es ist und bleibt eine individuelle Erfahrung, die man machen kann oder auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Und wer es nicht will, der braucht es auch nicht. Manche Gläubige behaupten gar, wahre Liebe kann erst durch die Liebe zu Gott empfunden werden. Das ist der Moment, wo
Gott ideologisch vor den Karren gespannt wird, um eben doch eine moralische Bewertung von Gläubigen und Nichtgläubigen anzustrengen. Ich halte dies für Quatsch.
„Gott“ oder das Gefühl, es gäbe eine übergeordnete Kraft, bedarf keiner katholischen Regeln und keiner sonstigen religiösen Wegweiser. Es ist und bleibt eine individuelle Erfahrung, die man machen kann oder auch nicht.
#48 Horst Metzker 15:40:58 | Montag, 1. Oktober 2007
Sehr geehrte Frau Bussmann,
der Entertainer und Moderator Harald Schmid sagte einmal, auf die Frage, ob er an Gott glaube: „Im Angesicht des Todes, werden die größten Atheisten katholisch!“
Recht hat er.
Redaktion benachrichtigen
der Entertainer und Moderator Harald Schmid sagte einmal, auf die Frage, ob er an Gott glaube: „Im Angesicht des Todes, werden die größten Atheisten katholisch!“
Recht hat er.
#47 Brigitte Bussmann 13:09:38 | Montag, 1. Oktober 2007
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beiweisen?
In erster Linie ist Gott nicht beweisbar, weder einem Glaubenden noch einem Nichtglaubenden. Ich kann aber Gott erfahren und jeder Mensch erfährt Gott auf seine Art und Weise. Diese meine eigene Erfahrung kann ich mitteilen, auch einem Nichtglaubenden. Und wenn der andere nicht nur mit den Augen sieh, sondern auch mit dem Herzen, wird auch für den anderen Gott zur Sicherheit, auch für einen noch Nichtglaubenden.
Wenn wir mal hinterfragen, warum es für den Nichtglaubenden keinen Gott gibt, so meint er einen Gott, den es tatsächlich nicht geben kann, ein Gott, der in Dogmen gepresst wurde. Gott ist größer als all unser Denken, Gott ist mehr als ein Dogma, Gott ist für das menschliche Denken einfach unbegreifbar. Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Redaktion benachrichtigen
In erster Linie ist Gott nicht beweisbar, weder einem Glaubenden noch einem Nichtglaubenden. Ich kann aber Gott erfahren und jeder Mensch erfährt Gott auf seine Art und Weise. Diese meine eigene Erfahrung kann ich mitteilen, auch einem Nichtglaubenden. Und wenn der andere nicht nur mit den Augen sieh, sondern auch mit dem Herzen, wird auch für den anderen Gott zur Sicherheit, auch für einen noch Nichtglaubenden.
Wenn wir mal hinterfragen, warum es für den Nichtglaubenden keinen Gott gibt, so meint er einen Gott, den es tatsächlich nicht geben kann, ein Gott, der in Dogmen gepresst wurde. Gott ist größer als all unser Denken, Gott ist mehr als ein Dogma, Gott ist für das menschliche Denken einfach unbegreifbar. Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
#46 Kurt K. 12:05:22 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Daniel Stöhr: Vorstellungen
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor.
Es ist in der Tat ein „Standart – Einwand“. Eben weil er logisch ist. Wenn sie eine Frage stellen, die logische Antworten hat, bekommen Sie eben eine Standart-Antwort. 1+1? Antwort: 2. Standart-Antwort eben.
Es ist eben nicht logisch, zu fordern, dass ALLES eine Ursache hat, um dann zu einem Zeitpunkt, der den eigenen Standpunkt stützt („Gott“) die Kausalitätsforderung willkürlich abzubrechen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Ja, da kommts jetzt raus: Wir hier mit unseren Erfahrungen bezüglich Ursache und Wirkung können uns nicht vorstellen, dass etwas geschieht ohne eine Ursache. Aber beschäftigen Sie sich mal mit der Quantenphysik, nur ein bisschen. Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es. Und mal im Ernst: Können Sie sich den „gekrümmten Raum“ den eine schwere Masse verursacht, wirklich „vorstellen“? Ich jedenfalls nicht. Dass es aber eine Tatsache ist, ist mittlerweile anerkannt und kann auch belegt werden. Oder fragen Sie mal einen Astrophysiker, ob er sich die ungeheuren Entfernungen wirklich vorstellen kann – millionen Lichtjahre – unvorstellbar.
Dass Sie oder ich uns etwas nicht „vorstellen“ können, bedeutet keineswegs, dass es nicht so sein kann…
Redaktion benachrichtigen
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor.
Es ist in der Tat ein „Standart – Einwand“. Eben weil er logisch ist. Wenn sie eine Frage stellen, die logische Antworten hat, bekommen Sie eben eine Standart-Antwort. 1+1? Antwort: 2. Standart-Antwort eben.
Es ist eben nicht logisch, zu fordern, dass ALLES eine Ursache hat, um dann zu einem Zeitpunkt, der den eigenen Standpunkt stützt („Gott“) die Kausalitätsforderung willkürlich abzubrechen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Ja, da kommts jetzt raus: Wir hier mit unseren Erfahrungen bezüglich Ursache und Wirkung können uns nicht vorstellen, dass etwas geschieht ohne eine Ursache. Aber beschäftigen Sie sich mal mit der Quantenphysik, nur ein bisschen. Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es. Und mal im Ernst: Können Sie sich den „gekrümmten Raum“ den eine schwere Masse verursacht, wirklich „vorstellen“? Ich jedenfalls nicht. Dass es aber eine Tatsache ist, ist mittlerweile anerkannt und kann auch belegt werden. Oder fragen Sie mal einen Astrophysiker, ob er sich die ungeheuren Entfernungen wirklich vorstellen kann – millionen Lichtjahre – unvorstellbar.
Dass Sie oder ich uns etwas nicht „vorstellen“ können, bedeutet keineswegs, dass es nicht so sein kann…
#45 Stimme aus Wien 09:59:02 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion?
Es wäre falsch anzunehmen, die Religion wäre nur dazu da, damit die Menschen durch Drohungen von Verhaltensmustern abgehalten werden, die für die Gesellschaft schädlich wären. Auf so eine Religion könnte man ruhig verzichten.
Durch moralischen Vorschiften werden Werte geschützt. Werte wiederum werden nicht durch Konsens oder freier Wahl gewonnen, sie werden vorgefunden und dem Einzelnen steht es nicht zur Disposition sie anzuerkennen oder nicht.
Besonders in einer sekularen Gesellschaft bedarf es der Religion, die diese Werte liefert, da eine solche Gesellschaft aus sich aus keine Werte liefern kann.
Redaktion benachrichtigen
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion?
Es wäre falsch anzunehmen, die Religion wäre nur dazu da, damit die Menschen durch Drohungen von Verhaltensmustern abgehalten werden, die für die Gesellschaft schädlich wären. Auf so eine Religion könnte man ruhig verzichten.
Durch moralischen Vorschiften werden Werte geschützt. Werte wiederum werden nicht durch Konsens oder freier Wahl gewonnen, sie werden vorgefunden und dem Einzelnen steht es nicht zur Disposition sie anzuerkennen oder nicht.
Besonders in einer sekularen Gesellschaft bedarf es der Religion, die diese Werte liefert, da eine solche Gesellschaft aus sich aus keine Werte liefern kann.
#44 Ydefix 00:29:48 | Montag, 1. Oktober 2007
@crossword:
Das ist falsch. Die Gerichts- und Verdammnisdrohungen kommen aus dem Munde Jesu, wenn man den Evangelien glaubt.
Redaktion benachrichtigen
Das ist falsch. Die Gerichts- und Verdammnisdrohungen kommen aus dem Munde Jesu, wenn man den Evangelien glaubt.
#43 Lorenz 23:13:11 | Sonntag, 30. September 2007
Beweispflicht…
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
#42 crossword 22:27:46 | Sonntag, 30. September 2007
stimme aus wien
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion? dass nur religiöse menschen „gut“ sein können, kann man doch nicht ernsthaft behaupten
unterwerfung ist kein guter weg, um gute menschen zu gewinnen, ob dogmen oder totalitäre regime.
angst vor strafe (oder verdammnis) scheint mir auch kein weg zu sein. dieses gedankengut kommt auch nicht von jesus, sondern von paulus, der den menschen für grundsätzlich schlecht hielt.
manchmal denk ich mir, er könnte recht gehabt haben. wenn ich mir so manchen durchschnittsgläubigen so vor augen halte, bin ich froh, dass es diese dogmen gibt, denen er sich unterwerfen muss und dass er angst vor seinem strafenden gott hat. ich wage mir nicht auszudenken, wie „gut“ diese menschen zu anderen wären, wenn es diese dogmen und ängste nicht gäbe. wehe, wenn sie losgelassen, kann ich da nur sagen. tja, so gesehen müsste man sogar für religion sein, damit zumindest das ärgste verhindert wird.
Redaktion benachrichtigen
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion? dass nur religiöse menschen „gut“ sein können, kann man doch nicht ernsthaft behaupten
unterwerfung ist kein guter weg, um gute menschen zu gewinnen, ob dogmen oder totalitäre regime.
angst vor strafe (oder verdammnis) scheint mir auch kein weg zu sein. dieses gedankengut kommt auch nicht von jesus, sondern von paulus, der den menschen für grundsätzlich schlecht hielt.
manchmal denk ich mir, er könnte recht gehabt haben. wenn ich mir so manchen durchschnittsgläubigen so vor augen halte, bin ich froh, dass es diese dogmen gibt, denen er sich unterwerfen muss und dass er angst vor seinem strafenden gott hat. ich wage mir nicht auszudenken, wie „gut“ diese menschen zu anderen wären, wenn es diese dogmen und ängste nicht gäbe. wehe, wenn sie losgelassen, kann ich da nur sagen. tja, so gesehen müsste man sogar für religion sein, damit zumindest das ärgste verhindert wird.
#41 Stimme aus Wien 22:11:49 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem.
Wenn man sich etwas mit der Philosophiegeschichte befasst, dann würde man sagen, nein.
Denn auf Grund des radikalen Zweifels, so wie es Descartes betrieb, kommt man vor der Welt zuerst zu Gott – Kurzfassung „cogito, ergo sum“ ist der Beweis für meine Existenz – für die Existenz der Welt bedarf es des Gottespostulates.
Dass man heute den Zweifel nur auf Gott bezieht, ist eher eine Frage der Wissenssoziologie und weniger der Philosophie.
Redaktion benachrichtigen
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem.
Wenn man sich etwas mit der Philosophiegeschichte befasst, dann würde man sagen, nein.
Denn auf Grund des radikalen Zweifels, so wie es Descartes betrieb, kommt man vor der Welt zuerst zu Gott – Kurzfassung „cogito, ergo sum“ ist der Beweis für meine Existenz – für die Existenz der Welt bedarf es des Gottespostulates.
Dass man heute den Zweifel nur auf Gott bezieht, ist eher eine Frage der Wissenssoziologie und weniger der Philosophie.
#40 wunderkind3 21:55:17 | Sonntag, 30. September 2007
@ stimme aus wien
ja, da haben sie recht.
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem. im endeffekt können beide positionen, atheismus und glaube nicht endgültig bewiesen werden.
Redaktion benachrichtigen
ja, da haben sie recht.
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem. im endeffekt können beide positionen, atheismus und glaube nicht endgültig bewiesen werden.
#39 Stimme aus Wien 21:47:21 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Sie haben recht – als lückenbüßer Gott kann jede Galubenvorstellung herhalten – das ist das Problem jeder Religihon bei der Einmischung in die Naturwissenschaft – bedeutet aber nicht, dass Religionen nonsens seien.
Redaktion benachrichtigen
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Sie haben recht – als lückenbüßer Gott kann jede Galubenvorstellung herhalten – das ist das Problem jeder Religihon bei der Einmischung in die Naturwissenschaft – bedeutet aber nicht, dass Religionen nonsens seien.
#38 crossword 21:14:45 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
entschuldigung, ich hab Sie das letzte mal vergessen. ich wollte nur sagen, dass Sie die absurdität nichtwissen als fundament für eine religion) wunderbar auf den punkt gebracht haben
Redaktion benachrichtigen
entschuldigung, ich hab Sie das letzte mal vergessen. ich wollte nur sagen, dass Sie die absurdität nichtwissen als fundament für eine religion) wunderbar auf den punkt gebracht haben
#37 Stimme aus Wien 21:04:33 | Sonntag, 30. September 2007
crossword:
nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Antwort auf Ihre Frage „oder“ lautet: nein
Der „Wille“ Gottes entspringt – nach chritlicher Überzeugung – nicht unmittelbar aus der OFFENBARUNG (nach dem Motto: Gott hat’s befohlen also muss man sich daran halten), sondern aus der Beziehung zu Ihm (Beispiel: Gott war gut zu mir, also bin ich auch gut zu den Anderen).
Religion ist eigentlich, eine Antwort auf diese Gotteserfahrung und nicht unvernünftige Unterwerfung der Vernunft andesichts der Dogmen – das erste heißt Christentum das zweite Islam (so wir ihn im Westen kennen, was mit der Wahrheit nicht unbedingt im Einklang stehen muss).
Redaktion benachrichtigen
nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Antwort auf Ihre Frage „oder“ lautet: nein
Der „Wille“ Gottes entspringt – nach chritlicher Überzeugung – nicht unmittelbar aus der OFFENBARUNG (nach dem Motto: Gott hat’s befohlen also muss man sich daran halten), sondern aus der Beziehung zu Ihm (Beispiel: Gott war gut zu mir, also bin ich auch gut zu den Anderen).
Religion ist eigentlich, eine Antwort auf diese Gotteserfahrung und nicht unvernünftige Unterwerfung der Vernunft andesichts der Dogmen – das erste heißt Christentum das zweite Islam (so wir ihn im Westen kennen, was mit der Wahrheit nicht unbedingt im Einklang stehen muss).
#36 crossword 20:47:17 | Sonntag, 30. September 2007
kurt k. , wunderkind3
es ist nicht meine überzeugung, dass (ein) gott am anfang stehen muss. das kann jeder halten, wie er/sie will. ich habe einmal die annahme zugelassen, dass es einen gott gibt, von dem wir annehmen, dass er die welt erschaffen hat und bemerkt, dass ich mit dieser annahme leben könnte. nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Redaktion benachrichtigen
es ist nicht meine überzeugung, dass (ein) gott am anfang stehen muss. das kann jeder halten, wie er/sie will. ich habe einmal die annahme zugelassen, dass es einen gott gibt, von dem wir annehmen, dass er die welt erschaffen hat und bemerkt, dass ich mit dieser annahme leben könnte. nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
#35 Stimme aus Wien 20:11:54 | Sonntag, 30. September 2007
methusalix
Wie ich schon gesagt habe, Sie verwechseln etwas:
So in Wien, wie auch überall auf der Welt – innerhalb der Grenzen kath. Kirche – ist die Taufe keine magische Handlung, also wird durch das Taufwasser nichts auf die Großhirnrinde tätoviert – das Gegenteil wäre in der Tat ein Gotesbeweis. Dort wo es keine Aussicht für eine kath. Erziehung gibt, wird das Kind nicht getauft – außer Nottaufe.
Ihre Behauptung: die Kirche besteht auf die Kindertaufe ist einach falsch – es stimmt nicht.
Damit sind wir beim Punkt 2 Ihrer Wortmeldung, betreffend christlicher bzw. katholische Erziehung:
Es gibt bekanntlich keine wertneutrale Erziehung: man wird halt als Christ, Moslem, Jude, Atheist, Agnosiker, Hindu, Buddhist usw. erzogen.
Wieso eine religiöse Erziehung als Überstülpung fremder Meinung sein soll und eine Atheistische nicht, das müssen sie mir noch erklären. Dürfen die Eltern ihren Kinder das nicht weitergeben, was ihrer Meinung nach richtig und wertvoll ist?
Übrigens: den Grund einer religiösen Zugehörigkeit auf die Erziehung in der Kinderstube zu reduzieren ist einfach nicht haltbar – wir wären zur Zeit noch imer alle Angehörige der Naturreligionen und vom Atheismus könnten wir nicht einmal träumen.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich schon gesagt habe, Sie verwechseln etwas:
So in Wien, wie auch überall auf der Welt – innerhalb der Grenzen kath. Kirche – ist die Taufe keine magische Handlung, also wird durch das Taufwasser nichts auf die Großhirnrinde tätoviert – das Gegenteil wäre in der Tat ein Gotesbeweis. Dort wo es keine Aussicht für eine kath. Erziehung gibt, wird das Kind nicht getauft – außer Nottaufe.
Ihre Behauptung: die Kirche besteht auf die Kindertaufe ist einach falsch – es stimmt nicht.
Damit sind wir beim Punkt 2 Ihrer Wortmeldung, betreffend christlicher bzw. katholische Erziehung:
Es gibt bekanntlich keine wertneutrale Erziehung: man wird halt als Christ, Moslem, Jude, Atheist, Agnosiker, Hindu, Buddhist usw. erzogen.
Wieso eine religiöse Erziehung als Überstülpung fremder Meinung sein soll und eine Atheistische nicht, das müssen sie mir noch erklären. Dürfen die Eltern ihren Kinder das nicht weitergeben, was ihrer Meinung nach richtig und wertvoll ist?
Übrigens: den Grund einer religiösen Zugehörigkeit auf die Erziehung in der Kinderstube zu reduzieren ist einfach nicht haltbar – wir wären zur Zeit noch imer alle Angehörige der Naturreligionen und vom Atheismus könnten wir nicht einmal träumen.
#34 Ydefix 18:54:23 | Sonntag, 30. September 2007
@crossword:
Das sehe ich im Grunde auch so, es ist dann eine Glaubensfrage. Man darf sich aber natürlich überlegen, ob es einen allmächtigen Gott in der Form gibt, der zum Beispiel im Dunkeln nichts sehen kann und deshalb die Gläubigen leichter sündigen können oder der den „Märtyrern“ im Himmel ziemlich irdische Freuden verspricht (Islam).
@Kurt K.:
„Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.“
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor. Aber haltbar ist er finde ich nicht. Denn man kann ja, wie ich es unten getan habe, prinzipiell sagen, dass eine Erschaffung des Schöpfers denklogisch möglich ist. Aber dann ist halt die Frage, warum dieser Schöpfer der den Schöpfer der Materie oder Energie erschaffen haben könnte, so einen Mittelweg wählt. Denn er hätte dann das Welt-Schöpfungspotential selbst in sich, sonst könnte er es ja nicht weitergeben. Man könnte höchstens den Regress bis in’s Unendliche treiben. Das räumt aber trotzdem nicht das Propblem aus der Welt, wo die Materie oder Energie (egal ob Urknall oder nicht) herkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich im Grunde auch so, es ist dann eine Glaubensfrage. Man darf sich aber natürlich überlegen, ob es einen allmächtigen Gott in der Form gibt, der zum Beispiel im Dunkeln nichts sehen kann und deshalb die Gläubigen leichter sündigen können oder der den „Märtyrern“ im Himmel ziemlich irdische Freuden verspricht (Islam).
@Kurt K.:
„Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.“
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor. Aber haltbar ist er finde ich nicht. Denn man kann ja, wie ich es unten getan habe, prinzipiell sagen, dass eine Erschaffung des Schöpfers denklogisch möglich ist. Aber dann ist halt die Frage, warum dieser Schöpfer der den Schöpfer der Materie oder Energie erschaffen haben könnte, so einen Mittelweg wählt. Denn er hätte dann das Welt-Schöpfungspotential selbst in sich, sonst könnte er es ja nicht weitergeben. Man könnte höchstens den Regress bis in’s Unendliche treiben. Das räumt aber trotzdem nicht das Propblem aus der Welt, wo die Materie oder Energie (egal ob Urknall oder nicht) herkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
#33 Kurt K. 18:25:53 | Sonntag, 30. September 2007
@ Crossword: Götter
Tja…
Wenn man mal in die Menschheitsgeschichte schaut, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass wir – selbt wenn wir von Ihrer These als der Wahrheit ausgehen – nicht wissen können, welcher Gott nun der Schöpfer des ganzen ist. Der Christengott ist heute nicht der einzige der verehrt wird, in der Menschheitsgeschichte gab es wahnsinnig viele Götter.
Und nebenbei: Dass die Materie / Energie nicht ewig existiert ist nicht bewiesen. Die BigBang-Theorie besagt ja nur, dass das Universum am Anfang sehr sehr klein war. Die Wissenschaft kann heute bis sehr nahe an den Urknall sehen und das Geschehen auch erklären. Aber DEN BigBang selber kann sie nicht sehen oder erklären. Die Plank-Welt ist auch nicht zu durchdringen, da in dieser „Zeit“ keine Bedeutung hat.
Die These, dass wir in keinem Universum leben, welches sich wieder zusammen ziehen wird, ist auch noch nicht hundertprozentig belegt. Und selbst wenn man dies irgendwann hieb und stichfest machen kann, so heisst das nicht, dass das schon immer so war. Es könnte auch sein, dass vor unserem jetzogen Universum schon andere existiert haben und der BigBang daher rührte, dass sich die Vorgänger-Universen wieder zusammenzogen. Das weiss man (noch) nicht.
Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.
Redaktion benachrichtigen
Tja…
Wenn man mal in die Menschheitsgeschichte schaut, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass wir – selbt wenn wir von Ihrer These als der Wahrheit ausgehen – nicht wissen können, welcher Gott nun der Schöpfer des ganzen ist. Der Christengott ist heute nicht der einzige der verehrt wird, in der Menschheitsgeschichte gab es wahnsinnig viele Götter.
Und nebenbei: Dass die Materie / Energie nicht ewig existiert ist nicht bewiesen. Die BigBang-Theorie besagt ja nur, dass das Universum am Anfang sehr sehr klein war. Die Wissenschaft kann heute bis sehr nahe an den Urknall sehen und das Geschehen auch erklären. Aber DEN BigBang selber kann sie nicht sehen oder erklären. Die Plank-Welt ist auch nicht zu durchdringen, da in dieser „Zeit“ keine Bedeutung hat.
Die These, dass wir in keinem Universum leben, welches sich wieder zusammen ziehen wird, ist auch noch nicht hundertprozentig belegt. Und selbst wenn man dies irgendwann hieb und stichfest machen kann, so heisst das nicht, dass das schon immer so war. Es könnte auch sein, dass vor unserem jetzogen Universum schon andere existiert haben und der BigBang daher rührte, dass sich die Vorgänger-Universen wieder zusammenzogen. Das weiss man (noch) nicht.
Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.
#32 crossword 17:15:05 | Sonntag, 30. September 2007
daniel stöhr/peter-pan
wenn wir uns also darauf einigen, dass aus der bisher unerklärbaren existenz dieser welt zwingend ein höheres wesen als schöpfer dieser welt zu folgern ist, heißt das doch noch lange nicht, dass dieser gott derjenige ist, den uns mitmenschen vorsetzen? – genau das wird aber meist in einem atemzug behauptet.
wie sehen Sie das?
Redaktion benachrichtigen
wenn wir uns also darauf einigen, dass aus der bisher unerklärbaren existenz dieser welt zwingend ein höheres wesen als schöpfer dieser welt zu folgern ist, heißt das doch noch lange nicht, dass dieser gott derjenige ist, den uns mitmenschen vorsetzen? – genau das wird aber meist in einem atemzug behauptet.
wie sehen Sie das?
#31 wunderkind3 17:05:46 | Sonntag, 30. September 2007
lächerlich
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Redaktion benachrichtigen
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
#30 Ydefix 16:49:21 | Sonntag, 30. September 2007
@Peter-Pan:
Wieso macht das keinen Sinn ? Wir können natürlich auch sagen, dass das menschliche Denken gar nichts gültiges aussagen kann, weil wir nicht wissen, wo es herkommt/wie es enstanden ist (wir können dann nicht mal sagen, dass es Produkt der Evolution ist, weil wir ja bezweifeln, dass das Denken überhaupt zutreffendes darüber aussagen kann).
Wenn man aber meint, dass das Denken gültiges über die Wirklichkeit aussagen kann, dann sind meine Überlegungen doch vernünftig -oder wo sind sie unlogisch ? Die einzige Alternative dazu, dass ein ewiger Geist existiert, ist die, dass die Materie/Energie ewig existiert. Aber auch dieser Gedanke hat die Schwäche, dass er die Kausalität verneint, auf die alle Erfahrung innerhalb der Welt hinzuweisen scheint.
Redaktion benachrichtigen
Wieso macht das keinen Sinn ? Wir können natürlich auch sagen, dass das menschliche Denken gar nichts gültiges aussagen kann, weil wir nicht wissen, wo es herkommt/wie es enstanden ist (wir können dann nicht mal sagen, dass es Produkt der Evolution ist, weil wir ja bezweifeln, dass das Denken überhaupt zutreffendes darüber aussagen kann).
Wenn man aber meint, dass das Denken gültiges über die Wirklichkeit aussagen kann, dann sind meine Überlegungen doch vernünftig -oder wo sind sie unlogisch ? Die einzige Alternative dazu, dass ein ewiger Geist existiert, ist die, dass die Materie/Energie ewig existiert. Aber auch dieser Gedanke hat die Schwäche, dass er die Kausalität verneint, auf die alle Erfahrung innerhalb der Welt hinzuweisen scheint.
#29 Kurt K. 16:44:51 | Sonntag, 30. September 2007
@ Peter Pan:
Natürlich ergibt das KEINEN Sinn.
Ebenso ergibt es KEINEN Sinn, zu behaupten, dass jemand, der etwas nicht glaubt, dies zu beweise habe. Andersrum ists.
Wie einer meiner Vorposter schon angemerkt hat: Ihr Christen, beweist mir bitte mal dass es das Unsichtbare, Rosarote Einhorn (URE) nicht gibt! Wenn ihr das nicht könnt, bedeutet das nach dieser „Logik“ dann dass es existiert!
Albern.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ergibt das KEINEN Sinn.
Ebenso ergibt es KEINEN Sinn, zu behaupten, dass jemand, der etwas nicht glaubt, dies zu beweise habe. Andersrum ists.
Wie einer meiner Vorposter schon angemerkt hat: Ihr Christen, beweist mir bitte mal dass es das Unsichtbare, Rosarote Einhorn (URE) nicht gibt! Wenn ihr das nicht könnt, bedeutet das nach dieser „Logik“ dann dass es existiert!
Albern.
#28 Peter-Pan 16:37:57 | Sonntag, 30. September 2007
@Daniel Stöhr
Also mit anderen Worten:
Alle Materie, alles Leben und alle Intelligenz muss zwangsläufig auf einen größeren Geist zurückgeführt werden – denn nur das ist schlüssig – aber dieser größere Geist eben muss wiederrum auf gar nichts zurückgeführt werden?
Das ist die (abstrakt) religiöse Sicht?
Scheint mir keinen Sinn zu ergeben.
Redaktion benachrichtigen
Also mit anderen Worten:
Alle Materie, alles Leben und alle Intelligenz muss zwangsläufig auf einen größeren Geist zurückgeführt werden – denn nur das ist schlüssig – aber dieser größere Geist eben muss wiederrum auf gar nichts zurückgeführt werden?
Das ist die (abstrakt) religiöse Sicht?
Scheint mir keinen Sinn zu ergeben.
#27 Lutheraner 16:33:51 | Sonntag, 30. September 2007
Nicht diskutieren, düpieren
Da kann man Argumente vortragen, wie mal will. Gottlose sind Egomanen und an der Wahrheit so sehr interessiert wie an der Pest. Sie schalten einfach auf Durchzug.
Anders ausgedrückt: anderen zu vertrauen ist Dummheit. Selbst Jesus hielt von seiner Familie gar nichts.
Redaktion benachrichtigen
Da kann man Argumente vortragen, wie mal will. Gottlose sind Egomanen und an der Wahrheit so sehr interessiert wie an der Pest. Sie schalten einfach auf Durchzug.
Anders ausgedrückt: anderen zu vertrauen ist Dummheit. Selbst Jesus hielt von seiner Familie gar nichts.
#26 Ydefix 16:23:29 | Sonntag, 30. September 2007
Blaspehmie ?
„Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.“
Warum soll die Frage blasphemisch sein ? Es geht da abstrakt um den Gottesbeweis, ich habe sie unten aufgeworfen und mit entsprechenden Überlegungen beantwortet. Es ist in keiner Weise einleuchtend, dass ein die Materie hervorbrigender Geist als Geschöpf derart abhängig von etwas anderem wäre. Oder anders gefragt: Warum soll der „Urgeist“ noch mal einen Geist erschaffen, der dann selbstständig die materielle Welt erschafft. Warum sollte der das tun, wenn er dieses Potential selber besitzt ?
Redaktion benachrichtigen
„Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.“
Warum soll die Frage blasphemisch sein ? Es geht da abstrakt um den Gottesbeweis, ich habe sie unten aufgeworfen und mit entsprechenden Überlegungen beantwortet. Es ist in keiner Weise einleuchtend, dass ein die Materie hervorbrigender Geist als Geschöpf derart abhängig von etwas anderem wäre. Oder anders gefragt: Warum soll der „Urgeist“ noch mal einen Geist erschaffen, der dann selbstständig die materielle Welt erschafft. Warum sollte der das tun, wenn er dieses Potential selber besitzt ?
#25 Peter-Pan 16:01:28 | Sonntag, 30. September 2007
Was für ein ausgemachter Schwachsinn mal wieder…
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Wir könnten ja wie die Theologen einfach einen Grund erfinden. Als wüssten die Kirchenoberen diese Fragen in irgendeiner Weise besser zu beantworten als irgendjemand sonst (und eher schlechter). Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.
Der srpingende Punkt bei der Sache: Es geht ja gar nicht um Gott – es geht um den Gott. Den christlichen Gott. Der Typ der die Erde erschaffen hat (vor einigen Tausend Jahren ) die Sintflut schickte, die Erstgeborenen Ägyptens abschlachtete und
irgendwann später mal seinen eigenen Sohn runter schickte und schließlich opferte.
Also selbst wenn man den Wirren Argumenten des Artikel recht gibt (was ich nicht tue) – was hat das alles mit dem christlichen Glauben zu tun. Da kann man ja auch eine von den anderen Religionen nehmen.
Die sind sich ja alle irgendwie so ähnlich.
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Wir könnten ja wie die Theologen einfach einen Grund erfinden. Als wüssten die Kirchenoberen diese Fragen in irgendeiner Weise besser zu beantworten als irgendjemand sonst (und eher schlechter). Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.
Der srpingende Punkt bei der Sache: Es geht ja gar nicht um Gott – es geht um den Gott. Den christlichen Gott. Der Typ der die Erde erschaffen hat (vor einigen Tausend Jahren
) die Sintflut schickte, die Erstgeborenen Ägyptens abschlachtete und
irgendwann später mal seinen eigenen Sohn runter schickte und schließlich opferte.Also selbst wenn man den Wirren Argumenten des Artikel recht gibt (was ich nicht tue) – was hat das alles mit dem christlichen Glauben zu tun. Da kann man ja auch eine von den anderen Religionen nehmen.
Die sind sich ja alle irgendwie so ähnlich.
#24 Artois † 15:18:51 | Sonntag, 30. September 2007
@Heinrich der Zweite
Da haben Sie uneingeschränkt recht.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie uneingeschränkt recht.
#23 HeinrichderZweite 14:51:18 | Sonntag, 30. September 2007
Lieber Daniel Stöhr,
die Legenden der Moderne. Das wird immer wahrer, bis es schließlich Wahrheit ist. Die Moderne als gnostizistische Religion erarbeitet sich so ihre Mythologeme.
Redaktion benachrichtigen
die Legenden der Moderne. Das wird immer wahrer, bis es schließlich Wahrheit ist. Die Moderne als gnostizistische Religion erarbeitet sich so ihre Mythologeme.
#22 Ydefix 14:26:12 | Sonntag, 30. September 2007
@methusalix:
Jedesmal von neuem ausrasten könnte ich bei dem, was „Der Spiegel“ da schwadroniert:
„Das Urteil fiel deswegen so milde aus, weil Galilei geschworen hatte, „stets geglaubt zu haben, gegenwärtig zu glauben und in Zukunft mit Gottes Hilfe glauben zu wollen alles das, was die katholische und apostolische Kirche für wahr hält, predigt und lehret“, dass sich also die Sonne um die Erde dreht und nicht die Erde um die Sonne, wie es Galilei und vor ihm schon Kopernikus behauptet hatte. Freilich – gleich nach seiner Verurteilung soll der bußfertige Ketzer der Legende nach „Und sie bewegt sich doch!“ gesagt haben, wenn auch sehr leise und verschämt.“
Ja, genauso weiß man es ja auch aus der Fernsehwerbung, die mal vor Jahren lief…
Redaktion benachrichtigen
Jedesmal von neuem ausrasten könnte ich bei dem, was „Der Spiegel“ da schwadroniert:
„Das Urteil fiel deswegen so milde aus, weil Galilei geschworen hatte, „stets geglaubt zu haben, gegenwärtig zu glauben und in Zukunft mit Gottes Hilfe glauben zu wollen alles das, was die katholische und apostolische Kirche für wahr hält, predigt und lehret“, dass sich also die Sonne um die Erde dreht und nicht die Erde um die Sonne, wie es Galilei und vor ihm schon Kopernikus behauptet hatte. Freilich – gleich nach seiner Verurteilung soll der bußfertige Ketzer der Legende nach „Und sie bewegt sich doch!“ gesagt haben, wenn auch sehr leise und verschämt.“
Ja, genauso weiß man es ja auch aus der Fernsehwerbung, die mal vor Jahren lief…
#21 methusalix † 14:21:18 | Sonntag, 30. September 2007
@Stimme
Stimme aus Wien: methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
>>Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?<<
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel,…
Heisst das tatsächlich, dass in Österreich mehr Erwachsene als Kinder katholisch getauft werden? Das würde mich einerseits wundern, andererseits aber sehr freuen, weil die Erwachsenen sich ganz bewusst für unseren katholischen Gott entschieden haben und ihn nicht wie früher einfach als Kind übergestülpt bekamen.
… – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt.
Die Taufe alleine machts nicht, aber die darauf folgende „katholische Erziehung“. Ich komme auch nicht von meiner „Abhängigkeit“ von Maiandachten und Rosenkranz los, weil meine Grossmutter mich in dem kleinen Landstädtchen an der Donau, in dem ich aufgewachsen bin, immer in die wunderschön gestalteten Maiandachten mitgenommen hat (Gott sei Dank übrigens).
Genau dasselbe passiert mit Kindern jüdischer oder muslimischer Eltern. Die frühe Sozialisation in einer bestimmten Umgebung macht es. Die Taufe (die Beschneidung, Bar Mizwa, etc. pp) ist nur eines der nach aussen sichtbaren Rituale dieser Religion.
… (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte). Das würde dann im Islam als Beweis für Allah gelten, im Judentum für Jahwe; (ach ja, das ist ja jetzt unserer). Wollen Sie das wirklich behaupten?
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus Wien: methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
>>Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?<<
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel,…
Heisst das tatsächlich, dass in Österreich mehr Erwachsene als Kinder katholisch getauft werden? Das würde mich einerseits wundern, andererseits aber sehr freuen, weil die Erwachsenen sich ganz bewusst für unseren katholischen Gott entschieden haben und ihn nicht wie früher einfach als Kind übergestülpt bekamen.
… – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt.
Die Taufe alleine machts nicht, aber die darauf folgende „katholische Erziehung“. Ich komme auch nicht von meiner „Abhängigkeit“ von Maiandachten und Rosenkranz los, weil meine Grossmutter mich in dem kleinen Landstädtchen an der Donau, in dem ich aufgewachsen bin, immer in die wunderschön gestalteten Maiandachten mitgenommen hat (Gott sei Dank übrigens).
Genau dasselbe passiert mit Kindern jüdischer oder muslimischer Eltern. Die frühe Sozialisation in einer bestimmten Umgebung macht es. Die Taufe (die Beschneidung, Bar Mizwa, etc. pp) ist nur eines der nach aussen sichtbaren Rituale dieser Religion.
… (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte). Das würde dann im Islam als Beweis für Allah gelten, im Judentum für Jahwe; (ach ja, das ist ja jetzt unserer). Wollen Sie das wirklich behaupten?
#20 Artois † 14:18:59 | Sonntag, 30. September 2007
Auch die empirischste
Wissenschaft ist Gottesbeweis!
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist Gottesbeweis!
#19 Stimme aus Wien 13:46:01 | Sonntag, 30. September 2007
methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel, wenigstens in Wien, ist genau das Gegenteil das Problem: ein Kind, dessen Eltern aus der Kirche ausgetreten sind, werden nicht getauft – auch nicht auf Wunsch der Großeltern – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte).
Ich gebe Ihnen allerdings Recht, Monsignore Brandmüller hat einen lückenbüßer Gott zum Thema gemacht, der eigentlich keinen Platz in einer empirischen Wissenschaft haben kann – die darf nur nicht ihre Grenzen verlassen und ihre eigene Erkenntnisse zur einzigen Grundlage der Philosophie machen. Innerhalb der Philosophie hätte so eine Wissenschaft in der Tat viele Probleme und viel Glauben notwendig, Ihre Erkenntnisse als plausibel zu präsentieren (wie z.B.: Wuketitsch aus Österreich oder Onfray aus Frankreich oder der berühmte Dawkins).
Redaktion benachrichtigen
Einiges dürften Sie verwechseln:
Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel, wenigstens in Wien, ist genau das Gegenteil das Problem: ein Kind, dessen Eltern aus der Kirche ausgetreten sind, werden nicht getauft – auch nicht auf Wunsch der Großeltern – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte).
Ich gebe Ihnen allerdings Recht, Monsignore Brandmüller hat einen lückenbüßer Gott zum Thema gemacht, der eigentlich keinen Platz in einer empirischen Wissenschaft haben kann – die darf nur nicht ihre Grenzen verlassen und ihre eigene Erkenntnisse zur einzigen Grundlage der Philosophie machen. Innerhalb der Philosophie hätte so eine Wissenschaft in der Tat viele Probleme und viel Glauben notwendig, Ihre Erkenntnisse als plausibel zu präsentieren (wie z.B.: Wuketitsch aus Österreich oder Onfray aus Frankreich oder der berühmte Dawkins).
#18 Artois † 13:30:17 | Sonntag, 30. September 2007
@Methuslalix
Bruno ist völlig zu Recht verurteilt und hingerichtet worden. Es zeugt von der clementia catholica, daß man sich damit so viele Jahre Zeit ließ. Schaden genug hat er derweil angerichtet …
Redaktion benachrichtigen
Bruno ist völlig zu Recht verurteilt und hingerichtet worden. Es zeugt von der clementia catholica, daß man sich damit so viele Jahre Zeit ließ. Schaden genug hat er derweil angerichtet …
#17 methusalix † 13:06:17 | Sonntag, 30. September 2007
zu Monsignore Brandmüller
Logos: Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung…
OK brandaktuell ist es nicht, das Interview, aber es wirft doch ein Licht auf katholisches Glaubensverständnis. Genau nachzulesen HIER www.spiegel.de/…,1518,485091,00.html.
Noch interessanter ist der Beitrag zu Monsignore Brandmüller vom 5. Dezember 2006, in dem er über Giordano Bruno schwadroniert:
Nein, sagt Brandmüller, mit Giordano Bruno habe er sich nie beschäftigt. „Der war ein verruchtes und unmoralisches Genie, er hat sich überall, wo er auftauchte, unmöglich aufgeführt und die Leute gegen sich aufgebracht. Da hab ich für das Genie kein Verständnis.“ Die Frage, ob Brunos schlechtes Benehmen Grund genug war, ihn auf den Scheiterhaufen zu schicken, bleibt ungefragt im Raum stehen. www.spiegel.de/…,1518,446998,00.html
Vogelsberger: Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Dazu muss man aber ganz früh anfangen. Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe? Weil man das, was man als Kind auf die Grosshirnrinde tätowiert bekam, im ganzen Leben kaum noch los wird. Selbst wenn man das will. Schlimmstenfalls macht es einen krank, wenn Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinander klaffen. So wie bei Hardcore-Gläubigen jeder Religion.
Redaktion benachrichtigen
Logos: Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung…
OK brandaktuell ist es nicht, das Interview, aber es wirft doch ein Licht auf katholisches Glaubensverständnis. Genau nachzulesen HIER www.spiegel.de/…,1518,485091,00.html.
Noch interessanter ist der Beitrag zu Monsignore Brandmüller vom 5. Dezember 2006, in dem er über Giordano Bruno schwadroniert:
Nein, sagt Brandmüller, mit Giordano Bruno habe er sich nie beschäftigt. „Der war ein verruchtes und unmoralisches Genie, er hat sich überall, wo er auftauchte, unmöglich aufgeführt und die Leute gegen sich aufgebracht. Da hab ich für das Genie kein Verständnis.“ Die Frage, ob Brunos schlechtes Benehmen Grund genug war, ihn auf den Scheiterhaufen zu schicken, bleibt ungefragt im Raum stehen. www.spiegel.de/…,1518,446998,00.html
Vogelsberger: Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Dazu muss man aber ganz früh anfangen. Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe? Weil man das, was man als Kind auf die Grosshirnrinde tätowiert bekam, im ganzen Leben kaum noch los wird. Selbst wenn man das will. Schlimmstenfalls macht es einen krank, wenn Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinander klaffen. So wie bei Hardcore-Gläubigen jeder Religion.
#16 HarroMeyer † 12:15:45 | Sonntag, 30. September 2007
Die Frage Warum
zeigt ja schon, dass wir zu diesem Zeitpunkt die Endlichkeit des Wissens anerkennen. Nimmt man nun dazu, dass alle unsere Begriffe von Raum und Zeit sich an der Endlichkeit orientieren, da uns die Vorstellung des Unendlichen fehlt, muss man da schon irgendwo einen Sprung des Verstehens machen, Gott überlässt uns das wo und wie.
Redaktion benachrichtigen
zeigt ja schon, dass wir zu diesem Zeitpunkt die Endlichkeit des Wissens anerkennen. Nimmt man nun dazu, dass alle unsere Begriffe von Raum und Zeit sich an der Endlichkeit orientieren, da uns die Vorstellung des Unendlichen fehlt, muss man da schon irgendwo einen Sprung des Verstehens machen, Gott überlässt uns das wo und wie.
#15 Nachtlaterne 09:04:05 | Sonntag, 30. September 2007
glauben ist mehr als wissen
glauben ist mehr als wissen! glaube kann den menschen ganz durchdringen bund zu einer frohen, seligmachenden gewissheit führen. liebe ist niemals beweisbar, liebe ist aber. liebe möchte man heute als chemie bezeichnen, ganz vegessend, dass die liebe auf den menschen einwirkt und damit auch im körper reaktionen auslöst. liebe ist aber mehr als der körper. nur einer ist de liebe, nur einer ist die freiheit, nur einer ist der trost schlechthin. wir sind alle „nur“ geschöpfe“ und befinden uns im gericht, weil wir uns autonom von gott erklärten und noch erklären. selbst christen tun das! also sollten wir endlich wieder an die natürliche schöpfungsordnung gottes anknüpfen und seine frommen, fröhlichen, hoffnungsvollen kinder sein, die er für das reich der liebe vorbereiten will. wir haben heute sogar unter hohen geistichen so viele laue, weltzugewandte zweifelgeister, die lieber vor dem zeitgeist als vor gott niederzuknien.
Redaktion benachrichtigen
glauben ist mehr als wissen! glaube kann den menschen ganz durchdringen bund zu einer frohen, seligmachenden gewissheit führen. liebe ist niemals beweisbar, liebe ist aber. liebe möchte man heute als chemie bezeichnen, ganz vegessend, dass die liebe auf den menschen einwirkt und damit auch im körper reaktionen auslöst. liebe ist aber mehr als der körper. nur einer ist de liebe, nur einer ist die freiheit, nur einer ist der trost schlechthin. wir sind alle „nur“ geschöpfe“ und befinden uns im gericht, weil wir uns autonom von gott erklärten und noch erklären. selbst christen tun das! also sollten wir endlich wieder an die natürliche schöpfungsordnung gottes anknüpfen und seine frommen, fröhlichen, hoffnungsvollen kinder sein, die er für das reich der liebe vorbereiten will. wir haben heute sogar unter hohen geistichen so viele laue, weltzugewandte zweifelgeister, die lieber vor dem zeitgeist als vor gott niederzuknien.
#14 misterunknown 01:01:19 | Sonntag, 30. September 2007
Gott einem nicht glaubenden beweisen
…ist das Thema der Fundamentaltheologie… wer Ohren hat zu hören, der höre!
Redaktion benachrichtigen
…ist das Thema der Fundamentaltheologie… wer Ohren hat zu hören, der höre!
#13 Sigurd von Thelen 23:59:44 | Samstag, 29. September 2007
Jaja: Standpunkte können ja sooooo bequem sein:
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Nö, das muß ich nicht erklären können. Der Mensch, der sich für überdurchschnittlich intelligent hält, neigt aber dazu, für alles eine Erklärung haben zu wollen. Das Forscher, Wissenschaftler und Gläubige dabei unterschiedliche Denkmuster entwickeln, ist naheliegend.
Der Beweis für Existenz/Nichtexistenz eines Gottes liegt von beiden Seiten nicht vor. Sollte Gott existieren, wird
er wohl über die Mittel verfügen, dieses Geheimnis niemals (!) zu lüften. Wer die Bibel als Beweis anführt, der…okay, weiteres spare ich mir!
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Nö, das muß ich nicht erklären können. Der Mensch, der sich für überdurchschnittlich intelligent hält, neigt aber dazu, für alles eine Erklärung haben zu wollen. Das Forscher, Wissenschaftler und Gläubige dabei unterschiedliche Denkmuster entwickeln, ist naheliegend.
Der Beweis für Existenz/Nichtexistenz eines Gottes liegt von beiden Seiten nicht vor. Sollte Gott existieren, wird
er wohl über die Mittel verfügen, dieses Geheimnis niemals (!) zu lüften. Wer die Bibel als Beweis anführt, der…okay, weiteres spare ich mir!
#12 crossword 23:19:58 | Samstag, 29. September 2007
daniel stöhr
recht schönen dank für Ihre ausführungen, denen ich einiges abgewinnen kann. ich erwähnte ja, dass ich grundsätzlich keine problem mit dem gedanken an ein höheres wesen/gott habe, aber enorme probleme über das angebliche wissen um diesen gott.
verhält sich materie chaotisch? ich glaube, man muss sich die frage stellen, was chaos eigentlich ist. das fehlen einer ordnung nach menschlichen maßstäben?
Redaktion benachrichtigen
recht schönen dank für Ihre ausführungen, denen ich einiges abgewinnen kann. ich erwähnte ja, dass ich grundsätzlich keine problem mit dem gedanken an ein höheres wesen/gott habe, aber enorme probleme über das angebliche wissen um diesen gott.
verhält sich materie chaotisch? ich glaube, man muss sich die frage stellen, was chaos eigentlich ist. das fehlen einer ordnung nach menschlichen maßstäben?
#11 Ydefix 21:59:38 | Samstag, 29. September 2007
Hallo crossword,
„der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!“
Das geschieht nicht unter Berufung auf das „Buch der Bücher“, sondern es geht ja um die sogenannten natürliche Erkennbarkeit Gottes.
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1.Das Kausalitätsgesetz gilt absolut, dann gibt es die Materie/Energie nicht „ewig“ und somit ein Wesen, dass sich außerhalb dieser Realitäten befindet, d.h. ein geistiges Wesen, das diese Realitäten hervorgebracht hat. Dann muss man fragen, wo dieses Wesen selbst hergekommen ist. Das kann jedenfalls insoweit beantwortet werden, dass es auch ein geistiges Wesen gewesen sein muss, das dieses geistige Wesen erschaffen hat, denn die Materie haben wir ja schon „wegbewiesen“. Weil aber die Materie sich nicht völlig chaotisch verhält (ich sage das als Nicht-Naturwissenschaftler) ist es näherliegend, davon auszugehen, dass dieses Geisteswesen, das die Materie/Energie hervorgebracht hat, selbst in sich souverän existiert, also auch keinen Erschaffer hat. Wir sind beim ewigen Geist. 2. Das Kausalitätsgesetz gilt nur für die Beobachtung der Materie und ist für philosophische Beweisführung unbrauchbar, weil spekulativ.
Redaktion benachrichtigen
„der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!“
Das geschieht nicht unter Berufung auf das „Buch der Bücher“, sondern es geht ja um die sogenannten natürliche Erkennbarkeit Gottes.
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1.Das Kausalitätsgesetz gilt absolut, dann gibt es die Materie/Energie nicht „ewig“ und somit ein Wesen, dass sich außerhalb dieser Realitäten befindet, d.h. ein geistiges Wesen, das diese Realitäten hervorgebracht hat. Dann muss man fragen, wo dieses Wesen selbst hergekommen ist. Das kann jedenfalls insoweit beantwortet werden, dass es auch ein geistiges Wesen gewesen sein muss, das dieses geistige Wesen erschaffen hat, denn die Materie haben wir ja schon „wegbewiesen“. Weil aber die Materie sich nicht völlig chaotisch verhält (ich sage das als Nicht-Naturwissenschaftler) ist es näherliegend, davon auszugehen, dass dieses Geisteswesen, das die Materie/Energie hervorgebracht hat, selbst in sich souverän existiert, also auch keinen Erschaffer hat. Wir sind beim ewigen Geist. 2. Das Kausalitätsgesetz gilt nur für die Beobachtung der Materie und ist für philosophische Beweisführung unbrauchbar, weil spekulativ.
#10 Bokrug † 20:03:48 | Samstag, 29. September 2007
Es sei…
…auf die Philosophen Platon und Philo von Alexandrien (Bekannter des Paulus), sowie Dionysios-Pseudo Aeropagita verwiesen. Ferner auf Nikolaus von Kues bzw. Cusanus oder Comenius oder auch Leibniz (private Philosophie).
Krause, Karl Christian Friedrich (1781-1832)…siehe auch
biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon und Wikipedia zur Thematik!
Redaktion benachrichtigen
…auf die Philosophen Platon und Philo von Alexandrien (Bekannter des Paulus), sowie Dionysios-Pseudo Aeropagita verwiesen. Ferner auf Nikolaus von Kues bzw. Cusanus oder Comenius oder auch Leibniz (private Philosophie).
Krause, Karl Christian Friedrich (1781-1832)…siehe auch
biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon und Wikipedia zur Thematik!
#9 Vogelsberger 19:48:47 | Samstag, 29. September 2007
Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Es macht keinen Sinn, krampfhaft den Existenzbeweis den Atheisten oder den Religiösen zuzuordnen.
Man kann darüber reden, ja , aber der Atheist kann sich nicht vorstellen zu Glauben und der Religiöse kann sich nicht vorstellen ohne Gott zu leben. Schon allein daran, dass der jeweils eine sich nicht in die Situation des anderen hineindenken kann, kann es doch nie eine Lösung geben.
Redaktion benachrichtigen
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Es macht keinen Sinn, krampfhaft den Existenzbeweis den Atheisten oder den Religiösen zuzuordnen.
Man kann darüber reden, ja , aber der Atheist kann sich nicht vorstellen zu Glauben und der Religiöse kann sich nicht vorstellen ohne Gott zu leben. Schon allein daran, dass der jeweils eine sich nicht in die Situation des anderen hineindenken kann, kann es doch nie eine Lösung geben.
#8 crossword 19:19:26 | Samstag, 29. September 2007
knall!
der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!
die wissenschaft hat kein problem damit, etwas (noch) nicht erklären zu können und kommt nicht mit irgendwelchen g’schichterln, nur um irgendeine antwort auf eine frage zu haben.
ich persönlich habe ja gar kein problem damit, an ein höheres wesen, von mir aus gott, zu denken. was ich ablehne, ist das uns so liebenswürdig angebotene detaillierte wissen um diesen gott. alles wissen wir! die ganze himmelsfamilie kennen wir , das organigramm ist uns bekannt, was jeder einzelne für funktionen hat auch, was der liebe gott selbst von uns will und was nicht, sowieso – und was passiert, wenn wir nicht parieren, trichtert man schon den kleinen kindern vorsorglich ein, dann sitzt’s besser- da ist doch alles organisiert wie in einem großkonzern, der die vormachtstellung auf dem weltmarkt anstrebt. das ganze menschelt verdächtig!
Redaktion benachrichtigen
der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!
die wissenschaft hat kein problem damit, etwas (noch) nicht erklären zu können und kommt nicht mit irgendwelchen g’schichterln, nur um irgendeine antwort auf eine frage zu haben.
ich persönlich habe ja gar kein problem damit, an ein höheres wesen, von mir aus gott, zu denken. was ich ablehne, ist das uns so liebenswürdig angebotene detaillierte wissen um diesen gott. alles wissen wir! die ganze himmelsfamilie kennen wir , das organigramm ist uns bekannt, was jeder einzelne für funktionen hat auch, was der liebe gott selbst von uns will und was nicht, sowieso – und was passiert, wenn wir nicht parieren, trichtert man schon den kleinen kindern vorsorglich ein, dann sitzt’s besser- da ist doch alles organisiert wie in einem großkonzern, der die vormachtstellung auf dem weltmarkt anstrebt. das ganze menschelt verdächtig!
#7 Rainer Tobak 18:22:51 | Samstag, 29. September 2007
Yerodin…
ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass er kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da ihm dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
Redaktion benachrichtigen
ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass er kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da ihm dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
#6 Bokrug † 18:13:36 | Samstag, 29. September 2007
Thema Abtreibungen
Zumindest Abtreibungen waren bereits im Urchristentum klar verpönt…unter anderem dies war auch ein Gegensatz zu den heidnischen Römerinnen, die im dekadenten und korrupten römischen Reich ihrer Kinder sogar aus Figur-Gründen abtrieben…
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Zumindest Abtreibungen waren bereits im Urchristentum klar verpönt…unter anderem dies war auch ein Gegensatz zu den heidnischen Römerinnen, die im dekadenten und korrupten römischen Reich ihrer Kinder sogar aus Figur-Gründen abtrieben…
Grüsse
Bokrug
#5 Yerodin 17:40:15 | Samstag, 29. September 2007
Gott…
Die RKK ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass Gott kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da der RKK dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
Redaktion benachrichtigen
Die RKK ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass Gott kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da der RKK dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
#4 Bokrug † 17:25:07 | Samstag, 29. September 2007
Lesen sie…
…bourbaki.de
Redaktion benachrichtigen
…bourbaki.de
#3 Logos 17:22:20 | Samstag, 29. September 2007
Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung… denn erst einmal muß man es finden… Großartig!
Redaktion benachrichtigen
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung… denn erst einmal muß man es finden… Großartig!
#2 Gallowglas 17:19:56 | Samstag, 29. September 2007
„Die Beweislast liegt beim Atheisten“
Süß … aber nur ein weiterer Beweis dafür, wie verzweifelt Gläubige ums Überleben ihres Lügengebäudes kämpfen …
Da eine Nichtexistenz nicht beweisbar ist (beweise mir jemand empirisch, daß das Fliegende Spaghettimonster NICHT existieren und das Jesus NICHT sein Sohn ist … auf diesen Beweis steh seit einigen Jahren ein Preis von 250.000 US-Dollar ), kann man sich natürlich
leicht dahinter verstecken.
Wissenschaftlich gesehen ist es bekanntlich genau umgekehrt : wer eine Behauptung aufstellt (hier: daß es einen Gott gibt), der muß dies natürlich auch beweisen …
Da es aber dafür nichtmal Hinweise, geschweige denn irgendwelche Beweise gibt, siehts für unsere Gäubigen nunmal ziemlich düster aus. o^/
Redaktion benachrichtigen
Süß … aber nur ein weiterer Beweis dafür, wie verzweifelt Gläubige ums Überleben ihres Lügengebäudes kämpfen …
Da eine Nichtexistenz nicht beweisbar ist (beweise mir jemand empirisch, daß das Fliegende Spaghettimonster NICHT existieren und das Jesus NICHT sein Sohn ist … auf diesen Beweis steh seit einigen Jahren ein Preis von 250.000 US-Dollar
), kann man sich natürlich
leicht dahinter verstecken.Wissenschaftlich gesehen ist es bekanntlich genau umgekehrt : wer eine Behauptung aufstellt (hier: daß es einen Gott gibt), der muß dies natürlich auch beweisen …
Da es aber dafür nichtmal Hinweise, geschweige denn irgendwelche Beweise gibt, siehts für unsere Gäubigen nunmal ziemlich düster aus. o^/
#1 schulschwänzer 16:42:10 | Samstag, 29. September 2007
Gott ist leicht zu beweisen
siehe: Das Muster der Unendlichkeit www.physik.as/
Redaktion benachrichtigen
siehe: Das Muster der Unendlichkeit www.physik.as/
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
‘Theologisches’Der Schlagabtausch degeneriert
Lehre über die KircheDas Zweite Vatikanum hat nichts geändert
LimbusPapstprediger polemisiert
LimbusNote: mangelhaft
Fakultät FuldaAußer Gefahr?
TheologieVerwirrende Limbus-Theologen
TheologieEin verdienter Salesianer
LimbusRechtes Denken statt Rührseligkeit
LimbusAnspruch auf den Himmel?
Judas der VerleumdeteWertloses Material
Pater LingenDa waren Volksverhetzer am Werk
Ein Grab ChristiÜberhaupt kein Skandal
TheologieModularisierte Theologie
TheologieDie Zahl der Theologiestudenten sinkt
TheologieAngst vor katholischem Profil
