16:32:23 | Samstag, 29. September 2007
Theologie
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
„Der Glaube an Gott ist kein Sprung vom Sieben-Meter-Brett mit verbundenen Augen in ein vielleicht volles Becken.“ Die Beweislast liegt beim Atheisten.
186 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#187 kirchengegner † 12:09:08 | Donnerstag, 2. Oktober 2008
@Prälat Brandmüller
Die Beweislast liegt grundsätzlich bei demjenigen, der
andere zu überzeugen versucht. Ein intoleranter Christ,
der versucht, einen Atheisten zu bekehren, ist demzu-
folge der Beweispflichtige. Um ein kirchliches Argument
aufzugreifen: es wird doch gern behauptet, dass etwas
so komplexes wie die Welt und das Universum nur durch
etwas noch größeres und komplexeres erschaffen werden
konnte. Stellt sich die Frage: Wer hat Gott erschaffen?
Redaktion benachrichtigen
Die Beweislast liegt grundsätzlich bei demjenigen, der
andere zu überzeugen versucht. Ein intoleranter Christ,
der versucht, einen Atheisten zu bekehren, ist demzu-
folge der Beweispflichtige. Um ein kirchliches Argument
aufzugreifen: es wird doch gern behauptet, dass etwas
so komplexes wie die Welt und das Universum nur durch
etwas noch größeres und komplexeres erschaffen werden
konnte. Stellt sich die Frage: Wer hat Gott erschaffen?
#186 Artois † 15:19:08 | Freitag, 5. Oktober 2007
@Methusalix
Er glaubt, dass es Menschen gibt die absolut fehlerfreie Entscheidungen treffen können, ausser ihm natürlich. Zum Beispiel der Papst: obwohl …
Schade, daß Sie meine poitings anscheinend gar nicht lesen, sonst wüßten Sie, daß ich mehrfach den Paplisten die Fehlerhaftigkeit von Päpsten nachgewiesen habe, übrigens auch von Päpsten, die das Lehramt in Anspruch nahmen …
Redaktion benachrichtigen
Er glaubt, dass es Menschen gibt die absolut fehlerfreie Entscheidungen treffen können, ausser ihm natürlich. Zum Beispiel der Papst: obwohl …
Schade, daß Sie meine poitings anscheinend gar nicht lesen, sonst wüßten Sie, daß ich mehrfach den Paplisten die Fehlerhaftigkeit von Päpsten nachgewiesen habe, übrigens auch von Päpsten, die das Lehramt in Anspruch nahmen …
#185 methusalix † 14:52:28 | Freitag, 5. Oktober 2007
@Kurt K.
Kurt K.: @ Artois: Wer Recht hat…
Mir ists nämlich tausendmal lieber, eine Mehrheit entscheidet und macht Fehler, als dass ein Diktator entscheidet und Fehler macht.
Fehler machen eben alle Menschen. Das ist eben so.
Artois: @Kurt K.
Fehler machen vor allem Sie, weil Sie den totalitären und rechts- und freiheitfeindlichen Charakter der Demokratie nicht erkennen mögen …
Ihr letzter Satz über die Fehler, die alle Menschen machen, findet an Artois’ Hirn ein Schild vor auf dem steht „Eintritt verboten“.
Er glaubt, dass es Menschen gibt die absolut fehlerfreie Entscheidungen treffen können, ausser ihm natürlich. Zum Beispiel der Papst: obwohl …
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Alle Päpste sind fehlbar. (IMMER!)
Und „freiheitfeindlich“ ist alles, was die Willkürherrschaft seines heiss geliebten Naturrechts verhindert, das in Wahrheit ein Willkür- und Faustrecht ist, weil es beliebig deklariert werden kann und vom stärkeren einfach ohne jede Kontrolle durchgesetzt werden kann. Sprich alles, was dem despotischen katholischen Gottesstaat im Weg steht. Daher auch seine Verteidigung des „kleinen Diktators“ Dollfuß, der so eine Despotie geschaffen hat. Den klerikal-faschistischen Ständestaat der ersten Republik in Österreich.
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.: @ Artois: Wer Recht hat…
Mir ists nämlich tausendmal lieber, eine Mehrheit entscheidet und macht Fehler, als dass ein Diktator entscheidet und Fehler macht.
Fehler machen eben alle Menschen. Das ist eben so.
Artois: @Kurt K.
Fehler machen vor allem Sie, weil Sie den totalitären und rechts- und freiheitfeindlichen Charakter der Demokratie nicht erkennen mögen …
Ihr letzter Satz über die Fehler, die alle Menschen machen, findet an Artois’ Hirn ein Schild vor auf dem steht „Eintritt verboten“.
Er glaubt, dass es Menschen gibt die absolut fehlerfreie Entscheidungen treffen können, ausser ihm natürlich. Zum Beispiel der Papst: obwohl …
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Alle Päpste sind fehlbar. (IMMER!)
Und „freiheitfeindlich“ ist alles, was die Willkürherrschaft seines heiss geliebten Naturrechts verhindert, das in Wahrheit ein Willkür- und Faustrecht ist, weil es beliebig deklariert werden kann und vom stärkeren einfach ohne jede Kontrolle durchgesetzt werden kann. Sprich alles, was dem despotischen katholischen Gottesstaat im Weg steht. Daher auch seine Verteidigung des „kleinen Diktators“ Dollfuß, der so eine Despotie geschaffen hat. Den klerikal-faschistischen Ständestaat der ersten Republik in Österreich.
#184 Artois † 09:56:13 | Freitag, 5. Oktober 2007
@Kurt K.
Fehler machen vor allem Sie, weil Sie den totalitären und rechts- und freiheitfeindlichen Charakter der Demokratie nicht erkennen mögen …
Redaktion benachrichtigen
Fehler machen vor allem Sie, weil Sie den totalitären und rechts- und freiheitfeindlichen Charakter der Demokratie nicht erkennen mögen …
#183 Kurt K. 09:38:05 | Freitag, 5. Oktober 2007
@ Artois: Wer Recht hat…
„Freiheitlich-demokratische Regeln“? Das heißt ja wohl stets, die „Mehrheit“ herrscht und hat auch sachlich recht …
Natürlich bestimmt die Mehrheit, was gemacht wird. „Die Mehrheit“ ist bei jeder Entscheidung ja eine andere. Das verkennen Sie immer. Klar werden in einem solchen System immer einige Menschen übergangen mit ihren Meinungen wie etwas getan werden soll, dafür sind diese bei der nächsten Entscheidung vielleicht bei der „Mehrheit“.
Ob die „Mehrheit“ jedesmal sachlich Recht hat, ist nicht relevant. Oblektiv kann man fast kein Problem sehen. Jede Entscheidung wird eben von Menschen subjektiv getroffen. Wenn man dann nach einiger Zeit sieht, dass die Entscheidung nicht gut war, kann mans ja wieder ändern.
Bei all ihrer (zum Teil sogar berechtigten) Kritik fehlt mir eines:
EINE LÖSUNG.
Mir ists nämlich tausendmal lieber, eine Mehrheit entscheidet und macht Fehler, als dass ein Diktator entscheidet und Fehler macht.
Fehler machen eben alle Menschen. Das ist eben so.
Redaktion benachrichtigen
„Freiheitlich-demokratische Regeln“? Das heißt ja wohl stets, die „Mehrheit“ herrscht und hat auch sachlich recht …
Natürlich bestimmt die Mehrheit, was gemacht wird. „Die Mehrheit“ ist bei jeder Entscheidung ja eine andere. Das verkennen Sie immer. Klar werden in einem solchen System immer einige Menschen übergangen mit ihren Meinungen wie etwas getan werden soll, dafür sind diese bei der nächsten Entscheidung vielleicht bei der „Mehrheit“.
Ob die „Mehrheit“ jedesmal sachlich Recht hat, ist nicht relevant. Oblektiv kann man fast kein Problem sehen. Jede Entscheidung wird eben von Menschen subjektiv getroffen. Wenn man dann nach einiger Zeit sieht, dass die Entscheidung nicht gut war, kann mans ja wieder ändern.
Bei all ihrer (zum Teil sogar berechtigten) Kritik fehlt mir eines:
EINE LÖSUNG.
Mir ists nämlich tausendmal lieber, eine Mehrheit entscheidet und macht Fehler, als dass ein Diktator entscheidet und Fehler macht.
Fehler machen eben alle Menschen. Das ist eben so.
#182 Artois † 09:06:03 | Freitag, 5. Oktober 2007
@Obelix
Ich wollte Geyer aufzeigen, dass die „Regierung“ Dollfuß illegal war und einen Bürgerkrieg schuldhaft begonnen hat. Aber das ist, bei seiner (und Ihrer?) Blindheit völlig sinnlos, weil er einfach freiheitlich-demokratische Regeln nicht akzeptieren kann.
„Freiheitlich-demokratische Regeln“? Das heißt ja wohl stets, die „Mehrheit“ herrscht und hat auch sachlich recht …
Redaktion benachrichtigen
Ich wollte Geyer aufzeigen, dass die „Regierung“ Dollfuß illegal war und einen Bürgerkrieg schuldhaft begonnen hat. Aber das ist, bei seiner (und Ihrer?) Blindheit völlig sinnlos, weil er einfach freiheitlich-demokratische Regeln nicht akzeptieren kann.
„Freiheitlich-demokratische Regeln“? Das heißt ja wohl stets, die „Mehrheit“ herrscht und hat auch sachlich recht …
#181 obelix † 01:40:16 | Freitag, 5. Oktober 2007
@Artois
Artois: Könnten Sie mir mal klar machen, …
Ich wollte Geyer aufzeigen, dass die „Regierung“ Dollfuß illegal war und einen Bürgerkrieg schuldhaft begonnen hat. Aber das ist, bei seiner (und Ihrer?) Blindheit völlig sinnlos, weil er einfach freiheitlich-demokratische Regeln nicht akzeptieren kann.
Florian Geyer: methusalix
die regierung dollfuß hätte zum segen für österreich werden können wäre der einmarsch nicht gewesen.
Sigurd von Thelen: @methusalix
Immer, wenn den geregelten Kaths die Argumente ausgehen, …
Richtig, Sigurd. Früher hat mich das geärgert. Jetzt ist es für mich ein Indiz dafür, dass man richtig argumentiert hat.
Redaktion benachrichtigen
Artois: Könnten Sie mir mal klar machen, …
Ich wollte Geyer aufzeigen, dass die „Regierung“ Dollfuß illegal war und einen Bürgerkrieg schuldhaft begonnen hat. Aber das ist, bei seiner (und Ihrer?) Blindheit völlig sinnlos, weil er einfach freiheitlich-demokratische Regeln nicht akzeptieren kann.
Florian Geyer: methusalix
die regierung dollfuß hätte zum segen für österreich werden können wäre der einmarsch nicht gewesen.
Sigurd von Thelen: @methusalix
Immer, wenn den geregelten Kaths die Argumente ausgehen, …
Richtig, Sigurd. Früher hat mich das geärgert. Jetzt ist es für mich ein Indiz dafür, dass man richtig argumentiert hat.
#180 GerdEric 20:40:41 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
@Bokrug: Das Problem des babylonischen Talmud ist…das er Christus darin nicht folgen wollte.
Das Problem ist ein anderes: es gibt wenige Wörter, die sich auf den Jesus der Christen beziehen könnte, von ca. 10.000 Seiten…
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist ein anderes: es gibt wenige Wörter, die sich auf den Jesus der Christen beziehen könnte, von ca. 10.000 Seiten…
#179 Florian Geyer 19:12:02 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
sehen Sie Siegfried
ich diskutiere ja an sich gerne mit jedem –
Auch mit Neokommunisten wie dem Obi.
Wenn jedoch keine Argumente kommen, sondern Kampfparolen, (welche für Sie „Argumente“ sind aufgrund ähnlicher ideologischer Verunglückung) wäre eine erwiederung in sachlichem Stil nichts anderes als ein „sich verarschen lassen“
Redaktion benachrichtigen
ich diskutiere ja an sich gerne mit jedem –
Auch mit Neokommunisten wie dem Obi.
Wenn jedoch keine Argumente kommen, sondern Kampfparolen, (welche für Sie „Argumente“ sind aufgrund ähnlicher ideologischer Verunglückung) wäre eine erwiederung in sachlichem Stil nichts anderes als ein „sich verarschen lassen“
#178 Artois † 19:09:26 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
Schau an,
der Siggi ist auch wieder da, diese Leuchte des Weltalls …
Redaktion benachrichtigen
der Siggi ist auch wieder da, diese Leuchte des Weltalls …
#177 Sigurd von Thelen 19:06:04 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
@methusalix
Immer, wenn den geregelten Kaths die Argumente ausgehen, verfallen sie in persönliche Angriffe. Vielleicht, weil diese sich leichter formulieren lassen, als sachbezogene Aussagen. Oder, weil ihre Lehre mal wieder keine vorgedruckte Antwort parat hat. Die armen…
Redaktion benachrichtigen
Immer, wenn den geregelten Kaths die Argumente ausgehen, verfallen sie in persönliche Angriffe. Vielleicht, weil diese sich leichter formulieren lassen, als sachbezogene Aussagen. Oder, weil ihre Lehre mal wieder keine vorgedruckte Antwort parat hat. Die armen…
#176 Artois † 19:03:59 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
Ja, Methusalix
aber nicht den SPIEGEL lesen, das ist Giftfür Ihre Demenz!!!!
Redaktion benachrichtigen
aber nicht den SPIEGEL lesen, das ist Giftfür Ihre Demenz!!!!
#175 Florian Geyer 18:57:14 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
methusalix
sie sollten mal auf kur gehen und ihren „Rotlauf“ auskurieren. dann klappt auch wieder besser mit der wahrnehmung. abgestorbene gehirnzellen kriegt man zwar nicht wieder flott aber sie sollten tun was man kann !
Redaktion benachrichtigen
sie sollten mal auf kur gehen und ihren „Rotlauf“ auskurieren. dann klappt auch wieder besser mit der wahrnehmung. abgestorbene gehirnzellen kriegt man zwar nicht wieder flott aber sie sollten tun was man kann !
#174 Artois † 18:46:20 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
@methusalix
Könnten Sie mir mal klar machen, worüber Sie reden! Ich verstehe kein Wort. Bitte dr+ücken Sie sich kurz und prägnant aus und verzichten Sie bitte auf LInks, die in diesem Zusammenhange sinnlos sein müsseen!
Redaktion benachrichtigen
Könnten Sie mir mal klar machen, worüber Sie reden! Ich verstehe kein Wort. Bitte dr+ücken Sie sich kurz und prägnant aus und verzichten Sie bitte auf LInks, die in diesem Zusammenhange sinnlos sein müsseen!
#173 methusalix † 18:44:29 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
Wenn das für Sie so ist, Artois (und natürlich Geyer) dann müssen Sie damit leben …
Die historische Wahrheit … ist nicht nur Schwachsinn, sondern grenzt bereits an Irrsinn.
… dass Ihre schwarzbraun-katholische Wahrnehmung der Wirklichkeit ein Bild zeigt, mit dem Sie nicht leben wollen oder können.
Die Wirklichkeit der Geschichte wird sich für Sie nicht ändern. Sie können zwar immer wieder versuchen die Geschichtsschreibung zu ändern aber das nützt alles nichts. Da gibt es doch das schöne katholische Wort von der Wahrheit, die sich durchsetzt und damit müssen Sie eben leben. Auch wenn Ihnen Dr. Lindemann dabei nicht mehr helfen kann. Da kann Ihnen eigentlich niemand mehr helfen. Da ist Ihnen einfach nicht mehr zu helfen.
Sie alle sehen ja an jeder Ecke Morde die es nicht gibt und die Frauen, die gegen Entgelt arbeiten, sind für Sie von der Industrie ausgenutzte Menschen. Dass Mixa die Frauen für ein schlechteres Almosen von gerade mal 150 Euro die ganze Familienarbeit machen lassen will, blenden Sie völig aus. Dass Pädophile Kinder schänden kommt auch in der Klerisei vor. Dass Pädophilie und Homosexualität zwei völlig verschieden Dinge sind, wollen Sie bei Ihrem verzweifelten (und verlorenen) Krieg gegen gleichgeschlechtlich Liebende einfach nicht wahr haben.
Und das waren nur wenige Beispiele Ihrer Wahrnehmungsprobleme. Da schlummert noch ein gewaltiges Potential an Verblendung in Ihnen und Pünktchen und Mixa und allen anderen hardcore-Katholiban die aus dem katolischen Denk-Ghetto nicht heraus können und wollen.
Redaktion benachrichtigen
Die historische Wahrheit … ist nicht nur Schwachsinn, sondern grenzt bereits an Irrsinn.
… dass Ihre schwarzbraun-katholische Wahrnehmung der Wirklichkeit ein Bild zeigt, mit dem Sie nicht leben wollen oder können.
Die Wirklichkeit der Geschichte wird sich für Sie nicht ändern. Sie können zwar immer wieder versuchen die Geschichtsschreibung zu ändern aber das nützt alles nichts. Da gibt es doch das schöne katholische Wort von der Wahrheit, die sich durchsetzt und damit müssen Sie eben leben. Auch wenn Ihnen Dr. Lindemann dabei nicht mehr helfen kann. Da kann Ihnen eigentlich niemand mehr helfen. Da ist Ihnen einfach nicht mehr zu helfen.
Sie alle sehen ja an jeder Ecke Morde die es nicht gibt und die Frauen, die gegen Entgelt arbeiten, sind für Sie von der Industrie ausgenutzte Menschen. Dass Mixa die Frauen für ein schlechteres Almosen von gerade mal 150 Euro die ganze Familienarbeit machen lassen will, blenden Sie völig aus. Dass Pädophile Kinder schänden kommt auch in der Klerisei vor. Dass Pädophilie und Homosexualität zwei völlig verschieden Dinge sind, wollen Sie bei Ihrem verzweifelten (und verlorenen) Krieg gegen gleichgeschlechtlich Liebende einfach nicht wahr haben.
Und das waren nur wenige Beispiele Ihrer Wahrnehmungsprobleme. Da schlummert noch ein gewaltiges Potential an Verblendung in Ihnen und Pünktchen und Mixa und allen anderen hardcore-Katholiban die aus dem katolischen Denk-Ghetto nicht heraus können und wollen.
#172 Artois † 09:35:00 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
@methusalix
Der Geyer hat doch völlig recht, was Sie da schreiben, namentlich in rot, ist nicht nur Schwachsinn, sondern grenzt bereits an Irrsinn. Konsultieren Sie doch mal Dr. Lindemann im „Nordelsaß“ …
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
:(3
Redaktion benachrichtigen
Der Geyer hat doch völlig recht, was Sie da schreiben, namentlich in rot, ist nicht nur Schwachsinn, sondern grenzt bereits an Irrsinn. Konsultieren Sie doch mal Dr. Lindemann im „Nordelsaß“ …
:(3#171 methusalix † 01:33:06 | Donnerstag, 4. Oktober 2007
@Florian Geyer
Florian Geyer: methusalix
die Regierung Dollfuß hätte zum Segen für Österreich werden können, wäre der Einmarsch nicht gewesen.
Gott sei Dank haben die Heimwehren eingegriffen und verhindert dass die sozialdemokratische Partei im Verband mit den Schutzbünden (rote paramilitärische Wehrverbände) das Land zum Moskauvasallen gemacht haben. Die aggressiven und brutalen Schutzbünde arbeiten stets an der totalen Machtübernahmen und taten nichts anderes als Waffenlager anzulegen um den Umsturz und die Machtübernahme im Sinne der Weltrevolution anzustreben… Den Heimwehren kann man nur danken gegen dieses Meuchelmordgesindel welches nicht davor zurückschreckte aus ihren roten Gemeindebauten auch auf Kinder zu schießen vorgegangen zu sein!
Der Liebe Gott erhalte Ihnen das schwarzbraune Brett vorm Kopf. Bei Verlust könnten Sie ja möglicherweise die Wahrheit erkennen und das wäre noch bitterer, als die Realität heute ertragen zu müssen.
Schon ab Mitte der zwanziger Jahre setzte sich der politische Katholizismus in Österreich offen von der Demokratie und den liberalen Verfassungsstaat ab und steuerte auf ständestaatlich-autoritäre Alternativen zu. In der Auseinandersetzung mit den Sozialisten verbündete er sich mit den paramilitärischen Milizen der Heimwehr, die von christdemokratischen Länderregierungen konspirativ Waffen zugeschoben bekamen. Der politische Katholizismus unterhöhlte so das Gewaltmonopol des Staates und bereitete dadurch den Bürgerkrieg vor. www.spiegel.de/…518,477315-2,00.html
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: methusalix
die Regierung Dollfuß hätte zum Segen für Österreich werden können, wäre der Einmarsch nicht gewesen.
Gott sei Dank haben die Heimwehren eingegriffen und verhindert dass die sozialdemokratische Partei im Verband mit den Schutzbünden (rote paramilitärische Wehrverbände) das Land zum Moskauvasallen gemacht haben. Die aggressiven und brutalen Schutzbünde arbeiten stets an der totalen Machtübernahmen und taten nichts anderes als Waffenlager anzulegen um den Umsturz und die Machtübernahme im Sinne der Weltrevolution anzustreben… Den Heimwehren kann man nur danken gegen dieses Meuchelmordgesindel welches nicht davor zurückschreckte aus ihren roten Gemeindebauten auch auf Kinder zu schießen vorgegangen zu sein!
Der Liebe Gott erhalte Ihnen das schwarzbraune Brett vorm Kopf. Bei Verlust könnten Sie ja möglicherweise die Wahrheit erkennen und das wäre noch bitterer, als die Realität heute ertragen zu müssen.
Schon ab Mitte der zwanziger Jahre setzte sich der politische Katholizismus in Österreich offen von der Demokratie und den liberalen Verfassungsstaat ab und steuerte auf ständestaatlich-autoritäre Alternativen zu. In der Auseinandersetzung mit den Sozialisten verbündete er sich mit den paramilitärischen Milizen der Heimwehr, die von christdemokratischen Länderregierungen konspirativ Waffen zugeschoben bekamen. Der politische Katholizismus unterhöhlte so das Gewaltmonopol des Staates und bereitete dadurch den Bürgerkrieg vor. www.spiegel.de/…518,477315-2,00.html
#170 Florian Geyer 20:19:28 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
stimme
crossword will uns hiermit kundtun dass aus seiner perspektive ein moralischer appell der kirche auf den staat wenn es seiner eigenen ideologie entsprich. Ebenso wie der moralische appell verboten und die kirche staatlich verfolgt werden soll wenn es seiner Ideologie nicht entspricht.
= eine Kleine Veranschaulichung typischer RoterGfrieser Moral
Redaktion benachrichtigen
crossword will uns hiermit kundtun dass aus seiner perspektive ein moralischer appell der kirche auf den staat wenn es seiner eigenen ideologie entsprich. Ebenso wie der moralische appell verboten und die kirche staatlich verfolgt werden soll wenn es seiner Ideologie nicht entspricht.
= eine Kleine Veranschaulichung typischer RoterGfrieser Moral
#169 Stimme aus Wien 20:11:01 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
crossword
sondern sprach von „aufschrei“, offen gezeigte empörung und unmissverständliche klarstellung, dass dieser (und jeder andere) krieg nichts mit gott zu tun hat! aufruf in sämtlichen kirchen, bush zu boykottieren – usw. usw.
wäre dies nicht als ungerechtfertigte Einmischung in die Politik eines Staates oder Regierung bedeutet, ganz in Gegenteil der laizistischen Doktrin, wo die Religion in die Privatsphäre gehört?
Lieber crossword: Sie lehnen von der einer Seite das Wertemonopol der Religionen und ihre Einmischung in die Realpolitik ab – ebenso wie viele säkulare Bewegungen in den Gesellschaften – auf der anderen Seite verlangen Sie wiederum, nein, Sie machen den Religionen – hier der kath. Kirche – Vorwürfe, wieso Sie sich an diese Spielregeln hält.
Redaktion benachrichtigen
sondern sprach von „aufschrei“, offen gezeigte empörung und unmissverständliche klarstellung, dass dieser (und jeder andere) krieg nichts mit gott zu tun hat! aufruf in sämtlichen kirchen, bush zu boykottieren – usw. usw.
wäre dies nicht als ungerechtfertigte Einmischung in die Politik eines Staates oder Regierung bedeutet, ganz in Gegenteil der laizistischen Doktrin, wo die Religion in die Privatsphäre gehört?
Lieber crossword: Sie lehnen von der einer Seite das Wertemonopol der Religionen und ihre Einmischung in die Realpolitik ab – ebenso wie viele säkulare Bewegungen in den Gesellschaften – auf der anderen Seite verlangen Sie wiederum, nein, Sie machen den Religionen – hier der kath. Kirche – Vorwürfe, wieso Sie sich an diese Spielregeln hält.
#168 Florian Geyer 19:08:11 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
methusalix
die regierung dollfuß hätte zum segen für österreich werden können wäre der einmarsch nicht gewesen.
gottseidank haben die heimwehren eingegriffen und verhindert dass die sozialdemokratische partei in verband mit den schutzbünden (rote paramilitärische wehrverbände) das land zum moskauvasallen gemacht haben. die aggressiven und brutalen schutzbünde arbeiten stets an der totalen machtübernahmen und taten nichts anderes als waffenlager anzulegen um den umsturz und die machtübernahme im sinne der weltrevoution anzustreben. als die sozialdem partei verboten wurde wurden schnurstrack fast alle ex-roten automatisch mitglieder der nazipartei, der rest flüchtete nach moskau. den heimwehren kann man nur danken gegen dieses meuchlmordgesindel welches nicht davor zurückschreckte aus ihren roten gemeindebauten auch auf kinder zu schießen vorgegangen zu sein !
Redaktion benachrichtigen
die regierung dollfuß hätte zum segen für österreich werden können wäre der einmarsch nicht gewesen.
gottseidank haben die heimwehren eingegriffen und verhindert dass die sozialdemokratische partei in verband mit den schutzbünden (rote paramilitärische wehrverbände) das land zum moskauvasallen gemacht haben. die aggressiven und brutalen schutzbünde arbeiten stets an der totalen machtübernahmen und taten nichts anderes als waffenlager anzulegen um den umsturz und die machtübernahme im sinne der weltrevoution anzustreben. als die sozialdem partei verboten wurde wurden schnurstrack fast alle ex-roten automatisch mitglieder der nazipartei, der rest flüchtete nach moskau. den heimwehren kann man nur danken gegen dieses meuchlmordgesindel welches nicht davor zurückschreckte aus ihren roten gemeindebauten auch auf kinder zu schießen vorgegangen zu sein !
#167 Horst Metzker 18:25:22 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@Sehr geehrter Bokrug,
vielen Dank für Ihre sehr informativen Zeilen, wonach Sie zulassen, dass es in der 3.600 jährigen Geschichte unseres Gottesbildes Wandlungen gibt und gab. Denken wir nur an „Auge um Auge“ im Zusammenhang mit „Du sollst Deinen Nächsten lieben, wie dich selbst!“ Nicht einmal ein, selbst wenn er heilig gesprochen wurde Papst, kann mir klarmachen, dass Gott in allen Details einem nomadisieren Volk am Sinai, seine Spielregeln für den Rest der Welt in alle Ewigkeit aufbürdet. Christus hat nicht von gestocktem Blut gesprochen, was für ein Wüstenvolk wohl nicht vorteilhaft war, und auch nicht von Schweinefleisch. Doch sprach er von den Verunreinigungen in den Herzen, gemäß den 10 Geboten.
„Ich bin gekommen, das Gesetz zu erfüllen!“
Warum? Weil Gott sah, dass die Menschen die er, wenn überhaupt, für sein Volk hielt, seine Gebote nicht verstanden.
Auch heute haben wir die Situation, dass viele Menschen die Kirche nicht mehr ernst nehmen, und gespickt mit dem Müll aus 2 Jahrtausenden, werden wir dies nicht ändern können. Mit einem 3fachen Hosianna geht es nicht.
„Ich bin gekommen für die Lebenden!“ sagt Jesus. Die Kirche selbst ist dafür verantwortlich, dass sich nur noch wenige, für die „Thesen“ der Toten interessieren.
Das Gestern der Kirche, will doch niemand mehr wissen, wenn schon die Kernaussagen. Diese sind nunmal die 10 Gebote und die Bergpredigt.
Was die Kirche daraus machte, haben wir ja über 2 Jahrtausende Geschichte erlebt. Ich weiß nicht wie ich Glauben erkären sollte?
Redaktion benachrichtigen
vielen Dank für Ihre sehr informativen Zeilen, wonach Sie zulassen, dass es in der 3.600 jährigen Geschichte unseres Gottesbildes Wandlungen gibt und gab. Denken wir nur an „Auge um Auge“ im Zusammenhang mit „Du sollst Deinen Nächsten lieben, wie dich selbst!“ Nicht einmal ein, selbst wenn er heilig gesprochen wurde Papst, kann mir klarmachen, dass Gott in allen Details einem nomadisieren Volk am Sinai, seine Spielregeln für den Rest der Welt in alle Ewigkeit aufbürdet. Christus hat nicht von gestocktem Blut gesprochen, was für ein Wüstenvolk wohl nicht vorteilhaft war, und auch nicht von Schweinefleisch. Doch sprach er von den Verunreinigungen in den Herzen, gemäß den 10 Geboten.
„Ich bin gekommen, das Gesetz zu erfüllen!“
Warum? Weil Gott sah, dass die Menschen die er, wenn überhaupt, für sein Volk hielt, seine Gebote nicht verstanden.
Auch heute haben wir die Situation, dass viele Menschen die Kirche nicht mehr ernst nehmen, und gespickt mit dem Müll aus 2 Jahrtausenden, werden wir dies nicht ändern können. Mit einem 3fachen Hosianna geht es nicht.
„Ich bin gekommen für die Lebenden!“ sagt Jesus. Die Kirche selbst ist dafür verantwortlich, dass sich nur noch wenige, für die „Thesen“ der Toten interessieren.
Das Gestern der Kirche, will doch niemand mehr wissen, wenn schon die Kernaussagen. Diese sind nunmal die 10 Gebote und die Bergpredigt.
Was die Kirche daraus machte, haben wir ja über 2 Jahrtausende Geschichte erlebt. Ich weiß nicht wie ich Glauben erkären sollte?
#166 crossword 16:38:51 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
airbag, stimme aus wien
eugen roth!? immer wunderbar
ich meinte nicht in höflich gesetzten worten „warnen“ vor dem irak krieg usw., sondern sprach von „aufschrei“, offen gezeigte empörung und unmissverständliche klarstellung, dass dieser (und jeder andere) krieg nichts mit gott zu tun hat! aufruf in sämtlichen kirchen, bush zu boykottieren – usw. usw. was tatsächlich geboten wurde, war diplomatisches geplänkel, bekümmerte blicke und ansonsten tagesordnung. es passiert im grunde seitens der kirche fast nichts, wenn ein staatsmann heutzutage den lieben gott vor die kriegsmaschinierie spannt.
Redaktion benachrichtigen
eugen roth!? immer wunderbar
ich meinte nicht in höflich gesetzten worten „warnen“ vor dem irak krieg usw., sondern sprach von „aufschrei“, offen gezeigte empörung und unmissverständliche klarstellung, dass dieser (und jeder andere) krieg nichts mit gott zu tun hat! aufruf in sämtlichen kirchen, bush zu boykottieren – usw. usw. was tatsächlich geboten wurde, war diplomatisches geplänkel, bekümmerte blicke und ansonsten tagesordnung. es passiert im grunde seitens der kirche fast nichts, wenn ein staatsmann heutzutage den lieben gott vor die kriegsmaschinierie spannt.
#165 Airbag 15:49:15 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
Crossword
Ein Mensch verteidigt mit viel List:
Die Welt scheint anders als sie ist!
Sein Gegner aber streng verneint:
Die Welt ist anders als sie scheint.
Redaktion benachrichtigen
Ein Mensch verteidigt mit viel List:
Die Welt scheint anders als sie ist!
Sein Gegner aber streng verneint:
Die Welt ist anders als sie scheint.
#164 Bokrug † 14:26:09 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@Horst Metzker: Ganz zu schweigen von der Tatsache
…, dass das Johannes-Ev. gerechte Heiden kennt.
Sie haben in sehr vielem Recht.
Es gibt eben eine Weiterentwicklung vom Gottesbild des Moses zum trinitarischen Gottesbild Christi…
Allerdings ist das trinitarische Gottesbild eben auch tendenziell bereits im AT in vielen Teilen angelegt.
Ruach Elohim…Sophia…Heiliger Geist.
Christus als Anthropos des AT bzw. Herrscher des Kosmos und Metathron.
Im NT steht, dass man seine Frau nicht schlagen und gut behandeln soll.
Das ist ein vergleichsweise Fortschritt…wie die Freiwilligkeit der Ehe und Zustimmungspflicht der Frau, die das Christentum einführte.
Christi dehnte das Liebesgebot und Wucherverbot auf die ganze Menschheit aus.
Das Problem des babylonischen Talmud ist…das er Christus darin nicht folgen wollte.
Ähnlich sind Teile der Freimaurerei ein Rückfall in das Alte Testament und mosaische Gottesbild…oder noch dahinter, da Melkart-Mammon-Moloch vom schottischen Ritus verehrt wird…der Stadtgott von Tyros bzw. Tyrus…das steckt hinter wucherischem Finanzkapital und Freihandel. Die Bauleute, die den Eckstein Christus, den LOGOS, verwarfen…und jetzt an ihrem babylonischen Turm weiterbauen.
Christus sagte, man solle den fremden Wundertäter nicht hindern, keiner der in seinem Namen predige könne so leicht schlecht von ihm sprechen…
Damit sind selbst nicht-apostolische Traditionen wie die Quäker legitimiert.
Die anderen apostolischen Traditionen, etwa nach Thomas wie die Thomas-Christen Indiens, ohnehin.
LOGOS ist wesentlich…
Redaktion benachrichtigen
…, dass das Johannes-Ev. gerechte Heiden kennt.
Sie haben in sehr vielem Recht.
Es gibt eben eine Weiterentwicklung vom Gottesbild des Moses zum trinitarischen Gottesbild Christi…
Allerdings ist das trinitarische Gottesbild eben auch tendenziell bereits im AT in vielen Teilen angelegt.
Ruach Elohim…Sophia…Heiliger Geist.
Christus als Anthropos des AT bzw. Herrscher des Kosmos und Metathron.
Im NT steht, dass man seine Frau nicht schlagen und gut behandeln soll.
Das ist ein vergleichsweise Fortschritt…wie die Freiwilligkeit der Ehe und Zustimmungspflicht der Frau, die das Christentum einführte.
Christi dehnte das Liebesgebot und Wucherverbot auf die ganze Menschheit aus.
Das Problem des babylonischen Talmud ist…das er Christus darin nicht folgen wollte.
Ähnlich sind Teile der Freimaurerei ein Rückfall in das Alte Testament und mosaische Gottesbild…oder noch dahinter, da Melkart-Mammon-Moloch vom schottischen Ritus verehrt wird…der Stadtgott von Tyros bzw. Tyrus…das steckt hinter wucherischem Finanzkapital und Freihandel. Die Bauleute, die den Eckstein Christus, den LOGOS, verwarfen…und jetzt an ihrem babylonischen Turm weiterbauen.
Christus sagte, man solle den fremden Wundertäter nicht hindern, keiner der in seinem Namen predige könne so leicht schlecht von ihm sprechen…
Damit sind selbst nicht-apostolische Traditionen wie die Quäker legitimiert.
Die anderen apostolischen Traditionen, etwa nach Thomas wie die Thomas-Christen Indiens, ohnehin.
LOGOS ist wesentlich…
#163 Horst Metzker 14:02:01 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@Lieber Bokrug, konnte gestern aus zeitlichen Gründen nicht mehr reagieren.
Nebenbei, ich führte mich von Ihnen nicht beleidigt, das Gegenteil ist der Fall.
Nun, wenn die 10 Gebote für Christen nicht relevant sind, warum werden sie dann bis heute gelehrt, und Verstöße, wenn überhaupt, gebeichtet? Dass, was nach diesen Geboten kommt ist in erster Linie eine Überlebensstrategie für ein nomadisierendes Volk. Dies ist im übrigen das Hauptproblem, dass wir nicht anerkennt, dass es bei Moses um einen Gott geht, der vor 3.600 Jahren für Nomaden erklärbar sein mußte. Ackerbauern haben da andere Probleme, und erst recht Jahrtausende die vergangen sind.
Nun nehmen sich aber die Kirchen heraus, die allein seligmachenden, legitimen Nachfolger Gottes zu sein, und speziell unsere ist ja seit Pius IX heilig, gleichwohl Jesus sagt: Nur einen sollt ihr heilig nennen, und dies ist euer Vater im Himmel. Jetzt bin ich wieder im AT mit dem NT.
Dieser Jesus sagte ja auch dass er nicht das Gesetz auflösen will, sondern es erfüllen. Man kommt also nicht drumrum. „Was sagen wir da einen Nichtglaubenden?“ „Wer da hat dem wird gegeben?“
Noch einen gesegneten Feiertag, Horst.
Redaktion benachrichtigen
Nebenbei, ich führte mich von Ihnen nicht beleidigt, das Gegenteil ist der Fall.
Nun, wenn die 10 Gebote für Christen nicht relevant sind, warum werden sie dann bis heute gelehrt, und Verstöße, wenn überhaupt, gebeichtet? Dass, was nach diesen Geboten kommt ist in erster Linie eine Überlebensstrategie für ein nomadisierendes Volk. Dies ist im übrigen das Hauptproblem, dass wir nicht anerkennt, dass es bei Moses um einen Gott geht, der vor 3.600 Jahren für Nomaden erklärbar sein mußte. Ackerbauern haben da andere Probleme, und erst recht Jahrtausende die vergangen sind.
Nun nehmen sich aber die Kirchen heraus, die allein seligmachenden, legitimen Nachfolger Gottes zu sein, und speziell unsere ist ja seit Pius IX heilig, gleichwohl Jesus sagt: Nur einen sollt ihr heilig nennen, und dies ist euer Vater im Himmel. Jetzt bin ich wieder im AT mit dem NT.
Dieser Jesus sagte ja auch dass er nicht das Gesetz auflösen will, sondern es erfüllen. Man kommt also nicht drumrum. „Was sagen wir da einen Nichtglaubenden?“ „Wer da hat dem wird gegeben?“
Noch einen gesegneten Feiertag, Horst.
#162 Kurt K. 11:44:19 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@ Daniel Stöhr: Stimmt!
Das eine kann man vernünftig begründen, das andere sind lediglich Spekulationen im „luftleeren Raum“.
Stimmt.
Genauso wie die Spekulation, dass da ein Gott ist. Beides unbeweisbare Annahmen im „luftleeren Raum“.
Redaktion benachrichtigen
Das eine kann man vernünftig begründen, das andere sind lediglich Spekulationen im „luftleeren Raum“.
Stimmt.
Genauso wie die Spekulation, dass da ein Gott ist. Beides unbeweisbare Annahmen im „luftleeren Raum“.
#161 Stimme aus Wien 10:27:09 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
crossword
und wenn mr. bush sich heute noch auf die gerechte sache im dienste gottes beruft, frage ich mich, warum es keinen aufschrei der kirche gibt, allen voran des papstes, die vehement klar stellen, dass mr. bush den lieben gott aus dem spiel lassen soll?
Vatikan warnt USA vor Irak-Krieg religion.orf.at/…0_vatikan_usa_fr.htm
Kein Krieg gegen den Irak im Namen des Herrn www.die-tagespost.de/…iv/titel_anzeige.asp?ID=3522
Vatikan-Spitzen einig in Negativbeurteilung des Irak-Krieges www.katolsk.no/…/2003/03/23-0008.htm
Die Linksliste könnte man beliebig weiterführen. Es gab aber auch folgende Nachrichten:
Amerikanische Christen ignorieren Antikriegs-Botschaft der Kirchen religion.orf.at/…0_us_christen_fr.htm
Redaktion benachrichtigen
und wenn mr. bush sich heute noch auf die gerechte sache im dienste gottes beruft, frage ich mich, warum es keinen aufschrei der kirche gibt, allen voran des papstes, die vehement klar stellen, dass mr. bush den lieben gott aus dem spiel lassen soll?
Vatikan warnt USA vor Irak-Krieg religion.orf.at/…0_vatikan_usa_fr.htm
Kein Krieg gegen den Irak im Namen des Herrn www.die-tagespost.de/…iv/titel_anzeige.asp?ID=3522
Vatikan-Spitzen einig in Negativbeurteilung des Irak-Krieges www.katolsk.no/…/2003/03/23-0008.htm
Die Linksliste könnte man beliebig weiterführen. Es gab aber auch folgende Nachrichten:
Amerikanische Christen ignorieren Antikriegs-Botschaft der Kirchen religion.orf.at/…0_us_christen_fr.htm
#160 crossword 06:44:28 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
stimme aus wien, airbag
selbstverständlich, es heißt „gerechter krieg“ , mein fehler. es ändert aber nichts an der aussage des zitates,meine ich. im übrigen ist augustinus ja nicht der einizige, der – unter bestimmten umständen, oder um bestimmte(gerechte) ziele zu erreichen – das töten von menschen erlaubt.
und wenn mr. bush sich heute noch auf die gerechte sache im dienste gottes beruft, frage ich mich, warum es keinen aufschrei der kirche gibt, allen voran des papstes, die vehement klar stellen, dass mr. bush den lieben gott aus dem spiel lassen soll? nicht das lau – lahme aufrufen zum frieden, sondern herrn bush vor dan augen der welt bloßzustellen, dass er den namen gottes missbraucht und dass der liebe gott nichts mit seinen kriegen zu tun hat und sie nicht will. vergessen Sie nicht, dass mr. bush gerade in christlichen kreisen der USA mit seiner berufung auf gott punktet und auch aus diesen kreisen soldaten rekrutiert.
airbag. ich glaube, dass hier im kreuznet schon einiges an den tag kommt, dass typisch ist für katholiken.
Redaktion benachrichtigen
selbstverständlich, es heißt „gerechter krieg“ , mein fehler. es ändert aber nichts an der aussage des zitates,meine ich. im übrigen ist augustinus ja nicht der einizige, der – unter bestimmten umständen, oder um bestimmte(gerechte) ziele zu erreichen – das töten von menschen erlaubt.
und wenn mr. bush sich heute noch auf die gerechte sache im dienste gottes beruft, frage ich mich, warum es keinen aufschrei der kirche gibt, allen voran des papstes, die vehement klar stellen, dass mr. bush den lieben gott aus dem spiel lassen soll? nicht das lau – lahme aufrufen zum frieden, sondern herrn bush vor dan augen der welt bloßzustellen, dass er den namen gottes missbraucht und dass der liebe gott nichts mit seinen kriegen zu tun hat und sie nicht will. vergessen Sie nicht, dass mr. bush gerade in christlichen kreisen der USA mit seiner berufung auf gott punktet und auch aus diesen kreisen soldaten rekrutiert.
airbag. ich glaube, dass hier im kreuznet schon einiges an den tag kommt, dass typisch ist für katholiken.
#159 Bokrug † 00:54:55 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
Leseempfehlunge…
Es sei noch auf den Physiker Burkhard Heim hingewiesen, ein Artikel zu ihm erschien in der Zeitschrift „Raum&Zeit“ Nr. 127 (November/Dezember 2003) 39-52 …
www.mental-ray.de/…nergie/Fundgrube.htm
Er geht von einer zwölfdimensionalen Welt aus.
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Und zur Israel -Frage bzw. Jsrael Problematik:
Karl Marx zum Thema:
www.mlwerke.de/me/me01/me01_347.htm
de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
Zitat:
Demgegenüber kann in Gesells Schriften kein Hinweis auf eine antijüdische Haltung gefunden werden. Dies hätte auch seiner späteren weltbürgerlichen und vermutlich antirassistischen Gesinnung widersprochen. Vielmehr betont er an einer Stelle, dass die Lösung des Zinsproblems die Juden vom Vorwurf des Zinsnehmens von Nichtjuden befreien und der Gesellschaft die Früchte jüdischen Scharfsinns erst richtig zur Verfügung stellen würde, worin natürlich auch ein antisemitischer Gedanke sui generis steckt. Tatsächlich gehörten Berta Heim und Ernst Frankfurth zu seinen überzeugtesten jüdischen Mitstreitern.
Redaktion benachrichtigen
Es sei noch auf den Physiker Burkhard Heim hingewiesen, ein Artikel zu ihm erschien in der Zeitschrift „Raum&Zeit“ Nr. 127 (November/Dezember 2003) 39-52 …
www.mental-ray.de/…nergie/Fundgrube.htm
Er geht von einer zwölfdimensionalen Welt aus.
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Und zur Israel -Frage bzw. Jsrael Problematik:
Karl Marx zum Thema:
www.mlwerke.de/me/me01/me01_347.htm
de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
Zitat:
Demgegenüber kann in Gesells Schriften kein Hinweis auf eine antijüdische Haltung gefunden werden. Dies hätte auch seiner späteren weltbürgerlichen und vermutlich antirassistischen Gesinnung widersprochen. Vielmehr betont er an einer Stelle, dass die Lösung des Zinsproblems die Juden vom Vorwurf des Zinsnehmens von Nichtjuden befreien und der Gesellschaft die Früchte jüdischen Scharfsinns erst richtig zur Verfügung stellen würde, worin natürlich auch ein antisemitischer Gedanke sui generis steckt. Tatsächlich gehörten Berta Heim und Ernst Frankfurth zu seinen überzeugtesten jüdischen Mitstreitern.
#158 methusalix † 00:50:26 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@Bokrug
Bokrug: @methusalix:
Mir war das katholische Österreich und das katholische Spanien lieber …
Historische Tatsachen…!
Ja, historische Tatsachen, die genau so gut auf die von der katholischen Kirche geduldeten bis massiv unterstützen Regimes zutreffen und die gab es nicht nur in Österreich und Spanien. Die gab es genau so gut in Südamerika und Kroatien. Die Kirchenbeamten hatten nie ein Problem mit Despoten, solange sie dabei ihren Anteil der Macht behielten.
Dass den Kommunisten in der UdSSR und den Atatürk-Anhängern der je eigene Staat lieber war, sollten sogar Sie begreifen.
Blindheit gegenüber Andersdenkenden führt zu nichts. Nicht bei Kommunisten und nicht bei Nazis. Auch nicht bei Katholiken.
Hoimar von Ditfurth erwähnte in seinen Memoiren seinen Einsatz als Soldat im zweiten Weltkrieg. Er wunderte sich einem norwegischen Freund der Familie gegenüber über den harten und verbissenen Widerstand, den die Soldaten der Roten Armee der angreifenden deutschen Wehrmacht entgegensetzten, bis sie das deutsche Herr vor Moskau zum Halt gezwungen hatten.
Er war völlig überrascht, als ihm sein norwegischer Freund zu verstehen gab, dass die russischen Soldaten ja nur ihre Heimat gegen einen eindringenden Feind verteidigten. Er hatte immer geglaubt, die Deutschen würden als Befreier vom kommunistischen Joch von der Bevölkerung jubelnd begrüsst werden. Eine tödliche Fehleinschätzung, der auch die USA zum Opfer fielen. Schon mehrmals. Missionare sollten sich das zu Herzen nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Bokrug: @methusalix:
Mir war das katholische Österreich und das katholische Spanien lieber …
Historische Tatsachen…!
Ja, historische Tatsachen, die genau so gut auf die von der katholischen Kirche geduldeten bis massiv unterstützen Regimes zutreffen und die gab es nicht nur in Österreich und Spanien. Die gab es genau so gut in Südamerika und Kroatien. Die Kirchenbeamten hatten nie ein Problem mit Despoten, solange sie dabei ihren Anteil der Macht behielten.
Dass den Kommunisten in der UdSSR und den Atatürk-Anhängern der je eigene Staat lieber war, sollten sogar Sie begreifen.
Blindheit gegenüber Andersdenkenden führt zu nichts. Nicht bei Kommunisten und nicht bei Nazis. Auch nicht bei Katholiken.
Hoimar von Ditfurth erwähnte in seinen Memoiren seinen Einsatz als Soldat im zweiten Weltkrieg. Er wunderte sich einem norwegischen Freund der Familie gegenüber über den harten und verbissenen Widerstand, den die Soldaten der Roten Armee der angreifenden deutschen Wehrmacht entgegensetzten, bis sie das deutsche Herr vor Moskau zum Halt gezwungen hatten.
Er war völlig überrascht, als ihm sein norwegischer Freund zu verstehen gab, dass die russischen Soldaten ja nur ihre Heimat gegen einen eindringenden Feind verteidigten. Er hatte immer geglaubt, die Deutschen würden als Befreier vom kommunistischen Joch von der Bevölkerung jubelnd begrüsst werden. Eine tödliche Fehleinschätzung, der auch die USA zum Opfer fielen. Schon mehrmals. Missionare sollten sich das zu Herzen nehmen.
#157 Ydefix 00:43:35 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@Kurt K.:
„Nein. Der BB spricht NUR für einen Anfang des jetzigen Universums. Es kann genausogut sein (und ist für meine Begriffe auch logischer) dass vorher bereits ein Universum bestand, welches sich vielleicht zusammengezogen hat und dadurch die Singularität verursacht hat, welche als der Anfang unseres Universums gilt. Nieman kann das wissen.“
Es kann sein…dass vielleicht…und dadurch…
Ich würde jedenfalls sagen, dass zwischen der Annahame eine „Big Bang“ und den darüber hinaus gehenden Spekulationen Welten liegen. Das eine kann man vernünftig begründen, das andere sind lediglich Spekulationen im „luftleeren Raum“.
Redaktion benachrichtigen
„Nein. Der BB spricht NUR für einen Anfang des jetzigen Universums. Es kann genausogut sein (und ist für meine Begriffe auch logischer) dass vorher bereits ein Universum bestand, welches sich vielleicht zusammengezogen hat und dadurch die Singularität verursacht hat, welche als der Anfang unseres Universums gilt. Nieman kann das wissen.“
Es kann sein…dass vielleicht…und dadurch…
Ich würde jedenfalls sagen, dass zwischen der Annahame eine „Big Bang“ und den darüber hinaus gehenden Spekulationen Welten liegen. Das eine kann man vernünftig begründen, das andere sind lediglich Spekulationen im „luftleeren Raum“.
#156 Bokrug † 00:02:52 | Mittwoch, 3. Oktober 2007
@methusalix:
Mir war das katholische Österreich und das katholische Spanien lieber als das stalinistische Russland und das maoistische China…6 Millionen tote Ukrainer allein in Russland…und dann wären da noch 1, 5 Millionen tote Armenier durch die freimaurerischen Jungtürken…
Historische Tatsachen…!
Und die 6 Millionen verhungerten Inder allein in Indien…und die vielen Millionen ausgehungerten Iren des ach so liberalen und kapitalistischen Englands eins Ricardo und Adam Smith und John Locke…
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Mir war das katholische Österreich und das katholische Spanien lieber als das stalinistische Russland und das maoistische China…6 Millionen tote Ukrainer allein in Russland…und dann wären da noch 1, 5 Millionen tote Armenier durch die freimaurerischen Jungtürken…
Historische Tatsachen…!
Und die 6 Millionen verhungerten Inder allein in Indien…und die vielen Millionen ausgehungerten Iren des ach so liberalen und kapitalistischen Englands eins Ricardo und Adam Smith und John Locke…
Grüsse
Bokrug
#155 Airbag 23:57:40 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Crossword
Das Gebräue, das sie hier auf diesem angeblich katholischen X-net bei diesen Teilnehmern Teilnehmern (ihre Worte) erleben, nehmen sie am Besten nicht als Beispiel für das Christentum oder die kath.Kirche. Am besten sie Speichern es ab unter ,,bröckelnde Fassaden,, :(3
Alles Gute airbag
–----------------------------------------------------------
Wahrlich ich sage euch: Es sei denn , daß ihr umkehret und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen.
Redaktion benachrichtigen
Das Gebräue, das sie hier auf diesem angeblich katholischen X-net bei diesen Teilnehmern Teilnehmern (ihre Worte) erleben, nehmen sie am Besten nicht als Beispiel für das Christentum oder die kath.Kirche. Am besten sie Speichern es ab unter ,,bröckelnde Fassaden,, :(3
Alles Gute airbag
–----------------------------------------------------------
Wahrlich ich sage euch: Es sei denn , daß ihr umkehret und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen.
#154 GerdEric 23:24:29 | Dienstag, 2. Oktober 2007
neuer Papst?
Dienstag, 2. Oktober 2007 21:51
Bokrug: Das kath. Kirche mangelt es an Heiligem Geist…seit der Inthronisierung Luzifers im Vatikan…
Ups,
wusste gar nicht,
dass die Römer schon wieder einen neuen Papst haben,
Bokrug den Letzten o^/
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 2. Oktober 2007 21:51
Bokrug: Das kath. Kirche mangelt es an Heiligem Geist…seit der Inthronisierung Luzifers im Vatikan…
Ups,
wusste gar nicht,
dass die Römer schon wieder einen neuen Papst haben,
Bokrug den Letzten o^/
#153 methusalix † 23:11:46 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Geyer
Sie geben uns DAS Stichwort: der autoritäre, klerikal-fachistische Ständestaat in Österreich. Ein „schäbiger kleiner Bruder“ der Nazis.
Die Organisations- und Agitationskraft der österreichischen Sozialdemokratie wurde zum steten Bedrohungsszenarium für die Katholiken im Alpenstaat. Daher schloss sich der Katholizismus, trotz nahezu dauerhafter Regierungsführung auch in den zwanziger Jahren, ganz ähnlich strukturell und subkulturell zusammen wie der Minderheitskatholizismus in den Niederlanden und in Deutschland. Mit den modernen Instrumenten freier Vereinsbildung aber bekam das katholische Milieu in Österreich keine demokratischen, sondern populistisch-autoritäre Züge. Schon ab Mitte der zwanziger Jahre setzte sich der politische Katholizismus in Österreich offen von der Demokratie und den liberalen Verfassungsstaat ab und steuerte auf ständestaatlich-autoritäre Alternativen zu. In der Auseinandersetzung mit den Sozialisten verbündete er sich mit den paramilitärischen Milizen der Heimwehr, die von christdemokratischen Länderregierungen konspirativ Waffen zugeschoben bekamen. Der politische Katholizismus unterhöhlte so das Gewaltmonopol des Staates und bereitete dadurch den Bürgerkrieg vor. Die Eigenkulturen waren in Österreich zu Lagern geworden, also zu schroff polarisierenden Feindlinien in einer militarisierten Gesellschaft. www.spiegel.de/…518,477315-2,00.html
Das katholisches Gesindel in Österreich war kein Deut besser als die Kommunisten in der UdSSR oder die Franquisten in Spanien.
Redaktion benachrichtigen
Sie geben uns DAS Stichwort: der autoritäre, klerikal-fachistische Ständestaat in Österreich. Ein „schäbiger kleiner Bruder“ der Nazis.
Die Organisations- und Agitationskraft der österreichischen Sozialdemokratie wurde zum steten Bedrohungsszenarium für die Katholiken im Alpenstaat. Daher schloss sich der Katholizismus, trotz nahezu dauerhafter Regierungsführung auch in den zwanziger Jahren, ganz ähnlich strukturell und subkulturell zusammen wie der Minderheitskatholizismus in den Niederlanden und in Deutschland. Mit den modernen Instrumenten freier Vereinsbildung aber bekam das katholische Milieu in Österreich keine demokratischen, sondern populistisch-autoritäre Züge. Schon ab Mitte der zwanziger Jahre setzte sich der politische Katholizismus in Österreich offen von der Demokratie und den liberalen Verfassungsstaat ab und steuerte auf ständestaatlich-autoritäre Alternativen zu. In der Auseinandersetzung mit den Sozialisten verbündete er sich mit den paramilitärischen Milizen der Heimwehr, die von christdemokratischen Länderregierungen konspirativ Waffen zugeschoben bekamen. Der politische Katholizismus unterhöhlte so das Gewaltmonopol des Staates und bereitete dadurch den Bürgerkrieg vor. Die Eigenkulturen waren in Österreich zu Lagern geworden, also zu schroff polarisierenden Feindlinien in einer militarisierten Gesellschaft. www.spiegel.de/…518,477315-2,00.html
Das katholisches Gesindel in Österreich war kein Deut besser als die Kommunisten in der UdSSR oder die Franquisten in Spanien.
#152 obelix † 23:08:45 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Stimme aus Wien
Stimme aus Wien: obelix:
>>Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis.<<
Und Ihnen leuchtet es nicht ein wieso?
Ich sage es Ihnen: das Verbrechen der Kommunisten in Russland war bereits in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts bekannt – die Verbrecherkapazitäten der Nazis zeichneten sich erst nach 1933 ab, wo es allerdings zu spät war, für einen Schritt zurück.
Leider muss ich einen Wermutstropfen in Ihren Becher tun. Die verbrecherischen Pläne der Nazis waren nicht erst nach 1933 bekannt. Auch wenn Sie das, zur Exculpierung der Nazisympathisanten in Soutane so wahnsinnig gerne hätten.
Vielleicht haben Sie noch nichts davon gehört, aber am 9. November 1923 hat das braune Gesocks versucht zu putschen. Wer ab da noch nicht wusste, was geplant war, musste, absichtlich oder unabsichtlich, völlig blind gewesen sein. Zugunsten des Klerus sollten wir keine Absicht annehmen und ihm zugute halten, dass er eben vor den Bolschewiken hysterische Angst hatte.
Gott sei Dank, 1945 war der Spuk vorbei mit 30 Mil. Opfern – was die Kommunisten betrifft, dauerte der Spuk wesentlich länger und forderte 80 Mil. Opfer.
Die Kirche war da bedeutend gründlicher, hatte aber einige Jahrhunderte länger Zeit ihre „Feinde“ umzubringen.
Übrigens, wenn Sie dieser Zeit nachtrauern, es gibt noch einige Kommunistische Länder …
Danke, kein Bedarf an irgendeiner Diktatur. Weder einer braunen, noch einer roten und auch keiner schwarzen a la Franco!
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus Wien: obelix:
>>Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis.<<
Und Ihnen leuchtet es nicht ein wieso?
Ich sage es Ihnen: das Verbrechen der Kommunisten in Russland war bereits in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts bekannt – die Verbrecherkapazitäten der Nazis zeichneten sich erst nach 1933 ab, wo es allerdings zu spät war, für einen Schritt zurück.
Leider muss ich einen Wermutstropfen in Ihren Becher tun. Die verbrecherischen Pläne der Nazis waren nicht erst nach 1933 bekannt. Auch wenn Sie das, zur Exculpierung der Nazisympathisanten in Soutane so wahnsinnig gerne hätten.
Vielleicht haben Sie noch nichts davon gehört, aber am 9. November 1923 hat das braune Gesocks versucht zu putschen. Wer ab da noch nicht wusste, was geplant war, musste, absichtlich oder unabsichtlich, völlig blind gewesen sein. Zugunsten des Klerus sollten wir keine Absicht annehmen und ihm zugute halten, dass er eben vor den Bolschewiken hysterische Angst hatte.
Gott sei Dank, 1945 war der Spuk vorbei mit 30 Mil. Opfern – was die Kommunisten betrifft, dauerte der Spuk wesentlich länger und forderte 80 Mil. Opfer.
Die Kirche war da bedeutend gründlicher, hatte aber einige Jahrhunderte länger Zeit ihre „Feinde“ umzubringen.
Übrigens, wenn Sie dieser Zeit nachtrauern, es gibt noch einige Kommunistische Länder …
Danke, kein Bedarf an irgendeiner Diktatur. Weder einer braunen, noch einer roten und auch keiner schwarzen a la Franco!
#151 Stimme aus Wien 21:52:07 | Dienstag, 2. Oktober 2007
crossword
Mir einen zusammenhangloses Zitat nachweisen zu können wird Ihnen sehr schwer fallen – deswegen verlange ich auch, wenn Sie mit mir diskutieren wollen, das selbe zu tun.
Augustinus sprach allerdings nie von einem „Heiligen Krieg“ sondern vom „gerechten Krieg“. Die benennung ist auch meiner Meinung nach etwas komisch – kriege können nie gerecht sein, wir wissen das spätestens seit dem 2. WK – die Dokrin diente allerdings dazu, die bereitschaft zur Kriegsführung zu bendigen und nicht – wie allgemein angenommen – sie zu entfachen. Sie wurde in der Tat oft dazu mißbraucht, einen Agressionskrieg zu rechtfertigen (zuletzt durch G.W. Bush).
Es steht jedoch keine andere Doktrin zur Verfügung und diese ist nach wie vor die Grundlage des Humanitären Völkerrechts.
Redaktion benachrichtigen
Mir einen zusammenhangloses Zitat nachweisen zu können wird Ihnen sehr schwer fallen – deswegen verlange ich auch, wenn Sie mit mir diskutieren wollen, das selbe zu tun.
Augustinus sprach allerdings nie von einem „Heiligen Krieg“ sondern vom „gerechten Krieg“. Die benennung ist auch meiner Meinung nach etwas komisch – kriege können nie gerecht sein, wir wissen das spätestens seit dem 2. WK – die Dokrin diente allerdings dazu, die bereitschaft zur Kriegsführung zu bendigen und nicht – wie allgemein angenommen – sie zu entfachen. Sie wurde in der Tat oft dazu mißbraucht, einen Agressionskrieg zu rechtfertigen (zuletzt durch G.W. Bush).
Es steht jedoch keine andere Doktrin zur Verfügung und diese ist nach wie vor die Grundlage des Humanitären Völkerrechts.
#150 Bokrug † 21:51:40 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Crossword:
Logos und Heiliger Geist mitteln…die Erkenntnis des trinitarischen neuplatonischen Gottes als Herr der Geschichte…
www.kreuz.net/bookentry.1681.html
Das Christentum kann sich weiterentwickeln…und sollte dies im Heiligen Geist auch tun…
Das kath. Kirche mangelt es an Heiligem Geist…seit der Inthronisierung Luzifers im Vatikan…
www.artfond.de/geldseite
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Logos und Heiliger Geist mitteln…die Erkenntnis des trinitarischen neuplatonischen Gottes als Herr der Geschichte…
www.kreuz.net/bookentry.1681.html
Das Christentum kann sich weiterentwickeln…und sollte dies im Heiligen Geist auch tun…
Das kath. Kirche mangelt es an Heiligem Geist…seit der Inthronisierung Luzifers im Vatikan…
www.artfond.de/geldseite
Grüsse
Bokrug
#149 crossword 21:36:34 | Dienstag, 2. Oktober 2007
stimme aus wien, airbag
augustinus aus dem zusammenhang gerissen?
er meinte den heiligen krieg? seit wann sind kriege aber heilig?
abgesehen davon, ist es interessant, dass uns (nicht so gläubigen oder skeptikern) alle möglichen zitate aus dem zusammenhang ums maul geschmiert werden, wenn es darum geht, aufzuzeigen wie falsch und sündig der eine oder andere lebt. kein einwand zählt- nicht der, dass man das im zusammenhang verstehen müsste, nicht der, dass man den zeitbezug herstellen müsste, um diesen zitaten gerecht zu werden. das wird alles abgeschmettert.
sobald sich mal stellen in der schrift finden, die nicht gerade rühmlich für die katholische kirche anmuten oder manches, das heute geübt und verlangt wird (zB zölibat) nicht nur infrage stellen, sodern sogar als völlig falsch entlarven –--- ja dann auf einmal hört man, dass man zusammenhänge herstellen müsste, dass man das nicht so isoliert betrachten dürfe, dass es vor dem zeitgeschichtlichen hintergrund zu sehen wäre, dass diese worte damals etwas anderes ausdrückten als dieselben worte es heute tun usw. usw. usw.
wie soll man das alles ernst nehmen?
airbag – lebendige gemeinschaften hab ich genug erlebt und erlebe sie noch. die kirchliche gemeinschaft ist da nicht gemeint. deren lebendigkeit erlebe ich bei den teilnehmern hier ohnehin.
Redaktion benachrichtigen
augustinus aus dem zusammenhang gerissen?
er meinte den heiligen krieg? seit wann sind kriege aber heilig?
abgesehen davon, ist es interessant, dass uns (nicht so gläubigen oder skeptikern) alle möglichen zitate aus dem zusammenhang ums maul geschmiert werden, wenn es darum geht, aufzuzeigen wie falsch und sündig der eine oder andere lebt. kein einwand zählt- nicht der, dass man das im zusammenhang verstehen müsste, nicht der, dass man den zeitbezug herstellen müsste, um diesen zitaten gerecht zu werden. das wird alles abgeschmettert.
sobald sich mal stellen in der schrift finden, die nicht gerade rühmlich für die katholische kirche anmuten oder manches, das heute geübt und verlangt wird (zB zölibat) nicht nur infrage stellen, sodern sogar als völlig falsch entlarven –--- ja dann auf einmal hört man, dass man zusammenhänge herstellen müsste, dass man das nicht so isoliert betrachten dürfe, dass es vor dem zeitgeschichtlichen hintergrund zu sehen wäre, dass diese worte damals etwas anderes ausdrückten als dieselben worte es heute tun usw. usw. usw.
wie soll man das alles ernst nehmen?
airbag – lebendige gemeinschaften hab ich genug erlebt und erlebe sie noch. die kirchliche gemeinschaft ist da nicht gemeint. deren lebendigkeit erlebe ich bei den teilnehmern hier ohnehin.
#148 Horst Metzker 21:21:58 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Lieber Artois,
nehmen Sie mal die 10 Gebote aus dem Grundgesetz Deutschlands, oder der Charta der UNO, dann müssen Sie auch aus der Bibel streichen: „Ich bin gekommen, das Gesetz zu erfüllen. Den Satz: „Liebe Deinen Nächsten wie dich selbst, finden wir doch schon in den moseanischen Geboten. Sie wollen doch sicherlich nicht das Judentum als Wurzel für das Christentum anzweifeln, gleichwohl Christus Jude war?
Redaktion benachrichtigen
nehmen Sie mal die 10 Gebote aus dem Grundgesetz Deutschlands, oder der Charta der UNO, dann müssen Sie auch aus der Bibel streichen: „Ich bin gekommen, das Gesetz zu erfüllen. Den Satz: „Liebe Deinen Nächsten wie dich selbst, finden wir doch schon in den moseanischen Geboten. Sie wollen doch sicherlich nicht das Judentum als Wurzel für das Christentum anzweifeln, gleichwohl Christus Jude war?
#147 Bokrug † 21:21:52 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Horst Metzker:
Ich wollte sie nicht beleidigen.
Tatsache ist:
Die Christen unterliegen nicht mehr den mosaischen Gesetzen laut NT.
Und Paulus und Johannes verwenden Bilder, Symbole und Zeichen…als ZEICHEN UND SYMBOLE…die nicht identisch mit dem angebeteten und verehrten Objekt selbst sind…!
@Artois:
Lesen sie die von mir publizierten Artikel in der Leser-Zeitung.
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Ich wollte sie nicht beleidigen.
Tatsache ist:
Die Christen unterliegen nicht mehr den mosaischen Gesetzen laut NT.
Und Paulus und Johannes verwenden Bilder, Symbole und Zeichen…als ZEICHEN UND SYMBOLE…die nicht identisch mit dem angebeteten und verehrten Objekt selbst sind…!
@Artois:
Lesen sie die von mir publizierten Artikel in der Leser-Zeitung.
Grüsse
Bokrug
#146 Artois † 21:09:22 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Ja was hat denn ihr Anliegen
mit den mosaischen Geboten zu tun, die in der KIrche überhaupt keine Gültigkeit haben? Wollen Sie für die Jidden werben? Das wird mir nicht ganz klar!
Redaktion benachrichtigen
mit den mosaischen Geboten zu tun, die in der KIrche überhaupt keine Gültigkeit haben? Wollen Sie für die Jidden werben? Das wird mir nicht ganz klar!
#145 Horst Metzker 21:06:32 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Lieber Artois, Bokrug, auch ich habe einen
gewissen Wissensstand, doch ich persönlich schrieb zum Thema: Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Keine Angst, ich bin praktizierender Katholik, und wußte schon vorher, dass solche und erst recht beleidigende Reaktionen kommen würden. Kein Problem, jedoch erst in Ruhe lesen. Gruß Horst.
Redaktion benachrichtigen
gewissen Wissensstand, doch ich persönlich schrieb zum Thema: Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Keine Angst, ich bin praktizierender Katholik, und wußte schon vorher, dass solche und erst recht beleidigende Reaktionen kommen würden. Kein Problem, jedoch erst in Ruhe lesen. Gruß Horst.
#144 Artois † 20:57:11 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Metzker
Kennen Sie nicht die konziliaren und sonstigen kirchlichen Aussagen zum Biderstreit?
Redaktion benachrichtigen
Kennen Sie nicht die konziliaren und sonstigen kirchlichen Aussagen zum Biderstreit?
#143 Horst Metzker 20:53:34 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Lieber Artois, kann Sie da substanziell nicht verstehen?
Hier posten doch meist nur Dampfplauderer?
Redaktion benachrichtigen
Hier posten doch meist nur Dampfplauderer?
#142 Bokrug † 20:52:50 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Horst Metzker: Gegen die Alttestamentarisierung des Christentums…für das Neue Testament und Tradi
Christen unterliegen nicht mehr den mosaischen Geboten…etwa den rituellen Reinheitsgeboten.
Das Bilder-Verbot des AT betrifft nicht blosse Symbole als Hilfen für die Gläubigen…das KREUZ ist ja auch ausdrücklich im NT als ZEUCHEN des Heiles erwähnt…ZEICHEN und SYMBOLE sind sehr wohl erlaubt…!
Bereits die Urchristen benutzten das Chrestos-Symbol für Christus…oder das Fische bzw. Delphin-Symbol als Zeichen des Urchristentums…
Paulus benutzt das Zeichen des Kreuzes…als Symbol und Zeiches des Heiles!
Auch benutzt das Johannes-Evangelium das Symbol der ehernen Schlange…so wie die Schlange des Moses (kupferne Schlange) am Stab in der Wüste erhöht wurde, mußte Christus am Kreuz erhöht werden.
Auch gibt es Symbole für den auferstandenen Christus: Das Sonnen-Symbol etwa…oder auch das Symbol des Chrestos-Zéichens (im Urchristentum stilisiert).
Oder auch das Symbol des Morgensterns für Christus, der neue und wahre Morgenstern, das steht wortwörtlich im Neuen Testament.
Ferner das Symbol der Taube für den Heiligen Geist (Ruach Elohim)…die Sophia. Sonnenfrau der Apokalypse.
Der Heilige Geist wirkt laut NT durch Maria, der Mutter der Kirche, die Christus am Kreuz zur Adoptiv-Mutter der Jünger nach jüdischem Recht machte.
www.artfond.de/geldseite
Symbole und Zeichen für Gott (der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs als EL, dessen Heiliger Geist Ruach Elohim ist sind erlaubt). Gott ist Licht.
Schlimmer ist der Verstoss gegen das Wucher-Verbot…
www.vergessene-buecher.de
Redaktion benachrichtigen
Christen unterliegen nicht mehr den mosaischen Geboten…etwa den rituellen Reinheitsgeboten.
Das Bilder-Verbot des AT betrifft nicht blosse Symbole als Hilfen für die Gläubigen…das KREUZ ist ja auch ausdrücklich im NT als ZEUCHEN des Heiles erwähnt…ZEICHEN und SYMBOLE sind sehr wohl erlaubt…!
Bereits die Urchristen benutzten das Chrestos-Symbol für Christus…oder das Fische bzw. Delphin-Symbol als Zeichen des Urchristentums…
Paulus benutzt das Zeichen des Kreuzes…als Symbol und Zeiches des Heiles!
Auch benutzt das Johannes-Evangelium das Symbol der ehernen Schlange…so wie die Schlange des Moses (kupferne Schlange) am Stab in der Wüste erhöht wurde, mußte Christus am Kreuz erhöht werden.
Auch gibt es Symbole für den auferstandenen Christus: Das Sonnen-Symbol etwa…oder auch das Symbol des Chrestos-Zéichens (im Urchristentum stilisiert).
Oder auch das Symbol des Morgensterns für Christus, der neue und wahre Morgenstern, das steht wortwörtlich im Neuen Testament.
Ferner das Symbol der Taube für den Heiligen Geist (Ruach Elohim)…die Sophia. Sonnenfrau der Apokalypse.
Der Heilige Geist wirkt laut NT durch Maria, der Mutter der Kirche, die Christus am Kreuz zur Adoptiv-Mutter der Jünger nach jüdischem Recht machte.
www.artfond.de/geldseite
Symbole und Zeichen für Gott (der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs als EL, dessen Heiliger Geist Ruach Elohim ist sind erlaubt). Gott ist Licht.
Schlimmer ist der Verstoss gegen das Wucher-Verbot…
www.vergessene-buecher.de
#141 Artois † 20:35:13 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Horst Metzker
Wer substantiell widerlegte Vorwürfe wiederholt und nachplappert muß es sich gefallen lassen, als böswillig bezeichnet zu werden!
Redaktion benachrichtigen
Wer substantiell widerlegte Vorwürfe wiederholt und nachplappert muß es sich gefallen lassen, als böswillig bezeichnet zu werden!
#140 Horst Metzker 20:32:27 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Nein!
1.) Solange in Kirchen, auf Fluren und sonstwo Bilder Gottes in Form von Stein, Gold oder auch Holz stehen, und solange Bildchen und Kunstwerke ein Gesicht, einen Körper angeblich Gott darstellend, verherrlicht und angebetet werden, gleichwohl schon das 1. Gebot vom Sinai ganz anderes sagt, ist dieser personalisiert Gott nicht vermittelbar. Im Gegenteil, brauchen wir uns nicht über den Zulauf des Islam wundern.
2.) Solange die kath. Kirche mit der Selig- und Heiligsprechungen nicht aufhört, wird diese sogenannte Volkfrömmigkeit gefördert, und Gott widersprochen. Zum Pech der Frömmelnden kann aber heute fast jeder lesen und verfügt noch über andere Bildungsmöglichkeiten, als dies noch, auch vor 100 Jahren war.
3.) Die Kirche ist verkommen zu einer Kultgemeinschaft, was vielleicht wenn überhaupt in den Anfangsjahren und darüber hinaus nötig war, doch dann so absolutistisch wurde, dass heute eine Öffnung zu einem Gott der Geist ist und in unseren Herzen ist, kaum mehr möglich ist. Wir beten Materie an der Mauer an, anstatt in unseren Herzen. Wir urteilen, gleichwohl es uns nicht zusteht.
„Wir haben mit Hilfe der Kirche, Gott entmündigt“
Womit, will man was, einem Nichtglaubenden beweisen?
Redaktion benachrichtigen
Nein!
1.) Solange in Kirchen, auf Fluren und sonstwo Bilder Gottes in Form von Stein, Gold oder auch Holz stehen, und solange Bildchen und Kunstwerke ein Gesicht, einen Körper angeblich Gott darstellend, verherrlicht und angebetet werden, gleichwohl schon das 1. Gebot vom Sinai ganz anderes sagt, ist dieser personalisiert Gott nicht vermittelbar. Im Gegenteil, brauchen wir uns nicht über den Zulauf des Islam wundern.
2.) Solange die kath. Kirche mit der Selig- und Heiligsprechungen nicht aufhört, wird diese sogenannte Volkfrömmigkeit gefördert, und Gott widersprochen. Zum Pech der Frömmelnden kann aber heute fast jeder lesen und verfügt noch über andere Bildungsmöglichkeiten, als dies noch, auch vor 100 Jahren war.
3.) Die Kirche ist verkommen zu einer Kultgemeinschaft, was vielleicht wenn überhaupt in den Anfangsjahren und darüber hinaus nötig war, doch dann so absolutistisch wurde, dass heute eine Öffnung zu einem Gott der Geist ist und in unseren Herzen ist, kaum mehr möglich ist. Wir beten Materie an der Mauer an, anstatt in unseren Herzen. Wir urteilen, gleichwohl es uns nicht zusteht.
„Wir haben mit Hilfe der Kirche, Gott entmündigt“
Womit, will man was, einem Nichtglaubenden beweisen?
#138 Artois † 20:02:52 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Obelix
Keinesfalls haben Kommunisten und Sozialisten die Naz bekämpft, im Gegenteil, sie bearben sich um Vorzugsposition in der Zusammenarbeit. Im Übrigen kann man die drei Fraktionen kaum auseinanderhalten, alles Prols, alles Dümmlinge, alle in der Liebe zum satanistischen Sozialismus und im Haß gegen Freiheit und Recht geeint. In der mörderischen Zusammenarbeit übertrafen sie alles von der Kirche zuvor gesehene und befürchtete.
Redaktion benachrichtigen
Keinesfalls haben Kommunisten und Sozialisten die Naz bekämpft, im Gegenteil, sie bearben sich um Vorzugsposition in der Zusammenarbeit. Im Übrigen kann man die drei Fraktionen kaum auseinanderhalten, alles Prols, alles Dümmlinge, alle in der Liebe zum satanistischen Sozialismus und im Haß gegen Freiheit und Recht geeint. In der mörderischen Zusammenarbeit übertrafen sie alles von der Kirche zuvor gesehene und befürchtete.
#137 Stimme aus Wien 20:00:26 | Dienstag, 2. Oktober 2007
obelix:
Die allerersten, die die verbrecherischen Ziele der Nazis erkannten und sie deswegen von Anfang an bekämpft haben, waren die Sozialisten und Kommunisten. Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis.
Und Ihnen leuchtet es nicht ein wieso?
Ich sage es Ihnen: das Verbrechen der Kommunisten in Russland war bereits in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts bekannt – die Verbrecherkapazitäten der Nazis zeichneten sich erst nach 1933 ab, wo es allerdings zu spät war, für einen Schritt zurück.
Gott sei Dank, 1945 war der Spuk vorbei mit 30 Mil. Opfern – was die Kommunisten betrifft, dauerte der Spuk wesentlich länger und forderte 80 Mil. Opfer.
Übrigens, wenn Sie dieser Zeit nachtrauern, es gibt noch einige Kommunistische Länder …
Redaktion benachrichtigen
Die allerersten, die die verbrecherischen Ziele der Nazis erkannten und sie deswegen von Anfang an bekämpft haben, waren die Sozialisten und Kommunisten. Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis.
Und Ihnen leuchtet es nicht ein wieso?
Ich sage es Ihnen: das Verbrechen der Kommunisten in Russland war bereits in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts bekannt – die Verbrecherkapazitäten der Nazis zeichneten sich erst nach 1933 ab, wo es allerdings zu spät war, für einen Schritt zurück.
Gott sei Dank, 1945 war der Spuk vorbei mit 30 Mil. Opfern – was die Kommunisten betrifft, dauerte der Spuk wesentlich länger und forderte 80 Mil. Opfer.
Übrigens, wenn Sie dieser Zeit nachtrauern, es gibt noch einige Kommunistische Länder …
#136 Florian Geyer 19:55:36 | Dienstag, 2. Oktober 2007
obelix
zwischen roten und braunen herrschte stets eine innige beziehung und seelenverwandtschaft. der gemeinsame hass auf das bürgerliche uva auf die kirche hat rot und braun immer vereint sodaß es sogar zu wahlempfehlungen der internationallsozialisten für die nationalsozialisten kam als in österreich eine bürgerlich christlich ständische regierung an die macht kam.
da sich gleich und gleich gerne gesellt findet das gesindel immer zusammen egal ob unter nationalem oder internationalem vorzeichen. dh die trennung zwischen rot und braun ist ideologisch und moralisch eigentlich unnötig da unterschiede nur in spurenelementen vorhanden sind ! man sieht es ja allein schon an exemplaren wie methobelix und seiner einstellung zum schutzbedürftigen menschlichen leben
Redaktion benachrichtigen
zwischen roten und braunen herrschte stets eine innige beziehung und seelenverwandtschaft. der gemeinsame hass auf das bürgerliche uva auf die kirche hat rot und braun immer vereint sodaß es sogar zu wahlempfehlungen der internationallsozialisten für die nationalsozialisten kam als in österreich eine bürgerlich christlich ständische regierung an die macht kam.
da sich gleich und gleich gerne gesellt findet das gesindel immer zusammen egal ob unter nationalem oder internationalem vorzeichen. dh die trennung zwischen rot und braun ist ideologisch und moralisch eigentlich unnötig da unterschiede nur in spurenelementen vorhanden sind ! man sieht es ja allein schon an exemplaren wie methobelix und seiner einstellung zum schutzbedürftigen menschlichen leben
#135 obelix † 19:45:22 | Dienstag, 2. Oktober 2007
=methusalix @Stimme
Stimme aus Wien: Obelix und die „schwarze katholische Brille ab“
Es ist mir allerdings schleierhaft wie kann man über eine Untertützung der kath. Kirche gegenüber dem Nationalsozialismus sprechen, …
Ganz einfach, weil es so ist. Crossword hat ein Beispiel praktischer Unterstützung geliefert, ein anderes ist die Unterstützung Innitzers für den Anschluss Österreichs und viele mehr, die glaubten, die Nazis würden nur die bösen Bolschewiken bekämpfen, die man so hasste. Auch Kardinal von Galen ist diesem Irrtum aufgesessen und war dann ganz entsetzt, als die Ermordung von Behinderten begann. Über seine Einstellung zur massenhaften Ermordung von Juden und gleichgeschlechtlich Liebenden ist nichts bekannt. Oder kann jemand dazu etwas beitragen?
Die allerersten, die die verbrecherischen Ziele der Nazis erkannten und sie deswegen von Anfang an bekämpft haben, waren die Sozialisten und Kommunisten. Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis. wie das Abwürgen der Theologie der Befreiung beweist, die man ja, fälschlicherweise, für einen Auswuchs des bösen Kommunismus hielt.
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus Wien: Obelix und die „schwarze katholische Brille ab“
Es ist mir allerdings schleierhaft wie kann man über eine Untertützung der kath. Kirche gegenüber dem Nationalsozialismus sprechen, …
Ganz einfach, weil es so ist. Crossword hat ein Beispiel praktischer Unterstützung geliefert, ein anderes ist die Unterstützung Innitzers für den Anschluss Österreichs und viele mehr, die glaubten, die Nazis würden nur die bösen Bolschewiken bekämpfen, die man so hasste. Auch Kardinal von Galen ist diesem Irrtum aufgesessen und war dann ganz entsetzt, als die Ermordung von Behinderten begann. Über seine Einstellung zur massenhaften Ermordung von Juden und gleichgeschlechtlich Liebenden ist nichts bekannt. Oder kann jemand dazu etwas beitragen?
Die allerersten, die die verbrecherischen Ziele der Nazis erkannten und sie deswegen von Anfang an bekämpft haben, waren die Sozialisten und Kommunisten. Aber vor denen haben die Kirchenbeamten bis heute mehr Angst , als jemals vor den Nazis. wie das Abwürgen der Theologie der Befreiung beweist, die man ja, fälschlicherweise, für einen Auswuchs des bösen Kommunismus hielt.
#134 methusalix † 19:40:21 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Hallo Willi!
Willi: An obelix und alle Nichtglaubenden
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen?
Es ehrt Sie dass Sie Ihre Kirche verteidigen, allerdings führen Sie selbst das Gegenargument an, das ich der Stimme aus Wien vermitteln wollte.
Nicht alles was gegen jemanden/etwas spricht, egal ob Kirche oder Kommunismus (einige meinen sogar am Nazitum Gutes entdecken zu können), beruht auf der Propaganda des Gegners.
Es mißfällt mir auch, daß die hier Wissenschaftsgläubigen immer nur von Beweisen sprechen, die sie lebst (jedenfalls was ihren „Glauben“ betrifft) schuldig bleiben!
Dass Sie diese Beweise nicht kennen oder, wenn Sie sie kennen nicht verstehen (ob Sie nicht wollen oder nicht können ist dabei egal), ändert nichts an der Existenz dieser Beweise. Ich verstehe den Nachweis der Poincare-Vermutung auch nicht, trotzdem ist sehr sicher, dass Perelman mit seinem Nachweis Erfolg hatte.
Sie beklagen weiterhin, dass die Erklärungsmodelle der Wissenschaft grosse Lücken aufweisen und deswegen völlig unglaubwürdig sein sollen.
Das ist in Glaubenssachen auch so, trotzdem geht man davon aus, dass die Grundlagen des Glaubens, aber auch der Überbau, wie z. B. das Mariendogma, wahr sind.
Sie wissen nicht, von welchem Ort aus Maria in den Himmel aufgenommen wurde, an welchem Datum zu welcher Stunde, mit welcher Geschwindigkeit sie auffuhr. Trotz dieser vielen Wissenslücken akzeptieren Sie das Dogma (oder sind nicht mehr katholisch!).
Redaktion benachrichtigen
Willi: An obelix und alle Nichtglaubenden
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen?
Es ehrt Sie dass Sie Ihre Kirche verteidigen, allerdings führen Sie selbst das Gegenargument an, das ich der Stimme aus Wien vermitteln wollte.
Nicht alles was gegen jemanden/etwas spricht, egal ob Kirche oder Kommunismus (einige meinen sogar am Nazitum Gutes entdecken zu können), beruht auf der Propaganda des Gegners.
Es mißfällt mir auch, daß die hier Wissenschaftsgläubigen immer nur von Beweisen sprechen, die sie lebst (jedenfalls was ihren „Glauben“ betrifft) schuldig bleiben!
Dass Sie diese Beweise nicht kennen oder, wenn Sie sie kennen nicht verstehen (ob Sie nicht wollen oder nicht können ist dabei egal), ändert nichts an der Existenz dieser Beweise. Ich verstehe den Nachweis der Poincare-Vermutung auch nicht, trotzdem ist sehr sicher, dass Perelman mit seinem Nachweis Erfolg hatte.
Sie beklagen weiterhin, dass die Erklärungsmodelle der Wissenschaft grosse Lücken aufweisen und deswegen völlig unglaubwürdig sein sollen.
Das ist in Glaubenssachen auch so, trotzdem geht man davon aus, dass die Grundlagen des Glaubens, aber auch der Überbau, wie z. B. das Mariendogma, wahr sind.
Sie wissen nicht, von welchem Ort aus Maria in den Himmel aufgenommen wurde, an welchem Datum zu welcher Stunde, mit welcher Geschwindigkeit sie auffuhr. Trotz dieser vielen Wissenslücken akzeptieren Sie das Dogma (oder sind nicht mehr katholisch!).
#133 Bokrug † 17:33:12 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Leseempfehlung: Israel Shamir „Pardes – eine Studie der Kabbalah“ und „Der Schatten von ZOG“…
…über das talmudische Judentum und den Welt-Zionismus…
www.israelshamir.net/…man/PardesGerman.pdf
Der Schatten von Zog
(Exegese eines Besson-Films)
Von Israel Shamir
Englische Fassung www.israelshamir.net/…lish/shadowofzog.htm
I
www.israelshamir.net/…rman/zog-german.html
www.kreuz.net/bookentry.1353.html
Sternstunden statt dunkles Mittelalter von Thomas E. Woods (Broschiert – 2006)
Über das Produkt
Keine Institution hat die abendländische Zivilisation mehr geformt als die 2000 Jahre alte katholische Kirche – und das durch Leistungen, von denen wir vielleicht nie etwas gewusst oder die wir vergessen haben. „Sternstunden statt dunkles Mittelalter“ ist ein durch und durch positives Buch, ohne Irrungen und Irrtümer zu beschönigen. Es ist Pflichtlektüre für alle, die verlorene oder verdrängte Wahrheiten wiederentdecken möchten. Sie werden u.a. erfahren: Wie die moderne Wissenschaft in der Kirche entstanden ist. Wie katholische Priester die Idee der Marktwirtschaft entwickelt haben und wie die westliche Gesetzgebung aus dem kanonischen Recht entstanden ist.
209.85.135.104/search?q=cache:JsYuSV…
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
…über das talmudische Judentum und den Welt-Zionismus…
www.israelshamir.net/…man/PardesGerman.pdf
Der Schatten von Zog
(Exegese eines Besson-Films)
Von Israel Shamir
Englische Fassung www.israelshamir.net/…lish/shadowofzog.htm
I
www.israelshamir.net/…rman/zog-german.html
www.kreuz.net/bookentry.1353.html
Sternstunden statt dunkles Mittelalter von Thomas E. Woods (Broschiert – 2006)
Über das Produkt
Keine Institution hat die abendländische Zivilisation mehr geformt als die 2000 Jahre alte katholische Kirche – und das durch Leistungen, von denen wir vielleicht nie etwas gewusst oder die wir vergessen haben. „Sternstunden statt dunkles Mittelalter“ ist ein durch und durch positives Buch, ohne Irrungen und Irrtümer zu beschönigen. Es ist Pflichtlektüre für alle, die verlorene oder verdrängte Wahrheiten wiederentdecken möchten. Sie werden u.a. erfahren: Wie die moderne Wissenschaft in der Kirche entstanden ist. Wie katholische Priester die Idee der Marktwirtschaft entwickelt haben und wie die westliche Gesetzgebung aus dem kanonischen Recht entstanden ist.
209.85.135.104/search?q=cache:JsYuSV…
Grüsse
Bokrug
#132 Artois † 17:29:26 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Röntgen
Vielleicht haben Sie recht … Siehe Wallraff …
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht haben Sie recht … Siehe Wallraff …
#131 DocRöntgen 17:28:00 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Artois
Ein durchaus flacher Scherz!
Ach was! das können Sie doch von unten aus gar nicht beurteilen!
Redaktion benachrichtigen
Ein durchaus flacher Scherz!
Ach was! das können Sie doch von unten aus gar nicht beurteilen!
#130 Artois † 17:13:28 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@DocRöntgen
Ein durchaus flacher Scherz!
Redaktion benachrichtigen
Ein durchaus flacher Scherz!
#129 DocRöntgen 17:06:03 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Endlich spricht Artois mal die Wahrheit!
Störend wirken einzig bestimmte Teilnehmer, die immer und immer wieder das gleiche auf flachem Niveau von sich geben. Und zu denen zähle ich gottlob nicht
Stimmt, er gehört nicht dazu. Denn auch ein flaches Niveau muß ja erst einmal erreicht werden.
Redaktion benachrichtigen
Störend wirken einzig bestimmte Teilnehmer, die immer und immer wieder das gleiche auf flachem Niveau von sich geben. Und zu denen zähle ich gottlob nicht
Stimmt, er gehört nicht dazu. Denn auch ein flaches Niveau muß ja erst einmal erreicht werden.
#128 Bokrug † 15:24:51 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Gerd Eric:
Ein Unterschied des Christentums gegenüber dem Judentum ist das Wucher-Verbot…das Christus als Liebesgebot auf die ganze Menschheit ausweitete.
Leider verstösst das talmudische Judentum und vor allem der Welt-Zionismus dagegen.
Rothschild, Godmann-Sachs, Kuen-Loeb, Sarkozy, Madelein Albright, Lord Weidenfeld, Haim Saban…
www.israelshamir.net/…man/PardesGerman.pdf
Ferner erlaubt der Talmud die Lüge gegenüber den „Goy“… (Heiden, Vieh…)
@Stimme aus Wien:
Historische Wahrheiten…
Pinchas Lapide, der jüdische Historiker, wies nach, dass die kath. Kirche samt Papst extrem viele Juden rettete…
lapide.la.funpic.de/
de.wikipedia.org/wiki/Pinchas_Lapide
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Ein Unterschied des Christentums gegenüber dem Judentum ist das Wucher-Verbot…das Christus als Liebesgebot auf die ganze Menschheit ausweitete.
Leider verstösst das talmudische Judentum und vor allem der Welt-Zionismus dagegen.
Rothschild, Godmann-Sachs, Kuen-Loeb, Sarkozy, Madelein Albright, Lord Weidenfeld, Haim Saban…
www.israelshamir.net/…man/PardesGerman.pdf
Ferner erlaubt der Talmud die Lüge gegenüber den „Goy“… (Heiden, Vieh…)
@Stimme aus Wien:
Historische Wahrheiten…
Pinchas Lapide, der jüdische Historiker, wies nach, dass die kath. Kirche samt Papst extrem viele Juden rettete…
lapide.la.funpic.de/
de.wikipedia.org/wiki/Pinchas_Lapide
Grüsse
Bokrug
#127 Artois † 15:23:36 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@GerdEric
Vielen Dank, angenommen! Auch von „Stören“ kann keine Rede sein, denn in einem Forum kann man nicht eigentlich „stören“, da wird jedes posting nacheinander eingestellt und jeder kann teilnehmen. Störend wirken einzig bestimmte Teilnehmer, die immer und immer wieder das gleiche auf flachem Niveau von sich geben. Und zu denen zähle ich gottlob nicht. 
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank, angenommen! Auch von „Stören“ kann keine Rede sein, denn in einem Forum kann man nicht eigentlich „stören“, da wird jedes posting nacheinander eingestellt und jeder kann teilnehmen. Störend wirken einzig bestimmte Teilnehmer, die immer und immer wieder das gleiche auf flachem Niveau von sich geben. Und zu denen zähle ich gottlob nicht.
#126 GerdEric 14:42:31 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Brandenburgis/Artois
Hiermit möchte ich mich in aller Form bei Brrandenburgis/Artois entschuldigen, er hat sich tatsächlich in keine Diskussion eingemischt!
Redaktion benachrichtigen
Hiermit möchte ich mich in aller Form bei Brrandenburgis/Artois entschuldigen, er hat sich tatsächlich in keine Diskussion eingemischt!
#125 Bokrug † 14:41:13 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Stimme aus Wien und andere: Wilkes Booth (Freimaurer)…und wie man sich die Geschichte verdreht…
@Stimme aus Wien:
Paulus gestatt dem christlichen römischen Soldaten im Neuen Testament, seinen Dienst weiter zu tun.
Von daher kann es biblisch begründet einen gerechten Krieg geben – als Verteidigungskrieg, in Übereinklang mit den staatlichen Gesetzen und den christlichen Geboten – unter einem gerechten Herrscher.
George Bush ist das allerdings NICHT…!
>Es gibt nun mal kein Christentum an sich, sondern immer nur ein Christentum innerhalb einer Kirche – katholisch, evangelisch, orthodox …<
Bestreite ich. Siehe auch im NT mehrfach vorkommende Begebung mit dem fremden Wundertäter. Relevant ist Christus als Logos und Metathron bzw. Anthropus des AT. Sowie der Ruach Elohim bzw. die Sophia als hl. Geist.
@Willi:
>>>Lieber GerdEricDas ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,<<
Beim Christentum gab es das Moral-Gebot und die soziale Verpflichtung. www.vergessene-buecher.de
Ferner auch nicht-staatliche Konfessionen und Bewegungen…etwa die Quäker und Thomas-Christen Indiens…die tschechischen Protestanten…die Thomas-Christen Indiens…Thomas Müntzer…
Staatlich brachte das Christentum Leute wie Abraham Lincoln, Friedrich List und Gustav Ruhland oder den jüdischen Abbe Galiani als gute Volkswirtschaftler hervor…Abraham Lincoln wurde dann Freimaurer ermordet
Redaktion benachrichtigen
@Stimme aus Wien:
Paulus gestatt dem christlichen römischen Soldaten im Neuen Testament, seinen Dienst weiter zu tun.
Von daher kann es biblisch begründet einen gerechten Krieg geben – als Verteidigungskrieg, in Übereinklang mit den staatlichen Gesetzen und den christlichen Geboten – unter einem gerechten Herrscher.
George Bush ist das allerdings NICHT…!
>Es gibt nun mal kein Christentum an sich, sondern immer nur ein Christentum innerhalb einer Kirche – katholisch, evangelisch, orthodox …<
Bestreite ich. Siehe auch im NT mehrfach vorkommende Begebung mit dem fremden Wundertäter. Relevant ist Christus als Logos und Metathron bzw. Anthropus des AT. Sowie der Ruach Elohim bzw. die Sophia als hl. Geist.
@Willi:
>>>Lieber GerdEricDas ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,<<
Beim Christentum gab es das Moral-Gebot und die soziale Verpflichtung. www.vergessene-buecher.de
Ferner auch nicht-staatliche Konfessionen und Bewegungen…etwa die Quäker und Thomas-Christen Indiens…die tschechischen Protestanten…die Thomas-Christen Indiens…Thomas Müntzer…
Staatlich brachte das Christentum Leute wie Abraham Lincoln, Friedrich List und Gustav Ruhland oder den jüdischen Abbe Galiani als gute Volkswirtschaftler hervor…Abraham Lincoln wurde dann Freimaurer ermordet
#124 Kurt K. 14:12:35 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@ Artois: Einmischungen
die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
Ja, das ist so meiner Erfahrung nach das Niveau Ihrer Einlassungen.
Von „Einmischen in eine Diskussion“ kann also tatsächlich nicht die Rede sein, eher von rumpöbeln und stören von Gesprächen.
Redaktion benachrichtigen
die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
Ja, das ist so meiner Erfahrung nach das Niveau Ihrer Einlassungen.
Von „Einmischen in eine Diskussion“ kann also tatsächlich nicht die Rede sein, eher von rumpöbeln und stören von Gesprächen.
#123 Artois † 14:10:02 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@GerdEric
MIt dem haben Sie ja reichlichst Erfahrungen …
Redaktion benachrichtigen
MIt dem haben Sie ja reichlichst Erfahrungen …
#122 GerdEric 14:08:21 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Brandenburgis/Artois
Dienstag, 2. Oktober 2007 14:02
Artois: Es bleibt dabei, die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
Nun ja, dann war das wieder Satan …
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 2. Oktober 2007 14:02
Artois: Es bleibt dabei, die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
Nun ja, dann war das wieder Satan …
#121 Artois † 14:02:55 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Es bleibt dabei,
die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
Redaktion benachrichtigen
die Absonderungen von Gerderik sind inkontinent. In seine blödsinnigen „Diskussionen“ habe ich mich ganz gewiß nicht eingemischt!
#120 DocRöntgen 14:01:45 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Willi: Richtig!
Zu bedenken ist aber, daß es m. E. nicht der jeweiligen Religion anzulasen ist, wenn es deren Anhäger nicht verstehen in ihrem Sinne zu handeln.
Das ist wohl wahr. Die offene Feindseligkeit einiger Gläubiger ggü. bestimmten Menschen, Nationalitäten etc. ist schon bestürzend, zumal dies kein friedliches Nebeneinander ermöglicht. Es muß ja nicht immer ein „Miteinander“ sein, aber gegenseitiges Respektieren wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Was den Fanatismus betrifft, der z.Zt. im Islam stärker ausgeprägt ist, wird ja oft Glaube mit vermeintlicher Tradition vermengt- auch, wenn diese völlig konträr zur Glaubenslehre steht. Das artet dann in Ehrenmord oder
Selbstmordattentate aus. Die sanftere Form des verbalen Losprügelns liest man dann hier. Wie sehr die Poster damit ihrem Glauben schaden, scheinen sie nicht zu realisieren, oder die eigene Wahrnehmung oder Prägung ist ihnen letztlich doch wichtiger, als ihr Glaube.
Redaktion benachrichtigen
Zu bedenken ist aber, daß es m. E. nicht der jeweiligen Religion anzulasen ist, wenn es deren Anhäger nicht verstehen in ihrem Sinne zu handeln.
Das ist wohl wahr. Die offene Feindseligkeit einiger Gläubiger ggü. bestimmten Menschen, Nationalitäten etc. ist schon bestürzend, zumal dies kein friedliches Nebeneinander ermöglicht. Es muß ja nicht immer ein „Miteinander“ sein, aber gegenseitiges Respektieren wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Was den Fanatismus betrifft, der z.Zt. im Islam stärker ausgeprägt ist, wird ja oft Glaube mit vermeintlicher Tradition vermengt- auch, wenn diese völlig konträr zur Glaubenslehre steht. Das artet dann in Ehrenmord oder
Selbstmordattentate aus. Die sanftere Form des verbalen Losprügelns liest man dann hier. Wie sehr die Poster damit ihrem Glauben schaden, scheinen sie nicht zu realisieren, oder die eigene Wahrnehmung oder Prägung ist ihnen letztlich doch wichtiger, als ihr Glaube.
#119 GerdEric 13:50:40 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@PelagiusIII
mag das daher rühren, dass früher Kirchen auf heidnischen Grund errichtet wurden?
Redaktion benachrichtigen
mag das daher rühren, dass früher Kirchen auf heidnischen Grund errichtet wurden?
#118 Pelagius III. 13:48:33 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Artois, Sirilo
Das deutsche Sprichwort lautet so:
„Wo Gott eine Kapelle baut, baut der Teufel eine Kirche.“
(Deshalb die vielen Teufelskirchen neben den Kapellen der FSSPX!)
Redaktion benachrichtigen
Das deutsche Sprichwort lautet so:
„Wo Gott eine Kapelle baut, baut der Teufel eine Kirche.“
(Deshalb die vielen Teufelskirchen neben den Kapellen der FSSPX!)
#117 GerdEric 13:48:07 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Brandenburgis/Artois
Dienstag, 2. Oktober 2007 08:50
Artois: @Gerderik Hören Sie endlich auf, ihren inkontingenten Schwulst hier abzulassen!
Dienstag, 2. Oktober 2007 12:24
Artois: @Gerderic Wieder einmal weiß ich nicht, wovon Sie reden. Ich habe mich in diese Diskussion doch gar nicht eingemischt!
Nun entscheiden Sie sich mal, ja?
Wer nun hier seinen „inkontingenten“ Schwulst ablässt…
Dienstag, 2. Oktober 2007 10:51
Artois: @Sirilo Ich schrieb „inkontinent“, das g hat der Satan hineingeschmuggelt!
… samt Ihrem von Satan hineingeschmuggelten g.
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 2. Oktober 2007 08:50
Artois: @Gerderik Hören Sie endlich auf, ihren inkontingenten Schwulst hier abzulassen!
Dienstag, 2. Oktober 2007 12:24
Artois: @Gerderic Wieder einmal weiß ich nicht, wovon Sie reden. Ich habe mich in diese Diskussion doch gar nicht eingemischt!
Nun entscheiden Sie sich mal, ja?
Wer nun hier seinen „inkontingenten“ Schwulst ablässt…
Dienstag, 2. Oktober 2007 10:51
Artois: @Sirilo Ich schrieb „inkontinent“, das g hat der Satan hineingeschmuggelt!
… samt Ihrem von Satan hineingeschmuggelten g.
#116 Sirilo 13:45:52 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Artois
Wo Gott ein Haus baut, sitzt der Teufel schon im Keller. (Sprichwort aus dem Veneto)
Redaktion benachrichtigen
Wo Gott ein Haus baut, sitzt der Teufel schon im Keller. (Sprichwort aus dem Veneto)
#115 Artois † 13:41:38 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Sirilo
Wo Gott ein Haus baut, baut der Teufel eine Hütte.
Redaktion benachrichtigen
Wo Gott ein Haus baut, baut der Teufel eine Hütte.
#114 Willi 13:34:21 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@ DocRöntgen
Ja, Sie haben Recht! So wie ich es formuliert habe, ist die Aussage: Nur Glaubende sind gute Menschen. Das wollte ich aber so nicht verstanden wissen, denn in meinem Bekanntenkreis sind die „Ungläubigen“ häufig die besseren „Christen“! Uns Sie haben ebenfalls damit Recht, daß hier in diesem Forum meine christlichen Brüber sehr zweifelhaft, im Sinne der Nächstenliebe verhalten. Jesus sagt: „Was du willst, was dir die Leute tun, das tuhe ihnen zuerst“. Danach verhalten sich einige meiner lieben Brüder hier wahrlich nicht. Von den Diffamierungen möchte ich mich, nein!, muß ich mich in aller Schärfe distanzieren und entschuldige mich an ihrer statt. Bekehren kann man sicher so niemanden.
Das die Kirche einen totalen Anspruch erhebt, liegt jedoch in der Natur der Sache. Wenn ich nicht zu 100% davon überzeugt wäre, könnte ich nicht Sontag für Sontag zur hl. Messe gehen, den Rosenkranz beten oder mich vertauensvoll dem Herren Jesus Christus hingeben.
Und in anbetracht der Argumente ist es verständlich, daß Sie vor den Glauben gewarnt sind. Zu bedenken ist aber, daß es m. E. nicht der jeweiligen Religion anzulasen ist, wenn es deren Anhäger nicht verstehen in ihrem Sinne zu handeln.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Sie haben Recht! So wie ich es formuliert habe, ist die Aussage: Nur Glaubende sind gute Menschen. Das wollte ich aber so nicht verstanden wissen, denn in meinem Bekanntenkreis sind die „Ungläubigen“ häufig die besseren „Christen“! Uns Sie haben ebenfalls damit Recht, daß hier in diesem Forum meine christlichen Brüber sehr zweifelhaft, im Sinne der Nächstenliebe verhalten. Jesus sagt: „Was du willst, was dir die Leute tun, das tuhe ihnen zuerst“. Danach verhalten sich einige meiner lieben Brüder hier wahrlich nicht. Von den Diffamierungen möchte ich mich, nein!, muß ich mich in aller Schärfe distanzieren und entschuldige mich an ihrer statt. Bekehren kann man sicher so niemanden.
Das die Kirche einen totalen Anspruch erhebt, liegt jedoch in der Natur der Sache. Wenn ich nicht zu 100% davon überzeugt wäre, könnte ich nicht Sontag für Sontag zur hl. Messe gehen, den Rosenkranz beten oder mich vertauensvoll dem Herren Jesus Christus hingeben.
Und in anbetracht der Argumente ist es verständlich, daß Sie vor den Glauben gewarnt sind. Zu bedenken ist aber, daß es m. E. nicht der jeweiligen Religion anzulasen ist, wenn es deren Anhäger nicht verstehen in ihrem Sinne zu handeln.
#113 Airbag 13:13:55 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Chrossword
Das was sie als ,,fragwürdig,, bezeichnen kennnen sie nicht.
Nach all ihren Aüßerungen bezweifle ich das sie überhaupt eine lebendige christliche Gemeinde geschweige denn die katholische Kirche kennen. Natürlich haben sie die Freiheit eiwas zu kritisieren, nur wie kann man etwas kritisieren was man nicht einmal ansatzweise kennt.
Übrigens (Gott sei Dank) ist die katholische Kirche eine Weltkirche.
Redaktion benachrichtigen
Das was sie als ,,fragwürdig,, bezeichnen kennnen sie nicht.
Nach all ihren Aüßerungen bezweifle ich das sie überhaupt eine lebendige christliche Gemeinde geschweige denn die katholische Kirche kennen. Natürlich haben sie die Freiheit eiwas zu kritisieren, nur wie kann man etwas kritisieren was man nicht einmal ansatzweise kennt.
Übrigens (Gott sei Dank) ist die katholische Kirche eine Weltkirche.
#112 DocRöntgen 12:45:09 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Willi
Wenn dieser Weg konsequent gegangen wird, ist man nicht nur einfach ein besserer Mensch, sondern weiß sich in der Liebe unseres dreifaltigen Gottes aufgehoben.
Ein besserer Mensch? Oh je, wer hat Ihnen denn das eingetrichtert? Es soll ja jeder glauben, woran er möchte.
NUR: Machen Sie ihren Glauben nicht zu einer Waffe gegen Ungläubige! Es gibt christliche Werte, die ich für gut und wichtig halte, aber für keine Erfindung der Kirche:
Nächstenliebe meint nichts anderes als Respekt. Respektlosigkeit beginnt damit, dass man Ungläubige oder Andersgläubige diffamiert- was auf dieser Seite häufig geschieht. Hier wird diese Respektlosigkeit dann damit erklärt, dass es sich ja nur um die aufgetragene Bekehrung handele. Das ist m.E. dummdreist und ein Beweis für den totalitären Anspruch
der kirchlichen Lehre. Mir und vielen anderen dient dieses Verhalten als Warnung vor dem Glauben. Das haben sich
die Kirchen selbst eingebrockt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn dieser Weg konsequent gegangen wird, ist man nicht nur einfach ein besserer Mensch, sondern weiß sich in der Liebe unseres dreifaltigen Gottes aufgehoben.
Ein besserer Mensch? Oh je, wer hat Ihnen denn das eingetrichtert? Es soll ja jeder glauben, woran er möchte.
NUR: Machen Sie ihren Glauben nicht zu einer Waffe gegen Ungläubige! Es gibt christliche Werte, die ich für gut und wichtig halte, aber für keine Erfindung der Kirche:
Nächstenliebe meint nichts anderes als Respekt. Respektlosigkeit beginnt damit, dass man Ungläubige oder Andersgläubige diffamiert- was auf dieser Seite häufig geschieht. Hier wird diese Respektlosigkeit dann damit erklärt, dass es sich ja nur um die aufgetragene Bekehrung handele. Das ist m.E. dummdreist und ein Beweis für den totalitären Anspruch
der kirchlichen Lehre. Mir und vielen anderen dient dieses Verhalten als Warnung vor dem Glauben. Das haben sich
die Kirchen selbst eingebrockt.
#111 Stimme aus Wien 12:44:47 | Dienstag, 2. Oktober 2007
crossword:
glaube an gott und an manche christliche werte ist eines, aber glaube an die „heilige katholische“ kirche ist ganz was anderes.
Es gibt nun mal kein Christentum an sich, sondern immer nur ein Christentum innerhalb einer Kirche – katholisch, evangelisch, orthodox …
Was den Augustinus betrifft, da sollten Sie sich etwas mehr mit seiner Doktrin des „Gerechten Krieges“ befassen und Zitate nicht aus einem Kontext reißen und sie unreflektiert ins andere Kontext hineinsetzen – in der Regel verlieren diese Zitate auf dieser Weise ihre ursprüngliche Bedeutung.
Redaktion benachrichtigen
glaube an gott und an manche christliche werte ist eines, aber glaube an die „heilige katholische“ kirche ist ganz was anderes.
Es gibt nun mal kein Christentum an sich, sondern immer nur ein Christentum innerhalb einer Kirche – katholisch, evangelisch, orthodox …
Was den Augustinus betrifft, da sollten Sie sich etwas mehr mit seiner Doktrin des „Gerechten Krieges“ befassen und Zitate nicht aus einem Kontext reißen und sie unreflektiert ins andere Kontext hineinsetzen – in der Regel verlieren diese Zitate auf dieser Weise ihre ursprüngliche Bedeutung.
#110 Willi 12:27:59 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Lieber GerdEric
Das ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,
sich zum Werkzeug der staatlichen Politik hergegeben, zum Zweiten, wenn Paulus davon ausging, dass der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist, ist das Christentum nicht notwendig, denn das wusste das Judentum auch, und hat in G’TT dem HERRN den Erlöser gesehen, dem man sich immer durch Umkehr wieder anschliessen kann.
Ich schrieb, daß dann jede Ideologie sch… sei! Warum ist denn für Sie „nur“ das Christentum nicht annehmbar? Hat Ihre Überzeugung denn nichts mit Menschen zu tun?
Paulus war, ebenso wie unser Herr Jesus Christus, Jude. Das Judentum wird heute als der ältere Bruder des Christentums bezeichnet, welches eben eine Weiterentwicklung ist. Also was hätten Paulus oder Jesus auf den Menschen bezogen neues sagen können? Nichts! Es wurde dem Menschen jedoch ein Ausweg aus seiner Lage gezeigt. Wenn dieser Weg konsequent gegengen wird, ist man nicht nur einfach ein besserer Mensch, sondern weiß sich in der Liebe unseres dreifaltigen Gottes aufgehoben.
Redaktion benachrichtigen
Das ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,
sich zum Werkzeug der staatlichen Politik hergegeben, zum Zweiten, wenn Paulus davon ausging, dass der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist, ist das Christentum nicht notwendig, denn das wusste das Judentum auch, und hat in G’TT dem HERRN den Erlöser gesehen, dem man sich immer durch Umkehr wieder anschliessen kann.
Ich schrieb, daß dann jede Ideologie sch… sei! Warum ist denn für Sie „nur“ das Christentum nicht annehmbar? Hat Ihre Überzeugung denn nichts mit Menschen zu tun?
Paulus war, ebenso wie unser Herr Jesus Christus, Jude. Das Judentum wird heute als der ältere Bruder des Christentums bezeichnet, welches eben eine Weiterentwicklung ist. Also was hätten Paulus oder Jesus auf den Menschen bezogen neues sagen können? Nichts! Es wurde dem Menschen jedoch ein Ausweg aus seiner Lage gezeigt. Wenn dieser Weg konsequent gegengen wird, ist man nicht nur einfach ein besserer Mensch, sondern weiß sich in der Liebe unseres dreifaltigen Gottes aufgehoben.
#109 Artois † 12:24:18 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Gerderic
Wieder einmal weiß ich nicht, wovon Sie reden. Ich habe mich in diese Diskussion doch gar nicht eingemischt!
Redaktion benachrichtigen
Wieder einmal weiß ich nicht, wovon Sie reden. Ich habe mich in diese Diskussion doch gar nicht eingemischt!
#108 GerdEric 12:18:30 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@BrandenburgisArtois
Der Titel dieser Diskussion: Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Wie wollen denn Sie das mit Ihrer ganz persönlichen, Ihnen eigenen Art,
schaffen?
Sie,
lieber Brandenburgis/Artois,
schaffen es nur,
dass sich Nichtglaubende einfach nur angewidert abwenden.
Redaktion benachrichtigen
Der Titel dieser Diskussion: Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Wie wollen denn Sie das mit Ihrer ganz persönlichen, Ihnen eigenen Art,
schaffen?
Sie,
lieber Brandenburgis/Artois,
schaffen es nur,
dass sich Nichtglaubende einfach nur angewidert abwenden.
#107 DocRöntgen 12:13:40 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@GerdEric
Es zeigt sich hier abermals, dass einige Gläubige seeeehr (fälschlicherweise mit 4 „e“ geschrieben- Artois, nicht nachmachen!!!) dünnhäutig darauf reagieren, wenn man ihre Vorstellung von Gott nicht adaptiert. Letztlich ist dies der Nachweis ihrer eigenen Unsicherheit über die Existenz oder Beschaffenheit eines Gottes. Diese Unsicherheit kann offenbar auch nicht durch kirchliche Rituale beseitigt werden. Sie kann damit allenfalls verdrängt werden.
Redaktion benachrichtigen
Es zeigt sich hier abermals, dass einige Gläubige seeeehr (fälschlicherweise mit 4 „e“ geschrieben- Artois, nicht nachmachen!!!) dünnhäutig darauf reagieren, wenn man ihre Vorstellung von Gott nicht adaptiert. Letztlich ist dies der Nachweis ihrer eigenen Unsicherheit über die Existenz oder Beschaffenheit eines Gottes. Diese Unsicherheit kann offenbar auch nicht durch kirchliche Rituale beseitigt werden. Sie kann damit allenfalls verdrängt werden.
#106 GerdEric 12:13:35 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@BrandenburgisArtois
Aber aber,
wer wird denn gleich
Redaktion benachrichtigen
Aber aber,
wer wird denn gleich
#105 Artois † 12:03:25 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Gerderic
Es gibt kein Wort, das „G’TT“ heißt. Warum schreiben Sie nicht „Gütt“ oder „Gatt“? Es hätte genau so viel zu bedeuten. Ihre Worte sind leer und eitel!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt kein Wort, das „G’TT“ heißt. Warum schreiben Sie nicht „Gütt“ oder „Gatt“? Es hätte genau so viel zu bedeuten. Ihre Worte sind leer und eitel!
#104 GerdEric 11:49:03 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Brandenburgis & @Artois
Mag für Sie ja Dreck sein, wenn sich ein Mensch mit dem auseinanderssetzt, was mit G’TT dem HERRN zu tun hat (wer behauptet, er sei am Ziel, wird überrascht werden), weshalb Ihnen nur das Geplärre Ihrer „Werke“ bleibt…
Redaktion benachrichtigen
Mag für Sie ja Dreck sein, wenn sich ein Mensch mit dem auseinanderssetzt, was mit G’TT dem HERRN zu tun hat (wer behauptet, er sei am Ziel, wird überrascht werden), weshalb Ihnen nur das Geplärre Ihrer „Werke“ bleibt…
#103 Benedikt 11:28:18 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@ Stimme aus Wien
Verschonen Sie obelix doch mit solchem Faktenwissen. Das interessiert ihn nicht. Er ist schließlich ein Agitator.
Redaktion benachrichtigen
Verschonen Sie obelix doch mit solchem Faktenwissen. Das interessiert ihn nicht. Er ist schließlich ein Agitator.
#102 Sirilo 11:16:55 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Artois
Ihre besondere Nähe zum Satan macht mich nachdenklich!
Redaktion benachrichtigen
Ihre besondere Nähe zum Satan macht mich nachdenklich!
#101 Artois † 11:13:49 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Kurt K.
„Inkontingent“, das hieße ja soviel wie „nicht zufällig“, also notwendig oder zwangsläufig.
Redaktion benachrichtigen
„Inkontingent“, das hieße ja soviel wie „nicht zufällig“, also notwendig oder zwangsläufig.
#100 Kurt K. 11:09:14 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Das „g“
Ich glaub eher, es war Gott. „G“ wie Gott. Ist doch logisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub eher, es war Gott. „G“ wie Gott. Ist doch logisch.
#99 Artois † 10:51:08 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Sirilo
Ich schrieb „inkontinent“, das g hat der Satan hineingeschmuggelt!
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb „inkontinent“, das g hat der Satan hineingeschmuggelt!
#98 Sirilo 10:24:30 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Brandenburgis: inkontingent?
Artois schrieb aber „inkontingent“, und das ist das Wort, das ich nicht verstehe. Nach „inkontinent“ habe ich gar nicht gefragt.
Redaktion benachrichtigen
Artois schrieb aber „inkontingent“, und das ist das Wort, das ich nicht verstehe. Nach „inkontinent“ habe ich gar nicht gefragt.
#97 Brandenburgis 10:12:30 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@sirilo
inkontinent = Unfähigkeit, den im Inneren angesammelten Dreck für sich zu behalten
Redaktion benachrichtigen
inkontinent = Unfähigkeit, den im Inneren angesammelten Dreck für sich zu behalten
#96 Artois † 10:08:13 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Stimme aus Wien
Dieser Bericht scheint auf Antifa-Phantasie-Exzessen zu beruhen …
Redaktion benachrichtigen
Dieser Bericht scheint auf Antifa-Phantasie-Exzessen zu beruhen …
#95 Stimme aus Wien 09:37:59 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Obelix und die „schwarze katholische Brille ab“
Es ist mir allerdings schleierhaft wie kann man über eine Untertützung der kath. Kirche gegenüber dem Nationalsozialismus sprechen, wenn man die rote Brille absetzt und den Tatsachen in die Augen schaut:
Einige der Tatsachen:
-KZ Dachau: Insgesamt 2579 infahtierte kath. Geistliche Pfarrerblock de.wikipedia.org/wiki/Pfarrerblock_(KZ_Dachau)
– 520 Priester vergast in Hartheim hier religion.orf.at/…0303_hartheim_fr.htm
Es ist für michr schwer vorstellbar, dass angesichts dieser Umständen die Kirche eine große Liebe gegenüber der Nazis pflegte.
Übrigens ich hatte die Ehre Pater Josef Zeininger kennenzulernen, der bis zu Befreiung Wiens in der Todeszelle saß und jeden Tag erleben musste, dass die Vollstreckung des Todesurteils auf den nächsten tag verschoben wurde.
dass Kleriker der römisch katholischen Kirche sogar nach Kriegsende noch mitgeholfen haben, Naziverbrecher ihrer Strafe zu entziehen ist mir bekannt, allerdings wurden diese Aktivitäten nicht im Einklang oder nach dem Wunsch der kirchlichen Obrigkeiten abgewickelt, im Gegensatz zu den Regierungen der Alliierten, die mit wissen der jeweiligen Regierung ehemalige Nazi’s in den eigenen Dienst stellten. (Dr. Braun wird Ihnen bekannt sein).
Redaktion benachrichtigen
Es ist mir allerdings schleierhaft wie kann man über eine Untertützung der kath. Kirche gegenüber dem Nationalsozialismus sprechen, wenn man die rote Brille absetzt und den Tatsachen in die Augen schaut:
Einige der Tatsachen:
-KZ Dachau: Insgesamt 2579 infahtierte kath. Geistliche Pfarrerblock de.wikipedia.org/wiki/Pfarrerblock_(KZ_Dachau)
– 520 Priester vergast in Hartheim hier religion.orf.at/…0303_hartheim_fr.htm
Es ist für michr schwer vorstellbar, dass angesichts dieser Umständen die Kirche eine große Liebe gegenüber der Nazis pflegte.
Übrigens ich hatte die Ehre Pater Josef Zeininger kennenzulernen, der bis zu Befreiung Wiens in der Todeszelle saß und jeden Tag erleben musste, dass die Vollstreckung des Todesurteils auf den nächsten tag verschoben wurde.
dass Kleriker der römisch katholischen Kirche sogar nach Kriegsende noch mitgeholfen haben, Naziverbrecher ihrer Strafe zu entziehen ist mir bekannt, allerdings wurden diese Aktivitäten nicht im Einklang oder nach dem Wunsch der kirchlichen Obrigkeiten abgewickelt, im Gegensatz zu den Regierungen der Alliierten, die mit wissen der jeweiligen Regierung ehemalige Nazi’s in den eigenen Dienst stellten. (Dr. Braun wird Ihnen bekannt sein).
#94 Sirilo 09:02:54 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Artois
Was meinen Sie bitte mit „inkontingent“? Im Duden finde ich dieses Wort leider nicht.
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie bitte mit „inkontingent“? Im Duden finde ich dieses Wort leider nicht.
#93 Artois † 08:50:37 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Gerderik
Hören Sie endlich auf, ihren inkontingenten Schwulst hier abzulassen!
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie endlich auf, ihren inkontingenten Schwulst hier abzulassen!
#92 GerdEric 08:41:00 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Willi
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen? Sicher ist im Namen der Kirche viel Unrecht geschehen. Auch hier ist die Frage zu stellen, ob man dieses Unrecht der Religion anlasten kann? Wenn wir jedoch solch einer Argumentation folgen ist jede Religion sch…! Jedoch gibt es auch atheistische Regime, die viel Leid verursacht haben und immer noch verursachen. Also ist auch der Atheismus sch…! Irgendwo ist hier gesagt worden, das Paulus davon aus ging, daß der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist. Und Paulus hat recht! Denn nicht die jeweilige Ideologie ist sch…, sondern der jeweilige Mensch, der Leid, Unrecht usw. verursacht.
Das ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,
sich zum Werkzeug der staatlichen Politik hergegeben, zum Zweiten, wenn Paulus davon ausging, dass der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist, ist das Christentum nicht notwendig, denn das wusste das Judentum auch, und hat in G’TT dem HERRN den Erlöser gesehen, dem man sich immer durch Umkehr wieder anschliessen kann.
Redaktion benachrichtigen
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen? Sicher ist im Namen der Kirche viel Unrecht geschehen. Auch hier ist die Frage zu stellen, ob man dieses Unrecht der Religion anlasten kann? Wenn wir jedoch solch einer Argumentation folgen ist jede Religion sch…! Jedoch gibt es auch atheistische Regime, die viel Leid verursacht haben und immer noch verursachen. Also ist auch der Atheismus sch…! Irgendwo ist hier gesagt worden, das Paulus davon aus ging, daß der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist. Und Paulus hat recht! Denn nicht die jeweilige Ideologie ist sch…, sondern der jeweilige Mensch, der Leid, Unrecht usw. verursacht.
Das ist für mich der Grund, weshalb das Christentum für mich nicht annehmbar ist, denn zum Einen hat sich das Christentum als römisch-katholisch oder orthodox, aber auch anglikanisch oder lutherisch usw als staatstragend erwiesen, angeboten das Volk zu „lenken“,
sich zum Werkzeug der staatlichen Politik hergegeben, zum Zweiten, wenn Paulus davon ausging, dass der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist, ist das Christentum nicht notwendig, denn das wusste das Judentum auch, und hat in G’TT dem HERRN den Erlöser gesehen, dem man sich immer durch Umkehr wieder anschliessen kann.
#91 crossword 07:11:30 | Dienstag, 2. Oktober 2007
stimme aus wien, airbag, obelix
nur eines von vielen dokumentierten beispielen –
führergeburtstag 1939: Amtsblatt für die Diözese Bamberg, da heißts: „zum geburtstag des Führers (am Weißen Sonntag nach der Predigt zu verlesen) – am kommenden donnerstag, 20.april, feiert das deutsche volk den 40. geburtstag unseres führers und reichskanzleres adolf hitler. zur feier dieses tages wird am vorabend des 20.april nach beschluss unserer hochwürdigsten bischöfe im anschluss an das abendliche gebetläuten ein festgeläute stattfinden. wir wollen heute schon an heiliger stätte unsere glückwünsche dadurch zum ausdruck bringen, dass wir jetzt gemeinsam ein andächtiges „vaterunser“ für führer und vaterland beten: vater unser…“
das ist alles nachzulesen, wenn man sich dafür interessiert.
wenn Sie behaupten, dass ein land ohne christentum regime wie nazideutschland hervorbringen kann – und sinngemäß haben Sie das doch – dann muss man Ihnen widersprechen, dass in diesem fall das christentum von anfang bis zum ende voll dabei war, unterstützend!
ich bin darüber gar nicht erstaunt, eine glaubenslehre in der einer der namhaftesten vertreter, augustinus, schon fragte „was hat man denn gegen den krieg? etwa dass menschen, die doch einmal serben müssen, dabei umkommen?“ –
glaube an gott und an manche christliche werte ist eines, aber glaube an die „heilige katholische“ kirche ist ganz was anderes. letzteres ist fragwürdig. wahrscheinlich wird es deshalb im glaubensbekenntnis sonntag für sonntag eingefordert!
Redaktion benachrichtigen
nur eines von vielen dokumentierten beispielen –
führergeburtstag 1939: Amtsblatt für die Diözese Bamberg, da heißts: „zum geburtstag des Führers (am Weißen Sonntag nach der Predigt zu verlesen) – am kommenden donnerstag, 20.april, feiert das deutsche volk den 40. geburtstag unseres führers und reichskanzleres adolf hitler. zur feier dieses tages wird am vorabend des 20.april nach beschluss unserer hochwürdigsten bischöfe im anschluss an das abendliche gebetläuten ein festgeläute stattfinden. wir wollen heute schon an heiliger stätte unsere glückwünsche dadurch zum ausdruck bringen, dass wir jetzt gemeinsam ein andächtiges „vaterunser“ für führer und vaterland beten: vater unser…“
das ist alles nachzulesen, wenn man sich dafür interessiert.
wenn Sie behaupten, dass ein land ohne christentum regime wie nazideutschland hervorbringen kann – und sinngemäß haben Sie das doch – dann muss man Ihnen widersprechen, dass in diesem fall das christentum von anfang bis zum ende voll dabei war, unterstützend!
ich bin darüber gar nicht erstaunt, eine glaubenslehre in der einer der namhaftesten vertreter, augustinus, schon fragte „was hat man denn gegen den krieg? etwa dass menschen, die doch einmal serben müssen, dabei umkommen?“ –
glaube an gott und an manche christliche werte ist eines, aber glaube an die „heilige katholische“ kirche ist ganz was anderes. letzteres ist fragwürdig. wahrscheinlich wird es deshalb im glaubensbekenntnis sonntag für sonntag eingefordert!
#90 Kurt K. 04:02:22 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@ Rudolfus / Stöhr
@ Rudolfus: „Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
Energie und Materie sind durchaus identisch, denn im ganz frühen Universum wandelten sich Teilchen in Energie und umgekehrt. Deshalb ist die Definition von Ewiger Energie = Ewige Materie schon richtig. Die „erste Ursache“ ist überhaupt nicht belegt. Wie schon gesagt, die Energie könnte ewig existieren und dann wäre eine erste Ursache nicht existent.
@ Daniel Stöhr:
Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
Nein. Der BB spricht NUR für einen Anfang des jetzigen Universums. Es kann genausogut sein (und ist für meine Begriffe auch logischer) dass vorher bereits ein Universum bestand, welches sich vielleicht zusammengezogen hat und dadurch die Singularität verursacht hat, welche als der Anfang unseres Universums gilt. Nieman kann das wissen.
Redaktion benachrichtigen
@ Rudolfus: „Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
Energie und Materie sind durchaus identisch, denn im ganz frühen Universum wandelten sich Teilchen in Energie und umgekehrt. Deshalb ist die Definition von Ewiger Energie = Ewige Materie schon richtig. Die „erste Ursache“ ist überhaupt nicht belegt. Wie schon gesagt, die Energie könnte ewig existieren und dann wäre eine erste Ursache nicht existent.
@ Daniel Stöhr:
Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
Nein. Der BB spricht NUR für einen Anfang des jetzigen Universums. Es kann genausogut sein (und ist für meine Begriffe auch logischer) dass vorher bereits ein Universum bestand, welches sich vielleicht zusammengezogen hat und dadurch die Singularität verursacht hat, welche als der Anfang unseres Universums gilt. Nieman kann das wissen.
#89 Willi 02:17:47 | Dienstag, 2. Oktober 2007
An obelix und alle Nichtglaubenden
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen? Sicher ist im Namen der Kirche viel Unrecht geschehen. Auch hier ist die Frage zu stellen, ob man dieses Unrecht der Religion anlasten kann? Wenn wir jedoch solch einer Argumentation folgen ist jede Religion sch…! Jedoch gibt es auch atheistische Regime, die viel Leid verursacht haben und immer noch verursachen. Also ist auch der Atheismus sch…! Irgendwo ist hier gesagt worden, das Paulus davon aus ging, daß der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist. Und Paulus hat recht! Denn nicht die jeweilige Ideologie ist sch…, sondern der jeweilige Mensch, der Leid, Unrecht usw. verursacht.
Es mißfällt mir auch, daß die hier Wissenschaftsgläubigen immer nur von Beweisen sprechen, die sie lebst (jedenfalls was ihren „Glauben“ betrifft) schuldig bleiben! Es wird immer nur behauptet, daß die Wissenschaft eben leider noch nicht in der Lage sei dieses oder jenes zu beweisen, aber mit der Zeit werde es sicher bewiesen werden. Tolle Argumente! Gerade die Wissenschaft, die behauptet logisch und beweisbar zu sein gründet seine Erkenntnisse auf das menschliche Gedankenprodukt der Mathematik. Und behauptet, daß auch Mahte eine Naturwissenschaft ist ohne mir wirklich erklären zukönnen, warum ich nicht durch die Ziffer Null teilen darf. Scheint mir eine religiöses Dogma zu sein, wo niemand dran wackeln darf. Ja, Ja ich weiß, das es ein unbestimmter Ausdruck ist, aber ich gebe mich damit einfach nicht…
Redaktion benachrichtigen
Sie Frage ist ob nicht einige die Kirche dazu mißbraucht haben, um Nazis ins Auslandzubringen? Sicher ist im Namen der Kirche viel Unrecht geschehen. Auch hier ist die Frage zu stellen, ob man dieses Unrecht der Religion anlasten kann? Wenn wir jedoch solch einer Argumentation folgen ist jede Religion sch…! Jedoch gibt es auch atheistische Regime, die viel Leid verursacht haben und immer noch verursachen. Also ist auch der Atheismus sch…! Irgendwo ist hier gesagt worden, das Paulus davon aus ging, daß der Mensch im Grunde seines Wesens sündig ist. Und Paulus hat recht! Denn nicht die jeweilige Ideologie ist sch…, sondern der jeweilige Mensch, der Leid, Unrecht usw. verursacht.
Es mißfällt mir auch, daß die hier Wissenschaftsgläubigen immer nur von Beweisen sprechen, die sie lebst (jedenfalls was ihren „Glauben“ betrifft) schuldig bleiben! Es wird immer nur behauptet, daß die Wissenschaft eben leider noch nicht in der Lage sei dieses oder jenes zu beweisen, aber mit der Zeit werde es sicher bewiesen werden. Tolle Argumente! Gerade die Wissenschaft, die behauptet logisch und beweisbar zu sein gründet seine Erkenntnisse auf das menschliche Gedankenprodukt der Mathematik. Und behauptet, daß auch Mahte eine Naturwissenschaft ist ohne mir wirklich erklären zukönnen, warum ich nicht durch die Ziffer Null teilen darf. Scheint mir eine religiöses Dogma zu sein, wo niemand dran wackeln darf. Ja, Ja ich weiß, das es ein unbestimmter Ausdruck ist, aber ich gebe mich damit einfach nicht…
#88 obelix † 01:22:13 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Stimme (da sind Sie wohl faschistoider Propaganda afgesessen)
Stimme aus Wien: crossword:
>>die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.<<
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
Setzen Sie mal die schwarze katholische Brille ab, Stimme! Nicht alles was gegen die Kirche spricht ist erstunken und erlogen.
Besonders in diesem Fall nicht, weil nachzulesen ist (nicht bei den Sowjets, keine Angst), dass Kleriker der römisch katholischen Kirche sogar nach Kriegsende noch mitgeholfen haben, Naziverbrecher ihrer Strafe zu entziehen. Stichwort Rattenlinie nach Südamerika.
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus Wien: crossword:
>>die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.<<
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
Setzen Sie mal die schwarze katholische Brille ab, Stimme! Nicht alles was gegen die Kirche spricht ist erstunken und erlogen.
Besonders in diesem Fall nicht, weil nachzulesen ist (nicht bei den Sowjets, keine Angst), dass Kleriker der römisch katholischen Kirche sogar nach Kriegsende noch mitgeholfen haben, Naziverbrecher ihrer Strafe zu entziehen. Stichwort Rattenlinie nach Südamerika.
#87 taunuß 00:57:41 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Gott ist gegenwärtig
Mayestätisch Wesen, möcht ich recht dich preisen
und im Geist dir Dienst erweisen
möcht ich wie die Engel immer vor dir stehen
und dich gegenwärtig sehen
Laß mich dir für und für trachten zu gefallen
liebster Gott, in allem.
Redaktion benachrichtigen
Mayestätisch Wesen, möcht ich recht dich preisen
und im Geist dir Dienst erweisen
möcht ich wie die Engel immer vor dir stehen
und dich gegenwärtig sehen
Laß mich dir für und für trachten zu gefallen
liebster Gott, in allem.
#86 Ydefix 00:50:58 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@GerdEric:
„Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.“
„Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.“
Die Paläo-Seti Fraktion wir dem widersprechen und antworten, dass es in diesem riesigem Universum selbstverständlich auch intelligentes Leben neben den Menschen gibt, das dann möglicherweise auch unsere Geschichte ergründen kann oder sogar jetzt schon kennt. Aber solange kein Raumschiff hier landet, bleibe ich da skeptisch…
Redaktion benachrichtigen
„Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.“
„Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.“
Die Paläo-Seti Fraktion wir dem widersprechen und antworten, dass es in diesem riesigem Universum selbstverständlich auch intelligentes Leben neben den Menschen gibt, das dann möglicherweise auch unsere Geschichte ergründen kann oder sogar jetzt schon kennt. Aber solange kein Raumschiff hier landet, bleibe ich da skeptisch…
#85 Airbag 00:45:56 | Dienstag, 2. Oktober 2007
GerdEric
Es wird nichts verloren gehen,-
wir werden uns eine Ewigkeit daran Erfreuen.
Redaktion benachrichtigen
Es wird nichts verloren gehen,-
wir werden uns eine Ewigkeit daran Erfreuen.
#84 taunuß 00:42:06 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Gott ist gegenwärtig…
dem die Cherubinen Tag und Nacht gebeuget dienen.
Heilig, heilig, heilig!“ singen ihm zur Ehre
aller Engel hohe Chöre.
Herr vernimm unsre Stimm, wenn auch wir Geringen
unsre Opfer bringen.
Redaktion benachrichtigen
dem die Cherubinen Tag und Nacht gebeuget dienen.
Heilig, heilig, heilig!“ singen ihm zur Ehre
aller Engel hohe Chöre.
Herr vernimm unsre Stimm, wenn auch wir Geringen
unsre Opfer bringen.
#83 GerdEric 00:40:24 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Airbag
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird.
Soweit OK.
Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird.
Soweit OK.
Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Doch, gegeben haben wird es, nur es könnte dann niemand mehr davon sagen.
#82 Airbag 00:35:57 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Es wird diesen Moment, den wir jtzt erleben, irgrndendwann einmal gegeben haben.
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird. Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn es keinen Gott gibt, dann bedeutet das, dass es irgend wann mal keine Menschen mehr geben wird, irgendwann wird es keine Erde mehr geben, keine Gestirne mehr geben. Dann wird niemand mehr sagen können, das es irgendwann einmal diesen Moment hier gegeben haben wird. Es wird die Matthhäuspassion nicht gegeben haben. Wenn es Gott nicht gibt, wird es Sinn, Schönheit und all das, was wir jetzt erleben , nicht gegeben haben.
#81 taunuß 00:25:58 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Gott ist gegenwärtig…
Lasset uns anbeten und in Ehrfurcht vor ihn tretren.
Gott ist in der Mitte.
Alles in uns schweige und sich innigst vor ihm beuge.
Wer ihn kennt, wer ihn nennt, schlag die Augen nieder;
gebt das Herz ihm wieder.
Redaktion benachrichtigen
Lasset uns anbeten und in Ehrfurcht vor ihn tretren.
Gott ist in der Mitte.
Alles in uns schweige und sich innigst vor ihm beuge.
Wer ihn kennt, wer ihn nennt, schlag die Augen nieder;
gebt das Herz ihm wieder.
#80 Ydefix 00:23:12 | Dienstag, 2. Oktober 2007
@Eunous:
„Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität…“
Weil es blödsinnig ist an Götter zu glauben. Der Begriff Gott schließt aber alle Götter aus.
Redaktion benachrichtigen
„Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität…“
Weil es blödsinnig ist an Götter zu glauben. Der Begriff Gott schließt aber alle Götter aus.
#79 Airbag 00:13:32 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Der Meinsch …
sein Kleid ist die klarheit Gottes
Redaktion benachrichtigen
sein Kleid ist die klarheit Gottes
#78 Eunous 00:07:22 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Ist Apollon einem Christen beweisbar?
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Geht der „Vorspringer“ (für die Nichtlateiner) also allen Ernstes davon aus, dass die offensichtliche Falschaussage nicht sofort von jedem erkannt wird? Die Beweislast liegt immer bei dem, der so einen Blödsinn wie Gott verzapft. Das solcher Blödsinn als Wort so konstruiert ist, dass man geneigt ist, sich keine Gedanken mehr über den Aufbau der Welt zu machen, weil dieser Gott wie mit einer Fernbedienung die Welt erschaffen hat, ist eine traurige Komorbidität. Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität, sonst wäre Herne-Ost letztes Jahr Meister geworden; Gott bewahrs!
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Geht der „Vorspringer“ (für die Nichtlateiner) also allen Ernstes davon aus, dass die offensichtliche Falschaussage nicht sofort von jedem erkannt wird? Die Beweislast liegt immer bei dem, der so einen Blödsinn wie Gott verzapft. Das solcher Blödsinn als Wort so konstruiert ist, dass man geneigt ist, sich keine Gedanken mehr über den Aufbau der Welt zu machen, weil dieser Gott wie mit einer Fernbedienung die Welt erschaffen hat, ist eine traurige Komorbidität. Mit welchem Recht leugnet dieser Vorspringer also die Existenz vom Chaos, Uranos, Kronos, Zeus, Dionysos, Apollon, Athene und Co? Oder von Wischnu und Schiwa? MERKE: Nur weil einige Menschen dasselbe Hirngespinst teilen, wird dieses nicht Realität, sonst wäre Herne-Ost letztes Jahr Meister geworden; Gott bewahrs!
#77 Airbag 00:00:09 | Dienstag, 2. Oktober 2007
Der Literatur-Nobelpreisträger Francois Mauriac sagte sinngemäß:
Das Erscheinen des Lebens, aufquellend aus dem ewgen Stoff einer nur umrissenen Stelle der Zeit und des Raumes, und seine Entwicklung von der Urzelle bis zu diesem Gesicht auf der Lichtspielleinwand, bis zu diesem Kinderblick, der sich zu mir aufschlägt, bis zu diesem Larghetto von Mozart
– an diesem Weltgeheimniß vorbeizugehen, scheint mir ebenso unfolgerichtig, als es der Schiffbrüchige wäre, wenn er ungerührt auf dem Sand den Abdruck eines Menschenfußes erblickte.“
Redaktion benachrichtigen
Das Erscheinen des Lebens, aufquellend aus dem ewgen Stoff einer nur umrissenen Stelle der Zeit und des Raumes, und seine Entwicklung von der Urzelle bis zu diesem Gesicht auf der Lichtspielleinwand, bis zu diesem Kinderblick, der sich zu mir aufschlägt, bis zu diesem Larghetto von Mozart
– an diesem Weltgeheimniß vorbeizugehen, scheint mir ebenso unfolgerichtig, als es der Schiffbrüchige wäre, wenn er ungerührt auf dem Sand den Abdruck eines Menschenfußes erblickte.“
#76 Rudolfus 23:43:08 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / „Ewige Energie“ statt „ewige Materie“
vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache
„Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
Redaktion benachrichtigen
vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache
„Ewige Energie“ ist dann aber nicht ident mit „ewiger Materie“, d.h. Sie haben mit Ihrer „ewigen Energie“ Ihre „erste Ursache“, was ja dem Begriff Gottes bereits sehr nahekommt.
#75 Ydefix 22:55:50 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K
„Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.“
Äh, in einem geschlossenen System erhält sich die Energie. Das geschlossene System ist hier das Universum. Irgendwann ist dieses Universum -bildlich gesprochen- anscheinend mal aufgeblasen worden bzw. es hat damit angefangen sich aufzublasen, das ist die gängige Theorie. Ein Luftballon bläst sich normalerweise aber nicht von alleine auf. Was vor dem „Big-Bang“ war, das sind reine Spekulationen. Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
Redaktion benachrichtigen
„Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.“
Äh, in einem geschlossenen System erhält sich die Energie. Das geschlossene System ist hier das Universum. Irgendwann ist dieses Universum -bildlich gesprochen- anscheinend mal aufgeblasen worden bzw. es hat damit angefangen sich aufzublasen, das ist die gängige Theorie. Ein Luftballon bläst sich normalerweise aber nicht von alleine auf. Was vor dem „Big-Bang“ war, das sind reine Spekulationen. Der Big-Bang spricht zunächst mal für einen Anfang und ist damit ein Beleg für eine erste Ursache und nicht dagegen!
#74 Rudolfus 22:37:51 | Montag, 1. Oktober 2007
@Airbag / DDR-Staatsbürgerkunde
Die Behauptung, die römisch-katholische Kirche hätte Hitler und die NSDAP besonders unterstützt, wurde wohl höchstens von den DDR-Untertanen geglaubt.
Redaktion benachrichtigen
Die Behauptung, die römisch-katholische Kirche hätte Hitler und die NSDAP besonders unterstützt, wurde wohl höchstens von den DDR-Untertanen geglaubt.
#73 Airbag 22:35:49 | Montag, 1. Oktober 2007
Chrossword
Wo haben sie denn so etwas aufgegriffen das die katholische Kirche Hitler unterstützt hat?
Nun sagen sie nur noch sie glauben so etwas auch noch!
Redaktion benachrichtigen
Wo haben sie denn so etwas aufgegriffen das die katholische Kirche Hitler unterstützt hat?
Nun sagen sie nur noch sie glauben so etwas auch noch!
#72 Rudolfus 22:19:02 | Montag, 1. Oktober 2007
@crossword / Gesellschaften ohne das Christentum
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Gesellschaften ohne das Christentum, zumindest in Europa und Amerika, bringen doch ausnahmslos massenmörderische Regime hervor, von der Antike begonnen und wieder im 20. Jahrhundert.
„Die katholische Kirche habe Hitler nach Kräften unterstützt“ – das glaubte ja nicht einmal Genosse Stalin in Moskau.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Gesellschaften ohne das Christentum, zumindest in Europa und Amerika, bringen doch ausnahmslos massenmörderische Regime hervor, von der Antike begonnen und wieder im 20. Jahrhundert.
„Die katholische Kirche habe Hitler nach Kräften unterstützt“ – das glaubte ja nicht einmal Genosse Stalin in Moskau.
#71 Stimme aus Wien 22:04:02 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
übrigens: wir haben uns nicht bereffend der Gesetze unerhalten, sondern betreffend der Moral. Alle moralische Normen werden durch kein Gesetzessystem eingeholt aber diese Normen und die durch sie geschützte Werte sind die Grundlage jedes Gesetzessystems.
Ein Staat der sich säkular nennt, kann aus sich aus keine neue Werte als Grundlage der Moral hervorbringen, sondern nur vorhandene sichern und die sind bei uns halt christliche Werte.
Dass es durch das Fehlen der christlichen Grundlagen unbedingt ein Hitlerdeutschland oder eine kommunistische Diktatur entstehen muss, das habe ich nicht behauptet. Es ist nur eine Tatsache, dass es diese Formen daraus entsrungen sind.
Redaktion benachrichtigen
die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Bitte nicht böse sein – aber das ist ein Quatsch und unreflektierte Wiederholung der sowjetischen Propaganda!!
übrigens: wir haben uns nicht bereffend der Gesetze unerhalten, sondern betreffend der Moral. Alle moralische Normen werden durch kein Gesetzessystem eingeholt aber diese Normen und die durch sie geschützte Werte sind die Grundlage jedes Gesetzessystems.
Ein Staat der sich säkular nennt, kann aus sich aus keine neue Werte als Grundlage der Moral hervorbringen, sondern nur vorhandene sichern und die sind bei uns halt christliche Werte.
Dass es durch das Fehlen der christlichen Grundlagen unbedingt ein Hitlerdeutschland oder eine kommunistische Diktatur entstehen muss, das habe ich nicht behauptet. Es ist nur eine Tatsache, dass es diese Formen daraus entsrungen sind.
#70 Artois † 21:49:03 | Montag, 1. Oktober 2007
@Rudolfus
Nun ja, etwas plakativ formuliert … Ist eigentlich auch ein Fremdkörper, dieser Slogan …
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, etwas plakativ formuliert … Ist eigentlich auch ein Fremdkörper, dieser Slogan …
#69 Rudolfus 21:46:45 | Montag, 1. Oktober 2007
@Artois / Eine gute Monarchieheimseite
Deutschland und der Thron sind aber wohl höchstens wesensverwandt
Redaktion benachrichtigen
Deutschland und der Thron sind aber wohl höchstens wesensverwandt
#68 Kurt K. 21:43:03 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Alle.
Oder eben die Energie, die ja auch gleichzeitig Materie ist.
Die wissenschaftlichen Theorien geben momentan noch keinen Aufschluss darüber, ob nicht die Energie eventuell ewig existiert. UNSER JETZIGES Universum scheint sich aus einer Singularität entwickelt zu haben, aber die Wissenschaft ist nicht in der Lage – und wird es niemals sein – in eine „Zeit“ vor dem BigBang zu schauen. Es könnte also durchaus sein, dass der BB eine Ursache in der bereits vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.
Redaktion benachrichtigen
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Alle.
Oder eben die Energie, die ja auch gleichzeitig Materie ist.
Die wissenschaftlichen Theorien geben momentan noch keinen Aufschluss darüber, ob nicht die Energie eventuell ewig existiert. UNSER JETZIGES Universum scheint sich aus einer Singularität entwickelt zu haben, aber die Wissenschaft ist nicht in der Lage – und wird es niemals sein – in eine „Zeit“ vor dem BigBang zu schauen. Es könnte also durchaus sein, dass der BB eine Ursache in der bereits vorher und vielleicht ewig vorhandenen Energie hatte. Dafür würde auch der Energieerhaltungssatz sprechen.
Wenn also die Energie sich immer erhält, dann ist logisch, dass sie ewig existiert. Dann brauchts auch keine „erste“ Ursache.
#67 Artois † 21:41:42 | Montag, 1. Oktober 2007
@Florian
Toll, besonders die Zeile mit dem NAsenbär. Sehr sympathisch, daß man auch unsern „Wülhlem“ mit aufgenommen hat. Kennst Du übrigens meine Seite? www.monarchieliga.de/
Redaktion benachrichtigen
Toll, besonders die Zeile mit dem NAsenbär. Sehr sympathisch, daß man auch unsern „Wülhlem“ mit aufgenommen hat. Kennst Du übrigens meine Seite? www.monarchieliga.de/
#66 Rudolfus 21:25:48 | Montag, 1. Oktober 2007
Die Frage der ersten Ursache
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Das ist keineswegs willkürlich, sondern eine erste ursachlose oberste Ursache ist zwingend notwendig und denklogisch.
Die Rückführung auf eine Ursache kann nicht ins Unendliche verlaufen, da irgendwann Schluß mit der ersten Ursache ist.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Jede Materie hat immer eine Ursache.
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Die Materie kann nie die erste Ursache sein, da die Materie keinen Willen nach Ordnung und Zusammensetzung besitzt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Das ist keineswegs willkürlich, sondern eine erste ursachlose oberste Ursache ist zwingend notwendig und denklogisch.
Die Rückführung auf eine Ursache kann nicht ins Unendliche verlaufen, da irgendwann Schluß mit der ersten Ursache ist.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Jede Materie hat immer eine Ursache.
Da müßten sie schon sagen, welche Materie sie meinen, die ursachenlos sein soll.
Die Materie kann nie die erste Ursache sein, da die Materie keinen Willen nach Ordnung und Zusammensetzung besitzt.
#65 Florian Geyer 21:24:02 | Montag, 1. Oktober 2007
Hi Artois
www.metrolyrics.com/…-verunsicherung.html
hier die lyrics
www.youtube.com/watch?v=Nf_ySGYLrBM&…=
das ist auch nicht schlecht
Redaktion benachrichtigen
www.metrolyrics.com/…-verunsicherung.html
hier die lyrics
www.youtube.com/watch?v=Nf_ySGYLrBM&…=
das ist auch nicht schlecht
#64 Artois † 21:22:54 | Montag, 1. Oktober 2007
Das kann nun aus verschiedenen Gründen …
… nicht sein. Hat schon Augustinus philosophisch dargestellt. Sollten Sie mal lesen, – falls Sie lesen können.
Redaktion benachrichtigen
… nicht sein. Hat schon Augustinus philosophisch dargestellt. Sollten Sie mal lesen, – falls Sie lesen können.
#63 Kurt K. 21:18:47 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus: Unlogisch
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
Redaktion benachrichtigen
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein
Wenn alles eine Ursache haben soll, weil wir uns es nicht anders vorstellen können, warum nehmen sie dann die „erste Ursache“ (also ihren Gott) davon aus? Das ist einfach willkürlich.
Nebenbei: Es könnte auch sein, dass die Materie/Energie ewig existiert und keine Ursache braucht.
#62 Rudolfus 21:14:26 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / Dinge ohne Auslöser und Ursache
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Natürlich können wir uns soetwas nicht vorstellen, da es soetwas auch nicht gibt.
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein – alles andere, was geschieht, hat immer eine Ursache.
Alle gegenteiligen Behauptungen sind unbewiesen, und sie sind schlichtweg falsch.
Redaktion benachrichtigen
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Natürlich können wir uns soetwas nicht vorstellen, da es soetwas auch nicht gibt.
Alleine die erste Ursache allen Daseins kann und muß ursachenlos sein – alles andere, was geschieht, hat immer eine Ursache.
Alle gegenteiligen Behauptungen sind unbewiesen, und sie sind schlichtweg falsch.
#61 crossword 21:12:20 | Montag, 1. Oktober 2007
stimme aus wien
wenn ein staat verbietet, dass seine bürger töten, stehlen, gewalt ausüben usw. – dann könnte man ja behaupten, das sei alles vom christentum übernommen. nur haben das staaten schon verboten, bevor es das christentum gab. ob nicht das christentum vieles von anderen kulturen angenommen hat, und es in der folge als eigenes ausgibt?
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
Redaktion benachrichtigen
wenn ein staat verbietet, dass seine bürger töten, stehlen, gewalt ausüben usw. – dann könnte man ja behaupten, das sei alles vom christentum übernommen. nur haben das staaten schon verboten, bevor es das christentum gab. ob nicht das christentum vieles von anderen kulturen angenommen hat, und es in der folge als eigenes ausgibt?
ich glaube nicht, dass die abwesenheit des christentums zwingend regime wie das hitlerdeutschland hervorbringt. abgesehen davon, dass das christentum durchaus nicht abwesend war im 1000jährigen reich! die katholische kirche hat hitler doch fast bis zum ende nach kräften unterstützt.
#60 Lorenz 21:08:26 | Montag, 1. Oktober 2007
Lieber Kurt,
um es vorweg zu sagen: Ich bin kein Kernphysiker. Dass die „Uran-Atome“ ursachenlos zerfallen, würde ich dennoch mal ganz locker ausschließen. Dem äußeren Zerfallsprozess liegen inneratomare energetische Ursachen zu Grunde, ob wie sie kennen und mit derzeitigen Mitteln erkennen können oder nicht.
Bei der Gelegenheit zitiere ich mich gern nochmal selbst:
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
Redaktion benachrichtigen
um es vorweg zu sagen: Ich bin kein Kernphysiker. Dass die „Uran-Atome“ ursachenlos zerfallen, würde ich dennoch mal ganz locker ausschließen. Dem äußeren Zerfallsprozess liegen inneratomare energetische Ursachen zu Grunde, ob wie sie kennen und mit derzeitigen Mitteln erkennen können oder nicht.
Bei der Gelegenheit zitiere ich mich gern nochmal selbst:
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
#59 Rudolfus 21:07:49 | Montag, 1. Oktober 2007
Gott sagt es
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben
Gott sagt es – woher sollte sonst das übernatürliche Gesetz kommen, wenn nicht vom Schöpfer und Urheber der Welt, nämlich Gott, der bekanntlich den Menschen auch die Religionsoffenbarung durch Israel und durch Israels Christus gegeben hat.
Redaktion benachrichtigen
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben
Gott sagt es – woher sollte sonst das übernatürliche Gesetz kommen, wenn nicht vom Schöpfer und Urheber der Welt, nämlich Gott, der bekanntlich den Menschen auch die Religionsoffenbarung durch Israel und durch Israels Christus gegeben hat.
#58 Kurt K. 21:07:21 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Rudolfus: Nein
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Nein, es „muss“ überhaupt keinen Auslöser geben. Wir können uns – geprägt von unseren Erfahrungen – nur nicht vorstellen, dass etwas reiner Zufall ist, also keine Ursache hat.
#57 Artois † 21:04:51 | Montag, 1. Oktober 2007
Hallo Florian,
tolles Lied, echt subversiv, fast rechtsextrem …
Setz doch den Rest der „lyrics“ noch rein!
Redaktion benachrichtigen
tolles Lied, echt subversiv, fast rechtsextrem …
Setz doch den Rest der „lyrics“ noch rein!
#56 Rudolfus 21:02:00 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurt K. / Eine Ursache, die man nicht kennt
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt.
Wer sagt „objektiv keine Ursache“?
Eine Ursache nicht zu kennen, heißt nicht automatisch, daß es keine Ursache gibt.
Die Frage ist, wer in der Lage ist, soetwas objektiv festzustellen.
Der Mensch kann gar nicht alles objektiv feststellen.
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
Redaktion benachrichtigen
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt.
Wer sagt „objektiv keine Ursache“?
Eine Ursache nicht zu kennen, heißt nicht automatisch, daß es keine Ursache gibt.
Die Frage ist, wer in der Lage ist, soetwas objektiv festzustellen.
Der Mensch kann gar nicht alles objektiv feststellen.
Selbstverständlich muß es einen Auslöser geben, wenn irgendetwas zerfällt.
#55 Florian Geyer 20:54:48 | Montag, 1. Oktober 2007
@Kurtel
Kurtis pappa hat ein Häuschen
mit einem Gartenzwerg
und davor,
da steht ein Kernkraftwerk.
Da gab es eines Tages eine kleine Havarie:
Die Tomaten woarn so groß wie nie.
(und a da Sellerie!)
Und seine Frau die Resi,
die nix versteht vom Cäsi –
um und vom Plutonium,
die haut’s vor Glück mit samt dem Toni um.
Wie dem auch sei,
ois geht vorbei,
die Zeit heilt alle Wunden
und im Mai, da ward ein Sohn entbunden.
Als er das Licht der Welt erblickt,
der Kurti, kommt er allen
sehr verdächtig vor.(sehr verdächtig vor)
Bedenklich find da Oberarzt,
daß er net schreit und a net pforzt.
Die Hebamm sogt: „Ans waaß i g’wieß:
Daß der Bua was ganz was b’sondres is!“
www.youtube.com/watch?v=uEMGzlGfAJ4
Redaktion benachrichtigen
Kurtis pappa hat ein Häuschen
mit einem Gartenzwerg
und davor,
da steht ein Kernkraftwerk.
Da gab es eines Tages eine kleine Havarie:
Die Tomaten woarn so groß wie nie.
(und a da Sellerie!)
Und seine Frau die Resi,
die nix versteht vom Cäsi –
um und vom Plutonium,
die haut’s vor Glück mit samt dem Toni um.
Wie dem auch sei,
ois geht vorbei,
die Zeit heilt alle Wunden
und im Mai, da ward ein Sohn entbunden.
Als er das Licht der Welt erblickt,
der Kurti, kommt er allen
sehr verdächtig vor.(sehr verdächtig vor)
Bedenklich find da Oberarzt,
daß er net schreit und a net pforzt.
Die Hebamm sogt: „Ans waaß i g’wieß:
Daß der Bua was ganz was b’sondres is!“
www.youtube.com/watch?v=uEMGzlGfAJ4
#54 Kurt K. 20:48:18 | Montag, 1. Oktober 2007
Wirkung ohne Ursache
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt. Uran-Atom A unterscheidet sich iüberhaupt nicht von Uran-Atom B. Trotzdem zerfällt A und B besteht noch 100.000 Jahre. Der Zerfall von einem speziellen Atom lässt sich nicht vorhersagen, man kann nur sagen, dass von 1 Mio Atomen soundsoviele innerhalb einer gewissen Zeit zerfallen. Aber welche genau – das geht nicht. Da gibts auch keine Ursache. Es ist reiner Zufall.
Redaktion benachrichtigen
Doch, gibt es. Beispielsweise gibt es objektiv keine Ursache, wenn ein spezielles Uran-Atom zerfällt. Uran-Atom A unterscheidet sich iüberhaupt nicht von Uran-Atom B. Trotzdem zerfällt A und B besteht noch 100.000 Jahre. Der Zerfall von einem speziellen Atom lässt sich nicht vorhersagen, man kann nur sagen, dass von 1 Mio Atomen soundsoviele innerhalb einer gewissen Zeit zerfallen. Aber welche genau – das geht nicht. Da gibts auch keine Ursache. Es ist reiner Zufall.
#53 Rudolfus 20:23:47 | Montag, 1. Oktober 2007
„Geschehnisse ohne Ursache“
Kurt K.:
Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es.
Geschehnisse ohne Ursache, soetwas gibt es nicht.
Selbstverständlich hat jedes Geschehnis auch eine Ursache.
Das einzige ursachenlose Dasein, das kann nur das erste Sein überhaupt sein.
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es.
Geschehnisse ohne Ursache, soetwas gibt es nicht.
Selbstverständlich hat jedes Geschehnis auch eine Ursache.
Das einzige ursachenlose Dasein, das kann nur das erste Sein überhaupt sein.
#52 Stimme aus Wien 20:07:34 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
das monopol lehne ich ab.
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben – es gibt auch andere Institutionen, die Werte definieren können – z.B. eine Partei oder Ideologie oder totalitärer Staat – die als Grundlage einer Moral dienen.
Es ist aber nun mal so, dass die Grundlagen der westlichen Moral und des säkularen Staates das Christentum ist. Bekanntlich gab es auch Versuche ein Gemeinschaftswesen mit der dazu gehörigen Moral ohne diese Grundlage zu schaffen: die Folgen dieser Versuche wurden uns im NS-Regime und in den Ländern des Realsozialismus plastisch vor Augen geführt worden.
Redaktion benachrichtigen
das monopol lehne ich ab.
Es sagt niemand, dass die Religionen ein Monopol bei der Wertedefinition haben – es gibt auch andere Institutionen, die Werte definieren können – z.B. eine Partei oder Ideologie oder totalitärer Staat – die als Grundlage einer Moral dienen.
Es ist aber nun mal so, dass die Grundlagen der westlichen Moral und des säkularen Staates das Christentum ist. Bekanntlich gab es auch Versuche ein Gemeinschaftswesen mit der dazu gehörigen Moral ohne diese Grundlage zu schaffen: die Folgen dieser Versuche wurden uns im NS-Regime und in den Ländern des Realsozialismus plastisch vor Augen geführt worden.
#51 crossword 16:57:39 | Montag, 1. Oktober 2007
stimme aus wien
warum können „werte“ nur aus einer religion kommen und durch sie vermittelt werden?
ich gebe Ihnen schon recht, dass werte festgelegt sein müssen, aber doch nicht nur durch die kirche(n)
ich habe auch nichts dagegen, wenn werte durch religion (auch) definiert werden, aber das monopol lehne ich ab.
Redaktion benachrichtigen
warum können „werte“ nur aus einer religion kommen und durch sie vermittelt werden?
ich gebe Ihnen schon recht, dass werte festgelegt sein müssen, aber doch nicht nur durch die kirche(n)
ich habe auch nichts dagegen, wenn werte durch religion (auch) definiert werden, aber das monopol lehne ich ab.
#50 Horst Metzker 16:35:16 | Montag, 1. Oktober 2007
DocRöntgen, noch mal Harald Schmid.
Nur um bei dem zu bleiben, was ich vorhin schrieb. In der Stunde des Todes, werde ich kaum mein Haus, mein Auto, meine Yacht, mein Konto anflehen. Es müssen auch nicht die Schuppen vor der den Augen sein, die mir dann abfallen, doch wenn ich noch Hilfe erhoffen kann, dann ist es göttliche Hilfe. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Redaktion benachrichtigen
Nur um bei dem zu bleiben, was ich vorhin schrieb. In der Stunde des Todes, werde ich kaum mein Haus, mein Auto, meine Yacht, mein Konto anflehen. Es müssen auch nicht die Schuppen vor der den Augen sein, die mir dann abfallen, doch wenn ich noch Hilfe erhoffen kann, dann ist es göttliche Hilfe. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
#49 DocRöntgen 15:50:28 | Montag, 1. Oktober 2007
@Bussmann
Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Und wer es nicht will, der braucht es auch nicht. Manche Gläubige behaupten gar, wahre Liebe kann erst durch die Liebe zu Gott empfunden werden. Das ist der Moment, wo
Gott ideologisch vor den Karren gespannt wird, um eben doch eine moralische Bewertung von Gläubigen und Nichtgläubigen anzustrengen. Ich halte dies für Quatsch.
„Gott“ oder das Gefühl, es gäbe eine übergeordnete Kraft, bedarf keiner katholischen Regeln und keiner sonstigen religiösen Wegweiser. Es ist und bleibt eine individuelle Erfahrung, die man machen kann oder auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Und wer es nicht will, der braucht es auch nicht. Manche Gläubige behaupten gar, wahre Liebe kann erst durch die Liebe zu Gott empfunden werden. Das ist der Moment, wo
Gott ideologisch vor den Karren gespannt wird, um eben doch eine moralische Bewertung von Gläubigen und Nichtgläubigen anzustrengen. Ich halte dies für Quatsch.
„Gott“ oder das Gefühl, es gäbe eine übergeordnete Kraft, bedarf keiner katholischen Regeln und keiner sonstigen religiösen Wegweiser. Es ist und bleibt eine individuelle Erfahrung, die man machen kann oder auch nicht.
#48 Horst Metzker 15:40:58 | Montag, 1. Oktober 2007
Sehr geehrte Frau Bussmann,
der Entertainer und Moderator Harald Schmid sagte einmal, auf die Frage, ob er an Gott glaube: „Im Angesicht des Todes, werden die größten Atheisten katholisch!“
Recht hat er.
Redaktion benachrichtigen
der Entertainer und Moderator Harald Schmid sagte einmal, auf die Frage, ob er an Gott glaube: „Im Angesicht des Todes, werden die größten Atheisten katholisch!“
Recht hat er.
#47 Brigitte Bussmann 13:09:38 | Montag, 1. Oktober 2007
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beiweisen?
In erster Linie ist Gott nicht beweisbar, weder einem Glaubenden noch einem Nichtglaubenden. Ich kann aber Gott erfahren und jeder Mensch erfährt Gott auf seine Art und Weise. Diese meine eigene Erfahrung kann ich mitteilen, auch einem Nichtglaubenden. Und wenn der andere nicht nur mit den Augen sieh, sondern auch mit dem Herzen, wird auch für den anderen Gott zur Sicherheit, auch für einen noch Nichtglaubenden.
Wenn wir mal hinterfragen, warum es für den Nichtglaubenden keinen Gott gibt, so meint er einen Gott, den es tatsächlich nicht geben kann, ein Gott, der in Dogmen gepresst wurde. Gott ist größer als all unser Denken, Gott ist mehr als ein Dogma, Gott ist für das menschliche Denken einfach unbegreifbar. Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
Redaktion benachrichtigen
In erster Linie ist Gott nicht beweisbar, weder einem Glaubenden noch einem Nichtglaubenden. Ich kann aber Gott erfahren und jeder Mensch erfährt Gott auf seine Art und Weise. Diese meine eigene Erfahrung kann ich mitteilen, auch einem Nichtglaubenden. Und wenn der andere nicht nur mit den Augen sieh, sondern auch mit dem Herzen, wird auch für den anderen Gott zur Sicherheit, auch für einen noch Nichtglaubenden.
Wenn wir mal hinterfragen, warum es für den Nichtglaubenden keinen Gott gibt, so meint er einen Gott, den es tatsächlich nicht geben kann, ein Gott, der in Dogmen gepresst wurde. Gott ist größer als all unser Denken, Gott ist mehr als ein Dogma, Gott ist für das menschliche Denken einfach unbegreifbar. Aber Gott in seiner Liebe macht sich mir verständlich, macht sich jedem verständlich, der es wirklich will.
#46 Kurt K. 12:05:22 | Montag, 1. Oktober 2007
@ Daniel Stöhr: Vorstellungen
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor.
Es ist in der Tat ein „Standart – Einwand“. Eben weil er logisch ist. Wenn sie eine Frage stellen, die logische Antworten hat, bekommen Sie eben eine Standart-Antwort. 1+1? Antwort: 2. Standart-Antwort eben.
Es ist eben nicht logisch, zu fordern, dass ALLES eine Ursache hat, um dann zu einem Zeitpunkt, der den eigenen Standpunkt stützt („Gott“) die Kausalitätsforderung willkürlich abzubrechen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Ja, da kommts jetzt raus: Wir hier mit unseren Erfahrungen bezüglich Ursache und Wirkung können uns nicht vorstellen, dass etwas geschieht ohne eine Ursache. Aber beschäftigen Sie sich mal mit der Quantenphysik, nur ein bisschen. Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es. Und mal im Ernst: Können Sie sich den „gekrümmten Raum“ den eine schwere Masse verursacht, wirklich „vorstellen“? Ich jedenfalls nicht. Dass es aber eine Tatsache ist, ist mittlerweile anerkannt und kann auch belegt werden. Oder fragen Sie mal einen Astrophysiker, ob er sich die ungeheuren Entfernungen wirklich vorstellen kann – millionen Lichtjahre – unvorstellbar.
Dass Sie oder ich uns etwas nicht „vorstellen“ können, bedeutet keineswegs, dass es nicht so sein kann…
Redaktion benachrichtigen
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor.
Es ist in der Tat ein „Standart – Einwand“. Eben weil er logisch ist. Wenn sie eine Frage stellen, die logische Antworten hat, bekommen Sie eben eine Standart-Antwort. 1+1? Antwort: 2. Standart-Antwort eben.
Es ist eben nicht logisch, zu fordern, dass ALLES eine Ursache hat, um dann zu einem Zeitpunkt, der den eigenen Standpunkt stützt („Gott“) die Kausalitätsforderung willkürlich abzubrechen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Ja, da kommts jetzt raus: Wir hier mit unseren Erfahrungen bezüglich Ursache und Wirkung können uns nicht vorstellen, dass etwas geschieht ohne eine Ursache. Aber beschäftigen Sie sich mal mit der Quantenphysik, nur ein bisschen. Bei manchen Geschehnissen gibt es keine Ursache. Nicht, dass ich ein Experte auf diesem Gebiet wäre, aber sowas gibt es. Und mal im Ernst: Können Sie sich den „gekrümmten Raum“ den eine schwere Masse verursacht, wirklich „vorstellen“? Ich jedenfalls nicht. Dass es aber eine Tatsache ist, ist mittlerweile anerkannt und kann auch belegt werden. Oder fragen Sie mal einen Astrophysiker, ob er sich die ungeheuren Entfernungen wirklich vorstellen kann – millionen Lichtjahre – unvorstellbar.
Dass Sie oder ich uns etwas nicht „vorstellen“ können, bedeutet keineswegs, dass es nicht so sein kann…
#45 Stimme aus Wien 09:59:02 | Montag, 1. Oktober 2007
crossword:
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion?
Es wäre falsch anzunehmen, die Religion wäre nur dazu da, damit die Menschen durch Drohungen von Verhaltensmustern abgehalten werden, die für die Gesellschaft schädlich wären. Auf so eine Religion könnte man ruhig verzichten.
Durch moralischen Vorschiften werden Werte geschützt. Werte wiederum werden nicht durch Konsens oder freier Wahl gewonnen, sie werden vorgefunden und dem Einzelnen steht es nicht zur Disposition sie anzuerkennen oder nicht.
Besonders in einer sekularen Gesellschaft bedarf es der Religion, die diese Werte liefert, da eine solche Gesellschaft aus sich aus keine Werte liefern kann.
Redaktion benachrichtigen
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion?
Es wäre falsch anzunehmen, die Religion wäre nur dazu da, damit die Menschen durch Drohungen von Verhaltensmustern abgehalten werden, die für die Gesellschaft schädlich wären. Auf so eine Religion könnte man ruhig verzichten.
Durch moralischen Vorschiften werden Werte geschützt. Werte wiederum werden nicht durch Konsens oder freier Wahl gewonnen, sie werden vorgefunden und dem Einzelnen steht es nicht zur Disposition sie anzuerkennen oder nicht.
Besonders in einer sekularen Gesellschaft bedarf es der Religion, die diese Werte liefert, da eine solche Gesellschaft aus sich aus keine Werte liefern kann.
#44 Ydefix 00:29:48 | Montag, 1. Oktober 2007
@crossword:
Das ist falsch. Die Gerichts- und Verdammnisdrohungen kommen aus dem Munde Jesu, wenn man den Evangelien glaubt.
Redaktion benachrichtigen
Das ist falsch. Die Gerichts- und Verdammnisdrohungen kommen aus dem Munde Jesu, wenn man den Evangelien glaubt.
#43 Lorenz 23:13:11 | Sonntag, 30. September 2007
Beweispflicht…
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Die ganze Debatte, wer wem seinen Heilsweg zu beweisen habe, also jene, die den menschgewordenen Logos fürchten oder die, die das nicht tun, könnte man doch einfach mit dem Herrenwort: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ abkürzen. Das Problem an diesem Erkennen ist freilich unsere extrem dürftige Historiographie. Wer nichtchristliche Gesellschaften (insbesondere die prähistorischen) in marxistischer Weise idealisiert, wird nichts erkennen. Wer Giordano Bruno als Ikone des atheistischen Heilsweges anbetet, wird zum Eiferer für die Sache des Zweifels, der ein Zweifel an dem hier unnötigerweise als beweispflichtig bezeichneten Urdogma des Christen ist: Gott ist die durch die Vernunft gereinigte Liebe und hat eine menschliche Gestalt. Die Früchte, die ein Zweifel an der Liebe Gottsein einträgt, kann man mit den Augen und mit dem Herzen als verdorben erkennen.
#42 crossword 22:27:46 | Sonntag, 30. September 2007
stimme aus wien
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion? dass nur religiöse menschen „gut“ sein können, kann man doch nicht ernsthaft behaupten
unterwerfung ist kein guter weg, um gute menschen zu gewinnen, ob dogmen oder totalitäre regime.
angst vor strafe (oder verdammnis) scheint mir auch kein weg zu sein. dieses gedankengut kommt auch nicht von jesus, sondern von paulus, der den menschen für grundsätzlich schlecht hielt.
manchmal denk ich mir, er könnte recht gehabt haben. wenn ich mir so manchen durchschnittsgläubigen so vor augen halte, bin ich froh, dass es diese dogmen gibt, denen er sich unterwerfen muss und dass er angst vor seinem strafenden gott hat. ich wage mir nicht auszudenken, wie „gut“ diese menschen zu anderen wären, wenn es diese dogmen und ängste nicht gäbe. wehe, wenn sie losgelassen, kann ich da nur sagen. tja, so gesehen müsste man sogar für religion sein, damit zumindest das ärgste verhindert wird.
Redaktion benachrichtigen
gegen gut sein hat keiner was – aber kann man das nicht sehr gut auch ohne religion? dass nur religiöse menschen „gut“ sein können, kann man doch nicht ernsthaft behaupten
unterwerfung ist kein guter weg, um gute menschen zu gewinnen, ob dogmen oder totalitäre regime.
angst vor strafe (oder verdammnis) scheint mir auch kein weg zu sein. dieses gedankengut kommt auch nicht von jesus, sondern von paulus, der den menschen für grundsätzlich schlecht hielt.
manchmal denk ich mir, er könnte recht gehabt haben. wenn ich mir so manchen durchschnittsgläubigen so vor augen halte, bin ich froh, dass es diese dogmen gibt, denen er sich unterwerfen muss und dass er angst vor seinem strafenden gott hat. ich wage mir nicht auszudenken, wie „gut“ diese menschen zu anderen wären, wenn es diese dogmen und ängste nicht gäbe. wehe, wenn sie losgelassen, kann ich da nur sagen. tja, so gesehen müsste man sogar für religion sein, damit zumindest das ärgste verhindert wird.
#41 Stimme aus Wien 22:11:49 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem.
Wenn man sich etwas mit der Philosophiegeschichte befasst, dann würde man sagen, nein.
Denn auf Grund des radikalen Zweifels, so wie es Descartes betrieb, kommt man vor der Welt zuerst zu Gott – Kurzfassung „cogito, ergo sum“ ist der Beweis für meine Existenz – für die Existenz der Welt bedarf es des Gottespostulates.
Dass man heute den Zweifel nur auf Gott bezieht, ist eher eine Frage der Wissenssoziologie und weniger der Philosophie.
Redaktion benachrichtigen
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem.
Wenn man sich etwas mit der Philosophiegeschichte befasst, dann würde man sagen, nein.
Denn auf Grund des radikalen Zweifels, so wie es Descartes betrieb, kommt man vor der Welt zuerst zu Gott – Kurzfassung „cogito, ergo sum“ ist der Beweis für meine Existenz – für die Existenz der Welt bedarf es des Gottespostulates.
Dass man heute den Zweifel nur auf Gott bezieht, ist eher eine Frage der Wissenssoziologie und weniger der Philosophie.
#40 wunderkind3 21:55:17 | Sonntag, 30. September 2007
@ stimme aus wien
ja, da haben sie recht.
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem. im endeffekt können beide positionen, atheismus und glaube nicht endgültig bewiesen werden.
Redaktion benachrichtigen
ja, da haben sie recht.
das gott existieren muss, weil die naturwissenschaft nicht das gegenteil beweisen kann und das gläubige ihre religion nicht beweisen können ist ein und das selbe problem. im endeffekt können beide positionen, atheismus und glaube nicht endgültig bewiesen werden.
#39 Stimme aus Wien 21:47:21 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Sie haben recht – als lückenbüßer Gott kann jede Galubenvorstellung herhalten – das ist das Problem jeder Religihon bei der Einmischung in die Naturwissenschaft – bedeutet aber nicht, dass Religionen nonsens seien.
Redaktion benachrichtigen
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Sie haben recht – als lückenbüßer Gott kann jede Galubenvorstellung herhalten – das ist das Problem jeder Religihon bei der Einmischung in die Naturwissenschaft – bedeutet aber nicht, dass Religionen nonsens seien.
#38 crossword 21:14:45 | Sonntag, 30. September 2007
wunderkind3
entschuldigung, ich hab Sie das letzte mal vergessen. ich wollte nur sagen, dass Sie die absurdität nichtwissen als fundament für eine religion) wunderbar auf den punkt gebracht haben
Redaktion benachrichtigen
entschuldigung, ich hab Sie das letzte mal vergessen. ich wollte nur sagen, dass Sie die absurdität nichtwissen als fundament für eine religion) wunderbar auf den punkt gebracht haben
#37 Stimme aus Wien 21:04:33 | Sonntag, 30. September 2007
crossword:
nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Antwort auf Ihre Frage „oder“ lautet: nein
Der „Wille“ Gottes entspringt – nach chritlicher Überzeugung – nicht unmittelbar aus der OFFENBARUNG (nach dem Motto: Gott hat’s befohlen also muss man sich daran halten), sondern aus der Beziehung zu Ihm (Beispiel: Gott war gut zu mir, also bin ich auch gut zu den Anderen).
Religion ist eigentlich, eine Antwort auf diese Gotteserfahrung und nicht unvernünftige Unterwerfung der Vernunft andesichts der Dogmen – das erste heißt Christentum das zweite Islam (so wir ihn im Westen kennen, was mit der Wahrheit nicht unbedingt im Einklang stehen muss).
Redaktion benachrichtigen
nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Antwort auf Ihre Frage „oder“ lautet: nein
Der „Wille“ Gottes entspringt – nach chritlicher Überzeugung – nicht unmittelbar aus der OFFENBARUNG (nach dem Motto: Gott hat’s befohlen also muss man sich daran halten), sondern aus der Beziehung zu Ihm (Beispiel: Gott war gut zu mir, also bin ich auch gut zu den Anderen).
Religion ist eigentlich, eine Antwort auf diese Gotteserfahrung und nicht unvernünftige Unterwerfung der Vernunft andesichts der Dogmen – das erste heißt Christentum das zweite Islam (so wir ihn im Westen kennen, was mit der Wahrheit nicht unbedingt im Einklang stehen muss).
#36 crossword 20:47:17 | Sonntag, 30. September 2007
kurt k. , wunderkind3
es ist nicht meine überzeugung, dass (ein) gott am anfang stehen muss. das kann jeder halten, wie er/sie will. ich habe einmal die annahme zugelassen, dass es einen gott gibt, von dem wir annehmen, dass er die welt erschaffen hat und bemerkt, dass ich mit dieser annahme leben könnte. nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
Redaktion benachrichtigen
es ist nicht meine überzeugung, dass (ein) gott am anfang stehen muss. das kann jeder halten, wie er/sie will. ich habe einmal die annahme zugelassen, dass es einen gott gibt, von dem wir annehmen, dass er die welt erschaffen hat und bemerkt, dass ich mit dieser annahme leben könnte. nicht aber damit, dass man aus diesem gott eine religion macht, die menschen den „willen“ dieses gottes erfüllen lassen. einen willen, der durch mitmenschen verkündet wird.
und genau darauf zielen die meisten religionen doch ab, oder?
#35 Stimme aus Wien 20:11:54 | Sonntag, 30. September 2007
methusalix
Wie ich schon gesagt habe, Sie verwechseln etwas:
So in Wien, wie auch überall auf der Welt – innerhalb der Grenzen kath. Kirche – ist die Taufe keine magische Handlung, also wird durch das Taufwasser nichts auf die Großhirnrinde tätoviert – das Gegenteil wäre in der Tat ein Gotesbeweis. Dort wo es keine Aussicht für eine kath. Erziehung gibt, wird das Kind nicht getauft – außer Nottaufe.
Ihre Behauptung: die Kirche besteht auf die Kindertaufe ist einach falsch – es stimmt nicht.
Damit sind wir beim Punkt 2 Ihrer Wortmeldung, betreffend christlicher bzw. katholische Erziehung:
Es gibt bekanntlich keine wertneutrale Erziehung: man wird halt als Christ, Moslem, Jude, Atheist, Agnosiker, Hindu, Buddhist usw. erzogen.
Wieso eine religiöse Erziehung als Überstülpung fremder Meinung sein soll und eine Atheistische nicht, das müssen sie mir noch erklären. Dürfen die Eltern ihren Kinder das nicht weitergeben, was ihrer Meinung nach richtig und wertvoll ist?
Übrigens: den Grund einer religiösen Zugehörigkeit auf die Erziehung in der Kinderstube zu reduzieren ist einfach nicht haltbar – wir wären zur Zeit noch imer alle Angehörige der Naturreligionen und vom Atheismus könnten wir nicht einmal träumen.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich schon gesagt habe, Sie verwechseln etwas:
So in Wien, wie auch überall auf der Welt – innerhalb der Grenzen kath. Kirche – ist die Taufe keine magische Handlung, also wird durch das Taufwasser nichts auf die Großhirnrinde tätoviert – das Gegenteil wäre in der Tat ein Gotesbeweis. Dort wo es keine Aussicht für eine kath. Erziehung gibt, wird das Kind nicht getauft – außer Nottaufe.
Ihre Behauptung: die Kirche besteht auf die Kindertaufe ist einach falsch – es stimmt nicht.
Damit sind wir beim Punkt 2 Ihrer Wortmeldung, betreffend christlicher bzw. katholische Erziehung:
Es gibt bekanntlich keine wertneutrale Erziehung: man wird halt als Christ, Moslem, Jude, Atheist, Agnosiker, Hindu, Buddhist usw. erzogen.
Wieso eine religiöse Erziehung als Überstülpung fremder Meinung sein soll und eine Atheistische nicht, das müssen sie mir noch erklären. Dürfen die Eltern ihren Kinder das nicht weitergeben, was ihrer Meinung nach richtig und wertvoll ist?
Übrigens: den Grund einer religiösen Zugehörigkeit auf die Erziehung in der Kinderstube zu reduzieren ist einfach nicht haltbar – wir wären zur Zeit noch imer alle Angehörige der Naturreligionen und vom Atheismus könnten wir nicht einmal träumen.
#34 Ydefix 18:54:23 | Sonntag, 30. September 2007
@crossword:
Das sehe ich im Grunde auch so, es ist dann eine Glaubensfrage. Man darf sich aber natürlich überlegen, ob es einen allmächtigen Gott in der Form gibt, der zum Beispiel im Dunkeln nichts sehen kann und deshalb die Gläubigen leichter sündigen können oder der den „Märtyrern“ im Himmel ziemlich irdische Freuden verspricht (Islam).
@Kurt K.:
„Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.“
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor. Aber haltbar ist er finde ich nicht. Denn man kann ja, wie ich es unten getan habe, prinzipiell sagen, dass eine Erschaffung des Schöpfers denklogisch möglich ist. Aber dann ist halt die Frage, warum dieser Schöpfer der den Schöpfer der Materie oder Energie erschaffen haben könnte, so einen Mittelweg wählt. Denn er hätte dann das Welt-Schöpfungspotential selbst in sich, sonst könnte er es ja nicht weitergeben. Man könnte höchstens den Regress bis in’s Unendliche treiben. Das räumt aber trotzdem nicht das Propblem aus der Welt, wo die Materie oder Energie (egal ob Urknall oder nicht) herkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich im Grunde auch so, es ist dann eine Glaubensfrage. Man darf sich aber natürlich überlegen, ob es einen allmächtigen Gott in der Form gibt, der zum Beispiel im Dunkeln nichts sehen kann und deshalb die Gläubigen leichter sündigen können oder der den „Märtyrern“ im Himmel ziemlich irdische Freuden verspricht (Islam).
@Kurt K.:
„Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.“
Den Einwand habe ich jetzt schon x Mal gelesen, der kommt mir so nach einem Standard-Einwand vor. Aber haltbar ist er finde ich nicht. Denn man kann ja, wie ich es unten getan habe, prinzipiell sagen, dass eine Erschaffung des Schöpfers denklogisch möglich ist. Aber dann ist halt die Frage, warum dieser Schöpfer der den Schöpfer der Materie oder Energie erschaffen haben könnte, so einen Mittelweg wählt. Denn er hätte dann das Welt-Schöpfungspotential selbst in sich, sonst könnte er es ja nicht weitergeben. Man könnte höchstens den Regress bis in’s Unendliche treiben. Das räumt aber trotzdem nicht das Propblem aus der Welt, wo die Materie oder Energie (egal ob Urknall oder nicht) herkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas, das nicht geistig ist, keinen Anfang haben soll.
#33 Kurt K. 18:25:53 | Sonntag, 30. September 2007
@ Crossword: Götter
Tja…
Wenn man mal in die Menschheitsgeschichte schaut, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass wir – selbt wenn wir von Ihrer These als der Wahrheit ausgehen – nicht wissen können, welcher Gott nun der Schöpfer des ganzen ist. Der Christengott ist heute nicht der einzige der verehrt wird, in der Menschheitsgeschichte gab es wahnsinnig viele Götter.
Und nebenbei: Dass die Materie / Energie nicht ewig existiert ist nicht bewiesen. Die BigBang-Theorie besagt ja nur, dass das Universum am Anfang sehr sehr klein war. Die Wissenschaft kann heute bis sehr nahe an den Urknall sehen und das Geschehen auch erklären. Aber DEN BigBang selber kann sie nicht sehen oder erklären. Die Plank-Welt ist auch nicht zu durchdringen, da in dieser „Zeit“ keine Bedeutung hat.
Die These, dass wir in keinem Universum leben, welches sich wieder zusammen ziehen wird, ist auch noch nicht hundertprozentig belegt. Und selbst wenn man dies irgendwann hieb und stichfest machen kann, so heisst das nicht, dass das schon immer so war. Es könnte auch sein, dass vor unserem jetzogen Universum schon andere existiert haben und der BigBang daher rührte, dass sich die Vorgänger-Universen wieder zusammenzogen. Das weiss man (noch) nicht.
Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.
Redaktion benachrichtigen
Tja…
Wenn man mal in die Menschheitsgeschichte schaut, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass wir – selbt wenn wir von Ihrer These als der Wahrheit ausgehen – nicht wissen können, welcher Gott nun der Schöpfer des ganzen ist. Der Christengott ist heute nicht der einzige der verehrt wird, in der Menschheitsgeschichte gab es wahnsinnig viele Götter.
Und nebenbei: Dass die Materie / Energie nicht ewig existiert ist nicht bewiesen. Die BigBang-Theorie besagt ja nur, dass das Universum am Anfang sehr sehr klein war. Die Wissenschaft kann heute bis sehr nahe an den Urknall sehen und das Geschehen auch erklären. Aber DEN BigBang selber kann sie nicht sehen oder erklären. Die Plank-Welt ist auch nicht zu durchdringen, da in dieser „Zeit“ keine Bedeutung hat.
Die These, dass wir in keinem Universum leben, welches sich wieder zusammen ziehen wird, ist auch noch nicht hundertprozentig belegt. Und selbst wenn man dies irgendwann hieb und stichfest machen kann, so heisst das nicht, dass das schon immer so war. Es könnte auch sein, dass vor unserem jetzogen Universum schon andere existiert haben und der BigBang daher rührte, dass sich die Vorgänger-Universen wieder zusammenzogen. Das weiss man (noch) nicht.
Jedenfalls ist ein Gott als Anfang des Universums keinesfalls zwingend notwendig, auch da eben die Behauptung, dass alles eine Ursache haben müsse, dann auch für diesen Gott gelten würde.
#32 crossword 17:15:05 | Sonntag, 30. September 2007
daniel stöhr/peter-pan
wenn wir uns also darauf einigen, dass aus der bisher unerklärbaren existenz dieser welt zwingend ein höheres wesen als schöpfer dieser welt zu folgern ist, heißt das doch noch lange nicht, dass dieser gott derjenige ist, den uns mitmenschen vorsetzen? – genau das wird aber meist in einem atemzug behauptet.
wie sehen Sie das?
Redaktion benachrichtigen
wenn wir uns also darauf einigen, dass aus der bisher unerklärbaren existenz dieser welt zwingend ein höheres wesen als schöpfer dieser welt zu folgern ist, heißt das doch noch lange nicht, dass dieser gott derjenige ist, den uns mitmenschen vorsetzen? – genau das wird aber meist in einem atemzug behauptet.
wie sehen Sie das?
#31 wunderkind3 17:05:46 | Sonntag, 30. September 2007
lächerlich
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
Redaktion benachrichtigen
und weil ich nicht weiß wie unsere wirklichkeit im endeffekt entstanden ist soll ich grade römisch- katholisch werden?
das ist doch total beliebig, dann könnte ich auch hindu werden.
#30 Ydefix 16:49:21 | Sonntag, 30. September 2007
@Peter-Pan:
Wieso macht das keinen Sinn ? Wir können natürlich auch sagen, dass das menschliche Denken gar nichts gültiges aussagen kann, weil wir nicht wissen, wo es herkommt/wie es enstanden ist (wir können dann nicht mal sagen, dass es Produkt der Evolution ist, weil wir ja bezweifeln, dass das Denken überhaupt zutreffendes darüber aussagen kann).
Wenn man aber meint, dass das Denken gültiges über die Wirklichkeit aussagen kann, dann sind meine Überlegungen doch vernünftig -oder wo sind sie unlogisch ? Die einzige Alternative dazu, dass ein ewiger Geist existiert, ist die, dass die Materie/Energie ewig existiert. Aber auch dieser Gedanke hat die Schwäche, dass er die Kausalität verneint, auf die alle Erfahrung innerhalb der Welt hinzuweisen scheint.
Redaktion benachrichtigen
Wieso macht das keinen Sinn ? Wir können natürlich auch sagen, dass das menschliche Denken gar nichts gültiges aussagen kann, weil wir nicht wissen, wo es herkommt/wie es enstanden ist (wir können dann nicht mal sagen, dass es Produkt der Evolution ist, weil wir ja bezweifeln, dass das Denken überhaupt zutreffendes darüber aussagen kann).
Wenn man aber meint, dass das Denken gültiges über die Wirklichkeit aussagen kann, dann sind meine Überlegungen doch vernünftig -oder wo sind sie unlogisch ? Die einzige Alternative dazu, dass ein ewiger Geist existiert, ist die, dass die Materie/Energie ewig existiert. Aber auch dieser Gedanke hat die Schwäche, dass er die Kausalität verneint, auf die alle Erfahrung innerhalb der Welt hinzuweisen scheint.
#29 Kurt K. 16:44:51 | Sonntag, 30. September 2007
@ Peter Pan:
Natürlich ergibt das KEINEN Sinn.
Ebenso ergibt es KEINEN Sinn, zu behaupten, dass jemand, der etwas nicht glaubt, dies zu beweise habe. Andersrum ists.
Wie einer meiner Vorposter schon angemerkt hat: Ihr Christen, beweist mir bitte mal dass es das Unsichtbare, Rosarote Einhorn (URE) nicht gibt! Wenn ihr das nicht könnt, bedeutet das nach dieser „Logik“ dann dass es existiert!
Albern.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ergibt das KEINEN Sinn.
Ebenso ergibt es KEINEN Sinn, zu behaupten, dass jemand, der etwas nicht glaubt, dies zu beweise habe. Andersrum ists.
Wie einer meiner Vorposter schon angemerkt hat: Ihr Christen, beweist mir bitte mal dass es das Unsichtbare, Rosarote Einhorn (URE) nicht gibt! Wenn ihr das nicht könnt, bedeutet das nach dieser „Logik“ dann dass es existiert!
Albern.
#28 Peter-Pan 16:37:57 | Sonntag, 30. September 2007
@Daniel Stöhr
Also mit anderen Worten:
Alle Materie, alles Leben und alle Intelligenz muss zwangsläufig auf einen größeren Geist zurückgeführt werden – denn nur das ist schlüssig – aber dieser größere Geist eben muss wiederrum auf gar nichts zurückgeführt werden?
Das ist die (abstrakt) religiöse Sicht?
Scheint mir keinen Sinn zu ergeben.
Redaktion benachrichtigen
Also mit anderen Worten:
Alle Materie, alles Leben und alle Intelligenz muss zwangsläufig auf einen größeren Geist zurückgeführt werden – denn nur das ist schlüssig – aber dieser größere Geist eben muss wiederrum auf gar nichts zurückgeführt werden?
Das ist die (abstrakt) religiöse Sicht?
Scheint mir keinen Sinn zu ergeben.
#27 Lutheraner 16:33:51 | Sonntag, 30. September 2007
Nicht diskutieren, düpieren
Da kann man Argumente vortragen, wie mal will. Gottlose sind Egomanen und an der Wahrheit so sehr interessiert wie an der Pest. Sie schalten einfach auf Durchzug.
Anders ausgedrückt: anderen zu vertrauen ist Dummheit. Selbst Jesus hielt von seiner Familie gar nichts.
Redaktion benachrichtigen
Da kann man Argumente vortragen, wie mal will. Gottlose sind Egomanen und an der Wahrheit so sehr interessiert wie an der Pest. Sie schalten einfach auf Durchzug.
Anders ausgedrückt: anderen zu vertrauen ist Dummheit. Selbst Jesus hielt von seiner Familie gar nichts.
#26 Ydefix 16:23:29 | Sonntag, 30. September 2007
Blaspehmie ?
„Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.“
Warum soll die Frage blasphemisch sein ? Es geht da abstrakt um den Gottesbeweis, ich habe sie unten aufgeworfen und mit entsprechenden Überlegungen beantwortet. Es ist in keiner Weise einleuchtend, dass ein die Materie hervorbrigender Geist als Geschöpf derart abhängig von etwas anderem wäre. Oder anders gefragt: Warum soll der „Urgeist“ noch mal einen Geist erschaffen, der dann selbstständig die materielle Welt erschafft. Warum sollte der das tun, wenn er dieses Potential selber besitzt ?
Redaktion benachrichtigen
„Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.“
Warum soll die Frage blasphemisch sein ? Es geht da abstrakt um den Gottesbeweis, ich habe sie unten aufgeworfen und mit entsprechenden Überlegungen beantwortet. Es ist in keiner Weise einleuchtend, dass ein die Materie hervorbrigender Geist als Geschöpf derart abhängig von etwas anderem wäre. Oder anders gefragt: Warum soll der „Urgeist“ noch mal einen Geist erschaffen, der dann selbstständig die materielle Welt erschafft. Warum sollte der das tun, wenn er dieses Potential selber besitzt ?
#25 Peter-Pan 16:01:28 | Sonntag, 30. September 2007
Was für ein ausgemachter Schwachsinn mal wieder…
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Wir könnten ja wie die Theologen einfach einen Grund erfinden. Als wüssten die Kirchenoberen diese Fragen in irgendeiner Weise besser zu beantworten als irgendjemand sonst (und eher schlechter). Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.
Der srpingende Punkt bei der Sache: Es geht ja gar nicht um Gott – es geht um den Gott. Den christlichen Gott. Der Typ der die Erde erschaffen hat (vor einigen Tausend Jahren ) die Sintflut schickte, die Erstgeborenen Ägyptens abschlachtete und
irgendwann später mal seinen eigenen Sohn runter schickte und schließlich opferte.
Also selbst wenn man den Wirren Argumenten des Artikel recht gibt (was ich nicht tue) – was hat das alles mit dem christlichen Glauben zu tun. Da kann man ja auch eine von den anderen Religionen nehmen.
Die sind sich ja alle irgendwie so ähnlich.
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Wir könnten ja wie die Theologen einfach einen Grund erfinden. Als wüssten die Kirchenoberen diese Fragen in irgendeiner Weise besser zu beantworten als irgendjemand sonst (und eher schlechter). Sie haben das Problem einfach um eine Ebene nach hinten verschoben, um nicht mehr drüber nachdenken zu müssen. Die Schöpfung geht vom Schöpfer aus und der Schöpfer geht… genau, weiter zu fragen wäre Blasphemie.
Der srpingende Punkt bei der Sache: Es geht ja gar nicht um Gott – es geht um den Gott. Den christlichen Gott. Der Typ der die Erde erschaffen hat (vor einigen Tausend Jahren
) die Sintflut schickte, die Erstgeborenen Ägyptens abschlachtete und
irgendwann später mal seinen eigenen Sohn runter schickte und schließlich opferte.Also selbst wenn man den Wirren Argumenten des Artikel recht gibt (was ich nicht tue) – was hat das alles mit dem christlichen Glauben zu tun. Da kann man ja auch eine von den anderen Religionen nehmen.
Die sind sich ja alle irgendwie so ähnlich.
#24 Artois † 15:18:51 | Sonntag, 30. September 2007
@Heinrich der Zweite
Da haben Sie uneingeschränkt recht.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie uneingeschränkt recht.
#23 HeinrichderZweite 14:51:18 | Sonntag, 30. September 2007
Lieber Daniel Stöhr,
die Legenden der Moderne. Das wird immer wahrer, bis es schließlich Wahrheit ist. Die Moderne als gnostizistische Religion erarbeitet sich so ihre Mythologeme.
Redaktion benachrichtigen
die Legenden der Moderne. Das wird immer wahrer, bis es schließlich Wahrheit ist. Die Moderne als gnostizistische Religion erarbeitet sich so ihre Mythologeme.
#22 Ydefix 14:26:12 | Sonntag, 30. September 2007
@methusalix:
Jedesmal von neuem ausrasten könnte ich bei dem, was „Der Spiegel“ da schwadroniert:
„Das Urteil fiel deswegen so milde aus, weil Galilei geschworen hatte, „stets geglaubt zu haben, gegenwärtig zu glauben und in Zukunft mit Gottes Hilfe glauben zu wollen alles das, was die katholische und apostolische Kirche für wahr hält, predigt und lehret“, dass sich also die Sonne um die Erde dreht und nicht die Erde um die Sonne, wie es Galilei und vor ihm schon Kopernikus behauptet hatte. Freilich – gleich nach seiner Verurteilung soll der bußfertige Ketzer der Legende nach „Und sie bewegt sich doch!“ gesagt haben, wenn auch sehr leise und verschämt.“
Ja, genauso weiß man es ja auch aus der Fernsehwerbung, die mal vor Jahren lief…
Redaktion benachrichtigen
Jedesmal von neuem ausrasten könnte ich bei dem, was „Der Spiegel“ da schwadroniert:
„Das Urteil fiel deswegen so milde aus, weil Galilei geschworen hatte, „stets geglaubt zu haben, gegenwärtig zu glauben und in Zukunft mit Gottes Hilfe glauben zu wollen alles das, was die katholische und apostolische Kirche für wahr hält, predigt und lehret“, dass sich also die Sonne um die Erde dreht und nicht die Erde um die Sonne, wie es Galilei und vor ihm schon Kopernikus behauptet hatte. Freilich – gleich nach seiner Verurteilung soll der bußfertige Ketzer der Legende nach „Und sie bewegt sich doch!“ gesagt haben, wenn auch sehr leise und verschämt.“
Ja, genauso weiß man es ja auch aus der Fernsehwerbung, die mal vor Jahren lief…
#21 methusalix † 14:21:18 | Sonntag, 30. September 2007
@Stimme
Stimme aus Wien: methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
>>Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?<<
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel,…
Heisst das tatsächlich, dass in Österreich mehr Erwachsene als Kinder katholisch getauft werden? Das würde mich einerseits wundern, andererseits aber sehr freuen, weil die Erwachsenen sich ganz bewusst für unseren katholischen Gott entschieden haben und ihn nicht wie früher einfach als Kind übergestülpt bekamen.
… – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt.
Die Taufe alleine machts nicht, aber die darauf folgende „katholische Erziehung“. Ich komme auch nicht von meiner „Abhängigkeit“ von Maiandachten und Rosenkranz los, weil meine Grossmutter mich in dem kleinen Landstädtchen an der Donau, in dem ich aufgewachsen bin, immer in die wunderschön gestalteten Maiandachten mitgenommen hat (Gott sei Dank übrigens).
Genau dasselbe passiert mit Kindern jüdischer oder muslimischer Eltern. Die frühe Sozialisation in einer bestimmten Umgebung macht es. Die Taufe (die Beschneidung, Bar Mizwa, etc. pp) ist nur eines der nach aussen sichtbaren Rituale dieser Religion.
… (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte). Das würde dann im Islam als Beweis für Allah gelten, im Judentum für Jahwe; (ach ja, das ist ja jetzt unserer). Wollen Sie das wirklich behaupten?
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus Wien: methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
>>Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?<<
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel,…
Heisst das tatsächlich, dass in Österreich mehr Erwachsene als Kinder katholisch getauft werden? Das würde mich einerseits wundern, andererseits aber sehr freuen, weil die Erwachsenen sich ganz bewusst für unseren katholischen Gott entschieden haben und ihn nicht wie früher einfach als Kind übergestülpt bekamen.
… – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt.
Die Taufe alleine machts nicht, aber die darauf folgende „katholische Erziehung“. Ich komme auch nicht von meiner „Abhängigkeit“ von Maiandachten und Rosenkranz los, weil meine Grossmutter mich in dem kleinen Landstädtchen an der Donau, in dem ich aufgewachsen bin, immer in die wunderschön gestalteten Maiandachten mitgenommen hat (Gott sei Dank übrigens).
Genau dasselbe passiert mit Kindern jüdischer oder muslimischer Eltern. Die frühe Sozialisation in einer bestimmten Umgebung macht es. Die Taufe (die Beschneidung, Bar Mizwa, etc. pp) ist nur eines der nach aussen sichtbaren Rituale dieser Religion.
… (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte). Das würde dann im Islam als Beweis für Allah gelten, im Judentum für Jahwe; (ach ja, das ist ja jetzt unserer). Wollen Sie das wirklich behaupten?
#20 Artois † 14:18:59 | Sonntag, 30. September 2007
Auch die empirischste
Wissenschaft ist Gottesbeweis!
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist Gottesbeweis!
#19 Stimme aus Wien 13:46:01 | Sonntag, 30. September 2007
methusalix
Einiges dürften Sie verwechseln:
Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel, wenigstens in Wien, ist genau das Gegenteil das Problem: ein Kind, dessen Eltern aus der Kirche ausgetreten sind, werden nicht getauft – auch nicht auf Wunsch der Großeltern – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte).
Ich gebe Ihnen allerdings Recht, Monsignore Brandmüller hat einen lückenbüßer Gott zum Thema gemacht, der eigentlich keinen Platz in einer empirischen Wissenschaft haben kann – die darf nur nicht ihre Grenzen verlassen und ihre eigene Erkenntnisse zur einzigen Grundlage der Philosophie machen. Innerhalb der Philosophie hätte so eine Wissenschaft in der Tat viele Probleme und viel Glauben notwendig, Ihre Erkenntnisse als plausibel zu präsentieren (wie z.B.: Wuketitsch aus Österreich oder Onfray aus Frankreich oder der berühmte Dawkins).
Redaktion benachrichtigen
Einiges dürften Sie verwechseln:
Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe?
Wie Sie darauf komen, ist mir schleierhaft – in der Regel, wenigstens in Wien, ist genau das Gegenteil das Problem: ein Kind, dessen Eltern aus der Kirche ausgetreten sind, werden nicht getauft – auch nicht auf Wunsch der Großeltern – denn das Taufwasser bewirkt nicht dass das Kind das Christentum auf die Grosshirnrinde tätowiert bekommt (was übrigens als ein Gottewbeweis gelten könnte).
Ich gebe Ihnen allerdings Recht, Monsignore Brandmüller hat einen lückenbüßer Gott zum Thema gemacht, der eigentlich keinen Platz in einer empirischen Wissenschaft haben kann – die darf nur nicht ihre Grenzen verlassen und ihre eigene Erkenntnisse zur einzigen Grundlage der Philosophie machen. Innerhalb der Philosophie hätte so eine Wissenschaft in der Tat viele Probleme und viel Glauben notwendig, Ihre Erkenntnisse als plausibel zu präsentieren (wie z.B.: Wuketitsch aus Österreich oder Onfray aus Frankreich oder der berühmte Dawkins).
#18 Artois † 13:30:17 | Sonntag, 30. September 2007
@Methuslalix
Bruno ist völlig zu Recht verurteilt und hingerichtet worden. Es zeugt von der clementia catholica, daß man sich damit so viele Jahre Zeit ließ. Schaden genug hat er derweil angerichtet …
Redaktion benachrichtigen
Bruno ist völlig zu Recht verurteilt und hingerichtet worden. Es zeugt von der clementia catholica, daß man sich damit so viele Jahre Zeit ließ. Schaden genug hat er derweil angerichtet …
#17 methusalix † 13:06:17 | Sonntag, 30. September 2007
zu Monsignore Brandmüller
Logos: Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung…
OK brandaktuell ist es nicht, das Interview, aber es wirft doch ein Licht auf katholisches Glaubensverständnis. Genau nachzulesen HIER www.spiegel.de/…,1518,485091,00.html.
Noch interessanter ist der Beitrag zu Monsignore Brandmüller vom 5. Dezember 2006, in dem er über Giordano Bruno schwadroniert:
Nein, sagt Brandmüller, mit Giordano Bruno habe er sich nie beschäftigt. „Der war ein verruchtes und unmoralisches Genie, er hat sich überall, wo er auftauchte, unmöglich aufgeführt und die Leute gegen sich aufgebracht. Da hab ich für das Genie kein Verständnis.“ Die Frage, ob Brunos schlechtes Benehmen Grund genug war, ihn auf den Scheiterhaufen zu schicken, bleibt ungefragt im Raum stehen. www.spiegel.de/…,1518,446998,00.html
Vogelsberger: Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Dazu muss man aber ganz früh anfangen. Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe? Weil man das, was man als Kind auf die Grosshirnrinde tätowiert bekam, im ganzen Leben kaum noch los wird. Selbst wenn man das will. Schlimmstenfalls macht es einen krank, wenn Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinander klaffen. So wie bei Hardcore-Gläubigen jeder Religion.
Redaktion benachrichtigen
Logos: Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung…
OK brandaktuell ist es nicht, das Interview, aber es wirft doch ein Licht auf katholisches Glaubensverständnis. Genau nachzulesen HIER www.spiegel.de/…,1518,485091,00.html.
Noch interessanter ist der Beitrag zu Monsignore Brandmüller vom 5. Dezember 2006, in dem er über Giordano Bruno schwadroniert:
Nein, sagt Brandmüller, mit Giordano Bruno habe er sich nie beschäftigt. „Der war ein verruchtes und unmoralisches Genie, er hat sich überall, wo er auftauchte, unmöglich aufgeführt und die Leute gegen sich aufgebracht. Da hab ich für das Genie kein Verständnis.“ Die Frage, ob Brunos schlechtes Benehmen Grund genug war, ihn auf den Scheiterhaufen zu schicken, bleibt ungefragt im Raum stehen. www.spiegel.de/…,1518,446998,00.html
Vogelsberger: Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Dazu muss man aber ganz früh anfangen. Warum glauben sie, besteht die heilige Mutter Kirche so absolut auf der Kindertaufe? Weil man das, was man als Kind auf die Grosshirnrinde tätowiert bekam, im ganzen Leben kaum noch los wird. Selbst wenn man das will. Schlimmstenfalls macht es einen krank, wenn Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinander klaffen. So wie bei Hardcore-Gläubigen jeder Religion.
#16 HarroMeyer † 12:15:45 | Sonntag, 30. September 2007
Die Frage Warum
zeigt ja schon, dass wir zu diesem Zeitpunkt die Endlichkeit des Wissens anerkennen. Nimmt man nun dazu, dass alle unsere Begriffe von Raum und Zeit sich an der Endlichkeit orientieren, da uns die Vorstellung des Unendlichen fehlt, muss man da schon irgendwo einen Sprung des Verstehens machen, Gott überlässt uns das wo und wie.
Redaktion benachrichtigen
zeigt ja schon, dass wir zu diesem Zeitpunkt die Endlichkeit des Wissens anerkennen. Nimmt man nun dazu, dass alle unsere Begriffe von Raum und Zeit sich an der Endlichkeit orientieren, da uns die Vorstellung des Unendlichen fehlt, muss man da schon irgendwo einen Sprung des Verstehens machen, Gott überlässt uns das wo und wie.
#15 Nachtlaterne 09:04:05 | Sonntag, 30. September 2007
glauben ist mehr als wissen
glauben ist mehr als wissen! glaube kann den menschen ganz durchdringen bund zu einer frohen, seligmachenden gewissheit führen. liebe ist niemals beweisbar, liebe ist aber. liebe möchte man heute als chemie bezeichnen, ganz vegessend, dass die liebe auf den menschen einwirkt und damit auch im körper reaktionen auslöst. liebe ist aber mehr als der körper. nur einer ist de liebe, nur einer ist die freiheit, nur einer ist der trost schlechthin. wir sind alle „nur“ geschöpfe“ und befinden uns im gericht, weil wir uns autonom von gott erklärten und noch erklären. selbst christen tun das! also sollten wir endlich wieder an die natürliche schöpfungsordnung gottes anknüpfen und seine frommen, fröhlichen, hoffnungsvollen kinder sein, die er für das reich der liebe vorbereiten will. wir haben heute sogar unter hohen geistichen so viele laue, weltzugewandte zweifelgeister, die lieber vor dem zeitgeist als vor gott niederzuknien.
Redaktion benachrichtigen
glauben ist mehr als wissen! glaube kann den menschen ganz durchdringen bund zu einer frohen, seligmachenden gewissheit führen. liebe ist niemals beweisbar, liebe ist aber. liebe möchte man heute als chemie bezeichnen, ganz vegessend, dass die liebe auf den menschen einwirkt und damit auch im körper reaktionen auslöst. liebe ist aber mehr als der körper. nur einer ist de liebe, nur einer ist die freiheit, nur einer ist der trost schlechthin. wir sind alle „nur“ geschöpfe“ und befinden uns im gericht, weil wir uns autonom von gott erklärten und noch erklären. selbst christen tun das! also sollten wir endlich wieder an die natürliche schöpfungsordnung gottes anknüpfen und seine frommen, fröhlichen, hoffnungsvollen kinder sein, die er für das reich der liebe vorbereiten will. wir haben heute sogar unter hohen geistichen so viele laue, weltzugewandte zweifelgeister, die lieber vor dem zeitgeist als vor gott niederzuknien.
#14 misterunknown 01:01:19 | Sonntag, 30. September 2007
Gott einem nicht glaubenden beweisen
…ist das Thema der Fundamentaltheologie… wer Ohren hat zu hören, der höre!
Redaktion benachrichtigen
…ist das Thema der Fundamentaltheologie… wer Ohren hat zu hören, der höre!
#13 Sigurd von Thelen 23:59:44 | Samstag, 29. September 2007
Jaja: Standpunkte können ja sooooo bequem sein:
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Nö, das muß ich nicht erklären können. Der Mensch, der sich für überdurchschnittlich intelligent hält, neigt aber dazu, für alles eine Erklärung haben zu wollen. Das Forscher, Wissenschaftler und Gläubige dabei unterschiedliche Denkmuster entwickeln, ist naheliegend.
Der Beweis für Existenz/Nichtexistenz eines Gottes liegt von beiden Seiten nicht vor. Sollte Gott existieren, wird
er wohl über die Mittel verfügen, dieses Geheimnis niemals (!) zu lüften. Wer die Bibel als Beweis anführt, der…okay, weiteres spare ich mir!
Redaktion benachrichtigen
„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren.“
Nö, das muß ich nicht erklären können. Der Mensch, der sich für überdurchschnittlich intelligent hält, neigt aber dazu, für alles eine Erklärung haben zu wollen. Das Forscher, Wissenschaftler und Gläubige dabei unterschiedliche Denkmuster entwickeln, ist naheliegend.
Der Beweis für Existenz/Nichtexistenz eines Gottes liegt von beiden Seiten nicht vor. Sollte Gott existieren, wird
er wohl über die Mittel verfügen, dieses Geheimnis niemals (!) zu lüften. Wer die Bibel als Beweis anführt, der…okay, weiteres spare ich mir!
#12 crossword 23:19:58 | Samstag, 29. September 2007
daniel stöhr
recht schönen dank für Ihre ausführungen, denen ich einiges abgewinnen kann. ich erwähnte ja, dass ich grundsätzlich keine problem mit dem gedanken an ein höheres wesen/gott habe, aber enorme probleme über das angebliche wissen um diesen gott.
verhält sich materie chaotisch? ich glaube, man muss sich die frage stellen, was chaos eigentlich ist. das fehlen einer ordnung nach menschlichen maßstäben?
Redaktion benachrichtigen
recht schönen dank für Ihre ausführungen, denen ich einiges abgewinnen kann. ich erwähnte ja, dass ich grundsätzlich keine problem mit dem gedanken an ein höheres wesen/gott habe, aber enorme probleme über das angebliche wissen um diesen gott.
verhält sich materie chaotisch? ich glaube, man muss sich die frage stellen, was chaos eigentlich ist. das fehlen einer ordnung nach menschlichen maßstäben?
#11 Ydefix 21:59:38 | Samstag, 29. September 2007
Hallo crossword,
„der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!“
Das geschieht nicht unter Berufung auf das „Buch der Bücher“, sondern es geht ja um die sogenannten natürliche Erkennbarkeit Gottes.
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1.Das Kausalitätsgesetz gilt absolut, dann gibt es die Materie/Energie nicht „ewig“ und somit ein Wesen, dass sich außerhalb dieser Realitäten befindet, d.h. ein geistiges Wesen, das diese Realitäten hervorgebracht hat. Dann muss man fragen, wo dieses Wesen selbst hergekommen ist. Das kann jedenfalls insoweit beantwortet werden, dass es auch ein geistiges Wesen gewesen sein muss, das dieses geistige Wesen erschaffen hat, denn die Materie haben wir ja schon „wegbewiesen“. Weil aber die Materie sich nicht völlig chaotisch verhält (ich sage das als Nicht-Naturwissenschaftler) ist es näherliegend, davon auszugehen, dass dieses Geisteswesen, das die Materie/Energie hervorgebracht hat, selbst in sich souverän existiert, also auch keinen Erschaffer hat. Wir sind beim ewigen Geist. 2. Das Kausalitätsgesetz gilt nur für die Beobachtung der Materie und ist für philosophische Beweisführung unbrauchbar, weil spekulativ.
Redaktion benachrichtigen
„der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!“
Das geschieht nicht unter Berufung auf das „Buch der Bücher“, sondern es geht ja um die sogenannten natürliche Erkennbarkeit Gottes.
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1.Das Kausalitätsgesetz gilt absolut, dann gibt es die Materie/Energie nicht „ewig“ und somit ein Wesen, dass sich außerhalb dieser Realitäten befindet, d.h. ein geistiges Wesen, das diese Realitäten hervorgebracht hat. Dann muss man fragen, wo dieses Wesen selbst hergekommen ist. Das kann jedenfalls insoweit beantwortet werden, dass es auch ein geistiges Wesen gewesen sein muss, das dieses geistige Wesen erschaffen hat, denn die Materie haben wir ja schon „wegbewiesen“. Weil aber die Materie sich nicht völlig chaotisch verhält (ich sage das als Nicht-Naturwissenschaftler) ist es näherliegend, davon auszugehen, dass dieses Geisteswesen, das die Materie/Energie hervorgebracht hat, selbst in sich souverän existiert, also auch keinen Erschaffer hat. Wir sind beim ewigen Geist. 2. Das Kausalitätsgesetz gilt nur für die Beobachtung der Materie und ist für philosophische Beweisführung unbrauchbar, weil spekulativ.
#10 Bokrug † 20:03:48 | Samstag, 29. September 2007
Es sei…
…auf die Philosophen Platon und Philo von Alexandrien (Bekannter des Paulus), sowie Dionysios-Pseudo Aeropagita verwiesen. Ferner auf Nikolaus von Kues bzw. Cusanus oder Comenius oder auch Leibniz (private Philosophie).
Krause, Karl Christian Friedrich (1781-1832)…siehe auch
biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon und Wikipedia zur Thematik!
Redaktion benachrichtigen
…auf die Philosophen Platon und Philo von Alexandrien (Bekannter des Paulus), sowie Dionysios-Pseudo Aeropagita verwiesen. Ferner auf Nikolaus von Kues bzw. Cusanus oder Comenius oder auch Leibniz (private Philosophie).
Krause, Karl Christian Friedrich (1781-1832)…siehe auch
biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon und Wikipedia zur Thematik!
#9 Vogelsberger 19:48:47 | Samstag, 29. September 2007
Gedanke…
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Es macht keinen Sinn, krampfhaft den Existenzbeweis den Atheisten oder den Religiösen zuzuordnen.
Man kann darüber reden, ja , aber der Atheist kann sich nicht vorstellen zu Glauben und der Religiöse kann sich nicht vorstellen ohne Gott zu leben. Schon allein daran, dass der jeweils eine sich nicht in die Situation des anderen hineindenken kann, kann es doch nie eine Lösung geben.
Redaktion benachrichtigen
Also ich denke, dass es jedem Menschen je nach Kultur ermöglicht werden sollte, Gott kennenzulernen, ihn zu suchen oder abzulehnen.
Indoktrination kann man das in unserem säkularen Europa nicht mehr nennen.
Viele Kinder und auch Erwachsene haben Zugang zu allen Meinungen und Ideen.
Es macht keinen Sinn, krampfhaft den Existenzbeweis den Atheisten oder den Religiösen zuzuordnen.
Man kann darüber reden, ja , aber der Atheist kann sich nicht vorstellen zu Glauben und der Religiöse kann sich nicht vorstellen ohne Gott zu leben. Schon allein daran, dass der jeweils eine sich nicht in die Situation des anderen hineindenken kann, kann es doch nie eine Lösung geben.
#8 crossword 19:19:26 | Samstag, 29. September 2007
knall!
der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!
die wissenschaft hat kein problem damit, etwas (noch) nicht erklären zu können und kommt nicht mit irgendwelchen g’schichterln, nur um irgendeine antwort auf eine frage zu haben.
ich persönlich habe ja gar kein problem damit, an ein höheres wesen, von mir aus gott, zu denken. was ich ablehne, ist das uns so liebenswürdig angebotene detaillierte wissen um diesen gott. alles wissen wir! die ganze himmelsfamilie kennen wir , das organigramm ist uns bekannt, was jeder einzelne für funktionen hat auch, was der liebe gott selbst von uns will und was nicht, sowieso – und was passiert, wenn wir nicht parieren, trichtert man schon den kleinen kindern vorsorglich ein, dann sitzt’s besser- da ist doch alles organisiert wie in einem großkonzern, der die vormachtstellung auf dem weltmarkt anstrebt. das ganze menschelt verdächtig!
Redaktion benachrichtigen
der herr prälat macht es sich schon einfach. wer nicht erklären kann, „wieso dann die welt und der mensch überhaupt existieren“, muss sich eben an das halten, was ihm, u.a. die katholische kirche als tatsache unter berufung auf das buch der bücher vorsetzt und dazu auch noch den mund halten. beweisen? was und wozu? die anderen sollen beweisen, dass es nicht so ist! echt schlau, richtig bauernschlau!
die wissenschaft hat kein problem damit, etwas (noch) nicht erklären zu können und kommt nicht mit irgendwelchen g’schichterln, nur um irgendeine antwort auf eine frage zu haben.
ich persönlich habe ja gar kein problem damit, an ein höheres wesen, von mir aus gott, zu denken. was ich ablehne, ist das uns so liebenswürdig angebotene detaillierte wissen um diesen gott. alles wissen wir! die ganze himmelsfamilie kennen wir , das organigramm ist uns bekannt, was jeder einzelne für funktionen hat auch, was der liebe gott selbst von uns will und was nicht, sowieso – und was passiert, wenn wir nicht parieren, trichtert man schon den kleinen kindern vorsorglich ein, dann sitzt’s besser- da ist doch alles organisiert wie in einem großkonzern, der die vormachtstellung auf dem weltmarkt anstrebt. das ganze menschelt verdächtig!
#7 Rainer Tobak 18:22:51 | Samstag, 29. September 2007
Yerodin…
ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass er kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da ihm dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
Redaktion benachrichtigen
ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass er kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da ihm dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
#6 Bokrug † 18:13:36 | Samstag, 29. September 2007
Thema Abtreibungen
Zumindest Abtreibungen waren bereits im Urchristentum klar verpönt…unter anderem dies war auch ein Gegensatz zu den heidnischen Römerinnen, die im dekadenten und korrupten römischen Reich ihrer Kinder sogar aus Figur-Gründen abtrieben…
Grüsse
Bokrug
Redaktion benachrichtigen
Zumindest Abtreibungen waren bereits im Urchristentum klar verpönt…unter anderem dies war auch ein Gegensatz zu den heidnischen Römerinnen, die im dekadenten und korrupten römischen Reich ihrer Kinder sogar aus Figur-Gründen abtrieben…
Grüsse
Bokrug
#5 Yerodin 17:40:15 | Samstag, 29. September 2007
Gott…
Die RKK ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass Gott kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da der RKK dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
Redaktion benachrichtigen
Die RKK ist bisher jeden Beweiss schuldig geblieben, dass Gott kein homosexueller, rosa Elefant ist, der Abtreibungen und Vielehen beführwortet. Da der RKK dies bisher nicht möglich war, ist anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
#4 Bokrug † 17:25:07 | Samstag, 29. September 2007
Lesen sie…
…bourbaki.de
Redaktion benachrichtigen
…bourbaki.de
#3 Logos 17:22:20 | Samstag, 29. September 2007
Welch großartige Aktualität!
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung… denn erst einmal muß man es finden… Großartig!
Redaktion benachrichtigen
Hoch aktuell… Ein Interview aus dem Mai auszugraben… ist schon eine Leistung… denn erst einmal muß man es finden… Großartig!
#2 Gallowglas 17:19:56 | Samstag, 29. September 2007
„Die Beweislast liegt beim Atheisten“
Süß … aber nur ein weiterer Beweis dafür, wie verzweifelt Gläubige ums Überleben ihres Lügengebäudes kämpfen …
Da eine Nichtexistenz nicht beweisbar ist (beweise mir jemand empirisch, daß das Fliegende Spaghettimonster NICHT existieren und das Jesus NICHT sein Sohn ist … auf diesen Beweis steh seit einigen Jahren ein Preis von 250.000 US-Dollar ), kann man sich natürlich
leicht dahinter verstecken.
Wissenschaftlich gesehen ist es bekanntlich genau umgekehrt : wer eine Behauptung aufstellt (hier: daß es einen Gott gibt), der muß dies natürlich auch beweisen …
Da es aber dafür nichtmal Hinweise, geschweige denn irgendwelche Beweise gibt, siehts für unsere Gäubigen nunmal ziemlich düster aus. o^/
Redaktion benachrichtigen
Süß … aber nur ein weiterer Beweis dafür, wie verzweifelt Gläubige ums Überleben ihres Lügengebäudes kämpfen …
Da eine Nichtexistenz nicht beweisbar ist (beweise mir jemand empirisch, daß das Fliegende Spaghettimonster NICHT existieren und das Jesus NICHT sein Sohn ist … auf diesen Beweis steh seit einigen Jahren ein Preis von 250.000 US-Dollar
), kann man sich natürlich
leicht dahinter verstecken.Wissenschaftlich gesehen ist es bekanntlich genau umgekehrt : wer eine Behauptung aufstellt (hier: daß es einen Gott gibt), der muß dies natürlich auch beweisen …
Da es aber dafür nichtmal Hinweise, geschweige denn irgendwelche Beweise gibt, siehts für unsere Gäubigen nunmal ziemlich düster aus. o^/
#1 schulschwänzer 16:42:10 | Samstag, 29. September 2007
Gott ist leicht zu beweisen
siehe: Das Muster der Unendlichkeit www.physik.as/
Redaktion benachrichtigen
siehe: Das Muster der Unendlichkeit www.physik.as/
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
‘Theologisches’Der Schlagabtausch degeneriert
Lehre über die KircheDas Zweite Vatikanum hat nichts geändert
LimbusPapstprediger polemisiert
LimbusNote: mangelhaft
Fakultät FuldaAußer Gefahr?
TheologieVerwirrende Limbus-Theologen
TheologieEin verdienter Salesianer
LimbusRechtes Denken statt Rührseligkeit
LimbusAnspruch auf den Himmel?
Judas der VerleumdeteWertloses Material
Pater LingenDa waren Volksverhetzer am Werk
Ein Grab ChristiÜberhaupt kein Skandal
TheologieModularisierte Theologie
TheologieDie Zahl der Theologiestudenten sinkt
TheologieAngst vor katholischem Profil
