Zu einem weiteren Kapitel des unendlichen Romans der Nachkriegszeit: Papst und Kirche sind schuld am Hitlerstaat. Von Hubert Hecker.

(kreuz.net) Die Hitlerpartei hat von Anfang an klargemacht, daß sie das Parlament nach dem Vorbild der Kommunisten zerschlagen und alle Parteien verbieten wollte.

Nach der nationalsozialistischen Machtübernahme im Januar 1933 gab es verschiedene Strategien, um auf diesen totalitären Plan zu reagieren.

Die Sozialdemokratische Partei beging einen politischen Zickzack-Kurs ohne klares Konzept:

Sie machte im März 1933 einen „entsetzlich demütigenden“, national orientierten Wahlkampf – so der Schriftsteller Sebastian Haffner († 1999).

Doch ihr starker Mann, Otto Braun († 1955), flüchtete am Tag vor der Wahl in sein Häuschen im Kanton Tessin.


Das Ermächtigungsgesetz lehnten die sozialdemokratischen Abgeordneten ab – und sprachen dem Reichskanzler Adolf Hitler vier Wochen später ein Blanko-Vertrauen aus.

Nach diesem Vertrauensbeweis – auch zur Ermächtigungspolitik – sangen die Sozialdemokraten Seit’ an Seit’ mit den National-Sozis das Horst-Wessel-Lied.

Hitler dankte für dieses Vertrauen und verbot die SPD vier Wochen später.

Die Zentrums-Partei
Die katholische Zentrums-Partei hat, im Kontakt mit den Spitzen der Kirche, angesichts des unausweichlichen Parteienverbots einige Schutzrechte ausgehandelt.

Bei den Verhandlungen zur Einbringung des Ermächtigungsgesetzes hatten die Sprecher des Zentrums dem Reichskanzler eine Garantieerklärung abringen können:

„Die Rechte der Kirchen werden nicht geschmälert, ihre Stellung zum Staat nicht geändert.“

Auf dieser politischen Basis wurden die Konkordatsverhandlungen zwischen dem Deutschen Staat und dem Vatikan betrieben. Das Ergebnis: Die Kirche und die katholischen Verbände behielten im totalitären Hitlerstaat einen gewissen Handlungsfreiraum.

Das Konkordat
Während alle anderen gesellschaftlichen Gruppen bis Ende 1933 aufgelöst oder gleichgeschaltet waren, konnten die katholischen Vereine immerhin noch bis Ende 1937 wirken.

Bischöfe und Pfarrer nutzten ihren Wirkraum von Kanzel und Hausbesuchen sowie mit Eingaben und Gesprächen, um gegen die rassistische Politik und heidnische Ideologie der Nationalsozialisten anzugehen.

Das Konkordat war von Seiten der Kirche das Ergebnis einer klugen Politik des Möglichen angesichts eines totalitären Machtstaates, der prinzipiell alle gesellschaftlichen Kräfte unter seine Knute gleichschalten wollte.

Unmittelbar nach der Konkordatsunterzeichnung wurden nationalsozialistische Verbote gegen zahlreiche katholische Organisationen zurückgenommen.

Reichskanzler Adolf Hitler und Propagandaminister Joseph Goebbels bemühten sich, den Vertragsabschluß als Erfolg für die internationale politische Reputation des nationalsozialistischen Staates zu deuten.

Diese Propaganda wird bis heute von linksliberalen Kreisen nachgebetet.

Sie unterstellt, daß die Westmächte USA, Frankreich und Großbritannien – damals weitgehend und scharf antikatholisch orientiert – sich um die Vertragspartner der vatikanischen Kirchenpolitik geschert hätten.

Tatsächlich tat Großbritannien den politisch entscheidenden Schritt, um den durch den Austritt aus dem Völkerbund isolierten Hitlerstaat zum international anerkannten Vertragspartner zu erheben:

Die Rolle Englands
Im Juni 1935 schloß England mit Deutschland ein Flottenabkommen. Danach konnte Deutschland seine Seerüstung auf 35 Prozent der britischen Flottenstärke hochfahren.

Damit hatte eine Signaturmacht des Versailler Vertrags von sich aus eine wesentliche Vertragsbedingung, welche die deutsche Rüstung beschränkte, aufgehoben und somit den Vertrag zur Makulatur gemacht.

Die Wiedereinführung der deutschen Wehrpflicht und die Besetzung des entmilitarisierten Rheinlandes wurden von England stillschweigend akzeptiert: „Germany is on her own territory“ – hieß es aus dem britischen Außenministerium.

Schon in den 20er Jahren hatten viele Intellektuelle und Politiker in England den Friedensvertrag von Versailles kritisiert, insbesondere den Paragraphen von der alleinigen deutschen Kriegsschuld und die darauf aufbauenden überharten Auflagen.

Das alliierte Verbot von 1919 über die von den Österreichern gewollte Vereinigung mit Deutschland wurde ebenso als Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker angesehen wie die Abtrennung der drei Millionen Sudetendeutschen in den tschechischen Staat.

Angesichts des kriselnden Empires fand England für seine europapolitischen Vorstellungen in Adolf Hitler einen passenden Partner:

Mit dem Flottenvertrag anerkannte Hitler Englands Vorherrschaft auf See und in Übersee.

Im Gegenzug akzeptierte England die militärische Aufrüstung Deutschlands – gewissermaßen als Festland-Degen gegen das Stalin-Regime.

Der Politiker Austen Chamberlain († 1937) nannte den 1936 geschlossenen Vertrag Frankreichs mit dem stalinistischen Terrorstaat einen „Verrat an der westlichen Zivilisation“.

Nach den Olympischen Spielen in Berlin erlebte Großbritannien eine neue Welle der Sympathie für Deutschland:

Im Außenministerium schmiedete man Pläne für ein Bündnis.

Nach Volksbefragungen war der ehemalige Feindstaat Deutschland ein außerordentlich beliebtes Nachbarland.

Bei dem Fußball-Länderspiel Deutschland gegen England im Februar 1938 erhoben die englischen Edelkicker im vollbesetzten Berliner Olympia-Stadion ihre Hände zum Hitlergruß, als die Musikkapelle „Deutschland, Deutschland über alles“ intonierte.


Das Foto von den hitlergrüßenden Engländern – auf Goebbels Weisung in allen Zeitungen abgedruckt – sollte den Deutschen signalisieren:

Wenn sogar die Fußballspieler der englischen Nation dem Führer Deutschlands aus freien Stücken ihre Referenz erweisen – dann ist Hitler als Staatsmann wirklich international angesehen.

Nach dem Kriegsende haben die Westalliierten ihre harten Maßnahmen gegen die deutsche Bevölkerung unter anderem damit begründet, daß fast alle Deutschen Adolf Hitler in den Zeiten der Siege zugejubelt hätten.

Der Historiker Götz Aly (60) weist in seinem Buch „Volkes Stimme“ nach, daß Adolf Hitler und seine Partei bis Ende 1938 im Volk mit Abstand die größte Zustimmung fand.

Das war die Zeit, als die deutsche Außenpolitik mit den Westmächten abgestimmt erschien.

Seefeldt: Shermans „Anaconda“ …

… ist der eindeutige Beweis, daß Lincoln keine Versöhnung mit den Südstaaten wollte.
Hätte Lincoln wirklich Versöhnung mit den Südstaaten gewollt, hätte er nie und nimmer Sherman losgelassen, denn „kill and destroy“ ist das genaue Gegenteil von Versöhnung.
Bitte das jetzt endlich zur Kenntnis zu nehmen.

Und Lincolns Besuch des Lustspiels, bei dem er von Booth verletzt wurde, ausgerechnet am Karfreitag, beweist deutlich genug, daß es auch mit Lincolns Christentum alles andere als weit her war.
Bitte auch das endlich zur Kenntnis zu nehmen.

Und es war Lincoln, unter dessen Regierung der Kapitalismus in den USA hochkam, ob jetzt von Lincoln so gewollt oder nicht.
Bitte auch das endlich zur Kenntnis zu nehmen.
Wobei es natürlich durchaus möglich ist, daß der unter Lincoln aufkommende Kapitalismus in den USA den Kapitalismus in England störte …

GerdEric: @Seefeldt

Ich drücke Ihnen sämtliche Daumen, dass Ihnen ein echter Dialog mit Bokrug gelingt, Sie wären der erste…

Bokrug †: @Seefeldt:

Ich bestreite, das Lincoln keinen moderaten Frieden mit den Südstaaten wollte.
Mit diesem christlichen Präsidenten und durchaus realen Gegner der Sklaverei hätte es niemals eine derartige Ausplünderung der Südstaaten gegeben.

Er war gegen Freihandel und Finanzkapitalismus, nahm produktive Kredit-Schöpfung vor statt Wucher-Kredite der Bank of England anzunehmen

Details:

http://www.bueso.de

Siehe auch „Neue Solidarität“.

Genau deswegen wurde er ja auch vom Freimaurer Wilkes Booth im Auftrag des Lord Rothschild und den Bankiers der Londoner City mit der Lombard Street ermordet…die Bank of England verdiente massiv an der Ausplünderung der Südstaaten mit.

Wenn sie ihren stolz runterschlucken, Seefeldt, werden sie schon noch merken, dass ich Recht habe…

Grüsse

Bokrug.

Seefeldt: @Bokrug

Es mag ja sein, daß Lincoln den Krieg gegen die Südstaaten ursprünglich nicht wollte, und es stimmt tatsächlich, daß er es auch wegen der Sklaven nicht zum Krieg kommen lassen wollte – was auch etwas abartig gewesen wäre, gab es doch auch in einigen Nordstaaten Sklaverei.

Aber er führte den Krieg gegen die Südstaaten schließlich doch, und ich las auch schon, daß ihn das Großkapital dazu bewog. Fest steht jedenfalls, daß mit diesem Krieg das Großkapital in den USA erst so richtig emporkam, ob nun mit oder gegen den Willen Lincolns.

Und daß Lincoln einen moderaten Frieden mit den Südstaaten angestrebt habe, ist eine Lüge, die mit dem von Lincoln angeordneten Vernichtungszug Shermans durch die Südstaaten einfach und eindeutig widerlegt wird.

Bokrug †: @Seefeldt:

Irrtum…Lincoln wollte den Krieg gegen die Südstaaten ursprünglich nicht.
Selbst für die Sklaven-Befreiung (obwohl er Gegner der Sklaverei war) wollte er es nicht zum Krieg kommen lassen.

Am Kriegsausbruch hat Lord Rothschild und haben die Lords der Londoner City der LOMBARD STREET kräftig mitgezündelt.

Er wollte eine progressive Wirtschaftspolitik OHNE Finanzkapital-Wucher und OHNE Freihandel machen.

Lesen sie meine Artikel in der LESERZEITUNG!

So war es tatsächlich…Lincoln wollte einen moderaten Frieden mit den Südstaaten.

Die Ausplünderung der Südstaaten und Finanzierung beider Kriegsparteien ist u.a. Lord Rothschild zu verdanken…und General Abert Pike, Grand Dragon des Ku-Klux Clans, reagierte dann eben als Gegenbewegung mit der Freimaurerei des schottischen Ritus.

Seitem kämpfen Zionisten und Freimaurer des schottischen Ritus (dem Hjalmar Schacht und Rockefeller angehörten) um die Weltherrschaft.

Grüsse

Bokrug

Seefeldt: Nochmals:

Es geht hier nicht darum, was Lincoln daherschwatzte, sondern was er bewirkte: nämlich das Aufkommen des Kapitalismus in den USA, erheblich begünstigt durch seinen Krieg gegen die Südstaaten, von dem Industrie und Kapital der Nordstaaten am meisten profitierten.