Der Erzbischof von San Francisco hält ein von ihm in einer Homo-Pfarrei zelebriertes Pontifikalamt für andächtig und ehrwürdig. Daß er dabei auch radikalen Homo-Unzüchtigen die Kommunion reichte, will er nicht bemerkt haben.
Erzbischof Niederauer reichte diesen radikalen Sodomisten den Leib Christi.
(kreuz.net, San Francisco) Die kanadische Lebensschutzseite ‘LifeSite’ hat den Erzbischof von San Francisco,
Mons. George Niederauer, um eine Stellungnahme gebeten. Grund dafür war das Pontifikalamt, das er am
vergangenen Sonntag in der Pfarrei „Most Holy Redeemer“ in San Francisco zelebriert hat.
Die Pfarrei
ist bekannterweise von Homo-Unzüchtigen unterlaufen und propagiert öffentlich die Homo-Unzucht.
Während
des Pontifikalamtes reichte der Erzbischof zwei Sodomisten den Leib Christi. Sie waren geschminkt und
begaben sich in nachgeäfften Nonnen-Kostümen zum Kommunionempfang.
Die beiden Unzüchtigen sind Mitglieder
der Homo-Vereinigung „Schwestern der ewigen Ausschweifung“.
In einer schriftlichen Stellungnahme erklärte
der Erzbischof vor ‘LifeSite’, daß er während der Messe niemanden in nachgeäffter religiöser Kleidung
gesehen habe:
„In der ‘Most Holy Redeemer Kirche’ fiel mir am 7. Oktober kein Protest, keine Demonstration
und keine Störung der sonntäglichen Eucharistie auf“ – rechtfertigt sich Mons. Niederauer.
Die Gemeinde
sei „andächtig“ gewesen und die Liturgie sei „mit Ehrfurcht“ gefeiert worden.
Der Erzbischof gesteht
zwar ein, daß am Ende der Kommunionschlange zwei Personen erschienen, die eigenartig gekleidet waren.
Dennoch beharrt er: „Ich habe keine religiös verbrämte Scherzkleidung“ gesehen.
Soweit er sich erinnern
könne, habe einer der beiden einen großen Hut getragen, der mit Blumen oder Girlanden geschmückt gewesen
sei.
Es ist verwunderlich, daß Erzbischof
Niederauer die „Schwestern der ewigen Ausschweifung“ nicht erkannt haben will.
Er verwies nämlich am
Ende auf eine Stellungnahme, die er kürzlich in der Wochenzeitschrift der Erzdiözese publizierte:
„Wenn
die ‘Schwestern der ewigen Ausschweifung’ oder andere Gruppen die Kirche in der Vergangenheit lächerlich
gemacht haben, habe ich ihre Aktionen verurteilt.“
Erst vor einer Woche habe er in der Diözesanzeitung
eine Persiflage auf das „Letzte Abendmahl“ von Leonardo Da Vinci kritisiert.
Diese Persiflage war eine
Werbung für einen sodomistisch-sadomasochistischen Straßenumzug, der am Tag stattfand, als der Erzbischof
das Pontifikalamt in der Gemeinde „Most Holy Redeemer“ zelebrierte.
Die Gemeinde beteiligte sich offiziell
an dem unzüchtigen Aufmarsch.
Persiflage auf das „Letzte Abendmahl“ von Da Vinci: Auf dem Tisch sind Sexspielzeuge zu sehen. Die Flagge ist die „Leder-Stolz“-Fahne, die sadomasochistische Version der Homo-Flagge.
Email-Adressen der Empfänger
102 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#103 Guteskind † 19:22:47 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Danke @ kreuz.net Vielen Dank für diese wunderbar hochauflösende Version des diesjährigen Folsom-Plakats.
Habe es gleich als Desktophintergrund eingerichtet. Manchmal ist eure Katholengazette doch noch zu etwas
zu gebrauchen. Grüßchen :&)
#102 Benedikt 22:15:11 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@ Kurt K. Auch Exkommunikationen, korrekt. Das ist aber nur ein ziemlich kleiner Teil der päpstlichen
Vollmachten. Weitaus wichtiger ist die Ernennungsvollmacht für Bischöfe, die Letztinstanz in allen juristischen
Prozessen und die Lehrgewalt. Auch die Erhebung und Aufhebung von Diözesen sowie die Versetzung von Bischöfen
obliegt allein dem Papst. Entgegen dem von den Medien verbreiteten Zerrbild sind Strafmaßnahmen eher
selten.
#100 Benedikt 21:44:59 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@ Kurt K. Der Begriff Universaljurisdiktion dient der genaueren Beschreibung der jursidiktionellen Kompetenzen
des Papstes. Während alle Bischöfe die Jurisdiktion über ihre Diözese haben übt der Papst, der ja
auch Bischof von Rom ist die Jurisdiktion über die ganze Kirche aus.
@ Rudolfus Die „Verfolgungskompetenzen“ eines Amtsinhabers sind die Kompetenzen, die ihm Untergegebenen
abzusetzen. Na, speziell dies ist ja nichts besonderes, oder? Jeder Chef darf seine Untergebenen feuern.
Der Papst besitzt die Universaljurisdiktion über jedes einzelne Kirchemitglied auf Erden, Was bedeutet?
Ich hab echt keine Ahnung was das sein soll. Hab sogar schon mal kurz gegoogelt und man findet nen Haufen
Seiten, wo die Universaljurisdiktion abgelehnt oder befürwortet wird, aber ich hab keine Definition dessen
gefunden.
@Die „Verfolgungskompetenzen“ eines Amtsinhabers sind die Kompetenzen, die ihm Untergegebenen abzusetzen.
Der Papst besitzt die Universaljurisdiktion über jedes einzelne Kirchemitglied auf Erden, die Ortsordinarien
die Ortsjurisdiktion. Die Papstuniversaljurisdiktion betrifft jeden einzelnen Katholiken.
@Kurt K. / Die Modernisten der 1960er waren nur die Erben aus der Zeit bis zum 19. Jahrhundert Papst St.
Pius X. hat mit Beginn des 20. Jahrhunderts eine weltweite Modernistenverfolgung durchgeführt und den
Antimodernisteneid vorgeschrieben. Die Modernisten stammen aus der Zeit bis zum 19. Jahrhundert. In den
1960ern wurde lediglich die Verfolgung eingestellt und sie konnten ungestört wieder hervorkommen, da
der Papst der 1960er, Paul VI., von seinen Verfolgungskompetenzen keinen Gebrauch machte.
Ach, plötzlich? Lediglich die Modernisten, die die Fakultäten Westeuropas und der USA seit den 1960ern
besetzthalten. Das sind niemals alle. Plötzlich sind doch nicht die pösen Modernisten der 60er Jahre
schuld, sondern die pösen Modernisten der 30er Jahre? Na, Sie winden sich aber schon sehr…
Die Evolutionstheorie wird jedenfalls in ganz Europa schon recht lange gelehrt, nicht nur in Deutschland.
Papst Benedikt XVI. ist also generell von seiner europäischen Schulbildung geprägt, genauso wie Papst
Johannes Paul II., was die säkulare Schulbildung betrifft. Die USA sind in weiten Teilen ein bedeutendes
Gegenstück zu Europa und sind ein Hort des alten christlichen Europa.
Der Protestantismus ist bereits tot Nur wirds vertuscht. Er schmarotzt als Negativist und böser geist
der stets verneint mit am katholischen Glauben. D.h seine antithetische Stellung zur Wahrheit lässt ihn
scheinbar lebendig sein, aber nur wie einen Untoten.
Verzeihung Rudolfus, Tippfehler Ich wollte schreiben: Öhm, ja klar… im (katholischen) Polen der 30er
Jahre war die Schulwissenschaft von Deutschland geprägt… und die ET wurde als Wahrheit anerkannt Denn
JPII ging ab 1930 ins Gymnasium. Mein Fehler. Aber da war Polen weder von den Deutschen besetzt noch von
den Kommunisten. Und aussedem hat das sowieso nichts mit dem Thema zu tun, denn um 1930 gabs zwar die
ET schon, die Schulen lehrten sie jedoch nicht als Fast-Wahrheit, sondern allenfalls als Theorie, wenn
überhaupt. Die schlagenden Beweise für die ET wurden später gefunden.
@Das Polen der 1940er Öhm, ja klar… im (katholischen) Polen der 40er Jahre war die Schulwissenschaft
von Deutschland geprägt… und die ET wurde als Wahrheit anerkannt Auf den von Ihnen angegebenen Zeitraum
bezogen: Polen war Anfang der 1940er noch deutsch besetzt, danach durch die UdSSR, bis kurz vor dem Fall
der UdSSR. Deutschlands Wissenschaft hat zu allen Zeiten Europas Wissenschaft wesentlich mitgeprägt,
weil Deutschland ein zahlenmäßig sehr großes Volk inmitten Europas ist. Was Polen betrifft, gab es
lange Zeit zudem kein souveraines Polen, welches bis ins 20. Jahrhundert hinein zwischen drei Staaten
aufgeteilt war.
Öhm, ja klar Rudolfus… Die Evolutionstheorie wird in ganz Europa als die „Schulwissenschaft“ gelehrt,
nicht nur in Deutschland. Deutschlands Wissenschaftsansichten prägt allerdings in vielen Belangen jene
ganz Europas maßgeblich. Öhm, ja klar… im (katholischen) Polen der 40er Jahre war die Schulwissenschaft
von Deutschland geprägt… und die ET wurde als Wahrheit anerkannt Raffen Sies doch bitte: Die meisten
Menschen sind lernfähig und verschliessen nicht dauernd ihre Augen vor dem Offensichtlichen. Es sit davon
auszugehen dass JPII die ET nicht in der Schule als Wahrheit vorgesetzt bekommen hat – das hat er sich
selber angeeignet, als immer mehr Belege für die Richtigkeit der theorie gefunden wurden.
@Kurt K. / Die Evolutionstheorie wird in ganz Europa als die „Schulwissenschaft“ gelehrt, nicht nur in
Deutschland. Deutschlands Wissenschaftsansichten prägt allerdings in vielen Belangen jene ganz Europas
maßgeblich.
@ Rudolfus: Petrus – Nachfolgers Schulbildung „Heute, beinahe ein halbes Jahrhundert nach dem Erscheinen
der Enzyklika, geben neue Erkenntnisse dazu Anlaß, in der Evolutionstheorie mehr als eine Hypothese zu
sehen. Es ist in der Tat bemerkenswert, daß diese Theorie nach einer Reihe von Entdeckungen in unterschiedlichen
Wissensgebieten immer mehr von der Forschung akzeptiert wurde. Ein solches unbeabsichtigtes und nicht
gesteuertes Übereinstimmen von For-schungsergebnissen stellt schon an sich ein bedeutsames Argument zu-gunsten
dieser Theorien dar.“ Und jetzt raten Sie mal, wer das gesagt hat! Na? Ich verrate es ihnen: Papst Johannes
Paul II. War der jetzt auch durch Irrtümer der deutschen Lehranstalten geprägt? So als Pole wäre das
sehr sehr seltsam, finden Sie nicht?
@Die Neigung eines deutschen Petrusnachfolgers zur Evolutionstheorie kann man wohl sicherlich durch dessen
deutsche Schulbildung erklären. Die deutschen Schulen und Fakultäten haben allerdings zu allen Zeiten
auch Irrtümer gelehrt, und warum sollte das in der Gegenwart anders sein.
@ Rudolfus: Deutsche Mentalität Die Einstellung des Papstes ist hierin sicherlich durch seine deutsche
Mentalität geprägt. Und Sie? Sind Sie kein Deutscher? Der Papst ist wohl eher durch seine gute Bildung
geprägt.
Tja, Heger, Ihr Wunsch wird wohl nicht in Erfüllung gehen. Und ehrlich gesagt: Wir haben jede Menge Junghistoriker,
die ihre Sache auch ganz ordentlich machen. Es gibt ja zum Glück Dokumente und Zeitzeugen, die einen
weitgehend ideologiefreien Blick in die Vergangenheit ermöglichen. Das ich Sie mit dem Verweis auf rechte
Gruppierungen, Parteien und „Historiker“ mit brauner Brille treffe, überrascht indes nicht. Sie haben
hier mehr als einmal zum Ausdruck gebracht, wo Sie stehen und wie Sie Geschichte schreiben. Bei all dem
erstaunt mich, dass der Name „Dr.Christoph Heger“ nocht nicht auf Bestseller-Listen gelandet ist. Vielleicht
müssen Sie- sollten Sie Ihre neue Geschichte überhaupt druckreif ausformulieren- den Sachverständigen
des Buchhandels klar erläutern, ob Ihr „Werk“ bei Sach- oder Trivialliteratur einzuordnen ist. Ich würde
eines Ihrer Bücher vielleicht sogar kaufen. zumindest, wenn es 3-lagige, weiche Blätter verwendet.
Der Papst ist allerdings kein Biologe und deshalb mit den naturwissenschaftlichen Entstehungs- theorien
nicht ausreichend befaßt. Viele Katholiken verwerfen die Theorie des Herrn Darwin über die Entstehung
der Arten. Die Einstellung des Papstes ist hierin sicherlich durch seine deutsche Mentalität geprägt.
Heureka! Habe Auszüge des Interviews mit Benedetto gefunden: Der Papst hat in der immer heftiger werdenden
Debatte zwischen den Kreationisten – die den biblischen Schöpfungsbericht wörtlich auslegen – und den
naturwissenschaftlich orientierten Evolutionisten überraschend Stellung bezogen. „Sie werden als Alternativen
vorgestellt, die einander ausschließen“, sagte Benedikt XVI. auf einer Veranstaltung mit Priestern. Dieser
Konflikt sei jedoch absurd, „weil es einerseits viele wissenschaftliche Nachweise für die Evolution gibt.
Das erscheint als eine Realität, die wir sehen müssen und die unser Verständnis vom Leben und Sein
bereichert“. Allerdings, so ergänzte der Papst, beantworte die Evolutionstheorie nicht alle Fragen. Vor
allem werde durch sie nicht die große philosophische Frage geklärt, woher alles komme.
@Kurt K. / Der Papst und die Evolutionstheorie Ich hab mal irgendwo ein Interview gelesen mit Bebedetto,
da hat er gesagt, dass die ET wohl Realität sei. Die Evolutionstheorie widerspricht auch nicht dem Eingreifen
der unsichtbaren Realität. Die Position der Kirche zur Evolutionstheorie wurde durch Papst Pius XII.
geklärt, daß man als Katholik an die Grundidee glauben kann, wenn man dadurch nicht die Existenz der
ersten Menschenstammeltern leugnet. Auch Papst Benedikt XVI. hat damit die Freiheit daran zu glauben,
daß Adam und Eva auf evolutionärem Weg entstanden sind. Was die Kirche aber mit Sicherheit lehrt, ist
die direkte Schöpfung der Menschenseele.
@Kurt K.: Nehmen Sie es mir es nicht übel, aber da sollten Sie sich erst mal informieren, was der Begriff
Modernismus bedeutet, bevor Sie solche …Allgemeinplätze schreiben. Lesen Sie mal die Enzyklika „Pascendi“,
die sich mit dem Modernismus befasst. Es geht, um es auf eine Satz herunterzubrechen, um die Bedeutung
von Begriffen, um philosophische Grundsatzfragen und deren Bedeutung im Bezug zum Glauben, es ist nicht
unbedingt einfach und alles andere als „ignorant“.
@ Kurt K… Falsch. Sie verdanken GOTT, dass Sie diskutieren können. Und die Wissenschaftler verdanken
GOTT ihre Erkenntnisse. Nicht mehr und nicht weniger.
@Kurt K. / Ein Theologe lehrt im Auftrag der katholischen Kirche Wer nicht die katholische Lehre vertritt,
ist auch kein katholischer Theologe, auch wenn er ein katholisches Amt innehat. Nichtkatholiken, die ein
Katholikenamt innehaben, vertreten eine Privatreligion, die belehrungsresistent gegen das Lehramt sind.
Das Lehramt ist ausschließlich das Lehramt des Papstes, und all jener, die mit dem Papst in Einheit lehren.
Wer gegen den Papst lehrt, ist kein Katholik. Die Modernisten lehren gegen den Papst.
@Rudolfus Auch andere alte Völker besitzen ihre Überlieferungen, deren Inhalte von den heutigen Wissenschaftlern
gerne als Sagen gedeutet werden. Es ist allerdings ganz klar, daß auch in den alten Völkern nicht alle
alten Schriften einfach als Legenden weggewischt werden können. Sie leben nicht auf dem Dorf, oder? So
mit schöner Tratsch – und Gerüchteküche? Da passiert irgendetwas und das spricht sich rum. Und wird
dabei immer mehr ausgeschmückt und dramatisiert. So wie das auf dem Dorf so ist. Was glauben Sie, was
mit Geschichten passiert, die von Generation zu Generation weitergegeben werden über Jahrzehnte, Jahrhunderte?
Ich kann mir schon vorstellen, dass eine regionale Überschwemmung mit verheerenden Folgen für die Ansässigen
im Laufe der jahrhundertelangen Überlieferung zu einer ultimativen Flut hochstilisiert werden kann. Aber
das halten Sie bestimmt nicht für möglich. Sie leben ja auch in der Stadt.
Klar klar… Modernisten sind überhaupt keine katholische Theologen. Sie meinen, nur absolut ignorante,
belehrungsresistente Menschen könne Ihre Privatreligion vertreten? Gut, akzeptiert. Ist „Pater“ Lingen
dann Ihr persönlicher Katholischer Theologe?
@litterae / „Alle normale katholische Theologen“ Jeder normale kath. Theologe erkennt heute die Geschichte
der Arche Noah, so wie viele andere Geschichten im AT auch, als „Mythos“ an und untersucht Lediglich die
Modernisten, die die Fakultäten Westeuropas und der USA seit den 1960ern besetzthalten. Das sind niemals
alle. Modernisten sind überhaupt keine katholische Theologen.
Oh Rudolfus Jeder normale kath. Theologe erkennt heute die Geschichte der Arche Noah, so wie viele andere
Geschichten im AT auch, als „Mythos“ an und untersucht sie nach ihrer theologischen und nicht nach ihrer
historischen Aussage. Sie dürfen natürlich gerne glauben, was Sie wollen, das steht jedem zu, aber stellen
Sie es doch bitte nicht immer so hin, als sei Ihre Meinung verbindliche Lehre. Um heutzutage katholisch
zu sein muss man an die Historizität dieser Mythen nicht zwangsläufig glauben, das gilt nicht als relevant
für den christl. Glauben.
@Gotthard / Der Modernismus wurde durch Papst St. Pius X. in Pascendi dominici unversis klar verurteilt.
Auch andere alte Völker besitzen ihre Überlieferungen, deren Inhalte von den heutigen Wissenschaftlern
gerne als Sagen gedeutet werden. Es ist allerdings ganz klar, daß auch in den alten Völkern nicht alle
alten Schriften einfach als Legenden weggewischt werden können. Die westlichen Wissenschaftler der Neuzeit
wissen es nicht besser als die alten Schriften, wie es damals aussah.
Hehe, jaja, Rudi Klar doch. Alle Wissenschaftler liegen falsch wenn sie nicht Ihre Meinung vertreten.
Ja, ist klar. Sie sind demnach Gott? Cool. Ich habe mit Gott diskutiert! WOW.
@rudolfus die Arche ist ein tolles Bild und eine tolle Lehr-Erzählung… Du darfst gerne an ihre geschichtliche
Realtät glauben – ich werde es nicht tun und nicht können und nicht wollen! Ich bin auch gerne ein Rudolfus-Modernist!
@Kurt K. / Die objektive Wissenschaft bestätigt immer das Christentum Das Christentum ist die Wahrheit,
deshalb kann es auch keinen Unterschied zur Wissenschaft geben. Der Rationalismus ist keine Wissenschaft,
er ist eine eigene Religion.
@ Ansbach D / Rudolfus „naturwissenschaft“ ist natürlich das absolute Kriterium der Realitätserkennung
überhaupt Genau, Sie haben es erfasst. Sie ist zudem das einzige Kriterium, welches Völker- und Religionsübergreifend
die Realität beschreiben kann. Ihr christlicher Wahn – der ist den Hindus völlig schnuppe. Alleine die
Wissenschaften, die ohne Gott auskommen, sind es, die weltweiten Fortschritt und Zusammenarbeit ermöglichen.
Wenn indische oder Chinesische Wissenschaftler Dino-Skelette ausgraben und alle zu den selben Schlussfolgerungen
gelangen – dann ist das sehr sicher die Realität.
100 Jahre und 10.000 Jahre Vor 100 Jahren – na, dann ists ja gut. Die Menschheit hat ja seitdem auch kaum
an naturwissenschaftlichem Wissen dazugewonnen. Der Rationalismus, dem sie huldigen, ist älter als 100
Jahre. Diese Auffassung ist vollkommen falsch. Der Rationalismus ist eine Religionslehre für sich, die
besagt, es gibt nur die Naturgesetze, die die westlichen Naturwissenschaftsfakultäten beschreiben. Die
Physik im 20. Jahrhundert hat z.B. das Mechanismusweltbild verworfen und glaubt inzwischen an ein völlig
anderes, kompexeres Universum. Die Hl. Schrift ist zudem noch älter als 100 Jahre. Glauben Sie, daß
19. Jahrhundert oder die 1960er können erklären, was vor 5000 oder 10.000 Jahren auf der Erde stattgefunden
hat?
Irrlehren Papst St. Pius X. hat das Sammelsurium der Irrlehren im Jahre 1907 mit Pascendi dominici gregis
verurteilt. Vor 100 Jahren – na, dann ists ja gut. Die Menschheit hat ja seitdem auch kaum an naturwissenschaftlichem
Wissen dazugewonnen.
@Kurt K. / Sie glauben lediglich das über die Hl. Schrift, was der 19. Jahrhundert-Modernismus- irrglaube
lehrt. Papst St. Pius X. hat das Sammelsurium der Irrlehren im Jahre 1907 mit Pascendi dominici gregis
verurteilt. Die Weltschöpfung und die göttlichen Ereignisse waren göttliche Ereignisse, und nicht der
Alltag. Auch die Menschenschöpfung war nichts Alltägliches, und auch nicht die Sintflut und die Offenbarung
Gottes. Gottes Wirken ist nicht auf den engen Geist jener beschränkt, die an kein übernatürliches und
göttliches Wirken glauben. Es gibt mehr in der Welt, als manche „Wissenschaftler“ im 19. Jahrhundert
in ihrem engen Denken glauben wollten. Das 19. Jahrhundert glaubte in der Physik auch an Newtons Mechanismus.
@ Rudolfus: Annahme! Nehmen Sie bitte mal an, in der Bibel stünde, dass menschen maximal 1,80m gross
werden würden. Sie sehen aber tagtäglich, dass dem nicht so ist. Würden Sie dann trotzdem der Bibel
glauben? Und wäre es „verdammungswürdiger Materialismus“, den Tatsachen glauben zu schenken? Mal im
Ernst: Tatsachenverleugnung ist doch mehr als bescheuert. Für die meisten menschen ist es offensichtlich,
dass diese ganzen Geschichten aus dem AT entweder – wohlwollend ausgedrückt – Metaphern, oder eben –
negativ ausgedrückt – Unsinn sind. Schöpfung, Paradies (Schmusen mit dem Tyranno- Saurus-Rex), Arche
Noah (Alle Landtiere an Bord! [lol] Was ist eigentlich mit den Pflanzen?), Turm zu Babel… all das sind
Mythen, nichts weiter. Um den Menschen damals die Welt erklärbar zu machen nicht schlecht. Aber heute?
Überflüssig, als historisch falsch ersichtlich. Jedes bestehen auf der Historizität dieser ganzen Geschichten
bring nur eines: Die Lächerlichmachung des Christentums. Können Sie wegen mir gerne machen. Die Frage
ist: Was wollen Sie damit erreichen, auf die Authentizität dieses ganzen zu bestehen? Ist das irgendwie
wichtig für die Botschaft Jesu?
@Artois / Die Kirche lehrt es Ich glaube nicht, daß die Kirche verbindlich lehrt, daß die Arche ein
historisches Ereignis war. Papst St. Pius X. hat diese Fragen alle geklärt. Wer nicht daran glaubt, der
ist ein Modernist, der an kein übernatürliches Wirken Gottes glaubt. Das ist nicht mehr der rechte katholische
Glaube.
@Rudolfus Ich glaube nicht, daß die Kirche verbindlich lehrt, daß die Arche ein historisches Ereignis
war. Da müßte man vor allem die KIrchenväter befragen, die die Arche als Bild der KIrche vor allem
sahen. Verbindlich ist die Lehre vom 4fachen Schriftsinn und weitere hermeneutische Elemente.
@Kurt K. / Da sitzen Sie einem Irrtum auf Dass die Arche ein Mythos ist, das bezweifeln eigentlich nur
noch protestantische Sekten und Leute, die die Bibel wortwörtlich auslegen. Die Hl. Schrift wird alleine
von der Kirche Christi ausgelegt. Selbstverständlich ist das ein historisches Ereignis gewesen. Die Modernisten
wollen die Bibel mit dem erklären, was für sie im 19. Jahrhundert die Welt darstellte. Es gibt keinen
Grund, die Hl. Schrift hierüber anzuzweifeln. Die Lehre der Kirche über die Hl. Schrift ist ganz klar.
Jene Modernisten leugnen sämtliche Wunder Christi einschließlich der Auferstehung und die Gottessohnschaft
Jesu Christi. Jene glauben nur an die Gegenwart, die sie umgibt, und glauben nicht einmal mehr an die
Stammeltern und die Ursünde, weshalb Gott die Menschen aus dem Paradies vertrieb. Es sind Irrlehrer,
vor denen St. Paulus und die Hl. Schrift warnt, da sie nur an den Materialismus glauben.
Aha, Rudolfus Und der „liebe“ Gott hat sich also nur Abraham offenbart und die anderen (Indianer, Aborigines)
im dunkeln gelassen weil… ja warum denn nur? Und noch ein Wort zu den Vielleicht-Arche-Brocken. Also:
Wenn man der Wissenschaft soweit misstraut, dass sie nichtmal ne popelige Altersbestimmung von 5000 Jahren
machen kann (das ist übrigens kein Problem!) dann sollte man sich auch nicht dann, wenn die Wissenschaft
die eigene Position zu stützen scheint, auf diese berufen. Wenn man Wissenschaftler bemüht, um die Holsstücke
die irgendeiner auf dem Berg gefunden haben will, zu untersuchen und dabei kommt dann raus, dass sie 5000
Jahre alt seien, und man nimmt dann das als Hinweis auf die Zeit der Arche, und dann kommt ein Kritiker
und findet was unlogisches daran, dann kann man nicht einfach hergehn und sagen – na, da haben sich die
Wissenschaftler wohl geirrt. Entweder muss man konsequent sagen: Altersbestimmungen traue ich nicht oder
ich traue ihnen. Halb/halb geht nicht. Nebenbei: Dass die Arche ein Mythos ist, das bezweifeln eigentlich
nur noch protestantische Sekten und Leute, die die Bibel wortwörtlich auslegen. Über die Generationenfolge
in der Bibel kann man übrigens ausrechnen, dass die Erde so ca. 6000 Jahre alt sei. Demnach müsste die
Flut innerhalb der letzten 6000 Jahre stattgefunden haben.
@Kurt K. / Noah & Abraham Unlogisch ists aber trotzdem, da es keine Juden in Amerika und in Australien
gab NACH der Sintflut. Die ganze Menschheit stammt von Noahs Familie ab. Es war noch vor der Zeit Abrahams.
Das Volk Israel betritt erst mit Abraham die Weltgeschichte.
@ Rudolfus: Unlogik Die Existenz der Arche ist aber schon dadurch nahezu bewiesen, daß in so vielen Völkern
von einem einzigen rettenden Schiff inmitten einer Gesamtweltflut die Rede ist. Wenn Völker eine Flutkatatstrophe
in ihr religiöses Weltbild eingebaut haben, dann müssen sie logischerweise irgendwie überlebt haben.
Was liegt da näher als ein Boot gehabt zu haben? Naja, Vermutungen. Unlogisch ists aber trotzdem, da
es keine Juden in Amerika und in Australien gab NACH der Sintflut. Schliesslich müssten ja alle Menschen
von den überlebenden 8 abgestammt haben – und alle ausser den paar wenigen im nahen Osten haben den Glauben
komplett abgelegt und durch was anderes ersetzt?
@Kurt K. / Die Frage ist, ob das die wirklichen Arche-Noah-Überreste sind. Wenn es so ist, so ist bekannt,
daß es in Altersbestimmungen bekanntermaßen durch die Wissenschaft schon sehr viele Fehler gab. Möglicherweise
war die Sintflut aber auch vor 5000 Jahren. Die Existenz der Arche ist aber schon dadurch nahezu bewiesen,
daß in so vielen Völkern von einem einzigen rettenden Schiff inmitten einer Gesamtweltflut die Rede
ist.
@ Rudi: Nein, natürlich nicht! Sie werden doch nicht glauben, daß die Welt immer so ausgesehen hat,
wie wir sie heute vor uns haben. Dass sich die Welt verändert sagen uns die Naturwissenschaften seit
langem. Was ist mit meiner einfachen Logik bezüglich der Arche-Überreste, Rudolfus?
@Kurt K. / Noahs rettende Arche Nebenbei – ist ja auch Unsinn, selbst nach biblischer Überlieferung.
Schliesslich habe Noah die Arche ja nicht gebaut, um damit andere Menschen zu retten. Noah hat die Arche
auf Gottes Anweisung gebaut, um das Leben seiner Familie, und sein eigenes, zu retten – und damit die
gesamte Kreation „Mensch“ im allgemeinen. Ohne Arche hätte es keine Menschenüberlenden nach der Sintflut
gegeben. Zudem haben auch sämtliche Landtiere nur dank der Arche überlebt. Sie werden doch nicht glauben,
daß die Welt immer so ausgesehen hat, wie wir sie heute vor uns haben.
Altersangaben Das gefundene Holz – ists nun von der Arche Noah oder nicht, Rudi? Wenns von der Arche sein
soll, und 5000 Jahre alt ist (ICH habs gelesen, Sie auch?) dann muss die Sintflut auch vor ca 5000 Jahren
gewesen sein. Einfache Logik, Rudolfus! Und, dass eine Flut in vielen Geschichten vorkommt, könnte vielleicht
einfach daran liegen, dass Fluten einfach recht häufig vorkommen. Und über eine „rettende“ Arche – da
kenn ich keine Beispiele. Nebenbei – ist ja auch Unsinn, selbst nach biblischer Überlieferung. Schliesslich
habe Noah die Arche ja nicht gebaut, um damit andere Menschen zu retten. Von „rettend“ kann also gar keine
Rede sein.
@Kurt K. / Die Sintfluterzählung und die rettende Arche findet sich wohl kaum weltweit in vielen entfernten
Völkern auch außerhalb Israels, selbst im alten Amerika wenn sich diese Geschichte niemals zugetragen
hätte. Zeitangaben werden in der Hl. Schrift keine genauen gemacht, lediglich Generationenangaben und
die Alter von manchen Personen in der Hl. Schrift.
@ Natürlicher Beobachter Aaaalso: Da hat einer vielleicht Holzsstücke auf dem Berg Ararat gefunden.
Vielleicht deshalb, da es ein Einzel“täter“ war, der ja alles mögliche behaupten kann. Aber seis drum.
Selbst wenn er tatsächlich Holzstücke da gefunden hat – eine Arche sehe ich da nicht. Und nebenbei:
Wann soll die Sintflut gewesen sein, so in Jahren ausgedrückt? Vor 5000 Jahren?! Und dabei wurden alle
Menschen bis auf 8 von Gott umgebracht, ja? Komisch, dass dann das Alte Reich (Ägypten) etwa um dieselbe
Zeit (ca. 3032-2707 v. Chr.) gegründet wurde und diese Menschen nicht Gott huldigten, sondern Seth und
Horus. Es gäbe noch hunderte weitere Gegenbeweise. Und jetzt mal Tacheles: Ihr (Rudolfus und Betrachter)
glaubt nicht wirklich, dass das mit der Arche genau so wirklich historisch passiert ist, oder? Ihr wollt
mich nur veräppeln.
Kurt K. Es ist nicht ein unumstösslicher Beweiss; aber er sagt sicher etwas aus. www.hjp.ch/texte/Arche/Arche.htm
auch hat Rudolfus, dem ich dankbar bin, einen Beweis geliefert
All diese Zustände sind für die Kirche der Neuen Messe kein Novum Homo-Zielgruppengottesdienste, die
gab es doch bereits vorher zur Genüge. Berichtenswert ist hier wohl vor allem, daß hier ein Bischof
ein Zelebrant war. Wenn das nicht der große prophezeite Glaubensabfall ist, was dann? Christus lehrt
hinsichtlich der Zerstörung der Städte Sodom und Gomorrha, daß diese noch stünden, wären dort die
Wunder geschehen, die Christus gewirkt hat – umso schlimmer ist es, wenn nun Christen die beiden Städte,
die Gott haßten und lästerten, glorifizieren. Die Kirche lehrt, daß Gott ein gerechter Richter ist,
der alle bösen Taten bestrafen wird. siehe z.B. den Katechismus auf www.fsspx.de/katechismus
@ Kurt K. Also ich wäre quasi ihrer Meinung, wenn es denn den Ordensschwestern der freien Schwestern
der Perpetuellen Indulgenz wirklich um Verhöhnung ginge. Ich habe gar nicht unterstellt, dass es diesen
Leuten um Versöhnung geht. Es ging mir um eine Frage der Höglichkeit und des Anstands. Wenn diese Gruppe
darauf Wert legt, mit der Kirche Kontakte zu unterhalten, dann sollte sie nicht gleichzeitig die religiösen
Praktiken in dieser Weise lächerlich machen. Geht es aber nicht, sondern es geht ihnen hauptsächlich
um Aufklärung und Hilfe. Das ist hier doch ohne jeden Belang. Zur Zielsetzung dieser Gruppe habe ich
mich gar nicht geäußert. Ihre Tracht ist dazu da, dass man sie bei Auftritten nicht persönlich erkennt.
Ein Kirchenbesuch ist aber kein „Auftritt“. Wer einen Messbesuch als Bühne nutzen will, der sollte lieber
zuhause bleiben. Stattdessen setzt man auf Provokation, wohlwissend, dass man sich im Falle von Maßnahmen
ja immer noch per Presseerklärung über die homophoben Katholiken echauffieren kann. Einem solchen Verhalten
kann ich bei aller Toleranz nichts abgewinnen.
@Der Sinn aller Kreaturen ist es, Gott zu dienen, der deshalb alle Kreaturen als Seine Diener geschaffen
hat, diese aber auch an Seiner Glückseligkeit teilhaben lassen möchte. Wissenschaftliche Beweise für
die Sintflut und der Arche Noah sind es schon, daß sich diese Überlieferung in allen Kulturen weltweit
finden, auch unter den Altamerikanern etc. – wie auch andere Überlieferungen, die unsere israelitisch-christliche
Hl. Schrift enthält.
@ Batürlicher Beobachter: Sinn Ob „das Leben“ an sich einen Sinn hat – und welchen –, das kann ich unmöglich
wissen. Aber ich finde, einen von aussen aufgepfropften Sinn muss mein Leben auch gar nicht haben, denn
ich bin (wie alle anderen) durchaus in der Lage, meinem Leben und Wirken einen Sinn zu geben. Nämlich,
indem ich versuche, so freundlich wie möglich zu meinen Mitmenschen zu sein, zu helfen bei der Weiterentwicklung
der Menschheit (bissl hochtrabend ausgedrückt…) und das Leben zu geniessen und andere in die Lage versetze,
dies auch zu können. Damit könnte man sagen: Der Sinn des Lebens ist es, Freude zu haben und auszuteilen.
Die Frage nach dem „warum“ des Lebens beantwortet das nicht, das tut das Christentum aber auch nicht (hatten
wir unten schon – warum schuf gott den Menschen?). Dieses Warum? ist eine Frage, bei der der Verstand
schon beim stellen der Frage weiß, dass es keine Antwort gibt. Damit müssen wir wohl leben. P.S. Sie
schulden mir noch den „wissenschaftlichen“ Beweis für die Sintflut und ein Foto der Arche Noah.
Kurt K. Nun ja, Sie sind ein Zufallsprodukt und glauben nicht an den Teufel. Sie haben keinen Bezug zu
Gott… Welchen Sinn macht Ihr Leben? Nun, das ist die letzte Frage. War nett mit Ihnen zu diskutieren.
Zu der Geschichte von Hank mache ich jetzt keinen Komentar und ich will sie nicht interpretieren, gel.
Ich will nicht die +.net Besucher langweilen. Aber man könnte es auch anständiger formulieren, gell
moorhansund hank
@ Natürlicher Beobachter In demfall glauben sie auch nicht an eine Sinnflut, obwohl sie wissenschaftlich
bewiesen ist und die Arche wirklich noch existiert!? Für beides hätte ich dann gerne Belege (und nicht
bloss ein Buch irgendeines Menschen)… Nur weil etwas nicht so doll ist machen Sie es nicht? Hängt alles
ein bisschen in der Luft, nicht war? Wieso? Hatten Sie nicht grad was vom menschlichen Verstand erzählt?
Wenn ich feststelle, dass etwas nicht gut für mich (Ruf, Ansehen) und auch nicht gut für andere (die
Gesellsschaft und einzelne Personen) ist, dann tue ichs nicht. Wieso „hängt das in der Luft“? Glauben
Sie an den Feufel? Menschen die mit der Hilfe des Teufels verrückte Dinge tun, die bezeichnete man als
Zauberer. Nein. Ich glaube nicht an den personifizierten Teufel und vor allem nicht an Pakte mit diesem.
Dafür gibts ja auch so gar keine wissenschaflichen Belege. Einen Pakt mit dem Teufel einzugehen wäre
genauso bescheuert, wie, ein echter Satanist zu sein. Definition Satanist: Ein Mensch, der um die Wahrheit
des christentums weiss, sich aber dagegen entscheidet – und damit definitiv ewig verdammt wird. Wer wäre
denn soo bescheuert?? Das ist doch albern! Wenn ich einen Pakt mit dem Teufel eingehen würde, dann WEISS
ich ja zwangsläufig, dass Gott existiert. Ergo: Dann würd ichs nicht machen. Teufelspaktierer – absoluter
Schwachsinn. Das gibts nicht. Und das gabs noch nie.
Kurt K Auf welcher Grund lage wollen sie dikutieren? Wenn sie alles abstreiten? Das AT ist speziell, heute
wird es als komisch angesehen. Haben sie gewusst, dass in der Bibel steht: Es gibt keinen Gott. Wenn man
will kann man mit der Bibel alles beweisen. Es kommt auf die Auslegung drauf an. Nur weil etwas nicht
so doll ist machen Sie es nicht? Hängt alles ein bisschen in der Luft, nicht war? Glauben Sie an den
Feufel? Menschen die mit der Hilfe des Teufels verrückte Dinge tun, die bezeichnete man als Zauberer.
In demfall glauben sie auch nicht an eine Sinnflut, obwohl sie wissenschaftlich bewiesen ist und die Arche
wirklich noch existiert!? Ich denke ich muss mich mal bedanken. Sie dikutieren in fairer Weise und ohne
Beschimpfungen und Hetze. Sollte jeder +net Besucher machen.
@ Natprlicher Beobachter Warum leben Sie nicht wie Sie wollen. Gehen jeden Tag in den Puff und betrügen
und rauben? Nur wegen Ihrem Ansehen und Ruf? Nein, nicht NUR wegen des Rufes, aber der spielt dabei sicher
auch eine Rolle. Vor allem spielt es aber eine Rolle, dass die Menschen möglichst selber in Sicherheit
leben wollen und daher einsehen, dass Raub und Betrug nicht so dolle sind. Der Mensch besizt einen Verstand,
denn er gebrauchen soll. Warum soll Gott alles vorschreiben? Aha. Deshalb schrieb Gott im alten Bund auch
vor, welche Kleidung nicht zu tragen sei „keine Kleider von zweierlei Faden“ oder was man essen solle…
weil der Mensch einen Verstand besitzt… Jetzt wirds mir… HÄ? Und was soll die Aussage mit dem Zauberer?
Das soll einfach zeigen, dass in der Bibel auch Scheisse steht. Oder kennen Sie einen echten Zauberer?
Oder sollen wir David Copperfield umbringen? Wenn nun aber die Bibel Gottes Gesetz ist, warum steht dann
da Scheisse drin? Hätte Adam oder Noa oder sonst ein Mensch im antiken Zeitalter verstanden wenn Gott
den ganzen genauen Schöpfungsablauf geschrieben hätte? Da weder Adam noch Noah wirklich existierten,
ist die Frage etwas seltsam. Wenn sie die einfachen Menschen meinen, klar, die hätten es nicht verstanden
wenn man sie mit den wahren Verhältnissen konfrontiert hätte. Es hätte aber gereicht zu sagen: Gott
erschuf die Erde. Keine Details, einfach so. fertig. Unwiderlegbar. Wozu dieses Gesabbel: erst Mann dann
aus Rippe Frau, sieben Tage, Paradies etc?
Kurt K. die Menschen haben die Kirche aufgebaut, aber Jesus Christus der Gott ist gab ihnen den Auftrag
dazu. Der Mensch besizt einen Verstand, denn er gebrauchen soll. Warum soll Gott alles vorschreiben? Und
was soll die Aussage mit dem Zauberer? Hätte Adam oder Noa oder sonst ein Mensch im antiken Zeitalter
verstanden wenn Gott den ganzen genauen Schöpfungsablauf geschrieben hätte? Es musste bildlich gschrieben
sein, sonst hätten die es nie kapiert. Lesen Sie mal den anfang der Bibel; sie werden es soforte merken.
Warum auf die Finger klopfen? Jeder Mensch hat den freien Willen sich für oder gegen ihn zu entscheiden.
Gott will nur Freiwillige… crossword Der Mensch ein Zufallsprodukt? Nicht ist Zufall. Und erst recht
nicht der Mensch. Wenn Sie die ganze Natur betrachten, kann das aus Zufall entstehen? Diese ganze Genialität?
Unmöglich. Nur schon die DNA oder eine Feldermaus. Ein Zufallsprodukt hat sicher auch keine Seele. Und
was geschieht nach dem Tod mit einem Menschen? Einfach mausetod und weg und schluss? Warum leben Sie nicht
wie Sie wollen. Gehen jeden Tag in den Puff und betrügen und rauben? Nur wegen Ihrem Ansehen und Ruf?
Ist irgendwie pradox, oder?
Interessantes Filmchen zum Thema: Sex 100.000 Jahre Sex www.zdf.de/….000_Jahre_Sex/41320?q=*&c=562&play…
einfach auf ZDFmediathek klicken, einstellen was man will und los geht der Film. Prüderie? Na… ich
weiss nicht…
#29 crossword 10:07:34 | Freitag, 12. Oktober 2007
natürlicher betrachter nochmal, gott ist ewige zeiten ohne ihn verherrlichende menschen ausgekommen.
die angebliche erschaffung des menschen durch ihn muss wohl andere zwecke verfolgen als einen fanclub
zu schaffen. allein aus dieser sicht kann man nicht anders als den menschen für das zu halten, was er
ist, ein zufallsprodukt. und das glaubt jetzt, es sei von emminenter bedeutung – und Sie meinen angesichts
dessen allen ernstes, ich sei vermessen? die gründung der katholischen kirche erfolgte ebenso wenig durch
gott, wie die gründung von mcdonalds durch mich. die kirche ist eine institution, die von menschen gegründet
wurde.
@ Natürlicher Betrachter Und warum soll man Kirche und Gott trennen, wenn Gott die Kirche gegründet
hat? „Gott“ hat die Kirche nicht gegründet. Dies haben Menschen getan. Wäre ich Gott und wollte eine
Organisation gründen, die meinen Willen ausführt, dann würde ich garantiert eindeutigere, detaillierte
Angaben machen, was denn mein Wille nun sei. Garantiert würde ich keine Aussagen treffen wie „Die Zauberer
sollst du nicht am Leben lassen“ oder ähnlichen Unsinn. Auch würde ich als Grundlage meines „Willensbuches“
keine falsche „Schöpfungsgeschichte“ stellen, sondern entweder nichts dazu sagen oder eben etwas was
nicht widerlegt werden kann. Und als letztes: Ich würde Menschen auf die Finger klopfen, wenn sie meine
Organisation dermassen schamlos missbrauchen wie dies die RKK getan hat und tut.
v. Thelen braucht ein Wahrheitsministerium Sigurd von Thelen findet Homos weit weniger schlimm…als beispielsweise
Geschichtsverfälscher, NPD-Anhänger und sonstige geistige Brandstifter, Was diese selbsternannten Verteidiger
von Demokratie, Freiheit, Rechtsstaat und Eierkuchen offenbar dringend brauchen, ist ein Bundesministerium
für geschichtliche Wahrheit, das dann jeweils die jüngste „wahre Geschichte“ uns (und den Inquisitionsbehörden,
Gerichten usw.) zu wissen gibt. Das gäbe dann auch neue Arbeitsplätze für junge, sonst chancenlose
Historiker, am besten solcher, die sich schon als Studenten dafür qualifiziert und ein Zubrot verdient
haben durch kleine Hilfsdienste für das „Programm gegen rechts“. Sie hätten damit auch gleich die Zusatzqualifikation
genügender Biegsamkeit des Rückgrats. Als heiteren Ausgleich für trotzdem auftretende Rückenschmerzen
haben sie dann kriechenden Zugang zu dem sequestrierten oder zur Vernichtung bestimmten, weil der behördlich
verkündeten Wahrheit widersprechenden Material und dürfen sich zur Entspannung ihres malträtierten
Rückens biegen vor Lachen über das dumme Volk, das von alle dem nichts weiß. MfG Christoph Heger
crossword Für was ist, nach ihrer Meinung, der Mensch auf der Welt? Gott hat nichts mit ihm zu tun? Wenn
sie eine Maschine bauen, dient diese für sie und entspricht den vorgesehenen Zwecken… Lieber kindlich
als vermessen… Und warum soll man Kirche und Gott trennen, wenn Gott die Kirche gegründet hat?
#25 crossword 06:44:12 | Freitag, 12. Oktober 2007
natürlicher betrachter verherrlichen?! glauben Sie ernsthaft, gott braucht den menschen, um ihn zu verherrlichen?
soweit ich informiert bin, gibt es gott seit ewigen zeiten, den menschen erst die „berühmten paar sekunden“,
die katholische kirche überhaupt kaum noch… so lang hat’s der liebe gott ohne menschen, die ihn verherrlichen
ausgehalten? oder hat er’s nicht mehr ausgehalten und sich deshalb den menschen geschaffen, damit es jemand
gibt, der ihn mit pomp und trara „verherrlicht“. ich weiß nicht, Ihr gottesbild kommt mir kindlich vor…
vielleicht sollte man mal gott und die katholischen kirche auseinander halten?
#24 misterunknown 04:37:58 | Freitag, 12. Oktober 2007
WIKIPEDIA zur Nonnentracht etc… Aus den ursprünglich „vier schwulen Tunten im Nonnenfummel“ des Jahres
1979 entstand im Laufe der Jahre ein weltweiter Orden von heterosexuellen, schwulen, lesbischen und transgeschlechtlichen
Menschen und das heute weltweit gültige Erscheinungsbild der Schwestern. Das wohl augenscheinlichste
gemeinsame Merkmal ist das weiß grundierte und farbig geschminkte Gesicht. Bis auf wenige regionale Ausnahmen
sind alle Schwestern der Perpetuellen Indulgenz weltweit so zu erkennen. Es soll den Tod symbolisieren,
welchem aber durch die jeweils individuellen und farbigen Akzente das Leben und die Freude entgegen gesetzt
wird.
Ich finde Homos weit weniger schlimm… …als beispielsweise Geschichtsverfälscher, NPD-Anhänger und
sonstige geistige Brandstifter, von denen sich hier einige zu Wort melden. Die Nonnentracht ist überflüssig-
ohne Frage. Auch der Wunsch mit einer Institution zusammenzuarbeiten, die in weiten Kreisen Homosexualität
unterdrücken will, ist erstaunlich. Als Vegetarier würde ich auch nicht ins argentinische Steakhaus
gehen. Da sollte der eigene Stolz verbieten, sich einer feindseligen Institution – in welcher Form auch
immer- anzubieten. Davon abgesehen: Der hier praktizierte Daueraufschrei gegen Homos ist einfach armselig,
weil er lediglich dazu dient, von eigentlichen Problemen abzulenken. Probleme, mit denen Homos nichts
zu tun haben. Das Ganze ist ein heuchlerisches, scheinheiliges Unterfangen, mit dem sich die Beteiligten
der Lächerlichkeit preisgeben. Allein der Umstand, dass „katholische“ Nachrichten regelmäßig gemeinsame
Nenner mit rechtsradikalen Gruppierungen suchen und sogenannte Gläubige dann auch noch zustimmen, wirft
ein klares Licht auf die Intention dieser Seite. Die Chance auf eine wahrhaftige Wiedergabe katholischer
Belange hat kreuz.net längst verspielt. Wie kann man denn einerseits „hehre“ (?) Ziele verfolgen wollen
und gleichzeitig bewußt dermaßen daran vorbeizielen??? Wer mit so wenig und so Schlechtem zufrieden
ist, darf sich über einen sinkenden Einfluß nicht wundern.
@ Natürlicher Betrachter: Also in Ihrem Gebet bitten Sie nur für sich? Ich bete nicht. Seinen heiligen
Willen erfüllen. Den kennt niemand. Die Ausgaben für Altarschmuck und solche Dinge muss natürlich im
Geleichgewicht stehen mit der Umwelt. Bin nicht aktuell im Bilde was die Kirche für die Entwicklungsländer
tut. Ich weiss auch nicht genau was die Kirche heute tut für die EW-Länder. Aber darum gehts auch nicht.
Sondern darum, dass mit dem Geld was für allen möglichen Tand ausgegeben wird, locker tausende von Menschen
gerettet werden könnten. Ob die Kirche nun 10% ihres Einkommens für Krempel ausgibt oder nur 5% – das
interessiert mich nicht. Es ist jedenfalls zuviel weil vollkommen unnütz. Mutter Theresa […] Sie hat
sicher keine Verhütungsmittel den armen Leuten gebracht. Was sicher ein Fehler war, gerade in Indien
als einem Land mit den meisten AIDS-Infizoierten weltweit. Das ist sicher nicht der eigentliche Grund,
sonst hätte man schon vor tausend Jahren Aids gehabt. Quak! Informieren Sie sich mal über die Entstehung
des AIDS-Virus Wiki de.wikipedia.org/wiki/AIDS Ebola und Marburg-Virus sind ähnliche Beispiele von Krankheiten,
die sich erst vor relativ kurzer Zeit entwickelt haben, bzw sich eben erst heute (dank der vielen Reisen
der Menschen) so ausbreiten können. Früher hats im afrik. Busch wahrscheinlich schon mal AIDS, Ebola
oder Marburg gegeben – aber da wurde halt das infizierte und relativ isolierte Dorf hinweggerafft und
AIDS konnte nicht zur Epedemie geschweige denn zur Pandemie werden wie heute.
Kurt K. Also in Ihrem Gebet bitten Sie nur für sich? Das Gebet sollte doch auch Gotteslob sein. Das andere
wäre egoistisch; sicher soll man Gott für alles mögliche bitten. Gott ist nicht von uns abhängig aber
wir von ihm. Er braucht uns nicht, aber er freut sich über jeden der für ihn kämpft und seinen Willen
erfüllt. Und wozu sind wir auf Erden? Um Gott zu erkennen, ihn zu lieben und ihm zu dienen. Seinen heiligen
Willen erfüllen. Es sicher falsch zu denken, dass Gott nicht persönlich mit uns lebt und befasst. Er
liebt jeden einzelnen!!! Was wäre das für Gott, der sein eigenes Werk sitzen lässt und sich nicht darum
kümmert? Dass mit dem: Was ihr dem Geringsten…Haben Sie recht. Stimmt vollkommen. Aber ich muss nicht
dem Gerinsten sein Willen erfüllen sondern Gottes Wille. Die Ausgaben für Altarschmuck und solche Dinge
muss natürlich im Geleichgewicht stehen mit der Umwelt. Bin nicht aktuell im Bilde was die Kirche für
die Entwicklungsländer tut. Tut mir leid. Zur vorletzten Anmerkung. Mutter Theresa hat sicher durch ihr
Beispiel missioniert. Sie hat sicher keine Verhütungsmittel den armen Leuten gebracht. Das Materielle
an sich ist nicht schlecht, kommt aber darauf an was und was man damit anfängt. Warum verkleiden sie
diese Leute dann mit Ordenstrachten, wenn sie nichts mit dem katholischen Glauben zu tun haben? AIDS kommt
vom ungeschützten Sex Das ist sicher nicht der eigentliche Grund, sonst hätte man schon vor tausend
Jahren Aids gehabt. Er von Fremdgehen und unmorali. Verhal.
#19 Kurt K. 21:50:41 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
@ Natürlicher Betrachter Oder würden sie für ihren Kollegen das gleiche Leisten wie für Gott den Allmächtigen?
Also ich nicht. Sagt Ihnen folgendes Zitat etwas? „Was du dem Geringsten meiner Schwestern und Brüder
tust, das tust du mir.“ Soll nichts anderes bedeuten als: Sei lieb zu den Menschen. Und im übrigen: Das
ist eh die Frage: Hat Gott „etwas persönlich davon“, wenn wir ihn anbeten? Ich denke: Nein. Wenn Sie
beten, was tun Sie denn dabei? Sie loben den Herrn vielleicht, aber vor allem bitten Sie, oder? Frei nach
dem Motto: „Gut dass es dich gibt, Gott. Dann kannst du nämlich etwas für mich tun und zwar: mich erlösen
von dem Bösen!“ oder etwas anderes. Jedenfalls braucht Gott uns nicht, oder? Und meinen Sie, dass ein
kunstwerk, Hunderttausende Euro teuer, aus Gold und Edelsteinen, in Gottes Augen mehr wert ist als auch
nur ein verhungerndes Kind gerettet zu haben?
crossword Es ist eben nicht wurscht für wen. Für Gottes Ehre und Verherrlichung bemüht man sich und
macht das Bestmögliche. Oder würden sie für ihren Kollegen das gleiche Leisten wie für Gott den Allmächtigen?
Also ich nicht. Und was ist ein mittelalterliches Spektakel? Sicher kann man es moder auch als Show bezeichnen,
obwohl der Ausdruck nicht so passend ist. Aber es ist auf Gott gerichtet und nicht auf Menschen, das ist
der springende Punkt. Und hat die Kirche schon mit seinem Geld und Gold im weltlichen Bereich geprozt.
Die schönen Krichen, Utensilien und Gewänder, zu Gottes Ehre. Was Gott davon hat? Die Opfer und Bemühungen
der Menschen IHN zu verherrlichen und zu loben. Wenn man Gott anbetet, was macht man da anderes als ihn
zu loben und zu preisen; ist nur auf eine andere Art.
#17 Kurt K. 21:26:31 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
@ Natürlicher Betrachter Materiell gesehen helfen sie mit dem auteilen von Verhütungsmittel, aber niemals
ihrer Seele. Darum gehts den Schwestern auch nicht. Ihnen gehts ums „Materielle“. Wo ist das Problem?
Misereor gehts auch ums Materielle, wenn ich denen 100€ spende. Die kaufen damit Lebensmittel. Das ist
doch nichts schlechtes, oder? Krankheiten verhindern? Jeder ist selbst verantwortlich was er macht, Aids
kommt nicht vom Zufall. Korrekt. AIDS kommt vom ungeschützten Sex. Und ja, jeder ist selbst für sein
Tun verantwortlich. Trotzdem halte ich es für Gut, Aufklärung zu betreiben und Schutz anzubieten. Mit
diesem Spruch „Jeder ist selbst… „ bräuchte man niemandem zu helfen, wenn es ihm schlecht geht oder
er eben Hilfe braucht. Sicher hilft reden etwas…aber ich könnte mir nicht im Traum vorstellen, dass
sie die anderen Leute bekehren wollen, indem sie Propaganda für ihr Schwulsein machen. Sie wollen weder
jemanden bekehren, noch sind die Schwestern per se schwul. Es sind oftmals ganz normale Menschen: Väter,
Mütter, Singles, Heteros, Schwule, Asexuelle… eben normale Menschen, die anderen helfen wollen. Nicht
jeder der hilft will auch bekehren. Mutter theresa wollte auch nicht bekehren, sondern nur helfen. War
das schlecht?
#16 crossword 21:13:37 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
natürlicher betrachter nichts zu teuer? wer braucht den talmi?? gott sicher nicht! traditionen kann man
auch einmal hinterfragen. es ist doch absurd, 2007 noch immer derart mittelalterliche spektakel zu inszenieren.
aber wenn man’s schon macht, dann doch bitte wenigstens zugeben, dass das die ultimative show ist, wurscht
für wen. ich mag’s nicht, wenn der liebe gott dauernd vorgeschoben wird, um niedrige menschliche „bedürfnisse“
zu rechtfertigen. obs prunksucht ist, krieg, völkermord, immer wird der liebe gott bemüht. nein, das
sind alles ganz miese menschliche ziele, sonst nichts. im übrigen achte ich die leistungen einzelner
in entwicklungsländern (wollen wir aber auch daran erinnern, dass mission lange zeit mit verfolgung,
krankheit, versklavung und tod hand in hand gegangen ist) – dieses persönliche menschliche engagement
einzelner individuen hat mit der protz- und prunkkirche nichts zu tun. diese armen idealisten werden doch
nur missbraucht.
crossword Es ist Tradition solche Zeremonien, Einzüge und Prozessionen zu machen. Und für Gott ist nichts
zu teuer. Die Geistlichen brauchen ja nicht die Monstranzen und die teuren Gewänder zu ihrem eigenen
Rum. Es ist für Gott und da kann nichts genug schön sein. Was die Kirche für die Notleidenden getan
hat und noch tut ist unschäzbar. Alle Hilfshäuser, die Ordensschwestern in den Krankenhäuser (nicht
in Europa). Die Missionare die die Kultur und die Bodenbewirtschaftung den Entwicklungsländern gebracht
hat, ist das nichts?
#14 misterunknown 21:02:48 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
Weiß kreuz.net eigentlich was unter Sodomie zu verstehen ist? Heute versteht man unter Sodomie nur noch
den sexuellen Verkehr mit Tieren (Zoophilie).Demgegenüber fasste das Mittelalter ganz verschiedene „widernatürliche“
Praktiken unter diesen Begriff, hauptsächlich jedoch den Analverkehr. Das sodomitische Laster hieß auch
die „stumme Sünde“, die „Sünde ohne Namen“ oder „jene schreckliche Sünde, die unter Christen nicht
genannt werden darf“. Am häufigsten gebraucht wurde die Wendung „Laster wider die Natur“ (vitium contra
naturam). Da der Begriff der Homosexualität erst im 19. Jahrhundert aufkam, ist es irreführend, die
Sodomiterverfolgung als Homosexuellen- oder gar als Schwulenverfolgung zu bezeichnen. Gleichwohl verstand
man unter „Sodomit“ vorwiegend einen Mann, der mit einem anderen Mann den Analverkehr praktizierte. Das
Mittelalterkann jedoch im Hinblick auf den heutigen Begriff der Homosexualität nicht nur als eine Repressionsgeschichte
geschildert werden. Denn gleichzeitig galt die Liebe zwischen Männern als nichts Außergewöhnliches
und wurde nur selten mit dem Begriff der Sodomie in Verbindung gebracht. Gleichgeschlechtliche Freundespaare
wurden von der Kirche teilweise auch als Wahlbrüder gesegnet und miteinander bestattet. Etymologisch
leitet sich das Wort Sodomie von der biblischen Erzählungen im 1. Buch Mose, Kap. 18 und 19 von der Stadt
Sodom ab, deren Bewohner der Sünde anheim gefallen waren und daher von Gott unter einem Regen aus Feuer
und Schwefel begraben wurden.
Kurt K. Materiell gesehen helfen sie mit dem auteilen von Verhütungsmittel, aber niemals ihrer Seele.
Sie wollen die Totsünden anderer finanzieren? Krankheiten verhindern? Jeder ist selbst verantwortlich
was er macht, Aids kommt nicht vom Zufall. Sicher hilft reden etwas…aber ich könnte mir nicht im Traum
vorstellen, dass sie die anderen Leute bekehren wollen, indem sie Propaganda für ihr Schwulsein machen.
Und was die Kriche betrifft; es ist ein heiliger Ort und nicht ein Fasnachtsraum… Man drückt seine
Ehrfurcht vor dem Hl. Gott auch in der Kleidung aus. Und warum sollen diese Leute sich nicht zeigen wollen?
Ich denke, dass dies ein schlechtes Argument ist für die Schminke. Dass es eine Verhönung war, ist wohl
eindeutig…Man muss nicht eine Schwestertracht anziehen um „helfen“ zu wollen.
Benedikt Zudem ist fraglich, warum sich eine Gruppe, die auf Kontakte zur Ortskirche noch Wert legt, einen
solchen beleidigenden Namen zulegt. Der eigentliche Name ist „Sisters of Perpetual Indulgence“. Im deutschen
übersetzt mit „Orden der Perpetuellen Indulgenz“. Und das wurde hier halt zu „Schwestern der ewigen Ausschweifung“.
So schnell kann’s gehen.
#10 crossword 20:46:16 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
natürlicher betrachter ja, stimmt schon, das ist ein bissl show. aber warum soll das jemand schockieren
oder abstoßen? nicht bös sein, aber die show, die die kirche an Ihren festtagen abzieht, ist doch unüberbietbar.
von show versteht niemand so viel wie die kirche. wenn man sich das in rom anschaut – der endlose aufmarsch
in prunkgewändern, ein anachronismus, der seinesgleichen sucht. kommt mir vor, wie jurassic park! da
könnt man schon auch diskutieren, ob diese protzsucht, die unsummen verschlingt, in einklang zu bringen
ist, mit den notleidenden der welt, für die die kirche angeblich solch ein herz hat? aber solche diskussionen
sind offenbar nicht zulässig. scheint auch niemand zu rühren, dass die monstranz, die für den papstbesuch
„geschaffen“ wurde (haben’s in mariazell keine?) ein wahres vermögen gekostet hat. DAS ist eine schande,
nicht wenn sich ein paar homos anmalen oder irgenwelche billigen fetzen tragen.
#9 Kurt K. 20:42:10 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
Nat. Betrachter Wie will man Hilfe erwarten wenn man eine solche Show abzieht? Oder haben Sie dass ironisch
gemeint? Die Schwestern erwarten keine Hilfe. Sie helfen selber. Und zwar indem sie über Kondome und
andere Verhütungs- und Schutzmittel aufklären, diese in Schwulen- und Heterobars kostenlos abgeben und
eben mit den Menschen REDEN. So gesehen sind sie sogar „Beichtschwestern“. Und sie helfen den Menschen
KONKRET und nicht mit 3 „Vater unser“ und 17 „Ave Maria“. Was der Grund gewesen sein mag, sich in der
Tracht in die Kirche zu begeben, das weiss ich nicht und das kommt auch überhaupt nicht raus in dem Artikel.
Vielleicht gab es ein Vorspiel dazu und es hatte einen Sinn, dass sie da waren. Keine Ahnung. Kann auch
sein, dass diese Herrschaften gerade auf dem Weg zu einem Einsatz waren, selbt christlich sind und eben
noch die Messe besuchen wollten. Was weiss ich. Vielleicht sind sie eben auch einfach Mitglieder dieser
Gemeinde. Wie auch immer, jedenfalls helfen die Schwestern Menschen, sich vor Krankheiten zu schützen.
Das kann ja nicht falsch sein. Und wenn Menschen die Messe besuchen wollen – warum soll man sie hindern?
Die anderen Besucher in der Kirche sehen auch nicht so aus als nähmen sie besonderen Anteil daan, dass
diese Paradiesvögel teilnehmen, wenns also niemanden stört, was solls? Und nachträgliche Meckerbriefe
zu schreiben – na, was ist denn das für eine Art? Wahrscheinlich waren die Schreiberlinge nichtmal dabei.
Kurt K. sondern es geht ihnen hauptsächlich um Aufklärung und Hilfe Wie will man Hilfe erwarten wenn
man eine solche Show abzieht? Oder haben Sie dass ironisch gemeint? Ein Schüler verarscht sicher auch
den Lehrer, wenn er Hilfe von ihm braucht, oder? Also das verstehe ich überhaupt nicht.
#7 Flashnews 20:14:32 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
Genial! Dem Erzbischof kann man nur doppelt und dreifach auf die Schulter klopfen. Schön zu wissen, dass
es unter den Katholiken nicht nur kleinkarierte Hinterwäldler gibt. Schön, dass es noch Katholiken gibt,
die Stil, Würde und Charakter haben. :(3
#6 nonnobisdomine 20:10:43 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
Vielleicht ist der Erzbischof tatsächlich mit Blindheit geschlagen. Nachdem das Ärgernis jedoch publik
geworden ist, muß der Erzbischof Buße tun, sein fehlerhaftes Tun bekennen und Abbitte leisten. Blindheit
schützt nicht vor Strafe.
#5 Kurt K. 19:19:51 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
@ Benedikt: Das geht nun wirklich nicht Also ich wäre quasi ihrer Meinung, wenn es denn den Ordensschwestern
der freien Schwestern der Perpetuellen Indulgenz www.dieschwestern.de/ wirklich um Verhöhnung ginge.
Geht es aber nicht, sondern es geht ihnen hauptsächlich um Aufklärung und Hilfe. Ihre Tracht ist dazu
da, dass man sie bei Auftritten nicht persönlich erkennt.
#4 Benedikt 18:59:46 | Donnerstag, 11. Oktober 2007
Also… …das mit den Nonnenkostümen – so es sich denn so zugetragen hat – geht wirklich nicht. Allerdings
ist es dabei egal, ob ein Homo oder Hetero daruntersteckt. Es geht in keinem Fall. Zudem ist fraglich,
warum sich eine Gruppe, die auf Kontakte zur Ortskirche noch Wert legt, einen solchen beleidigenden Namen
zulegt. So etwas ist doch unnötig.