15:37:39 | Samstag, 13. Oktober 2007
Fatima
Nur häßlich oder auch freimaurerisch-okkult?
Der portugiesische Marienwallfahrtsort Fatima feiert heute ein besonderes Jubiläum. Doch die Feierlichkeiten werden von einem bleibenden Ärgernis überschattet.
155 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#57 schulschwänzer 21:26:05 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Weisst du immer, was du tust oder wirst du eines Tages auch die Gnade in Anspruch nehmen, nicht gewusst zu haben, was du tust?
Redaktion benachrichtigen
Weisst du immer, was du tust oder wirst du eines Tages auch die Gnade in Anspruch nehmen, nicht gewusst zu haben, was du tust?
#56 Burgorus 21:21:45 | Samstag, 13. Oktober 2007
Stonehenge und der Meter
Ich habe jetzt etwas von P. Mählmanns Stonehenge-Fatima-Tempel-Interpretation www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html gelesen.
Dass man den Kreis wegen der 360 Tage des Jahres in 360 Grad einteilt, ist mir neu. Ich hatte gelesen, dass die 360 Grad vom babylonischen 60er-System kommen, das wir ja immer noch auf der Uhr haben (1 Std. = 60 min., usw.). Als vollkommener Winkel galt aber nicht, wie wir vermuten, der rechte Winkel (90 Grad) sondern der Winkel im gleichseitigen Dreieck (bedeutet irgendwas Göttliches), der deswegen die Vollzahl 60 erhalten musste. Und nun besteht mal der Vollwinkel aus sechs 60-Grad-Winkeln, gibt dann eben die 360 Grad. Aber vielleicht mag es auch Zusammenhänge zwischen beiden Interpretationen geben.
Interessant finde ich vor allem das Messen in Metern, dass man einen Umfang von 360 Metern, für jeden Tag im Jahr hat, obwohl es doch den Meter, einen Bestanteil des MksA-Systems (Meter Kilogramm Sekunde Ampere), mit dem die heutige Physik rechnet, erst seit der französischen Revolution gibt. Dies könnte bedeuten, dass die Revolutionäre den Meter von Stonehenge abgeschaut hätten. 1793 wurde aber der Meter als der zehnmillionste Teil der Entfernung Pol-Äquator bei Paris festgelegt. Die Ersetzung unserer Stunden, Minuten und Sekunden durch eine Dezimaleinteilung des Tages in 10 Stunden zu jeweils 100 Minuten mit je 100 Sekunden hatte ja keinen Bestand, der Meter aber ist im Wesentlichen geblieben.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe jetzt etwas von P. Mählmanns Stonehenge-Fatima-Tempel-Interpretation www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html gelesen.
Dass man den Kreis wegen der 360 Tage des Jahres in 360 Grad einteilt, ist mir neu. Ich hatte gelesen, dass die 360 Grad vom babylonischen 60er-System kommen, das wir ja immer noch auf der Uhr haben (1 Std. = 60 min., usw.). Als vollkommener Winkel galt aber nicht, wie wir vermuten, der rechte Winkel (90 Grad) sondern der Winkel im gleichseitigen Dreieck (bedeutet irgendwas Göttliches), der deswegen die Vollzahl 60 erhalten musste. Und nun besteht mal der Vollwinkel aus sechs 60-Grad-Winkeln, gibt dann eben die 360 Grad. Aber vielleicht mag es auch Zusammenhänge zwischen beiden Interpretationen geben.
Interessant finde ich vor allem das Messen in Metern, dass man einen Umfang von 360 Metern, für jeden Tag im Jahr hat, obwohl es doch den Meter, einen Bestanteil des MksA-Systems (Meter Kilogramm Sekunde Ampere), mit dem die heutige Physik rechnet, erst seit der französischen Revolution gibt. Dies könnte bedeuten, dass die Revolutionäre den Meter von Stonehenge abgeschaut hätten. 1793 wurde aber der Meter als der zehnmillionste Teil der Entfernung Pol-Äquator bei Paris festgelegt. Die Ersetzung unserer Stunden, Minuten und Sekunden durch eine Dezimaleinteilung des Tages in 10 Stunden zu jeweils 100 Minuten mit je 100 Sekunden hatte ja keinen Bestand, der Meter aber ist im Wesentlichen geblieben.
#55 GerdEric 21:21:06 | Samstag, 13. Oktober 2007
Die römische Kirche versteht es schon
den Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
Redaktion benachrichtigen
den Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
#54 Rudolfus 21:18:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
@schulschwänzer / Die Katholiken, die Söhne und Töchter der Kirche, haben überall dort Meinungs-
freiheit, wo es das Lehramt der Kirche Christi zuläßt.
In den Fragen der verbindlichen Glaubenslehre ist allerdings der Kirche zu gehorchen, da alles andere Glaubensabfall und Protestantismus ist.
Redaktion benachrichtigen
freiheit, wo es das Lehramt der Kirche Christi zuläßt.
In den Fragen der verbindlichen Glaubenslehre ist allerdings der Kirche zu gehorchen, da alles andere Glaubensabfall und Protestantismus ist.
#53 GerdEric 21:16:01 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Rudolfus: Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Wie auch die Gegenreformatoren keine Heiligen waren, es war Krieg, mit dem man dieses „Problem“ entschied, nicht der Heilige Geist, der da wohl wirklich nicht wehen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Wie auch die Gegenreformatoren keine Heiligen waren, es war Krieg, mit dem man dieses „Problem“ entschied, nicht der Heilige Geist, der da wohl wirklich nicht wehen wollte.
#52 Artois † 21:14:36 | Samstag, 13. Oktober 2007
Ich rede nicht von den Lehren,
sondern von seinem hermeneutischen Prinzip.
Redaktion benachrichtigen
sondern von seinem hermeneutischen Prinzip.
#51 Rudolfus 21:12:09 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Artois / Die Lehren des hl. Thomas von Aquin sind in vielem ausgezeichnet, und müssen
bis heute in den kirchlichen Fakultäten gelehrt werden.
Es gibt allerdings auch Irrlehren bei St. Thomas wie die stufenweise Beseelung des ungeborenen Lebens, die die „katholischen“ Abtreibungsbefürworter gerne zitieren, um die Ermordung der Ungeborenen zu rechtfertigen.
Redaktion benachrichtigen
bis heute in den kirchlichen Fakultäten gelehrt werden.
Es gibt allerdings auch Irrlehren bei St. Thomas wie die stufenweise Beseelung des ungeborenen Lebens, die die „katholischen“ Abtreibungsbefürworter gerne zitieren, um die Ermordung der Ungeborenen zu rechtfertigen.
#50 schulschwänzer 21:10:25 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Hast du eigentlich eine eigene Meinung auch
oder nur die der Kirche?
Redaktion benachrichtigen
Hast du eigentlich eine eigene Meinung auch
oder nur die der Kirche?
#49 Artois † 21:05:12 | Samstag, 13. Oktober 2007
Die Kirche
war gar nicht so schlecht damals. Sehr schlecht war die Lehre – Stichwort Thomismus und Nominalismus.
Redaktion benachrichtigen
war gar nicht so schlecht damals. Sehr schlecht war die Lehre – Stichwort Thomismus und Nominalismus.
#48 Rudolfus 20:52:48 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Typ / Ihre Behauptung ist nicht die Lehre der Kirche.
Sie dürfen nicht an jedem Altar die Messe lesen, nur an einem christlichen Altar.
Ein christlicher Altar benötigt das Kreuz.
Altäre haben die Freimaurer auch.
Ihre Behauptung über Altäre ist nicht die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen nicht an jedem Altar die Messe lesen, nur an einem christlichen Altar.
Ein christlicher Altar benötigt das Kreuz.
Altäre haben die Freimaurer auch.
Ihre Behauptung über Altäre ist nicht die Lehre der Kirche.
#47 Typ 20:50:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Das ist Schwachsinn. Ein Altar wird christlich dadurch, dass an ihm Eucharistie gefeiert wird. Das Kreuz ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber notwendig für die „Christlichkeit“ des Altares ist es nicht.
Übrigens haben auch andere Religionen Kreuze. Z.B. der Buddhismus.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Das ist Schwachsinn. Ein Altar wird christlich dadurch, dass an ihm Eucharistie gefeiert wird. Das Kreuz ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber notwendig für die „Christlichkeit“ des Altares ist es nicht.
Übrigens haben auch andere Religionen Kreuze. Z.B. der Buddhismus.
#46 Rudolfus 20:48:52 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Typ / Altäre besitzen andere Kulte auch,
und nicht nur der Kult der Kirche.
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Redaktion benachrichtigen
und nicht nur der Kult der Kirche.
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
#45 Typ 20:47:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Lorenz
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Aha.
Die Kirchenväter müssen ja obskure Vollidioten gewesen sein, wenn sie genau das Gegenteil gelehrt haben.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Aha.
Die Kirchenväter müssen ja obskure Vollidioten gewesen sein, wenn sie genau das Gegenteil gelehrt haben.
#44 Rudolfus 20:32:50 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric / Dr. Luthers Behauptung und eine notwendige Kirchenreform
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Luther behauptete, das „originale Christentum Jesu Christi“ erkannt zu haben und persönlich die „originale Lehre Christi“ wiederentdeckt zu haben.
Daß es allerdings viele Mißstände in der damaligen Kirche gab, genauso wie wieder seit dem Pastoralkonzil der 1960er, leugnet kein Mensch. Reformheilige gab es zu allen Zeiten, die Orden und Kirchenteile reformiert haben.
Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Redaktion benachrichtigen
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Luther behauptete, das „originale Christentum Jesu Christi“ erkannt zu haben und persönlich die „originale Lehre Christi“ wiederentdeckt zu haben.
Daß es allerdings viele Mißstände in der damaligen Kirche gab, genauso wie wieder seit dem Pastoralkonzil der 1960er, leugnet kein Mensch. Reformheilige gab es zu allen Zeiten, die Orden und Kirchenteile reformiert haben.
Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
#43 GerdEric 20:27:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
Reformation
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Redaktion benachrichtigen
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
#42 Rudolfus 20:26:49 | Samstag, 13. Oktober 2007
Luther ist außerdem schuld am Aufstand des gesamten heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation
gegen den eigenen Kaiser des verbliebenen Weströmischen Reiches, des Kaisers der Römer.
Mit dem Reichsaufstand gegen den Kaiser verlor das heilige Römische Reich seine Stellung als europäische Großmacht, und war nach der Reformation und dem 30jährigen Krieg nur mehr de jure auf dem Papier vorhanden.
Redaktion benachrichtigen
gegen den eigenen Kaiser des verbliebenen Weströmischen Reiches, des Kaisers der Römer.
Mit dem Reichsaufstand gegen den Kaiser verlor das heilige Römische Reich seine Stellung als europäische Großmacht, und war nach der Reformation und dem 30jährigen Krieg nur mehr de jure auf dem Papier vorhanden.
#41 Artois † 20:22:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
Da ist Rudolfus
zuzustimmen. Luther leugnete den personalen Glaubensakt und predigte eine depersonalisierte Rechtfertigung, die mit katholischen und auch mit biblischen Begriffen völlig unvereinbar ist. Er stiftete eine riesige Verwirrung, es ist sehr zu bedauern, daß es nicht gelang, die Luther-Sekte rechtzeitig unschädlich zu machen. Den Lutheranern konnte es natürlich nicht gelingen, ihre dogmatischen Probleme in den Griff zu bekommen – Folge des Grundübels ihres Stifters. Doch irgendwie wollen sie es bis heute nicht einsehen …
Redaktion benachrichtigen
zuzustimmen. Luther leugnete den personalen Glaubensakt und predigte eine depersonalisierte Rechtfertigung, die mit katholischen und auch mit biblischen Begriffen völlig unvereinbar ist. Er stiftete eine riesige Verwirrung, es ist sehr zu bedauern, daß es nicht gelang, die Luther-Sekte rechtzeitig unschädlich zu machen. Den Lutheranern konnte es natürlich nicht gelingen, ihre dogmatischen Probleme in den Griff zu bekommen – Folge des Grundübels ihres Stifters. Doch irgendwie wollen sie es bis heute nicht einsehen …
#40 Rudolfus 20:14:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Samurai / Luthers Irrlehre über die Taufgnade und das Absolutionssakrament
welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Die Gesamttheologie Dr. Luthers ist nicht rechtgläubig.
In puncto Taufe kann er keine rechtgläubige Tauftheologie vertreten, da die katholische Kirche die heiligmachende Taufgnade lehrt, die durch eine schwere Sünde vollkommen verlorengeht.
Luther lehrt die Wertlosigkeit der Werke, womit auch durch eine schwere Sünde die Taufgnade nicht verlorengeht.
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
Redaktion benachrichtigen
welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Die Gesamttheologie Dr. Luthers ist nicht rechtgläubig.
In puncto Taufe kann er keine rechtgläubige Tauftheologie vertreten, da die katholische Kirche die heiligmachende Taufgnade lehrt, die durch eine schwere Sünde vollkommen verlorengeht.
Luther lehrt die Wertlosigkeit der Werke, womit auch durch eine schwere Sünde die Taufgnade nicht verlorengeht.
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
#39 Samurai 20:08:43 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus Betreff: Luther
Rudolfus, Sie schreiben, daß die Grundansichten Luthers nicht mehr rechtgläubig waren.
Also, welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus, Sie schreiben, daß die Grundansichten Luthers nicht mehr rechtgläubig waren.
Also, welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Samurai
#38 Artois † 20:07:42 | Samstag, 13. Oktober 2007
Es muß klar sein,
daß auch die Luther-Bibel, gerade die Übersetzung des NT, inspiriert ist. Ebenfalls muß klar sein, daß das „sola scriptura“ Prinzip ja letztlich gegen Luthers Rechtfertigungslehre sich ausgewirkt hat, da die hl. Schrift, auch in Luthers Übersetzung, natürlich den katholischen Standpunkt unterstreicht, wie er in Trient hervorragend dogmatisiert wurde.
Redaktion benachrichtigen
daß auch die Luther-Bibel, gerade die Übersetzung des NT, inspiriert ist. Ebenfalls muß klar sein, daß das „sola scriptura“ Prinzip ja letztlich gegen Luthers Rechtfertigungslehre sich ausgewirkt hat, da die hl. Schrift, auch in Luthers Übersetzung, natürlich den katholischen Standpunkt unterstreicht, wie er in Trient hervorragend dogmatisiert wurde.
#37 Rudolfus 19:57:31 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Burgorus / Der Jakobusbrief widerlegt die Grundtheorie der „sola gratia“ des Dr. Luther
Er hat den Brief anscheinend zu spät gelesen.
Es ist daher eine große Überraschung, daß er den Brief dann dennoch drinbehielt.
Anscheinend wurde der Brief von Gottes Vorsehung ausdrücklich gegen Dr. Luther verfaßt.
Redaktion benachrichtigen
Er hat den Brief anscheinend zu spät gelesen.
Es ist daher eine große Überraschung, daß er den Brief dann dennoch drinbehielt.
Anscheinend wurde der Brief von Gottes Vorsehung ausdrücklich gegen Dr. Luther verfaßt.
#36 Burgorus 19:55:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
„Den Jockl schmeiß ich noch raus!“
Luther wollte sogar den Jakobusbrief entfernen, da in diesem der Glaube ohne Werke als nichtig bezeichnet ist, was ja gegen sein „sola fide“ steht.
Redaktion benachrichtigen
Luther wollte sogar den Jakobusbrief entfernen, da in diesem der Glaube ohne Werke als nichtig bezeichnet ist, was ja gegen sein „sola fide“ steht.
#35 Rudolfus 19:49:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric / Die richtige Bibel und die Luther-Bibel
Korrekterweise ist zu sagen, daß Dr. Luther mit der richtigen Bibel, jener der katholischen Kirche, als „Reformer“/„Reformator“ begonnen hat.
Später gab er allerdings die Luther-Bibel heraus, aus der er einige Bücher entfernt hat.
Damit ist dies nicht mehr die richtige Bibel, sondern nur mehr eine „Luther-Bibel“.
Redaktion benachrichtigen
Korrekterweise ist zu sagen, daß Dr. Luther mit der richtigen Bibel, jener der katholischen Kirche, als „Reformer“/„Reformator“ begonnen hat.
Später gab er allerdings die Luther-Bibel heraus, aus der er einige Bücher entfernt hat.
Damit ist dies nicht mehr die richtige Bibel, sondern nur mehr eine „Luther-Bibel“.
#34 GerdEric 19:46:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Rudolfus: Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich bin ja nun nie ein „Anhänger“ luthers gewesen, aber es sich derart einfach zu machen, ist dann doch zu einfach.
Es war ihm nicht die „Luther-Bibel“ die Autorität, es war ihm die Bibel die Autorität. Die „Luther-Bibel“ war für das Volk, damit jeder den Inhalt sich selbst erlesen konnte, das war luthers Verdienst.
Und insofern ist es folgerichtig, wenn er von den Konzilien nur das annahm, was er aus der Bibel belegt sah.
Wenn man natürlich den eigenen Verstand leugnet, dann ist es immer richtig, das zu glauben, was andere einem sagen.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich bin ja nun nie ein „Anhänger“ luthers gewesen, aber es sich derart einfach zu machen, ist dann doch zu einfach.
Es war ihm nicht die „Luther-Bibel“ die Autorität, es war ihm die Bibel die Autorität. Die „Luther-Bibel“ war für das Volk, damit jeder den Inhalt sich selbst erlesen konnte, das war luthers Verdienst.
Und insofern ist es folgerichtig, wenn er von den Konzilien nur das annahm, was er aus der Bibel belegt sah.
Wenn man natürlich den eigenen Verstand leugnet, dann ist es immer richtig, das zu glauben, was andere einem sagen.
#32 Rudolfus 19:35:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Sie leugnen die Hl. Schrift
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
#31 santo domingo 2 19:31:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
Christliche Symbole
Wie man auf anderen Fotos der Kirche sieht, gibt es in der Igreja da Santíssima Trinidade in Fátima (auch meines Erachtens ein optisch scheußliches Gebäude!) sehr wohl christliche Symbole www.spiegel.de/…UmbnI9NA_3_3,00.html, oder sollte das -allerdings sehr abstrakte- Kreuz keines sein?
Man könnte den Eindruck gewinnen, als sei der Verfasser des Berichts nie persönlich dort gewesen, bzw. habe den Text nach Hörensagen verfaßt… vielleicht hatte er auch nur Tomaten auf den Augen.
Redaktion benachrichtigen
Wie man auf anderen Fotos der Kirche sieht, gibt es in der Igreja da Santíssima Trinidade in Fátima (auch meines Erachtens ein optisch scheußliches Gebäude!) sehr wohl christliche Symbole www.spiegel.de/…UmbnI9NA_3_3,00.html, oder sollte das -allerdings sehr abstrakte- Kreuz keines sein?
Man könnte den Eindruck gewinnen, als sei der Verfasser des Berichts nie persönlich dort gewesen, bzw. habe den Text nach Hörensagen verfaßt… vielleicht hatte er auch nur Tomaten auf den Augen.
#30 Artois † 19:31:00 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel – ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte. Luther anerkannte nur „sola scriptura“. Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte. Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich will Ihnen gar nicht widersprechen. Nur war die Anerkennung der Konzilien für das Luthertum dogmatisch bindend, einschließlich des Dogmas der „Gottesmutter“ und des Dogmas des „semper virgine“ (Schmalkaldische Artikel). Da das Luthertum auch die Verehrung der Gottesmutter pflegte, blieb diese den Lutheranern gewogen – sonst hätte es niemals einen Schütz oder Bach im Luthertum geben können. Ich distanziere mich natürlich vom Luthertum und von Luther, schlage aber eine differenzierte historische Betrachtungsweise vor.
Redaktion benachrichtigen
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel – ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte. Luther anerkannte nur „sola scriptura“. Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte. Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich will Ihnen gar nicht widersprechen. Nur war die Anerkennung der Konzilien für das Luthertum dogmatisch bindend, einschließlich des Dogmas der „Gottesmutter“ und des Dogmas des „semper virgine“ (Schmalkaldische Artikel). Da das Luthertum auch die Verehrung der Gottesmutter pflegte, blieb diese den Lutheranern gewogen – sonst hätte es niemals einen Schütz oder Bach im Luthertum geben können. Ich distanziere mich natürlich vom Luthertum und von Luther, schlage aber eine differenzierte historische Betrachtungsweise vor.
#29 Rudolfus 19:25:56 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Artois / Luther war ein Bibelselektionist
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt.
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel –
ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte.
Luther anerkannte nur „sola scriptura“.
Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte.
Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Redaktion benachrichtigen
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt.
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel –
ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte.
Luther anerkannte nur „sola scriptura“.
Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte.
Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
#28 Hoffnung 19:25:42 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolphus
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
Da Sie beschrieben wird, ist das Pfennigfuchserei, aber wenn es Ihnen besser gefällt ersetzen Sie es durch,“ Vater, Sohn und Heiliger Geist“
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Wenn es für Sie deutlicher und verstandesmäßig fassbarer ist, dann können wir gerne auch ausschließlich „HL.Schrift“ sagen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Hab ich nicht tu ich nicht. Ich bevorzuge im NT die Elberfelder und im AT die Jerusalemer.
Redaktion benachrichtigen
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
Da Sie beschrieben wird, ist das Pfennigfuchserei, aber wenn es Ihnen besser gefällt ersetzen Sie es durch,“ Vater, Sohn und Heiliger Geist“
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Wenn es für Sie deutlicher und verstandesmäßig fassbarer ist, dann können wir gerne auch ausschließlich „HL.Schrift“ sagen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Hab ich nicht tu ich nicht. Ich bevorzuge im NT die Elberfelder und im AT die Jerusalemer.
#27 Artois † 19:22:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt. Sicherlich zog seine Häresie auch dieses Bekenntnis in Mitleidenschaft. Doch im Protestantismus haben sich Luthers Häresien nur begrenzt durchgesetzt, spielen zum Teil gar kein Rolle mehr – da gilt auch schon für die erste generation nach Luther.
Redaktion benachrichtigen
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt. Sicherlich zog seine Häresie auch dieses Bekenntnis in Mitleidenschaft. Doch im Protestantismus haben sich Luthers Häresien nur begrenzt durchgesetzt, spielen zum Teil gar kein Rolle mehr – da gilt auch schon für die erste generation nach Luther.
#26 Burgorus 19:21:58 | Samstag, 13. Oktober 2007
Freimaurertempel an Erscheinungsorten normal
Ist doch ganz normal, dass an Marienerscheinungsorten Freimaurertempel errichtet werden. Luzifer und sein Anhang wissen über die Bedeutung der Gottesmutter in der Endzeit sehr genau Bescheid. So versuchen sie, an solchen Orten kräftig mitzuwirken.
Am fränkischen Wallfahrtsort Heroldsbach wurde ja ebenfalls direkt neben der Erscheinungsstätte ein Freimaurertempel gebaut. Der Bauplan wurde als Mehrzweckhalle eingereicht, die nun als Kirche bezeichnet wird. Nachdem nun Heroldsbach immerhin schon als Gebetsstätte anerkannt worden ist, werden hierin auch Messen gefeiert. Als Mehrzweckhalle hat dieser Tempel naürlich keinen Turm. Allerdings ist er wesentlich schöner als der Megatempel von Fatima. Auch sind schöne Heiligenfiguren drin. Ein Freimaurertempel ist es trotzdem. Am Vorplatz der Mehrzweckhalle befindet sich ein Kreuzweg mit Dämonenfratzen. Die Skulpturen lassen keinen leidenden Heiland mehr erkennen. Ein genauer Beobachter kann immer erkennen, ob das Werk von Gott oder dem Teufel ist.
Redaktion benachrichtigen
Ist doch ganz normal, dass an Marienerscheinungsorten Freimaurertempel errichtet werden. Luzifer und sein Anhang wissen über die Bedeutung der Gottesmutter in der Endzeit sehr genau Bescheid. So versuchen sie, an solchen Orten kräftig mitzuwirken.
Am fränkischen Wallfahrtsort Heroldsbach wurde ja ebenfalls direkt neben der Erscheinungsstätte ein Freimaurertempel gebaut. Der Bauplan wurde als Mehrzweckhalle eingereicht, die nun als Kirche bezeichnet wird. Nachdem nun Heroldsbach immerhin schon als Gebetsstätte anerkannt worden ist, werden hierin auch Messen gefeiert. Als Mehrzweckhalle hat dieser Tempel naürlich keinen Turm. Allerdings ist er wesentlich schöner als der Megatempel von Fatima. Auch sind schöne Heiligenfiguren drin. Ein Freimaurertempel ist es trotzdem. Am Vorplatz der Mehrzweckhalle befindet sich ein Kreuzweg mit Dämonenfratzen. Die Skulpturen lassen keinen leidenden Heiland mehr erkennen. Ein genauer Beobachter kann immer erkennen, ob das Werk von Gott oder dem Teufel ist.
#25 Lorenz 19:21:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
Lieber Typ
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
#24 Rudolfus 19:16:41 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Samurai / Der Protestantismus ist nicht nur die Lutherreligion
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
Der Protestantismus umfaßt sämtliche Anhänger von sämtlichen Reformatoren, die sich alle von der katholischen Kirche losgesagt haben – und ursprünglich katholische Priester waren, und wegen der Ewigkeit der Priesterweihe auch gültiggeweihte Priester geblieben sind, und auch im Jenseits noch sind, wie Luther, Calvin, Zwingli und andere Reformatoren, die aus dem katholischen Klerus kamen.
Das gemeinsame Prinzip des Protestantismus ist deren individuelle Bibelauslegung, meist in eigens zusammengestellten neuen Bibeln, z.B. jene Luthers, der einige Bücher daraus entfernt hat.
Heute gibt es weit über 1000 verschiedene Freikirchen, insbesonders in den USA, da nach dem Bibelselektionismusprinzip sich jeder Protestantenchrist die Bibel selbst deutet, und sich so jeder seine eigene Kirche gründen kann.
Die Lutheraner sind ein Zweig des Protestantismus.
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Grundsätzlich ist es dem Katholiken egal, wie „Luther“ dachte, da er keine göttliche Autorität besaß, und er keine Lehrvollmacht im Namen der Kirche besaß.
Luthers Ansichten sind aber grundsätzlich in keinem Punkt rechtgläubig geblieben. Er hat allerdings als rechtgläubig katholischer Priester begonnen.
Redaktion benachrichtigen
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
Der Protestantismus umfaßt sämtliche Anhänger von sämtlichen Reformatoren, die sich alle von der katholischen Kirche losgesagt haben – und ursprünglich katholische Priester waren, und wegen der Ewigkeit der Priesterweihe auch gültiggeweihte Priester geblieben sind, und auch im Jenseits noch sind, wie Luther, Calvin, Zwingli und andere Reformatoren, die aus dem katholischen Klerus kamen.
Das gemeinsame Prinzip des Protestantismus ist deren individuelle Bibelauslegung, meist in eigens zusammengestellten neuen Bibeln, z.B. jene Luthers, der einige Bücher daraus entfernt hat.
Heute gibt es weit über 1000 verschiedene Freikirchen, insbesonders in den USA, da nach dem Bibelselektionismusprinzip sich jeder Protestantenchrist die Bibel selbst deutet, und sich so jeder seine eigene Kirche gründen kann.
Die Lutheraner sind ein Zweig des Protestantismus.
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Grundsätzlich ist es dem Katholiken egal, wie „Luther“ dachte, da er keine göttliche Autorität besaß, und er keine Lehrvollmacht im Namen der Kirche besaß.
Luthers Ansichten sind aber grundsätzlich in keinem Punkt rechtgläubig geblieben. Er hat allerdings als rechtgläubig katholischer Priester begonnen.
#23 Sigurd von Thelen 19:14:02 | Samstag, 13. Oktober 2007
Es fehlen Nistmöglichkeiten für heimische Vögel
Gerade bei alten Kirchengebäuden erfreut doch oft die mit Ornamenten, Vorsprüngen und Absätzen durchsetzte Fassade, weil sie Mauerseglern, Fledermäusen oder auch dem Turmfalken Nistplätze schafft. Die glatte Struktur dieses Gebäudes lässt diesen wichtigen Aspekt völlig außer Acht. Möglicherweise hat der Architekt beim Entwurf im hinterkopf gehabt, wie dieses gebäude noch zu nutzen ist, wenn mangels Gläubiger keine Gottedienste mehr dort stattfinden. Dann ist mit dieser Art der Bauweise ein Umbau natürlich leichter, als mit der klassischen Kirchenschiff-/Turm-Architektur. Hier ließen sich ja ohne weiteres ein Wellnesszentrum, Einkaufspassagen oder Programmkinos installieren. Insofern ist dieses Gebäude natürlich zukunftsweisend.
Redaktion benachrichtigen
Gerade bei alten Kirchengebäuden erfreut doch oft die mit Ornamenten, Vorsprüngen und Absätzen durchsetzte Fassade, weil sie Mauerseglern, Fledermäusen oder auch dem Turmfalken Nistplätze schafft. Die glatte Struktur dieses Gebäudes lässt diesen wichtigen Aspekt völlig außer Acht. Möglicherweise hat der Architekt beim Entwurf im hinterkopf gehabt, wie dieses gebäude noch zu nutzen ist, wenn mangels Gläubiger keine Gottedienste mehr dort stattfinden. Dann ist mit dieser Art der Bauweise ein Umbau natürlich leichter, als mit der klassischen Kirchenschiff-/Turm-Architektur. Hier ließen sich ja ohne weiteres ein Wellnesszentrum, Einkaufspassagen oder Programmkinos installieren. Insofern ist dieses Gebäude natürlich zukunftsweisend.
#22 Typ 19:04:11 | Samstag, 13. Oktober 2007
Watt?
Pater Andreas Mählmann von der Priesterbruderschaft St. Pius X. kritisiert, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthält.
Wenn ich der Beschreibung es richtig entnehme, sind schon mal Altäre und Ambonen drin. Das sind definitiv christliche Symbole.
Redaktion benachrichtigen
Pater Andreas Mählmann von der Priesterbruderschaft St. Pius X. kritisiert, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthält.
Wenn ich der Beschreibung es richtig entnehme, sind schon mal Altäre und Ambonen drin. Das sind definitiv christliche Symbole.
#21 Agiafortuni 19:03:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
Gott in Ehrfurcht begegnen
Im Gleichnis vom Gastmahl wird ein Mann, der nicht feierlich gekleidet war in die Finsternis hinausgeworfen. Dieses Gleichnis lehrt uns, dass wir Gott stets in Ehrfurcht zu begegnen haben.
Redaktion benachrichtigen
Im Gleichnis vom Gastmahl wird ein Mann, der nicht feierlich gekleidet war in die Finsternis hinausgeworfen. Dieses Gleichnis lehrt uns, dass wir Gott stets in Ehrfurcht zu begegnen haben.
#20 Rudolfus 19:03:08 | Samstag, 13. Oktober 2007
Kirchen in einem modernen Stil müssen grundsätzlich nicht häßlich sein
Es sollte aber zumindest keine Chaosarchitektur, als Symbol gegen die Ordnung, sein.
Redaktion benachrichtigen
Es sollte aber zumindest keine Chaosarchitektur, als Symbol gegen die Ordnung, sein.
#19 Angelos † 19:02:16 | Samstag, 13. Oktober 2007
Symbole… (Teile der Freimaurerei des schottischen Ritus beten zu Melkart-Mammon-Moloch:Stadtgott)
von Tyros im AT.
…ich werde den Unterschied zwischen christlichen Symbolen und illegitimen Symbolen von Teilen der Freimaurerei und des talmudischen Judentums benennen…
Christliche Symbole wirken positiv (bzw. im Falle des Kreuzes als defensive Verteidigung und Bannung sowie Selbst-Kritik in der Nachfolge des Leiden und Kreuz-Tragens Jesu…).
Zersetzt wird nur böses…
Teile der Symbole der satanistischen Freimaurerei wirken aber negativ und zersetzend oder gar korrumpierend.
Etwa Drehungen entgegen dem Urzeigersinn usw.
Das Christentums steht laut Neuen Testament, da Moses laut dessen Aussage in alle Mysterien und Geheimnisse der Ägypter eingeweiht war, in ägyptischer Tradition…siehe auch der Philosoph Philon von Alexandrien als Bekannter des Paulus…laut Aussage der Kirchenväter wurden die alten Mysterien der Griechen und Ägypter durch das Christentum überholt, übersteigert und übertrofffen – abgelöst und ersetzt durch die neue christliche Mysterien-Religion.
So übersteigert der Heilige Geist als Sophia und Ruach Elohim (weibliche Wortform im hebräischen, wortwörtlich über dem Wasser brütend) bei weitem die ägyptische Isis.
Auch Maria mit Christus übertrifft bei weitem, da durch Maria der Heilige Geist wirkt, an abstrakter Herrlichkeit und Heiligkeit in ihrer ätherischen Erscheinung und Transzendenz die alten Mysterien-Symbole wie Isis mit Horus.
Talmudisches Judentum und Teile der Freimaurerei stehen aber in ASSYRISCHER Tradition…Assur-Seth war der Gott der Assyrer!
Redaktion benachrichtigen
von Tyros im AT.
…ich werde den Unterschied zwischen christlichen Symbolen und illegitimen Symbolen von Teilen der Freimaurerei und des talmudischen Judentums benennen…
Christliche Symbole wirken positiv (bzw. im Falle des Kreuzes als defensive Verteidigung und Bannung sowie Selbst-Kritik in der Nachfolge des Leiden und Kreuz-Tragens Jesu…).
Zersetzt wird nur böses…
Teile der Symbole der satanistischen Freimaurerei wirken aber negativ und zersetzend oder gar korrumpierend.
Etwa Drehungen entgegen dem Urzeigersinn usw.
Das Christentums steht laut Neuen Testament, da Moses laut dessen Aussage in alle Mysterien und Geheimnisse der Ägypter eingeweiht war, in ägyptischer Tradition…siehe auch der Philosoph Philon von Alexandrien als Bekannter des Paulus…laut Aussage der Kirchenväter wurden die alten Mysterien der Griechen und Ägypter durch das Christentum überholt, übersteigert und übertrofffen – abgelöst und ersetzt durch die neue christliche Mysterien-Religion.
So übersteigert der Heilige Geist als Sophia und Ruach Elohim (weibliche Wortform im hebräischen, wortwörtlich über dem Wasser brütend) bei weitem die ägyptische Isis.
Auch Maria mit Christus übertrifft bei weitem, da durch Maria der Heilige Geist wirkt, an abstrakter Herrlichkeit und Heiligkeit in ihrer ätherischen Erscheinung und Transzendenz die alten Mysterien-Symbole wie Isis mit Horus.
Talmudisches Judentum und Teile der Freimaurerei stehen aber in ASSYRISCHER Tradition…Assur-Seth war der Gott der Assyrer!
#18 Samurai 18:59:12 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus
Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen/meinen Sie, daß sich die Protestanten so nennen, weil sie gegen die katholische Kirche sind, gewissermassen dagegen protestieren, richtig?
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen/meinen Sie, daß sich die Protestanten so nennen, weil sie gegen die katholische Kirche sind, gewissermassen dagegen protestieren, richtig?
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Samurai
#17 Benedikt 18:48:38 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ seraphincgn
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Wie kann Form und Ausstattung da egal sein? Allein der Bau des Gebäudes ist ja eine Form von Ehrerbietung, also ist seine Form ganz und gar nicht egal, auch wenn sie nicht zum Selbstzweck, sozusagen zum Götzen verkommen darf.
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Es geht nicht um Pomp. Aber ein Kirchenbau ist immer auch eine Aussage und wenn dort auf Symbole verzichtet wird, so ist es eine merkwürdige Aussage. Was würden Sie zB zu einer Schule sagen, die wie eine Kaserne aussähe? Sagen Sie da auch „na egal, Hauptsache, der Lehrplan stimmt“?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Für den Gläubigen kann Schmuck durchaus eine Hilfe sein. Ein kalter Betonbunker wirkt eben leblos und abweisend.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Wieso sollte er? Der Kreis ist ein Symbol für alles mögliche ein genuin christliches ist er nicht. Im Übrigen ist gegen Zentralbauten grundsätzlich nichts einzuwenden, aber diesem Bau fehlt alles, was eine Kirche ausmacht. Das könnte auch irgendeine Bibliothek sein oder ein Museum. Ist es nicht eine interessante Frage, warum man Kirche derart gesichtslos baut?
liegt im Simplen
Dieser Bau ist keineswegs „simpel“.
Redaktion benachrichtigen
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Wie kann Form und Ausstattung da egal sein? Allein der Bau des Gebäudes ist ja eine Form von Ehrerbietung, also ist seine Form ganz und gar nicht egal, auch wenn sie nicht zum Selbstzweck, sozusagen zum Götzen verkommen darf.
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Es geht nicht um Pomp. Aber ein Kirchenbau ist immer auch eine Aussage und wenn dort auf Symbole verzichtet wird, so ist es eine merkwürdige Aussage. Was würden Sie zB zu einer Schule sagen, die wie eine Kaserne aussähe? Sagen Sie da auch „na egal, Hauptsache, der Lehrplan stimmt“?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Für den Gläubigen kann Schmuck durchaus eine Hilfe sein. Ein kalter Betonbunker wirkt eben leblos und abweisend.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Wieso sollte er? Der Kreis ist ein Symbol für alles mögliche ein genuin christliches ist er nicht. Im Übrigen ist gegen Zentralbauten grundsätzlich nichts einzuwenden, aber diesem Bau fehlt alles, was eine Kirche ausmacht. Das könnte auch irgendeine Bibliothek sein oder ein Museum. Ist es nicht eine interessante Frage, warum man Kirche derart gesichtslos baut?
liegt im Simplen
Dieser Bau ist keineswegs „simpel“.
#16 Rudolfus 18:36:09 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Angelos / Die Dreifaltigkeit kommt selbstverständlich inhaltlich in der Hl. Schrift vor
Die Rede ist allerdings vom Wort der „Trinität“/„Dreifaltigkeit“/„Dreieinigkeit“, das ein Wort der hl. römischen Kirche Christi ist.
Die Protestanten, die als „Protestanten“ gegen die Kirche Christi sind, haben eine eigens zusammengestellte neue „Bibel“, und reden von „sola scriptura“, „nur die Schrift“, gebrauchen aber, wie es ihnen gerade gefällt, jene Definitionen der kirchlichen Konzilien – das ist nicht mehr „sola scriptura“.
Abgesehen davon, daß die Hl. Schrift alleine von der Kirche zusammengestellt wurde, und auch die Protestantenbibeln nur das in der von der Kirche ausgewählten Hl. Schrift drinnenlassen, was ihnen gerade gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Die Rede ist allerdings vom Wort der „Trinität“/„Dreifaltigkeit“/„Dreieinigkeit“, das ein Wort der hl. römischen Kirche Christi ist.
Die Protestanten, die als „Protestanten“ gegen die Kirche Christi sind, haben eine eigens zusammengestellte neue „Bibel“, und reden von „sola scriptura“, „nur die Schrift“, gebrauchen aber, wie es ihnen gerade gefällt, jene Definitionen der kirchlichen Konzilien – das ist nicht mehr „sola scriptura“.
Abgesehen davon, daß die Hl. Schrift alleine von der Kirche zusammengestellt wurde, und auch die Protestantenbibeln nur das in der von der Kirche ausgewählten Hl. Schrift drinnenlassen, was ihnen gerade gefällt.
#14 seraphincgn 18:22:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
Was habt ihr den?
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Die drei einigkeit, die Unendlichkeit Gottes Liebe, „Ich WAR, ich BIN, ich werde immer sein“ ist der Kreis nicht genau ein Symbol dafür.
Warum ist es wichtig wie viele Symbole in dem Gebäude sind oder wo sie Plaziert sind. LEgt Gott wirklich wert darauf, wohl kaum es ist einzig und allein die Aroganz des Menschen der so etwas braucht um zu glauben wie es mir scheint.
Die wahre Schönheit, wahrhaftigkeit und Liebe Gottes liegt im Simplen und einfachen nicht in Pomp und Mammon.
Redaktion benachrichtigen
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Die drei einigkeit, die Unendlichkeit Gottes Liebe, „Ich WAR, ich BIN, ich werde immer sein“ ist der Kreis nicht genau ein Symbol dafür.
Warum ist es wichtig wie viele Symbole in dem Gebäude sind oder wo sie Plaziert sind. LEgt Gott wirklich wert darauf, wohl kaum es ist einzig und allein die Aroganz des Menschen der so etwas braucht um zu glauben wie es mir scheint.
Die wahre Schönheit, wahrhaftigkeit und Liebe Gottes liegt im Simplen und einfachen nicht in Pomp und Mammon.
#13 Rudolfus 18:18:44 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Die Dreieinigkeit in der „Bibel“
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
#12 Morgenrot 18:12:10 | Samstag, 13. Oktober 2007
Nun ja
hat Russland sich bekehrt: Ja oder nein?
Redaktion benachrichtigen
hat Russland sich bekehrt: Ja oder nein?
#11 Agiafortuni 18:10:56 | Samstag, 13. Oktober 2007
kotzübel
ich habe so lange nichts gegen moderne Sakralbauten als das Sakrale in ihnen gewahrt bleibt. Das gilt beispielsweise für die Sankt Antonius Kirche in Basel, einem modernen Betonbau, das aber durchaus den Anforderungen eines Sakralbaus genügt. Aehnliches kann auch von der sakralen Musik eines Poulec oder Messaien Beim Anblick des vor der Kirche aufgestellten Kreuzes wird es einem dagegen kotzübel und zwar vor allem wegen seiner Farbe. Ehrlich gesagt, für mich ist es eine Beleidigung des Gekreuzigten.
Redaktion benachrichtigen
ich habe so lange nichts gegen moderne Sakralbauten als das Sakrale in ihnen gewahrt bleibt. Das gilt beispielsweise für die Sankt Antonius Kirche in Basel, einem modernen Betonbau, das aber durchaus den Anforderungen eines Sakralbaus genügt. Aehnliches kann auch von der sakralen Musik eines Poulec oder Messaien Beim Anblick des vor der Kirche aufgestellten Kreuzes wird es einem dagegen kotzübel und zwar vor allem wegen seiner Farbe. Ehrlich gesagt, für mich ist es eine Beleidigung des Gekreuzigten.
#10 Hoffnung 17:33:11 | Samstag, 13. Oktober 2007
Was habt Ihr denn erwartet?
Eine „Marienerscheinung“.
In Fatima.
Die einzige Figur des Christentums welche von Moslems hochgeehrt wird, die Mohammed zu einer seiner Frauen machen wollte, erscheint in dem Ort, welcher einmal in den Händen von Moslems war und nach der Lieblingstochter von Mohammed benannt ist. Eine Figur die als Himmelskönigin tituliert, oftgenug als solche mit Sternenmantel dargestellt mit Krone Zepter , „Jesuskindlein“ so dargestellt wird wie es nirgendwo in der Bibel beschrieben wird (keines dieser Attribute!!!) und deren Vorlage nur Astarte Ises u.ä. die so verehrt und dargestellt wurden sein kann.
Und in Anbetracht all dieser Tatsachen wundert sich
„Pater“ Andreas Mählmann von der „Priesterbruderschaft St. Pius X“ das in Fatima das interreligiöse Centrum schlechthin entsteht???
Das zeugt von Realitätsentfremdung, um es nett auszudrücken.
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Und nicht solchen Fantastereien hinterherlaufen die nur der entworfen haben kann der gerne Gott wäre.
Redaktion benachrichtigen
Eine „Marienerscheinung“.
In Fatima.
Die einzige Figur des Christentums welche von Moslems hochgeehrt wird, die Mohammed zu einer seiner Frauen machen wollte, erscheint in dem Ort, welcher einmal in den Händen von Moslems war und nach der Lieblingstochter von Mohammed benannt ist. Eine Figur die als Himmelskönigin tituliert, oftgenug als solche mit Sternenmantel dargestellt mit Krone Zepter , „Jesuskindlein“ so dargestellt wird wie es nirgendwo in der Bibel beschrieben wird (keines dieser Attribute!!!) und deren Vorlage nur Astarte Ises u.ä. die so verehrt und dargestellt wurden sein kann.
Und in Anbetracht all dieser Tatsachen wundert sich
„Pater“ Andreas Mählmann von der „Priesterbruderschaft St. Pius X“ das in Fatima das interreligiöse Centrum schlechthin entsteht???
Das zeugt von Realitätsentfremdung, um es nett auszudrücken.
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Und nicht solchen Fantastereien hinterherlaufen die nur der entworfen haben kann der gerne Gott wäre.
#9 Ansbach.Dragoner 17:19:52 | Samstag, 13. Oktober 2007
Gibts da
auch einen Kuschelraum drinnen wo man sich ein bischen äher kennenlernen kann nachdem man gemeinsam um den „Altar“ getanzt ist ?
Redaktion benachrichtigen
auch einen Kuschelraum drinnen wo man sich ein bischen äher kennenlernen kann nachdem man gemeinsam um den „Altar“ getanzt ist ?
#8 Benedikt 17:05:05 | Samstag, 13. Oktober 2007
Häßlich
Was für ein häßlicher Betonbunker. Gibt’s da auch Bilder von innen? 12.000 qm und nur Platz für 9.000 Gläubige, da müssen ja Sessel drinstehen.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein häßlicher Betonbunker. Gibt’s da auch Bilder von innen? 12.000 qm und nur Platz für 9.000 Gläubige, da müssen ja Sessel drinstehen.
#7 Ansbach.Dragoner 16:46:47 | Samstag, 13. Oktober 2007
Wunderschön
aber wo ist denn die Buddhastatue und die Pagode. Da wird man doch nicht etwa die Ökumene vergessen haben. Sicher ein Hardcorefundi dieser Architekt !
Redaktion benachrichtigen
aber wo ist denn die Buddhastatue und die Pagode. Da wird man doch nicht etwa die Ökumene vergessen haben. Sicher ein Hardcorefundi dieser Architekt !
#6 Artois † 16:36:40 | Samstag, 13. Oktober 2007
Ich gehe davon aus,
daß fsspx bald zu Kreuze kriechen und in ebensolchen „Kirchen“ beten wird …
Redaktion benachrichtigen
daß fsspx bald zu Kreuze kriechen und in ebensolchen „Kirchen“ beten wird …
#5 Gotthard 16:23:33 | Samstag, 13. Oktober 2007
Vergesslichkeit
Das Bauwerk besitzt fünf Kapellen, sechszehn Beichtsühle und ein Kaffeehaus.
die Redaktion vergaß die Toiletten zu erwähnen!
Redaktion benachrichtigen
Das Bauwerk besitzt fünf Kapellen, sechszehn Beichtsühle und ein Kaffeehaus.
die Redaktion vergaß die Toiletten zu erwähnen!
#4 HeinrichvonOfterdingen 16:12:15 | Samstag, 13. Oktober 2007
Lieber Landorganist von St.Georg,
hier können Sie nachlesen, was Pater Mählmann tatsächlich über das neuheidnische Heiligtum in Fatima geschrieben hat. www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html
Redaktion benachrichtigen
hier können Sie nachlesen, was Pater Mählmann tatsächlich über das neuheidnische Heiligtum in Fatima geschrieben hat. www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html
#3 Defensor Fidei 16:05:27 | Samstag, 13. Oktober 2007
st.georg…
…ist – natürlich – nicht nur nicht weniger voreingenommen, sondern scheinbar auch nicht sonderlich begabt, wenn es darum geht, Texte zu lesen. Die Kritik an P. Mählmann geht nämlich völlig an der Sache vorbei. P. Mählmann beklagt, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthalte. Er spricht somit vom Inneren des Gebäudes. Das Außenkreuz – welches auf dem Bild zu sehen ist – wird von P. Mählmann im Anschluß ausdrücklich erwähnt. Dieses (Außen-)Kreuz, so kritisierte P. Mählmann, kröne nicht den höchsten Scheitel des Neubaus, sondern sei auf die Seite neben die Kirche gestellt worden. Auch diese Feststellung ist nun offensichtlich korrekt, wobei noch erwähnt werden sollte, daß ursprünglich ein Kreuz auf der Kirche geplant war.
Redaktion benachrichtigen
…ist – natürlich – nicht nur nicht weniger voreingenommen, sondern scheinbar auch nicht sonderlich begabt, wenn es darum geht, Texte zu lesen. Die Kritik an P. Mählmann geht nämlich völlig an der Sache vorbei. P. Mählmann beklagt, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthalte. Er spricht somit vom Inneren des Gebäudes. Das Außenkreuz – welches auf dem Bild zu sehen ist – wird von P. Mählmann im Anschluß ausdrücklich erwähnt. Dieses (Außen-)Kreuz, so kritisierte P. Mählmann, kröne nicht den höchsten Scheitel des Neubaus, sondern sei auf die Seite neben die Kirche gestellt worden. Auch diese Feststellung ist nun offensichtlich korrekt, wobei noch erwähnt werden sollte, daß ursprünglich ein Kreuz auf der Kirche geplant war.
#2 santo domingo 2 15:48:41 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ st. georg
Wahrscheinlich soll das www.kreuz.net/…oto.278-page.11.html dann ein ein Freimaurerzeichen sein!
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlich soll das www.kreuz.net/…oto.278-page.11.html dann ein ein Freimaurerzeichen sein!
#1 st.georg 15:43:33 | Samstag, 13. Oktober 2007
pater mählmann…
…ist – natürlich – nicht nur voreingenommen, engstirnig und architektonisch sicher nicht sehr gebildet, sondern scheinbar auch blind : ein grösseres kreuz neben der kirche geht ja fast schon gar nicht ( siehe auch fotos )…
Redaktion benachrichtigen
…ist – natürlich – nicht nur voreingenommen, engstirnig und architektonisch sicher nicht sehr gebildet, sondern scheinbar auch blind : ein grösseres kreuz neben der kirche geht ja fast schon gar nicht ( siehe auch fotos )…
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Exkommunizierte SchwesternDas sind gute, gute Frauen, die Gott lieben
MuttergottesHöchst fragwürdig
3. Geheimnis von FatimaJemand lügt
MuttergottesHier kommandiert die Muttergottes
MuttergottesNach Jahren wieder einmal in den Mund genommen
MuttergottesDie Muttergottes auf dem Bett
Gloria v. Thurn und TaxisDer Monsignore ist auch „a fescher Mo“
MuttergottesTränenwunder in Bayern?
MuttergottesEin Marienerscheinungsort in Afrika?
MuttergottesGewalt ist gefragt
Kardinal ScheffczykWas Hans Küng von der Muttergottes hält
MuttergottesDas Ende der Straßenmaut?
MuttergottesRabiate Botschaften
Wallfahrtsort SievernichDringender Aufruf zum Gebet
Wallfahrtsort WigratzbadWie geht’s mit der Petrusbruderschaft?
