15:37:39 | Samstag, 13. Oktober 2007
Fatima
Nur häßlich oder auch freimaurerisch-okkult?
Der portugiesische Marienwallfahrtsort Fatima feiert heute ein besonderes Jubiläum. Doch die Feierlichkeiten werden von einem bleibenden Ärgernis überschattet.
155 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#157 Manwe † 23:46:29 | Montag, 24. Dezember 2007
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klub
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
Unbereinigte Arbeitslosenzahlen: 12.588.951
7.654.879 ALG II Empfänger, 1.653.402 ALG I Empfänger, 1.480.670 Arbeitslose befinden sich in irgendwelchen Umschulungen, ohne Hilfe müssen 1.800.000 Bürger auskommen, weil die Ehepartner noch ein Einkommen über 1000 Euro erzielen. Die Einnahmen der Bundesagentur für Arbeit lagen per 31.12.05 bei 50,31 Milliarden Euro ein. Die Ausgaben lagen allerdings nur bei 50,82 Milliarden Euro. Der Steuerzahler musste hier also nur knapp 500 Millionen beisteuern.
Redaktion benachrichtigen
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
Unbereinigte Arbeitslosenzahlen: 12.588.951
7.654.879 ALG II Empfänger, 1.653.402 ALG I Empfänger, 1.480.670 Arbeitslose befinden sich in irgendwelchen Umschulungen, ohne Hilfe müssen 1.800.000 Bürger auskommen, weil die Ehepartner noch ein Einkommen über 1000 Euro erzielen. Die Einnahmen der Bundesagentur für Arbeit lagen per 31.12.05 bei 50,31 Milliarden Euro ein. Die Ausgaben lagen allerdings nur bei 50,82 Milliarden Euro. Der Steuerzahler musste hier also nur knapp 500 Millionen beisteuern.
#156 Pius XII 20:04:33 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Artois, wollen oder können Sie es nicht begreifen?
Die deutsche Staatsbürgerschaft wurde im Reichs- und Staatsangehörigengesetz (RuStAG) im Jahre 1913 verankert – also vor dem ersten Weltkrieg. Folglich waren die, die im WK fielen, deutsche Staatsbürger. Sie waren daneben Staatsbürger der jeweiligen Bundesstaaten, das ist richtig. Aber sie waren eben auch deutsche Staatsbürger, und für ihre individuelle Identität als Soldaten der Armee des Deutschen Reiches unter dem Oberbegfehl des Deutschen Kaisers dürfte die deutsche Staatsbürgerschaft das bestimmende gewesen sein.
M.a.W.: Sie haben schlicht die Unwahrheit geschrieben und sind nach wie vor charakterlich nicht in der Lage, das einzugestehen.
Redaktion benachrichtigen
Die deutsche Staatsbürgerschaft wurde im Reichs- und Staatsangehörigengesetz (RuStAG) im Jahre 1913 verankert – also vor dem ersten Weltkrieg. Folglich waren die, die im WK fielen, deutsche Staatsbürger. Sie waren daneben Staatsbürger der jeweiligen Bundesstaaten, das ist richtig. Aber sie waren eben auch deutsche Staatsbürger, und für ihre individuelle Identität als Soldaten der Armee des Deutschen Reiches unter dem Oberbegfehl des Deutschen Kaisers dürfte die deutsche Staatsbürgerschaft das bestimmende gewesen sein.
M.a.W.: Sie haben schlicht die Unwahrheit geschrieben und sind nach wie vor charakterlich nicht in der Lage, das einzugestehen.
#155 Artois † 15:06:45 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Ich habe nichts weiter
gesagt, als daß es im WK1 noch keine dt. Staatsangehörigkeit gab. Und damit habe ich nach wie vor Recht!
Redaktion benachrichtigen
gesagt, als daß es im WK1 noch keine dt. Staatsangehörigkeit gab. Und damit habe ich nach wie vor Recht!
#154 Pius XII 14:48:30 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Artois, man kann nicht wissen, was man nicht weiß
Die Staatsangehörigkeit der Länder gab es z.T. auch nach 1949, und zwar in Form der bayrischen Staatsangehörigkeit. Nur hat das eben keinen Einfluß auf die daneben bestehende Reichsangehörigkeit, wie sie im RuStAG begründet wurde. Sie waren also sowohl Staatsangehöriger eines Bundesstaates wie auch des Reiches. Genauso wie sie aktuell deutscher Staatsbürger und auch Unionsbürger sind.
Und damit sind Ihre gangen vorstehenden Äußerungen als irrig anzusehen, denn Sie haben explizit geleugnet, daß es im Ersten Weltkrieg eine deutsche Staatsangehörigkeit gegeben hat. Hier wäre mal ein Wort der Korrektur von Ihnen angebracht.
Die Nazis haben 1934 nur die parallelen Staatsangehörigkeiten beseitigt, ganz einfach, weil sie auch den Förderalismus kassiert haben. Die Reichsstaatsangehörigkeit bestand aber bereits im Kaiserreich. Sie verblieb dann bis 1945 als einzige Staatsangehörigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Die Staatsangehörigkeit der Länder gab es z.T. auch nach 1949, und zwar in Form der bayrischen Staatsangehörigkeit. Nur hat das eben keinen Einfluß auf die daneben bestehende Reichsangehörigkeit, wie sie im RuStAG begründet wurde. Sie waren also sowohl Staatsangehöriger eines Bundesstaates wie auch des Reiches. Genauso wie sie aktuell deutscher Staatsbürger und auch Unionsbürger sind.
Und damit sind Ihre gangen vorstehenden Äußerungen als irrig anzusehen, denn Sie haben explizit geleugnet, daß es im Ersten Weltkrieg eine deutsche Staatsangehörigkeit gegeben hat. Hier wäre mal ein Wort der Korrektur von Ihnen angebracht.
Die Nazis haben 1934 nur die parallelen Staatsangehörigkeiten beseitigt, ganz einfach, weil sie auch den Förderalismus kassiert haben. Die Reichsstaatsangehörigkeit bestand aber bereits im Kaiserreich. Sie verblieb dann bis 1945 als einzige Staatsangehörigkeit.
#153 Artois † 13:52:52 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Die Staatsangehörigkeit
der deutschen Länder gab es bis 1934, dann von Hitler abgeschafft. Bis dahin war man Preuße, Bayer, Württemberger etc.
Redaktion benachrichtigen
der deutschen Länder gab es bis 1934, dann von Hitler abgeschafft. Bis dahin war man Preuße, Bayer, Württemberger etc.
#152 Pius XII 12:58:48 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Artois, die Juden und das RuStAG
Artois, auch sonst kein Garant für saubere Argumente, schrieb:
Im ersten Weltkrieg gab es NOCH KEINE DEUTSCHE STAATSBÜRGERSCHAFT.
Und wieso stammt dann das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) aus dem Jahre 1913? Selbstverständlich waren die Deutschen jüdischen Glaubens deutsche Staatsangehörige nach dem RuStAG.
Rudolfus hat hier auf einen interessanten Umstand hingewiesen, nämlich daß die spezifisch deutsche Kultur (die protestantisch-idealistisch und nicht katholisch war) nicht nur unwesentlich von jüdischen Gelehrten mitgeprägt wurde. Wenn nun nach dem III. Reich der deutsche Sonderweg sein Ende genommen hat, dann eben auch, weil man mit den Juden wichtige Stützen dieser Kultur vergast hatte. Die anderen Gründe sind der Verlust der entsprechenden Strukturen (Ostgebiete, germanistische Lehrstühle) und schließlich die moralische Desauvoierung durch den NS-Wahnsinn. Insofern hat sich dadurch von den drei Varianten der Moderne – angelsächs. Pragmatismus, frz. Realismus und dt. Idealismus – letzterer selbst abgeschossen. Idealistische Gedanken haben aber über emigrierte deutschjüdische Wissenschaftler Eingang in das amerikanische Denken gefunden (z.B. Leo Strauss, Henry Kissinger), wodurch die USA intellektuell erst die Voraussetzungen erhielten, auch im geistigen und universitären Bereich Weltmacht zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Artois, auch sonst kein Garant für saubere Argumente, schrieb:
Im ersten Weltkrieg gab es NOCH KEINE DEUTSCHE STAATSBÜRGERSCHAFT.
Und wieso stammt dann das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) aus dem Jahre 1913? Selbstverständlich waren die Deutschen jüdischen Glaubens deutsche Staatsangehörige nach dem RuStAG.
Rudolfus hat hier auf einen interessanten Umstand hingewiesen, nämlich daß die spezifisch deutsche Kultur (die protestantisch-idealistisch und nicht katholisch war) nicht nur unwesentlich von jüdischen Gelehrten mitgeprägt wurde. Wenn nun nach dem III. Reich der deutsche Sonderweg sein Ende genommen hat, dann eben auch, weil man mit den Juden wichtige Stützen dieser Kultur vergast hatte. Die anderen Gründe sind der Verlust der entsprechenden Strukturen (Ostgebiete, germanistische Lehrstühle) und schließlich die moralische Desauvoierung durch den NS-Wahnsinn. Insofern hat sich dadurch von den drei Varianten der Moderne – angelsächs. Pragmatismus, frz. Realismus und dt. Idealismus – letzterer selbst abgeschossen. Idealistische Gedanken haben aber über emigrierte deutschjüdische Wissenschaftler Eingang in das amerikanische Denken gefunden (z.B. Leo Strauss, Henry Kissinger), wodurch die USA intellektuell erst die Voraussetzungen erhielten, auch im geistigen und universitären Bereich Weltmacht zu werden.
#151 Artois † 11:22:47 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
Zum zehnten Mal
Im ersten Weltkrieg gab es NOCH KEINE DEUTSCHE STAATSBÜRGERSCHAFT. Wenn damals Juden kämpften, dann als Untertanen ihrer jeweiligen Landesherren!
Redaktion benachrichtigen
Im ersten Weltkrieg gab es NOCH KEINE DEUTSCHE STAATSBÜRGERSCHAFT. Wenn damals Juden kämpften, dann als Untertanen ihrer jeweiligen Landesherren!
#150 Hoffnung 09:29:18 | Mittwoch, 17. Oktober 2007
@Burgorus
Vieln Dank für Ihre Antwort!
In der Tat bildet die Thess. 2,15 Stelle einen Hinweis in Richtung Tradition, im Sinne der Überlieferung.
Um die Paulusbriefe zu lesen sollte man allerdings vorher die Petrusbriefe lesen. Er bringt bei Abschnitten im 1 Petrus Brief nur Einlassungen zur Schrift, zum gelehrten Evangelium. in 2Petr. 1, 3-11 beschreibt Petrus den Weg zum Heilland, lesen Sie bitte nach, in 2Petr. 1,12-13 schreibt Petrus den Grund nieder, warum er in dem Brief den Weg des Heiles beschreibt:„Darum will ich’s nicht lassen, euch allezeit daran zu erinnern, obwohl ihr’s wißt und gestärkt seid in der Wahrheit, die unter euch ist. Ich halte es aber für richtig, solange ich in dieser Hütte bin, euch zu erwecken und zu erinnern; denn ich weiß, daß ich meine Hütte bald verlassen muß, wie es mir auch unser Herr Jesus Christus eröffnet hat. Ich will mich aber bemühen, daß ihr dies allezeit auch nach meinem Hinscheiden im Gedächtnis behalten könnt.“
Er bedient sich also der Schrift um sicher zu ,„überliefern“.
Bedenken Sie dann auch 2 Pet. 3,15-16 wo Petrus darauf hinweist, das Paulus in seiner Weisheit schreibt und deshalb schnell mißverstanden wird.
Nehme Sie die Petrusbriefe als sinnbildliche „Brille“. Dann werden Sie erkennen müßen, dass Paulus Begriff von Überlieferung nicht das ist was heute dafür gehalten wird.
Redaktion benachrichtigen
Vieln Dank für Ihre Antwort!
In der Tat bildet die Thess. 2,15 Stelle einen Hinweis in Richtung Tradition, im Sinne der Überlieferung.
Um die Paulusbriefe zu lesen sollte man allerdings vorher die Petrusbriefe lesen. Er bringt bei Abschnitten im 1 Petrus Brief nur Einlassungen zur Schrift, zum gelehrten Evangelium. in 2Petr. 1, 3-11 beschreibt Petrus den Weg zum Heilland, lesen Sie bitte nach, in 2Petr. 1,12-13 schreibt Petrus den Grund nieder, warum er in dem Brief den Weg des Heiles beschreibt:„Darum will ich’s nicht lassen, euch allezeit daran zu erinnern, obwohl ihr’s wißt und gestärkt seid in der Wahrheit, die unter euch ist. Ich halte es aber für richtig, solange ich in dieser Hütte bin, euch zu erwecken und zu erinnern; denn ich weiß, daß ich meine Hütte bald verlassen muß, wie es mir auch unser Herr Jesus Christus eröffnet hat. Ich will mich aber bemühen, daß ihr dies allezeit auch nach meinem Hinscheiden im Gedächtnis behalten könnt.“
Er bedient sich also der Schrift um sicher zu ,„überliefern“.
Bedenken Sie dann auch 2 Pet. 3,15-16 wo Petrus darauf hinweist, das Paulus in seiner Weisheit schreibt und deshalb schnell mißverstanden wird.
Nehme Sie die Petrusbriefe als sinnbildliche „Brille“. Dann werden Sie erkennen müßen, dass Paulus Begriff von Überlieferung nicht das ist was heute dafür gehalten wird.
#149 Rudolfus 23:47:33 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Das Gebet ist eine große Macht und widerspricht nicht dem freien Willen
Gott ist allmächtig und besitzt unendlich viele Gnaden, die Er allen Menschen gibt, die Ihn darum bitten, da Er auch ein großzügiger Geber ist.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist allmächtig und besitzt unendlich viele Gnaden, die Er allen Menschen gibt, die Ihn darum bitten, da Er auch ein großzügiger Geber ist.
#148 Kurt K. 23:23:56 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@ Rudolfus: Sahne!
Erdbeeren sind sehr lecker, vor allem mit Sahne und Zucker und wenn die Erdbeeren aus dem eigenen Garten stammen. Auch andere Früchte sind mit Sahne sehr lecker!
Redaktion benachrichtigen
Erdbeeren sind sehr lecker, vor allem mit Sahne und Zucker und wenn die Erdbeeren aus dem eigenen Garten stammen. Auch andere Früchte sind mit Sahne sehr lecker!
#147 Master 23:21:07 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Am Ende wird Christus siegen!
Er siegt immer, aber dann werden es alle Alle sehen, ich hoffe nur, dass ich und ich wünsche mir, dass viele (alle)dann auf Seiner Seite stehen. Doch bedenket, niemand ist unfehlbar und frei von Sünde. Bereuen, beichten und büsen und über allem glauben ist das was ich tue um zu versuchen in den Himmel zu kommen. Das müsste auch ein Rezept für viele sein.
Redaktion benachrichtigen
Er siegt immer, aber dann werden es alle Alle sehen, ich hoffe nur, dass ich und ich wünsche mir, dass viele (alle)dann auf Seiner Seite stehen. Doch bedenket, niemand ist unfehlbar und frei von Sünde. Bereuen, beichten und büsen und über allem glauben ist das was ich tue um zu versuchen in den Himmel zu kommen. Das müsste auch ein Rezept für viele sein.
#146 Rudolfus 23:12:23 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Im Kampf gegen den Unglauben muß man zuallererst auf Gott und die allerseligste Jungfrau Maria ver-
trauen
Als einzelner Mensch erreicht man leider sehr wenig, da die Christgläubigen immer eine Minderheit waren.
Der Endsieg der Kirche ist allerdings völlig sicher, weil von Gott verheißen.
Redaktion benachrichtigen
trauen
Als einzelner Mensch erreicht man leider sehr wenig, da die Christgläubigen immer eine Minderheit waren.
Der Endsieg der Kirche ist allerdings völlig sicher, weil von Gott verheißen.
#145 Kurt K. 23:11:45 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Jetzt mal langsam Rudolfus, da kann was nicht stimmen!
Das Rosenkranzgebet hilft gegen den Kommunismus und gegen alle Irrlehren und unerstützt die Wiederausbreitung der göttlichen katholischen Religion auf Erden.
Wie genau soll das etwas bewirken? Das Gebet kann nur dann etwas bewirken, wenn die Menschen KEINEN Freien Willen haben, sondern Gottes Marionetten sind. Denn nur dann kann ein Gebet etwas gegen den „Kommunismus“ bewirken, wenn es andere Menschen beeinflusst – und da das Gebet ja wohl keine magische Handlung ist, ginge das nur, wenn Gott durch das Gebet bewegt werden würde, andere Menschen im Geiste zu lenken. Dies jesoch würde a) der Willensfreiheit widersprechen und b) wieso sollte Gott sich von ein paar Menschen derart beeinflussen lassen, oder wieso sollte ER das Gebet von Menschen benötigen, irgendetwas zu beeinflussen?
Redaktion benachrichtigen
Das Rosenkranzgebet hilft gegen den Kommunismus und gegen alle Irrlehren und unerstützt die Wiederausbreitung der göttlichen katholischen Religion auf Erden.
Wie genau soll das etwas bewirken? Das Gebet kann nur dann etwas bewirken, wenn die Menschen KEINEN Freien Willen haben, sondern Gottes Marionetten sind. Denn nur dann kann ein Gebet etwas gegen den „Kommunismus“ bewirken, wenn es andere Menschen beeinflusst – und da das Gebet ja wohl keine magische Handlung ist, ginge das nur, wenn Gott durch das Gebet bewegt werden würde, andere Menschen im Geiste zu lenken. Dies jesoch würde a) der Willensfreiheit widersprechen und b) wieso sollte Gott sich von ein paar Menschen derart beeinflussen lassen, oder wieso sollte ER das Gebet von Menschen benötigen, irgendetwas zu beeinflussen?
#144 Master 23:04:23 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Man muss schon ein
wahrer Streiter sein, wie auch Sie Rudolfus, mit scharfem Schwert, um das Unrecht zu vernichten und dem katholischen Glauben, dem einzig wahren Glauben im ganzen Reich Gottes, zum Sieg zu verhelfen. Viel Blut wird noch fließen, virtuelles aus der Feder und leider auch reales bis die Herrschaft Gottes von allen anerkannt wird (siehe Islam und Terrorismus). Im Staube werden wir vor Ihm liegen, ohnmächtig Worte zu finden und doch ist er barmherzig! Tut Gutes in Seinem Namen.
Redaktion benachrichtigen
wahrer Streiter sein, wie auch Sie Rudolfus, mit scharfem Schwert, um das Unrecht zu vernichten und dem katholischen Glauben, dem einzig wahren Glauben im ganzen Reich Gottes, zum Sieg zu verhelfen. Viel Blut wird noch fließen, virtuelles aus der Feder und leider auch reales bis die Herrschaft Gottes von allen anerkannt wird (siehe Islam und Terrorismus). Im Staube werden wir vor Ihm liegen, ohnmächtig Worte zu finden und doch ist er barmherzig! Tut Gutes in Seinem Namen.
#143 Rudolfus 22:52:02 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Das Rosenkranzgebet hilft gegen den Kommunismus
und gegen alle Irrlehren und unerstützt die Wiederausbreitung der göttlichen katholischen Religion auf Erden.
Redaktion benachrichtigen
und gegen alle Irrlehren und unerstützt die Wiederausbreitung der göttlichen katholischen Religion auf Erden.
#142 Kurt K. 22:48:04 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@ Master: Ich glaube nicht…
leider katholischer Bau. Liebe Leser betet jeden Tag den Rosenkranz, dann geht auch dieses Übel an uns vorüber!
Ich glaube nicht, dass gegen den Katholizismus Rosenkranz beten hilft – aber probieren können Sies natürlich!
Redaktion benachrichtigen
leider katholischer Bau. Liebe Leser betet jeden Tag den Rosenkranz, dann geht auch dieses Übel an uns vorüber!
Ich glaube nicht, dass gegen den Katholizismus Rosenkranz beten hilft – aber probieren können Sies natürlich!
#141 Rudolfus 22:37:32 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Burgorus / Die Judendeutschen waren jedenfalls unzweifelhaft ein wichtiger Bestandteil der
deutschen Kultur und des deutschen Volkes, was wir heute noch an den vielen judendeutschen Wissenschaftlern und Kulturschaffenden sehen.
Das Ende dieser Zeit kam erst mit der Hitler-NSDAP, ebenso wie das Ende des jiddischen Deutschen.
Redaktion benachrichtigen
deutschen Kultur und des deutschen Volkes, was wir heute noch an den vielen judendeutschen Wissenschaftlern und Kulturschaffenden sehen.
Das Ende dieser Zeit kam erst mit der Hitler-NSDAP, ebenso wie das Ende des jiddischen Deutschen.
#140 Master 22:30:47 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Es ist eben ein neumodischer, scheußlicher
leider katholischer Bau. Liebe Leser betet jeden Tag den Rosenkranz, dann geht auch dieses Übel an uns vorüber!
Mit Gottes Barmherzigkeit
Redaktion benachrichtigen
leider katholischer Bau. Liebe Leser betet jeden Tag den Rosenkranz, dann geht auch dieses Übel an uns vorüber!
Mit Gottes Barmherzigkeit
#139 Burgorus 20:19:23 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus
Anders waren höchstens die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten, der den Judendeutschen allerdings egal war.
Das ist genau der Kern des Problems: „die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten“ und damit die gewöhnlichen Juden, die sich in Deutschland zu Hause fühlten und sogar die deutsche Art der abendländischen Kultur in die Welt hinaustrugen, als Sonderlinge erscheinen ließen.
Redaktion benachrichtigen
Anders waren höchstens die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten, der den Judendeutschen allerdings egal war.
Das ist genau der Kern des Problems: „die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten“ und damit die gewöhnlichen Juden, die sich in Deutschland zu Hause fühlten und sogar die deutsche Art der abendländischen Kultur in die Welt hinaustrugen, als Sonderlinge erscheinen ließen.
#138 Rudolfus 20:07:21 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Burgorus / Die Judendeutschen waren deutsche Staatsbürger wie alle anderen auch,
und kämpften im Krieg genauso für den Kaiser.
Anders waren höchstens die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten, der den Judendeutschen allerdings egal war.
Redaktion benachrichtigen
und kämpften im Krieg genauso für den Kaiser.
Anders waren höchstens die nicht-assimilierten Juden, die vom Staat Israel träumten, der den Judendeutschen allerdings egal war.
#137 Artois † 20:06:09 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus: Die deutsche Staatsbürgerschaft,
auf die Du anscheinend abstellst, wurde ja erst von Hitler geschaffen!! Vorher gabs dergleichen nie in der Geschichte!!
Redaktion benachrichtigen
auf die Du anscheinend abstellst, wurde ja erst von Hitler geschaffen!! Vorher gabs dergleichen nie in der Geschichte!!
#136 Burgorus 20:04:26 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus
Danke für Ihre Darstellung der Zusammenhänge Deutsche, Juden, Amerikaner, Engländer, Wilson, Engländer, die mir zum großen Teil neue waren. Dass Wilson eine Sau war, die nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa vernichten wollte – nichts, was an die christlich-abendländische Kultur erinnert, soll übrig bleiben, – wusste ich.
Das von Artois angesprochene Integrationsproblem der Juden existiert natürlich auch. Ich habe den Satz im Ohr: „Ich bin seit ein paar hundert Jahren Deutscher, aber seit 6000 Jahren Jude“. Die Bekehrung der Juden zum Messias ist eben erst am Ende der Zeit.
Aber nachdem, was Sie gesagt haben, muss ja doch die Bindung ans Deutsche seitens der Juden größer gewesen sein als allgemein angenommen wird.
So, jetzt muss ich noch was arbeiten.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre Darstellung der Zusammenhänge Deutsche, Juden, Amerikaner, Engländer, Wilson, Engländer, die mir zum großen Teil neue waren. Dass Wilson eine Sau war, die nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa vernichten wollte – nichts, was an die christlich-abendländische Kultur erinnert, soll übrig bleiben, – wusste ich.
Das von Artois angesprochene Integrationsproblem der Juden existiert natürlich auch. Ich habe den Satz im Ohr: „Ich bin seit ein paar hundert Jahren Deutscher, aber seit 6000 Jahren Jude“. Die Bekehrung der Juden zum Messias ist eben erst am Ende der Zeit.
Aber nachdem, was Sie gesagt haben, muss ja doch die Bindung ans Deutsche seitens der Juden größer gewesen sein als allgemein angenommen wird.
So, jetzt muss ich noch was arbeiten.
#135 Rudolfus 19:58:49 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Artois / Selbstverständlich gehören die deutschen Juden zum deutschen Volk
Ausgeschlossen vom deutschen Volk wurden sie lediglich durch Hitler 1933-1945.
Redaktion benachrichtigen
Ausgeschlossen vom deutschen Volk wurden sie lediglich durch Hitler 1933-1945.
#134 Artois † 19:55:42 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus
Auch vom Glauben abgefallene Deutsche oder Protestanten gehören in gewissem Sinne weiterhin zum deutschen Volk. Von den Juden kann man das so aber nicht sagen.
Redaktion benachrichtigen
Auch vom Glauben abgefallene Deutsche oder Protestanten gehören in gewissem Sinne weiterhin zum deutschen Volk. Von den Juden kann man das so aber nicht sagen.
#133 Rudolfus 19:50:21 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Artois / Eine christliche Nation kann selbstverständlich nicht-christliche Minderheiten besitzen
Die Juden können nicht als Stamm einer christlichen Nation betrachtet werden, mögen sie sich auch der deutschen Sprache bedient haben
Auch einzelne Deutsche oder ganze deutsche Regionen können vom christlichen Glauben abfallen.
Die Protestanten gehörten bis zuletzt zum heiligen Römischen Reich Deutscher Nation.
Redaktion benachrichtigen
Die Juden können nicht als Stamm einer christlichen Nation betrachtet werden, mögen sie sich auch der deutschen Sprache bedient haben
Auch einzelne Deutsche oder ganze deutsche Regionen können vom christlichen Glauben abfallen.
Die Protestanten gehörten bis zuletzt zum heiligen Römischen Reich Deutscher Nation.
#132 Artois † 19:37:04 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Die Juden
können nicht als Stamm einer christlichen Nation betrachtet werden, mögen sie sich auch der deutschen Sprache bedient haben. Juden sind stets Juden und sind eben dadurch Juden, daß sie Juden sein wollen.
Redaktion benachrichtigen
können nicht als Stamm einer christlichen Nation betrachtet werden, mögen sie sich auch der deutschen Sprache bedient haben. Juden sind stets Juden und sind eben dadurch Juden, daß sie Juden sein wollen.
#131 Rudolfus 19:33:03 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Burgorus / Die deutschen Juden waren voll in der deutschen Kultur integriert,
und waren so mit Recht gute Deutsche, insbesonders auch im deutschen Universitäts- und Wissenschaftswesen.
Sie kämpften auch wie alle anderen Deutschen für das Deutsche Kaiserreich.
Im England waren zur Zeit des Deutschen Kaiserreiches viele wirtschaftstreibende Ausländer deutsche Juden, so daß für viele Engländer „die Deutschen“ „die Juden“ waren, auch jüdisch-orthodox gekleidete Juden in England.
Auch viele Judendeutschen in den bis zum I. Weltkrieg wesentlich deutsch geprägten USA waren sehr mit dem Deutschen Kaiserreich verbunden.
Die Kultur in den USA ist durch die Deutschen und auch durch die Judendeutschen wesentlich mitgeprägt.
Ein Kriegseintritt der USA im I. Weltkrieg zugunsten Londons war darum lange äußerst unsicher, und wurde erst durch US-Präsident Wilson 1917 herbeigeführt, nachdem die deutsche Kultur in einem ethnisch-britischen Kulturkampf in den USA seit 1914 verfolgt und verboten worden war, beginnend mit Schulen, Kirchen und Zeitungen.
US-Regierungsleute erklärten, es dürfe keine „Bindestrichamerikaner“ geben, nämlich keine „Deutsch-Amerikaner“.
Redaktion benachrichtigen
und waren so mit Recht gute Deutsche, insbesonders auch im deutschen Universitäts- und Wissenschaftswesen.
Sie kämpften auch wie alle anderen Deutschen für das Deutsche Kaiserreich.
Im England waren zur Zeit des Deutschen Kaiserreiches viele wirtschaftstreibende Ausländer deutsche Juden, so daß für viele Engländer „die Deutschen“ „die Juden“ waren, auch jüdisch-orthodox gekleidete Juden in England.
Auch viele Judendeutschen in den bis zum I. Weltkrieg wesentlich deutsch geprägten USA waren sehr mit dem Deutschen Kaiserreich verbunden.
Die Kultur in den USA ist durch die Deutschen und auch durch die Judendeutschen wesentlich mitgeprägt.
Ein Kriegseintritt der USA im I. Weltkrieg zugunsten Londons war darum lange äußerst unsicher, und wurde erst durch US-Präsident Wilson 1917 herbeigeführt, nachdem die deutsche Kultur in einem ethnisch-britischen Kulturkampf in den USA seit 1914 verfolgt und verboten worden war, beginnend mit Schulen, Kirchen und Zeitungen.
US-Regierungsleute erklärten, es dürfe keine „Bindestrichamerikaner“ geben, nämlich keine „Deutsch-Amerikaner“.
#130 Burgorus 19:23:18 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus: Jiddisch Hochdeutsch Standarddeutch
Man sollte den Ausdruck „Hochdeutsch“ nicht als Synonym für „Standarddeutsch“ verwenden, sondern nur als Unterscheidung von den niederdeutschen Mundarten, ansonsten kommt mir das wie eine Diskriminierung der Dialekte vor.
Die hochdeutschen Mundarten werden zusätzlich noch in ober- und mitteldeutsch unterschieden, aber das nur nebenbei.
Auch in Wikipedia ist inzwischen nicht mehr „Bairisch“ mit „hochdeutsch“ gegenübergestellt, sondern, da ja Bairisch eine hochdeutsche Mundart ist, „bairisch“ mit „standarddeutsch“.
Auch Jiddisch ist eine hochdeutsche Mundart. Somit ist logisch, dass jeder, der Bairisch oder auch jeder, der Jiddisch spricht, automatisch auch Hochdeutsch spricht. Das Besondere ist, dass diese Leute i.d.R. auch das Standarddeutsche beherrschen.
Ich habe mal im Fernsehen einen polnischen Juden die die folgende Aussage machen hören: „Die deutschen Juden haben auf uns (die polnischen Juden) herabgeblickt.“ Die deutschen Juden hatten also durchaus einen gewissen Stolz, Deutsche zu sein.
Die deutsche Sprache teilt man in hochdeutsche und
Redaktion benachrichtigen
Man sollte den Ausdruck „Hochdeutsch“ nicht als Synonym für „Standarddeutsch“ verwenden, sondern nur als Unterscheidung von den niederdeutschen Mundarten, ansonsten kommt mir das wie eine Diskriminierung der Dialekte vor.
Die hochdeutschen Mundarten werden zusätzlich noch in ober- und mitteldeutsch unterschieden, aber das nur nebenbei.
Auch in Wikipedia ist inzwischen nicht mehr „Bairisch“ mit „hochdeutsch“ gegenübergestellt, sondern, da ja Bairisch eine hochdeutsche Mundart ist, „bairisch“ mit „standarddeutsch“.
Auch Jiddisch ist eine hochdeutsche Mundart. Somit ist logisch, dass jeder, der Bairisch oder auch jeder, der Jiddisch spricht, automatisch auch Hochdeutsch spricht. Das Besondere ist, dass diese Leute i.d.R. auch das Standarddeutsche beherrschen.
Ich habe mal im Fernsehen einen polnischen Juden die die folgende Aussage machen hören: „Die deutschen Juden haben auf uns (die polnischen Juden) herabgeblickt.“ Die deutschen Juden hatten also durchaus einen gewissen Stolz, Deutsche zu sein.
Die deutsche Sprache teilt man in hochdeutsche und
#129 Rudolfus 19:06:48 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Burgorus / Die Judendeutschen im Osten waren der wichtigste Träger der deutschen Kultur im Osten
Die Judendeutschen sprachen nicht nur den jiddisch-deutschen Dialekt, sondern auch Hochdeutsch, genauso wie die restlichen deutschen Dialektsprecher auch Hochdeutsch sprechen.
Die Judendeutschen leisteten später einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau des Staates Israel.
Redaktion benachrichtigen
Die Judendeutschen sprachen nicht nur den jiddisch-deutschen Dialekt, sondern auch Hochdeutsch, genauso wie die restlichen deutschen Dialektsprecher auch Hochdeutsch sprechen.
Die Judendeutschen leisteten später einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau des Staates Israel.
#128 Burgorus 19:00:09 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Rudolfus
Ob ich alles so korrekt dargestellt habe, weiß ich nicht. Ich hab’s halt nach einer Karte im Gedächtnis gemacht und bewusst einige Kleinigkeiten weggelassen (z.B. ist meines Wissens Vorarlberg alemannisch), dann gibts noch den kleinen Stamm der Vogtländer und sicher noch einige.
Als damaligen Salzburger könnte man Mozart als Bayer bezeichnen, da es damals die Reichskreis-Einteilung gab, nach der das EB Salzburg zum bayerischen Kreis gerechnet wurde. Sein Vater stammt aus Augsburg, also aus Staatsbayern, aber nicht aus dem Stamm Baiern, sondern aus dem schwäbischen.
Zu dem jüdischen Stamm: Ich weiß jetzt nicht, welchen Sie da meinen. Ich weiß aber von einem ziemlich national denkenden Polen, der mir von den vielen Juden in Polen erzählt hatte. Diese hatten keine Nachnamen, sondern nur Namen im biblischen Stil wie Salomo ben David ben Isai ben… Dann wurden Sie unter dem alten Fritz, der ja mit Katharina der Großen Polen geteilt hat, gezwungen, Nachnamen anzunehmen, sodass sie sich lauter himmlisch klingende Namen gaben wie Rosenthal, Sonnenfeld…
Redaktion benachrichtigen
Ob ich alles so korrekt dargestellt habe, weiß ich nicht. Ich hab’s halt nach einer Karte im Gedächtnis gemacht und bewusst einige Kleinigkeiten weggelassen (z.B. ist meines Wissens Vorarlberg alemannisch), dann gibts noch den kleinen Stamm der Vogtländer und sicher noch einige.
Als damaligen Salzburger könnte man Mozart als Bayer bezeichnen, da es damals die Reichskreis-Einteilung gab, nach der das EB Salzburg zum bayerischen Kreis gerechnet wurde. Sein Vater stammt aus Augsburg, also aus Staatsbayern, aber nicht aus dem Stamm Baiern, sondern aus dem schwäbischen.
Zu dem jüdischen Stamm: Ich weiß jetzt nicht, welchen Sie da meinen. Ich weiß aber von einem ziemlich national denkenden Polen, der mir von den vielen Juden in Polen erzählt hatte. Diese hatten keine Nachnamen, sondern nur Namen im biblischen Stil wie Salomo ben David ben Isai ben… Dann wurden Sie unter dem alten Fritz, der ja mit Katharina der Großen Polen geteilt hat, gezwungen, Nachnamen anzunehmen, sodass sie sich lauter himmlisch klingende Namen gaben wie Rosenthal, Sonnenfeld…
#127 Rudolfus 18:47:44 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Samurai / Die deutschen Juden waren insbesonders in Osteuropa sehr verbreitet und sprachen einen
germanischen Dialekt (das Jiddische).
Redaktion benachrichtigen
germanischen Dialekt (das Jiddische).
#126 Samurai 18:43:23 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@ Rudolfus: Juden und Deutsche
Verstehe ich Sie richtig?
Sie meinen, daß einige Juden ein Stamm der deutschen Nation waren?
Oder habe ich Sie da falsch verstanden?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Verstehe ich Sie richtig?
Sie meinen, daß einige Juden ein Stamm der deutschen Nation waren?
Oder habe ich Sie da falsch verstanden?
Samurai
#125 Rudolfus 18:29:36 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Burgorus / Herzlichen Dank für die korrekte Darlegung
Leider wird dies nicht in den Schulen gelehrt, da man in den Schulen in den deutschen Ländern herzlich wenig über das eigene deutsche Volk lernt,
z.B. über die Vernichtung und Ausrottung sämtlicher ostdeutscher Stämme als größte planmäßig durchgeführte Vernichtung, zusammen mit jener der Altamerikaner und der Juden, von denen ein Teil auch bereits ein Stamm der deutschen Nation war, nämlich der wichtigste Träger deutschen Kultur im Osten Europas.
Die Staatszugehörigkeit, wer „Bayer“ oder wer „Österreicher“ ist, etc. wechselte zu allen Zeiten des heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation,
was man am besten an Mozart sieht, der Salzburger, und kein Österreicher, war.
Redaktion benachrichtigen
Leider wird dies nicht in den Schulen gelehrt, da man in den Schulen in den deutschen Ländern herzlich wenig über das eigene deutsche Volk lernt,
z.B. über die Vernichtung und Ausrottung sämtlicher ostdeutscher Stämme als größte planmäßig durchgeführte Vernichtung, zusammen mit jener der Altamerikaner und der Juden, von denen ein Teil auch bereits ein Stamm der deutschen Nation war, nämlich der wichtigste Träger deutschen Kultur im Osten Europas.
Die Staatszugehörigkeit, wer „Bayer“ oder wer „Österreicher“ ist, etc. wechselte zu allen Zeiten des heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation,
was man am besten an Mozart sieht, der Salzburger, und kein Österreicher, war.
#124 Artois † 18:25:56 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Auch die weimarer
Reichsverfassung spricht von „geeint in seinen Stämmen“
Redaktion benachrichtigen
Reichsverfassung spricht von „geeint in seinen Stämmen“
#123 Burgorus 18:20:54 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Natürlich ist die deutsche Nation in Stämme eingeteilt
Die Einteilung in Territorien ist ja ein ziemlicher Witz; da müsste sich heute ein Würzburger Franke oder ein Augsburger Schwabe „Bayer“ nennen.
Im Heiligen Römischen Reich gab es die vier großen deutschen Stämme: Baiern (ohne Franken und Schwaben, aber incl. Österreich und Südtirol), Schwaben (incl. Alemannen der Schweiz, Elsaß, Lothringen, Baden), Franken (heutiges Franken, Hessen, Westdeutschland, Niederlande) und Sachsen (=Niedersachsen im Norden biis Westfalen bzw. Magedburg). Im heutigen „Sachsen“ leben Thüringer, keine Sachsen im damaligen Sinn.
Diese Stammesbildung gilt heute noch genauso. Die Baiern sprechen bairisch, die Schwaben (eigentlich sollte der Sammelbegriff Alemannen heißen) einen schwäbisch-alemannischen Dialekt, auch Schweizer Deutsch ist alemanisch). Die Sachsen (=Niedersachsen) sollten eigentlich Plattdeutsch, eine niederdeutsche Mundart, sprechen, nicht die Dresdner „Sachsen“, deren „sächsisch“ wie thüringisch zu den hochdeutschen Dialekten zählt. Die Franken selbst waren nie einheitlich, hier gehts von niederfränkisch (in Holland), einer niederdeutschen Mundart, zu ostfränkisch (im Franken des heutigen Staats-Bayerns), einer hochdeutschen Mundart.
Politische Territorien wechseln dagegen dauernd durch.
Redaktion benachrichtigen
Die Einteilung in Territorien ist ja ein ziemlicher Witz; da müsste sich heute ein Würzburger Franke oder ein Augsburger Schwabe „Bayer“ nennen.
Im Heiligen Römischen Reich gab es die vier großen deutschen Stämme: Baiern (ohne Franken und Schwaben, aber incl. Österreich und Südtirol), Schwaben (incl. Alemannen der Schweiz, Elsaß, Lothringen, Baden), Franken (heutiges Franken, Hessen, Westdeutschland, Niederlande) und Sachsen (=Niedersachsen im Norden biis Westfalen bzw. Magedburg). Im heutigen „Sachsen“ leben Thüringer, keine Sachsen im damaligen Sinn.
Diese Stammesbildung gilt heute noch genauso. Die Baiern sprechen bairisch, die Schwaben (eigentlich sollte der Sammelbegriff Alemannen heißen) einen schwäbisch-alemannischen Dialekt, auch Schweizer Deutsch ist alemanisch). Die Sachsen (=Niedersachsen) sollten eigentlich Plattdeutsch, eine niederdeutsche Mundart, sprechen, nicht die Dresdner „Sachsen“, deren „sächsisch“ wie thüringisch zu den hochdeutschen Dialekten zählt. Die Franken selbst waren nie einheitlich, hier gehts von niederfränkisch (in Holland), einer niederdeutschen Mundart, zu ostfränkisch (im Franken des heutigen Staats-Bayerns), einer hochdeutschen Mundart.
Politische Territorien wechseln dagegen dauernd durch.
#122 Rudolfus 17:33:40 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Die deutsche Nation besteht traditionell aus Stämmen,
nicht nur aus Einzelterritorien.
Diese Stämme sind durch die deutschen Dialekte auch heute noch geographisch einteilbar und Teil jeder deutschen Sprachregionenkarte, und auch noch nach der Vertreibung bis 1948.
Redaktion benachrichtigen
nicht nur aus Einzelterritorien.
Diese Stämme sind durch die deutschen Dialekte auch heute noch geographisch einteilbar und Teil jeder deutschen Sprachregionenkarte, und auch noch nach der Vertreibung bis 1948.
#121 Burgorus 16:57:59 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Stellen, die die Tradition beweisen.
Ich habe Sie nicht für einen Protestanten auf dem Papier gehalten. Jedoch stehen Sie der protestantischen Auffassung sehr nahe.
Folgende Stelle drückt das Festhalten an der mündlichen Überlieferung klar aus:
2 Thess 2,15: Seid also standhaft, Brüder, und haltet an den Überlieferungen fest, in denen wir euch unterwiesen haben, sei es mündlich, sei es durch einen Brief.
Und diese Überlieferung nennen wir eben Tradition (traditio = Überlieferung). Die Thessaloniker-Stelle vulsearch.sourceforge.net/html/2Thes.html im Lateinischen beweist dies:
2 Thess 2,15: Itaque fratres, state : et tenete traditiones, quas didicistis, sive per sermonem, sive per epistolam nostram.
(vgl. auch Kol 2,7: Das „unterrichtet“ verweist schon auf die Tradition.)
Die zentrale Stelle ist und bleibt aber diese – dass sie auch im NT steht, ist eigentlich ohne Bedeutung –:
Mk 16,15: Dann sagte er zu ihnen: Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen!
Hierin steckt der Sendungsaufttrag an die Apostel, den diese wiederum an ihre Bischöfe weitergeben usw. Das nennen wir das lebendige Lehramt Christi. Der Glaube ist nicht in toten Buchstaben niedergelegt, sondern in lebendigen Personen.
Da aber nicht selten der Teufel dazwischenfunkt und Uneinigkeit verursacht, ist seit dem Konzil von Trient der Glaube im Catechismus Romanus schriftlich niedergelegt worden. Doch dieser ist an die Pfarrer (ad parachos) gerichtet, damit diese lebendigen Pfarrer ihn an ihre Schäfchen weitergeben. So bleibt das Lehramt lebendig.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Sie nicht für einen Protestanten auf dem Papier gehalten. Jedoch stehen Sie der protestantischen Auffassung sehr nahe.
Folgende Stelle drückt das Festhalten an der mündlichen Überlieferung klar aus:
2 Thess 2,15: Seid also standhaft, Brüder, und haltet an den Überlieferungen fest, in denen wir euch unterwiesen haben, sei es mündlich, sei es durch einen Brief.
Und diese Überlieferung nennen wir eben Tradition (traditio = Überlieferung). Die Thessaloniker-Stelle vulsearch.sourceforge.net/html/2Thes.html im Lateinischen beweist dies:
2 Thess 2,15: Itaque fratres, state : et tenete traditiones, quas didicistis, sive per sermonem, sive per epistolam nostram.
(vgl. auch Kol 2,7: Das „unterrichtet“ verweist schon auf die Tradition.)
Die zentrale Stelle ist und bleibt aber diese – dass sie auch im NT steht, ist eigentlich ohne Bedeutung –:
Mk 16,15: Dann sagte er zu ihnen: Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen!
Hierin steckt der Sendungsaufttrag an die Apostel, den diese wiederum an ihre Bischöfe weitergeben usw. Das nennen wir das lebendige Lehramt Christi. Der Glaube ist nicht in toten Buchstaben niedergelegt, sondern in lebendigen Personen.
Da aber nicht selten der Teufel dazwischenfunkt und Uneinigkeit verursacht, ist seit dem Konzil von Trient der Glaube im Catechismus Romanus schriftlich niedergelegt worden. Doch dieser ist an die Pfarrer (ad parachos) gerichtet, damit diese lebendigen Pfarrer ihn an ihre Schäfchen weitergeben. So bleibt das Lehramt lebendig.
#120 Benedikt 14:26:37 | Dienstag, 16. Oktober 2007
„Deutsche Stämme“
Es ist sinnig, wenn man statt „deutsche Stämme“ von den vielen Einzelterritorien spricht, in die Deutschland vor noch im 19. Jh. aufgesplittert war. Da ist auch noch eher nachvollziehbar, wo man herkommt. Die ursprüngliche Zugehörigkeit zu irgendwelchen Stämmen kann dagegen wirklich nicht nachvollzogen werden und ist daher in der Tat völlig bedeutungslos.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sinnig, wenn man statt „deutsche Stämme“ von den vielen Einzelterritorien spricht, in die Deutschland vor noch im 19. Jh. aufgesplittert war. Da ist auch noch eher nachvollziehbar, wo man herkommt. Die ursprüngliche Zugehörigkeit zu irgendwelchen Stämmen kann dagegen wirklich nicht nachvollzogen werden und ist daher in der Tat völlig bedeutungslos.
#119 engelhardt † 13:05:14 | Dienstag, 16. Oktober 2007
„Deutsche Staemme“
1. Die Anzahl de deutschen (meinst wohl ehemals germanische) Staemme ist nicht unzaehlig.
2. Wirst Du heutzutage kaum jemanden finden, der eine Abstammung von den heute nicht mehr existenten Staemmen eindeutig nachweisen kann.
3. Auf Grund 2. und der Volkerwanderungszeit ist eine Diskussion ueber Germanische Staemme heutzutage voellig irrelevant.
Es gibt kaum ein Volk in Europa, das aus so vielen unterschiedlichen Ethnien entstanden ist wie das deutsche.
Redaktion benachrichtigen
1. Die Anzahl de deutschen (meinst wohl ehemals germanische) Staemme ist nicht unzaehlig.
2. Wirst Du heutzutage kaum jemanden finden, der eine Abstammung von den heute nicht mehr existenten Staemmen eindeutig nachweisen kann.
3. Auf Grund 2. und der Volkerwanderungszeit ist eine Diskussion ueber Germanische Staemme heutzutage voellig irrelevant.
Es gibt kaum ein Volk in Europa, das aus so vielen unterschiedlichen Ethnien entstanden ist wie das deutsche.
#118 Hoffnung 20:13:55 | Montag, 15. Oktober 2007
@Burgorus
Burgorus schrieb: Ich berufe mich deshalb auf die Bibel, weil es mir Spaß macht, euch mit euren eigenen Mitteln zu schlagen. Würdet ihr meine Mittel, zu der auch alles mündlich Überlieferte zählt, überhaupt anerkennen?
Ich kann aber sogar mit euren Mitteln, mit eurer sola scriptura nachweisen, dass auch an der mündlich überlieferten Tradition festgehalten werden muss, von der ihr nichts mehr wissen wollt.
Zum einen lieber Burgorus, bin ich kein Protestant, wie Sie wohl meinen, zum anderen konnten Sie noch nichts wiederlegen. Wenn Sie Anhaltspunkte entdeckt haben, die die mündlich Überlieferte Tradition aus dem NT nachweißt, dann wäre ich dankbar Sie zu hören.
Redaktion benachrichtigen
Burgorus schrieb: Ich berufe mich deshalb auf die Bibel, weil es mir Spaß macht, euch mit euren eigenen Mitteln zu schlagen. Würdet ihr meine Mittel, zu der auch alles mündlich Überlieferte zählt, überhaupt anerkennen?
Ich kann aber sogar mit euren Mitteln, mit eurer sola scriptura nachweisen, dass auch an der mündlich überlieferten Tradition festgehalten werden muss, von der ihr nichts mehr wissen wollt.
Zum einen lieber Burgorus, bin ich kein Protestant, wie Sie wohl meinen, zum anderen konnten Sie noch nichts wiederlegen. Wenn Sie Anhaltspunkte entdeckt haben, die die mündlich Überlieferte Tradition aus dem NT nachweißt, dann wäre ich dankbar Sie zu hören.
#117 Rudolfus 17:49:08 | Montag, 15. Oktober 2007
@Sirilo / Die deutsche Nation und ihre Stämme besitzt andere Definitonen, als das, was die …
Also nix von wegen „eigene Nation“ nach 1917!
… Westvölker unter „Nation“ verstehen.
„Nation“ bedeutet auch für die USA und für Frankreich etwas anderes, und auch für die Britenvölker.
Die deutsche Nation besteht aus unzähligen Stämmen, geeint in derselben Standardsprache, und auch die unzähligen Stämme kann man als (Teil-)Nationen bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Also nix von wegen „eigene Nation“ nach 1917!
… Westvölker unter „Nation“ verstehen.
„Nation“ bedeutet auch für die USA und für Frankreich etwas anderes, und auch für die Britenvölker.
Die deutsche Nation besteht aus unzähligen Stämmen, geeint in derselben Standardsprache, und auch die unzähligen Stämme kann man als (Teil-)Nationen bezeichnen.
#116 Artois † 17:42:56 | Montag, 15. Oktober 2007
Mei lieber sirilo
Wofür steht eigentlich ihr nick? Das 1871-Deutschland war bestenfalls ein Groß-Preußen, zu dem natürlich auch Preußen sowohl als eigenständige Nation als auch als Reichsgebilde und Schirm vieler Völlker gehörte. Selbst innerhalb Ost-Preußens gab es etliche Nationen, so die Masuren, so die Ermländer, so die Samländer. Der Ordensstaat und sein Nachfolgegebilde das Htm. Preußen waren seit 1515 aus dem Deutschen Reich ausgegliedert und gehörten nicht einmal zum Imperium Romanum. Nur so war überhaupt die Etablierung eines souveränen (!!) Königreich Preußen im Jahre 1701 möglich, einem Königreich, das eben nicht zu Deutschland gehörte. In Preußen lebten zwar Deutsche, es war aber nicht Teil Deutschlands und es lebten viele ander Völker in diesem Reiche. Die Vorstellung, daß die Reichsgründung 1871 alle dort lebenden Völker zu einer „Nation“ zusammenschweißte, wird zwar häufig geäußert, stimmt aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wofür steht eigentlich ihr nick? Das 1871-Deutschland war bestenfalls ein Groß-Preußen, zu dem natürlich auch Preußen sowohl als eigenständige Nation als auch als Reichsgebilde und Schirm vieler Völlker gehörte. Selbst innerhalb Ost-Preußens gab es etliche Nationen, so die Masuren, so die Ermländer, so die Samländer. Der Ordensstaat und sein Nachfolgegebilde das Htm. Preußen waren seit 1515 aus dem Deutschen Reich ausgegliedert und gehörten nicht einmal zum Imperium Romanum. Nur so war überhaupt die Etablierung eines souveränen (!!) Königreich Preußen im Jahre 1701 möglich, einem Königreich, das eben nicht zu Deutschland gehörte. In Preußen lebten zwar Deutsche, es war aber nicht Teil Deutschlands und es lebten viele ander Völker in diesem Reiche. Die Vorstellung, daß die Reichsgründung 1871 alle dort lebenden Völker zu einer „Nation“ zusammenschweißte, wird zwar häufig geäußert, stimmt aber nicht.
#115 Sirilo 17:34:08 | Montag, 15. Oktober 2007
@Artois
„Preußische Provinz
Ostpreußen
Flagge Wappen
Lage in Preußen
Bestehen 1773-1829
1878-1945
Provinzhauptstadt Königsberg
Fläche 36 993,9 km©˜
Einwohner 2 025 741 (1905)
Bevölkerungsdichte 54,1 Ew./km©˜
Kfz-Kennzeichen I C
„Die preußische Provinz Ostpreußen war ab der deutschen Reichsgründung von 1871 bis 1945 der nordöstlichste Landesteil Deutschlands.“ (Wikipedia)
Also nix von wegen „eigene Nation“ nach 1917!
Redaktion benachrichtigen
„Preußische Provinz
Ostpreußen
Flagge Wappen
Lage in Preußen
Bestehen 1773-1829
1878-1945
Provinzhauptstadt Königsberg
Fläche 36 993,9 km©˜
Einwohner 2 025 741 (1905)
Bevölkerungsdichte 54,1 Ew./km©˜
Kfz-Kennzeichen I C
„Die preußische Provinz Ostpreußen war ab der deutschen Reichsgründung von 1871 bis 1945 der nordöstlichste Landesteil Deutschlands.“ (Wikipedia)
Also nix von wegen „eigene Nation“ nach 1917!
#114 Rudolfus 17:28:57 | Montag, 15. Oktober 2007
@Sirilo / Die Stämme der deutschen Nation
Ostdeutsche und Ostpreußen zählen nicht, da es sich nei ihnen nicht um eigene Nationen handelte, sondern um Teile der deutschen Nation.
Die Vernichtung des Ostdeutschtums war die größte planmäßig durchgeführte Vernichtung eines Volkes, zusammen mit den Juden, die größtenteils ihrerseits zur deutschen Nation gehörten.
Die deutsche Nation besteht aus sehr vielen Stämmen, die man ohne weiteres als Teilnationen bezeichnen kann – insbesonders war das Königreich Preußen jahrhundertelang ein eigenständiger Staat außerhalb des heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, ebenso wie heute Österreich ein Staat außerhalb der BRD ist.
Außerdem wurden auch viele Nationen im Riesenimperium der UdSSR unter Stalin vernichtet.
U.L.F. v. Fátima spricht nicht von Vernichtungen von Nationen, was nicht Totalvernichtung heißen muß – auch eine große Zahl der Juden hat überlebt, und ebenso eine große Zahl der Ostdeutschen, die BRD und DDR wesentlich mitaufgebaut haben.
Redaktion benachrichtigen
Ostdeutsche und Ostpreußen zählen nicht, da es sich nei ihnen nicht um eigene Nationen handelte, sondern um Teile der deutschen Nation.
Die Vernichtung des Ostdeutschtums war die größte planmäßig durchgeführte Vernichtung eines Volkes, zusammen mit den Juden, die größtenteils ihrerseits zur deutschen Nation gehörten.
Die deutsche Nation besteht aus sehr vielen Stämmen, die man ohne weiteres als Teilnationen bezeichnen kann – insbesonders war das Königreich Preußen jahrhundertelang ein eigenständiger Staat außerhalb des heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, ebenso wie heute Österreich ein Staat außerhalb der BRD ist.
Außerdem wurden auch viele Nationen im Riesenimperium der UdSSR unter Stalin vernichtet.
U.L.F. v. Fátima spricht nicht von Vernichtungen von Nationen, was nicht Totalvernichtung heißen muß – auch eine große Zahl der Juden hat überlebt, und ebenso eine große Zahl der Ostdeutschen, die BRD und DDR wesentlich mitaufgebaut haben.
#113 Artois † 17:25:51 | Montag, 15. Oktober 2007
@sirilo
Selbstverständlich sind Ostpreußen, Schlesien, Westpreußen, Schlesien, Pommern eigene Nationen. Namentlich Ost- und Westpreußen, die bereits Anfang des 16. Jh. aus dem Deutschen Reich ausgegliedert wurden und dann ihren eigenen Weg gingen. Aber es gibt durchaus noch mehr, das ist leicht zu zeigen.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich sind Ostpreußen, Schlesien, Westpreußen, Schlesien, Pommern eigene Nationen. Namentlich Ost- und Westpreußen, die bereits Anfang des 16. Jh. aus dem Deutschen Reich ausgegliedert wurden und dann ihren eigenen Weg gingen. Aber es gibt durchaus noch mehr, das ist leicht zu zeigen.
#112 Sirilo 17:21:58 | Montag, 15. Oktober 2007
@Rudolfus
Welche Nationen sind denn nach 1917 vernichtet worden? (Ostdeutsche und Ostpreußen zählen nicht, da es sich nei ihnen nicht um eigene Nationen handelte, sondern um Teile der deutschen Nation.)
Redaktion benachrichtigen
Welche Nationen sind denn nach 1917 vernichtet worden? (Ostdeutsche und Ostpreußen zählen nicht, da es sich nei ihnen nicht um eigene Nationen handelte, sondern um Teile der deutschen Nation.)
#111 Rudolfus 17:16:55 | Montag, 15. Oktober 2007
@r.ruhrgebietler / Fátima hat die Vernichtung mehrerer Nationen nach 1917 vorhergesagt,
wenn sich die Menschen nicht bekehren, nämlich nach einem II. Weltkrieg.
Die Ostdeutschen und Ostpreußen waren nach 1945 davon betroffen.
Redaktion benachrichtigen
wenn sich die Menschen nicht bekehren, nämlich nach einem II. Weltkrieg.
Die Ostdeutschen und Ostpreußen waren nach 1945 davon betroffen.
#110 r.ruhrgebietler 17:12:59 | Montag, 15. Oktober 2007
ein echter Logentempel!
…was auch erklärt, warum Fatima im Heilsplan Gottes keine Rolle mehr spielt.
Schade. Ein Kirche, in der keine Heiligen als würdige Abbildfiguren mehr stehen, der ist die Ehre zu Gott abhanden gekommen!
Aber so manche landorgel denkt sich wohl: Brot für die Welt und Torte für mich.
Gott sei seiner Seele gnädig.
Redaktion benachrichtigen
…was auch erklärt, warum Fatima im Heilsplan Gottes keine Rolle mehr spielt.
Schade. Ein Kirche, in der keine Heiligen als würdige Abbildfiguren mehr stehen, der ist die Ehre zu Gott abhanden gekommen!
Aber so manche landorgel denkt sich wohl: Brot für die Welt und Torte für mich.
Gott sei seiner Seele gnädig.
#109 landorganist 13:22:02 | Montag, 15. Oktober 2007
Was geht es die
Pius-Brüder an, wenn die röm. Kirche moderne Gotteshäuser baut? Sollen sie doch mit Ihren Gips-Figuren und Häkeldeckchen glücklich werden.
Redaktion benachrichtigen
Pius-Brüder an, wenn die röm. Kirche moderne Gotteshäuser baut? Sollen sie doch mit Ihren Gips-Figuren und Häkeldeckchen glücklich werden.
#108 Burgorus 13:02:36 | Montag, 15. Oktober 2007
@Hoffnung: Ich habe vom Zuhören gelernt, meine Studenten auch.
Ich habe geschrieben: Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Sie haben geantwortet: Nun, haben Sie studiert??
Also ich kenne keinen ernsthaft studierenden, der mehr hört als er an sekundärliteratur lesen muß.
Ja, ich habe studiert und lehre an einer Universität. Dann bin ich nun mal der Erste, den Sie kennen lernen, der „mehr hört als er an Sekundärliteratur lesen muß“.
Ich habe soviel wie alles aus den Vorlesungen gelernt.
Nur bei einer viersemestrigen Vorlesungsreihe I – IV hatte ich II in den Semesterferien aus einem Buch gelernt, da ich im zweiten Semester IV statt II hören wollte. Sogar bei der Diplomarbeit habe ich nur einen einzigen wissenschaftlichen Artikel gelesen. Auch zu einem Seminarvortrag musste ich einen Artikel lesen, bei einem zweiten hätte ich eigentlich auch einen lesen sollen, hatte aber die gestellte Aufgabe anders als im Artikel gelöst, nämlich durch Anwendung einer Methode, die ich in einer anderen Vorlesung (!) gehört hatte. Freilich hat mir der Professor deren Anwendbarkeit nicht geglaubt, sodass ich noch eine ganze Weoche streiten musste, bis ich nachweisen konnte, dass meine und die Artikel-Methode auf dasselbe Ergebnis führen müssen.
Zum Studium braucht man kaum Literatur.
Mehr an Sekundärliteratur ist erst ab der Promotion nötig.
Auch meine Studenten brauchten kein Buch. Nach Büchern wird doch nur gefragt, wenn die Vorlesung schlecht ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe geschrieben: Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Sie haben geantwortet: Nun, haben Sie studiert??
Also ich kenne keinen ernsthaft studierenden, der mehr hört als er an sekundärliteratur lesen muß.
Ja, ich habe studiert und lehre an einer Universität. Dann bin ich nun mal der Erste, den Sie kennen lernen, der „mehr hört als er an Sekundärliteratur lesen muß“.
Ich habe soviel wie alles aus den Vorlesungen gelernt.
Nur bei einer viersemestrigen Vorlesungsreihe I – IV hatte ich II in den Semesterferien aus einem Buch gelernt, da ich im zweiten Semester IV statt II hören wollte. Sogar bei der Diplomarbeit habe ich nur einen einzigen wissenschaftlichen Artikel gelesen. Auch zu einem Seminarvortrag musste ich einen Artikel lesen, bei einem zweiten hätte ich eigentlich auch einen lesen sollen, hatte aber die gestellte Aufgabe anders als im Artikel gelöst, nämlich durch Anwendung einer Methode, die ich in einer anderen Vorlesung (!) gehört hatte. Freilich hat mir der Professor deren Anwendbarkeit nicht geglaubt, sodass ich noch eine ganze Weoche streiten musste, bis ich nachweisen konnte, dass meine und die Artikel-Methode auf dasselbe Ergebnis führen müssen.
Zum Studium braucht man kaum Literatur.
Mehr an Sekundärliteratur ist erst ab der Promotion nötig.
Auch meine Studenten brauchten kein Buch. Nach Büchern wird doch nur gefragt, wenn die Vorlesung schlecht ist.
#107 Konrad 12:19:15 | Montag, 15. Oktober 2007
Pater Mählmann hat weder von Architektonik, noch von Theologie
Ahnung. Die neue Kirche in Fatima ist weder häßlich, noch freimaurerisch-okkult, sondern schön, modern und für den Zwecke der Gottesdienste angemessen.
Leute, die sich im ästhetisch unerträglichen neo-romanik-Getto der FSSPX bewegen, sollen in der Beurteilung anderer Ästhetiken und Stile besser den Mund halten. Sie blamieren sich sonst als ästhetische Gartenzwerge!
Redaktion benachrichtigen
Ahnung. Die neue Kirche in Fatima ist weder häßlich, noch freimaurerisch-okkult, sondern schön, modern und für den Zwecke der Gottesdienste angemessen.
Leute, die sich im ästhetisch unerträglichen neo-romanik-Getto der FSSPX bewegen, sollen in der Beurteilung anderer Ästhetiken und Stile besser den Mund halten. Sie blamieren sich sonst als ästhetische Gartenzwerge!
#106 Burgorus 11:10:37 | Montag, 15. Oktober 2007
@Hoffnung: Nichts kapiert?
Ich berufe mich deshalb auf die Bibel, weil es mir Spaß macht, euch mit euren eigenen Mitteln zu schlagen. Würdet ihr meine Mittel, zu der auch alles mündlich Überlieferte zählt, überhaupt anerkennen?
Ich kann aber sogar mit euren Mitteln, mit eurer sola scriptura nachweisen, dass auch an der mündlich überlieferten Tradition festgehalten werden muss, von der ihr nichts mehr wissen wollt.
Redaktion benachrichtigen
Ich berufe mich deshalb auf die Bibel, weil es mir Spaß macht, euch mit euren eigenen Mitteln zu schlagen. Würdet ihr meine Mittel, zu der auch alles mündlich Überlieferte zählt, überhaupt anerkennen?
Ich kann aber sogar mit euren Mitteln, mit eurer sola scriptura nachweisen, dass auch an der mündlich überlieferten Tradition festgehalten werden muss, von der ihr nichts mehr wissen wollt.
#105 Ydefix 20:37:00 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Das Buch gibt es online:
www.indian-skeptic.org/…r/fatima-inhalt.html
Redaktion benachrichtigen
www.indian-skeptic.org/…r/fatima-inhalt.html
#104 Brandenburgis 20:28:40 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Was sagt denn
Hochwürden Hanauer in seinem Buch?
Redaktion benachrichtigen
Hochwürden Hanauer in seinem Buch?
#103 Morgenrot 20:16:27 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Romulus
Schluss mit dem Rumgetrickse
Wir wollen endlich das richtige 3. Geheimnis von Fatima hören!
Es gab weder ein erstes, ein zweites noch ein drittes Geheimnis.
Alles, was den Menschen als Geheimnisse angeboten wurden, waren die Gehirnpüpse einer (*von der Zensur gestrichen) Nonne, bei der von Jahr zu Jahr die Flatulenzen im Oberstübchen zunahmen.
Lest doch einfach mal Dr. Hanauer „Fatima“!
Redaktion benachrichtigen
Schluss mit dem Rumgetrickse
Wir wollen endlich das richtige 3. Geheimnis von Fatima hören!
Es gab weder ein erstes, ein zweites noch ein drittes Geheimnis.
Alles, was den Menschen als Geheimnisse angeboten wurden, waren die Gehirnpüpse einer (*von der Zensur gestrichen) Nonne, bei der von Jahr zu Jahr die Flatulenzen im Oberstübchen zunahmen.
Lest doch einfach mal Dr. Hanauer „Fatima“!
#102 Hoffnung 13:02:37 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Shuca
Shuca schrieb:Gehören sie zu der Fraktion von protestantischen Bilderstürmern die , die Mutter Gottes angegriffen haben ?
NEIN
Redaktion benachrichtigen
Shuca schrieb:Gehören sie zu der Fraktion von protestantischen Bilderstürmern die , die Mutter Gottes angegriffen haben ?
NEIN
#101 Benedikt 12:55:46 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Inneres
Das Innere der Kirche ist nicht so schlimm geworden, wie es das Äußere vermuten ließe. Zwar ist die Decke ziemlich häßlich, der Altarraum und insbesondere das riesige Altarbild sind aber gut geworden. Über dem Altar, der durch drei Stufen erhöht ist hängt ein riesiges Kruzifix (bestimmt 6m). Der Corpus ist sehr anatomisch gestaltet, also nicht abstrakt wie das rostige Kruzifix vor der Kirche.
Die geschwungenen Bänke mit den Einzelsitzen erinnern allerdings eher an einen Plenarsaal.
Redaktion benachrichtigen
Das Innere der Kirche ist nicht so schlimm geworden, wie es das Äußere vermuten ließe. Zwar ist die Decke ziemlich häßlich, der Altarraum und insbesondere das riesige Altarbild sind aber gut geworden. Über dem Altar, der durch drei Stufen erhöht ist hängt ein riesiges Kruzifix (bestimmt 6m). Der Corpus ist sehr anatomisch gestaltet, also nicht abstrakt wie das rostige Kruzifix vor der Kirche.
Die geschwungenen Bänke mit den Einzelsitzen erinnern allerdings eher an einen Plenarsaal.
#100 Romulus 12:53:15 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Schluss mit dem Rumgetrickse
Wir wollen endlich das richtige 3. Geheimnis von Fatima hören!
Redaktion benachrichtigen
Wir wollen endlich das richtige 3. Geheimnis von Fatima hören!
#99 Hoffnung 12:18:25 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Burgorus
Es steht aber in der Bibel
Da Sie in Ihrem Letzten Statment das Bibellesen als unnötig erklärten, warum berufen Sie sich jetzt darauf?
:„Lehrt alles, was ich euch aufgetragen habe…“ „Haltet fest an allem, sei es schriftlich oder mündlich“ (sinngemäß).
Dieses Sinngemäß zeigt das sie nicht lesen was da steht sondern das, was Ihnen zusagt. Denn was Jesus gelehrt und wofür die Apostel zeugnis abgelegt haben, das haben Sie auch niedergeschrieben.
Wenn Sie aber mit dem „mündlich“ auf die sog. „Hl.Tradition“ anspielen, die unterliegt Ihrer Anmerkung das Sie nirgendwo in der Bibel gelehrt wird. Genausowenig wie die letzten Mariendogmen.
Im Übrigen, Sind Sie lehrbefugt, im Sinne des Can. Rechtes?? Wenn ja, ein Glück für Sie,
Wenn nein, wie heisst es dazu,… „der sei ausgeschlossen“
Und daran hält die katholische Kirche fest, am unverkürztem Lehramt.
Sie hat keine Andere Wahl, will sie sich nicht selber ad absurdum führen.
Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Nun, haben Sie studiert??
Also ich kenne keinen ernsthaft studierenden, der mehr hört als er an sekundärliteratur lesen muß.
Redaktion benachrichtigen
Es steht aber in der Bibel
Da Sie in Ihrem Letzten Statment das Bibellesen als unnötig erklärten, warum berufen Sie sich jetzt darauf?
:„Lehrt alles, was ich euch aufgetragen habe…“ „Haltet fest an allem, sei es schriftlich oder mündlich“ (sinngemäß).
Dieses Sinngemäß zeigt das sie nicht lesen was da steht sondern das, was Ihnen zusagt. Denn was Jesus gelehrt und wofür die Apostel zeugnis abgelegt haben, das haben Sie auch niedergeschrieben.
Wenn Sie aber mit dem „mündlich“ auf die sog. „Hl.Tradition“ anspielen, die unterliegt Ihrer Anmerkung das Sie nirgendwo in der Bibel gelehrt wird. Genausowenig wie die letzten Mariendogmen.
Im Übrigen, Sind Sie lehrbefugt, im Sinne des Can. Rechtes?? Wenn ja, ein Glück für Sie,
Wenn nein, wie heisst es dazu,… „der sei ausgeschlossen“
Und daran hält die katholische Kirche fest, am unverkürztem Lehramt.
Sie hat keine Andere Wahl, will sie sich nicht selber ad absurdum führen.
Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Nun, haben Sie studiert??
Also ich kenne keinen ernsthaft studierenden, der mehr hört als er an sekundärliteratur lesen muß.
#98 Brandenburgis 09:58:34 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Foschet fleißig in der hl. Schrift!
Und weil du von Kind auf die heilige Schrift weißt, kann dich dieselbe unterweisen zur Seligkeit durch den Glauben an Christum Jesum. 2Tim 3,15
Redaktion benachrichtigen
Und weil du von Kind auf die heilige Schrift weißt, kann dich dieselbe unterweisen zur Seligkeit durch den Glauben an Christum Jesum. 2Tim 3,15
#97 Morgenrot 07:05:48 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Warum nicht römisch-katholisch?
Empfehlung:
Bernhard Kaiser
Warum nicht römisch-katholisch?
www.irt-ggmbh.de
Redaktion benachrichtigen
Empfehlung:
Bernhard Kaiser
Warum nicht römisch-katholisch?
www.irt-ggmbh.de
#96 Shuca 01:21:36 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Assisi läßt grüßen
Das Hindugebet in der Kapelle von Fatima ist die logische
Konsequenz von Assisi . Normalerweise halte ich nichts mehr für unmöglich . Aber wenn ich den Zustand dieser Welt betrachte mache ich mir um die katholische Kirche die wenigsten Sorgen . Obwohl sie sehr bedenklich sind .
Mal sehen wer zuerst gegen die Wand knallt . Ich gehe mal davon aus das Christus den Tag und die Stunde genau kennt . Wenn die Bild – Zeitung den Friedensnobelpreisträger Al Gore als gefallenen Engel und Retter der Welt feiert und gleichzeitig in Fatima das verrostete Kreuz aufgestellt wird , dann sag mir mein Glauben nun ist es bald vollbracht . Herr ich danke Dir das ich diese bekloppte Zeit erleben kann . Ein größeres Chance vor Dir zu bestehen , kann es nicht geben .
Redaktion benachrichtigen
Das Hindugebet in der Kapelle von Fatima ist die logische
Konsequenz von Assisi . Normalerweise halte ich nichts mehr für unmöglich . Aber wenn ich den Zustand dieser Welt betrachte mache ich mir um die katholische Kirche die wenigsten Sorgen . Obwohl sie sehr bedenklich sind .
Mal sehen wer zuerst gegen die Wand knallt . Ich gehe mal davon aus das Christus den Tag und die Stunde genau kennt . Wenn die Bild – Zeitung den Friedensnobelpreisträger Al Gore als gefallenen Engel und Retter der Welt feiert und gleichzeitig in Fatima das verrostete Kreuz aufgestellt wird , dann sag mir mein Glauben nun ist es bald vollbracht . Herr ich danke Dir das ich diese bekloppte Zeit erleben kann . Ein größeres Chance vor Dir zu bestehen , kann es nicht geben .
#95 Burgorus 00:46:49 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Hoffnung:
1. Mein Urteil über Luther stammt nicht von mir, sondern vom Theologen und Psychologen Pater Mock.
2. Ihr Fehler beginnt ja schon ganz am Anfang: „Ich habe die Bibel gelesen…“ Wer sagt denn, dass man die Bibel lesen muss. Wo steht in der Bibel, dass man die Bibel lesen muss? Da wären ja die Analphabeten oder auch die meisten Männer, die gar nicht so gern lesen, recht benachteiligt. Es gibt gar nicht so viel, die im Jahr ein ganzes Buch lesen.
Es steht aber in der Bibel: „Lehrt alles, was ich euch aufgetragen habe…“ „Haltet fest an allem, sei es schriftlich oder mündlich“ (sinngemäß). Und daran hält die katholische Kirche fest, am unverkürztem Lehramt. Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Und dieses lebendige Lehramt haben die Lutheraner den Leuten genommen. Sie fühlen sich allein gelassen, und diejenigen, die sie belehren und wenigstens einen klitzekleinen Teil der Überlieferung weitergeben, nämlich die Bibel ohne das Licht der Väter, haben keinen göttlichen Auftrag dazu.
Wie können sie lehren, wenn sie nicht gesandt sind? Jesus sandte die Apostel, die Apostel wiederum ihre Bischöfe usw. Aber wo ist die apostolische Sukzession bei den Lutheranern?
Redaktion benachrichtigen
1. Mein Urteil über Luther stammt nicht von mir, sondern vom Theologen und Psychologen Pater Mock.
2. Ihr Fehler beginnt ja schon ganz am Anfang: „Ich habe die Bibel gelesen…“ Wer sagt denn, dass man die Bibel lesen muss. Wo steht in der Bibel, dass man die Bibel lesen muss? Da wären ja die Analphabeten oder auch die meisten Männer, die gar nicht so gern lesen, recht benachteiligt. Es gibt gar nicht so viel, die im Jahr ein ganzes Buch lesen.
Es steht aber in der Bibel: „Lehrt alles, was ich euch aufgetragen habe…“ „Haltet fest an allem, sei es schriftlich oder mündlich“ (sinngemäß). Und daran hält die katholische Kirche fest, am unverkürztem Lehramt. Und es ist nun mal so: Die wenigsten lernen durch Lesen, fast alle lernen durch mündliche Weitergabe, sogar an den Universitäten ist das so!
Und dieses lebendige Lehramt haben die Lutheraner den Leuten genommen. Sie fühlen sich allein gelassen, und diejenigen, die sie belehren und wenigstens einen klitzekleinen Teil der Überlieferung weitergeben, nämlich die Bibel ohne das Licht der Väter, haben keinen göttlichen Auftrag dazu.
Wie können sie lehren, wenn sie nicht gesandt sind? Jesus sandte die Apostel, die Apostel wiederum ihre Bischöfe usw. Aber wo ist die apostolische Sukzession bei den Lutheranern?
#94 Hoffnung 00:25:58 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Rudolfus / Die von Christus gegründete Kirche ist alleine die Kirche, die Christus
Nun gut dies noch,
ich habe die Bibel gelesen und erkannt, was da steht, Sie haben Sie gelesen und erkannt was Sie erkennen wollten, bzw. sollten. Daher der Unterschied.
Bedenken Sie was Sie tun und geben dem Herrn die Ehre denn er lebt. Da er lebt, braucht er keinen Stellvertreter sondern er sandte uns einen Beistand, den Hl.Geist. Aber keinen Stellvertreter Gottes, das ist das Werk des Antichristen. Daher ist es auch nur zu logisch, das die Argumente des Antichristen, deren sie sich Bedienen, diesen legitimieren. Wäre sonst auch schwachsinnig von Ihm. Der Reine Glaube kann uns nur durch Christus zuteil werden, ohne wenn und aber und ohne diese oder jene Person, legitimation, oder sonst etwas anderem. Denn aus der Gnade Gottes herraus dürfen wir Jesus als den Messias erkennen und anrufen, sonst wären wir alle noch an irgendwelchen Götzen behaftet.
Nun aber endgültig eine gesegtnete gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Nun gut dies noch,
ich habe die Bibel gelesen und erkannt, was da steht, Sie haben Sie gelesen und erkannt was Sie erkennen wollten, bzw. sollten. Daher der Unterschied.
Bedenken Sie was Sie tun und geben dem Herrn die Ehre denn er lebt. Da er lebt, braucht er keinen Stellvertreter sondern er sandte uns einen Beistand, den Hl.Geist. Aber keinen Stellvertreter Gottes, das ist das Werk des Antichristen. Daher ist es auch nur zu logisch, das die Argumente des Antichristen, deren sie sich Bedienen, diesen legitimieren. Wäre sonst auch schwachsinnig von Ihm. Der Reine Glaube kann uns nur durch Christus zuteil werden, ohne wenn und aber und ohne diese oder jene Person, legitimation, oder sonst etwas anderem. Denn aus der Gnade Gottes herraus dürfen wir Jesus als den Messias erkennen und anrufen, sonst wären wir alle noch an irgendwelchen Götzen behaftet.
Nun aber endgültig eine gesegtnete gute Nacht.
#93 Shuca 00:17:15 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Hoffnung
Gehören sie zu der Fraktion von protestantischen Bilderstürmern die , die Mutter Gottes angegriffen haben ? Stimmt es das Luther , Wein , Weiber und Gesang über alles liebte ? Die katholische Kirche hat den Glauben an Ihm in die Welt getragen . Ohne diese Kirche gebe es kein Christentum und wenn sie fällt , fällt diese Welt . Aber auch wenn sie nicht fällt wird diese Welt fallen , denn sein Reich ist nicht von dieser Welt .
Per Mariam ad Jesus .
Redaktion benachrichtigen
Gehören sie zu der Fraktion von protestantischen Bilderstürmern die , die Mutter Gottes angegriffen haben ? Stimmt es das Luther , Wein , Weiber und Gesang über alles liebte ? Die katholische Kirche hat den Glauben an Ihm in die Welt getragen . Ohne diese Kirche gebe es kein Christentum und wenn sie fällt , fällt diese Welt . Aber auch wenn sie nicht fällt wird diese Welt fallen , denn sein Reich ist nicht von dieser Welt .
Per Mariam ad Jesus .
#92 Rudolfus 00:12:39 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Hoffnung / Wer Simon Petrus, der der von Christus eingesetzte Nachfolger ist, verwirft,
der verwirft Christus.
Sie verwerfen Petrus, und damit auch Christus.
Offenbar haben Sie nicht im Evangelium gelesen, daß Christus die Kirche auf Petrus gründete, der deshalb auch Petrus heißt.
Redaktion benachrichtigen
der verwirft Christus.
Sie verwerfen Petrus, und damit auch Christus.
Offenbar haben Sie nicht im Evangelium gelesen, daß Christus die Kirche auf Petrus gründete, der deshalb auch Petrus heißt.
#91 Hoffnung 00:09:58 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Burgorus
Ich weiß nicht, ob es der Mühe wert ist, sich mit Anhängern des Psychopathen aus der Mörderdynastie Luther auseinanderzusetzen.
Lol, dieses Urteil bleibe bei Ihnen.
Aber ein Anhänger Luthers bin ich nicht!
Ich bin aber auch nicht des Apollus, des Paulus oder des Petrus, sondern nur einen Herrn kenn ich, Jesus Christus!!!
Im Übrigen, wenn Sie dem Herrn folgen, wäre ihnen keine Mühe zufiel und würden solche Fragen, auch wenn Sie zutreffend wäre, nicht stellen!
In diesem Meinem Herrn, wünsche ich Ihnen den Segen einer guten Nacht, der Erkenntnis seiner Liebe. Ihnen, mir und allen die Ihrer bedürfen!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht, ob es der Mühe wert ist, sich mit Anhängern des Psychopathen aus der Mörderdynastie Luther auseinanderzusetzen.
Lol, dieses Urteil bleibe bei Ihnen.
Aber ein Anhänger Luthers bin ich nicht!
Ich bin aber auch nicht des Apollus, des Paulus oder des Petrus, sondern nur einen Herrn kenn ich, Jesus Christus!!!
Im Übrigen, wenn Sie dem Herrn folgen, wäre ihnen keine Mühe zufiel und würden solche Fragen, auch wenn Sie zutreffend wäre, nicht stellen!
In diesem Meinem Herrn, wünsche ich Ihnen den Segen einer guten Nacht, der Erkenntnis seiner Liebe. Ihnen, mir und allen die Ihrer bedürfen!
#90 Lorenz 00:06:36 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Lieber Typ,
Gern bekräftige ich mein Ansicht, dass ein Altar kein christliches Symbol sein kann wiewohl er ein Insignium einer Kirche ist. Der Grund wurde von Rudolfus schon genannt. Andere Kulte besitzen ihn auch. Die Unterscheidung zwischen einem archaischen Kultaltar und einem christlichen Altar ist, wie ich es mir erkläre, ganz bewusst kaum möglich. Auch ein christlicher Altar soll eben als ein Ort einer Opferhandlung erkennbar sein. Deshalb muss er sichtbar fest gemauert sein, dass man ein sich heftig wehrendes Opfer darauf abstechen kann, ohne dass er umfällt. Das Christliche hat aufgrund dieser Formähnlichkeit dann die tolle Möglichkeit anhand ganz subtiler Differenzen erkannt zu werden. Die Lüge der archaischen Gewalt wird in eine Offenbarungshandlung transformiert. Die Schuldigen sind nunmehr die Umzingelnden und das Opfer ist ohne Schuld.
Redaktion benachrichtigen
Gern bekräftige ich mein Ansicht, dass ein Altar kein christliches Symbol sein kann wiewohl er ein Insignium einer Kirche ist. Der Grund wurde von Rudolfus schon genannt. Andere Kulte besitzen ihn auch. Die Unterscheidung zwischen einem archaischen Kultaltar und einem christlichen Altar ist, wie ich es mir erkläre, ganz bewusst kaum möglich. Auch ein christlicher Altar soll eben als ein Ort einer Opferhandlung erkennbar sein. Deshalb muss er sichtbar fest gemauert sein, dass man ein sich heftig wehrendes Opfer darauf abstechen kann, ohne dass er umfällt. Das Christliche hat aufgrund dieser Formähnlichkeit dann die tolle Möglichkeit anhand ganz subtiler Differenzen erkannt zu werden. Die Lüge der archaischen Gewalt wird in eine Offenbarungshandlung transformiert. Die Schuldigen sind nunmehr die Umzingelnden und das Opfer ist ohne Schuld.
#89 Rudolfus 00:06:06 | Sonntag, 14. Oktober 2007
@Ansbach.Dragoner / In Österreich und in den ehemaligen Habsburgerländern verdanken wir es dem
Wirken der Gegenreformatoren, daß der katholische Glaube überhaupt wieder die Volksreligion wurde.
Redaktion benachrichtigen
Wirken der Gegenreformatoren, daß der katholische Glaube überhaupt wieder die Volksreligion wurde.
#88 Ansbach.Dragoner 00:01:58 | Sonntag, 14. Oktober 2007
Man sieht dass die Gegenreformatoren
nicht gründlich genaug aufgeräumt haben
Redaktion benachrichtigen
nicht gründlich genaug aufgeräumt haben
#87 Burgorus 23:59:58 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Ich weiß nicht, ob es der Mühe wert ist, sich mit Anhängern des Psychopathen aus der Mörderdynastie Luther auseinanderzusetzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht, ob es der Mühe wert ist, sich mit Anhängern des Psychopathen aus der Mörderdynastie Luther auseinanderzusetzen.
#86 Rudolfus 23:58:03 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Wie man zu Christus kommt, das lehrt die Kirche Christi,
die Christus gegründet hat,
und niemand sonst.
Redaktion benachrichtigen
die Christus gegründet hat,
und niemand sonst.
#85 Hoffnung 23:51:57 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus und an Alle Christen
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) –
Die Erkenntnis als Grundlage Ihrer Rettung ist glücklicherweise da, dass freut mich wirklich sehr!!!“
Aber es fehlt Ihnen an letzter Konsequens.Sie halten die philosophisch verschulte und mit weltlichem Arrangements und vollgestopften Canon’s der „kath. Kirche“ für die Kirche Christi. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher als alles was Sie anführen. So finden Sie für Ihre folgende Aussage kein anderes Zeugnis als das der „Kirche“ selbst:
[klein]und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche.[klein]
Dieser Satz müßte lauten: und niemand kommt zu Christus ohne Christus. Er ist das enge Tor, der schmale Weg. In vielen Gleichnissen die der Herr uns gegeben hat, ist den Kranken, bittenden etc. aufgrund Ihres Glaubens geholfen worden. Was Sie anführen hat sich erst nach Streitigkeiten der verschiedenen „Schulen, wie der in Alexandria , Jerusalem onder Antiochia herrausgebildet. Diese Schulen waren an den philosophischen Schulen der damaligen Zeit angelehnt, der Philosophie, wovor mehr als einmal seitens der Apostel gewarnt wurde. Gewarnt, weil Selbstverliebtheit, hier die EGOliebe in der eigenen Auslegung zum Zankapfel wurde. Der „Siedger“ dieses Streites, Sieger weil politisch mächtiger, ist das was Sie die heilige katholische u. apostolische Kirche nennen, und welche Sie und ihre Seele als Geisel gleichsam mit hinabzureißen droht. Bekehren Sie Sich,„fliehet aus Ihr(Babylon) mein Volk, damit ihr nicht an Ihren Sünden te…
Redaktion benachrichtigen
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) –
Die Erkenntnis als Grundlage Ihrer Rettung ist glücklicherweise da, dass freut mich wirklich sehr!!!“
Aber es fehlt Ihnen an letzter Konsequens.Sie halten die philosophisch verschulte und mit weltlichem Arrangements und vollgestopften Canon’s der „kath. Kirche“ für die Kirche Christi. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher als alles was Sie anführen. So finden Sie für Ihre folgende Aussage kein anderes Zeugnis als das der „Kirche“ selbst:
[klein]und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche.[klein]
Dieser Satz müßte lauten: und niemand kommt zu Christus ohne Christus. Er ist das enge Tor, der schmale Weg. In vielen Gleichnissen die der Herr uns gegeben hat, ist den Kranken, bittenden etc. aufgrund Ihres Glaubens geholfen worden. Was Sie anführen hat sich erst nach Streitigkeiten der verschiedenen „Schulen, wie der in Alexandria , Jerusalem onder Antiochia herrausgebildet. Diese Schulen waren an den philosophischen Schulen der damaligen Zeit angelehnt, der Philosophie, wovor mehr als einmal seitens der Apostel gewarnt wurde. Gewarnt, weil Selbstverliebtheit, hier die EGOliebe in der eigenen Auslegung zum Zankapfel wurde. Der „Siedger“ dieses Streites, Sieger weil politisch mächtiger, ist das was Sie die heilige katholische u. apostolische Kirche nennen, und welche Sie und ihre Seele als Geisel gleichsam mit hinabzureißen droht. Bekehren Sie Sich,„fliehet aus Ihr(Babylon) mein Volk, damit ihr nicht an Ihren Sünden te…
#84 Rudolfus 23:45:08 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Graf von Galen / kreuz.net berichtete schon einmal über das Hinduritual,
das in Fátima von Hindukultdienern einer „Hindugöttin“ dargebracht wurde, in Anwesenheit und unter Beteiligung des Fátima-Kirchenrektors.
Die PBSPX berichtete groß darüber auch in ihrem Monatsmitteilungsblatt.
Es ist ganz klar ein „Greuel an heiliger Stätte“, über den die Hl. Schrift hinzufügt: „- der Leser begreife –“
Ein Greuel direkt in Fátima, dem bedeutendsten Marienheiligtum Europas!
Redaktion benachrichtigen
das in Fátima von Hindukultdienern einer „Hindugöttin“ dargebracht wurde, in Anwesenheit und unter Beteiligung des Fátima-Kirchenrektors.
Die PBSPX berichtete groß darüber auch in ihrem Monatsmitteilungsblatt.
Es ist ganz klar ein „Greuel an heiliger Stätte“, über den die Hl. Schrift hinzufügt: „- der Leser begreife –“
Ein Greuel direkt in Fátima, dem bedeutendsten Marienheiligtum Europas!
#83 Graf von Galen 23:41:37 | Samstag, 13. Oktober 2007
Wider VII, Welteinheitsreligionstempel in Fatima
Der Artikel von Pater Mählmann ist wirklich klasse.
Was mich nur wundert ist, daß kreuz.net erst jetzt
auf diesen aufmerksam wurde.
Daß dieser antichristliche Welteinheitsreligionstempel
in Fatima errichtet wird, hätte ich bis vor ein paar
Jahren nicht glauben wollen, da ja die hl. Gottesmutter
dort verheißen hatte, das Portugal das Dogma des
Glaubens nicht verlieren wird.
Ich verstehe nicht, wie dies und die Freigabe der Abtrei-
bung ebenfalls im Jubiläumsjahr hiermit in Einklang ge-
bracht werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Der Artikel von Pater Mählmann ist wirklich klasse.
Was mich nur wundert ist, daß kreuz.net erst jetzt
auf diesen aufmerksam wurde.
Daß dieser antichristliche Welteinheitsreligionstempel
in Fatima errichtet wird, hätte ich bis vor ein paar
Jahren nicht glauben wollen, da ja die hl. Gottesmutter
dort verheißen hatte, das Portugal das Dogma des
Glaubens nicht verlieren wird.
Ich verstehe nicht, wie dies und die Freigabe der Abtrei-
bung ebenfalls im Jubiläumsjahr hiermit in Einklang ge-
bracht werden kann.
#82 Rudolfus 23:38:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Kurt K. / Sie haben es richtig ergänzt
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) – und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche (lehrt die Kirche selbst).
Die Kirche ist die Hinterlassenschaft Christi und sie lehrt im Auftrag Christi.
Wir glauben auch das Evangelium, weil es die Kirche so lehrt.
Ohne Kirche würden wir auch nicht an das Evangelium und an Christus selbst glauben.
Wir glauben nur durch das Zeugnis der Kirche, die Christus gründete.
Redaktion benachrichtigen
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) – und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche (lehrt die Kirche selbst).
Die Kirche ist die Hinterlassenschaft Christi und sie lehrt im Auftrag Christi.
Wir glauben auch das Evangelium, weil es die Kirche so lehrt.
Ohne Kirche würden wir auch nicht an das Evangelium und an Christus selbst glauben.
Wir glauben nur durch das Zeugnis der Kirche, die Christus gründete.
#81 Kurt K. 23:34:40 | Samstag, 13. Oktober 2007
Da fehlt was!
Ich bin so nett und ergänze es:
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) – und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche (lehrt die Kirche selbst).
Redaktion benachrichtigen
Ich bin so nett und ergänze es:
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) – und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche (lehrt die Kirche selbst).
#80 Gotthard 23:31:09 | Samstag, 13. Oktober 2007
@rudolfus
beim Thema Luther sehe ich Deine Ekel-Pickel schon im Gesicht wachsen …
morgen werde ich eine Messe mitfeiern, in der der Posaunenchor der evangelischen Gemeinde spielen und der evangelische Pfarrer eingeladen sein wird.
Wenn ich recht informiert bin, wird sogar ein katholischer Erzbischof predigen …
ich denke, Deine Ekel-Pickel spriessen jetzt noch kräftiger!
Redaktion benachrichtigen
beim Thema Luther sehe ich Deine Ekel-Pickel schon im Gesicht wachsen …
morgen werde ich eine Messe mitfeiern, in der der Posaunenchor der evangelischen Gemeinde spielen und der evangelische Pfarrer eingeladen sein wird.
Wenn ich recht informiert bin, wird sogar ein katholischer Erzbischof predigen …
ich denke, Deine Ekel-Pickel spriessen jetzt noch kräftiger!
#79 Rudolfus 23:29:22 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Christus und Seine Kirche
Ich glaube an Jesus Christus Gottes Sohn meinem Herrn und Gott und das dieser Glaube heilsnotwendig ist.
An die Heilsnotwendigkeit eines wie immergearteten Glaubens an den Papst, wie Sie es proklamieren, glaube ich nicht!
Es ist gut, daß Sie sich zu Christus bekennen.
Man gehört aber nur zu Christus, wenn man Teil der Kirche Christi ist.
Christus hat die Kirche nicht aus Jux und Tollerei gegründet, sondern die Kirche erfüllt den Auftrag Christi.
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) –
und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube an Jesus Christus Gottes Sohn meinem Herrn und Gott und das dieser Glaube heilsnotwendig ist.
An die Heilsnotwendigkeit eines wie immergearteten Glaubens an den Papst, wie Sie es proklamieren, glaube ich nicht!
Es ist gut, daß Sie sich zu Christus bekennen.
Man gehört aber nur zu Christus, wenn man Teil der Kirche Christi ist.
Christus hat die Kirche nicht aus Jux und Tollerei gegründet, sondern die Kirche erfüllt den Auftrag Christi.
Niemand kommt zu Gott ohne Christus (lehrt Christus selbst) –
und niemand kommt zu Christus ohne die Kirche.
#78 Hoffnung 23:26:28 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus / Die von Christus gegründete Kirche ist alleine die Kirche, die Christus
auf sich, als den Eckstein den die Bauleute verworfen haben (siehe kath. Kirche) gegründet hat. Ich glaube an Jesus Christus Gottes Sohn meinem Herrn und Gott und das dieser Glaube heilsnotwendig ist.
An die Heilsnotwendigkeit eines wie immergearteten Glaubens an den Papst, wie Sie es proklamieren, glaube ich nicht!
Redaktion benachrichtigen
auf sich, als den Eckstein den die Bauleute verworfen haben (siehe kath. Kirche) gegründet hat. Ich glaube an Jesus Christus Gottes Sohn meinem Herrn und Gott und das dieser Glaube heilsnotwendig ist.
An die Heilsnotwendigkeit eines wie immergearteten Glaubens an den Papst, wie Sie es proklamieren, glaube ich nicht!
#77 Rudolfus 23:16:46 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Die von Christus gegründete Kirche ist alleine die Kirche, die Christus
auf St. Simon Petrus, dem Felsen, gegründet hat, beschrieben im Neuen Testament.
Diese Kirche und Petrus abzulehnen, bedeutet Christus und Gott abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
auf St. Simon Petrus, dem Felsen, gegründet hat, beschrieben im Neuen Testament.
Diese Kirche und Petrus abzulehnen, bedeutet Christus und Gott abzulehnen.
#76 Hoffnung 23:14:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Simon Petrus sicherlich, aber der Papst mit seiner Unfehlbarkeit ex cathedra bei dem die Annahme als Heilsnotwendig für alle Gläubigen festgeschrieben ist, das ist eine kreierte Figur und unbiblisch sowie außerhalb jeder Tradition, kennen Sie eine Tradition die dies stützt so sollen Sie wissen, dass dies keine christliche sein kann.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
Ich habe mit den Refomatoren sicherlich nicht mehr am Hute wie Sie, deshalb sehe ich kein Grund darin irgendwas zu entfernen. Aber trotzdem sind Sie den reformatoren näher als ich da Sie die Schrift nach Ihrem Sinne verdrehen.
Auch wenn Papst Pius IX. zum Dogma der unbefleckten Empfängnis lehrt:“ Wenn sich deshalb jemand, was Gott verhüte, anmaßt, anders zu denken, als es von uns bestimmt wurde, so soll er klar wissen, daß er durch eigenen Urteilsspruch verurteilt ist, daß er an seinem Glauben Schiffbruch litt und von der Einheit der Kirche abfiel, ferner, daß er sich ohne weiteres die rechtlich festgesetzten Strafen zuzieht, wenn er in Wort oder Schrift oder sonstwie seine Auffassung äußerlich kundzugeben wagt““
Dann werde ich um meinen Herrn Jesus Christus, Gott Vater und dem Hl. Geist standhaft zu Ehren sagen, dass dies zum Heile und Glauben egal und nutzlos ist
Redaktion benachrichtigen
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Simon Petrus sicherlich, aber der Papst mit seiner Unfehlbarkeit ex cathedra bei dem die Annahme als Heilsnotwendig für alle Gläubigen festgeschrieben ist, das ist eine kreierte Figur und unbiblisch sowie außerhalb jeder Tradition, kennen Sie eine Tradition die dies stützt so sollen Sie wissen, dass dies keine christliche sein kann.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
Ich habe mit den Refomatoren sicherlich nicht mehr am Hute wie Sie, deshalb sehe ich kein Grund darin irgendwas zu entfernen. Aber trotzdem sind Sie den reformatoren näher als ich da Sie die Schrift nach Ihrem Sinne verdrehen.
Auch wenn Papst Pius IX. zum Dogma der unbefleckten Empfängnis lehrt:“ Wenn sich deshalb jemand, was Gott verhüte, anmaßt, anders zu denken, als es von uns bestimmt wurde, so soll er klar wissen, daß er durch eigenen Urteilsspruch verurteilt ist, daß er an seinem Glauben Schiffbruch litt und von der Einheit der Kirche abfiel, ferner, daß er sich ohne weiteres die rechtlich festgesetzten Strafen zuzieht, wenn er in Wort oder Schrift oder sonstwie seine Auffassung äußerlich kundzugeben wagt““
Dann werde ich um meinen Herrn Jesus Christus, Gott Vater und dem Hl. Geist standhaft zu Ehren sagen, dass dies zum Heile und Glauben egal und nutzlos ist
#75 Rudolfus 22:56:10 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Samurai / Luther hat alles umgedeutet
Ich empfehle den Personen, die immer behaupten, Martin Luther hätte die Beichte abgelehnt, nicht an die Wandlung der eucharistischen Gaben geglaubt und die Taufe umgedeutet einmal, den Kleinen Katechismus von Martin Luther zu lesen.
Dies alles entspricht auch der Auffassung Luthers.
Luther hat alles umgedeutet.
Nichts am katholischen Glauben hat er katholisch gelassen.
Der Luther-Katechimus bestätigt es nur.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle den Personen, die immer behaupten, Martin Luther hätte die Beichte abgelehnt, nicht an die Wandlung der eucharistischen Gaben geglaubt und die Taufe umgedeutet einmal, den Kleinen Katechismus von Martin Luther zu lesen.
Dies alles entspricht auch der Auffassung Luthers.
Luther hat alles umgedeutet.
Nichts am katholischen Glauben hat er katholisch gelassen.
Der Luther-Katechimus bestätigt es nur.
#74 Leblhuber 22:54:24 | Samstag, 13. Oktober 2007
@litterae sunt divitiae:
Vielen herzlichen Dank!!!
Trotzdem bin ich mir bewusst, dass nichts verloren gewesen wäre, hätte ich meinen Spaß nicht haben können.
Redaktion benachrichtigen
Vielen herzlichen Dank!!!
Trotzdem bin ich mir bewusst, dass nichts verloren gewesen wäre, hätte ich meinen Spaß nicht haben können.
#73 Rudolfus 22:54:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Luthers Beichte war eine Frömmigkeitsübung
Wir reden vom Beichtsakrament der Kirche.
Luther lehnt das Beichtsakrament ab.
Das Beichtsakrament kann nur der Priester spenden.
Luther lehnt die Priesterweihe ab.
Luther ist ein Nichtkatholik und haßt das Weihesakrament, und hat es abgeschafft.
Redaktion benachrichtigen
Wir reden vom Beichtsakrament der Kirche.
Luther lehnt das Beichtsakrament ab.
Das Beichtsakrament kann nur der Priester spenden.
Luther lehnt die Priesterweihe ab.
Luther ist ein Nichtkatholik und haßt das Weihesakrament, und hat es abgeschafft.
#72 Samurai 22:52:17 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung: Danke !
Danke für die Klarstellung!
Ich empfehle den Personen, die immer behaupten, Martin Luther hätte die Beichte abgelehnt, nicht an die Wandlung der eucharistischen Gaben geglaubt und die Taufe umgedeutet einmal, den Kleinen Katechismus von Martin Luther zu lesen.
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Klarstellung!
Ich empfehle den Personen, die immer behaupten, Martin Luther hätte die Beichte abgelehnt, nicht an die Wandlung der eucharistischen Gaben geglaubt und die Taufe umgedeutet einmal, den Kleinen Katechismus von Martin Luther zu lesen.
Samurai
#71 Rudolfus 22:50:55 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Die Beichte ist nur möglich beim gültig geweihten Priester, der die Beichtjurisdiktion
besitzt
Luther ist Nichtkatholik und seine Lehre damit völlig gleichgültig.
Redaktion benachrichtigen
besitzt
Luther ist Nichtkatholik und seine Lehre damit völlig gleichgültig.
#70 Hoffnung 22:47:33 | Samstag, 13. Oktober 2007
Rudolfus
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
Das Stimmt so nicht. Luther hat die Beichte immer befürwortet:
Auszug aus dem Kleinen Katechismus von Dr. Martin Luther zum Thema Beichte:
Was ist die Beichte?
Die Beichte begreift zwei Stücke in sich: eins, dass man die Sünden bekenne; das andere, dass man die Absolution oder Vergebung vom Beichtiger (Pfarrer) empfange als von Gott selbst, und ja nicht daran zweifele, sondern fest glaube, die Sünden seien dadurch vergeben vor Gott im Himmel.
Welche Sünden soll man denn Beichten?
Vor Gott soll man aller Sünden sich schuldig geben, auch die wir nicht erkennen, wie wir im Vaterunser tun. Aber vor dem Beichtiger (Pfarrer) sollen wir allein die Sünden bekennen, die wir wissen und fühlen im Herzen.
Auszug aus den Schmalkaldischen Artikeln von Dr. Martin Luther über die Beichte:
Die Absolution, die Wirkung der Schlüsselgewalt, ist auch eine Hilfe und ein Trost gegen die Sünde und das böse Gewissen; so ist sie von Christus im Evangelium gestiftet worden. Deshalb soll man in der Kirche die Beichte oder Absolution nicht in Abgang kommen lassen.
Redaktion benachrichtigen
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
Das Stimmt so nicht. Luther hat die Beichte immer befürwortet:
Auszug aus dem Kleinen Katechismus von Dr. Martin Luther zum Thema Beichte:
Was ist die Beichte?
Die Beichte begreift zwei Stücke in sich: eins, dass man die Sünden bekenne; das andere, dass man die Absolution oder Vergebung vom Beichtiger (Pfarrer) empfange als von Gott selbst, und ja nicht daran zweifele, sondern fest glaube, die Sünden seien dadurch vergeben vor Gott im Himmel.
Welche Sünden soll man denn Beichten?
Vor Gott soll man aller Sünden sich schuldig geben, auch die wir nicht erkennen, wie wir im Vaterunser tun. Aber vor dem Beichtiger (Pfarrer) sollen wir allein die Sünden bekennen, die wir wissen und fühlen im Herzen.
Auszug aus den Schmalkaldischen Artikeln von Dr. Martin Luther über die Beichte:
Die Absolution, die Wirkung der Schlüsselgewalt, ist auch eine Hilfe und ein Trost gegen die Sünde und das böse Gewissen; so ist sie von Christus im Evangelium gestiftet worden. Deshalb soll man in der Kirche die Beichte oder Absolution nicht in Abgang kommen lassen.
#69 Rudolfus 22:45:26 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Typ / Sie vertreten nicht das, was die Kirche lehrt
Ein Altar wird dadurch zu einem christlichen Altar, dass auf ihm Eucharistie gefeiert wird.
Informieren Sie sich bei der Kirche, wann ein Altar auch ein christlicher Altar ist.
Ein Freimaurer- oder sonstiger Kultaltar wird nicht zu einem christlichen Altar, nur weil dort irgendjemand die hl. Messe zelebriert.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar wird dadurch zu einem christlichen Altar, dass auf ihm Eucharistie gefeiert wird.
Informieren Sie sich bei der Kirche, wann ein Altar auch ein christlicher Altar ist.
Ein Freimaurer- oder sonstiger Kultaltar wird nicht zu einem christlichen Altar, nur weil dort irgendjemand die hl. Messe zelebriert.
#68 Samurai 22:39:47 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus: „Baum der Erkenntnis“
In einem Punkt irren Sie sich definitiv.
Denn in Genesis steht nichts vom „Baum der Erkenntnis“, sondern vom „Baum der Erkenntnis von Gut und Böse“, und wenn die Menschen diese Erkenntnis vollkommen besässen, wären sie Götter, aber das ist ein anderes Thema.
Fakt ist aber auch, daß Menschen über Erkenntnis verfügen, und nicht nur Gott allein, oder wieso kann sich ein Mensch sonst seiner selbst bewusst sein?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
In einem Punkt irren Sie sich definitiv.
Denn in Genesis steht nichts vom „Baum der Erkenntnis“, sondern vom „Baum der Erkenntnis von Gut und Böse“, und wenn die Menschen diese Erkenntnis vollkommen besässen, wären sie Götter, aber das ist ein anderes Thema.
Fakt ist aber auch, daß Menschen über Erkenntnis verfügen, und nicht nur Gott allein, oder wieso kann sich ein Mensch sonst seiner selbst bewusst sein?
Samurai
#67 Typ 22:29:36 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus
Nochmal von vorne:
Ein Altar wird dadurch zu einem christlichen Altar, dass auf ihm Eucharistie gefeiert wird.
Merke: Altarweihe besteht wesentlich daraus, dass auf dem Altar Eucharistie gefeiert wird. Wird auf einem Altar Eucharistie gefeiert, ist er damit auch geweiht.
Die Anbringung des Kreuzes ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber z.B. auch das Tragen der Casel ist rechtlich vorgeschrieben – trotzdem ist auch ein Messe mit casel-losem Priester eine Messe.
Sie sollten sich besser mit der Geschichte der Altarweihe auskennen, dann wüssten auch Wesentliches von rechtlich Vorgeschriebenem, aber dennoch Un-Wesentlichem zu unterscheiden.
Leider ist das bei Ihnen nicht besonders ausgeprägt. Aber arbeiten Sie dran, dann lernen Sie es noch.
Redaktion benachrichtigen
Nochmal von vorne:
Ein Altar wird dadurch zu einem christlichen Altar, dass auf ihm Eucharistie gefeiert wird.
Merke: Altarweihe besteht wesentlich daraus, dass auf dem Altar Eucharistie gefeiert wird. Wird auf einem Altar Eucharistie gefeiert, ist er damit auch geweiht.
Die Anbringung des Kreuzes ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber z.B. auch das Tragen der Casel ist rechtlich vorgeschrieben – trotzdem ist auch ein Messe mit casel-losem Priester eine Messe.
Sie sollten sich besser mit der Geschichte der Altarweihe auskennen, dann wüssten auch Wesentliches von rechtlich Vorgeschriebenem, aber dennoch Un-Wesentlichem zu unterscheiden.
Leider ist das bei Ihnen nicht besonders ausgeprägt. Aber arbeiten Sie dran, dann lernen Sie es noch.
#66 schulschwänzer 22:26:18 | Samstag, 13. Oktober 2007
Der Rudolfus
lebt sicher von der Kirche und dem, der einen füttert, schneidet man die Hand nicht ab. Ansonsten ist es nicht möglich, das man eine Meinung vertritt, ohne sie selbst hinterfragt zu haben.
Redaktion benachrichtigen
lebt sicher von der Kirche und dem, der einen füttert, schneidet man die Hand nicht ab. Ansonsten ist es nicht möglich, das man eine Meinung vertritt, ohne sie selbst hinterfragt zu haben.
#65 monti 22:12:15 | Samstag, 13. Oktober 2007
Also den Rudolfus
würde ich ja schon gerne mal persönlich kennenlernen…
Redaktion benachrichtigen
würde ich ja schon gerne mal persönlich kennenlernen…
#64 Leblhuber 22:12:02 | Samstag, 13. Oktober 2007
Lieber GerdEric,
könnten Sie im Thread Eine Frage der Ideologie posten, damit ich Artois antworten kann.
Redaktion benachrichtigen
könnten Sie im Thread Eine Frage der Ideologie posten, damit ich Artois antworten kann.
#63 Pelagius III. 22:00:04 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus: Was für ein Gott!
Was für ein Gott ist das, der sich als Fallensteller betätigt und den Teufel auf der Welt regieren läßt! Der die Menschen erschafft und sie gleich darauf einem Fluch unterwirft. Wieso sollte man einen solchen Gott lieben?
Redaktion benachrichtigen
Was für ein Gott ist das, der sich als Fallensteller betätigt und den Teufel auf der Welt regieren läßt! Der die Menschen erschafft und sie gleich darauf einem Fluch unterwirft. Wieso sollte man einen solchen Gott lieben?
#62 Burgorus 21:56:10 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric: Abschaffen?
Der Meter ist ja noch nicht einmal so richtig eingeführt. Zumindest kennt ihn das Land der unbegrenzten Möglichkeiten kaum. Die Amis müssen in wissenschaftlichen Kongressen immer aufgefordert werden, die sog. SI-Einheiten (m, kg, s, A) zu verwenden, damit sie nicht mit Meilen für Längen, Gallon (statt Kubikmeter) für Raumeinheiten und weiß der Kuckuck was daherkommen.
Und in was misst man gleich wieder die Öllieferungen?
Zur Klarstellung der Meterdefinition 1793:
Gemeint ist die Strecke vom Nordpol schnurstracks über Paris zum Äquator; diese sollte 10 Millionen Meter (10 000 km) betragen.
Es folgt daraus: Der Erdumfang hat ca. 40 000 km.
Redaktion benachrichtigen
Der Meter ist ja noch nicht einmal so richtig eingeführt. Zumindest kennt ihn das Land der unbegrenzten Möglichkeiten kaum. Die Amis müssen in wissenschaftlichen Kongressen immer aufgefordert werden, die sog. SI-Einheiten (m, kg, s, A) zu verwenden, damit sie nicht mit Meilen für Längen, Gallon (statt Kubikmeter) für Raumeinheiten und weiß der Kuckuck was daherkommen.
Und in was misst man gleich wieder die Öllieferungen?
Zur Klarstellung der Meterdefinition 1793:
Gemeint ist die Strecke vom Nordpol schnurstracks über Paris zum Äquator; diese sollte 10 Millionen Meter (10 000 km) betragen.
Es folgt daraus: Der Erdumfang hat ca. 40 000 km.
#61 Rudolfus 21:54:26 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Sirilo / Der Baum der Erkenntnis war die Prüfung Gottes an die Menschen,
eine jener Prüfungen, die Gott allen Kreaturen, die einen freien Willen besitzen, abverlangte.
Redaktion benachrichtigen
eine jener Prüfungen, die Gott allen Kreaturen, die einen freien Willen besitzen, abverlangte.
#60 Sirilo 21:51:37 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Sie schreiben: „Der Baum der Erkenntnis kann deshalb nur eine Falle gewesen sein.“
Eine Falle Gottes, der den Garten Eden eingerichtet hat?
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben: „Der Baum der Erkenntnis kann deshalb nur eine Falle gewesen sein.“
Eine Falle Gottes, der den Garten Eden eingerichtet hat?
#59 Rudolfus 21:30:00 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric / Die Frucht des Baumes der Erkenntnis
Die römische Kirche versteht es schonden Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
Nachdem die Frucht dieses Baumes der Menschheit die Vertreibung aus dem Paradies bescherte, sollte dies auch die Mission Christi und Seiner Kirche sein.
Die einzige Erkenntnis besitzt nach wie vor Gott selbst, und nur jene Kreaturen haben die Erkenntnis, wenn sie Gott daran teilhaben läßt.
Der Baum der Erkenntnis kann deshalb nur eine Falle gewesen sein.
Redaktion benachrichtigen
Die römische Kirche versteht es schonden Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
Nachdem die Frucht dieses Baumes der Menschheit die Vertreibung aus dem Paradies bescherte, sollte dies auch die Mission Christi und Seiner Kirche sein.
Die einzige Erkenntnis besitzt nach wie vor Gott selbst, und nur jene Kreaturen haben die Erkenntnis, wenn sie Gott daran teilhaben läßt.
Der Baum der Erkenntnis kann deshalb nur eine Falle gewesen sein.
#58 GerdEric 21:28:36 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Burgorus
da wohl übel die Freimaurer den Meter „erfunden“ haben,
sollte der besser wieder abgeschafft werden
also zurück zu Elle und Klaffter
kläfft er
Redaktion benachrichtigen
da wohl übel die Freimaurer den Meter „erfunden“ haben,
sollte der besser wieder abgeschafft werden
also zurück zu Elle und Klaffter
kläfft er#57 schulschwänzer 21:26:05 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Weisst du immer, was du tust oder wirst du eines Tages auch die Gnade in Anspruch nehmen, nicht gewusst zu haben, was du tust?
Redaktion benachrichtigen
Weisst du immer, was du tust oder wirst du eines Tages auch die Gnade in Anspruch nehmen, nicht gewusst zu haben, was du tust?
#56 Burgorus 21:21:45 | Samstag, 13. Oktober 2007
Stonehenge und der Meter
Ich habe jetzt etwas von P. Mählmanns Stonehenge-Fatima-Tempel-Interpretation www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html gelesen.
Dass man den Kreis wegen der 360 Tage des Jahres in 360 Grad einteilt, ist mir neu. Ich hatte gelesen, dass die 360 Grad vom babylonischen 60er-System kommen, das wir ja immer noch auf der Uhr haben (1 Std. = 60 min., usw.). Als vollkommener Winkel galt aber nicht, wie wir vermuten, der rechte Winkel (90 Grad) sondern der Winkel im gleichseitigen Dreieck (bedeutet irgendwas Göttliches), der deswegen die Vollzahl 60 erhalten musste. Und nun besteht mal der Vollwinkel aus sechs 60-Grad-Winkeln, gibt dann eben die 360 Grad. Aber vielleicht mag es auch Zusammenhänge zwischen beiden Interpretationen geben.
Interessant finde ich vor allem das Messen in Metern, dass man einen Umfang von 360 Metern, für jeden Tag im Jahr hat, obwohl es doch den Meter, einen Bestanteil des MksA-Systems (Meter Kilogramm Sekunde Ampere), mit dem die heutige Physik rechnet, erst seit der französischen Revolution gibt. Dies könnte bedeuten, dass die Revolutionäre den Meter von Stonehenge abgeschaut hätten. 1793 wurde aber der Meter als der zehnmillionste Teil der Entfernung Pol-Äquator bei Paris festgelegt. Die Ersetzung unserer Stunden, Minuten und Sekunden durch eine Dezimaleinteilung des Tages in 10 Stunden zu jeweils 100 Minuten mit je 100 Sekunden hatte ja keinen Bestand, der Meter aber ist im Wesentlichen geblieben.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe jetzt etwas von P. Mählmanns Stonehenge-Fatima-Tempel-Interpretation www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html gelesen.
Dass man den Kreis wegen der 360 Tage des Jahres in 360 Grad einteilt, ist mir neu. Ich hatte gelesen, dass die 360 Grad vom babylonischen 60er-System kommen, das wir ja immer noch auf der Uhr haben (1 Std. = 60 min., usw.). Als vollkommener Winkel galt aber nicht, wie wir vermuten, der rechte Winkel (90 Grad) sondern der Winkel im gleichseitigen Dreieck (bedeutet irgendwas Göttliches), der deswegen die Vollzahl 60 erhalten musste. Und nun besteht mal der Vollwinkel aus sechs 60-Grad-Winkeln, gibt dann eben die 360 Grad. Aber vielleicht mag es auch Zusammenhänge zwischen beiden Interpretationen geben.
Interessant finde ich vor allem das Messen in Metern, dass man einen Umfang von 360 Metern, für jeden Tag im Jahr hat, obwohl es doch den Meter, einen Bestanteil des MksA-Systems (Meter Kilogramm Sekunde Ampere), mit dem die heutige Physik rechnet, erst seit der französischen Revolution gibt. Dies könnte bedeuten, dass die Revolutionäre den Meter von Stonehenge abgeschaut hätten. 1793 wurde aber der Meter als der zehnmillionste Teil der Entfernung Pol-Äquator bei Paris festgelegt. Die Ersetzung unserer Stunden, Minuten und Sekunden durch eine Dezimaleinteilung des Tages in 10 Stunden zu jeweils 100 Minuten mit je 100 Sekunden hatte ja keinen Bestand, der Meter aber ist im Wesentlichen geblieben.
#55 GerdEric 21:21:06 | Samstag, 13. Oktober 2007
Die römische Kirche versteht es schon
den Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
Redaktion benachrichtigen
den Menschen den Baum der Erkenntnis auszutreiben…
#54 Rudolfus 21:18:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
@schulschwänzer / Die Katholiken, die Söhne und Töchter der Kirche, haben überall dort Meinungs-
freiheit, wo es das Lehramt der Kirche Christi zuläßt.
In den Fragen der verbindlichen Glaubenslehre ist allerdings der Kirche zu gehorchen, da alles andere Glaubensabfall und Protestantismus ist.
Redaktion benachrichtigen
freiheit, wo es das Lehramt der Kirche Christi zuläßt.
In den Fragen der verbindlichen Glaubenslehre ist allerdings der Kirche zu gehorchen, da alles andere Glaubensabfall und Protestantismus ist.
#53 GerdEric 21:16:01 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Rudolfus: Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Wie auch die Gegenreformatoren keine Heiligen waren, es war Krieg, mit dem man dieses „Problem“ entschied, nicht der Heilige Geist, der da wohl wirklich nicht wehen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Wie auch die Gegenreformatoren keine Heiligen waren, es war Krieg, mit dem man dieses „Problem“ entschied, nicht der Heilige Geist, der da wohl wirklich nicht wehen wollte.
#52 Artois † 21:14:36 | Samstag, 13. Oktober 2007
Ich rede nicht von den Lehren,
sondern von seinem hermeneutischen Prinzip.
Redaktion benachrichtigen
sondern von seinem hermeneutischen Prinzip.
#51 Rudolfus 21:12:09 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Artois / Die Lehren des hl. Thomas von Aquin sind in vielem ausgezeichnet, und müssen
bis heute in den kirchlichen Fakultäten gelehrt werden.
Es gibt allerdings auch Irrlehren bei St. Thomas wie die stufenweise Beseelung des ungeborenen Lebens, die die „katholischen“ Abtreibungsbefürworter gerne zitieren, um die Ermordung der Ungeborenen zu rechtfertigen.
Redaktion benachrichtigen
bis heute in den kirchlichen Fakultäten gelehrt werden.
Es gibt allerdings auch Irrlehren bei St. Thomas wie die stufenweise Beseelung des ungeborenen Lebens, die die „katholischen“ Abtreibungsbefürworter gerne zitieren, um die Ermordung der Ungeborenen zu rechtfertigen.
#50 schulschwänzer 21:10:25 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Hast du eigentlich eine eigene Meinung auch
oder nur die der Kirche?
Redaktion benachrichtigen
Hast du eigentlich eine eigene Meinung auch
oder nur die der Kirche?
#49 Artois † 21:05:12 | Samstag, 13. Oktober 2007
Die Kirche
war gar nicht so schlecht damals. Sehr schlecht war die Lehre – Stichwort Thomismus und Nominalismus.
Redaktion benachrichtigen
war gar nicht so schlecht damals. Sehr schlecht war die Lehre – Stichwort Thomismus und Nominalismus.
#48 Rudolfus 20:52:48 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Typ / Ihre Behauptung ist nicht die Lehre der Kirche.
Sie dürfen nicht an jedem Altar die Messe lesen, nur an einem christlichen Altar.
Ein christlicher Altar benötigt das Kreuz.
Altäre haben die Freimaurer auch.
Ihre Behauptung über Altäre ist nicht die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen nicht an jedem Altar die Messe lesen, nur an einem christlichen Altar.
Ein christlicher Altar benötigt das Kreuz.
Altäre haben die Freimaurer auch.
Ihre Behauptung über Altäre ist nicht die Lehre der Kirche.
#47 Typ 20:50:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Das ist Schwachsinn. Ein Altar wird christlich dadurch, dass an ihm Eucharistie gefeiert wird. Das Kreuz ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber notwendig für die „Christlichkeit“ des Altares ist es nicht.
Übrigens haben auch andere Religionen Kreuze. Z.B. der Buddhismus.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Das ist Schwachsinn. Ein Altar wird christlich dadurch, dass an ihm Eucharistie gefeiert wird. Das Kreuz ist zwar rechtlich vorgeschrieben, aber notwendig für die „Christlichkeit“ des Altares ist es nicht.
Übrigens haben auch andere Religionen Kreuze. Z.B. der Buddhismus.
#46 Rudolfus 20:48:52 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Typ / Altäre besitzen andere Kulte auch,
und nicht nur der Kult der Kirche.
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
Redaktion benachrichtigen
und nicht nur der Kult der Kirche.
Ein Altar wird erst christlich durch das Kreuz, das für einen katholischen Altar vorgeschrieben ist.
#45 Typ 20:47:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Lorenz
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Aha.
Die Kirchenväter müssen ja obskure Vollidioten gewesen sein, wenn sie genau das Gegenteil gelehrt haben.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Aha.
Die Kirchenväter müssen ja obskure Vollidioten gewesen sein, wenn sie genau das Gegenteil gelehrt haben.
#44 Rudolfus 20:32:50 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric / Dr. Luthers Behauptung und eine notwendige Kirchenreform
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Luther behauptete, das „originale Christentum Jesu Christi“ erkannt zu haben und persönlich die „originale Lehre Christi“ wiederentdeckt zu haben.
Daß es allerdings viele Mißstände in der damaligen Kirche gab, genauso wie wieder seit dem Pastoralkonzil der 1960er, leugnet kein Mensch. Reformheilige gab es zu allen Zeiten, die Orden und Kirchenteile reformiert haben.
Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
Redaktion benachrichtigen
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Luther behauptete, das „originale Christentum Jesu Christi“ erkannt zu haben und persönlich die „originale Lehre Christi“ wiederentdeckt zu haben.
Daß es allerdings viele Mißstände in der damaligen Kirche gab, genauso wie wieder seit dem Pastoralkonzil der 1960er, leugnet kein Mensch. Reformheilige gab es zu allen Zeiten, die Orden und Kirchenteile reformiert haben.
Luther war allerdings kein Reformheiliger, sondern ein Reformator mit Irrlehren, und kein Heiliger.
#43 GerdEric 20:27:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
Reformation
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
Redaktion benachrichtigen
ist nicht etwas Neues erfinden, es geht dabei um eine Rückführung zum Urchristentum, den Ursprüngen (NT).
Richtig hatte luther erkannt, dass zu viel nicht von Jesus herrührte.
Daß er da richtig lag, zeigte die Gegenrefomation
#42 Rudolfus 20:26:49 | Samstag, 13. Oktober 2007
Luther ist außerdem schuld am Aufstand des gesamten heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation
gegen den eigenen Kaiser des verbliebenen Weströmischen Reiches, des Kaisers der Römer.
Mit dem Reichsaufstand gegen den Kaiser verlor das heilige Römische Reich seine Stellung als europäische Großmacht, und war nach der Reformation und dem 30jährigen Krieg nur mehr de jure auf dem Papier vorhanden.
Redaktion benachrichtigen
gegen den eigenen Kaiser des verbliebenen Weströmischen Reiches, des Kaisers der Römer.
Mit dem Reichsaufstand gegen den Kaiser verlor das heilige Römische Reich seine Stellung als europäische Großmacht, und war nach der Reformation und dem 30jährigen Krieg nur mehr de jure auf dem Papier vorhanden.
#41 Artois † 20:22:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
Da ist Rudolfus
zuzustimmen. Luther leugnete den personalen Glaubensakt und predigte eine depersonalisierte Rechtfertigung, die mit katholischen und auch mit biblischen Begriffen völlig unvereinbar ist. Er stiftete eine riesige Verwirrung, es ist sehr zu bedauern, daß es nicht gelang, die Luther-Sekte rechtzeitig unschädlich zu machen. Den Lutheranern konnte es natürlich nicht gelingen, ihre dogmatischen Probleme in den Griff zu bekommen – Folge des Grundübels ihres Stifters. Doch irgendwie wollen sie es bis heute nicht einsehen …
Redaktion benachrichtigen
zuzustimmen. Luther leugnete den personalen Glaubensakt und predigte eine depersonalisierte Rechtfertigung, die mit katholischen und auch mit biblischen Begriffen völlig unvereinbar ist. Er stiftete eine riesige Verwirrung, es ist sehr zu bedauern, daß es nicht gelang, die Luther-Sekte rechtzeitig unschädlich zu machen. Den Lutheranern konnte es natürlich nicht gelingen, ihre dogmatischen Probleme in den Griff zu bekommen – Folge des Grundübels ihres Stifters. Doch irgendwie wollen sie es bis heute nicht einsehen …
#40 Rudolfus 20:14:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Samurai / Luthers Irrlehre über die Taufgnade und das Absolutionssakrament
welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Die Gesamttheologie Dr. Luthers ist nicht rechtgläubig.
In puncto Taufe kann er keine rechtgläubige Tauftheologie vertreten, da die katholische Kirche die heiligmachende Taufgnade lehrt, die durch eine schwere Sünde vollkommen verlorengeht.
Luther lehrt die Wertlosigkeit der Werke, womit auch durch eine schwere Sünde die Taufgnade nicht verlorengeht.
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
Redaktion benachrichtigen
welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Die Gesamttheologie Dr. Luthers ist nicht rechtgläubig.
In puncto Taufe kann er keine rechtgläubige Tauftheologie vertreten, da die katholische Kirche die heiligmachende Taufgnade lehrt, die durch eine schwere Sünde vollkommen verlorengeht.
Luther lehrt die Wertlosigkeit der Werke, womit auch durch eine schwere Sünde die Taufgnade nicht verlorengeht.
In puncto hl. Sündenvergebungssakrament verwirft Luther das gesamte Sakrament, ebenso das Weihepriestertum, das alleine das Sündenvergebungssakrament (die Absolution) gültig erteilen kann.
#39 Samurai 20:08:43 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus Betreff: Luther
Rudolfus, Sie schreiben, daß die Grundansichten Luthers nicht mehr rechtgläubig waren.
Also, welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus, Sie schreiben, daß die Grundansichten Luthers nicht mehr rechtgläubig waren.
Also, welche nicht rechtgläubige Auffassung vertrat denn Luther z.B. über die Taufe oder über die Beichte?
Samurai
#38 Artois † 20:07:42 | Samstag, 13. Oktober 2007
Es muß klar sein,
daß auch die Luther-Bibel, gerade die Übersetzung des NT, inspiriert ist. Ebenfalls muß klar sein, daß das „sola scriptura“ Prinzip ja letztlich gegen Luthers Rechtfertigungslehre sich ausgewirkt hat, da die hl. Schrift, auch in Luthers Übersetzung, natürlich den katholischen Standpunkt unterstreicht, wie er in Trient hervorragend dogmatisiert wurde.
Redaktion benachrichtigen
daß auch die Luther-Bibel, gerade die Übersetzung des NT, inspiriert ist. Ebenfalls muß klar sein, daß das „sola scriptura“ Prinzip ja letztlich gegen Luthers Rechtfertigungslehre sich ausgewirkt hat, da die hl. Schrift, auch in Luthers Übersetzung, natürlich den katholischen Standpunkt unterstreicht, wie er in Trient hervorragend dogmatisiert wurde.
#37 Rudolfus 19:57:31 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Burgorus / Der Jakobusbrief widerlegt die Grundtheorie der „sola gratia“ des Dr. Luther
Er hat den Brief anscheinend zu spät gelesen.
Es ist daher eine große Überraschung, daß er den Brief dann dennoch drinbehielt.
Anscheinend wurde der Brief von Gottes Vorsehung ausdrücklich gegen Dr. Luther verfaßt.
Redaktion benachrichtigen
Er hat den Brief anscheinend zu spät gelesen.
Es ist daher eine große Überraschung, daß er den Brief dann dennoch drinbehielt.
Anscheinend wurde der Brief von Gottes Vorsehung ausdrücklich gegen Dr. Luther verfaßt.
#36 Burgorus 19:55:07 | Samstag, 13. Oktober 2007
„Den Jockl schmeiß ich noch raus!“
Luther wollte sogar den Jakobusbrief entfernen, da in diesem der Glaube ohne Werke als nichtig bezeichnet ist, was ja gegen sein „sola fide“ steht.
Redaktion benachrichtigen
Luther wollte sogar den Jakobusbrief entfernen, da in diesem der Glaube ohne Werke als nichtig bezeichnet ist, was ja gegen sein „sola fide“ steht.
#35 Rudolfus 19:49:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
@GerdEric / Die richtige Bibel und die Luther-Bibel
Korrekterweise ist zu sagen, daß Dr. Luther mit der richtigen Bibel, jener der katholischen Kirche, als „Reformer“/„Reformator“ begonnen hat.
Später gab er allerdings die Luther-Bibel heraus, aus der er einige Bücher entfernt hat.
Damit ist dies nicht mehr die richtige Bibel, sondern nur mehr eine „Luther-Bibel“.
Redaktion benachrichtigen
Korrekterweise ist zu sagen, daß Dr. Luther mit der richtigen Bibel, jener der katholischen Kirche, als „Reformer“/„Reformator“ begonnen hat.
Später gab er allerdings die Luther-Bibel heraus, aus der er einige Bücher entfernt hat.
Damit ist dies nicht mehr die richtige Bibel, sondern nur mehr eine „Luther-Bibel“.
#34 GerdEric 19:46:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Rudolfus: Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich bin ja nun nie ein „Anhänger“ luthers gewesen, aber es sich derart einfach zu machen, ist dann doch zu einfach.
Es war ihm nicht die „Luther-Bibel“ die Autorität, es war ihm die Bibel die Autorität. Die „Luther-Bibel“ war für das Volk, damit jeder den Inhalt sich selbst erlesen konnte, das war luthers Verdienst.
Und insofern ist es folgerichtig, wenn er von den Konzilien nur das annahm, was er aus der Bibel belegt sah.
Wenn man natürlich den eigenen Verstand leugnet, dann ist es immer richtig, das zu glauben, was andere einem sagen.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich bin ja nun nie ein „Anhänger“ luthers gewesen, aber es sich derart einfach zu machen, ist dann doch zu einfach.
Es war ihm nicht die „Luther-Bibel“ die Autorität, es war ihm die Bibel die Autorität. Die „Luther-Bibel“ war für das Volk, damit jeder den Inhalt sich selbst erlesen konnte, das war luthers Verdienst.
Und insofern ist es folgerichtig, wenn er von den Konzilien nur das annahm, was er aus der Bibel belegt sah.
Wenn man natürlich den eigenen Verstand leugnet, dann ist es immer richtig, das zu glauben, was andere einem sagen.
#32 Rudolfus 19:35:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Sie leugnen die Hl. Schrift
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Simon Petrus ist keine „kirchlich kreierte Figur“, Er ist genau in der Hl. Schrift beschrieben.
Wenn Sie Petrus ablehnen, lehnen Sie nur die Hl. Schrift selbst ab.
Am besten Sie entfernen alle Stellen in der Hl. Schrift, die den Reformatoren widersprechen, und nicht nur einige Bücher.
#31 santo domingo 2 19:31:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
Christliche Symbole
Wie man auf anderen Fotos der Kirche sieht, gibt es in der Igreja da Santíssima Trinidade in Fátima (auch meines Erachtens ein optisch scheußliches Gebäude!) sehr wohl christliche Symbole www.spiegel.de/…UmbnI9NA_3_3,00.html, oder sollte das -allerdings sehr abstrakte- Kreuz keines sein?
Man könnte den Eindruck gewinnen, als sei der Verfasser des Berichts nie persönlich dort gewesen, bzw. habe den Text nach Hörensagen verfaßt… vielleicht hatte er auch nur Tomaten auf den Augen.
Redaktion benachrichtigen
Wie man auf anderen Fotos der Kirche sieht, gibt es in der Igreja da Santíssima Trinidade in Fátima (auch meines Erachtens ein optisch scheußliches Gebäude!) sehr wohl christliche Symbole www.spiegel.de/…UmbnI9NA_3_3,00.html, oder sollte das -allerdings sehr abstrakte- Kreuz keines sein?
Man könnte den Eindruck gewinnen, als sei der Verfasser des Berichts nie persönlich dort gewesen, bzw. habe den Text nach Hörensagen verfaßt… vielleicht hatte er auch nur Tomaten auf den Augen.
#30 Artois † 19:31:00 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel – ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte. Luther anerkannte nur „sola scriptura“. Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte. Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich will Ihnen gar nicht widersprechen. Nur war die Anerkennung der Konzilien für das Luthertum dogmatisch bindend, einschließlich des Dogmas der „Gottesmutter“ und des Dogmas des „semper virgine“ (Schmalkaldische Artikel). Da das Luthertum auch die Verehrung der Gottesmutter pflegte, blieb diese den Lutheranern gewogen – sonst hätte es niemals einen Schütz oder Bach im Luthertum geben können. Ich distanziere mich natürlich vom Luthertum und von Luther, schlage aber eine differenzierte historische Betrachtungsweise vor.
Redaktion benachrichtigen
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel – ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte. Luther anerkannte nur „sola scriptura“. Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte. Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Ich will Ihnen gar nicht widersprechen. Nur war die Anerkennung der Konzilien für das Luthertum dogmatisch bindend, einschließlich des Dogmas der „Gottesmutter“ und des Dogmas des „semper virgine“ (Schmalkaldische Artikel). Da das Luthertum auch die Verehrung der Gottesmutter pflegte, blieb diese den Lutheranern gewogen – sonst hätte es niemals einen Schütz oder Bach im Luthertum geben können. Ich distanziere mich natürlich vom Luthertum und von Luther, schlage aber eine differenzierte historische Betrachtungsweise vor.
#29 Rudolfus 19:25:56 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Artois / Luther war ein Bibelselektionist
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt.
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel –
ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte.
Luther anerkannte nur „sola scriptura“.
Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte.
Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
Redaktion benachrichtigen
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt.
Luther suchte sich aus den Konzilien nur das heraus, was ihm gefiel –
ebenso aus der Bibel, aus der er einige Bücher entfernte.
Luther anerkannte nur „sola scriptura“.
Er anerkannte dur Konzilsbeschlüsse, wenn man sie ihm durch die Bibel bestätigen konnte.
Luthers einzige Autorität war „die Luther-Bibel“.
#28 Hoffnung 19:25:42 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolphus
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
Da Sie beschrieben wird, ist das Pfennigfuchserei, aber wenn es Ihnen besser gefällt ersetzen Sie es durch,“ Vater, Sohn und Heiliger Geist“
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Wenn es für Sie deutlicher und verstandesmäßig fassbarer ist, dann können wir gerne auch ausschließlich „HL.Schrift“ sagen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Hab ich nicht tu ich nicht. Ich bevorzuge im NT die Elberfelder und im AT die Jerusalemer.
Redaktion benachrichtigen
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
Da Sie beschrieben wird, ist das Pfennigfuchserei, aber wenn es Ihnen besser gefällt ersetzen Sie es durch,“ Vater, Sohn und Heiliger Geist“
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Wenn es für Sie deutlicher und verstandesmäßig fassbarer ist, dann können wir gerne auch ausschließlich „HL.Schrift“ sagen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wenn Sie katholisch sind müßen Sie so schreiben, da die gläubige Annahme der „kirchlicherseits“ kreierten „Petrusfigur“ von dieser als Heilsnotwendig zu glauben angewiesen worden ist.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Hab ich nicht tu ich nicht. Ich bevorzuge im NT die Elberfelder und im AT die Jerusalemer.
#27 Artois † 19:22:13 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Rudolfus
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt. Sicherlich zog seine Häresie auch dieses Bekenntnis in Mitleidenschaft. Doch im Protestantismus haben sich Luthers Häresien nur begrenzt durchgesetzt, spielen zum Teil gar kein Rolle mehr – da gilt auch schon für die erste generation nach Luther.
Redaktion benachrichtigen
Luther hat sich ja lebenslang zu den Konzilien I bis V bekannt. Sicherlich zog seine Häresie auch dieses Bekenntnis in Mitleidenschaft. Doch im Protestantismus haben sich Luthers Häresien nur begrenzt durchgesetzt, spielen zum Teil gar kein Rolle mehr – da gilt auch schon für die erste generation nach Luther.
#26 Burgorus 19:21:58 | Samstag, 13. Oktober 2007
Freimaurertempel an Erscheinungsorten normal
Ist doch ganz normal, dass an Marienerscheinungsorten Freimaurertempel errichtet werden. Luzifer und sein Anhang wissen über die Bedeutung der Gottesmutter in der Endzeit sehr genau Bescheid. So versuchen sie, an solchen Orten kräftig mitzuwirken.
Am fränkischen Wallfahrtsort Heroldsbach wurde ja ebenfalls direkt neben der Erscheinungsstätte ein Freimaurertempel gebaut. Der Bauplan wurde als Mehrzweckhalle eingereicht, die nun als Kirche bezeichnet wird. Nachdem nun Heroldsbach immerhin schon als Gebetsstätte anerkannt worden ist, werden hierin auch Messen gefeiert. Als Mehrzweckhalle hat dieser Tempel naürlich keinen Turm. Allerdings ist er wesentlich schöner als der Megatempel von Fatima. Auch sind schöne Heiligenfiguren drin. Ein Freimaurertempel ist es trotzdem. Am Vorplatz der Mehrzweckhalle befindet sich ein Kreuzweg mit Dämonenfratzen. Die Skulpturen lassen keinen leidenden Heiland mehr erkennen. Ein genauer Beobachter kann immer erkennen, ob das Werk von Gott oder dem Teufel ist.
Redaktion benachrichtigen
Ist doch ganz normal, dass an Marienerscheinungsorten Freimaurertempel errichtet werden. Luzifer und sein Anhang wissen über die Bedeutung der Gottesmutter in der Endzeit sehr genau Bescheid. So versuchen sie, an solchen Orten kräftig mitzuwirken.
Am fränkischen Wallfahrtsort Heroldsbach wurde ja ebenfalls direkt neben der Erscheinungsstätte ein Freimaurertempel gebaut. Der Bauplan wurde als Mehrzweckhalle eingereicht, die nun als Kirche bezeichnet wird. Nachdem nun Heroldsbach immerhin schon als Gebetsstätte anerkannt worden ist, werden hierin auch Messen gefeiert. Als Mehrzweckhalle hat dieser Tempel naürlich keinen Turm. Allerdings ist er wesentlich schöner als der Megatempel von Fatima. Auch sind schöne Heiligenfiguren drin. Ein Freimaurertempel ist es trotzdem. Am Vorplatz der Mehrzweckhalle befindet sich ein Kreuzweg mit Dämonenfratzen. Die Skulpturen lassen keinen leidenden Heiland mehr erkennen. Ein genauer Beobachter kann immer erkennen, ob das Werk von Gott oder dem Teufel ist.
#25 Lorenz 19:21:35 | Samstag, 13. Oktober 2007
Lieber Typ
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
Redaktion benachrichtigen
Ein Altar ist natürlich „definitv“ kein! christliches Symbol.
#24 Rudolfus 19:16:41 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Samurai / Der Protestantismus ist nicht nur die Lutherreligion
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
Der Protestantismus umfaßt sämtliche Anhänger von sämtlichen Reformatoren, die sich alle von der katholischen Kirche losgesagt haben – und ursprünglich katholische Priester waren, und wegen der Ewigkeit der Priesterweihe auch gültiggeweihte Priester geblieben sind, und auch im Jenseits noch sind, wie Luther, Calvin, Zwingli und andere Reformatoren, die aus dem katholischen Klerus kamen.
Das gemeinsame Prinzip des Protestantismus ist deren individuelle Bibelauslegung, meist in eigens zusammengestellten neuen Bibeln, z.B. jene Luthers, der einige Bücher daraus entfernt hat.
Heute gibt es weit über 1000 verschiedene Freikirchen, insbesonders in den USA, da nach dem Bibelselektionismusprinzip sich jeder Protestantenchrist die Bibel selbst deutet, und sich so jeder seine eigene Kirche gründen kann.
Die Lutheraner sind ein Zweig des Protestantismus.
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Grundsätzlich ist es dem Katholiken egal, wie „Luther“ dachte, da er keine göttliche Autorität besaß, und er keine Lehrvollmacht im Namen der Kirche besaß.
Luthers Ansichten sind aber grundsätzlich in keinem Punkt rechtgläubig geblieben. Er hat allerdings als rechtgläubig katholischer Priester begonnen.
Redaktion benachrichtigen
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
Der Protestantismus umfaßt sämtliche Anhänger von sämtlichen Reformatoren, die sich alle von der katholischen Kirche losgesagt haben – und ursprünglich katholische Priester waren, und wegen der Ewigkeit der Priesterweihe auch gültiggeweihte Priester geblieben sind, und auch im Jenseits noch sind, wie Luther, Calvin, Zwingli und andere Reformatoren, die aus dem katholischen Klerus kamen.
Das gemeinsame Prinzip des Protestantismus ist deren individuelle Bibelauslegung, meist in eigens zusammengestellten neuen Bibeln, z.B. jene Luthers, der einige Bücher daraus entfernt hat.
Heute gibt es weit über 1000 verschiedene Freikirchen, insbesonders in den USA, da nach dem Bibelselektionismusprinzip sich jeder Protestantenchrist die Bibel selbst deutet, und sich so jeder seine eigene Kirche gründen kann.
Die Lutheraner sind ein Zweig des Protestantismus.
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Grundsätzlich ist es dem Katholiken egal, wie „Luther“ dachte, da er keine göttliche Autorität besaß, und er keine Lehrvollmacht im Namen der Kirche besaß.
Luthers Ansichten sind aber grundsätzlich in keinem Punkt rechtgläubig geblieben. Er hat allerdings als rechtgläubig katholischer Priester begonnen.
#23 Sigurd von Thelen 19:14:02 | Samstag, 13. Oktober 2007
Es fehlen Nistmöglichkeiten für heimische Vögel
Gerade bei alten Kirchengebäuden erfreut doch oft die mit Ornamenten, Vorsprüngen und Absätzen durchsetzte Fassade, weil sie Mauerseglern, Fledermäusen oder auch dem Turmfalken Nistplätze schafft. Die glatte Struktur dieses Gebäudes lässt diesen wichtigen Aspekt völlig außer Acht. Möglicherweise hat der Architekt beim Entwurf im hinterkopf gehabt, wie dieses gebäude noch zu nutzen ist, wenn mangels Gläubiger keine Gottedienste mehr dort stattfinden. Dann ist mit dieser Art der Bauweise ein Umbau natürlich leichter, als mit der klassischen Kirchenschiff-/Turm-Architektur. Hier ließen sich ja ohne weiteres ein Wellnesszentrum, Einkaufspassagen oder Programmkinos installieren. Insofern ist dieses Gebäude natürlich zukunftsweisend.
Redaktion benachrichtigen
Gerade bei alten Kirchengebäuden erfreut doch oft die mit Ornamenten, Vorsprüngen und Absätzen durchsetzte Fassade, weil sie Mauerseglern, Fledermäusen oder auch dem Turmfalken Nistplätze schafft. Die glatte Struktur dieses Gebäudes lässt diesen wichtigen Aspekt völlig außer Acht. Möglicherweise hat der Architekt beim Entwurf im hinterkopf gehabt, wie dieses gebäude noch zu nutzen ist, wenn mangels Gläubiger keine Gottedienste mehr dort stattfinden. Dann ist mit dieser Art der Bauweise ein Umbau natürlich leichter, als mit der klassischen Kirchenschiff-/Turm-Architektur. Hier ließen sich ja ohne weiteres ein Wellnesszentrum, Einkaufspassagen oder Programmkinos installieren. Insofern ist dieses Gebäude natürlich zukunftsweisend.
#22 Typ 19:04:11 | Samstag, 13. Oktober 2007
Watt?
Pater Andreas Mählmann von der Priesterbruderschaft St. Pius X. kritisiert, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthält.
Wenn ich der Beschreibung es richtig entnehme, sind schon mal Altäre und Ambonen drin. Das sind definitiv christliche Symbole.
Redaktion benachrichtigen
Pater Andreas Mählmann von der Priesterbruderschaft St. Pius X. kritisiert, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthält.
Wenn ich der Beschreibung es richtig entnehme, sind schon mal Altäre und Ambonen drin. Das sind definitiv christliche Symbole.
#21 Agiafortuni 19:03:23 | Samstag, 13. Oktober 2007
Gott in Ehrfurcht begegnen
Im Gleichnis vom Gastmahl wird ein Mann, der nicht feierlich gekleidet war in die Finsternis hinausgeworfen. Dieses Gleichnis lehrt uns, dass wir Gott stets in Ehrfurcht zu begegnen haben.
Redaktion benachrichtigen
Im Gleichnis vom Gastmahl wird ein Mann, der nicht feierlich gekleidet war in die Finsternis hinausgeworfen. Dieses Gleichnis lehrt uns, dass wir Gott stets in Ehrfurcht zu begegnen haben.
#20 Rudolfus 19:03:08 | Samstag, 13. Oktober 2007
Kirchen in einem modernen Stil müssen grundsätzlich nicht häßlich sein
Es sollte aber zumindest keine Chaosarchitektur, als Symbol gegen die Ordnung, sein.
Redaktion benachrichtigen
Es sollte aber zumindest keine Chaosarchitektur, als Symbol gegen die Ordnung, sein.
#19 Angelos † 19:02:16 | Samstag, 13. Oktober 2007
Symbole… (Teile der Freimaurerei des schottischen Ritus beten zu Melkart-Mammon-Moloch:Stadtgott)
von Tyros im AT.
…ich werde den Unterschied zwischen christlichen Symbolen und illegitimen Symbolen von Teilen der Freimaurerei und des talmudischen Judentums benennen…
Christliche Symbole wirken positiv (bzw. im Falle des Kreuzes als defensive Verteidigung und Bannung sowie Selbst-Kritik in der Nachfolge des Leiden und Kreuz-Tragens Jesu…).
Zersetzt wird nur böses…
Teile der Symbole der satanistischen Freimaurerei wirken aber negativ und zersetzend oder gar korrumpierend.
Etwa Drehungen entgegen dem Urzeigersinn usw.
Das Christentums steht laut Neuen Testament, da Moses laut dessen Aussage in alle Mysterien und Geheimnisse der Ägypter eingeweiht war, in ägyptischer Tradition…siehe auch der Philosoph Philon von Alexandrien als Bekannter des Paulus…laut Aussage der Kirchenväter wurden die alten Mysterien der Griechen und Ägypter durch das Christentum überholt, übersteigert und übertrofffen – abgelöst und ersetzt durch die neue christliche Mysterien-Religion.
So übersteigert der Heilige Geist als Sophia und Ruach Elohim (weibliche Wortform im hebräischen, wortwörtlich über dem Wasser brütend) bei weitem die ägyptische Isis.
Auch Maria mit Christus übertrifft bei weitem, da durch Maria der Heilige Geist wirkt, an abstrakter Herrlichkeit und Heiligkeit in ihrer ätherischen Erscheinung und Transzendenz die alten Mysterien-Symbole wie Isis mit Horus.
Talmudisches Judentum und Teile der Freimaurerei stehen aber in ASSYRISCHER Tradition…Assur-Seth war der Gott der Assyrer!
Redaktion benachrichtigen
von Tyros im AT.
…ich werde den Unterschied zwischen christlichen Symbolen und illegitimen Symbolen von Teilen der Freimaurerei und des talmudischen Judentums benennen…
Christliche Symbole wirken positiv (bzw. im Falle des Kreuzes als defensive Verteidigung und Bannung sowie Selbst-Kritik in der Nachfolge des Leiden und Kreuz-Tragens Jesu…).
Zersetzt wird nur böses…
Teile der Symbole der satanistischen Freimaurerei wirken aber negativ und zersetzend oder gar korrumpierend.
Etwa Drehungen entgegen dem Urzeigersinn usw.
Das Christentums steht laut Neuen Testament, da Moses laut dessen Aussage in alle Mysterien und Geheimnisse der Ägypter eingeweiht war, in ägyptischer Tradition…siehe auch der Philosoph Philon von Alexandrien als Bekannter des Paulus…laut Aussage der Kirchenväter wurden die alten Mysterien der Griechen und Ägypter durch das Christentum überholt, übersteigert und übertrofffen – abgelöst und ersetzt durch die neue christliche Mysterien-Religion.
So übersteigert der Heilige Geist als Sophia und Ruach Elohim (weibliche Wortform im hebräischen, wortwörtlich über dem Wasser brütend) bei weitem die ägyptische Isis.
Auch Maria mit Christus übertrifft bei weitem, da durch Maria der Heilige Geist wirkt, an abstrakter Herrlichkeit und Heiligkeit in ihrer ätherischen Erscheinung und Transzendenz die alten Mysterien-Symbole wie Isis mit Horus.
Talmudisches Judentum und Teile der Freimaurerei stehen aber in ASSYRISCHER Tradition…Assur-Seth war der Gott der Assyrer!
#18 Samurai 18:59:12 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ Rudolfus
Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen/meinen Sie, daß sich die Protestanten so nennen, weil sie gegen die katholische Kirche sind, gewissermassen dagegen protestieren, richtig?
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen/meinen Sie, daß sich die Protestanten so nennen, weil sie gegen die katholische Kirche sind, gewissermassen dagegen protestieren, richtig?
Dann hätte ich nämlich zwei Fragen an Sie:
1. Beziehen Sie sich mit der Meinung nur auf die evangelisch-lutherischen Christen (folglich auch auf Luther selbst) oder auch auf andere christlichen Kirchen der reformatorischen Tradition?
2. Was denken Sie, wie Martin Luther über
– Beichte,
– Marienverehrung,
– die Eucharistie
dachte?
Samurai
#17 Benedikt 18:48:38 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ seraphincgn
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Wie kann Form und Ausstattung da egal sein? Allein der Bau des Gebäudes ist ja eine Form von Ehrerbietung, also ist seine Form ganz und gar nicht egal, auch wenn sie nicht zum Selbstzweck, sozusagen zum Götzen verkommen darf.
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Es geht nicht um Pomp. Aber ein Kirchenbau ist immer auch eine Aussage und wenn dort auf Symbole verzichtet wird, so ist es eine merkwürdige Aussage. Was würden Sie zB zu einer Schule sagen, die wie eine Kaserne aussähe? Sagen Sie da auch „na egal, Hauptsache, der Lehrplan stimmt“?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Für den Gläubigen kann Schmuck durchaus eine Hilfe sein. Ein kalter Betonbunker wirkt eben leblos und abweisend.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Wieso sollte er? Der Kreis ist ein Symbol für alles mögliche ein genuin christliches ist er nicht. Im Übrigen ist gegen Zentralbauten grundsätzlich nichts einzuwenden, aber diesem Bau fehlt alles, was eine Kirche ausmacht. Das könnte auch irgendeine Bibliothek sein oder ein Museum. Ist es nicht eine interessante Frage, warum man Kirche derart gesichtslos baut?
liegt im Simplen
Dieser Bau ist keineswegs „simpel“.
Redaktion benachrichtigen
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Wie kann Form und Ausstattung da egal sein? Allein der Bau des Gebäudes ist ja eine Form von Ehrerbietung, also ist seine Form ganz und gar nicht egal, auch wenn sie nicht zum Selbstzweck, sozusagen zum Götzen verkommen darf.
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Es geht nicht um Pomp. Aber ein Kirchenbau ist immer auch eine Aussage und wenn dort auf Symbole verzichtet wird, so ist es eine merkwürdige Aussage. Was würden Sie zB zu einer Schule sagen, die wie eine Kaserne aussähe? Sagen Sie da auch „na egal, Hauptsache, der Lehrplan stimmt“?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Für den Gläubigen kann Schmuck durchaus eine Hilfe sein. Ein kalter Betonbunker wirkt eben leblos und abweisend.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Wieso sollte er? Der Kreis ist ein Symbol für alles mögliche ein genuin christliches ist er nicht. Im Übrigen ist gegen Zentralbauten grundsätzlich nichts einzuwenden, aber diesem Bau fehlt alles, was eine Kirche ausmacht. Das könnte auch irgendeine Bibliothek sein oder ein Museum. Ist es nicht eine interessante Frage, warum man Kirche derart gesichtslos baut?
liegt im Simplen
Dieser Bau ist keineswegs „simpel“.
#16 Rudolfus 18:36:09 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Angelos / Die Dreifaltigkeit kommt selbstverständlich inhaltlich in der Hl. Schrift vor
Die Rede ist allerdings vom Wort der „Trinität“/„Dreifaltigkeit“/„Dreieinigkeit“, das ein Wort der hl. römischen Kirche Christi ist.
Die Protestanten, die als „Protestanten“ gegen die Kirche Christi sind, haben eine eigens zusammengestellte neue „Bibel“, und reden von „sola scriptura“, „nur die Schrift“, gebrauchen aber, wie es ihnen gerade gefällt, jene Definitionen der kirchlichen Konzilien – das ist nicht mehr „sola scriptura“.
Abgesehen davon, daß die Hl. Schrift alleine von der Kirche zusammengestellt wurde, und auch die Protestantenbibeln nur das in der von der Kirche ausgewählten Hl. Schrift drinnenlassen, was ihnen gerade gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Die Rede ist allerdings vom Wort der „Trinität“/„Dreifaltigkeit“/„Dreieinigkeit“, das ein Wort der hl. römischen Kirche Christi ist.
Die Protestanten, die als „Protestanten“ gegen die Kirche Christi sind, haben eine eigens zusammengestellte neue „Bibel“, und reden von „sola scriptura“, „nur die Schrift“, gebrauchen aber, wie es ihnen gerade gefällt, jene Definitionen der kirchlichen Konzilien – das ist nicht mehr „sola scriptura“.
Abgesehen davon, daß die Hl. Schrift alleine von der Kirche zusammengestellt wurde, und auch die Protestantenbibeln nur das in der von der Kirche ausgewählten Hl. Schrift drinnenlassen, was ihnen gerade gefällt.
#14 seraphincgn 18:22:20 | Samstag, 13. Oktober 2007
Was habt ihr den?
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Die drei einigkeit, die Unendlichkeit Gottes Liebe, „Ich WAR, ich BIN, ich werde immer sein“ ist der Kreis nicht genau ein Symbol dafür.
Warum ist es wichtig wie viele Symbole in dem Gebäude sind oder wo sie Plaziert sind. LEgt Gott wirklich wert darauf, wohl kaum es ist einzig und allein die Aroganz des Menschen der so etwas braucht um zu glauben wie es mir scheint.
Die wahre Schönheit, wahrhaftigkeit und Liebe Gottes liegt im Simplen und einfachen nicht in Pomp und Mammon.
Redaktion benachrichtigen
Sollte die Form und Ausstattung des gebäudes nicht egal sein, geht es nicht um die Ehrerbietung an Gott?
Glaubt ihr wirklich Gott legt wert auf Symbole, Pomp und sonstigen Mammon?
Meines erachtens ist der einzige Schmuck der einer Kirche gebührt, der glauben der Menschen in seinen Herzen.
Und Symbolisiert ein Kreisförmige Kirch, Kathedrale oder was immer dieses Gebäude auch ist, nicht alles an was ihr glaubt.
Die drei einigkeit, die Unendlichkeit Gottes Liebe, „Ich WAR, ich BIN, ich werde immer sein“ ist der Kreis nicht genau ein Symbol dafür.
Warum ist es wichtig wie viele Symbole in dem Gebäude sind oder wo sie Plaziert sind. LEgt Gott wirklich wert darauf, wohl kaum es ist einzig und allein die Aroganz des Menschen der so etwas braucht um zu glauben wie es mir scheint.
Die wahre Schönheit, wahrhaftigkeit und Liebe Gottes liegt im Simplen und einfachen nicht in Pomp und Mammon.
#13 Rudolfus 18:18:44 | Samstag, 13. Oktober 2007
@Hoffnung / Die Dreieinigkeit in der „Bibel“
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Das Wort „Dreieinigkeit“ oder „dreieiniger Gott“ kommt in der „Bibel“ nicht vor –
wenn Sie mit der „Bibel“ die von der Kirche kanonisierte Hl. Schrift meinen.
Die Lehre der Dreieinigkeit ist eine Vokabel der einzigen von Christus gegründeten Kirche, die die katholische Kirche ist, mit dem Petrusnachfolger in der Spitze.
Wer sich auf „die Luther-Bibel“ beruft und auf „sola scriptura“, kann auch nicht das Wort Dreieinigkeit verwenden.
#12 Morgenrot 18:12:10 | Samstag, 13. Oktober 2007
Nun ja
hat Russland sich bekehrt: Ja oder nein?
Redaktion benachrichtigen
hat Russland sich bekehrt: Ja oder nein?
#11 Agiafortuni 18:10:56 | Samstag, 13. Oktober 2007
kotzübel
ich habe so lange nichts gegen moderne Sakralbauten als das Sakrale in ihnen gewahrt bleibt. Das gilt beispielsweise für die Sankt Antonius Kirche in Basel, einem modernen Betonbau, das aber durchaus den Anforderungen eines Sakralbaus genügt. Aehnliches kann auch von der sakralen Musik eines Poulec oder Messaien Beim Anblick des vor der Kirche aufgestellten Kreuzes wird es einem dagegen kotzübel und zwar vor allem wegen seiner Farbe. Ehrlich gesagt, für mich ist es eine Beleidigung des Gekreuzigten.
Redaktion benachrichtigen
ich habe so lange nichts gegen moderne Sakralbauten als das Sakrale in ihnen gewahrt bleibt. Das gilt beispielsweise für die Sankt Antonius Kirche in Basel, einem modernen Betonbau, das aber durchaus den Anforderungen eines Sakralbaus genügt. Aehnliches kann auch von der sakralen Musik eines Poulec oder Messaien Beim Anblick des vor der Kirche aufgestellten Kreuzes wird es einem dagegen kotzübel und zwar vor allem wegen seiner Farbe. Ehrlich gesagt, für mich ist es eine Beleidigung des Gekreuzigten.
#10 Hoffnung 17:33:11 | Samstag, 13. Oktober 2007
Was habt Ihr denn erwartet?
Eine „Marienerscheinung“.
In Fatima.
Die einzige Figur des Christentums welche von Moslems hochgeehrt wird, die Mohammed zu einer seiner Frauen machen wollte, erscheint in dem Ort, welcher einmal in den Händen von Moslems war und nach der Lieblingstochter von Mohammed benannt ist. Eine Figur die als Himmelskönigin tituliert, oftgenug als solche mit Sternenmantel dargestellt mit Krone Zepter , „Jesuskindlein“ so dargestellt wird wie es nirgendwo in der Bibel beschrieben wird (keines dieser Attribute!!!) und deren Vorlage nur Astarte Ises u.ä. die so verehrt und dargestellt wurden sein kann.
Und in Anbetracht all dieser Tatsachen wundert sich
„Pater“ Andreas Mählmann von der „Priesterbruderschaft St. Pius X“ das in Fatima das interreligiöse Centrum schlechthin entsteht???
Das zeugt von Realitätsentfremdung, um es nett auszudrücken.
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Und nicht solchen Fantastereien hinterherlaufen die nur der entworfen haben kann der gerne Gott wäre.
Redaktion benachrichtigen
Eine „Marienerscheinung“.
In Fatima.
Die einzige Figur des Christentums welche von Moslems hochgeehrt wird, die Mohammed zu einer seiner Frauen machen wollte, erscheint in dem Ort, welcher einmal in den Händen von Moslems war und nach der Lieblingstochter von Mohammed benannt ist. Eine Figur die als Himmelskönigin tituliert, oftgenug als solche mit Sternenmantel dargestellt mit Krone Zepter , „Jesuskindlein“ so dargestellt wird wie es nirgendwo in der Bibel beschrieben wird (keines dieser Attribute!!!) und deren Vorlage nur Astarte Ises u.ä. die so verehrt und dargestellt wurden sein kann.
Und in Anbetracht all dieser Tatsachen wundert sich
„Pater“ Andreas Mählmann von der „Priesterbruderschaft St. Pius X“ das in Fatima das interreligiöse Centrum schlechthin entsteht???
Das zeugt von Realitätsentfremdung, um es nett auszudrücken.
Wenn er was anderes will, sollte er die Hure Babylon verlassen und wieder den Dreieinigen Gott auf Grundlage der Bibel bekennen, so wie es Jesus selbst uns gelehrt hat.
Und nicht solchen Fantastereien hinterherlaufen die nur der entworfen haben kann der gerne Gott wäre.
#9 Ansbach.Dragoner 17:19:52 | Samstag, 13. Oktober 2007
Gibts da
auch einen Kuschelraum drinnen wo man sich ein bischen äher kennenlernen kann nachdem man gemeinsam um den „Altar“ getanzt ist ?
Redaktion benachrichtigen
auch einen Kuschelraum drinnen wo man sich ein bischen äher kennenlernen kann nachdem man gemeinsam um den „Altar“ getanzt ist ?
#8 Benedikt 17:05:05 | Samstag, 13. Oktober 2007
Häßlich
Was für ein häßlicher Betonbunker. Gibt’s da auch Bilder von innen? 12.000 qm und nur Platz für 9.000 Gläubige, da müssen ja Sessel drinstehen.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein häßlicher Betonbunker. Gibt’s da auch Bilder von innen? 12.000 qm und nur Platz für 9.000 Gläubige, da müssen ja Sessel drinstehen.
#7 Ansbach.Dragoner 16:46:47 | Samstag, 13. Oktober 2007
Wunderschön
aber wo ist denn die Buddhastatue und die Pagode. Da wird man doch nicht etwa die Ökumene vergessen haben. Sicher ein Hardcorefundi dieser Architekt !
Redaktion benachrichtigen
aber wo ist denn die Buddhastatue und die Pagode. Da wird man doch nicht etwa die Ökumene vergessen haben. Sicher ein Hardcorefundi dieser Architekt !
#6 Artois † 16:36:40 | Samstag, 13. Oktober 2007
Ich gehe davon aus,
daß fsspx bald zu Kreuze kriechen und in ebensolchen „Kirchen“ beten wird …
Redaktion benachrichtigen
daß fsspx bald zu Kreuze kriechen und in ebensolchen „Kirchen“ beten wird …
#5 Gotthard 16:23:33 | Samstag, 13. Oktober 2007
Vergesslichkeit
Das Bauwerk besitzt fünf Kapellen, sechszehn Beichtsühle und ein Kaffeehaus.
die Redaktion vergaß die Toiletten zu erwähnen!
Redaktion benachrichtigen
Das Bauwerk besitzt fünf Kapellen, sechszehn Beichtsühle und ein Kaffeehaus.
die Redaktion vergaß die Toiletten zu erwähnen!
#4 HeinrichvonOfterdingen 16:12:15 | Samstag, 13. Oktober 2007
Lieber Landorganist von St.Georg,
hier können Sie nachlesen, was Pater Mählmann tatsächlich über das neuheidnische Heiligtum in Fatima geschrieben hat. www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html
Redaktion benachrichtigen
hier können Sie nachlesen, was Pater Mählmann tatsächlich über das neuheidnische Heiligtum in Fatima geschrieben hat. www.streitpunkt-fatima.de/…atima/100-05_11.html
#3 Defensor Fidei 16:05:27 | Samstag, 13. Oktober 2007
st.georg…
…ist – natürlich – nicht nur nicht weniger voreingenommen, sondern scheinbar auch nicht sonderlich begabt, wenn es darum geht, Texte zu lesen. Die Kritik an P. Mählmann geht nämlich völlig an der Sache vorbei. P. Mählmann beklagt, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthalte. Er spricht somit vom Inneren des Gebäudes. Das Außenkreuz – welches auf dem Bild zu sehen ist – wird von P. Mählmann im Anschluß ausdrücklich erwähnt. Dieses (Außen-)Kreuz, so kritisierte P. Mählmann, kröne nicht den höchsten Scheitel des Neubaus, sondern sei auf die Seite neben die Kirche gestellt worden. Auch diese Feststellung ist nun offensichtlich korrekt, wobei noch erwähnt werden sollte, daß ursprünglich ein Kreuz auf der Kirche geplant war.
Redaktion benachrichtigen
…ist – natürlich – nicht nur nicht weniger voreingenommen, sondern scheinbar auch nicht sonderlich begabt, wenn es darum geht, Texte zu lesen. Die Kritik an P. Mählmann geht nämlich völlig an der Sache vorbei. P. Mählmann beklagt, daß die Kirche kein einziges christliches Symbol enthalte. Er spricht somit vom Inneren des Gebäudes. Das Außenkreuz – welches auf dem Bild zu sehen ist – wird von P. Mählmann im Anschluß ausdrücklich erwähnt. Dieses (Außen-)Kreuz, so kritisierte P. Mählmann, kröne nicht den höchsten Scheitel des Neubaus, sondern sei auf die Seite neben die Kirche gestellt worden. Auch diese Feststellung ist nun offensichtlich korrekt, wobei noch erwähnt werden sollte, daß ursprünglich ein Kreuz auf der Kirche geplant war.
#2 santo domingo 2 15:48:41 | Samstag, 13. Oktober 2007
@ st. georg
Wahrscheinlich soll das www.kreuz.net/…oto.278-page.11.html dann ein ein Freimaurerzeichen sein!
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlich soll das www.kreuz.net/…oto.278-page.11.html dann ein ein Freimaurerzeichen sein!
#1 st.georg 15:43:33 | Samstag, 13. Oktober 2007
pater mählmann…
…ist – natürlich – nicht nur voreingenommen, engstirnig und architektonisch sicher nicht sehr gebildet, sondern scheinbar auch blind : ein grösseres kreuz neben der kirche geht ja fast schon gar nicht ( siehe auch fotos )…
Redaktion benachrichtigen
…ist – natürlich – nicht nur voreingenommen, engstirnig und architektonisch sicher nicht sehr gebildet, sondern scheinbar auch blind : ein grösseres kreuz neben der kirche geht ja fast schon gar nicht ( siehe auch fotos )…
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Exkommunizierte SchwesternDas sind gute, gute Frauen, die Gott lieben
MuttergottesHöchst fragwürdig
3. Geheimnis von FatimaJemand lügt
MuttergottesHier kommandiert die Muttergottes
MuttergottesNach Jahren wieder einmal in den Mund genommen
MuttergottesDie Muttergottes auf dem Bett
Gloria v. Thurn und TaxisDer Monsignore ist auch „a fescher Mo“
MuttergottesTränenwunder in Bayern?
MuttergottesEin Marienerscheinungsort in Afrika?
MuttergottesGewalt ist gefragt
Kardinal ScheffczykWas Hans Küng von der Muttergottes hält
MuttergottesDas Ende der Straßenmaut?
MuttergottesRabiate Botschaften
Wallfahrtsort SievernichDringender Aufruf zum Gebet
Wallfahrtsort WigratzbadWie geht’s mit der Petrusbruderschaft?
