15:45:31 | Freitag, 19. Oktober 2007
Evolution
Wer sagt die Wahrheit: die Bibel oder die Theologen?
Kürzlich beleidigte ein Priester und Theologe bei einer radiophonischen Morgenbetrachtung die Affen. Von Michael Brenner.
148 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#48 methusalix † 00:51:00 | Samstag, 20. Oktober 2007
@Kre…
K.TO: Wissenschaft oder Hirnwäscherei ?
Fakt ist: überall außer in D und Fr denken ganz viele Wissentschaftler um und erklären die evol. Theorie als unmöglich.
Fakt? Wirklich? Bitte die Namen der Wissenschaftler und ihrer Fakultäten angeben!
Rudolfus: Der Darwinismus ist selbst eine eigene Ideologie, die ihre eigenen Beweise sucht
Auch die Evolutionisten folgen ihrer eigenen Ideologie und suchen sich selbst ihre angeblichen Beweise.
Huch! Dann wäre ja auch die euklidische Geometrie nur eine Ideologie. Die sucht ja auch immer nur ihre „eigenen Beweise“.
Da fällt mir auf, das machen ja ALLE Wissenschaftler so. Die suchen ALLE Beweise für ihre eigenen Hypothesen. Schrecklich dieser naturwissenschaftliche Egoismus. Niemand sucht Beweise für die Kreti…, pardon Anhänger des „intelligent design“. Kein Wissenschaftler sucht Beweise für das Wunder auf der Hochzeit von Kanaan. Dabei wäre das so wahnsinnig wichtig; Wasser in Wein zu verwandeln. Prost!
Redaktion benachrichtigen
K.TO: Wissenschaft oder Hirnwäscherei ?
Fakt ist: überall außer in D und Fr denken ganz viele Wissentschaftler um und erklären die evol. Theorie als unmöglich.
Fakt? Wirklich? Bitte die Namen der Wissenschaftler und ihrer Fakultäten angeben!
Rudolfus: Der Darwinismus ist selbst eine eigene Ideologie, die ihre eigenen Beweise sucht
Auch die Evolutionisten folgen ihrer eigenen Ideologie und suchen sich selbst ihre angeblichen Beweise.
Huch! Dann wäre ja auch die euklidische Geometrie nur eine Ideologie. Die sucht ja auch immer nur ihre „eigenen Beweise“.
Da fällt mir auf, das machen ja ALLE Wissenschaftler so. Die suchen ALLE Beweise für ihre eigenen Hypothesen. Schrecklich dieser naturwissenschaftliche Egoismus. Niemand sucht Beweise für die Kreti…, pardon Anhänger des „intelligent design“. Kein Wissenschaftler sucht Beweise für das Wunder auf der Hochzeit von Kanaan. Dabei wäre das so wahnsinnig wichtig; Wasser in Wein zu verwandeln. Prost!
#47 Rudolfus 00:13:13 | Samstag, 20. Oktober 2007
Der Darwinismus ist selbst eine eigene Ideologie, die ihre eigenen Beweise sucht
timpressum:
So sind die Leute, die beispielsweise behauptet haben, daß Schwarze eine geringere Intelligenz haben als Weisse, auch ihrer Ideologie gefolgt und haben sich Beweise selbst gesucht.
Auch die Evolutionisten folgen ihrer eigenen Ideologie und suchen sich selbst ihre angeblichen Beweise.
Außerdem paßt nur der Darwinismus zur unterschiedlichen Einstufung der Menschenrassen, nicht aber der Kreatinionismus, in dem alle Menschenrassen denselben Ursprung haben.
Redaktion benachrichtigen
timpressum:
So sind die Leute, die beispielsweise behauptet haben, daß Schwarze eine geringere Intelligenz haben als Weisse, auch ihrer Ideologie gefolgt und haben sich Beweise selbst gesucht.
Auch die Evolutionisten folgen ihrer eigenen Ideologie und suchen sich selbst ihre angeblichen Beweise.
Außerdem paßt nur der Darwinismus zur unterschiedlichen Einstufung der Menschenrassen, nicht aber der Kreatinionismus, in dem alle Menschenrassen denselben Ursprung haben.
#46 K.TO 00:03:47 | Samstag, 20. Oktober 2007
Wissenschaft oder Hirnwäscherei ?
Die Nazis waren die grossen Befürworter von Darwin und seiner Theorie ! (Stalin ist kommunistisch geworden, als er Darwin las)
Man muss nur Mein Kampf lesen oder Rosenberg !
Und jedesmal findet man eine Armee von Wissenschaftlern, die alles schön beweisen, so wie der Staat es will.
Es geht um Posten, Subventionen, Ruhm usw.
Fakt ist: überall außer in D und Fr denken ganz viele Wissentschaftler um und erklären die evol. Theorie als unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
Die Nazis waren die grossen Befürworter von Darwin und seiner Theorie ! (Stalin ist kommunistisch geworden, als er Darwin las)
Man muss nur Mein Kampf lesen oder Rosenberg !
Und jedesmal findet man eine Armee von Wissenschaftlern, die alles schön beweisen, so wie der Staat es will.
Es geht um Posten, Subventionen, Ruhm usw.
Fakt ist: überall außer in D und Fr denken ganz viele Wissentschaftler um und erklären die evol. Theorie als unmöglich.
#45 Kurt K. 00:00:28 | Samstag, 20. Oktober 2007
Bei +net gilt Godwins Gesetz IMMER
Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz
Redaktion benachrichtigen
Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz
#44 timpressum † 23:52:39 | Freitag, 19. Oktober 2007
Nazikeule
Gleich die Nazikeule schwingen? Na das zeugt wirklich von einer Argumentationskraft, die kaum noch zu unterbieten ist!
Schaut man sich die „Theorien“ der Rassen an, kann man übrigens feststellen, daß sich genau dieselben Fehler einschleichen wie beim Kreationismus. So sind die Leute, die beispielsweise behauptet haben, daß Schwarze eine geringere Intelligenz haben als Weisse, auch ihrer Ideologie gefolgt und haben sich Beweise selbst gesucht.
Und bitte: die Evolutionstheorie mag ihre Fehler haben – aber gerade deshalb ist sie eine Theorie – weil sie falsifizierbar ist und ständig überprüft und modifiziert wird. Beim Kreationismus ist dies nicht der Fall!
Literaturempfehlung: Stephen Jay Gould, Der falsch vermessene Mensch, Frankfurt 1988
Redaktion benachrichtigen
Gleich die Nazikeule schwingen? Na das zeugt wirklich von einer Argumentationskraft, die kaum noch zu unterbieten ist!
Schaut man sich die „Theorien“ der Rassen an, kann man übrigens feststellen, daß sich genau dieselben Fehler einschleichen wie beim Kreationismus. So sind die Leute, die beispielsweise behauptet haben, daß Schwarze eine geringere Intelligenz haben als Weisse, auch ihrer Ideologie gefolgt und haben sich Beweise selbst gesucht.
Und bitte: die Evolutionstheorie mag ihre Fehler haben – aber gerade deshalb ist sie eine Theorie – weil sie falsifizierbar ist und ständig überprüft und modifiziert wird. Beim Kreationismus ist dies nicht der Fall!
Literaturempfehlung: Stephen Jay Gould, Der falsch vermessene Mensch, Frankfurt 1988
#43 K.TO 23:20:04 | Freitag, 19. Oktober 2007
Wissenschaft
„Der Kreationismus ist keine wissentschaftliche Theorie“, weil er nicht MEINE Theorie ist, d.h. die Theorie, die meiner Lebensweise entspricht oder entsprechen muss.
Es gibt keinen ersten Beweis für die Evolution. Nix. Nur Bla bla und Redeverbot gegen die Gegner.
Hirnwäscherei seit dem Kindergarten.
Es ist alles nur IDEOLOGIE.
Im Nazismus musste man glauben, dass Rassenunterschiede bewiesen sind. Es war auch „wissentschaftlich bewiesen“.
Evolutionsfanatiker sind die Nazis von morgen.
Redaktion benachrichtigen
„Der Kreationismus ist keine wissentschaftliche Theorie“, weil er nicht MEINE Theorie ist, d.h. die Theorie, die meiner Lebensweise entspricht oder entsprechen muss.
Es gibt keinen ersten Beweis für die Evolution. Nix. Nur Bla bla und Redeverbot gegen die Gegner.
Hirnwäscherei seit dem Kindergarten.
Es ist alles nur IDEOLOGIE.
Im Nazismus musste man glauben, dass Rassenunterschiede bewiesen sind. Es war auch „wissentschaftlich bewiesen“.
Evolutionsfanatiker sind die Nazis von morgen.
#42 engelhardt † 23:19:22 | Freitag, 19. Oktober 2007
Dr. Dino
„Dr Dino“ Kent Hovind ist ein altbekannter Luegner, welcher derzeit eine 10-Jaehrige Haftstrafe wegen Steuerhinterziehung absitzt.
Der Typ ist ein wiederlicher Luegner, der mit der Dummheit der Menschen Geschaefte gemacht hat und dachte, dabei ueber dem Gesetzt zu stehen.
Redaktion benachrichtigen
„Dr Dino“ Kent Hovind ist ein altbekannter Luegner, welcher derzeit eine 10-Jaehrige Haftstrafe wegen Steuerhinterziehung absitzt.
Der Typ ist ein wiederlicher Luegner, der mit der Dummheit der Menschen Geschaefte gemacht hat und dachte, dabei ueber dem Gesetzt zu stehen.
#41 Elendester Sünder 23:06:19 | Freitag, 19. Oktober 2007
Kent E. Hovind
freehovind.com/watch
Leider nur auf Englisch und ohne Untertitel. Es wäre wichtig, daß sich jemand mal die Mühe macht, Hovinds Videos mit Untertiteln zu versehen und z.B. auf Youtube zu veröffentlichen. Kent Hovind erlaubt die freie Verbreitung.
Redaktion benachrichtigen
freehovind.com/watch
Leider nur auf Englisch und ohne Untertitel. Es wäre wichtig, daß sich jemand mal die Mühe macht, Hovinds Videos mit Untertiteln zu versehen und z.B. auf Youtube zu veröffentlichen. Kent Hovind erlaubt die freie Verbreitung.
#40 timpressum † 22:39:38 | Freitag, 19. Oktober 2007
Der Mensch
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, aber Mensch und Affe haben gemeinsame Vorfahren!
Nun ist der Kreationismus keine wissenschaftliche Theorie, denn eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich durch die folgenden Eigenschaften aus:
1.) Sie sind falsifizierbar.
D.h. man muss prinzipiell in der Lage sein, sie zu widerlegen. Beim Kreationismus/ID ist das nicht gegeben, da eine Widerlegung einer nicht wissenschaftlich erfassbaren Sache (Gott/ID) prinzipiell nicht möglich ist.
2.) Eine wissenschaftliche Theorie macht überprüfbare Vorhersagen bezüglich des Gebietes, für das sie gelten. Daraus ergeben sich Experimente zur Überprüfung der Theorie. Kreationismus/ID machen keine überprüfbaren Aussagen über die Diversität des Lebens und es gibt keine Experimente, die den Kreationismus/ID untermauern/belegen/falsifizieren könnten.
3.) Eine wissenschaftliche Theorie darf keine logischen Widersprüche enthalten.
4.) Eine wissenschaftliche Theorie darf nicht mit den Fakten (Realität) kollidieren. Die Evolutionstheorie wurde aus der Faktenlage der Biologie/Geologie/Chemie/etc. entwickelt, der Mythos des Kreationismus war schon vor den wissenschaftlichen Entdeckungen da und nun besteht der verzweifelte Versuch, die Fakten der Hypothese anzupassen.
5.) Eine wissenschaftliche Theorie muss ergebnisoffen sein. Der Kreationismus/ID ist nicht ergebnisoffen, da er ja der Bibel nicht widersprechen darf.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, aber Mensch und Affe haben gemeinsame Vorfahren!
Nun ist der Kreationismus keine wissenschaftliche Theorie, denn eine wissenschaftliche Theorie zeichnet sich durch die folgenden Eigenschaften aus:
1.) Sie sind falsifizierbar.
D.h. man muss prinzipiell in der Lage sein, sie zu widerlegen. Beim Kreationismus/ID ist das nicht gegeben, da eine Widerlegung einer nicht wissenschaftlich erfassbaren Sache (Gott/ID) prinzipiell nicht möglich ist.
2.) Eine wissenschaftliche Theorie macht überprüfbare Vorhersagen bezüglich des Gebietes, für das sie gelten. Daraus ergeben sich Experimente zur Überprüfung der Theorie. Kreationismus/ID machen keine überprüfbaren Aussagen über die Diversität des Lebens und es gibt keine Experimente, die den Kreationismus/ID untermauern/belegen/falsifizieren könnten.
3.) Eine wissenschaftliche Theorie darf keine logischen Widersprüche enthalten.
4.) Eine wissenschaftliche Theorie darf nicht mit den Fakten (Realität) kollidieren. Die Evolutionstheorie wurde aus der Faktenlage der Biologie/Geologie/Chemie/etc. entwickelt, der Mythos des Kreationismus war schon vor den wissenschaftlichen Entdeckungen da und nun besteht der verzweifelte Versuch, die Fakten der Hypothese anzupassen.
5.) Eine wissenschaftliche Theorie muss ergebnisoffen sein. Der Kreationismus/ID ist nicht ergebnisoffen, da er ja der Bibel nicht widersprechen darf.
#39 engelhardt † 20:53:34 | Freitag, 19. Oktober 2007
Argumente?
Jedem ist es freigestellt, die Evolutionstheorie anzuzweifeln und abzustreiten, dass der Mensch ein Primat ist.
Nur muss man dann eben die Konsequenz akzeptieren und die ist, dass man sich als irrationaler Ignorant outet.
Wem’s gefaellt.
Bisher habe ich kein rationales Argument gegen die Erkenntnisse der Wissenscft gesehen. Wird auch nicht passieren.
Redaktion benachrichtigen
Jedem ist es freigestellt, die Evolutionstheorie anzuzweifeln und abzustreiten, dass der Mensch ein Primat ist.
Nur muss man dann eben die Konsequenz akzeptieren und die ist, dass man sich als irrationaler Ignorant outet.
Wem’s gefaellt.
Bisher habe ich kein rationales Argument gegen die Erkenntnisse der Wissenscft gesehen. Wird auch nicht passieren.
#38 raindance1 † 20:23:31 | Freitag, 19. Oktober 2007
@ Daniel ich hoffe sehr, Sie haben recht…
und der Eindruck den ich habe trügt…
Redaktion benachrichtigen
und der Eindruck den ich habe trügt…
#37 Ydefix 20:07:44 | Freitag, 19. Oktober 2007
@raindance:
Nein, reversible Evolution geht nicht, wenn man die ET zugrundelegt bzw. es ist extrem unwahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
Nein, reversible Evolution geht nicht, wenn man die ET zugrundelegt bzw. es ist extrem unwahrscheinlich.
#36 raindance1 † 18:43:32 | Freitag, 19. Oktober 2007
Stammt der Mensch vom Affen ab?
zumindest ist feststellbar das sich viele Menschen mehr und mehr zum Affen hinentwickeln…die Evolution wäre als am Gipfel ihrer Möglichkeiten angekommen…und jetzt läuft die ganze Geschichte rückwärts ab…
Redaktion benachrichtigen
zumindest ist feststellbar das sich viele Menschen mehr und mehr zum Affen hinentwickeln…die Evolution wäre als am Gipfel ihrer Möglichkeiten angekommen…und jetzt läuft die ganze Geschichte rückwärts ab…
#35 K.TO 18:14:05 | Freitag, 19. Oktober 2007
Freiheit
Jeder ist frei, zu denken, er sei ein Affe…
Aber diejenigen, die meine, sie wären Affen, müssen auch als Affen behandelt werden, d.h. als Tiere.
Wer ein Tier sein will, muss auch die Konsequenzen tragen…
Redaktion benachrichtigen
Jeder ist frei, zu denken, er sei ein Affe…
Aber diejenigen, die meine, sie wären Affen, müssen auch als Affen behandelt werden, d.h. als Tiere.
Wer ein Tier sein will, muss auch die Konsequenzen tragen…
#34 Kurt K. 17:56:01 | Freitag, 19. Oktober 2007
@ Daniel Stöhr: Heureka!
Ich habs gefunden: Hammer www.zeptep.com/…R_FOSSILE_HAMMER.pdf
Schöner Text, uns so wissenschaftlich. Was mich sehr sehr stutzig macht ist z.B. folgendes: Um noch genauere Aussagen zu machen, müsste der Hammerkopf durch Sektionsschnitte zerteilt und dann genau untersucht werden. Um Beschädigungen des Hammers und des ihn umgebenden Gesteins zu vermeiden, wurden entsprechende Untersuchungen wie auch direkte Datierungsmethoden bisher nicht vorgenommen.
Will man den Hammer noch benutzen oder warum darf er nicht „beschädigt“ werden? Oder soll er noch ausgestellt werden können? Das kann man auch mit einer Kopie machen! Ist doch albern! Nein, man hat Angst, dass das Ergebnis einer solchen Untersuchung die Fälschung entlarvt.
Des weiteren ist die Angabe von „Sekundärliteratur“ von solchen Fantasten wie Gernot L. Geise www.glgeise.de/ und Erich van Däniken www.daniken.com/d/ nicht gerade ein Garant von Seriosität.
In dem Moment, wo das Fraunhofer Institut oder das Max-Planck-Institut einbezogen wird und die Ergebnisse bestätigt würden, wäre ich bereit, darüber nachzudenken. Wenn aber jemand behauptet, ER hätte das und jenes untersuchen lassen und da wäre ein seltsames Ergebnis dabei rausgekommen – dann soll ers seriösen Wissenschaftlern geben zum Gegencheck! Behaupten kann ja jeder.
Redaktion benachrichtigen
Ich habs gefunden: Hammer www.zeptep.com/…R_FOSSILE_HAMMER.pdf
Schöner Text, uns so wissenschaftlich. Was mich sehr sehr stutzig macht ist z.B. folgendes: Um noch genauere Aussagen zu machen, müsste der Hammerkopf durch Sektionsschnitte zerteilt und dann genau untersucht werden. Um Beschädigungen des Hammers und des ihn umgebenden Gesteins zu vermeiden, wurden entsprechende Untersuchungen wie auch direkte Datierungsmethoden bisher nicht vorgenommen.
Will man den Hammer noch benutzen oder warum darf er nicht „beschädigt“ werden? Oder soll er noch ausgestellt werden können? Das kann man auch mit einer Kopie machen! Ist doch albern! Nein, man hat Angst, dass das Ergebnis einer solchen Untersuchung die Fälschung entlarvt.
Des weiteren ist die Angabe von „Sekundärliteratur“ von solchen Fantasten wie Gernot L. Geise www.glgeise.de/ und Erich van Däniken www.daniken.com/d/ nicht gerade ein Garant von Seriosität.
In dem Moment, wo das Fraunhofer Institut oder das Max-Planck-Institut einbezogen wird und die Ergebnisse bestätigt würden, wäre ich bereit, darüber nachzudenken. Wenn aber jemand behauptet, ER hätte das und jenes untersuchen lassen und da wäre ein seltsames Ergebnis dabei rausgekommen – dann soll ers seriösen Wissenschaftlern geben zum Gegencheck! Behaupten kann ja jeder.
#33 engelhardt † 17:37:01 | Freitag, 19. Oktober 2007
Daniel…
…es gibt keinen millionen Jahre alten Hammer. Das ist eine urbane Legende.
So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
…es gibt keinen millionen Jahre alten Hammer. Das ist eine urbane Legende.
So einfach ist das.
#32 Ydefix 17:35:13 | Freitag, 19. Oktober 2007
Das Metall…
…des Hammers bestand aus Eisen, Chlor und Schwefel -und diese Zusammensetzung kann angeblich in der heutigen Atmosphäre nicht vorkommen. Das kann ich aber nicht beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
…des Hammers bestand aus Eisen, Chlor und Schwefel -und diese Zusammensetzung kann angeblich in der heutigen Atmosphäre nicht vorkommen. Das kann ich aber nicht beurteilen.
#31 engelhardt † 17:33:38 | Freitag, 19. Oktober 2007
Das meint…
…das die Kretinisten, wie gesagt, ignorant sind, bzw. Pseudowissenschaftlich argumentieren.
Die radiometrischen Datierungsmethoden funktionieren, egal, welchen Schwachsinn sich die Kretinisten aus den Finger saugen.
Kretinisten versuchen verzweifelt, die Evolutionstheorie zu diskreditieren.
Waere es ihnen ernst mit ihrer Weltanschuung, wuerden sie stattdessen versuchen, die Richtigkeit derselben zu belegen.
Wie auch immer, die Kretinisten versagen bei Beidem auf ganzer Linnie.
Redaktion benachrichtigen
…das die Kretinisten, wie gesagt, ignorant sind, bzw. Pseudowissenschaftlich argumentieren.
Die radiometrischen Datierungsmethoden funktionieren, egal, welchen Schwachsinn sich die Kretinisten aus den Finger saugen.
Kretinisten versuchen verzweifelt, die Evolutionstheorie zu diskreditieren.
Waere es ihnen ernst mit ihrer Weltanschuung, wuerden sie stattdessen versuchen, die Richtigkeit derselben zu belegen.
Wie auch immer, die Kretinisten versagen bei Beidem auf ganzer Linnie.
#30 Kurt K. 17:22:54 | Freitag, 19. Oktober 2007
Zusammensetzung
Das Hauptargument für die Kreationisten ist bei dem Fund nicht unbedingt die Datierung, sondern die Zusammensetzung des Materials, das angeblich so ist, dass es mit den bekannten Elementen nicht zustande kommen kann.
HÄ??
Wie meinen?
Redaktion benachrichtigen
Das Hauptargument für die Kreationisten ist bei dem Fund nicht unbedingt die Datierung, sondern die Zusammensetzung des Materials, das angeblich so ist, dass es mit den bekannten Elementen nicht zustande kommen kann.
HÄ??
Wie meinen?
#29 Ydefix 17:21:17 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Peter-Pan:
Ich habe ja von den „gängigen Methoden“ der Datierung gesprochen. Das Hauptargument für die Kreationisten ist bei dem Fund nicht unbedingt die Datierung, sondern die Zusammensetzung des Materials, das angeblich so ist, dass es mit den bekannten Elementen nicht zustande kommen kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja von den „gängigen Methoden“ der Datierung gesprochen. Das Hauptargument für die Kreationisten ist bei dem Fund nicht unbedingt die Datierung, sondern die Zusammensetzung des Materials, das angeblich so ist, dass es mit den bekannten Elementen nicht zustande kommen kann.
#28 engelhardt † 17:16:25 | Freitag, 19. Oktober 2007
Moeglichkeit
Zu den Möglichkeiten möchte ich eine Dritte hinzufügen: c) Es sind einige Funde nicht ganz ernstgenommen worden, weil sie nicht „sein konnten“.
Moeglich, aber unzutreffend. Es gibt nicht einen einzigen wissenschaftlichen Beleg, dass die Geschichte der Erde anders als nach den aktuellen wissenschaftlichen Theorien abgelaufen ist.
Und mit wissenschaftlich meine ich nicht pseudowissenschaftlich.
Redaktion benachrichtigen
Zu den Möglichkeiten möchte ich eine Dritte hinzufügen: c) Es sind einige Funde nicht ganz ernstgenommen worden, weil sie nicht „sein konnten“.
Moeglich, aber unzutreffend. Es gibt nicht einen einzigen wissenschaftlichen Beleg, dass die Geschichte der Erde anders als nach den aktuellen wissenschaftlichen Theorien abgelaufen ist.
Und mit wissenschaftlich meine ich nicht pseudowissenschaftlich.
#27 Peter-Pan 17:15:13 | Freitag, 19. Oktober 2007
Das vermeintliche Ebenbild Gottes
Wenn man davon überzeugt ist, ein Ebenbild Gottes zu sein, hat man ein Problem mit der tierischen Abstammung des Menschen. Ich empfinde die Vorstellung der Verwandschaft zwischen Mensch und Affe nicht als beleidigend oder erniedrigend. Warum sollte ich auch?
@Kurt:
Wie gesagt,
Marke Roswell. Aber so ein Hammerfund würde eher die Bibel als alle Wissenschaft wiederlegen. Den hundertmillionen
Jahre sind mit der Bibel nicht in Einklang zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man davon überzeugt ist, ein Ebenbild Gottes zu sein, hat man ein Problem mit der tierischen Abstammung des Menschen. Ich empfinde die Vorstellung der Verwandschaft zwischen Mensch und Affe nicht als beleidigend oder erniedrigend. Warum sollte ich auch?
@Kurt:
Wie gesagt,
Marke Roswell. Aber so ein Hammerfund würde eher die Bibel als alle Wissenschaft wiederlegen. Den hundertmillionen
Jahre sind mit der Bibel nicht in Einklang zu bringen.#26 Kurt K. 17:14:43 | Freitag, 19. Oktober 2007
DER Beweis schlechthin!!
HIER www.bushorchimp.com/pics.html ist der unumstössliche BEWEIS, dass Menschen und Affen eng miteinander Verwandt sind!
Und wer dagegen was sagt, ist blind!
Redaktion benachrichtigen
HIER www.bushorchimp.com/pics.html ist der unumstössliche BEWEIS, dass Menschen und Affen eng miteinander Verwandt sind!
Und wer dagegen was sagt, ist blind!
#25 Ydefix 17:14:14 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Kurt K.:
Zu den Möglichkeiten möchte ich eine Dritte hinzufügen: c) Es sind einige Funde nicht ganz ernstgenommen worden, weil sie nicht „sein konnten“. Das heißt eine Theorie hat dazu geführt, dass man mehr oder weniger unbewusst eine dementsprechende Deutung vorgenommen hat (alles im u.g. Buch näher erläutert).
Redaktion benachrichtigen
Zu den Möglichkeiten möchte ich eine Dritte hinzufügen: c) Es sind einige Funde nicht ganz ernstgenommen worden, weil sie nicht „sein konnten“. Das heißt eine Theorie hat dazu geführt, dass man mehr oder weniger unbewusst eine dementsprechende Deutung vorgenommen hat (alles im u.g. Buch näher erläutert).
#24 engelhardt † 17:11:45 | Freitag, 19. Oktober 2007
Ich verbessere mich!
Kretinisten argumentieren entweder irrational, fanatisch, pseudowissenschaftlich oder ignorant.
Der Mensch ist Spezies Homo Sapiens, Familie Hominidae (grosse Affen).
Redaktion benachrichtigen
Kretinisten argumentieren entweder irrational, fanatisch, pseudowissenschaftlich oder ignorant.
Der Mensch ist Spezies Homo Sapiens, Familie Hominidae (grosse Affen).
#23 Kurt K. 17:08:59 | Freitag, 19. Oktober 2007
Alte Hämmer u ä
FALLS sowas jemals gefunden werden würde, dann würde sich jeder Wissenschaftler (vor allem der Finder!) freuen – denn sein Name wäre dann für immer in die Geschichtsbücher geschrieben.
Seltsam, dass solche „Funde“ immer nur so im Internet auf kuriose Seiten herumgeistern und niemals in Archäologie-Zeitschriften erwähnt werden oder gar in der Zeitung stehen.
Das kann zwei Möglichkeiten haben:
a) ALLE Wissenschaftler haben sich gegen die Bibel verschworen! ALLE. Ausnahmslos.
b) Solche Funde sind Fälschungen, die alle seriösen Wissenschaftler sofort als groben Unfug erkennen würden. Daher versuchen die Fälscher, diese „Beweise“ nur auf idiotischen Webseiten an den naturwissenschaftlich unbeleckten, naiven Mann zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
FALLS sowas jemals gefunden werden würde, dann würde sich jeder Wissenschaftler (vor allem der Finder!) freuen – denn sein Name wäre dann für immer in die Geschichtsbücher geschrieben.
Seltsam, dass solche „Funde“ immer nur so im Internet auf kuriose Seiten herumgeistern und niemals in Archäologie-Zeitschriften erwähnt werden oder gar in der Zeitung stehen.
Das kann zwei Möglichkeiten haben:
a) ALLE Wissenschaftler haben sich gegen die Bibel verschworen! ALLE. Ausnahmslos.
b) Solche Funde sind Fälschungen, die alle seriösen Wissenschaftler sofort als groben Unfug erkennen würden. Daher versuchen die Fälscher, diese „Beweise“ nur auf idiotischen Webseiten an den naturwissenschaftlich unbeleckten, naiven Mann zu bringen.
#22 schulschwänzer 17:08:56 | Freitag, 19. Oktober 2007
@engelhardt
Affen und Menschen kann man nicht vergleichen,
denn Affen zerstören nicht den Planet, auf dem sie leben.
Redaktion benachrichtigen
Affen und Menschen kann man nicht vergleichen,
denn Affen zerstören nicht den Planet, auf dem sie leben.
#21 Ydefix 17:08:45 | Freitag, 19. Oktober 2007
@engelhardt:
Seit wann wird die Gattung „Homo“ als „Menschenaffe“ bezeichnet, das wäre mir neu. Soweit ich weiß wird „Homo“ bei den Primaten eingeordnet, aber nicht als „Menschenaffe“.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann wird die Gattung „Homo“ als „Menschenaffe“ bezeichnet, das wäre mir neu. Soweit ich weiß wird „Homo“ bei den Primaten eingeordnet, aber nicht als „Menschenaffe“.
#20 engelhardt † 17:07:14 | Freitag, 19. Oktober 2007
Selbstverstaendlich bin ich ein Affe…
…wie jeder andere Mensch, selbst euer Jesus, auch.
Wie albern. Da koenntest Du auch versuchen, mich zu beleidigen, indem Du mich als Saeugetier bezeichnen wuerdest.
Redaktion benachrichtigen
…wie jeder andere Mensch, selbst euer Jesus, auch.
Wie albern. Da koenntest Du auch versuchen, mich zu beleidigen, indem Du mich als Saeugetier bezeichnen wuerdest.
#19 Artois † 17:05:20 | Freitag, 19. Oktober 2007
Bengelhardt
Sie sind ein Affe, das ist durch ihre postings hinreichend bewiesen!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Affe, das ist durch ihre postings hinreichend bewiesen!
#18 engelhardt † 17:03:57 | Freitag, 19. Oktober 2007
Achje…
Menschen sindAffen, genauer gesagt Menschenaffen.
Ich warte auf den wissenschaftlichen Beleg, dass dem nicht so ist.
Redaktion benachrichtigen
Menschen sindAffen, genauer gesagt Menschenaffen.
Ich warte auf den wissenschaftlichen Beleg, dass dem nicht so ist.
#17 petrusbinsfeldus 16:59:33 | Freitag, 19. Oktober 2007
Verwandtschaft
Lese ich die Beiträge von kreuz.net, so kann es für mich gar keinen Zweifel daran geben, daß der Mensch vom Affen abstammt und sich einige Exemplare geistig noch nicht sehr weit davon entfernt haben.
Redaktion benachrichtigen
Lese ich die Beiträge von kreuz.net, so kann es für mich gar keinen Zweifel daran geben, daß der Mensch vom Affen abstammt und sich einige Exemplare geistig noch nicht sehr weit davon entfernt haben.
#16 engelhardt † 16:59:10 | Freitag, 19. Oktober 2007
Kretinisten
Kretinisten argumentieren entweder irrational oder pseudowissenschaftlich. Mal so, mal so, je nach Intelligenz-, Fanatismus und Bildungsgrad.
Von Wissenschaft hat sowieso nur ein verschindend geringer Anteil eine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Kretinisten argumentieren entweder irrational oder pseudowissenschaftlich. Mal so, mal so, je nach Intelligenz-, Fanatismus und Bildungsgrad.
Von Wissenschaft hat sowieso nur ein verschindend geringer Anteil eine Ahnung.
#15 Ydefix 16:56:02 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Samurai:
Von der Evolutionslehre her betrachtet ? Eben, das ist es ja, es gibt dort gar keinen Punkt wo „das Tier zum Mensch wurde“. Man kann natürlich trotzdem glauben, dass irgendwann einem Menschenaffen die unsterbliche Geistesseele eingehaucht wurde, aber der Evolutionstheoretiker (und möglw. auch der Gläubige) wird das mit guten Gründen zurückweisen können: Geist und Gehirn sind nun mal eng miteinander verknüpft und deshalb ist die Vorstellungen, dass bei einem Affen irgendwann mal etwas „dazukam“ kritisierbar. Sowohl vom Glaubens- wie auch vom evolutionistischen Standpunkt aus.
Redaktion benachrichtigen
Von der Evolutionslehre her betrachtet ? Eben, das ist es ja, es gibt dort gar keinen Punkt wo „das Tier zum Mensch wurde“. Man kann natürlich trotzdem glauben, dass irgendwann einem Menschenaffen die unsterbliche Geistesseele eingehaucht wurde, aber der Evolutionstheoretiker (und möglw. auch der Gläubige) wird das mit guten Gründen zurückweisen können: Geist und Gehirn sind nun mal eng miteinander verknüpft und deshalb ist die Vorstellungen, dass bei einem Affen irgendwann mal etwas „dazukam“ kritisierbar. Sowohl vom Glaubens- wie auch vom evolutionistischen Standpunkt aus.
#14 Peter-Pan 16:52:26 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Daniel Stöhr
Es gibt auch Berichte über zehntausend Jahre alte mechanische Uhren. Und der Gedanke ist natürlich aufregend, solche Anachronismen wirklich zu entdecken.
Aber in erster Linie ordne ich das Ganze in die „Rosswell 1947“ – Schublade ein. Ich glaube nicht daran.
Tatsache ist aber, selbst wenn etwa ein hundertmillionen Jahre alter Hammer gefunden würde (was absurd klingt), ließe sich die sehr gut dokumentierte und erforschte Evolutionswissenschaft damit kaum über den Haufen werfen (die Bibel allerdings schon).
Redaktion benachrichtigen
Es gibt auch Berichte über zehntausend Jahre alte mechanische Uhren. Und der Gedanke ist natürlich aufregend, solche Anachronismen wirklich zu entdecken.
Aber in erster Linie ordne ich das Ganze in die „Rosswell 1947“ – Schublade ein. Ich glaube nicht daran.
Tatsache ist aber, selbst wenn etwa ein hundertmillionen Jahre alter Hammer gefunden würde (was absurd klingt), ließe sich die sehr gut dokumentierte und erforschte Evolutionswissenschaft damit kaum über den Haufen werfen (die Bibel allerdings schon).
#13 Gotthard 16:48:45 | Freitag, 19. Oktober 2007
mein Gott, Brenner …!!!
Gibt es immer noch Menschen, die den siebenteiligen Lob-und Dankgesang auf den Schöpfer als Quelle von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nehmen?
Es ist wirklich zum Davonlaufen … was selbsternannte „gute Katholiken“ für einen Unfug glauben und auch noch schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Gibt es immer noch Menschen, die den siebenteiligen Lob-und Dankgesang auf den Schöpfer als Quelle von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nehmen?
Es ist wirklich zum Davonlaufen … was selbsternannte „gute Katholiken“ für einen Unfug glauben und auch noch schreiben.
#12 Ydefix 16:45:13 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Peter-Pan:
Es gibt Berichte von solchen Funden, die, wenn sie tatsächlich stimmen, das Evolutionskonzept in’s Wanken bringen würden. Sowohl Fossilien als auch Werkzeuge (z.B. Hammer, der mit heutigen Elementen gar nicht hergestellt werden könnte und nach gängigen Methoden auf über hundert Millionen Jahre datiert wurde). Die Frage ist natürlich, inwieweit so etwas auch wirklich stimmt. In dem Buch „Verbotene Archäologie“ werden da einige Funde vorgestellt.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Berichte von solchen Funden, die, wenn sie tatsächlich stimmen, das Evolutionskonzept in’s Wanken bringen würden. Sowohl Fossilien als auch Werkzeuge (z.B. Hammer, der mit heutigen Elementen gar nicht hergestellt werden könnte und nach gängigen Methoden auf über hundert Millionen Jahre datiert wurde). Die Frage ist natürlich, inwieweit so etwas auch wirklich stimmt. In dem Buch „Verbotene Archäologie“ werden da einige Funde vorgestellt.
#11 Samurai 16:42:06 | Freitag, 19. Oktober 2007
@ Daniel Stöhr
Sie schreiben, daß es für einen Vertreter der ET keinen Übergang vom Tier zum Menschen gibt.
Dann „zäume ich das Pferd von hinten auf“:
Wann war der Zeitpunkt, an dem aus dem Tier ein Mensch wurde, oder anders gefragt:
Worin unterscheidet sich der Mensch vom Tier?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben, daß es für einen Vertreter der ET keinen Übergang vom Tier zum Menschen gibt.
Dann „zäume ich das Pferd von hinten auf“:
Wann war der Zeitpunkt, an dem aus dem Tier ein Mensch wurde, oder anders gefragt:
Worin unterscheidet sich der Mensch vom Tier?
Samurai
#10 Peter-Pan 16:35:00 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Daniel Stöhr
aber das könnte denkmöglich auch andere Gründe als Makroevolution haben. Zum Beispiel könnten der Grundtyp Mensch (Erectus, Sapiens Sapiens, Neanderthaler-Sapiens) nach der Sintflut in geschützten Lebensräumen überlebt haben und ist deshalb erst so „spät“ fossil überliefert.
Das klingt wie ein ziemlich anstrengender Versuch, die archäologischen Funde mit biblischer Überlieferung überein zu bringen. Und das spricht auch so stark gegen religiös motivierte Forschung. Dass man nicht nach der Wahrheit sucht, sondern sie schon zu kennen glaubt und die zu Tage tretenden Forschungsergebnisse nur noch damit in Einklang zu bringen braucht.
Ein Evolutiosanhänger sieht das natürlich nicht so, weil es 1. da gar keinen abgrenzbaren Übergang Mensch-Tier gibt 2. er natürlich schon von der Logik seiner Theorie her davon ausgeht, dass die Menschwerdung sich nicht an einem Ort vollzogen hat.
Ja, stimmt. Zutreffend formuliert.
Redaktion benachrichtigen
aber das könnte denkmöglich auch andere Gründe als Makroevolution haben. Zum Beispiel könnten der Grundtyp Mensch (Erectus, Sapiens Sapiens, Neanderthaler-Sapiens) nach der Sintflut in geschützten Lebensräumen überlebt haben und ist deshalb erst so „spät“ fossil überliefert.
Das klingt wie ein ziemlich anstrengender Versuch, die archäologischen Funde mit biblischer Überlieferung überein zu bringen. Und das spricht auch so stark gegen religiös motivierte Forschung. Dass man nicht nach der Wahrheit sucht, sondern sie schon zu kennen glaubt und die zu Tage tretenden Forschungsergebnisse nur noch damit in Einklang zu bringen braucht.
Ein Evolutiosanhänger sieht das natürlich nicht so, weil es 1. da gar keinen abgrenzbaren Übergang Mensch-Tier gibt 2. er natürlich schon von der Logik seiner Theorie her davon ausgeht, dass die Menschwerdung sich nicht an einem Ort vollzogen hat.
Ja, stimmt. Zutreffend formuliert.
#9 Ydefix 16:28:39 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Samurai:
So ganz einfach ist es nicht. Nach kath. Dogma und auch biblischer Lehre stammen alle Menschen von einem Menschenpaar ab. Ein Evolutiosanhänger sieht das natürlich nicht so, weil es 1. da gar keinen abgrenzbaren Übergang Mensch-Tier gibt 2. er natürlich schon von der Logik seiner Theorie her davon ausgeht, dass die Menschwerdung sich nicht an einem Ort vollzogen hat.
Redaktion benachrichtigen
So ganz einfach ist es nicht. Nach kath. Dogma und auch biblischer Lehre stammen alle Menschen von einem Menschenpaar ab. Ein Evolutiosanhänger sieht das natürlich nicht so, weil es 1. da gar keinen abgrenzbaren Übergang Mensch-Tier gibt 2. er natürlich schon von der Logik seiner Theorie her davon ausgeht, dass die Menschwerdung sich nicht an einem Ort vollzogen hat.
#8 Peter-Pan 16:26:51 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Tommiboy
Verschiedene Hautfarben sind genetisch so belanglos wie verschiedene Haarfarben. Alle so genannten ethnischen Unterschiede die seperat lebende Volksgruppen rund um den Erdball entwickelt haben, sind kaum der Rede wert. Sie definieren keine eigenständigen Rassen und verhindern nicht, dass Männer und Frauen aller Farben und „ethnischer Merkmale“ gemeinsamen Nachwuchs zeugen können.
Dann gibt es natürlich die berühmte Mikroevolution, die eigentlich von niemanden geleugnet wird. Sie bestimmt zum Beispiel die Entstehung neuer Hundearten durch Zucht (was aber auch auf so ziemlich alle Tierarten anwendbar ist). Dieser Vorgang geschieht über einen nachvollziebaren Zeitraum und ist hinreichend dokumentiert. Man kann dabei zusehen. Niemand leugnet Mikroevolution – immerhin.
Redaktion benachrichtigen
Verschiedene Hautfarben sind genetisch so belanglos wie verschiedene Haarfarben. Alle so genannten ethnischen Unterschiede die seperat lebende Volksgruppen rund um den Erdball entwickelt haben, sind kaum der Rede wert. Sie definieren keine eigenständigen Rassen und verhindern nicht, dass Männer und Frauen aller Farben und „ethnischer Merkmale“ gemeinsamen Nachwuchs zeugen können.
Dann gibt es natürlich die berühmte Mikroevolution, die eigentlich von niemanden geleugnet wird. Sie bestimmt zum Beispiel die Entstehung neuer Hundearten durch Zucht (was aber auch auf so ziemlich alle Tierarten anwendbar ist). Dieser Vorgang geschieht über einen nachvollziebaren Zeitraum und ist hinreichend dokumentiert. Man kann dabei zusehen. Niemand leugnet Mikroevolution – immerhin.
#7 Samurai 16:22:23 | Freitag, 19. Oktober 2007
Hat die Bibel Recht oder die Naturwissenschaft?
Ich habe mir den Text gerade durchgelesen, und stellte fest, das der Priester nicht ganz Recht hat, denn Darwin hat – entgegen den klassischen Klischees – nicht (!) geschrieben, daß der Mensch vom Affen abstammt, sondern, daß Mensch und Affe gemeinsame Vorfahren haben. Man sollte vieliecht einfach mal das berühmt-berüchtigte Buch von Darwin lesen.
Nebenbei:
Wer behuptet immer wieder, die Bibel würde naturwissenschaftliche (!) Aussagen machen?
Unser Religionslehrer an der Berufsschule sagte einmal:
„Die Wissenschaften sagen, wie die Welt entstand, die Bibel sagt, warum.“
Es ist eher fundamentalistisch-fatal, einfach den Schöpfungsbericht der Bibel wortwörtlich aufzufassen, es ist eine Vergewaltigung der Bibel.
UNd wenn es wörtlich gemeint sein soll, warum gibt es dann zwei (!) Schöpfungsberichte?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mir den Text gerade durchgelesen, und stellte fest, das der Priester nicht ganz Recht hat, denn Darwin hat – entgegen den klassischen Klischees – nicht (!) geschrieben, daß der Mensch vom Affen abstammt, sondern, daß Mensch und Affe gemeinsame Vorfahren haben. Man sollte vieliecht einfach mal das berühmt-berüchtigte Buch von Darwin lesen.
Nebenbei:
Wer behuptet immer wieder, die Bibel würde naturwissenschaftliche (!) Aussagen machen?
Unser Religionslehrer an der Berufsschule sagte einmal:
„Die Wissenschaften sagen, wie die Welt entstand, die Bibel sagt, warum.“
Es ist eher fundamentalistisch-fatal, einfach den Schöpfungsbericht der Bibel wortwörtlich aufzufassen, es ist eine Vergewaltigung der Bibel.
UNd wenn es wörtlich gemeint sein soll, warum gibt es dann zwei (!) Schöpfungsberichte?
Samurai
#6 Ydefix 16:21:25 | Freitag, 19. Oktober 2007
@Tommiboy:
Wenn man keine Ahnung hat, ist es manchmal besser die vorlaute Gosch zu halten.
Ob der Homo Sapiens letztlich auf einen gemeinsamen Vorfahren mit den jetzigen Affenarten zurückgeht ist keineswegs so sicher, wie immer getan wird. Die Fossilfunde passen in der Weise zum Evolutionskonzept, dass kein Jetzmensch neben oder unter A.Pithecus oder H. Erectus gefunden wird und auch nicht neben Dinosauriern oder sonstigen „Urzeittieren“, aber das könnte denkmöglich auch andere Gründe als Makroevolution haben. Zum Beispiel könnten der Grundtyp Mensch (Erectus, Sapiens Sapiens, Neanderthaler-Sapiens) nach der Sintflut in geschützten Lebensräumen überlebt haben und ist deshalb erst so „spät“ fossil überliefert.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man keine Ahnung hat, ist es manchmal besser die vorlaute Gosch zu halten.
Ob der Homo Sapiens letztlich auf einen gemeinsamen Vorfahren mit den jetzigen Affenarten zurückgeht ist keineswegs so sicher, wie immer getan wird. Die Fossilfunde passen in der Weise zum Evolutionskonzept, dass kein Jetzmensch neben oder unter A.Pithecus oder H. Erectus gefunden wird und auch nicht neben Dinosauriern oder sonstigen „Urzeittieren“, aber das könnte denkmöglich auch andere Gründe als Makroevolution haben. Zum Beispiel könnten der Grundtyp Mensch (Erectus, Sapiens Sapiens, Neanderthaler-Sapiens) nach der Sintflut in geschützten Lebensräumen überlebt haben und ist deshalb erst so „spät“ fossil überliefert.
#5 Typ 16:15:22 | Freitag, 19. Oktober 2007
Unfassbare Dummheit
Somit stehen wir wieder einmal vor dem Fall, daß ein Priester und Professor behauptet, daß die Bibel lügt, wenn sie von der Schöpfungsgeschichte erzählt.
Wie doof kann ein „Redakteur“ eigentlich sein? Die Bibel hat eben nicht den Anspruch, naturwissenschaftliches Wissen zu verbreiten. Insofern „lügt“ sie nicht, wenn sie etwas schreibt, was naturwissenschaftlichen Erkenntnissen entgegensteht, sondern sie gibt der Wirklichkeit menschlicher Existenz eine Deutung bezüglich ihrer Beziehung zu Gott als Schöpfer.
Merke:
„Glaube und Vernunft sind zwei Flügel zur Betrachtung der Wahrheit.“ www.kreuz.net/article.5341.html
Für die Schwachmaten in der „Redaktion“ ist das schon zu schwer.
Ich würde mich ja wirklich schämen, wenn ich so dumm wäre wie der „Redakteur“, der das geschrieben hat. Aber ganz bestimmt würde ich es anonym schreiben, damit niemand merkt, wer ich bin.
Problem: Gott sieht alles, auch anonyme „Kommentare“ von Vollidioten.
Redaktion benachrichtigen
Somit stehen wir wieder einmal vor dem Fall, daß ein Priester und Professor behauptet, daß die Bibel lügt, wenn sie von der Schöpfungsgeschichte erzählt.
Wie doof kann ein „Redakteur“ eigentlich sein? Die Bibel hat eben nicht den Anspruch, naturwissenschaftliches Wissen zu verbreiten. Insofern „lügt“ sie nicht, wenn sie etwas schreibt, was naturwissenschaftlichen Erkenntnissen entgegensteht, sondern sie gibt der Wirklichkeit menschlicher Existenz eine Deutung bezüglich ihrer Beziehung zu Gott als Schöpfer.
Merke:
„Glaube und Vernunft sind zwei Flügel zur Betrachtung der Wahrheit.“ www.kreuz.net/article.5341.html
Für die Schwachmaten in der „Redaktion“ ist das schon zu schwer.
Ich würde mich ja wirklich schämen, wenn ich so dumm wäre wie der „Redakteur“, der das geschrieben hat. Aber ganz bestimmt würde ich es anonym schreiben, damit niemand merkt, wer ich bin.
Problem: Gott sieht alles, auch anonyme „Kommentare“ von Vollidioten.
#4 Tommiboy 16:11:45 | Freitag, 19. Oktober 2007
Adam und Eva
ja, Eva wurde aus einer Rippe geschnitzt und sämtliche Menschen stammen von den zweien ab…natürlich…dass heisst die ganze Menschheit ist eine einzige Inzentiöse Gesellschaft…
was ist eigentlich mit den farbigen? zählen die nach krichlichem Glauben zu den Tieren? oder gesteht die Kirche dort doch so eine Art Evolution ein?
Redaktion benachrichtigen
ja, Eva wurde aus einer Rippe geschnitzt und sämtliche Menschen stammen von den zweien ab…natürlich…dass heisst die ganze Menschheit ist eine einzige Inzentiöse Gesellschaft…
was ist eigentlich mit den farbigen? zählen die nach krichlichem Glauben zu den Tieren? oder gesteht die Kirche dort doch so eine Art Evolution ein?
#3 Peter-Pan 16:07:37 | Freitag, 19. Oktober 2007
@schulschwänzer
Eher nicht. Der Streit um Evolution und biblischer Schöpfung hat ja nichts mit irgendeinem Gott zu tun. Hier geht um die Bibelgeschichte. Um einen bestimmten alttestamentarisch geschilderten Ablauf – der so natürlich nicht stattgefunden.
Und was soll das Entsetzen über diesen Bernard: Natürlich lügt die Bibel. Ist hier wirklich irgendjemand, der die Bibel wortwörtlich auslegt, der glaubt die Erde wäre erst einige Jahrtausende alt und die Geschichte hätte bis zum Beginn des Christentums so stattgefunden, wie die Bibel es schildert?
Redaktion benachrichtigen
Eher nicht. Der Streit um Evolution und biblischer Schöpfung hat ja nichts mit irgendeinem Gott zu tun. Hier geht um die Bibelgeschichte. Um einen bestimmten alttestamentarisch geschilderten Ablauf – der so natürlich nicht stattgefunden.
Und was soll das Entsetzen über diesen Bernard: Natürlich lügt die Bibel. Ist hier wirklich irgendjemand, der die Bibel wortwörtlich auslegt, der glaubt die Erde wäre erst einige Jahrtausende alt und die Geschichte hätte bis zum Beginn des Christentums so stattgefunden, wie die Bibel es schildert?
#2 schulschwänzer 15:58:14 | Freitag, 19. Oktober 2007
Vielleicht
hat Gott sich der Evolution bediehnt,
um den Menschen zu erschaffen?
Dann würden beide die Wahrheit sagen.
Redaktion benachrichtigen
hat Gott sich der Evolution bediehnt,
um den Menschen zu erschaffen?
Dann würden beide die Wahrheit sagen.
#1 Ydefix 15:53:09 | Freitag, 19. Oktober 2007
Wenn Pius XII. Theologie-Professor gewesen wäre…
…hätten sich die Studenten dann auch von ihm „fernhalten“ müssen ? (man lese die Enzyklika Humani Generis).
Redaktion benachrichtigen
…hätten sich die Studenten dann auch von ihm „fernhalten“ müssen ? (man lese die Enzyklika Humani Generis).
Weiterlesen:
EvolutionZum Glück steht der Papst noch auf der richtigen Seite
EvolutionMüssen wir das wirklich selber tun?
EvolutionKein wissenschaftliches Problem mehr
EvolutionDie Aufklärung das Klo hinuntergespült
EvolutionDann wechselt die Ampel die Farbe
EvolutionWohl doch nur ein Gorilla
EvolutionEs gibt nichts, was es nicht gibt
EvolutionDer Eva einen Damenvollbart aufgebunden?
EvolutionNur der Narr spricht in seinem Herzen
EvolutionGott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
EvolutionSelten offene Dämlichkeit
EvolutionAusbruch aus dem Nebel der Evolutionstheorie
EvolutionKann Leben von selber entstehen?
EvolutionMathematisch völlig unwahrscheinlich
EvolutionDie drei Achillesfersen der Evolutionstheorie
