09:03:01 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Tod durch Abtreibung
Das tragische Ende der schönen Juliet
Der dramatische angebliche Schwangerschaftskonflikt ist eine Propagandalüge von Kinderfeinden. Hier stand das Kind einem Handyshop im Weg.
(kreuz.net) Am 30. Oktober berichtete die deutsche Boulevard-Zeitung ‘Bild’ über die schöne Bürokauffrau
Juliet A. († 34) aus Herne im nördlichen Ruhrgebiet.
Nach Angaben von ‘Bild’ wurde sie „ungeplant“ von ihrem Bettpartner geschwängert.
Das Kind kam ungelegen. Juliet wollte sich gerade mit einem Handy-Shop selbständig machen.
Sie ging darum zum Kinderschlächter. Bei der ambulanten Hinrichtung ihres Opfers erwischte es sie selber. Juliet fiel ins Koma und starb nach zehn Tagen.
Sie hatte es sich bei der Entscheidung zur Tötung ihres Kindes leicht gemacht. Der leichte Entscheid hatte tragische Folgen.
‘Bild’ zitiert ihren Bruder Toni (31): „Ein Baby paßte jetzt einfach nicht in ihren Lebensplan.“ Es paßte dafür in ihren Todesplan.
Morgens um halb sieben hatte die schöne Juliet den Tötungstermin bei dem Herner Kinderschlächter Roland Mai (51). Mai nennt sich verschleiernd Arzt für „Frauenheilkunde und Geburtshilfe“.
In seinem finsteren Angebot führt er auch „ambulante Operationen“. Hinter diesem Begriff verbirgt sich Mais Aktivität als Töter ungeborener Menschen.
Das Kind, das Mai zusammen mit seiner Mutter umbrachte, war acht Wochen alt.
Während des brutalen Eingriffs kam es nach Angaben von Juliets Vater, Nayil A. (59), zu einer Blutung.
Nach über einer Stunde war der Abtreiber gezwungen, den Notarzt zu alarmieren.
Juliet wurde in eine Klinik gebracht. Dort stellten Ärzte schnell den Ernst ihrer Lage fest.
Die verhinderte Mutter starb in den Armen ihres Vaters: „Ich habe ihre Hände gehalten, bis sie immer kälter wurden“, zitiert ‘Bild’ seine tragischen Worte.
Die Staatsanwaltschaft Bochum hat jetzt ein Todesermittlungsverfahren eingeleitet.
Der Abtreiber kann sich den Tod der von ihm geschändeten Mutter nicht erklären: „Ich habe keinen Fehler gemacht“ – glaubt er.
Nach Angaben von ‘Bild’ wurde sie „ungeplant“ von ihrem Bettpartner geschwängert.
Das Kind kam ungelegen. Juliet wollte sich gerade mit einem Handy-Shop selbständig machen.
Sie ging darum zum Kinderschlächter. Bei der ambulanten Hinrichtung ihres Opfers erwischte es sie selber. Juliet fiel ins Koma und starb nach zehn Tagen.
Sie hatte es sich bei der Entscheidung zur Tötung ihres Kindes leicht gemacht. Der leichte Entscheid hatte tragische Folgen.
‘Bild’ zitiert ihren Bruder Toni (31): „Ein Baby paßte jetzt einfach nicht in ihren Lebensplan.“ Es paßte dafür in ihren Todesplan.
Morgens um halb sieben hatte die schöne Juliet den Tötungstermin bei dem Herner Kinderschlächter Roland Mai (51). Mai nennt sich verschleiernd Arzt für „Frauenheilkunde und Geburtshilfe“.
In seinem finsteren Angebot führt er auch „ambulante Operationen“. Hinter diesem Begriff verbirgt sich Mais Aktivität als Töter ungeborener Menschen.
Das Kind, das Mai zusammen mit seiner Mutter umbrachte, war acht Wochen alt.
Während des brutalen Eingriffs kam es nach Angaben von Juliets Vater, Nayil A. (59), zu einer Blutung.
Nach über einer Stunde war der Abtreiber gezwungen, den Notarzt zu alarmieren.
Juliet wurde in eine Klinik gebracht. Dort stellten Ärzte schnell den Ernst ihrer Lage fest.
Die verhinderte Mutter starb in den Armen ihres Vaters: „Ich habe ihre Hände gehalten, bis sie immer kälter wurden“, zitiert ‘Bild’ seine tragischen Worte.
Die Staatsanwaltschaft Bochum hat jetzt ein Todesermittlungsverfahren eingeleitet.
Der Abtreiber kann sich den Tod der von ihm geschändeten Mutter nicht erklären: „Ich habe keinen Fehler gemacht“ – glaubt er.
95 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#95 Nachtlaterne 10:06:08 | Mittwoch, 31. Oktober 2007
Dämonie im gewande der Humanität
www.mutev.de/…erung/Drewermann.jpg
Redaktion benachrichtigen
www.mutev.de/…erung/Drewermann.jpg
#94 engelhardt † 22:45:18 | Dienstag, 30. Oktober 2007
10 Gebote
Sag mal Rudi, laut 10 Geboten ist es verboten, falsch Zeugnis gegenueber seinem Naechsten abzulegen.
Einstein gefaelschte Zitate unterzuschieben ist aber genau das: falsch Zeugnis gegenueber seinem Naechsten ablegen.
Nachdem Du dies offenbar nicht bereust wirst Du also in der Hoelle schmoren, richtig?
Beunruigt Dich das nicht oder bist Du echt der Meinung, das derartige Luegen fuer den Glauben statthaft sind?
Redaktion benachrichtigen
Sag mal Rudi, laut 10 Geboten ist es verboten, falsch Zeugnis gegenueber seinem Naechsten abzulegen.
Einstein gefaelschte Zitate unterzuschieben ist aber genau das: falsch Zeugnis gegenueber seinem Naechsten ablegen.
Nachdem Du dies offenbar nicht bereust wirst Du also in der Hoelle schmoren, richtig?
Beunruigt Dich das nicht oder bist Du echt der Meinung, das derartige Luegen fuer den Glauben statthaft sind?
#93 Rudolfus 22:43:05 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhard / Ihre Überlegungen sind völlig sinnlos.
Auch Sie kommen nur in den Himmel, wenn Sie die Wahrheit aufrechten Herzens suchen – ansonsten gibt es keine Chance, gerettet zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Auch Sie kommen nur in den Himmel, wenn Sie die Wahrheit aufrechten Herzens suchen – ansonsten gibt es keine Chance, gerettet zu werden.
#92 engelhardt † 22:39:15 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Luege und noch mehr Luegen
Nachdem Du wieder mal beim luegen ertappt wurdest, Rudi, waere es mal an der Zeit, in Dich zu gehen und zu bereuen.
Warum machst Du das wieder und wieder? Neurotische Zwangshandlung? Geltungssucht?
Sehr bedenklich.
Redaktion benachrichtigen
Nachdem Du wieder mal beim luegen ertappt wurdest, Rudi, waere es mal an der Zeit, in Dich zu gehen und zu bereuen.
Warum machst Du das wieder und wieder? Neurotische Zwangshandlung? Geltungssucht?
Sehr bedenklich.
#91 Rudolfus 22:34:30 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhardt / Sie sollten lesen lernen
Außerdem ist es irrelevant, was Wissenschaftler glauben.
Redaktion benachrichtigen
Außerdem ist es irrelevant, was Wissenschaftler glauben.
#90 engelhardt † 22:32:22 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Welche Worte?
Die Worte beweisen es.
Welche Worte Rudi? Die von Dir erfundenen?
Luegen fuer den GLauben? Warum denken Chrsiten nur immer, dass das gerechtfertigt waere?
Redaktion benachrichtigen
Die Worte beweisen es.
Welche Worte Rudi? Die von Dir erfundenen?
Luegen fuer den GLauben? Warum denken Chrsiten nur immer, dass das gerechtfertigt waere?
#89 Rudolfus 22:31:23 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhardt / Um die Aussagen von Wissenschaftlern zu kennen,
reicht es nicht, einmal „unter Google gesucht zu haben“.
Außerdem sind die Wissenschaftler zu allen Zeiten irrtumsanfällige Leute, und Einstein ist da keine Ausnahme.
Redaktion benachrichtigen
reicht es nicht, einmal „unter Google gesucht zu haben“.
Außerdem sind die Wissenschaftler zu allen Zeiten irrtumsanfällige Leute, und Einstein ist da keine Ausnahme.
#88 GerdEric 22:29:03 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@DocRöntgen & @engelhardt
engelhardt: Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
weshalb ich nicht nachvollziehen kann,
warum Atheisten sich nicht zur „Aufgabe“ machen,
sich stärker zu mehren,
denn geringe Geburtenraten verringern das eigene Potential…
Was nutzt Evolution,
wenn sie sich selbst – abtreibt?
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
weshalb ich nicht nachvollziehen kann,
warum Atheisten sich nicht zur „Aufgabe“ machen,
sich stärker zu mehren,
denn geringe Geburtenraten verringern das eigene Potential…
Was nutzt Evolution,
wenn sie sich selbst – abtreibt?
#87 Rudolfus 22:28:28 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Albert Einstein glaubte an einen Gott
Die Worte beweisen es.
Redaktion benachrichtigen
Die Worte beweisen es.
#86 engelhardt † 22:26:53 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Einstein?
Ich habe das Zitat: „Die verbreitete Meinung, ich sei Atheist, ist falsch.“ mal in Google eingegeben. Ergebniss: 0 Treffer.
Ich gehe mal davon aus, dass sich Rudi das selbst ausgedacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe das Zitat: „Die verbreitete Meinung, ich sei Atheist, ist falsch.“ mal in Google eingegeben. Ergebniss: 0 Treffer.
Ich gehe mal davon aus, dass sich Rudi das selbst ausgedacht hat.
#85 obelix † 22:25:37 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Albert Einstein:
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen ist natürlich eine Lüge und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft ihn offenbaren kann“
„Ich bin ein tief religöser Ungläubiger. Das ist irgendwie eine neue Art von Religion.
Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das ma als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine grossartige Struktur, die wir nur unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.
Der Gedanke an einen persönlichen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Und diese Worte soll ein gottgläubiger Mensch, gleich ob Jude oder Katholik oder Protestant geschrieben haben?
Es ist viel eher so, dass gläubige Menschen, die jenseits aller Ratio leben, einen Mann wie Albert Einstein nicht als Atheisten sehen KÖNNEN und deswegen schon zu seinen Lebzeiten begonnen haben die Lüge über einen Gottesglauben Einsteins zu verbreiten und bis heute nicht mit ihren Lügen aufhören können.
Im Jahr 1940 hat Albert Einstein einen berühmten Aufsatz darüber geschrieben. Lesen Sie den!
Redaktion benachrichtigen
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen ist natürlich eine Lüge und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft ihn offenbaren kann“
„Ich bin ein tief religöser Ungläubiger. Das ist irgendwie eine neue Art von Religion.
Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das ma als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine grossartige Struktur, die wir nur unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.
Der Gedanke an einen persönlichen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Und diese Worte soll ein gottgläubiger Mensch, gleich ob Jude oder Katholik oder Protestant geschrieben haben?
Es ist viel eher so, dass gläubige Menschen, die jenseits aller Ratio leben, einen Mann wie Albert Einstein nicht als Atheisten sehen KÖNNEN und deswegen schon zu seinen Lebzeiten begonnen haben die Lüge über einen Gottesglauben Einsteins zu verbreiten und bis heute nicht mit ihren Lügen aufhören können.
Im Jahr 1940 hat Albert Einstein einen berühmten Aufsatz darüber geschrieben. Lesen Sie den!
#84 Leblhuber 22:12:14 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@methusalix:
Der richtige Gott ist nicht mal katholisch! Stellen Sie sich das mal vor. Wenn an den Kruzifixen die Lendentücher fehlen würden, könnte es jeder sehen, dass er JUDE ist!
Warum glauben Sie, trägt er ein Lendentuch, obwohl doch die Römer die Menschen nackt ans Kreuz hingen?
Redaktion benachrichtigen
Der richtige Gott ist nicht mal katholisch! Stellen Sie sich das mal vor. Wenn an den Kruzifixen die Lendentücher fehlen würden, könnte es jeder sehen, dass er JUDE ist!
Warum glauben Sie, trägt er ein Lendentuch, obwohl doch die Römer die Menschen nackt ans Kreuz hingen?
#83 Rudolfus 22:08:58 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@obelix / Verbreitete Lügen über Wissenschaftler und Albert Einstein
Viele bedeutende Naturwissenschaftler waren (Einstein z. B.) und sind Atheisten.
Tatsache ist, daß das Gegenteil zutrifft:
Einstein glaubte an Gott.
Einstein selbst erklärte: „Die verbreitete Meinung, ich sei Atheist, ist falsch.“
Einstein war allerdings kein Christ, sondern Jude.
Redaktion benachrichtigen
Viele bedeutende Naturwissenschaftler waren (Einstein z. B.) und sind Atheisten.
Tatsache ist, daß das Gegenteil zutrifft:
Einstein glaubte an Gott.
Einstein selbst erklärte: „Die verbreitete Meinung, ich sei Atheist, ist falsch.“
Einstein war allerdings kein Christ, sondern Jude.
#82 obelix † 22:03:15 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Ratio und „Glauben“ scheinen sich auszuschliessen. Beweis? kreuz.net
Seefeldt: Ration – nichts für Atheisten
Wenn man sich beispielsweise die christlichen Bauwerke ansieht – das sind Meisterwerke der Baukunst, der Ratio!
Na dann waren die alten Pharaonen aber um Längen besser. Und danach die alten Griechen; was die von Knossos bis Olympia, Ephesos und Athen aufgebaut haben, zu einer Zeit als die von Ihnen speziell römisch-katholisch gedachte Ratio noch einige Donnerstage entfernt war, schlägt die „christlichen Bauwerke“ mit linker Hand.
Ein ganz mieses Argument für „katholische“ Ratio und ein starkes für die Kultur des antiken Griechenlands; und -oh Gott, oh Gott, das waren Päderasten!
Wenn Sie lernen wollen, wie Ratio funktioniert lesen Sie „Der Gotteswahn“. Christliche Bauwerke sind NICHT der Ratio geschuldet, sondern der Macht der Kirche!
Seefeldt: Christliche Bauwerke!
Auch wenn es so mancher Atheist …: die Ratio ist bei Christen durchaus zuhause.
Hätten Sie gerne, Seefeldt. Wenn Sie allerdings die Ratzingersche Ratio im katholischen Denk-Ghetto meinen, könnten Sie Recht haben. Da haben die Herren Sexualtheologen ein in sich schlüssiges Gebäude aufgebaut.
Wenn man es allerdings der rauen Wirklichkeit aussetzt, löst es sich im allerersten Regen auf, wie der verzweifelte Versuch der katholischen Sexualtheologen zeigt, ihre Hirngespinste vor der Welt zu verteidigen.
Auch viele bedeutende Naturwissenschaftler waren zugleich auch Christen.
Viele bedeutende Naturwissenschaftler waren (Einstein z. B.) und sind Atheisten.
Redaktion benachrichtigen
Seefeldt: Ration – nichts für Atheisten
Wenn man sich beispielsweise die christlichen Bauwerke ansieht – das sind Meisterwerke der Baukunst, der Ratio!
Na dann waren die alten Pharaonen aber um Längen besser. Und danach die alten Griechen; was die von Knossos bis Olympia, Ephesos und Athen aufgebaut haben, zu einer Zeit als die von Ihnen speziell römisch-katholisch gedachte Ratio noch einige Donnerstage entfernt war, schlägt die „christlichen Bauwerke“ mit linker Hand.
Ein ganz mieses Argument für „katholische“ Ratio und ein starkes für die Kultur des antiken Griechenlands; und -oh Gott, oh Gott, das waren Päderasten!
Wenn Sie lernen wollen, wie Ratio funktioniert lesen Sie „Der Gotteswahn“. Christliche Bauwerke sind NICHT der Ratio geschuldet, sondern der Macht der Kirche!
Seefeldt: Christliche Bauwerke!
Auch wenn es so mancher Atheist …: die Ratio ist bei Christen durchaus zuhause.
Hätten Sie gerne, Seefeldt. Wenn Sie allerdings die Ratzingersche Ratio im katholischen Denk-Ghetto meinen, könnten Sie Recht haben. Da haben die Herren Sexualtheologen ein in sich schlüssiges Gebäude aufgebaut.
Wenn man es allerdings der rauen Wirklichkeit aussetzt, löst es sich im allerersten Regen auf, wie der verzweifelte Versuch der katholischen Sexualtheologen zeigt, ihre Hirngespinste vor der Welt zu verteidigen.
Auch viele bedeutende Naturwissenschaftler waren zugleich auch Christen.
Viele bedeutende Naturwissenschaftler waren (Einstein z. B.) und sind Atheisten.
#81 Leblhuber 22:02:45 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Seefeldt:
… du kapierst aber auch wirklich nichts!
Und du liegst mit deinen Interpretationsversuchen völlig daneben.
Jene (Dom)Baumeister nannte ich ausdrücklich als Gegenbeweise zu deiner Behauptung, unter Christen gäbe es keine Ratio.
Seefeldt, du kapierst aber auch gar nichts.
Warum wurden die Kathedralen gebaut?
Welche Mittel haben die Kathedralbauten verschlungen?
Zu wessen Lasten gingen die Kosten?
Welches Leben führten die einfachen Werker über Jahrzehnte?
Wie viele Opfer an Toten und Verletzten verursachten diese Bauten?
Welches elende Leben mussten jene führen, denen die Kosten abgepresst wurden?
Das sind Fragen, mit denen Sie sich auch auseinandersetzen müssten.
Redaktion benachrichtigen
… du kapierst aber auch wirklich nichts!
Und du liegst mit deinen Interpretationsversuchen völlig daneben.
Jene (Dom)Baumeister nannte ich ausdrücklich als Gegenbeweise zu deiner Behauptung, unter Christen gäbe es keine Ratio.
Seefeldt, du kapierst aber auch gar nichts.
Warum wurden die Kathedralen gebaut?
Welche Mittel haben die Kathedralbauten verschlungen?
Zu wessen Lasten gingen die Kosten?
Welches Leben führten die einfachen Werker über Jahrzehnte?
Wie viele Opfer an Toten und Verletzten verursachten diese Bauten?
Welches elende Leben mussten jene führen, denen die Kosten abgepresst wurden?
Das sind Fragen, mit denen Sie sich auch auseinandersetzen müssten.
#80 methusalix † 21:59:13 | Dienstag, 30. Oktober 2007
12345
engelhardt: Leichtglaeubig
Wie bloed und leichtglaeubig …?
Wenn wir das, was Sozialkatholisch, Pius und Konsorten hier als „katholisch“ propagieren als Massstab anwenden, dann muss man extrem leichtgläubig sein!
Antibiotikum: 300 Lesermeinungen
wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
Diesem Satz schliesse ich mich an und ergänze: Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet!
Romulus: Sieh mal einer an,
wie methusalix und Antibiotikum der Schaum vor dem Mund steht.
Wegen EINER Wortmeldung in der ich an die katholischen Totschläger der Anneliese Michel erinnere? Und auch das nur, weil die dieselbe faule Ausrede verwendet haben, wie der Arzt?
Sie sollten ein Gebet sprechen, damit Sie mich (und jeden anderen) nie wirklich mit Schaum vorm Maul erleben müssen. Dann haben Sie nämlich nur noch wenige Überlebenschancen. Schlagen Sie mal nach unter Lyssa.
Hacki: @antibioticum
Aus Ihrem Namen kann man schließen, daß sie schon viele Leben ausgelöscht haben.
Oh heilige Einfalt! Antibiotica sind lebensrettende Medikamente.
K.TO: Wer Kinder töten
ist ein Nazi.
Kann aber auch gleichzeitig Katholik sein. Kommt immer öfter vor, wie diese Seiten beweisen.
engelhardt: Wer Kinder toetet ist ein Nazi?
Gott ist ein Nazi?
Dieser ganz spezielle kreuz.net-Gott scheint einer zu sein. Der richtige Gott ist nicht mal katholisch! Stellen Sie sich das mal vor. Wenn an den Kruzifixen die Lendentücher fehlen würden, könnte es jeder sehen, dass er JUDE ist!
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Leichtglaeubig
Wie bloed und leichtglaeubig …?
Wenn wir das, was Sozialkatholisch, Pius und Konsorten hier als „katholisch“ propagieren als Massstab anwenden, dann muss man extrem leichtgläubig sein!
Antibiotikum: 300 Lesermeinungen
wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
Diesem Satz schliesse ich mich an und ergänze: Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet!
Romulus: Sieh mal einer an,
wie methusalix und Antibiotikum der Schaum vor dem Mund steht.
Wegen EINER Wortmeldung in der ich an die katholischen Totschläger der Anneliese Michel erinnere? Und auch das nur, weil die dieselbe faule Ausrede verwendet haben, wie der Arzt?
Sie sollten ein Gebet sprechen, damit Sie mich (und jeden anderen) nie wirklich mit Schaum vorm Maul erleben müssen. Dann haben Sie nämlich nur noch wenige Überlebenschancen. Schlagen Sie mal nach unter Lyssa.
Hacki: @antibioticum
Aus Ihrem Namen kann man schließen, daß sie schon viele Leben ausgelöscht haben.
Oh heilige Einfalt! Antibiotica sind lebensrettende Medikamente.
K.TO: Wer Kinder töten
ist ein Nazi.
Kann aber auch gleichzeitig Katholik sein. Kommt immer öfter vor, wie diese Seiten beweisen.
engelhardt: Wer Kinder toetet ist ein Nazi?
Gott ist ein Nazi?
Dieser ganz spezielle kreuz.net-Gott scheint einer zu sein. Der richtige Gott ist nicht mal katholisch! Stellen Sie sich das mal vor. Wenn an den Kruzifixen die Lendentücher fehlen würden, könnte es jeder sehen, dass er JUDE ist!
#79 Seefeldt 21:46:55 | Dienstag, 30. Oktober 2007
engelhardt, …
… du kapierst aber auch wirklich nichts!
Und du liegst mit deinen Interpretationsversuchen völlig daneben.
Jene Baumeister nannte ich ausdrücklich als Gegenbeweise zu deiner Behauptung, unter Christen gäbe es keine Ratio.
Da deine Ratio leider nicht genügt, meinen Beitrag zu verstehen, ein weiterer Erklärungsversuch:
mir ging es darum, aufzuzeigen, daß Christen (eben jene Baumeister) ihre ausgesprochen hohe Rationalität durch so anspruchsvolle Bauten bewiesen.
Begreifst du vielleicht jetzt, wie unsinnig und unrationell deine Interpretation ist?
Redaktion benachrichtigen
… du kapierst aber auch wirklich nichts!
Und du liegst mit deinen Interpretationsversuchen völlig daneben.
Jene Baumeister nannte ich ausdrücklich als Gegenbeweise zu deiner Behauptung, unter Christen gäbe es keine Ratio.
Da deine Ratio leider nicht genügt, meinen Beitrag zu verstehen, ein weiterer Erklärungsversuch:
mir ging es darum, aufzuzeigen, daß Christen (eben jene Baumeister) ihre ausgesprochen hohe Rationalität durch so anspruchsvolle Bauten bewiesen.
Begreifst du vielleicht jetzt, wie unsinnig und unrationell deine Interpretation ist?
#78 Kurt K. 20:13:48 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Dr. Heger
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Ganz einfach: Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Jetzt klar?
Ja, jetzt ists klar. Warum also dieses dauernde geschwurbel von „nichtigen Gründen“ wenns für Sie gar keine richtigen Gründe gibt?
Sie würden Abtreibungen unter allen Umständen verbieten. Egal, ob die Frau dabei gesundheitliche oder psychische Schäden davonträgt, ob das Kind ein Vergewaltigungskind ist oder die Frau so schwer drogenabhängig ist, dass das Kind schwere Schäden hätte…
Nur das sagen Sie SO ungerne, gelle?! Denn in dieser Posotion findet man keine Unterstützer…
Redaktion benachrichtigen
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Ganz einfach: Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Jetzt klar?
Ja, jetzt ists klar. Warum also dieses dauernde geschwurbel von „nichtigen Gründen“ wenns für Sie gar keine richtigen Gründe gibt?
Sie würden Abtreibungen unter allen Umständen verbieten. Egal, ob die Frau dabei gesundheitliche oder psychische Schäden davonträgt, ob das Kind ein Vergewaltigungskind ist oder die Frau so schwer drogenabhängig ist, dass das Kind schwere Schäden hätte…
Nur das sagen Sie SO ungerne, gelle?! Denn in dieser Posotion findet man keine Unterstützer…
#77 engelhardt † 19:42:19 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Nicht begriffen?
Du stellst Sakralbauten als Beispiel christlicher Ratio dar.
Damit behauptest Du, dass die Baumeister, Steinmetzen, Zimmerleute etc. nicht nur alles glaeubige Christen waren, sondern diese Bauten allein wegen ihres christlichen Glaubens gebaut haetten.
Sprich, du behauptest, die mittelalterliche Baukunst waere irgendwie beruhend auf dem christlichen Glauben.
Faellt Dir nicht auf wie unsinnig diese Behauptung ist oder muss ich’s detailliert zerlegen?
Du verwechselst die Motivation, ein Projekt zu beginnen mit der Motivation derer, die es ausfuehren. Ist das klarer?
Redaktion benachrichtigen
Du stellst Sakralbauten als Beispiel christlicher Ratio dar.
Damit behauptest Du, dass die Baumeister, Steinmetzen, Zimmerleute etc. nicht nur alles glaeubige Christen waren, sondern diese Bauten allein wegen ihres christlichen Glaubens gebaut haetten.
Sprich, du behauptest, die mittelalterliche Baukunst waere irgendwie beruhend auf dem christlichen Glauben.
Faellt Dir nicht auf wie unsinnig diese Behauptung ist oder muss ich’s detailliert zerlegen?
Du verwechselst die Motivation, ein Projekt zu beginnen mit der Motivation derer, die es ausfuehren. Ist das klarer?
#76 Seefeldt 19:35:08 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Christliche Bauwerke!
Die herrlichen christlichen Bauwerke beispielsweise des Mittelalters wurden auf jeden Fall von gläubigen Christen gebaut, vor allem auch geplant.
Und diese Baumeister waren vorzügliche Baumeister, wie jeder Kenner bestätigen kann.
Auch wenn es so mancher Atheist in seiner Wirklichkeitsverweigerung nicht wahrhaben will: die Ratio ist bei Christen durchaus zuhause. Auch viele bedeutende Naturwissenschaftler waren zugleich auch Christen.
Redaktion benachrichtigen
Die herrlichen christlichen Bauwerke beispielsweise des Mittelalters wurden auf jeden Fall von gläubigen Christen gebaut, vor allem auch geplant.
Und diese Baumeister waren vorzügliche Baumeister, wie jeder Kenner bestätigen kann.
Auch wenn es so mancher Atheist in seiner Wirklichkeitsverweigerung nicht wahrhaben will: die Ratio ist bei Christen durchaus zuhause. Auch viele bedeutende Naturwissenschaftler waren zugleich auch Christen.
#75 engelhardt † 19:20:46 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Christliche Bauwerke?
Alle Kirchenbauten sind also aussschliesslich von glaeubigen Christen gebaut worden?
Meine Guete, faellt euch nichts besseres ein?
Naja, wer an juedische Zombies und sprechende Tiere glaubt, dem kann man vieles erzaehlen.
Redaktion benachrichtigen
Alle Kirchenbauten sind also aussschliesslich von glaeubigen Christen gebaut worden?
Meine Guete, faellt euch nichts besseres ein?
Naja, wer an juedische Zombies und sprechende Tiere glaubt, dem kann man vieles erzaehlen.
#74 Sigurd von Thelen 18:55:13 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Pünktchen, Sie irren gewaltig!
REFLEKTOR war mein Account! Jedenfalls der mit „k“ in der Mitte! Also bitte verdrehen Sie hier nicht die Tatsachen und verraten Sie es niemandem sonst. Ich will natürlich nicht, dass dieser Doppelauftritt publik wird. In der Sache halte ich mich jetzt ‘raus, da ich inpunkto Abtreibung keine endgültige Position beziehen will. Weder DocRöntgen, noch Sie können letztlich für jeden Fall einer Abtreibung ein gerechtes Urteil oder eine gerechte Einschätzung finden- ich kann es ebensowenig. Wenn DocRöntgen einen schwulen Sohn hat, schließt das mehrere Dinge nicht aus:
1. Das er selbst schwul ist (was glauben Sie, wieviele schwule Väter es gibt?!).2. Das er gleichzeitig beobachtet, wie sein schwuler Sohn mit Angriffen aus verschiedenen Richtungen fertig werden muß.
Da müssen Sie jetzt ihren Miss Marple-Komplex nicht künstlich aufpumpen, um auf solche Dinge zu kommen. Sie sollten aber anderen Forumsteilnehmern nicht verdenken, dass sie nicht ihr Privatleben en Detail den Wölfen, Pünktchens und Co. zum Fraß vorwerfen. Das tu’ ich bewußt auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
REFLEKTOR war mein Account! Jedenfalls der mit „k“ in der Mitte! Also bitte verdrehen Sie hier nicht die Tatsachen und verraten Sie es niemandem sonst. Ich will natürlich nicht, dass dieser Doppelauftritt publik wird. In der Sache halte ich mich jetzt ‘raus, da ich inpunkto Abtreibung keine endgültige Position beziehen will. Weder DocRöntgen, noch Sie können letztlich für jeden Fall einer Abtreibung ein gerechtes Urteil oder eine gerechte Einschätzung finden- ich kann es ebensowenig. Wenn DocRöntgen einen schwulen Sohn hat, schließt das mehrere Dinge nicht aus:
1. Das er selbst schwul ist (was glauben Sie, wieviele schwule Väter es gibt?!).2. Das er gleichzeitig beobachtet, wie sein schwuler Sohn mit Angriffen aus verschiedenen Richtungen fertig werden muß.
Da müssen Sie jetzt ihren Miss Marple-Komplex nicht künstlich aufpumpen, um auf solche Dinge zu kommen. Sie sollten aber anderen Forumsteilnehmern nicht verdenken, dass sie nicht ihr Privatleben en Detail den Wölfen, Pünktchens und Co. zum Fraß vorwerfen. Das tu’ ich bewußt auch nicht.
#73 Seefeldt 18:10:47 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Ration – nichts für Atheisten
Angesichts der atheistischen Postings in diesem Forum muß leider festgestellt werden, daß die Ratio unter Atheisten doch nur ein kümmerliches Dasein fristet. Umso mehr wuchert denn die atheistische Einbildung, rationell zu sein.
Wenn man sich beispielsweise die christlichen Bauwerke ansieht – das sind Meisterwerke der Baukunst, der Ratio!
Oder wenn man die vielen sehr klugen Schriften christlicher Autoren liest – auch das sind Meisterwerke der Ratio!
Auch der derzeitige Papst ist ein Meister der Ratio – wer das nicht erkennt, verrät damit nur, wie schlecht es um seine eigene Ratio steht.
Soviel zur Ratio.
Zur Sache möchte ich daran erinnern, daß es hier eigentlich um das Thema Abtreibung geht; vielleicht begnügen sich auch die Atheisten hier mal um sachliche Stellungnahmen.
Als Vorlage: Abtreibung ist immer die Tötung eines unschuldigen Menschen. Die Tötung eines unschuldigen Menschen aber ist immer ein Verbrechen.
Wer meint, ein Kind nicht behalten zu können (meistens aber doch: wer ein Kind nicht behalten will), kann das Kind ja immer noch in ein Kinderheim oder zur Adoption geben. Das ist zwar auch schlimm, aber doch bei weitem nicht so schlimm wie Kindestötung.
Redaktion benachrichtigen
Angesichts der atheistischen Postings in diesem Forum muß leider festgestellt werden, daß die Ratio unter Atheisten doch nur ein kümmerliches Dasein fristet. Umso mehr wuchert denn die atheistische Einbildung, rationell zu sein.
Wenn man sich beispielsweise die christlichen Bauwerke ansieht – das sind Meisterwerke der Baukunst, der Ratio!
Oder wenn man die vielen sehr klugen Schriften christlicher Autoren liest – auch das sind Meisterwerke der Ratio!
Auch der derzeitige Papst ist ein Meister der Ratio – wer das nicht erkennt, verrät damit nur, wie schlecht es um seine eigene Ratio steht.
Soviel zur Ratio.
Zur Sache möchte ich daran erinnern, daß es hier eigentlich um das Thema Abtreibung geht; vielleicht begnügen sich auch die Atheisten hier mal um sachliche Stellungnahmen.
Als Vorlage: Abtreibung ist immer die Tötung eines unschuldigen Menschen. Die Tötung eines unschuldigen Menschen aber ist immer ein Verbrechen.
Wer meint, ein Kind nicht behalten zu können (meistens aber doch: wer ein Kind nicht behalten will), kann das Kind ja immer noch in ein Kinderheim oder zur Adoption geben. Das ist zwar auch schlimm, aber doch bei weitem nicht so schlimm wie Kindestötung.
#72 Pünktchen 18:09:21 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Doc Rö
Sie haben hier schon mehrfach mit mir über Abtreibung diskutiert. Dabei konnten Sie für Ihre etwas unklare Pro-Abtreibungs-Position argumentativ in der Sache kein einziges Mal punkten. Nun kommt – wie gesagt – „Methode Ablenkung“!
Eine Möglichkeit besteht darin, ständig neue Diskussionsfelder zu eröffenen, um den Argumentationsgegner zu zermürben.
Die andere besteht darin, den Argumentationsgegner als „unglaubwürdig“ oder „diskreditiert“ erscheinen zu lassen. Aber auch diese als „argumentum ad hominem“ bekannte Figur hilft nun einmal in der Sache gar nichts!
Ich konnte Sie vor einiger Zeit des Betruges überführen: Sie gaben sich früher als „Reflektor“ aus und versuchten sich dann mit dem neuen Account „DocRöntgen“ eine Zeit lang als angeblicher Vater eines homosexuellen Sohnes zu präsentieren, um so Ihren Argumenten in der Debatte um Homosexualität größerers Gewicht zu verleihen, obwohl nun klar ist, daß Sie selbst der Homosexuelle sind, der für seine eigenen Belange eintritt! Als mir die Aufdeckung gelungen war, haben Sie diesen Quatsch sofort eingestellt…
Glauben Sie nicht, daß es lächerlich ist, wenn gerade Sie sich hier als Zensor und Richter über Diskussionspartner aufspielen? Wenn Sie in der Sache nicht überzeugend argumentieren können, dann lassen Sie es doch einfach…!!! Aber eine Diskussion zu beginnen, um dann in erkennbarer Argumenationsnot den Versuch des Knock-outs zu starten: „Ich erkenne Dich als Gesprächspartner nicht an“, das ist erbärmlich!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben hier schon mehrfach mit mir über Abtreibung diskutiert. Dabei konnten Sie für Ihre etwas unklare Pro-Abtreibungs-Position argumentativ in der Sache kein einziges Mal punkten. Nun kommt – wie gesagt – „Methode Ablenkung“!
Eine Möglichkeit besteht darin, ständig neue Diskussionsfelder zu eröffenen, um den Argumentationsgegner zu zermürben.
Die andere besteht darin, den Argumentationsgegner als „unglaubwürdig“ oder „diskreditiert“ erscheinen zu lassen. Aber auch diese als „argumentum ad hominem“ bekannte Figur hilft nun einmal in der Sache gar nichts!
Ich konnte Sie vor einiger Zeit des Betruges überführen: Sie gaben sich früher als „Reflektor“ aus und versuchten sich dann mit dem neuen Account „DocRöntgen“ eine Zeit lang als angeblicher Vater eines homosexuellen Sohnes zu präsentieren, um so Ihren Argumenten in der Debatte um Homosexualität größerers Gewicht zu verleihen, obwohl nun klar ist, daß Sie selbst der Homosexuelle sind, der für seine eigenen Belange eintritt! Als mir die Aufdeckung gelungen war, haben Sie diesen Quatsch sofort eingestellt…
Glauben Sie nicht, daß es lächerlich ist, wenn gerade Sie sich hier als Zensor und Richter über Diskussionspartner aufspielen? Wenn Sie in der Sache nicht überzeugend argumentieren können, dann lassen Sie es doch einfach…!!! Aber eine Diskussion zu beginnen, um dann in erkennbarer Argumenationsnot den Versuch des Knock-outs zu starten: „Ich erkenne Dich als Gesprächspartner nicht an“, das ist erbärmlich!
#71 Rudolfus 18:00:04 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhardt / Gott ist für den Tod zuständig
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Gott ist derjenige, der bei jedem Menschen entscheidet, wann er zu sterben hat: Das Lebensalter spielt für Gott keine Rolle.
Den Tod gibt es erst im ewigen Leben nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Gott ist derjenige, der bei jedem Menschen entscheidet, wann er zu sterben hat: Das Lebensalter spielt für Gott keine Rolle.
Den Tod gibt es erst im ewigen Leben nicht mehr.
#70 DocRöntgen 17:29:41 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Wahr gesprochen, engelhardt!
Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
„Ratio“ ist ein echtes Angstwort für Gläubige. Das Erlangen von Wissen ein Tabu, da es notgedrungen ihre Lehre in Frage stellt, wenn nicht sofort widerlegt. Ich danke meinen
Eltern, dass mir dieses Schicksal erspart blieb.
Redaktion benachrichtigen
Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
„Ratio“ ist ein echtes Angstwort für Gläubige. Das Erlangen von Wissen ein Tabu, da es notgedrungen ihre Lehre in Frage stellt, wenn nicht sofort widerlegt. Ich danke meinen
Eltern, dass mir dieses Schicksal erspart blieb.
#69 Rudolfus 17:25:44 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Möge Gott sich der Seele der Mörderin erbarmen
Der Staat und die Schulen sind es schließlich, die den Frauen lehren, daß der Abtreibungsmord etwas Gutes ist.
Hauptschuldige sind deshalb die BRD-Staatsleute.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat und die Schulen sind es schließlich, die den Frauen lehren, daß der Abtreibungsmord etwas Gutes ist.
Hauptschuldige sind deshalb die BRD-Staatsleute.
#68 engelhardt † 17:25:34 | Dienstag, 30. Oktober 2007
…
Macht auf jeden Fall Sinn, Doc.
Denn uwerden sie mal anfangen rational zu denken, waere sie schnell keine Christen mehr.
Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
Redaktion benachrichtigen
Macht auf jeden Fall Sinn, Doc.
Denn uwerden sie mal anfangen rational zu denken, waere sie schnell keine Christen mehr.
Ist sozusagen ein evolutionaerer Vorgang, der dafuer sorgt, dass bei den Atheisten die rational denkenden in der ueberwiegenden Mehrzahl sind.
#67 Dr. Christoph Heger 17:22:46 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Es darf gelacht werden!
Wie ueblich sind die Christen unfaehig, logisch und konsequent ueber ihre Ideologie nachzudenken.
meint engelhardt – der selten etwas kapiert.
MfG
Christoph
Redaktion benachrichtigen
Wie ueblich sind die Christen unfaehig, logisch und konsequent ueber ihre Ideologie nachzudenken.
meint engelhardt – der selten etwas kapiert.
MfG
Christoph
#66 DocRöntgen 17:21:00 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhardt
Das Problem ist, dass die Damen und Herren ihre Ideologie gar nciht als solche wahrnehmen, sondern als vermeintliche „Wahrheit“. Dies erschwert einen objektiven Blick auf Dinge außerhalb des religiösen Spektrums ungemein. Und innerhalb des religiösen Spektrums sind die Antworten bereits vorgegeben. Insgesamt eine traurige Rolle.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist, dass die Damen und Herren ihre Ideologie gar nciht als solche wahrnehmen, sondern als vermeintliche „Wahrheit“. Dies erschwert einen objektiven Blick auf Dinge außerhalb des religiösen Spektrums ungemein. Und innerhalb des religiösen Spektrums sind die Antworten bereits vorgegeben. Insgesamt eine traurige Rolle.
#65 engelhardt † 17:16:41 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Wie ueblich.
Wie ueblich sind die Christen unfaehig, logisch und konsequent ueber ihre Ideologie nachzudenken.
Redaktion benachrichtigen
Wie ueblich sind die Christen unfaehig, logisch und konsequent ueber ihre Ideologie nachzudenken.
#64 Dr. Christoph Heger 17:10:26 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Noch nicht kapiert?
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Zu dieser Frage – letztlich die berühmte Frage der Theodizee – habe ich einige Beiträge zuvor längst Stellung genommen. engelhardt hat es aber offenbar nicht kapiert.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Zu dieser Frage – letztlich die berühmte Frage der Theodizee – habe ich einige Beiträge zuvor längst Stellung genommen. engelhardt hat es aber offenbar nicht kapiert.
MfG
Christoph Heger
#63 DocRöntgen 17:09:32 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Pünktchen
Sie folgen im übrigen der „Methode Blitzableiter“:
Kann ich gegen das kategorische Tötungsverbot nicht überzeugend argumentieren, dann muß ich die Diskussion thematisch ablenken:
Mal davon abgesehen, dass Sie Meister darin sind, das Thema Abtreibung überall unterzubringen-unabhängig von der Überschrift/dem Inhalt eines Artikels und ähnlich dreist wie Heger mit seinen Attacken auf Juden- überlesen Sie geflissentlich mein Anliegen: Ich habe nichts gegen eine Diskussion um Abtreibung und die dazugehörige Einschätzung besteheder gesellschaftl. Werte. Ich schaue aber genau hin, wer hier vorwurfsvoll den moralischen Zeigefinger erhebt. Weder Sie, noch Heger, noch Sozialkatholisch (noch…noch…noch) sind geeignete Charaktere dafür.
Warum? Lesen Sie Ihre Beiträge, betrachten Sie Ihren Umgang mit anderen Menschen etc. „Ablenken“ von eigenem Versagen ist Ihre Passion! Gut sind Sie nur im Ausfindigmachen von Projektionsflächen als Sündenbock.
Salopp gesagt: „Is’ nich’, Pünktchen!“
Redaktion benachrichtigen
Sie folgen im übrigen der „Methode Blitzableiter“:
Kann ich gegen das kategorische Tötungsverbot nicht überzeugend argumentieren, dann muß ich die Diskussion thematisch ablenken:
Mal davon abgesehen, dass Sie Meister darin sind, das Thema Abtreibung überall unterzubringen-unabhängig von der Überschrift/dem Inhalt eines Artikels und ähnlich dreist wie Heger mit seinen Attacken auf Juden- überlesen Sie geflissentlich mein Anliegen: Ich habe nichts gegen eine Diskussion um Abtreibung und die dazugehörige Einschätzung besteheder gesellschaftl. Werte. Ich schaue aber genau hin, wer hier vorwurfsvoll den moralischen Zeigefinger erhebt. Weder Sie, noch Heger, noch Sozialkatholisch (noch…noch…noch) sind geeignete Charaktere dafür.
Warum? Lesen Sie Ihre Beiträge, betrachten Sie Ihren Umgang mit anderen Menschen etc. „Ablenken“ von eigenem Versagen ist Ihre Passion! Gut sind Sie nur im Ausfindigmachen von Projektionsflächen als Sündenbock.
Salopp gesagt: „Is’ nich’, Pünktchen!“
#62 engelhardt † 16:56:13 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Die JODEN!
Hegerle hat’s mal wieder geschafft, die Juden und seinen Wunsch, den Holocaust leugnen zu duerfen in die Diskussion einzubringen.
Na Glueckwunsch.
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Und komm mir nicht mit dem albernen Argument, dass derlei Masstaebe fuer Gott nicht gelten.
Redaktion benachrichtigen
Hegerle hat’s mal wieder geschafft, die Juden und seinen Wunsch, den Holocaust leugnen zu duerfen in die Diskussion einzubringen.
Na Glueckwunsch.
Wie auch immer: wenn es also ueberhaupt keinen Grund gibt, Kinder zu toeten, warum macht Dein Gott das dann?
Und komm mir nicht mit dem albernen Argument, dass derlei Masstaebe fuer Gott nicht gelten.
#61 DocRöntgen 16:52:42 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Luther
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen.
Wir fangen die Diskussion um „Wahrheit“ jetzt nicht noch einmal an. Sie wissen, dass wir da gänzlich unterschiedlicher Meinung sind. Ich halte die Bibel nicht für die wahrheit, sondern für die Behauptung der Wahrheit- ein
entscheidender Unterschied. Sie folgen dieser Behauptung- ich nicht. Ich muß es auch nicht. Insofern kann ich mit dieser „wir sind alle Sünder“-Ideologie auch nichts anfangen, dienst sie doch letztlich nur dazu, Menschen von vornherein eine Bringschuld aufzulasten.
Schön für die Kirche, wenn Sie darauf hereinfallen!
Das dann katholische Sünder ihrerseits jags auf „schlimmere“ andere Sünder machen ist nur noch das I-Tüpfelchen einer scheinheiligen Sichtweise. Sorry, wenn Sie mich als „schwierigen“ Diskussionspartner sehen. Genau genommen bin ich gar kein Diskussionspartner für Sie, denn wir bewegen uns in zwei verschiedenen geistigen Welten.
Redaktion benachrichtigen
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen.
Wir fangen die Diskussion um „Wahrheit“ jetzt nicht noch einmal an. Sie wissen, dass wir da gänzlich unterschiedlicher Meinung sind. Ich halte die Bibel nicht für die wahrheit, sondern für die Behauptung der Wahrheit- ein
entscheidender Unterschied. Sie folgen dieser Behauptung- ich nicht. Ich muß es auch nicht. Insofern kann ich mit dieser „wir sind alle Sünder“-Ideologie auch nichts anfangen, dienst sie doch letztlich nur dazu, Menschen von vornherein eine Bringschuld aufzulasten.
Schön für die Kirche, wenn Sie darauf hereinfallen!
Das dann katholische Sünder ihrerseits jags auf „schlimmere“ andere Sünder machen ist nur noch das I-Tüpfelchen einer scheinheiligen Sichtweise. Sorry, wenn Sie mich als „schwierigen“ Diskussionspartner sehen. Genau genommen bin ich gar kein Diskussionspartner für Sie, denn wir bewegen uns in zwei verschiedenen geistigen Welten.
#60 Seefeldt 16:50:11 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Ein wichtiger Unterschied
Wenn ein Erwachsener von einem ordentlichen Gericht beispielsweise in den USA zum Tode verurteilt wird, hat sich dieser Erwachsene meistens Schlimmes zuschulden kommen lassen; dann erfährt er aus Sicht der Todesstrafenbefürworter seine gerechte Strafe.
Ein Staat ist durchaus berechtigt, über Leben und Tod von Bürgern zu entscheiden – beispielsweise wenn er seine Soldaten zu einem Verteidigungskrieg aufruft. Oder wenn er Polizisten in ein Gefecht gegen eine brutale Verbrecherbande schickt. Und in manchen Staaten eben auch, wenn es um die Strafe für Schwerstverbrechen geht.
Ungeborene haben sich dagegen überhaupt nichts zuschulden kommen lassen, daher ist jede Abtreibung Tötung eines unschuldigen Menschen.
Zu den Hexenverbrennungen möchte ich daran erinnern, daß hauptsächlich weltliche Gerichte solche Urteile fällten, daß der Tiefpunkt („Höhepunkt“ möchte ich in diesem Zusammenhang nicht schreiben) der Hexenverbrennungen nicht im Mittelalter, sondern in der frühen Neuzeit lag und daß die Protestanten in Sachen Hexenverbrennungen keineswegs hinter den Katholiken zurückstanden. Beispielsweise wurden in den USA noch im 17.Jhd. „Hexen“ verbrannt …
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein Erwachsener von einem ordentlichen Gericht beispielsweise in den USA zum Tode verurteilt wird, hat sich dieser Erwachsene meistens Schlimmes zuschulden kommen lassen; dann erfährt er aus Sicht der Todesstrafenbefürworter seine gerechte Strafe.
Ein Staat ist durchaus berechtigt, über Leben und Tod von Bürgern zu entscheiden – beispielsweise wenn er seine Soldaten zu einem Verteidigungskrieg aufruft. Oder wenn er Polizisten in ein Gefecht gegen eine brutale Verbrecherbande schickt. Und in manchen Staaten eben auch, wenn es um die Strafe für Schwerstverbrechen geht.
Ungeborene haben sich dagegen überhaupt nichts zuschulden kommen lassen, daher ist jede Abtreibung Tötung eines unschuldigen Menschen.
Zu den Hexenverbrennungen möchte ich daran erinnern, daß hauptsächlich weltliche Gerichte solche Urteile fällten, daß der Tiefpunkt („Höhepunkt“ möchte ich in diesem Zusammenhang nicht schreiben) der Hexenverbrennungen nicht im Mittelalter, sondern in der frühen Neuzeit lag und daß die Protestanten in Sachen Hexenverbrennungen keineswegs hinter den Katholiken zurückstanden. Beispielsweise wurden in den USA noch im 17.Jhd. „Hexen“ verbrannt …
#59 Pünktchen 16:47:28 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Doc Rö
Wie Sie aus zahlreichen Diskussionen wissen (könnten), ist das kategorische Tötungsverbot keineswegs nur Ausfluß christlicher Anschauungen, sondern es korreliert mit dem grundsätzlichen Menschenrecht auf Leben! Aus diesem Grunde betrachtet auch das Bundesverfassungsgericht diese Norm als unantastbar und bezeichnet die straflosen Abtreibungen in Deutschland als „rechtswidrig“. Dies alles ergibt sich schon aus der Auifklärungsphilosophie: Thomas Hobbes sah im Lebenschutz einen der wichtigsten Rechtfertigungsgründe für den Staat, Immanuel Kant hat die bis heute überzeugendste begründung für das Abteribungsverbot geliefert: da wir keinen Begriff davon haben, wie aus einem Etwas ein Jemand wird, behandeln wir auch kein menschliches Lebewesen zu irgendeinem Zeitpunkt wie ein bloßes Etwas!
Sie folgen im übrigen der „Methode Blitzableiter“:
Kann ich gegen das kategorische Tötungsverbot nicht überzeugend argumentieren, dann muß ich die Diskussion thematisch ablenken: am besten verstrickt man kirchlich gebundene Abtreibungsgegner in eine Diskussion über Inquisition, Kreuzzüge und andere tatsächliche oder vermeintliche Verbrechen der Kirche, schon scheint das kategorische Tötungsverbot („Du sollst nicht töten!“) irgendwie weicher und durchlässiger geworden zu sein!
Wer dies versucht, hat meistens keine Interessen an einer ethischen Diskussion, sondern höchst un-ethische am Fortbestand der Abtreibung!
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie aus zahlreichen Diskussionen wissen (könnten), ist das kategorische Tötungsverbot keineswegs nur Ausfluß christlicher Anschauungen, sondern es korreliert mit dem grundsätzlichen Menschenrecht auf Leben! Aus diesem Grunde betrachtet auch das Bundesverfassungsgericht diese Norm als unantastbar und bezeichnet die straflosen Abtreibungen in Deutschland als „rechtswidrig“. Dies alles ergibt sich schon aus der Auifklärungsphilosophie: Thomas Hobbes sah im Lebenschutz einen der wichtigsten Rechtfertigungsgründe für den Staat, Immanuel Kant hat die bis heute überzeugendste begründung für das Abteribungsverbot geliefert: da wir keinen Begriff davon haben, wie aus einem Etwas ein Jemand wird, behandeln wir auch kein menschliches Lebewesen zu irgendeinem Zeitpunkt wie ein bloßes Etwas!
Sie folgen im übrigen der „Methode Blitzableiter“:
Kann ich gegen das kategorische Tötungsverbot nicht überzeugend argumentieren, dann muß ich die Diskussion thematisch ablenken: am besten verstrickt man kirchlich gebundene Abtreibungsgegner in eine Diskussion über Inquisition, Kreuzzüge und andere tatsächliche oder vermeintliche Verbrechen der Kirche, schon scheint das kategorische Tötungsverbot („Du sollst nicht töten!“) irgendwie weicher und durchlässiger geworden zu sein!
Wer dies versucht, hat meistens keine Interessen an einer ethischen Diskussion, sondern höchst un-ethische am Fortbestand der Abtreibung!
#58 Dr. Christoph Heger 16:43:50 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Diskussionsstil
Ich hatte gesagt:
Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Statt dem nun zuzustimmen oder zu widersprechen, wie es ein sauberer Diskussionsstil erfordern würde, verlegt sich DocRöntgen auf dieses Ablenkungsmanöver:
Es sei denn lange nach der Geburt. Wenn es groß ist und der Ketzerei überführt- dann kann man schon mal abschlachten.
Ich habe jetzt keine Lust, die Fragen der Erlaubtheit der Todesstrafe und der Verbrechenstatbestände, die sie erlauben könnten, grundsätzlich zu diskutieren, und verweise nur auf die für unsere Liberalen so peinliche Tatsache, daß man sich heute mit „Holocaust-Unglauben“ oder „Holocaust-Ketzerei“ – zwar noch nicht die Todesstrafe, aber immerhin – fünf Jahre Haft einholen kann.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte gesagt:
Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Statt dem nun zuzustimmen oder zu widersprechen, wie es ein sauberer Diskussionsstil erfordern würde, verlegt sich DocRöntgen auf dieses Ablenkungsmanöver:
Es sei denn lange nach der Geburt. Wenn es groß ist und der Ketzerei überführt- dann kann man schon mal abschlachten.
Ich habe jetzt keine Lust, die Fragen der Erlaubtheit der Todesstrafe und der Verbrechenstatbestände, die sie erlauben könnten, grundsätzlich zu diskutieren, und verweise nur auf die für unsere Liberalen so peinliche Tatsache, daß man sich heute mit „Holocaust-Unglauben“ oder „Holocaust-Ketzerei“ – zwar noch nicht die Todesstrafe, aber immerhin – fünf Jahre Haft einholen kann.
MfG
Christoph Heger
#57 Luther 16:42:29 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Doc:
Es ist immer schwer, mit Ihnen zu diskutieren.
Mal ein anderer Ansatz:
Vielleicht kennen Sie den Umgang der Kirche mit Schuld, ja, so wie es uns Jesus gelehrt hat. Wir muessen uns selbst erstmal pruefen und dabei werden wir alle erkennen, dass wir suendig sind, immer wieder.
Die Kirche weiss sehr wohl darum, dass sie aus menschlichen Suendern besteht und jeder kath. Christ weiss das auch, deshalb geht er zur Beichte.
D.h. das Schuldbekenntnis erfolgt aus dem Christsein heraus. Damit bleibt die chris. Kirche im Uebrigen alleine unter allen anderen Institutionen. Das Wissen um die eigene Schwachheit ist ein Ansatz, der nur im Christentum so vehemment vertreten wird!
Also bringt es gar nichts, wenn Sie immer wieder vorbringen, die Kirche hat doch selber Schuld. Das stimmt! Ja! Denn sie besteht aus Menschen!
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen. Und darum geht es: Die Kirche spricht unangenehme Wahrheit aus. Und das darf sie und das ist auch ein tiefer Auftrag der Kirche! Gottes Wahrheit ragt durch die Kirche ueber Fehlermachenden Menschen in diese Welt hinein!
Redaktion benachrichtigen
Es ist immer schwer, mit Ihnen zu diskutieren.
Mal ein anderer Ansatz:
Vielleicht kennen Sie den Umgang der Kirche mit Schuld, ja, so wie es uns Jesus gelehrt hat. Wir muessen uns selbst erstmal pruefen und dabei werden wir alle erkennen, dass wir suendig sind, immer wieder.
Die Kirche weiss sehr wohl darum, dass sie aus menschlichen Suendern besteht und jeder kath. Christ weiss das auch, deshalb geht er zur Beichte.
D.h. das Schuldbekenntnis erfolgt aus dem Christsein heraus. Damit bleibt die chris. Kirche im Uebrigen alleine unter allen anderen Institutionen. Das Wissen um die eigene Schwachheit ist ein Ansatz, der nur im Christentum so vehemment vertreten wird!
Also bringt es gar nichts, wenn Sie immer wieder vorbringen, die Kirche hat doch selber Schuld. Das stimmt! Ja! Denn sie besteht aus Menschen!
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen. Und darum geht es: Die Kirche spricht unangenehme Wahrheit aus. Und das darf sie und das ist auch ein tiefer Auftrag der Kirche! Gottes Wahrheit ragt durch die Kirche ueber Fehlermachenden Menschen in diese Welt hinein!
#56 DocRöntgen 16:31:52 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Wer spricht denn von „Erlaubtheit“, Pünktchen?
Ich finde es nur interessant, wer moralische Maßstäbe setzen will und wie sich die betreffende Institution oder auch Einzelpersonen selbst verhalten.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es nur interessant, wer moralische Maßstäbe setzen will und wie sich die betreffende Institution oder auch Einzelpersonen selbst verhalten.
#55 Pünktchen 16:20:56 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Doc Rö
Mit dem Hinweis auf die Inquisition die Erlaubtheit von Abtreibung zu rechtfertigen, ist nicht nur sophistsich, es ist fast schon ein Eingeständnis des argumentativen Scheiterns!
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Hinweis auf die Inquisition die Erlaubtheit von Abtreibung zu rechtfertigen, ist nicht nur sophistsich, es ist fast schon ein Eingeständnis des argumentativen Scheiterns!
#54 Luther 16:19:37 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Im Fernsehen war neulich
ein Bericht ueber eine Frau, die waehrend der Schwangerschaft an Brustkrebs erkrankte.
Einzige Moeglichkeit, um diese Frau zu retten: Bestrahlung.
Durch diese Bestrahlung jedoch bestand eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass das Kind stirbt.
Dieser sehr schwere Fall, in dem es wirklich um Leben und Tod ging, ist sicher einer der Faelle, die nicht mehr nichtig sind!
Im Uebrigen hat sich die Frau entschieden, keine Bestrahlung in Anspruch zu nehmen und ist ein Vierteljahr nach der Geburt verstorben!
Redaktion benachrichtigen
ein Bericht ueber eine Frau, die waehrend der Schwangerschaft an Brustkrebs erkrankte.
Einzige Moeglichkeit, um diese Frau zu retten: Bestrahlung.
Durch diese Bestrahlung jedoch bestand eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass das Kind stirbt.
Dieser sehr schwere Fall, in dem es wirklich um Leben und Tod ging, ist sicher einer der Faelle, die nicht mehr nichtig sind!
Im Uebrigen hat sich die Frau entschieden, keine Bestrahlung in Anspruch zu nehmen und ist ein Vierteljahr nach der Geburt verstorben!
#53 DocRöntgen 16:18:21 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Aha, verstehe!
Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Es sei denn lange nach der Geburt. Wenn es groß ist und der Ketzerei überführt- dann kann man schon mal abschlachten.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Es sei denn lange nach der Geburt. Wenn es groß ist und der Ketzerei überführt- dann kann man schon mal abschlachten.
#52 Pünktchen 16:18:02 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Dr. Heger
Eigentlich bringen Sie eine Selbstverständlichkeit zum Ausdruck! Die Entscheidung, einen anderen Menschen vorsätzlich umzubringen, ist außer in Fällen von Nothilfe und Notwehr nicht zu rechtfertigen! Man nennt das kategorische Tötungsverbot auch ein universales Prohibitiv. Während Handlungsgebote nur relativ und bedingungsweise gelten, können bestimmte Unterlassungsgebote unbedingte Geltung beanspruchen!
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich bringen Sie eine Selbstverständlichkeit zum Ausdruck! Die Entscheidung, einen anderen Menschen vorsätzlich umzubringen, ist außer in Fällen von Nothilfe und Notwehr nicht zu rechtfertigen! Man nennt das kategorische Tötungsverbot auch ein universales Prohibitiv. Während Handlungsgebote nur relativ und bedingungsweise gelten, können bestimmte Unterlassungsgebote unbedingte Geltung beanspruchen!
#51 Dr. Christoph Heger 16:07:55 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Jetzt klar?
engelhardt hat es noch nicht begriffen. Er meint, nachfragen zu müssen:
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Ganz einfach: Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Jetzt klar?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
engelhardt hat es noch nicht begriffen. Er meint, nachfragen zu müssen:
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Ganz einfach: Es gibt schlechterdings keinen (nicht nichtigen) Grund, der es rechtfertigen könnte, ein Kind – vor oder nach Geburt – zu töten.
Jetzt klar?
MfG
Christoph Heger
#50 engelhardt † 15:59:14 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Gebetsmuehle
Gebetsmuehlenhaft wiederholt Punktchen ihre Behauptungen ohne auch nur eine einzige Qulle fuer ihr angebliches Wissen zu nennen. Und das in Zeiten des und im Internet. Gib’ doch mal Die von Dir postulierten Aussagen in Google ein und schau mal nach, wer sowas von sich gibt.
So schwer? Nochmal ganz exlusiv fuer Dich:
Eine Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass man sie wiederholt.
Jetzt begriffen?
Und nun zu Heger:
Wenn Gott das darf, darf ich das auch
Ahem, so haben doch die Religioesen jarhundertelang gehandelt. Schon vergessen?
Und nochmal, weil bisher keine konkrete Antwort erfolg ist:
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Merke: wer einen moralischen Standard postuliert, muss sich auch daran messen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Gebetsmuehlenhaft wiederholt Punktchen ihre Behauptungen ohne auch nur eine einzige Qulle fuer ihr angebliches Wissen zu nennen. Und das in Zeiten des und im Internet. Gib’ doch mal Die von Dir postulierten Aussagen in Google ein und schau mal nach, wer sowas von sich gibt.
So schwer? Nochmal ganz exlusiv fuer Dich:
Eine Behauptung wird nicht dadurch wahr, dass man sie wiederholt.
Jetzt begriffen?
Und nun zu Heger:
Wenn Gott das darf, darf ich das auch
Ahem, so haben doch die Religioesen jarhundertelang gehandelt. Schon vergessen?
Und nochmal, weil bisher keine konkrete Antwort erfolg ist:
Unter welchen Umstaenden liegt kein nichtiger Grund vor, ein Kind zu toeten?
Merke: wer einen moralischen Standard postuliert, muss sich auch daran messen lassen.
#49 matt2 † 15:50:32 | Dienstag, 30. Oktober 2007
diese Frau ist auch ein Opfer der Ges. und ihres persönlichen Umfelds…
viele sind Mitschuld an diesem Blut. Das Blut eines abgetriebenen Kindes kommt über viele Häupter nicht nur über das der Mutter.
Diese Ges. ist verblendet. Junge Mädchen veweigern und verachten ihre Mutterschaft, die doch Chance für sie wäre, für ein wirklich erfülltes Leben, aus eigensinnigen und lieblosen Motiven. Das ist die Schule der materiellen Ges., eine Schule der Lebensverachtung und Realitätsverweigerung.
Redaktion benachrichtigen
viele sind Mitschuld an diesem Blut. Das Blut eines abgetriebenen Kindes kommt über viele Häupter nicht nur über das der Mutter.
Diese Ges. ist verblendet. Junge Mädchen veweigern und verachten ihre Mutterschaft, die doch Chance für sie wäre, für ein wirklich erfülltes Leben, aus eigensinnigen und lieblosen Motiven. Das ist die Schule der materiellen Ges., eine Schule der Lebensverachtung und Realitätsverweigerung.
#48 DocRöntgen 15:49:18 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Der Heger mal wieder…
Sie halten fest an dem sittlich Guten und Gebotenen, daß man also keinen Unschuldigen töten darf…
…und da ja die Kirche genau weiß, wen man als schuldig oder unschuldig bezeichnen kann, ist es Recht, wenn für schuldig befundene umgebracht werden. Wie habe ich hier schon durch Katholiken erfahren: „Töten“ ist ja nicht „Morden“ – es kommt halt auf die Umstände an.
Redaktion benachrichtigen
Sie halten fest an dem sittlich Guten und Gebotenen, daß man also keinen Unschuldigen töten darf…
…und da ja die Kirche genau weiß, wen man als schuldig oder unschuldig bezeichnen kann, ist es Recht, wenn für schuldig befundene umgebracht werden. Wie habe ich hier schon durch Katholiken erfahren: „Töten“ ist ja nicht „Morden“ – es kommt halt auf die Umstände an.
#47 Dr. Christoph Heger 15:44:46 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Das Problem der Theodizee – nicht theoretisch, aber praktisch zu lösen.
Pius hat recht. engelhardt ist in der Tat von einer bemerkenswerten Dämlichkeit. Da stößt er mit seinem Satz:
Wenn, wie er sagt, die Toetung eines Kindes immer schlecht ist, dass ist euer Gott und eure Weltanschauung schlecht.
– soweit es um Gott geht – auf eine philosophische Jahrtausendfrage und merkt es nicht. Er merkt nicht, vor welche Alternative der gestellt wird, der nun Gott vor den Gerichtshof seines moralischen Urteils zieht und ihn, weil allmächtig, für alles Unheil verantwortlich macht, das in seiner Schöpfung zu beobachten ist.
Ja, und nun?
Unser engelhardt, etwas bescheiden im Kopf, wie er nun mal ist, wählt die ihm einfacher erscheinende Alternative und sagt sich: Wenn Gott das darf, darf ich das auch. Und so kennt er – eine immer wachsende Zahl – nicht nichtiger Gründe, einen unschuldigen Menschen, also im Falle hier ein ungeborenes Kind, zu ermorden. Und auf solche Weise wird man selber das, was man Gott vorwerfen zu können meint: ein Bösewicht.
Andere, mit mehr Weisheit gesegnet, wählen seit Jahrtausenden die andere Alternative: Sie halten fest an dem sittlich Guten und Gebotenen, daß man also keinen Unschuldigen töten darf, und verschieben das Urteil über die Rechtfertigung Gottes („Theodizee“) auf eine Zeit, in der der Urteilende hoffen kann eine weniger verdunkelte Einsicht zu haben. Auf diese Weise werden sie, selbst wenn sie sich in der für möglich gehaltenen Rechtfertigung Gottes irren würden, nicht auch noch selbst zu Verbrechern.
MfG
Ch. Heger
Redaktion benachrichtigen
Pius hat recht. engelhardt ist in der Tat von einer bemerkenswerten Dämlichkeit. Da stößt er mit seinem Satz:
Wenn, wie er sagt, die Toetung eines Kindes immer schlecht ist, dass ist euer Gott und eure Weltanschauung schlecht.
– soweit es um Gott geht – auf eine philosophische Jahrtausendfrage und merkt es nicht. Er merkt nicht, vor welche Alternative der gestellt wird, der nun Gott vor den Gerichtshof seines moralischen Urteils zieht und ihn, weil allmächtig, für alles Unheil verantwortlich macht, das in seiner Schöpfung zu beobachten ist.
Ja, und nun?
Unser engelhardt, etwas bescheiden im Kopf, wie er nun mal ist, wählt die ihm einfacher erscheinende Alternative und sagt sich: Wenn Gott das darf, darf ich das auch. Und so kennt er – eine immer wachsende Zahl – nicht nichtiger Gründe, einen unschuldigen Menschen, also im Falle hier ein ungeborenes Kind, zu ermorden. Und auf solche Weise wird man selber das, was man Gott vorwerfen zu können meint: ein Bösewicht.
Andere, mit mehr Weisheit gesegnet, wählen seit Jahrtausenden die andere Alternative: Sie halten fest an dem sittlich Guten und Gebotenen, daß man also keinen Unschuldigen töten darf, und verschieben das Urteil über die Rechtfertigung Gottes („Theodizee“) auf eine Zeit, in der der Urteilende hoffen kann eine weniger verdunkelte Einsicht zu haben. Auf diese Weise werden sie, selbst wenn sie sich in der für möglich gehaltenen Rechtfertigung Gottes irren würden, nicht auch noch selbst zu Verbrechern.
MfG
Ch. Heger
#46 Pünktchen 15:40:29 | Dienstag, 30. Oktober 2007
engelhardt
Bis dahin gehe ich von einer unbelegten Behauptung aus.
Sie können ausgehen, wovon Sie wollen! Alle, die die Diskussion kennen – also auch Sie selbst – wissen, daß die Formel „keine Schwangere macht es sich mit der Entscheidung zu einem Schwangerschaftsabbruch leicht“ einen riesig langen Bart hat.
Das Problem ist, daß der Entscheidungskonflikt von der liberalen Gesetzgebung hervorgerufen wird und in 98 % der Fälle die moralisch falsche Entscheidung zur Kindstötung aus Vorteilskalkül erfolgt, d.h. nicht zu rechtfertigen ist, gleich ob schwer oder leicht getroffen.
Ebenso selbstverständlich hört man hier – selbst von den Intellegenteren – die Formel:
„keine Schwangerschere treibt ohne Grund ab“
Dies ist natürlich auch eine reine Propagandaformel, denn menschliches Handeln (auch verbrecherisches!) ist selten einfach grundlos. Die wichtige Unterscheidung zwischen Handlungsgründen (=Motiven) und Rechtfertigungsgründen wird hier elegant übergangen. Niemand hatte behauptet, daß Frauen keine Handlungsgründe hätten (a-kausal handelten), die Frage ist vielmehr, ob sie echte Rechtfertigungsgründe für eine vorsätzliche Kindstötung haben können! Dazu sagt schon das BundesverfG in einem Urteil von 1993:
„Nein!“
Redaktion benachrichtigen
Bis dahin gehe ich von einer unbelegten Behauptung aus.
Sie können ausgehen, wovon Sie wollen! Alle, die die Diskussion kennen – also auch Sie selbst – wissen, daß die Formel „keine Schwangere macht es sich mit der Entscheidung zu einem Schwangerschaftsabbruch leicht“ einen riesig langen Bart hat.
Das Problem ist, daß der Entscheidungskonflikt von der liberalen Gesetzgebung hervorgerufen wird und in 98 % der Fälle die moralisch falsche Entscheidung zur Kindstötung aus Vorteilskalkül erfolgt, d.h. nicht zu rechtfertigen ist, gleich ob schwer oder leicht getroffen.
Ebenso selbstverständlich hört man hier – selbst von den Intellegenteren – die Formel:
„keine Schwangerschere treibt ohne Grund ab“
Dies ist natürlich auch eine reine Propagandaformel, denn menschliches Handeln (auch verbrecherisches!) ist selten einfach grundlos. Die wichtige Unterscheidung zwischen Handlungsgründen (=Motiven) und Rechtfertigungsgründen wird hier elegant übergangen. Niemand hatte behauptet, daß Frauen keine Handlungsgründe hätten (a-kausal handelten), die Frage ist vielmehr, ob sie echte Rechtfertigungsgründe für eine vorsätzliche Kindstötung haben können! Dazu sagt schon das BundesverfG in einem Urteil von 1993:
„Nein!“
#45 GerdEric 15:39:53 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@engelhardt
Sie sollten sich mal die Probleme über die biblisch erwähnten Morde an Kindern und Völkern von einem Rabbiner erklären lassen,
hier werden Sie nur erfahren,
daß das eben der „jüdische Rachegott“ ist…
und wenn Christen Bomben auf Zivilisten werfen,
dann ist es deren Art,
ihren Dienst an ihrem Gott der Liebe zu beweisen…
Daß Abtreibung kein Spaß ist,
daß es eine Sünde ist,
ist so!
Daß Elend eine Sünde ist,.
daß Überheblickeit eine Sünde ist,
ist so!
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten sich mal die Probleme über die biblisch erwähnten Morde an Kindern und Völkern von einem Rabbiner erklären lassen,
hier werden Sie nur erfahren,
daß das eben der „jüdische Rachegott“ ist…
und wenn Christen Bomben auf Zivilisten werfen,
dann ist es deren Art,
ihren Dienst an ihrem Gott der Liebe zu beweisen…
Daß Abtreibung kein Spaß ist,
daß es eine Sünde ist,
ist so!
Daß Elend eine Sünde ist,.
daß Überheblickeit eine Sünde ist,
ist so!
#44 Pascal123 15:37:40 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Punkt
Einige werden sich Ihre Entscheidung nicht schwer machen, die meisten Frauen aber sicherlich schon, hoffe ich zumindestens.
Da Sie keine Frau sind, nie in die Situation kommen werden, können Sie schlecht wissen, wie das ist.
Welche Gedanken man sich macht,welche Ängste man aussteht.
Also sagen wir doch einfach einige machen sich die Entscheidung einfache andere wiederrum nicht.
Natürlich ist es nicht richtig ein Kind wegen einem Handy- Shop abzutreiben,aber was nützt es dem Kind wenn es lebt sich aber keiner kümmert oder fähig ist sich zu kümmern.
Das das Leben der Mutter hier so schäbig behandelt wird, ist nicht richtig. Ihre Seele wird sicherlich dafür büßen müssen, aber darüber zu richten steht uns Menschen, besonders Männern, nicht zu!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Einige werden sich Ihre Entscheidung nicht schwer machen, die meisten Frauen aber sicherlich schon, hoffe ich zumindestens.
Da Sie keine Frau sind, nie in die Situation kommen werden, können Sie schlecht wissen, wie das ist.
Welche Gedanken man sich macht,welche Ängste man aussteht.
Also sagen wir doch einfach einige machen sich die Entscheidung einfache andere wiederrum nicht.
Natürlich ist es nicht richtig ein Kind wegen einem Handy- Shop abzutreiben,aber was nützt es dem Kind wenn es lebt sich aber keiner kümmert oder fähig ist sich zu kümmern.
Das das Leben der Mutter hier so schäbig behandelt wird, ist nicht richtig. Ihre Seele wird sicherlich dafür büßen müssen, aber darüber zu richten steht uns Menschen, besonders Männern, nicht zu!!!!!
#43 DocRöntgen 15:35:51 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Die. die sich hier als moralische Instanz berufen fühlen (Heger,Pünktchen u.a.)…
…haben leider durch ihr eigenes Verhalten mehrfach bewiesen, dass sie für diese Rolle gänzlich ungeeignet sind.
Das ist eben das Problem von vorurteilsschürenden Missetätern: Man nimmt ihnen ein möglicherweise tatsächliches Anliegen einfach nicht mehr ab.
Redaktion benachrichtigen
…haben leider durch ihr eigenes Verhalten mehrfach bewiesen, dass sie für diese Rolle gänzlich ungeeignet sind.
Das ist eben das Problem von vorurteilsschürenden Missetätern: Man nimmt ihnen ein möglicherweise tatsächliches Anliegen einfach nicht mehr ab.
#42 engelhardt † 15:33:46 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Konkret!
Wie waere es mit einer konkreten Antwort? Wann genau ist es erlaubt, ein Kind zu toeten?
Sicherlich kenne ich den Spruch, aber die Behauptung, er wuerde staendig von allen Abtreibungsbefuerwortern vorgebracht ist nach wie vor eine unbelegte Behauptung.
Wie gesagt: wer Absolutaussagen macht, darf sich nicht wundern, wenn diese in Frage gestellt werden.
Redaktion benachrichtigen
Wie waere es mit einer konkreten Antwort? Wann genau ist es erlaubt, ein Kind zu toeten?
Sicherlich kenne ich den Spruch, aber die Behauptung, er wuerde staendig von allen Abtreibungsbefuerwortern vorgebracht ist nach wie vor eine unbelegte Behauptung.
Wie gesagt: wer Absolutaussagen macht, darf sich nicht wundern, wenn diese in Frage gestellt werden.
#41 Pius XII 15:28:35 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Engelhardt, auch wenn’s bei Ihnen sinnlos ist
Bei Tötung von Ungeborenen ist immer das Argument „Leben gegen Leben“ zumindest nicht nichtig.
Und wenn Sie den Spruch „Keine Frau macht sich eine Abtreibung leicht“ noch nie gehört haben, sind Sie arm dran. Als nächstes wollen Sie auch noch belegt haben, daß es abends dunkel wird.
@ Pünktchen: :)3
Redaktion benachrichtigen
Bei Tötung von Ungeborenen ist immer das Argument „Leben gegen Leben“ zumindest nicht nichtig.
Und wenn Sie den Spruch „Keine Frau macht sich eine Abtreibung leicht“ noch nie gehört haben, sind Sie arm dran. Als nächstes wollen Sie auch noch belegt haben, daß es abends dunkel wird.
@ Pünktchen: :)3
#40 engelhardt † 15:24:22 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Fragen, Fragen…
Pius: was waeren denn nicht-nichtige Gruende, ein Kind zu toeten?
Puenktchen: wenn dieses Argument so oft, haeufig und Gebetsmuehlenhaft von Abtreibungsbefuerwortern wiederholt wird, dann wird es ja wohl ein Leichtes sein, Deine Behauptung zu belegen.
Bis dahin gehe ich von einer unbelegten Behauptung aus.
Redaktion benachrichtigen
Pius: was waeren denn nicht-nichtige Gruende, ein Kind zu toeten?
Puenktchen: wenn dieses Argument so oft, haeufig und Gebetsmuehlenhaft von Abtreibungsbefuerwortern wiederholt wird, dann wird es ja wohl ein Leichtes sein, Deine Behauptung zu belegen.
Bis dahin gehe ich von einer unbelegten Behauptung aus.
#39 Pünktchen 15:19:53 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Engelhardt,
daß Abtreibungsbefürworter die Formel „keine Schwangere macht sich ihre Entscheidung leicht“ (ihr Kind abzumurksen) geradezu gebetsmühlenhaft und bis zur Kohleverflüssigung wiederholen, kann Ihnen unmöglich entgangen sein! Wenn doch, ist Ihnen ohnehin nicht zu helfen! Sie finden diese Formel übrigens auch mindstens 100 x in den verschiedenen Strängen bei kreuz.net.
Belege finden Sie also mehr als genug, wenn Sie suchen wollen! Ich will es nicht, mir ist schon schlecht!
Redaktion benachrichtigen
daß Abtreibungsbefürworter die Formel „keine Schwangere macht sich ihre Entscheidung leicht“ (ihr Kind abzumurksen) geradezu gebetsmühlenhaft und bis zur Kohleverflüssigung wiederholen, kann Ihnen unmöglich entgangen sein! Wenn doch, ist Ihnen ohnehin nicht zu helfen! Sie finden diese Formel übrigens auch mindstens 100 x in den verschiedenen Strängen bei kreuz.net.
Belege finden Sie also mehr als genug, wenn Sie suchen wollen! Ich will es nicht, mir ist schon schlecht!
#38 Pius XII 15:16:22 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Engelhardt, Duplik
Es gibt immer Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe. Das irdische Leben ist nach christlichen Maßstäben eben nicht absolut zu sehen. Deshalb schrieb ich ja ausdrücklich von einer Tötung aus „nichtigen Gründen“ – weil eben die geplante Eröffnung eines Handy-Shops keine Tötung des eigenen ungeborenen Kindes rechtfertigt oder entschuldigt.
Dr. Heger ist aber insoweit recht zu geben, daß es nahezu keine solchen rechtfertigenden oder entschuldigenden Gründe gibt. Man kann wohl sicher sein, daß 98 % aller Abtreibungen in Deutschland galaxienweit von solchen Gründen entfernt sind. Und das ist schon eine Schweinerei, eine, die dem Land nach irdischen Maßstäben schadet und die nach religiösen Maßstäben ein himmelschreiendes Unrecht ist, das nach Sühne verlangt.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt immer Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe. Das irdische Leben ist nach christlichen Maßstäben eben nicht absolut zu sehen. Deshalb schrieb ich ja ausdrücklich von einer Tötung aus „nichtigen Gründen“ – weil eben die geplante Eröffnung eines Handy-Shops keine Tötung des eigenen ungeborenen Kindes rechtfertigt oder entschuldigt.
Dr. Heger ist aber insoweit recht zu geben, daß es nahezu keine solchen rechtfertigenden oder entschuldigenden Gründe gibt. Man kann wohl sicher sein, daß 98 % aller Abtreibungen in Deutschland galaxienweit von solchen Gründen entfernt sind. Und das ist schon eine Schweinerei, eine, die dem Land nach irdischen Maßstäben schadet und die nach religiösen Maßstäben ein himmelschreiendes Unrecht ist, das nach Sühne verlangt.
#37 engelhardt † 15:10:23 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Ach Pius…
…lass mir doch den Spass, Christophs Unlogik zu demotieren.
Er hantiert mit Absolutaussagen, also muss er sich auch gefallen lassen, wenn diese auf seine Ideologie angewendet werden.
Wenn, wie er sagt, die Toetung eines Kindes immer schlecht ist, dass ist euer Gott und eure Weltanschauung schlecht.
Zumindestens, wenn man die Mythen aus der Bibel fuer bare Muenze haelt.
Jetzt begriffen? Wer Schwarz-Weiss malt, darf sich nicht wundern, sich selbst zu beklekern.
Redaktion benachrichtigen
…lass mir doch den Spass, Christophs Unlogik zu demotieren.
Er hantiert mit Absolutaussagen, also muss er sich auch gefallen lassen, wenn diese auf seine Ideologie angewendet werden.
Wenn, wie er sagt, die Toetung eines Kindes immer schlecht ist, dass ist euer Gott und eure Weltanschauung schlecht.
Zumindestens, wenn man die Mythen aus der Bibel fuer bare Muenze haelt.
Jetzt begriffen? Wer Schwarz-Weiss malt, darf sich nicht wundern, sich selbst zu beklekern.
#36 Pius XII 15:00:38 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Engelhardt, si tacuisses
Engelhardt, Ihre Beiträge sind echt von einer bemerkenswerten Dämlichkeit. Was hat denn die – von Ihnen auch noch grob verfälscht dargestellte -Kirchengeschichte mit der moralischen Bewertung des Kindesmordes dieser verhinderten Handyshop-Betreiberin gemein? Selbst, wenn Sie in Ihrem blinden Haß gegen die Kirche recht hätten: Na und? Wollen Sie aufrechnen? Wollen Sie allen Katholiken verwehren, moralisch zu urteilen?
Abgesehen davon: Es mag im Mittelalter bedauerliche Vorkommnisse gegeben haben – aber das Blutsaufen begann erst richtig 1792. Stalin hat in einem Monat mehr Menschen übers Messer springen lassen als die römische Inquisition in 100 Jahren. Also, hören Sie auf mit Ihrem dümmlichen Antiklerikalismus und akzeptieren Sie die Grundregeln gebildeten Diskutierens.
Redaktion benachrichtigen
Engelhardt, Ihre Beiträge sind echt von einer bemerkenswerten Dämlichkeit. Was hat denn die – von Ihnen auch noch grob verfälscht dargestellte -Kirchengeschichte mit der moralischen Bewertung des Kindesmordes dieser verhinderten Handyshop-Betreiberin gemein? Selbst, wenn Sie in Ihrem blinden Haß gegen die Kirche recht hätten: Na und? Wollen Sie aufrechnen? Wollen Sie allen Katholiken verwehren, moralisch zu urteilen?
Abgesehen davon: Es mag im Mittelalter bedauerliche Vorkommnisse gegeben haben – aber das Blutsaufen begann erst richtig 1792. Stalin hat in einem Monat mehr Menschen übers Messer springen lassen als die römische Inquisition in 100 Jahren. Also, hören Sie auf mit Ihrem dümmlichen Antiklerikalismus und akzeptieren Sie die Grundregeln gebildeten Diskutierens.
#35 engelhardt † 14:54:04 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Kindermord
Nun, engelhardt war hier noch nie der Klügste. Darum die kleine Belehrung: Gründe, einen unschuldigen Menschen, in diesem Falle also ein ungeborenes Kind, zu ermorden, sind immer nichtig.
Sag das mal Deinem Gott, der ist darin Weltmeister.
Diesen Vorrang des Lebensrechts anders zu sehen war früher das „Vorrecht“ der National-Sozialisten. Aber wie man sieht, lernen die anderen Sozialisten – mitsamt den „Herz-Jesu- Marxisten“ – von ihnen schnell.
Und noch frueher war es das „Vorrecht“ Deiner Religion und Deines Gottes.
Weis also gar nicht, worueber Du Dich also aufregst.
Aber konsequent logisch denken Religioese sowie nie ueber ihre Ideologie.
Wie soll man sie also ernstnehmen?
Redaktion benachrichtigen
Nun, engelhardt war hier noch nie der Klügste. Darum die kleine Belehrung: Gründe, einen unschuldigen Menschen, in diesem Falle also ein ungeborenes Kind, zu ermorden, sind immer nichtig.
Sag das mal Deinem Gott, der ist darin Weltmeister.
Diesen Vorrang des Lebensrechts anders zu sehen war früher das „Vorrecht“ der National-Sozialisten. Aber wie man sieht, lernen die anderen Sozialisten – mitsamt den „Herz-Jesu- Marxisten“ – von ihnen schnell.
Und noch frueher war es das „Vorrecht“ Deiner Religion und Deines Gottes.
Weis also gar nicht, worueber Du Dich also aufregst.
Aber konsequent logisch denken Religioese sowie nie ueber ihre Ideologie.
Wie soll man sie also ernstnehmen?
#34 Dr. Christoph Heger 14:30:49 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Immer nichtig!
engelhardt nimmt Anstoß an dem von ihm zitierten Satz:
„Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind.“
Genauer, er nimmt Anstoß daran, daß bei ungenügender Faktenkenntnis die Gründe als „nichtig“ bezeichnet werden.
Nun, engelhardt war hier noch nie der Klügste. Darum die kleine Belehrung: Gründe, einen unschuldigen Menschen, in diesem Falle also ein ungeborenes Kind, zu ermorden, sind immer nichtig.
Diesen Vorrang des Lebensrechts anders zu sehen war früher das „Vorrecht“ der National-Sozialisten. Aber wie man sieht, lernen die anderen Sozialisten – mitsamt den „Herz-Jesu- Marxisten“ – von ihnen schnell.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
engelhardt nimmt Anstoß an dem von ihm zitierten Satz:
„Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind.“
Genauer, er nimmt Anstoß daran, daß bei ungenügender Faktenkenntnis die Gründe als „nichtig“ bezeichnet werden.
Nun, engelhardt war hier noch nie der Klügste. Darum die kleine Belehrung: Gründe, einen unschuldigen Menschen, in diesem Falle also ein ungeborenes Kind, zu ermorden, sind immer nichtig.
Diesen Vorrang des Lebensrechts anders zu sehen war früher das „Vorrecht“ der National-Sozialisten. Aber wie man sieht, lernen die anderen Sozialisten – mitsamt den „Herz-Jesu- Marxisten“ – von ihnen schnell.
MfG
Christoph Heger
#33 Sozialkatholisch 13:59:48 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Engelhardt: Nazis sind blöde!!!
Engelhardt ist ein Nazi!!!!
Redaktion benachrichtigen
Engelhardt ist ein Nazi!!!!
#32 engelhardt † 13:30:42 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Wer Kinder toetet ist ein Nazi?
Gott ist ein Nazi?
Auf sowas war ich bisher echt nicht gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist ein Nazi?
Auf sowas war ich bisher echt nicht gekommen.
#31 Gallowglas 13:30:10 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Guiseppe:
Du solltest lesen lernen … ich habe nur die Taten Hitlers aufgelistet, die Katholen heute noch anstreben und bewundern …
Das Hitler ein katholischer Verbrecher und Massenmörder war habe ich ja nie bestritten, ganz im Gegenteil.
Achja, die angeblich 3000 Priester … nunja, die 5000+ in den KZs ermordeten Homosexuellen interessieren die Katholen ja auch nicht die Bohne …
Redaktion benachrichtigen
Du solltest lesen lernen … ich habe nur die Taten Hitlers aufgelistet, die Katholen heute noch anstreben und bewundern …
Das Hitler ein katholischer Verbrecher und Massenmörder war habe ich ja nie bestritten, ganz im Gegenteil.
Achja, die angeblich 3000 Priester … nunja, die 5000+ in den KZs ermordeten Homosexuellen interessieren die Katholen ja auch nicht die Bohne …
#30 Kurt K. 12:38:11 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Guiseppel
Ach, das waren bestimmt alles Modernisten…
Redaktion benachrichtigen
Ach, das waren bestimmt alles Modernisten…
#29 Guiseppe 12:36:39 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Gallowglas pro Hitler?
Gallowglas ist ja vollen Lobes für diesen Verbrecher Hitler!
Findet er auch die Ermordung von ca. 3000 Priestern im KZ Dachau gut?
Redaktion benachrichtigen
Gallowglas ist ja vollen Lobes für diesen Verbrecher Hitler!
Findet er auch die Ermordung von ca. 3000 Priestern im KZ Dachau gut?
#28 Gallowglas 12:30:55 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@K.TO
Da liegst du daneben … eigentlich müssten die Katholen ihren Freund und Förderer Hitler langsam mal Heiligsprechen, schließlich hat er für Abtreibung die Todesstrafe eingeführt, Schwule verfolgt und ins KZ gesteckt, die Familien gestärkt, Anstand, Moral und gute Sitten gefördert, die Kommunisten bekämpft, die Frauen für die Erfüllung ihrer weiblichen Pflichten (Kochen, Kirche, Kinderkriegen) belohnt usw. usw., all das halt, was Katholens heute noch so fordern …
Redaktion benachrichtigen
Da liegst du daneben … eigentlich müssten die Katholen ihren Freund und Förderer Hitler langsam mal Heiligsprechen, schließlich hat er für Abtreibung die Todesstrafe eingeführt, Schwule verfolgt und ins KZ gesteckt, die Familien gestärkt, Anstand, Moral und gute Sitten gefördert, die Kommunisten bekämpft, die Frauen für die Erfüllung ihrer weiblichen Pflichten (Kochen, Kirche, Kinderkriegen) belohnt usw. usw., all das halt, was Katholens heute noch so fordern …
#27 Kurt K. 12:21:46 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ K-TO: O nein!
Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz muss immer gültig sein!
Redaktion benachrichtigen
Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz muss immer gültig sein!
#26 K.TO 12:13:47 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Wer Kinder töten
ist ein Nazi.
Nazis waren auch für Abtreibung und Euthanasie (immer mit der Ausrede eines „menschlichen Gnadentodes“ (sic)
Redaktion benachrichtigen
ist ein Nazi.
Nazis waren auch für Abtreibung und Euthanasie (immer mit der Ausrede eines „menschlichen Gnadentodes“ (sic)
#25 engelhardt † 11:31:02 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Schwer von Begriff?
Schwer von Begriff Puenktchen?
Ich hatte um Belege fuer die Behauptung gefragt, nicht um Wiederholungder Behauptung.
Redaktion benachrichtigen
Schwer von Begriff Puenktchen?
Ich hatte um Belege fuer die Behauptung gefragt, nicht um Wiederholungder Behauptung.
#24 DocRöntgen 11:23:02 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Schön, wenn „Christen“ beim Ableben eines Menschen…
…lautstark applaudieren. Daran sieht man, dass diese Scheinheiligen sich selbst nicht an ihre Glaubenslehre gebunden fühlen.
Redaktion benachrichtigen
…lautstark applaudieren. Daran sieht man, dass diese Scheinheiligen sich selbst nicht an ihre Glaubenslehre gebunden fühlen.
#23 Hacki 11:00:11 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Pascal123
Gottes Barmherzigkeit ist tatsächlich so unendlich groß, daß sie auch dir die Freiheit gibt, deinen bösen Willen auszuleben.
Gottes Liebe vergewaltigt niemanden.
Redaktion benachrichtigen
Gottes Barmherzigkeit ist tatsächlich so unendlich groß, daß sie auch dir die Freiheit gibt, deinen bösen Willen auszuleben.
Gottes Liebe vergewaltigt niemanden.
#22 Pascal123 10:47:16 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Hackfleisch
durch Gottes unendliche Barmherzigkeit, welche nur gegen Rechthaberei und Stolz machtlos ist.
Interessant Gottes unendliche Barmherzigkeit hat grenzen??
Wat denn jetzt??
Sagen Sie das mal Tante Theo und Rudi Ralala
Redaktion benachrichtigen
durch Gottes unendliche Barmherzigkeit, welche nur gegen Rechthaberei und Stolz machtlos ist.
Interessant Gottes unendliche Barmherzigkeit hat grenzen??
Wat denn jetzt??
Sagen Sie das mal Tante Theo und Rudi Ralala
#21 Sozialkatholisch 10:42:03 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Antibio
By the way: Sozialkatholisch hast Du dich von deiner krisenhaften Blutdruckerhöhung erhol ? Denn Du weißt ja Blutdruck > 220 = Herzinfarkt = Tod …
Eigentlich pfeiff ich auf meinen Blutdruck, aber nur so ein Gedanke: ich könnte mir vorstellen das du mehr Angst vor dem Tod haben solltest als ich.!
wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
Wenn ich aus dem Beichtstuhl komme und dich sehe werde ich mich diesem Auspruch von dir erinnern!
Redaktion benachrichtigen
By the way: Sozialkatholisch hast Du dich von deiner krisenhaften Blutdruckerhöhung erhol ? Denn Du weißt ja Blutdruck > 220 = Herzinfarkt = Tod …
Eigentlich pfeiff ich auf meinen Blutdruck, aber nur so ein Gedanke: ich könnte mir vorstellen das du mehr Angst vor dem Tod haben solltest als ich.!
wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
Wenn ich aus dem Beichtstuhl komme und dich sehe werde ich mich diesem Auspruch von dir erinnern!
#20 Hacki 10:41:35 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@antibioticum
Aus Ihrem Namen kann man schließen, daß sie schon viele Leben ausgelöscht haben.
An wie vielen Abtreibungen waren sie schon beteiligt?
An Ihren Äusserungen erkennt man, daß sie schon längere im Zustand der Todsünde sind.
Wir beten für Sie, daß sie Ihren Zustand erkennen, ihre Verbrechen bereuen und somit den Frieden Christi im Herzen wiedererlangen; – durch Gottes unendliche Barmherzigkeit, welche nur gegen Rechthaberei und Stolz machtlos ist.
Redaktion benachrichtigen
Aus Ihrem Namen kann man schließen, daß sie schon viele Leben ausgelöscht haben.
An wie vielen Abtreibungen waren sie schon beteiligt?
An Ihren Äusserungen erkennt man, daß sie schon längere im Zustand der Todsünde sind.
Wir beten für Sie, daß sie Ihren Zustand erkennen, ihre Verbrechen bereuen und somit den Frieden Christi im Herzen wiedererlangen; – durch Gottes unendliche Barmherzigkeit, welche nur gegen Rechthaberei und Stolz machtlos ist.
#19 Pünktchen 10:40:14 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Es gehört tatsächlich zur Standard-Argumentation
der Abtreibungstoleranzler, Frauen würden es sich bei Ihrer „Entscheidung“ zur vorsätzlichen Tötung des eigenen Kindes „nicht leicht machen“. Auch die Rede von der Frau im Schwangerschaftskonflikt, ja: von „Frauen in Not“ u. dergl. sollen die Wahrnehmung allein auf die Frauenbelange fokussieren und anderseits trüben dafür, daß der „Konflikt“ in dieser Form ja erst durch die breite gesetzliche Ermöglichung von Vorsatztötungen Ungeborener heraufbeschworen wurde und die „Entscheidung“ schlechthin Inkommensurables in ein Abwägungsverhältnis bringt: ein Menschenleben gegen individuelle Interessen. Selbst, wenn eine Frau es sich noch so „schwer“ mit ihrer Entscheidung machen wollte, kann eine vorsätzliche Tötung des eigenen Kindes aus reinem Interessen- und Vorteilskalkül niemals die moralisch richtige Entscheidung sein!
Redaktion benachrichtigen
der Abtreibungstoleranzler, Frauen würden es sich bei Ihrer „Entscheidung“ zur vorsätzlichen Tötung des eigenen Kindes „nicht leicht machen“. Auch die Rede von der Frau im Schwangerschaftskonflikt, ja: von „Frauen in Not“ u. dergl. sollen die Wahrnehmung allein auf die Frauenbelange fokussieren und anderseits trüben dafür, daß der „Konflikt“ in dieser Form ja erst durch die breite gesetzliche Ermöglichung von Vorsatztötungen Ungeborener heraufbeschworen wurde und die „Entscheidung“ schlechthin Inkommensurables in ein Abwägungsverhältnis bringt: ein Menschenleben gegen individuelle Interessen. Selbst, wenn eine Frau es sich noch so „schwer“ mit ihrer Entscheidung machen wollte, kann eine vorsätzliche Tötung des eigenen Kindes aus reinem Interessen- und Vorteilskalkül niemals die moralisch richtige Entscheidung sein!
#18 Romulus 10:38:36 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Sieh mal einer an,
wie methusalix und Antibiotikum der Schaum vor dem Mund steht.
Es waren die ersten, die auf diesen sehr guten Artikel geantwortet haben. Warum wohl?
Was Pius XII. hier gesagt hat, dem ist nur zuzustimmen! :)3 :(3
Ich hoffe, dass dieser Artikel aus der BILD viele vom Abtreiben abhalten wird.
Redaktion benachrichtigen
wie methusalix und Antibiotikum der Schaum vor dem Mund steht.
Es waren die ersten, die auf diesen sehr guten Artikel geantwortet haben. Warum wohl?
Was Pius XII. hier gesagt hat, dem ist nur zuzustimmen! :)3 :(3
Ich hoffe, dass dieser Artikel aus der BILD viele vom Abtreiben abhalten wird.
#17 Antibiotikum 10:36:16 | Dienstag, 30. Oktober 2007
300 Lesermeinungen
Diese Thema hat Chancen auf über 300 Lesermeinungen ! Super; Also Ihr D***** ich geh dann mal weiter arbeiten und werde mich ab Meinung 250 mal wieder melden; By the way: Sozialkatholisch hast Du dich von deiner krisenhaften Blutdruckerhöhung erhol ? Denn Du weißt ja Blutdruck > 220 = Herzinfarkt = Tod …und dann: wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
Redaktion benachrichtigen
Diese Thema hat Chancen auf über 300 Lesermeinungen ! Super; Also Ihr D***** ich geh dann mal weiter arbeiten und werde mich ab Meinung 250 mal wieder melden; By the way: Sozialkatholisch hast Du dich von deiner krisenhaften Blutdruckerhöhung erhol ? Denn Du weißt ja Blutdruck > 220 = Herzinfarkt = Tod …und dann: wer von euch ohne Sünde ist Werfe den ersten Stein
#16 Pius XII 10:35:12 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Sorry Antibiotikum!
Aber Du liegst leider daneben. Ich bin 30, glücklich verheiratet, beruflich immer im Streß (zur Zeit warte ich auf einen Gesprächspartner, dessen Zug verspätet ist – deshalb habe ich gerade gut Zeit) und gehe bei der FSSPX zur Messe. Üblicherweise hört man mir auch zu.
Ach so: Mein Haar ist dicht, für meine Figur gehe ich auf den Golfplatz, meine Kinder sind glücklich. Im direkten Verglich zwischen uns beiden dürftest Du der soziale Verlierer sein.
Redaktion benachrichtigen
Aber Du liegst leider daneben. Ich bin 30, glücklich verheiratet, beruflich immer im Streß (zur Zeit warte ich auf einen Gesprächspartner, dessen Zug verspätet ist – deshalb habe ich gerade gut Zeit) und gehe bei der FSSPX zur Messe. Üblicherweise hört man mir auch zu.
Ach so: Mein Haar ist dicht, für meine Figur gehe ich auf den Golfplatz, meine Kinder sind glücklich. Im direkten Verglich zwischen uns beiden dürftest Du der soziale Verlierer sein.
#15 engelhardt † 10:31:49 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Leichtglaeubig
Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind.
Mal die Faktenlage anschauen:
Wir haben als einzige Quelle einen Blid-Artikel. Daraus schliesst das anwesende Fundi-Volk die (angeblichen) Beweggruende der Frau und ist sich sicher, dass sie in der Hoelle schmort.
Wie bloed und leichtglaeubig muss man als Katholik eigenntlich sein?
Wer sich auf Grund eines Bild-Berichts derasrtige Urtaile erlaubt ist ja wohl nicht ganz klar im Kopf.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind.
Mal die Faktenlage anschauen:
Wir haben als einzige Quelle einen Blid-Artikel. Daraus schliesst das anwesende Fundi-Volk die (angeblichen) Beweggruende der Frau und ist sich sicher, dass sie in der Hoelle schmort.
Wie bloed und leichtglaeubig muss man als Katholik eigenntlich sein?
Wer sich auf Grund eines Bild-Berichts derasrtige Urtaile erlaubt ist ja wohl nicht ganz klar im Kopf.
#14 Antibiotikum 10:27:05 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Oh ja mein Pius
Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich gehe mal davon aus, dass Du ungefähr 62 Jahre alt bist -männlich versteht sich- eine Galtze hast und übergewichtig bist; Zum weiteren bist Du in einer (zu Rom gehörigen) katholischen Kirchengemeide tätig (z.B. Pfargemeiderat) aber im Grunde deines Herzens bist du natürlich PiusXY Anhänger. Dein Rentnerdasein verbrings Du vor dem PC – in Foren wie dem hier – weil Dir privat eh keiner zuhört : dauernd rechthaben, laut werden, permanenter Redefluß; deine Frau hat schon seit 30Jahren resigniert und deine Tochter ist in Therapie; komm mach dich vom Acker
Redaktion benachrichtigen
Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich gehe mal davon aus, dass Du ungefähr 62 Jahre alt bist -männlich versteht sich- eine Galtze hast und übergewichtig bist; Zum weiteren bist Du in einer (zu Rom gehörigen) katholischen Kirchengemeide tätig (z.B. Pfargemeiderat) aber im Grunde deines Herzens bist du natürlich PiusXY Anhänger. Dein Rentnerdasein verbrings Du vor dem PC – in Foren wie dem hier – weil Dir privat eh keiner zuhört : dauernd rechthaben, laut werden, permanenter Redefluß; deine Frau hat schon seit 30Jahren resigniert und deine Tochter ist in Therapie; komm mach dich vom Acker
#13 Sozialkatholisch 10:25:27 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Pascal
Zum beten gehört nicht nur Gott bitten das dieser Frau vergeben wird, dazu gehört auch Gott zu bitten das so eine selbstverschuldete Tragödie in Zukunft immer mehr vermieden wird, aber das ist dem superschlaufrommen Pascal ja schnurzpiepenegal.
Redaktion benachrichtigen
Zum beten gehört nicht nur Gott bitten das dieser Frau vergeben wird, dazu gehört auch Gott zu bitten das so eine selbstverschuldete Tragödie in Zukunft immer mehr vermieden wird, aber das ist dem superschlaufrommen Pascal ja schnurzpiepenegal.
#12 Pius XII 10:21:53 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Antibiotikum, Sie Narr!
Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind. Diesen Sachverhalt zu bewerten ist doch weiß Gott nicht schwer. Wer hier nicht erkennt, daß es sich um ein schwer sündhaftes Verhalten handelt, das ohne Reue und Buße schnurstracks in die Hölle führt, ist kein Christ.
Aber das sind Sie ja ohnehin nicht. Sie versuchen hier einen Nebel zu erzeugen in der Hoffnung, daß sich die Forumsteilnehmer deshalb einschüchtern lassen, hier Stellung zu nehmen. Tja, das wird nicht funktionieren!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß gar nicht, was Sie wollen: Eine Frau tötet aus nichtigen Gründen ihr ungeborenes Kind. Diesen Sachverhalt zu bewerten ist doch weiß Gott nicht schwer. Wer hier nicht erkennt, daß es sich um ein schwer sündhaftes Verhalten handelt, das ohne Reue und Buße schnurstracks in die Hölle führt, ist kein Christ.
Aber das sind Sie ja ohnehin nicht. Sie versuchen hier einen Nebel zu erzeugen in der Hoffnung, daß sich die Forumsteilnehmer deshalb einschüchtern lassen, hier Stellung zu nehmen. Tja, das wird nicht funktionieren!
#11 Pascal123 10:19:22 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Beten
Wenn ich für jemanden bete und an Ihn denke und Ihn Gottes Ratschluß anvertraue, schreibe ich keinen Artikel voller Hass und Vorwürfen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich für jemanden bete und an Ihn denke und Ihn Gottes Ratschluß anvertraue, schreibe ich keinen Artikel voller Hass und Vorwürfen.
#10 Antibiotikum 10:15:02 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Fantastich
Einfach wunderbar wie sich hier wieder ganz schnell ganz einfach ein hasserfüllter Streit entzündet. He ihr Hansele ihr seid doch das Ende des Christentums. Ihr seid die die schon immer nur scheinheilg waren. Wie hat man euch schon genannt : Pharisäer, Pietisten, Katharer…etc. Ihr hattet schon soviele Namen – wie euer Vater
Redaktion benachrichtigen
Einfach wunderbar wie sich hier wieder ganz schnell ganz einfach ein hasserfüllter Streit entzündet. He ihr Hansele ihr seid doch das Ende des Christentums. Ihr seid die die schon immer nur scheinheilg waren. Wie hat man euch schon genannt : Pharisäer, Pietisten, Katharer…etc. Ihr hattet schon soviele Namen – wie euer Vater
#9 Sozialkatholisch 10:13:39 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@ Pascal
Woher willst du denn wissen das hier nicht für die Frau, sowie ihr Kind gebetet wird, bzw. wurde?
Redaktion benachrichtigen
Woher willst du denn wissen das hier nicht für die Frau, sowie ihr Kind gebetet wird, bzw. wurde?
#8 Pascal123 10:12:19 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Beten
Beten für die junge Frau und das ungeborene Leben wäre wohl für eine Katholische Seite richtig gewesen.
Aber wie wir ja alle wissen Katholisch ist hier nichts.
Redaktion benachrichtigen
Beten für die junge Frau und das ungeborene Leben wäre wohl für eine Katholische Seite richtig gewesen.
Aber wie wir ja alle wissen Katholisch ist hier nichts.
#7 Sozialkatholisch 10:09:40 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Antibio
Auch die Hölle hat ihre Heiligen
Da wollen sie wohl auch zu gehören!
Redaktion benachrichtigen
Auch die Hölle hat ihre Heiligen
Da wollen sie wohl auch zu gehören!
#6 virOblationis 10:08:27 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Morde
„Ein Baby paßte jetzt einfach nicht in ihren Lebensplan.“
Es kann auch sein, daß andere Menschen einfach nicht in den Lebensplan passen, z.B. die altgewordenen Eltern. Dann aber können auch noch andere Personen einem unliebsam in die Quere kommen…
Wenn man mit dem Morden erst einmal beginnt, gibt es keinen Grund mehr, damit an irgendeiner Grenze haltzumachen. Jegliche Begrenzung erscheint nur willkürlich gezogen.
Redaktion benachrichtigen
„Ein Baby paßte jetzt einfach nicht in ihren Lebensplan.“
Es kann auch sein, daß andere Menschen einfach nicht in den Lebensplan passen, z.B. die altgewordenen Eltern. Dann aber können auch noch andere Personen einem unliebsam in die Quere kommen…
Wenn man mit dem Morden erst einmal beginnt, gibt es keinen Grund mehr, damit an irgendeiner Grenze haltzumachen. Jegliche Begrenzung erscheint nur willkürlich gezogen.
#5 Antibiotikum 10:08:13 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Pius Du edeler Held
Gut ! sehr gut !! Es geht schon los; Auf, hasst euch, verderbet euch ; Macht euch nieder; Fühlst Du in dir die Wut; Fein ! Fühl dich gut, denn Du bist der Samen der Kirche des Herren der Welt; Auch die Hölle hat ihre Heiligen
Redaktion benachrichtigen
Gut ! sehr gut !! Es geht schon los; Auf, hasst euch, verderbet euch ; Macht euch nieder; Fühlst Du in dir die Wut; Fein ! Fühl dich gut, denn Du bist der Samen der Kirche des Herren der Welt; Auch die Hölle hat ihre Heiligen
#4 engelhardt † 10:05:49 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Rosarote Luege?
Der Artikel ist insoweit gut und wertvoll, weil er eben diese rosarote Lüge, alle Frauen machten es sich schwer, gut widerlegt.
Keine Ahnung, ob das fuer Abtreibungsbefuerworter zutrifft, ich haette dafuer gerne einen Beleg.
Ich weiss aber, dass es die Abtreibungsgegner sind, die staendig behaupten, alle Frauen, die Abtreiben wuerden dadurch psychische Schaeden davontragen.
Also, wer luegt? Man zeige mir bitte eine Veroefffentlichung von Abtreibungsbefuerwortern, die postuliert, Abtreibungen seien 100% sicher und alle Frauen wuerden es sich schwermachen.
Wer luegt hier mal wieder?
Redaktion benachrichtigen
Der Artikel ist insoweit gut und wertvoll, weil er eben diese rosarote Lüge, alle Frauen machten es sich schwer, gut widerlegt.
Keine Ahnung, ob das fuer Abtreibungsbefuerworter zutrifft, ich haette dafuer gerne einen Beleg.
Ich weiss aber, dass es die Abtreibungsgegner sind, die staendig behaupten, alle Frauen, die Abtreiben wuerden dadurch psychische Schaeden davontragen.
Also, wer luegt? Man zeige mir bitte eine Veroefffentlichung von Abtreibungsbefuerwortern, die postuliert, Abtreibungen seien 100% sicher und alle Frauen wuerden es sich schwermachen.
Wer luegt hier mal wieder?
#3 Pius XII 10:03:22 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Haltet den Dieb!
Was Methusalix und Antibiotikum hier bringen ist doch lächerlich! Der Artikel ist insoweit gut und wertvoll, weil er eben diese rosarote Lüge, alle Frauen machten es sich schwer, gut widerlegt. Die Wahrheit ist schlicht und brutal: die meisten Abtreibungen erfolgen, weil das Kind einfach „nicht in den Lebensplan“ paßt. Daß es um den Startin die berufliche Selbständigkeit geht ist dabei schon viel, durchaus gängige Abtreibungsgründe sind auch die bereits gebuchte Fernreise oder Beziehungsstreß mit dem „Freund“.
Redaktion benachrichtigen
Was Methusalix und Antibiotikum hier bringen ist doch lächerlich! Der Artikel ist insoweit gut und wertvoll, weil er eben diese rosarote Lüge, alle Frauen machten es sich schwer, gut widerlegt. Die Wahrheit ist schlicht und brutal: die meisten Abtreibungen erfolgen, weil das Kind einfach „nicht in den Lebensplan“ paßt. Daß es um den Startin die berufliche Selbständigkeit geht ist dabei schon viel, durchaus gängige Abtreibungsgründe sind auch die bereits gebuchte Fernreise oder Beziehungsstreß mit dem „Freund“.
#2 Antibiotikum 09:57:54 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Inferno
Schön das Juliett jetzt in der Hölle ist
; Ein Sieg der katholischen Religion;Dieser Artikel
ist wahrhaft bösartig ! Das gefällt mir; Ich muss sagen die schärfe des Textes bei dem Thema…superb;
Da werden sich jetzt wieder ganz viele hier im forum hasserfüllt darüber streiten; Und ach so wwunderbare
Ansichten wie der Kinder-Limbus werden sicher auch wieder auf den Tisch kommen; Kommt nur ihr wunderbaren
Würdenträger inkognito die ihr hier soviel postet; Euer Herr und Meister wird euch speisen mit guten
Worten und herrlichem Zorn. Auf gehts das rennen ist eröffnet ! Auf ihr seeleneifrigen Diener !
Redaktion benachrichtigen
Schön das Juliett jetzt in der Hölle ist
; Ein Sieg der katholischen Religion;Dieser Artikel
ist wahrhaft bösartig ! Das gefällt mir; Ich muss sagen die schärfe des Textes bei dem Thema…superb;
Da werden sich jetzt wieder ganz viele hier im forum hasserfüllt darüber streiten; Und ach so wwunderbare
Ansichten wie der Kinder-Limbus werden sicher auch wieder auf den Tisch kommen; Kommt nur ihr wunderbaren
Würdenträger inkognito die ihr hier soviel postet; Euer Herr und Meister wird euch speisen mit guten
Worten und herrlichem Zorn. Auf gehts das rennen ist eröffnet ! Auf ihr seeleneifrigen Diener !#1 methusalix † 09:44:09 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Woher kenne ich diesen Satz nur?
Der Abtreiber kann sich den Tod der von ihm geschändeten Mutter nicht erklären: „Ich habe keinen Fehler gemacht“ – glaubt er.
Ach ja, das haben die „Exorzisten“ gesagt, nachdem sie Anneliese Michel totgeschlagen hatten.
Redaktion benachrichtigen
Der Abtreiber kann sich den Tod der von ihm geschändeten Mutter nicht erklären: „Ich habe keinen Fehler gemacht“ – glaubt er.
Ach ja, das haben die „Exorzisten“ gesagt, nachdem sie Anneliese Michel totgeschlagen hatten.
Weiterlesen:
KinderschlachtungEin neuer Anlauf
Sex-VerführungsspektakelHat der Bürgermeister von Künzell den Verstand verloren?
Kinderschlachtung‘Pro Familia’ ist eine lebensfeindliche Organisation
KinderschlachtungEin schwerer Fehler
KinderschlachtungGar nichts
Neuer FilmBleich wie der Tod
KinderschlachtungEin bahnbrechender Fortschritt
KinderschlachtungIch werde am Jom Kippur für Sie beten
KinderschlachtungZahlbar in drei Arbeitstagen
KinderschlachtungAlles kommt vom Urknall – den wir im Kopf haben
Kinderschlachtung„Wir sind ratlos“?
KinderschlachtungAltpapier – ich sammle Altpapier
KinderschlachtungPornos sind für Kinder und Jugendliche nicht schädlich
KinderschlachtungVerp*ss dich, du *rschloch!
KinderschlachtungSchwierigkeiten mit dem Fahrrad
