18:18:27 | Samstag, 3. November 2007
Kinderschlachtung
Lebendige Tote
Wenn man es dem Kind überläßt, einmal selber zu entscheiden, dann ist es bereits zu spät. Von Michael Brenner.
321 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#328 Nehushtan † 06:26:12 | Freitag, 16. November 2007
@Heger:
Die Nazis wurden von den Freimaurern des schottischen Ritus und John D. Rockefeller sowie der Chase Manhattan Bank und Morgan Stanley bzw. Stanley Morgan (51% Mehrheitsanteil an der Federal Reserve Bank FED der USA) finanziert.
Hinzu kommen Prescott Bush und Carnegie. Sowie CIA-Chef Dulles.
Der Freimaurer Hjalmar Schacht war Mittelsmann für die Freimaurerei des schottischen Ritus nach Albert Pike (Ku-Klux-Clan Begründer, 33. Hochgrad).
Skull&Bones Orden…dem auch aktuell David Rockefeller und George Bush angehören. WASP (Calvinismus).
Rothschild ist als Zionist Mitglied der deutschen Freimaurerei…doch sind die Zionisten um Chaim Saban, Sarkozy, Lord Weidenfeld und Goldmann-Sachs das kleinere übel…auch wenn Rothschild und Jsrael als National-Eggregore Israels wohl der 666 als dem Tier Seth der Offenbarung entsprechen…666=Seth.
Doch trifft dies ebenfalls auf die Freimaurerei des schottischen Ritus dazu…dort wird Melkart-Moloch als Satan Luzifer verehrt…der Teufel.
Hitler und die Thule Gesellschaft waren Satans-Verehrer…
Die Schechinah des talmudischen Judentums ist nur die grosse Hure Babylon…die auf dem grossen Tier, der Freimaurerei, reitet.
www.bilderberg.org
Lernen sie endlich, zwischen dem GOTTESVOLK als Volk ELs bzw. Elohim als Gottessöhne und Diener des LOGOS Christus als Metathron und Diener des Ruach Elohims bzw. der Sophia zu unterscheiden…
Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs wurde transnational verkündet…
Christus ist nicht nur platonischer Logos…
Redaktion benachrichtigen
Die Nazis wurden von den Freimaurern des schottischen Ritus und John D. Rockefeller sowie der Chase Manhattan Bank und Morgan Stanley bzw. Stanley Morgan (51% Mehrheitsanteil an der Federal Reserve Bank FED der USA) finanziert.
Hinzu kommen Prescott Bush und Carnegie. Sowie CIA-Chef Dulles.
Der Freimaurer Hjalmar Schacht war Mittelsmann für die Freimaurerei des schottischen Ritus nach Albert Pike (Ku-Klux-Clan Begründer, 33. Hochgrad).
Skull&Bones Orden…dem auch aktuell David Rockefeller und George Bush angehören. WASP (Calvinismus).
Rothschild ist als Zionist Mitglied der deutschen Freimaurerei…doch sind die Zionisten um Chaim Saban, Sarkozy, Lord Weidenfeld und Goldmann-Sachs das kleinere übel…auch wenn Rothschild und Jsrael als National-Eggregore Israels wohl der 666 als dem Tier Seth der Offenbarung entsprechen…666=Seth.
Doch trifft dies ebenfalls auf die Freimaurerei des schottischen Ritus dazu…dort wird Melkart-Moloch als Satan Luzifer verehrt…der Teufel.
Hitler und die Thule Gesellschaft waren Satans-Verehrer…
Die Schechinah des talmudischen Judentums ist nur die grosse Hure Babylon…die auf dem grossen Tier, der Freimaurerei, reitet.
www.bilderberg.org
Lernen sie endlich, zwischen dem GOTTESVOLK als Volk ELs bzw. Elohim als Gottessöhne und Diener des LOGOS Christus als Metathron und Diener des Ruach Elohims bzw. der Sophia zu unterscheiden…
Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs wurde transnational verkündet…
Christus ist nicht nur platonischer Logos…
#327 Benedikt 18:17:49 | Sonntag, 11. November 2007
@ Dr. Heger
Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden.
Ja, und Deutschland wollte GB von den Lieferungen abschneiden. Was also soll das beweisen?
Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Eben, sie haben sich ein Wettrennen geliefert. Beide wollten dasselbe. Daraus konstruieren Sie und Seefeldt eine Schuld der Engländer und eine Rechtfertigung Deutschlands. Dabei haben beide exakt dasselbe aus den gleichen Motiven vorgehabt, mit dem Unterschied, dass Deutschland letztlich der Invasor gewesen ist.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen.
Genau wie den Briten, die aber wie Deutschland nicht riskieren wollten, dass das Land vom Kriegsgegner besetzt wird. Sselbstverständlich wäre das Verhalten GBs ebenso eine unberechtigte Besetzung gewesen.
GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
Nämlich?
Redaktion benachrichtigen
Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden.
Ja, und Deutschland wollte GB von den Lieferungen abschneiden. Was also soll das beweisen?
Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Eben, sie haben sich ein Wettrennen geliefert. Beide wollten dasselbe. Daraus konstruieren Sie und Seefeldt eine Schuld der Engländer und eine Rechtfertigung Deutschlands. Dabei haben beide exakt dasselbe aus den gleichen Motiven vorgehabt, mit dem Unterschied, dass Deutschland letztlich der Invasor gewesen ist.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen.
Genau wie den Briten, die aber wie Deutschland nicht riskieren wollten, dass das Land vom Kriegsgegner besetzt wird. Sselbstverständlich wäre das Verhalten GBs ebenso eine unberechtigte Besetzung gewesen.
GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
Nämlich?
#326 Dr. Christoph Heger 12:30:26 | Freitag, 9. November 2007
Die britische Verantwortung für die Besetzung Norwegens
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn,
Ach tatsächlich? Sind Sie immer so geübt im Abstreiten des Offensichtlichen?
an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
Natürlich hatten beide Staat an den schwedischen Erzlieferungen ein Interesse. Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden. Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen. GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
So glaube ich z.B. nicht, daß GB Schweden die Beibehaltung seiner Neutralität erlaubt hätte; wenn ich auch das im Augenblick nicht belegen kann, so kann ich immerhin darauf hinweisen, daß Schweden zum Kriegsende deutsche Soldaten, die sich auf sein Territorium geflüchtet hatten, völkerrechtswidrig ausgeliefert hat – weil es wohl dazu genötigt wurde.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn,
Ach tatsächlich? Sind Sie immer so geübt im Abstreiten des Offensichtlichen?
an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
Natürlich hatten beide Staat an den schwedischen Erzlieferungen ein Interesse. Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden. Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen. GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
So glaube ich z.B. nicht, daß GB Schweden die Beibehaltung seiner Neutralität erlaubt hätte; wenn ich auch das im Augenblick nicht belegen kann, so kann ich immerhin darauf hinweisen, daß Schweden zum Kriegsende deutsche Soldaten, die sich auf sein Territorium geflüchtet hatten, völkerrechtswidrig ausgeliefert hat – weil es wohl dazu genötigt wurde.
MfG
Christoph Heger
#325 Benedikt 11:38:23 | Freitag, 9. November 2007
@ Dr. Heger
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn, an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
@ Seefeldt
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Das ist barer Unfug. Es ist richtig, dass die Briten Schiffe in norwegische Gewässer sandten, der Angriff auf das Festland wurde aber von Deutschland begonnen. Dabei versenkten die Norweger den dt. Kreuzer „Blücher“. Wenn GB den Angriff begonnen hätte, wieso hätten Sie dann eine norwegische Besatzung eine Küstenbatterie führen lassen? Sie wollen nicht wahrhaben, was nicht zu leugnen ist.
daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Absolut lächerliche Begründungen, die Sie hier anführen. Fast schon peinlich. Für den Angriff auf Dänemark war Deutschland selbst verantwortlich. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass sich Deutschland 1940 vor dänischen Angriffen hätte fürchten müssen.
Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Das kann man nur noch also Fernprojektion einstufen. Sie sind es, der hier die Geschichte im Sinne eine deutschen Reinwaschung betreiben. So kann gar kein objektives Bild der Geschichte entstehen.
Redaktion benachrichtigen
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn, an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
@ Seefeldt
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Das ist barer Unfug. Es ist richtig, dass die Briten Schiffe in norwegische Gewässer sandten, der Angriff auf das Festland wurde aber von Deutschland begonnen. Dabei versenkten die Norweger den dt. Kreuzer „Blücher“. Wenn GB den Angriff begonnen hätte, wieso hätten Sie dann eine norwegische Besatzung eine Küstenbatterie führen lassen? Sie wollen nicht wahrhaben, was nicht zu leugnen ist.
daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Absolut lächerliche Begründungen, die Sie hier anführen. Fast schon peinlich. Für den Angriff auf Dänemark war Deutschland selbst verantwortlich. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass sich Deutschland 1940 vor dänischen Angriffen hätte fürchten müssen.
Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Das kann man nur noch also Fernprojektion einstufen. Sie sind es, der hier die Geschichte im Sinne eine deutschen Reinwaschung betreiben. So kann gar kein objektives Bild der Geschichte entstehen.
#324 Rudolfus 00:35:15 | Donnerstag, 8. November 2007
Das ist nicht notwendig
Benedikt
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können Sie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen.
Sie haben es bereits selbst getan, nämlich in bezug auf ihre vorhergehende Behauptung über die deutsche Nation:
Das Zusammengehörigkeitsgefühl der deutschen Nation mit ihren vielen Stämmen ist zu allen Zeiten eine Frage der vorhandenen staatlichen Verfassung und des Zeitgeistes –
auch im heutigen Deutschland und in der heutigen Bundesrepublik Deutschland gibt es bekanntermaßen sehr große Unterschiede in einem nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl der einzelnen Länder.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können Sie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen.
Sie haben es bereits selbst getan, nämlich in bezug auf ihre vorhergehende Behauptung über die deutsche Nation:
Das Zusammengehörigkeitsgefühl der deutschen Nation mit ihren vielen Stämmen ist zu allen Zeiten eine Frage der vorhandenen staatlichen Verfassung und des Zeitgeistes –
auch im heutigen Deutschland und in der heutigen Bundesrepublik Deutschland gibt es bekanntermaßen sehr große Unterschiede in einem nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl der einzelnen Länder.
#323 Seefeldt 22:09:09 | Dienstag, 6. November 2007
Leere Behauptungen
Typisch für Deutschlandhasser:
Leere Behauptungen aufstellen ohne den geringsten Nachweis.
Da labert doch ein Thelen von „Flüchtigkeitsfehlern“, ohne auch nur den geringsten Nachweis zu liefern, was denn falsch sein soll.
Und wer hier dem ahnungslosen und fälschenden Benedikt „mehr Plan von der Materie“ zuschreibt, verrät damit nur, selbst keine Ahnung zu haben – oder aber mit Benedikt identisch zu sein.
Denn die Sachverhalte sind hier klar: Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Redaktion benachrichtigen
Typisch für Deutschlandhasser:
Leere Behauptungen aufstellen ohne den geringsten Nachweis.
Da labert doch ein Thelen von „Flüchtigkeitsfehlern“, ohne auch nur den geringsten Nachweis zu liefern, was denn falsch sein soll.
Und wer hier dem ahnungslosen und fälschenden Benedikt „mehr Plan von der Materie“ zuschreibt, verrät damit nur, selbst keine Ahnung zu haben – oder aber mit Benedikt identisch zu sein.
Denn die Sachverhalte sind hier klar: Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
#322 Sigurd von Thelen 18:54:37 | Dienstag, 6. November 2007
Seefeldt/Heger
In der Hektik des Alltags sind Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler bei der Aufarbeitung dt. Geschichte unterlaufen. Keiner kann von Ihnen verlangen, dass Sie mit alle historischen Details vertraut sind, insofern ist diese Mischung aus Wissen, Zitaten und Dichtung doch völlig nachvollziehbar. Hey: Das ist echt kein Drama! Sie sind Menschen und Menschen machen nun mal Fehler. Ich bin mir sicher: Mit mehr Zeit und der entsprechenden Lektüre können Sie die hier gemachten Fehler graderücken. Okay, hier hat Benedikt einfach mehr Plan von der Materie, aber hey, das ist nicht schlimm. Sie müssen sich auf keinen Fall entschuldigen, weil das jedem mal passieren kann! Bye und evtl. bis später, Euer Sigurd
Redaktion benachrichtigen
In der Hektik des Alltags sind Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler bei der Aufarbeitung dt. Geschichte unterlaufen. Keiner kann von Ihnen verlangen, dass Sie mit alle historischen Details vertraut sind, insofern ist diese Mischung aus Wissen, Zitaten und Dichtung doch völlig nachvollziehbar. Hey: Das ist echt kein Drama! Sie sind Menschen und Menschen machen nun mal Fehler. Ich bin mir sicher: Mit mehr Zeit und der entsprechenden Lektüre können Sie die hier gemachten Fehler graderücken. Okay, hier hat Benedikt einfach mehr Plan von der Materie, aber hey, das ist nicht schlimm. Sie müssen sich auf keinen Fall entschuldigen, weil das jedem mal passieren kann! Bye und evtl. bis später, Euer Sigurd
#321 Seefeldt 18:53:13 | Dienstag, 6. November 2007
Tatsachen zum 2.Weltkrieg
zu Norwegen:
es waren England und Frankreich, die mit der Landung auf Norwegen begannen und damit Deutschland zwangen, seinerseits in Norwegen tätig zu werden.
Ohne den englisch-französischen Einfall in Norwegen hätte es keinen deutschen Einmarsch in dieses Land gegeben, denn Deutschland war überhaupt nicht an Nordeuropa interessiert (von dem nordschwedischen Eisenerz und später von dem Petsamo-Nickel abgesehen).
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Wie schon geschrieben, liegt Dänemark zwischen Deutschland und Norwegen. Um in Norwegen erfolgreich operieren zu können, war die freie Verbindung durch Dänemark unverzichtbar.
Ohne die englisch-französische Invasion Norwegens hätte es auch keinen deutschen Einmarsch in Dänemark gegeben; daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Eine Schutzmacht ist nur dann Schutzmacht, wenn sie ihrem Schützling wirklich hilft. England und Frankreich ließen aber Polen gegenüber der Sowjetunion völlig im Stich; später arbeitete England auch noch mit der Sowjetunion zusammen (!).
Zu Jugoslawien: man stelle sich doch vor, Irland wäre dem englisch-französischen Bündnis beigetreten, und am Folgetag hätte das Militär geputscht und eine deutschfreundliche Regierung eingesetzt. Daß London not amused gewesen wäre und seinerseits gegen die Putschisten losgeschlagen hätte, ist doch sonnenklar.
Redaktion benachrichtigen
zu Norwegen:
es waren England und Frankreich, die mit der Landung auf Norwegen begannen und damit Deutschland zwangen, seinerseits in Norwegen tätig zu werden.
Ohne den englisch-französischen Einfall in Norwegen hätte es keinen deutschen Einmarsch in dieses Land gegeben, denn Deutschland war überhaupt nicht an Nordeuropa interessiert (von dem nordschwedischen Eisenerz und später von dem Petsamo-Nickel abgesehen).
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Wie schon geschrieben, liegt Dänemark zwischen Deutschland und Norwegen. Um in Norwegen erfolgreich operieren zu können, war die freie Verbindung durch Dänemark unverzichtbar.
Ohne die englisch-französische Invasion Norwegens hätte es auch keinen deutschen Einmarsch in Dänemark gegeben; daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Eine Schutzmacht ist nur dann Schutzmacht, wenn sie ihrem Schützling wirklich hilft. England und Frankreich ließen aber Polen gegenüber der Sowjetunion völlig im Stich; später arbeitete England auch noch mit der Sowjetunion zusammen (!).
Zu Jugoslawien: man stelle sich doch vor, Irland wäre dem englisch-französischen Bündnis beigetreten, und am Folgetag hätte das Militär geputscht und eine deutschfreundliche Regierung eingesetzt. Daß London not amused gewesen wäre und seinerseits gegen die Putschisten losgeschlagen hätte, ist doch sonnenklar.
#320 Dr. Christoph Heger 18:41:33 | Dienstag, 6. November 2007
Die Mißachtung der norwegischen Neutralität
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt.
Richtig, und zwar nach heftigen Kämpfen mit den Briten, durch die diesen eine Besetzung Norwegens und die Ausführung weiterer skandinavischer Pläne vereitelt wurden.
Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant,
Und wieso bitte soll das irrelevant sein?
da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Welcher Angriff wurde von Deutschland begonnen? Der auf Norwegen? Das soll wohl ein Witz sein. Der deutschen Kriegsführung wäre nichts lieber gewesen als die Beibehaltung der Neutralität Norwegens (wie im 1. Weltkrieg). Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte. Nur hat es dabei den kürzeren gezogen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt.
Richtig, und zwar nach heftigen Kämpfen mit den Briten, durch die diesen eine Besetzung Norwegens und die Ausführung weiterer skandinavischer Pläne vereitelt wurden.
Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant,
Und wieso bitte soll das irrelevant sein?
da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Welcher Angriff wurde von Deutschland begonnen? Der auf Norwegen? Das soll wohl ein Witz sein. Der deutschen Kriegsführung wäre nichts lieber gewesen als die Beibehaltung der Neutralität Norwegens (wie im 1. Weltkrieg). Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte. Nur hat es dabei den kürzeren gezogen.
MfG
Christoph Heger
#319 Benedikt 17:41:46 | Dienstag, 6. November 2007
@ Seefeldt
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Ah, der Sachlichkeit einfordernde Seefeldt kann nicht argumentativ auf die genannten Fakten eingehen (auch im weiteren Verlauf nicht), sondern pöbelt in der Gegend herum.
Keine Stellungnahme zu Norwegen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt. Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant, da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Hilflos auch, wie Sie die Eroberung Dänemarks rechtfertigen „lag eben auf dem Weg“. Sie kritisieren die britischen Annektierungsversuche gegenüber Norwegen, während die tatsächlich erfolgte und nicht minder illegitime Invasion durch die Deutschen von Ihnen sogar begrüßt wird. Ihre Argumentationsweise ist gerade zu abenteuerlich. Sie legen stets den Maßstab an, den sie für eine jeweils zu erfolgende Exkulpation des dt. Regimes gerade brauchen. Was Sie den Deutschen zubilligen machen Sie den anderen streitig. Diese Methode ist durchsichtig und lächerlich.
Der sowj. Überfall auf Finnland spielt hier gar keine Rolle, da für die Grundfrage des Disputs irrelevant. Auch Ihre Schlussfolgerung bezügl einer Schutzmacht sind unhaltbar. Staaten sind in ihren Entscheidungen frei.
Dann rechtfertigen Sie noch den deutschen Überfall auf Jugo., weil dort ein Regimewechsel stattfand – ein bislang unbekannter Fall der Kriegsrechtfertigung.
Der Geschichtsklitterer sind Sie hier. SIE blenden Fakten aus.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Ah, der Sachlichkeit einfordernde Seefeldt kann nicht argumentativ auf die genannten Fakten eingehen (auch im weiteren Verlauf nicht), sondern pöbelt in der Gegend herum.
Keine Stellungnahme zu Norwegen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt. Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant, da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Hilflos auch, wie Sie die Eroberung Dänemarks rechtfertigen „lag eben auf dem Weg“. Sie kritisieren die britischen Annektierungsversuche gegenüber Norwegen, während die tatsächlich erfolgte und nicht minder illegitime Invasion durch die Deutschen von Ihnen sogar begrüßt wird. Ihre Argumentationsweise ist gerade zu abenteuerlich. Sie legen stets den Maßstab an, den sie für eine jeweils zu erfolgende Exkulpation des dt. Regimes gerade brauchen. Was Sie den Deutschen zubilligen machen Sie den anderen streitig. Diese Methode ist durchsichtig und lächerlich.
Der sowj. Überfall auf Finnland spielt hier gar keine Rolle, da für die Grundfrage des Disputs irrelevant. Auch Ihre Schlussfolgerung bezügl einer Schutzmacht sind unhaltbar. Staaten sind in ihren Entscheidungen frei.
Dann rechtfertigen Sie noch den deutschen Überfall auf Jugo., weil dort ein Regimewechsel stattfand – ein bislang unbekannter Fall der Kriegsrechtfertigung.
Der Geschichtsklitterer sind Sie hier. SIE blenden Fakten aus.
#318 Seefeldt 15:20:05 | Dienstag, 6. November 2007
Der Krieg im Balkan und zwischen Deutschland und Rußland
Zum Balkanfeldzug trugen 2 Umstände bei:
1. Italiens mißglückter Feldzug gegen Griechenland
Italien, Deutschlands Verbündeter, wollte nach den deutschen Erfolgen seinerseits etwas Ruhm einfahren und griff am 28.X.1940 Griechenland an – gegen die Interessen Deutschlands übrigens, dem an Frieden auf dem Balkan viel gelegen war.
Doch zum nicht geringen Erstaunen des Duce konnten sich die Griechen erfolgreich wehren, und die Italiener gerieten in ernste Schwierigkeiten.
2. der Militärputsch in Jugoslawien
Jugoslawien hatte seine Außenpolitik an Deutschland angelehnt. Am 25.III.1941 unterzeichnete die jugoslawische Regierung den Beitritt zum Dreimächtepakt. Noch während die Regierung auf der Rückreise war, putschte in Jugoslawien das Militär. Die bisherigen Minister wurden verhaftet – also just die Minister der Regierung, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Damit sind Deutschlands Gründe für den Balkanfeldzug beschrieben, nämlich Hilfe für den Bündnispartner Italien und Bekämpfung der Putschisten, welche die jugoslawische Regierung stürzten, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Diese beiden Gründe sind zweifellos triftig genug.
Die Sowjetunion unterzeichnete am 5.IV.1941 einen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag mit den jugoslawischen Putschisten. Darüberhinaus waren massive sowjetische Kriegsvorbereitungen an der deutsch-sowjetischen Grenze unübersehbar. Die Sowjetunion bereitete einen Angriffskrieg gegen Deutschland vor, deswegen „Barbarossa“.
Redaktion benachrichtigen
Zum Balkanfeldzug trugen 2 Umstände bei:
1. Italiens mißglückter Feldzug gegen Griechenland
Italien, Deutschlands Verbündeter, wollte nach den deutschen Erfolgen seinerseits etwas Ruhm einfahren und griff am 28.X.1940 Griechenland an – gegen die Interessen Deutschlands übrigens, dem an Frieden auf dem Balkan viel gelegen war.
Doch zum nicht geringen Erstaunen des Duce konnten sich die Griechen erfolgreich wehren, und die Italiener gerieten in ernste Schwierigkeiten.
2. der Militärputsch in Jugoslawien
Jugoslawien hatte seine Außenpolitik an Deutschland angelehnt. Am 25.III.1941 unterzeichnete die jugoslawische Regierung den Beitritt zum Dreimächtepakt. Noch während die Regierung auf der Rückreise war, putschte in Jugoslawien das Militär. Die bisherigen Minister wurden verhaftet – also just die Minister der Regierung, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Damit sind Deutschlands Gründe für den Balkanfeldzug beschrieben, nämlich Hilfe für den Bündnispartner Italien und Bekämpfung der Putschisten, welche die jugoslawische Regierung stürzten, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Diese beiden Gründe sind zweifellos triftig genug.
Die Sowjetunion unterzeichnete am 5.IV.1941 einen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag mit den jugoslawischen Putschisten. Darüberhinaus waren massive sowjetische Kriegsvorbereitungen an der deutsch-sowjetischen Grenze unübersehbar. Die Sowjetunion bereitete einen Angriffskrieg gegen Deutschland vor, deswegen „Barbarossa“.
#317 DocRöntgen 14:44:34 | Dienstag, 6. November 2007
Heger, Rudolfus & Co. sollen sich hier austoben. Na und?
Offenbar wird diese Seite nicht so ernst genommen, als dass man den verspäteten Propagandaministern allzu viel
Wirkung zugestehen würde. Aus der Beobachtung dieser Seite scheint sich zu ergeben, dass man Radikalen lieber ein Internetforum gibt, als sie womöglich häufiger auf der Strasse anzutreffen, wo u.a. Kinder unterwegs sind. Sie sind hier beschäftigt und können dabei bequem beobachtet werden. Das hat doch etwas für sich. Politisch gesehen sind sie wirkungslos, was ich nicht dem herrschenden Zeitgeist zuschreibe, sondern der mangelnden Kompetenz der Auftretenden.
Redaktion benachrichtigen
Offenbar wird diese Seite nicht so ernst genommen, als dass man den verspäteten Propagandaministern allzu viel
Wirkung zugestehen würde. Aus der Beobachtung dieser Seite scheint sich zu ergeben, dass man Radikalen lieber ein Internetforum gibt, als sie womöglich häufiger auf der Strasse anzutreffen, wo u.a. Kinder unterwegs sind. Sie sind hier beschäftigt und können dabei bequem beobachtet werden. Das hat doch etwas für sich. Politisch gesehen sind sie wirkungslos, was ich nicht dem herrschenden Zeitgeist zuschreibe, sondern der mangelnden Kompetenz der Auftretenden.
#315 Dr. Christoph Heger 09:49:57 | Dienstag, 6. November 2007
„Rechtfertigungen“
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten
Hier gibt es keine Hitler-Apologeten, wohl aber ein paar miese Verleumder, die sich inzwischen nicht mehr mit moralisierender Einfalt entschuldigen können.
bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande [gerechtfertigt werden kann]
Ganz einfach: So wie die Briten die (versuchte) Besetzung Norwegens, die Vernichtung der französischen Flotte, die USA die Besetzung der Azoren-Inseln des neutralen Portugals, die Besetzung des zum neutralen Dänemark gehörenden Grönlands usw. gerechtfertigt haben: mit strategischen Notwendigkeiten.
sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Die kann überhaupt nicht gerechtfertigt werden – so wenig wie (um mal ein weniger bekanntes Beispiel zu bringen) die von den USA erzwungene Deportation von Personen deutscher Herkunft aus verschiedenen Ländern Südamerikas.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten
Hier gibt es keine Hitler-Apologeten, wohl aber ein paar miese Verleumder, die sich inzwischen nicht mehr mit moralisierender Einfalt entschuldigen können.
bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande [gerechtfertigt werden kann]
Ganz einfach: So wie die Briten die (versuchte) Besetzung Norwegens, die Vernichtung der französischen Flotte, die USA die Besetzung der Azoren-Inseln des neutralen Portugals, die Besetzung des zum neutralen Dänemark gehörenden Grönlands usw. gerechtfertigt haben: mit strategischen Notwendigkeiten.
sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Die kann überhaupt nicht gerechtfertigt werden – so wenig wie (um mal ein weniger bekanntes Beispiel zu bringen) die von den USA erzwungene Deportation von Personen deutscher Herkunft aus verschiedenen Ländern Südamerikas.
MfG
Christoph Heger
#314 engelhardt † 08:35:40 | Dienstag, 6. November 2007
Nazipack
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Redaktion benachrichtigen
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
#313 Seefeldt 05:40:08 | Dienstag, 6. November 2007
Englische Kriegserweiterung
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Keine Stellungnahme zu Norwegen – dann müßte ein Benedikt oder ein Leblhuber ja auch zugeben, daß dort der bis dahin deutsch-englisch-französische Krieg von England und Frankreich auf ein bis dahin neutrales Land ausgeweitet wurde. Aber wie käme ein Benedikt oder ein Leblhuber auch dazu, zuzugeben, was ihm nicht in den Kram paßt? Dänemark liegt zwischen Deutschland und Norwegen. Die englisch-französische Kriegserweiterung auf Norwegen zog somit zwangsläufig auch Dänemark in den Krieg, aber geradezu natürlich verschließt ein Benedikt oder ein Leblhuber auch davor die Augen. Und wäre die englisch-französische Piraterie auf Norwegen geglückt, wäre auch noch Schweden in den Krieg gezogen worden, denn gerade das schwedische Eisenerz war das eigentliche Ziel. Deutschland bewahrte somit durch seinen Sieg in Norwegen Schweden davor, in den Krieg gezogen zu werden.
Auch kein Wort von dem sowjetischen Überfall auf Finnland, woran aber England zugegebenermaßen wirklich keinen Anteil hatte.
Wie schon geschrieben, hatte auch die Sowjetunion Teile Polens annektiert. Eine Schutzmacht muß den Schützling schon nach allen Seiten schützen, sonst ist sie keine Schutzmacht, sondern mißbraucht den Schützling als Kriegsvorwand. Daß England nach der Kapitulation Frankreichs sogar die Zusammenarbeit mit der Sowjetunion anstrebte, verschweigen Geschichtsklitterer wie Benedikt und Leblhuber natürlich auch
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Keine Stellungnahme zu Norwegen – dann müßte ein Benedikt oder ein Leblhuber ja auch zugeben, daß dort der bis dahin deutsch-englisch-französische Krieg von England und Frankreich auf ein bis dahin neutrales Land ausgeweitet wurde. Aber wie käme ein Benedikt oder ein Leblhuber auch dazu, zuzugeben, was ihm nicht in den Kram paßt? Dänemark liegt zwischen Deutschland und Norwegen. Die englisch-französische Kriegserweiterung auf Norwegen zog somit zwangsläufig auch Dänemark in den Krieg, aber geradezu natürlich verschließt ein Benedikt oder ein Leblhuber auch davor die Augen. Und wäre die englisch-französische Piraterie auf Norwegen geglückt, wäre auch noch Schweden in den Krieg gezogen worden, denn gerade das schwedische Eisenerz war das eigentliche Ziel. Deutschland bewahrte somit durch seinen Sieg in Norwegen Schweden davor, in den Krieg gezogen zu werden.
Auch kein Wort von dem sowjetischen Überfall auf Finnland, woran aber England zugegebenermaßen wirklich keinen Anteil hatte.
Wie schon geschrieben, hatte auch die Sowjetunion Teile Polens annektiert. Eine Schutzmacht muß den Schützling schon nach allen Seiten schützen, sonst ist sie keine Schutzmacht, sondern mißbraucht den Schützling als Kriegsvorwand. Daß England nach der Kapitulation Frankreichs sogar die Zusammenarbeit mit der Sowjetunion anstrebte, verschweigen Geschichtsklitterer wie Benedikt und Leblhuber natürlich auch
#312 Kurt K. 02:41:44 | Dienstag, 6. November 2007
@ Olorin
Hallo Bokrug!
Findest Du das nicht auch langsam albern?
Redaktion benachrichtigen
Hallo Bokrug!
Findest Du das nicht auch langsam albern?
#311 Benedikt 01:10:23 | Dienstag, 6. November 2007
@ Olorin
Ui toll. Und was hat das mit dem Thema zu tun? Nichts!
Redaktion benachrichtigen
Ui toll. Und was hat das mit dem Thema zu tun? Nichts!
#310 Olorin † 01:08:38 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedigt:
Auch im NT ist von Nationen wie Persern, Griechen und Juden die Rede…
Diese aber sind geeint im Gottesvolk des LOGOS Christus mit Ruach Elohim…
Nicht Grieche, nicht Jude, nicht Römer…sondern einer in Christus…
Redaktion benachrichtigen
Auch im NT ist von Nationen wie Persern, Griechen und Juden die Rede…
Diese aber sind geeint im Gottesvolk des LOGOS Christus mit Ruach Elohim…
Nicht Grieche, nicht Jude, nicht Römer…sondern einer in Christus…
#309 Benedikt 01:02:58 | Dienstag, 6. November 2007
@ Rudolfus
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können SSie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen. Alles was Sie machen ist Parolen verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können SSie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen. Alles was Sie machen ist Parolen verbreiten.
#307 Rudolfus 00:55:28 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedikt / Sie besitzen kein Geschichtswissen und leugnen die deutsche Geschichte
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Selbstverständlich war es das Reich der Deutschen Nation.
Redaktion benachrichtigen
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Selbstverständlich war es das Reich der Deutschen Nation.
#306 Benedikt 00:51:53 | Dienstag, 6. November 2007
@ Rudolfus
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Redaktion benachrichtigen
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
#305 Rudolfus 00:46:15 | Dienstag, 6. November 2007
Das deutsche Siedlungsgebiet nach der Volkszählung 1910 findet sich auch
auf …atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
Dieses Siedlungsgebiet war gültig bis 1948.
Die deutsche Nation war bis 1806 die Trägernation des Heiligen Römischen Reiches als das Schutzreich der Heiligen Römischen Kirche St. Petri – seit dem 16. Jahrhundert gespalten durch die Reformation Martin Luthers:
Das Hl. Römische Kaiserreich Deutscher Nation war die Vormacht Europas – und wurde erst durch die Reformation und den Abfall der Fürsten als Europas Vormacht zersprengt.
Redaktion benachrichtigen
auf …atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
Dieses Siedlungsgebiet war gültig bis 1948.
Die deutsche Nation war bis 1806 die Trägernation des Heiligen Römischen Reiches als das Schutzreich der Heiligen Römischen Kirche St. Petri – seit dem 16. Jahrhundert gespalten durch die Reformation Martin Luthers:
Das Hl. Römische Kaiserreich Deutscher Nation war die Vormacht Europas – und wurde erst durch die Reformation und den Abfall der Fürsten als Europas Vormacht zersprengt.
#303 Rudolfus 00:36:59 | Dienstag, 6. November 2007
@Seefeldt: Die wesentlichen Fakten zur Vorgeschichte des Einmarsches 1939 sind jedem bekannt, der es
wissen möchte
Die Masse des deutschen Volkes weiß nicht einmal, daß Danzig eine deutsche Stadt war – und daß sich diese Polen rechtmäßig einverleiben wollte, in der polnischen Hegemonialbestrebung als „slawische Vormacht Europas“.
Redaktion benachrichtigen
wissen möchte
Die Masse des deutschen Volkes weiß nicht einmal, daß Danzig eine deutsche Stadt war – und daß sich diese Polen rechtmäßig einverleiben wollte, in der polnischen Hegemonialbestrebung als „slawische Vormacht Europas“.
#302 Leblhuber 00:06:33 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedikt:
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Auch wenn Sie ein Privatissimum abhielten, gut vorbereitet und mit ellenlanger Quellenangabe, bliebe, was Sie zu sagen hätten, für Seefeldt und Rudolfus ein rotes Tuch mit eingewickelten sieben Siegeln.
Gegen verfestigte Indoktrinierung ist noch kein Kraut gewachsen.
Ich habe Ihre Postings mit Interesse gelesen und bewundere Ihren Langmut.
Redaktion benachrichtigen
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Auch wenn Sie ein Privatissimum abhielten, gut vorbereitet und mit ellenlanger Quellenangabe, bliebe, was Sie zu sagen hätten, für Seefeldt und Rudolfus ein rotes Tuch mit eingewickelten sieben Siegeln.
Gegen verfestigte Indoktrinierung ist noch kein Kraut gewachsen.
Ich habe Ihre Postings mit Interesse gelesen und bewundere Ihren Langmut.
#301 Benedikt 23:59:38 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Unsachlich sind jetzt ja wohl eher Sie.
Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Sie könnten soi ehrlich sein – wenn Sie schon die Verantwortung Deutschlands für den Polenkrieg erkannt haben – dass auch die weiteren Kampfhandlungen stets von Deutschland ausgingen. Den Krieg hat Deutschland durch den Polenfeldzug entfesselt. Man kann nicht nach Belieben Länder annektieren und dann bei einem Tätigwerden einer Schutzmacht eines annektierten Staates diesem die Verantwortung zuschieben.
Weder für die Annektion der Beneluxstaaten und Dänemarks, noch für den Überfall auf Russland, noch für die Annektion Jugoslawiens war England verantwortlich, auch nicht für die Kriegserklärung an die USA. Ihre These von einer britischen Kriegsentfesselung ist mithin nicht haltbar, was Sie vermutlich auch wissen. Da es Ihnen an Argumenten mangelt kommen Sie halt mit irrationalen Verurteilungen wie „Deutschlandhasser“ etc daher.
Redaktion benachrichtigen
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Unsachlich sind jetzt ja wohl eher Sie.
Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Sie könnten soi ehrlich sein – wenn Sie schon die Verantwortung Deutschlands für den Polenkrieg erkannt haben – dass auch die weiteren Kampfhandlungen stets von Deutschland ausgingen. Den Krieg hat Deutschland durch den Polenfeldzug entfesselt. Man kann nicht nach Belieben Länder annektieren und dann bei einem Tätigwerden einer Schutzmacht eines annektierten Staates diesem die Verantwortung zuschieben.
Weder für die Annektion der Beneluxstaaten und Dänemarks, noch für den Überfall auf Russland, noch für die Annektion Jugoslawiens war England verantwortlich, auch nicht für die Kriegserklärung an die USA. Ihre These von einer britischen Kriegsentfesselung ist mithin nicht haltbar, was Sie vermutlich auch wissen. Da es Ihnen an Argumenten mangelt kommen Sie halt mit irrationalen Verurteilungen wie „Deutschlandhasser“ etc daher.
#300 Seefeldt 23:49:43 | Montag, 5. November 2007
zur Sache bitte!
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Übrigens: die Verantwortung Hitlers für den Polenkrieg bestreite ich keineswegs. Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Übrigens: die Verantwortung Hitlers für den Polenkrieg bestreite ich keineswegs. Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
#298 Rudolfus 23:22:08 | Montag, 5. November 2007
Über die Vorgeschichte zum Krieg 1939 ist im deutschen Volk Hopfen und Malz verloren, wenn man schon
in Deutschland selbst so beginnen muß:
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Wenn nicht mal das bekannt ist, kann man schon alles andere vergessen.
Die Staatsschulgeschichtsbücher haben ganze Arbeit geleistet.
Redaktion benachrichtigen
in Deutschland selbst so beginnen muß:
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Wenn nicht mal das bekannt ist, kann man schon alles andere vergessen.
Die Staatsschulgeschichtsbücher haben ganze Arbeit geleistet.
#297 Benedikt 23:14:16 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Nett zusammenphantasierte Ausführungen. Und ohne jede Verantwortung der damaligen deutschen Führung, deren Wille zum Krieg offenkundig und nie bestritten war. Wie praktisch.
Redaktion benachrichtigen
Nett zusammenphantasierte Ausführungen. Und ohne jede Verantwortung der damaligen deutschen Führung, deren Wille zum Krieg offenkundig und nie bestritten war. Wie praktisch.
#296 Seefeldt 23:06:22 | Montag, 5. November 2007
Kriegsursachen und -ausweitungen
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Daß der „Korridor“, also das von Polen geraubte Westpreußen, eine ganz üble Sache war, weil er Ostpreußen vom übrigen Deutschland trennte (man denke doch doch mal an das heutige Nordostpreußen, das zur Russischen Förderation gehört, aber durch Litauen und Weißrußland von Rußland getrennt ist), sollte doch sogar Benedikt begreifen können. Hitler verlangte schließlich nur eine exterritoriale Verbindung zwischen Pommern und Ostpreußen, und das war eine ausgesprochen bescheidene Forderung.
Fest steht, daß auch Rußland von der Zeit nach dem 1.Weltkrieg einige Rechnungen mit Polen offenhatte; Polen setzte sich damals übrigens über die vom Engländer Curzon gesetzte Linie hinweg, die eine weitgehend gerechte Ostgrenze für Polen gewesen wäre.
Daher hätte es für England Gründe genug gegeben, für Polen auch gegenüber der Sowjetunion Garantieerklärungen abzugeben. Aber es ging England eben nicht um die Garantie Polens, sondern um einen Kriegsvorwand gegen Deutschland.
Wie gezeigt, wurde die erste Kriegserweiterung von England und Frankreich betrieben (nämlich Norwegen).
In Griechenland und Nordafrika mußte Deutschland seinem in Schwierigkeiten geratenen italienischen Verbündeten helfen. In Jugoslawien wurde eine deutschfreundliche Regierung weggeputscht, die Sowjetunion bereitete ihrerseits einen Krieg gegen Deutschland vor.
Der Frankreichfeldzug mußte nach der Ablehnung aller deutschen Friedensangebote kommen.
Redaktion benachrichtigen
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Daß der „Korridor“, also das von Polen geraubte Westpreußen, eine ganz üble Sache war, weil er Ostpreußen vom übrigen Deutschland trennte (man denke doch doch mal an das heutige Nordostpreußen, das zur Russischen Förderation gehört, aber durch Litauen und Weißrußland von Rußland getrennt ist), sollte doch sogar Benedikt begreifen können. Hitler verlangte schließlich nur eine exterritoriale Verbindung zwischen Pommern und Ostpreußen, und das war eine ausgesprochen bescheidene Forderung.
Fest steht, daß auch Rußland von der Zeit nach dem 1.Weltkrieg einige Rechnungen mit Polen offenhatte; Polen setzte sich damals übrigens über die vom Engländer Curzon gesetzte Linie hinweg, die eine weitgehend gerechte Ostgrenze für Polen gewesen wäre.
Daher hätte es für England Gründe genug gegeben, für Polen auch gegenüber der Sowjetunion Garantieerklärungen abzugeben. Aber es ging England eben nicht um die Garantie Polens, sondern um einen Kriegsvorwand gegen Deutschland.
Wie gezeigt, wurde die erste Kriegserweiterung von England und Frankreich betrieben (nämlich Norwegen).
In Griechenland und Nordafrika mußte Deutschland seinem in Schwierigkeiten geratenen italienischen Verbündeten helfen. In Jugoslawien wurde eine deutschfreundliche Regierung weggeputscht, die Sowjetunion bereitete ihrerseits einen Krieg gegen Deutschland vor.
Der Frankreichfeldzug mußte nach der Ablehnung aller deutschen Friedensangebote kommen.
#295 Olorin † 22:07:49 | Montag, 5. November 2007
@Peter Pan:
Nein – es gab durchaus (auch wenn Paulus dem römischen Soldaten erlaubte weiter seinen Dienst zu tun) gewisse moralische Mindeststandards…deswegen wurde die Kirche mit den gläubigen Katholiken ja auch unter den Nazis verfolgt…noch 1938 weigerte sich der Papst in Rom weider Hitler zu empfangen und sich mit ihm zu treffen…und er war es, der hunderttausenden von Juden das Leben rettete.
[gelöscht]
Redaktion benachrichtigen
Nein – es gab durchaus (auch wenn Paulus dem römischen Soldaten erlaubte weiter seinen Dienst zu tun) gewisse moralische Mindeststandards…deswegen wurde die Kirche mit den gläubigen Katholiken ja auch unter den Nazis verfolgt…noch 1938 weigerte sich der Papst in Rom weider Hitler zu empfangen und sich mit ihm zu treffen…und er war es, der hunderttausenden von Juden das Leben rettete.
[gelöscht]
#294 juergen 22:03:52 | Montag, 5. November 2007
Sozialisten
den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte
Ach die NSDAP hat mit der SPD einerseits zusammengearbeitet und ihre Mitglieder andererseits verfolgt.
Ich glaube, es gibt nur einen, der an einer Art von Verfolgungswahn leidet und derjenige sollte dringend seine Medizin einnehmen.
Redaktion benachrichtigen
den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte
Ach die NSDAP hat mit der SPD einerseits zusammengearbeitet und ihre Mitglieder andererseits verfolgt.
Ich glaube, es gibt nur einen, der an einer Art von Verfolgungswahn leidet und derjenige sollte dringend seine Medizin einnehmen.
#293 Rudolfus 21:58:47 | Montag, 5. November 2007
Der katholische Staat ist eine Staatsform, nicht der Katholizismus
Und der…Katholizismus ist keine Staatsform
Katholizismus, das ist die katholische Religion –
im Unterschied zum vom Katholizismus beherrschten Staat,
in Österreich zuletzt der Ständestaat 1934-1938, den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte.
Redaktion benachrichtigen
Und der…Katholizismus ist keine Staatsform
Katholizismus, das ist die katholische Religion –
im Unterschied zum vom Katholizismus beherrschten Staat,
in Österreich zuletzt der Ständestaat 1934-1938, den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte.
#292 Florian Geyer 21:57:49 | Montag, 5. November 2007
jürgen
warum nicht ?
unter Dolfuss hat das gut funktioniert !
Redaktion benachrichtigen
warum nicht ?
unter Dolfuss hat das gut funktioniert !
#291 juergen 21:56:00 | Montag, 5. November 2007
Und der…
…Katholizismus ist keine Staatsform
Redaktion benachrichtigen
…Katholizismus ist keine Staatsform
#290 Rudolfus 21:54:33 | Montag, 5. November 2007
Der National-Sozialismus ist eine gottfeindliche Bewegung
Nur Gottlose brachten den National-Sozialismus hervor – genauso wie den International-Sozialismus.
Der Punkt ist aber der, daß das Volk jeder Staatsautorität leicht alles glaubt, zu allen Zeiten, ob unter Katholiken, National- oder International-Sozialisten.
Redaktion benachrichtigen
Nur Gottlose brachten den National-Sozialismus hervor – genauso wie den International-Sozialismus.
Der Punkt ist aber der, daß das Volk jeder Staatsautorität leicht alles glaubt, zu allen Zeiten, ob unter Katholiken, National- oder International-Sozialisten.
#289 Peter-Pan 21:50:32 | Montag, 5. November 2007
@Florian Geyer
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Offensichtlich habe ich Sie mit einem allzu komplizierten Konzept konfrontiert. Ist wohl einfacher, die Sache nicht weiter zu verfolgen.
@Rudolfus
Und Ludwig XIV war nicht davon überzeugt, nach dem Willen Gottes zu handeln, ein Monarch vor Gottes Gnaden zu sein? Und die Leute die Hitler wählten und ihn bei seinen Schandtaten unterstützen, waren weniger gläubig als Sie?
Das ist ja das Praktische an Religion. Sie lässt einen so verdammt breiten Interpretationsspielraum zu. So konnten sich etwa seit jeher Mörder und Pazifisten gleichermaßen vollkommen mit dem Christentum identifizieren. Jeder legte aus, wie es ihm/ihr gefiel.
Redaktion benachrichtigen
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Offensichtlich habe ich Sie mit einem allzu komplizierten Konzept konfrontiert. Ist wohl einfacher, die Sache nicht weiter zu verfolgen.
@Rudolfus
Und Ludwig XIV war nicht davon überzeugt, nach dem Willen Gottes zu handeln, ein Monarch vor Gottes Gnaden zu sein? Und die Leute die Hitler wählten und ihn bei seinen Schandtaten unterstützen, waren weniger gläubig als Sie?
Das ist ja das Praktische an Religion. Sie lässt einen so verdammt breiten Interpretationsspielraum zu. So konnten sich etwa seit jeher Mörder und Pazifisten gleichermaßen vollkommen mit dem Christentum identifizieren. Jeder legte aus, wie es ihm/ihr gefiel.
#288 Rudolfus 21:39:23 | Montag, 5. November 2007
Die Richtschnur allen Handels sind die ewigen Gebote Gottes, nicht der Zeitgeist
Sie meinen, Sie würden sich auch dann gegen den Zeitgeist stellen, wenn er genau ihren Vorstellungen entspräche?
Der Zeitgeist ist zu allen Zeiten nichts Ewiges, sondern eine Zeitgeisterscheinung.
Richtschnur des Handelns jedes Sohnes und jeder Tochter Christi und der Kirche sind immer die ewigen Gebote Gottes.
Dies ist zu allen Zeiten so – am dekadenten päpstlichen Hof Leos X. oder im Frankreich Ludwigs XIV. oder in der NSDAP-Zeit – ebenso wie in der DDR oder im heutigen Staatswesen.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen, Sie würden sich auch dann gegen den Zeitgeist stellen, wenn er genau ihren Vorstellungen entspräche?
Der Zeitgeist ist zu allen Zeiten nichts Ewiges, sondern eine Zeitgeisterscheinung.
Richtschnur des Handelns jedes Sohnes und jeder Tochter Christi und der Kirche sind immer die ewigen Gebote Gottes.
Dies ist zu allen Zeiten so – am dekadenten päpstlichen Hof Leos X. oder im Frankreich Ludwigs XIV. oder in der NSDAP-Zeit – ebenso wie in der DDR oder im heutigen Staatswesen.
#287 Florian Geyer 21:38:07 | Montag, 5. November 2007
Peter
„Wenn ich aber 1939 gelebt hätte, wäre ich offensichtlich nicht der Mensch der ich heute bin.“
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Redaktion benachrichtigen
„Wenn ich aber 1939 gelebt hätte, wäre ich offensichtlich nicht der Mensch der ich heute bin.“
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
#285 Rudolfus 21:30:11 | Montag, 5. November 2007
Sie haben es erfaßt
der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Die Seligen und die Heiligen sind es, die gegen den Zeitgeist denken und handeln, und auch die Autorität an den ewigen Geboten Gottes messen – ob im Staat oder in der Kirche.
Das ist zu allen Zeiten so.
Die Berufung auf die Autorität alleine wird auch in der alten Theologie traditionell immer als das schwächeste Argument aufgezählt.
Redaktion benachrichtigen
der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Die Seligen und die Heiligen sind es, die gegen den Zeitgeist denken und handeln, und auch die Autorität an den ewigen Geboten Gottes messen – ob im Staat oder in der Kirche.
Das ist zu allen Zeiten so.
Die Berufung auf die Autorität alleine wird auch in der alten Theologie traditionell immer als das schwächeste Argument aufgezählt.
#284 Florian Geyer 21:24:06 | Montag, 5. November 2007
Peter Pan
ich würde drauf wetten dass sie einer jener sind die, hätte es anno 1939 internet und kreuz net gegeben (damals vielleicht „reichs.net“) wäre ein rudolfus jener gewesen der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Redaktion benachrichtigen
ich würde drauf wetten dass sie einer jener sind die, hätte es anno 1939 internet und kreuz net gegeben (damals vielleicht „reichs.net“) wäre ein rudolfus jener gewesen der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
#283 Rudolfus 21:21:36 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Lernen Sie mit der Wahrheit zu leben
Der deutsche Regierungschef ist der Nachfolger Hitlers – auch der deutsche Staatschef, nachdem Hitler seit 1934 beide Ämter innehatte.
Hitler war deutscher Regierungschef, genauso wie Alexander VI. und Paul IV. Päpste waren – auch Benedikt XVI. ist Alexanders VI. und Pauls IV. Nachfolger, die die Feinde der Kirche verbrannten.
Redaktion benachrichtigen
Der deutsche Regierungschef ist der Nachfolger Hitlers – auch der deutsche Staatschef, nachdem Hitler seit 1934 beide Ämter innehatte.
Hitler war deutscher Regierungschef, genauso wie Alexander VI. und Paul IV. Päpste waren – auch Benedikt XVI. ist Alexanders VI. und Pauls IV. Nachfolger, die die Feinde der Kirche verbrannten.
#282 Benedikt 21:18:24 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Um Ihre Aussagen zum Polenkonflikt zu widerlegen braucht man gar kein Geschichtsbuch. Das kann man schon anhand der damaligen Publikationen, Zeitzeugenaussagen etc. Insbesondere die damalige Vorkommnisse auf diplomatischer Ebene sind durch das Zeugnis des Übersetzers an der dt. Botschaft überliefert. Interessant ist auch, dass die von Ihnen verdammten Darstellungen immer alle Fakten aufzählen (also auch die pro-deutschen), während Ihre Quellen stets nur eine Seite beleuchten und nicht genehme Informationen einfach unterschlagen. Die Geschichtsfälscher sitzen daher wohl eher beim Deutschen Buchdienst.
Redaktion benachrichtigen
Um Ihre Aussagen zum Polenkonflikt zu widerlegen braucht man gar kein Geschichtsbuch. Das kann man schon anhand der damaligen Publikationen, Zeitzeugenaussagen etc. Insbesondere die damalige Vorkommnisse auf diplomatischer Ebene sind durch das Zeugnis des Übersetzers an der dt. Botschaft überliefert. Interessant ist auch, dass die von Ihnen verdammten Darstellungen immer alle Fakten aufzählen (also auch die pro-deutschen), während Ihre Quellen stets nur eine Seite beleuchten und nicht genehme Informationen einfach unterschlagen. Die Geschichtsfälscher sitzen daher wohl eher beim Deutschen Buchdienst.
#280 juergen 21:14:43 | Montag, 5. November 2007
§90b StGB
§ 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) ein Gesetzgebungsorgan, die Regierung oder das Verfassungsgericht des Bundes oder eines Landes oder eines ihrer Mitglieder in dieser Eigenschaft in einer das Ansehen des Staates gefährdenden Weise verunglimpft und sich dadurch absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Die Tat wird nur mit Ermächtigung des betroffenen Verfassungsorgans oder Mitglieds verfolgt.
Redaktion benachrichtigen
§ 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) ein Gesetzgebungsorgan, die Regierung oder das Verfassungsgericht des Bundes oder eines Landes oder eines ihrer Mitglieder in dieser Eigenschaft in einer das Ansehen des Staates gefährdenden Weise verunglimpft und sich dadurch absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Die Tat wird nur mit Ermächtigung des betroffenen Verfassungsorgans oder Mitglieds verfolgt.
#279 M. Kirschbaum 21:13:18 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Stimmt es, daß Sie Mag. [zensuriert] sind? Dies wird zur Zeit auf kreuts.net mit Indizien belegt!
Redaktion benachrichtigen
Stimmt es, daß Sie Mag. [zensuriert] sind? Dies wird zur Zeit auf kreuts.net mit Indizien belegt!
#278 Rudolfus 21:12:39 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan / Ihre Verteidiung der deutschen Regierungsautorität ehrt Sie
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Sie verteidigen einfach die deutsche Regierungsautorität – das ehrt Sie als Deutscher des Jahres 2007.
Sie hätten auch 1939 so gehandelt.
Redaktion benachrichtigen
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Sie verteidigen einfach die deutsche Regierungsautorität – das ehrt Sie als Deutscher des Jahres 2007.
Sie hätten auch 1939 so gehandelt.
#277 Peter-Pan 21:10:27 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Redaktion benachrichtigen
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
#276 Rudolfus 21:08:49 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Sie können Ihr Posting widerrufen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Wenn dieser § der § übler Nachrede ist, nämlich gegen den Deutschen Buchdienst, das von Ihnen kam – Sie können widerrufen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Wenn dieser § der § übler Nachrede ist, nämlich gegen den Deutschen Buchdienst, das von Ihnen kam – Sie können widerrufen.
#275 Dr. Christoph Heger 21:06:44 | Montag, 5. November 2007
Strafverfolgung so und so oder auch gar nicht
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
In Deiner Beschränktheit unterscheidest Du nicht zwischen der Strafverfolgung gegen Täter und der Idee einer Strafverfolgung gegen Völker und Staaten.
Du hast vielleicht nicht gemerkt, aber zu dieser Idee habe schon in meinem Beitrag von heute 17:17 Uhr Stellung genommen.
Ich füge hier nur hinzu, daß gerade die eifrigsten „Strafverfolger“ vollkommen der Meinung sind, daß Völkermord sonst nicht bestrafenswert ist – wenn Du verstehst, was ich meine.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Dafür kann ich nichts. Geh zum Arzt und laß Dir etwas für Kreislauf und Hirndurchblutung verschreiben!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
In Deiner Beschränktheit unterscheidest Du nicht zwischen der Strafverfolgung gegen Täter und der Idee einer Strafverfolgung gegen Völker und Staaten.
Du hast vielleicht nicht gemerkt, aber zu dieser Idee habe schon in meinem Beitrag von heute 17:17 Uhr Stellung genommen.
Ich füge hier nur hinzu, daß gerade die eifrigsten „Strafverfolger“ vollkommen der Meinung sind, daß Völkermord sonst nicht bestrafenswert ist – wenn Du verstehst, was ich meine.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Dafür kann ich nichts. Geh zum Arzt und laß Dir etwas für Kreislauf und Hirndurchblutung verschreiben!
MfG
Christoph Heger
#274 Rudolfus 21:06:44 | Montag, 5. November 2007
Die Vorgeschichte zum Einmarsch Deutschlands in Polen
findet sich nicht in der öffentlichen Geschichtsschreibung, in der BRD noch sonstwo.
Jene, die der heutigen Staatsautorität alles glauben, sind selbstverständlich auch dieselben Staatsgläubigen der Hitlerzeit.
Die Hintergründe zu vielem finden sich immer nur außerhalb der Staatsautorität – auch außerhalb der Kirchenautorität, wie die kirchlich verschwiegene und geschönte Papstgeschichte beweist.
Redaktion benachrichtigen
findet sich nicht in der öffentlichen Geschichtsschreibung, in der BRD noch sonstwo.
Jene, die der heutigen Staatsautorität alles glauben, sind selbstverständlich auch dieselben Staatsgläubigen der Hitlerzeit.
Die Hintergründe zu vielem finden sich immer nur außerhalb der Staatsautorität – auch außerhalb der Kirchenautorität, wie die kirchlich verschwiegene und geschönte Papstgeschichte beweist.
#273 Benedikt 21:02:45 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Die von Ihnen hier präsentierten „Wahrheiten“ halten keiner Überprüfung stand. Folgerichtig sind Sie auch nicht in der Lage, die Gegenargumente zu widerlegen.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen hier präsentierten „Wahrheiten“ halten keiner Überprüfung stand. Folgerichtig sind Sie auch nicht in der Lage, die Gegenargumente zu widerlegen.
#272 juergen 21:01:59 | Montag, 5. November 2007
@Rudolf
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
#271 Rudolfus 20:51:52 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Angela Merkel ist Hitlers Nachfolger
als deutscher Regierungschef
Die Deutschen sind wie alle Menschen ein obrigkeitshöriges Volk.
Redaktion benachrichtigen
als deutscher Regierungschef
Die Deutschen sind wie alle Menschen ein obrigkeitshöriges Volk.
#270 juergen 20:48:44 | Montag, 5. November 2007
Vergleiche
ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Soll damit Frau Merkel mit Hitler gleichgestellt werden?
Redaktion benachrichtigen
ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Soll damit Frau Merkel mit Hitler gleichgestellt werden?
#269 Rudolfus 20:46:17 | Montag, 5. November 2007
Braunes Geschwätz kommt von der Staatsautorität
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!Pfui Deibel!
Jene, die heute der Staatsautorität und der Staatsschule – ob DDR, BRD, Österreich – alles glauben, sind auch jene, die gestern alles glaubten und mit dem Führer marschieren – ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Redaktion benachrichtigen
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!Pfui Deibel!
Jene, die heute der Staatsautorität und der Staatsschule – ob DDR, BRD, Österreich – alles glauben, sind auch jene, die gestern alles glaubten und mit dem Führer marschieren – ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
#268 juergen 20:40:35 | Montag, 5. November 2007
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!
Pfui Deibel!
Redaktion benachrichtigen
Pfui Deibel!
#267 Rudolfus 20:39:13 | Montag, 5. November 2007
Der Deutsche Buchdienst veröffentlicht auch die Wahrheit über die deutsche Geschichte
Im Gegensatz zu den BRD-Schulbüchern.
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu den BRD-Schulbüchern.
#266 juergen 20:37:42 | Montag, 5. November 2007
Dt. Buchdienst
Der dt. Buchdienst ist verbunden mit der „National Zeitung“…
Dort liest man: Leser der National Zeitung wissen die Wahrheit!
Nun weiss also jeder, woher Rudolfus „seine Wahrheit“ hat.
Redaktion benachrichtigen
Der dt. Buchdienst ist verbunden mit der „National Zeitung“…
Dort liest man: Leser der National Zeitung wissen die Wahrheit!
Nun weiss also jeder, woher Rudolfus „seine Wahrheit“ hat.
#265 engelhardt † 20:34:27 | Montag, 5. November 2007
interessant
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Redaktion benachrichtigen
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
#264 juergen 20:33:01 | Montag, 5. November 2007
Buchdienste
…Deutscher Buchdienst, München…
Da stellt sich mir die Frage, was eigentlich schlimmer ist: Bücher von „Deutscher Buchdienst“ zu lesen oder in Katalogen von Beate Uhse zu blättern…
Redaktion benachrichtigen
…Deutscher Buchdienst, München…
Da stellt sich mir die Frage, was eigentlich schlimmer ist: Bücher von „Deutscher Buchdienst“ zu lesen oder in Katalogen von Beate Uhse zu blättern…
#263 Rudolfus 20:27:59 | Montag, 5. November 2007
Das Angelsachsentum kennt immer nur die Vernichtung der anderen Völker
Sie haben es bereits in Amerika bewiesen.
Den Völkermord an Deutschland hatte London lange geplant gehabt:
Die Oder-Neiße-Grenze findet sich bereits auf einer englischen Karte aus dem 19. Jahrhundert (zu finden in Verheimlichte Dokumente- Was die Deutschen nicht wissen dürfen, Deutscher Buchdienst, München)-
den Luftkrieg zur Vernichtung der deutschen Städte hatte London bereits 1918 in den Schubladen gehabt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es bereits in Amerika bewiesen.
Den Völkermord an Deutschland hatte London lange geplant gehabt:
Die Oder-Neiße-Grenze findet sich bereits auf einer englischen Karte aus dem 19. Jahrhundert (zu finden in Verheimlichte Dokumente- Was die Deutschen nicht wissen dürfen, Deutscher Buchdienst, München)-
den Luftkrieg zur Vernichtung der deutschen Städte hatte London bereits 1918 in den Schubladen gehabt.
#262 Benedikt 20:25:32 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Es bleibt Ihnen unbenommen, sich von solchen Machwerken für dumm verkaufen zu lassen. Diese Thesen hier sind schon anhand der Aktenlage und der bekannten Außenpolitik des NS-Regimes widerlegbar.
Redaktion benachrichtigen
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Es bleibt Ihnen unbenommen, sich von solchen Machwerken für dumm verkaufen zu lassen. Diese Thesen hier sind schon anhand der Aktenlage und der bekannten Außenpolitik des NS-Regimes widerlegbar.
#261 Dr. Christoph Heger 20:23:02 | Montag, 5. November 2007
Manichäische Versuche
Es ist ja nett, daß engelhardt stillschweigend zugibt, daß ihm das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit Hekuba ist und er deshalb mich mit einer Frage überfällt, die selbst für einen, der staatsmännische Fähigkeiten und Bildung besäße, nicht so leicht zu beantworten ist:
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Nun, so weit getraue ich mich zu antworten:
1. Ich hätte es gar nicht darauf angelegt, aus dem deutsch-polnischen Krieg einen Weltkrieg zu machen, vielmehr die Friedensangebote des Deutschen Reichs angenommen.
Nachdem es aber doch einen Weltkrieg gegeben hat, hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht. Aber Charakteren wie Stalin, Roosevelt und Churchill war das fremd.
Die ganze moralisierende Verbiesterung, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zunimmt, verstehe ich als den manichäischen Versuch, diese finsteren Typen am Ende erscheinen zu lassen wie den heiligen Drachentöter Georg.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja nett, daß engelhardt stillschweigend zugibt, daß ihm das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit Hekuba ist und er deshalb mich mit einer Frage überfällt, die selbst für einen, der staatsmännische Fähigkeiten und Bildung besäße, nicht so leicht zu beantworten ist:
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Nun, so weit getraue ich mich zu antworten:
1. Ich hätte es gar nicht darauf angelegt, aus dem deutsch-polnischen Krieg einen Weltkrieg zu machen, vielmehr die Friedensangebote des Deutschen Reichs angenommen.
Nachdem es aber doch einen Weltkrieg gegeben hat, hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht. Aber Charakteren wie Stalin, Roosevelt und Churchill war das fremd.
Die ganze moralisierende Verbiesterung, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zunimmt, verstehe ich als den manichäischen Versuch, diese finsteren Typen am Ende erscheinen zu lassen wie den heiligen Drachentöter Georg.
MfG
Christoph Heger
#260 Rudolfus 20:18:09 | Montag, 5. November 2007
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen
Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Redaktion benachrichtigen
Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
#259 Benedikt 20:10:56 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch
Ich habe nicht von einer Aggression gegenüber Danzig, sondern von einer Aggression in der Danzig-Frage gesprochen. Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Redaktion benachrichtigen
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch
Ich habe nicht von einer Aggression gegenüber Danzig, sondern von einer Aggression in der Danzig-Frage gesprochen. Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
#258 Rudolfus 19:42:38 | Montag, 5. November 2007
@Benedikt / Sie irren in der Danzig-Frage
Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch.
Redaktion benachrichtigen
Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch.
#257 Benedikt 18:50:35 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Was für eine absurde Schlussfolgerung. Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Es ist auch unrichtig, wenn Sie die Schuld für spätere Kriegsopfer einfqach den Engländern zuweisen, die die Sache nach den Opfern des Polenfeldzuges ja auf sich beruhen hätten lassen können.
Es war Hitler, der am 10. Mai 1940 im Westen zum Angriff überging. Es war Hitler, der Griechenland und Jugoslawien besetzte und es war Hitler, der den Angriff auf Russland befahl und der Italien in Afrika zur Hilfe kam. Zu keiner dieser Handlungen wäre ein friedensbereiter Hitler gezwungen gewesen. Ihre Behauptung halten einer Analyse der damaligen Geschehnisse schlichtweg nicht stand. Die Theorie vom Kriegstreiber GB ist völlig unhaltbar.
Redaktion benachrichtigen
Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Was für eine absurde Schlussfolgerung. Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Es ist auch unrichtig, wenn Sie die Schuld für spätere Kriegsopfer einfqach den Engländern zuweisen, die die Sache nach den Opfern des Polenfeldzuges ja auf sich beruhen hätten lassen können.
Es war Hitler, der am 10. Mai 1940 im Westen zum Angriff überging. Es war Hitler, der Griechenland und Jugoslawien besetzte und es war Hitler, der den Angriff auf Russland befahl und der Italien in Afrika zur Hilfe kam. Zu keiner dieser Handlungen wäre ein friedensbereiter Hitler gezwungen gewesen. Ihre Behauptung halten einer Analyse der damaligen Geschehnisse schlichtweg nicht stand. Die Theorie vom Kriegstreiber GB ist völlig unhaltbar.
#256 Seefeldt 17:51:32 | Montag, 5. November 2007
was ich will – und was ich nicht will
Um das klarzustellen: die von mir geschilderten Verbrechen der Sowjets, der Bolschewisten, der Briten, der Polen, der USA und der Hebräer sind weder völkerrechtlich in Ordnung noch finden sie meine Zustimmung.
Und da meine Moral keine gespaltene ist -ganz im Gegensatz zu einigen Deutschlandhassern-, lehne ich auch die nationalsozialistischen Verbrechen ab.
Hier wurde die Frage gestellt, was mit Deutschland nach dem 2.Weltkrieg getan werden sollte.
Die Frage wurde von einem blinden Huhn gestellt, denn sie ist bereits beantwortet:
England und Frankreich hätten nach dem Polenkrieg das deutsche Friedensangebot annehmen sollen.
Bis dahin war der Krieg noch verhältnismäßig harmlos gewesen, er war ja auch schnell beendet. Er hatte bis dahin ja auch recht wenige Menschenleben gekostet.
Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte für Polen die Möglichkeit bedeutet, wieder frei zu werden, statt jahrzehntelang unter bolschewistischem Joch leiden zu müssen. Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte auch vielen Juden das Leben gerettet, denn die meisten Juden lebten in Polen. Allerdings gingen die Polen selbst zwischen den Weltkriegen zuweilen derart böse mit den Juden um, daß viele Juden kurz vor dem 2.Weltkrieg sogar lieber im NS-Staat als in Polen leben wollten.
Und wenn ich gefragt werde, worüber ich klage:
Ich klage über die vielen Deutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Ich klage aber auch über die vielen Nichtdeutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Und ich klage über das uns geraubte Land.
Redaktion benachrichtigen
Um das klarzustellen: die von mir geschilderten Verbrechen der Sowjets, der Bolschewisten, der Briten, der Polen, der USA und der Hebräer sind weder völkerrechtlich in Ordnung noch finden sie meine Zustimmung.
Und da meine Moral keine gespaltene ist -ganz im Gegensatz zu einigen Deutschlandhassern-, lehne ich auch die nationalsozialistischen Verbrechen ab.
Hier wurde die Frage gestellt, was mit Deutschland nach dem 2.Weltkrieg getan werden sollte.
Die Frage wurde von einem blinden Huhn gestellt, denn sie ist bereits beantwortet:
England und Frankreich hätten nach dem Polenkrieg das deutsche Friedensangebot annehmen sollen.
Bis dahin war der Krieg noch verhältnismäßig harmlos gewesen, er war ja auch schnell beendet. Er hatte bis dahin ja auch recht wenige Menschenleben gekostet.
Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte für Polen die Möglichkeit bedeutet, wieder frei zu werden, statt jahrzehntelang unter bolschewistischem Joch leiden zu müssen. Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte auch vielen Juden das Leben gerettet, denn die meisten Juden lebten in Polen. Allerdings gingen die Polen selbst zwischen den Weltkriegen zuweilen derart böse mit den Juden um, daß viele Juden kurz vor dem 2.Weltkrieg sogar lieber im NS-Staat als in Polen leben wollten.
Und wenn ich gefragt werde, worüber ich klage:
Ich klage über die vielen Deutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Ich klage aber auch über die vielen Nichtdeutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Und ich klage über das uns geraubte Land.
#255 engelhardt † 17:30:27 | Montag, 5. November 2007
Ach Christoph
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt.
Deshalb hatte ich Dich um Deine persoenliche Meinung gefragt.
Du meinst also, Recht und Gerechtigkeit sind immer das Selbe?
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Redaktion benachrichtigen
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt.
Deshalb hatte ich Dich um Deine persoenliche Meinung gefragt.
Du meinst also, Recht und Gerechtigkeit sind immer das Selbe?
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
#254 Peter-Pan 17:20:46 | Montag, 5. November 2007
@Seefeldt
Ich weiß nicht was Sie wollen, Seefeldt.
Klingt für mich, als wären das alles Taten ganz in Ihrem Sinne gewesen – und völkerrechtlich natürlich völlig unbedenklich.
Trotzdem weiß ich nicht worüber Sie klagen: Wir sind eine der größten Wirtschaftsnationen auf der Welt, leben trotz allem Gejammer immer noch ausgesprochen gut, haben großen Einfluß in Europa und relativ gute Kontakte mit den meisten Ländern der Welt.
Dafür, dass wir so unglaublich bestraft wurden, geht es uns doch gar nicht mal so schlecht.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht was Sie wollen, Seefeldt.
Klingt für mich, als wären das alles Taten ganz in Ihrem Sinne gewesen – und völkerrechtlich natürlich völlig unbedenklich.
Trotzdem weiß ich nicht worüber Sie klagen: Wir sind eine der größten Wirtschaftsnationen auf der Welt, leben trotz allem Gejammer immer noch ausgesprochen gut, haben großen Einfluß in Europa und relativ gute Kontakte mit den meisten Ländern der Welt.
Dafür, dass wir so unglaublich bestraft wurden, geht es uns doch gar nicht mal so schlecht.
#253 engelhardt † 17:17:29 | Montag, 5. November 2007
Typisch
Weil ich wusste, dass die anwesenden Braunen wieder versuchen, die Verbrechen Deutschlands durch die Verbrechen anderer Laender zu relativieren schrieb ich:
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Aber: nichts da, wie uebelich.
Was soll das? Sind die Verbrechen der Deutschen weniger schlimm, weil andere ebenfalls Verbrechen begangen haben?
Also nochmal: was waere eurer Meinung nach die gerechte Strafe fuer Deutschlands Verbrechen im 2. WK gewesen?
Redaktion benachrichtigen
Weil ich wusste, dass die anwesenden Braunen wieder versuchen, die Verbrechen Deutschlands durch die Verbrechen anderer Laender zu relativieren schrieb ich:
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Aber: nichts da, wie uebelich.
Was soll das? Sind die Verbrechen der Deutschen weniger schlimm, weil andere ebenfalls Verbrechen begangen haben?
Also nochmal: was waere eurer Meinung nach die gerechte Strafe fuer Deutschlands Verbrechen im 2. WK gewesen?
#252 Dr. Christoph Heger 17:17:12 | Montag, 5. November 2007
„Bestrafung“?
Typisch für den moralisierenden Unfug, der die Köpfe benebelt, ist engelhardts:
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt. Es besagt u.a. daß kein Staat der Gerichtsbarkeit eines anderen unterworfen ist. Wenn Staaten Krieg führen, muß es darum gehen, den Friedenszustand wieder herzustellen, nicht den Unterlegenen zu „bestrafen“. Es geht um Entscheidungen, die nur mit dem Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln möglich sind, nicht um „Strafaktionen“.
Alle diese Moralisierungen sind Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Typisch für den moralisierenden Unfug, der die Köpfe benebelt, ist engelhardts:
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt. Es besagt u.a. daß kein Staat der Gerichtsbarkeit eines anderen unterworfen ist. Wenn Staaten Krieg führen, muß es darum gehen, den Friedenszustand wieder herzustellen, nicht den Unterlegenen zu „bestrafen“. Es geht um Entscheidungen, die nur mit dem Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln möglich sind, nicht um „Strafaktionen“.
Alle diese Moralisierungen sind Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
#251 Seefeldt 17:13:01 | Montag, 5. November 2007
Gerechte Strafe
so ein engelhardt biegt sich die Sachen immer so, wie es ihm gerade paßt.
Erst tönt er von „Wehe den Besiegten“ und daß es so nun mal sei, dann tönt er wieder von „gerechter Strafe“ usw.
Wenn schon von gerechten Strafen die Rede ist, könnte man ja auch denken:
an die Sowjets, die über 10 Millionen Menschen ermordeten und Abermillionen ins Unglück stürzten,
an die Bolschewisten insgesamt, die an die 100 Millionen Menschen ermordeten,
an die Briten, die über mehrere Jahrhunderte ganze Kontinente unterwarfen und im 2.Weltkrieg abertausende wehrlose Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten,
an die Polen, die nach dem ersten Weltkrieg im Rundumschlag alle Nachbarn beraubten und zwischen den Weltkriegen Juden und Ukrainer ermordeten sowie etwa die Hälfte der Deutschen von Westpreußen, Posen und Teilen Schlesiens vertrieben,
an die USA, die in wenigen Jahrzehnten die Indianer fast völlig ausrotteten und im 2.Weltkrieg ebenfalls abertausende wehrloser Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten und sich dabei auch der Atombomben „bedienten“,
an die Hebräer, welche die Kanaaniter vollständig ausrotteten und heute seit über einem halben Jahrhundert die Palästinenser entrechten, unterdrücken und immer wieder auch Palästinenser ermorden.
Aber da will der engelhardt wohl nichts von gerechter Strafe wissen – typisch! Eben wie es ihm gerade in dem Kram paßt. Nur verrät er genau dadurch auch seine ganze Niederträchtigkeit.
Redaktion benachrichtigen
so ein engelhardt biegt sich die Sachen immer so, wie es ihm gerade paßt.
Erst tönt er von „Wehe den Besiegten“ und daß es so nun mal sei, dann tönt er wieder von „gerechter Strafe“ usw.
Wenn schon von gerechten Strafen die Rede ist, könnte man ja auch denken:
an die Sowjets, die über 10 Millionen Menschen ermordeten und Abermillionen ins Unglück stürzten,
an die Bolschewisten insgesamt, die an die 100 Millionen Menschen ermordeten,
an die Briten, die über mehrere Jahrhunderte ganze Kontinente unterwarfen und im 2.Weltkrieg abertausende wehrlose Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten,
an die Polen, die nach dem ersten Weltkrieg im Rundumschlag alle Nachbarn beraubten und zwischen den Weltkriegen Juden und Ukrainer ermordeten sowie etwa die Hälfte der Deutschen von Westpreußen, Posen und Teilen Schlesiens vertrieben,
an die USA, die in wenigen Jahrzehnten die Indianer fast völlig ausrotteten und im 2.Weltkrieg ebenfalls abertausende wehrloser Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten und sich dabei auch der Atombomben „bedienten“,
an die Hebräer, welche die Kanaaniter vollständig ausrotteten und heute seit über einem halben Jahrhundert die Palästinenser entrechten, unterdrücken und immer wieder auch Palästinenser ermorden.
Aber da will der engelhardt wohl nichts von gerechter Strafe wissen – typisch! Eben wie es ihm gerade in dem Kram paßt. Nur verrät er genau dadurch auch seine ganze Niederträchtigkeit.
#250 engelhardt † 16:35:03 | Montag, 5. November 2007
Auge fuer Auge etc…
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Ganz einfach: was waere gerecht gewesen? Waerst Du an Stelle der Sieger nach der Kapitulation einfach abgezogen? Was haettest DU gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Ganz einfach: was waere gerecht gewesen? Waerst Du an Stelle der Sieger nach der Kapitulation einfach abgezogen? Was haettest DU gemacht?
#249 DocRöntgen 16:34:58 | Montag, 5. November 2007
Ach Heger…
…geh nach Schlafen!
Redaktion benachrichtigen
…geh nach Schlafen!
#248 Dr. Christoph Heger 16:32:00 | Montag, 5. November 2007
engelhardts fromme Sprüche …
werden sich die Sieger von morgen merken (wenn sie sie nicht schon längst verinnerlicht haben):
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge.
Aber irgendwie muß er doch noch etwas moralisierend Rechtfertigendes nachschieben:
Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Hört, hört! Der Holocaust reicht nicht, die Deutschen müssen auch noch schuld sein an beiden Weltkriegen.
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was sagt er nur, wenn demnächst vielleicht einmal die Muselmänner den Israelis „vae victis“ zurufen und dabei meinen, der Rest wäre „noch verdammt billig weggekommen“?
Nur zu hoffen, daß vorher nicht ein Minister Struck meint, Deutschland müsse (nicht nur am Hindukusch, sondern auch) am Jordan verteidigt werden.
À la bonheur!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
werden sich die Sieger von morgen merken (wenn sie sie nicht schon längst verinnerlicht haben):
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge.
Aber irgendwie muß er doch noch etwas moralisierend Rechtfertigendes nachschieben:
Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Hört, hört! Der Holocaust reicht nicht, die Deutschen müssen auch noch schuld sein an beiden Weltkriegen.
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was sagt er nur, wenn demnächst vielleicht einmal die Muselmänner den Israelis „vae victis“ zurufen und dabei meinen, der Rest wäre „noch verdammt billig weggekommen“?
Nur zu hoffen, daß vorher nicht ein Minister Struck meint, Deutschland müsse (nicht nur am Hindukusch, sondern auch) am Jordan verteidigt werden.
À la bonheur!
MfG
Christoph Heger
#247 Lutheraner 16:29:06 | Montag, 5. November 2007
re: Das interessiert mich so brennend wie alte Socken
…
Redaktion benachrichtigen
…
#246 engelhardt † 16:26:30 | Montag, 5. November 2007
DVU/NPD
Lutheraner, was ist Deine persoenliche Meinnug zu DVU und NPD?
Gute Parteien? Soll man die waehlen?
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner, was ist Deine persoenliche Meinnug zu DVU und NPD?
Gute Parteien? Soll man die waehlen?
#245 Lutheraner 16:21:34 | Montag, 5. November 2007
Sie haben Tomaten auf ihren Röntgenaugen
Sie werden bald dahinter kommen, daß sie die Suppe, die sie anderen eingebrockt haben, selber auslöffeln werden.
Ich habe kein Mitleid mit Ihnen.
Und seit wann sind DVU und NPD gegen die EU? Haben die einen Austritt auf ihrem Plan?
Linkes Denken ist eine festdefinierte Größe und als solches an den Inhalten feststellbar. Versuchen Sie es mal mit der Wahrheit, statt mit Polemik.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden bald dahinter kommen, daß sie die Suppe, die sie anderen eingebrockt haben, selber auslöffeln werden.
Ich habe kein Mitleid mit Ihnen.
Und seit wann sind DVU und NPD gegen die EU? Haben die einen Austritt auf ihrem Plan?
Linkes Denken ist eine festdefinierte Größe und als solches an den Inhalten feststellbar. Versuchen Sie es mal mit der Wahrheit, statt mit Polemik.
#244 engelhardt † 16:05:51 | Montag, 5. November 2007
Immer dieses Geheuele
Ja, die Deutschen haben leiden muessen nach dem 2WK und viele von ihnen waren unschuldig.
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge. Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Redaktion benachrichtigen
Ja, die Deutschen haben leiden muessen nach dem 2WK und viele von ihnen waren unschuldig.
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge. Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
#243 Seefeldt 15:58:32 | Montag, 5. November 2007
Hitler war kein Friedensengel – Churchill aber auch nicht
Hier sei ein lateinischer Spruch zitiert: Si vis pacem, para bellum! (Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor).
Heißt mit anderen Worten: wer sich wehrlos läßt, lädt andere zum Angriff ein.
Niemand außer Kurt K. hat hier Hitler als Friedensengel bezeichnet.
Aber es waren eben auch andere ähnlich kriegslüstern wie Hitler.
Fest steht jedenfalls, daß Hitler keinen Krieg mit England wollte und England jedes deutsches Friedensangebot ablehnte.
Wieviel Leid und Elend wäre der Welt erspart geblieben, wenn der Krieg nach dem Polenfeldzug zu Ende gewesen wäre! Mit Sicherheit hätte England in Friedensverhandlungen auch ein wieder freies Polen durchsetzen können, denn Hitler wollte absolut keinen Krieg gegen England. Stattdessen wurde Polen erst zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufgeteilt und mußte nach dem 2.Weltkrieg jahrzehntelang unter dem Bolschewismus leiden.
Hitler hätte mit Sicherheit auch keinen weiteren Krieg mehr begonnen, denn England hatte blankgezogen; auf einen weiteren Krieg mit England hätte Hitler es auf keinen Fall ankommen lassen.
Zu Mönchengladbach hier zwei Verweise:
Luftangriffe auf Mönchengladbach de.wikipedia.org/…M%C3%B6nchengladbach
Luftkrieg – Beginn der englischen Angriffe auf deutsche Städe am 12.V.1940 de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg
Redaktion benachrichtigen
Hier sei ein lateinischer Spruch zitiert: Si vis pacem, para bellum! (Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor).
Heißt mit anderen Worten: wer sich wehrlos läßt, lädt andere zum Angriff ein.
Niemand außer Kurt K. hat hier Hitler als Friedensengel bezeichnet.
Aber es waren eben auch andere ähnlich kriegslüstern wie Hitler.
Fest steht jedenfalls, daß Hitler keinen Krieg mit England wollte und England jedes deutsches Friedensangebot ablehnte.
Wieviel Leid und Elend wäre der Welt erspart geblieben, wenn der Krieg nach dem Polenfeldzug zu Ende gewesen wäre! Mit Sicherheit hätte England in Friedensverhandlungen auch ein wieder freies Polen durchsetzen können, denn Hitler wollte absolut keinen Krieg gegen England. Stattdessen wurde Polen erst zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufgeteilt und mußte nach dem 2.Weltkrieg jahrzehntelang unter dem Bolschewismus leiden.
Hitler hätte mit Sicherheit auch keinen weiteren Krieg mehr begonnen, denn England hatte blankgezogen; auf einen weiteren Krieg mit England hätte Hitler es auf keinen Fall ankommen lassen.
Zu Mönchengladbach hier zwei Verweise:
Luftangriffe auf Mönchengladbach de.wikipedia.org/…M%C3%B6nchengladbach
Luftkrieg – Beginn der englischen Angriffe auf deutsche Städe am 12.V.1940 de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg
#242 engelhardt † 15:58:20 | Montag, 5. November 2007
Bitte sehr
www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
Ueber 80% Christen und 0.2% Atheisten. Folgerung: Christen neigen zu Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
Ueber 80% Christen und 0.2% Atheisten. Folgerung: Christen neigen zu Verbrechen.
#241 DocRöntgen 15:55:59 | Montag, 5. November 2007
Ach Lutherchen…
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
…dann sind ja alle links, die nicht NPD/DVU heißen?! Mögen Sie in Ihrer Welt dann und wann ein paar reele Einschätzungen hinbekommen, um doch noch ‘was vom Leben zu haben. Irgendwie tun Sie mir Leid.
Redaktion benachrichtigen
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
…dann sind ja alle links, die nicht NPD/DVU heißen?! Mögen Sie in Ihrer Welt dann und wann ein paar reele Einschätzungen hinbekommen, um doch noch ‘was vom Leben zu haben. Irgendwie tun Sie mir Leid.
#240 Lutheraner 15:52:52 | Montag, 5. November 2007
Seefeldt / Hitler
Minister Morgenthau, engster Berater Präsident Roosevelts und Initiator der Direktive ICS 1067 (völkerrechtswidrige Zerschlagung und Plünderung Deutschlands), sagte am 20 Jan. 1945 im Gespräch mit Genetral Rudenko, er sei für die Russen, weil sie mehr Deutsche töteten als sonst jemand. General Rudenko erwiderte, bei der großen Offensive an der Ostfront, die zur Zeit im Gang sei, würden große Mengen amerikanisches Gerät verwendet, für das seine Regierung sehr dankbar sei, und er wisse das persönliche Interesse von Minister Morgenthau an dieser Frage sehr zu schätzen.
Es gibt genügend entlarvendes/autorisiertes Material über Churchill, Roosevelt und Stalin. Man will es nicht zur Kenntnis nehmen, weil man es nicht ehrlich meint!
Z.B. dachten die 3 zu einer Zeit, als die Vorgänge in Auschwitz noch unbekannt waren, darüber nach, 5 oder mehr Mill. Deutsche als Zwangsarbeiter an die Sowjetunion auzuliefern.
Dabei hatte Stalin 1930 die Ukraine in ein Konzentrationslager verwandelt und acht Mill. Ukrainer grauenvoll ermorden lassen! In den vereinigten Staaten kommentierte man dieses Verbrechen zynisch: wo man Omlett mache, würden Eier aufgeschlagen!
Dieser Völkermord ist bis heute nicht als solcher anerkannt!
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
Redaktion benachrichtigen
Minister Morgenthau, engster Berater Präsident Roosevelts und Initiator der Direktive ICS 1067 (völkerrechtswidrige Zerschlagung und Plünderung Deutschlands), sagte am 20 Jan. 1945 im Gespräch mit Genetral Rudenko, er sei für die Russen, weil sie mehr Deutsche töteten als sonst jemand. General Rudenko erwiderte, bei der großen Offensive an der Ostfront, die zur Zeit im Gang sei, würden große Mengen amerikanisches Gerät verwendet, für das seine Regierung sehr dankbar sei, und er wisse das persönliche Interesse von Minister Morgenthau an dieser Frage sehr zu schätzen.
Es gibt genügend entlarvendes/autorisiertes Material über Churchill, Roosevelt und Stalin. Man will es nicht zur Kenntnis nehmen, weil man es nicht ehrlich meint!
Z.B. dachten die 3 zu einer Zeit, als die Vorgänge in Auschwitz noch unbekannt waren, darüber nach, 5 oder mehr Mill. Deutsche als Zwangsarbeiter an die Sowjetunion auzuliefern.
Dabei hatte Stalin 1930 die Ukraine in ein Konzentrationslager verwandelt und acht Mill. Ukrainer grauenvoll ermorden lassen! In den vereinigten Staaten kommentierte man dieses Verbrechen zynisch: wo man Omlett mache, würden Eier aufgeschlagen!
Dieser Völkermord ist bis heute nicht als solcher anerkannt!
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
#239 DocRöntgen 15:45:14 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan
Weil das Gros der Menschen auf solche „Geschichtskenner“ wie die von Ihnen genannten gut verzichten kann, müssen diese sich auf solche Seiten wie diese hier einschießen.
Heger & Co. scheint es aber auch (glücklicherweise!) zu genügen, in diesem Rahmen ihre Geschichts-Sicht zu präsentieren. Der Beifall von ein paar Gleichgesinnten, sowie das Lesen der eigenen Ergüsse gibt manchen Menschen bereits ein Gefühl der Zufriedenheit. Diese Bescheidenheit ist doch mal eine angenehme Zier.
Redaktion benachrichtigen
Weil das Gros der Menschen auf solche „Geschichtskenner“ wie die von Ihnen genannten gut verzichten kann, müssen diese sich auf solche Seiten wie diese hier einschießen.
Heger & Co. scheint es aber auch (glücklicherweise!) zu genügen, in diesem Rahmen ihre Geschichts-Sicht zu präsentieren. Der Beifall von ein paar Gleichgesinnten, sowie das Lesen der eigenen Ergüsse gibt manchen Menschen bereits ein Gefühl der Zufriedenheit. Diese Bescheidenheit ist doch mal eine angenehme Zier.
#238 Peter-Pan 15:35:57 | Montag, 5. November 2007
@Dr. Christoph Heger
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Es geht sicher weitaus komplexer, Dr. Heger, aber wozu noch die Mühe. Die Debatte ist bis zum Erbrechen ausgedehnt und alles was dazu zu sagen war, ist bereits gesagt worden. Wozu sich noch wiederholen.
Seefeldt, Rudolfus und Sie haben eben eine sehr eigene Sicht des zweiten Weltkriegs und des dritten Reichs, und drehen sich die Fakten so lange zu Recht wie es Ihnen passt.
Hitler hat den zweiten Weltkrieg begonnen – und er hat ihn gewollt, woran er auch nie einen Zweifel ließ. Und ja, er wäre liebend gerne mit den Briten (in denen er Arier-Verwandte sah) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen. Aber die haben nicht mitgespielt und sich zu Recht gegen ihn gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Es geht sicher weitaus komplexer, Dr. Heger, aber wozu noch die Mühe. Die Debatte ist bis zum Erbrechen ausgedehnt und alles was dazu zu sagen war, ist bereits gesagt worden. Wozu sich noch wiederholen.
Seefeldt, Rudolfus und Sie haben eben eine sehr eigene Sicht des zweiten Weltkriegs und des dritten Reichs, und drehen sich die Fakten so lange zu Recht wie es Ihnen passt.
Hitler hat den zweiten Weltkrieg begonnen – und er hat ihn gewollt, woran er auch nie einen Zweifel ließ. Und ja, er wäre liebend gerne mit den Briten (in denen er Arier-Verwandte sah) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen. Aber die haben nicht mitgespielt und sich zu Recht gegen ihn gestellt.
#237 Dr. Christoph Heger 15:28:27 | Montag, 5. November 2007
@Kurt K.: Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Eine Einschätzung der Aufrüstung des Deutschen Reichs ist ja wohl nur im Vergleich mit der Aufrüstung seiner möglichen und dann auch tatsächlichen Feindstaaten möglich. Oder?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Eine Einschätzung der Aufrüstung des Deutschen Reichs ist ja wohl nur im Vergleich mit der Aufrüstung seiner möglichen und dann auch tatsächlichen Feindstaaten möglich. Oder?
MfG
Christoph Heger
#236 Kurt K. 15:20:14 | Montag, 5. November 2007
Hitler war ein Friedensengel!
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
#235 Seefeldt 15:12:56 | Montag, 5. November 2007
primitive Hetze
Es ist schon bezeichnend, wie die Hetzer gegen Deutschland jede sachliche Diskussion zu unterbinden trachten.
Ein typisches Ablenkungsmanöver dieser Genossen ist die Unterstellung, man rechtfertige Hitlers Untaten, wenn man einige alliierte Propagandalügen über den 2.Weltkrieg richtigstellt.
Wer den deutsch-englischen Krieg nicht wollte, war Hitler. Es war ja auch Hitler, der sowohl nach der Kapitulation Polens als auch nach der Kapitulation Frankreichs England den Frieden anbot. Aber England (genauer: die damals in England Mächtigen) wollte eben den Krieg gegen Deutschland.
Auch die Behauptung, Hitler habe 6 Jahre lang „auf allen Ebenen“ provoziert, ist eine krasse Lüge. Alles, was Hitler bis einschließlich 1938 außenpolitisch tat, war völkerrechtlich in Ordnung. Dazu gehören auch die Wiedereinigungen Deutschlands mit Österreich und dem Sudetenland.
Wer daherschwaftelt, England habe nicht ganz Osteuropa dem Nationalsozialismus überlassen sollen, sei hier daran erinnert, daß die Engländer stattdessen ganz Ost- und Ostmitteleuropa dem Bolschewismus auslieferten, und was die Bolschewisten beispielsweise im Baltikum anrichteten, stand den nationalsozialistischen Untaten in keiner Hinsicht nach.
Und nochmals: nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung für die Fortsetzung des Großmächtekrieges mehr. Bei deutsch-englischen Friedensverhandlungen wäre Polen wahrscheinlich wieder freigeworden, denn Hitler wollte keinen Krieg gegen England. Friede statt Krieg!
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon bezeichnend, wie die Hetzer gegen Deutschland jede sachliche Diskussion zu unterbinden trachten.
Ein typisches Ablenkungsmanöver dieser Genossen ist die Unterstellung, man rechtfertige Hitlers Untaten, wenn man einige alliierte Propagandalügen über den 2.Weltkrieg richtigstellt.
Wer den deutsch-englischen Krieg nicht wollte, war Hitler. Es war ja auch Hitler, der sowohl nach der Kapitulation Polens als auch nach der Kapitulation Frankreichs England den Frieden anbot. Aber England (genauer: die damals in England Mächtigen) wollte eben den Krieg gegen Deutschland.
Auch die Behauptung, Hitler habe 6 Jahre lang „auf allen Ebenen“ provoziert, ist eine krasse Lüge. Alles, was Hitler bis einschließlich 1938 außenpolitisch tat, war völkerrechtlich in Ordnung. Dazu gehören auch die Wiedereinigungen Deutschlands mit Österreich und dem Sudetenland.
Wer daherschwaftelt, England habe nicht ganz Osteuropa dem Nationalsozialismus überlassen sollen, sei hier daran erinnert, daß die Engländer stattdessen ganz Ost- und Ostmitteleuropa dem Bolschewismus auslieferten, und was die Bolschewisten beispielsweise im Baltikum anrichteten, stand den nationalsozialistischen Untaten in keiner Hinsicht nach.
Und nochmals: nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung für die Fortsetzung des Großmächtekrieges mehr. Bei deutsch-englischen Friedensverhandlungen wäre Polen wahrscheinlich wieder freigeworden, denn Hitler wollte keinen Krieg gegen England. Friede statt Krieg!
#234 Sozialkatholisch 14:35:02 | Montag, 5. November 2007
@ Engelhardt
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Ja, den Beleg hätte ich gerne.
Redaktion benachrichtigen
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Ja, den Beleg hätte ich gerne.
#233 engelhardt † 14:14:50 | Montag, 5. November 2007
Nachtlaterne!
Ich wuerdeja gerne, aber Duwillst ja nicht.
Also nochmal:
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
Redaktion benachrichtigen
Ich wuerdeja gerne, aber Duwillst ja nicht.
Also nochmal:
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
#232 Peter-Pan 13:20:04 | Montag, 5. November 2007
@Nachtlaterne
Das stimmt, es ging um Kinder, aber nur um deren frühzeitige religiöse Erziehung – oder eben nicht.
Und welche düsteren Unheilwolken sehen Sie für Kinder heraufziehen? Es ist doch nicht etwa wirklich die im Artikel beschriebene zunehmend schwindende christliche Erziehung der Kleinen.
Da selbst ein flüchtiger Blick ins Geschichtsbuch genügt, um festzustellen, dass eben diese christliche Erziehung aus Kindern in den letzten hundert (oder den letzten Tausend) Jahren wohl kaum bessere Menschen gemacht hat, verstehe ich die Aufregung nicht.
Übrigens, Sie selbst haben es sich auch nicht verkneifend können, diesbezüglich themenfremde Kommentare zu posten. Es ist halt schwer, auf manche Sachen nicht einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt, es ging um Kinder, aber nur um deren frühzeitige religiöse Erziehung – oder eben nicht.
Und welche düsteren Unheilwolken sehen Sie für Kinder heraufziehen? Es ist doch nicht etwa wirklich die im Artikel beschriebene zunehmend schwindende christliche Erziehung der Kleinen.
Da selbst ein flüchtiger Blick ins Geschichtsbuch genügt, um festzustellen, dass eben diese christliche Erziehung aus Kindern in den letzten hundert (oder den letzten Tausend) Jahren wohl kaum bessere Menschen gemacht hat, verstehe ich die Aufregung nicht.
Übrigens, Sie selbst haben es sich auch nicht verkneifend können, diesbezüglich themenfremde Kommentare zu posten. Es ist halt schwer, auf manche Sachen nicht einzugehen.
#231 Nachtlaterne 13:02:43 | Montag, 5. November 2007
das unheil gegen kinder…
…soll wie die diäten automatisch steigen, man mache nur ein für allemal ein gesetz daraus. während ihr euch über adolf unterhaltet lasst ihr die kinder LINKS liegen denen dieser artikel gewidmet war
Redaktion benachrichtigen
…soll wie die diäten automatisch steigen, man mache nur ein für allemal ein gesetz daraus. während ihr euch über adolf unterhaltet lasst ihr die kinder LINKS liegen denen dieser artikel gewidmet war
#230 Kurt K. 12:27:17 | Montag, 5. November 2007
@ Doc Röntgen: Ja, witzig, gelle?!
Geschrichtenschreib… äh Geschichtsschreibung ala Rudolfus hat schon was.
Redaktion benachrichtigen
Geschrichtenschreib… äh Geschichtsschreibung ala Rudolfus hat schon was.
#229 DocRöntgen 12:19:34 | Montag, 5. November 2007
Super: Eine ohnehin blöder Artikel wird ignoriert, um kreuz.net’sche Geschichtsschreibung zu…
…vollziehen. Und ausgerechnet Rudolfus vergibt Kriegsschuldmedaillen. man sollte solche Leute nicht gleich einsperren. Aber man sollte sie behandeln. Schon, um sie vor sich selbst zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
…vollziehen. Und ausgerechnet Rudolfus vergibt Kriegsschuldmedaillen. man sollte solche Leute nicht gleich einsperren. Aber man sollte sie behandeln. Schon, um sie vor sich selbst zu schützen.
#228 Kurt K. 10:38:09 | Montag, 5. November 2007
Jaja Rudi!
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Was es aber nicht war. Seltsam, wenn Ihre These stimmt…
Redaktion benachrichtigen
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Was es aber nicht war. Seltsam, wenn Ihre These stimmt…
#227 Rudolfus 07:47:49 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan / Die öffentliche Geschichte wird durch den Kriegssieger geschrieben
Der Kriegssieger 1945 war London, weshalb auch London bestimmt, was in den Geschichtsbüchern der BRD steht.
London hatte die Pläne für den Luftkrieg bereits seit 1918.
Kaiser Wilhelm II. hatte aber 1918 kapituliert, nachdem die USA 1917 dem Krieg beigetreten waren,
obwohl US-Präsident Wilson den Millionen Volksdeutschen in den USA im Präsidentenwahlkampf das Gegenteil versprochen hatte.
Mit dem Einmarsch der USA in Europa 1917 mußte Berlin kapitulieren.
Die USA waren ausschließlich auf Drängen Londons dem Krieg beigetreten.
Redaktion benachrichtigen
Der Kriegssieger 1945 war London, weshalb auch London bestimmt, was in den Geschichtsbüchern der BRD steht.
London hatte die Pläne für den Luftkrieg bereits seit 1918.
Kaiser Wilhelm II. hatte aber 1918 kapituliert, nachdem die USA 1917 dem Krieg beigetreten waren,
obwohl US-Präsident Wilson den Millionen Volksdeutschen in den USA im Präsidentenwahlkampf das Gegenteil versprochen hatte.
Mit dem Einmarsch der USA in Europa 1917 mußte Berlin kapitulieren.
Die USA waren ausschließlich auf Drängen Londons dem Krieg beigetreten.
#226 Peter-Pan 07:37:10 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Es hat keinen Sinn weiter zu diskutieren. Ich fürchte Sie werden bis an ihr seeliges Ende (oder auch nicht) an der Vorstellung festhalten, dass eigentlich England/Großbritanien den Krieg begonnen hat, und sämtliche Geschichtsbücher und alle Historiker seit über sechzig Jahren die Unwahrheit verbreiten.
Nur noch eine Frage: Sie schreiben, dass England den Krieg seit 1918 wollte. Welchen Sinn macht das bitte schön. Großbritanien und seine Verbündeten hatten doch 1918 gerade einen Krieg gewonnen und konnte dem unterlegenden Deutschland ihre Bedingungen diktieren.
Wozu hätten sie einen weiteren wollen sollen?
P.S.: Danke, ich weiß dass New übersetzt Neu heißt, trotzdem war und ist der Stadtname New York.
Redaktion benachrichtigen
Es hat keinen Sinn weiter zu diskutieren. Ich fürchte Sie werden bis an ihr seeliges Ende (oder auch nicht) an der Vorstellung festhalten, dass eigentlich England/Großbritanien den Krieg begonnen hat, und sämtliche Geschichtsbücher und alle Historiker seit über sechzig Jahren die Unwahrheit verbreiten.
Nur noch eine Frage: Sie schreiben, dass England den Krieg seit 1918 wollte. Welchen Sinn macht das bitte schön. Großbritanien und seine Verbündeten hatten doch 1918 gerade einen Krieg gewonnen und konnte dem unterlegenden Deutschland ihre Bedingungen diktieren.
Wozu hätten sie einen weiteren wollen sollen?
P.S.: Danke, ich weiß dass New übersetzt Neu heißt, trotzdem war und ist der Stadtname New York.
#225 Rudolfus 07:22:51 | Montag, 5. November 2007
England wollte den Krieg und hatte Hitler finanziert
warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Den Vorwand für den Krieg hatte London mit Warschau jederzeit zur Verfügung.
Hitler war von Neu-York aus finanziert worden.
Neu-York ist das deutsche Wort für das englische „New York“, vormals „Neu-Amsterdam“.
Redaktion benachrichtigen
warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Den Vorwand für den Krieg hatte London mit Warschau jederzeit zur Verfügung.
Hitler war von Neu-York aus finanziert worden.
Neu-York ist das deutsche Wort für das englische „New York“, vormals „Neu-Amsterdam“.
#224 Peter-Pan 07:16:30 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Ja nu’ Rudi, wenn man Ihnen ja eines zu Gute halten muss, dann dass Sie eine Ausdauer haben, die mir bald abhanden geht.
Wenn England (GB eigentlich) den Krieg so dringend wollte, wie Sie es geschafft haben, sich einzureden, warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Wohl kaum, weil es an Vorwänden gemangelt hätte. Die lieferte Hitler seit seiner Machtergreifung 1933 im Wochentakt. Aber die kriegsmüden Briten (wie auch alle anderen) wollten nicht schon wieder eine solche Katastrophe, wie sie vor gar nicht langer Zeit erst statt gefunden hatte. Also verhandelte man, beschwichtige und redete sich selbst ein, dass es schon nicht zum Schlimmsten kommen würde – bis es schon zu spät war.
Oh, und übrigens: Es heißt „New York“!
Redaktion benachrichtigen
Ja nu’ Rudi, wenn man Ihnen ja eines zu Gute halten muss, dann dass Sie eine Ausdauer haben, die mir bald abhanden geht.
Wenn England (GB eigentlich) den Krieg so dringend wollte, wie Sie es geschafft haben, sich einzureden, warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Wohl kaum, weil es an Vorwänden gemangelt hätte. Die lieferte Hitler seit seiner Machtergreifung 1933 im Wochentakt. Aber die kriegsmüden Briten (wie auch alle anderen) wollten nicht schon wieder eine solche Katastrophe, wie sie vor gar nicht langer Zeit erst statt gefunden hatte. Also verhandelte man, beschwichtige und redete sich selbst ein, dass es schon nicht zum Schlimmsten kommen würde – bis es schon zu spät war.
Oh, und übrigens: Es heißt „New York“!
#223 Rudolfus 06:36:21 | Montag, 5. November 2007
England wollte den Krieg seit 1918
England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können.
England wollte den Krieg – und es gibt genug Dokumente, die das beweisen.
England hat intern beschlossen, der Krieg müsse „mind. 1939 stattfinden“ – noch bevor Deutschland entsprechend kriegsbereit war und vor Hitlers 5-Jahres-Frist.
Hitler war auch angelsächsisch finanziert, um England einen neuen Krieg mit Deutschland zu liefern.
Hitler war ein englisches Produkt, die NSDAP aus Neu-York (USA) finanziert: Das preußische Innenministerium hattes noch vor 1932 ermittelt gehabt.
Redaktion benachrichtigen
England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können.
England wollte den Krieg – und es gibt genug Dokumente, die das beweisen.
England hat intern beschlossen, der Krieg müsse „mind. 1939 stattfinden“ – noch bevor Deutschland entsprechend kriegsbereit war und vor Hitlers 5-Jahres-Frist.
Hitler war auch angelsächsisch finanziert, um England einen neuen Krieg mit Deutschland zu liefern.
Hitler war ein englisches Produkt, die NSDAP aus Neu-York (USA) finanziert: Das preußische Innenministerium hattes noch vor 1932 ermittelt gehabt.
#222 Peter-Pan 06:29:09 | Montag, 5. November 2007
@Seefeldt
Arghs, zum letzten: England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können. Hitler provorzierte sechs Jahre lang auf allen Ebenen und ein verzweifelt kriegsmüdes Europa redete sich selbst ein, dass er schon nicht über die Stränge schlagen wird.
Als die Briten in den Krieg eintraten war’s schon fünf nach zwölf.
Die englische Friedensverweigerung.
Mein Gott, da war ein Spinner, mit einem gewaltigen Militäraparat, der seine eigenen Landsleute abschlachtete, wenn sie nicht seinen arischen Vorstellungen entsprachen und der ganz Osteuropa „germanisieren“ wollte.
@Nachtlaterne:
niemand zweifelt ernsthaft daran,dass hitler der hauptaggressor des krieges war.
Wie können Sie das behaupten, wenn Seefeldt und Rudolfus starr das Gegenteil hier verlautbaren.
die kriegsschuld, die immer auch bei anderen liegt
Die Kriegsschuld liegt keineswegs immer auch bei anderen. Vielleicht haben die anderen mit dem Versailler Vertrag dazu beigetragen, dass Klima zu schaffen, in dem Hitler schließlich aufblüte.
Aber die letztendliche Schuld für den Beginn des zweiten Weltkriegs liegt trotzdem allein bei Deutschland.
sllten wir heute über die auswüchse der dekadenten demokratie reden, die so lange schon über millionen leichen geht und nicht einmal vor kindern halt macht. bleibt doch beim thema!
Das war nicht das Thema. Das Thema war: „Frühe christliche Erziehung oder nicht.“ Und wir sind alle davon abgewichen.
Redaktion benachrichtigen
Arghs, zum letzten: England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können. Hitler provorzierte sechs Jahre lang auf allen Ebenen und ein verzweifelt kriegsmüdes Europa redete sich selbst ein, dass er schon nicht über die Stränge schlagen wird.
Als die Briten in den Krieg eintraten war’s schon fünf nach zwölf.
Die englische Friedensverweigerung.
Mein Gott, da war ein Spinner, mit einem gewaltigen Militäraparat, der seine eigenen Landsleute abschlachtete, wenn sie nicht seinen arischen Vorstellungen entsprachen und der ganz Osteuropa „germanisieren“ wollte.
@Nachtlaterne:
niemand zweifelt ernsthaft daran,dass hitler der hauptaggressor des krieges war.
Wie können Sie das behaupten, wenn Seefeldt und Rudolfus starr das Gegenteil hier verlautbaren.
die kriegsschuld, die immer auch bei anderen liegt
Die Kriegsschuld liegt keineswegs immer auch bei anderen. Vielleicht haben die anderen mit dem Versailler Vertrag dazu beigetragen, dass Klima zu schaffen, in dem Hitler schließlich aufblüte.
Aber die letztendliche Schuld für den Beginn des zweiten Weltkriegs liegt trotzdem allein bei Deutschland.
sllten wir heute über die auswüchse der dekadenten demokratie reden, die so lange schon über millionen leichen geht und nicht einmal vor kindern halt macht. bleibt doch beim thema!
Das war nicht das Thema. Das Thema war: „Frühe christliche Erziehung oder nicht.“ Und wir sind alle davon abgewichen.
#221 Nachtlaterne 05:54:23 | Montag, 5. November 2007
niemand zweifelt ernsthaft daran,
dass hitler der hauptaggressor des krieges war. statt aber über adolf zu reden und die kriegsschuld, die immer auch bei anderen liegt, aber nicht im schwerpunkt bei den anderen, was den 2. weltkrieg betrifft, sllten wir heute über die auswüchse der dekadenten demokratie reden, die so lange schon über millionen leichen geht und nicht einmal vor kindern halt macht. bleibt doch beim thema!
Redaktion benachrichtigen
dass hitler der hauptaggressor des krieges war. statt aber über adolf zu reden und die kriegsschuld, die immer auch bei anderen liegt, aber nicht im schwerpunkt bei den anderen, was den 2. weltkrieg betrifft, sllten wir heute über die auswüchse der dekadenten demokratie reden, die so lange schon über millionen leichen geht und nicht einmal vor kindern halt macht. bleibt doch beim thema!
#220 Kurt K. 04:56:15 | Montag, 5. November 2007
Jaja, ist ja gut! Nur nicht aufregen!
– Hitler war der Gute!
– Das deutsche Tausendjährige Reich war der Verteidiger der Menschen- und Minderheiten schlechthin.
– Die Wehrmacht, die SS und die Polizei-Einheiten haben im Osten (Polen, Russland) nur die dort siedelnden Volksdeutschen vor gewalttätigen Übergriffen der bösen Juden geschützt.
– Der Angriff auf Gernika sollte NUR die Brücke treffen – so ein Pech aber auch, dass die Deutschen solche Versager waren, dass sie mit 4 Wellen nicht eine einzige Bombe auf der Brücke platzieren konnten.
– Ganz Warschau – vor allem die Innenstadt – bestand nur aus Festungsanlagen, die man unbedingt plattmachen MUSSTE. Von Terror keine Spur!
– Die polnische Kavallerie hat den Krieg begonnen mit Angriffen auf deutsche Panzerverbände – ab 5:45 Uhr wurde nur zurückgeschossen!
Alles in allem kann man sagen, dass Hitler der beste damals überhaupt war – nur die dummen Katholiken haben ihn nicht gewählt… wieso eigentlich nicht, wo Hitler doch DER INBEGRIFF des GUTEN MENSCHEN war, der nur das heilige Deutsche Reich und sein Volk gegen die bösen Ausländer verteidigt hat??
Ehrlich: Wieso bestehen Sie dann darauf, dass die Katholiken Hitler nicht gewählt hätten, wo doch Hitlers Taten gerechtfertigt waren?
Redaktion benachrichtigen
– Hitler war der Gute!
– Das deutsche Tausendjährige Reich war der Verteidiger der Menschen- und Minderheiten schlechthin.
– Die Wehrmacht, die SS und die Polizei-Einheiten haben im Osten (Polen, Russland) nur die dort siedelnden Volksdeutschen vor gewalttätigen Übergriffen der bösen Juden geschützt.
– Der Angriff auf Gernika sollte NUR die Brücke treffen – so ein Pech aber auch, dass die Deutschen solche Versager waren, dass sie mit 4 Wellen nicht eine einzige Bombe auf der Brücke platzieren konnten.
– Ganz Warschau – vor allem die Innenstadt – bestand nur aus Festungsanlagen, die man unbedingt plattmachen MUSSTE. Von Terror keine Spur!
– Die polnische Kavallerie hat den Krieg begonnen mit Angriffen auf deutsche Panzerverbände – ab 5:45 Uhr wurde nur zurückgeschossen!
Alles in allem kann man sagen, dass Hitler der beste damals überhaupt war – nur die dummen Katholiken haben ihn nicht gewählt… wieso eigentlich nicht, wo Hitler doch DER INBEGRIFF des GUTEN MENSCHEN war, der nur das heilige Deutsche Reich und sein Volk gegen die bösen Ausländer verteidigt hat??
Ehrlich: Wieso bestehen Sie dann darauf, dass die Katholiken Hitler nicht gewählt hätten, wo doch Hitlers Taten gerechtfertigt waren?
#219 Seefeldt 04:16:25 | Montag, 5. November 2007
Die schräge englische Garantie
Benedikt stellt zurecht fest, daß die englische Garantie für Polen nur für einen deutschen Angriff galt. Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Die Behauptung, England habe mit direkten Kriegshandlungen bis zum Mai 1940 gewartet, ist völlig falsch. Den Seekrieg begann England bereits im September 1939. Und nicht nur das: den sowjetischen Überfall auf Finnland am 30.XI.1939 nahmen England und Frankreich zum Anlaß, unter dem Vorwand der Hilfe für Finnland eine Landung in Norwegen vorzubereiten, um von dort in das schwedische Gällivare einzufallen, von wo Deutschland Eisenerz bezog (Finnland hätte direkt geholfen werden können, nämlich durch Landung im finnischen Petsamo oder im russischen Murmansk, zwei eisfreien Nordmeerhäfen). Die alliierten Vorbereitungen blieben Deutschland nicht verborgen, und Deutschland konnte sich ein Abschneiden vom schwedischen Eisenerz nicht leisten, so daß ein Wettlauf um Norwegen einsetzte, den Deutschland schließlich gewann. Damit hatten England und Frankreich ein neutrales Land in den Krieg gezogen, anstatt Frieden zu schließen.
Der Polenkrieg war in wenigen Wochen zuende und kostete verhältnismäßig wenige Menschenleben. Was die durch die englische Friedensverweigerung verursachten Kriegshandlungen an Not und Elend für Europa und weite Teile der übrigen Welt einbrachten, ist bekannt.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt stellt zurecht fest, daß die englische Garantie für Polen nur für einen deutschen Angriff galt. Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Die Behauptung, England habe mit direkten Kriegshandlungen bis zum Mai 1940 gewartet, ist völlig falsch. Den Seekrieg begann England bereits im September 1939. Und nicht nur das: den sowjetischen Überfall auf Finnland am 30.XI.1939 nahmen England und Frankreich zum Anlaß, unter dem Vorwand der Hilfe für Finnland eine Landung in Norwegen vorzubereiten, um von dort in das schwedische Gällivare einzufallen, von wo Deutschland Eisenerz bezog (Finnland hätte direkt geholfen werden können, nämlich durch Landung im finnischen Petsamo oder im russischen Murmansk, zwei eisfreien Nordmeerhäfen). Die alliierten Vorbereitungen blieben Deutschland nicht verborgen, und Deutschland konnte sich ein Abschneiden vom schwedischen Eisenerz nicht leisten, so daß ein Wettlauf um Norwegen einsetzte, den Deutschland schließlich gewann. Damit hatten England und Frankreich ein neutrales Land in den Krieg gezogen, anstatt Frieden zu schließen.
Der Polenkrieg war in wenigen Wochen zuende und kostete verhältnismäßig wenige Menschenleben. Was die durch die englische Friedensverweigerung verursachten Kriegshandlungen an Not und Elend für Europa und weite Teile der übrigen Welt einbrachten, ist bekannt.
#218 Rudolfus 00:17:39 | Montag, 5. November 2007
Die deutschen Minderheitengebiete waren deutsch
Darunter Teile Polens, der CSR und die „Freie Stadt Danzig“.
Redaktion benachrichtigen
Darunter Teile Polens, der CSR und die „Freie Stadt Danzig“.
#217 Peter-Pan 00:16:05 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Welche Länder waren bereits deutsch? Polen etwa auch?
Oh, und es ging Hitler um das Selbstbestimmungsrecht der Völker, ach so, ja klar, …
Redaktion benachrichtigen
Welche Länder waren bereits deutsch? Polen etwa auch?
Oh, und es ging Hitler um das Selbstbestimmungsrecht der Völker, ach so, ja klar, …
#216 Rudolfus 00:13:34 | Montag, 5. November 2007
Die Länder waren bereits deutsch
Hitler hatte wohl kaum irgendein Recht, auswärtig lebende Deutsche einzugliedern, indem er einfach das Land eroberte, auf dem sie lebten.
Wer dort lebt, kann sich frei entscheiden, zu welchem Staat er gehören will.
Das ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das US-Präsident Wilson selbst deklariert hat.
Redaktion benachrichtigen
Hitler hatte wohl kaum irgendein Recht, auswärtig lebende Deutsche einzugliedern, indem er einfach das Land eroberte, auf dem sie lebten.
Wer dort lebt, kann sich frei entscheiden, zu welchem Staat er gehören will.
Das ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das US-Präsident Wilson selbst deklariert hat.
#215 Peter-Pan 00:10:04 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Hitler verfolgte andere Gesamtpläne, das ist richtig Hitler wollte den gesamten Osten erobern und germanisieren
Hätte nicht gedacht, dass wir noch zu diesem Eingeständnis komen.
er wollte aber auch alle Deutsche außerhalb des Reiches ins Reich eingliedern: Und das war das Recht der Deutschen seit 1918.
Was soll das heißen, „das war das Recht der Deutschen“, bitte schön? Jeder Deutsche im Ausland der wollte, konnte von selbst „heim in’s Reich“, wann er es wollte.
Hitler hatte wohl kaum irgendein Recht, auswärtig lebende Deutsche einzugliedern, indem er einfach das Land eroberte, auf dem sie lebten.
Redaktion benachrichtigen
Hitler verfolgte andere Gesamtpläne, das ist richtig Hitler wollte den gesamten Osten erobern und germanisieren
Hätte nicht gedacht, dass wir noch zu diesem Eingeständnis komen.
er wollte aber auch alle Deutsche außerhalb des Reiches ins Reich eingliedern: Und das war das Recht der Deutschen seit 1918.
Was soll das heißen, „das war das Recht der Deutschen“, bitte schön? Jeder Deutsche im Ausland der wollte, konnte von selbst „heim in’s Reich“, wann er es wollte.
Hitler hatte wohl kaum irgendein Recht, auswärtig lebende Deutsche einzugliedern, indem er einfach das Land eroberte, auf dem sie lebten.
#214 Rudolfus 00:05:06 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan / Hitler verfolgte andere Gesamtpläne, das ist richtig
Hitler wollte den gesamten Osten erobern und germanisieren, er wollte aber auch alle Deutsche außerhalb des Reiches ins Reich eingliedern: Und das war das Recht der Deutschen seit 1918.
Redaktion benachrichtigen
Hitler wollte den gesamten Osten erobern und germanisieren, er wollte aber auch alle Deutsche außerhalb des Reiches ins Reich eingliedern: Und das war das Recht der Deutschen seit 1918.
#213 Peter-Pan 23:59:14 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Wieso hätte der „Rest der Welt“ Ruhe bewahren sollen, während Prag und Warschau die Minderheiten verfolgten, allen voran Millionen Deutsche einschließlich jüdischer Deutscher.
Vermutlich, weil alle Welt nicht sehr gut mit ihren Minderheiten umging. Nur hat Hitler dem Ganzen die Krone aufgesetzt mit seinem wahnsinnigen Rassenwahn.
Aber Sie gehen immer noch am Punkt vorbei:
Das. War. Nicht. Der. Grund.
Hitler ist nicht in Polen einmarschiert, der armen, armen Minderheiten wegen, wo es den Minderheiten in Deutschland unter seiner Herrschaft doch noch viel dreckiger ging.
Der Krieg war kein zu-Hilfe-kommen für irgendjemanden!! Wie können Sie so besessen daran festhalten?
Redaktion benachrichtigen
Wieso hätte der „Rest der Welt“ Ruhe bewahren sollen, während Prag und Warschau die Minderheiten verfolgten, allen voran Millionen Deutsche einschließlich jüdischer Deutscher.
Vermutlich, weil alle Welt nicht sehr gut mit ihren Minderheiten umging. Nur hat Hitler dem Ganzen die Krone aufgesetzt mit seinem wahnsinnigen Rassenwahn.
Aber Sie gehen immer noch am Punkt vorbei:
Das. War. Nicht. Der. Grund.
Hitler ist nicht in Polen einmarschiert, der armen, armen Minderheiten wegen, wo es den Minderheiten in Deutschland unter seiner Herrschaft doch noch viel dreckiger ging.
Der Krieg war kein zu-Hilfe-kommen für irgendjemanden!! Wie können Sie so besessen daran festhalten?
#212 Rudolfus 23:53:20 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Wieso hätte der „Rest der Welt“ Ruhe bewahren sollen,
während Prag und Warschau die Minderheiten verfolgten, allen voran Millionen Deutsche einschließlich jüdischer Deutscher.
Jedes Land der Welt kommt da seinen Landsleuten zuhilfe – weltweit, nicht nur Berlin 1939.
Redaktion benachrichtigen
während Prag und Warschau die Minderheiten verfolgten, allen voran Millionen Deutsche einschließlich jüdischer Deutscher.
Jedes Land der Welt kommt da seinen Landsleuten zuhilfe – weltweit, nicht nur Berlin 1939.
#211 Arkanum/kreuts.net † 23:51:47 | Sonntag, 4. November 2007
Wielun war ein ziviles Ziel,
es sei denn, Herr/Frau Seefeldt schaffe es irgendwie, ein Hospital www.zeit.de/2003/07/A-Wielun?page=all zu einer Militäreinrichtung umzulügen… oder die ganze Kleinstadt zu einer Garnison…
aber aus dieser Ecke ist man ja schon einiges an interpretatorischer Akrobatik gewohnt… ich erinnere mich noch gut an einen gewissen Herren, der selbst die Existenz der Gaskammern in Auschwitz lautstark geleugnet hatte.
Die Betonung liegt auf hatte.
Redaktion benachrichtigen
es sei denn, Herr/Frau Seefeldt schaffe es irgendwie, ein Hospital www.zeit.de/2003/07/A-Wielun?page=all zu einer Militäreinrichtung umzulügen… oder die ganze Kleinstadt zu einer Garnison…
aber aus dieser Ecke ist man ja schon einiges an interpretatorischer Akrobatik gewohnt… ich erinnere mich noch gut an einen gewissen Herren, der selbst die Existenz der Gaskammern in Auschwitz lautstark geleugnet hatte.
Die Betonung liegt auf hatte.
#210 Peter-Pan 23:49:25 | Sonntag, 4. November 2007
@Seefeldt
Ich gehe nicht mehr auf die Zahlen ein. Es führt zu nichts. Besorgen Sie sich beizeiten einfach eine Chronik der Stadt Mönchengladbach. Ich weiß, Sie glauben nicht so an die „offizielle Geschichte“, aber wenn es die Mönchengladbacher nicht wissen, wer dann?
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten. Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
Tatsächlich hatten England und Polen einen entsprechenden Pakt geschlossen, der England verpflichtete Polen beizustehen.
Aber ganz davon abgesehen, wieso hätte der Rest der Welt Ruhe bewahren sollen, während Deutschland anfing, sich unter fadenscheinigen Gründen fremde Länder einzuverleiben?
Redaktion benachrichtigen
Ich gehe nicht mehr auf die Zahlen ein. Es führt zu nichts. Besorgen Sie sich beizeiten einfach eine Chronik der Stadt Mönchengladbach. Ich weiß, Sie glauben nicht so an die „offizielle Geschichte“, aber wenn es die Mönchengladbacher nicht wissen, wer dann?
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten. Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
Tatsächlich hatten England und Polen einen entsprechenden Pakt geschlossen, der England verpflichtete Polen beizustehen.
Aber ganz davon abgesehen, wieso hätte der Rest der Welt Ruhe bewahren sollen, während Deutschland anfing, sich unter fadenscheinigen Gründen fremde Länder einzuverleiben?
#209 Benedikt 23:48:46 | Sonntag, 4. November 2007
@ Seefeldt
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten.
Und was soll das beweisen? Auf einen sowjetischen Angriff erstreckte sich die britische Garantie schlicht und einfach nicht. Wenn GB so krieglüstern war, wieso wartete man dann mit direkten Kriegshandlungen bis zum Mai 1940?
Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
Seltsame Logik. Wieso sollte die Garantie erlöschen, nur weil Polen besiegt war? Sie war nun vielmehr erst recht gefordert.
Redaktion benachrichtigen
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten.
Und was soll das beweisen? Auf einen sowjetischen Angriff erstreckte sich die britische Garantie schlicht und einfach nicht. Wenn GB so krieglüstern war, wieso wartete man dann mit direkten Kriegshandlungen bis zum Mai 1940?
Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
Seltsame Logik. Wieso sollte die Garantie erlöschen, nur weil Polen besiegt war? Sie war nun vielmehr erst recht gefordert.
#208 Seefeldt 23:40:38 | Sonntag, 4. November 2007
Die Engländer bombardierten …
… deutsche Städte doch nicht nur einmal!
Auch Mönchengladbach wurde mehrmals angegriffen – und der erste Luftangriff auf Mönchengladbach erfolgte am 12.V.1940 und war zugleich der erste Luftangriff mit ausschließlich zivilem Ziel.
Die deutschen Lufteinsätze in Polen waren ausschließlich militärische Einsätze, ausschließlich gegen militärische Ziele gerichtet. Die Luftwaffe wurde in Polen genau wie die Artillerie zur Bombardierung feindlicher Stellungen eingesetzt, mit dafür gebauten und geeigneten Flugzeugen, während die Engländer Bomber einsetzten, die hauptsächlich zur Stadtvernichtung verwendbar waren.
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten. Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
Redaktion benachrichtigen
… deutsche Städte doch nicht nur einmal!
Auch Mönchengladbach wurde mehrmals angegriffen – und der erste Luftangriff auf Mönchengladbach erfolgte am 12.V.1940 und war zugleich der erste Luftangriff mit ausschließlich zivilem Ziel.
Die deutschen Lufteinsätze in Polen waren ausschließlich militärische Einsätze, ausschließlich gegen militärische Ziele gerichtet. Die Luftwaffe wurde in Polen genau wie die Artillerie zur Bombardierung feindlicher Stellungen eingesetzt, mit dafür gebauten und geeigneten Flugzeugen, während die Engländer Bomber einsetzten, die hauptsächlich zur Stadtvernichtung verwendbar waren.
Die englische Kriegserklärung gegen Deutschland erfolgte nur angeblich zur Verteidigung Polens, denn 16 Tage später griff auch die Sowjetunion Polen an, ohne eine englische Kriegserklärung zu erhalten. Spätestens nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung zur Fortsetzung des Krieges allein gegen Deutschland mehr.
#207 Peter-Pan 23:37:52 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Lesen Sie bei im letzten Posting Seefeld nach,wann England deutsche Städte angriff: von Mai bis September 1940.
Und lesen Sie ein Geschichtsbuch über die jahrzehntelange Minderheitenverfolgung durch Prag und Warschau, lange vor 1933, aber andauernd bis 1939.
Ich habe es gelesen, es bleibt Unsinn.
Und zum verzweifelten letzten Mal: Egal welche Ungerechtigkeiten es in Polen gegeben gegeben haben mag, die waren nicht der Grund für Hitlers Einmarsch. Hitler behandelte Deutsche im eigenen Land, die seiner Vorstellung nach des Deutschseins nicht wert waren, wie Verbrecher und schlimmer. Er enteignete sie, sperte sie weg oder ermorderte sie einfach. Er ist nicht in Polen einmarschiert, um den „armen unterdrückten Deutschpolen“ zu helfen.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie bei im letzten Posting Seefeld nach,wann England deutsche Städte angriff: von Mai bis September 1940.
Und lesen Sie ein Geschichtsbuch über die jahrzehntelange Minderheitenverfolgung durch Prag und Warschau, lange vor 1933, aber andauernd bis 1939.
Ich habe es gelesen, es bleibt Unsinn.
Und zum verzweifelten letzten Mal: Egal welche Ungerechtigkeiten es in Polen gegeben gegeben haben mag, die waren nicht der Grund für Hitlers Einmarsch. Hitler behandelte Deutsche im eigenen Land, die seiner Vorstellung nach des Deutschseins nicht wert waren, wie Verbrecher und schlimmer. Er enteignete sie, sperte sie weg oder ermorderte sie einfach. Er ist nicht in Polen einmarschiert, um den „armen unterdrückten Deutschpolen“ zu helfen.
#206 Rudolfus 23:26:13 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Lesen Sie bei im letzten Posting Seefeld nach,
wann England deutsche Städte angriff: von Mai bis September 1940.
Und lesen Sie ein Geschichtsbuch über die jahrzehntelange Minderheitenverfolgung durch Prag und Warschau, lange vor 1933, aber andauernd bis 1939.
Redaktion benachrichtigen
wann England deutsche Städte angriff: von Mai bis September 1940.
Und lesen Sie ein Geschichtsbuch über die jahrzehntelange Minderheitenverfolgung durch Prag und Warschau, lange vor 1933, aber andauernd bis 1939.
#205 Leblhuber 23:25:36 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus:
Hitler war von London gewollt, und nicht von der Mehrheit des Deutschen Volkes.
Deshalb haben auch alle Deutschen und Österreicher widerstanden, Heil Hitler zu schreien.
Besonders seit den Nürnberger Rassengesetzen 1935 war die Abneigung gegen die Nazis breit im Volk vertreten.
Und gerade mit dem Angriff auf Polen und dessen Einverleibung wurde die Widerstandskraft der Deutschen und Österreicher manifest. Die Briten sind an allem Schuld. Ja, so ist es!!!!
Redaktion benachrichtigen
Hitler war von London gewollt, und nicht von der Mehrheit des Deutschen Volkes.
Deshalb haben auch alle Deutschen und Österreicher widerstanden, Heil Hitler zu schreien.
Besonders seit den Nürnberger Rassengesetzen 1935 war die Abneigung gegen die Nazis breit im Volk vertreten.
Und gerade mit dem Angriff auf Polen und dessen Einverleibung wurde die Widerstandskraft der Deutschen und Österreicher manifest. Die Briten sind an allem Schuld. Ja, so ist es!!!!
#204 Arkanum/kreuts.net † 23:23:59 | Sonntag, 4. November 2007
Erstaunlich, Seefeldt, wie man doch manipulieren kann,
indem man das erste Glied der Kausalitätskette (1939 Beginn des Luftkriegs gegen Polen) einfach übergeht. Eine im Verhältnis zum Ganzen kleine „Halbwahrheit“ -das ist höflich- stellt die gesamten Tatsachen auf den Kopf…
und erst der Überfall auf Polen hatte zum Kriegseintritt Englands geführt.
Nicht daß ich etwa die Zerstörung Hamburgs oder Dresdens rechtfertigen oder kleinreden wollte, mitnichten, aber die Lunte wurde am 1.September 1939 gezündet und zwar von Hitler.
Redaktion benachrichtigen
indem man das erste Glied der Kausalitätskette (1939 Beginn des Luftkriegs gegen Polen) einfach übergeht. Eine im Verhältnis zum Ganzen kleine „Halbwahrheit“ -das ist höflich- stellt die gesamten Tatsachen auf den Kopf…
und erst der Überfall auf Polen hatte zum Kriegseintritt Englands geführt.
Nicht daß ich etwa die Zerstörung Hamburgs oder Dresdens rechtfertigen oder kleinreden wollte, mitnichten, aber die Lunte wurde am 1.September 1939 gezündet und zwar von Hitler.
#203 Peter-Pan 23:21:57 | Sonntag, 4. November 2007
@Seefeldt
Kaufen Sie sich eine Chronik oder sehen Sie am besten in der verdammten Stadtchronik von Mönchengladbach selbst nach.
Der Angrfif dort fand erst 1943 statt!!
@Rudolfus
Der Einmarsch in Polen war alles andere als gerechtfertigt und Hitler wollte mit Sicherheit nicht irgendwelchen Landsleuten zu Hilfe eilen. Als ob HITLER, der selbst schon Deutsche im eigenen Land tyranisierte (allen voran Juden, auch Opositionelle und Homosexuelle), aus Hilfsbereitschaft den Krieg begonnen hätte.
Redaktion benachrichtigen
Kaufen Sie sich eine Chronik oder sehen Sie am besten in der verdammten Stadtchronik von Mönchengladbach selbst nach.
Der Angrfif dort fand erst 1943 statt!!
@Rudolfus
Der Einmarsch in Polen war alles andere als gerechtfertigt und Hitler wollte mit Sicherheit nicht irgendwelchen Landsleuten zu Hilfe eilen. Als ob HITLER, der selbst schon Deutsche im eigenen Land tyranisierte (allen voran Juden, auch Opositionelle und Homosexuelle), aus Hilfsbereitschaft den Krieg begonnen hätte.
#202 Rudolfus 23:14:22 | Sonntag, 4. November 2007
Hitler führte den Krieg gegen England außerdem völlig dilettantisch
Zuerst ließ er von Mai-September 1940 sämtliche Angriffe Londons unbeantwortet und bezeichnete die Angriffe als „Unsinn, den er unbeantwortet läßt“ etc., und meinte, London würde von selbst „diesen Unsinn abstellen“.
Ab September 1940 wies er Göring an, er solle London lediglich ein bißchen bomben, um es „verhandlungsreif“ zu kriegen.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst ließ er von Mai-September 1940 sämtliche Angriffe Londons unbeantwortet und bezeichnete die Angriffe als „Unsinn, den er unbeantwortet läßt“ etc., und meinte, London würde von selbst „diesen Unsinn abstellen“.
Ab September 1940 wies er Göring an, er solle London lediglich ein bißchen bomben, um es „verhandlungsreif“ zu kriegen.
#201 Seefeldt 23:14:05 | Sonntag, 4. November 2007
Daten zum Luftkrieg
wegen Arkanum hier nochmals die wichtigsten Daten:
erster Luftangriff auf die Zivilbevölkerung:
12.V.1940 durch englische Bomber gegen Mönchengladbach
erste deutsche Luftangriffe auf englische Bodenziele:
7.IX.1940 auf Rüstungswerke von London
15.XI.1940 auf Rüstungswerke von Coventry
Es lagen also etliche Monate zwischen dem ersten englischen Luftangriff auf die Zivilbevölkerung, dem noch zahlreiche weitere Angriffe folgten, und dem ersten deutschen Angriff auf englische Bodenziele, der allerdings immer noch militärischen Zielen, nämlich Rüstungswerken galt. Hitler hatte in der Zwischenzeit wiederholt England zur Einstellung der Luftangriffe auf Städte gemahnt.
Die vorangegangenen deutschen Luftangriffe auf Städte (Warschau und Rotterdam) waren Angriffe gegen militärische Ziele, nämlich gegen Festungsbesatzungen. Hierbei wurden die Flugzeuge artilleriemäßig eingesetzt.
Im übrigen wurden sowohl vor der Bombardierung Warschaus als auch vor der Bombardierung Rotterdams die Festungsbesatzungen zur Kapitulation und damit zur Schonung der Stadt aufgefordert.
Auch Guernica galt einem militärischen Ziel (einer Brücke), ging aber infolge einiger Umstände daneben.
Vorher hatten übrigens rotspanische Bomber wiederholt absichtlich zivile Ziele angegriffen.
Übrigens: England verfügte bereits seit 1938 über schwere Viermot-Bomber, also zur Städtevernichtung geeignete Flugzeuge.
Dagegen war der einzige deutsche strategische Bomber (die He 177) erst Anfang 1942 serienreif.
Redaktion benachrichtigen
wegen Arkanum hier nochmals die wichtigsten Daten:
erster Luftangriff auf die Zivilbevölkerung:
12.V.1940 durch englische Bomber gegen Mönchengladbach
erste deutsche Luftangriffe auf englische Bodenziele:
7.IX.1940 auf Rüstungswerke von London
15.XI.1940 auf Rüstungswerke von Coventry
Es lagen also etliche Monate zwischen dem ersten englischen Luftangriff auf die Zivilbevölkerung, dem noch zahlreiche weitere Angriffe folgten, und dem ersten deutschen Angriff auf englische Bodenziele, der allerdings immer noch militärischen Zielen, nämlich Rüstungswerken galt. Hitler hatte in der Zwischenzeit wiederholt England zur Einstellung der Luftangriffe auf Städte gemahnt.
Die vorangegangenen deutschen Luftangriffe auf Städte (Warschau und Rotterdam) waren Angriffe gegen militärische Ziele, nämlich gegen Festungsbesatzungen. Hierbei wurden die Flugzeuge artilleriemäßig eingesetzt.
Im übrigen wurden sowohl vor der Bombardierung Warschaus als auch vor der Bombardierung Rotterdams die Festungsbesatzungen zur Kapitulation und damit zur Schonung der Stadt aufgefordert.
Auch Guernica galt einem militärischen Ziel (einer Brücke), ging aber infolge einiger Umstände daneben.
Vorher hatten übrigens rotspanische Bomber wiederholt absichtlich zivile Ziele angegriffen.
Übrigens: England verfügte bereits seit 1938 über schwere Viermot-Bomber, also zur Städtevernichtung geeignete Flugzeuge.
Dagegen war der einzige deutsche strategische Bomber (die He 177) erst Anfang 1942 serienreif.
#200 Arkanum/kreuts.net † 23:14:00 | Sonntag, 4. November 2007
Stimmt, Kurt K.,
Gernika war schon vor dem Überfall auf Polen.
Die Kausalitätskette des II.Weltkriegs begann dann mit Wielun und Danzig (was pfläumchen mit „Ursache“ gemeint hatte).
Was dem Einmarsch der Wehrmacht folgte, war die SS und damit weiteres Blutvergießen.
Redaktion benachrichtigen
Gernika war schon vor dem Überfall auf Polen.
Die Kausalitätskette des II.Weltkriegs begann dann mit Wielun und Danzig (was pfläumchen mit „Ursache“ gemeint hatte).
Was dem Einmarsch der Wehrmacht folgte, war die SS und damit weiteres Blutvergießen.
#199 Leblhuber 23:10:31 | Sonntag, 4. November 2007
@Kurt K.
Ich halte mich aus dieser Diskussion heraus. Die führen andere kompetente Leut für mich. Aber glauben Sie wirklich, Sie könnten diese unanständigen Geschichtsverdreher eines Besseren belehren???
Redaktion benachrichtigen
Ich halte mich aus dieser Diskussion heraus. Die führen andere kompetente Leut für mich. Aber glauben Sie wirklich, Sie könnten diese unanständigen Geschichtsverdreher eines Besseren belehren???
#198 Rudolfus 23:10:04 | Sonntag, 4. November 2007
Angriff gegen Zivilisten ist etwas anderes
außerdem glaub ich nicht dass man deutsche rettet indem man zivilisten in polen umbringt
Der Angriff gegen Zivilisten war auch nicht gerechtfertigt, sehr wohl aber der Einmarsch in Polen.
Warschau unterdrückte seine riesige Zahl an Minderheiten seit Gründung des Polenstaates und jeder Staat der Welt hätte seinen Landsleuten geholfen.
Hitler war von London gewollt, und nicht von der Mehrheit des Deutschen Volkes.
70% hatten Hitler 1932 NICHT gewählt – 1933 immerhin 60% NICHT.
Redaktion benachrichtigen
außerdem glaub ich nicht dass man deutsche rettet indem man zivilisten in polen umbringt
Der Angriff gegen Zivilisten war auch nicht gerechtfertigt, sehr wohl aber der Einmarsch in Polen.
Warschau unterdrückte seine riesige Zahl an Minderheiten seit Gründung des Polenstaates und jeder Staat der Welt hätte seinen Landsleuten geholfen.
Hitler war von London gewollt, und nicht von der Mehrheit des Deutschen Volkes.
70% hatten Hitler 1932 NICHT gewählt – 1933 immerhin 60% NICHT.
#197 Benedikt 23:08:21 | Sonntag, 4. November 2007
@ Leblhuber
Selbstverständlich, wie ich ja auch mE deutlich machte. Ich fand es bei der Beschäftigung mit dem Thema zum gruseln, wie nahe Hitler am Erfolg war. Dünkirchen, der Strategiewechsel in der Luftschlacht, die idiotische Kriegserklärung an die USA (als Gefälligkeit gegenüber Japan, aber ohne Gegenleistung) und die falsche Ausrüstung und strategisch leicht vermeidbare Fehler im Russlandfeldzug weggedacht, dann hätte Hitler aller Wahrscheinlichkeit nach den Krieg gewonnen. Das hätte 45 Millionen Slawen das Leben gekostet.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich, wie ich ja auch mE deutlich machte. Ich fand es bei der Beschäftigung mit dem Thema zum gruseln, wie nahe Hitler am Erfolg war. Dünkirchen, der Strategiewechsel in der Luftschlacht, die idiotische Kriegserklärung an die USA (als Gefälligkeit gegenüber Japan, aber ohne Gegenleistung) und die falsche Ausrüstung und strategisch leicht vermeidbare Fehler im Russlandfeldzug weggedacht, dann hätte Hitler aller Wahrscheinlichkeit nach den Krieg gewonnen. Das hätte 45 Millionen Slawen das Leben gekostet.
#196 pfl♥umchen † 23:06:14 | Sonntag, 4. November 2007
rudolfus
was ich geschrieben hab hab ich wegen der überschrift von seefeldt geschrieben.
den luftkrieg gegen zivilisten hat hitler angefangen in wielun. und das war ein überfall weil die kriegserklärung war erst danach. außerdem glaub ich nicht dass man deutsche rettet indem man zivilisten in polen umbringt.
jtzt mach ich aber schluss für heute.
Redaktion benachrichtigen
was ich geschrieben hab hab ich wegen der überschrift von seefeldt geschrieben.
den luftkrieg gegen zivilisten hat hitler angefangen in wielun. und das war ein überfall weil die kriegserklärung war erst danach. außerdem glaub ich nicht dass man deutsche rettet indem man zivilisten in polen umbringt.
jtzt mach ich aber schluss für heute.
#195 Peter-Pan 23:05:54 | Sonntag, 4. November 2007
@Arkanum/kreuts.net, pfl♥umchen, Kurt
Nix zu machen, Rudi bleibt stur. Alle Geschichtsbücher seit 1945 sind angeblich falsch und Deutschland das wahre Opfer des zweiten Weltkriegs (auf keinem Fall Täter).
Egal wie hart die Fakten, wie unwiderlegbar die Zahlen – in Wahrheit war alles ganz anders.
@Seefeldt: Der Luftangriff auf Mönchengladbach erfolgte auch erst 1943. Das mit 1940 ist übelste Geschichtsfälschung.
@Benedikt: Ja, Hitler hatte offensichtlich Charisma (immerhin hat er ein Volk verführt), war aber in vieler Hinsicht ein inkompetenter Idiot. Gruselig, sich vorzustellen, er wäre es nicht gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Nix zu machen, Rudi bleibt stur. Alle Geschichtsbücher seit 1945 sind angeblich falsch und Deutschland das wahre Opfer des zweiten Weltkriegs (auf keinem Fall Täter).
Egal wie hart die Fakten, wie unwiderlegbar die Zahlen – in Wahrheit war alles ganz anders.
@Seefeldt: Der Luftangriff auf Mönchengladbach erfolgte auch erst 1943. Das mit 1940 ist übelste Geschichtsfälschung.
@Benedikt: Ja, Hitler hatte offensichtlich Charisma (immerhin hat er ein Volk verführt), war aber in vieler Hinsicht ein inkompetenter Idiot. Gruselig, sich vorzustellen, er wäre es nicht gewesen.
#194 Florian Geyer 23:05:41 | Sonntag, 4. November 2007
Benedikt
hab ich auch gelesen. da die englische Jagdwaffe zusehens schwächer wurde wollten sie eine Art Verschnaufpause. Um diese zu bekommen provozierten sie zu Stadtangriffen um Fighter Command zu entlasten. Der Adi und sein dicker Freund:„Wenn jemals eine Bombe auf Dt fällt will ich Meier heissen“ agierten genauso wies die Briten haben wollten.
Redaktion benachrichtigen
hab ich auch gelesen. da die englische Jagdwaffe zusehens schwächer wurde wollten sie eine Art Verschnaufpause. Um diese zu bekommen provozierten sie zu Stadtangriffen um Fighter Command zu entlasten. Der Adi und sein dicker Freund:„Wenn jemals eine Bombe auf Dt fällt will ich Meier heissen“ agierten genauso wies die Briten haben wollten.
#192 Rudolfus 23:02:26 | Sonntag, 4. November 2007
@PhilomenaWolkenstein / 1933 keine freie Wahl mehr
Die NSDAP wurde sehr wohl von Katholiken gewählt:
Kleine Beispiele:
1933 Wahlkreis Oberbayern – Schwaben – NSDAP 40,9 %
1933 Wahlkreis Niederbayern NSDAP 39,2
1933 waren keine freien Reichstagswahlen mehr – die fanden bereits unter Hitler als Kanzler statt – und nicht mal da erhielt er seine gewünschten Resultate.
Redaktion benachrichtigen
Die NSDAP wurde sehr wohl von Katholiken gewählt:
Kleine Beispiele:
1933 Wahlkreis Oberbayern – Schwaben – NSDAP 40,9 %
1933 Wahlkreis Niederbayern NSDAP 39,2
1933 waren keine freien Reichstagswahlen mehr – die fanden bereits unter Hitler als Kanzler statt – und nicht mal da erhielt er seine gewünschten Resultate.
#193 Kurt K. 23:02:25 | Sonntag, 4. November 2007
Kriegseintritt GB
Hier geht einiges durcheinander. Aber ganz ehrlich – ich hab nicht den Nerv, das jetzt alles auseinanderzuklamüsern. Kurz: Ja, GB hat Deutschland den Krieg erklärt, nachdem GBs Bündnispartner Polen von Hitler überfalllen wurde. Luft-Angriffe, die ausdrücklich zur Vernichtung der deutschen Bevölkerung da waren, gab es von der RAF ab 1942. Luft-Angriffe gab es natürlich auch schon früher.
Der erste Vernichtungs-Angriff wurde von der im spanischen Bürgerkrieg eingesetzten „Legion Condor“ gegen Gernika de.wikipedia.org/…tangriff_auf_Gernika geflogen.
Nächstes entsprechendes Bombardement (Artillerie UND Bomber) war in Warschau, um die sich dort aufhaltenden Truppen zur Kapitulation zu zwingen. Innerhalb zweier Wochen wurde etwa 20% von Warschau zerstört.
Redaktion benachrichtigen
Hier geht einiges durcheinander. Aber ganz ehrlich – ich hab nicht den Nerv, das jetzt alles auseinanderzuklamüsern. Kurz: Ja, GB hat Deutschland den Krieg erklärt, nachdem GBs Bündnispartner Polen von Hitler überfalllen wurde. Luft-Angriffe, die ausdrücklich zur Vernichtung der deutschen Bevölkerung da waren, gab es von der RAF ab 1942. Luft-Angriffe gab es natürlich auch schon früher.
Der erste Vernichtungs-Angriff wurde von der im spanischen Bürgerkrieg eingesetzten „Legion Condor“ gegen Gernika de.wikipedia.org/…tangriff_auf_Gernika geflogen.
Nächstes entsprechendes Bombardement (Artillerie UND Bomber) war in Warschau, um die sich dort aufhaltenden Truppen zur Kapitulation zu zwingen. Innerhalb zweier Wochen wurde etwa 20% von Warschau zerstört.
#191 Leblhuber 23:01:54 | Sonntag, 4. November 2007
@Benedikt:
Es ist beinahe erschreckend, wenn man sich klarmacht, dass Hitlers Scheitern keinesfalls logischen Notwendigkeit war, sondern vielmehr auf geradezu unbegreiflichen Fehlentscheidungen basierte. Zum Gruseln.
Ich bin unermesslich dankbar für alle diese Fehlentscheidungen. Sie nicht auch???
Redaktion benachrichtigen
Es ist beinahe erschreckend, wenn man sich klarmacht, dass Hitlers Scheitern keinesfalls logischen Notwendigkeit war, sondern vielmehr auf geradezu unbegreiflichen Fehlentscheidungen basierte. Zum Gruseln.
Ich bin unermesslich dankbar für alle diese Fehlentscheidungen. Sie nicht auch???
#190 Benedikt 22:57:43 | Sonntag, 4. November 2007
Luftkrieg
Die Bombadierung Londons und anderer britischer Städte war ein exzellentes Beispiel der strategischen Inkompetenz des angeblichen „GröFaZ“. Sie fanden genau ab dem Zeitpunkt statt, an dem die deutschen Schläge gegen die britischen Luftflotten ihre Wirkung entfalteten. Während Hitler London bombadierte baute GB dann seine Luftwaffe wieder auf. Es ist beinahe erschreckend, wenn man sich klarmacht, dass Hitlers Scheitern keinesfalls logischen Notwendigkeit war, sondern vielmehr auf geradezu unbegreiflichen Fehlentscheidungen basierte. Zum Gruseln.
Redaktion benachrichtigen
Die Bombadierung Londons und anderer britischer Städte war ein exzellentes Beispiel der strategischen Inkompetenz des angeblichen „GröFaZ“. Sie fanden genau ab dem Zeitpunkt statt, an dem die deutschen Schläge gegen die britischen Luftflotten ihre Wirkung entfalteten. Während Hitler London bombadierte baute GB dann seine Luftwaffe wieder auf. Es ist beinahe erschreckend, wenn man sich klarmacht, dass Hitlers Scheitern keinesfalls logischen Notwendigkeit war, sondern vielmehr auf geradezu unbegreiflichen Fehlentscheidungen basierte. Zum Gruseln.
#189 Rudolfus 22:56:43 | Sonntag, 4. November 2007
Der Krieg gegen Polen ist eine andere Sache
Polen verfolgte seit 1918 die Minderheiten, allen voran die Deutschen.
Das war eine deutsch-polnische Angelegenheit.
England benützte bloß Polen als Vorwand, um Deutschland anzugreifen.
Redaktion benachrichtigen
Polen verfolgte seit 1918 die Minderheiten, allen voran die Deutschen.
Das war eine deutsch-polnische Angelegenheit.
England benützte bloß Polen als Vorwand, um Deutschland anzugreifen.
#188 PhilomenaWolkenstein 22:52:17 | Sonntag, 4. November 2007
NSDAP
Die NSDAP wurde sehr wohl von Katholiken gewählt:
Kleine Beispiele:
1933 Wahlkreis Oberbayern – Schwaben – NSDAP 40,9 %
1933 Wahlkreis Niederbayern NSDAP 39,2
Quelle: ….wahlen-in-deutschland.de/aweimralg.htm
Ach ja, ein Drittel der KZ Aufseher waren bekennende Katholiken, unter der Woche Juden, Homosexuelle, Roma, Sinti ermorden und am Sonntag dafür die Absolution erteilen lassen …
Redaktion benachrichtigen
Die NSDAP wurde sehr wohl von Katholiken gewählt:
Kleine Beispiele:
1933 Wahlkreis Oberbayern – Schwaben – NSDAP 40,9 %
1933 Wahlkreis Niederbayern NSDAP 39,2
Quelle: ….wahlen-in-deutschland.de/aweimralg.htm
Ach ja, ein Drittel der KZ Aufseher waren bekennende Katholiken, unter der Woche Juden, Homosexuelle, Roma, Sinti ermorden und am Sonntag dafür die Absolution erteilen lassen …
#187 pfl♥umchen † 22:50:03 | Sonntag, 4. November 2007
der luftkrieg begann am 1. september 1939
überfall durch fliegerbomben, herkunft deutsche wehrmacht
opfer: zivilisten in wielun (polen)
das war die ursache alles danach war wirkung. england war erst viel später.
schlaft schön
gruß karo
Redaktion benachrichtigen
überfall durch fliegerbomben, herkunft deutsche wehrmacht
opfer: zivilisten in wielun (polen)
das war die ursache alles danach war wirkung. england war erst viel später.
schlaft schön
gruß karo
#186 Rudolfus 22:44:35 | Sonntag, 4. November 2007
Die Wahrheit über die tatsächliche Geschichte des Luftkrieges findet sich auch
sehr anschaulich beschrieben in:
Verbotene Trauer. Ende der deutschen Tabus (Gebundene Ausgabe)
von Klaus R. Röhl.
www.amazon.de/…/303-0333140-2736227?ie=UTF8&s=book…
Redaktion benachrichtigen
sehr anschaulich beschrieben in:
Verbotene Trauer. Ende der deutschen Tabus (Gebundene Ausgabe)
von Klaus R. Röhl.
www.amazon.de/…/303-0333140-2736227?ie=UTF8&s=book…
#185 Arkanum/kreuts.net † 22:39:50 | Sonntag, 4. November 2007
zur zeitlichen Abfolge
Bombardierung Coventrys im November 194
Bombardierung Hamburgs ab Juli 1943
Kommentar überflüssig
(solche von Walendy erst recht!)
Redaktion benachrichtigen
Bombardierung Coventrys im November 194
Bombardierung Hamburgs ab Juli 1943
Kommentar überflüssig
(solche von Walendy erst recht!)#184 Florian Geyer 22:39:18 | Sonntag, 4. November 2007
Kurt Eisner
die letzte
Redaktion benachrichtigen
die letzte
#183 Seefeldt 22:39:16 | Sonntag, 4. November 2007
den Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung begann England,
und zwar am 12.V.1940 mit dem Angriff auf Mönchengladbach.
Weitere Luftangriffe auf rein zivile Ziele in Deutschland folgten.
Hitler mahnte wiederholt England, die Angriffe auf deutsche Städte einzustellen.
Erst Monate später antwortete die Luftwaffe mit dem ersten Angriff auf englische Bodenziele, nämlich am 7.IX.1940 auf Rüstungswerke bei London.
Der so oft erwähnte Angriff auf Coventry folgte nach weiteren englischen Angriffen auf deutsche Städte am 15.XI.1940 und galt ebenfalls englischen Rüstungswerken.
Den Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung hat somit eindeutig England begonnen, und England war es dann auch zusammen mit den USA, das den Luftkrieg zum Massenmord ausweitete.
Es ist eine der vielen Lügen des 2.Weltkrieges, daß Hitler die Weltherrschaft angestrebt haben soll. Eine solche Weltherrschaftsabsicht hatte Hitler nie – er wollte „nur“ „Lebensraum“ im Osten erobern, was natürlich schon schlimm und verbrecherisch genug war.
Dagegen strebt ausgerechnet jener Staat, der damals mit am lautesten die Lüge von Deutschlands Weltherrschaftsabsicht hinausposaunte, derzeit seinerzeit die Weltherrschaft, wirklich die Weltherrschaft an. Allerdings stellt schon die Unterwerfung Afghanistans und des Iraks diesen Staat vor erhebliche Probleme.
Nebenbei bemerkt: Abtreibung ist Mord – da braucht man sich nicht erst zur Darstellung zu bemühen.
Zwar bin ich nicht Pünktchen, aber zu den Wahlen in Deutschland fand ich folgendes:
zum Wahlverhalten www.kreuz.net/bookentry.988.html
Redaktion benachrichtigen
und zwar am 12.V.1940 mit dem Angriff auf Mönchengladbach.
Weitere Luftangriffe auf rein zivile Ziele in Deutschland folgten.
Hitler mahnte wiederholt England, die Angriffe auf deutsche Städte einzustellen.
Erst Monate später antwortete die Luftwaffe mit dem ersten Angriff auf englische Bodenziele, nämlich am 7.IX.1940 auf Rüstungswerke bei London.
Der so oft erwähnte Angriff auf Coventry folgte nach weiteren englischen Angriffen auf deutsche Städte am 15.XI.1940 und galt ebenfalls englischen Rüstungswerken.
Den Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung hat somit eindeutig England begonnen, und England war es dann auch zusammen mit den USA, das den Luftkrieg zum Massenmord ausweitete.
Es ist eine der vielen Lügen des 2.Weltkrieges, daß Hitler die Weltherrschaft angestrebt haben soll. Eine solche Weltherrschaftsabsicht hatte Hitler nie – er wollte „nur“ „Lebensraum“ im Osten erobern, was natürlich schon schlimm und verbrecherisch genug war.
Dagegen strebt ausgerechnet jener Staat, der damals mit am lautesten die Lüge von Deutschlands Weltherrschaftsabsicht hinausposaunte, derzeit seinerzeit die Weltherrschaft, wirklich die Weltherrschaft an. Allerdings stellt schon die Unterwerfung Afghanistans und des Iraks diesen Staat vor erhebliche Probleme.
Nebenbei bemerkt: Abtreibung ist Mord – da braucht man sich nicht erst zur Darstellung zu bemühen.
Zwar bin ich nicht Pünktchen, aber zu den Wahlen in Deutschland fand ich folgendes:
zum Wahlverhalten www.kreuz.net/bookentry.988.html
#182 Rudolfus 22:38:13 | Sonntag, 4. November 2007
Der britische Luftkrieg gegen Deutschland
„Die Angriffe der Royal Air Force auf deutsche Städte begannen mit dem Angriff auf Mönchengladbach in der Nacht auf den 12. Mai 1940 mit 35 Bombern. In der Folgezeit flog die RAF wiederholt kleinere Angriffe auf deutsche Städte, darunter allein acht auf Berlin.
Die deutsche Luftwaffe antwortete mit Angriffen auf London (7. September 1940) und Coventry (15. November), der damaligen Rüstungsschmiede des Empire.“
de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe
Also war Hamburg nicht die erste Stadt –
aber die Briten waren die Angreifer: Mai 1940.
Berlin antwortete: September 1940
Redaktion benachrichtigen
„Die Angriffe der Royal Air Force auf deutsche Städte begannen mit dem Angriff auf Mönchengladbach in der Nacht auf den 12. Mai 1940 mit 35 Bombern. In der Folgezeit flog die RAF wiederholt kleinere Angriffe auf deutsche Städte, darunter allein acht auf Berlin.
Die deutsche Luftwaffe antwortete mit Angriffen auf London (7. September 1940) und Coventry (15. November), der damaligen Rüstungsschmiede des Empire.“
de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe
Also war Hamburg nicht die erste Stadt –
aber die Briten waren die Angreifer: Mai 1940.
Berlin antwortete: September 1940
#181 Kurt K. 22:35:09 | Sonntag, 4. November 2007
Welche?
@ Geyer: Welche Meldung?
@ Rudi: Welche Chrónik?
Redaktion benachrichtigen
@ Geyer: Welche Meldung?
@ Rudi: Welche Chrónik?
#180 Florian Geyer 22:34:02 | Sonntag, 4. November 2007
kurt k
typisch für ihresgleichen diese meldung…
Redaktion benachrichtigen
typisch für ihresgleichen diese meldung…
#179 Kurt K. 22:33:16 | Sonntag, 4. November 2007
In welcher?
Welche Kriegschronik meinen Sie?
Die von Goebbels?
Redaktion benachrichtigen
Welche Kriegschronik meinen Sie?
Die von Goebbels?
#178 Rudolfus 22:32:19 | Sonntag, 4. November 2007
England griff Deutschland zuerst an
Hamburg war die erste DEUTSCHE Stadt, die das Schicksal der Britischen Städte London, Coventry, Birmingham etc etc pp. teilen sollte.
Dann war der Luftangriff auf Hamburg auch vor Coventry etc.
England hat Deutschland zuerst bombardiert.
Lesen Sie in der Kriegschronik nach.
Redaktion benachrichtigen
Hamburg war die erste DEUTSCHE Stadt, die das Schicksal der Britischen Städte London, Coventry, Birmingham etc etc pp. teilen sollte.
Dann war der Luftangriff auf Hamburg auch vor Coventry etc.
England hat Deutschland zuerst bombardiert.
Lesen Sie in der Kriegschronik nach.
#177 Kurt K. 22:29:39 | Sonntag, 4. November 2007
Ja, Stimmt!
Hamburg war die erste DEUTSCHE Stadt, die das Schicksal der Britischen Städte London, Coventry, Birmingham etc etc pp. teilen sollte.
Korrekt.
Redaktion benachrichtigen
Hamburg war die erste DEUTSCHE Stadt, die das Schicksal der Britischen Städte London, Coventry, Birmingham etc etc pp. teilen sollte.
Korrekt.
#176 Rudolfus 22:27:05 | Sonntag, 4. November 2007
London hat Deutschland ZUERST angegriffen
Wer keine Ahnung hat, soll schweigen.
Welche Stadt die erste war, kann man leicht nachschauen – wahrscheinlich Hamburg.
Es geht allerdings darum, daß LONDON Deutschland angegriffen hat – und nicht umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
Wer keine Ahnung hat, soll schweigen.
Welche Stadt die erste war, kann man leicht nachschauen – wahrscheinlich Hamburg.
Es geht allerdings darum, daß LONDON Deutschland angegriffen hat – und nicht umgekehrt.
#175 Kurt K. 22:24:24 | Sonntag, 4. November 2007
Benedikt hats schon geschrieben:
Operation Ghomorra war eine Reihe von Luftangriffen auf Hamburg und Umgebung. Und zwar 1943.
Guter Rat, Rudi: Wenn man keine Ahnung hat – einfach mal die Fresse halten! (Zitat Dieter Nuhr)
Zu ihrer Information, Rudi:
Nach der Niederlage Frankreichs sollte Großbritannien durch eine großangelegte Invasion erobert oder von der Luftwaffe in die Knie gezwungen werden. Die resultierende Luftschlacht um England führte jedoch zu einer Niederlage der Luftwaffe. Trotzdem gab es über 20.000 Tote allein in London. Die Zerstörungen der Bausubstanz waren enorm; allein im Londoner Stadtzentrum waren Tausende Gebäude betroffen. Von November 1940 an wurden die Angriffe auch auf andere Städte – vor allem Industriezentren – ausgeweitet: Birmingham, Coventry, Manchester, Sheffield und 1941 auch auf Clydebank, Liverpool und Plymouth.
Redaktion benachrichtigen
Operation Ghomorra war eine Reihe von Luftangriffen auf Hamburg und Umgebung. Und zwar 1943.
Guter Rat, Rudi: Wenn man keine Ahnung hat – einfach mal die Fresse halten! (Zitat Dieter Nuhr)
Zu ihrer Information, Rudi:
Nach der Niederlage Frankreichs sollte Großbritannien durch eine großangelegte Invasion erobert oder von der Luftwaffe in die Knie gezwungen werden. Die resultierende Luftschlacht um England führte jedoch zu einer Niederlage der Luftwaffe. Trotzdem gab es über 20.000 Tote allein in London. Die Zerstörungen der Bausubstanz waren enorm; allein im Londoner Stadtzentrum waren Tausende Gebäude betroffen. Von November 1940 an wurden die Angriffe auch auf andere Städte – vor allem Industriezentren – ausgeweitet: Birmingham, Coventry, Manchester, Sheffield und 1941 auch auf Clydebank, Liverpool und Plymouth.
#174 Wandregisel 22:23:33 | Sonntag, 4. November 2007
@methusalix
Lesen lernen
Ich sagte „hilft“ nicht „einzig gangbare weg“ o.ä. In ihrer antikirchlichen Verblendung verschwimmen wohl schon die Buchstaben vor ihren Augen…
Und ganz nebenbei haben wohl christliche Wert und Moralvorstellungen auch die genuin nicht-christlichen Vorstellungen gebrägt. Wie Kants kategorischer Imperativ sich ohne weiteres auf die Bergpredigt zurückführen lässt (die „goldene Regel“). Nur in der Begründung wird halt mehr oder weniger versucht ohne Gott auszukommen…
Redaktion benachrichtigen
Lesen lernen
Ich sagte „hilft“ nicht „einzig gangbare weg“ o.ä. In ihrer antikirchlichen Verblendung verschwimmen wohl schon die Buchstaben vor ihren Augen…
Und ganz nebenbei haben wohl christliche Wert und Moralvorstellungen auch die genuin nicht-christlichen Vorstellungen gebrägt. Wie Kants kategorischer Imperativ sich ohne weiteres auf die Bergpredigt zurückführen lässt (die „goldene Regel“). Nur in der Begründung wird halt mehr oder weniger versucht ohne Gott auszukommen…
#173 Rudolfus 22:22:53 | Sonntag, 4. November 2007
@Kurt K. / Die letze freie Wahl war die Reichstagswahl 1932
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
Die NSDAP-Wahlbezirke waren fast 1:1 die protestantischen Wahlbezirke.
London war es, das Deutschland angriff – mit Hamburg.
Redaktion benachrichtigen
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
Die NSDAP-Wahlbezirke waren fast 1:1 die protestantischen Wahlbezirke.
London war es, das Deutschland angriff – mit Hamburg.
#172 Benedikt 22:19:42 | Sonntag, 4. November 2007
@ Rudolfus
Hitler wollte keinen Krieg mit London und ließ deshalb die Luftangriffe Londons lange unbeantwortet.
Londons Luftangriffe starteten mit Hamburg als Operation „Sodom und Gomorrha“
Die Operation Gomorrha fand 1943 statt. Das war also drei Jahre nach der so genannten Luftschlacht um England.
Redaktion benachrichtigen
Hitler wollte keinen Krieg mit London und ließ deshalb die Luftangriffe Londons lange unbeantwortet.
Londons Luftangriffe starteten mit Hamburg als Operation „Sodom und Gomorrha“
Die Operation Gomorrha fand 1943 statt. Das war also drei Jahre nach der so genannten Luftschlacht um England.
#171 Peter-Pan 22:16:51 | Sonntag, 4. November 2007
@Nachtlaterne
die deutsche schuld am kriegsgeschehen zweifelt kaum jemand an. es geht aber im kern um die tatsache, dass sie die gegner deutschlands nicht weniger bestialisch verhielten und dass die vielgepriesene demokratie nach dem krieg ein meer an opfer kostete, bis auf den heutigen tag.
Wenn Sie sich durch diesen Thread lesen, werden Sie feststellen, dass Einige die Schuld hier sehr wohl anzweifeln.
Und kaum jemand hat sich dermaßen bestialisch verhalten oder ein dem Holocaust vergleichbares Verbrechen verübt. Nicht in dieser Ära. (Womit ich nicht sagen will, dass es nicht überall auch Unrecht gab und dass Stalin nicht mindestens ebenso schlimm wie Hitler war).
Und nein, die Demokratie hat nicht mehr Opfer gefordert als die Nazi-Diktatur. So verzweifelt Sie sich auch bemühen, Abtreibung als Mord darzustellen, der Holocaust bleibt in Deutschland (zum Glück) bis heute ungeschlagen.
@Rudolfus
Ihnen ist einfach nicht zu helfen. Ja, Hitler wäre liebend gerne mit den Briten (die er als rassenverwandt erachtete) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen.
Man muss den Briten zugute halten, dass sie ihn zurückwiesen.
@Kurt
Hier kann einen ja heute Angst und Bange werden…
Redaktion benachrichtigen
die deutsche schuld am kriegsgeschehen zweifelt kaum jemand an. es geht aber im kern um die tatsache, dass sie die gegner deutschlands nicht weniger bestialisch verhielten und dass die vielgepriesene demokratie nach dem krieg ein meer an opfer kostete, bis auf den heutigen tag.
Wenn Sie sich durch diesen Thread lesen, werden Sie feststellen, dass Einige die Schuld hier sehr wohl anzweifeln.
Und kaum jemand hat sich dermaßen bestialisch verhalten oder ein dem Holocaust vergleichbares Verbrechen verübt. Nicht in dieser Ära. (Womit ich nicht sagen will, dass es nicht überall auch Unrecht gab und dass Stalin nicht mindestens ebenso schlimm wie Hitler war).
Und nein, die Demokratie hat nicht mehr Opfer gefordert als die Nazi-Diktatur. So verzweifelt Sie sich auch bemühen, Abtreibung als Mord darzustellen, der Holocaust bleibt in Deutschland (zum Glück) bis heute ungeschlagen.
@Rudolfus
Ihnen ist einfach nicht zu helfen. Ja, Hitler wäre liebend gerne mit den Briten (die er als rassenverwandt erachtete) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen.
Man muss den Briten zugute halten, dass sie ihn zurückwiesen.
@Kurt
Hier kann einen ja heute Angst und Bange werden…
#170 Kurt K. 22:13:16 | Sonntag, 4. November 2007
Rudis schöner Mythos / Pünktchen?
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
Klar klar… das war am Anfang tatsächlich so. Aber die letzte freie Wahl hob sich daraus hervor. Ich glaub es war Pünktchen, die irgendwann hier mal eine Seite mit den Wahlergebnissen der NSDAP gepostet hatte… haben Sie die Seiten-Adresse noch, Pünktchen, damit sich Rudi mal informieren kann?
Redaktion benachrichtigen
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
Klar klar… das war am Anfang tatsächlich so. Aber die letzte freie Wahl hob sich daraus hervor. Ich glaub es war Pünktchen, die irgendwann hier mal eine Seite mit den Wahlergebnissen der NSDAP gepostet hatte… haben Sie die Seiten-Adresse noch, Pünktchen, damit sich Rudi mal informieren kann?
#169 Rudolfus 22:07:18 | Sonntag, 4. November 2007
London griff Deutschland an, nicht Berlin England
Hitler wollte keinen Krieg mit London und ließ deshalb die Luftangriffe Londons lange unbeantwortet.
Londons Luftangriffe starteten mit Hamburg als Operation „Sodom und Gomorrha“.
Redaktion benachrichtigen
Hitler wollte keinen Krieg mit London und ließ deshalb die Luftangriffe Londons lange unbeantwortet.
Londons Luftangriffe starteten mit Hamburg als Operation „Sodom und Gomorrha“.
#168 Nachtlaterne 22:06:07 | Sonntag, 4. November 2007
peter pan
die deutsche schuld am kriegsgeschehen zweifelt kaum jemand an. es geht aber im kern um die tatsache, dass sie die gegner deutschlands nicht weniger bestialisch verhielten und dass die vielgepriesene demokratie nach dem krieg ein meer an opfer kostete, bis auf den heutigen tag.
Redaktion benachrichtigen
die deutsche schuld am kriegsgeschehen zweifelt kaum jemand an. es geht aber im kern um die tatsache, dass sie die gegner deutschlands nicht weniger bestialisch verhielten und dass die vielgepriesene demokratie nach dem krieg ein meer an opfer kostete, bis auf den heutigen tag.
#167 Peter-Pan 22:03:31 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
London hat fast ausschließlich Wohnviertel bombardiert
Und Deutschland nicht?? Deutschland hat damit angefangen, die Zivilbevölkerung Großbritaniens zu bombadieren?
Deutschland hat diesen Wahnsinn begonnen. Warum weigeren Sie sich nur so engstirnig das zu akzeptieren?
Berlins Regierung war erst verbrecherisch ab 1933 – 30% sind nicht viele Wähler, wenn die Partei künstlich aus dem Ausland aufgeblasen wurde und Deutschland weltweit gedemütigt und verfolgt wurde.
Ja, armes, armes Deutschland. Sie haben die Opferrolle wirklich verinnerlicht.
@Florian Geyer
der Gott der Neokonservativen Führungsschicht die sich als „christlich“ ausgibt und der Mullahs ist auch identisch. Deshaln nicht verwunderlich dass die einen Angriffskriege führen und die anderen Hochhäuser sprengen.
Ich schließe die Beweisführung!
Und hey, zu Ende gedacht, könnte man so folgern, dass nie irgend ein Christ irgendetwas böses getan hat – allenfalls Menschen, die sich zu Unrecht als Christen bezeichneten. Die perfekte Logik.
Redaktion benachrichtigen
London hat fast ausschließlich Wohnviertel bombardiert
Und Deutschland nicht?? Deutschland hat damit angefangen, die Zivilbevölkerung Großbritaniens zu bombadieren?
Deutschland hat diesen Wahnsinn begonnen. Warum weigeren Sie sich nur so engstirnig das zu akzeptieren?
Berlins Regierung war erst verbrecherisch ab 1933 – 30% sind nicht viele Wähler, wenn die Partei künstlich aus dem Ausland aufgeblasen wurde und Deutschland weltweit gedemütigt und verfolgt wurde.
Ja, armes, armes Deutschland. Sie haben die Opferrolle wirklich verinnerlicht.
@Florian Geyer
der Gott der Neokonservativen Führungsschicht die sich als „christlich“ ausgibt und der Mullahs ist auch identisch. Deshaln nicht verwunderlich dass die einen Angriffskriege führen und die anderen Hochhäuser sprengen.
Ich schließe die Beweisführung!
Und hey, zu Ende gedacht, könnte man so folgern, dass nie irgend ein Christ irgendetwas böses getan hat – allenfalls Menschen, die sich zu Unrecht als Christen bezeichneten. Die perfekte Logik.
#166 Florian Geyer 22:00:06 | Sonntag, 4. November 2007
dazu:
Jörg Friedrich: „Der Brand“
Redaktion benachrichtigen
Jörg Friedrich: „Der Brand“
#165 Rudolfus 21:57:22 | Sonntag, 4. November 2007
London hat fast ausschließlich Wohnviertel bombardiert
Jeder Deutsche weiß das.
Washington machte zuerst angeblich nicht mit, später aber doch.
Die London-Regierung war eine Verbrecherclique seit 1914 bis einschließlich 1939-1948.
Berlins Regierung war erst verbrecherisch ab 1933 – 30% sind nicht viele Wähler, wenn die Partei künstlich aus dem Ausland aufgeblasen wurde und Deutschland weltweit gedemütigt und verfolgt wurde.
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
Redaktion benachrichtigen
Jeder Deutsche weiß das.
Washington machte zuerst angeblich nicht mit, später aber doch.
Die London-Regierung war eine Verbrecherclique seit 1914 bis einschließlich 1939-1948.
Berlins Regierung war erst verbrecherisch ab 1933 – 30% sind nicht viele Wähler, wenn die Partei künstlich aus dem Ausland aufgeblasen wurde und Deutschland weltweit gedemütigt und verfolgt wurde.
Katholische Wahlbezirke wählten aber nicht NSDAP – nur die protestantischen Teile des Deutschen Reiches.
#164 Florian Geyer 21:55:08 | Sonntag, 4. November 2007
Peter
der Gott der Neokonservativen Führungsschicht die sich als „christlich“ ausgibt und der Mullahs ist auch identisch. Deshaln nicht verwunderlich dass die einen Angriffskriege führen und die anderen Hochhäuser sprengen.
Redaktion benachrichtigen
der Gott der Neokonservativen Führungsschicht die sich als „christlich“ ausgibt und der Mullahs ist auch identisch. Deshaln nicht verwunderlich dass die einen Angriffskriege führen und die anderen Hochhäuser sprengen.
#163 Peter-Pan 21:48:57 | Sonntag, 4. November 2007
@Florian Geyer
Die pseudoreligiösen Neokonservativen im Amiland wissen genau dass für die Mehrheit der US Bürger Gott einen zentralen Stellenwert hat. Deshalb wird bei Wahlen und Kriegbegründungen pseudoreligiöses Pathos verwendet um den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Die Neokonservative ist nicht besser als die Linke – von dort hat sie auch ihren ideologischen Ausgangspunkt
Das perfekte oft gebrauchte Argument: Böse Christen gibt es nicht, denn dann wären sie ja nicht böse. Ein Muslim der ein Passigierflugzeug in ein Hochhaus fliegt, ist ein Musterbeispiel für den islamischen Glauben. Ein Christ, der Vergleichbares oder Schlimmeres tut, hat das Christentum nicht richtig verstanden oder gibt nur vor ein Christ zu sein. Auf jeden Fall ist er kein richtiger Christ, also zählt das auch nicht.
Der letzte wahre Konservative und Aufrichtige war Reagan.
Reagan? Ronald Reagan??
@Rudolfus
Was für ein selten dämlicher Schwachsinn. London wollte den Krieg mit Sicherheit nicht, dann hätten sie sich kaum so lange zurückgehalten. Hitler provozierte sechs Jahre ungehemt, bis alle Stricke rissen.
Und 30% ist ein kleiner Prozentsatz? Seit wann? In dem damaligen Parteienchaos war das eine gewaltige Menge. Und ein weit größerer Prozentsatz hat sich schließlich für Hitler begeistert, als er erst einmal an der Macht war; ihm geholfen, unterstützt oder bequem weggeschaut.
Schuld am zweiten Weltkrieg ist und bleibt Deutschland, nicht Großbritanien oder sonst wer.
Redaktion benachrichtigen
Die pseudoreligiösen Neokonservativen im Amiland wissen genau dass für die Mehrheit der US Bürger Gott einen zentralen Stellenwert hat. Deshalb wird bei Wahlen und Kriegbegründungen pseudoreligiöses Pathos verwendet um den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Die Neokonservative ist nicht besser als die Linke – von dort hat sie auch ihren ideologischen Ausgangspunkt
Das perfekte oft gebrauchte Argument: Böse Christen gibt es nicht, denn dann wären sie ja nicht böse. Ein Muslim der ein Passigierflugzeug in ein Hochhaus fliegt, ist ein Musterbeispiel für den islamischen Glauben. Ein Christ, der Vergleichbares oder Schlimmeres tut, hat das Christentum nicht richtig verstanden oder gibt nur vor ein Christ zu sein. Auf jeden Fall ist er kein richtiger Christ, also zählt das auch nicht.
Der letzte wahre Konservative und Aufrichtige war Reagan.
Reagan? Ronald Reagan??
@Rudolfus
Was für ein selten dämlicher Schwachsinn. London wollte den Krieg mit Sicherheit nicht, dann hätten sie sich kaum so lange zurückgehalten. Hitler provozierte sechs Jahre ungehemt, bis alle Stricke rissen.
Und 30% ist ein kleiner Prozentsatz? Seit wann? In dem damaligen Parteienchaos war das eine gewaltige Menge. Und ein weit größerer Prozentsatz hat sich schließlich für Hitler begeistert, als er erst einmal an der Macht war; ihm geholfen, unterstützt oder bequem weggeschaut.
Schuld am zweiten Weltkrieg ist und bleibt Deutschland, nicht Großbritanien oder sonst wer.
#162 Kurt K. 21:48:14 | Sonntag, 4. November 2007
Deutsche Schuld, Rudi!
Die deutsche Schuld bestehet a) darin, Hitler gewählt zu haben, obwohl dessen tolles Buch schon vorlag und man es nur hätte lesen müssen, um zu sehen, was der für ein Wahnsinniger ist und b) darin, diesen Menschen danach gewähren zu lassen. In den Anfangsjahren wäre es ohne weiteres möglich gewesen, Widerstand zu leisten und Hitler abzusägen. Aber der gemeine Deutsche profitierte ja erstmal von Hitlers Politik – Arbeitslosigkeit runter, Löhne rauf, Sündenbock Juden, jüdische Vermögen und Marktanteile – und nicht zu vergessen: Man war wieder wer! Letzteres ist ein nicht zu unterschätzender Antrieb für so manchen, siehe z.B. Dr. Heger, der es gern hätte, wenn Deutschland wieder wer wäre (was es im Grunde ist, aber eben nicht auf die Art, die Heger bevorzugte).
Wenn Sie hier immer von den armen Deutschen reden, die doch soo sehr unter der Bombardierung gelitten haben (was natürlich wahr ist), dann müssen Sie aber schon sagen, dass Hitler damit a) angefangen hat (V2-Terror, Coventry) und es b) auch zum Teil herausgefordert hat, dass Städte in Schutt und Asche gelegt wurden: In Kassel z.B. (meiner Heimatstadt) waren die Fokker-Werke in einem Wohnviertel. In Wolfhagen (eine Kleinstadt in der Nähe) eine Munitionsfabrik direkt neben dem Stadtpark… Aktion „Menschliches Schutzschild“ sozusagen. Hat für Propagandazwecke auch vorzüglich funktioniert… die pösen Briten haben doch tatsächlich ein Wohnviertel bombardiert… tststs…
Redaktion benachrichtigen
Die deutsche Schuld bestehet a) darin, Hitler gewählt zu haben, obwohl dessen tolles Buch schon vorlag und man es nur hätte lesen müssen, um zu sehen, was der für ein Wahnsinniger ist und b) darin, diesen Menschen danach gewähren zu lassen. In den Anfangsjahren wäre es ohne weiteres möglich gewesen, Widerstand zu leisten und Hitler abzusägen. Aber der gemeine Deutsche profitierte ja erstmal von Hitlers Politik – Arbeitslosigkeit runter, Löhne rauf, Sündenbock Juden, jüdische Vermögen und Marktanteile – und nicht zu vergessen: Man war wieder wer! Letzteres ist ein nicht zu unterschätzender Antrieb für so manchen, siehe z.B. Dr. Heger, der es gern hätte, wenn Deutschland wieder wer wäre (was es im Grunde ist, aber eben nicht auf die Art, die Heger bevorzugte).
Wenn Sie hier immer von den armen Deutschen reden, die doch soo sehr unter der Bombardierung gelitten haben (was natürlich wahr ist), dann müssen Sie aber schon sagen, dass Hitler damit a) angefangen hat (V2-Terror, Coventry) und es b) auch zum Teil herausgefordert hat, dass Städte in Schutt und Asche gelegt wurden: In Kassel z.B. (meiner Heimatstadt) waren die Fokker-Werke in einem Wohnviertel. In Wolfhagen (eine Kleinstadt in der Nähe) eine Munitionsfabrik direkt neben dem Stadtpark… Aktion „Menschliches Schutzschild“ sozusagen. Hat für Propagandazwecke auch vorzüglich funktioniert… die pösen Briten haben doch tatsächlich ein Wohnviertel bombardiert… tststs…
#161 Rudolfus 21:40:15 | Sonntag, 4. November 2007
London ist schuld
Die NSDAP wurde feindfinanziert, um die Deutschen in den nächsten Krieg zu führen, wie dies London wollte.
Gewählt hat die NSDAP nur ein sehr kleiner Prozentsatz (über 30% der Reichsbürger),
fast ausschließlich die protestantischen Wahlkreise des Deutschen Reiches.
In der Präsidentenwahl 1932 unterlag Hitler gegen Hindenburg – obwohl Hitler von den USA aus finanziert wurde.
Schuld ist London, nicht Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
Die NSDAP wurde feindfinanziert, um die Deutschen in den nächsten Krieg zu führen, wie dies London wollte.
Gewählt hat die NSDAP nur ein sehr kleiner Prozentsatz (über 30% der Reichsbürger),
fast ausschließlich die protestantischen Wahlkreise des Deutschen Reiches.
In der Präsidentenwahl 1932 unterlag Hitler gegen Hindenburg – obwohl Hitler von den USA aus finanziert wurde.
Schuld ist London, nicht Deutschland.
#160 Florian Geyer 21:36:45 | Sonntag, 4. November 2007
Die pseudoreligiösen Neokonservativen
im Amiland wissen genau dass für die Mehrheit der US Bürger Gott einen zentralen Stellenwert hat. Deshalb wird bei Wahlen und Kriegbegründungen pseudoreligiöses Pathos verwendet um den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Die Neokonservative ist nicht besser als die Linke – von dort hat sie auch ihren ideologischen Ausgangspunkt
Der letzte wahre Konservative und Aufrichtige war Reagan.
Redaktion benachrichtigen
im Amiland wissen genau dass für die Mehrheit der US Bürger Gott einen zentralen Stellenwert hat. Deshalb wird bei Wahlen und Kriegbegründungen pseudoreligiöses Pathos verwendet um den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Die Neokonservative ist nicht besser als die Linke – von dort hat sie auch ihren ideologischen Ausgangspunkt
Der letzte wahre Konservative und Aufrichtige war Reagan.
#159 Peter-Pan 21:33:18 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
DER KRIEG DER BRITEN?? Welcher Krieg der Briten denn? Deutschland hat den Krieg begonnen, und Deutschland hat damit begonnen Krieg auch gegen die Zivilbevölkerung zu führen. Wie reden Sie sich das nur schön?
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Genau das, was man von jemanden wie Ihnen erwarten kann. Hitler ist vom deutschen Volk gewählt worden – und die Deutschen haben sein krankes Spiel mitgespielt oder doch zumindest zugelassen. Sicher nicht jeder aus gleicher Überzeugung oder im gleichen Umfang, aber zu behaupten, dass die Deutschen, die Hitler zum Kanzler gemacht, seine Gesetze umgesetzt und seinen Krieg geführt oder unterstützt haben, in ihrer Gesamtheit schuldlos sind, ist schon sehr charakterlos.
Redaktion benachrichtigen
DER KRIEG DER BRITEN?? Welcher Krieg der Briten denn? Deutschland hat den Krieg begonnen, und Deutschland hat damit begonnen Krieg auch gegen die Zivilbevölkerung zu führen. Wie reden Sie sich das nur schön?
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Genau das, was man von jemanden wie Ihnen erwarten kann. Hitler ist vom deutschen Volk gewählt worden – und die Deutschen haben sein krankes Spiel mitgespielt oder doch zumindest zugelassen. Sicher nicht jeder aus gleicher Überzeugung oder im gleichen Umfang, aber zu behaupten, dass die Deutschen, die Hitler zum Kanzler gemacht, seine Gesetze umgesetzt und seinen Krieg geführt oder unterstützt haben, in ihrer Gesamtheit schuldlos sind, ist schon sehr charakterlos.
#158 Kurt K. 21:31:54 | Sonntag, 4. November 2007
@ Rudi: 2 Fragen.
Der Sozialismus ist gottlos – genau wie die Reformation ein Abfall von der Kirche ist, unabhängig davon, daß die römisch-katholische Hierarchie auch damals bereits korrumpiert war.
Welche Staatsform und vor allem, welches Wirtschaftssystem ist denn gottgefällig und Kirchentreu?
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
Ja, klar doch, Rudi. Deshalb war die Welt vor der Reformation und den Gottlosen Gesellschaften ja auch DAS PARADIES auf Erden – keine Kriege, keine Ermordeten, keine Folter, alles Friede, Freude, Eierkuchen, gelle?!
Machen Sie die Augen doch auf!
Redaktion benachrichtigen
Der Sozialismus ist gottlos – genau wie die Reformation ein Abfall von der Kirche ist, unabhängig davon, daß die römisch-katholische Hierarchie auch damals bereits korrumpiert war.
Welche Staatsform und vor allem, welches Wirtschaftssystem ist denn gottgefällig und Kirchentreu?
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
Ja, klar doch, Rudi. Deshalb war die Welt vor der Reformation und den Gottlosen Gesellschaften ja auch DAS PARADIES auf Erden – keine Kriege, keine Ermordeten, keine Folter, alles Friede, Freude, Eierkuchen, gelle?!
Machen Sie die Augen doch auf!
#157 Benedikt 21:31:09 | Sonntag, 4. November 2007
@ Rudolfus
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Ach so…und wer hat die NSDAP dann gewählt? Aliens?
Und finanziert wurde die NSDAP vor allem von deutschen Industriellen und Großgrundbesitzern. Das haben die auch nie bestritten, einige gingen auch in sich (Fritz Thyssen etwa).
Redaktion benachrichtigen
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Ach so…und wer hat die NSDAP dann gewählt? Aliens?
Und finanziert wurde die NSDAP vor allem von deutschen Industriellen und Großgrundbesitzern. Das haben die auch nie bestritten, einige gingen auch in sich (Fritz Thyssen etwa).
#156 Rudolfus 21:30:02 | Sonntag, 4. November 2007
Die USA-Regierung log über die Gründe über den Irakangriff,
ebenso wie in ihren anderen Kriegsgründen, z.B. gegen Spanien Ende 19. Jahrhundert,
und gegen Deutschland 1917.
Wer für Kriege lügt, ist kein Gottesdiener.
Redaktion benachrichtigen
ebenso wie in ihren anderen Kriegsgründen, z.B. gegen Spanien Ende 19. Jahrhundert,
und gegen Deutschland 1917.
Wer für Kriege lügt, ist kein Gottesdiener.
#155 Leblhuber 21:27:26 | Sonntag, 4. November 2007
@engelhardt:
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
Entschuldigung, aber diese pauschale Verdammung ist ausgemachter Blödsinn!!!! Sie argumentieren , wie die kath. Fundis hier.
Mehr differenzieren und weniger polemisieren!!!
Redaktion benachrichtigen
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
Entschuldigung, aber diese pauschale Verdammung ist ausgemachter Blödsinn!!!! Sie argumentieren , wie die kath. Fundis hier.
Mehr differenzieren und weniger polemisieren!!!
#154 Rudolfus 21:26:09 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Auch die Deutschen haben unter der NSDAP gelitten.
Der Krieg der Briten war gegen die Deutschen, nicht gegen die NSDAP.
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Die NSDAP war feindfinanziert aus den USA.
Redaktion benachrichtigen
Der Krieg der Briten war gegen die Deutschen, nicht gegen die NSDAP.
Die Deutschen sind in ihrer Gesamtheit schuldlos am NSDAP-Spuk.
Die NSDAP war feindfinanziert aus den USA.
#153 Peter-Pan 21:23:28 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Ich weiß nicht genau, worauf Sie jetzt hinaus wollen, aber mein Punkt war:
Die Amerikaner haben nicht annähernd so unter den Nazis gelitten, wie die Briten, Franzosen und Russen – wie tyranisch das russische Regime selbst auch gewesen sein mag; das ändert nichts daran.
Aber schön, dass Sie meine Punkte über die US-amerikanische Moral kommentarlos akzeptieren.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht genau, worauf Sie jetzt hinaus wollen, aber mein Punkt war:
Die Amerikaner haben nicht annähernd so unter den Nazis gelitten, wie die Briten, Franzosen und Russen – wie tyranisch das russische Regime selbst auch gewesen sein mag; das ändert nichts daran.
Aber schön, dass Sie meine Punkte über die US-amerikanische Moral kommentarlos akzeptieren.
#152 Rudolfus 21:17:08 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Die Stalin-Regierung über die UdSSR etc.
war auch alles nur „Rache an den UdSSR-Bürgern“.
Redaktion benachrichtigen
war auch alles nur „Rache an den UdSSR-Bürgern“.
#151 Peter-Pan 21:14:49 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
was sich auch anhand der deutschen Kriegsgefangenen zeigte – die stets die US-Kriegsgefangenschaft anstrebten, und nicht die der Atheisten der UdSSR.
Die US-Zivilbevölkerung hat auch nicht annähernd so sehr unter den Nazis gelitten, wie die Russen, Briten und Franzosen. Unter US-Gefangenschaft war immer noch am wenigsten Rache zu fürchten.
Und wenn die USA ein so viel moralischeres Land sind, wie kommt’s, dass die meisten Pornos der Welt dort produziert werden, die meisten Splatter-Filme, die meisten Killer-Spiele…
All das was dem katholischen Moral-Prediger so zuwider ist.
Ist ja auch kein sehr katholisches Land.
Und das alles Schlechte von Gottlosen kommt, ist natürlich ein schlechter Witz. Nehmen wir den Irak-Krieg als Beispiel, wäre damit die gesammte Regierung als gottlos gebranntmarkt (obwohl sie sich permanent auf Gott beruft).
Redaktion benachrichtigen
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
was sich auch anhand der deutschen Kriegsgefangenen zeigte – die stets die US-Kriegsgefangenschaft anstrebten, und nicht die der Atheisten der UdSSR.
Die US-Zivilbevölkerung hat auch nicht annähernd so sehr unter den Nazis gelitten, wie die Russen, Briten und Franzosen. Unter US-Gefangenschaft war immer noch am wenigsten Rache zu fürchten.
Und wenn die USA ein so viel moralischeres Land sind, wie kommt’s, dass die meisten Pornos der Welt dort produziert werden, die meisten Splatter-Filme, die meisten Killer-Spiele…
All das was dem katholischen Moral-Prediger so zuwider ist.
Ist ja auch kein sehr katholisches Land.
Und das alles Schlechte von Gottlosen kommt, ist natürlich ein schlechter Witz. Nehmen wir den Irak-Krieg als Beispiel, wäre damit die gesammte Regierung als gottlos gebranntmarkt (obwohl sie sich permanent auf Gott beruft).
#150 Rudolfus 21:12:04 | Sonntag, 4. November 2007
Die Wahrheit ist Gott
Nur Gott ist die objektive Wahrheit, geoffenbart durch Christus und die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Nur Gott ist die objektive Wahrheit, geoffenbart durch Christus und die Kirche.
#149 engelhardt † 21:09:08 | Sonntag, 4. November 2007
Letzer Versuch
Also zum letzen Mal bevor ich die Diskussion aus Langeweile abbreche:
Koennt ihr eure albernen Behauptungen irgendwie belegen?
Nein? Dann schliesse ich endgueltig, dass ihr vorsaetzlich luegt. Warum ir das macht und wie ir das vor euch selbst rechtfertigt muesst ihr selber wissen.
Sehr erbaermlich von Anhaengern einer Religione, die von sich slebst behauptet, nicht zu luegen were eines der wichtigsten Gebote ueberhaupt.
Ziemlich schizo aber anscheinend ist es das, was eine derartige Religion mit einem anstellt: aus Mangel an belegen fuer die Richtigkeit der Weltanschauung wird die Relaitaet eben so zusammengelogen, wie es passt.
Redaktion benachrichtigen
Also zum letzen Mal bevor ich die Diskussion aus Langeweile abbreche:
Koennt ihr eure albernen Behauptungen irgendwie belegen?
Nein? Dann schliesse ich endgueltig, dass ihr vorsaetzlich luegt. Warum ir das macht und wie ir das vor euch selbst rechtfertigt muesst ihr selber wissen.
Sehr erbaermlich von Anhaengern einer Religione, die von sich slebst behauptet, nicht zu luegen were eines der wichtigsten Gebote ueberhaupt.
Ziemlich schizo aber anscheinend ist es das, was eine derartige Religion mit einem anstellt: aus Mangel an belegen fuer die Richtigkeit der Weltanschauung wird die Relaitaet eben so zusammengelogen, wie es passt.
#148 Rudolfus 21:07:11 | Sonntag, 4. November 2007
Es ist logisch, daß in einem christlichen Land auch die Gefangenen Christen sind
In den KP-Ländern sitzen auch große Zahlen an Atheisten in den Konzentrationslagern, weil es dort keine Christen gibt – und wenn, dann sind diese aus religiösen Gründen in den Lagern und Gefängnissen der Atheisten.
Redaktion benachrichtigen
In den KP-Ländern sitzen auch große Zahlen an Atheisten in den Konzentrationslagern, weil es dort keine Christen gibt – und wenn, dann sind diese aus religiösen Gründen in den Lagern und Gefängnissen der Atheisten.
#147 Florian Geyer 21:05:53 | Sonntag, 4. November 2007
korrekt
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
…und ballt sich in den roten vorwiegend von den Demokraten geführten urbanen Gebieten und Ballungszentren.
Redaktion benachrichtigen
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
…und ballt sich in den roten vorwiegend von den Demokraten geführten urbanen Gebieten und Ballungszentren.
#146 engelhardt † 21:04:15 | Sonntag, 4. November 2007
Hoffnungslos
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
All die Christen die in den USA im Knast sitzen sind also unschuldig? Die boesen nicht-Christen haben sie dahin verfrachtet?
Redaktion benachrichtigen
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
All die Christen die in den USA im Knast sitzen sind also unschuldig? Die boesen nicht-Christen haben sie dahin verfrachtet?
#145 Rudolfus 21:03:08 | Sonntag, 4. November 2007
In den USA lebt es sicher besser als in vielen Teilen der Welt
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
Die US-Bürger haben in den USA leicht ein friedliches Leben – dank der Religion.
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
Redaktion benachrichtigen
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
Die US-Bürger haben in den USA leicht ein friedliches Leben – dank der Religion.
Alles Schlechte in den USA kommt von denen, die sich gegen Gott stellen – genau wie überall.
#144 engelhardt † 20:59:56 | Sonntag, 4. November 2007
Harhar
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
Mal sehen: USA ist #1 in Schwangerschaften bei Teenagern, an vorderster Front bei Todesfaellen von Schusswaffen, groesster Pronoproduzent der Welt, von all den Kriegen, politischen Morden, UNterstuetzung von Diktaturen etc, ganz zu schweigen.
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
Redaktion benachrichtigen
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
Mal sehen: USA ist #1 in Schwangerschaften bei Teenagern, an vorderster Front bei Todesfaellen von Schusswaffen, groesster Pronoproduzent der Welt, von all den Kriegen, politischen Morden, UNterstuetzung von Diktaturen etc, ganz zu schweigen.
Welches „gottlose“ Land ist bitte nochmal ein einer schlechteren „moralischen Verfassung“ als die USA?
#143 Florian Geyer 20:58:54 | Sonntag, 4. November 2007
engelhard
mit ihrer abwegigen logik könnte man auch sagen wki und wkii war ein krieg christen vs christen.
wenn alle Christen eine Einheit gewesen wären und dem Papst der jeweiligen Nationalregierung gehör geschenkt hätten wären beide kriege nichtmöglich gewesen
Redaktion benachrichtigen
mit ihrer abwegigen logik könnte man auch sagen wki und wkii war ein krieg christen vs christen.
wenn alle Christen eine Einheit gewesen wären und dem Papst der jeweiligen Nationalregierung gehör geschenkt hätten wären beide kriege nichtmöglich gewesen
#142 Rudolfus 20:56:50 | Sonntag, 4. November 2007
Christen sind moralischer als Nichtchristen
Und wer da noch behauptet, Christen waeren irgendwie moralischer oder wuerden sich sonstwie besser als nicht-Christen verhalten negiert doch voellig die Realitaet
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
was sich auch anhand der deutschen Kriegsgefangenen zeigte – die stets die US-Kriegsgefangenschaft anstrebten, und nicht die der Atheisten der UdSSR.
Redaktion benachrichtigen
Und wer da noch behauptet, Christen waeren irgendwie moralischer oder wuerden sich sonstwie besser als nicht-Christen verhalten negiert doch voellig die Realitaet
Die USA sind immer noch in besserer moralischer Verfassung als alle gottlosen Länder,
was sich auch anhand der deutschen Kriegsgefangenen zeigte – die stets die US-Kriegsgefangenschaft anstrebten, und nicht die der Atheisten der UdSSR.
#141 engelhardt † 20:53:41 | Sonntag, 4. November 2007
Christen
@engelhard / Atheisten sind eine Minderheit in den USAFast alle US-Amerikaner glauben an Gott.
Richtig. Und wer da noch behauptet, Christen waeren irgendwie moralischer oder wuerden sich sonstwie besser als nicht-Christen verhalten negiert doch voellig die Realitaet.
Redaktion benachrichtigen
@engelhard / Atheisten sind eine Minderheit in den USAFast alle US-Amerikaner glauben an Gott.
Richtig. Und wer da noch behauptet, Christen waeren irgendwie moralischer oder wuerden sich sonstwie besser als nicht-Christen verhalten negiert doch voellig die Realitaet.
#140 HeinrichvonOfterdingen 20:52:35 | Sonntag, 4. November 2007
Lieber Florian Geyer,
aus diesem Grund gibt es auch Historiker, die die beiden Kriege als einen sehen und von einem 30-jährigen europäischen Bürgerkrieg reden.
Redaktion benachrichtigen
aus diesem Grund gibt es auch Historiker, die die beiden Kriege als einen sehen und von einem 30-jährigen europäischen Bürgerkrieg reden.
#139 Florian Geyer 20:50:04 | Sonntag, 4. November 2007
im Versailler Schandvertrag 1918
wurden untragbare bedingungen auferlegt mit der Begründung Dt sei Alleinschuld am WKI was eine glatte Lüge ist. Diese Bedingungen trugen zu allem anderen bei als zu einer friedlichen Entwicklung in Europa nach 1918
Redaktion benachrichtigen
wurden untragbare bedingungen auferlegt mit der Begründung Dt sei Alleinschuld am WKI was eine glatte Lüge ist. Diese Bedingungen trugen zu allem anderen bei als zu einer friedlichen Entwicklung in Europa nach 1918
#138 Rudolfus 20:47:49 | Sonntag, 4. November 2007
@engelhard / Atheisten sind eine Minderheit in den USA
Fast alle US-Amerikaner glauben an Gott.
Redaktion benachrichtigen
Fast alle US-Amerikaner glauben an Gott.
#137 Florian Geyer 20:46:23 | Sonntag, 4. November 2007
nachtlaterne
es ist inzwischen bei uns üblich ein thema jeglicher art auf den nationalsozialismus umzuleiten um den gegner damit in die moralfalle zu locken.
ich finde auch das schwul + ns hier nicht so stark erörtert werden sollen. beide themen sind schon wie ausgemergelte hafenhuren
Redaktion benachrichtigen
es ist inzwischen bei uns üblich ein thema jeglicher art auf den nationalsozialismus umzuleiten um den gegner damit in die moralfalle zu locken.
ich finde auch das schwul + ns hier nicht so stark erörtert werden sollen. beide themen sind schon wie ausgemergelte hafenhuren
#136 Rudolfus 20:46:17 | Sonntag, 4. November 2007
Die Verfolgung der Minderheiten seit 1918, einschließlich der Deutschen und jüdischen Deutschen
war Krieg am deutschen Volk – und ging ab 1933 unvermindert weiter, also bereits 1933-1939 mit der NSDAP-Regierung als Nachbarn.
Redaktion benachrichtigen
war Krieg am deutschen Volk – und ging ab 1933 unvermindert weiter, also bereits 1933-1939 mit der NSDAP-Regierung als Nachbarn.
#135 engelhardt † 20:45:30 | Sonntag, 4. November 2007
Voellig richtig!
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
Redaktion benachrichtigen
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
#134 Nachtlaterne 20:42:29 | Sonntag, 4. November 2007
ihr geht total am thema vorbei!
das thema sind die kinder und die christliche erziehung zu ihrem schutz und heil
Redaktion benachrichtigen
das thema sind die kinder und die christliche erziehung zu ihrem schutz und heil
#133 Rudolfus 20:37:53 | Sonntag, 4. November 2007
National- und International-Sozialismus hatten dieselben Ziele für ihre Völker
Sie hatten lediglich andere Etappenpläne, da Hitler auch weniger „Menschenmaterial“ zur Verfügung hatte und deswegen nicht so gegen die Kirche und andere Gruppen vorgehen konnte wie sich das die UdSSR leisten konnte.
Redaktion benachrichtigen
Sie hatten lediglich andere Etappenpläne, da Hitler auch weniger „Menschenmaterial“ zur Verfügung hatte und deswegen nicht so gegen die Kirche und andere Gruppen vorgehen konnte wie sich das die UdSSR leisten konnte.
#132 Peter-Pan 20:36:54 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Warschau und Prag haben mit den Verfolgungen ihrer Minderheiten begonnen, von 1918 bis 1939 – lange vor Hitler.
Das ist bereits Krieg seit 1918 – nicht erst 1939.
Jetzt kommt’s gleich: Und Hitler ist zum Schutz der Minderheiten in Polen einzogen – geleitet von seinem Gerechtigkeitssinn.
Nein, Hitler den Krieg begonnen. Was immer es in Polen oder anderen Ländern an Unrecht gegeben haben mag, es war immer noch Hitler, der diesen größten aller Kriege aus wahnwitzigen Gründen heraus führen wollte und aus vorgeschobenen Gründen begonnen hat.
Dafür können Sie keinen anderen Schuldigen benennen.
Redaktion benachrichtigen
Warschau und Prag haben mit den Verfolgungen ihrer Minderheiten begonnen, von 1918 bis 1939 – lange vor Hitler.
Das ist bereits Krieg seit 1918 – nicht erst 1939.
Jetzt kommt’s gleich: Und Hitler ist zum Schutz der Minderheiten in Polen einzogen – geleitet von seinem Gerechtigkeitssinn
.Nein, Hitler den Krieg begonnen. Was immer es in Polen oder anderen Ländern an Unrecht gegeben haben mag, es war immer noch Hitler, der diesen größten aller Kriege aus wahnwitzigen Gründen heraus führen wollte und aus vorgeschobenen Gründen begonnen hat.
Dafür können Sie keinen anderen Schuldigen benennen.
#131 Florian Geyer 20:34:27 | Sonntag, 4. November 2007
Ein hoher Sowjetkommissar
sagte zu einem polnischen Geistlichen:
Die Nazi haben ein Drittel von euch erledigt, wir machen den Rest.
Dann kam der Genickschuss
Redaktion benachrichtigen
sagte zu einem polnischen Geistlichen:
Die Nazi haben ein Drittel von euch erledigt, wir machen den Rest.
Dann kam der Genickschuss
#130 Rudolfus 20:32:47 | Sonntag, 4. November 2007
Hitler hat den Krieg begonnen, nicht Polen
Warschau und Prag haben mit den Verfolgungen ihrer Minderheiten begonnen, von 1918 bis 1939 – lange vor Hitler.
Das ist bereits Krieg seit 1918 – nicht erst 1939.
Redaktion benachrichtigen
Warschau und Prag haben mit den Verfolgungen ihrer Minderheiten begonnen, von 1918 bis 1939 – lange vor Hitler.
Das ist bereits Krieg seit 1918 – nicht erst 1939.
#129 engelhardt † 20:29:35 | Sonntag, 4. November 2007
Rudi!
Ukraine != Deutschland
Redaktion benachrichtigen
Ukraine != Deutschland
#128 Peter-Pan 20:29:28 | Sonntag, 4. November 2007
@Rudolfus
Ich weiß nicht mal, was Sie mit Oststämmen meinen – Ist mir noch nie in den Sinn gekommen die Deutschen in Stämme einzuteilen, vielleicht war’s bei den alten Germanen so, aber im zwanzigsten/einundzwanzigsten Jahrhundert?.
Was die Bewohner der Ostsiedlungen angeht (sofern Sie sich nicht auf die DDR beziehen): Vertrieben, enteignet, umgesiedelt, manchmal eingebürgert, und ja, in einigen Fällen sicher auch getötet.
Aber mit Sicherheit nicht zwanzig Millionen!
Und ich wage stark zu bezweifeln, dass in London 1918 der Luftkrieg für in zwanzig, fünfundzwanzig Jahren geplant wurde.
Und egal wie Sie es drehen und wenden, es war immer noch Deutschland, das mit dem Bombadieren von Städten angefangen hat. Wie reden Sie sich das schön?
Hitler hat den Krieg begonnen, nicht Polen.
@HeinrichvonOfterdingen
Der Holocaust bezeichnet ein bestimmtes Verbrechen und vielleicht eine bestimmte Art von Verbrechen. Das macht andere Verbrechen mit Tausenden oder Millionen von Opfern nicht weniger schlimm, oder? Was ist Ihr Problem damit?
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht mal, was Sie mit Oststämmen meinen – Ist mir noch nie in den Sinn gekommen die Deutschen in Stämme einzuteilen, vielleicht war’s bei den alten Germanen so, aber im zwanzigsten/einundzwanzigsten Jahrhundert?.
Was die Bewohner der Ostsiedlungen angeht (sofern Sie sich nicht auf die DDR beziehen): Vertrieben, enteignet, umgesiedelt, manchmal eingebürgert, und ja, in einigen Fällen sicher auch getötet.
Aber mit Sicherheit nicht zwanzig Millionen!
Und ich wage stark zu bezweifeln, dass in London 1918 der Luftkrieg für in zwanzig, fünfundzwanzig Jahren geplant wurde.
Und egal wie Sie es drehen und wenden, es war immer noch Deutschland, das mit dem Bombadieren von Städten angefangen hat. Wie reden Sie sich das schön?
Hitler hat den Krieg begonnen, nicht Polen.
@HeinrichvonOfterdingen
Der Holocaust bezeichnet ein bestimmtes Verbrechen und vielleicht eine bestimmte Art von Verbrechen. Das macht andere Verbrechen mit Tausenden oder Millionen von Opfern nicht weniger schlimm, oder? Was ist Ihr Problem damit?
#127 Rudolfus 20:26:41 | Sonntag, 4. November 2007
Stalin ließ der gesamten Ukraine ihre Getreide- und Nahrungsmittelvorräte durch seine Kommissare
wegnehmen,
weil sich die christliche Ukraine dem Kommunismus und der UdSSR widersetzt hatte:
Millionen verhungerten – während die KP-Kommissare alle Nahrungsmittelvorräte einkassierten, selbst auf Dachböden:
Einer von ihnen war ein späterer Bürgermeister von Berlin.
Redaktion benachrichtigen
wegnehmen,
weil sich die christliche Ukraine dem Kommunismus und der UdSSR widersetzt hatte:
Millionen verhungerten – während die KP-Kommissare alle Nahrungsmittelvorräte einkassierten, selbst auf Dachböden:
Einer von ihnen war ein späterer Bürgermeister von Berlin.
#126 HeinrichvonOfterdingen 20:19:00 | Sonntag, 4. November 2007
Lieber pp,
Ja, der wahre Holocaust, was ist Ihr Problem mit diesem Ausdruck und mit meiner Bemerkung, Heinrich?
… wenn Stalin in der Ukraine absichtlich ein paar Millionen Menschen, Männer, Frauen und Kinder verhungern ließ, ist das ein unwahrer Holocaust? Sind die vielleicht doch ein wenig schuldig gewesen, so dass es kein wahrer Holocaust war, oder wollen Sie uns einfach sagen, dass die letztlich doch einfach zu Recht ermordet wurden? Oder sind Sie einfach ein Massenmord-Relativierer?
Redaktion benachrichtigen
Ja, der wahre Holocaust, was ist Ihr Problem mit diesem Ausdruck und mit meiner Bemerkung, Heinrich?
… wenn Stalin in der Ukraine absichtlich ein paar Millionen Menschen, Männer, Frauen und Kinder verhungern ließ, ist das ein unwahrer Holocaust? Sind die vielleicht doch ein wenig schuldig gewesen, so dass es kein wahrer Holocaust war, oder wollen Sie uns einfach sagen, dass die letztlich doch einfach zu Recht ermordet wurden? Oder sind Sie einfach ein Massenmord-Relativierer?
#125 Rudolfus 20:18:02 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Sie leugnen den Holocaust am deutschen Volk
Es gab keinen Völkermord am deutschen Volk. Sicher gab es Mord und Unrecht auch an Deutschen, und sicher nicht zu knapp.
Wohin sind dann die ganzen Oststämme und Ostsiedlungen gekommen?
Und die Vernichtungen der deutschen Städte waren gezielte Vernichtungen der deutsche Nation – bereits 1918 durch London geplant.
Den Krieg haben Hitler und Polen begonnen.
Redaktion benachrichtigen
Es gab keinen Völkermord am deutschen Volk. Sicher gab es Mord und Unrecht auch an Deutschen, und sicher nicht zu knapp.
Wohin sind dann die ganzen Oststämme und Ostsiedlungen gekommen?
Und die Vernichtungen der deutschen Städte waren gezielte Vernichtungen der deutsche Nation – bereits 1918 durch London geplant.
Den Krieg haben Hitler und Polen begonnen.
#124 Peter-Pan 20:13:15 | Sonntag, 4. November 2007
@HeinrichvonOfterdingen
Ja, der wahre Holocaust, was ist Ihr Problem mit diesem Ausdruck und mit meiner Bemerkung, Heinrich?
@Florian Geyer
Ja, aber nicht nur Heilige, auch gute Menschen stehen oft der aktuellen Strömmung gegenüber
. Und es ist nicht verwunderlich, dass die Kirche Menschen zu Heiligen ernennt,
die schrecklichen Ideologien die Stirn baten.
Es war schon immer ein probantes Mittel, um zu kaschieren, wie tief sie selbst oft die Finger im Spiel hatte.
@Rudolfus
Staatserzierhisch gestört ist doch nur jeder, der sagt, der Völkermord am deutschen Volk, insbesonders an seinen Oststämmen, kein Völkermord gewesen wäre.
Es war der größte planmäßig durchgeführte Völkermord der Geschichte,
zusammen mit der Bombenvernichtung ganz Deutschlands
Es gab keinen Völkermord am deutschen Volk. Sicher gab es Mord und Unrecht auch an Deutschen, und sicher nicht zu knapp.
Aber keinen Völkermord. Schlagen Sie das Wort nach, Herrgottnochmal.
Bombenvernichtung ganz Deutschlands
Die Bombardierungen deutscher Städte waren schlimm, aber Deutschland hat nun mal in anderen Ländern damit angefangen!! Das können selbst Sie nicht leugnen (oder vermutlich können Sie’s).
Redaktion benachrichtigen
Ja, der wahre Holocaust, was ist Ihr Problem mit diesem Ausdruck und mit meiner Bemerkung, Heinrich?
@Florian Geyer
Ja, aber nicht nur Heilige, auch gute Menschen stehen oft der aktuellen Strömmung gegenüber
. Und es ist nicht verwunderlich, dass die Kirche Menschen zu Heiligen ernennt,
die schrecklichen Ideologien die Stirn baten.Es war schon immer ein probantes Mittel, um zu kaschieren, wie tief sie selbst oft die Finger im Spiel hatte.
@Rudolfus
Staatserzierhisch gestört ist doch nur jeder, der sagt, der Völkermord am deutschen Volk, insbesonders an seinen Oststämmen, kein Völkermord gewesen wäre.
Es war der größte planmäßig durchgeführte Völkermord der Geschichte,
zusammen mit der Bombenvernichtung ganz Deutschlands
Es gab keinen Völkermord am deutschen Volk. Sicher gab es Mord und Unrecht auch an Deutschen, und sicher nicht zu knapp.
Aber keinen Völkermord. Schlagen Sie das Wort nach, Herrgottnochmal.
Bombenvernichtung ganz Deutschlands
Die Bombardierungen deutscher Städte waren schlimm, aber Deutschland hat nun mal in anderen Ländern damit angefangen!! Das können selbst Sie nicht leugnen (oder vermutlich können Sie’s).
#123 engelhardt † 20:13:11 | Sonntag, 4. November 2007
Du liebe Zeit!
…atholischedokumente.de.tl/
Rudi, ist das DEINE Website?
Wundern wuerde mich das nicht. Der selbe Name, die selben wirren Beitraege.
Redaktion benachrichtigen
…atholischedokumente.de.tl/
Rudi, ist das DEINE Website?
Wundern wuerde mich das nicht. Der selbe Name, die selben wirren Beitraege.
#122 Rudolfus 20:08:01 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Der Völkermord am deutschen Volk war ein wahrer Holocaust
Ja, viele wurden vertrieben, viele auch getötet. Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
Staatserzierhisch gestört ist doch nur jeder, der sagt, der Völkermord am deutschen Volk, insbesonders an seinen Oststämmen, kein Völkermord gewesen wäre.
Es war der größte planmäßig durchgeführte Völkermord der Geschichte,
zusammen mit der Bombenvernichtung ganz Deutschlands.
Es wurden mehr ermordet als während des SS-Mordes an den Juden.
Redaktion benachrichtigen
Ja, viele wurden vertrieben, viele auch getötet. Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
Staatserzierhisch gestört ist doch nur jeder, der sagt, der Völkermord am deutschen Volk, insbesonders an seinen Oststämmen, kein Völkermord gewesen wäre.
Es war der größte planmäßig durchgeführte Völkermord der Geschichte,
zusammen mit der Bombenvernichtung ganz Deutschlands.
Es wurden mehr ermordet als während des SS-Mordes an den Juden.
#121 Florian Geyer 20:04:48 | Sonntag, 4. November 2007
Peter
JEDER getaufte ist berufen ein Heiliger zu werden. Wenn sie Heiligenbiographien durchlesen werden sie erfahren dass diese fast immer radikal der aktuellen zeitlichen Strömung gegenübergestanden sind und angefeindet wurden. Je näher sich einer dem Licht nähert desto größer das Geschrei der angepassten Masse. (auch innerkatholisch)
Redaktion benachrichtigen
JEDER getaufte ist berufen ein Heiliger zu werden. Wenn sie Heiligenbiographien durchlesen werden sie erfahren dass diese fast immer radikal der aktuellen zeitlichen Strömung gegenübergestanden sind und angefeindet wurden. Je näher sich einer dem Licht nähert desto größer das Geschrei der angepassten Masse. (auch innerkatholisch)
#120 HeinrichvonOfterdingen 20:03:40 | Sonntag, 4. November 2007
Lieber pp,
Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
… der wahre Holocaust, das ist es also. So wie ich das sehe haben Sie gerade eins der größten Verbrechen des 20.Jahrhunderts relativiert. Aber sich über andere erheben!
Redaktion benachrichtigen
Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
… der wahre Holocaust, das ist es also. So wie ich das sehe haben Sie gerade eins der größten Verbrechen des 20.Jahrhunderts relativiert. Aber sich über andere erheben!
#119 Peter-Pan 19:59:38 | Sonntag, 4. November 2007
@Florian Geyer
Ich behaupte nicht dass sie bösartig sind und wider besserem Wissen dem Sozialismus huldigen,
Ich huldige dem Sozialismus so wenig wie irgendeinem Gott.
sie sind einfach von ihren geistigen Voraussetzungen her nicht gerade eine Luxusausstattung, deshalb fällt es ihnen schwer teuflische Aspekte einer Ideologie zu durchschauen
Hier kommt mir ein nettes Sprichwort in Bezug auf Glashäuser und Steinen in den Sinnen, aber ich fürchte es wäre für Sie zu anspruchsvoll.
Wie Rudolfus sagte handelt es sich immer um eine kleine Minderheit welche Systeme in ihrer tiefen Tragweite durchschaut
Ich nehme an, dass Sie die unglaubliche Ehre haben, Teil dieser weisen, erhabenen Minderheit zu sein. Ich bezweifle, dass Sie weitersehen als bis zu Ihrer Nasenspitze.
@engelhardt
Wie gehabt posted Rudi keine Belege fuer seine Wahnideen.
Wie auch, er kann ja schlecht die Stimmen in seinem Kopf im Internet posten.
Ich fürchte, genau das tut er.
@Nachtlaterne:
Nein, es ist nicht verboten. Und es bezweifelt auch keiner, dass auch die deutsche Zivilbevölkerung gelitten hat. Es wird nur Ihrer Meinung nicht laut genug gelitten.
@Rudolfus:
In Ostdeutschland und in Osteuropa lebten an die 20 Millionen Deutsche, die nach 1945 vertrieben, viele wurden auch in Konzentrationslagern nach 1945 ermordet, insbesonders in Osteuropa.
Ja, viele wurden vertrieben, viele auch getötet. Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
Redaktion benachrichtigen
Ich behaupte nicht dass sie bösartig sind und wider besserem Wissen dem Sozialismus huldigen,
Ich huldige dem Sozialismus so wenig wie irgendeinem Gott.
sie sind einfach von ihren geistigen Voraussetzungen her nicht gerade eine Luxusausstattung, deshalb fällt es ihnen schwer teuflische Aspekte einer Ideologie zu durchschauen
Hier kommt mir ein nettes Sprichwort in Bezug auf Glashäuser und Steinen in den Sinnen, aber ich fürchte es wäre für Sie zu anspruchsvoll.
Wie Rudolfus sagte handelt es sich immer um eine kleine Minderheit welche Systeme in ihrer tiefen Tragweite durchschaut
Ich nehme an, dass Sie die unglaubliche Ehre haben, Teil dieser weisen, erhabenen Minderheit zu sein. Ich bezweifle, dass Sie weitersehen als bis zu Ihrer Nasenspitze.
@engelhardt
Wie gehabt posted Rudi keine Belege fuer seine Wahnideen.
Wie auch, er kann ja schlecht die Stimmen in seinem Kopf im Internet posten.
Ich fürchte, genau das tut er.
@Nachtlaterne:
Nein, es ist nicht verboten. Und es bezweifelt auch keiner, dass auch die deutsche Zivilbevölkerung gelitten hat. Es wird nur Ihrer Meinung nicht laut genug gelitten.
@Rudolfus:
In Ostdeutschland und in Osteuropa lebten an die 20 Millionen Deutsche, die nach 1945 vertrieben, viele wurden auch in Konzentrationslagern nach 1945 ermordet, insbesonders in Osteuropa.
Ja, viele wurden vertrieben, viele auch getötet. Aber daraus einen Holocaust zu stricken, der den wahren Holocaust relativiert, ist schon ziemlich krank.
#118 Rudolfus 19:52:33 | Sonntag, 4. November 2007
Das deutsche Siedlungsgebiet bis 1948
findet sich leicht auf historischen Karten,
z.B. gemäß der amtlichen Volkszählung 1910:
…atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
Redaktion benachrichtigen
findet sich leicht auf historischen Karten,
z.B. gemäß der amtlichen Volkszählung 1910:
…atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
#117 Florian Geyer 19:49:04 | Sonntag, 4. November 2007
Peter
der Sozialismus ist eine menschenverachtende Ideologie welche zwangsläufig immer bei Solschenyzin endet wenn mann diese Ideologie ernsthaft praktiziert. Ich behaupte nicht dass sie bösartig sind und wider besserem Wissen dem Sozialismus huldigen, sie sind einfach von ihren geistigen Voraussetzungen her nicht gerade eine Luxusausstattung deshalb fällt es ihnen schwer teuflische Aspekte einer Ideologie zu durchschauen. Wie Rudolfus sagte handelt es sich immer um eine kleine Minderheit welche Systeme in ihrer tiefen Tragweite durchschaut
Redaktion benachrichtigen
der Sozialismus ist eine menschenverachtende Ideologie welche zwangsläufig immer bei Solschenyzin endet wenn mann diese Ideologie ernsthaft praktiziert. Ich behaupte nicht dass sie bösartig sind und wider besserem Wissen dem Sozialismus huldigen, sie sind einfach von ihren geistigen Voraussetzungen her nicht gerade eine Luxusausstattung deshalb fällt es ihnen schwer teuflische Aspekte einer Ideologie zu durchschauen. Wie Rudolfus sagte handelt es sich immer um eine kleine Minderheit welche Systeme in ihrer tiefen Tragweite durchschaut
#116 Rudolfus 19:46:32 | Sonntag, 4. November 2007
@Peter-Pan / Sie geben einfach 1:1 das wieder, was Ihnen die BRD- oder Österreich-Staatserziehung
eingetrichtert hat.
In Ostdeutschland und in Osteuropa lebten an die 20 Millionen Deutsche, die nach 1945 vertrieben, viele wurden auch in Konzentrationslagern nach 1945 ermordet, insbesonders in Osteuropa.
Wer das nicht weiß, weiß gar nichts über die deutsche Geschichte.
Redaktion benachrichtigen
eingetrichtert hat.
In Ostdeutschland und in Osteuropa lebten an die 20 Millionen Deutsche, die nach 1945 vertrieben, viele wurden auch in Konzentrationslagern nach 1945 ermordet, insbesonders in Osteuropa.
Wer das nicht weiß, weiß gar nichts über die deutsche Geschichte.
#115 Nachtlaterne 19:44:38 | Sonntag, 4. November 2007
vor einigen jahren sprach…
…ich mit einer älteren frau, die während des zweiten weltkrieges als deutsches kind in jugoslawien lebte. die frau war am weinen und sagte: wir dürfen nicht gelitten haben! sie hatte unglaubliche kriegsgreuel an der deutschen bevölkerung, also zivilisten erlebt. nein, sie darf nicht gelitten haben, das ist verboten!
Redaktion benachrichtigen
…ich mit einer älteren frau, die während des zweiten weltkrieges als deutsches kind in jugoslawien lebte. die frau war am weinen und sagte: wir dürfen nicht gelitten haben! sie hatte unglaubliche kriegsgreuel an der deutschen bevölkerung, also zivilisten erlebt. nein, sie darf nicht gelitten haben, das ist verboten!
#113 Peter-Pan 19:42:22 | Sonntag, 4. November 2007
@Rodolfus: Erfolg der Staatserziehung, liebe Güte…
Die hätten Sie wohl gerne, in der Form wie wir sie Ende der Dreißiger, Anfang der Vierziger tatsächlich hatten. Dann würde keiner mehr dieses „Holocaust-Unsinn“ glauben, nicht wahr.
Mit dem Sozialismus ist es wie mit allen Ideologien und Religionen (falls da überhaupt ein Unterschied besteht): Er kommt in vielen Varianten vor. Und ich will ihn auch nicht glorifizieren, aber es ist wohl wert, festzuhalten, dass er nicht auf böse Absichten zurückgeht (wie, ja, der Faschismus zum Beispiel).
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk mit der Vernichtung ganz Ostdeutschlands und der Millionen jahrhundertealten Streusiedlungen im Osten.
Der heutige Deutsche hat keine Ahnung von der deutschen Geschichte.
Ja, den Holocaust am deutschen Volk leugne ich tatsächlich (nicht, dass auch Deutsche dem Holocaust zum Opfer fielen [denn auch wenn’s ihnen nicht passt: die deutschen Juden waren nun mal Deutsche]), und offensichtlich wurde Ostdeutschland nicht zerstört, da es (mittlerweile wieder Teil der BRD) ja immer noch da ist.
Der heutige Deutsche hat mehr Ahnung von der deutschen Geschichte als Ihnen recht(s) sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Die hätten Sie wohl gerne, in der Form wie wir sie Ende der Dreißiger, Anfang der Vierziger tatsächlich hatten. Dann würde keiner mehr dieses „Holocaust-Unsinn“ glauben, nicht wahr.
Mit dem Sozialismus ist es wie mit allen Ideologien und Religionen (falls da überhaupt ein Unterschied besteht): Er kommt in vielen Varianten vor. Und ich will ihn auch nicht glorifizieren, aber es ist wohl wert, festzuhalten, dass er nicht auf böse Absichten zurückgeht (wie, ja, der Faschismus zum Beispiel).
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk mit der Vernichtung ganz Ostdeutschlands und der Millionen jahrhundertealten Streusiedlungen im Osten.
Der heutige Deutsche hat keine Ahnung von der deutschen Geschichte.
Ja, den Holocaust am deutschen Volk leugne ich tatsächlich (nicht, dass auch Deutsche dem Holocaust zum Opfer fielen [denn auch wenn’s ihnen nicht passt: die deutschen Juden waren nun mal Deutsche]), und offensichtlich wurde Ostdeutschland nicht zerstört, da es (mittlerweile wieder Teil der BRD) ja immer noch da ist.
Der heutige Deutsche hat mehr Ahnung von der deutschen Geschichte als Ihnen recht(s) sein kann.
#112 Rudolfus 19:37:22 | Sonntag, 4. November 2007
@engelhardt / Auf eine derartige Fragestellung kommt keine Antwort.
Als Angehöriger der betroffenen deutschen Nation können Sie sich auch einmal selbst informieren, anstatt nur auf das zu beharren, was Herr oder Frau Lehrer in der Schule erzählt.
Redaktion benachrichtigen
Als Angehöriger der betroffenen deutschen Nation können Sie sich auch einmal selbst informieren, anstatt nur auf das zu beharren, was Herr oder Frau Lehrer in der Schule erzählt.
#111 engelhardt † 19:34:45 | Sonntag, 4. November 2007
Holocaust?
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk
Wer, wo, wann, wie, wieviele?
Belege bitte, nicht wieder Deine wirren Hirngespinste.
Redaktion benachrichtigen
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk
Wer, wo, wann, wie, wieviele?
Belege bitte, nicht wieder Deine wirren Hirngespinste.
#110 Sozialkatholisch 19:32:46 | Sonntag, 4. November 2007
@ Peter Pan
Es ist keineswegs unkritisch, Zahlen zu vertrauen, die auf so umfangreiche Recherchen zurückgehen und inzwischen von den Geschichtsbüchern pratischer aller Nationen auf diesen Planeten getragen werden.
Ich würde allerdings nicht bedingungslos an etwas glauben, das dogmatisiert ist. Was ist das für ein Argument.
Bei den vielen verschiedenen Zahlen der so vielen Opfergruppen der letzten Jahrhunderte sollten kritisch betrachtet werden, zudem sie sich immer wieder ändern oder geändert haben.
Die Dogmen haben zum Teil schon fast 2000 jährige Gültigkeit und sind noch nicht geändert worden.
Redaktion benachrichtigen
Es ist keineswegs unkritisch, Zahlen zu vertrauen, die auf so umfangreiche Recherchen zurückgehen und inzwischen von den Geschichtsbüchern pratischer aller Nationen auf diesen Planeten getragen werden.
Ich würde allerdings nicht bedingungslos an etwas glauben, das dogmatisiert ist. Was ist das für ein Argument.
Bei den vielen verschiedenen Zahlen der so vielen Opfergruppen der letzten Jahrhunderte sollten kritisch betrachtet werden, zudem sie sich immer wieder ändern oder geändert haben.
Die Dogmen haben zum Teil schon fast 2000 jährige Gültigkeit und sind noch nicht geändert worden.
#109 Rudolfus 19:30:34 | Sonntag, 4. November 2007
Sie sind doch der beste Beweis für den Erfolg jeder Staatserziehung
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
Schwachsinn, die Sozialistenparteien gehen letzten Endes auf Arbeiterbewegen des 19. Jahrhunderts zurück, die sich zurecht gegen ihre Ausbetung wehrten. Wahrscheinlich glaubt die meisten von ihnen noch mehr an Gott, als die Adeligen und Aristokraten ihrer Zeit.
Sie verwechseln die Ursache der Entstehung von Sozialismus mit der Ideologie.
Der Sozialismus ist gottlos – genau wie die Reformation ein Abfall von der Kirche ist, unabhängig davon, daß die römisch-katholische Hierarchie auch damals bereits korrumpiert war.
Millionen Deutsche wurden nach 1945 gezielt ermordet in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten
Sie haben doch komplet den Verstand verloren. Wo kommt dieser Humbug jetzt wieder her?
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk mit der Vernichtung ganz Ostdeutschlands und der Millionen jahrhundertealten Streusiedlungen im Osten.
Der heutige Deutsche hat keine Ahnung von der deutschen Geschichte.
Redaktion benachrichtigen
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
Schwachsinn, die Sozialistenparteien gehen letzten Endes auf Arbeiterbewegen des 19. Jahrhunderts zurück, die sich zurecht gegen ihre Ausbetung wehrten. Wahrscheinlich glaubt die meisten von ihnen noch mehr an Gott, als die Adeligen und Aristokraten ihrer Zeit.
Sie verwechseln die Ursache der Entstehung von Sozialismus mit der Ideologie.
Der Sozialismus ist gottlos – genau wie die Reformation ein Abfall von der Kirche ist, unabhängig davon, daß die römisch-katholische Hierarchie auch damals bereits korrumpiert war.
Millionen Deutsche wurden nach 1945 gezielt ermordet in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten
Sie haben doch komplet den Verstand verloren. Wo kommt dieser Humbug jetzt wieder her?
Damit leugnen Sie den Holocaust am deutschen Volk mit der Vernichtung ganz Ostdeutschlands und der Millionen jahrhundertealten Streusiedlungen im Osten.
Der heutige Deutsche hat keine Ahnung von der deutschen Geschichte.
#108 Peter-Pan 19:26:54 | Sonntag, 4. November 2007
@Sozialkatholisch
Es ist keineswegs unkritisch, Zahlen zu vertrauen, die auf so umfangreiche Recherchen zurückgehen und inzwischen von den Geschichtsbüchern pratischer aller Nationen auf diesen Planeten getragen werden.
Ich würde allerdings nicht bedingungslos an etwas glauben, das dogmatisiert ist. Was ist das für ein Argument.
@Rudolfus
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
Schwachsinn, die Sozialistenparteien gehen letzten Endes auf Arbeiterbewegen des 19. Jahrhunderts zurück, die sich zurecht gegen ihre Ausbetung wehrten. Wahrscheinlich glaubt die meisten von ihnen noch mehr an Gott, als die Adeligen und Aristokraten ihrer Zeit.
Millionen Deutsche wurden nach 1945 gezielt ermordet in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten
Sie haben doch komplet den Verstand verloren. Wo kommt dieser Humbug jetzt wieder her?
Redaktion benachrichtigen
Es ist keineswegs unkritisch, Zahlen zu vertrauen, die auf so umfangreiche Recherchen zurückgehen und inzwischen von den Geschichtsbüchern pratischer aller Nationen auf diesen Planeten getragen werden.
Ich würde allerdings nicht bedingungslos an etwas glauben, das dogmatisiert ist. Was ist das für ein Argument.
@Rudolfus
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
Schwachsinn, die Sozialistenparteien gehen letzten Endes auf Arbeiterbewegen des 19. Jahrhunderts zurück, die sich zurecht gegen ihre Ausbetung wehrten. Wahrscheinlich glaubt die meisten von ihnen noch mehr an Gott, als die Adeligen und Aristokraten ihrer Zeit.
Millionen Deutsche wurden nach 1945 gezielt ermordet in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten
Sie haben doch komplet den Verstand verloren. Wo kommt dieser Humbug jetzt wieder her?
#107 Rudolfus 19:22:35 | Sonntag, 4. November 2007
Millionen Deutsche wurden nach 1945 gezielt ermordet
in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten.
Kein Mensch im offiziellen Deutschland darf sich für den Holocaust am deutschen Volk interessieren.
Redaktion benachrichtigen
in Ostdeutschland und in ganz Osteuropa mit seinen jahrhundertealten Streusiedlungen,
auf Beschluß Churchills und Stalins,
selbst in den Rheinwiesenlagern der Allierten.
Kein Mensch im offiziellen Deutschland darf sich für den Holocaust am deutschen Volk interessieren.
#106 Sozialkatholisch 19:20:52 | Sonntag, 4. November 2007
Genau das ist es, Rudolfus,
was ich damit sagen wollte!
@ Peter Pan
An Zahlen bedingungslos glauben ist mir zu unkritisch, die Zahlen sind schließlich nicht dogmatisiert.
Redaktion benachrichtigen
was ich damit sagen wollte!
@ Peter Pan
An Zahlen bedingungslos glauben ist mir zu unkritisch, die Zahlen sind schließlich nicht dogmatisiert.
#105 Rudolfus 19:15:18 | Sonntag, 4. November 2007
ARD und ZDF sind auch nur das BRD-Staatsfernsehen
und lügen nachweislich bei den Todeszahlen der deutschen Bombenopfer wie insbesonders bei der Zerstörung Dresdens.
Der sozialistische Einfluß unter den deutschen Historikern ist eine Tatsache, insbesonders in der BRD und in Österreich.
Redaktion benachrichtigen
und lügen nachweislich bei den Todeszahlen der deutschen Bombenopfer wie insbesonders bei der Zerstörung Dresdens.
Der sozialistische Einfluß unter den deutschen Historikern ist eine Tatsache, insbesonders in der BRD und in Österreich.
#104 Sozialkatholisch 19:07:14 | Sonntag, 4. November 2007
@ Rudolfus
Nein, das ist keine PDS Propaganda, die Zahlen habe ich aus dem ARD Teletext, leider ist die Seite nicht mehr da.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das ist keine PDS Propaganda, die Zahlen habe ich aus dem ARD Teletext, leider ist die Seite nicht mehr da.
#103 Rudolfus 19:05:25 | Sonntag, 4. November 2007
@sozialkatholisch / 600-800 an der Berliner Mauer Erschossene ist wohl PDS-Propaganda
Die Berliner Mauer stand von 1961-1989 und hat in diesem Zeitraum sicher mehr als 600-800 an der Mauer Erschossenen DDR-Bürgern das Leben gekostet.
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
Redaktion benachrichtigen
Die Berliner Mauer stand von 1961-1989 und hat in diesem Zeitraum sicher mehr als 600-800 an der Mauer Erschossenen DDR-Bürgern das Leben gekostet.
Die Sozialistenparteien sind das Resultat von Leuten, die Gott und die Kirche verworfen haben und haben weltweit mind. 200 Millionen Menschen in ganz Eurasien ermordet.
#102 Sozialkatholisch 19:02:57 | Sonntag, 4. November 2007
@ Engelhardt
Einleitung zum leugnen des Holocaust? Du polarisierst aber ganz schön.
@ Methobelix
Du müsstest doch wissen das ich so schnell nichts glaube was nicht von der röm/kath. Kirche abgesegnet ist!
Redaktion benachrichtigen
Einleitung zum leugnen des Holocaust? Du polarisierst aber ganz schön.
@ Methobelix
Du müsstest doch wissen das ich so schnell nichts glaube was nicht von der röm/kath. Kirche abgesegnet ist!
#101 Peter-Pan 19:02:16 | Sonntag, 4. November 2007
@Nachtlaterne
Blödsinn, in allen Geschichtsbüchern steht drin, dass auch Andere in KZs gelitten haben und gestorben sind: Politische Gefangene und Homosexuelle zum Beispiel.
Und die Juden die im deutschen Raum in KZs wanderten, WAREN DEUTSCHE, Sie Nachtlaterne Sie.
Tatsache ist aber, die allermeisten KZ-Opfer waren Juden, wie gern Sie es auch verdrehen wollen. Natürlich gab es auch nicht-jüdische Gefangene und – letzten Endes – Todesopfer. Es ist aber trotzdem nicht falsch von einer jüdischen Katastrophe zu sprechen, wenn man bedenkt dass wirklich Millionen Juden in KZs ihr Leben verloren.
@Sozialkatholisch
Die veröffentlichten Zahlen der Siegermächte??
Wir schreiben das Jahr 2007. Vielleicht hatte man die Zahlen 1947 noch nicht ganz korrekt beisamen. Aber inzwischen wurde die Naziverbrechen sechs Jahrzehnte lang erforscht. Die Zahlen die heute in den Geschichtsbüchern stehen, kommen der Realität so nahe wie nur möglich.
Redaktion benachrichtigen
Blödsinn, in allen Geschichtsbüchern steht drin, dass auch Andere in KZs gelitten haben und gestorben sind: Politische Gefangene und Homosexuelle zum Beispiel.
Und die Juden die im deutschen Raum in KZs wanderten, WAREN DEUTSCHE, Sie Nachtlaterne Sie.
Tatsache ist aber, die allermeisten KZ-Opfer waren Juden, wie gern Sie es auch verdrehen wollen. Natürlich gab es auch nicht-jüdische Gefangene und – letzten Endes – Todesopfer. Es ist aber trotzdem nicht falsch von einer jüdischen Katastrophe zu sprechen, wenn man bedenkt dass wirklich Millionen Juden in KZs ihr Leben verloren.
@Sozialkatholisch
Die veröffentlichten Zahlen der Siegermächte??
Wir schreiben das Jahr 2007. Vielleicht hatte man die Zahlen 1947 noch nicht ganz korrekt beisamen. Aber inzwischen wurde die Naziverbrechen sechs Jahrzehnte lang erforscht. Die Zahlen die heute in den Geschichtsbüchern stehen, kommen der Realität so nahe wie nur möglich.
#100 obelix † 18:57:03 | Sonntag, 4. November 2007
ich würde ALLE veröffentlichten Zahlen, die von Interessengruppen manipuliert worden sind sehr miss
trauisch betrachten Sozialkatholisch.
Sozialkatholisch: Nur mal so zum nachdenken
…, sie soll nur davon abhalten alle veröffentlichte Zahlen der Siegermächte bedingungslos zu glauben.
Oder glauben Sie, dass die Zahlen von Schwangerschaftsabbrüchen, die von den Frauenfeinden veröffentlicht werden, richtig sind? Sicher nicht. Die sind genau so gefälscht wie die Zahlen anderer Lobbygruppen, die je nach Interessenlage manipuliert werden.
Redaktion benachrichtigen
trauisch betrachten Sozialkatholisch.
Sozialkatholisch: Nur mal so zum nachdenken
…, sie soll nur davon abhalten alle veröffentlichte Zahlen der Siegermächte bedingungslos zu glauben.
Oder glauben Sie, dass die Zahlen von Schwangerschaftsabbrüchen, die von den Frauenfeinden veröffentlicht werden, richtig sind? Sicher nicht. Die sind genau so gefälscht wie die Zahlen anderer Lobbygruppen, die je nach Interessenlage manipuliert werden.
#99 engelhardt † 18:53:13 | Sonntag, 4. November 2007
Neuere Forschung?
Neuere Forschungen gehen aber nur noch von 600-800 Mauertoten aus.
Deratige Behauptungen ohne Quellenangabe aufzustellen ist nutzlos.
Vor allem, wenn es als Einleitung zur Leugnung des Holocausts dient.
Was ist los mit den Katholiken und ihrer Faszination fuer’s dritte Reich? Woher kommt das?
Redaktion benachrichtigen
Neuere Forschungen gehen aber nur noch von 600-800 Mauertoten aus.
Deratige Behauptungen ohne Quellenangabe aufzustellen ist nutzlos.
Vor allem, wenn es als Einleitung zur Leugnung des Holocausts dient.
Was ist los mit den Katholiken und ihrer Faszination fuer’s dritte Reich? Woher kommt das?
#98 Sozialkatholisch 18:42:02 | Sonntag, 4. November 2007
Nur mal so zum nachdenken
Jeder wird mir doch zustimmen das seit den 60’ Jahren die weltweite Information erheblich verbessert und öffentliche Lügen erschwert wurden. Den Westalliierten und der BRD lag es daran die DDR und den Ostblock in ein schlechtes Licht zu rücken. Es wurde immer von ca. tausend Mauertoten an der innerdeutschen Grenze ausgegangen. Neuere Forschungen gehen aber nur noch von 600-800 Mauertoten aus. Diese Aussage ist von mir völlig wertfrei gemeint, sie soll nur davon abhalten alle veröffentlichte Zahlen der Siegermächte bedingungslos zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
Jeder wird mir doch zustimmen das seit den 60’ Jahren die weltweite Information erheblich verbessert und öffentliche Lügen erschwert wurden. Den Westalliierten und der BRD lag es daran die DDR und den Ostblock in ein schlechtes Licht zu rücken. Es wurde immer von ca. tausend Mauertoten an der innerdeutschen Grenze ausgegangen. Neuere Forschungen gehen aber nur noch von 600-800 Mauertoten aus. Diese Aussage ist von mir völlig wertfrei gemeint, sie soll nur davon abhalten alle veröffentlichte Zahlen der Siegermächte bedingungslos zu glauben.
#97 Nachtlaterne 18:28:51 | Sonntag, 4. November 2007
haben in den kzs nur…
…juden gelitten? dürfen andere menschen in den kzs per erlass gar nicht gelitten haben, auch wenn sie dort gelitten haben und deutsche schon gar nicht?! die geschichtsschreibung hält fest: nur juden haben dort gelitten. andere, wenn dort inhaftiert, haben nicht annähernd so viel gelitten. und weiter: weder in der zeit vor noch in der zeit nach den kzs hat es soviel leid und elend gegeben. würden das alle menschen unterschreiben, insbesondere auch jene, die am eigenen leibe außerhalb der kzs furchtbares erlitten?! wenn das so wäre könnte man ja überall entwarnung geben, weil letztlich nichts in auch nur annäherndem verhältnis zu dem kzs steht.
Redaktion benachrichtigen
…juden gelitten? dürfen andere menschen in den kzs per erlass gar nicht gelitten haben, auch wenn sie dort gelitten haben und deutsche schon gar nicht?! die geschichtsschreibung hält fest: nur juden haben dort gelitten. andere, wenn dort inhaftiert, haben nicht annähernd so viel gelitten. und weiter: weder in der zeit vor noch in der zeit nach den kzs hat es soviel leid und elend gegeben. würden das alle menschen unterschreiben, insbesondere auch jene, die am eigenen leibe außerhalb der kzs furchtbares erlitten?! wenn das so wäre könnte man ja überall entwarnung geben, weil letztlich nichts in auch nur annäherndem verhältnis zu dem kzs steht.
#96 obelix † 17:18:03 | Sonntag, 4. November 2007
@neunneun (ist das ein Synonym für 88?)
neuneun: @ Na.la.
Solch Vermittlung ist effektiv und nachhaltig.
Meinen Sie damit dass jemand, der einmal von seinem Glauben abgefallen ist, das kein zweites mal tun wird?
Das halte ich für Wunschdenken; vor allem mit der Tatsache im Hintergrund, dass es Konvertiten in ALLE Richtungen gibt.
Die wenigsten allerdings zum jüdischen Glauben hin, weil die Rabbiner zunächst alle Anwärter immer abweisen; manche auch endgültig. Da muss man wirklich hartnäckig wollen, um diesen Glauben zu erreichen.
Redaktion benachrichtigen
neuneun: @ Na.la.
Solch Vermittlung ist effektiv und nachhaltig.
Meinen Sie damit dass jemand, der einmal von seinem Glauben abgefallen ist, das kein zweites mal tun wird?
Das halte ich für Wunschdenken; vor allem mit der Tatsache im Hintergrund, dass es Konvertiten in ALLE Richtungen gibt.
Die wenigsten allerdings zum jüdischen Glauben hin, weil die Rabbiner zunächst alle Anwärter immer abweisen; manche auch endgültig. Da muss man wirklich hartnäckig wollen, um diesen Glauben zu erreichen.
#95 engelhardt † 17:12:23 | Sonntag, 4. November 2007
Die JODEN!
Natürlich, so wie es heute Gewalt ist, mit der die neue Holocaust-Zivilreligion mit den Mitteln von Zwangsreligionsunterricht, Zensur und Inquisition durchgesetzt wird.
Hegerle kann es nicht lassen und steuert selbst diese Diskussion wieder in Richtung Holocaustleugnung.
Er kann wohl nicht anders.
Vorschlag: veroeffentliche doch mal in Deutschland unter Deinem Namen Deine wahren Gedanken zum Holocaust und den Juden.
Na, Schiss?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich, so wie es heute Gewalt ist, mit der die neue Holocaust-Zivilreligion mit den Mitteln von Zwangsreligionsunterricht, Zensur und Inquisition durchgesetzt wird.
Hegerle kann es nicht lassen und steuert selbst diese Diskussion wieder in Richtung Holocaustleugnung.
Er kann wohl nicht anders.
Vorschlag: veroeffentliche doch mal in Deutschland unter Deinem Namen Deine wahren Gedanken zum Holocaust und den Juden.
Na, Schiss?
#94 neuneun 15:52:21 | Sonntag, 4. November 2007
@ Na.la.
Ich werfe doch Christus nichts vor. Ich werfe maximal Verfechtern der Kirchen (allen Kirchern Abrahams, sei es den Juden, Moslems, Cristen) das Nehmen des einfachen Weges vor, wenn sie ihn den wählen.
Deswegen habe ich ja einen Link gesetzt um zu zeigen, daß nicht alle Gläubige die Notwendigkeit der richtigen Mission vergessen haben.
Selbst wenn ich z.B. nichts mit den „Zeugen“ anfangen kann, so ist deren Verständniss vom religiösen Entflammen beachtlich, (Auch aufopfernd).
Solch Vermittlung ist effektiv und nachhaltig.
Redaktion benachrichtigen
Ich werfe doch Christus nichts vor. Ich werfe maximal Verfechtern der Kirchen (allen Kirchern Abrahams, sei es den Juden, Moslems, Cristen) das Nehmen des einfachen Weges vor, wenn sie ihn den wählen.
Deswegen habe ich ja einen Link gesetzt um zu zeigen, daß nicht alle Gläubige die Notwendigkeit der richtigen Mission vergessen haben.
Selbst wenn ich z.B. nichts mit den „Zeugen“ anfangen kann, so ist deren Verständniss vom religiösen Entflammen beachtlich, (Auch aufopfernd).
Solch Vermittlung ist effektiv und nachhaltig.
#93 Nachtlaterne 15:39:05 | Sonntag, 4. November 2007
schauen sie sch erst einmal…
…die konditionierung auf den totalen konsum, die totale medienwelt und die tote bzw. totale sexualisierung des menschenbildes an und vergleichen sie diese mit den angeboten gottes, dann werden sie, sofern sie nicht boshaft sind, aufhören christus die konditionierung der kinder auf christliches verhalten vorzuwerfen.
Redaktion benachrichtigen
…die konditionierung auf den totalen konsum, die totale medienwelt und die tote bzw. totale sexualisierung des menschenbildes an und vergleichen sie diese mit den angeboten gottes, dann werden sie, sofern sie nicht boshaft sind, aufhören christus die konditionierung der kinder auf christliches verhalten vorzuwerfen.
#92 neuneun 15:36:53 | Sonntag, 4. November 2007
@ Na.la.
Kinderfang ist vlt. ein mißverständliches Wort. Ich kenne ja nun schon ein paar Gläubige der Religionen Abrahams und die sind es ja schon seit Geburt und ich ihnen gewogen.
Was ich mehr auszudrücken versucht haben wollte ist, daß reine Konditionierung nur Reflexe schafft, keinen Glauben an metaphysische Dinge. Und das wäre doch schade.
Redaktion benachrichtigen
Kinderfang ist vlt. ein mißverständliches Wort. Ich kenne ja nun schon ein paar Gläubige der Religionen Abrahams und die sind es ja schon seit Geburt und ich ihnen gewogen.
Was ich mehr auszudrücken versucht haben wollte ist, daß reine Konditionierung nur Reflexe schafft, keinen Glauben an metaphysische Dinge. Und das wäre doch schade.
#91 Nachtlaterne 15:08:28 | Sonntag, 4. November 2007
kinderfang…
…wagen sie das angebot jesu christi zu nennen?! sie übler menschen, sie sind doch unfähig den kinderfang außerhalb jesu christi zu erkennen.
ihre worte sind nur noch böse!!
Redaktion benachrichtigen
…wagen sie das angebot jesu christi zu nennen?! sie übler menschen, sie sind doch unfähig den kinderfang außerhalb jesu christi zu erkennen.
ihre worte sind nur noch böse!!
#90 Peter-Pan 15:00:52 | Sonntag, 4. November 2007
@Dr. Christoph Heger
*Seufz* Es gibt keine Holocaust-Religion, Dr. Heger. Und die Verbrechen der Nazis im Unterricht zu thematisieren ist auch keine Zwangsreligion, sondern nur vernünftig.
Redaktion benachrichtigen
*Seufz* Es gibt keine Holocaust-Religion, Dr. Heger. Und die Verbrechen der Nazis im Unterricht zu thematisieren ist auch keine Zwangsreligion, sondern nur vernünftig.
#89 Kurt K. 14:52:34 | Sonntag, 4. November 2007
Heger: Deppen gestern und Heute
Ihr Herz scheint ja sehr daran zu hängen, den Holocaust endlich verharmlosen zu dürfen.
Sie scheinens nicht kapieren zu wollen: Das Verbrechen des Holocaust wird Deutschland noch eine ganze Weile anhängen. Damit müssen wir leben.
Es ist einfach noch nicht lang genug her. Warten Sie mal noch 100 Jahre ab – dann dürfen Sie wahrscheinlich den HC leugnen wie sie wollen.
Aber ist immerhin nett, dass Sie zugestehen, dass die Inquisition Gewalt war.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Herz scheint ja sehr daran zu hängen, den Holocaust endlich verharmlosen zu dürfen.
Sie scheinens nicht kapieren zu wollen: Das Verbrechen des Holocaust wird Deutschland noch eine ganze Weile anhängen. Damit müssen wir leben.
Es ist einfach noch nicht lang genug her. Warten Sie mal noch 100 Jahre ab – dann dürfen Sie wahrscheinlich den HC leugnen wie sie wollen.
Aber ist immerhin nett, dass Sie zugestehen, dass die Inquisition Gewalt war.
#88 Dr. Christoph Heger 14:36:30 | Sonntag, 4. November 2007
Inquisition gestern und heute
Kurt K.:
Ich denke, die Androhung von Gewalt (welche ja auch schon Gewalt ist) hatte das RK-Christentum allerdings nötig. Sieht man an der Inquisition, die Strafen für Unglaube und Ketzerei verhängte. Auch das ist Gewalt.
Natürlich, so wie es heute Gewalt ist, mit der die neue Holocaust-Zivilreligion mit den Mitteln von Zwangsreligionsunterricht, Zensur und Inquisition durchgesetzt wird.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
Ich denke, die Androhung von Gewalt (welche ja auch schon Gewalt ist) hatte das RK-Christentum allerdings nötig. Sieht man an der Inquisition, die Strafen für Unglaube und Ketzerei verhängte. Auch das ist Gewalt.
Natürlich, so wie es heute Gewalt ist, mit der die neue Holocaust-Zivilreligion mit den Mitteln von Zwangsreligionsunterricht, Zensur und Inquisition durchgesetzt wird.
MfG
Christoph Heger
#87 neuneun 14:25:05 | Sonntag, 4. November 2007
Kein Anschleichen und Verordnen
Ich finde es ärmlich wenn man schon auf Kinderfang gehen muß.
Das hat keine Religion nötig.
Die Art und Weiße ist von größerer Bedeutung.
Hier mal ein Bsp.(!) für eine spätere religiöse Erleuchtung.
www.youtube.com/watch?v=JIAlqh483mo
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es ärmlich wenn man schon auf Kinderfang gehen muß.
Das hat keine Religion nötig.
Die Art und Weiße ist von größerer Bedeutung.
Hier mal ein Bsp.(!) für eine spätere religiöse Erleuchtung.
www.youtube.com/watch?v=JIAlqh483mo
#86 Sigurd von Thelen 14:12:43 | Sonntag, 4. November 2007
Köstlich, der vertraute Verlauf hiesiger „Diskussionen“
Fragt man Gläubige nach Belegen für biblische „Wahrheiten“, werden sie pampig und unsachlich. Erst Recht, wenn man sie daran erinnert, wieviele Religionen es gibt, die die Wahrheit für sich pachten (was ja Gott sei Dank reines Wunschdenken ist). Ob sich Religiöse jemals damit abfinden können, dass Glauben nicht Wissen ist und schon deshalb kein Maßstab fpr reale Betrachtungen sein kann? Na, ein paar Trotzhanselns wird’s wohl immer geben.
Zumindest, solange kreuz.net existiert.
Redaktion benachrichtigen
Fragt man Gläubige nach Belegen für biblische „Wahrheiten“, werden sie pampig und unsachlich. Erst Recht, wenn man sie daran erinnert, wieviele Religionen es gibt, die die Wahrheit für sich pachten (was ja Gott sei Dank reines Wunschdenken ist). Ob sich Religiöse jemals damit abfinden können, dass Glauben nicht Wissen ist und schon deshalb kein Maßstab fpr reale Betrachtungen sein kann? Na, ein paar Trotzhanselns wird’s wohl immer geben.
Zumindest, solange kreuz.net existiert.
#85 Gotthard 11:43:23 | Sonntag, 4. November 2007
@nachtleuchte
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
und die Frau ist aus der Rippe des Mannes gemacht worden …
Redaktion benachrichtigen
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
und die Frau ist aus der Rippe des Mannes gemacht worden …
#84 engelhardt † 11:39:10 | Sonntag, 4. November 2007
Meine Guete, Bildung…
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
Es gibt genau 0 Belege fuer eine weltweite Sintflut, wie in der Bibel beschrieben. Da gibts nichts anzuzweifeln, man muss nur die AUgen oeffnen.
Dein Einwand ist genauso sinnvoll wie jemanden vorwerfen, er glaube nicht an die reale Existenz von Feen und Kobolden.
Aber belehre mich eines besseren: wann hat die Sintflut stattgefunden und wo sind die Belege?
Und wie genau ist das Kaenguru vom mittleren Osten nach Australien gekommen? Schwimmend?
Redaktion benachrichtigen
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
Es gibt genau 0 Belege fuer eine weltweite Sintflut, wie in der Bibel beschrieben. Da gibts nichts anzuzweifeln, man muss nur die AUgen oeffnen.
Dein Einwand ist genauso sinnvoll wie jemanden vorwerfen, er glaube nicht an die reale Existenz von Feen und Kobolden.
Aber belehre mich eines besseren: wann hat die Sintflut stattgefunden und wo sind die Belege?
Und wie genau ist das Kaenguru vom mittleren Osten nach Australien gekommen? Schwimmend?
#83 methusalix † 11:36:55 | Sonntag, 4. November 2007
@Nachtfunzel (müsste eigentlich „nachtfinster“ heissen Ihr Nick, meinen Sie nicht auch?)
Nachtlaterne: ja, ja, die gleichwertigkeit…
…aller religionen. ist das wirklich so?
Selbstverständlich NICHT, nachtfunzel. Die Muslime betrachten unseren verwässerten Monotheismus mit seiner allerheiligsten Dreifaltigkeit und Maria als „Hilfsgöttin“ als Götzendienst ersten Ranges und unendliche Ketzerei.
Für Muslime gehören wir Katholiken einer absolut minderwertigen Religion an und sie sind der eindeutigen Überzeugung den einzig richtigen Glauben zu haben.
Die Frage ist jetzt, ob Sie das stört, Nachtlaterne?
Ach so, das stört Sie überhaupt nicht? Weil Sie eben WISSEN, dass wir Katholiken im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind und alle anderen Gläubigen deswegen irren MÜSSEN.
Sehen Sie und das ist bei den Muslimen (und allen anderen Religionen) genau so. Die WISSEN auch ganz genau, dass Mohammed ihnen die Wahrheiten Allahs überbracht hat, so wie Sie WISSEN, dass Sie immer Recht haben (sogar gegenüber dem Papst).
Redaktion benachrichtigen
Nachtlaterne: ja, ja, die gleichwertigkeit…
…aller religionen. ist das wirklich so?
Selbstverständlich NICHT, nachtfunzel. Die Muslime betrachten unseren verwässerten Monotheismus mit seiner allerheiligsten Dreifaltigkeit und Maria als „Hilfsgöttin“ als Götzendienst ersten Ranges und unendliche Ketzerei.
Für Muslime gehören wir Katholiken einer absolut minderwertigen Religion an und sie sind der eindeutigen Überzeugung den einzig richtigen Glauben zu haben.
Die Frage ist jetzt, ob Sie das stört, Nachtlaterne?
Ach so, das stört Sie überhaupt nicht? Weil Sie eben WISSEN, dass wir Katholiken im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit sind und alle anderen Gläubigen deswegen irren MÜSSEN.
Sehen Sie und das ist bei den Muslimen (und allen anderen Religionen) genau so. Die WISSEN auch ganz genau, dass Mohammed ihnen die Wahrheiten Allahs überbracht hat, so wie Sie WISSEN, dass Sie immer Recht haben (sogar gegenüber dem Papst).
#82 Peter-Pan 11:16:58 | Sonntag, 4. November 2007
@Nachtlaterne
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
Es hat fraglos eine Menge Fluten gegeben, aber eine, welche alle Landmassen der Erde überschwemmte, hat zu Menschengedenken sicher nicht stattgefunden.
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
Ich musste fast lachen. Sie gehören doch zu denen, die nichts gelten lassen, das nicht mit den eigenen (religiösen) Überzeugungen übereinstimmt. Für die Sintflut sprechen nur ein paar alte Mythen, die Evolution hingegen ist eines der erforschtesten wissenschaftlichen Gebiete der Welt. Und was zweifeln Sie an, frage ich mich, und was sind Sie bereit zu glauben.
Trotzdem ist es nicht verkehrt darüber zu diskutieren, wenn man den moralischen Wert der Bibel in Frage stellt. Wie kann man Gott sanftmütig und liebevoll nennen, wenn man seinen Kindern gleichzeitig erklären muss, wie und warum er so etwas schrecklich getan haben soll: Alles Landleben einfach auszuschlöschen und mit einer Handvoll Überlebender von vorne anzufangen (Was auf so vielen Ebenen keinen Sinn macht; aber lassen wird das).
Redaktion benachrichtigen
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
Es hat fraglos eine Menge Fluten gegeben, aber eine, welche alle Landmassen der Erde überschwemmte, hat zu Menschengedenken sicher nicht stattgefunden.
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
Ich musste fast lachen. Sie gehören doch zu denen, die nichts gelten lassen, das nicht mit den eigenen (religiösen) Überzeugungen übereinstimmt. Für die Sintflut sprechen nur ein paar alte Mythen, die Evolution hingegen ist eines der erforschtesten wissenschaftlichen Gebiete der Welt. Und was zweifeln Sie an, frage ich mich, und was sind Sie bereit zu glauben.
Trotzdem ist es nicht verkehrt darüber zu diskutieren, wenn man den moralischen Wert der Bibel in Frage stellt. Wie kann man Gott sanftmütig und liebevoll nennen, wenn man seinen Kindern gleichzeitig erklären muss, wie und warum er so etwas schrecklich getan haben soll: Alles Landleben einfach auszuschlöschen und mit einer Handvoll Überlebender von vorne anzufangen (Was auf so vielen Ebenen keinen Sinn macht; aber lassen wird das).
#81 Nachtlaterne 11:01:39 | Sonntag, 4. November 2007
engelhardt,
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
Redaktion benachrichtigen
die sintflut hat also nicht stattgefunden. sie sind ja ein oberschlauer, ein primus unter den irrenden, wie?!
alles anzweifeln, nichts gelten lassen, immerzu geifern und bellen. ihr habt wahrhaftig einen merkwürdigen gerechtigkeitssinn.
#80 engelhardt † 10:32:14 | Sonntag, 4. November 2007
Und uebrigens!
Die biblische Sintflut hat nie stattgefunden, wie kommt’s dass Leute darueber diskutieren, als waere es eine historisches Ereigniss?
Redaktion benachrichtigen
Die biblische Sintflut hat nie stattgefunden, wie kommt’s dass Leute darueber diskutieren, als waere es eine historisches Ereigniss?
#79 kubiska 10:04:22 | Sonntag, 4. November 2007
Genau.
Oktroyieren wir dem Kind bloß rasch eine katholische Erziehung auf, bevor es zu spät ist und es auf die Idee kommt selbstständig zu denken. Wie ungemein sinnvoll aber auch.
Redaktion benachrichtigen
Oktroyieren wir dem Kind bloß rasch eine katholische Erziehung auf, bevor es zu spät ist und es auf die Idee kommt selbstständig zu denken. Wie ungemein sinnvoll aber auch.
#78 engelhardt † 09:46:59 | Sonntag, 4. November 2007
Meine Guete…
Was fuer ein duemmlicher Artikel.
Zusammenfassung: nicht-Chriten sind schlechtere Menschen.
Realitaet: Chrsiten sind genaus gut oder schlecht wie nicht Christen.
Das das Chrsitentum einen allgemein positiven Einfluss auf die Menschen hat ist ueberhaupt nicht zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Was fuer ein duemmlicher Artikel.
Zusammenfassung: nicht-Chriten sind schlechtere Menschen.
Realitaet: Chrsiten sind genaus gut oder schlecht wie nicht Christen.
Das das Chrsitentum einen allgemein positiven Einfluss auf die Menschen hat ist ueberhaupt nicht zu erkennen.
#77 Nachtlaterne 08:52:34 | Sonntag, 4. November 2007
ja, ja, die gleichwertigkeit…
…aller religionen. ist das wirklich so? mit jesus sind wir der wahrheit am nächsten, weil er die wahrheit selber ist. schaut auf sein leben, hört auf seine worte, hört auf seine antwort. wer ist ein gott wie er? der fette budha ist ein götze, mohamed lies zeitlebens viel blut zur erde fließen, die von drewermann so verehrte göttin shiva ist eine abscheuliche figur.
paulus sagt, dass diejenigen, die den glauben nicht haben, aufgrund ihres gewissens vvon gott gerichtet werden, sie müssen also nicht unbedingt verloren sein. der christ aber wird aufgrund seines glaubens gerichtet oder freigesprochen, je nach dem.
es ist ungeheurer frevler jesus christus mit anderen götzen auf eine stufe stellen zu wollen! denn götzen können nicht helfen, so sehr du sie auch anrufst, jesus aber ist konkret da und kann konkret helfen.
arme eltern, die ihren kindern keine gotteskenntnis lehren, sie werden einmal mit schuld beladen vor gott stehen. denn gott wird den gottlosen den wahren trieb für ihr verhalten zeigen und ihnen beweisen, dass sie die wahrheit nicht geliebt haben. atheistisch erzogene menschen haben es sehr schwer in den glauben zu finden und lernen so die großen gandenangebote gottes und seine wiesheit nict kennen.
Redaktion benachrichtigen
…aller religionen. ist das wirklich so? mit jesus sind wir der wahrheit am nächsten, weil er die wahrheit selber ist. schaut auf sein leben, hört auf seine worte, hört auf seine antwort. wer ist ein gott wie er? der fette budha ist ein götze, mohamed lies zeitlebens viel blut zur erde fließen, die von drewermann so verehrte göttin shiva ist eine abscheuliche figur.
paulus sagt, dass diejenigen, die den glauben nicht haben, aufgrund ihres gewissens vvon gott gerichtet werden, sie müssen also nicht unbedingt verloren sein. der christ aber wird aufgrund seines glaubens gerichtet oder freigesprochen, je nach dem.
es ist ungeheurer frevler jesus christus mit anderen götzen auf eine stufe stellen zu wollen! denn götzen können nicht helfen, so sehr du sie auch anrufst, jesus aber ist konkret da und kann konkret helfen.
arme eltern, die ihren kindern keine gotteskenntnis lehren, sie werden einmal mit schuld beladen vor gott stehen. denn gott wird den gottlosen den wahren trieb für ihr verhalten zeigen und ihnen beweisen, dass sie die wahrheit nicht geliebt haben. atheistisch erzogene menschen haben es sehr schwer in den glauben zu finden und lernen so die großen gandenangebote gottes und seine wiesheit nict kennen.
#76 methusalix † 03:25:50 | Sonntag, 4. November 2007
@Adelsfräulein @Geyer @Wandregisel
Elisabeth v. H.: „Zwei Dinge sollen Kindern…
Auch die Erfahrung, in einer katholischen Gemeinschaft aufzuwachsen, gibt Halt und führt Kinder und Jugendliche zu einer verantwortungsbewußten und selbstbewußten Persönlichkeit.
Und Kinder, die in einer protestantischen Gemeinschaft aufwachsen (oder einer jüdischen, islamischen, buddhistischen, hinduistischen oder einer Gemeinschaft von Pastafarians) haben keinerlei „Werte“, sind verantwortungslos und haben Minderwertigkeitskomplexe? Eher nicht Frau v. H.!
Florian Geyer: Glück?
Diese Glücksform ist jedoch auf einem sehr ärmlichen Level basierend …
Genau diese Feststellung treffen Protestanten über Katholiken, Juden über Katholiken, Muslime über Katholiken, Hindus über Katholiken, Baptisten über Katholiken, Anglikaner über Katholiken, Presbyterianer über Katholiken, Mormonen über Katholiken, Zeugen Jehovas über Katholiken.
Und jetzt die Frage: STÖRT SIE DAS? Nein?
Warum sollte dann Ihre Einschätzung der nicht-katholischen „Glücksform“, die auf „sehr ärmlichen Level basieren soll…“ die Gläubigen anderer Religionen beeindrucken?
Wandregisel: Tja…
Ich denke, dass eine christliche/katholische Erziehung Kindern hilft vollwertige und wichtige Mitglieder einer demokratischen gesellschft zu sein …
Und das können die Menschen, die in anderen Religionen aufgewachsen sind nicht?
Ihre katholische Arroganz unterscheidet sich nur graduell von der Totalignoranz eines Geyers.
Redaktion benachrichtigen
Elisabeth v. H.: „Zwei Dinge sollen Kindern…
Auch die Erfahrung, in einer katholischen Gemeinschaft aufzuwachsen, gibt Halt und führt Kinder und Jugendliche zu einer verantwortungsbewußten und selbstbewußten Persönlichkeit.
Und Kinder, die in einer protestantischen Gemeinschaft aufwachsen (oder einer jüdischen, islamischen, buddhistischen, hinduistischen oder einer Gemeinschaft von Pastafarians) haben keinerlei „Werte“, sind verantwortungslos und haben Minderwertigkeitskomplexe? Eher nicht Frau v. H.!
Florian Geyer: Glück?
Diese Glücksform ist jedoch auf einem sehr ärmlichen Level basierend …
Genau diese Feststellung treffen Protestanten über Katholiken, Juden über Katholiken, Muslime über Katholiken, Hindus über Katholiken, Baptisten über Katholiken, Anglikaner über Katholiken, Presbyterianer über Katholiken, Mormonen über Katholiken, Zeugen Jehovas über Katholiken.
Und jetzt die Frage: STÖRT SIE DAS? Nein?
Warum sollte dann Ihre Einschätzung der nicht-katholischen „Glücksform“, die auf „sehr ärmlichen Level basieren soll…“ die Gläubigen anderer Religionen beeindrucken?
Wandregisel: Tja…
Ich denke, dass eine christliche/katholische Erziehung Kindern hilft vollwertige und wichtige Mitglieder einer demokratischen gesellschft zu sein …
Und das können die Menschen, die in anderen Religionen aufgewachsen sind nicht?
Ihre katholische Arroganz unterscheidet sich nur graduell von der Totalignoranz eines Geyers.
#75 Kurt K. 02:15:54 | Sonntag, 4. November 2007
@ Benedikt
Also da Sie „bis 400“ geschrieben haben und sich anschließend auf Karl beziehen…
Wo hab ich mich auf Karl bezogen?
Das Christentum hattes es nie nötig, sich durch Gewalt zu verbreiten, auch wenn dies geschehen ist.
Ähm, naja, kommt eben drauf an, was man unter „Gewalt“ versteht. Als im Römischen Imperium das Christentum Staatsreligion geworden war, dauerte es nicht mehr lange, bis alle anderen Kulte unter Strafe verboten wurden. Auch das ist Gewalt: Wenn du Zeus anbetest, kommste in den Knast!
Die Frage, ob das Christentum „das nötig hatte“ ist bissl albern, da es sich unter massiver Gewalteinwirkung so sehr verbreitet hat. Wäre Europa auch ohne Gewalt christlich geworden? Das kann man nicht beantworten, da die Gewalt leider genutzt wurde zur Christianisierung.
Ich denke, die Androhung von Gewalt (welche ja auch schon Gewalt ist) hatte das RK-Christentum allerdings nötig. Sieht man an der Inquisition, die Strafen für Unglaube und Ketzerei verhängte. Auch das ist Gewalt. Oder die berüchtigten Kreuzzüge gegen anders-chrisltlich Gläubige (Katharer, Waldenser), die Preussenfahrten des Deutschen Ordens…
Gewalt hat das Christentum auf Schritt und Tritt begleitet. Ob es „das nötig gehabt hat“ kann man nicht sagen. AUf jeden Fall WURDE der chr. Glaube sehr oft mit dem Schwert (oder auch der Gesetzgebung) verbreitet und vor allem – gesichert.
Redaktion benachrichtigen
Also da Sie „bis 400“ geschrieben haben und sich anschließend auf Karl beziehen…
Wo hab ich mich auf Karl bezogen?
Das Christentum hattes es nie nötig, sich durch Gewalt zu verbreiten, auch wenn dies geschehen ist.
Ähm, naja, kommt eben drauf an, was man unter „Gewalt“ versteht. Als im Römischen Imperium das Christentum Staatsreligion geworden war, dauerte es nicht mehr lange, bis alle anderen Kulte unter Strafe verboten wurden. Auch das ist Gewalt: Wenn du Zeus anbetest, kommste in den Knast!
Die Frage, ob das Christentum „das nötig hatte“ ist bissl albern, da es sich unter massiver Gewalteinwirkung so sehr verbreitet hat. Wäre Europa auch ohne Gewalt christlich geworden? Das kann man nicht beantworten, da die Gewalt leider genutzt wurde zur Christianisierung.
Ich denke, die Androhung von Gewalt (welche ja auch schon Gewalt ist) hatte das RK-Christentum allerdings nötig. Sieht man an der Inquisition, die Strafen für Unglaube und Ketzerei verhängte. Auch das ist Gewalt. Oder die berüchtigten Kreuzzüge gegen anders-chrisltlich Gläubige (Katharer, Waldenser), die Preussenfahrten des Deutschen Ordens…
Gewalt hat das Christentum auf Schritt und Tritt begleitet. Ob es „das nötig gehabt hat“ kann man nicht sagen. AUf jeden Fall WURDE der chr. Glaube sehr oft mit dem Schwert (oder auch der Gesetzgebung) verbreitet und vor allem – gesichert.
#74 Wandregisel 01:31:10 | Sonntag, 4. November 2007
Tja…
manche Leute muss man einfach demütig in sein Gebet einschließen, dass sie die ihnen von Gott gegebenen Geschenke irgendwann beginnen zu nutzen; vieleicht ja dann nach der Pubertät…
Matura oder Abitur bzw. überhaupt ein Schulabschluss scheinen hier bei manchen noch in weiter Ferne zu liegen, oder sie sind einfach eine pseudo-katholische Version von Sido
@Topic: Für mich steht eine christliche Kindeserziehung garnicht zur Debatte. Es gehört einfach dazu. Das volle Programm inkl. Pfadfinder, BDKJ und Messdiener.
Ich denke, dass eine christliche/katholische Erziehung Kindern hilft vollwertige und wichtige Mitglieder einer demokratischen gesellschft zu sein und sich aus ihrem Glauben herraus an gesellschaftlichen Diskursen zu beteiligen.
Falls allerdings irgendwann das Kind selbst entscheiden will (etwa in der Pubertät), so sollte man dies auch ernst nehmen und sich damit beschäftigen. Denn erst aus der Auseinandersetzung mit der Lehre erwächst auch echter Glaube, statt blindem Gehorsam.
Ich selbst war auch lange genug der Kirche fern und bin als verlorener Sohn erst später in den Schoß der Kirche zurückgekehrt. Und trotzdem habe ich dank der Erziehung meiner Eltern stets im Sinne einer christlichen Ethik gehandelt, auch wenn ich mich als Sozialist bezeichnet hätte.
Und mal ganz nebenbei: Das Aufwachsen im Schoße der Kirche hat mir als Kind einfach Spass gemacht. Also nichts von wegen Zwang oder Unterdrückung…
Redaktion benachrichtigen
manche Leute muss man einfach demütig in sein Gebet einschließen, dass sie die ihnen von Gott gegebenen Geschenke irgendwann beginnen zu nutzen; vieleicht ja dann nach der Pubertät…
Matura oder Abitur bzw. überhaupt ein Schulabschluss scheinen hier bei manchen noch in weiter Ferne zu liegen, oder sie sind einfach eine pseudo-katholische Version von Sido
@Topic: Für mich steht eine christliche Kindeserziehung garnicht zur Debatte. Es gehört einfach dazu. Das volle Programm inkl. Pfadfinder, BDKJ und Messdiener.
Ich denke, dass eine christliche/katholische Erziehung Kindern hilft vollwertige und wichtige Mitglieder einer demokratischen gesellschft zu sein und sich aus ihrem Glauben herraus an gesellschaftlichen Diskursen zu beteiligen.
Falls allerdings irgendwann das Kind selbst entscheiden will (etwa in der Pubertät), so sollte man dies auch ernst nehmen und sich damit beschäftigen. Denn erst aus der Auseinandersetzung mit der Lehre erwächst auch echter Glaube, statt blindem Gehorsam.
Ich selbst war auch lange genug der Kirche fern und bin als verlorener Sohn erst später in den Schoß der Kirche zurückgekehrt. Und trotzdem habe ich dank der Erziehung meiner Eltern stets im Sinne einer christlichen Ethik gehandelt, auch wenn ich mich als Sozialist bezeichnet hätte.
Und mal ganz nebenbei: Das Aufwachsen im Schoße der Kirche hat mir als Kind einfach Spass gemacht. Also nichts von wegen Zwang oder Unterdrückung…
#73 Florian Geyer 23:59:17 | Samstag, 3. November 2007
Matt2
„Leblhuber ist aus meiner Sicht einer der vernünftigsten hier“
Logisch Sie sind auch sein Assistent am Lehrstuhl des religionssoziologischen Institus zu Häresienburg.
Redaktion benachrichtigen
„Leblhuber ist aus meiner Sicht einer der vernünftigsten hier“
Logisch Sie sind auch sein Assistent am Lehrstuhl des religionssoziologischen Institus zu Häresienburg.
#72 matt 23:46:22 | Samstag, 3. November 2007
Leblhuber ist aus meiner Sicht einer der vernünftigsten hier…
und das peinliche, selbstentblößende Gespött sollten sich gewisse übereifrige Nachwuchsvulgärtraditionalisten doch ersparen.
Redaktion benachrichtigen
und das peinliche, selbstentblößende Gespött sollten sich gewisse übereifrige Nachwuchsvulgärtraditionalisten doch ersparen.
#71 Florian Geyer 23:35:02 | Samstag, 3. November 2007
Ich habs so verstanden
Er meinte: Nivea (in der Apotheke neben den Blutdrucksenkern) erleichtert dem Leblhuber die Entleerung durch Stuhlgang.
Redaktion benachrichtigen
Er meinte: Nivea (in der Apotheke neben den Blutdrucksenkern) erleichtert dem Leblhuber die Entleerung durch Stuhlgang.
#70 Sozialkatholisch 23:30:11 | Samstag, 3. November 2007
Neveau?
Was ist bitte Neveau?
Hat das was mit Laberhubers Leerstuhl zu tun?
Solche Fragen können einen schon zur Verzweifelung bringen!
Redaktion benachrichtigen
Was ist bitte Neveau?
Hat das was mit Laberhubers Leerstuhl zu tun?
Solche Fragen können einen schon zur Verzweifelung bringen!
#69 Desperatus † 23:22:28 | Samstag, 3. November 2007
Neveau?
Wenn ich die letzten Wortmeldungen hier verfolge, suche ich vergeblich danach.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich die letzten Wortmeldungen hier verfolge, suche ich vergeblich danach.
#68 Florian Geyer 23:17:33 | Samstag, 3. November 2007
Sozialkatholisch
sie tun ihm Unrecht. Leblhuber ist ein gelehter weiser Prophet. Dazu ein großer Philosoph, Visionär und profunder Katholik. Seine unkonventionellen Expertisen zu jeglichen themen aller Art sind sowohl in Harvard als auch in Oxford heißbegehrt und hochbezahlt.
Momentan wird er als heißer Tip für den lehrstuhl ders reformkaholischen Instituts der Universität von Häresiental gehandelt.
Redaktion benachrichtigen
sie tun ihm Unrecht. Leblhuber ist ein gelehter weiser Prophet. Dazu ein großer Philosoph, Visionär und profunder Katholik. Seine unkonventionellen Expertisen zu jeglichen themen aller Art sind sowohl in Harvard als auch in Oxford heißbegehrt und hochbezahlt.
Momentan wird er als heißer Tip für den lehrstuhl ders reformkaholischen Instituts der Universität von Häresiental gehandelt.
#67 Sozialkatholisch 22:54:23 | Samstag, 3. November 2007
Was ist denn hier los?
Laberhuber macht einen auf gebildeten Gentleman, hat sich den Anschein des Guten bewahrt und leugnet das Kreuz Christie.
Was ein antichristlicher Sack!
Redaktion benachrichtigen
Laberhuber macht einen auf gebildeten Gentleman, hat sich den Anschein des Guten bewahrt und leugnet das Kreuz Christie.
Was ein antichristlicher Sack!
#66 Florian Geyer 22:45:23 | Samstag, 3. November 2007
Leblhuber
ich kann Sie auch nicht leiden. Ob Sie dumm sind kann ich nicht sagen.
Da ichs bin wie sie meinen ists doch überflüssig dass ihr Blutdruck explodiert oder ?
Redaktion benachrichtigen
ich kann Sie auch nicht leiden. Ob Sie dumm sind kann ich nicht sagen.
Da ichs bin wie sie meinen ists doch überflüssig dass ihr Blutdruck explodiert oder ?
#65 Leblhuber 22:37:44 | Samstag, 3. November 2007
@Geyer.
ach Leblhuber über ihren doppelmoralischen Stinkefinger (Pardon) kann ich gelassen hinwegsehen. Sie jedoch sollten ein bischen an Ihren Blutdruck denken !
Und Sie an Ihre sprachlichen und ethischen Defizite.
Pisa lässt grüßen!!!!
In welcher Schule haben Sie eigentlich Ihre Matura gemacht und, wie Sie selbst betonen, ohne zu lernen?
Das Resultat dieser misslungenen Bildung ist für jeden sichtbar.
Redaktion benachrichtigen
ach Leblhuber über ihren doppelmoralischen Stinkefinger (Pardon) kann ich gelassen hinwegsehen. Sie jedoch sollten ein bischen an Ihren Blutdruck denken !
Und Sie an Ihre sprachlichen und ethischen Defizite.
Pisa lässt grüßen!!!!
In welcher Schule haben Sie eigentlich Ihre Matura gemacht und, wie Sie selbst betonen, ohne zu lernen?
Das Resultat dieser misslungenen Bildung ist für jeden sichtbar.
#64 Florian Geyer 22:32:55 | Samstag, 3. November 2007
Gotthard
Wohl ins Gehirn geschissen was
Redaktion benachrichtigen
Wohl ins Gehirn geschissen was
#63 Gotthard 22:31:14 | Samstag, 3. November 2007
@leblhuber
Da Sie hier in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung mit Ihrem Klarnamen posten,
oder doch vielleicht eher unter dem Namen einer SS-Division?
Redaktion benachrichtigen
Da Sie hier in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung mit Ihrem Klarnamen posten,
oder doch vielleicht eher unter dem Namen einer SS-Division?
#62 Florian Geyer 22:12:38 | Samstag, 3. November 2007
ach Leblhuber
über ihren doppelmoralischen Stinkefinger (Pardon) kann ich gelassen hinwegsehen. Sie jedoch sollten ein bischen an Ihren Blutdruck denken !
Redaktion benachrichtigen
über ihren doppelmoralischen Stinkefinger (Pardon) kann ich gelassen hinwegsehen. Sie jedoch sollten ein bischen an Ihren Blutdruck denken !
#61 matt 22:03:48 | Samstag, 3. November 2007
@Leblhuber: Zustimmung!
diesem Racker haben Sie es aber gegeben. Respekt!
Redaktion benachrichtigen
diesem Racker haben Sie es aber gegeben. Respekt!
#60 matt2 † 21:59:35 | Samstag, 3. November 2007
Für mich ist die Alte Messe ja auch ein ziemlich totes Ritual…
da könnte man jetzt auch sagen, da sind Zombies am Werk.
Redaktion benachrichtigen
da könnte man jetzt auch sagen, da sind Zombies am Werk.
#59 Leblhuber 21:54:23 | Samstag, 3. November 2007
@Florian Geyer:
was nicht heißt dass der Katholik IMMER glücklich ist und nicht Trauer und Not erleiden muß wie jeder andere, aber da er um die Wahrheit des Ewigen bescheid weiß geht er selbst in den finstersten notvollsten Zeiten selbstbewußt lächelnd umher !
Das, was Sie hier von sich geben, ist ein niederschmetterndes Zeugnis einer christlich – kath. Bildung.
Sie treten hier Ihre Ignoranz und Überheblichkeit breit und das auch noch mt Vehemenz. Mit Ihren Plattitüden und adoleszenten Sprüchen können Sie vielleicht Ihre Kamarilla beeindrucken, sonst aber auch schon niemanden.
Ihre Jugend, von der ich ausgehe, ist keine Entschuldigung für herablassende und flapsige Wortspenden.
Ihrer Gesinnung erweisen Sie damit einen erdenklich schlechten Dienst. Und denken Sie daran, dass Ihre Geistesblitze für jedermann lesbar sind. Da Sie hier in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung mit Ihrem Klarnamen posten, sollten Sie, bevor Sie in die Tasten hauen, zuerst nachdenken.
Redaktion benachrichtigen
was nicht heißt dass der Katholik IMMER glücklich ist und nicht Trauer und Not erleiden muß wie jeder andere, aber da er um die Wahrheit des Ewigen bescheid weiß geht er selbst in den finstersten notvollsten Zeiten selbstbewußt lächelnd umher !
Das, was Sie hier von sich geben, ist ein niederschmetterndes Zeugnis einer christlich – kath. Bildung.
Sie treten hier Ihre Ignoranz und Überheblichkeit breit und das auch noch mt Vehemenz. Mit Ihren Plattitüden und adoleszenten Sprüchen können Sie vielleicht Ihre Kamarilla beeindrucken, sonst aber auch schon niemanden.
Ihre Jugend, von der ich ausgehe, ist keine Entschuldigung für herablassende und flapsige Wortspenden.
Ihrer Gesinnung erweisen Sie damit einen erdenklich schlechten Dienst. Und denken Sie daran, dass Ihre Geistesblitze für jedermann lesbar sind. Da Sie hier in Ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung mit Ihrem Klarnamen posten, sollten Sie, bevor Sie in die Tasten hauen, zuerst nachdenken.
#58 Benedikt 21:53:15 | Samstag, 3. November 2007
@ Kurt K.
Danach wars anders. Aber davon hat er nichts geschrieben.
Danach? Also da Sie „bis 400“ geschrieben haben und sich anschließend auf Karl beziehen muss man wohl sagen, dass da noch 350 Jahre dazwischen liegen. Während dieser Zeit hat das Christentum im späteren Reich schon eine erste Blüte und einen ersten Niedergang (fränkisches Eigenkirchenwesen) erlebt, der dann von der iro-schottischen Mission aufgehalten wurde – alles ohne Armeen.
Das Christentum hattes es nie nötig, sich durch Gewalt zu verbreiten, auch wenn dies geschehen ist. Dies ist eben immer im Kontext zu sehen, dass das Christentum als Staatsreligion auch Mittel der Staatspolitik geworden ist. Karl hat die Sachsen nicht christianisiert, weil er so ein toller Christ war, die Unterwerfung unter das Christentum bedeutete damals aber auch die Unterwerfung unter das universale Kaisertum. Daran hatte der Staatsmann Karl schon ein viel größeres – wenn nicht existenzielles – Interesse. Alles andere wäre auch vollkommener Unsinn gewesen, wie hätte Karl denn zu dieser Zeit kontrollieren können, dass das eben „christianisierte“ sächsische Bergdorf auch christlich bleibt? Die Armee zog weiter und vergaß das Dorf.
Darauf kann es ihm also gar nciht angekommen sein.
Redaktion benachrichtigen
Danach wars anders. Aber davon hat er nichts geschrieben.
Danach? Also da Sie „bis 400“ geschrieben haben und sich anschließend auf Karl beziehen muss man wohl sagen, dass da noch 350 Jahre dazwischen liegen. Während dieser Zeit hat das Christentum im späteren Reich schon eine erste Blüte und einen ersten Niedergang (fränkisches Eigenkirchenwesen) erlebt, der dann von der iro-schottischen Mission aufgehalten wurde – alles ohne Armeen.
Das Christentum hattes es nie nötig, sich durch Gewalt zu verbreiten, auch wenn dies geschehen ist. Dies ist eben immer im Kontext zu sehen, dass das Christentum als Staatsreligion auch Mittel der Staatspolitik geworden ist. Karl hat die Sachsen nicht christianisiert, weil er so ein toller Christ war, die Unterwerfung unter das Christentum bedeutete damals aber auch die Unterwerfung unter das universale Kaisertum. Daran hatte der Staatsmann Karl schon ein viel größeres – wenn nicht existenzielles – Interesse. Alles andere wäre auch vollkommener Unsinn gewesen, wie hätte Karl denn zu dieser Zeit kontrollieren können, dass das eben „christianisierte“ sächsische Bergdorf auch christlich bleibt? Die Armee zog weiter und vergaß das Dorf.
Darauf kann es ihm also gar nciht angekommen sein.
#57 Ydefix 21:18:24 | Samstag, 3. November 2007
Mit Buddha in’s Nirwana ?
„Nur in der Verbindung zu Gott kann das Kind einen inneren Wandlungsprozeß zum ewigen Leben hin erfahren.“
Sind wir jetzt bei fernöstlichen „Religionen“ oder wie ?
Redaktion benachrichtigen
„Nur in der Verbindung zu Gott kann das Kind einen inneren Wandlungsprozeß zum ewigen Leben hin erfahren.“
Sind wir jetzt bei fernöstlichen „Religionen“ oder wie ?
#56 Elisabeth v. H. 21:15:53 | Samstag, 3. November 2007
@Peter-Pan
Die Liebe Gottes ist die Antwort auf alle Fragen.
Diese grundlegende und echte Erfahrung kann keine andere, gottlose Erziehung aufwiegen.
Redaktion benachrichtigen
Die Liebe Gottes ist die Antwort auf alle Fragen.
Diese grundlegende und echte Erfahrung kann keine andere, gottlose Erziehung aufwiegen.
#55 Florian Geyer 21:10:41 | Samstag, 3. November 2007
Gotthard
Was ist verantwortungsvoller. jemanden darauf hinzuweisen dass er ewig verloren gehen kann und er vielleicht sich ändert oder jemanden zu sagen dass eh alles paletti ist er so weitermacht und dann verlorengeht. Wer den Menschen wirklich liebt klärt ihn auf und lügt ihn nicht an !!!
Redaktion benachrichtigen
Was ist verantwortungsvoller. jemanden darauf hinzuweisen dass er ewig verloren gehen kann und er vielleicht sich ändert oder jemanden zu sagen dass eh alles paletti ist er so weitermacht und dann verlorengeht. Wer den Menschen wirklich liebt klärt ihn auf und lügt ihn nicht an !!!
#54 Gotthard 21:05:31 | Samstag, 3. November 2007
@Peter-Pan
Sehen Sie sich doch nur auf dieser Seite um: Menschen die teils fanatisch christlich sind, vertreten oft fatale und radikalste Positionen
Diese Typen sind doch große Maulhelden – sie wähnen sich nur als „gute Christen“ – lass Dich bloß nicht von diesen Typen beeindrucken.
Wer andere ständig mit (mindestens) einem Bein in der Hölle schmoren sieht, sollte ein großes Taschentuch zum Schweiß abwischen griffbereit haben!
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie sich doch nur auf dieser Seite um: Menschen die teils fanatisch christlich sind, vertreten oft fatale und radikalste Positionen
Diese Typen sind doch große Maulhelden – sie wähnen sich nur als „gute Christen“ – lass Dich bloß nicht von diesen Typen beeindrucken.
Wer andere ständig mit (mindestens) einem Bein in der Hölle schmoren sieht, sollte ein großes Taschentuch zum Schweiß abwischen griffbereit haben!
#53 Florian Geyer 21:05:13 | Samstag, 3. November 2007
Peter Peter
„Einem anderen Menschen vielleicht? Möglicherweise weiß der auch keine Antwort, aber die wird man von Gott wohl auch nicht bekommen. Gläubige versuchen nur aus Bibel und Kirchenlehre die Antworten herauszuinterpretieren.“
Meine Güte sie haben gar nichts verstanden.
Solange christlicher Glaube für sie eine tote Projektion ist um „Antworten“ zu bekommen haben Sie davon so viel Ahnung wie eine Milchkuh von der Quantenmechanik.
Glaube ist eine persönliche Beziehung zum lebendigen Gott, etwas ganz und gar reales weder etwas abstraktes noch ein besserer Humanismus, noch eine Bibelschnüffelei um Fundamentalantworten zu erhalten.
Es ist Freundschaft mit Gott. Jede kleinste tat im Leben müssen sie mit Gott machen – das ist christlicher Glaube
Redaktion benachrichtigen
„Einem anderen Menschen vielleicht? Möglicherweise weiß der auch keine Antwort, aber die wird man von Gott wohl auch nicht bekommen. Gläubige versuchen nur aus Bibel und Kirchenlehre die Antworten herauszuinterpretieren.“
Meine Güte sie haben gar nichts verstanden.
Solange christlicher Glaube für sie eine tote Projektion ist um „Antworten“ zu bekommen haben Sie davon so viel Ahnung wie eine Milchkuh von der Quantenmechanik.
Glaube ist eine persönliche Beziehung zum lebendigen Gott, etwas ganz und gar reales weder etwas abstraktes noch ein besserer Humanismus, noch eine Bibelschnüffelei um Fundamentalantworten zu erhalten.
Es ist Freundschaft mit Gott. Jede kleinste tat im Leben müssen sie mit Gott machen – das ist christlicher Glaube
#52 Peter-Pan 20:56:24 | Samstag, 3. November 2007
@Elisabeth v. H.
Es stellt sich nur die Frage, welche Werte in einer nicht-christlichen Erziehung vermittelt werden?
Im Kontext dieser Debatte stellt sich eher die Frage, welche Werte in einer christlichen Erziehung vermittelt werden! Wahnsinne Massenmörder und friedliebende Pazifisten waren schon gleichermaßen überzeugt, das Christentum richtig gelebt zu haben.
Sehen Sie sich doch nur auf dieser Seite um: Menschen die teils fanatisch christlich sind, vertreten oft fatale und radikalste Positionen – zürnen gegen Homosexuelle und Andersgläubige oder versuchen die im Christentum sehr wohl begangenen Verbrechen herunter zu spielen oder gar schön zu reden.
Und: Wem kann ich mich als Mensch anvertrauen, wenn alles Wissen und alle Logig ein Ende hat?
Einem anderen Menschen vielleicht? Möglicherweise weiß der auch keine Antwort, aber die wird man von Gott wohl auch nicht bekommen. Gläubige versuchen nur aus Bibel und Kirchenlehre die Antworten herauszuinterpretieren.
@Florian Geyer: *Seufz*, Na wenn Sie meinen, Sie haben das Glück der Welt gepachtet und alle anderen sind nur Ignoraten – bitte schön. Kann schließlich jeder glauben was er will.
Redaktion benachrichtigen
Es stellt sich nur die Frage, welche Werte in einer nicht-christlichen Erziehung vermittelt werden?
Im Kontext dieser Debatte stellt sich eher die Frage, welche Werte in einer christlichen Erziehung vermittelt werden! Wahnsinne Massenmörder und friedliebende Pazifisten waren schon gleichermaßen überzeugt, das Christentum richtig gelebt zu haben.
Sehen Sie sich doch nur auf dieser Seite um: Menschen die teils fanatisch christlich sind, vertreten oft fatale und radikalste Positionen – zürnen gegen Homosexuelle und Andersgläubige oder versuchen die im Christentum sehr wohl begangenen Verbrechen herunter zu spielen oder gar schön zu reden.
Und: Wem kann ich mich als Mensch anvertrauen, wenn alles Wissen und alle Logig ein Ende hat?
Einem anderen Menschen vielleicht? Möglicherweise weiß der auch keine Antwort, aber die wird man von Gott wohl auch nicht bekommen. Gläubige versuchen nur aus Bibel und Kirchenlehre die Antworten herauszuinterpretieren.
@Florian Geyer: *Seufz*, Na wenn Sie meinen, Sie haben das Glück der Welt gepachtet und alle anderen sind nur Ignoraten – bitte schön. Kann schließlich jeder glauben was er will.
#51 Florian Geyer 20:52:16 | Samstag, 3. November 2007
was nicht heißt
dass der Katholik IMMER glücklich ist und nicht Trauer und Not erleiden muß wie jeder andere, aber da er um die Wahrheit des Ewigen bescheid weiß geht er selbst in den finstersten notvollsten Zeiten selbstbewußt lächelnd umher !
Redaktion benachrichtigen
dass der Katholik IMMER glücklich ist und nicht Trauer und Not erleiden muß wie jeder andere, aber da er um die Wahrheit des Ewigen bescheid weiß geht er selbst in den finstersten notvollsten Zeiten selbstbewußt lächelnd umher !
#50 matt2 † 20:48:50 | Samstag, 3. November 2007
den Kindern die Bibel nicht vorenthalten…
Kinder sind oftmals verständiger als man glaubt. Ich fände es wäre sehr wichtig mit den Kindern im Religionsunterricht die Bibel zu erörtern. Jedes Kind sollte den Hergang der Heilsgeschichte kennen.
Redaktion benachrichtigen
Kinder sind oftmals verständiger als man glaubt. Ich fände es wäre sehr wichtig mit den Kindern im Religionsunterricht die Bibel zu erörtern. Jedes Kind sollte den Hergang der Heilsgeschichte kennen.
#49 Elisabeth v. H. 20:45:50 | Samstag, 3. November 2007
@Peter-Pan
Ich gebe Ihnen teilweise recht.
Es stellt sich nur die Frage, welche Werte in einer nicht-christlichen Erziehung vermittelt werden?
Und: Wem kann ich mich als Mensch anvertrauen, wenn alles Wissen und alle Logig ein Ende hat? Beginnt nicht da die Hoffnungslosigkeit?
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe Ihnen teilweise recht.
Es stellt sich nur die Frage, welche Werte in einer nicht-christlichen Erziehung vermittelt werden?
Und: Wem kann ich mich als Mensch anvertrauen, wenn alles Wissen und alle Logig ein Ende hat? Beginnt nicht da die Hoffnungslosigkeit?
#48 Florian Geyer 20:44:55 | Samstag, 3. November 2007
Wenn das
absolut Gute von Gott kommt hat das meiste Glück derjenige der ihm am Nächsten ist. Die Sakramente der römischen Kirche erlauben es Gott so nahe zu sein wie sonst nirgens. Deshalb ist absolutes Glück nur als praktiziereder Katholik möglich. Alles andere sind Glückskrümelchen die vom fürstlichen Speisemahl zu Boden fallen welche der Nichtkatholik für Glücksmomente hält.
Redaktion benachrichtigen
absolut Gute von Gott kommt hat das meiste Glück derjenige der ihm am Nächsten ist. Die Sakramente der römischen Kirche erlauben es Gott so nahe zu sein wie sonst nirgens. Deshalb ist absolutes Glück nur als praktiziereder Katholik möglich. Alles andere sind Glückskrümelchen die vom fürstlichen Speisemahl zu Boden fallen welche der Nichtkatholik für Glücksmomente hält.
#47 Peter-Pan 20:37:07 | Samstag, 3. November 2007
@Florian Geyer
Sie sind echt verückt. Eine solche Arroganz und Selbstüberschätzung findet man selten. Nur Sie und die kleine Scharr der Menschen, die ihre religiösen Überzeugungen wirklich teilen, können wahres Glück empfinden, während sich andere mit Scheinglück zufrieden geben müssen?
Das meinen Sie im Ernst?
Ich kann mir nicht helfen, aber wenn ich versuche mir einen Menschen mit Ihren Ansichten vorzustellen, habe ich nicht das Bild eines glücklichen Menschen vor Augen – eher das eines einsamen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind echt verückt. Eine solche Arroganz und Selbstüberschätzung findet man selten. Nur Sie und die kleine Scharr der Menschen, die ihre religiösen Überzeugungen wirklich teilen, können wahres Glück empfinden, während sich andere mit Scheinglück zufrieden geben müssen?
Das meinen Sie im Ernst?
Ich kann mir nicht helfen, aber wenn ich versuche mir einen Menschen mit Ihren Ansichten vorzustellen, habe ich nicht das Bild eines glücklichen Menschen vor Augen – eher das eines einsamen.
#46 Florian Geyer 20:32:28 | Samstag, 3. November 2007
Glück?
natürlich können menschen die an der Wahrheit vorbeigehen, also jene die den katholischen Glauben nicht erkannt haben eine subjektive Form von „Glück“ empfinden. Diese Glücksform ist jedoch auf einem sehr ärmlichen Level basierend ähnlich wie das Glücksgefühl das eine Schimpanse hat wenn er gefüttert wird. Für eine primitiv weltliche Lebensform werden dann alt die banalsten Dinge zum Glück denen dann auch als Götze gehuldigt wird. meist dinge über die der Gläubige mitleidig lächelt und die ihm selbstverständlich sind !
Redaktion benachrichtigen
natürlich können menschen die an der Wahrheit vorbeigehen, also jene die den katholischen Glauben nicht erkannt haben eine subjektive Form von „Glück“ empfinden. Diese Glücksform ist jedoch auf einem sehr ärmlichen Level basierend ähnlich wie das Glücksgefühl das eine Schimpanse hat wenn er gefüttert wird. Für eine primitiv weltliche Lebensform werden dann alt die banalsten Dinge zum Glück denen dann auch als Götze gehuldigt wird. meist dinge über die der Gläubige mitleidig lächelt und die ihm selbstverständlich sind !
#45 Peter-Pan 20:30:16 | Samstag, 3. November 2007
@Elisabeth v. H.
Eine heimelige Schein-Utopi. Aber Menschen können auch ohne die Bibel in Familie oder Gemeinschaft zu verantwortungsvollen Erwachsenen aufgezogen werden.
Und wie Sirilo so treffend eingeworfen hat: Eine Menge Menschen sind trotz einer solchen – oder noch intensiveren – katholischen Erziehung zu wahren Mistkerlen geworden.
Redaktion benachrichtigen
Eine heimelige Schein-Utopi. Aber Menschen können auch ohne die Bibel in Familie oder Gemeinschaft zu verantwortungsvollen Erwachsenen aufgezogen werden.
Und wie Sirilo so treffend eingeworfen hat: Eine Menge Menschen sind trotz einer solchen – oder noch intensiveren – katholischen Erziehung zu wahren Mistkerlen geworden.
#44 Elisabeth v. H. 20:26:14 | Samstag, 3. November 2007
„Zwei Dinge sollen Kindern…
… mitgegeben werden: Wurzeln und Flügel“
Nur durch eine Erziehung zu Gott, mit der Vermittlung von klaren christlichen Werten und Normen, wird Kindern Halt und Geborgenheit gegeben. Dieser Rückhalt kann in verschiedensten problematischen Lebenssituationen helfen. „Der liebe Gott verschließt sein Herz nicht“
Auch die Erfahrung, in einer katholischen Gemeinschaft aufzuwachsen, gibt Halt und führt Kinder und Jugendliche zu einer verantwortungsbewußten und selbstbewußten Persönlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
… mitgegeben werden: Wurzeln und Flügel“
Nur durch eine Erziehung zu Gott, mit der Vermittlung von klaren christlichen Werten und Normen, wird Kindern Halt und Geborgenheit gegeben. Dieser Rückhalt kann in verschiedensten problematischen Lebenssituationen helfen. „Der liebe Gott verschließt sein Herz nicht“
Auch die Erfahrung, in einer katholischen Gemeinschaft aufzuwachsen, gibt Halt und führt Kinder und Jugendliche zu einer verantwortungsbewußten und selbstbewußten Persönlichkeit.
#43 Peter-Pan 20:21:23 | Samstag, 3. November 2007
@Sirilo
Kinder, die die Bibel wirklich ernst nehmen, sind eine erschreckende Vorstellung. Es ist leicht und angenehm, sich Moses als rauschbärtigen antiken Weihnachtsmann aus einem Trickfilm oder nach dem optischen Vorbild des Vorsitzenden der amerikanischen Waffenliga vorzustellen, aber es wäre dem Glauben
der Kleinen kaum förderlich, ihn Kindern als den durchgeknallten Mörder zu schildern, als den ihn die
Bibel darstellt.
Redaktion benachrichtigen
Kinder, die die Bibel wirklich ernst nehmen, sind eine erschreckende Vorstellung. Es ist leicht und angenehm, sich Moses als rauschbärtigen antiken Weihnachtsmann aus einem Trickfilm oder nach dem optischen Vorbild des Vorsitzenden der amerikanischen Waffenliga
vorzustellen, aber es wäre dem Glauben
der Kleinen kaum förderlich, ihn Kindern als den durchgeknallten Mörder zu schildern, als den ihn die
Bibel darstellt.#42 Sigurd von Thelen 20:16:24 | Samstag, 3. November 2007
@Sirilo: Bei Florian erkennen wir…
…dass Glauben offenbar auch Mißgunst produzieren kann.
Das wirft die Frage auf, wie „glücklich“ solche Kandidaten dann tatsächlich sind.
Redaktion benachrichtigen
…dass Glauben offenbar auch Mißgunst produzieren kann.
Das wirft die Frage auf, wie „glücklich“ solche Kandidaten dann tatsächlich sind.
#41 Peter-Pan 20:15:33 | Samstag, 3. November 2007
@Florian Geyer
Sie irren sich. Die meisten Menschen auf der Welt sind keineswegs katholisch (weder heute noch in der Vergangenheit) und viele von ihnen trotzdem sehr glücklich – oder wenn nicht, dann selten aus religiösen Gründen.
Aber es fällt mir schwer zu glauben, dass jemand glücklich ist, der so überzeugt glauben will, dass alle Andersdenkenden unglücklich sein müssen. Um das zu glauben, muss man sich schon komplett vor der Welt verschließen.
@Sigurd:
Ein interesanntes Phänomen auf dieser Seite ist, dass beispielsweise die Atentäter vom elften September gültige Muterbeispiele für Moslems sind – keine Unterscheidungen, keine Differenzierung: Es gibt da nur „den Moslem“. Führt man hingegen christliche Beispiele dar, für Menschen die gleichermaßen Schreckliches getan haben oder tun, so haben diese nur Gottes Willen falsch verstanden und sich zu Unrecht auf Jesus berufen – was etwas völlig anderes sei.
Redaktion benachrichtigen
Sie irren sich. Die meisten Menschen auf der Welt sind keineswegs katholisch (weder heute noch in der Vergangenheit) und viele von ihnen trotzdem sehr glücklich – oder wenn nicht, dann selten aus religiösen Gründen.
Aber es fällt mir schwer zu glauben, dass jemand glücklich ist, der so überzeugt glauben will, dass alle Andersdenkenden unglücklich sein müssen. Um das zu glauben, muss man sich schon komplett vor der Welt verschließen.
@Sigurd:
Ein interesanntes Phänomen auf dieser Seite ist, dass beispielsweise die Atentäter vom elften September gültige Muterbeispiele für Moslems sind – keine Unterscheidungen, keine Differenzierung: Es gibt da nur „den Moslem“. Führt man hingegen christliche Beispiele dar, für Menschen die gleichermaßen Schreckliches getan haben oder tun, so haben diese nur Gottes Willen falsch verstanden und sich zu Unrecht auf Jesus berufen – was etwas völlig anderes sei.
#40 Sirilo 20:10:42 | Samstag, 3. November 2007
Folgen christlicher Erziehung
Ich kenne allerhand Leute, die ihren Glauben veloren haben, weil sie auf Ordensschulen waren: bei Ursulinen und Englischen Fräulein, bei Jesuiten und Benediktinern.
Übrigens war Goebbels auf einer Jesuitenschule, Stalin war in einem Priesterseminar…
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne allerhand Leute, die ihren Glauben veloren haben, weil sie auf Ordensschulen waren: bei Ursulinen und Englischen Fräulein, bei Jesuiten und Benediktinern.
Übrigens war Goebbels auf einer Jesuitenschule, Stalin war in einem Priesterseminar…
#39 Sigurd von Thelen 20:09:23 | Samstag, 3. November 2007
Jaja, Florian…
…schon gut!
Redaktion benachrichtigen
…schon gut!
#38 Florian Geyer 20:08:14 | Samstag, 3. November 2007
Sigurd
es wird keinen der die katholische Lehre und Christus ablehnt gelingen mich zu überzeugen er sei glücklich !
Redaktion benachrichtigen
es wird keinen der die katholische Lehre und Christus ablehnt gelingen mich zu überzeugen er sei glücklich !
#37 Sigurd von Thelen 20:06:00 | Samstag, 3. November 2007
Ach Florian, hören Sie doch bitte auf…
…zufriedenen Menschen einreden zu wollen, dass sie unglücklich sind. Das ist albern und ich denke, Sie haben da
bezüglich „Bekehren“ auch etwas mißverstanden. Ich wünsche Ihnen, dass sie selbst durch Ihren Glauben eines Tages glücklich sind. Momentan scheint allein der Umstand der Existenz von Nicht-Gläubigen Sie am Glücklichsein zu hindern. Das ist bedauerlich und von Ihrem Glauben sicherlich nicht so bezweckt.
Redaktion benachrichtigen
…zufriedenen Menschen einreden zu wollen, dass sie unglücklich sind. Das ist albern und ich denke, Sie haben da
bezüglich „Bekehren“ auch etwas mißverstanden. Ich wünsche Ihnen, dass sie selbst durch Ihren Glauben eines Tages glücklich sind. Momentan scheint allein der Umstand der Existenz von Nicht-Gläubigen Sie am Glücklichsein zu hindern. Das ist bedauerlich und von Ihrem Glauben sicherlich nicht so bezweckt.
#36 Florian Geyer 20:02:36 | Samstag, 3. November 2007
ich sage nicht
dass man in die Hölle kommt aber die Chance glücklich (auch im Diesseits) zu werden geht gegen null wenn die Wahrheit, also Christus und seine katholische Kirche abgelehnt werden !
Redaktion benachrichtigen
dass man in die Hölle kommt aber die Chance glücklich (auch im Diesseits) zu werden geht gegen null wenn die Wahrheit, also Christus und seine katholische Kirche abgelehnt werden !
#35 Sigurd von Thelen 20:00:16 | Samstag, 3. November 2007
@Peter-Pan: Sie sehen, wie Ihre gute Argumentation…
…bei jemandem versagt, der offensichtlich die volle Wucht der Indoktrination zu spüren bekommen hat. Fundis winden sich immer irgendwie geraus, wenn man ihnen anhand der dokumentierten Geschichte aufführt, wie „gut“ die alten,
gläubigeren Zeiten waren. Dann flüchten sie sich in die Aussage, dass Gottes Wort eben nicht richtig umgesetzt oder verzerrt wurde. Kurt K. hat Recht: Wenn man als Erwachsener die Bibel liest, erkennt man die Ungerechtigkeit in ihr. Nur Kindern, die man rechtzeitig einlullt, kann man so etwas wohl als das Abbild einer überirdischen Gerechtigkeit und Wahrheit verkaufen.
Vereinzelt vielleicht auch Erwachsenen, die mit dem Leben nicht fertig werden und bei der Sinnsuche einen Leitfaden brauchen. Da kommt so ein monströses Konstrukt wie die Kirche als vermeintliche Hilfe dann gelegen.
Redaktion benachrichtigen
…bei jemandem versagt, der offensichtlich die volle Wucht der Indoktrination zu spüren bekommen hat. Fundis winden sich immer irgendwie geraus, wenn man ihnen anhand der dokumentierten Geschichte aufführt, wie „gut“ die alten,
gläubigeren Zeiten waren. Dann flüchten sie sich in die Aussage, dass Gottes Wort eben nicht richtig umgesetzt oder verzerrt wurde. Kurt K. hat Recht: Wenn man als Erwachsener die Bibel liest, erkennt man die Ungerechtigkeit in ihr. Nur Kindern, die man rechtzeitig einlullt, kann man so etwas wohl als das Abbild einer überirdischen Gerechtigkeit und Wahrheit verkaufen.
Vereinzelt vielleicht auch Erwachsenen, die mit dem Leben nicht fertig werden und bei der Sinnsuche einen Leitfaden brauchen. Da kommt so ein monströses Konstrukt wie die Kirche als vermeintliche Hilfe dann gelegen.
#34 Peter-Pan 19:59:19 | Samstag, 3. November 2007
@Nachtlaterne
die opferzahlen der demokratien übersteigen die des faschismus und kommunismus mitlerweile um ein merfaches
Nein, tun sie nicht.
@Florian Geyer:
Ein Verbrechengegen die eigenen Kinder ist es durch eine entartete Erziehung Jesus Christus den Kindern vorzuenthalten. Wer seine Kinder gerne ins Unglück laufen lässt hält ihnen Christus und die katholische Lehre vor. Es gibt sonst keinen Weg zum ewigen, aber auch irdischen Glück.
Man sollte seinen Kindern also beibringen, dass jeder Nicht-Christ, der ihnen im Leben begegnen wird, die Hölle schon für sich gepachtet hat, wen er sich nicht besinnt.
Nein, ich glauber eher nicht.
Redaktion benachrichtigen
die opferzahlen der demokratien übersteigen die des faschismus und kommunismus mitlerweile um ein merfaches
Nein, tun sie nicht.
@Florian Geyer:
Ein Verbrechengegen die eigenen Kinder ist es durch eine entartete Erziehung Jesus Christus den Kindern vorzuenthalten. Wer seine Kinder gerne ins Unglück laufen lässt hält ihnen Christus und die katholische Lehre vor. Es gibt sonst keinen Weg zum ewigen, aber auch irdischen Glück.
Man sollte seinen Kindern also beibringen, dass jeder Nicht-Christ, der ihnen im Leben begegnen wird, die Hölle schon für sich gepachtet hat, wen er sich nicht besinnt.
Nein, ich glauber eher nicht.
#33 juergen 19:59:08 | Samstag, 3. November 2007
Verbrechen
Es ist auch ein Verbrechen, wenn sich fremde Leute in die Kindererziehung anderer Leute mischen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist auch ein Verbrechen, wenn sich fremde Leute in die Kindererziehung anderer Leute mischen.
#32 Florian Geyer 19:56:13 | Samstag, 3. November 2007
Ein Verbrechen
gegen die eigenen Kinder ist es durch eine entartete Erziehung Jesus Christus den Kindern vorzuenthalten. Wer seine Kinder gerne ins Unglück laufen lässt hält ihnen Christus und die katholische Lehre vor. Es gibt sonst keinen Weg zum ewigen, aber auch irdischen Glück.
Redaktion benachrichtigen
gegen die eigenen Kinder ist es durch eine entartete Erziehung Jesus Christus den Kindern vorzuenthalten. Wer seine Kinder gerne ins Unglück laufen lässt hält ihnen Christus und die katholische Lehre vor. Es gibt sonst keinen Weg zum ewigen, aber auch irdischen Glück.
#31 Gotthard 19:49:40 | Samstag, 3. November 2007
@Brenner
welchen Schwachsinn verzapft denn dieser Brenner?
1. wenn mir als Eltern etwas wichtig ist – wie der Glauben, dann versuche ich meinen Kindern diesen nahezubringen.
2. Nach Brenner gibt es keine Mission …
merkt ihr was?
Redaktion benachrichtigen
welchen Schwachsinn verzapft denn dieser Brenner?
1. wenn mir als Eltern etwas wichtig ist – wie der Glauben, dann versuche ich meinen Kindern diesen nahezubringen.
2. Nach Brenner gibt es keine Mission …
merkt ihr was?
#30 möchtegern-kathole 19:48:42 | Samstag, 3. November 2007
@Kurt K.:
danke für die Verteidigung, meine Argumentation war tatsächlich bezüglich der ersten Jahrhunderte.
Redaktion benachrichtigen
danke für die Verteidigung, meine Argumentation war tatsächlich bezüglich der ersten Jahrhunderte.
#29 Nachtlaterne 19:43:12 | Samstag, 3. November 2007
es ist ja so einfach…
…den fasdchismus und kommunismus heranzuziehen , um so jegliche dekadenz der demokratien zu entschuldigen. die opfer zählen nicht, weil wir so schön verblendet, berieselt und betäubt werden. die opferzahlen der demokratien übersteigen die des faschismus und kommunismus mitlerweile um ein merfaches und das will was heißen.
übrigens: das thema des artikels ist ein anderes: die unterschlagung jesu christi gegenüber kindern, die sein wort brauchen.
Redaktion benachrichtigen
…den fasdchismus und kommunismus heranzuziehen , um so jegliche dekadenz der demokratien zu entschuldigen. die opfer zählen nicht, weil wir so schön verblendet, berieselt und betäubt werden. die opferzahlen der demokratien übersteigen die des faschismus und kommunismus mitlerweile um ein merfaches und das will was heißen.
übrigens: das thema des artikels ist ein anderes: die unterschlagung jesu christi gegenüber kindern, die sein wort brauchen.
#28 Peter-Pan 19:40:21 | Samstag, 3. November 2007
@Sigurd von Thelen
Ja, aber bedenken Sie: Egal wie schlimm, anrüchig umoralisch und ungläubig die Welt ist, in der wir leben…
In fünfundreißig Jahren, wenn es den ersten schwulen Generalsekretär der UNO gibt, Bigamie legalisiert wird, Usbekistan die Aufahme in die EU beantragt und zweieinhalb Milliarden Chinesen auf dem Erdball leben – Dann wird man es die gute alte Zeit nennen, als die Welt noch in Ordnung war
Hinter uns liegen zwei Weltkriege, der Militarismus des Kaiserreich, das Chaos der Weimarer Republik, die Tyrannei des dritten Reichs, eine Landesteilung und der kalte Krieg. Und das ist nur das letzte Jahrhundert (und nur auf Deutschland bezogen).
Und all das haben wir mühsam überwunden und leben in einer relativ liberalen Demokratie. Dennoch wird hier pausenlos verbreitet, dass alles immer schlechter wird. Als ob es so viel besser um uns bestellt war, als zwar in Ausschwitz Juden vergast wurden und der Krieg Europa in Schutt und Asche legte, Homosexualität aber immerhin noch als Sünde oder gar Verbrechen galt.
@Nachtlaterne:
Geistiger Tod, Krebsvirus? Da fühlt sich wohl einer auf den Schlips getreten.
Die meisten religiösen Menschen gehören aus demselben Grund einer Religion an: Weil man es ihnen von klein auf eingetrichtert hat?
Nicht weil sie sich etwa von einer widersprüchlichen und oft moralisch zweifelhaften Bibel haben überzeugen lassen.
Als Erwachsener lese ich die Bibel und komme zu dem Schluß, dass ich das weder glaube noch glauben will.
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber bedenken Sie: Egal wie schlimm, anrüchig umoralisch und ungläubig die Welt ist, in der wir leben…
In fünfundreißig Jahren, wenn es den ersten schwulen Generalsekretär der UNO gibt, Bigamie legalisiert wird, Usbekistan die Aufahme in die EU beantragt und zweieinhalb Milliarden Chinesen auf dem Erdball leben – Dann wird man es die gute alte Zeit nennen, als die Welt noch in Ordnung war
Hinter uns liegen zwei Weltkriege, der Militarismus des Kaiserreich, das Chaos der Weimarer Republik, die Tyrannei des dritten Reichs, eine Landesteilung und der kalte Krieg. Und das ist nur das letzte Jahrhundert (und nur auf Deutschland bezogen).
Und all das haben wir mühsam überwunden und leben in einer relativ liberalen Demokratie. Dennoch wird hier pausenlos verbreitet, dass alles immer schlechter wird. Als ob es so viel besser um uns bestellt war, als zwar in Ausschwitz Juden vergast wurden und der Krieg Europa in Schutt und Asche legte, Homosexualität aber immerhin noch als Sünde oder gar Verbrechen galt.
@Nachtlaterne:
Geistiger Tod, Krebsvirus? Da fühlt sich wohl einer auf den Schlips getreten.
Die meisten religiösen Menschen gehören aus demselben Grund einer Religion an: Weil man es ihnen von klein auf eingetrichtert hat?
Nicht weil sie sich etwa von einer widersprüchlichen und oft moralisch zweifelhaften Bibel haben überzeugen lassen.
Als Erwachsener lese ich die Bibel und komme zu dem Schluß, dass ich das weder glaube noch glauben will.
#27 möchtegern-kathole 19:39:47 | Samstag, 3. November 2007
@Sigurd von Thelen – @Kurt K.:
@Sigurd von Thelen
Dass wir das hier nicht klären können, da stimme ich Ihnen zu. Dass jedes Kind selbst die Erfahrung macht, da stimme ich Ihnen nicht zu. Gott wollte den Glauben an Ihn immer durch Mission weitergeben, also durch Menschen. ‘Gehet in alle Welt und verkündet den Glauben’ (jedenfalls so sinngemäß). Die Menschen zur Mission aufzufordern hat er natürlich das Recht. Natürlich geht er auch manchmal persönlich zu jemandem, aber das ist die Ausnahme.
@Kurt K.:
Schlussendlich MUSS ein Kathole heute seinen Kindern die Wahl lassen. Wenn das Kind „Nein“ sagt, kann er dies nicht ändern.
Aber dass ein Kathole seinen Kindern den Gott vorstellt, den er erkannt hat, ist ganz normal.
Redaktion benachrichtigen
@Sigurd von Thelen
Dass wir das hier nicht klären können, da stimme ich Ihnen zu. Dass jedes Kind selbst die Erfahrung macht, da stimme ich Ihnen nicht zu. Gott wollte den Glauben an Ihn immer durch Mission weitergeben, also durch Menschen. ‘Gehet in alle Welt und verkündet den Glauben’ (jedenfalls so sinngemäß). Die Menschen zur Mission aufzufordern hat er natürlich das Recht. Natürlich geht er auch manchmal persönlich zu jemandem, aber das ist die Ausnahme.
@Kurt K.:
Schlussendlich MUSS ein Kathole heute seinen Kindern die Wahl lassen. Wenn das Kind „Nein“ sagt, kann er dies nicht ändern.
Aber dass ein Kathole seinen Kindern den Gott vorstellt, den er erkannt hat, ist ganz normal.
#26 Kurt K. 19:38:24 | Samstag, 3. November 2007
Ich muss M-Kathole verteidigen!
Schonmal die „Capitulatio de partibus Saxoniae“ gelesen?
Ich ging bei M-Ks Post davon aus, dass er _nicht_ das europäische Mittelalter meinte, sondern die Bekehrung der römischen Republik (also so bis 400 n. Chr.) – darauf deutet jedenfalls sein Satz mit den Christenverfolgungen. Und bis zu diesem Datum hat MK Recht, wenn er von einer friedlichen Mission spricht!
Danach wars anders. Aber davon hat er nichts geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Schonmal die „Capitulatio de partibus Saxoniae“ gelesen?
Ich ging bei M-Ks Post davon aus, dass er _nicht_ das europäische Mittelalter meinte, sondern die Bekehrung der römischen Republik (also so bis 400 n. Chr.) – darauf deutet jedenfalls sein Satz mit den Christenverfolgungen. Und bis zu diesem Datum hat MK Recht, wenn er von einer friedlichen Mission spricht!
Danach wars anders. Aber davon hat er nichts geschrieben.
#25 Benedikt 19:37:37 | Samstag, 3. November 2007
@ juergen
Zitat: Er diente der Zwangschristianisierung der soeben unterworfenen Sachsen und damit der Festigung der fränkischen Macht.
Von den Gelehrten damals wurde Karl eher kritisiert. Aber Karl wollte eben seine Macht festigen.
Redaktion benachrichtigen
Zitat: Er diente der Zwangschristianisierung der soeben unterworfenen Sachsen und damit der Festigung der fränkischen Macht.
Von den Gelehrten damals wurde Karl eher kritisiert. Aber Karl wollte eben seine Macht festigen.
#24 juergen 19:33:52 | Samstag, 3. November 2007
Sachsen“mission“
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
Schonmal die „Capitulatio de partibus Saxoniae“ gelesen?
de.wikipedia.org/…de_partibus_Saxoniae
Redaktion benachrichtigen
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
Schonmal die „Capitulatio de partibus Saxoniae“ gelesen?
de.wikipedia.org/…de_partibus_Saxoniae
#23 Sigurd von Thelen 19:31:44 | Samstag, 3. November 2007
@möchtegern-kathole
Ihre Argumentation ist nur unter der Voraussetzung richtig, dass es Gott nicht gibt.
Das werden wir wohl nicht klären können. Sie wissen ja: „Glauben“ heißt nicht umsonst so.
Doch widerspreche ich dennoch: Wenn es Gott geben sollte, müßten Kinder nicht schon früh dem Glauben zugeführt werden. Dann müßten sie theoretisch allein diese überirdische Kraft wahrnehmen. Natürlich könnten sie im Folgenden andere Rückschlüsse ziehen, als die katholische Lehre dies vorgibt. Das sollen sie natürlich nicht, sondern brav und schablonenhaft all das übernehmen, was Katholiken als „Wahrheit“ empfinden.
Das ändert aber dennoch nichts daran, dass vermittelter
Glauben ein Glauben bleibt. Auch eine 2000 Jahre alte Tradition ändert nichts daran, dass es andere Formen des Glaubens geben kann- inklusive Nicht-Glauben.
Kinder, denen man Katholizismus diktiert, haben diese
Freiheit nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumentation ist nur unter der Voraussetzung richtig, dass es Gott nicht gibt.
Das werden wir wohl nicht klären können. Sie wissen ja: „Glauben“ heißt nicht umsonst so.
Doch widerspreche ich dennoch: Wenn es Gott geben sollte, müßten Kinder nicht schon früh dem Glauben zugeführt werden. Dann müßten sie theoretisch allein diese überirdische Kraft wahrnehmen. Natürlich könnten sie im Folgenden andere Rückschlüsse ziehen, als die katholische Lehre dies vorgibt. Das sollen sie natürlich nicht, sondern brav und schablonenhaft all das übernehmen, was Katholiken als „Wahrheit“ empfinden.
Das ändert aber dennoch nichts daran, dass vermittelter
Glauben ein Glauben bleibt. Auch eine 2000 Jahre alte Tradition ändert nichts daran, dass es andere Formen des Glaubens geben kann- inklusive Nicht-Glauben.
Kinder, denen man Katholizismus diktiert, haben diese
Freiheit nicht mehr.
#22 Kurt K. 19:30:58 | Samstag, 3. November 2007
@ Möchtegern Kathole
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
Da haben Sie zweifellos Recht.
Aber:
a) war das vor sehr langer Zeit. Damals haben die Menschen auch noch an Jupiter und Zeus und Mars geglaubt… und an andere seltsame Religionen. Die Menschen sahen in den meisten Dingen, die um sie herum geschahen, das Wirken irgendwelcher Götter. Die Menschen glaubten eben leichter.
b) wenn die Christen von der echten Überzeugungskraft ihrer Religion HEUTE überzeugt wären, dann WÜRDEN sie den Kindern die Wahl lassen. Das tun sie aber nicht. Und wettern auch noch bei fremden Kindern dagegen und für einen allgemeinen Religiosunterricht – möglichst ausgeführt durch das eigene Personal. Wenn die christliche Religion auch auf aufgeklärte, erwachsene Menschen einen solchen Eindruck machen würde wie vor rund 2000 Jahren, dann hätte sie solche Indoktrination von Kindern nicht nötig.
Redaktion benachrichtigen
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
Da haben Sie zweifellos Recht.
Aber:
a) war das vor sehr langer Zeit. Damals haben die Menschen auch noch an Jupiter und Zeus und Mars geglaubt… und an andere seltsame Religionen. Die Menschen sahen in den meisten Dingen, die um sie herum geschahen, das Wirken irgendwelcher Götter. Die Menschen glaubten eben leichter.
b) wenn die Christen von der echten Überzeugungskraft ihrer Religion HEUTE überzeugt wären, dann WÜRDEN sie den Kindern die Wahl lassen. Das tun sie aber nicht. Und wettern auch noch bei fremden Kindern dagegen und für einen allgemeinen Religiosunterricht – möglichst ausgeführt durch das eigene Personal. Wenn die christliche Religion auch auf aufgeklärte, erwachsene Menschen einen solchen Eindruck machen würde wie vor rund 2000 Jahren, dann hätte sie solche Indoktrination von Kindern nicht nötig.
#21 Nachtlaterne 19:24:01 | Samstag, 3. November 2007
lieber peter pan,
das alte testament stellt die welt dar wie sie ist. insofern eben nicht realitätsfremd. und das buch ist so ehrich die ganze situation nicht zu beschönigen. wenn abraham seinen sohn opfern wollte so wird er eben doch davon abgehalten, von gott persönlich nämlich. diese geschichte deutet auf jesus hin, auf den sohn der liebe hin, der sich als schlachtopfer für alle hingibt, weshalb niemand mehr an ihm vorbei kann, er sei jude, christ, mohamedaner, budhist usw. die bibel iszt also trotz allem ein buch der liebe und schützenden gerechtigkeit gegen großmanipulatoren der liebe und gerechtigkeit. und das erfüllt sie mit protest und abscheu?
wenn gott hier und da in der bibel zuschlägt, dann kann er das weiulo er herr über leben und tod ist. im übrigen: sie selber müssen doch auch sterben, sind also definitiv ein zum tode verurteilter. sie selber tragen den keim des todes in vielerlei weise in sich, sogar den geistigen zu lebzeiten. sie haben zudem einen krebsvirus in sich, der – ich wünsche es ihnen – nie ausbrechen lassen.
Redaktion benachrichtigen
das alte testament stellt die welt dar wie sie ist. insofern eben nicht realitätsfremd. und das buch ist so ehrich die ganze situation nicht zu beschönigen. wenn abraham seinen sohn opfern wollte so wird er eben doch davon abgehalten, von gott persönlich nämlich. diese geschichte deutet auf jesus hin, auf den sohn der liebe hin, der sich als schlachtopfer für alle hingibt, weshalb niemand mehr an ihm vorbei kann, er sei jude, christ, mohamedaner, budhist usw. die bibel iszt also trotz allem ein buch der liebe und schützenden gerechtigkeit gegen großmanipulatoren der liebe und gerechtigkeit. und das erfüllt sie mit protest und abscheu?
wenn gott hier und da in der bibel zuschlägt, dann kann er das weiulo er herr über leben und tod ist. im übrigen: sie selber müssen doch auch sterben, sind also definitiv ein zum tode verurteilter. sie selber tragen den keim des todes in vielerlei weise in sich, sogar den geistigen zu lebzeiten. sie haben zudem einen krebsvirus in sich, der – ich wünsche es ihnen – nie ausbrechen lassen.
#20 Sigurd von Thelen 19:21:32 | Samstag, 3. November 2007
@Peter-Pan
Menschen vom Schlage einer „Nachtlaterne“ haben vor 1000 Jahren alles schlimm gefunden und werden auch in 1000 Jahren alles schlimm finden. Es gibt immer Leute, die
ihr ganzes Denken und Sein auf das Aufspüren vermeintlicher Mißstände ausrichten und dann diese pseudoreligiösen Gesellschaftsanalysen anstellen. Die dahinter steckende Verbitterung dürfte wohl eher auf private und sehr persönliche Erlebnisse zurückzuführen sein.
Immerhin: Unsere Geschicke werden selten von solchen Geistern geleitet, insofern ist der von ihnen angerichtete
Schaden überschaubar. Oder kennen Sie jemanden, der
solche dauerleidenden Möchtegernapostel ernst nimmt?
Redaktion benachrichtigen
Menschen vom Schlage einer „Nachtlaterne“ haben vor 1000 Jahren alles schlimm gefunden und werden auch in 1000 Jahren alles schlimm finden. Es gibt immer Leute, die
ihr ganzes Denken und Sein auf das Aufspüren vermeintlicher Mißstände ausrichten und dann diese pseudoreligiösen Gesellschaftsanalysen anstellen. Die dahinter steckende Verbitterung dürfte wohl eher auf private und sehr persönliche Erlebnisse zurückzuführen sein.
Immerhin: Unsere Geschicke werden selten von solchen Geistern geleitet, insofern ist der von ihnen angerichtete
Schaden überschaubar. Oder kennen Sie jemanden, der
solche dauerleidenden Möchtegernapostel ernst nimmt?
#19 möchtegern-kathole 19:21:01 | Samstag, 3. November 2007
@Kurt K.
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
Redaktion benachrichtigen
Diese Religion hat sehr viele Menschen angesprochen, sich freiwillig zu bekehren und taufen zu lassen. Das gesamte Morgen- und Abendland wurde friedlich durch diese Religion „erobert“ – trotz der Gewalt der Mächtigen in Rom und anderswo, die damals noch fleissig Christenverfolgungen anzettelten.
#18 Peter-Pan 19:18:51 | Samstag, 3. November 2007
@Benedikt
Mein Punkt ist einfach: Die wenigsten Frauen wählen Prostitution für sich als Lebensweg. Es dürfte eine im Allgemeinen unangenehme und schlecht bezahlte Arbeit sein.
Sicherlich gibt es Ausnahmen und nicht jede/r handelt aus gleicher Not heraus. Aber wenn Sie eine Prostituierte am Straßenrand sehen, kann man mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass sie auch lieber Bürokauffrau wäre.
Hass oder Verachtung a la Nachtlaterne kann man sich dabei schenken.
Redaktion benachrichtigen
Mein Punkt ist einfach: Die wenigsten Frauen wählen Prostitution für sich als Lebensweg. Es dürfte eine im Allgemeinen unangenehme und schlecht bezahlte Arbeit sein.
Sicherlich gibt es Ausnahmen und nicht jede/r handelt aus gleicher Not heraus. Aber wenn Sie eine Prostituierte am Straßenrand sehen, kann man mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass sie auch lieber Bürokauffrau wäre.
Hass oder Verachtung a la Nachtlaterne kann man sich dabei schenken.
#17 Kurt K. 19:16:43 | Samstag, 3. November 2007
Sigurd: Sie haben absolut Recht
Man muss sich schon fragen, was das für eine Religion ist, die Menschen so früh wie möglich einfangen muss, damit sie Anhänger derselben werden.
Das kann doch nur bedeuten, dass diese Religion nur selten eigenständig denkende Menschen anspricht, weil die Religion in sich nicht einleuchtet.
Wenn sich wenige Erwachsene Menschen für diese Religion frei entscheiden, dann zeigt das doch, dass nur eine indoktrination in einem so frühen Stadium – in dem das Kind noch alles glaubt, was die Eltern ihm sagen – Menschen in die Fänge der Religion treibt. Was Hänschen einmal glaubt, das glaubt auch Hans noch – jedenfalls zum grossen Teil.
Erbärmlich.
Und dann permanent von Freiheit faseln…
Redaktion benachrichtigen
Man muss sich schon fragen, was das für eine Religion ist, die Menschen so früh wie möglich einfangen muss, damit sie Anhänger derselben werden.
Das kann doch nur bedeuten, dass diese Religion nur selten eigenständig denkende Menschen anspricht, weil die Religion in sich nicht einleuchtet.
Wenn sich wenige Erwachsene Menschen für diese Religion frei entscheiden, dann zeigt das doch, dass nur eine indoktrination in einem so frühen Stadium – in dem das Kind noch alles glaubt, was die Eltern ihm sagen – Menschen in die Fänge der Religion treibt. Was Hänschen einmal glaubt, das glaubt auch Hans noch – jedenfalls zum grossen Teil.
Erbärmlich.
Und dann permanent von Freiheit faseln…
#16 möchtegern-kathole 19:14:06 | Samstag, 3. November 2007
@Sigurd von Thelen
Ihre Argumentation ist nur unter der Voraussetzung richtig, dass es Gott nicht gibt. Und für diese Grundlage Ihrer Argumentaion dürften Sie keinen Beweis finden.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumentation ist nur unter der Voraussetzung richtig, dass es Gott nicht gibt. Und für diese Grundlage Ihrer Argumentaion dürften Sie keinen Beweis finden.
#15 Peter-Pan 19:13:43 | Samstag, 3. November 2007
@Nachtlaterne
Hören Sie auf das alte Testament schön zu reden. Glauben Sie wirklich, das jeder Säugling in Sodom und Gomora (keine Ahnung, ob ich’s richtig geschrieben habe), ob seines sündhaften Lebens den Tod verdient hat – ganz zu schweigen von denen die der Sinnflut zum Opfer fielen.
Musste der „Allmächtige“ unbedingt die Erstgeborenen Ägyptens abschlachten, um „sein Volk“ da rauszuholen?
Ist es wirklich ein Glaubensbeweis, Kindern zu erzählen, wie Abraham bereit war, seinen eigenen Sohn für seinen Glauben zu opfern.
Fast niemand bringt das mehr seinen Kindern bei. Auch diejenigen nicht, die sich heute selbst als Christen verstehen. Und gut so.
@Pünktchen: Das habe ich mich auch schon gefragt.
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie auf das alte Testament schön zu reden. Glauben Sie wirklich, das jeder Säugling in Sodom und Gomora (keine Ahnung, ob ich’s richtig geschrieben habe), ob seines sündhaften Lebens den Tod verdient hat – ganz zu schweigen von denen die der Sinnflut zum Opfer fielen.
Musste der „Allmächtige“ unbedingt die Erstgeborenen Ägyptens abschlachten, um „sein Volk“ da rauszuholen?
Ist es wirklich ein Glaubensbeweis, Kindern zu erzählen, wie Abraham bereit war, seinen eigenen Sohn für seinen Glauben zu opfern.
Fast niemand bringt das mehr seinen Kindern bei. Auch diejenigen nicht, die sich heute selbst als Christen verstehen. Und gut so.
@Pünktchen: Das habe ich mich auch schon gefragt.
#14 Benedikt 19:13:23 | Samstag, 3. November 2007
@ Peter-Pan
Prostitution ist in den allermeisten Fällen wohl kaum etwas Angenehmes und die wenigsten Frauen dürften sich bewußt für diesen Weg entschieden haben.
Wollen Sie damit behaupten, dass die meisten Prostituierten einen Zwingdienst absolvieren? Ob das wohl der Realität entspricht? Logisch, dass jede es aus finanziellen Gründen macht – das ist aber bei praktisch jeder Arbeit der Fall. Unlängst hatten wir einen Bericht in der Studentenzeitung über Studentinnen, die sich prostituieren. Natürlich machen die das, um während des Studiums mehr Geld zu haben. Aber sie machen es dennoch freiwillig, denn Geld kann ein Student auch anderswo verdienen (was ja auch die meisten machen).
Nichts desto trotz haben Sie mit Ihrer Kritik an „Nachtlaterne“ recht.
Redaktion benachrichtigen
Prostitution ist in den allermeisten Fällen wohl kaum etwas Angenehmes und die wenigsten Frauen dürften sich bewußt für diesen Weg entschieden haben.
Wollen Sie damit behaupten, dass die meisten Prostituierten einen Zwingdienst absolvieren? Ob das wohl der Realität entspricht? Logisch, dass jede es aus finanziellen Gründen macht – das ist aber bei praktisch jeder Arbeit der Fall. Unlängst hatten wir einen Bericht in der Studentenzeitung über Studentinnen, die sich prostituieren. Natürlich machen die das, um während des Studiums mehr Geld zu haben. Aber sie machen es dennoch freiwillig, denn Geld kann ein Student auch anderswo verdienen (was ja auch die meisten machen).
Nichts desto trotz haben Sie mit Ihrer Kritik an „Nachtlaterne“ recht.
#13 Pünktchen 19:11:56 | Samstag, 3. November 2007
Kleine Zwischenfrage:
Was symbolisiert wohl das „Symbolfoto?“
Redaktion benachrichtigen
Was symbolisiert wohl das „Symbolfoto?“#12 Sigurd von Thelen 19:08:57 | Samstag, 3. November 2007
Eltern handeln verantwortungsvoll, wenn sie Kindern Indoktrination ersparen
Insofern ist dieser Artikel natürlich unsinnig. Das Erwachsene, die gelernt haben zu reflektieren, nicht mehr so leicht von einer Sekte einzufangen sind, ist natrülich richtig. Hierin begründet sich auch die Angst, die zu solchen
Lügen (wie hier formuliert) führt.
Redaktion benachrichtigen
Insofern ist dieser Artikel natürlich unsinnig. Das Erwachsene, die gelernt haben zu reflektieren, nicht mehr so leicht von einer Sekte einzufangen sind, ist natrülich richtig. Hierin begründet sich auch die Angst, die zu solchen
Lügen (wie hier formuliert) führt.
#11 Nachtlaterne 19:06:37 | Samstag, 3. November 2007
das erste große gericht…
…war die sintflut, das zweite wird, nach gottes wort, ein feuergericht. wenn gott so wäre, wie seine gegner es wünschen, dann müsste er restlos alle sünde ungestraft lassen und somit sogar die verbrecher den himmel stürmen lassen.
merkt auf: die gnade gottes ist sehr groß aber sein gericht wird kommen für alle, die ihm nicht mit aufrichtigem und zerknirschtem herzen entgegengehen. preist gott, dass er gerecht ist und nicht scheingerecht wie die perversen! auch für uns christen gilt sich niemals in trügerischer sicherheit zu wähnen. wir sind ohne jeden zweifel voller sünde und sollen auf die knie gehen in demut und bangem hoffen. sagt die bibel nicht zurecht: „noch der redlichste unter euch ist wie das dornengestrüpp!“ ?
Redaktion benachrichtigen
…war die sintflut, das zweite wird, nach gottes wort, ein feuergericht. wenn gott so wäre, wie seine gegner es wünschen, dann müsste er restlos alle sünde ungestraft lassen und somit sogar die verbrecher den himmel stürmen lassen.
merkt auf: die gnade gottes ist sehr groß aber sein gericht wird kommen für alle, die ihm nicht mit aufrichtigem und zerknirschtem herzen entgegengehen. preist gott, dass er gerecht ist und nicht scheingerecht wie die perversen! auch für uns christen gilt sich niemals in trügerischer sicherheit zu wähnen. wir sind ohne jeden zweifel voller sünde und sollen auf die knie gehen in demut und bangem hoffen. sagt die bibel nicht zurecht: „noch der redlichste unter euch ist wie das dornengestrüpp!“ ?
#10 Peter-Pan 19:04:28 | Samstag, 3. November 2007
@Nachtlaterne
WAHNSINN. Prostituierte sind doch keine Diebe und Mörder. Den einzigen denen sie Leid zu fügen, sind sich selbst. Das tut (fast) keiner freiwillig. Prostitution ist in den allermeisten Fällen wohl kaum etwas Angenehmes und die wenigsten Frauen dürften sich bewußt für diesen Weg entschieden haben.
Welche Bosheit und welche Verachtung, Huren mit Henkern und Mördern gleichzusetzen. Wie herzlos muss man eigentlich sein.
Redaktion benachrichtigen
WAHNSINN. Prostituierte sind doch keine Diebe und Mörder. Den einzigen denen sie Leid zu fügen, sind sich selbst. Das tut (fast) keiner freiwillig. Prostitution ist in den allermeisten Fällen wohl kaum etwas Angenehmes und die wenigsten Frauen dürften sich bewußt für diesen Weg entschieden haben.
Welche Bosheit und welche Verachtung, Huren mit Henkern und Mördern gleichzusetzen. Wie herzlos muss man eigentlich sein.
#9 Kurt K. 19:03:58 | Samstag, 3. November 2007
@ Nachti: Wieviele P. kenne Sie?
Eine sehr sehr grosse Zahl von Prostituierten wird gezwungen, sich zu prostituieren. Hingegen wird niemand gezwungen, irgendwo einzubrechen.
Redaktion benachrichtigen
Eine sehr sehr grosse Zahl von Prostituierten wird gezwungen, sich zu prostituieren. Hingegen wird niemand gezwungen, irgendwo einzubrechen.
#8 möchtegern-kathole 19:01:55 | Samstag, 3. November 2007
@Waldemar Michael und @Kurt K.
Die Sindflut war ein Ergebnis der Menschlichen Bosheit. Steht zumindest so in der Schrift. Übrigens auch Sittenverderbnis, wie heute, und „daß jegliches Gebilde ihrer Herzenzgedanken allzeit nur böse war“. Wer wollte dem Guten liebenden Gott verdenken, dass er das ändern wollte? Er war vorher sicher bei jedem Einzelnen und bat ihn, sich freiwillig zu bessern.
@Kurt K.
Stimme Ihnen zu: mehr religiöse Bildung hätte auch so manchem Kirchenfürsten gut getan, und damit seinen Untertanen.
Redaktion benachrichtigen
Die Sindflut war ein Ergebnis der Menschlichen Bosheit. Steht zumindest so in der Schrift. Übrigens auch Sittenverderbnis, wie heute, und „daß jegliches Gebilde ihrer Herzenzgedanken allzeit nur böse war“. Wer wollte dem Guten liebenden Gott verdenken, dass er das ändern wollte? Er war vorher sicher bei jedem Einzelnen und bat ihn, sich freiwillig zu bessern.
@Kurt K.
Stimme Ihnen zu: mehr religiöse Bildung hätte auch so manchem Kirchenfürsten gut getan, und damit seinen Untertanen.
#7 Nachtlaterne 18:59:54 | Samstag, 3. November 2007
merken sie nicht…
…wie schnell sie dabei sind zu lügen? ihrer meinung nach ist also jede prostituierte prostituierte aus notlage heraus? sie machen es sich aber sehr einfach! dann hat ja auch jeder einbrecher eine entschuldigung und jeder henker und jeder mörder, jeder vergewaltiger usw.
Redaktion benachrichtigen
…wie schnell sie dabei sind zu lügen? ihrer meinung nach ist also jede prostituierte prostituierte aus notlage heraus? sie machen es sich aber sehr einfach! dann hat ja auch jeder einbrecher eine entschuldigung und jeder henker und jeder mörder, jeder vergewaltiger usw.
#6 Peter-Pan 18:56:41 | Samstag, 3. November 2007
Religiöse Arroganz
Auch die Zusatzbemerkung vieler Eltern, man könne auch Gut sein ohne Gott ist ein Irrtum und somit eine Falle für das Kind.
Menschen können ohne Gott nicht gut sein? Das ist Teil des christlichen Glaubens?? Dann sind doch alle Eltern zu preisen, die ihre Kindern solch herzlose Vorurteile nicht lehren. Denn natürlich können Menschen auch ohne Gott gut sein – ich wage zu behaupten, sogar besser als jemand der getreu den Buchstaben der Bibel folgt.
Wie viele Frauen wären keine Prostituierten, wenn man ihnen von ihrer unsterblichen Seele erzählt und Ihnen das Gebet gelehrt hätte.
So ein Blödsinn. Die meisten Prostituierten wollten ohnehin niemals Prostituierte sein, ob sie an eine unsterbliche Seele glauben oder nicht. Sehr viele waren oder sind sogar gläubig – es lief nur schlecht für sie und sie sind in die Lage geraten in der sie sich dann befinden.
Wie viele Menschen wären nicht auf die schiefe Bahn geraten
Wie viele Menschen SIND auf die schiefe Bahn geraten obbwohl oder gerade weil sie den Glauben zu ernst nahmen? Wie viele allzu christliche (oder jüdische oder islamische) Menschen wurden gerade ihrer religiösen Überzeugung wegen zu Mördern und Tyrannen?
Es ist ganz einfach: Eltern die Kindern die Entscheidung über ihren Glauben selbst überlassen, erkennen den absoluten Wahrheitsanspruch der römisch katholischen Kirche nicht an. Darum überlassen sie es ihren Kindern, sich selbst eine Meinung zu bilden. Sie könnten ihnen auch sagen, dass sie das alles für Unsinn halten
Redaktion benachrichtigen
Auch die Zusatzbemerkung vieler Eltern, man könne auch Gut sein ohne Gott ist ein Irrtum und somit eine Falle für das Kind.
Menschen können ohne Gott nicht gut sein? Das ist Teil des christlichen Glaubens?? Dann sind doch alle Eltern zu preisen, die ihre Kindern solch herzlose Vorurteile nicht lehren. Denn natürlich können Menschen auch ohne Gott gut sein – ich wage zu behaupten, sogar besser als jemand der getreu den Buchstaben der Bibel folgt.
Wie viele Frauen wären keine Prostituierten, wenn man ihnen von ihrer unsterblichen Seele erzählt und Ihnen das Gebet gelehrt hätte.
So ein Blödsinn. Die meisten Prostituierten wollten ohnehin niemals Prostituierte sein, ob sie an eine unsterbliche Seele glauben oder nicht. Sehr viele waren oder sind sogar gläubig – es lief nur schlecht für sie und sie sind in die Lage geraten in der sie sich dann befinden.
Wie viele Menschen wären nicht auf die schiefe Bahn geraten
Wie viele Menschen SIND auf die schiefe Bahn geraten obbwohl oder gerade weil sie den Glauben zu ernst nahmen? Wie viele allzu christliche (oder jüdische oder islamische) Menschen wurden gerade ihrer religiösen Überzeugung wegen zu Mördern und Tyrannen?
Es ist ganz einfach: Eltern die Kindern die Entscheidung über ihren Glauben selbst überlassen, erkennen den absoluten Wahrheitsanspruch der römisch katholischen Kirche nicht an. Darum überlassen sie es ihren Kindern, sich selbst eine Meinung zu bilden. Sie könnten ihnen auch sagen, dass sie das alles für Unsinn halten
#5 Nachtlaterne 18:56:17 | Samstag, 3. November 2007
zum thema sintflut,
weil die welt so boshaft war hat gott sie durch die sintflut gerichtet. allerdings hatten alle eine große chance vor dem tode: sich auf die eigenen sünden und auf die gnade gottes zu besinnen und sein erbarmen herabzuflehen. ich ernnere an den untergang der titanic: die leute lobten gott vor dem tode, sie wußten also um das ewige leben.
„wer will gegen gott auftraten als anwalt schuldger menschen?“, schreibt der psalmist!
wir menschen treben es immer unter, bzw. immer düsterer. denn wirkliche farbe bringt unser verhalten nicht in die welt. was wir aufklärung nennen ist abfinsterung, was wir wahrheit nennen ist gar zu oft schwerer irrtum oder lüge. wir nennen ja sogar liebe chemie und vergessen, dass liebe zwar auf den körper und damit auch die „chemie“ in uns einwirkt, gerade deswegen aber keine chemie sein kann!
Redaktion benachrichtigen
weil die welt so boshaft war hat gott sie durch die sintflut gerichtet. allerdings hatten alle eine große chance vor dem tode: sich auf die eigenen sünden und auf die gnade gottes zu besinnen und sein erbarmen herabzuflehen. ich ernnere an den untergang der titanic: die leute lobten gott vor dem tode, sie wußten also um das ewige leben.
„wer will gegen gott auftraten als anwalt schuldger menschen?“, schreibt der psalmist!
wir menschen treben es immer unter, bzw. immer düsterer. denn wirkliche farbe bringt unser verhalten nicht in die welt. was wir aufklärung nennen ist abfinsterung, was wir wahrheit nennen ist gar zu oft schwerer irrtum oder lüge. wir nennen ja sogar liebe chemie und vergessen, dass liebe zwar auf den körper und damit auch die „chemie“ in uns einwirkt, gerade deswegen aber keine chemie sein kann!
#4 Pünktchen 18:54:54 | Samstag, 3. November 2007
Kurt K.
Wie viele Menschen wären keine Inquisitoren geworden, wenn man ihnen _nicht_ das Gebet gelehrt hätte?
Antwort: Genau so viele oder sogar mehr! Denken Sie nur an die modernen Inquisitoren: die Politkommissare, Parteisekretäre, Gestapo-, KGB- und Stasi-Beamten, an die Securitate, an die Revolutionstribunale … etc . pp…
Törichte Bemerkung von Ihnen!
Redaktion benachrichtigen
Wie viele Menschen wären keine Inquisitoren geworden, wenn man ihnen _nicht_ das Gebet gelehrt hätte?
Antwort: Genau so viele oder sogar mehr! Denken Sie nur an die modernen Inquisitoren: die Politkommissare, Parteisekretäre, Gestapo-, KGB- und Stasi-Beamten, an die Securitate, an die Revolutionstribunale … etc . pp…
Törichte Bemerkung von Ihnen!
#3 Kurt K. 18:44:45 | Samstag, 3. November 2007
Aha, verstehe!
Wie viele Frauen wären keine Prostituierten, wenn man ihnen von ihrer unsterblichen Seele erzählt und Ihnen das Gebet gelehrt hätte.
Wie viele Menschen wären nicht auf die schiefe Bahn geraten, nicht in Verzweiflung und Selbstmord gestürzt? Wie viele Millionen Menschen wären nicht zu lebenden Toten geworden?
Wie viele Menschen wären keine Inquisitoren geworden, wenn man ihnen _nicht_ das Gebet gelehrt hätte?
Redaktion benachrichtigen
Wie viele Frauen wären keine Prostituierten, wenn man ihnen von ihrer unsterblichen Seele erzählt und Ihnen das Gebet gelehrt hätte.
Wie viele Menschen wären nicht auf die schiefe Bahn geraten, nicht in Verzweiflung und Selbstmord gestürzt? Wie viele Millionen Menschen wären nicht zu lebenden Toten geworden?
Wie viele Menschen wären keine Inquisitoren geworden, wenn man ihnen _nicht_ das Gebet gelehrt hätte?
#2 Waldemar Michael 18:43:12 | Samstag, 3. November 2007
ganz richtig …
Für die lieben Kleinen ist bestimmt die Geschichte der Sintflut, in der der liebevolle und fürsorgliche Gott alle Menschen (Männer, Frauen, Kinder, Säuglinge und noch ungeborenen Foeten) zusammen mit allen kuscheligen Tieren auf dieser Welt, den Häschen, den Lämmchen, den Kätzchen und allen anderen, einfach so jämmerlich und grausam ertrinken läßt, eine wichtige Lebenserfahrung.
Oder auch die Geschichte vom lieben Abraham, der seinen Sohn auf grausame Weise ermorden will.
Ja, die Bibel ist voller sinngebender Geschichten, und was dabei heraus komt, kann man unter anderem in diesem Forum nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
Für die lieben Kleinen ist bestimmt die Geschichte der Sintflut, in der der liebevolle und fürsorgliche Gott alle Menschen (Männer, Frauen, Kinder, Säuglinge und noch ungeborenen Foeten) zusammen mit allen kuscheligen Tieren auf dieser Welt, den Häschen, den Lämmchen, den Kätzchen und allen anderen, einfach so jämmerlich und grausam ertrinken läßt, eine wichtige Lebenserfahrung.
Oder auch die Geschichte vom lieben Abraham, der seinen Sohn auf grausame Weise ermorden will.
Ja, die Bibel ist voller sinngebender Geschichten, und was dabei heraus komt, kann man unter anderem in diesem Forum nachlesen.
#1 möchtegern-kathole 18:31:42 | Samstag, 3. November 2007
Mit Oma, Opa usw…
… und anderen Familienmitglieder wachsen die Kleinen ganz selbstverständlich auf, warum dann nicht auch mit dem sanftesten, freundlichsten, liebevollsten Familienmitglied – dem Lieben Gott? Deshalb gebührt Ihm auch mindestens eine kleine Ecke in der Wohnung.
Redaktion benachrichtigen
… und anderen Familienmitglieder wachsen die Kleinen ganz selbstverständlich auf, warum dann nicht auch mit dem sanftesten, freundlichsten, liebevollsten Familienmitglied – dem Lieben Gott? Deshalb gebührt Ihm auch mindestens eine kleine Ecke in der Wohnung.
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungWenn es konkret wird, verschwimmt alles
Tod durch AbtreibungDas tragische Ende der schönen Juliet
KinderschlachtungEin neuer Anlauf
Sex-VerführungsspektakelHat der Bürgermeister von Künzell den Verstand verloren?
Kinderschlachtung‘Pro Familia’ ist eine lebensfeindliche Organisation
KinderschlachtungEin schwerer Fehler
KinderschlachtungGar nichts
Neuer FilmBleich wie der Tod
KinderschlachtungEin bahnbrechender Fortschritt
KinderschlachtungIch werde am Jom Kippur für Sie beten
KinderschlachtungZahlbar in drei Arbeitstagen
KinderschlachtungAlles kommt vom Urknall – den wir im Kopf haben
Kinderschlachtung„Wir sind ratlos“?
KinderschlachtungAltpapier – ich sammle Altpapier
KinderschlachtungPornos sind für Kinder und Jugendliche nicht schädlich
