18:18:27 | Samstag, 3. November 2007
Kinderschlachtung
Lebendige Tote
Wenn man es dem Kind überläßt, einmal selber zu entscheiden, dann ist es bereits zu spät. Von Michael Brenner.
„Das soll das Kind einmal selber entscheiden!“
Es ist leicht zu sehen, wie töricht diese Aussage ist: Würde man einem Kind die notwendige Nahrung vorenthalten, dann wäre es „später“ längst tot.
Oder würde man ein Kind von der Muttersprache oder von der Schule fernhalten, mit der Begründung es solle erst später selber entscheiden, welche Sprache es lernen und welche Schule es besuchen wolle?
Auf diese Weise kann ein Kind im geistigen Sinne innerlich verhungern und wird später kaum mehr Interesse am Christentum entwickeln, da ihm vor lauter falscher Tröster echter Trost vorenthalten wurde.
Die christliche Erziehung ist kein Zwang. Sie eröffnet dem Kinde den Weg in die Freiheit der Gerechtigkeit Gottes.
Auch die Zusatzbemerkung vieler Eltern, man könne auch Gut sein ohne Gott ist ein Irrtum und somit eine Falle für das Kind.
Denn Gott alleine ist die Liebe und das Gute. Ohne ihn sind tiefere Dinge nicht erlebbar.
Nur in der Verbindung zu Gott kann das Kind einen inneren Wandlungsprozeß zum ewigen Leben hin erfahren.
Arme Eltern, die ihren Kindern keine Gotteskenntnis lehren. Sie lassen ihre Kleinen im Stich und erzählen ihnen nichts von der unsterblichen Seele, die nur in Gott Erfüllung finden kann.
Kinder, die um ihre unsterbliche Seele nicht wissen, werden sich viel eher entwerten lassen und nur noch die Alternative des Sich Vollfressens, der glatten Worte, der Trostlosigkeit, der Gier und vermeintlichen Gewinnes leben.
Wie viele Frauen wären keine Prostituierten, wenn man ihnen von ihrer unsterblichen Seele erzählt und sie das Gebet gelehrt hätte.
Wie viele Menschen wären nicht auf die schiefe Bahn geraten, nicht in Verzweiflung und Selbstmord gestürzt? Wie viele Millionen Menschen wären nicht zu lebenden Toten geworden?
Wer kann diese schwere Verantwortung tragen, ein Kind religiös im Stich gelassen zu haben?
Jesus spricht: „Lasset die Kinder zu mir kommen und wehret es ihnen nicht!“
321 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#328 Nehushtan † 06:26:12 | Freitag, 16. November 2007
@Heger:
Die Nazis wurden von den Freimaurern des schottischen Ritus und John D. Rockefeller sowie der Chase Manhattan Bank und Morgan Stanley bzw. Stanley Morgan (51% Mehrheitsanteil an der Federal Reserve Bank FED der USA) finanziert.
Hinzu kommen Prescott Bush und Carnegie. Sowie CIA-Chef Dulles.
Der Freimaurer Hjalmar Schacht war Mittelsmann für die Freimaurerei des schottischen Ritus nach Albert Pike (Ku-Klux-Clan Begründer, 33. Hochgrad).
Skull&Bones Orden…dem auch aktuell David Rockefeller und George Bush angehören. WASP (Calvinismus).
Rothschild ist als Zionist Mitglied der deutschen Freimaurerei…doch sind die Zionisten um Chaim Saban, Sarkozy, Lord Weidenfeld und Goldmann-Sachs das kleinere übel…auch wenn Rothschild und Jsrael als National-Eggregore Israels wohl der 666 als dem Tier Seth der Offenbarung entsprechen…666=Seth.
Doch trifft dies ebenfalls auf die Freimaurerei des schottischen Ritus dazu…dort wird Melkart-Moloch als Satan Luzifer verehrt…der Teufel.
Hitler und die Thule Gesellschaft waren Satans-Verehrer…
Die Schechinah des talmudischen Judentums ist nur die grosse Hure Babylon…die auf dem grossen Tier, der Freimaurerei, reitet.
www.bilderberg.org
Lernen sie endlich, zwischen dem GOTTESVOLK als Volk ELs bzw. Elohim als Gottessöhne und Diener des LOGOS Christus als Metathron und Diener des Ruach Elohims bzw. der Sophia zu unterscheiden…
Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs wurde transnational verkündet…
Christus ist nicht nur platonischer Logos…
Redaktion benachrichtigen
Die Nazis wurden von den Freimaurern des schottischen Ritus und John D. Rockefeller sowie der Chase Manhattan Bank und Morgan Stanley bzw. Stanley Morgan (51% Mehrheitsanteil an der Federal Reserve Bank FED der USA) finanziert.
Hinzu kommen Prescott Bush und Carnegie. Sowie CIA-Chef Dulles.
Der Freimaurer Hjalmar Schacht war Mittelsmann für die Freimaurerei des schottischen Ritus nach Albert Pike (Ku-Klux-Clan Begründer, 33. Hochgrad).
Skull&Bones Orden…dem auch aktuell David Rockefeller und George Bush angehören. WASP (Calvinismus).
Rothschild ist als Zionist Mitglied der deutschen Freimaurerei…doch sind die Zionisten um Chaim Saban, Sarkozy, Lord Weidenfeld und Goldmann-Sachs das kleinere übel…auch wenn Rothschild und Jsrael als National-Eggregore Israels wohl der 666 als dem Tier Seth der Offenbarung entsprechen…666=Seth.
Doch trifft dies ebenfalls auf die Freimaurerei des schottischen Ritus dazu…dort wird Melkart-Moloch als Satan Luzifer verehrt…der Teufel.
Hitler und die Thule Gesellschaft waren Satans-Verehrer…
Die Schechinah des talmudischen Judentums ist nur die grosse Hure Babylon…die auf dem grossen Tier, der Freimaurerei, reitet.
www.bilderberg.org
Lernen sie endlich, zwischen dem GOTTESVOLK als Volk ELs bzw. Elohim als Gottessöhne und Diener des LOGOS Christus als Metathron und Diener des Ruach Elohims bzw. der Sophia zu unterscheiden…
Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs wurde transnational verkündet…
Christus ist nicht nur platonischer Logos…
#327 Benedikt 18:17:49 | Sonntag, 11. November 2007
@ Dr. Heger
Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden.
Ja, und Deutschland wollte GB von den Lieferungen abschneiden. Was also soll das beweisen?
Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Eben, sie haben sich ein Wettrennen geliefert. Beide wollten dasselbe. Daraus konstruieren Sie und Seefeldt eine Schuld der Engländer und eine Rechtfertigung Deutschlands. Dabei haben beide exakt dasselbe aus den gleichen Motiven vorgehabt, mit dem Unterschied, dass Deutschland letztlich der Invasor gewesen ist.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen.
Genau wie den Briten, die aber wie Deutschland nicht riskieren wollten, dass das Land vom Kriegsgegner besetzt wird. Sselbstverständlich wäre das Verhalten GBs ebenso eine unberechtigte Besetzung gewesen.
GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
Nämlich?
Redaktion benachrichtigen
Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden.
Ja, und Deutschland wollte GB von den Lieferungen abschneiden. Was also soll das beweisen?
Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Eben, sie haben sich ein Wettrennen geliefert. Beide wollten dasselbe. Daraus konstruieren Sie und Seefeldt eine Schuld der Engländer und eine Rechtfertigung Deutschlands. Dabei haben beide exakt dasselbe aus den gleichen Motiven vorgehabt, mit dem Unterschied, dass Deutschland letztlich der Invasor gewesen ist.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen.
Genau wie den Briten, die aber wie Deutschland nicht riskieren wollten, dass das Land vom Kriegsgegner besetzt wird. Sselbstverständlich wäre das Verhalten GBs ebenso eine unberechtigte Besetzung gewesen.
GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
Nämlich?
#326 Dr. Christoph Heger 12:30:26 | Freitag, 9. November 2007
Die britische Verantwortung für die Besetzung Norwegens
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn,
Ach tatsächlich? Sind Sie immer so geübt im Abstreiten des Offensichtlichen?
an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
Natürlich hatten beide Staat an den schwedischen Erzlieferungen ein Interesse. Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden. Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen. GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
So glaube ich z.B. nicht, daß GB Schweden die Beibehaltung seiner Neutralität erlaubt hätte; wenn ich auch das im Augenblick nicht belegen kann, so kann ich immerhin darauf hinweisen, daß Schweden zum Kriegsende deutsche Soldaten, die sich auf sein Territorium geflüchtet hatten, völkerrechtswidrig ausgeliefert hat – weil es wohl dazu genötigt wurde.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn,
Ach tatsächlich? Sind Sie immer so geübt im Abstreiten des Offensichtlichen?
an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
Natürlich hatten beide Staat an den schwedischen Erzlieferungen ein Interesse. Und von diesen Lieferungen wollte GB das Deutsche Reich abschneiden. Das ist ihm nicht gelungen, da nicht GB Norwegen besetzen konnte, sondern die Wehrmacht, die ein paar Stunden schneller war.
Ich wiederhole: Der deutschen Kriegsführung wäre eine Situation wie im 1. Weltkrieg – Neutralität der skandinavischen Staaten, also auch Lieferung von Eisenerz usw. – allemal lieber gewesen. GB hatte dagegen außer der Verhinderung solcher Lieferungen noch weitergehende geostrategische Interessen an einer Besetzung Norwegens.
So glaube ich z.B. nicht, daß GB Schweden die Beibehaltung seiner Neutralität erlaubt hätte; wenn ich auch das im Augenblick nicht belegen kann, so kann ich immerhin darauf hinweisen, daß Schweden zum Kriegsende deutsche Soldaten, die sich auf sein Territorium geflüchtet hatten, völkerrechtswidrig ausgeliefert hat – weil es wohl dazu genötigt wurde.
MfG
Christoph Heger
#325 Benedikt 11:38:23 | Freitag, 9. November 2007
@ Dr. Heger
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn, an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
@ Seefeldt
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Das ist barer Unfug. Es ist richtig, dass die Briten Schiffe in norwegische Gewässer sandten, der Angriff auf das Festland wurde aber von Deutschland begonnen. Dabei versenkten die Norweger den dt. Kreuzer „Blücher“. Wenn GB den Angriff begonnen hätte, wieso hätten Sie dann eine norwegische Besatzung eine Küstenbatterie führen lassen? Sie wollen nicht wahrhaben, was nicht zu leugnen ist.
daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Absolut lächerliche Begründungen, die Sie hier anführen. Fast schon peinlich. Für den Angriff auf Dänemark war Deutschland selbst verantwortlich. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass sich Deutschland 1940 vor dänischen Angriffen hätte fürchten müssen.
Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Das kann man nur noch also Fernprojektion einstufen. Sie sind es, der hier die Geschichte im Sinne eine deutschen Reinwaschung betreiben. So kann gar kein objektives Bild der Geschichte entstehen.
Redaktion benachrichtigen
Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte.
Unsinn, an den Erzlagerstätten dort hatten beide Staaten ein Interesse. Deutschland hat halt früher zugelangt. Es hat Norwegen besetzt.
@ Seefeldt
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Das ist barer Unfug. Es ist richtig, dass die Briten Schiffe in norwegische Gewässer sandten, der Angriff auf das Festland wurde aber von Deutschland begonnen. Dabei versenkten die Norweger den dt. Kreuzer „Blücher“. Wenn GB den Angriff begonnen hätte, wieso hätten Sie dann eine norwegische Besatzung eine Küstenbatterie führen lassen? Sie wollen nicht wahrhaben, was nicht zu leugnen ist.
daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Absolut lächerliche Begründungen, die Sie hier anführen. Fast schon peinlich. Für den Angriff auf Dänemark war Deutschland selbst verantwortlich. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass sich Deutschland 1940 vor dänischen Angriffen hätte fürchten müssen.
Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Das kann man nur noch also Fernprojektion einstufen. Sie sind es, der hier die Geschichte im Sinne eine deutschen Reinwaschung betreiben. So kann gar kein objektives Bild der Geschichte entstehen.
#324 Rudolfus 00:35:15 | Donnerstag, 8. November 2007
Das ist nicht notwendig
Benedikt
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können Sie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen.
Sie haben es bereits selbst getan, nämlich in bezug auf ihre vorhergehende Behauptung über die deutsche Nation:
Das Zusammengehörigkeitsgefühl der deutschen Nation mit ihren vielen Stämmen ist zu allen Zeiten eine Frage der vorhandenen staatlichen Verfassung und des Zeitgeistes –
auch im heutigen Deutschland und in der heutigen Bundesrepublik Deutschland gibt es bekanntermaßen sehr große Unterschiede in einem nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl der einzelnen Länder.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können Sie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen.
Sie haben es bereits selbst getan, nämlich in bezug auf ihre vorhergehende Behauptung über die deutsche Nation:
Das Zusammengehörigkeitsgefühl der deutschen Nation mit ihren vielen Stämmen ist zu allen Zeiten eine Frage der vorhandenen staatlichen Verfassung und des Zeitgeistes –
auch im heutigen Deutschland und in der heutigen Bundesrepublik Deutschland gibt es bekanntermaßen sehr große Unterschiede in einem nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl der einzelnen Länder.
#323 Seefeldt 22:09:09 | Dienstag, 6. November 2007
Leere Behauptungen
Typisch für Deutschlandhasser:
Leere Behauptungen aufstellen ohne den geringsten Nachweis.
Da labert doch ein Thelen von „Flüchtigkeitsfehlern“, ohne auch nur den geringsten Nachweis zu liefern, was denn falsch sein soll.
Und wer hier dem ahnungslosen und fälschenden Benedikt „mehr Plan von der Materie“ zuschreibt, verrät damit nur, selbst keine Ahnung zu haben – oder aber mit Benedikt identisch zu sein.
Denn die Sachverhalte sind hier klar: Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
Redaktion benachrichtigen
Typisch für Deutschlandhasser:
Leere Behauptungen aufstellen ohne den geringsten Nachweis.
Da labert doch ein Thelen von „Flüchtigkeitsfehlern“, ohne auch nur den geringsten Nachweis zu liefern, was denn falsch sein soll.
Und wer hier dem ahnungslosen und fälschenden Benedikt „mehr Plan von der Materie“ zuschreibt, verrät damit nur, selbst keine Ahnung zu haben – oder aber mit Benedikt identisch zu sein.
Denn die Sachverhalte sind hier klar: Benedikt stolpert von einem Irrtum zum nächsten, und auch von einer Tatsachenverweigerung zur nächsten.
#322 Sigurd von Thelen 18:54:37 | Dienstag, 6. November 2007
Seefeldt/Heger
In der Hektik des Alltags sind Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler bei der Aufarbeitung dt. Geschichte unterlaufen. Keiner kann von Ihnen verlangen, dass Sie mit alle historischen Details vertraut sind, insofern ist diese Mischung aus Wissen, Zitaten und Dichtung doch völlig nachvollziehbar. Hey: Das ist echt kein Drama! Sie sind Menschen und Menschen machen nun mal Fehler. Ich bin mir sicher: Mit mehr Zeit und der entsprechenden Lektüre können Sie die hier gemachten Fehler graderücken. Okay, hier hat Benedikt einfach mehr Plan von der Materie, aber hey, das ist nicht schlimm. Sie müssen sich auf keinen Fall entschuldigen, weil das jedem mal passieren kann! Bye und evtl. bis später, Euer Sigurd
Redaktion benachrichtigen
In der Hektik des Alltags sind Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler bei der Aufarbeitung dt. Geschichte unterlaufen. Keiner kann von Ihnen verlangen, dass Sie mit alle historischen Details vertraut sind, insofern ist diese Mischung aus Wissen, Zitaten und Dichtung doch völlig nachvollziehbar. Hey: Das ist echt kein Drama! Sie sind Menschen und Menschen machen nun mal Fehler. Ich bin mir sicher: Mit mehr Zeit und der entsprechenden Lektüre können Sie die hier gemachten Fehler graderücken. Okay, hier hat Benedikt einfach mehr Plan von der Materie, aber hey, das ist nicht schlimm. Sie müssen sich auf keinen Fall entschuldigen, weil das jedem mal passieren kann! Bye und evtl. bis später, Euer Sigurd
#321 Seefeldt 18:53:13 | Dienstag, 6. November 2007
Tatsachen zum 2.Weltkrieg
zu Norwegen:
es waren England und Frankreich, die mit der Landung auf Norwegen begannen und damit Deutschland zwangen, seinerseits in Norwegen tätig zu werden.
Ohne den englisch-französischen Einfall in Norwegen hätte es keinen deutschen Einmarsch in dieses Land gegeben, denn Deutschland war überhaupt nicht an Nordeuropa interessiert (von dem nordschwedischen Eisenerz und später von dem Petsamo-Nickel abgesehen).
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Wie schon geschrieben, liegt Dänemark zwischen Deutschland und Norwegen. Um in Norwegen erfolgreich operieren zu können, war die freie Verbindung durch Dänemark unverzichtbar.
Ohne die englisch-französische Invasion Norwegens hätte es auch keinen deutschen Einmarsch in Dänemark gegeben; daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Eine Schutzmacht ist nur dann Schutzmacht, wenn sie ihrem Schützling wirklich hilft. England und Frankreich ließen aber Polen gegenüber der Sowjetunion völlig im Stich; später arbeitete England auch noch mit der Sowjetunion zusammen (!).
Zu Jugoslawien: man stelle sich doch vor, Irland wäre dem englisch-französischen Bündnis beigetreten, und am Folgetag hätte das Militär geputscht und eine deutschfreundliche Regierung eingesetzt. Daß London not amused gewesen wäre und seinerseits gegen die Putschisten losgeschlagen hätte, ist doch sonnenklar.
Redaktion benachrichtigen
zu Norwegen:
es waren England und Frankreich, die mit der Landung auf Norwegen begannen und damit Deutschland zwangen, seinerseits in Norwegen tätig zu werden.
Ohne den englisch-französischen Einfall in Norwegen hätte es keinen deutschen Einmarsch in dieses Land gegeben, denn Deutschland war überhaupt nicht an Nordeuropa interessiert (von dem nordschwedischen Eisenerz und später von dem Petsamo-Nickel abgesehen).
Der Angriff auf Norwegen wurde eindeutig von England und Frankreich begonnen. Somit verdreht Benedikt wieder einmal die Tatsachen – wie üblich eben.
Wie schon geschrieben, liegt Dänemark zwischen Deutschland und Norwegen. Um in Norwegen erfolgreich operieren zu können, war die freie Verbindung durch Dänemark unverzichtbar.
Ohne die englisch-französische Invasion Norwegens hätte es auch keinen deutschen Einmarsch in Dänemark gegeben; daher sind England und Frankreich auch für diese Kriegserweiterung verantwortlich.
Eine Schutzmacht ist nur dann Schutzmacht, wenn sie ihrem Schützling wirklich hilft. England und Frankreich ließen aber Polen gegenüber der Sowjetunion völlig im Stich; später arbeitete England auch noch mit der Sowjetunion zusammen (!).
Zu Jugoslawien: man stelle sich doch vor, Irland wäre dem englisch-französischen Bündnis beigetreten, und am Folgetag hätte das Militär geputscht und eine deutschfreundliche Regierung eingesetzt. Daß London not amused gewesen wäre und seinerseits gegen die Putschisten losgeschlagen hätte, ist doch sonnenklar.
#320 Dr. Christoph Heger 18:41:33 | Dienstag, 6. November 2007
Die Mißachtung der norwegischen Neutralität
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt.
Richtig, und zwar nach heftigen Kämpfen mit den Briten, durch die diesen eine Besetzung Norwegens und die Ausführung weiterer skandinavischer Pläne vereitelt wurden.
Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant,
Und wieso bitte soll das irrelevant sein?
da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Welcher Angriff wurde von Deutschland begonnen? Der auf Norwegen? Das soll wohl ein Witz sein. Der deutschen Kriegsführung wäre nichts lieber gewesen als die Beibehaltung der Neutralität Norwegens (wie im 1. Weltkrieg). Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte. Nur hat es dabei den kürzeren gezogen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt.
Richtig, und zwar nach heftigen Kämpfen mit den Briten, durch die diesen eine Besetzung Norwegens und die Ausführung weiterer skandinavischer Pläne vereitelt wurden.
Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant,
Und wieso bitte soll das irrelevant sein?
da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Welcher Angriff wurde von Deutschland begonnen? Der auf Norwegen? Das soll wohl ein Witz sein. Der deutschen Kriegsführung wäre nichts lieber gewesen als die Beibehaltung der Neutralität Norwegens (wie im 1. Weltkrieg). Daß Norwegen in den Krieg hineingezogen wurde, ist ausschließlich auf GB zurückzuführen, das an der Besetzung Norwegens ein vorrangiges strategisches Interesse hatte. Nur hat es dabei den kürzeren gezogen.
MfG
Christoph Heger
#319 Benedikt 17:41:46 | Dienstag, 6. November 2007
@ Seefeldt
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Ah, der Sachlichkeit einfordernde Seefeldt kann nicht argumentativ auf die genannten Fakten eingehen (auch im weiteren Verlauf nicht), sondern pöbelt in der Gegend herum.
Keine Stellungnahme zu Norwegen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt. Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant, da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Hilflos auch, wie Sie die Eroberung Dänemarks rechtfertigen „lag eben auf dem Weg“. Sie kritisieren die britischen Annektierungsversuche gegenüber Norwegen, während die tatsächlich erfolgte und nicht minder illegitime Invasion durch die Deutschen von Ihnen sogar begrüßt wird. Ihre Argumentationsweise ist gerade zu abenteuerlich. Sie legen stets den Maßstab an, den sie für eine jeweils zu erfolgende Exkulpation des dt. Regimes gerade brauchen. Was Sie den Deutschen zubilligen machen Sie den anderen streitig. Diese Methode ist durchsichtig und lächerlich.
Der sowj. Überfall auf Finnland spielt hier gar keine Rolle, da für die Grundfrage des Disputs irrelevant. Auch Ihre Schlussfolgerung bezügl einer Schutzmacht sind unhaltbar. Staaten sind in ihren Entscheidungen frei.
Dann rechtfertigen Sie noch den deutschen Überfall auf Jugo., weil dort ein Regimewechsel stattfand – ein bislang unbekannter Fall der Kriegsrechtfertigung.
Der Geschichtsklitterer sind Sie hier. SIE blenden Fakten aus.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Ah, der Sachlichkeit einfordernde Seefeldt kann nicht argumentativ auf die genannten Fakten eingehen (auch im weiteren Verlauf nicht), sondern pöbelt in der Gegend herum.
Keine Stellungnahme zu Norwegen
Norwegen wurde von deutschen Truppen besetzt, Seefeldt. Dass die Briten das ebenfalls vorhatten ist irrelevant, da der Angriff schließlich von Deutschland begonnen wurde.
Hilflos auch, wie Sie die Eroberung Dänemarks rechtfertigen „lag eben auf dem Weg“. Sie kritisieren die britischen Annektierungsversuche gegenüber Norwegen, während die tatsächlich erfolgte und nicht minder illegitime Invasion durch die Deutschen von Ihnen sogar begrüßt wird. Ihre Argumentationsweise ist gerade zu abenteuerlich. Sie legen stets den Maßstab an, den sie für eine jeweils zu erfolgende Exkulpation des dt. Regimes gerade brauchen. Was Sie den Deutschen zubilligen machen Sie den anderen streitig. Diese Methode ist durchsichtig und lächerlich.
Der sowj. Überfall auf Finnland spielt hier gar keine Rolle, da für die Grundfrage des Disputs irrelevant. Auch Ihre Schlussfolgerung bezügl einer Schutzmacht sind unhaltbar. Staaten sind in ihren Entscheidungen frei.
Dann rechtfertigen Sie noch den deutschen Überfall auf Jugo., weil dort ein Regimewechsel stattfand – ein bislang unbekannter Fall der Kriegsrechtfertigung.
Der Geschichtsklitterer sind Sie hier. SIE blenden Fakten aus.
#318 Seefeldt 15:20:05 | Dienstag, 6. November 2007
Der Krieg im Balkan und zwischen Deutschland und Rußland
Zum Balkanfeldzug trugen 2 Umstände bei:
1. Italiens mißglückter Feldzug gegen Griechenland
Italien, Deutschlands Verbündeter, wollte nach den deutschen Erfolgen seinerseits etwas Ruhm einfahren und griff am 28.X.1940 Griechenland an – gegen die Interessen Deutschlands übrigens, dem an Frieden auf dem Balkan viel gelegen war.
Doch zum nicht geringen Erstaunen des Duce konnten sich die Griechen erfolgreich wehren, und die Italiener gerieten in ernste Schwierigkeiten.
2. der Militärputsch in Jugoslawien
Jugoslawien hatte seine Außenpolitik an Deutschland angelehnt. Am 25.III.1941 unterzeichnete die jugoslawische Regierung den Beitritt zum Dreimächtepakt. Noch während die Regierung auf der Rückreise war, putschte in Jugoslawien das Militär. Die bisherigen Minister wurden verhaftet – also just die Minister der Regierung, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Damit sind Deutschlands Gründe für den Balkanfeldzug beschrieben, nämlich Hilfe für den Bündnispartner Italien und Bekämpfung der Putschisten, welche die jugoslawische Regierung stürzten, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Diese beiden Gründe sind zweifellos triftig genug.
Die Sowjetunion unterzeichnete am 5.IV.1941 einen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag mit den jugoslawischen Putschisten. Darüberhinaus waren massive sowjetische Kriegsvorbereitungen an der deutsch-sowjetischen Grenze unübersehbar. Die Sowjetunion bereitete einen Angriffskrieg gegen Deutschland vor, deswegen „Barbarossa“.
Redaktion benachrichtigen
Zum Balkanfeldzug trugen 2 Umstände bei:
1. Italiens mißglückter Feldzug gegen Griechenland
Italien, Deutschlands Verbündeter, wollte nach den deutschen Erfolgen seinerseits etwas Ruhm einfahren und griff am 28.X.1940 Griechenland an – gegen die Interessen Deutschlands übrigens, dem an Frieden auf dem Balkan viel gelegen war.
Doch zum nicht geringen Erstaunen des Duce konnten sich die Griechen erfolgreich wehren, und die Italiener gerieten in ernste Schwierigkeiten.
2. der Militärputsch in Jugoslawien
Jugoslawien hatte seine Außenpolitik an Deutschland angelehnt. Am 25.III.1941 unterzeichnete die jugoslawische Regierung den Beitritt zum Dreimächtepakt. Noch während die Regierung auf der Rückreise war, putschte in Jugoslawien das Militär. Die bisherigen Minister wurden verhaftet – also just die Minister der Regierung, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Damit sind Deutschlands Gründe für den Balkanfeldzug beschrieben, nämlich Hilfe für den Bündnispartner Italien und Bekämpfung der Putschisten, welche die jugoslawische Regierung stürzten, die sich gerade mit Deutschland verbündet hatte.
Diese beiden Gründe sind zweifellos triftig genug.
Die Sowjetunion unterzeichnete am 5.IV.1941 einen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag mit den jugoslawischen Putschisten. Darüberhinaus waren massive sowjetische Kriegsvorbereitungen an der deutsch-sowjetischen Grenze unübersehbar. Die Sowjetunion bereitete einen Angriffskrieg gegen Deutschland vor, deswegen „Barbarossa“.
#317 DocRöntgen 14:44:34 | Dienstag, 6. November 2007
Heger, Rudolfus & Co. sollen sich hier austoben. Na und?
Offenbar wird diese Seite nicht so ernst genommen, als dass man den verspäteten Propagandaministern allzu viel
Wirkung zugestehen würde. Aus der Beobachtung dieser Seite scheint sich zu ergeben, dass man Radikalen lieber ein Internetforum gibt, als sie womöglich häufiger auf der Strasse anzutreffen, wo u.a. Kinder unterwegs sind. Sie sind hier beschäftigt und können dabei bequem beobachtet werden. Das hat doch etwas für sich. Politisch gesehen sind sie wirkungslos, was ich nicht dem herrschenden Zeitgeist zuschreibe, sondern der mangelnden Kompetenz der Auftretenden.
Redaktion benachrichtigen
Offenbar wird diese Seite nicht so ernst genommen, als dass man den verspäteten Propagandaministern allzu viel
Wirkung zugestehen würde. Aus der Beobachtung dieser Seite scheint sich zu ergeben, dass man Radikalen lieber ein Internetforum gibt, als sie womöglich häufiger auf der Strasse anzutreffen, wo u.a. Kinder unterwegs sind. Sie sind hier beschäftigt und können dabei bequem beobachtet werden. Das hat doch etwas für sich. Politisch gesehen sind sie wirkungslos, was ich nicht dem herrschenden Zeitgeist zuschreibe, sondern der mangelnden Kompetenz der Auftretenden.
#315 Dr. Christoph Heger 09:49:57 | Dienstag, 6. November 2007
„Rechtfertigungen“
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten
Hier gibt es keine Hitler-Apologeten, wohl aber ein paar miese Verleumder, die sich inzwischen nicht mehr mit moralisierender Einfalt entschuldigen können.
bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande [gerechtfertigt werden kann]
Ganz einfach: So wie die Briten die (versuchte) Besetzung Norwegens, die Vernichtung der französischen Flotte, die USA die Besetzung der Azoren-Inseln des neutralen Portugals, die Besetzung des zum neutralen Dänemark gehörenden Grönlands usw. gerechtfertigt haben: mit strategischen Notwendigkeiten.
sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Die kann überhaupt nicht gerechtfertigt werden – so wenig wie (um mal ein weniger bekanntes Beispiel zu bringen) die von den USA erzwungene Deportation von Personen deutscher Herkunft aus verschiedenen Ländern Südamerikas.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten
Hier gibt es keine Hitler-Apologeten, wohl aber ein paar miese Verleumder, die sich inzwischen nicht mehr mit moralisierender Einfalt entschuldigen können.
bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande [gerechtfertigt werden kann]
Ganz einfach: So wie die Briten die (versuchte) Besetzung Norwegens, die Vernichtung der französischen Flotte, die USA die Besetzung der Azoren-Inseln des neutralen Portugals, die Besetzung des zum neutralen Dänemark gehörenden Grönlands usw. gerechtfertigt haben: mit strategischen Notwendigkeiten.
sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Die kann überhaupt nicht gerechtfertigt werden – so wenig wie (um mal ein weniger bekanntes Beispiel zu bringen) die von den USA erzwungene Deportation von Personen deutscher Herkunft aus verschiedenen Ländern Südamerikas.
MfG
Christoph Heger
#314 engelhardt † 08:35:40 | Dienstag, 6. November 2007
Nazipack
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
Redaktion benachrichtigen
Kann mir einer der anwesenden Hitler-Apologeten bitte erklaeren, wie der Einmarsch und die Besetzung der neutralen Niederlande sowie die Deportation niederlaendischer Juden gerechtfertigt werden kann?
#313 Seefeldt 05:40:08 | Dienstag, 6. November 2007
Englische Kriegserweiterung
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Keine Stellungnahme zu Norwegen – dann müßte ein Benedikt oder ein Leblhuber ja auch zugeben, daß dort der bis dahin deutsch-englisch-französische Krieg von England und Frankreich auf ein bis dahin neutrales Land ausgeweitet wurde. Aber wie käme ein Benedikt oder ein Leblhuber auch dazu, zuzugeben, was ihm nicht in den Kram paßt? Dänemark liegt zwischen Deutschland und Norwegen. Die englisch-französische Kriegserweiterung auf Norwegen zog somit zwangsläufig auch Dänemark in den Krieg, aber geradezu natürlich verschließt ein Benedikt oder ein Leblhuber auch davor die Augen. Und wäre die englisch-französische Piraterie auf Norwegen geglückt, wäre auch noch Schweden in den Krieg gezogen worden, denn gerade das schwedische Eisenerz war das eigentliche Ziel. Deutschland bewahrte somit durch seinen Sieg in Norwegen Schweden davor, in den Krieg gezogen zu werden.
Auch kein Wort von dem sowjetischen Überfall auf Finnland, woran aber England zugegebenermaßen wirklich keinen Anteil hatte.
Wie schon geschrieben, hatte auch die Sowjetunion Teile Polens annektiert. Eine Schutzmacht muß den Schützling schon nach allen Seiten schützen, sonst ist sie keine Schutzmacht, sondern mißbraucht den Schützling als Kriegsvorwand. Daß England nach der Kapitulation Frankreichs sogar die Zusammenarbeit mit der Sowjetunion anstrebte, verschweigen Geschichtsklitterer wie Benedikt und Leblhuber natürlich auch
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, Ehrlichkeit ist bei Deutschlandhassern wie Benedikt und Leblhuber halt nicht zu erwarten.
Keine Stellungnahme zu Norwegen – dann müßte ein Benedikt oder ein Leblhuber ja auch zugeben, daß dort der bis dahin deutsch-englisch-französische Krieg von England und Frankreich auf ein bis dahin neutrales Land ausgeweitet wurde. Aber wie käme ein Benedikt oder ein Leblhuber auch dazu, zuzugeben, was ihm nicht in den Kram paßt? Dänemark liegt zwischen Deutschland und Norwegen. Die englisch-französische Kriegserweiterung auf Norwegen zog somit zwangsläufig auch Dänemark in den Krieg, aber geradezu natürlich verschließt ein Benedikt oder ein Leblhuber auch davor die Augen. Und wäre die englisch-französische Piraterie auf Norwegen geglückt, wäre auch noch Schweden in den Krieg gezogen worden, denn gerade das schwedische Eisenerz war das eigentliche Ziel. Deutschland bewahrte somit durch seinen Sieg in Norwegen Schweden davor, in den Krieg gezogen zu werden.
Auch kein Wort von dem sowjetischen Überfall auf Finnland, woran aber England zugegebenermaßen wirklich keinen Anteil hatte.
Wie schon geschrieben, hatte auch die Sowjetunion Teile Polens annektiert. Eine Schutzmacht muß den Schützling schon nach allen Seiten schützen, sonst ist sie keine Schutzmacht, sondern mißbraucht den Schützling als Kriegsvorwand. Daß England nach der Kapitulation Frankreichs sogar die Zusammenarbeit mit der Sowjetunion anstrebte, verschweigen Geschichtsklitterer wie Benedikt und Leblhuber natürlich auch
#312 Kurt K. 02:41:44 | Dienstag, 6. November 2007
@ Olorin
Hallo Bokrug!
Findest Du das nicht auch langsam albern?
Redaktion benachrichtigen
Hallo Bokrug!
Findest Du das nicht auch langsam albern?
#311 Benedikt 01:10:23 | Dienstag, 6. November 2007
@ Olorin
Ui toll. Und was hat das mit dem Thema zu tun? Nichts!
Redaktion benachrichtigen
Ui toll. Und was hat das mit dem Thema zu tun? Nichts!
#310 Olorin † 01:08:38 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedigt:
Auch im NT ist von Nationen wie Persern, Griechen und Juden die Rede…
Diese aber sind geeint im Gottesvolk des LOGOS Christus mit Ruach Elohim…
Nicht Grieche, nicht Jude, nicht Römer…sondern einer in Christus…
Redaktion benachrichtigen
Auch im NT ist von Nationen wie Persern, Griechen und Juden die Rede…
Diese aber sind geeint im Gottesvolk des LOGOS Christus mit Ruach Elohim…
Nicht Grieche, nicht Jude, nicht Römer…sondern einer in Christus…
#309 Benedikt 01:02:58 | Dienstag, 6. November 2007
@ Rudolfus
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können SSie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen. Alles was Sie machen ist Parolen verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
Dem Namen nach ja, aber ein Nationalstaatsgedanke kam – von einigen Strömungen abgesehen – erst im 19. Jh. auf. Ihre allfälligen Verurteilungen können SSie sich sparen. Sie werden wie üblich nicht in der Lage sein, meine Ausführungen zu widerlegen. Alles was Sie machen ist Parolen verbreiten.
#307 Rudolfus 00:55:28 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedikt / Sie besitzen kein Geschichtswissen und leugnen die deutsche Geschichte
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Selbstverständlich war es das Reich der Deutschen Nation.
Redaktion benachrichtigen
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Selbstverständlich war es das Reich der Deutschen Nation.
#306 Benedikt 00:51:53 | Dienstag, 6. November 2007
@ Rudolfus
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
Redaktion benachrichtigen
Eine deutsche Nation hat es im Heiligen Römischen Reich nicht gegeben. Die Leute verstanden sich als Württemberger, Sachsen, Preussen, Nassauer…
#305 Rudolfus 00:46:15 | Dienstag, 6. November 2007
Das deutsche Siedlungsgebiet nach der Volkszählung 1910 findet sich auch
auf …atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
Dieses Siedlungsgebiet war gültig bis 1948.
Die deutsche Nation war bis 1806 die Trägernation des Heiligen Römischen Reiches als das Schutzreich der Heiligen Römischen Kirche St. Petri – seit dem 16. Jahrhundert gespalten durch die Reformation Martin Luthers:
Das Hl. Römische Kaiserreich Deutscher Nation war die Vormacht Europas – und wurde erst durch die Reformation und den Abfall der Fürsten als Europas Vormacht zersprengt.
Redaktion benachrichtigen
auf …atholischedokumente.de.tl/…UTSCHORDENSSTAAT.htm
Dieses Siedlungsgebiet war gültig bis 1948.
Die deutsche Nation war bis 1806 die Trägernation des Heiligen Römischen Reiches als das Schutzreich der Heiligen Römischen Kirche St. Petri – seit dem 16. Jahrhundert gespalten durch die Reformation Martin Luthers:
Das Hl. Römische Kaiserreich Deutscher Nation war die Vormacht Europas – und wurde erst durch die Reformation und den Abfall der Fürsten als Europas Vormacht zersprengt.
#303 Rudolfus 00:36:59 | Dienstag, 6. November 2007
@Seefeldt: Die wesentlichen Fakten zur Vorgeschichte des Einmarsches 1939 sind jedem bekannt, der es
wissen möchte
Die Masse des deutschen Volkes weiß nicht einmal, daß Danzig eine deutsche Stadt war – und daß sich diese Polen rechtmäßig einverleiben wollte, in der polnischen Hegemonialbestrebung als „slawische Vormacht Europas“.
Redaktion benachrichtigen
wissen möchte
Die Masse des deutschen Volkes weiß nicht einmal, daß Danzig eine deutsche Stadt war – und daß sich diese Polen rechtmäßig einverleiben wollte, in der polnischen Hegemonialbestrebung als „slawische Vormacht Europas“.
#302 Leblhuber 00:06:33 | Dienstag, 6. November 2007
@Benedikt:
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Auch wenn Sie ein Privatissimum abhielten, gut vorbereitet und mit ellenlanger Quellenangabe, bliebe, was Sie zu sagen hätten, für Seefeldt und Rudolfus ein rotes Tuch mit eingewickelten sieben Siegeln.
Gegen verfestigte Indoktrinierung ist noch kein Kraut gewachsen.
Ich habe Ihre Postings mit Interesse gelesen und bewundere Ihren Langmut.
Redaktion benachrichtigen
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Auch wenn Sie ein Privatissimum abhielten, gut vorbereitet und mit ellenlanger Quellenangabe, bliebe, was Sie zu sagen hätten, für Seefeldt und Rudolfus ein rotes Tuch mit eingewickelten sieben Siegeln.
Gegen verfestigte Indoktrinierung ist noch kein Kraut gewachsen.
Ich habe Ihre Postings mit Interesse gelesen und bewundere Ihren Langmut.
#301 Benedikt 23:59:38 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Unsachlich sind jetzt ja wohl eher Sie.
Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Sie könnten soi ehrlich sein – wenn Sie schon die Verantwortung Deutschlands für den Polenkrieg erkannt haben – dass auch die weiteren Kampfhandlungen stets von Deutschland ausgingen. Den Krieg hat Deutschland durch den Polenfeldzug entfesselt. Man kann nicht nach Belieben Länder annektieren und dann bei einem Tätigwerden einer Schutzmacht eines annektierten Staates diesem die Verantwortung zuschieben.
Weder für die Annektion der Beneluxstaaten und Dänemarks, noch für den Überfall auf Russland, noch für die Annektion Jugoslawiens war England verantwortlich, auch nicht für die Kriegserklärung an die USA. Ihre These von einer britischen Kriegsentfesselung ist mithin nicht haltbar, was Sie vermutlich auch wissen. Da es Ihnen an Argumenten mangelt kommen Sie halt mit irrationalen Verurteilungen wie „Deutschlandhasser“ etc daher.
Redaktion benachrichtigen
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Unsachlich sind jetzt ja wohl eher Sie.
Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Sie könnten soi ehrlich sein – wenn Sie schon die Verantwortung Deutschlands für den Polenkrieg erkannt haben – dass auch die weiteren Kampfhandlungen stets von Deutschland ausgingen. Den Krieg hat Deutschland durch den Polenfeldzug entfesselt. Man kann nicht nach Belieben Länder annektieren und dann bei einem Tätigwerden einer Schutzmacht eines annektierten Staates diesem die Verantwortung zuschieben.
Weder für die Annektion der Beneluxstaaten und Dänemarks, noch für den Überfall auf Russland, noch für die Annektion Jugoslawiens war England verantwortlich, auch nicht für die Kriegserklärung an die USA. Ihre These von einer britischen Kriegsentfesselung ist mithin nicht haltbar, was Sie vermutlich auch wissen. Da es Ihnen an Argumenten mangelt kommen Sie halt mit irrationalen Verurteilungen wie „Deutschlandhasser“ etc daher.
#300 Seefeldt 23:49:43 | Montag, 5. November 2007
zur Sache bitte!
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Übrigens: die Verantwortung Hitlers für den Polenkrieg bestreite ich keineswegs. Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Das Verhalten Benedikts ist so typisch für die Deutschlandhasser, wenn ihnen die Argumente ausgehen: zur Sache nichts zu melden, aber dafür unsachlich herumstänkern.
Also, Benedikt: bringen Sie doch einfach Sachargumente vor! Nur so funktioniert Gedankenaustausch!
Übrigens: die Verantwortung Hitlers für den Polenkrieg bestreite ich keineswegs. Nur würde ich mir jetzt doch einmal so viel Ehrlichkeit bei Leuten wie Benedikt wünschen, daß sie auch einmal die Verantwortung besonders Englands dafür zugeben, aus dem verhältnismäßig harmlosen Polenfeldzug einen verheerenden Weltkrieg entfacht zu haben.
#298 Rudolfus 23:22:08 | Montag, 5. November 2007
Über die Vorgeschichte zum Krieg 1939 ist im deutschen Volk Hopfen und Malz verloren, wenn man schon
in Deutschland selbst so beginnen muß:
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Wenn nicht mal das bekannt ist, kann man schon alles andere vergessen.
Die Staatsschulgeschichtsbücher haben ganze Arbeit geleistet.
Redaktion benachrichtigen
in Deutschland selbst so beginnen muß:
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Wenn nicht mal das bekannt ist, kann man schon alles andere vergessen.
Die Staatsschulgeschichtsbücher haben ganze Arbeit geleistet.
#297 Benedikt 23:14:16 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Nett zusammenphantasierte Ausführungen. Und ohne jede Verantwortung der damaligen deutschen Führung, deren Wille zum Krieg offenkundig und nie bestritten war. Wie praktisch.
Redaktion benachrichtigen
Nett zusammenphantasierte Ausführungen. Und ohne jede Verantwortung der damaligen deutschen Führung, deren Wille zum Krieg offenkundig und nie bestritten war. Wie praktisch.
#296 Seefeldt 23:06:22 | Montag, 5. November 2007
Kriegsursachen und -ausweitungen
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Daß der „Korridor“, also das von Polen geraubte Westpreußen, eine ganz üble Sache war, weil er Ostpreußen vom übrigen Deutschland trennte (man denke doch doch mal an das heutige Nordostpreußen, das zur Russischen Förderation gehört, aber durch Litauen und Weißrußland von Rußland getrennt ist), sollte doch sogar Benedikt begreifen können. Hitler verlangte schließlich nur eine exterritoriale Verbindung zwischen Pommern und Ostpreußen, und das war eine ausgesprochen bescheidene Forderung.
Fest steht, daß auch Rußland von der Zeit nach dem 1.Weltkrieg einige Rechnungen mit Polen offenhatte; Polen setzte sich damals übrigens über die vom Engländer Curzon gesetzte Linie hinweg, die eine weitgehend gerechte Ostgrenze für Polen gewesen wäre.
Daher hätte es für England Gründe genug gegeben, für Polen auch gegenüber der Sowjetunion Garantieerklärungen abzugeben. Aber es ging England eben nicht um die Garantie Polens, sondern um einen Kriegsvorwand gegen Deutschland.
Wie gezeigt, wurde die erste Kriegserweiterung von England und Frankreich betrieben (nämlich Norwegen).
In Griechenland und Nordafrika mußte Deutschland seinem in Schwierigkeiten geratenen italienischen Verbündeten helfen. In Jugoslawien wurde eine deutschfreundliche Regierung weggeputscht, die Sowjetunion bereitete ihrerseits einen Krieg gegen Deutschland vor.
Der Frankreichfeldzug mußte nach der Ablehnung aller deutschen Friedensangebote kommen.
Redaktion benachrichtigen
Daß Danzig eine deutsche Stadt war, wurde ja schon von anderen erwähnt.
Daß der „Korridor“, also das von Polen geraubte Westpreußen, eine ganz üble Sache war, weil er Ostpreußen vom übrigen Deutschland trennte (man denke doch doch mal an das heutige Nordostpreußen, das zur Russischen Förderation gehört, aber durch Litauen und Weißrußland von Rußland getrennt ist), sollte doch sogar Benedikt begreifen können. Hitler verlangte schließlich nur eine exterritoriale Verbindung zwischen Pommern und Ostpreußen, und das war eine ausgesprochen bescheidene Forderung.
Fest steht, daß auch Rußland von der Zeit nach dem 1.Weltkrieg einige Rechnungen mit Polen offenhatte; Polen setzte sich damals übrigens über die vom Engländer Curzon gesetzte Linie hinweg, die eine weitgehend gerechte Ostgrenze für Polen gewesen wäre.
Daher hätte es für England Gründe genug gegeben, für Polen auch gegenüber der Sowjetunion Garantieerklärungen abzugeben. Aber es ging England eben nicht um die Garantie Polens, sondern um einen Kriegsvorwand gegen Deutschland.
Wie gezeigt, wurde die erste Kriegserweiterung von England und Frankreich betrieben (nämlich Norwegen).
In Griechenland und Nordafrika mußte Deutschland seinem in Schwierigkeiten geratenen italienischen Verbündeten helfen. In Jugoslawien wurde eine deutschfreundliche Regierung weggeputscht, die Sowjetunion bereitete ihrerseits einen Krieg gegen Deutschland vor.
Der Frankreichfeldzug mußte nach der Ablehnung aller deutschen Friedensangebote kommen.
#295 Olorin † 22:07:49 | Montag, 5. November 2007
@Peter Pan:
Nein – es gab durchaus (auch wenn Paulus dem römischen Soldaten erlaubte weiter seinen Dienst zu tun) gewisse moralische Mindeststandards…deswegen wurde die Kirche mit den gläubigen Katholiken ja auch unter den Nazis verfolgt…noch 1938 weigerte sich der Papst in Rom weider Hitler zu empfangen und sich mit ihm zu treffen…und er war es, der hunderttausenden von Juden das Leben rettete.
[gelöscht]
Redaktion benachrichtigen
Nein – es gab durchaus (auch wenn Paulus dem römischen Soldaten erlaubte weiter seinen Dienst zu tun) gewisse moralische Mindeststandards…deswegen wurde die Kirche mit den gläubigen Katholiken ja auch unter den Nazis verfolgt…noch 1938 weigerte sich der Papst in Rom weider Hitler zu empfangen und sich mit ihm zu treffen…und er war es, der hunderttausenden von Juden das Leben rettete.
[gelöscht]
#294 juergen 22:03:52 | Montag, 5. November 2007
Sozialisten
den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte
Ach die NSDAP hat mit der SPD einerseits zusammengearbeitet und ihre Mitglieder andererseits verfolgt.
Ich glaube, es gibt nur einen, der an einer Art von Verfolgungswahn leidet und derjenige sollte dringend seine Medizin einnehmen.
Redaktion benachrichtigen
den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte
Ach die NSDAP hat mit der SPD einerseits zusammengearbeitet und ihre Mitglieder andererseits verfolgt.
Ich glaube, es gibt nur einen, der an einer Art von Verfolgungswahn leidet und derjenige sollte dringend seine Medizin einnehmen.
#293 Rudolfus 21:58:47 | Montag, 5. November 2007
Der katholische Staat ist eine Staatsform, nicht der Katholizismus
Und der…Katholizismus ist keine Staatsform
Katholizismus, das ist die katholische Religion –
im Unterschied zum vom Katholizismus beherrschten Staat,
in Österreich zuletzt der Ständestaat 1934-1938, den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte.
Redaktion benachrichtigen
Und der…Katholizismus ist keine Staatsform
Katholizismus, das ist die katholische Religion –
im Unterschied zum vom Katholizismus beherrschten Staat,
in Österreich zuletzt der Ständestaat 1934-1938, den die NSDAP mit den internationalen Sozialisten bekämpfte.
#292 Florian Geyer 21:57:49 | Montag, 5. November 2007
jürgen
warum nicht ?
unter Dolfuss hat das gut funktioniert !
Redaktion benachrichtigen
warum nicht ?
unter Dolfuss hat das gut funktioniert !
#291 juergen 21:56:00 | Montag, 5. November 2007
Und der…
…Katholizismus ist keine Staatsform
Redaktion benachrichtigen
…Katholizismus ist keine Staatsform
#290 Rudolfus 21:54:33 | Montag, 5. November 2007
Der National-Sozialismus ist eine gottfeindliche Bewegung
Nur Gottlose brachten den National-Sozialismus hervor – genauso wie den International-Sozialismus.
Der Punkt ist aber der, daß das Volk jeder Staatsautorität leicht alles glaubt, zu allen Zeiten, ob unter Katholiken, National- oder International-Sozialisten.
Redaktion benachrichtigen
Nur Gottlose brachten den National-Sozialismus hervor – genauso wie den International-Sozialismus.
Der Punkt ist aber der, daß das Volk jeder Staatsautorität leicht alles glaubt, zu allen Zeiten, ob unter Katholiken, National- oder International-Sozialisten.
#289 Peter-Pan 21:50:32 | Montag, 5. November 2007
@Florian Geyer
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Offensichtlich habe ich Sie mit einem allzu komplizierten Konzept konfrontiert. Ist wohl einfacher, die Sache nicht weiter zu verfolgen.
@Rudolfus
Und Ludwig XIV war nicht davon überzeugt, nach dem Willen Gottes zu handeln, ein Monarch vor Gottes Gnaden zu sein? Und die Leute die Hitler wählten und ihn bei seinen Schandtaten unterstützen, waren weniger gläubig als Sie?
Das ist ja das Praktische an Religion. Sie lässt einen so verdammt breiten Interpretationsspielraum zu. So konnten sich etwa seit jeher Mörder und Pazifisten gleichermaßen vollkommen mit dem Christentum identifizieren. Jeder legte aus, wie es ihm/ihr gefiel.
Redaktion benachrichtigen
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Offensichtlich habe ich Sie mit einem allzu komplizierten Konzept konfrontiert. Ist wohl einfacher, die Sache nicht weiter zu verfolgen.
@Rudolfus
Und Ludwig XIV war nicht davon überzeugt, nach dem Willen Gottes zu handeln, ein Monarch vor Gottes Gnaden zu sein? Und die Leute die Hitler wählten und ihn bei seinen Schandtaten unterstützen, waren weniger gläubig als Sie?
Das ist ja das Praktische an Religion. Sie lässt einen so verdammt breiten Interpretationsspielraum zu. So konnten sich etwa seit jeher Mörder und Pazifisten gleichermaßen vollkommen mit dem Christentum identifizieren. Jeder legte aus, wie es ihm/ihr gefiel.
#288 Rudolfus 21:39:23 | Montag, 5. November 2007
Die Richtschnur allen Handels sind die ewigen Gebote Gottes, nicht der Zeitgeist
Sie meinen, Sie würden sich auch dann gegen den Zeitgeist stellen, wenn er genau ihren Vorstellungen entspräche?
Der Zeitgeist ist zu allen Zeiten nichts Ewiges, sondern eine Zeitgeisterscheinung.
Richtschnur des Handelns jedes Sohnes und jeder Tochter Christi und der Kirche sind immer die ewigen Gebote Gottes.
Dies ist zu allen Zeiten so – am dekadenten päpstlichen Hof Leos X. oder im Frankreich Ludwigs XIV. oder in der NSDAP-Zeit – ebenso wie in der DDR oder im heutigen Staatswesen.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen, Sie würden sich auch dann gegen den Zeitgeist stellen, wenn er genau ihren Vorstellungen entspräche?
Der Zeitgeist ist zu allen Zeiten nichts Ewiges, sondern eine Zeitgeisterscheinung.
Richtschnur des Handelns jedes Sohnes und jeder Tochter Christi und der Kirche sind immer die ewigen Gebote Gottes.
Dies ist zu allen Zeiten so – am dekadenten päpstlichen Hof Leos X. oder im Frankreich Ludwigs XIV. oder in der NSDAP-Zeit – ebenso wie in der DDR oder im heutigen Staatswesen.
#287 Florian Geyer 21:38:07 | Montag, 5. November 2007
Peter
„Wenn ich aber 1939 gelebt hätte, wäre ich offensichtlich nicht der Mensch der ich heute bin.“
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
Redaktion benachrichtigen
„Wenn ich aber 1939 gelebt hätte, wäre ich offensichtlich nicht der Mensch der ich heute bin.“
nun mit dem Zeitgeist hätten sie wohl damals genauso gehurt wie heute
#285 Rudolfus 21:30:11 | Montag, 5. November 2007
Sie haben es erfaßt
der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Die Seligen und die Heiligen sind es, die gegen den Zeitgeist denken und handeln, und auch die Autorität an den ewigen Geboten Gottes messen – ob im Staat oder in der Kirche.
Das ist zu allen Zeiten so.
Die Berufung auf die Autorität alleine wird auch in der alten Theologie traditionell immer als das schwächeste Argument aufgezählt.
Redaktion benachrichtigen
der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Die Seligen und die Heiligen sind es, die gegen den Zeitgeist denken und handeln, und auch die Autorität an den ewigen Geboten Gottes messen – ob im Staat oder in der Kirche.
Das ist zu allen Zeiten so.
Die Berufung auf die Autorität alleine wird auch in der alten Theologie traditionell immer als das schwächeste Argument aufgezählt.
#284 Florian Geyer 21:24:06 | Montag, 5. November 2007
Peter Pan
ich würde drauf wetten dass sie einer jener sind die, hätte es anno 1939 internet und kreuz net gegeben (damals vielleicht „reichs.net“) wäre ein rudolfus jener gewesen der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
Redaktion benachrichtigen
ich würde drauf wetten dass sie einer jener sind die, hätte es anno 1939 internet und kreuz net gegeben (damals vielleicht „reichs.net“) wäre ein rudolfus jener gewesen der gegen den zeitgeist geschrieben hätte wobei sie dann inbrünstige fassungslos ihre parolen aus dem volksempfänger wiedergekeuert hättet. Es stimmt schon ihr dummen Krautfresser folgt immer dem das was grad in ist
#283 Rudolfus 21:21:36 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Lernen Sie mit der Wahrheit zu leben
Der deutsche Regierungschef ist der Nachfolger Hitlers – auch der deutsche Staatschef, nachdem Hitler seit 1934 beide Ämter innehatte.
Hitler war deutscher Regierungschef, genauso wie Alexander VI. und Paul IV. Päpste waren – auch Benedikt XVI. ist Alexanders VI. und Pauls IV. Nachfolger, die die Feinde der Kirche verbrannten.
Redaktion benachrichtigen
Der deutsche Regierungschef ist der Nachfolger Hitlers – auch der deutsche Staatschef, nachdem Hitler seit 1934 beide Ämter innehatte.
Hitler war deutscher Regierungschef, genauso wie Alexander VI. und Paul IV. Päpste waren – auch Benedikt XVI. ist Alexanders VI. und Pauls IV. Nachfolger, die die Feinde der Kirche verbrannten.
#282 Benedikt 21:18:24 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Um Ihre Aussagen zum Polenkonflikt zu widerlegen braucht man gar kein Geschichtsbuch. Das kann man schon anhand der damaligen Publikationen, Zeitzeugenaussagen etc. Insbesondere die damalige Vorkommnisse auf diplomatischer Ebene sind durch das Zeugnis des Übersetzers an der dt. Botschaft überliefert. Interessant ist auch, dass die von Ihnen verdammten Darstellungen immer alle Fakten aufzählen (also auch die pro-deutschen), während Ihre Quellen stets nur eine Seite beleuchten und nicht genehme Informationen einfach unterschlagen. Die Geschichtsfälscher sitzen daher wohl eher beim Deutschen Buchdienst.
Redaktion benachrichtigen
Um Ihre Aussagen zum Polenkonflikt zu widerlegen braucht man gar kein Geschichtsbuch. Das kann man schon anhand der damaligen Publikationen, Zeitzeugenaussagen etc. Insbesondere die damalige Vorkommnisse auf diplomatischer Ebene sind durch das Zeugnis des Übersetzers an der dt. Botschaft überliefert. Interessant ist auch, dass die von Ihnen verdammten Darstellungen immer alle Fakten aufzählen (also auch die pro-deutschen), während Ihre Quellen stets nur eine Seite beleuchten und nicht genehme Informationen einfach unterschlagen. Die Geschichtsfälscher sitzen daher wohl eher beim Deutschen Buchdienst.
#280 juergen 21:14:43 | Montag, 5. November 2007
§90b StGB
§ 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) ein Gesetzgebungsorgan, die Regierung oder das Verfassungsgericht des Bundes oder eines Landes oder eines ihrer Mitglieder in dieser Eigenschaft in einer das Ansehen des Staates gefährdenden Weise verunglimpft und sich dadurch absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Die Tat wird nur mit Ermächtigung des betroffenen Verfassungsorgans oder Mitglieds verfolgt.
Redaktion benachrichtigen
§ 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) ein Gesetzgebungsorgan, die Regierung oder das Verfassungsgericht des Bundes oder eines Landes oder eines ihrer Mitglieder in dieser Eigenschaft in einer das Ansehen des Staates gefährdenden Weise verunglimpft und sich dadurch absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Die Tat wird nur mit Ermächtigung des betroffenen Verfassungsorgans oder Mitglieds verfolgt.
#279 M. Kirschbaum 21:13:18 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Stimmt es, daß Sie Mag. [zensuriert] sind? Dies wird zur Zeit auf kreuts.net mit Indizien belegt!
Redaktion benachrichtigen
Stimmt es, daß Sie Mag. [zensuriert] sind? Dies wird zur Zeit auf kreuts.net mit Indizien belegt!
#278 Rudolfus 21:12:39 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan / Ihre Verteidiung der deutschen Regierungsautorität ehrt Sie
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Sie verteidigen einfach die deutsche Regierungsautorität – das ehrt Sie als Deutscher des Jahres 2007.
Sie hätten auch 1939 so gehandelt.
Redaktion benachrichtigen
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Sie verteidigen einfach die deutsche Regierungsautorität – das ehrt Sie als Deutscher des Jahres 2007.
Sie hätten auch 1939 so gehandelt.
#277 Peter-Pan 21:10:27 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
Redaktion benachrichtigen
Angela Merkel hat nichts, aber auch gar nichts mit Adolf Hitler gemein. Ich war nie ein CDU-Wähler, aber das hat die Bundeskanzlerin wirklich nicht verdient.
#276 Rudolfus 21:08:49 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Sie können Ihr Posting widerrufen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Wenn dieser § der § übler Nachrede ist, nämlich gegen den Deutschen Buchdienst, das von Ihnen kam – Sie können widerrufen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Wenn dieser § der § übler Nachrede ist, nämlich gegen den Deutschen Buchdienst, das von Ihnen kam – Sie können widerrufen.
#275 Dr. Christoph Heger 21:06:44 | Montag, 5. November 2007
Strafverfolgung so und so oder auch gar nicht
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
In Deiner Beschränktheit unterscheidest Du nicht zwischen der Strafverfolgung gegen Täter und der Idee einer Strafverfolgung gegen Völker und Staaten.
Du hast vielleicht nicht gemerkt, aber zu dieser Idee habe schon in meinem Beitrag von heute 17:17 Uhr Stellung genommen.
Ich füge hier nur hinzu, daß gerade die eifrigsten „Strafverfolger“ vollkommen der Meinung sind, daß Völkermord sonst nicht bestrafenswert ist – wenn Du verstehst, was ich meine.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Dafür kann ich nichts. Geh zum Arzt und laß Dir etwas für Kreislauf und Hirndurchblutung verschreiben!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
In Deiner Beschränktheit unterscheidest Du nicht zwischen der Strafverfolgung gegen Täter und der Idee einer Strafverfolgung gegen Völker und Staaten.
Du hast vielleicht nicht gemerkt, aber zu dieser Idee habe schon in meinem Beitrag von heute 17:17 Uhr Stellung genommen.
Ich füge hier nur hinzu, daß gerade die eifrigsten „Strafverfolger“ vollkommen der Meinung sind, daß Völkermord sonst nicht bestrafenswert ist – wenn Du verstehst, was ich meine.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Dafür kann ich nichts. Geh zum Arzt und laß Dir etwas für Kreislauf und Hirndurchblutung verschreiben!
MfG
Christoph Heger
#274 Rudolfus 21:06:44 | Montag, 5. November 2007
Die Vorgeschichte zum Einmarsch Deutschlands in Polen
findet sich nicht in der öffentlichen Geschichtsschreibung, in der BRD noch sonstwo.
Jene, die der heutigen Staatsautorität alles glauben, sind selbstverständlich auch dieselben Staatsgläubigen der Hitlerzeit.
Die Hintergründe zu vielem finden sich immer nur außerhalb der Staatsautorität – auch außerhalb der Kirchenautorität, wie die kirchlich verschwiegene und geschönte Papstgeschichte beweist.
Redaktion benachrichtigen
findet sich nicht in der öffentlichen Geschichtsschreibung, in der BRD noch sonstwo.
Jene, die der heutigen Staatsautorität alles glauben, sind selbstverständlich auch dieselben Staatsgläubigen der Hitlerzeit.
Die Hintergründe zu vielem finden sich immer nur außerhalb der Staatsautorität – auch außerhalb der Kirchenautorität, wie die kirchlich verschwiegene und geschönte Papstgeschichte beweist.
#273 Benedikt 21:02:45 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Die von Ihnen hier präsentierten „Wahrheiten“ halten keiner Überprüfung stand. Folgerichtig sind Sie auch nicht in der Lage, die Gegenargumente zu widerlegen.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen hier präsentierten „Wahrheiten“ halten keiner Überprüfung stand. Folgerichtig sind Sie auch nicht in der Lage, die Gegenargumente zu widerlegen.
#272 juergen 21:01:59 | Montag, 5. November 2007
@Rudolf
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Jurist, aber das Posting erfüllt nach meinem Verständnis den Straftatbestand nach §90b StGB
#271 Rudolfus 20:51:52 | Montag, 5. November 2007
@juergen / Angela Merkel ist Hitlers Nachfolger
als deutscher Regierungschef
Die Deutschen sind wie alle Menschen ein obrigkeitshöriges Volk.
Redaktion benachrichtigen
als deutscher Regierungschef
Die Deutschen sind wie alle Menschen ein obrigkeitshöriges Volk.
#270 juergen 20:48:44 | Montag, 5. November 2007
Vergleiche
ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Soll damit Frau Merkel mit Hitler gleichgestellt werden?
Redaktion benachrichtigen
ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Soll damit Frau Merkel mit Hitler gleichgestellt werden?
#269 Rudolfus 20:46:17 | Montag, 5. November 2007
Braunes Geschwätz kommt von der Staatsautorität
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!Pfui Deibel!
Jene, die heute der Staatsautorität und der Staatsschule – ob DDR, BRD, Österreich – alles glauben, sind auch jene, die gestern alles glaubten und mit dem Führer marschieren – ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
Redaktion benachrichtigen
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!Pfui Deibel!
Jene, die heute der Staatsautorität und der Staatsschule – ob DDR, BRD, Österreich – alles glauben, sind auch jene, die gestern alles glaubten und mit dem Führer marschieren – ob gestern Hitler oder heute Merkel oder Österreichs Marxistenstaatschef Heinz Fischer.
#268 juergen 20:40:35 | Montag, 5. November 2007
Das ist alles braungefärbtes Zeug, was es dort gibt!!!
Pfui Deibel!
Redaktion benachrichtigen
Pfui Deibel!
#267 Rudolfus 20:39:13 | Montag, 5. November 2007
Der Deutsche Buchdienst veröffentlicht auch die Wahrheit über die deutsche Geschichte
Im Gegensatz zu den BRD-Schulbüchern.
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu den BRD-Schulbüchern.
#266 juergen 20:37:42 | Montag, 5. November 2007
Dt. Buchdienst
Der dt. Buchdienst ist verbunden mit der „National Zeitung“…
Dort liest man: Leser der National Zeitung wissen die Wahrheit!
Nun weiss also jeder, woher Rudolfus „seine Wahrheit“ hat.
Redaktion benachrichtigen
Der dt. Buchdienst ist verbunden mit der „National Zeitung“…
Dort liest man: Leser der National Zeitung wissen die Wahrheit!
Nun weiss also jeder, woher Rudolfus „seine Wahrheit“ hat.
#265 engelhardt † 20:34:27 | Montag, 5. November 2007
interessant
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
Redaktion benachrichtigen
hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht.
D.h. du haettest die Verbrechen der Deutschen wie Holocaust etc. nicht weiter verfolgt.
Interessant. Du haelst Voelkermord also nicht fuer bestrafenswert.
Bei Menschen wie Dir wird’s mir schlecht.
#264 juergen 20:33:01 | Montag, 5. November 2007
Buchdienste
…Deutscher Buchdienst, München…
Da stellt sich mir die Frage, was eigentlich schlimmer ist: Bücher von „Deutscher Buchdienst“ zu lesen oder in Katalogen von Beate Uhse zu blättern…
Redaktion benachrichtigen
…Deutscher Buchdienst, München…
Da stellt sich mir die Frage, was eigentlich schlimmer ist: Bücher von „Deutscher Buchdienst“ zu lesen oder in Katalogen von Beate Uhse zu blättern…
#263 Rudolfus 20:27:59 | Montag, 5. November 2007
Das Angelsachsentum kennt immer nur die Vernichtung der anderen Völker
Sie haben es bereits in Amerika bewiesen.
Den Völkermord an Deutschland hatte London lange geplant gehabt:
Die Oder-Neiße-Grenze findet sich bereits auf einer englischen Karte aus dem 19. Jahrhundert (zu finden in Verheimlichte Dokumente- Was die Deutschen nicht wissen dürfen, Deutscher Buchdienst, München)-
den Luftkrieg zur Vernichtung der deutschen Städte hatte London bereits 1918 in den Schubladen gehabt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es bereits in Amerika bewiesen.
Den Völkermord an Deutschland hatte London lange geplant gehabt:
Die Oder-Neiße-Grenze findet sich bereits auf einer englischen Karte aus dem 19. Jahrhundert (zu finden in Verheimlichte Dokumente- Was die Deutschen nicht wissen dürfen, Deutscher Buchdienst, München)-
den Luftkrieg zur Vernichtung der deutschen Städte hatte London bereits 1918 in den Schubladen gehabt.
#262 Benedikt 20:25:32 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Es bleibt Ihnen unbenommen, sich von solchen Machwerken für dumm verkaufen zu lassen. Diese Thesen hier sind schon anhand der Aktenlage und der bekannten Außenpolitik des NS-Regimes widerlegbar.
Redaktion benachrichtigen
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Es bleibt Ihnen unbenommen, sich von solchen Machwerken für dumm verkaufen zu lassen. Diese Thesen hier sind schon anhand der Aktenlage und der bekannten Außenpolitik des NS-Regimes widerlegbar.
#261 Dr. Christoph Heger 20:23:02 | Montag, 5. November 2007
Manichäische Versuche
Es ist ja nett, daß engelhardt stillschweigend zugibt, daß ihm das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit Hekuba ist und er deshalb mich mit einer Frage überfällt, die selbst für einen, der staatsmännische Fähigkeiten und Bildung besäße, nicht so leicht zu beantworten ist:
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Nun, so weit getraue ich mich zu antworten:
1. Ich hätte es gar nicht darauf angelegt, aus dem deutsch-polnischen Krieg einen Weltkrieg zu machen, vielmehr die Friedensangebote des Deutschen Reichs angenommen.
Nachdem es aber doch einen Weltkrieg gegeben hat, hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht. Aber Charakteren wie Stalin, Roosevelt und Churchill war das fremd.
Die ganze moralisierende Verbiesterung, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zunimmt, verstehe ich als den manichäischen Versuch, diese finsteren Typen am Ende erscheinen zu lassen wie den heiligen Drachentöter Georg.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja nett, daß engelhardt stillschweigend zugibt, daß ihm das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit Hekuba ist und er deshalb mich mit einer Frage überfällt, die selbst für einen, der staatsmännische Fähigkeiten und Bildung besäße, nicht so leicht zu beantworten ist:
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Nun, so weit getraue ich mich zu antworten:
1. Ich hätte es gar nicht darauf angelegt, aus dem deutsch-polnischen Krieg einen Weltkrieg zu machen, vielmehr die Friedensangebote des Deutschen Reichs angenommen.
Nachdem es aber doch einen Weltkrieg gegeben hat, hätte ich das unterlegene Deutsche Reich behandelt, wie seinerzeit, nach der Niederwerfung Napoleons, Fürst Metternich auf dem Wiener Kongreß Frankreich behandelt hat: als eine geschwächte und machtpolitisch eingehegte, aber doch als gleichberechtigt behandelte Großmacht. Aber Charakteren wie Stalin, Roosevelt und Churchill war das fremd.
Die ganze moralisierende Verbiesterung, die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt zunimmt, verstehe ich als den manichäischen Versuch, diese finsteren Typen am Ende erscheinen zu lassen wie den heiligen Drachentöter Georg.
MfG
Christoph Heger
#260 Rudolfus 20:18:09 | Montag, 5. November 2007
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen
Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
Redaktion benachrichtigen
Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Hitler führte jahrelang eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Polen und verbot die Erwähnung der Deutschenverfolgung in den Medien des Deutschen Reiches.
Polen sprach dagegen Kriegsdrohungen gegen das Deutsche Reich aus – auch nach der Hitler-NSDAP-Machtergreifung.
Alles zu finden in Wahrheit für Deutschland (in der BRD indiziert).
#259 Benedikt 20:10:56 | Montag, 5. November 2007
@ Rudolfus
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch
Ich habe nicht von einer Aggression gegenüber Danzig, sondern von einer Aggression in der Danzig-Frage gesprochen. Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
Redaktion benachrichtigen
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch
Ich habe nicht von einer Aggression gegenüber Danzig, sondern von einer Aggression in der Danzig-Frage gesprochen. Hitler benutzte die Danzig-Frage um den Krieg gegen Polen entfesseln zu können. Allerdings musste er trotz etlicher realer Zwischenfällen noch mit seiner Schlägertruppe sowie etlichen Propagandalügen und einem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz nachhelfen…
#258 Rudolfus 19:42:38 | Montag, 5. November 2007
@Benedikt / Sie irren in der Danzig-Frage
Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch.
Redaktion benachrichtigen
Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Sie selbst blenden bedeutende Fakten aus:
Danzig war eine freie deutsche Stadt.
Die Aggression gegnüber Danzig war eine polnische Aggression.
Danzig war deutsch.
#257 Benedikt 18:50:35 | Montag, 5. November 2007
@ Seefeldt
Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Was für eine absurde Schlussfolgerung. Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Es ist auch unrichtig, wenn Sie die Schuld für spätere Kriegsopfer einfqach den Engländern zuweisen, die die Sache nach den Opfern des Polenfeldzuges ja auf sich beruhen hätten lassen können.
Es war Hitler, der am 10. Mai 1940 im Westen zum Angriff überging. Es war Hitler, der Griechenland und Jugoslawien besetzte und es war Hitler, der den Angriff auf Russland befahl und der Italien in Afrika zur Hilfe kam. Zu keiner dieser Handlungen wäre ein friedensbereiter Hitler gezwungen gewesen. Ihre Behauptung halten einer Analyse der damaligen Geschehnisse schlichtweg nicht stand. Die Theorie vom Kriegstreiber GB ist völlig unhaltbar.
Redaktion benachrichtigen
Aber genau über diese Schräglage der Garantie sollte er doch einmal nachdenken. Wieso nur für einen Angriff durch Deutschland? Eine solche Garantie ist keine Garantie, sondern ein Kriegsvorwand.
Was für eine absurde Schlussfolgerung. Die Garantie bezog sich auf einen deutschen Angriff, weil die deutschen Aggressionen gegenüber Polen in der Danzig-Frage überhaupt erst zu der Garantie geführt haben. Sie blenden permant Fakten aus, die nicht in Ihr Bild passen.
Es ist auch unrichtig, wenn Sie die Schuld für spätere Kriegsopfer einfqach den Engländern zuweisen, die die Sache nach den Opfern des Polenfeldzuges ja auf sich beruhen hätten lassen können.
Es war Hitler, der am 10. Mai 1940 im Westen zum Angriff überging. Es war Hitler, der Griechenland und Jugoslawien besetzte und es war Hitler, der den Angriff auf Russland befahl und der Italien in Afrika zur Hilfe kam. Zu keiner dieser Handlungen wäre ein friedensbereiter Hitler gezwungen gewesen. Ihre Behauptung halten einer Analyse der damaligen Geschehnisse schlichtweg nicht stand. Die Theorie vom Kriegstreiber GB ist völlig unhaltbar.
#256 Seefeldt 17:51:32 | Montag, 5. November 2007
was ich will – und was ich nicht will
Um das klarzustellen: die von mir geschilderten Verbrechen der Sowjets, der Bolschewisten, der Briten, der Polen, der USA und der Hebräer sind weder völkerrechtlich in Ordnung noch finden sie meine Zustimmung.
Und da meine Moral keine gespaltene ist -ganz im Gegensatz zu einigen Deutschlandhassern-, lehne ich auch die nationalsozialistischen Verbrechen ab.
Hier wurde die Frage gestellt, was mit Deutschland nach dem 2.Weltkrieg getan werden sollte.
Die Frage wurde von einem blinden Huhn gestellt, denn sie ist bereits beantwortet:
England und Frankreich hätten nach dem Polenkrieg das deutsche Friedensangebot annehmen sollen.
Bis dahin war der Krieg noch verhältnismäßig harmlos gewesen, er war ja auch schnell beendet. Er hatte bis dahin ja auch recht wenige Menschenleben gekostet.
Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte für Polen die Möglichkeit bedeutet, wieder frei zu werden, statt jahrzehntelang unter bolschewistischem Joch leiden zu müssen. Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte auch vielen Juden das Leben gerettet, denn die meisten Juden lebten in Polen. Allerdings gingen die Polen selbst zwischen den Weltkriegen zuweilen derart böse mit den Juden um, daß viele Juden kurz vor dem 2.Weltkrieg sogar lieber im NS-Staat als in Polen leben wollten.
Und wenn ich gefragt werde, worüber ich klage:
Ich klage über die vielen Deutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Ich klage aber auch über die vielen Nichtdeutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Und ich klage über das uns geraubte Land.
Redaktion benachrichtigen
Um das klarzustellen: die von mir geschilderten Verbrechen der Sowjets, der Bolschewisten, der Briten, der Polen, der USA und der Hebräer sind weder völkerrechtlich in Ordnung noch finden sie meine Zustimmung.
Und da meine Moral keine gespaltene ist -ganz im Gegensatz zu einigen Deutschlandhassern-, lehne ich auch die nationalsozialistischen Verbrechen ab.
Hier wurde die Frage gestellt, was mit Deutschland nach dem 2.Weltkrieg getan werden sollte.
Die Frage wurde von einem blinden Huhn gestellt, denn sie ist bereits beantwortet:
England und Frankreich hätten nach dem Polenkrieg das deutsche Friedensangebot annehmen sollen.
Bis dahin war der Krieg noch verhältnismäßig harmlos gewesen, er war ja auch schnell beendet. Er hatte bis dahin ja auch recht wenige Menschenleben gekostet.
Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte für Polen die Möglichkeit bedeutet, wieder frei zu werden, statt jahrzehntelang unter bolschewistischem Joch leiden zu müssen. Ein Friede nach dem Polenkrieg hätte auch vielen Juden das Leben gerettet, denn die meisten Juden lebten in Polen. Allerdings gingen die Polen selbst zwischen den Weltkriegen zuweilen derart böse mit den Juden um, daß viele Juden kurz vor dem 2.Weltkrieg sogar lieber im NS-Staat als in Polen leben wollten.
Und wenn ich gefragt werde, worüber ich klage:
Ich klage über die vielen Deutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Ich klage aber auch über die vielen Nichtdeutschen, die im 2.Weltkrieg umkamen.
Und ich klage über das uns geraubte Land.
#255 engelhardt † 17:30:27 | Montag, 5. November 2007
Ach Christoph
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt.
Deshalb hatte ich Dich um Deine persoenliche Meinung gefragt.
Du meinst also, Recht und Gerechtigkeit sind immer das Selbe?
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
Redaktion benachrichtigen
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt.
Deshalb hatte ich Dich um Deine persoenliche Meinung gefragt.
Du meinst also, Recht und Gerechtigkeit sind immer das Selbe?
Wie waerest Du mit Deutschland nach den 2. WK verfahren? Wieso faellt es Dir so schwer, diese einfache Frage zu beantworten?
#254 Peter-Pan 17:20:46 | Montag, 5. November 2007
@Seefeldt
Ich weiß nicht was Sie wollen, Seefeldt.
Klingt für mich, als wären das alles Taten ganz in Ihrem Sinne gewesen – und völkerrechtlich natürlich völlig unbedenklich.
Trotzdem weiß ich nicht worüber Sie klagen: Wir sind eine der größten Wirtschaftsnationen auf der Welt, leben trotz allem Gejammer immer noch ausgesprochen gut, haben großen Einfluß in Europa und relativ gute Kontakte mit den meisten Ländern der Welt.
Dafür, dass wir so unglaublich bestraft wurden, geht es uns doch gar nicht mal so schlecht.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht was Sie wollen, Seefeldt.
Klingt für mich, als wären das alles Taten ganz in Ihrem Sinne gewesen – und völkerrechtlich natürlich völlig unbedenklich.
Trotzdem weiß ich nicht worüber Sie klagen: Wir sind eine der größten Wirtschaftsnationen auf der Welt, leben trotz allem Gejammer immer noch ausgesprochen gut, haben großen Einfluß in Europa und relativ gute Kontakte mit den meisten Ländern der Welt.
Dafür, dass wir so unglaublich bestraft wurden, geht es uns doch gar nicht mal so schlecht.
#253 engelhardt † 17:17:29 | Montag, 5. November 2007
Typisch
Weil ich wusste, dass die anwesenden Braunen wieder versuchen, die Verbrechen Deutschlands durch die Verbrechen anderer Laender zu relativieren schrieb ich:
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Aber: nichts da, wie uebelich.
Was soll das? Sind die Verbrechen der Deutschen weniger schlimm, weil andere ebenfalls Verbrechen begangen haben?
Also nochmal: was waere eurer Meinung nach die gerechte Strafe fuer Deutschlands Verbrechen im 2. WK gewesen?
Redaktion benachrichtigen
Weil ich wusste, dass die anwesenden Braunen wieder versuchen, die Verbrechen Deutschlands durch die Verbrechen anderer Laender zu relativieren schrieb ich:
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Aber: nichts da, wie uebelich.
Was soll das? Sind die Verbrechen der Deutschen weniger schlimm, weil andere ebenfalls Verbrechen begangen haben?
Also nochmal: was waere eurer Meinung nach die gerechte Strafe fuer Deutschlands Verbrechen im 2. WK gewesen?
#252 Dr. Christoph Heger 17:17:12 | Montag, 5. November 2007
„Bestrafung“?
Typisch für den moralisierenden Unfug, der die Köpfe benebelt, ist engelhardts:
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt. Es besagt u.a. daß kein Staat der Gerichtsbarkeit eines anderen unterworfen ist. Wenn Staaten Krieg führen, muß es darum gehen, den Friedenszustand wieder herzustellen, nicht den Unterlegenen zu „bestrafen“. Es geht um Entscheidungen, die nur mit dem Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln möglich sind, nicht um „Strafaktionen“.
Alle diese Moralisierungen sind Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Typisch für den moralisierenden Unfug, der die Köpfe benebelt, ist engelhardts:
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
engelhardt ist das völkerrechtliche Prinzip der Staatengleichheit unbekannt. Es besagt u.a. daß kein Staat der Gerichtsbarkeit eines anderen unterworfen ist. Wenn Staaten Krieg führen, muß es darum gehen, den Friedenszustand wieder herzustellen, nicht den Unterlegenen zu „bestrafen“. Es geht um Entscheidungen, die nur mit dem Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln möglich sind, nicht um „Strafaktionen“.
Alle diese Moralisierungen sind Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
#251 Seefeldt 17:13:01 | Montag, 5. November 2007
Gerechte Strafe
so ein engelhardt biegt sich die Sachen immer so, wie es ihm gerade paßt.
Erst tönt er von „Wehe den Besiegten“ und daß es so nun mal sei, dann tönt er wieder von „gerechter Strafe“ usw.
Wenn schon von gerechten Strafen die Rede ist, könnte man ja auch denken:
an die Sowjets, die über 10 Millionen Menschen ermordeten und Abermillionen ins Unglück stürzten,
an die Bolschewisten insgesamt, die an die 100 Millionen Menschen ermordeten,
an die Briten, die über mehrere Jahrhunderte ganze Kontinente unterwarfen und im 2.Weltkrieg abertausende wehrlose Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten,
an die Polen, die nach dem ersten Weltkrieg im Rundumschlag alle Nachbarn beraubten und zwischen den Weltkriegen Juden und Ukrainer ermordeten sowie etwa die Hälfte der Deutschen von Westpreußen, Posen und Teilen Schlesiens vertrieben,
an die USA, die in wenigen Jahrzehnten die Indianer fast völlig ausrotteten und im 2.Weltkrieg ebenfalls abertausende wehrloser Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten und sich dabei auch der Atombomben „bedienten“,
an die Hebräer, welche die Kanaaniter vollständig ausrotteten und heute seit über einem halben Jahrhundert die Palästinenser entrechten, unterdrücken und immer wieder auch Palästinenser ermorden.
Aber da will der engelhardt wohl nichts von gerechter Strafe wissen – typisch! Eben wie es ihm gerade in dem Kram paßt. Nur verrät er genau dadurch auch seine ganze Niederträchtigkeit.
Redaktion benachrichtigen
so ein engelhardt biegt sich die Sachen immer so, wie es ihm gerade paßt.
Erst tönt er von „Wehe den Besiegten“ und daß es so nun mal sei, dann tönt er wieder von „gerechter Strafe“ usw.
Wenn schon von gerechten Strafen die Rede ist, könnte man ja auch denken:
an die Sowjets, die über 10 Millionen Menschen ermordeten und Abermillionen ins Unglück stürzten,
an die Bolschewisten insgesamt, die an die 100 Millionen Menschen ermordeten,
an die Briten, die über mehrere Jahrhunderte ganze Kontinente unterwarfen und im 2.Weltkrieg abertausende wehrlose Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten,
an die Polen, die nach dem ersten Weltkrieg im Rundumschlag alle Nachbarn beraubten und zwischen den Weltkriegen Juden und Ukrainer ermordeten sowie etwa die Hälfte der Deutschen von Westpreußen, Posen und Teilen Schlesiens vertrieben,
an die USA, die in wenigen Jahrzehnten die Indianer fast völlig ausrotteten und im 2.Weltkrieg ebenfalls abertausende wehrloser Zivilisten durch Terrorluftangriffe ermordeten und sich dabei auch der Atombomben „bedienten“,
an die Hebräer, welche die Kanaaniter vollständig ausrotteten und heute seit über einem halben Jahrhundert die Palästinenser entrechten, unterdrücken und immer wieder auch Palästinenser ermorden.
Aber da will der engelhardt wohl nichts von gerechter Strafe wissen – typisch! Eben wie es ihm gerade in dem Kram paßt. Nur verrät er genau dadurch auch seine ganze Niederträchtigkeit.
#250 engelhardt † 16:35:03 | Montag, 5. November 2007
Auge fuer Auge etc…
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Ganz einfach: was waere gerecht gewesen? Waerst Du an Stelle der Sieger nach der Kapitulation einfach abgezogen? Was haettest DU gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was meinst Du waere die gerechte Strafe fuer die Verbrechen Deutschlands gwesen?
Sprich Dich aus und lenk diesmal nicht mit den Verbrechen anderer Laender ab.
Ganz einfach: was waere gerecht gewesen? Waerst Du an Stelle der Sieger nach der Kapitulation einfach abgezogen? Was haettest DU gemacht?
#249 DocRöntgen 16:34:58 | Montag, 5. November 2007
Ach Heger…
…geh nach Schlafen!
Redaktion benachrichtigen
…geh nach Schlafen!
#248 Dr. Christoph Heger 16:32:00 | Montag, 5. November 2007
engelhardts fromme Sprüche …
werden sich die Sieger von morgen merken (wenn sie sie nicht schon längst verinnerlicht haben):
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge.
Aber irgendwie muß er doch noch etwas moralisierend Rechtfertigendes nachschieben:
Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Hört, hört! Der Holocaust reicht nicht, die Deutschen müssen auch noch schuld sein an beiden Weltkriegen.
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was sagt er nur, wenn demnächst vielleicht einmal die Muselmänner den Israelis „vae victis“ zurufen und dabei meinen, der Rest wäre „noch verdammt billig weggekommen“?
Nur zu hoffen, daß vorher nicht ein Minister Struck meint, Deutschland müsse (nicht nur am Hindukusch, sondern auch) am Jordan verteidigt werden.
À la bonheur!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
werden sich die Sieger von morgen merken (wenn sie sie nicht schon längst verinnerlicht haben):
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge.
Aber irgendwie muß er doch noch etwas moralisierend Rechtfertigendes nachschieben:
Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Hört, hört! Der Holocaust reicht nicht, die Deutschen müssen auch noch schuld sein an beiden Weltkriegen.
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Abgesehen von so ein paar Kleinigkeiten wie der Vernichtung des Deutschtums in ganz Osteuropa (die komischerweise selten bei ihrem Namen „Genozid“ genannt wird) … Jedenfalls ist engelhardt „noch verdammt billig weggekommen“ und kann hier seine üble Laune erbrechen.
Was sagt er nur, wenn demnächst vielleicht einmal die Muselmänner den Israelis „vae victis“ zurufen und dabei meinen, der Rest wäre „noch verdammt billig weggekommen“?
Nur zu hoffen, daß vorher nicht ein Minister Struck meint, Deutschland müsse (nicht nur am Hindukusch, sondern auch) am Jordan verteidigt werden.
À la bonheur!
MfG
Christoph Heger
#247 Lutheraner 16:29:06 | Montag, 5. November 2007
re: Das interessiert mich so brennend wie alte Socken
…
Redaktion benachrichtigen
…
#246 engelhardt † 16:26:30 | Montag, 5. November 2007
DVU/NPD
Lutheraner, was ist Deine persoenliche Meinnug zu DVU und NPD?
Gute Parteien? Soll man die waehlen?
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner, was ist Deine persoenliche Meinnug zu DVU und NPD?
Gute Parteien? Soll man die waehlen?
#245 Lutheraner 16:21:34 | Montag, 5. November 2007
Sie haben Tomaten auf ihren Röntgenaugen
Sie werden bald dahinter kommen, daß sie die Suppe, die sie anderen eingebrockt haben, selber auslöffeln werden.
Ich habe kein Mitleid mit Ihnen.
Und seit wann sind DVU und NPD gegen die EU? Haben die einen Austritt auf ihrem Plan?
Linkes Denken ist eine festdefinierte Größe und als solches an den Inhalten feststellbar. Versuchen Sie es mal mit der Wahrheit, statt mit Polemik.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden bald dahinter kommen, daß sie die Suppe, die sie anderen eingebrockt haben, selber auslöffeln werden.
Ich habe kein Mitleid mit Ihnen.
Und seit wann sind DVU und NPD gegen die EU? Haben die einen Austritt auf ihrem Plan?
Linkes Denken ist eine festdefinierte Größe und als solches an den Inhalten feststellbar. Versuchen Sie es mal mit der Wahrheit, statt mit Polemik.
#244 engelhardt † 16:05:51 | Montag, 5. November 2007
Immer dieses Geheuele
Ja, die Deutschen haben leiden muessen nach dem 2WK und viele von ihnen waren unschuldig.
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge. Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
Redaktion benachrichtigen
Ja, die Deutschen haben leiden muessen nach dem 2WK und viele von ihnen waren unschuldig.
Vae Victis. So ist nunmal der Lauf der Dinge. Nach den unermesslichen Verbrechen der Deutschen und 2 Weltkriegen innerhalb weniger Jahre, was haette man machen sollen?
Die Deutschen sind noch verdammt billig weggekommen fuer das, was sie getan haben.
#243 Seefeldt 15:58:32 | Montag, 5. November 2007
Hitler war kein Friedensengel – Churchill aber auch nicht
Hier sei ein lateinischer Spruch zitiert: Si vis pacem, para bellum! (Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor).
Heißt mit anderen Worten: wer sich wehrlos läßt, lädt andere zum Angriff ein.
Niemand außer Kurt K. hat hier Hitler als Friedensengel bezeichnet.
Aber es waren eben auch andere ähnlich kriegslüstern wie Hitler.
Fest steht jedenfalls, daß Hitler keinen Krieg mit England wollte und England jedes deutsches Friedensangebot ablehnte.
Wieviel Leid und Elend wäre der Welt erspart geblieben, wenn der Krieg nach dem Polenfeldzug zu Ende gewesen wäre! Mit Sicherheit hätte England in Friedensverhandlungen auch ein wieder freies Polen durchsetzen können, denn Hitler wollte absolut keinen Krieg gegen England. Stattdessen wurde Polen erst zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufgeteilt und mußte nach dem 2.Weltkrieg jahrzehntelang unter dem Bolschewismus leiden.
Hitler hätte mit Sicherheit auch keinen weiteren Krieg mehr begonnen, denn England hatte blankgezogen; auf einen weiteren Krieg mit England hätte Hitler es auf keinen Fall ankommen lassen.
Zu Mönchengladbach hier zwei Verweise:
Luftangriffe auf Mönchengladbach de.wikipedia.org/…M%C3%B6nchengladbach
Luftkrieg – Beginn der englischen Angriffe auf deutsche Städe am 12.V.1940 de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg
Redaktion benachrichtigen
Hier sei ein lateinischer Spruch zitiert: Si vis pacem, para bellum! (Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor).
Heißt mit anderen Worten: wer sich wehrlos läßt, lädt andere zum Angriff ein.
Niemand außer Kurt K. hat hier Hitler als Friedensengel bezeichnet.
Aber es waren eben auch andere ähnlich kriegslüstern wie Hitler.
Fest steht jedenfalls, daß Hitler keinen Krieg mit England wollte und England jedes deutsches Friedensangebot ablehnte.
Wieviel Leid und Elend wäre der Welt erspart geblieben, wenn der Krieg nach dem Polenfeldzug zu Ende gewesen wäre! Mit Sicherheit hätte England in Friedensverhandlungen auch ein wieder freies Polen durchsetzen können, denn Hitler wollte absolut keinen Krieg gegen England. Stattdessen wurde Polen erst zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufgeteilt und mußte nach dem 2.Weltkrieg jahrzehntelang unter dem Bolschewismus leiden.
Hitler hätte mit Sicherheit auch keinen weiteren Krieg mehr begonnen, denn England hatte blankgezogen; auf einen weiteren Krieg mit England hätte Hitler es auf keinen Fall ankommen lassen.
Zu Mönchengladbach hier zwei Verweise:
Luftangriffe auf Mönchengladbach de.wikipedia.org/…M%C3%B6nchengladbach
Luftkrieg – Beginn der englischen Angriffe auf deutsche Städe am 12.V.1940 de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg
#242 engelhardt † 15:58:20 | Montag, 5. November 2007
Bitte sehr
www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
Ueber 80% Christen und 0.2% Atheisten. Folgerung: Christen neigen zu Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
Ueber 80% Christen und 0.2% Atheisten. Folgerung: Christen neigen zu Verbrechen.
#241 DocRöntgen 15:55:59 | Montag, 5. November 2007
Ach Lutherchen…
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
…dann sind ja alle links, die nicht NPD/DVU heißen?! Mögen Sie in Ihrer Welt dann und wann ein paar reele Einschätzungen hinbekommen, um doch noch ‘was vom Leben zu haben. Irgendwie tun Sie mir Leid.
Redaktion benachrichtigen
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
…dann sind ja alle links, die nicht NPD/DVU heißen?! Mögen Sie in Ihrer Welt dann und wann ein paar reele Einschätzungen hinbekommen, um doch noch ‘was vom Leben zu haben. Irgendwie tun Sie mir Leid.
#240 Lutheraner 15:52:52 | Montag, 5. November 2007
Seefeldt / Hitler
Minister Morgenthau, engster Berater Präsident Roosevelts und Initiator der Direktive ICS 1067 (völkerrechtswidrige Zerschlagung und Plünderung Deutschlands), sagte am 20 Jan. 1945 im Gespräch mit Genetral Rudenko, er sei für die Russen, weil sie mehr Deutsche töteten als sonst jemand. General Rudenko erwiderte, bei der großen Offensive an der Ostfront, die zur Zeit im Gang sei, würden große Mengen amerikanisches Gerät verwendet, für das seine Regierung sehr dankbar sei, und er wisse das persönliche Interesse von Minister Morgenthau an dieser Frage sehr zu schätzen.
Es gibt genügend entlarvendes/autorisiertes Material über Churchill, Roosevelt und Stalin. Man will es nicht zur Kenntnis nehmen, weil man es nicht ehrlich meint!
Z.B. dachten die 3 zu einer Zeit, als die Vorgänge in Auschwitz noch unbekannt waren, darüber nach, 5 oder mehr Mill. Deutsche als Zwangsarbeiter an die Sowjetunion auzuliefern.
Dabei hatte Stalin 1930 die Ukraine in ein Konzentrationslager verwandelt und acht Mill. Ukrainer grauenvoll ermorden lassen! In den vereinigten Staaten kommentierte man dieses Verbrechen zynisch: wo man Omlett mache, würden Eier aufgeschlagen!
Dieser Völkermord ist bis heute nicht als solcher anerkannt!
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
Redaktion benachrichtigen
Minister Morgenthau, engster Berater Präsident Roosevelts und Initiator der Direktive ICS 1067 (völkerrechtswidrige Zerschlagung und Plünderung Deutschlands), sagte am 20 Jan. 1945 im Gespräch mit Genetral Rudenko, er sei für die Russen, weil sie mehr Deutsche töteten als sonst jemand. General Rudenko erwiderte, bei der großen Offensive an der Ostfront, die zur Zeit im Gang sei, würden große Mengen amerikanisches Gerät verwendet, für das seine Regierung sehr dankbar sei, und er wisse das persönliche Interesse von Minister Morgenthau an dieser Frage sehr zu schätzen.
Es gibt genügend entlarvendes/autorisiertes Material über Churchill, Roosevelt und Stalin. Man will es nicht zur Kenntnis nehmen, weil man es nicht ehrlich meint!
Z.B. dachten die 3 zu einer Zeit, als die Vorgänge in Auschwitz noch unbekannt waren, darüber nach, 5 oder mehr Mill. Deutsche als Zwangsarbeiter an die Sowjetunion auzuliefern.
Dabei hatte Stalin 1930 die Ukraine in ein Konzentrationslager verwandelt und acht Mill. Ukrainer grauenvoll ermorden lassen! In den vereinigten Staaten kommentierte man dieses Verbrechen zynisch: wo man Omlett mache, würden Eier aufgeschlagen!
Dieser Völkermord ist bis heute nicht als solcher anerkannt!
Hinter der sich verbreitenden Geschichtsverblödung der Linken steckt mehr als bloße Unkenntnis. Sie kämpfen mit Dummheit und Einschüchterung, weil sie ihre größenwahnsinngien Ansprüche sonst nicht durchbekämmen und der heißt „EU“!
#239 DocRöntgen 15:45:14 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan
Weil das Gros der Menschen auf solche „Geschichtskenner“ wie die von Ihnen genannten gut verzichten kann, müssen diese sich auf solche Seiten wie diese hier einschießen.
Heger & Co. scheint es aber auch (glücklicherweise!) zu genügen, in diesem Rahmen ihre Geschichts-Sicht zu präsentieren. Der Beifall von ein paar Gleichgesinnten, sowie das Lesen der eigenen Ergüsse gibt manchen Menschen bereits ein Gefühl der Zufriedenheit. Diese Bescheidenheit ist doch mal eine angenehme Zier.
Redaktion benachrichtigen
Weil das Gros der Menschen auf solche „Geschichtskenner“ wie die von Ihnen genannten gut verzichten kann, müssen diese sich auf solche Seiten wie diese hier einschießen.
Heger & Co. scheint es aber auch (glücklicherweise!) zu genügen, in diesem Rahmen ihre Geschichts-Sicht zu präsentieren. Der Beifall von ein paar Gleichgesinnten, sowie das Lesen der eigenen Ergüsse gibt manchen Menschen bereits ein Gefühl der Zufriedenheit. Diese Bescheidenheit ist doch mal eine angenehme Zier.
#238 Peter-Pan 15:35:57 | Montag, 5. November 2007
@Dr. Christoph Heger
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Es geht sicher weitaus komplexer, Dr. Heger, aber wozu noch die Mühe. Die Debatte ist bis zum Erbrechen ausgedehnt und alles was dazu zu sagen war, ist bereits gesagt worden. Wozu sich noch wiederholen.
Seefeldt, Rudolfus und Sie haben eben eine sehr eigene Sicht des zweiten Weltkriegs und des dritten Reichs, und drehen sich die Fakten so lange zu Recht wie es Ihnen passt.
Hitler hat den zweiten Weltkrieg begonnen – und er hat ihn gewollt, woran er auch nie einen Zweifel ließ. Und ja, er wäre liebend gerne mit den Briten (in denen er Arier-Verwandte sah) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen. Aber die haben nicht mitgespielt und sich zu Recht gegen ihn gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Es geht sicher weitaus komplexer, Dr. Heger, aber wozu noch die Mühe. Die Debatte ist bis zum Erbrechen ausgedehnt und alles was dazu zu sagen war, ist bereits gesagt worden. Wozu sich noch wiederholen.
Seefeldt, Rudolfus und Sie haben eben eine sehr eigene Sicht des zweiten Weltkriegs und des dritten Reichs, und drehen sich die Fakten so lange zu Recht wie es Ihnen passt.
Hitler hat den zweiten Weltkrieg begonnen – und er hat ihn gewollt, woran er auch nie einen Zweifel ließ. Und ja, er wäre liebend gerne mit den Briten (in denen er Arier-Verwandte sah) gemeinsam gegen den Rest der Welt gezogen. Aber die haben nicht mitgespielt und sich zu Recht gegen ihn gestellt.
#237 Dr. Christoph Heger 15:28:27 | Montag, 5. November 2007
@Kurt K.: Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Eine Einschätzung der Aufrüstung des Deutschen Reichs ist ja wohl nur im Vergleich mit der Aufrüstung seiner möglichen und dann auch tatsächlichen Feindstaaten möglich. Oder?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Geht es nicht noch etwas einfältiger?
Eine Einschätzung der Aufrüstung des Deutschen Reichs ist ja wohl nur im Vergleich mit der Aufrüstung seiner möglichen und dann auch tatsächlichen Feindstaaten möglich. Oder?
MfG
Christoph Heger
#236 Kurt K. 15:20:14 | Montag, 5. November 2007
Hitler war ein Friedensengel!
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb hat er ja auch bis 1939 aufegrüstet wie ein Bekloppter, gelle? Um Frieden zu halten. Ist klar.
#235 Seefeldt 15:12:56 | Montag, 5. November 2007
primitive Hetze
Es ist schon bezeichnend, wie die Hetzer gegen Deutschland jede sachliche Diskussion zu unterbinden trachten.
Ein typisches Ablenkungsmanöver dieser Genossen ist die Unterstellung, man rechtfertige Hitlers Untaten, wenn man einige alliierte Propagandalügen über den 2.Weltkrieg richtigstellt.
Wer den deutsch-englischen Krieg nicht wollte, war Hitler. Es war ja auch Hitler, der sowohl nach der Kapitulation Polens als auch nach der Kapitulation Frankreichs England den Frieden anbot. Aber England (genauer: die damals in England Mächtigen) wollte eben den Krieg gegen Deutschland.
Auch die Behauptung, Hitler habe 6 Jahre lang „auf allen Ebenen“ provoziert, ist eine krasse Lüge. Alles, was Hitler bis einschließlich 1938 außenpolitisch tat, war völkerrechtlich in Ordnung. Dazu gehören auch die Wiedereinigungen Deutschlands mit Österreich und dem Sudetenland.
Wer daherschwaftelt, England habe nicht ganz Osteuropa dem Nationalsozialismus überlassen sollen, sei hier daran erinnert, daß die Engländer stattdessen ganz Ost- und Ostmitteleuropa dem Bolschewismus auslieferten, und was die Bolschewisten beispielsweise im Baltikum anrichteten, stand den nationalsozialistischen Untaten in keiner Hinsicht nach.
Und nochmals: nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung für die Fortsetzung des Großmächtekrieges mehr. Bei deutsch-englischen Friedensverhandlungen wäre Polen wahrscheinlich wieder freigeworden, denn Hitler wollte keinen Krieg gegen England. Friede statt Krieg!
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon bezeichnend, wie die Hetzer gegen Deutschland jede sachliche Diskussion zu unterbinden trachten.
Ein typisches Ablenkungsmanöver dieser Genossen ist die Unterstellung, man rechtfertige Hitlers Untaten, wenn man einige alliierte Propagandalügen über den 2.Weltkrieg richtigstellt.
Wer den deutsch-englischen Krieg nicht wollte, war Hitler. Es war ja auch Hitler, der sowohl nach der Kapitulation Polens als auch nach der Kapitulation Frankreichs England den Frieden anbot. Aber England (genauer: die damals in England Mächtigen) wollte eben den Krieg gegen Deutschland.
Auch die Behauptung, Hitler habe 6 Jahre lang „auf allen Ebenen“ provoziert, ist eine krasse Lüge. Alles, was Hitler bis einschließlich 1938 außenpolitisch tat, war völkerrechtlich in Ordnung. Dazu gehören auch die Wiedereinigungen Deutschlands mit Österreich und dem Sudetenland.
Wer daherschwaftelt, England habe nicht ganz Osteuropa dem Nationalsozialismus überlassen sollen, sei hier daran erinnert, daß die Engländer stattdessen ganz Ost- und Ostmitteleuropa dem Bolschewismus auslieferten, und was die Bolschewisten beispielsweise im Baltikum anrichteten, stand den nationalsozialistischen Untaten in keiner Hinsicht nach.
Und nochmals: nach der polnischen Kapitulation gab es keine Rechtfertigung für die Fortsetzung des Großmächtekrieges mehr. Bei deutsch-englischen Friedensverhandlungen wäre Polen wahrscheinlich wieder freigeworden, denn Hitler wollte keinen Krieg gegen England. Friede statt Krieg!
#234 Sozialkatholisch 14:35:02 | Montag, 5. November 2007
@ Engelhardt
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Ja, den Beleg hätte ich gerne.
Redaktion benachrichtigen
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Ja, den Beleg hätte ich gerne.
#233 engelhardt † 14:14:50 | Montag, 5. November 2007
Nachtlaterne!
Ich wuerdeja gerne, aber Duwillst ja nicht.
Also nochmal:
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
Redaktion benachrichtigen
Ich wuerdeja gerne, aber Duwillst ja nicht.
Also nochmal:
Also, Nacthlaterne: zeig uns doch mal dass christlich erzogene Kinder sich besser vehalten als nicht-christlich erzogene Kinder.
Und gehe dabei bitte von der Reaitaet, nicht von Deiner Wunschvorstellung aus.
Hast Du ein paar Statistiken zur Hand?
Beispiel: in den USA sind der ueberwiegende Anteil der Gefaenngnissinsassen Christen, der Anteil der Atheisten dagegen ist vernachlaessigbar (Beleg wird auf Wunsch geliefert).
Nagel 1 im Sarg Deines Argumentes.
#232 Peter-Pan 13:20:04 | Montag, 5. November 2007
@Nachtlaterne
Das stimmt, es ging um Kinder, aber nur um deren frühzeitige religiöse Erziehung – oder eben nicht.
Und welche düsteren Unheilwolken sehen Sie für Kinder heraufziehen? Es ist doch nicht etwa wirklich die im Artikel beschriebene zunehmend schwindende christliche Erziehung der Kleinen.
Da selbst ein flüchtiger Blick ins Geschichtsbuch genügt, um festzustellen, dass eben diese christliche Erziehung aus Kindern in den letzten hundert (oder den letzten Tausend) Jahren wohl kaum bessere Menschen gemacht hat, verstehe ich die Aufregung nicht.
Übrigens, Sie selbst haben es sich auch nicht verkneifend können, diesbezüglich themenfremde Kommentare zu posten. Es ist halt schwer, auf manche Sachen nicht einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt, es ging um Kinder, aber nur um deren frühzeitige religiöse Erziehung – oder eben nicht.
Und welche düsteren Unheilwolken sehen Sie für Kinder heraufziehen? Es ist doch nicht etwa wirklich die im Artikel beschriebene zunehmend schwindende christliche Erziehung der Kleinen.
Da selbst ein flüchtiger Blick ins Geschichtsbuch genügt, um festzustellen, dass eben diese christliche Erziehung aus Kindern in den letzten hundert (oder den letzten Tausend) Jahren wohl kaum bessere Menschen gemacht hat, verstehe ich die Aufregung nicht.
Übrigens, Sie selbst haben es sich auch nicht verkneifend können, diesbezüglich themenfremde Kommentare zu posten. Es ist halt schwer, auf manche Sachen nicht einzugehen.
#231 Nachtlaterne 13:02:43 | Montag, 5. November 2007
das unheil gegen kinder…
…soll wie die diäten automatisch steigen, man mache nur ein für allemal ein gesetz daraus. während ihr euch über adolf unterhaltet lasst ihr die kinder LINKS liegen denen dieser artikel gewidmet war
Redaktion benachrichtigen
…soll wie die diäten automatisch steigen, man mache nur ein für allemal ein gesetz daraus. während ihr euch über adolf unterhaltet lasst ihr die kinder LINKS liegen denen dieser artikel gewidmet war
#230 Kurt K. 12:27:17 | Montag, 5. November 2007
@ Doc Röntgen: Ja, witzig, gelle?!
Geschrichtenschreib… äh Geschichtsschreibung ala Rudolfus hat schon was.
Redaktion benachrichtigen
Geschrichtenschreib… äh Geschichtsschreibung ala Rudolfus hat schon was.
#229 DocRöntgen 12:19:34 | Montag, 5. November 2007
Super: Eine ohnehin blöder Artikel wird ignoriert, um kreuz.net’sche Geschichtsschreibung zu…
…vollziehen. Und ausgerechnet Rudolfus vergibt Kriegsschuldmedaillen. man sollte solche Leute nicht gleich einsperren. Aber man sollte sie behandeln. Schon, um sie vor sich selbst zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
…vollziehen. Und ausgerechnet Rudolfus vergibt Kriegsschuldmedaillen. man sollte solche Leute nicht gleich einsperren. Aber man sollte sie behandeln. Schon, um sie vor sich selbst zu schützen.
#228 Kurt K. 10:38:09 | Montag, 5. November 2007
Jaja Rudi!
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Was es aber nicht war. Seltsam, wenn Ihre These stimmt…
Redaktion benachrichtigen
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Was es aber nicht war. Seltsam, wenn Ihre These stimmt…
#227 Rudolfus 07:47:49 | Montag, 5. November 2007
@Peter-Pan / Die öffentliche Geschichte wird durch den Kriegssieger geschrieben
Der Kriegssieger 1945 war London, weshalb auch London bestimmt, was in den Geschichtsbüchern der BRD steht.
London hatte die Pläne für den Luftkrieg bereits seit 1918.
Kaiser Wilhelm II. hatte aber 1918 kapituliert, nachdem die USA 1917 dem Krieg beigetreten waren,
obwohl US-Präsident Wilson den Millionen Volksdeutschen in den USA im Präsidentenwahlkampf das Gegenteil versprochen hatte.
Mit dem Einmarsch der USA in Europa 1917 mußte Berlin kapitulieren.
Die USA waren ausschließlich auf Drängen Londons dem Krieg beigetreten.
Redaktion benachrichtigen
Der Kriegssieger 1945 war London, weshalb auch London bestimmt, was in den Geschichtsbüchern der BRD steht.
London hatte die Pläne für den Luftkrieg bereits seit 1918.
Kaiser Wilhelm II. hatte aber 1918 kapituliert, nachdem die USA 1917 dem Krieg beigetreten waren,
obwohl US-Präsident Wilson den Millionen Volksdeutschen in den USA im Präsidentenwahlkampf das Gegenteil versprochen hatte.
Mit dem Einmarsch der USA in Europa 1917 mußte Berlin kapitulieren.
Die USA waren ausschließlich auf Drängen Londons dem Krieg beigetreten.
#226 Peter-Pan 07:37:10 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Es hat keinen Sinn weiter zu diskutieren. Ich fürchte Sie werden bis an ihr seeliges Ende (oder auch nicht) an der Vorstellung festhalten, dass eigentlich England/Großbritanien den Krieg begonnen hat, und sämtliche Geschichtsbücher und alle Historiker seit über sechzig Jahren die Unwahrheit verbreiten.
Nur noch eine Frage: Sie schreiben, dass England den Krieg seit 1918 wollte. Welchen Sinn macht das bitte schön. Großbritanien und seine Verbündeten hatten doch 1918 gerade einen Krieg gewonnen und konnte dem unterlegenden Deutschland ihre Bedingungen diktieren.
Wozu hätten sie einen weiteren wollen sollen?
P.S.: Danke, ich weiß dass New übersetzt Neu heißt, trotzdem war und ist der Stadtname New York.
Redaktion benachrichtigen
Es hat keinen Sinn weiter zu diskutieren. Ich fürchte Sie werden bis an ihr seeliges Ende (oder auch nicht) an der Vorstellung festhalten, dass eigentlich England/Großbritanien den Krieg begonnen hat, und sämtliche Geschichtsbücher und alle Historiker seit über sechzig Jahren die Unwahrheit verbreiten.
Nur noch eine Frage: Sie schreiben, dass England den Krieg seit 1918 wollte. Welchen Sinn macht das bitte schön. Großbritanien und seine Verbündeten hatten doch 1918 gerade einen Krieg gewonnen und konnte dem unterlegenden Deutschland ihre Bedingungen diktieren.
Wozu hätten sie einen weiteren wollen sollen?
P.S.: Danke, ich weiß dass New übersetzt Neu heißt, trotzdem war und ist der Stadtname New York.
#225 Rudolfus 07:22:51 | Montag, 5. November 2007
England wollte den Krieg und hatte Hitler finanziert
warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Den Vorwand für den Krieg hatte London mit Warschau jederzeit zur Verfügung.
Hitler war von Neu-York aus finanziert worden.
Neu-York ist das deutsche Wort für das englische „New York“, vormals „Neu-Amsterdam“.
Redaktion benachrichtigen
warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Die Briten warteten auf einen Vorwand – nachdem Hitler Deutschland immer besser aufrüstete, erklärte London, der Krieg müsse bis spätestens 1939 stattfinden: Auch London mußte kriegsbereit sein.
Den Vorwand für den Krieg hatte London mit Warschau jederzeit zur Verfügung.
Hitler war von Neu-York aus finanziert worden.
Neu-York ist das deutsche Wort für das englische „New York“, vormals „Neu-Amsterdam“.
#224 Peter-Pan 07:16:30 | Montag, 5. November 2007
@Rudolfus
Ja nu’ Rudi, wenn man Ihnen ja eines zu Gute halten muss, dann dass Sie eine Ausdauer haben, die mir bald abhanden geht.
Wenn England (GB eigentlich) den Krieg so dringend wollte, wie Sie es geschafft haben, sich einzureden, warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Wohl kaum, weil es an Vorwänden gemangelt hätte. Die lieferte Hitler seit seiner Machtergreifung 1933 im Wochentakt. Aber die kriegsmüden Briten (wie auch alle anderen) wollten nicht schon wieder eine solche Katastrophe, wie sie vor gar nicht langer Zeit erst statt gefunden hatte. Also verhandelte man, beschwichtige und redete sich selbst ein, dass es schon nicht zum Schlimmsten kommen würde – bis es schon zu spät war.
Oh, und übrigens: Es heißt „New York“!
Redaktion benachrichtigen
Ja nu’ Rudi, wenn man Ihnen ja eines zu Gute halten muss, dann dass Sie eine Ausdauer haben, die mir bald abhanden geht.
Wenn England (GB eigentlich) den Krieg so dringend wollte, wie Sie es geschafft haben, sich einzureden, warum haben die Briten dann gewartet, bis Hitler das 1933 noch weit unterlegende Deutschland in eine militärische Supermacht verwandelt hatte?
Wohl kaum, weil es an Vorwänden gemangelt hätte. Die lieferte Hitler seit seiner Machtergreifung 1933 im Wochentakt. Aber die kriegsmüden Briten (wie auch alle anderen) wollten nicht schon wieder eine solche Katastrophe, wie sie vor gar nicht langer Zeit erst statt gefunden hatte. Also verhandelte man, beschwichtige und redete sich selbst ein, dass es schon nicht zum Schlimmsten kommen würde – bis es schon zu spät war.
Oh, und übrigens: Es heißt „New York“!
#223 Rudolfus 06:36:21 | Montag, 5. November 2007
England wollte den Krieg seit 1918
England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können.
England wollte den Krieg – und es gibt genug Dokumente, die das beweisen.
England hat intern beschlossen, der Krieg müsse „mind. 1939 stattfinden“ – noch bevor Deutschland entsprechend kriegsbereit war und vor Hitlers 5-Jahres-Frist.
Hitler war auch angelsächsisch finanziert, um England einen neuen Krieg mit Deutschland zu liefern.
Hitler war ein englisches Produkt, die NSDAP aus Neu-York (USA) finanziert: Das preußische Innenministerium hattes noch vor 1932 ermittelt gehabt.
Redaktion benachrichtigen
England wollte keinen Krieg!! Den wenn es einen Krieg gewollt hätte, hätte es ihn seit Hitlers Machtergreifung jederzeit haben können.
England wollte den Krieg – und es gibt genug Dokumente, die das beweisen.
England hat intern beschlossen, der Krieg müsse „mind. 1939 stattfinden“ – noch bevor Deutschland entsprechend kriegsbereit war und vor Hitlers 5-Jahres-Frist.
Hitler war auch angelsächsisch finanziert, um England einen neuen Krieg mit Deutschland zu liefern.
Hitler war ein englisches Produkt, die NSDAP aus Neu-York (USA) finanziert: Das preußische Innenministerium hattes noch vor 1932 ermittelt gehabt.
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungWenn es konkret wird, verschwimmt alles
Tod durch AbtreibungDas tragische Ende der schönen Juliet
KinderschlachtungEin neuer Anlauf
Sex-VerführungsspektakelHat der Bürgermeister von Künzell den Verstand verloren?
Kinderschlachtung‘Pro Familia’ ist eine lebensfeindliche Organisation
KinderschlachtungEin schwerer Fehler
KinderschlachtungGar nichts
Neuer FilmBleich wie der Tod
KinderschlachtungEin bahnbrechender Fortschritt
KinderschlachtungIch werde am Jom Kippur für Sie beten
KinderschlachtungZahlbar in drei Arbeitstagen
KinderschlachtungAlles kommt vom Urknall – den wir im Kopf haben
Kinderschlachtung„Wir sind ratlos“?
KinderschlachtungAltpapier – ich sammle Altpapier
KinderschlachtungPornos sind für Kinder und Jugendliche nicht schädlich
