Die Jungtürken hatten einen vernünftigen Grund für ihren Völkermord an den Armeniern. Dagegen besaßen die National-Sozialisten keinen solchen Grund, um die Juden zu töten.

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Lutheraner,

Zumindest hat kreuz.net den richtigen Weg in den Abgrund eingeschlagen.
… kreuz.net auf dem Weg zu Ihnen?

Lutheraner: Machtkampf hinter den Kulissen voni kreuz.net?

Zwischen diesem häälichen Phamplet und anderen Artikeln liegen Welten! Oder sollen wir annehmen, daß die Redakteure schizophren sind?

Hinter den Kulissen von kreuz.net scheint ein Machtkampf zu toben. Zur Zeit scheint der reaktionäre Judenklüngel die Zügel in der Hand zu halten; der will erzwingen, was die Vernunft nicht vermag.

Die Gegner können sich freuen, denn Zwang wirkt bitter und wenn es je vorhanden war, ist ein aufrichtiges Bedauern für den sog. „Holocaust“ längst vertrieben.
Zumindest hat kreuz.net den richtigen Weg in den Abgrund eingeschlagen.

matt2 †: Das Denken vom Absoluten her…

ist ein sehr gelungener Ansatz. Schauen Sie, der Gott der Philosophen sollte letztlich dem Gott der Gläubigen doch entsprechen. Ich möchte meinen, dass der Philosoph vielleicht genug narzistisch ist um mit der Erschließung des Absoluten bei sich selbst zu beginnen. Es ist auch eine korrekte Sicht, dass ich zunächst einmal jener Existenz Bedeutung gebe, die ich nicht in Frage stellen kann und die bin eben ich selbst. Nun ist aber dabei bedeutsam, dass das Ich weniger ein determinierter Seinszustand ist, sondern vielmehr der Verweis auf das innere Wesen im Werdegang seiner Realisierung. Dieses Wesen nun ist bereits das Prinzip all dessen, was aus ihm werden kann, deshalb ist es auch „durchgehendes (ewiges) Subjekt“. Es bleibt es selbst auch im Wandel seiner Person zum wahren, bewußten Selbst.

Worauf ich hinaus will: das Wesen des Menschen ist Prinzip des Absoluten. DAS Absolute ist somit Absolutheit des Menschen und nur eben deshalb für ihn relevant. Das ist aus meiner Sicht der Ansatz der wahren Philosophie.

Es ist nun nicht verwunderlich, dass der Mensch vom Absoluten her denkt und relativiert, denn das ist sein Wesen. Viele Menschen sind sich dessen nur nicht bewußt, sie sehen es nicht ein.

Pünktchen: „Antisemit“

Flaig spricht in seinem Essay als Historiker und bezieht einen erkenntnistheoretischen Standpunkt, der uralt ist. Nikolaus von Kues sieht im Vergleich (Proportion) DIE intellektuelle Grundoperation des Erkennens. Der menschliche Geist, „mens“, hat als „das messende Vermögen“ auch die Unendlichkeit als Maßstab in sich: totum mensurat partem. Alles Endliche steht in einem radikalem Gegensatz zum Absoluten und ist zugleich von diesem „eingefaltet“. Das Absolute wird von uns keineswegs er-messen wie jedes Endliche und Relative und bleibt nach dem oben Gesagten dennoch ein Maßstab.

Die „Wahrheit“ des Mythos ist prinzipiell dieselbe wie die des (metaphysischen) Logos – nur in anderer Aussageweise. Was die Wahrheiten des Credo betrifft, so sind sie nach katholischer Auffassung nicht-mythologisch zu verstehen. Demnach hat es eine „Auferstehung am dritten Tage“ als geschichtliches Ereignis gegeben und die Rede vom Hl. Geist ist auch nicht mythologisch, sondern hat einen realen soz. „logischen“ Kern!

Was Sie als „modernen Mythos“ bezeichnen, ist der Versuch neuzeitliche historische Ereignisse mit einer tieferen quasi-heilsgeschichtlichen Bedeutsamkeit „aufzuladen“. Dieser Versuch ist i.d.R. erkennbar, wenn bestimmte Tatsachen- und Ablaufbeschreibungen, Quantifizierungen und Bewertungen einen quasi-amtlichen Charakter erhalten oder sogar iustitiabel sein sollen. Es beansprucht übrigens jeder Mythos – auch der klassische! – NICHT als solcher verstanden zu werden, sondern sensu proprio!

„Antisemit“ †: @Pünktchen: Mythos und Logos; Rationalität und Irrationalität

Die insgesamt doch sehr rationalistische Position Flaigs mag im Hinblick auf die Genozide des 20. Jahrhunderts seine Berechtigung haben. Greift man jedoch um Jahrhunderte zurück, so verschwimmen Mythologie und Geschichtlichkeit doch immer mehr. Die Kunst des echten Hermeneuten dürfte es sein, dem Mythos so weit sei Recht zu lassen, als er nicht jeder wissenschaftlichen Erkenntnis und den vom Lehramt verkündeten ewigen Wahrheiten widerspricht. So gesehen wären „Mythen“ wie die Erschaffung der Welt in sieben Tagen, die Erschaffung des Menschen aus Lehm usw. durchaus akzeptabel, keinesfalls aber moderne Mythen à la „Juden“-„Shoa“/„Holocaust“ (die jeder Erkenntnis unabhängier Wissenschaft widersprechen)…!

Interessant dürfte es in diesem Zusammenhang sein, den Holocaust-Mythos mal mit der Regensburger Rede Ratzingers zu konfrontieren und zu sehen, was von beidem, der Mythos oder der Logos, am Ende standhält…!

Pünktchen: Könnte es sein, daß einige hier

gar nix kapiert haben???

>>>>Hier<<<< geht’s zum Originalaufsatz!

Lutheraner: Man kann nicht unterscheiden ohne zu vergleichen.

Das ist eine Binsenwahrheit!

Die Behauptung, daß ein Sachverhalt oder Ereignis unvergleichlich sei, ist nach Flaig logisch gesehen ein Unsinn: „Solcherlei geschieht, wenn es um Geltung und Tabuierung geht.“

Ob diese Tabuisierung gelingt, hängt nach Flaig davon ab, wie wuchtig die moralische Einschüchterung wirkt.

Nach Flaig? Was will uns der Autor mitteilen? Daß Dummheit sich nicht steigern läßt? Da brauchte er nur seinen Artikel zu lesen.

In China unter Mao sind 80 Mio. Menschen grausam gequält und ermordet worden.
Der Autor sollte nach Tibet ziehen, um seinen idiotischen Singularitätsbegriff zu relativieren!

http://www.epochtimes.de/…s-arbeitslagern.html

„Antisemit“ †: @Pünktchen: „Singularität“ aus katholischer Sicht…

…wird dennoch ausschließlich in dem bereits kurz skizzierten Sinn zugestanden werden können:

a) die Singularität des einen Gottes in drei Personen;

b) die Singularität geschöpflicher Individuen, insbesondere menschlicher Personen;

c) die Singularität von Ereignissen in der Heilsgeschichte wie der Menschwerdung, des Todes und der Auferstehung Christi, der Geistsendung an Pfingsten usw.;

d) die Singularität der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche, die durch keine andere religiöse Vereinigung ersetzt werden kann;

e) die Singularität von Heilsereignissen im persönlichen Leben eines Christen wie Taufe, Firmung usw.

Pünktchen: Antisemit

Dem ist nicht zu widersprechen! Es bildet aber keinen Einwand gegen die Feststellungen von Flaig!

„Antisemit“ †: @Pünktchen: Das Verhältnis von Glaube und Vernunft…

…steht hier letztendlich zur Debatte. Natürlich ist das Absolute bis zu einem gewissen Grad auch dem Denken zugänglich, sonst gäbe es keinen „Gott der Philosophen“. Das Denken wird hier aber immer sehr schnell an die eigenen – in seiner geschaffenen Natur begründeten – Grenzen stoßen.
Besser geeignet für einen angemessen Zugang zum und Umgang mit dem Absoluten sind Glaube , Hoffnung und „Liebe“ …

Aleph: Intellektuelle Kapazität

Seminarist@ Sie schweben wohl über dem Ganzen. Das ist vielleicht doch die beste Position. Damit hätten Sie ihrerseits aber auch nicht das Vorhandensein intellektueller Kapazität bewiesen, sondern nur eine unverlangte, antichambrierende Zustandsbeschreibung in den Raum gestellt.

Pünktchen: „Antisemit“

Prof. Flaig behauptet auch keineswegs, daß wir das Absolute begreifen können. Er spricht davon, daß wir es „denken“! D.h. auch das Absolute bringen wir im Versuch es zu begreifen in ein Verhältnis zu dem, was relativ ist, also nicht-absolut. Gerade in dieser Verhältnisbestimmung zum Nicht-Absoluten denken wir das Absolute!

Es ist jedoch wahr, daß jedes Urteilen im Kern ein Vergleichen ist! Ein Vergleichsverbot auszusprechen bedeutet daher: ein sacrificium intellectus zu bringen. Dieses Verbot kann sich auf Zwang und Einschüchterung stützen, erreicht aber immer nur den „äußeren Menschen“, denn es gilt: die Gedanken sind frei. Am Ende ist noch jedes Denkverbot gefallen!

Sozialkatholisch: @ Seminarist

Du aber dann auch nicht!

Seminarist: Singularätstabuisierungsthese

Ausser dem Schreiber „Pünktchen“ bringt hier überhaupt niemand die intellektuelle Kapazität auf, den Artikel verstehen zu können.

„Antisemit“ †: @Pünktchen: Das Absolute ist unvergleichlich und das Unvergleichliche ist absolut!

Das Absolute ist unvergleichlich, weil wir es mit unserem Verstand nicht erfassen können. Der Verstand mag erkennen, daß es ein Absolutes gibt, er kann es aber nicht ergründen, es bleibt für ihn ineffabilis – unfaßbar und somit auch unvergleichbar!

Das hat bereits das 4. Laterankonzil (1215), noch lange bevor Karl Barth von Gott als dem „ganz anderen“ sprach, sehr treffend formuliert: „Inter creatorem et creaturam non potest similitudo notari, quin inter eos maior sit dissimilitudo notanda.“ – „Von Schöpfer und Geschöpf kann keine Ähnlichkeit ausgesagt werden, ohne daß sie eine größere Unähnlichkeit zwischen beide einschlösse.“ (DS 806/NR 280)

Sozialkatholisch: @ Aleph

Aleph: …weit hinten in der Türkei

„Nichts Bessers weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen, als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei, wenn hinten weit in der Türkei die Völker aufeianderschlagen“. Die Zeilen aus Goethes „Faust“ karikieren die wortmächtige Diskussion hier im Forum am trefflichsten.

Sozialkatholisch: Ach der Wichtelpfurzhuber,

merkt nur das seine heilige Holokuh o langsam geschlachtet wird. Er merkt wie seine Felle immer mehr wegschwimmen und er nicht mehr selbstgerecht seine Finger auf die bösen, bösen Deutschen zeigen kann die ihre Köpfe nicht in die Zionistenärsche reinstecken.
Die nächste deutsche Generation die heranwächst wird sich von so einem Dummgeschwätz, Gott sei Dank, nicht mehr so beeindrucken lassen. Ich hoffe das Gott uns Deutschen die schwere Schuld der Religionsspaltung (Strafe dafür war die Spaltung Deutschlands) vezeiht und uns wieder gebraucht für den Aufbau seines Reiches.

Pünktchen: Leblhuber

Sie werfen mir nun vor, ich hätte – gewissermaßen als Antwort auf das absolute „Vergleichsverbot“ – eine Art absolutes Vergleichsgebot formuliert.

Tatsächlich hatte ich nichts anderes gesagt, als Prof. Flaig selber :

„Um negieren zu können, muß der Verstand bereits verglichen haben. Das Vergleichen dürfte mithin die maßgebliche Operation sein, um zu differenzieren. Vergleichend gewinnen wir differenzierte Vorstellungen; allein mittels des Vergleiches gestalten wir das Inventar der Differenzen komplexer und raffinierter, um weiterzukommen beim Begreifen dessen, was der Fall ist. Alles was existiert, ist bestimmt – und deshalb nur über Negieren und Vergleichen erschließbar.

Vielleicht gibt es ein Absolutes, welches sich dem Vergleichen entziehen will. Ist es somit unvergleichlich? Will man es denken, muß man es von allem anderen Seienden begrifflich absondern. Dieses Absondern setzt voraus, daß man es unterschieden hat. Man muß es also zuvor schon verglichen haben mit allem Vergleichlichen. Wir kommen aus den Schranken des logischen Bestimmens nicht heraus: Nicht einmal das Absolute ist unvergleichlich.“

Es ist nicht Folge eines Gebotes, daß wir alles vergleichen, sondern unser Verstand kann nicht anders, als Vergleiche anzustellen. Dies tut er unter anderem auch deswegen, um das schlechthin Singuläre, ja das Absolute, zu denken.

Einen Phänomenkomplex a priori aus der Vergleichbarkeit herauszunehmen, heißt: ihn verabsolutieren!

Vergleichen: ja, Gleichsetzen: nein!

r.ruhrgebietler: Es gibt für niemanden einen Grund

das Leben seines Nächsten oder seiner Mitmenschen zu bedrohen oder es ihm gar zu nehmen.
Insbesonder nicht das Leben von wehrlosen zu bedrohen oder es ihm gar zu nehmen.

Nachtlaterne: seine eigenen…

…kinder treibt deutschland ab und daher kommt immer öfter das diktat der türkei, die deutschland mehr als eine art elsass sehen kann und im gegensatz zu deutschland dieses „elsass“ niemals aufgeben wird. deutschland wird biologisch erobert!

matt2 †: @Leblhuber: Sie sind ein arrogantes Stück…

ich Ihr Maskottchen? Glauben Sie Sie hätten mich in der Tasche und könnten mich hervorholen wie einen Schlüsselanhänger, wenn es Ihnen beliebt? Wer sind Sie denn? Ich kenne Sie nicht und Sie sind mir auch völlig egal, lieber Freund. Ich DACHTE zu einer Zeit, wir hätten einen gewissen Konsens in unseren Anschauungen, aber darüber wurde ich belehrt.

Leblhuber: Lieber matt!

Sie sind sozusagen mein Maskottchen hier. Sie werden doch nicht wirklich annehmen, dass ich Sie ernst nehme?

Ihre „literarischen Ergüsse“ sind nicht ohne Esprit, das gebe ich zu. Als Diskussionsgrundlage taugen sie allerdings nichts. Es ist mir daher auch vollkommen wurscht, ob Sie mir zustimmen, oder auch nicht.

Dennoch wünsche ich Ihnen eine gute Nacht. Irgendwie sind Sie mir immer noch sympathischer, als so manche „kreuz.net-Stimme“.

Bleiben Sie ruhig ein Querschläger, aber suchen Sie sich wenigstens für einige Schüsse zur Abwechslung eine gerade Linie, die auch dort trifft, wo Sie es wirklich wollen.

juergen: Antisemitismus

kreuz.net = Antisemitischer Moloch!

matt2 †: Sie sind der Trottel Leblhuber…

ich schließe mich der Meinung von KTO an. Sie und dieser halbwüchsige Widerling Kurt K. können Sich getrost in die Obhut der Freimaurerei begeben. Um Sie ist es nicht schade.

Leblhuber: @K.TO:

KURT K versucht, den Holocaust gegen Christen in Armenien durch die Mahomedaner/Türken zu bagatelisieren, zu relativieren, zu verharmlosen.
KURT K ist Revisionnist.
Und du bist ein Trottel!!!

PS: Gegen manche Meinungen ist ein sachliches Argument verschwendet, besonders dann, wenn sie ihre Haltung nicht sachlich begründen können.

K.TO: Kurt K

KURT K versucht, den Holocaust gegen Christen in Armenien durch die Mahomedaner/Türken zu bagatelisieren, zu relativieren, zu verharmlosen.

KURT K ist Revisionnist.

Kurt K.: Da ist sogar was Wahres dran

Die Jungtürken hatten einen vernünftigen Grund für ihren Völkermord an den Armeniern. Dagegen besaßen die National-Sozialisten keinen solchen Grund, um die Juden zu töten.

Man kann das sogar so sehen, obwohl dieser „vernünftige Grund“ natürlich keine Rechtfertigung darstellen kann.

Aber immerhin: Es gab auch dem Genozid an den Armeniern schon „Ärger“ mit vielen Armeniern, die z.B. zum Teil in russischen Freiwilligenbataillonen gegen die junge Türkei gekämpft haben, Terror verübt haben etc. Das rechtfertigt natürlich niemals einen Genozid, dennoch: Für den Hass auf die Armenier gab es Gründe, die man nachvollziehen kann. Armenier-Genozid

Dagegen: Für den Hass der Nazis gegen die Juden gab es KEINE GRÜNDE – nur bescheuerte Verschwörungstheorien und irrationale Abneigung. Reale Gründe gab es nicht.

Und das ist schon ein Unterschied.

methusalix †: comment

Die Gewalt entscheidet, was wahr ist

Ein Satz, der für die römisch-katholische Hierarchie völlig richtig ist. Spötter behaupten sogar, dass er bis heute stimmt.

Leblhuber: @Pünktchen:
Ihnen, Pünktchen, ist nicht zu trauen. Es fehlt Ihnen die Redlichkeit, die durch noch so gestelzte Wortwahl nicht vorgetäuscht werden kann.

Ein wahres Wort, Leblhuber. Fehlende Redlichkeit um einer konstruierten „Wahrheit“ willen, die nicht mehr mit Gewalt durchgesetzt werden kann (merke: ich stimme den Spöttern nicht zu) und jetzt eben per Lüge und Wortpolizei („Kinderschlachthöfe“, „Abtreibungsmord“) durchgedrückt werden soll.

Leblhuber: @Pünktchen:

Was Flaig sagen wollte ist dies: Vergleichbar ist schlechthin alles, denn Vergleichen ist eine fundamentale Grundoperation unsres Urteilens und Denkens. Das heißt aber nicht, daß wir auch alles gleichsetzen könnten. Wir können es aber nur dann ablehnen, etwas gleichzusetzen, wenn wir es zuvor verglichenhaben…

Das bedarf keiner wissenschaftl. Diskussion. Dem kann wohl jeder auf dieser theoretischen Diskursebene zustimmen. Nicht akzeptabel ist es auf Stammtischniveau, wo der Vergleich verabsolutiert wird.

Die Forderung nicht zu relativieren führt in diesem Sinne zu einer Verabsolutierung, die sich freilich auf Machtmittel stützen muß, denn der gesunde Menschenverstand vergleicht eben, was als Phänomen dieser Welt vergleichbar ist.

Mit dem „gesunden Menschenverstand“ sind Sie hier auf ein Niveau abgeglitten, das Flaig nicht angesprochen hat. Da wird nämlich dann der banale Vergleich zum Glaubensbekenntnis.

Den Opferstatus z.B. jüdischer Gewaltopfer prinzipiell über den jeder anderen Volksgruppe zu stellen, bedeutet einen religiösen Tabu-Bereich zu errichten
Das ist banale Stammtischpolemik auf etwas höherem Niveau. Denn Sie selbst erheben damit die Diskussion auf eine „religiöse“ Ebene, die die Tabuisierung erst ermöglicht um sie dann gleichzeitig dem Meinungsgegner zum Vorwurf zu machen.

Ihnen, Pünktchen, ist nicht zu trauen. Es fehlt Ihnen die Redlichkeit, die durch noch so gestelzte Wortwahl nicht vorgetäuscht werden kann.

Gotthard: @ …K.TO

Gegen den Islam: Widerstand und Zivilcourage.
Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!

K.TO: Die Toten mahnen !

Die Opfer des türkisch-islamischen Holocaust gegen die Christen mahnen !

Nie den Hass der Türken vergessen.
Nie den Hass der Mahomedaner vergessen.

Gegen den Islam: Widerstand und Zivilcourage.

Pünktchen: „Antisemit“

Es war nicht gesagt worden, daß das Singuläre etwas Banales ist, sondern daß Singularitärt „als Bestimmung“ das Banalste überhaupt ist. Und damit hat Flaig natürlich recht!

In der Welt der Erscheinungen ist jedes Ding, sogar das berühmte Ei, das dem anderen gleicht, singulär. Denn keine zwei Dinge, auch wenn sie einander glichen wie ein Ei dem anderen, können dieselbe Raum-Zeit-stelle einnehmen! In diesem Sinne ist alles schlechthin „singulär“…

Was Flaig sagen wollte ist dies: Vergleichbar ist schlechthin alles, denn Vergleichen ist eine fundamentale Grundoperation unsres Urteilens und Denkens. Das heißt aber nicht, daß wir auch alles gleichsetzen könnten. Wir können es aber nur dann ablehnen, etwas gleichzusetzen, wenn wir es zuvor verglichen haben…

Flaig lehnt übrigens in seinem Text die Gleichsetzung des Schicksals der Palästinenser mit dem der Juden im Warschauer Ghetto ab, aber er kann es nur tun, nachdem er die beiden Ereignisse verglichen hat…

Wer freilich irgendein Ereignis aus dem Kontinuum der Phänomene in den Himmel der Unvergleichlichkeit erhebt, der vergöttlicht es. Die Forderung nicht zu relativieren führt in diesem Sinne zu einer Verabsolutierung, die sich freilich auf Machtmittel stützen muß, denn der gesunde Menschenverstand vergleicht eben, was als Phänomen dieser Welt vergleichbar ist.

Den Opferstatus z.B. jüdischer Gewaltopfer prinzipiell über den jeder anderen Volksgruppe zu stellen, bedeutet einen religiösen Tabu-Bereich zu errichten!

„Antisemit“ †: @Rostiger Nagel: Das erste Mal, daß ich Ihnen zustimmen kann!

Es gibt niemals einen vernünftigen Grund für Völkermord.
Sie würden mir also beistimmen, daß auch die im Hexateuch (Gen – Jos) geschilderten Völkermorde an den Ureinwohnern Palästinas durch das eroberungs- und vernichtungswütige „Volk Israel“ („Juden“ will ich sie jetzt mal nicht nennen) unvernünftig und gegen göttliches Recht (lex divina) waren?

Singularität sei kein Privileg, sondern die banalste Bestimmung überhaupt
Dem ist insofern zu widersprechen als

a) in der Singularität, sprich Einmaligkeit und Unverwechselbarkeit jedes Menschen sein besonderer Wert und seine Würde zu erblicken ist

b) auch die Offenbarung Gottes in Jesus Christus einen einmaligen, durch nicht zu ersetzenden Höhepunkt erreicht hat. In diesem Sinn ist „Einmaligkeit“ mit „Göttlichkeit“ gleichzusetzten und alles andere als „etwas Banales“!

Pünktchen: Tja, rustylein, wer lesen kann

und will (! !), ist klar im Vorteil…

Rusty Nail: @ Aufrechter

Niemals! Ich habe die ersten 5 Zeilen gelesen, das genügt mir.

Aufrechter †: @Rusty Nail

Lies’ den text nochmal ganz langsam, schalte dein Resthirn ein und villeicht verstehst du es dann.

Rusty Nail: Sie widern mich an!

„Die Jungtürken hatten einen vernünftigen Grund für ihren Völkermord…“
Es gibt niemals einen vernünftigen Grund für Völkermord. Niemals. Gerade so Menschenrechtler wie ihr Kreuz.net Leute solltest das eigentlich wissen. Aber auf einmal ist das alles vergessen, und man kann Völkermord als vernünftig bezeichnen. Ändern Sie Ihre Meinung eigentlich alle 2 Minuten? Erst reden die Judaspriester vom „Kindergemetzel“, und dann muss ich so etwas lesen.
Sie sind wirklich nicht mehr zu retten. Die passenste Beschreibung wäre da wohl ein Kreuz.net Artikeltitel:
„Er lügt das Blaue vom Himmel.“