19:32:36 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Deutschland
Klar statt schwammig
Hinter der heute allgegenwärtigen kirchlichen Schaumsprache steht ein konfuses und profilloses Denken. Das hat dazu geführt, daß viele Menschen die Antworten auf ihre Fragen woanders suchen.
240 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#241 Aleph † 16:22:47 | Dienstag, 8. Januar 2008
Rudolfus
Das wird ganz bestimmt noch alles um Vieles besser, wenn Frauen zu Priesterinnen geweiht werden.
Redaktion benachrichtigen
Das wird ganz bestimmt noch alles um Vieles besser, wenn Frauen zu Priesterinnen geweiht werden.
#240 Rudolfus 16:19:27 | Dienstag, 8. Januar 2008
Die Stellung der Ordensfrauen und der Frauenorden ist in der katholischen Kirche als
patriarchalische Religion doch einmalig,
siehe die vielen heiligen Frauen, die der Ordensstand hervorbrachte, und selbst Ordensgründerinnen.
Im alten Spanien gab es sogar eine Äbtissin, die quasi die Stellung eines Ordinarius’ innehatte (siehe die theologisch-juristische Studie La Abadesa de las Huelgas [Die Äbtissin von Las Huelgas], verfaßt in spanischer Sprache von St. Josephmaria, dem Gründer der Personalprälatur Opus Dei).
Redaktion benachrichtigen
patriarchalische Religion doch einmalig,
siehe die vielen heiligen Frauen, die der Ordensstand hervorbrachte, und selbst Ordensgründerinnen.
Im alten Spanien gab es sogar eine Äbtissin, die quasi die Stellung eines Ordinarius’ innehatte (siehe die theologisch-juristische Studie La Abadesa de las Huelgas [Die Äbtissin von Las Huelgas], verfaßt in spanischer Sprache von St. Josephmaria, dem Gründer der Personalprälatur Opus Dei).
#239 Benedikt 01:58:35 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Leblhuber
Nur weil Sie annehmen, dass die Machtgeilheit der Frauen weniger ausgeprägt ist, als die der Männer, berufen Sie sich auf Ungleichheit!!!
Werter Leblhuber, Sie übersehen da etwas. Ich kann gar nichts dafür, dass nur die Machtgeilen nach oben kommen. Die Ablösung dieses Gesetzes werden wir nicht erleben, das prophezeie ich Ihnen. Wenn also jemand nicht machtgeil sein wird, dann wird er auch nicht nach oben kommen. Jedenfalls nicht in einer Demokratie. Und wie gesagt, ich berufe mich nicht auf Ungleichheit, ich stelle Sie lediglich fest. Wegen mir können alle Ministerpräsidenten Frauen sein und alle Ministerstellen mit Frauen besetzt werden, das ist mir völlig gleichgültig. Ich würde davon weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung erwarten.
Und sie können es noch immer nicht!!! Merkel beweist da gar nichts.
Beweisen Sie erst mal den Willen. Um nicht wider mißverstanden zu werden: Ich vertrete nicht die Position, dass Frauen gar nicht wollen. Nur muss man diese Frage zumindest erwägen, um ein umfassendes Bild zu bekommen.
Wenn sich die Dominanz der Männer noch immer auf die eigene körperliche Kraft beruft, ist damit die Glorifizierung archaischer Zustände verbunden.
Wieso Glorifizierung? Das ist einfach eine Tatsache. Die Dominanz der Männer ist genau daher gekommen und schwindet dahin, je weiter diese Kraft irrelevant wird.
Diese zivilisatorische Stufe haben wir doch längst überwunden.
Das glaube ich nicht. Wir sind gerade erst dabei.
Redaktion benachrichtigen
Nur weil Sie annehmen, dass die Machtgeilheit der Frauen weniger ausgeprägt ist, als die der Männer, berufen Sie sich auf Ungleichheit!!!
Werter Leblhuber, Sie übersehen da etwas. Ich kann gar nichts dafür, dass nur die Machtgeilen nach oben kommen. Die Ablösung dieses Gesetzes werden wir nicht erleben, das prophezeie ich Ihnen. Wenn also jemand nicht machtgeil sein wird, dann wird er auch nicht nach oben kommen. Jedenfalls nicht in einer Demokratie. Und wie gesagt, ich berufe mich nicht auf Ungleichheit, ich stelle Sie lediglich fest. Wegen mir können alle Ministerpräsidenten Frauen sein und alle Ministerstellen mit Frauen besetzt werden, das ist mir völlig gleichgültig. Ich würde davon weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung erwarten.
Und sie können es noch immer nicht!!! Merkel beweist da gar nichts.
Beweisen Sie erst mal den Willen. Um nicht wider mißverstanden zu werden: Ich vertrete nicht die Position, dass Frauen gar nicht wollen. Nur muss man diese Frage zumindest erwägen, um ein umfassendes Bild zu bekommen.
Wenn sich die Dominanz der Männer noch immer auf die eigene körperliche Kraft beruft, ist damit die Glorifizierung archaischer Zustände verbunden.
Wieso Glorifizierung? Das ist einfach eine Tatsache. Die Dominanz der Männer ist genau daher gekommen und schwindet dahin, je weiter diese Kraft irrelevant wird.
Diese zivilisatorische Stufe haben wir doch längst überwunden.
Das glaube ich nicht. Wir sind gerade erst dabei.
#238 Leblhuber 01:49:54 | Dienstag, 8. Januar 2008
@Benedikt:
Das ist eine Annahme, für die einiges spricht. Dazu gesellt sich aber die Frage, ob die Frauen die Macht wollen.
Nur weil Sie annehmen, dass die Machtgeilheit der Frauen weniger ausgeprägt ist, als die der Männer, berufen Sie sich auf Ungleichheit!!!
Ob Frauen die Macht wollen, ist nicht die Frage. Ob sie sie erlangen könnten, wenn sie sie wollten,ist der springende Punkt!!!
Und sie können es noch immer nicht!!! Merkel beweist da gar nichts.
Ihre Argumentation ist nicht schlüssig. Wenn sich die Dominanz der Männer noch immer auf die eigene körperliche Kraft beruft, ist damit die Glorifizierung archaischer Zustände verbunden. Diese zivilisatorische Stufe haben wir doch längst überwunden.
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine Annahme, für die einiges spricht. Dazu gesellt sich aber die Frage, ob die Frauen die Macht wollen.
Nur weil Sie annehmen, dass die Machtgeilheit der Frauen weniger ausgeprägt ist, als die der Männer, berufen Sie sich auf Ungleichheit!!!
Ob Frauen die Macht wollen, ist nicht die Frage. Ob sie sie erlangen könnten, wenn sie sie wollten,ist der springende Punkt!!!
Und sie können es noch immer nicht!!! Merkel beweist da gar nichts.
Ihre Argumentation ist nicht schlüssig. Wenn sich die Dominanz der Männer noch immer auf die eigene körperliche Kraft beruft, ist damit die Glorifizierung archaischer Zustände verbunden. Diese zivilisatorische Stufe haben wir doch längst überwunden.
#237 Benedikt 01:26:33 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Leblhuber
Das ist doch Narretei! Natürlich muss es Gleichberechtigung geben. Selbstbestimmung! Selber Lohn für selbe Arbeit!! Gleiche gesetzliche Rechte!
Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was sein muss und dem, was ist und was werden wird. Eine Gleichberechtigung kann nur gefühlt bestehen, objektiv betrachtet wird sich immer etwas finden, wo benachteiligt wird. Auf einigen Gebieten ist kommt noch dazu, dass Benachteiligungen Definitionssache sind.
Es gibt körperlich unterentwickelte Männer und körperlich starke Frauen.
Solches richtet sich aber nicht nach Einzelfällen, sondern nach dem allgemeinen. Es hat ja auch früher in den patriarchalischen System immer Frauen gegeben, die sich dennoch durchsetzten.
Die Rollenverteilung ist eine beabsichtigte, die den Männern die Herrschaft sichert.
Das ist eine Annahme, für die einiges spricht. Dazu gesellt sich aber die Frage, ob die Frauen die Macht wollen.
Frauen brauchen heute für ihren Kinderwunsch keinen unmittelbaren männlichen Partner. Es geht auch ohne!!!
Das macht den Männern Angst.
Also mir macht das keine Angst. Und wenn ich mir so die Zahlen der realisierten Kinderwünsche ansehe, dann geht das den meisten wohl ähnlich. Wo eh keine Kinder gewünscht sind kann man sich vor dergleichen auch nicht fürchten.
Die Fortpflanzug liegt im Ermessen der Frauen.
Was aber auch eine Verantwortung birgt.
Schaffen wir daher ein für Frauen akzeptables Umfeld
Wir = Männer?
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch Narretei! Natürlich muss es Gleichberechtigung geben. Selbstbestimmung! Selber Lohn für selbe Arbeit!! Gleiche gesetzliche Rechte!
Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was sein muss und dem, was ist und was werden wird. Eine Gleichberechtigung kann nur gefühlt bestehen, objektiv betrachtet wird sich immer etwas finden, wo benachteiligt wird. Auf einigen Gebieten ist kommt noch dazu, dass Benachteiligungen Definitionssache sind.
Es gibt körperlich unterentwickelte Männer und körperlich starke Frauen.
Solches richtet sich aber nicht nach Einzelfällen, sondern nach dem allgemeinen. Es hat ja auch früher in den patriarchalischen System immer Frauen gegeben, die sich dennoch durchsetzten.
Die Rollenverteilung ist eine beabsichtigte, die den Männern die Herrschaft sichert.
Das ist eine Annahme, für die einiges spricht. Dazu gesellt sich aber die Frage, ob die Frauen die Macht wollen.
Frauen brauchen heute für ihren Kinderwunsch keinen unmittelbaren männlichen Partner. Es geht auch ohne!!!
Das macht den Männern Angst.
Also mir macht das keine Angst. Und wenn ich mir so die Zahlen der realisierten Kinderwünsche ansehe, dann geht das den meisten wohl ähnlich. Wo eh keine Kinder gewünscht sind kann man sich vor dergleichen auch nicht fürchten.
Die Fortpflanzug liegt im Ermessen der Frauen.
Was aber auch eine Verantwortung birgt.
Schaffen wir daher ein für Frauen akzeptables Umfeld
Wir = Männer?
#236 Kurt K. 01:20:50 | Dienstag, 8. Januar 2008
Sie verstehen mich ganz gut, FG
Wollen mich aber missverstehen. Gut, ich lass es dabei. Das wird mir hier grad lästig.
Redaktion benachrichtigen
Wollen mich aber missverstehen. Gut, ich lass es dabei. Das wird mir hier grad lästig.
#235 Florian Geyer 01:19:03 | Dienstag, 8. Januar 2008
Kurt K
„Stellen Sie sich eine völlig freie Gesellschaft vor, in der weder Männer das Sagen haben, noch Frauen. Stellen Sie sich weiter vor, in dieser Gesellschaft gäbe es keine Gesellschaftlichen Zwänge und kein anerzogenes Rollenverhalten.“
Es würde in der absoluten Anarchie enden ohne Regeln und Gesellschaftliche Zwänge.
Ich war/bin immer davon überzeugt der Kernfehler im anarchistischen Konzept der egalitären Gesellschaft das fürwahrhalten der Rousseauschen These „Der Mensch ist von Natur aus Gut, wird erst durch den gesellschfatlichen Überbau schlecht“ Ich bin der Überzeugung dass der Mensch eher zum schlechten tendiert, religiös für mich bedingt durch die Erbsünde. Er bedarf also der Erlösung von aussen. Geistig durch die Offenbarung Gottes und staatlich durch ein gerechtes Staatsystem welches negative neigungen ächtet.
Redaktion benachrichtigen
„Stellen Sie sich eine völlig freie Gesellschaft vor, in der weder Männer das Sagen haben, noch Frauen. Stellen Sie sich weiter vor, in dieser Gesellschaft gäbe es keine Gesellschaftlichen Zwänge und kein anerzogenes Rollenverhalten.“
Es würde in der absoluten Anarchie enden ohne Regeln und Gesellschaftliche Zwänge.
Ich war/bin immer davon überzeugt der Kernfehler im anarchistischen Konzept der egalitären Gesellschaft das fürwahrhalten der Rousseauschen These „Der Mensch ist von Natur aus Gut, wird erst durch den gesellschfatlichen Überbau schlecht“ Ich bin der Überzeugung dass der Mensch eher zum schlechten tendiert, religiös für mich bedingt durch die Erbsünde. Er bedarf also der Erlösung von aussen. Geistig durch die Offenbarung Gottes und staatlich durch ein gerechtes Staatsystem welches negative neigungen ächtet.
#234 Kurt K. 01:11:27 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ F.G. / Rudolfus
@ F.G. Dann lassen Sie uns ein Gedankenexperiment wagen:
Stellen Sie sich eine völlig freie Gesellschaft vor, in der weder Männer das Sagen haben, noch Frauen. Stellen Sie sich weiter vor, in dieser Gesellschaft gäbe es keine Gesellschaftlichen Zwänge und kein anerzogenes Rollenverhalten.
Ihrer Theorie zufolge würde sich diese Gesellschaft entwickeln zu einer Gesellschaft mit einer klaren Rollenverteilung, oder?
Lassen Sie uns diese Gesellschaft anstreben. Ist Ihre Theorie richtig, dann gibt es in ihr eine freiwillige Rollentrennung der Geschlechter.
@ Rudolfus: Die heutigen sozialistischen Spinnereien gegen die Natur sind nur möglich, weil es eine Armee gibt, die die Weichspülergesellschaft vor den stärkeren Naturgesellschaften noch behütet.
Sie reden manchmal einen Mist – unglaublich!
Redaktion benachrichtigen
@ F.G. Dann lassen Sie uns ein Gedankenexperiment wagen:
Stellen Sie sich eine völlig freie Gesellschaft vor, in der weder Männer das Sagen haben, noch Frauen. Stellen Sie sich weiter vor, in dieser Gesellschaft gäbe es keine Gesellschaftlichen Zwänge und kein anerzogenes Rollenverhalten.
Ihrer Theorie zufolge würde sich diese Gesellschaft entwickeln zu einer Gesellschaft mit einer klaren Rollenverteilung, oder?
Lassen Sie uns diese Gesellschaft anstreben. Ist Ihre Theorie richtig, dann gibt es in ihr eine freiwillige Rollentrennung der Geschlechter.
@ Rudolfus: Die heutigen sozialistischen Spinnereien gegen die Natur sind nur möglich, weil es eine Armee gibt, die die Weichspülergesellschaft vor den stärkeren Naturgesellschaften noch behütet.
Sie reden manchmal einen Mist – unglaublich!
#233 Leblhuber 01:10:37 | Dienstag, 8. Januar 2008
@Benedikt:
Es ist möglich, dass sich dieses Rollenbild alsbald umkehrt. Eine absolute Gleichberechtigung gibt es nicht. In dem Moment, in dem diese erreicht ist schlägt das Pendel schon weiter und die Ungleichheit tritt sogleich wieder ein – nur eben umgekehrt.
Das ist doch Narretei! Natürlich muss es Gleichberechtigung geben. Selbstbestimmung! Selber Lohn für selbe Arbeit!! Gleiche gesetzliche Rechte!
Es gibt körperlich unterentwickelte Männer und körperlich starke Frauen. Die Rollenverteilung ist eine beabsichtigte, die den Männern die Herrschaft sichert. Was den Unterschied ausmacht, ist ein Manko der Männer.
Frauen brauchen heute für ihren Kinderwunsch keinen unmittelbaren männlichen Partner. Es geht auch ohne!!!
Das macht den Männern Angst.
Die Fortpflanzug liegt im Ermessen der Frauen. Das sollte endlich kapiert werden. Schaffen wir daher ein für Frauen akzeptables Umfeld und die Neigung zur Schwangerschaft wird ansteigen.
In Politik, Gesellschaft und Wirtschaft müssen Frauen gleichberechtigte Partner sein. Das ist ein Menschenrecht und durch keine noch so subtile Argumentation zu verhindern.
Redaktion benachrichtigen
Es ist möglich, dass sich dieses Rollenbild alsbald umkehrt. Eine absolute Gleichberechtigung gibt es nicht. In dem Moment, in dem diese erreicht ist schlägt das Pendel schon weiter und die Ungleichheit tritt sogleich wieder ein – nur eben umgekehrt.
Das ist doch Narretei! Natürlich muss es Gleichberechtigung geben. Selbstbestimmung! Selber Lohn für selbe Arbeit!! Gleiche gesetzliche Rechte!
Es gibt körperlich unterentwickelte Männer und körperlich starke Frauen. Die Rollenverteilung ist eine beabsichtigte, die den Männern die Herrschaft sichert. Was den Unterschied ausmacht, ist ein Manko der Männer.
Frauen brauchen heute für ihren Kinderwunsch keinen unmittelbaren männlichen Partner. Es geht auch ohne!!!
Das macht den Männern Angst.
Die Fortpflanzug liegt im Ermessen der Frauen. Das sollte endlich kapiert werden. Schaffen wir daher ein für Frauen akzeptables Umfeld und die Neigung zur Schwangerschaft wird ansteigen.
In Politik, Gesellschaft und Wirtschaft müssen Frauen gleichberechtigte Partner sein. Das ist ein Menschenrecht und durch keine noch so subtile Argumentation zu verhindern.
#232 Florian Geyer 00:50:48 | Dienstag, 8. Januar 2008
Kurt K
Ja, und? Was leiten Sie daraus ab? Dass das eine „Puzzleteil“ die Herrschaft über das andere auszuüben berechtigt ist? Auf welcher Grundlage?
Wo hab ich was von Herrschaftsausübung gesagt. Mann und Weib sind hundertprozent gleichwertig. Trotzdem sind die Rollen verteilt da sowohl Mann als auch Frau eine eigentymliche Lebenswelt benötigen damit er/sie jeweils glücklich wird. Das „Biotop“ der Frau ist ein anderes als das des Mannes. Eine Frau zb trägt Schäden davon wenn sie lange Zeit in einem rationalen sachlichen kühlen Klima beheimatet ist. Auf den Mann wirken sich hingegen dauernde GefühlsReflexionen und feminisiertes Klima schädlich aus. Wer der Frau verweigert eigntymlich geschlechtsspezifisch zu leben handelt unter dem Banne des „Feminismus“ gegen die Frauen.
Fazit: Die feministische Ideologie tritt an um die Frauen von der Freiheit zu befreien.
– Erkennen sie die satanische Perfidie dahinter.
Redaktion benachrichtigen
Ja, und? Was leiten Sie daraus ab? Dass das eine „Puzzleteil“ die Herrschaft über das andere auszuüben berechtigt ist? Auf welcher Grundlage?
Wo hab ich was von Herrschaftsausübung gesagt. Mann und Weib sind hundertprozent gleichwertig. Trotzdem sind die Rollen verteilt da sowohl Mann als auch Frau eine eigentymliche Lebenswelt benötigen damit er/sie jeweils glücklich wird. Das „Biotop“ der Frau ist ein anderes als das des Mannes. Eine Frau zb trägt Schäden davon wenn sie lange Zeit in einem rationalen sachlichen kühlen Klima beheimatet ist. Auf den Mann wirken sich hingegen dauernde GefühlsReflexionen und feminisiertes Klima schädlich aus. Wer der Frau verweigert eigntymlich geschlechtsspezifisch zu leben handelt unter dem Banne des „Feminismus“ gegen die Frauen.
Fazit: Die feministische Ideologie tritt an um die Frauen von der Freiheit zu befreien.
– Erkennen sie die satanische Perfidie dahinter.
#231 Rudolfus 00:49:02 | Dienstag, 8. Januar 2008
@F. Geyer: Die Aussage ist völlig richtig
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
Die heutigen sozialistischen Spinnereien gegen die Natur sind nur möglich, weil es eine Armee gibt, die die Weichspülergesellschaft vor den stärkeren Naturgesellschaften noch behütet.
Sobald die Armee fällt, sind diese Gesellschaften mit ihren Sozialismus- und auch Weichspülchristentumideologen die Beute der naturbelasseneren Afrikaner oder Araber, oder der Russisch-Eurasier.
Redaktion benachrichtigen
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
Die heutigen sozialistischen Spinnereien gegen die Natur sind nur möglich, weil es eine Armee gibt, die die Weichspülergesellschaft vor den stärkeren Naturgesellschaften noch behütet.
Sobald die Armee fällt, sind diese Gesellschaften mit ihren Sozialismus- und auch Weichspülchristentumideologen die Beute der naturbelasseneren Afrikaner oder Araber, oder der Russisch-Eurasier.
#230 Kurt K. 00:44:32 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Florian G…
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
Ach, das ist ihre Begründung, warum auch in Zeiten, in denen es uns gut geht, das Weib nichts zu melden haben soll?
Na dann…!
Lieber FG! Wir Menschen entwickeln uns.
Damals, als wir als Halbaffen von den Bäumen stiegen, waren manche dieser Halbaffen wahrscheinlich auch der Meinung, dass dies ein Schritt in die völlig falsche Richtung sei.
Wenigstens weiss ich jetzt, woran ich bei ihnen bin.
Redaktion benachrichtigen
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
Ach, das ist ihre Begründung, warum auch in Zeiten, in denen es uns gut geht, das Weib nichts zu melden haben soll?
Na dann…!
Lieber FG! Wir Menschen entwickeln uns.
Damals, als wir als Halbaffen von den Bäumen stiegen, waren manche dieser Halbaffen wahrscheinlich auch der Meinung, dass dies ein Schritt in die völlig falsche Richtung sei.
Wenigstens weiss ich jetzt, woran ich bei ihnen bin.
#229 Florian Geyer 00:37:15 | Dienstag, 8. Januar 2008
Ich eh mal
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
Redaktion benachrichtigen
gesetz dem Falle es trifft ein dass es nix essbares mehr zum kaufen gibt und auch kein Strom kein Gas und kein Wasser gehe ich stark davon aus dass sich die Geschlechter wieder sehr sehr schnell ihren ureigentymlichen Berufungen bewußt werden
#228 Kurt K. 00:35:59 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Florian Geier / Rudolfus
@ F.G.: Alles ist geschlechtsunterschiedlich – Wahrnehmung, Reizverarbeitung, kognitive Lösungsvorgänge etc – und keineswegs umweltbedingt sondern seit Geburt
Ja, und? Was leiten Sie daraus ab? Dass das eine „Puzzleteil“ die Herrschaft über das andere auszuüben berechtigt ist? Auf welcher Grundlage?
Redaktion benachrichtigen
@ F.G.: Alles ist geschlechtsunterschiedlich – Wahrnehmung, Reizverarbeitung, kognitive Lösungsvorgänge etc – und keineswegs umweltbedingt sondern seit Geburt
Ja, und? Was leiten Sie daraus ab? Dass das eine „Puzzleteil“ die Herrschaft über das andere auszuüben berechtigt ist? Auf welcher Grundlage?
#227 Rudolfus 00:26:18 | Dienstag, 8. Januar 2008
Und im Kriegsfall auch heute noch
Das war aber in früheren Zeiten so, weil damals Muskelmasse noch Trumpf war im harten Leben. Nicht nur im christlichen Raum. In jedem Kulturraum.
Und im Kriegsfall und bei körperlicher Arbeit auch heute noch – insbesonders im Nahkampf.
Redaktion benachrichtigen
Das war aber in früheren Zeiten so, weil damals Muskelmasse noch Trumpf war im harten Leben. Nicht nur im christlichen Raum. In jedem Kulturraum.
Und im Kriegsfall und bei körperlicher Arbeit auch heute noch – insbesonders im Nahkampf.
#226 Benedikt 00:22:42 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Kurt K.
NUr leite ich eben von diesen physiologischen Unterschieden keinerlei Benachteiligung im heutgen Leben ab, so wie Sie es tun.
Das war aber in früheren Zeiten so, weil damals Muskelmasse noch Trumpf war im harten Leben. Nicht nur im christlichen Raum. In jedem Kulturraum.
Redaktion benachrichtigen
NUr leite ich eben von diesen physiologischen Unterschieden keinerlei Benachteiligung im heutgen Leben ab, so wie Sie es tun.
Das war aber in früheren Zeiten so, weil damals Muskelmasse noch Trumpf war im harten Leben. Nicht nur im christlichen Raum. In jedem Kulturraum.
#225 Florian Geyer 00:22:41 | Dienstag, 8. Januar 2008
Opi Leblhuber
reg dich nicht so auf Alter – Denk an den Blutdruck
Redaktion benachrichtigen
reg dich nicht so auf Alter – Denk an den Blutdruck
#224 Leblhuber 00:20:55 | Dienstag, 8. Januar 2008
@Kurt K.:
Dieser Florian G ist ein flegelhafter adoleszenter Sprücheklopfer, der schon sehr bald den Preis des Forumstölpels gewonnen haben wird, wenn er seinen offensichtlichen Minderwertigkeitskomplex nicht ehebaldigst sublimiert. Seine forsche Selbstüberschätzung stellt den Komplex bloß!!!
Ich antworte auf seine unqualifizierten Zwischenrufe nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Florian G ist ein flegelhafter adoleszenter Sprücheklopfer, der schon sehr bald den Preis des Forumstölpels gewonnen haben wird, wenn er seinen offensichtlichen Minderwertigkeitskomplex nicht ehebaldigst sublimiert. Seine forsche Selbstüberschätzung stellt den Komplex bloß!!!
Ich antworte auf seine unqualifizierten Zwischenrufe nicht mehr.
#223 Kurt K. 00:20:15 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Rudolfus: Und Sie beweisen was ganz anderes!
Sie beweisen doch nur den gottgegebenen Unterschied zwischen Mann und Frau
Natürlich sind Mann und Frau unterschiedlich! Wäre ja auch schlimm wenns nicht so wär! Ich liebe diese roten Lippen, die zärtlichen Hände, schönen Rundungen, langen Beine und… naja, belassen wirs dabei, damit ich nicht wieder gegen die heilige Reinheit verstosse…!
NUr leite ich eben von diesen physiologischen Unterschieden keinerlei Benachteiligung im heutgen Leben ab, so wie Sie es tun.
Redaktion benachrichtigen
Sie beweisen doch nur den gottgegebenen Unterschied zwischen Mann und Frau
Natürlich sind Mann und Frau unterschiedlich! Wäre ja auch schlimm wenns nicht so wär! Ich liebe diese roten Lippen, die zärtlichen Hände, schönen Rundungen, langen Beine und… naja, belassen wirs dabei, damit ich nicht wieder gegen die heilige Reinheit verstosse…!
NUr leite ich eben von diesen physiologischen Unterschieden keinerlei Benachteiligung im heutgen Leben ab, so wie Sie es tun.
#222 Florian Geyer 00:19:16 | Dienstag, 8. Januar 2008
Kurt K
is geht ja nicht nur im Skelett, Knochen und Muskelaufbau. Die Gesamtkonstruktion von Mann und Frau sind wie zwei unterschiedlich Puzzlestücke die zusammen eine Einheit ergeben. Es handelt sich um 2 gänzlich verschiedene Konstuktionen die aufeinander angewiesen sind. Die Begabungen/ Kunstitutionen die der einen Form abgeht wird durch die andere ausgeglichen und umgekehrt.
Alles ist geschlechtsunterschiedlich – Wahrnehmung, Reizverarbeitung, kognitive Lösungsvorgänge etc – und keineswegs umweltbedingt sondern seit Geburt
Redaktion benachrichtigen
is geht ja nicht nur im Skelett, Knochen und Muskelaufbau. Die Gesamtkonstruktion von Mann und Frau sind wie zwei unterschiedlich Puzzlestücke die zusammen eine Einheit ergeben. Es handelt sich um 2 gänzlich verschiedene Konstuktionen die aufeinander angewiesen sind. Die Begabungen/ Kunstitutionen die der einen Form abgeht wird durch die andere ausgeglichen und umgekehrt.
Alles ist geschlechtsunterschiedlich – Wahrnehmung, Reizverarbeitung, kognitive Lösungsvorgänge etc – und keineswegs umweltbedingt sondern seit Geburt
#221 Rudolfus 00:15:46 | Dienstag, 8. Januar 2008
@Kurt K.: Sie beweisen doch nur den gottgegebenen Unterschied zwischen Mann und Frau
Deshalb sind Mädchen in der Schule auch meist besser als Knaben, wa? Weil die Frauen „an den Herd gehören“…
Sicher – die Natur hat den Geschlechtern einige Unterscheide auferlegt. So ist im Schnitt ein Mann besser geeignet, Maurer oder Grobschmied zu werden, eben aufgrund der höheren Muskelmasse.
Sie beweisen doch nur den gottgegebenen Unterschied zwischen Mann und Frau:
Gleichwertig, aber nicht gleichartig – der eng papstverbundene Cardinal Schönborn v. Wien wird nicht müde, das zu betonen.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb sind Mädchen in der Schule auch meist besser als Knaben, wa? Weil die Frauen „an den Herd gehören“…
Sicher – die Natur hat den Geschlechtern einige Unterscheide auferlegt. So ist im Schnitt ein Mann besser geeignet, Maurer oder Grobschmied zu werden, eben aufgrund der höheren Muskelmasse.
Sie beweisen doch nur den gottgegebenen Unterschied zwischen Mann und Frau:
Gleichwertig, aber nicht gleichartig – der eng papstverbundene Cardinal Schönborn v. Wien wird nicht müde, das zu betonen.
#220 Kurt K. 00:10:50 | Dienstag, 8. Januar 2008
@ Florian Geier: Die „Natur“?
Nein, die Natur.
Aha. Deshalb sind Mädchen in der Schule auch meist besser als Knaben, wa? Weil die Frauen „an den Herd gehören“…
Sicher – die Natur hat den Geschlechtern einige Unterscheide auferlegt. So ist im Schnitt ein Mann besser geeignet, Maurer oder Grobschmied zu werden, eben aufgrund der höheren Muskelmasse.
Aber mal ehrlich: In wie vielen heutigen Berufen kommt es denn noch nur auf die Muskelmasse an?
Nein, die Natur.
Die Weiber geben sich wie Männer (kurze Haare, Hosen usw)…
Aha. Die Natur hat den „Weibern“ also vorgegeben, lange Haare zu haben und Röcke zu tragen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, die Natur.
Aha. Deshalb sind Mädchen in der Schule auch meist besser als Knaben, wa? Weil die Frauen „an den Herd gehören“…
Sicher – die Natur hat den Geschlechtern einige Unterscheide auferlegt. So ist im Schnitt ein Mann besser geeignet, Maurer oder Grobschmied zu werden, eben aufgrund der höheren Muskelmasse.
Aber mal ehrlich: In wie vielen heutigen Berufen kommt es denn noch nur auf die Muskelmasse an?
Nein, die Natur.
Die Weiber geben sich wie Männer (kurze Haare, Hosen usw)…
Aha. Die Natur hat den „Weibern“ also vorgegeben, lange Haare zu haben und Röcke zu tragen.
#219 Benedikt 00:06:17 | Dienstag, 8. Januar 2008
Gleichwertigkeit
Patriarchalische Systeme sind nun wirklich keine spezifisch christlichen Phänomene. Sie sind vielmehr in praktisch allen Kulturen zu finden und waren schon ausgebildet, als der Mensch noch Jäger und Sammler war. Die Emanzipation der Frau ist auch ein Ergebnis der sich wandelten Gesellschafts- und Arbeitswelt. Als Arbeit noch vor allem riesige körperliche Anstrengung bedeutete, war der Mann für sie körperlich besser disponiert (und ja, ich weiß dass die Frauen dennoch härteste Arbeit leisten mussten). Folglich ergab sich schon daraus ein Rollenbild.
Es ist möglich, dass sich dieses Rollenbild alsbald umkehrt. Eine absolute Gleichberechtigung gibt es nicht. In dem Moment, in dem diese erreicht ist schlägt das Pendel schon weiter und die Ungleichheit tritt sogleich wieder ein – nur eben umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
Patriarchalische Systeme sind nun wirklich keine spezifisch christlichen Phänomene. Sie sind vielmehr in praktisch allen Kulturen zu finden und waren schon ausgebildet, als der Mensch noch Jäger und Sammler war. Die Emanzipation der Frau ist auch ein Ergebnis der sich wandelten Gesellschafts- und Arbeitswelt. Als Arbeit noch vor allem riesige körperliche Anstrengung bedeutete, war der Mann für sie körperlich besser disponiert (und ja, ich weiß dass die Frauen dennoch härteste Arbeit leisten mussten). Folglich ergab sich schon daraus ein Rollenbild.
Es ist möglich, dass sich dieses Rollenbild alsbald umkehrt. Eine absolute Gleichberechtigung gibt es nicht. In dem Moment, in dem diese erreicht ist schlägt das Pendel schon weiter und die Ungleichheit tritt sogleich wieder ein – nur eben umgekehrt.
#218 Florian Geyer 00:01:39 | Dienstag, 8. Januar 2008
Kurt K
„Wer bestimmt, für welche Aufgaben Mann und Frau jeweils „konstituiert“ sind? Sie? „
Nein, die Natur.
Leider können wir in unserer allgemeinen Degenerierung diese Ursprünglichkeiten nicht mehr erkennen. Heute , da geb ich Ihnen recht ist das Verhältnis pervertiert (auf den Kopf gestellt). Die Weiber geben sich wie Männer (kurze Haare, Hosen usw) und die Männer werden immer weibischer. Man beachte die Mode und den ganzen Schund der sich Lifestyle nennt. Bis vor kurzen wars ja so dass man „Metrosexuell „ (auf deutsch: halbschwul) zu sein mußte damit man was gilt.
Redaktion benachrichtigen
„Wer bestimmt, für welche Aufgaben Mann und Frau jeweils „konstituiert“ sind? Sie? „
Nein, die Natur.
Leider können wir in unserer allgemeinen Degenerierung diese Ursprünglichkeiten nicht mehr erkennen. Heute , da geb ich Ihnen recht ist das Verhältnis pervertiert (auf den Kopf gestellt). Die Weiber geben sich wie Männer (kurze Haare, Hosen usw) und die Männer werden immer weibischer. Man beachte die Mode und den ganzen Schund der sich Lifestyle nennt. Bis vor kurzen wars ja so dass man „Metrosexuell „ (auf deutsch: halbschwul) zu sein mußte damit man was gilt.
#217 Rudolfus 00:00:00 | Dienstag, 8. Januar 2008
@Kurt K.: Es ist keine Rede von Gleichberechtigung von Männern gegenüber Frauen
Und? Es gab und gibt Frauen-Klöster. Juhuu Gleichberechtigung? Quatsch.
In den katholischen Frauenklöstern konnten sich Frauen zu allen Zeiten männlicher Gewaltherrschaft entziehen:
Siehe das Schicksal der Zwangsverheirateten unter der Schlägerherrschaft der Männer, insbesonders im Islam, aber überall in der alten Welt, auch in Europa.
Die Kirche kennt nur Autonomie der Frauen gegenüber den Männern – das ist schon ein großer Fortschritt für die unterjochte Frau.
Redaktion benachrichtigen
Und? Es gab und gibt Frauen-Klöster. Juhuu Gleichberechtigung? Quatsch.
In den katholischen Frauenklöstern konnten sich Frauen zu allen Zeiten männlicher Gewaltherrschaft entziehen:
Siehe das Schicksal der Zwangsverheirateten unter der Schlägerherrschaft der Männer, insbesonders im Islam, aber überall in der alten Welt, auch in Europa.
Die Kirche kennt nur Autonomie der Frauen gegenüber den Männern – das ist schon ein großer Fortschritt für die unterjochte Frau.
#216 Kurt K. 23:52:33 | Montag, 7. Januar 2008
@ Florian Geier: Ja? / Rudolfus
Gleichheit und Gleichwertigkeit sind 2 paar Schuhe. man und Frau sind für unterschiedliche Aufgaben konstituiert.
a) Wer bestimmt, für welche Aufgaben Mann und Frau jeweils „konstituiert“ sind? Sie? Die (männliche) Kirche?
b) Gleichwertig können zwei Personen nur dann sein, wenn beide für sich selbst, unabhängige Entscheidungen treffen können. Genau diese Entscheidungsfreiheit wurde der Frau aber das gesamte Christentum hindurch abgesprochen. In den letzten 100 Jahren ist dieses sexistische Verhalten aber zum Glück massiv geschwunden.
Rudolfus: Im alten katholischen Spanien gibt es sogar den Fall einer Äbtissin…
Blub.
Und? Es gab und gibt Frauen-Klöster. Juhuu Gleichberechtigung? Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
Gleichheit und Gleichwertigkeit sind 2 paar Schuhe. man und Frau sind für unterschiedliche Aufgaben konstituiert.
a) Wer bestimmt, für welche Aufgaben Mann und Frau jeweils „konstituiert“ sind? Sie? Die (männliche) Kirche?
b) Gleichwertig können zwei Personen nur dann sein, wenn beide für sich selbst, unabhängige Entscheidungen treffen können. Genau diese Entscheidungsfreiheit wurde der Frau aber das gesamte Christentum hindurch abgesprochen. In den letzten 100 Jahren ist dieses sexistische Verhalten aber zum Glück massiv geschwunden.
Rudolfus: Im alten katholischen Spanien gibt es sogar den Fall einer Äbtissin…
Blub.
Und? Es gab und gibt Frauen-Klöster. Juhuu Gleichberechtigung? Quatsch.
#215 Rudolfus 23:45:36 | Montag, 7. Januar 2008
@Leblhuber: Die Frauen haben einen große Autonomie in der Kirche, und auch einen hohen Anteil
an der Administration:
Den haben sie im bibeltreuen Altprotestantismus nicht, und nicht im Islam, wo Frauen nur Ehefrauen sein können.
Im alten katholischen Spanien gibt es sogar den Fall einer Äbtissin mit Quasijurisdikiton: Die Äbtissin von Las Huelgas (siehe die Doktorarbeit des hl. Josephmaria Escrivá de Balaguer, des Gründers des Opus Dei)
Redaktion benachrichtigen
an der Administration:
Den haben sie im bibeltreuen Altprotestantismus nicht, und nicht im Islam, wo Frauen nur Ehefrauen sein können.
Im alten katholischen Spanien gibt es sogar den Fall einer Äbtissin mit Quasijurisdikiton: Die Äbtissin von Las Huelgas (siehe die Doktorarbeit des hl. Josephmaria Escrivá de Balaguer, des Gründers des Opus Dei)
#214 Kurt K. 23:44:53 | Montag, 7. Januar 2008
Danke Leblhuber!
Leblhuber an Rudolfus: Begreifen Sie endlich, dass Sie mit dieser Äußerung der Hälfte der Bevölkerung ein Korsett anlegen, das einzig und allein Ihrer männlichen Selbsterhöhung dient.
Danke. Ich machte mir grad Gedanke über eine Formulierung. Ich hätte es nicht besser ausdrücken können.
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber an Rudolfus: Begreifen Sie endlich, dass Sie mit dieser Äußerung der Hälfte der Bevölkerung ein Korsett anlegen, das einzig und allein Ihrer männlichen Selbsterhöhung dient.
Danke. Ich machte mir grad Gedanke über eine Formulierung. Ich hätte es nicht besser ausdrücken können.
#213 Florian Geyer 23:44:41 | Montag, 7. Januar 2008
Frevlhuber
Gleichheit und Gleichwertigkeit sind 2 paar Schuhe. man und Frau sind für unterschiedliche Aufgaben konstituiert. Aber da ihre Frau ja ganz offensichtlichgen einen Oberlippenbart trägt und Bodybuilding betreibt versteh ich ihre Ansichten.
Redaktion benachrichtigen
Gleichheit und Gleichwertigkeit sind 2 paar Schuhe. man und Frau sind für unterschiedliche Aufgaben konstituiert. Aber da ihre Frau ja ganz offensichtlichgen einen Oberlippenbart trägt und Bodybuilding betreibt versteh ich ihre Ansichten.
#212 Leblhuber 23:41:43 | Montag, 7. Januar 2008
@Rudolfus:
Die Kirche lehrt die Gleichwertigkeit – aber die prinzipielle Unterordnung der Frau, …
Ich habe langsam wirklich genug von Ihrer mentalen Sackgasse. Begreifen Sie endlich, dass Sie mit dieser Äußerung der Hälfte der Bevölkerung ein Korsett anlegen, das einzig und allein Ihrer männlichen Selbsterhöhung dient.
Die Unterordnung der Frau ist in unserem Kulturkreis auf dem besten Weg, überwunden zu werden. Und wollen wir hoffen, dass das in anderen Kulturen auch erfolgt. Der Schritt nach vorne kann für die Menschheit nur gelingen, wenn Frauen eine gleichberechtigte Stimme erheben können.
Ich werde jetzt etwas plakativ: Wenn ich mir die Geschichte des Patriarchates der letzten 2000 Jahre so anschaue, komme ich zum Schluss, dass Frauen es nicht schlechter hätten machen können.
Rudolfus, Sie sind ein Sektierer, der vorgibt, die kath. Kirche liege ihm am Herzen. Ich vermute, dass Sie nur ganz eng begrenzte Interessen vertreten, die zum Wohl der Kirche nichts beizutragen haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt die Gleichwertigkeit – aber die prinzipielle Unterordnung der Frau, …
Ich habe langsam wirklich genug von Ihrer mentalen Sackgasse. Begreifen Sie endlich, dass Sie mit dieser Äußerung der Hälfte der Bevölkerung ein Korsett anlegen, das einzig und allein Ihrer männlichen Selbsterhöhung dient.
Die Unterordnung der Frau ist in unserem Kulturkreis auf dem besten Weg, überwunden zu werden. Und wollen wir hoffen, dass das in anderen Kulturen auch erfolgt. Der Schritt nach vorne kann für die Menschheit nur gelingen, wenn Frauen eine gleichberechtigte Stimme erheben können.
Ich werde jetzt etwas plakativ: Wenn ich mir die Geschichte des Patriarchates der letzten 2000 Jahre so anschaue, komme ich zum Schluss, dass Frauen es nicht schlechter hätten machen können.
Rudolfus, Sie sind ein Sektierer, der vorgibt, die kath. Kirche liege ihm am Herzen. Ich vermute, dass Sie nur ganz eng begrenzte Interessen vertreten, die zum Wohl der Kirche nichts beizutragen haben.
#211 Benedikt 23:29:37 | Montag, 7. Januar 2008
Zitate
Interessanter Kommentar zu den Zitaten www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=152091
Redaktion benachrichtigen
Interessanter Kommentar zu den Zitaten www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=152091
#210 Rudolfus 23:13:06 | Montag, 7. Januar 2008
@Leblhuber: Es gibt keine Gleichberechtigung von Mann und Frau, nirgendwo, die heutige Kirche lehrt
hingegen die Gleichwertigkeit – insbesonders auch immer wider hervorgehoben durch Wiens eng papstverbundenen Erzbischof Cardinal Schönborn.
Ich muss aber doch einwenden, dass es bis in das 20. Jhdt. die Gleichberechtigung von Mann und Frau in der kath. Kirche nicht gegeben hat.
Es gibt keine Gleichberechtigung von Mann und Frau, nirgendwo, auch nicht in der heutigen Kirche:
Die Kirche lehrt die Gleichwertigkeit – aber die prinzipielle Unterordnung der Frau, aber in einem sehr hohen Maß an Autonomie bereits seit der Frühzeit der Kirche: siehe die Frauenklöster, die sich viele Mohammedanerinnen sicherlich auch heute noch wünschen würden, und sogar Evangelizistinnen betreiben in Deutschland noch Frauenklöster: gegen die Luther-Urlehre (vgl. Dr. Martin Luther: Wider den Mönchen und ihren Gelübden):
Luther hat bekanntermaßen seine Gelübde gebrochen und eine Nonne geheiratet – einem Antichristenahnen völlig entsprechend.
Redaktion benachrichtigen
hingegen die Gleichwertigkeit – insbesonders auch immer wider hervorgehoben durch Wiens eng papstverbundenen Erzbischof Cardinal Schönborn.
Ich muss aber doch einwenden, dass es bis in das 20. Jhdt. die Gleichberechtigung von Mann und Frau in der kath. Kirche nicht gegeben hat.
Es gibt keine Gleichberechtigung von Mann und Frau, nirgendwo, auch nicht in der heutigen Kirche:
Die Kirche lehrt die Gleichwertigkeit – aber die prinzipielle Unterordnung der Frau, aber in einem sehr hohen Maß an Autonomie bereits seit der Frühzeit der Kirche: siehe die Frauenklöster, die sich viele Mohammedanerinnen sicherlich auch heute noch wünschen würden, und sogar Evangelizistinnen betreiben in Deutschland noch Frauenklöster: gegen die Luther-Urlehre (vgl. Dr. Martin Luther: Wider den Mönchen und ihren Gelübden):
Luther hat bekanntermaßen seine Gelübde gebrochen und eine Nonne geheiratet – einem Antichristenahnen völlig entsprechend.
#209 Leblhuber 23:03:24 | Montag, 7. Januar 2008
@Pünktchen:
Ich muss aber doch einwenden, dass es bis in das 20. Jhdt. die Gleichberechtigung von Mann und Frau in der kath. Kirche nicht gegeben hat.
Die Forderung nach Unterordnung der Frau unter den Mann in Ehe, Familie und Gesellschaft wurde kirchenamtlich mit entsprechenden Bibelstellen (vgl. Kol 3,18-41; Eph 5,22--6,9 u.a.) begründet und als Gottesordnung propagiert. Gott selber habe die Frau dieser Autorität unterstellt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wird die Pflicht zur Unterordnung der Frau in offiziellen kirchlichen Dokumenten zunehmend vermieden. Dennoch war die kirchliche Vorstellung deutlich von der Vorherrschaft des Mannes über die Frau geprägt.
Erst Johannes XXIII. hat durch seine Enzyklika Pacem in terris eine neue Sichtweise der Beziehung zwischen Mann und Frau bewirkt.
Es ist schon ein wesentlicher Unterschied, ob man die Frau der Liebe des Mannes überantwortet, oder ihr gleiche Rechte einräumt.
Es steht jedoch außer Zweifel, dass die minderen Rechte der Frauen aus den uns von Jesus selbst übermittelten Worten nichtherauszulesen sind und dass die Kirche lehramtlich die Würde der Frau nicht der alleinigen Verfügungsgewalt des Mannes überantwortet hat.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss aber doch einwenden, dass es bis in das 20. Jhdt. die Gleichberechtigung von Mann und Frau in der kath. Kirche nicht gegeben hat.
Die Forderung nach Unterordnung der Frau unter den Mann in Ehe, Familie und Gesellschaft wurde kirchenamtlich mit entsprechenden Bibelstellen (vgl. Kol 3,18-41; Eph 5,22--6,9 u.a.) begründet und als Gottesordnung propagiert. Gott selber habe die Frau dieser Autorität unterstellt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wird die Pflicht zur Unterordnung der Frau in offiziellen kirchlichen Dokumenten zunehmend vermieden. Dennoch war die kirchliche Vorstellung deutlich von der Vorherrschaft des Mannes über die Frau geprägt.
Erst Johannes XXIII. hat durch seine Enzyklika Pacem in terris eine neue Sichtweise der Beziehung zwischen Mann und Frau bewirkt.
Es ist schon ein wesentlicher Unterschied, ob man die Frau der Liebe des Mannes überantwortet, oder ihr gleiche Rechte einräumt.
Es steht jedoch außer Zweifel, dass die minderen Rechte der Frauen aus den uns von Jesus selbst übermittelten Worten nichtherauszulesen sind und dass die Kirche lehramtlich die Würde der Frau nicht der alleinigen Verfügungsgewalt des Mannes überantwortet hat.
#208 Rudolfus 22:39:45 | Montag, 7. Januar 2008
@Kurt K.: Jeder hat seine Quellen
Quellenangaben sind auch notwendig für wissenschaftliches Arbeiten.
Viele kritische Papst- und Heiligenzitate finden sich auch in der vielbändigen Reihe Kriminalgeschichte des Christentums von Karlheinz Deschner, der allerdings ein Atheist und dogmatischer Häretiker ist, der das Trinitätsdogma als nicht-urchristlich bezeichnet – wie die Zeugen Jehovas und die Unitarier.
Redaktion benachrichtigen
Quellenangaben sind auch notwendig für wissenschaftliches Arbeiten.
Viele kritische Papst- und Heiligenzitate finden sich auch in der vielbändigen Reihe Kriminalgeschichte des Christentums von Karlheinz Deschner, der allerdings ein Atheist und dogmatischer Häretiker ist, der das Trinitätsdogma als nicht-urchristlich bezeichnet – wie die Zeugen Jehovas und die Unitarier.
#207 Kurt K. 22:36:15 | Montag, 7. Januar 2008
Um weiteren Spekulationen vorzubeugen:
Meine Zitate stammen von hier. www.unmoralische.de/
Und natürlich haben Sie alle hier zum Teil Recht: Es ist zugegebenermassen nicht fair, Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen.
Dennoch: Viele der Zitate zeigen die Grundstimmung gegenüber dem Weibe auf.
Zum Beispiel das von Pünktchen aus meiner Sammlung herausgepflückte aus Epheser 5. Hätte es nicht gereicht, zu sagen: Ok, Leute, liebt euch und achtet euch!
Klar hätte es das. Aber man musste unbedingt noch betonen, dass das Weib dem Manne untertan sei und gehorchen müsse. Gut, der Mann habe sein Weib zu lieben… was dabei raus kam, wissen wir. Noch heute schlagen Eltern ihre Kinder mit dem Stock und behaupten, dies aus Liebe zu tun… „zu seinem eigenen Besten“ – diese Begründung hab ich, in der Zeit in der ich an Schulen gearbeitet hab, einige Male gehört. Und nicht anders wars bis vor „kurzem“ mit der Ehefrau, die von ihrem „liebenden“ Ehemann „erzogen“ wurde…
Redaktion benachrichtigen
Meine Zitate stammen von hier. www.unmoralische.de/
Und natürlich haben Sie alle hier zum Teil Recht: Es ist zugegebenermassen nicht fair, Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen.
Dennoch: Viele der Zitate zeigen die Grundstimmung gegenüber dem Weibe auf.
Zum Beispiel das von Pünktchen aus meiner Sammlung herausgepflückte aus Epheser 5. Hätte es nicht gereicht, zu sagen: Ok, Leute, liebt euch und achtet euch!
Klar hätte es das. Aber man musste unbedingt noch betonen, dass das Weib dem Manne untertan sei und gehorchen müsse. Gut, der Mann habe sein Weib zu lieben… was dabei raus kam, wissen wir. Noch heute schlagen Eltern ihre Kinder mit dem Stock und behaupten, dies aus Liebe zu tun… „zu seinem eigenen Besten“ – diese Begründung hab ich, in der Zeit in der ich an Schulen gearbeitet hab, einige Male gehört. Und nicht anders wars bis vor „kurzem“ mit der Ehefrau, die von ihrem „liebenden“ Ehemann „erzogen“ wurde…
#206 Pünktchen 22:35:13 | Montag, 7. Januar 2008
Rudolfus
Volle Zustimmung! :)3
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung! :)3
#205 Rudolfus 22:16:51 | Montag, 7. Januar 2008
@Pünktchen: Die Häresien des hl. Thomas v. Aquin
So sind die auf Aristoteles zurückgehenden Beseelungslehren bei Thomas v. Aquin von der Kirche nicht approbiert worden trotz des hohen Ansehens von Thomas.
Der hl. Thomas v. Aquin war zu Lebzeiten hochumstritten, und viele seiner Lehren wurden auch verurteilt – selbst Lehren, die heute kirchlich anerkannt sind: weil St. Thomas eben Neues einführte, das die Kirche erst üebrprüfen mußte, und nicht einfach gutheißen konnte.
Die „Beseelungslehre“ ist aber absolut häretisch: St. Thomas verwarf darum konsequenterweise auch die Unbefleckte-Empfängnis-Lehre über die hl. Jungfrau Maria.
Es ist darum doppelt unredlich, daß der frühere Cardinal-König-Sekretär und Frauenarzt DDr. Johannes Huber in TV-Diskussionen Werbung für die Abtreibung macht, eben mit der Begründung, die Kirche kenne auch die „Spätbeseelungslehre“!
Redaktion benachrichtigen
So sind die auf Aristoteles zurückgehenden Beseelungslehren bei Thomas v. Aquin von der Kirche nicht approbiert worden trotz des hohen Ansehens von Thomas.
Der hl. Thomas v. Aquin war zu Lebzeiten hochumstritten, und viele seiner Lehren wurden auch verurteilt – selbst Lehren, die heute kirchlich anerkannt sind: weil St. Thomas eben Neues einführte, das die Kirche erst üebrprüfen mußte, und nicht einfach gutheißen konnte.
Die „Beseelungslehre“ ist aber absolut häretisch: St. Thomas verwarf darum konsequenterweise auch die Unbefleckte-Empfängnis-Lehre über die hl. Jungfrau Maria.
Es ist darum doppelt unredlich, daß der frühere Cardinal-König-Sekretär und Frauenarzt DDr. Johannes Huber in TV-Diskussionen Werbung für die Abtreibung macht, eben mit der Begründung, die Kirche kenne auch die „Spätbeseelungslehre“!
#204 Pünktchen 22:12:02 | Montag, 7. Januar 2008
Man muß vor allem beachten, daß zahlreiche
Aussagen Privatmeinungen von Theologen sind, die von der Kirche niemals akzeptiert und übernommen wurden. So sind die auf Aristoteles zurückgehenden Beseelungslehren bei Thomas v. Aquin von der Kirche nicht approbiert worden trotz des hohen Ansehens von Thomas.
Kurt K. hat seine Blütenlese offenbar aus einer antichristlichen „Chrestomathie“ entnommen und kennt die Zusammenhänge und Kontexte selber nicht. Das Pauluszitat entwirft das Verhältnis Christus-Kirche als Musterbild für das Verhältnis Mann-Frau. Dies schließt freilich ein, daß der Mann seiner Frau gegenüber eben jene selbstlose Liebe übt, die Jesus Christus in seiner Lebenshingabe „für die Seinen“ bewiesen hat. Es heißt daher im Epheserbrief, den Kurt K. – ohne nähere Kontextkenntnisse – zitiert: „Ihr Männer, liebet eure Frauen, wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie dahingegeben hat … So schulden es denn die Männer ihren Frauen, sie zu lieben wie sich selbst“ (Eph. 5)
Redaktion benachrichtigen
Aussagen Privatmeinungen von Theologen sind, die von der Kirche niemals akzeptiert und übernommen wurden. So sind die auf Aristoteles zurückgehenden Beseelungslehren bei Thomas v. Aquin von der Kirche nicht approbiert worden trotz des hohen Ansehens von Thomas.
Kurt K. hat seine Blütenlese offenbar aus einer antichristlichen „Chrestomathie“ entnommen und kennt die Zusammenhänge und Kontexte selber nicht. Das Pauluszitat entwirft das Verhältnis Christus-Kirche als Musterbild für das Verhältnis Mann-Frau. Dies schließt freilich ein, daß der Mann seiner Frau gegenüber eben jene selbstlose Liebe übt, die Jesus Christus in seiner Lebenshingabe „für die Seinen“ bewiesen hat. Es heißt daher im Epheserbrief, den Kurt K. – ohne nähere Kontextkenntnisse – zitiert: „Ihr Männer, liebet eure Frauen, wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie dahingegeben hat … So schulden es denn die Männer ihren Frauen, sie zu lieben wie sich selbst“ (Eph. 5)
#203 Rudolfus 21:32:13 | Montag, 7. Januar 2008
Der Autor des „Hexenhammers“ war der Teufel selbst:
Der Teufel, dem es gefiel, daß gute Christinnen als „Teufel“ und „Dämoninnen“ verfolgt wurden.
Dem Teufel gefällt es, sich zu tarnen, und sich als angeblich „kirchlich“ in die Kirche einzuschleichen.
Redaktion benachrichtigen
Der Teufel, dem es gefiel, daß gute Christinnen als „Teufel“ und „Dämoninnen“ verfolgt wurden.
Dem Teufel gefällt es, sich zu tarnen, und sich als angeblich „kirchlich“ in die Kirche einzuschleichen.
#202 Ultramontanus 21:30:26 | Montag, 7. Januar 2008
Haha…exakt dieselbe Zitaten-Sammlung von Kurt K.
findet man im „Wodans-Erben-Forum“.
Redaktion benachrichtigen
findet man im „Wodans-Erben-Forum“.
#201 Dr. Christoph Heger 21:27:26 | Montag, 7. Januar 2008
Nicht ernstzunehmen
Kurt K. Sie sind doch mit Ihrer merkwürdigen Blütenlese nicht ernstzunehmen. Sie geben ja nicht einmal die Quelle ihrer von jedem Kontext gelösten „Zitate“ an.
Und daß Sie den „Hexenhammer“ in der Reihe (angeblicher?) Zitate angesehener Theologen anführen schlägt dem berühmten Faß die Krone ins Gesicht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Kurt K. Sie sind doch mit Ihrer merkwürdigen Blütenlese nicht ernstzunehmen. Sie geben ja nicht einmal die Quelle ihrer von jedem Kontext gelösten „Zitate“ an.
Und daß Sie den „Hexenhammer“ in der Reihe (angeblicher?) Zitate angesehener Theologen anführen schlägt dem berühmten Faß die Krone ins Gesicht.
MfG
Christoph Heger
#200 Rudolfus 21:24:03 | Montag, 7. Januar 2008
@Kurt K.: Was die monotheistischen Religionen betrifft, so hat Bernhard Häring recht
„In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!“
(Bernhard Häring)
Keine monotheistische Religion hat den Frauen so viel Unabhängigkeit gegeben, wie die katholische Religion mit ihren selbstverwaltenden Frauenklöstern:
Es gibt unzählige katholische heilige Frauen.
Viele der Aussagen von Heiligen, die sie bringen, entstammen ihrer damaligen kulturellen Vorurteile:
Die finden sie im heutigen Afrika auch noch!
Redaktion benachrichtigen
„In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!“
(Bernhard Häring)
Keine monotheistische Religion hat den Frauen so viel Unabhängigkeit gegeben, wie die katholische Religion mit ihren selbstverwaltenden Frauenklöstern:
Es gibt unzählige katholische heilige Frauen.
Viele der Aussagen von Heiligen, die sie bringen, entstammen ihrer damaligen kulturellen Vorurteile:
Die finden sie im heutigen Afrika auch noch!
#199 Kurt K. 21:19:41 | Montag, 7. Januar 2008
Zitate zur Wertschätzung der Frau
„Das Weib ist ein minderwertiges Wesen, das von Gott nicht nach seinem Ebenbilde geschaffen wurde. Es entspricht der natürlichen Ordnung, daß die Frauen den Männern dienen.“
(Augustinus)
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“
(Thomas von Aquin)
„Wenn du eine Frau siehst, denke, es sei der Teufel! Sie ist eine Art Hölle!“
(Papst Pius II)
„Das Weib verhält sich zum Mann wie das Unvollkommene und Defekte (imperfectum, deficiens) zum Vollkommenen (perfectum).“
(Thomas von Aquin)
„Wer mit dem Weibe aber verkehrt, der ist der Befleckung seines Geistes so ausgesetzt wie jener, der durchs Feuer geht, der Versengung seiner Sohlen.“
(Franz von Assisi)
„Aber, wie nun die Gemeinde ist Christo untertan, also auch die Weiber ihren Männern in allen Dingen.“
(Paulusbrief)
„Wenn sich die Frau ihrem Mann, der ihr Haupt ist, nicht unterwirft, ist sie desselben Verbrechens schuldig wie ein Mann, der sich Christus nicht unterwirft.“
(Hieronymus)
Also schlecht ist das Weib von Natur, da es schneller am Glauben zweifelt, auch schneller dem Glauben abschwört, was die Grundlage von Hexerei ist.
(Der ‘Hexenhammer’)
„In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!“
(Bernhard Häring)
Letzteres ist wahrscheinlich ein Übersetzungs- oder Flüchtigkeitsfehler und sollte heissen „geächtet“ und „geteert“.
Redaktion benachrichtigen
„Das Weib ist ein minderwertiges Wesen, das von Gott nicht nach seinem Ebenbilde geschaffen wurde. Es entspricht der natürlichen Ordnung, daß die Frauen den Männern dienen.“
(Augustinus)
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“
(Thomas von Aquin)
„Wenn du eine Frau siehst, denke, es sei der Teufel! Sie ist eine Art Hölle!“
(Papst Pius II)
„Das Weib verhält sich zum Mann wie das Unvollkommene und Defekte (imperfectum, deficiens) zum Vollkommenen (perfectum).“
(Thomas von Aquin)
„Wer mit dem Weibe aber verkehrt, der ist der Befleckung seines Geistes so ausgesetzt wie jener, der durchs Feuer geht, der Versengung seiner Sohlen.“
(Franz von Assisi)
„Aber, wie nun die Gemeinde ist Christo untertan, also auch die Weiber ihren Männern in allen Dingen.“
(Paulusbrief)
„Wenn sich die Frau ihrem Mann, der ihr Haupt ist, nicht unterwirft, ist sie desselben Verbrechens schuldig wie ein Mann, der sich Christus nicht unterwirft.“
(Hieronymus)
Also schlecht ist das Weib von Natur, da es schneller am Glauben zweifelt, auch schneller dem Glauben abschwört, was die Grundlage von Hexerei ist.
(Der ‘Hexenhammer’)
„In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!“
(Bernhard Häring)
Letzteres ist wahrscheinlich ein Übersetzungs- oder Flüchtigkeitsfehler und sollte heissen „geächtet“ und „geteert“.
#198 matt2 † 13:03:19 | Montag, 7. Januar 2008
@Typ…
„Verständnis der natürlichen Mutterrolle“, „eheliche Beziehung zum Mann“
Wenn Sie nun dafür konkrete Beispiele wollen, dann bin ich nicht verlegen sie auf das Buch Tobias und Ruth hinzuweisen. Einem Besserwisser wie Ihnen sei nämlich gesagt, dass diese zwei Geschichten zwei ebenso heldenhafte Frauenschicksale darstellen. Heldenhaft nämlich darin diese Frauen freimütig den Männern ihre Liebe schenken, die ihrer würdig sind und gerne die Ehe mit ihnen eingehen.
Redaktion benachrichtigen
„Verständnis der natürlichen Mutterrolle“, „eheliche Beziehung zum Mann“
Wenn Sie nun dafür konkrete Beispiele wollen, dann bin ich nicht verlegen sie auf das Buch Tobias und Ruth hinzuweisen. Einem Besserwisser wie Ihnen sei nämlich gesagt, dass diese zwei Geschichten zwei ebenso heldenhafte Frauenschicksale darstellen. Heldenhaft nämlich darin diese Frauen freimütig den Männern ihre Liebe schenken, die ihrer würdig sind und gerne die Ehe mit ihnen eingehen.
#197 Typ 12:54:12 | Montag, 7. Januar 2008
@ matt2
das ist einfach Quatsch… tatsächlich gibt es diverse Erzählungen im AT wo Frauen eine herausragende und sogar heldenhafte Rolle spielen. Man denke nur an Esther und Judith, oder die Richterin und Prophetin Debbora. Aber eines ist klar: die Frauen hatten damals ein Verständnis ihrer natürlichen Mutterrolle und ehelichen Beziehung zum Mann und waren keine karrieregeilen Emanzen.
Bitte definieren Sie „Verständnis der natürlichen Mutterrolle“, „eheliche Beziehung zum Mann“ und „karriere geile Emanze“ und weisen sie dann diese Behauptungen anhand biblischen Quellenmaterials für die von Ihnen genannten Frauen Esther, Judth und Deborah nach.
Da Sie sich Ihrer Sache ja sehr sicher zu sein scheinen, wird Ihnen die Beweisführung gewiss leicht fallen, und ich lerne dann noch eine Menge dazu. Über das Verständnis ihrer Mutterrolle ist mir nämlich von Judith nichts bekannt; ich habe auch schnell nochmal das Buch Judith überflogen und habe diesbezüglich keine Quellen gefunden. Aber Sie wissen die Quellen sicher besser als ich und können sie mir nennen. Danke!
Redaktion benachrichtigen
das ist einfach Quatsch… tatsächlich gibt es diverse Erzählungen im AT wo Frauen eine herausragende und sogar heldenhafte Rolle spielen. Man denke nur an Esther und Judith, oder die Richterin und Prophetin Debbora. Aber eines ist klar: die Frauen hatten damals ein Verständnis ihrer natürlichen Mutterrolle und ehelichen Beziehung zum Mann und waren keine karrieregeilen Emanzen.
Bitte definieren Sie „Verständnis der natürlichen Mutterrolle“, „eheliche Beziehung zum Mann“ und „karriere geile Emanze“ und weisen sie dann diese Behauptungen anhand biblischen Quellenmaterials für die von Ihnen genannten Frauen Esther, Judth und Deborah nach.
Da Sie sich Ihrer Sache ja sehr sicher zu sein scheinen, wird Ihnen die Beweisführung gewiss leicht fallen, und ich lerne dann noch eine Menge dazu. Über das Verständnis ihrer Mutterrolle ist mir nämlich von Judith nichts bekannt; ich habe auch schnell nochmal das Buch Judith überflogen und habe diesbezüglich keine Quellen gefunden. Aber Sie wissen die Quellen sicher besser als ich und können sie mir nennen. Danke!
#196 Strepto von Kokke 12:44:25 | Montag, 7. Januar 2008
@matt
Mit solch einer Einstellung sind Sie aber nicht „Kernerkompatibel“ …
–------------
So Schluss für heute.
Redaktion benachrichtigen
Mit solch einer Einstellung sind Sie aber nicht „Kernerkompatibel“ …
–------------
So Schluss für heute.
#195 matt2 † 12:41:29 | Montag, 7. Januar 2008
Frauen haben im AT keinen geringen Stellenwert…
das ist einfach Quatsch… tatsächlich gibt es diverse Erzählungen im AT wo Frauen eine herausragende und sogar heldenhafte Rolle spielen. Man denke nur an Esther und Judith, oder die Richterin und Prophetin Debbora. Aber eines ist klar: die Frauen hatten damals ein Verständnis ihrer natürlichen Mutterrolle und ehelichen Beziehung zum Mann und waren keine karrieregeilen Emanzen.
Redaktion benachrichtigen
das ist einfach Quatsch… tatsächlich gibt es diverse Erzählungen im AT wo Frauen eine herausragende und sogar heldenhafte Rolle spielen. Man denke nur an Esther und Judith, oder die Richterin und Prophetin Debbora. Aber eines ist klar: die Frauen hatten damals ein Verständnis ihrer natürlichen Mutterrolle und ehelichen Beziehung zum Mann und waren keine karrieregeilen Emanzen.
#194 Pünktchen 12:27:41 | Montag, 7. Januar 2008
„Relevant“ ist das AT
in vielerelei Hinsicht. Z.B dadurch, daß an ihm zu zeigen ist, inwiefern „in Christus“ eine neue Ordnung der Dinge begründet wird und die alte Ordnung obsolet ist.
Ich habe keine Lust, meine Zeit mit Ihnen weiter zu verschwenden. Sie haben sich i.ü. auch nicht dafür entschuldigt, daß Sie mir Aussagen unterstellt haben, die Sie nicht belegen konnten und die ich auch tatsächlich nie gemacht habe!
Redaktion benachrichtigen
in vielerelei Hinsicht. Z.B dadurch, daß an ihm zu zeigen ist, inwiefern „in Christus“ eine neue Ordnung der Dinge begründet wird und die alte Ordnung obsolet ist.
Ich habe keine Lust, meine Zeit mit Ihnen weiter zu verschwenden. Sie haben sich i.ü. auch nicht dafür entschuldigt, daß Sie mir Aussagen unterstellt haben, die Sie nicht belegen konnten und die ich auch tatsächlich nie gemacht habe!
#193 Strepto von Kokke 12:26:34 | Montag, 7. Januar 2008
@Kurt K.
Diese Frage ist wichtig für die Beurteilung der Rolle der Frau im Christentum, falls Ihnen das entgangen ist. Im AT ist die Frau im allgemeinen einen Dreck wert.
Nach der Überlieferung saß die Frau auf dem Esel, als nach Ägypten geflohen werden musste.
Denke mal, dass der Zimmermann, der den Esel führte, gute alttestamentarische Gründe dafür hatte, sich nicht selbst auf den Esel zu setzen, ausser natürlich, dass Dreck nach dem AT dazu verurteilt ist auf Eseln reiten zu müssen, was mir nicht bekannt ist.
Redaktion benachrichtigen
Diese Frage ist wichtig für die Beurteilung der Rolle der Frau im Christentum, falls Ihnen das entgangen ist. Im AT ist die Frau im allgemeinen einen Dreck wert.
Nach der Überlieferung saß die Frau auf dem Esel, als nach Ägypten geflohen werden musste.
Denke mal, dass der Zimmermann, der den Esel führte, gute alttestamentarische Gründe dafür hatte, sich nicht selbst auf den Esel zu setzen, ausser natürlich, dass Dreck nach dem AT dazu verurteilt ist auf Eseln reiten zu müssen, was mir nicht bekannt ist.
#192 Kurt K. 12:20:13 | Montag, 7. Januar 2008
Fast richtig, Pünktchen!
Ich habe ma bei ihnen geschaut, es aber nach kurzer Zeit gelassen und mich dann mal informiert, woher genau die Ablehnung der Christen gegenüber der HS stammt. Das hat lang gedauert. Ergebnis: AT und Paulus.
Aber im Antworten auf einfache Fragen sind sie nicht so gut, was?
Also nochmal langsam: Ist das AT für Sie relevant oder irrelevant?
Diese Frage ist wichtig für die Beurteilung der Rolle der Frau im Christentum, falls Ihnen das entgangen ist. Im AT ist die Frau im allgemeinen einen Dreck wert. Wenn das AT nicht relevant ist (auch nicht für moralische Beurteilungen) dann kann ich Ihnen in ihrer Sichtweise, dass das Christentum nicht explizit Frauenfeindlich ist, Recht geben. Wenn allerdings das AT zum Christentum wirklich dazugehört, dann ist das Christentum eine frauenverachtende Religion, ebenso wie der Islam.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ma bei ihnen geschaut, es aber nach kurzer Zeit gelassen und mich dann mal informiert, woher genau die Ablehnung der Christen gegenüber der HS stammt. Das hat lang gedauert. Ergebnis: AT und Paulus.
Aber im Antworten auf einfache Fragen sind sie nicht so gut, was?
Also nochmal langsam: Ist das AT für Sie relevant oder irrelevant?
Diese Frage ist wichtig für die Beurteilung der Rolle der Frau im Christentum, falls Ihnen das entgangen ist. Im AT ist die Frau im allgemeinen einen Dreck wert. Wenn das AT nicht relevant ist (auch nicht für moralische Beurteilungen) dann kann ich Ihnen in ihrer Sichtweise, dass das Christentum nicht explizit Frauenfeindlich ist, Recht geben. Wenn allerdings das AT zum Christentum wirklich dazugehört, dann ist das Christentum eine frauenverachtende Religion, ebenso wie der Islam.
#191 Pünktchen 12:12:52 | Montag, 7. Januar 2008
Kurt K.
Da haben Sie also nun 45 Minuten ergebnislos meine postings durchsucht und nichts gefunden!
Ihre Konstruktionen darüber, was ich angeblich „ablehne“ oder nicht und mit Berufung auf welche Autoritäten und Einsichten, lasse ich auf sich beruhen.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie also nun 45 Minuten ergebnislos meine postings durchsucht und nichts gefunden!
Ihre Konstruktionen darüber, was ich angeblich „ablehne“ oder nicht und mit Berufung auf welche Autoritäten und Einsichten, lasse ich auf sich beruhen.
#190 Kurt K. 11:47:05 | Montag, 7. Januar 2008
@ Pünktchen: Mythen
Zeigen Sie mir mal, wo ich mich jemals in einer sexualethischen Frage auf das AT oder gar die Sodom-Mythe berufen hätte!
Nun, festzustellen ist: Sie selber lehnen Homosexualität ab, oder etwa nicht?
Und gut, in einem Teil haben Sie Recht: Ich kann ihnen nicht belegen (auch weil ich ehrlich gesagt keinen Bock hab, ihre 5000 Beiträge zu durchforsten), dass Sie sich unmittelbar bei der Ablehnung der HS auf S+G bezogen hätten. Aber worauf stützen Sie sich dann bei der Ablehnung der HS? Lassen Sie mich mal raten: Auf Paulus vermutlich. Und worauf stützt sich Paulus? Im allgemeinen auf das AT und genauer: Auf Sodom und Ghomorra. Letztlich stützen Sie sich – über den Umweg über Paulus – auch auf S+G.
Ja, was nun: Ist das AT nur eine Sammlung von irrelevanten Mythen ohne jegliche moralische Geltung oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Zeigen Sie mir mal, wo ich mich jemals in einer sexualethischen Frage auf das AT oder gar die Sodom-Mythe berufen hätte!
Nun, festzustellen ist: Sie selber lehnen Homosexualität ab, oder etwa nicht?
Und gut, in einem Teil haben Sie Recht: Ich kann ihnen nicht belegen (auch weil ich ehrlich gesagt keinen Bock hab, ihre 5000 Beiträge zu durchforsten), dass Sie sich unmittelbar bei der Ablehnung der HS auf S+G bezogen hätten. Aber worauf stützen Sie sich dann bei der Ablehnung der HS? Lassen Sie mich mal raten: Auf Paulus vermutlich. Und worauf stützt sich Paulus? Im allgemeinen auf das AT und genauer: Auf Sodom und Ghomorra. Letztlich stützen Sie sich – über den Umweg über Paulus – auch auf S+G.
Ja, was nun: Ist das AT nur eine Sammlung von irrelevanten Mythen ohne jegliche moralische Geltung oder nicht?
#189 Pünktchen 11:06:13 | Montag, 7. Januar 2008
Kurt K.
Zeigen Sie mir mal, wo ich mich jemals in einer sexualethischen Frage auf das AT oder gar die Sodom-Mythe berufen hätte!
Redaktion benachrichtigen
Zeigen Sie mir mal, wo ich mich jemals in einer sexualethischen Frage auf das AT oder gar die Sodom-Mythe berufen hätte!
#188 Kurt K. 11:03:21 | Montag, 7. Januar 2008
@ Pünktchen: Ich habs gewusst! Falle: „Schnapp!“
[Sodom und Ghomorra] Alttestamentliche Erzählungen haben für den Christen keine unmittelbar verpflichtende Wirkung. Das gilt auch für mosaisches Recht u. dergl.
Plötzlich, nämlich wenns Ihnen in den Kram passt, hat S+G keine bedeutung mehr für Christen. Nur wenns um Homosexualität geht, dann ist S+G immer gaaaaaanz wichtig!
Entscheiden Sie sich bitte mal. Wenns das nächste Mal um HS geht, dann vertreten Sie bitte auch die obige Meinung, ja?!
Redaktion benachrichtigen
[Sodom und Ghomorra] Alttestamentliche Erzählungen haben für den Christen keine unmittelbar verpflichtende Wirkung. Das gilt auch für mosaisches Recht u. dergl.
Plötzlich, nämlich wenns Ihnen in den Kram passt, hat S+G keine bedeutung mehr für Christen. Nur wenns um Homosexualität geht, dann ist S+G immer gaaaaaanz wichtig!
Entscheiden Sie sich bitte mal. Wenns das nächste Mal um HS geht, dann vertreten Sie bitte auch die obige Meinung, ja?!
#187 Pünktchen 10:51:49 | Montag, 7. Januar 2008
Alttestamentliche Erzählungen haben für
den Christen keine unmittelbar verpflichtende Wirkung. Das gilt auch für mosaisches Recht u. dergl.
Redaktion benachrichtigen
den Christen keine unmittelbar verpflichtende Wirkung. Das gilt auch für mosaisches Recht u. dergl.
#186 Kurt K. 10:36:54 | Montag, 7. Januar 2008
@ Oünkzchen: Quellen? Kein Thema:
Lesen Sie mal die Geschichte von Sodom und Ghomorra…
Na, was haben da die Frauen für einen Wert? Na?
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie mal die Geschichte von Sodom und Ghomorra…
Na, was haben da die Frauen für einen Wert? Na?
#185 Pünktchen 10:26:20 | Montag, 7. Januar 2008
Kurt K.
Im Christentum wird die Frau nicht als Wesen minderen Rechtes behandelt und dem Manne auf Gedeih und Verderb untergeordnet, wie es im Islam und in den islamischen Gesellschaften geschieht. Hier ist die Stellung der Frau in Gesellschaft, Staat, Politik, Rechtswesen, Familie usw. angesprochen.
Im innerkirchlichen Bereich sind Männer und Frauen gleichberechtigt, aber sie sind nicht zu den gleichen Aufgaben und Diensten berufen, wie es ja auch die Unterschiede in der Wehrpflicht gibt.
Was die Stellung der Frau in den urspr. christlichen Ländern angeht, müssen Sie strenger zwischen Genese und Geltung unterscheiden. Rein geltungstheoretisch ist eine rechtliche, politische, gesellschaftliche … Unterordnung der Frau aus den christlichen Offenbarungsquellen nicht zu rechtfertigen. Im Islam ist die Diskriminierung der Frauen dagegen in einer Weise systemimmanent, wie es dies im Christentum nie gewesen ist! Studieren Sie die Quellen!
Redaktion benachrichtigen
Im Christentum wird die Frau nicht als Wesen minderen Rechtes behandelt und dem Manne auf Gedeih und Verderb untergeordnet, wie es im Islam und in den islamischen Gesellschaften geschieht. Hier ist die Stellung der Frau in Gesellschaft, Staat, Politik, Rechtswesen, Familie usw. angesprochen.
Im innerkirchlichen Bereich sind Männer und Frauen gleichberechtigt, aber sie sind nicht zu den gleichen Aufgaben und Diensten berufen, wie es ja auch die Unterschiede in der Wehrpflicht gibt.
Was die Stellung der Frau in den urspr. christlichen Ländern angeht, müssen Sie strenger zwischen Genese und Geltung unterscheiden. Rein geltungstheoretisch ist eine rechtliche, politische, gesellschaftliche … Unterordnung der Frau aus den christlichen Offenbarungsquellen nicht zu rechtfertigen. Im Islam ist die Diskriminierung der Frauen dagegen in einer Weise systemimmanent, wie es dies im Christentum nie gewesen ist! Studieren Sie die Quellen!
#184 Kurt K. 10:01:59 | Montag, 7. Januar 2008
@ Pünkzchen: Find ich irgendwie lustig.
Die systematische Unterdrückung der Frau im Islam ist fest in den islamischen Offenbarungsquellen verankert
Ist sie im Christentum auch. Oder gibts etwa Gleichberechtigung in der Kirche? Frauen sind laut Bibel einen Dreck wert.
und kommt in der empirischen Wirklichkeit dieser Religion überall zum Vorschein.
Hier hat sich das Christentum im allgemeinen heute etwas gewandelt. Allerdings (und das ist das lustige) ist das nicht etwa dem Christentum imanent, wie Sie das hier anscheinend weismachen wollen, sondern wurde gegen die Organisationen des Christentums bitter erkämpft.
Nicht, dass Sie mich jetzt falsch verstehen: Auch ich halte den Islam für eine gefährliche Religion. Das Christentum ist aber keineswegs ungefährlicher – nur ist das Christentum in unseren Breiten heute quasi domestiziert und gezähmt, während der Islam immer noch in seinen Breiten die Macht innehat und es nicht nötig hatte bisher, sich zu entradikalisieren. Liesse man das Christentum schalten und walten wie es will hätten wir bald (wieder) ähnliche Verhätnisse wie im Islam.
Letztlich gehört die Macht des Islam beschnitten – nur leider können wir das nicht tun, das müssen die Menschen in den islamischen Ländern leider selber tun. Und das kann bedauernswerterweise noch lange dauern.
Hier bei uns können wir im Grunde auch nur eines tun (da stimme ich mit Heger überein): Menschen, die hier einwandern wollen, müssen mit ihrer Religion auf unser GG schwören und die Einhaltung unsrer Gesetze muss gesichert w…
Redaktion benachrichtigen
Die systematische Unterdrückung der Frau im Islam ist fest in den islamischen Offenbarungsquellen verankert
Ist sie im Christentum auch. Oder gibts etwa Gleichberechtigung in der Kirche? Frauen sind laut Bibel einen Dreck wert.
und kommt in der empirischen Wirklichkeit dieser Religion überall zum Vorschein.
Hier hat sich das Christentum im allgemeinen heute etwas gewandelt. Allerdings (und das ist das lustige) ist das nicht etwa dem Christentum imanent, wie Sie das hier anscheinend weismachen wollen, sondern wurde gegen die Organisationen des Christentums bitter erkämpft.
Nicht, dass Sie mich jetzt falsch verstehen: Auch ich halte den Islam für eine gefährliche Religion. Das Christentum ist aber keineswegs ungefährlicher – nur ist das Christentum in unseren Breiten heute quasi domestiziert und gezähmt, während der Islam immer noch in seinen Breiten die Macht innehat und es nicht nötig hatte bisher, sich zu entradikalisieren. Liesse man das Christentum schalten und walten wie es will hätten wir bald (wieder) ähnliche Verhätnisse wie im Islam.
Letztlich gehört die Macht des Islam beschnitten – nur leider können wir das nicht tun, das müssen die Menschen in den islamischen Ländern leider selber tun. Und das kann bedauernswerterweise noch lange dauern.
Hier bei uns können wir im Grunde auch nur eines tun (da stimme ich mit Heger überein): Menschen, die hier einwandern wollen, müssen mit ihrer Religion auf unser GG schwören und die Einhaltung unsrer Gesetze muss gesichert w…
#183 Pünktchen 08:35:31 | Montag, 7. Januar 2008
Abu: Danke für Ihre gutgemeinten Ratschläge!
Leider sind diese Ratschläge falsch adressiert. Ich empfinde keinen „Hass“ für den Islam, sondern ich begegne ihm nur nicht blauäugig und mit Wunschdenken. Die systematische Unterdrückung der Frau im Islam ist fest in den islamischen Offenbarungsquellen verankert und kommt in der empirischen Wirklichkeit dieser Religion überall zum Vorschein. Daß Sie die Verwirklichung der Menschenrechte einer Hälfte der Weltbevölkerung (der Frauen) den Vorherrschaftsansprüchen der anderen Hälfte (der Männer) opfern wollen, bzw. eine solche Entwicklung gleichgültig hinzunehmen bereit sind, ist Ihre Form sich aus der Gemeinschaft ernstzunehmender Dialogpartner herauszukatapultieren. Schade eigentlich, früher hatte ich Sie mal ernst genommen!
MfG
.chen
Redaktion benachrichtigen
Leider sind diese Ratschläge falsch adressiert. Ich empfinde keinen „Hass“ für den Islam, sondern ich begegne ihm nur nicht blauäugig und mit Wunschdenken. Die systematische Unterdrückung der Frau im Islam ist fest in den islamischen Offenbarungsquellen verankert und kommt in der empirischen Wirklichkeit dieser Religion überall zum Vorschein. Daß Sie die Verwirklichung der Menschenrechte einer Hälfte der Weltbevölkerung (der Frauen) den Vorherrschaftsansprüchen der anderen Hälfte (der Männer) opfern wollen, bzw. eine solche Entwicklung gleichgültig hinzunehmen bereit sind, ist Ihre Form sich aus der Gemeinschaft ernstzunehmender Dialogpartner herauszukatapultieren. Schade eigentlich, früher hatte ich Sie mal ernst genommen!
MfG
.chen
#182 Abu 08:12:23 | Montag, 7. Januar 2008
Mein liebes Pünktchen, ich kann Ihnen abschließend nur eines zutiefst empfehlen:
Überlegen Sie einmal, wo Ihr persönliches Problem mit dem Islam liegt. Woher diese Angst rührt, die in Haß umschlägt, das können Sie selbst vielleicht spüren, aber beantworten können Sie es nur zusammen mit einem kompetenten Gesprächspartner. Gönnen Sie sich das einmal, und Sie werden sehen, daß vieles in Ihrem Leben besser wird. Und das ist nicht oberflächlich gemeint. Denn Ihre Verletztheit bringt etwas hervor, das als Phänomen zutiefst unchristlich ist: Haß.
Sie schreien gerne herum, ich sei ein Frauenhasser. Demnach wäre ein Frauenhasser jemand, der nicht meint, daß bestimmte Meldungen (aus oft genug geneigten bzw. letztlich nicht verifizierbaren Quellen) über das Leid von Frauen ihre Ursache in einer bestimmten Religion haben. Jeder, der das liest, erkennt die Absurdität des Gedankenganges sofort. Denn warum sollte sich die Behauptung, ein bestimmtes Phänomen habe seine Ursache nicht im Islam, gegen Frauen im allgemeinen richten? Die Erklärung für eine derart krude Logik kann nur bei ihrem Urheber liegen, also bei Ihnen, in Ihrer Persönlichkeit. Fühlen Sie sich als Frau verletzt? Haben Sie eine Verletzung durch einen Partner erfahren, die Sie dessen muslimischer Religiosität zuordnen? Oder eine Ihnen nahestehende Frau?
Ich halte diese Spurensuche auch deshalb für relevant, weil Sie Ihnen helfen würde, zur Treue zum Heiligen Stuhl wiederzufinden. Ich werde deshalb die Pflege Ihrer Wut nicht fortsetzen, verabschiede mich und wünsche Ihnen Gottes Heil und Segen!
Ihr Abu
Redaktion benachrichtigen
Überlegen Sie einmal, wo Ihr persönliches Problem mit dem Islam liegt. Woher diese Angst rührt, die in Haß umschlägt, das können Sie selbst vielleicht spüren, aber beantworten können Sie es nur zusammen mit einem kompetenten Gesprächspartner. Gönnen Sie sich das einmal, und Sie werden sehen, daß vieles in Ihrem Leben besser wird. Und das ist nicht oberflächlich gemeint. Denn Ihre Verletztheit bringt etwas hervor, das als Phänomen zutiefst unchristlich ist: Haß.
Sie schreien gerne herum, ich sei ein Frauenhasser. Demnach wäre ein Frauenhasser jemand, der nicht meint, daß bestimmte Meldungen (aus oft genug geneigten bzw. letztlich nicht verifizierbaren Quellen) über das Leid von Frauen ihre Ursache in einer bestimmten Religion haben. Jeder, der das liest, erkennt die Absurdität des Gedankenganges sofort. Denn warum sollte sich die Behauptung, ein bestimmtes Phänomen habe seine Ursache nicht im Islam, gegen Frauen im allgemeinen richten? Die Erklärung für eine derart krude Logik kann nur bei ihrem Urheber liegen, also bei Ihnen, in Ihrer Persönlichkeit. Fühlen Sie sich als Frau verletzt? Haben Sie eine Verletzung durch einen Partner erfahren, die Sie dessen muslimischer Religiosität zuordnen? Oder eine Ihnen nahestehende Frau?
Ich halte diese Spurensuche auch deshalb für relevant, weil Sie Ihnen helfen würde, zur Treue zum Heiligen Stuhl wiederzufinden. Ich werde deshalb die Pflege Ihrer Wut nicht fortsetzen, verabschiede mich und wünsche Ihnen Gottes Heil und Segen!
Ihr Abu
#181 Pünktchen 11:32:09 | Sonntag, 6. Januar 2008
Schon in der Abtreibungsdebatte konnte ich
feststellen, daß viele Zeitgenossen ihren Reflexionsausfall mit „Differenziertheit“ verwechseln. Denselben Fehler begeht Abu, wenn er die Primärtexte und expliziten Ansprüche des Islam nicht zum Nennwert nimmt, sondern darauf hofft, der ganze massive Terror in Koran und Sunna werde sich schon nicht zum Terrorismus auswachsen und bilde auch keine Gefährdung für unsere Verfassungsordnung. Dies geschieht etwa nach dem Motto: „Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird.“ Dabei ist Abu es dann, der sich aus der empirischen Vielfalt der gelebten Religion dasjenige herauspickt, was seine Sicht der Dinge bestätigen könnte, alles andere aber entschieden ausblendet.
Diese Art von Ressentiment hat Herr Dr. Heger www.kreuz.net/…entry.1747-page.html zutreffend charakterisiert: es handele sich um
„eine merkwürdige Selbstverstockung. Sie beginnt mit einer narzißtischen Vorliebe und dem sentimental-romantischen Vorziehen der gewünschten vor der tatsächlichen Wirklichkeit, bis sie schließlich bei allmählich klarer Erkenntnis des eigenen Irrtums, statt sich zu berichtigen, von Haß gegen die Klügeren oder auch nur Ehrlicheren erfüllt an ihrem Ressentiment festhält.“
Abu, der in seiner antisemitisch/anti-zionistisch grundierten Schwarz/Weiß-Logik krudesten Verschwörungstheorien anhängt und dafür Kritik aus allen Lagern erntet www.kreuz.net/…ticle.6370-page.html, ist durch Argumente nicht mehr zu erreichen. Alle Aussagen werden nach der binären Freund/Feind-Logik sortiert, d.h. nach Übereinstimmung/Nichtübereinstimmung zur „zionist. Weltverschwörung“.
Redaktion benachrichtigen
feststellen, daß viele Zeitgenossen ihren Reflexionsausfall mit „Differenziertheit“ verwechseln. Denselben Fehler begeht Abu, wenn er die Primärtexte und expliziten Ansprüche des Islam nicht zum Nennwert nimmt, sondern darauf hofft, der ganze massive Terror in Koran und Sunna werde sich schon nicht zum Terrorismus auswachsen und bilde auch keine Gefährdung für unsere Verfassungsordnung. Dies geschieht etwa nach dem Motto: „Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird.“ Dabei ist Abu es dann, der sich aus der empirischen Vielfalt der gelebten Religion dasjenige herauspickt, was seine Sicht der Dinge bestätigen könnte, alles andere aber entschieden ausblendet.
Diese Art von Ressentiment hat Herr Dr. Heger www.kreuz.net/…entry.1747-page.html zutreffend charakterisiert: es handele sich um
„eine merkwürdige Selbstverstockung. Sie beginnt mit einer narzißtischen Vorliebe und dem sentimental-romantischen Vorziehen der gewünschten vor der tatsächlichen Wirklichkeit, bis sie schließlich bei allmählich klarer Erkenntnis des eigenen Irrtums, statt sich zu berichtigen, von Haß gegen die Klügeren oder auch nur Ehrlicheren erfüllt an ihrem Ressentiment festhält.“
Abu, der in seiner antisemitisch/anti-zionistisch grundierten Schwarz/Weiß-Logik krudesten Verschwörungstheorien anhängt und dafür Kritik aus allen Lagern erntet www.kreuz.net/…ticle.6370-page.html, ist durch Argumente nicht mehr zu erreichen. Alle Aussagen werden nach der binären Freund/Feind-Logik sortiert, d.h. nach Übereinstimmung/Nichtübereinstimmung zur „zionist. Weltverschwörung“.
#180 Abu 07:21:37 | Sonntag, 6. Januar 2008
Leblhuber, Ihnen fehlt Differenzierungsvermögen.
Wenn jemand über eine fremde Religion mit einer fremden Sprache, seit 1300 Jahren weltweit ausdifferenziert, spricht, ist es einerseits leicht, sich alles mögliche im eigenen Sinne herauszupicken und als großartigen Beweis vorzuführen (geschieht auch mit dem Christentum). Andererseits leben Praktizierende dieser Religion hier (deshalb ja die Aufregung) und man kann sie fragen, was selbstverständlich unfaire und haßerfüllte Menschen niemals tun. Aber wenn sich diese Gespräche decken mit den Erkenntnissen von qualifizierten Wissenschaftlern, dann hat man ein ordentlich zustandegekommenes Bild. Nun geht die Kirche genau diesen Weg des Dialogs und der nüchternen, qualifizierten Erkenntnis, nicht der wütenden und vorurteilsvollen „Beweis“-Sammelei, wie das einige Leute zu tun pflegen.
Kommen wir zu Eggert. Der Mann hat einfach gelesen, was sich hinsichtlich unseres eigenen Kulturkreises seit der Neuzeit unter einem gewissen Gesichtspunkt zusammentragen läßt. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, daß man auch seine Quellen inspizieren müßte, aber die Fülle dessen, was er vorlegt, ist imposant. Und das Urteil darüber kann sich jeder Akademiker bilden, der sich für Geschichte interessiert. Es sind Geschichtsbücher, nur eben mit einem anderen Blickwinkel.
Pünktchen, Sie verstehen nicht den Zusammenhang zwischen den USA und Ihrem Islambild. Und warum sollte mich Ihre „Verfassungs“hysterie interessieren, Ihnen geht’s doch nur um Muslim-bashing, nicht ums GG, das wollen Sie ja kippen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand über eine fremde Religion mit einer fremden Sprache, seit 1300 Jahren weltweit ausdifferenziert, spricht, ist es einerseits leicht, sich alles mögliche im eigenen Sinne herauszupicken und als großartigen Beweis vorzuführen (geschieht auch mit dem Christentum). Andererseits leben Praktizierende dieser Religion hier (deshalb ja die Aufregung) und man kann sie fragen, was selbstverständlich unfaire und haßerfüllte Menschen niemals tun. Aber wenn sich diese Gespräche decken mit den Erkenntnissen von qualifizierten Wissenschaftlern, dann hat man ein ordentlich zustandegekommenes Bild. Nun geht die Kirche genau diesen Weg des Dialogs und der nüchternen, qualifizierten Erkenntnis, nicht der wütenden und vorurteilsvollen „Beweis“-Sammelei, wie das einige Leute zu tun pflegen.
Kommen wir zu Eggert. Der Mann hat einfach gelesen, was sich hinsichtlich unseres eigenen Kulturkreises seit der Neuzeit unter einem gewissen Gesichtspunkt zusammentragen läßt. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, daß man auch seine Quellen inspizieren müßte, aber die Fülle dessen, was er vorlegt, ist imposant. Und das Urteil darüber kann sich jeder Akademiker bilden, der sich für Geschichte interessiert. Es sind Geschichtsbücher, nur eben mit einem anderen Blickwinkel.
Pünktchen, Sie verstehen nicht den Zusammenhang zwischen den USA und Ihrem Islambild. Und warum sollte mich Ihre „Verfassungs“hysterie interessieren, Ihnen geht’s doch nur um Muslim-bashing, nicht ums GG, das wollen Sie ja kippen!
#179 Leblhuber 20:20:35 | Samstag, 5. Januar 2008
@Abu:
Sie fressen dem selbsternannten Islam-Experten in diesem Forum und anderen Möchtegerns (wie Broder z.B.) aus der Hand, obwohl beide bis auf ihre Eingebildetheit, die wahrlich unschlagbar ist, keine Qualifikation vorweisen können und schon gar keine wissenschaft-liche Reputation. Das ist mehr als halbseiden, das ist schäbig.
Wenn Abu schon zum Buch greift, dann muss es von auserlesener wissenschaftlicher Reputation sein.
Er legt uns Wolfgang Eggert ans Herz.
Der studierte an den Universitäten von Berlin (FU) und München (LMU) Geschichte und Journalistik. Nach redaktioneller Ausbildung bei SAT1 und einer für VOX arbeitenden Produktionsfirma leitet er heute ein Medienunternehmen in München.
Dessen Verschwörungsmachwerk „ Israels Geheimvatikan 1,2,3“ ist die Quelle Abus Weisheit.
Auf muslim-markt.de werden die Bücher von Eggert beworben. Ist doch eine Empfehlung, nicht?
Eggert arbeitet u.a. für die Online-Zeitung rbi-Aktuell. rbi-Aktuell wird von einem gewissen Martin Müller-Mertens, der sich selbst als völkischer Nationalist sieht, herausgegeben.
Abu, Sie haben sich sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Da droht Absturzgefahr!!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie fressen dem selbsternannten Islam-Experten in diesem Forum und anderen Möchtegerns (wie Broder z.B.) aus der Hand, obwohl beide bis auf ihre Eingebildetheit, die wahrlich unschlagbar ist, keine Qualifikation vorweisen können und schon gar keine wissenschaft-liche Reputation. Das ist mehr als halbseiden, das ist schäbig.
Wenn Abu schon zum Buch greift, dann muss es von auserlesener wissenschaftlicher Reputation sein.
Er legt uns Wolfgang Eggert ans Herz.
Der studierte an den Universitäten von Berlin (FU) und München (LMU) Geschichte und Journalistik. Nach redaktioneller Ausbildung bei SAT1 und einer für VOX arbeitenden Produktionsfirma leitet er heute ein Medienunternehmen in München.
Dessen Verschwörungsmachwerk „ Israels Geheimvatikan 1,2,3“ ist die Quelle Abus Weisheit.
Auf muslim-markt.de werden die Bücher von Eggert beworben. Ist doch eine Empfehlung, nicht?
Eggert arbeitet u.a. für die Online-Zeitung rbi-Aktuell. rbi-Aktuell wird von einem gewissen Martin Müller-Mertens, der sich selbst als völkischer Nationalist sieht, herausgegeben.
Abu, Sie haben sich sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Da droht Absturzgefahr!!!!
#178 Rudolfus 18:45:20 | Samstag, 5. Januar 2008
Über die Zeit vor dem Untergang des Byzantinischen Reiches gibt es ähnliche Zitate:
„Lieber sehe ich den osmanischen Turban in Byzanz als die lateinische Mitra!“
Was daraus geworden ist, sehen wir!
Die letzte türkische Invasion war in den 1970ern -in Zypern, wegen einer volkstürkischen Minderheit, die „heim ins Reich wollten“: Die Volksgriechen wurden aus dem heute unter (aus nichttürkischer Sicht) unter „türkischer Verwaltung“ stehenden Gebiet vertrieben.
Und auch 2007 nützte Istanbul (Byzanz) die Gelegenheit, die Kurdengebiete im Irak zu attackieren:
Kurdistan erstreckt sich sowohl auf Türkei-, als auch auf Irakterritorium.
Leider ist die Türkei ein USA-Verbündeter,
trotz ihrem USA-Ententemächte-tolerierten Armeniergenozid,
und ihrer Feindschaft zu Griechenland und zum (staatlich inexistenten) Kurdistan!
Redaktion benachrichtigen
„Lieber sehe ich den osmanischen Turban in Byzanz als die lateinische Mitra!“
Was daraus geworden ist, sehen wir!
Die letzte türkische Invasion war in den 1970ern -in Zypern, wegen einer volkstürkischen Minderheit, die „heim ins Reich wollten“: Die Volksgriechen wurden aus dem heute unter (aus nichttürkischer Sicht) unter „türkischer Verwaltung“ stehenden Gebiet vertrieben.
Und auch 2007 nützte Istanbul (Byzanz) die Gelegenheit, die Kurdengebiete im Irak zu attackieren:
Kurdistan erstreckt sich sowohl auf Türkei-, als auch auf Irakterritorium.
Leider ist die Türkei ein USA-Verbündeter,
trotz ihrem USA-Ententemächte-tolerierten Armeniergenozid,
und ihrer Feindschaft zu Griechenland und zum (staatlich inexistenten) Kurdistan!
#177 Pünktchen 18:35:52 | Samstag, 5. Januar 2008
Rudolfus: „Proislamisch“ sind allerdings einzelne
Geisterfahrer unterwegs, die den Teufel durch Beelzebub (die Moderne durch importierte Vor-Moderne) austreiben wollen. Diese Leute erinnern mich an die Schöpfer des „Jurassic-Park“ im gleichnamigen Film: das Untier sollte domestiziert und „eingehegt“ werden, es ging nur leider schief www.petesmoviepage.com/Jurassic/t-rex.gif!
Redaktion benachrichtigen
Geisterfahrer unterwegs, die den Teufel durch Beelzebub (die Moderne durch importierte Vor-Moderne) austreiben wollen. Diese Leute erinnern mich an die Schöpfer des „Jurassic-Park“ im gleichnamigen Film: das Untier sollte domestiziert und „eingehegt“ werden, es ging nur leider schief www.petesmoviepage.com/Jurassic/t-rex.gif!
#176 Rudolfus 18:13:26 | Samstag, 5. Januar 2008
@Pünktchen: Der Westen ist sicher nicht proislamisch eingestellt,
nur die Millionen islamischen Europäer, die der Westen bewußt in den westlichen Ländern angesiedelt hat – insbesonders in Großbritannien, Frankreich und im westlichen Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
nur die Millionen islamischen Europäer, die der Westen bewußt in den westlichen Ländern angesiedelt hat – insbesonders in Großbritannien, Frankreich und im westlichen Deutschland.
#175 Pünktchen 18:08:47 | Samstag, 5. Januar 2008
Abu ist am Ende und nun soll „Methode Blitzableiter“ weiterhelfen, denkt sich Klein-Abu…
Bezeichnenderweise erwidert der Ignorant, Verschwörungstheoretiker, Frauenhasser und Verfassungsfeind Abu nichts (!) auf die durch seine Äußerungen in diesem thread belegten Vorwürfe gegen ihn, sondern geht in seiner Hilflosigkeit zu Angriffen über, die bestimmte Positionen und Einschätzungen in komplexen Fragen der Weltpolitik betreffen, die aber
1. keinen erkennbaren Zusammenhang zur Frage der religiös und kulturell bedingten Verfassungsfeindlichkeit/Verfassungswidrigkeit vieler muslimischer Immigranten haben und
2. auf keinen Äußerungen von mir basieren können, denn zu Menschenrechtsverletzungen in und durch Israel und dergl. hatte ich mich hier gar nicht geäußert. (In einem früheren thread jedoch sogar eher in seinem Sinne…
)
Inzwischen ist ein Stadium der Diskussion erreicht, wo der Meinungsgegner Abu in der Sache selber vielfach widerlegt wurde und nun blindlings um sich schlägt. Dabei offenbart er eine paranoide Grundstruktur, die verschwörungstheoretische Vorstellungen durch systematische Wahrnehmungsausfälle stabilisiert und jede Meinungsäußerung nur noch nach dem Schwarz-Weiß-Muster: „für oder gegen Israel?“ sortieren kann. Tatsächlich ist hier womöglich die Grenze zur Psychopathologie schon überschritten…
Ich nehme mir die Freiheit, Israel für Menschenrechtsverletzungen zu kritisieren und zugleich die Entwicklung von islamrechtlich-verfassungsfeindlichen Parallelwelten im Geltungsbereich des GG. Wer das nicht kapiert, dem ist argumentativ nicht zu helfe
Redaktion benachrichtigen
Bezeichnenderweise erwidert der Ignorant, Verschwörungstheoretiker, Frauenhasser und Verfassungsfeind Abu nichts (!) auf die durch seine Äußerungen in diesem thread belegten Vorwürfe gegen ihn, sondern geht in seiner Hilflosigkeit zu Angriffen über, die bestimmte Positionen und Einschätzungen in komplexen Fragen der Weltpolitik betreffen, die aber
1. keinen erkennbaren Zusammenhang zur Frage der religiös und kulturell bedingten Verfassungsfeindlichkeit/Verfassungswidrigkeit vieler muslimischer Immigranten haben und
2. auf keinen Äußerungen von mir basieren können, denn zu Menschenrechtsverletzungen in und durch Israel und dergl. hatte ich mich hier gar nicht geäußert. (In einem früheren thread jedoch sogar eher in seinem Sinne…
)Inzwischen ist ein Stadium der Diskussion erreicht, wo der Meinungsgegner Abu in der Sache selber vielfach widerlegt wurde und nun blindlings um sich schlägt. Dabei offenbart er eine paranoide Grundstruktur, die verschwörungstheoretische Vorstellungen durch systematische Wahrnehmungsausfälle stabilisiert und jede Meinungsäußerung nur noch nach dem Schwarz-Weiß-Muster: „für oder gegen Israel?“ sortieren kann. Tatsächlich ist hier womöglich die Grenze zur Psychopathologie schon überschritten…
Ich nehme mir die Freiheit, Israel für Menschenrechtsverletzungen zu kritisieren und zugleich die Entwicklung von islamrechtlich-verfassungsfeindlichen Parallelwelten im Geltungsbereich des GG. Wer das nicht kapiert, dem ist argumentativ nicht zu helfe
#174 Abu 17:21:59 | Samstag, 5. Januar 2008
Ha ha ha, Pünktchen, sie sind wirklich drollig!
– Sie fressen dem selbsternannten Islam-Experten in diesem Forum und anderen Möchtegerns (wie Broder z.B.) aus der Hand, obwohl beide bis auf ihre Eingebildetheit, die wahrlich unschlagbar ist, keine Qualifikation vorweisen können und schon gar keine wissenschaft-liche Reputation. Das ist mehr als halbseiden, das ist schäbig.
– Sie behaupten, Sie stünden hier für Demokratie und Moderne, zugleich IGNORIEREN Sie Völkerrechtsverletzungen, Menschenrechtsverletzungen und Rechtsstaatsabbau – vorwiegend durch USA und Israel, aber immer mehr auch durch unsere Regierung – TOTAL, obwohl die Zahlen, die Relevanz, die Zugehörigkeit UNERMESSLICH höher ist als Ihre zusammengelesenen Horror-Storys, die Sie aus der ganzen Welt zusammenkratzen müssen. Und außerdem sind Sie zu feig und zu faul, sich der Öffentlichkeit zu stellen, Sie Demokrat.
– Sie verbünden sich mit dem lausigsten, schäbigsten und widerwärtigsten Pack, das es auf GOttes Erdboden gibt: mit Faschisten, Nazis, Chauvinisten, Neocons, Kriegstreibern, Folterknechten, Waffenhändlern, Geheimdienstlern, Freimaurern – nur aus einem einzigen Grund: um Ihre Muslim-Paranoia zu pflegen.
– Sie verraten das Konzil, die Päpste und die Bemühungen des Heiligen Stuhls um Dialog und Zusammenarbeit , in ihrem Bestreben um Friede und Einhaltung der Menschenrechte, Sie schmeißen Ihre Romtreue hin – gehen Sie lieber zum Psychiater!
Leblhuber, was ist, Sie dürfen sich ruhig gefordert fühlen, politisch aufzuspringen. Aber Sie sind auch faul u feig
Redaktion benachrichtigen
– Sie fressen dem selbsternannten Islam-Experten in diesem Forum und anderen Möchtegerns (wie Broder z.B.) aus der Hand, obwohl beide bis auf ihre Eingebildetheit, die wahrlich unschlagbar ist, keine Qualifikation vorweisen können und schon gar keine wissenschaft-liche Reputation. Das ist mehr als halbseiden, das ist schäbig.
– Sie behaupten, Sie stünden hier für Demokratie und Moderne, zugleich IGNORIEREN Sie Völkerrechtsverletzungen, Menschenrechtsverletzungen und Rechtsstaatsabbau – vorwiegend durch USA und Israel, aber immer mehr auch durch unsere Regierung – TOTAL, obwohl die Zahlen, die Relevanz, die Zugehörigkeit UNERMESSLICH höher ist als Ihre zusammengelesenen Horror-Storys, die Sie aus der ganzen Welt zusammenkratzen müssen. Und außerdem sind Sie zu feig und zu faul, sich der Öffentlichkeit zu stellen, Sie Demokrat.
– Sie verbünden sich mit dem lausigsten, schäbigsten und widerwärtigsten Pack, das es auf GOttes Erdboden gibt: mit Faschisten, Nazis, Chauvinisten, Neocons, Kriegstreibern, Folterknechten, Waffenhändlern, Geheimdienstlern, Freimaurern – nur aus einem einzigen Grund: um Ihre Muslim-Paranoia zu pflegen.
– Sie verraten das Konzil, die Päpste und die Bemühungen des Heiligen Stuhls um Dialog und Zusammenarbeit , in ihrem Bestreben um Friede und Einhaltung der Menschenrechte, Sie schmeißen Ihre Romtreue hin – gehen Sie lieber zum Psychiater!
Leblhuber, was ist, Sie dürfen sich ruhig gefordert fühlen, politisch aufzuspringen. Aber Sie sind auch faul u feig
#173 Leblhuber 17:16:56 | Samstag, 5. Januar 2008
@Pünktchen:
Das Ganze ist ein Lehrbuch-Beispiel für die dem Muslim erlaubte „Verstellung“ (taqiyya)! Auch für Abu also heiligt der Zweck die Mittel.
Aber je mehr man ihm auf die Zehen tritt, desto offenkundiger wird seine wahre Haltung. Da hilft dann die taqqiya auch nichts mehr.
Sie funktioniert ohnehin nur dann, wenn der Kontrahent wegen seiner Unwissenheit sich täuschen lässt. Da kann er dann noch so laut plärren, Islam heißt Frieden, er wird mit dieser Botschaft zunehmend auf taube Ohren stoßen.
Redaktion benachrichtigen
Das Ganze ist ein Lehrbuch-Beispiel für die dem Muslim erlaubte „Verstellung“ (taqiyya)! Auch für Abu also heiligt der Zweck die Mittel.
Aber je mehr man ihm auf die Zehen tritt, desto offenkundiger wird seine wahre Haltung. Da hilft dann die taqqiya auch nichts mehr.
Sie funktioniert ohnehin nur dann, wenn der Kontrahent wegen seiner Unwissenheit sich täuschen lässt. Da kann er dann noch so laut plärren, Islam heißt Frieden, er wird mit dieser Botschaft zunehmend auf taube Ohren stoßen.
#172 Pünktchen 16:59:22 | Samstag, 5. Januar 2008
„Frechheit siegt“, denkt sich Klein-Abu. Zur Not hilft auch ein bißchen Täuschung…???
.
Die Diskusssion in diesem thread läuft inzwischen seit einem Monat. In dieser Zeit hat sich Abu als vollkommener Ignorant in Islamfragen erwiesen, der Hinweise auf primäre islamische Quellen als „Prinzipienreiterei“ abtut;
er hat sich als Verschwörungstheoretiker der billigsten Coleur entpuppt, der hinter allem und jedem eine jüdische Weltverschwörung vermutet;
Abu ist zudem Frauenhasser, denn er leugnet, verharmlost, verniedlicht und unterstützt damit die systematische Unterdrückung von Frauen, ihre gewaltsame Verstümmelung im Mädchenalter, Zwangsverheiratung, Zwangsverschleierung, die Hinderung von Mädchen bei der Erlangung von höherer Bildung etc.pp. All dies wird von ihm als (wörtlich:) „Petitesse“ (!!!) und „Familienangelegenheit“ abgetan;
Abu hat sich zudem als Verfassungsfeind geoutet, der in den Muslimen willkommene Bundesgenossen in der Überwindung der freiheitlich-demokratischen Ordnung zugunsten eines theokratischen und patriarchialisch-autoritären Regimes erblickt.
All diese Dinge kamen erst allmählich und scheibchenweise zum Vorschein. So konnte er noch anfangs die Hinweise auf parallelgesellschaftliche Entwicklungen mit einem angeblichen Vertrauen in die Funktionsfähigkeit der staatlichen Organe als irrelevant abtun, während er nunmehr offen zugibt, daß er diesen Staat und seine freiheitliche Ordnung ohnehin ablehnt.
Das Ganze ist ein Lehrbuch-Beispiel für die dem Muslim erlaubte „Verstellung“ (taqiyya)! Auch für Abu also heiligt der Zweck die Mittel.
Redaktion benachrichtigen
.
Die Diskusssion in diesem thread läuft inzwischen seit einem Monat. In dieser Zeit hat sich Abu als vollkommener Ignorant in Islamfragen erwiesen, der Hinweise auf primäre islamische Quellen als „Prinzipienreiterei“ abtut;
er hat sich als Verschwörungstheoretiker der billigsten Coleur entpuppt, der hinter allem und jedem eine jüdische Weltverschwörung vermutet;
Abu ist zudem Frauenhasser, denn er leugnet, verharmlost, verniedlicht und unterstützt damit die systematische Unterdrückung von Frauen, ihre gewaltsame Verstümmelung im Mädchenalter, Zwangsverheiratung, Zwangsverschleierung, die Hinderung von Mädchen bei der Erlangung von höherer Bildung etc.pp. All dies wird von ihm als (wörtlich:) „Petitesse“ (!!!) und „Familienangelegenheit“ abgetan;
Abu hat sich zudem als Verfassungsfeind geoutet, der in den Muslimen willkommene Bundesgenossen in der Überwindung der freiheitlich-demokratischen Ordnung zugunsten eines theokratischen und patriarchialisch-autoritären Regimes erblickt.
All diese Dinge kamen erst allmählich und scheibchenweise zum Vorschein. So konnte er noch anfangs die Hinweise auf parallelgesellschaftliche Entwicklungen mit einem angeblichen Vertrauen in die Funktionsfähigkeit der staatlichen Organe als irrelevant abtun, während er nunmehr offen zugibt, daß er diesen Staat und seine freiheitliche Ordnung ohnehin ablehnt.
Das Ganze ist ein Lehrbuch-Beispiel für die dem Muslim erlaubte „Verstellung“ (taqiyya)! Auch für Abu also heiligt der Zweck die Mittel.
#171 Leblhuber 16:55:39 | Samstag, 5. Januar 2008
@Abu:
Langsam fehlen Ihnen die Argumente, nicht wahr! Deshalb weichen Sie auf süffisante Sprechblasen aus.
Das ist ein Diskussionsforum und kein Vorfeld für Möchtegernpolitiker. Wenn Sie zur Sache nichts mehr beizutragen haben, wenden Sie sich doch einem anderen Thema zu.
Oder noch besser: Schließen Sie sich einem Islamverband an und betreiben Sie dort Ihre Schönfärberei. Ob man für Sie Verwendung findet, ist allerdings mehr als fraglich. Die betreiben das Geschäft der Problemignorierung, Realitätsverweigerung und Islambehübschung selbst ganz ausgezeichnet.
Mir scheint, Sie fühlen sich angesichts der nicht mehr so ganz funktionierenden Volksverdummungstaktik zunehmend unwohl. Wahrscheinlich resultieren Ihre Ausfälle aus diesem Unbehaglichkeitsgefühl.
Tut mir leid für Sie, Abu! Die Mehrheitsgesellschaft lässt sich in zunehmendem Ausmaß nicht mehr für dumm verkaufen. Daraus erwächst auch die Bereitschaft, der Ausbreitung der Parallellgesellschaft Grenzen zu setzen. Das sollten Sie zur Kenntnis nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Langsam fehlen Ihnen die Argumente, nicht wahr! Deshalb weichen Sie auf süffisante Sprechblasen aus.
Das ist ein Diskussionsforum und kein Vorfeld für Möchtegernpolitiker. Wenn Sie zur Sache nichts mehr beizutragen haben, wenden Sie sich doch einem anderen Thema zu.
Oder noch besser: Schließen Sie sich einem Islamverband an und betreiben Sie dort Ihre Schönfärberei. Ob man für Sie Verwendung findet, ist allerdings mehr als fraglich. Die betreiben das Geschäft der Problemignorierung, Realitätsverweigerung und Islambehübschung selbst ganz ausgezeichnet.
Mir scheint, Sie fühlen sich angesichts der nicht mehr so ganz funktionierenden Volksverdummungstaktik zunehmend unwohl. Wahrscheinlich resultieren Ihre Ausfälle aus diesem Unbehaglichkeitsgefühl.
Tut mir leid für Sie, Abu! Die Mehrheitsgesellschaft lässt sich in zunehmendem Ausmaß nicht mehr für dumm verkaufen. Daraus erwächst auch die Bereitschaft, der Ausbreitung der Parallellgesellschaft Grenzen zu setzen. Das sollten Sie zur Kenntnis nehmen.
#170 Abu 15:50:40 | Samstag, 5. Januar 2008
„Wenn … man … müßte“, Pünktchen, dann ginge man aufs Klo, wenn man ein Problem für so wichtig
hält, wie Sie das mit der Immigration von Muslimen, dann geht man in die Politik!
Aber noch haben wir die Hebel in der Hand … schreiben Sie – ja dann betätigen Sie ihn doch, Ihren großartigen Hebel – oder wollen Sie sich schuldig machen durch Unterlassung, sprich Internet-Foren-Blabla?
Und da kommt ein böser Geist namens Political Correctness, und Sie müssen schon wieder aufs Klo?
Mußten die Märtyrer auch aufs Klo, wenn’s zur Sache ging?
Ich will Ihnen mal was sagen, Pünktchen: Sie ahnen etwas, vielleicht wissen Sie es sogar: daß Sie aufgrund Ihrer Weltfremdheit sich total blamieren würden in der Politik, und daß Sie da lange rufen können, „der Dr. Heger hat’s auch gesagt“, aber es hört keiner, weil so laut gelacht wird, weil alle lachen, SIE AUSLACHEN, Pünktchen, weil Ihnen Ihre Kombination aus Angelesenem und Aufgeregtheit nur ein paar Irre, Asoziale und Hosenscheißer einbringt, aber keine Basis, um auch nur irgendetwas zu erreichen in dieser Welt! Denn die Leute mögen blöd sein, brutal und besoffen, aber im Gegensatz zu Ihnen laufen Sie etwas mehr auf der Straße herum, haben etwas mehr Kontakte und wissen ganz genau, daß Ihre Islamophobie realitätsfremd und deshalb nichts als paranoid ist!
Redaktion benachrichtigen
hält, wie Sie das mit der Immigration von Muslimen, dann geht man in die Politik!
Aber noch haben wir die Hebel in der Hand … schreiben Sie – ja dann betätigen Sie ihn doch, Ihren großartigen Hebel – oder wollen Sie sich schuldig machen durch Unterlassung, sprich Internet-Foren-Blabla?
Und da kommt ein böser Geist namens Political Correctness, und Sie müssen schon wieder aufs Klo?
Mußten die Märtyrer auch aufs Klo, wenn’s zur Sache ging?
Ich will Ihnen mal was sagen, Pünktchen: Sie ahnen etwas, vielleicht wissen Sie es sogar: daß Sie aufgrund Ihrer Weltfremdheit sich total blamieren würden in der Politik, und daß Sie da lange rufen können, „der Dr. Heger hat’s auch gesagt“, aber es hört keiner, weil so laut gelacht wird, weil alle lachen, SIE AUSLACHEN, Pünktchen, weil Ihnen Ihre Kombination aus Angelesenem und Aufgeregtheit nur ein paar Irre, Asoziale und Hosenscheißer einbringt, aber keine Basis, um auch nur irgendetwas zu erreichen in dieser Welt! Denn die Leute mögen blöd sein, brutal und besoffen, aber im Gegensatz zu Ihnen laufen Sie etwas mehr auf der Straße herum, haben etwas mehr Kontakte und wissen ganz genau, daß Ihre Islamophobie realitätsfremd und deshalb nichts als paranoid ist!
#169 Mormegil † 13:36:10 | Samstag, 5. Januar 2008
@Pünktchen:
Tja, das ist der Preis des britischen ideologischen Liberalismus mit seiner ideologischen Freihandels-Theorie…seit John Locke und Hume.
www.heise.de/…r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/art…
Exportorientierung statt Binnenmarkt – Entwicklung
Ulrich Berger und Christoph Stein 11.04.2005
Das zweite Scheitern des Liberalismus – Teil 2
Der Neoliberalismus kann die gegenwärtige Krise weder verstehen, dazu fehlt ihm das theoretisch-begriffliche Rüstzeug, noch kann er sie wirksam bekämpfen oder auch nur eindämmen. Er begreift noch nicht einmal seine eigenen Niederlagen. Im ersten Teil unserer Betrachtungen haben wir die dogmatische Enge des Neoliberalismus auf dem Gebiet der deutschen Konjunkturpolitik verfolgt (Der Neoliberalismus ist die letzte Großideologie des 20. Jahrhunderts: Hysterie, Regression und Wiederholungszwang). Fataler noch als die binnenwirtschaftlichen sind jedoch die weltwirtschaftlichen Folgen neoliberaler Wirtschaftspolitik.
Die anglo-amerikanische Freimaurerei hat eine liberale Identität…Freihandel und absoluter ideologischer Relativismus als Reduktionismus und Zersetzung (mit einhergehender verdeckter Korruption und Heuchelei) gehören dazu.
Redaktion benachrichtigen
Tja, das ist der Preis des britischen ideologischen Liberalismus mit seiner ideologischen Freihandels-Theorie…seit John Locke und Hume.
www.heise.de/…r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/art…
Exportorientierung statt Binnenmarkt – Entwicklung
Ulrich Berger und Christoph Stein 11.04.2005
Das zweite Scheitern des Liberalismus – Teil 2
Der Neoliberalismus kann die gegenwärtige Krise weder verstehen, dazu fehlt ihm das theoretisch-begriffliche Rüstzeug, noch kann er sie wirksam bekämpfen oder auch nur eindämmen. Er begreift noch nicht einmal seine eigenen Niederlagen. Im ersten Teil unserer Betrachtungen haben wir die dogmatische Enge des Neoliberalismus auf dem Gebiet der deutschen Konjunkturpolitik verfolgt (Der Neoliberalismus ist die letzte Großideologie des 20. Jahrhunderts: Hysterie, Regression und Wiederholungszwang). Fataler noch als die binnenwirtschaftlichen sind jedoch die weltwirtschaftlichen Folgen neoliberaler Wirtschaftspolitik.
Die anglo-amerikanische Freimaurerei hat eine liberale Identität…Freihandel und absoluter ideologischer Relativismus als Reduktionismus und Zersetzung (mit einhergehender verdeckter Korruption und Heuchelei) gehören dazu.
#168 Pünktchen 12:46:29 | Samstag, 5. Januar 2008
Kurt K.
Wenn man zumThema nichts zusagen hat, kann man immer noch den Meinungsgener/Dialogpartner zum Thema machen, denkt sich Kurt K… Der Versuch ist nicht strafbar, aber ich springe nicht über jedes mir hingehaltene Stöckchen!
In Großbrittanien sollen laut einer offiziellen Untersuchung schätzungsweise 66000 Mädchen www.pi-news.net/…n-in-grossbritannien/ zwangsweise beschnitten worden sein … Das sind die Dinge, die Abu als „Petitessen“ und Folklore abtut …
Redaktion benachrichtigen
Wenn man zumThema nichts zusagen hat, kann man immer noch den Meinungsgener/Dialogpartner zum Thema machen, denkt sich Kurt K… Der Versuch ist nicht strafbar, aber ich springe nicht über jedes mir hingehaltene Stöckchen!
In Großbrittanien sollen laut einer offiziellen Untersuchung schätzungsweise 66000 Mädchen www.pi-news.net/…n-in-grossbritannien/ zwangsweise beschnitten worden sein … Das sind die Dinge, die Abu als „Petitessen“ und Folklore abtut …
#167 Kurt K. 12:35:09 | Samstag, 5. Januar 2008
Och Pünktilein!
Sie sollen doch gar keine Partei gründen! Treten Sie einfach einer bestehenden bei und arbeiten sich hoch. Pünktchens Marsch durch die Institutionen sozusagen. Bei den 68ern hats ja auch funktioniert. Ist halt Arbeit und kann ziemlich lang dauern.
Was Sie allerdings machen ist das: Sie sagen, die anderen, also die Parteien, müssten doch eigentlich Ihre Meinung annehmen. Und was tun Sie dafür? Sie gehen wählen?! Na… damit kann man zwar ein kleines Wenig beeinflussen, aber nichts grosses. Eine Meinung, die sich nicht im Wahlkampf niederschlägt, ist schwerlich zu wählen.
Oder wenn Ihnen der Marsch zu anstrengend ist (wäre verständlich) dann organisieren Sie doch Demonstrationen für Ihre Meinung. Heute, im Zeitalter des Internet, ist das nicht mehr so ein Riesenaufwand! Alleine hier in diesem Forum würden Sie bestimmt schon mal so 10-20 Mitdemonstranten finden, die dann vielleicht als Multiplikatoren fungieren könnten.
Oder suchen Sie sich den Abgeordneten ihres Wahlkreises heraus und motivieren Sie andere, die Ihre Meinung teilen, diesem Briefe, Emails zu senden. Das würde mehr bringen, als im PF-Forum irgendwelche Posts zu hinterlassen.
Sie sehen also: Es gibt durchaus einfachere Möglichkeiten, Einfluss auf die Politik auszuüben, als eine neue Partei zu gründen.
Was davon tun Sie?
Redaktion benachrichtigen
Sie sollen doch gar keine Partei gründen! Treten Sie einfach einer bestehenden bei und arbeiten sich hoch. Pünktchens Marsch durch die Institutionen sozusagen. Bei den 68ern hats ja auch funktioniert. Ist halt Arbeit und kann ziemlich lang dauern.
Was Sie allerdings machen ist das: Sie sagen, die anderen, also die Parteien, müssten doch eigentlich Ihre Meinung annehmen. Und was tun Sie dafür? Sie gehen wählen?! Na… damit kann man zwar ein kleines Wenig beeinflussen, aber nichts grosses. Eine Meinung, die sich nicht im Wahlkampf niederschlägt, ist schwerlich zu wählen.
Oder wenn Ihnen der Marsch zu anstrengend ist (wäre verständlich) dann organisieren Sie doch Demonstrationen für Ihre Meinung. Heute, im Zeitalter des Internet, ist das nicht mehr so ein Riesenaufwand! Alleine hier in diesem Forum würden Sie bestimmt schon mal so 10-20 Mitdemonstranten finden, die dann vielleicht als Multiplikatoren fungieren könnten.
Oder suchen Sie sich den Abgeordneten ihres Wahlkreises heraus und motivieren Sie andere, die Ihre Meinung teilen, diesem Briefe, Emails zu senden. Das würde mehr bringen, als im PF-Forum irgendwelche Posts zu hinterlassen.
Sie sehen also: Es gibt durchaus einfachere Möglichkeiten, Einfluss auf die Politik auszuüben, als eine neue Partei zu gründen.
Was davon tun Sie?
#166 Pünktchen 12:21:18 | Samstag, 5. Januar 2008
Kurt K.
Ob man – mit Aussicht auf Erfolg – eine Partei gründet, ist am wenigsten eine Frage von persönlicher Einsatzbereitschaft!
Das hatte ich aber schon dargelegt! Ein bißchen Grips z.B. könnte auch helfen: vor allem Ihnen, Kurt K, *schulterzuck* …
Redaktion benachrichtigen
Ob man – mit Aussicht auf Erfolg – eine Partei gründet, ist am wenigsten eine Frage von persönlicher Einsatzbereitschaft!
Das hatte ich aber schon dargelegt! Ein bißchen Grips z.B. könnte auch helfen: vor allem Ihnen, Kurt K, *schulterzuck* …
#165 Kurt K. 12:00:41 | Samstag, 5. Januar 2008
Mit anderen Worten, Pünktchen:
Sie sind zu faul.
Gut, verständlich. *schulterzuck*
Redaktion benachrichtigen
Sie sind zu faul.
Gut, verständlich. *schulterzuck*
#164 Pünktchen 11:55:48 | Samstag, 5. Januar 2008
Wenn man neue Parteien gründen müßte, um
Selbstverständlichem wieder Geltung zu verschaffen, dann wäre dies in der Tat ein Menetekel.
Herr Dr. Heger hat eine dieser Selbstverständlichkeiten benannt: „Welche Bedingungen jemand erfüllen muß, der hier – als Nicht-Staatsbürger – leben will, wird in demokratischen Staaten vom souveränen Staatsvolk bestimmt. Die Bedingung, daß dieser jemand sich dem GG zu unterwerfen hat – vielleicht auch feierlich mit Unterschrift –, sollte erwogen werden.“
Glücklicherweise beobachten wir – quer durch alle politischen Lager – eine wachsende Bereitschaft, die verordnete Wahrnehmungsstörung und Verdummung namens „political correctness“, bes. bei der Frage der Immigration aus islamischen Ländern, zu überwinden. Es kommt darauf an, einheitliche Maßstäbe für Immigration und Integration zurückzugewinnen und durchzusetzen. Diese Maßstäbe werden aus dem Grundgesetz und den sie tragenden Grundbegriffen und Wertvorstellungen gewonnen. Wer diese Maßstäbe – auch noch erklärtermaßen – nicht anerkennen will, sollte in Deutschland weder ein Dauergastrecht genießen noch seine Einbürgerung betreiben dürfen.
Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür, daß wir wachsende parallelgesellschaftliche Verhältnisse mit islamisch-verfassungsfeindlichen Rechtsvorstellungen in Deutschland dulden sollten. Die vom BMI in Auftrag gegebene Studie „Muslime in Deutschland www.kreuz.net/bookentry.2151.html“ belegt eindrucksvoll, daß der Zug in die falsche Richtung Fahrt aufnimmt. Aber noch haben wir die Hebel in der Hand…
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlichem wieder Geltung zu verschaffen, dann wäre dies in der Tat ein Menetekel.
Herr Dr. Heger hat eine dieser Selbstverständlichkeiten benannt: „Welche Bedingungen jemand erfüllen muß, der hier – als Nicht-Staatsbürger – leben will, wird in demokratischen Staaten vom souveränen Staatsvolk bestimmt. Die Bedingung, daß dieser jemand sich dem GG zu unterwerfen hat – vielleicht auch feierlich mit Unterschrift –, sollte erwogen werden.“
Glücklicherweise beobachten wir – quer durch alle politischen Lager – eine wachsende Bereitschaft, die verordnete Wahrnehmungsstörung und Verdummung namens „political correctness“, bes. bei der Frage der Immigration aus islamischen Ländern, zu überwinden. Es kommt darauf an, einheitliche Maßstäbe für Immigration und Integration zurückzugewinnen und durchzusetzen. Diese Maßstäbe werden aus dem Grundgesetz und den sie tragenden Grundbegriffen und Wertvorstellungen gewonnen. Wer diese Maßstäbe – auch noch erklärtermaßen – nicht anerkennen will, sollte in Deutschland weder ein Dauergastrecht genießen noch seine Einbürgerung betreiben dürfen.
Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür, daß wir wachsende parallelgesellschaftliche Verhältnisse mit islamisch-verfassungsfeindlichen Rechtsvorstellungen in Deutschland dulden sollten. Die vom BMI in Auftrag gegebene Studie „Muslime in Deutschland www.kreuz.net/bookentry.2151.html“ belegt eindrucksvoll, daß der Zug in die falsche Richtung Fahrt aufnimmt. Aber noch haben wir die Hebel in der Hand…
#163 Abu 07:10:26 | Samstag, 5. Januar 2008
Kommen Sie Pünktchen, ich mache Ihnen einen Vorschlag:
Gehen Sie in die Politik! Werden Sie Mitglied in einer Partei, die Ihre Forderung nach Ausweisung aller Muslime oder Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft oder was immer Sie wollen, unterstützt.
Die Chancen stehen gar nicht schlecht, daß Sie als Giftnudel ein paar Prozent zusammenkratzen und in irgendein Parlament kommen, das wär doch was, oder?
Und nun kommt der unangenehme Teil der Perspektive: Nach einer Wahlperiode sind Sie weg vom Fenster – wie alle Schreihälse der DVU, NPD usw.
An sich müßte Sie der Vorschlag interessieren: Denn wenn Sie ein so überzeugter Demokrat und Verfassungspatriot sind, dann müßten Sie doch prima reinpassen in dieses politische System, gerade wenn immer mehr Bürger Ihrer Meinung sind!? Jetzt kommen Sie mir nicht damit, daß Sie aus Gründen der „politischen Korrektheit“ verfolgt würden. Sie brauchen sich bloß mal die Wahhlkampfreden von Koch und Merkel anzuhören, die beiden sind nur etwas intelligenter in ihrem Populismus und Muslim-Bashing – aber bitte, versuchen Sie’s auch in CDU/CSU …
Dann werden Sie eine wichtige Erfahrung machen:
Sie werden sehen, daß Sie derjenige sind, der nicht mehr in dieses System paßt. Denn spätestens dann, wenn man ihnen Ihr Grundrechtsverständnis um die Ohren gehauen hat, spätestens dann, wenn man Sie einen Haßprediger nennt, spätestens dann, wenn man Ihnen sagt, solche Leute gehören nicht in unsere Demokratie, dann werden Sie einsehen, daß Sie in Ihrem Elfenbeinturm die Realität verloren haben.
Redaktion benachrichtigen
Gehen Sie in die Politik! Werden Sie Mitglied in einer Partei, die Ihre Forderung nach Ausweisung aller Muslime oder Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft oder was immer Sie wollen, unterstützt.
Die Chancen stehen gar nicht schlecht, daß Sie als Giftnudel ein paar Prozent zusammenkratzen und in irgendein Parlament kommen, das wär doch was, oder?
Und nun kommt der unangenehme Teil der Perspektive: Nach einer Wahlperiode sind Sie weg vom Fenster – wie alle Schreihälse der DVU, NPD usw.
An sich müßte Sie der Vorschlag interessieren: Denn wenn Sie ein so überzeugter Demokrat und Verfassungspatriot sind, dann müßten Sie doch prima reinpassen in dieses politische System, gerade wenn immer mehr Bürger Ihrer Meinung sind!? Jetzt kommen Sie mir nicht damit, daß Sie aus Gründen der „politischen Korrektheit“ verfolgt würden. Sie brauchen sich bloß mal die Wahhlkampfreden von Koch und Merkel anzuhören, die beiden sind nur etwas intelligenter in ihrem Populismus und Muslim-Bashing – aber bitte, versuchen Sie’s auch in CDU/CSU …
Dann werden Sie eine wichtige Erfahrung machen:
Sie werden sehen, daß Sie derjenige sind, der nicht mehr in dieses System paßt. Denn spätestens dann, wenn man ihnen Ihr Grundrechtsverständnis um die Ohren gehauen hat, spätestens dann, wenn man Sie einen Haßprediger nennt, spätestens dann, wenn man Ihnen sagt, solche Leute gehören nicht in unsere Demokratie, dann werden Sie einsehen, daß Sie in Ihrem Elfenbeinturm die Realität verloren haben.
#162 Pünktchen 18:58:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Es muß nochmals daran erinnert werden, daß die
Islamverbände in Deutschland sich auf der sog. „Islamkonferenz“ weigerten folgende Aussage zu unterschreiben/unterstützen:
„Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“:
Nach den erschreckenden Erkenntnissen der von BMI veranlaßten Studie „Muslime in Deutschland www.kreuz.net/bookentry.2151.html“ fordert nun auch die SPD-Politikerin und Islamexpertin ihrer Partei Lale Akgün die die Auflösung der Islamkonferenz. Begründung:
Der Bundesinnenminister könne nicht solche Ergebnisse an die Öffentlichkeit geben und dann weiter mit den fundamental-eingestellten Muslimen aus den großen islamischen Verbänden an einem Tisch sitzen. Zwar seien die Verbandsvertreter nicht gewaltbereit, aber islamisch-autoritär. „Sie verführen junge Muslime“, so Akgün. Wenn Schäuble die Islamkonferenz aufrecht erhalten will, müsse er sich auch mit rechtsradikalen Parteien wie den Republikanern an einen Tisch setzen, um über Extremismus zu diskutieren…
Redaktion benachrichtigen
Islamverbände in Deutschland sich auf der sog. „Islamkonferenz“ weigerten folgende Aussage zu unterschreiben/unterstützen:
„Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“:
Nach den erschreckenden Erkenntnissen der von BMI veranlaßten Studie „Muslime in Deutschland www.kreuz.net/bookentry.2151.html“ fordert nun auch die SPD-Politikerin und Islamexpertin ihrer Partei Lale Akgün die die Auflösung der Islamkonferenz. Begründung:
Der Bundesinnenminister könne nicht solche Ergebnisse an die Öffentlichkeit geben und dann weiter mit den fundamental-eingestellten Muslimen aus den großen islamischen Verbänden an einem Tisch sitzen. Zwar seien die Verbandsvertreter nicht gewaltbereit, aber islamisch-autoritär. „Sie verführen junge Muslime“, so Akgün. Wenn Schäuble die Islamkonferenz aufrecht erhalten will, müsse er sich auch mit rechtsradikalen Parteien wie den Republikanern an einen Tisch setzen, um über Extremismus zu diskutieren…
#161 Abu 18:32:02 | Samstag, 29. Dezember 2007
Frauenversteher Pünktchen, steigen Síe mal von Ihrer Rosinante, Sie haben einen Kuhfladen am Visier
und trinken Sie ein Bier, das ist unislamisch und beruhigt die Nerven (oder sind Sie als Wirtshausschläger bekannt?)!
Preisfrage: Was haben ihre Beispiele garstiger Kleiderordnungs-wüteriche mit Ihrem Gewährsmann aus der Zions-Postille „Die Welt“ gemeinsam?
1. Die Voreingenommenheit bereits der Übermittler. Schaun Sie, Sie haben doch selbst Probleme, die Zeitung oder eine Statistik richtig zu lesen, das habe ich Ihnen anhand der Pianisten-Geschichte und der Muslim-Umfrage demonstriert. Jetzt stellen Sie sich einmal vor, Sie wären so schlimm wie der Turnlehrer Herre oder der Gift-Brod(l)er, da müßten Sie immer zwei Zeitungsabos haben, weil das erste Exemplar in der Regel durch einen islamophoben Anfall zerfetzt wird. ist das nicht furchtbar?
2. Ich hab’s Ihnen zwar schon ein paarmal erklärt, aber weil Sie sonst ein wackrer Glaubensbruder sind, tu ich’s gern nochmal. Ihre Gschichterln spielen fast alle in Einwanderermilieus. Wenn Sie heute als Geschäftsmann ein paar Jahre im Orient herumhängen, im klimatisierten Hotel und mit Damen am Pool, so wie Ihr anderer Spezl, der Rabbatz, dann kriegen Sie zwar auch kein vernünftiges Bild von dem fremden Land, aber Sie sind kaum unter Druck. Aber wenn Sie als armer Schlucker aus Afrika kommen, dann sind Sie im Westen ein Looser. Das bringt Sie als archaisch aufgewachsenen Menschen in Problemlagen: Kultur, Religion, Soziales, Familie, Arbeit usw. Es kommt zu Ausrastern. Die sind schlimm, aber keine typischen religiösen Auswüchse.
Redaktion benachrichtigen
und trinken Sie ein Bier, das ist unislamisch und beruhigt die Nerven (oder sind Sie als Wirtshausschläger bekannt?)!
Preisfrage: Was haben ihre Beispiele garstiger Kleiderordnungs-wüteriche mit Ihrem Gewährsmann aus der Zions-Postille „Die Welt“ gemeinsam?
1. Die Voreingenommenheit bereits der Übermittler. Schaun Sie, Sie haben doch selbst Probleme, die Zeitung oder eine Statistik richtig zu lesen, das habe ich Ihnen anhand der Pianisten-Geschichte und der Muslim-Umfrage demonstriert. Jetzt stellen Sie sich einmal vor, Sie wären so schlimm wie der Turnlehrer Herre oder der Gift-Brod(l)er, da müßten Sie immer zwei Zeitungsabos haben, weil das erste Exemplar in der Regel durch einen islamophoben Anfall zerfetzt wird. ist das nicht furchtbar?
2. Ich hab’s Ihnen zwar schon ein paarmal erklärt, aber weil Sie sonst ein wackrer Glaubensbruder sind, tu ich’s gern nochmal. Ihre Gschichterln spielen fast alle in Einwanderermilieus. Wenn Sie heute als Geschäftsmann ein paar Jahre im Orient herumhängen, im klimatisierten Hotel und mit Damen am Pool, so wie Ihr anderer Spezl, der Rabbatz, dann kriegen Sie zwar auch kein vernünftiges Bild von dem fremden Land, aber Sie sind kaum unter Druck. Aber wenn Sie als armer Schlucker aus Afrika kommen, dann sind Sie im Westen ein Looser. Das bringt Sie als archaisch aufgewachsenen Menschen in Problemlagen: Kultur, Religion, Soziales, Familie, Arbeit usw. Es kommt zu Ausrastern. Die sind schlimm, aber keine typischen religiösen Auswüchse.
#160 Domenico Tuttisanti 18:02:46 | Samstag, 29. Dezember 2007
Zweitaccount .chen: Während westliche
Multikulti-Illusionisten und linksliberale Gutmenschen noch immer die Frauenverachtung des Islam zu einem folkloristischen Phänomen herunterreden oder zu „Petitessen“ (so wörtlich Leser „Abu“) erklären, mehren sich die Stimmen derer, die selbst aus dem muslimischen Raum stammen und mit der religiös fundierten Gewaltkultur gebrochen haben.
s. Zafer Senocak: „Der Terror kommt aus dem Islam“ www.kreuz.net/bookentry.2184.html!
Der Deutschtürke schreibt:
„Auch wenn die meisten Muslime es nicht wahrhaben wollen, der Terror kommt aus dem Herzen des Islam, er kommt direkt aus dem Koran. Er richtet sich gegen alle, die nicht nach den Regeln des Koran leben und handeln, also gegen Demokraten, abendländisch inspirierte Denker und Wissenschaftler, gegen Agnostiker und Atheisten. Und er richtet sich vor allem gegen Frauen. Er ist Handwerk des männerbündischen Islam, der mit aller Macht verhindern möchte, dass Frauen gleichberechtigt werden und ihre Jahrhunderte lange Unterjochung ein Ende findet.“
Redaktion benachrichtigen
Multikulti-Illusionisten und linksliberale Gutmenschen noch immer die Frauenverachtung des Islam zu einem folkloristischen Phänomen herunterreden oder zu „Petitessen“ (so wörtlich Leser „Abu“) erklären, mehren sich die Stimmen derer, die selbst aus dem muslimischen Raum stammen und mit der religiös fundierten Gewaltkultur gebrochen haben.
s. Zafer Senocak: „Der Terror kommt aus dem Islam“ www.kreuz.net/bookentry.2184.html!
Der Deutschtürke schreibt:
„Auch wenn die meisten Muslime es nicht wahrhaben wollen, der Terror kommt aus dem Herzen des Islam, er kommt direkt aus dem Koran. Er richtet sich gegen alle, die nicht nach den Regeln des Koran leben und handeln, also gegen Demokraten, abendländisch inspirierte Denker und Wissenschaftler, gegen Agnostiker und Atheisten. Und er richtet sich vor allem gegen Frauen. Er ist Handwerk des männerbündischen Islam, der mit aller Macht verhindern möchte, dass Frauen gleichberechtigt werden und ihre Jahrhunderte lange Unterjochung ein Ende findet.“
#159 Pünktchen 12:18:47 | Samstag, 29. Dezember 2007
Islam-Verharmloser und Frauenhasser Abu meint:
Selbstverständlich kommen die von Ihnen genannten Dinge bei muslimischen Einwanderern vor. Aber
1. kommen sie nicht nur bei ihnen vor
2. ist die Frage, wie häufig sie vorkommen und
3. ob der Grund dafür ihre Religion ist
4. enthalten Ihre Fälle auch Petitessen
Nur ein Beispiel:
zu 1 und 2: Der Kopftuchzwang für Frauen in der Öffentlichkeit als Ausdruck ihrer Unterordnung unter den Mann kommt ganz überwiegend und fast ausschließlich bei muslimischen Einwanderen vor.
zu 3: dieser Zwang ist religionsgesetzlich festgeschrieben und wird
zu 4. von Frauenhassern und Islamophilen als „Petitesse“ abgetan!
In Kanada mußte ein Mädchen sterben, weil sie sich dem Kopftuchzwang entzogen hatte. Ihr Vater ermordete sie www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/!
In Italien weigerte sich Hina Saleem sich dem islamischen Kleidungs- und Verhaltensdikatat für Frauen zu unterwerfen. Ihr Vater ermordete sie www.pi-news.net/…ken-an-hina-saleem/!
Das Ablegen des Kopftuches und der Erwerb von beruflichen Kompetenzen endete auch für Hatun Sürücü in Berlin tragisch. Ihre Brüder ermordeten sie de.wikipedia.org/…%C3%BCr%C3%BCc%C3%BC!
Und – by the way: Falls junge Frauen ihren Kopf auch zu gebrauchen wagen, kann es in muslimischen Ländern leicht dazu kommen, daß sie ihn verlieren (mit oder ohne Kopftuch), wie es >>>>hier www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg<<<<< zu sehen ist! (Das Bild zeigt ein Mädchen, das zum Christentum konvertiert war!)
Wer Frauen von vorneherein als minderwertig begreift, der kann auch – wie Abu – Zwangsheiraten, Klitorisbeschneidung, Kopftuchzwang und die Verweigerung von höherer Bildung für Mädchen als „Petitesse“ abtun!
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich kommen die von Ihnen genannten Dinge bei muslimischen Einwanderern vor. Aber
1. kommen sie nicht nur bei ihnen vor
2. ist die Frage, wie häufig sie vorkommen und
3. ob der Grund dafür ihre Religion ist
4. enthalten Ihre Fälle auch Petitessen
Nur ein Beispiel:
zu 1 und 2: Der Kopftuchzwang für Frauen in der Öffentlichkeit als Ausdruck ihrer Unterordnung unter den Mann kommt ganz überwiegend und fast ausschließlich bei muslimischen Einwanderen vor.
zu 3: dieser Zwang ist religionsgesetzlich festgeschrieben und wird
zu 4. von Frauenhassern und Islamophilen als „Petitesse“ abgetan!
In Kanada mußte ein Mädchen sterben, weil sie sich dem Kopftuchzwang entzogen hatte. Ihr Vater ermordete sie www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/!
In Italien weigerte sich Hina Saleem sich dem islamischen Kleidungs- und Verhaltensdikatat für Frauen zu unterwerfen. Ihr Vater ermordete sie www.pi-news.net/…ken-an-hina-saleem/!
Das Ablegen des Kopftuches und der Erwerb von beruflichen Kompetenzen endete auch für Hatun Sürücü in Berlin tragisch. Ihre Brüder ermordeten sie de.wikipedia.org/…%C3%BCr%C3%BCc%C3%BC!
Und – by the way: Falls junge Frauen ihren Kopf auch zu gebrauchen wagen, kann es in muslimischen Ländern leicht dazu kommen, daß sie ihn verlieren (mit oder ohne Kopftuch), wie es >>>>hier www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg<<<<< zu sehen ist! (Das Bild zeigt ein Mädchen, das zum Christentum konvertiert war!)
Wer Frauen von vorneherein als minderwertig begreift, der kann auch – wie Abu – Zwangsheiraten, Klitorisbeschneidung, Kopftuchzwang und die Verweigerung von höherer Bildung für Mädchen als „Petitesse“ abtun!
#158 Abu 09:52:06 | Samstag, 29. Dezember 2007
Lieber Strepto von Kokke,
wie Sie sehen, haben wir noch andere, ich würde sagen 1. selbstgemachte und 2. gravierendere Probleme als die 4% Muslime.
Worum es mir aber darüber hinaus geht, ist das Spielchen, das ganz speziell mit der Muslim-Frage gespielt wird:
Als der Ostblock fiel, entstand a) ein Machtvakuum und b) eine Chance. Die USA nutzten das, um dem Westen insgesamt einen neuen Feind zu verkaufen, und der sitzt im Orient. Warum? Weil dort die größten Ölvorräte der Welt liegen und weil die US-Kultur der größte Energieverbraucher ist und weil das Zur-Neige-Gehen der Ölvorräte absehbar ist (Peak-Oil). Europa wird als Vasall betrachtet, als Landungspunkt für Truppen, als Stationierungsort für Raketen.
Wie gelang den USA die Etablierung des neuen Feindbildes? – Durch die Inszenierung eines internationalen Krieges gegen den Irak. Zusätzlich wurde der Terrorismus, seit jeher ein Mittel des Staates, um die Bürger zu erschrecken (vgl terreur der Frz. Rev.), als Ausgeburt des Islams gefördert und medial gefällig inszeniert. Als dies mit 9/11 seine höchste Potenz erreichte (die Neocons hatten schon lange eine neues Pearl Harbour geplant, das ebenso inszeniert war wie fast alle US-Kriegsgründe), war auch der letzte Widerstand gebrochen und alle wußten, wo der Feind steht (s. Huntington).
Seither finden Folter, völkerrechtswidrige Kriege, Überwachungsstaat, Besatzung etc. Beifall unter Christen. Denn es geht gegen den Islam.
Der Hl. Stuhl macht das nicht mit und ich schließe mich dem als Katholik an!
Redaktion benachrichtigen
wie Sie sehen, haben wir noch andere, ich würde sagen 1. selbstgemachte und 2. gravierendere Probleme als die 4% Muslime.
Worum es mir aber darüber hinaus geht, ist das Spielchen, das ganz speziell mit der Muslim-Frage gespielt wird:
Als der Ostblock fiel, entstand a) ein Machtvakuum und b) eine Chance. Die USA nutzten das, um dem Westen insgesamt einen neuen Feind zu verkaufen, und der sitzt im Orient. Warum? Weil dort die größten Ölvorräte der Welt liegen und weil die US-Kultur der größte Energieverbraucher ist und weil das Zur-Neige-Gehen der Ölvorräte absehbar ist (Peak-Oil). Europa wird als Vasall betrachtet, als Landungspunkt für Truppen, als Stationierungsort für Raketen.
Wie gelang den USA die Etablierung des neuen Feindbildes? – Durch die Inszenierung eines internationalen Krieges gegen den Irak. Zusätzlich wurde der Terrorismus, seit jeher ein Mittel des Staates, um die Bürger zu erschrecken (vgl terreur der Frz. Rev.), als Ausgeburt des Islams gefördert und medial gefällig inszeniert. Als dies mit 9/11 seine höchste Potenz erreichte (die Neocons hatten schon lange eine neues Pearl Harbour geplant, das ebenso inszeniert war wie fast alle US-Kriegsgründe), war auch der letzte Widerstand gebrochen und alle wußten, wo der Feind steht (s. Huntington).
Seither finden Folter, völkerrechtswidrige Kriege, Überwachungsstaat, Besatzung etc. Beifall unter Christen. Denn es geht gegen den Islam.
Der Hl. Stuhl macht das nicht mit und ich schließe mich dem als Katholik an!
#157 Strepto von Kokke 09:06:18 | Samstag, 29. Dezember 2007
@ohne grossen Kommentar !
Ich würde Ihnen eines raten: Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!
Im umgekehrten Fall hätte die Republik schon einen medialen Aufschrei erlebt …
click img175.imageshack.us/my.php?image=kirchenz…
Obwohl, lieber Abu, ich stimme Ihnen gerne zu, dass wir auch noch andere Probleme haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde Ihnen eines raten: Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!
Im umgekehrten Fall hätte die Republik schon einen medialen Aufschrei erlebt …
click img175.imageshack.us/my.php?image=kirchenz…
Obwohl, lieber Abu, ich stimme Ihnen gerne zu, dass wir auch noch andere Probleme haben.
#156 Abu 07:51:55 | Samstag, 29. Dezember 2007
Pünktchen, Ihr Problem ist, daß Sie das rechte Maß verloren haben.
Selbstverständlich kommen die von Ihnen genannten Dinge bei muslimischen Einwanderern vor. Aber
1. kommen sie nicht nur bei ihnen vor
2. ist die Frage, wie häufig sie vorkommen und
3. ob der Grund dafür ihre Religion ist
4. enthalten Ihre Fälle auch Petitessen wie die Teilnahme am gemischten Sportunterricht sowie Grauzonen wie einen „Kopftuchzwang“ (schon mal was von Erziehung gehört? Lassen Sie Ihre Kinder gepierct, mit Tatoos und in Miniröcken rumlaufen? Entscheiden Ihre Kinder, ob sie in die Kirche gehen, getauft werden, wie sie erzogen werden? Sie machen sich lächerlich …)
Aber kommen wir zum eigentlichen Problem, Ihrer Maßlosigkeit. Denn einer muslimischen Zuwanderer-Unterschicht mit allerlei Problemen steht in Ihrem Hirn wohl eine schöne, strahlende Welt namens Westen gegenüber. Vielleicht erinnern Sie sich bei Gelegenheit an:
– die exorbitanten Abtreibungszahlen
– die Zunahme von Monaden gegenüber der Abnahme gesunder Familien
– die staatliche Etablierung der Homosexualität
– die Genderpolitik
– die schleichende Einführung der Euthanasie
– die Forschung an Embryonen, die Genmanipulation, die Klonversuche, die Reproduktionsmedizion
– die Fälle verwahrloster, verhungerter, gefolterter, mißbrauchter, ermordeter Kinder
– die Zunahme exzessiver Gewalt von Jugendlichen
– die Abnahme an Bildung, Glaube und Kultur bei gleichzeitiger Zunahme des Konsumverhaltens und der Verblödung
– der neoliberale Abbau des Sozialstaats
Das sind unsere Probleme, nicht ein paar Muslime!
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich kommen die von Ihnen genannten Dinge bei muslimischen Einwanderern vor. Aber
1. kommen sie nicht nur bei ihnen vor
2. ist die Frage, wie häufig sie vorkommen und
3. ob der Grund dafür ihre Religion ist
4. enthalten Ihre Fälle auch Petitessen wie die Teilnahme am gemischten Sportunterricht sowie Grauzonen wie einen „Kopftuchzwang“ (schon mal was von Erziehung gehört? Lassen Sie Ihre Kinder gepierct, mit Tatoos und in Miniröcken rumlaufen? Entscheiden Ihre Kinder, ob sie in die Kirche gehen, getauft werden, wie sie erzogen werden? Sie machen sich lächerlich …)
Aber kommen wir zum eigentlichen Problem, Ihrer Maßlosigkeit. Denn einer muslimischen Zuwanderer-Unterschicht mit allerlei Problemen steht in Ihrem Hirn wohl eine schöne, strahlende Welt namens Westen gegenüber. Vielleicht erinnern Sie sich bei Gelegenheit an:
– die exorbitanten Abtreibungszahlen
– die Zunahme von Monaden gegenüber der Abnahme gesunder Familien
– die staatliche Etablierung der Homosexualität
– die Genderpolitik
– die schleichende Einführung der Euthanasie
– die Forschung an Embryonen, die Genmanipulation, die Klonversuche, die Reproduktionsmedizion
– die Fälle verwahrloster, verhungerter, gefolterter, mißbrauchter, ermordeter Kinder
– die Zunahme exzessiver Gewalt von Jugendlichen
– die Abnahme an Bildung, Glaube und Kultur bei gleichzeitiger Zunahme des Konsumverhaltens und der Verblödung
– der neoliberale Abbau des Sozialstaats
Das sind unsere Probleme, nicht ein paar Muslime!
#154 Pünktchen 19:47:52 | Freitag, 28. Dezember 2007
der islamophile Frauenhasser Abu rät:
>>Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!<<
Das paßt bestens zu den Beiträgen, in denen Abu selbst Menschenrechte als Familienangelegenheiten abtun konnte.
>>Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!<<
Lassen Sie Muslime einfach:
ihre Muslimas
schlagen ,
ermorden ,
zwangsverheiraten ,
anzünden ,
vor den Augen der Kinder niederstechen ,
unter Kopftücher zwingen ,
ihnen eine höhere Schulbildung verwehren ,
ihnen die Teilnahme am Sportunterricht verbieten
ihnen die religiöse Selbstbestimmung verwehren
…
denn Abu sieht darin eine tolerierbare Kulturbereicherung und eine passende Antwort auf die Moderne! In dieser Einschätzung wähnt er sich mit dem Papst im besten Einvernehmen.
Aber selbst in der katholischen Hierarchie klingeln langsam die Alarmglocken. So ist Kard. Lehmann nun www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item… zu hören mit folgenden Worten:
Wo immer es Hinweise auf ein gewaltsames Wirken von Religion gibt, ist nicht unreflektierte Toleranz gefragt; sondern da ist der Staat zum Schutz der Bürger gefordert.
Oder:
Von einer freien Religionsausübung im Sinne eines Grundrechts auf Religionsfreiheit kann für Christen in islamisch geprägten Ländern bis heute kaum die Rede sein – nicht einmal in der Türkei, die ja in die EU will.
Oder:
Was aber weniger weiterhilft, ist ein einseitiges, zu friedliches Gesamtbild zu malen. Leider gibt es im Islam derzeit manchmal eine Tendenz, die militante Tradition zu betonen.
Redaktion benachrichtigen
>>Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!<<
Das paßt bestens zu den Beiträgen, in denen Abu selbst Menschenrechte als Familienangelegenheiten abtun konnte.
>>Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe!<<
Lassen Sie Muslime einfach:
ihre Muslimas
schlagen
,ermorden
,zwangsverheiraten
,anzünden
,vor den Augen der Kinder niederstechen
,unter Kopftücher zwingen
,ihnen eine höhere Schulbildung verwehren
,ihnen die Teilnahme am Sportunterricht verbieten
ihnen die religiöse Selbstbestimmung verwehren
…
denn Abu sieht darin eine tolerierbare Kulturbereicherung und eine passende Antwort auf die Moderne! In dieser Einschätzung wähnt er sich mit dem Papst im besten Einvernehmen.
Aber selbst in der katholischen Hierarchie klingeln langsam die Alarmglocken. So ist Kard. Lehmann nun www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item… zu hören mit folgenden Worten:
Wo immer es Hinweise auf ein gewaltsames Wirken von Religion gibt, ist nicht unreflektierte Toleranz gefragt; sondern da ist der Staat zum Schutz der Bürger gefordert.
Oder:
Von einer freien Religionsausübung im Sinne eines Grundrechts auf Religionsfreiheit kann für Christen in islamisch geprägten Ländern bis heute kaum die Rede sein – nicht einmal in der Türkei, die ja in die EU will.
Oder:
Was aber weniger weiterhilft, ist ein einseitiges, zu friedliches Gesamtbild zu malen. Leider gibt es im Islam derzeit manchmal eine Tendenz, die militante Tradition zu betonen.
#153 Abu 18:15:09 | Freitag, 28. Dezember 2007
Ach, Pünktchen, können Sie mir mal verraten,
was einen „einzelnen Fall“ von einem „Einzelfall“ unterscheidet? Wette gewonnen, Schweinchen Schlau! Was soll es denn sonst sein als ein Einzelfall?! Im übrigen würde ich gar nicht bestreiten, daß es mehrere Fälle gibt, aber die Gründe habe ich Ihnen genannt … Nur mangelt es Ihnen offenbar ein wenig an Auffassungsgabe.
Der Punkt ist leider der, Pünktchen: Sie kennen keine einzige Muslima. Und daß Sie hier sich als Ritter derselbigen aufspielen, Sie, der Sie ihnen am liebsten die freie Religionsausübung verwehren würden, Sie der Sie Leute bewundern, die am liebsten auch der Kirche den Garaus machen würden, ist geradezu von einer widerlichen Mischung aus Verlogenheit, Borniertheit und Anbiederei!
Ich würde Ihnen eines raten: Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe! Diese Leute können auf selbsternannte Ritter in Form eines Hetz-Pünktchens vollständig verzichten!
Schämen Sie sich!
Redaktion benachrichtigen
was einen „einzelnen Fall“ von einem „Einzelfall“ unterscheidet? Wette gewonnen, Schweinchen Schlau! Was soll es denn sonst sein als ein Einzelfall?! Im übrigen würde ich gar nicht bestreiten, daß es mehrere Fälle gibt, aber die Gründe habe ich Ihnen genannt … Nur mangelt es Ihnen offenbar ein wenig an Auffassungsgabe.
Der Punkt ist leider der, Pünktchen: Sie kennen keine einzige Muslima. Und daß Sie hier sich als Ritter derselbigen aufspielen, Sie, der Sie ihnen am liebsten die freie Religionsausübung verwehren würden, Sie der Sie Leute bewundern, die am liebsten auch der Kirche den Garaus machen würden, ist geradezu von einer widerlichen Mischung aus Verlogenheit, Borniertheit und Anbiederei!
Ich würde Ihnen eines raten: Lassen Sie Muslime und Muslimas einfach in Ruhe! Diese Leute können auf selbsternannte Ritter in Form eines Hetz-Pünktchens vollständig verzichten!
Schämen Sie sich!
#152 Pünktchen 15:06:00 | Freitag, 28. Dezember 2007
Abu verniedlicht weiterhin die Gewalt gegen muslim. Frauen und verharmlost islamischen Terrorismus
.
Prof. Flaig geht in dem zitierten Beitrag den ideengeschichtlichen Wurzeln des europ. Säkularismus nach und findet diese in Antike und Christentum! Selbst dort, wo in Verfassungspräambeln ein „Gottesbezug“ ausgedrückt wird, habe dies
„nichts zu tun mit einem göttlichen Gesetz, welches konkrete politische Ordnungskonzepte fundiert und andere ausschließt. Wer Kategorien politischer Theologie unterscheiden kann, merkt, daß das Gegenteil zutrifft: Gerade weil ein göttliches Recht fehlt, muß ein Gottesbezug in die Präambeln.“
Leblhubers Verdacht gegen Abu, daß dieser den Teufel (=Moderne) mit Hilfe von Beelzebub (=islamische Theokratie und islam. Terror) austreiben wolle, erhält immer neue Nahrung!
Er leugne nicht, daß „vereinzelte Menschen“ (! !) ihre Frauen „verhauen“…
Wie dies mitunter aussehen kann, zeigt folgender Artikel in der Münchener tz:
Ehefrau angezündet: „ich bereue es nicht!“ www.kreuz.net/bookentry.1700.html
Vor den Augen ihres gemeinsamen Kindes hatte ein 31-jähriger Iraker seine Frau mit dem Messer niedergestochen, anschließend mit Benzin übergossen und angezündet. Vor dem Schwurgericht führte er aus:
„Ich bereue nicht, dass ich sie getötet habe. Sie hat es verdient!“
„Die deutsche Regierung trägt auch Schuld. Sie hat den Frauen Rechte gegeben. Die Frauen werden hochnäsig und glauben, sie könnten alles tun.“ Damit könne er sich nicht abfinden: „Das verbieten meine Kultur und meine Religion.“
Wetten, daß unser Abu dies wieder als bedauerlichen Einzelfall bezeichnet…!
Redaktion benachrichtigen
.
Prof. Flaig geht in dem zitierten Beitrag den ideengeschichtlichen Wurzeln des europ. Säkularismus nach und findet diese in Antike und Christentum! Selbst dort, wo in Verfassungspräambeln ein „Gottesbezug“ ausgedrückt wird, habe dies
„nichts zu tun mit einem göttlichen Gesetz, welches konkrete politische Ordnungskonzepte fundiert und andere ausschließt. Wer Kategorien politischer Theologie unterscheiden kann, merkt, daß das Gegenteil zutrifft: Gerade weil ein göttliches Recht fehlt, muß ein Gottesbezug in die Präambeln.“
Leblhubers Verdacht gegen Abu, daß dieser den Teufel (=Moderne) mit Hilfe von Beelzebub (=islamische Theokratie und islam. Terror) austreiben wolle, erhält immer neue Nahrung!
Er leugne nicht, daß „vereinzelte Menschen“ (!
!) ihre Frauen „verhauen“… Wie dies mitunter aussehen kann, zeigt folgender Artikel in der Münchener tz:
Ehefrau angezündet: „ich bereue es nicht!“ www.kreuz.net/bookentry.1700.html
Vor den Augen ihres gemeinsamen Kindes hatte ein 31-jähriger Iraker seine Frau mit dem Messer niedergestochen, anschließend mit Benzin übergossen und angezündet. Vor dem Schwurgericht führte er aus:
„Ich bereue nicht, dass ich sie getötet habe. Sie hat es verdient!“
„Die deutsche Regierung trägt auch Schuld. Sie hat den Frauen Rechte gegeben. Die Frauen werden hochnäsig und glauben, sie könnten alles tun.“ Damit könne er sich nicht abfinden: „Das verbieten meine Kultur und meine Religion.“
Wetten, daß unser Abu dies wieder als bedauerlichen Einzelfall bezeichnet…!
#151 Abu 13:44:53 | Freitag, 28. Dezember 2007
Pünktchen: „die wachsende Zahl von Gewaltexzessen gegen muslimische Frauen“
ist vermutlich genauso top-belegt und top-recherchiert wie ihre Pianisten-Geschichte oder Soziologen-Story …
Dabei habe ich Ihnen längst erklärt, was Gewalt in Einwanderer-familien für Hintergründe hat: schichten- und kulturspezifische (Machismo) genauso wie Kulturschock und Arbeitslosigkeit. Versetzten Sie doch mal ein paar tausend Ossis aus dem Prekariat nach Italien, und Sie werden sich wundern, was alles passiert …
Ihr Egon Flaig hat übrigens schon mit seinem letzten Aufsatz bewiesen, daß er keine Ahnung von der Geschichte des Islams hat, richtig peinlich war das.
Aber Sie, Pünktchen, sollten sich einmal mit der Frage beschäftigen: Wer hat Macht in dieser Welt? Was sind die wirklichen Größen, militärisch, politisch, wirtschaftlich? Und dann sollten Sie sich mit diesen Faktoren einmal auseinandersetzen, und zwar in puncto Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Völkerrecht. Dabei werden Sie unweigerlich auf Geheimdienste und andere Hintergründe stoßen, die Ihnen ihr Sozialkundelehrer wohlweislich verschwiegen hat. Aber Sie werden beginnen zu verstehen, daß das was Sie für ganz furchtbare islamische Bedrohungen halten, erstens ein totaler Witz ist im Vergleich zu dem, was einige Mächte hier seit Jahrhunderten veranstalten, und zweitens ein Produkt der Propaganda eben dieser Mächte ist.
Damit leugne ich nicht, daß es vereinzelt Menschen gibt, die unter Berufung auf ihren Glauben ihre Frau verhauen, eine Bombe basteln oder einem Abweichler die Rübe runterhacken.
Redaktion benachrichtigen
ist vermutlich genauso top-belegt und top-recherchiert wie ihre Pianisten-Geschichte oder Soziologen-Story …
Dabei habe ich Ihnen längst erklärt, was Gewalt in Einwanderer-familien für Hintergründe hat: schichten- und kulturspezifische (Machismo) genauso wie Kulturschock und Arbeitslosigkeit. Versetzten Sie doch mal ein paar tausend Ossis aus dem Prekariat nach Italien, und Sie werden sich wundern, was alles passiert …
Ihr Egon Flaig hat übrigens schon mit seinem letzten Aufsatz bewiesen, daß er keine Ahnung von der Geschichte des Islams hat, richtig peinlich war das.
Aber Sie, Pünktchen, sollten sich einmal mit der Frage beschäftigen: Wer hat Macht in dieser Welt? Was sind die wirklichen Größen, militärisch, politisch, wirtschaftlich? Und dann sollten Sie sich mit diesen Faktoren einmal auseinandersetzen, und zwar in puncto Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Völkerrecht. Dabei werden Sie unweigerlich auf Geheimdienste und andere Hintergründe stoßen, die Ihnen ihr Sozialkundelehrer wohlweislich verschwiegen hat. Aber Sie werden beginnen zu verstehen, daß das was Sie für ganz furchtbare islamische Bedrohungen halten, erstens ein totaler Witz ist im Vergleich zu dem, was einige Mächte hier seit Jahrhunderten veranstalten, und zweitens ein Produkt der Propaganda eben dieser Mächte ist.
Damit leugne ich nicht, daß es vereinzelt Menschen gibt, die unter Berufung auf ihren Glauben ihre Frau verhauen, eine Bombe basteln oder einem Abweichler die Rübe runterhacken.
#150 Pünktchen 11:42:54 | Freitag, 28. Dezember 2007
Abu läßt die Katze aus dem Sack!
„Ich wäre übrigens froh, wenn 40 Prozent der Christen bereit wären, ihren Glauben mit Gewalt zu verteidigen, dann hätten einige Figuren schon mal das bekommen, was sie längst verdienen.“
Derselbe Abu verniedlicht und ignoriert fortwährend die wachsende Zahl von Gewaltexzessen gegen muslimische Frauen unter dem Deckmantel der mulitikulturell zu tolerierenden Parallelwelt in den Muslim-Familien in unserem Land.
Abu ist ein trauriges Beispiel für eine vorauseilende Unterwerfung unter das Scharia-System, das er sich insgeheim herbeisehnt. „Hurrah wir kapitulieren www.kreuz.net/bookentry.2096.html“!
Prof. Egon Flaig arbeitet in einem neuesten Beitrag für die FAZ die Unvereinbarkeit der beiden Ordnungsvorstellungen heraus: Republik oder Kalifat www.kreuz.net/bookentry.2171.html?
Redaktion benachrichtigen
„Ich wäre übrigens froh, wenn 40 Prozent der Christen bereit wären, ihren Glauben mit Gewalt zu verteidigen, dann hätten einige Figuren schon mal das bekommen, was sie längst verdienen.“
Derselbe Abu verniedlicht und ignoriert fortwährend die wachsende Zahl von Gewaltexzessen gegen muslimische Frauen unter dem Deckmantel der mulitikulturell zu tolerierenden Parallelwelt in den Muslim-Familien in unserem Land.
Abu ist ein trauriges Beispiel für eine vorauseilende Unterwerfung unter das Scharia-System, das er sich insgeheim herbeisehnt. „Hurrah wir kapitulieren www.kreuz.net/bookentry.2096.html“!
Prof. Egon Flaig arbeitet in einem neuesten Beitrag für die FAZ die Unvereinbarkeit der beiden Ordnungsvorstellungen heraus: Republik oder Kalifat www.kreuz.net/bookentry.2171.html?
#149 Abu 11:15:39 | Freitag, 28. Dezember 2007
Die „simple Sozialempirie“, von simplen Islamophoben und terribles simplificateurs gelesen …
Aus einem Bericht der Süddeutschen Zeitung zu Pünktchens toller Studie: „Der Bielefelder Soziologe Jürgen Mansel konnte dagegen keinen Hinweis erkennen, daß es unter Muslimen oder Zuwanderern eine höhere Gewaltbereitschaft gebe als unter anderen Gruppen in Deutschland.“
Jetzt kommen die 40 % mit dem strengen Islam u. der Geringschätzung anderer Werte (das wär doch auch was für Christen, oder?). Die SZ dazu: „Dies klingt nach dem Wunsch nach einem Gottesstaat, ist es aber nicht. Diese Gruppe sei nicht gleichzusetzen mit Demokratieverächtern oder gar Anhängern des Islamismus, betonen die Autoren der Studie, Katrin Brettfeld und Peter Wetzels.“
Zu einer weiteren Zahl der Studie gibt die SZ zu bedenken: „Die Zahl relativiert sich, wenn man soziale Maßstäbe wie die Bildung der Befragten berücksichtigt, weil auch Deutsche mit geringerer Bildung eher für radikales Denken empfänglich sind.“
38 Prozent sollen nach der Studie Gewalt zur Verteidigung ihrer Religion befürworten.
(Ich wäre übrigens froh, wenn 40 Prozent der Christen bereit wären, ihren Glauben mit Gewalt zu verteidigen, dann hätten einige Figuren schon mal das bekommen, was sie längst verdienen.)
Die SZ moniert mit Recht, daß damit Gewalt gegen Besatzungstruppen ebenso gemeint sein kann wie Bombenanschläge – ein erheblicher Unterschied und eine fachliche Schwäche der Studie!
1/3 Muslime: Modernisierer „zerstören die wahre Lehre“! :)3
Sehen wir das nicht genauso?!
Redaktion benachrichtigen
Aus einem Bericht der Süddeutschen Zeitung zu Pünktchens toller Studie: „Der Bielefelder Soziologe Jürgen Mansel konnte dagegen keinen Hinweis erkennen, daß es unter Muslimen oder Zuwanderern eine höhere Gewaltbereitschaft gebe als unter anderen Gruppen in Deutschland.“
Jetzt kommen die 40 % mit dem strengen Islam u. der Geringschätzung anderer Werte (das wär doch auch was für Christen, oder?). Die SZ dazu: „Dies klingt nach dem Wunsch nach einem Gottesstaat, ist es aber nicht. Diese Gruppe sei nicht gleichzusetzen mit Demokratieverächtern oder gar Anhängern des Islamismus, betonen die Autoren der Studie, Katrin Brettfeld und Peter Wetzels.“
Zu einer weiteren Zahl der Studie gibt die SZ zu bedenken: „Die Zahl relativiert sich, wenn man soziale Maßstäbe wie die Bildung der Befragten berücksichtigt, weil auch Deutsche mit geringerer Bildung eher für radikales Denken empfänglich sind.“
38 Prozent sollen nach der Studie Gewalt zur Verteidigung ihrer Religion befürworten.
(Ich wäre übrigens froh, wenn 40 Prozent der Christen bereit wären, ihren Glauben mit Gewalt zu verteidigen, dann hätten einige Figuren schon mal das bekommen, was sie längst verdienen.)
Die SZ moniert mit Recht, daß damit Gewalt gegen Besatzungstruppen ebenso gemeint sein kann wie Bombenanschläge – ein erheblicher Unterschied und eine fachliche Schwäche der Studie!
1/3 Muslime: Modernisierer „zerstören die wahre Lehre“! :)3
Sehen wir das nicht genauso?!
#148 Pünktchen 14:50:09 | Samstag, 22. Dezember 2007
Abus Auffassung, daß 99% der Muslime „friedlich“
seien wird inzwischen durch simple Sozialempirie widerlegt!
Hier www.kreuz.net/bookentry.2151.html weitere Infos zur wachsenden Gefahr parallelgesellschaftlicher Islam-Enklaven in Deutschland: Die Studie „Muslime in Deutschland“
Redaktion benachrichtigen
seien wird inzwischen durch simple Sozialempirie widerlegt!
Hier www.kreuz.net/bookentry.2151.html weitere Infos zur wachsenden Gefahr parallelgesellschaftlicher Islam-Enklaven in Deutschland: Die Studie „Muslime in Deutschland“
#147 Abu 19:22:06 | Montag, 17. Dezember 2007
Liebes Pünktchen, daß wir Christen …
uns von theokratischen Modellen verabschiedet haben, mag ja sein, aber damit ist noch keine allgemeingültige Linie zwischen Staat und Religion festgelegt. Schaun Sie nach England oder ins skaninavische Staatskirchentum. Hierzulande gilt manchen bereits die Kirchensteuer als Ungeheuer (und vielleicht ist sie das ja auch), und in der EU konnte man sich nicht auf einen Gottesbezug einigen, worüber viele Katholiken traurig sind. Aber bis auf Iran gibt es auch in den muslimischen Ländern kaum echte Theokratien.
Darauf kommt es mir aber gar nicht in erster Linie an. Hauptkritikpunkt ist mit Recht: Wie wird mit einzelnen umgegangen und wieviele Opfer gibt es. Und hier behaupte ich: Brutale Strafen mit archaischem Hintergrund sind spektakulär und abstoßend, aber es ist davon auzugehen, daß sie eher selten praktiziert werden, weil sie sittliche Grenzen aufzeigen, die deshalb nicht so leicht überschritten werden. Die Moderne schafft diese Grenzen ab oder gestaltet sie permissiv, zunächst um Ideologien zu realisieren (hunderte von Millionen Opfer), dann aber, um einen Lifestyle zu ermöglichen, der den Kapitalismus dynamisiert, und der ist libertär. Jetzt stören alle, die dem im Wege sind, zT einfach dessen, weil man nichts für sie aufwenden will. Also müssen Arme, Alte, Asylanten, Behinderte, Kinder etc. entsorgt, Feinde gefoltert u. geschlachtet werden. Auch die Familie stört Sex als Lifestyle-Himmel, stört die Arbeitswelt, den Egoismus usw. DAS IST IHRE MODERNE! Und sie ist brutaler!
Redaktion benachrichtigen
uns von theokratischen Modellen verabschiedet haben, mag ja sein, aber damit ist noch keine allgemeingültige Linie zwischen Staat und Religion festgelegt. Schaun Sie nach England oder ins skaninavische Staatskirchentum. Hierzulande gilt manchen bereits die Kirchensteuer als Ungeheuer (und vielleicht ist sie das ja auch), und in der EU konnte man sich nicht auf einen Gottesbezug einigen, worüber viele Katholiken traurig sind. Aber bis auf Iran gibt es auch in den muslimischen Ländern kaum echte Theokratien.
Darauf kommt es mir aber gar nicht in erster Linie an. Hauptkritikpunkt ist mit Recht: Wie wird mit einzelnen umgegangen und wieviele Opfer gibt es. Und hier behaupte ich: Brutale Strafen mit archaischem Hintergrund sind spektakulär und abstoßend, aber es ist davon auzugehen, daß sie eher selten praktiziert werden, weil sie sittliche Grenzen aufzeigen, die deshalb nicht so leicht überschritten werden. Die Moderne schafft diese Grenzen ab oder gestaltet sie permissiv, zunächst um Ideologien zu realisieren (hunderte von Millionen Opfer), dann aber, um einen Lifestyle zu ermöglichen, der den Kapitalismus dynamisiert, und der ist libertär. Jetzt stören alle, die dem im Wege sind, zT einfach dessen, weil man nichts für sie aufwenden will. Also müssen Arme, Alte, Asylanten, Behinderte, Kinder etc. entsorgt, Feinde gefoltert u. geschlachtet werden. Auch die Familie stört Sex als Lifestyle-Himmel, stört die Arbeitswelt, den Egoismus usw. DAS IST IHRE MODERNE! Und sie ist brutaler!
#146 Pünktchen 13:13:14 | Montag, 17. Dezember 2007
@Abu:
Moderne und Islam zwei unterschiedliche Paradigmen sind.
So ist es! Und dies muß man auch aussprechen dürfen, ohne in die rechte Ecke gedrängt zu werden. Es sind nun auch zunehmend Nicht-Rechte, die die Frage der Vereinbarkeit von Islam und Moderne negativ beantworten.
Ich wüßte erstmal auch nicht, wie sie vereinbar sind.
Ein wichtiges Eingeständnis! :)3
Aber nochmals: Das Islam-Paradigma ist vom europäischen Mittelalter-Paradigma nicht so weit entfernt
Dem würde ich widersprechen! Ich erinnere an die Zwei-Reiche-Lehre des Augustinus. Die theokratische Versuchung erhält im Christentum schon durch Jesu Wort: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“ (Joh. 18, 36) eine deutliche Abschwächung. Die Wikipedia kann in Hinsicht auf Augustins epochemachendes Werk „De civitate Dei“ die Feststellung treffen:
„Augustinus unterscheidet dabei grundsätzlich zwischen der „Gemeinschaft Gottes“ (civitas dei) und der rein „irdisch-orientierten Gemeinschaft“ (civitas terrena). Damit liefert Augustinus bereits die theoretische Grundlage für die spätere Zweiteilung von geistlicher und weltlicher Macht, die im christlichen Mittelalter durch die gleichsam rivalisierende Verbindung zwischen Papst und Kaiser – in den modernen politischen Systemen seit der Aufklärung als organisatorische Trennung von Kirche und Staat zum Ausdruck kommt“ (Art. „Theokratie“)
In dieser kurzen Passage klingt bereits an, daß auch die europäische Aufklärung eine Vorgeschichte hat – und zwar eine im Prinzip christliche.
Redaktion benachrichtigen
Moderne und Islam zwei unterschiedliche Paradigmen sind.
So ist es! Und dies muß man auch aussprechen dürfen, ohne in die rechte Ecke gedrängt zu werden. Es sind nun auch zunehmend Nicht-Rechte, die die Frage der Vereinbarkeit von Islam und Moderne negativ beantworten.
Ich wüßte erstmal auch nicht, wie sie vereinbar sind.
Ein wichtiges Eingeständnis! :)3
Aber nochmals: Das Islam-Paradigma ist vom europäischen Mittelalter-Paradigma nicht so weit entfernt
Dem würde ich widersprechen! Ich erinnere an die Zwei-Reiche-Lehre des Augustinus. Die theokratische Versuchung erhält im Christentum schon durch Jesu Wort: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“ (Joh. 18, 36) eine deutliche Abschwächung. Die Wikipedia kann in Hinsicht auf Augustins epochemachendes Werk „De civitate Dei“ die Feststellung treffen:
„Augustinus unterscheidet dabei grundsätzlich zwischen der „Gemeinschaft Gottes“ (civitas dei) und der rein „irdisch-orientierten Gemeinschaft“ (civitas terrena). Damit liefert Augustinus bereits die theoretische Grundlage für die spätere Zweiteilung von geistlicher und weltlicher Macht, die im christlichen Mittelalter durch die gleichsam rivalisierende Verbindung zwischen Papst und Kaiser – in den modernen politischen Systemen seit der Aufklärung als organisatorische Trennung von Kirche und Staat zum Ausdruck kommt“ (Art. „Theokratie“)
In dieser kurzen Passage klingt bereits an, daß auch die europäische Aufklärung eine Vorgeschichte hat – und zwar eine im Prinzip christliche.
#145 Dr. Christoph Heger 13:05:26 | Montag, 17. Dezember 2007
Islam in 50 Jahren
Aber zwischen einem Sufi und einem Wahabiten gibt es schon jetzt erhebliche Unterschiede,
Ja natürlich. Die Sufis galten dem offiziellen, dem Staatsislam, dem Islam der Rechtsgelehrten der Muftis, Mullahs usw. immer schon als nicht rechtgläubige. Deren Verdacht, daß die Sufi-Zirkel vielfach einer Geheimlehre huldigen, hat viele Indizien für sich.
und wie sich der Islam in 50 Jahren in Europa darstellen wird, ist keinesfalls ausgemacht.
Abu, der keine Ahnung vom Islam hat, ist der letzte, der uns darüber beruhigende Auskunft geben könnte.
Jedenfalls ist die retrograde Entwicklung der islamischen Welt in den letzten Jahrzehnten kein Anzeichen dafür, daß der Islam in 50 Jahren in Europa eine weniger üble und verfassungsfeindliche Bewegung sein könnte, als der uns aus der gesamten Geschichte des Islams bekannte Islam.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Aber zwischen einem Sufi und einem Wahabiten gibt es schon jetzt erhebliche Unterschiede,
Ja natürlich. Die Sufis galten dem offiziellen, dem Staatsislam, dem Islam der Rechtsgelehrten der Muftis, Mullahs usw. immer schon als nicht rechtgläubige. Deren Verdacht, daß die Sufi-Zirkel vielfach einer Geheimlehre huldigen, hat viele Indizien für sich.
und wie sich der Islam in 50 Jahren in Europa darstellen wird, ist keinesfalls ausgemacht.
Abu, der keine Ahnung vom Islam hat, ist der letzte, der uns darüber beruhigende Auskunft geben könnte.
Jedenfalls ist die retrograde Entwicklung der islamischen Welt in den letzten Jahrzehnten kein Anzeichen dafür, daß der Islam in 50 Jahren in Europa eine weniger üble und verfassungsfeindliche Bewegung sein könnte, als der uns aus der gesamten Geschichte des Islams bekannte Islam.
MfG
Christoph Heger
#144 Abu 12:19:57 | Montag, 17. Dezember 2007
@Pünktchen: Die Reformierbarkeit des Islams ist nicht mein zentrales Thema.
Aber zwischen einem Sufi und einem Wahabiten gibt es schon jetzt erhebliche Unterschiede, und wie sich der Islam in 50 Jahren in Europa darstellen wird, ist keinesfalls ausgemacht. Wird dann Dr.Heger den Muslimen erklären, wie Sie zu sein haben, damit man sie recht hübsch hassen kann?
Mir geht es darum, daß Moderne und Islam zwei unterschiedliche Paradigmen sind. Ich wüßte erstmal auch nicht, wie sie vereinbar sind. Aber nochmals: Das Islam-Paradigma ist vom europäischen Mittelalter-Paradigma nicht so weit entfernt. Und ich behaupte, daß unterm Strich das Moderne-Paradigma nicht so viel besser ist als die beiden anderen.
Da schreit der Leblhuber: Wer ist bei uns am Verhungern? Mit den Hungertoten der Dritten Welt haben wir wohl nichts zu tun, auch nicht mit den Kriegstoten, getötet mit unseren Waffen?
Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos? Kinder im Mutterleib, manche Alte in Pflegeheimen, von Euthanasie Bedrohte, Terrorverdächtige, Billiglohnproduzenten, Taliban.
Wer ist bei uns, allein wegen seines Glaubens, diskriminiert? Frauen mit Kopftuch, Priester gegen Homosexualität, Muslime, denen Moscheen verweigert werden.
Der Westen ist als Vertreter der Moderne die dominante Weltkultur. Er lebt auf Kosten der anderen, und zwar recht clever: Hinrichtungen, Folter, Geheimgefängnisse, Kinderschlachtbanken, erstickte Senioren – alles nicht öffentlich. Kriege, Hungertote, Arbeitssklaven – in fernen Ländern. Aber über den Feind gibt es Gruselstorys!
Redaktion benachrichtigen
Aber zwischen einem Sufi und einem Wahabiten gibt es schon jetzt erhebliche Unterschiede, und wie sich der Islam in 50 Jahren in Europa darstellen wird, ist keinesfalls ausgemacht. Wird dann Dr.Heger den Muslimen erklären, wie Sie zu sein haben, damit man sie recht hübsch hassen kann?
Mir geht es darum, daß Moderne und Islam zwei unterschiedliche Paradigmen sind. Ich wüßte erstmal auch nicht, wie sie vereinbar sind. Aber nochmals: Das Islam-Paradigma ist vom europäischen Mittelalter-Paradigma nicht so weit entfernt. Und ich behaupte, daß unterm Strich das Moderne-Paradigma nicht so viel besser ist als die beiden anderen.
Da schreit der Leblhuber: Wer ist bei uns am Verhungern? Mit den Hungertoten der Dritten Welt haben wir wohl nichts zu tun, auch nicht mit den Kriegstoten, getötet mit unseren Waffen?
Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos? Kinder im Mutterleib, manche Alte in Pflegeheimen, von Euthanasie Bedrohte, Terrorverdächtige, Billiglohnproduzenten, Taliban.
Wer ist bei uns, allein wegen seines Glaubens, diskriminiert? Frauen mit Kopftuch, Priester gegen Homosexualität, Muslime, denen Moscheen verweigert werden.
Der Westen ist als Vertreter der Moderne die dominante Weltkultur. Er lebt auf Kosten der anderen, und zwar recht clever: Hinrichtungen, Folter, Geheimgefängnisse, Kinderschlachtbanken, erstickte Senioren – alles nicht öffentlich. Kriege, Hungertote, Arbeitssklaven – in fernen Ländern. Aber über den Feind gibt es Gruselstorys!
#143 Rudolfus 09:58:58 | Montag, 17. Dezember 2007
In Österreich ist Abtreibung vollkommen verboten,
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
Redaktion benachrichtigen
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
#142 Pünktchen 09:57:31 | Montag, 17. Dezember 2007
Leblhuber
In allem Zustimmung! Aber:
Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos?
Es gibt Menschen, die ihres Lebens nicht sicher sind und praktisch rechtlos: es sind die wehrlosesten und schutzbedürftigsten unter uns Menschen, es sind die ungeborenen Menschen in den ersten Wochen und Monaten ihrer Existenz!
An diesem Faktum kommen Sie nicht vorbei und leider verweigern auch Sie diesen Menschen den vollen rechtlichen Schutz! Hier entlarvt sich die willkürlich-freischwebende Rede von „Menschenwürde“ in den westlichen Demokratien vollends!
Redaktion benachrichtigen
In allem Zustimmung! Aber:
Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos?
Es gibt Menschen, die ihres Lebens nicht sicher sind und praktisch rechtlos: es sind die wehrlosesten und schutzbedürftigsten unter uns Menschen, es sind die ungeborenen Menschen in den ersten Wochen und Monaten ihrer Existenz!
An diesem Faktum kommen Sie nicht vorbei und leider verweigern auch Sie diesen Menschen den vollen rechtlichen Schutz! Hier entlarvt sich die willkürlich-freischwebende Rede von „Menschenwürde“ in den westlichen Demokratien vollends!
#141 Leblhuber 22:30:38 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@Abu:
Daraus ergibt sich aber, daß ein Vergleich der Moderne mit Mittelalter oder islamisch geprägter Kultur keineswegs endeutig zugunsten der Moderne ausschlägt.
Ach, nein!!! Die Privilegien des Adels und des Klerus waren wohl Gott gefällig? Die Rechtlosigkeit des gemeinen Volkes war Gott gefällig? Die Verelendung zu Gunsten der Herrschenden war Gott gefällig? Die Standesschranken waren Gott gefällig???
Reflektieren Sie eigentlich, was Sie hier ausspucken?
Die islamisch geprägte Kultur ist der „Moderne“, was immer das bei Ihnen heißen mag, vorzuziehen? Haben Sie noch alle Tassen im Schrank!!!
Wer ist bei uns am Verhungern? Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos? Wer ist bei uns, wegen seiner Armut, vom Bildungssystem ausgeschlossen? Wer ist bei uns, allein wegen seines Glaubens, diskriminiert? Wer ist bei uns, seiner Meinung oder Lebensführung wegen, zum Tod verurteilt?
Ihre Sprechblasen entbehren jeder Relevanz.
Was haben Sie sonst noch auf Lager?
Redaktion benachrichtigen
Daraus ergibt sich aber, daß ein Vergleich der Moderne mit Mittelalter oder islamisch geprägter Kultur keineswegs endeutig zugunsten der Moderne ausschlägt.
Ach, nein!!! Die Privilegien des Adels und des Klerus waren wohl Gott gefällig? Die Rechtlosigkeit des gemeinen Volkes war Gott gefällig? Die Verelendung zu Gunsten der Herrschenden war Gott gefällig? Die Standesschranken waren Gott gefällig???
Reflektieren Sie eigentlich, was Sie hier ausspucken?
Die islamisch geprägte Kultur ist der „Moderne“, was immer das bei Ihnen heißen mag, vorzuziehen? Haben Sie noch alle Tassen im Schrank!!!
Wer ist bei uns am Verhungern? Wer ist bei uns seines Lebens nicht sicher? Wer ist bei uns rechtlos? Wer ist bei uns, wegen seiner Armut, vom Bildungssystem ausgeschlossen? Wer ist bei uns, allein wegen seines Glaubens, diskriminiert? Wer ist bei uns, seiner Meinung oder Lebensführung wegen, zum Tod verurteilt?
Ihre Sprechblasen entbehren jeder Relevanz.
Was haben Sie sonst noch auf Lager?
#140 Pünktchen 17:23:12 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Abu: Der Hauptdissens zwischen uns
besteht darin, daß Sie den Islam offenbar für im Prinzip reformierbar/zivilisierbar halten. Dagegen sprechen Gründe, die man um so klarer sieht, je mehr man sich mit der Materie beschäftigt. Fast kein Multi-Kulti hat je eine der längeren Suren vollständig gelesen oder irgendeine Übersetzung einer kleineren Hadithensammlung (eine schöne Neuerscheinung der verbreiteten Sammlung von al-Nawawi hier …erlagderweltreligionen.de/suche.cfm?suche=al-nawaw…!)
Ich stimme der wachsenden Zahl von Muslimen, Ex-Muslimen und Nicht-Muslimen zu, die eine Vereinbarkeit des Islam mit der Moderne und unserer Verfassungsordnung nicht erkennen können. Wir begehen da leider den Fehler, unser Offenbarungsverständnis, unsere Kultur von Textkritik und theologischer Erörterung auf den Islam zu projizieren. Dieser macht sich jedoch kritik- und aufklärungsresistent durch die Behauptung von einer wunderbaren Herabkunft eines vollkommenen und gänzlich (d.h. Silbe für Silbe) von Allah stammenden Textes, der als Buch die Stelle des inkarnierten Logos im Christentum www.kreuz.net/bookentry.2071.html einnimmt. Eine historische oder sachliche Kritik am Buch rückt damit grundsätzlich in die Nähe einer Gotteslästerung.
In der Beurteilung der Vereinbarkeit unseres Verständnisses von Menschenrechten und den islamischen Rechtsauffassungen ist nicht die Kompromißfähigkeit und -bereitschaft einzelner Personen zugrundezulegen, sondern die Vereinbarkeit im Prinzip und unter Zugrundelegung der relevanten Texte.
Und da stimme ich Frau Kelek und „Barino“ zu: es gibt keine Vereinbarkeit!
Redaktion benachrichtigen
besteht darin, daß Sie den Islam offenbar für im Prinzip reformierbar/zivilisierbar halten. Dagegen sprechen Gründe, die man um so klarer sieht, je mehr man sich mit der Materie beschäftigt. Fast kein Multi-Kulti hat je eine der längeren Suren vollständig gelesen oder irgendeine Übersetzung einer kleineren Hadithensammlung (eine schöne Neuerscheinung der verbreiteten Sammlung von al-Nawawi hier …erlagderweltreligionen.de/suche.cfm?suche=al-nawaw…!)
Ich stimme der wachsenden Zahl von Muslimen, Ex-Muslimen und Nicht-Muslimen zu, die eine Vereinbarkeit des Islam mit der Moderne und unserer Verfassungsordnung nicht erkennen können. Wir begehen da leider den Fehler, unser Offenbarungsverständnis, unsere Kultur von Textkritik und theologischer Erörterung auf den Islam zu projizieren. Dieser macht sich jedoch kritik- und aufklärungsresistent durch die Behauptung von einer wunderbaren Herabkunft eines vollkommenen und gänzlich (d.h. Silbe für Silbe) von Allah stammenden Textes, der als Buch die Stelle des inkarnierten Logos im Christentum www.kreuz.net/bookentry.2071.html einnimmt. Eine historische oder sachliche Kritik am Buch rückt damit grundsätzlich in die Nähe einer Gotteslästerung.
In der Beurteilung der Vereinbarkeit unseres Verständnisses von Menschenrechten und den islamischen Rechtsauffassungen ist nicht die Kompromißfähigkeit und -bereitschaft einzelner Personen zugrundezulegen, sondern die Vereinbarkeit im Prinzip und unter Zugrundelegung der relevanten Texte.
Und da stimme ich Frau Kelek und „Barino“ zu: es gibt keine Vereinbarkeit!
#139 Abu 15:21:50 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Klint ja verheißungsvoll, Pünktchen:
Die „Dikatur des Relativismus“ im Westen müßte jedoch zunächst als Irrweg erkannt u. überwunden werden, wenn der Westen überhaupt erst dialogfähig werden will mit dem traditionellen Islam!
Ich huldige keinem ethischen oder religiösen Relativismus. Ich bin im Gegenteil der Meinung, daß wir jene sittlichen und naturrechtlichen Prinzipien, die wir im Christentum entwickelt haben, ohne Abstriche bewahren sollten. Daraus ergibt sich aber, daß ein Vergleich der Moderne mit Mittelalter oder islamisch geprägter Kultur keineswegs endeutig zugunsten der Moderne ausschlägt. Selbstverständlich schätzen wir Komfort und persönliche Freiheit, finden Todesstrafe und Körperstrafen furchtbar usw. Aber der Augenschein des modernen Lebens täuscht über seine Opfer hinweg. Die Großideologien Sozialismus und Nationalismus sind als Massenmörder bekannt. Aber Kapitalismus und Liberalismus auch! Nur sind die smart: ihre Opfer werden in Geheimgefängnissen gefoltert oder in Hungerlohnfabriken versklavt, ihre Kriege gegen Wilde am Hindukush geführt, ihre Unnützen und Störer im Mutterleib zerfetzt, in der Wiege oder im Altenheim erstickt; die Zerstörung der Familie kommt ohne HJ oder Junge Pioniere aus, die moralische Versauung ist Motor des Konsums und der Wirtschaft usw. Die millionenfachen Opfer an Seele, Geist und Leib werden nicht zur Kenntnis genommen. Besser sind Gruselgeschichten der Feindvölker, der primitiven Moslems, das befriedigt Schauer- und Sensationslust, füllt Internet u. Bücher – Betrug
Redaktion benachrichtigen
Die „Dikatur des Relativismus“ im Westen müßte jedoch zunächst als Irrweg erkannt u. überwunden werden, wenn der Westen überhaupt erst dialogfähig werden will mit dem traditionellen Islam!
Ich huldige keinem ethischen oder religiösen Relativismus. Ich bin im Gegenteil der Meinung, daß wir jene sittlichen und naturrechtlichen Prinzipien, die wir im Christentum entwickelt haben, ohne Abstriche bewahren sollten. Daraus ergibt sich aber, daß ein Vergleich der Moderne mit Mittelalter oder islamisch geprägter Kultur keineswegs endeutig zugunsten der Moderne ausschlägt. Selbstverständlich schätzen wir Komfort und persönliche Freiheit, finden Todesstrafe und Körperstrafen furchtbar usw. Aber der Augenschein des modernen Lebens täuscht über seine Opfer hinweg. Die Großideologien Sozialismus und Nationalismus sind als Massenmörder bekannt. Aber Kapitalismus und Liberalismus auch! Nur sind die smart: ihre Opfer werden in Geheimgefängnissen gefoltert oder in Hungerlohnfabriken versklavt, ihre Kriege gegen Wilde am Hindukush geführt, ihre Unnützen und Störer im Mutterleib zerfetzt, in der Wiege oder im Altenheim erstickt; die Zerstörung der Familie kommt ohne HJ oder Junge Pioniere aus, die moralische Versauung ist Motor des Konsums und der Wirtschaft usw. Die millionenfachen Opfer an Seele, Geist und Leib werden nicht zur Kenntnis genommen. Besser sind Gruselgeschichten der Feindvölker, der primitiven Moslems, das befriedigt Schauer- und Sensationslust, füllt Internet u. Bücher – Betrug
#138 Pünktchen 11:53:26 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Leblhuber
Sie haben mich nicht ganz richtig verstanden. Die Muslime erkennen sehr genau, daß wir viel von „Menschenwürde“ reden und daß dies im Westen Teil einer Zivil- und Ersatztreligion geworden ist. Freilich erscheint diese „Religion“ den Muslimen als vollkommen arbiträr:
Wenn man sich nämlich von Gott verabschiedet hat, könnte die Rede von „Menschenwürde“ als reine Selbstvergottung des Menschen erscheinen, „vernünftige Selbstbestimmung“ als egoistische Willkür, „Freiheit“ als Verantwortungslosigkeit, individuelles „Gewissen“ als Selbstermächtigung zum Bösen usw… Und dies erleben die Muslime durchaus in der Kultur des Westens, der sie ihre Anerkennung zunehmend verweigern.
Die falsche Alternative, die Papst Benedikt in seiner Regensburger Rede www.vatican.va/…y-regensburg_ge.html anspricht, lautet: unvernünftiger Glaube vs. ungläubige „Vernunft“. Tatsächlich haben unvernünftiger Glaube (z.B. der islamische Fundamentalismus) und ungläubige Vernunft (die relativistische Moderne) gar keine gemeinsame Sprache mehr und auch keine Chance auf Verständigung. Hier entscheideidet am Ende die Macht! Und selbst das Zeugen und Gebären von Kindern wird zu einer Option im Machtkampf, den die westlich Orientierten wegen demographischer Negativsalden verlieren könnten.
Das Christentum sieht einen Weg zwischen den beiden erwähnten Verirrungen. Die „Dikatur des Relativismus www.vatican.va/…ice_20050418_ge.html“ im Westen müßte jedoch zunächst als Irrweg erkannt u. überwunden werden, wenn der Westen überhaupt erst dialogfähig werden will mit dem traditionellen Islam!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mich nicht ganz richtig verstanden. Die Muslime erkennen sehr genau, daß wir viel von „Menschenwürde“ reden und daß dies im Westen Teil einer Zivil- und Ersatztreligion geworden ist. Freilich erscheint diese „Religion“ den Muslimen als vollkommen arbiträr:
Wenn man sich nämlich von Gott verabschiedet hat, könnte die Rede von „Menschenwürde“ als reine Selbstvergottung des Menschen erscheinen, „vernünftige Selbstbestimmung“ als egoistische Willkür, „Freiheit“ als Verantwortungslosigkeit, individuelles „Gewissen“ als Selbstermächtigung zum Bösen usw… Und dies erleben die Muslime durchaus in der Kultur des Westens, der sie ihre Anerkennung zunehmend verweigern.
Die falsche Alternative, die Papst Benedikt in seiner Regensburger Rede www.vatican.va/…y-regensburg_ge.html anspricht, lautet: unvernünftiger Glaube vs. ungläubige „Vernunft“. Tatsächlich haben unvernünftiger Glaube (z.B. der islamische Fundamentalismus) und ungläubige Vernunft (die relativistische Moderne) gar keine gemeinsame Sprache mehr und auch keine Chance auf Verständigung. Hier entscheideidet am Ende die Macht! Und selbst das Zeugen und Gebären von Kindern wird zu einer Option im Machtkampf, den die westlich Orientierten wegen demographischer Negativsalden verlieren könnten.
Das Christentum sieht einen Weg zwischen den beiden erwähnten Verirrungen. Die „Dikatur des Relativismus www.vatican.va/…ice_20050418_ge.html“ im Westen müßte jedoch zunächst als Irrweg erkannt u. überwunden werden, wenn der Westen überhaupt erst dialogfähig werden will mit dem traditionellen Islam!
#137 Abu 07:54:12 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Leblhuber, ich diskutiere hier nicht als Vetreter eines Kulturkreises, ich bin gehorsames Mitglied
einer Weltreligion (Tut mir leid, @Pünktchen, daß ich Sie anstelle von Leblhuber beschimpft habe; ficht man mit dreien, kann’s einen entzweien). Und als solches kann ich die Linie, die Konzil und Päpste hinsichtlich Islam vetreten, nicht ignorieren oder auf groteske Weise verdrehen (mit Muslimen umgehen wie mit Post-WII-Nazis [@Dr. Heger] 1. Wieso „Post-W-II“, wir sind doch im Clash, oder? 2. Pragmatismus reicht für keinen Bienentanz).
Als Europäer (Abendländer o. Alt-Europäer, wenn Sie so wollen) kann ich die völkerrechtswidrigen Kriege und Besatzungen der USA ebensowenig teilen wie deren hemmungslosen Kapitalismus und Kampf gegen den Terror unter Suspendierung der Menschenrechte. Die zugrundeliegende Ethik ist die der Kirche. Die Geostrategie der USA ist, sich Rohstoffquellen zu sichern. Dazu brauchen sie die europäischen Vasallen als Aufmarschgebiet und Raketenstandort und die muslimischen Gebiete als Protektorate oder Partner (Saudis z.B.). Ziel ist die Sicherung des US-Konzepts von Moderne, großenteils auch unseres, kurz: des Westens.
Ich bin aber nicht Apologet dieses Konzepts. Ich bin der Meinung, daß die Abrahamsreligionen (mit sehr, sehr vorsichtiger Adaption einiger weniger moderner Elemente) ein gesundes Grundkonzept als gemeinsamen Nenner enthalten. Die Moderne steht gegen dieses Konzept, ihre Opfer sind auch heute um ein Zigfaches höher. Schauergeschichten musl. Provenienz sollen davon ablenken. Der Islam muß seine Probleme lösen, unseres ist die Moderne.
Redaktion benachrichtigen
einer Weltreligion (Tut mir leid, @Pünktchen, daß ich Sie anstelle von Leblhuber beschimpft habe; ficht man mit dreien, kann’s einen entzweien). Und als solches kann ich die Linie, die Konzil und Päpste hinsichtlich Islam vetreten, nicht ignorieren oder auf groteske Weise verdrehen (mit Muslimen umgehen wie mit Post-WII-Nazis [@Dr. Heger] 1. Wieso „Post-W-II“, wir sind doch im Clash, oder? 2. Pragmatismus reicht für keinen Bienentanz).
Als Europäer (Abendländer o. Alt-Europäer, wenn Sie so wollen) kann ich die völkerrechtswidrigen Kriege und Besatzungen der USA ebensowenig teilen wie deren hemmungslosen Kapitalismus und Kampf gegen den Terror unter Suspendierung der Menschenrechte. Die zugrundeliegende Ethik ist die der Kirche. Die Geostrategie der USA ist, sich Rohstoffquellen zu sichern. Dazu brauchen sie die europäischen Vasallen als Aufmarschgebiet und Raketenstandort und die muslimischen Gebiete als Protektorate oder Partner (Saudis z.B.). Ziel ist die Sicherung des US-Konzepts von Moderne, großenteils auch unseres, kurz: des Westens.
Ich bin aber nicht Apologet dieses Konzepts. Ich bin der Meinung, daß die Abrahamsreligionen (mit sehr, sehr vorsichtiger Adaption einiger weniger moderner Elemente) ein gesundes Grundkonzept als gemeinsamen Nenner enthalten. Die Moderne steht gegen dieses Konzept, ihre Opfer sind auch heute um ein Zigfaches höher. Schauergeschichten musl. Provenienz sollen davon ablenken. Der Islam muß seine Probleme lösen, unseres ist die Moderne.
#136 Dr. Christoph Heger 01:41:34 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Gelehrt klingender Gallimathias
Sie sind wirklich erkenntnistheoretisch renitent: Ein solches Maß an hermeneutischer Unfähigkeit begegnet selten.
Ach Abu, zuerst Wächter über meinen (katholischen) Glauben, dann Großinquisitor, der mir den Scheiterhaufen verkündet, jetzt Philosoph, der gelehrt klingenden Gallimathias redet!
Sie haben mich gefragt. Ich habe Ihnen klar geantwortet. Und jetzt dieser Nonsens! Aber wie man so sagt, wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen und es gibt einen hohlen Klang, muß nicht das Buch schuld sein.
Sie haben keine Ahnung vom Islam und beschimpfen hier Leute, die sie haben und warnen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Sie sind wirklich erkenntnistheoretisch renitent: Ein solches Maß an hermeneutischer Unfähigkeit begegnet selten.
Ach Abu, zuerst Wächter über meinen (katholischen) Glauben, dann Großinquisitor, der mir den Scheiterhaufen verkündet, jetzt Philosoph, der gelehrt klingenden Gallimathias redet!
Sie haben mich gefragt. Ich habe Ihnen klar geantwortet. Und jetzt dieser Nonsens! Aber wie man so sagt, wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen und es gibt einen hohlen Klang, muß nicht das Buch schuld sein.
Sie haben keine Ahnung vom Islam und beschimpfen hier Leute, die sie haben und warnen.
MfG
Christoph Heger
#135 Leblhuber 01:00:54 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@Abu:
@Pünktchen, Ihren Reformhinduismus können Sie sich genauso in die Haare schmieren wie Bassam Tibi den Euro-Islam … aber Sie sind einfach dumm wie Brot, tut mir leid.
Abu, Sie sind des Lesens nur unzureichend mächtig oder nehmen es nicht so genau. Letzteres scheint mir Ihre Postings zu kennzeichnen.
Sie sprechen hier mit MIR und nicht mit Pünktchen. Ich schmiere mir weder den Neohinduismus noch Bassam Tibi in die Haare, weil das kein Bestandteil einer kultivierten Diskussion wäre. Argumente sind hier gefordert, nicht Rundumschläge!!!
Mir ist ein sozio-kulturelles System auf unverkrampfte Weise Heimat, wenn es keine Teilnehmer mehr gebiert, kann ich auch nix machen, schon gar nicht mit Haß und Gewalt. Ich bin dem Heiligen Stuhl gehorsam und im Gegensatz zu Ihnen nicht paranoid. Und ich kenne im Gegensatz zu Ihnen SEHR viele Muslime.
Dieses obige Gestammel ist nicht diskursfähig. Was ist ein unverkrampftes sozio-kulturelles System, das Ihnen Heimat bietet? Warum bin ich paranoid? Lauter Fragen, auf die gerade Sie keine Antworten geben können.
Darf ich Ihnen versichern, dass ich viele Muslime kenne, sowohl in Österreich, als auch in Israel, die meine Ansicht teilen. Aber das sind gerade jene, die von ihren Glaubensgenossen nicht mehr als solche angesehen werden.
Ich stelle daher wieder an Sie die Frage:
Wessen Interessen vertreten Sie?Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich verpflichtet?
Geben Sie darauf eine ehrliche Antwort!
Redaktion benachrichtigen
@Pünktchen, Ihren Reformhinduismus können Sie sich genauso in die Haare schmieren wie Bassam Tibi den Euro-Islam … aber Sie sind einfach dumm wie Brot, tut mir leid.
Abu, Sie sind des Lesens nur unzureichend mächtig oder nehmen es nicht so genau. Letzteres scheint mir Ihre Postings zu kennzeichnen.
Sie sprechen hier mit MIR und nicht mit Pünktchen. Ich schmiere mir weder den Neohinduismus noch Bassam Tibi in die Haare, weil das kein Bestandteil einer kultivierten Diskussion wäre. Argumente sind hier gefordert, nicht Rundumschläge!!!
Mir ist ein sozio-kulturelles System auf unverkrampfte Weise Heimat, wenn es keine Teilnehmer mehr gebiert, kann ich auch nix machen, schon gar nicht mit Haß und Gewalt. Ich bin dem Heiligen Stuhl gehorsam und im Gegensatz zu Ihnen nicht paranoid. Und ich kenne im Gegensatz zu Ihnen SEHR viele Muslime.
Dieses obige Gestammel ist nicht diskursfähig. Was ist ein unverkrampftes sozio-kulturelles System, das Ihnen Heimat bietet? Warum bin ich paranoid? Lauter Fragen, auf die gerade Sie keine Antworten geben können.
Darf ich Ihnen versichern, dass ich viele Muslime kenne, sowohl in Österreich, als auch in Israel, die meine Ansicht teilen. Aber das sind gerade jene, die von ihren Glaubensgenossen nicht mehr als solche angesehen werden.
Ich stelle daher wieder an Sie die Frage:
Wessen Interessen vertreten Sie?Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich verpflichtet?
Geben Sie darauf eine ehrliche Antwort!
#134 Abu 00:34:14 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Dr. Heger: So wie man nach dem Krieg auch mit den Nazis zusammenarbeiten mußte –
Sie sind wirklich erkenntnistheoretisch renitent: Ein solches Maß an hermeneutischer Unfähigkeit begegnet selten. Es gäbe, wenn es auf dieses Minimum einer pragmatischen Notwendigkeit beschränkten Zusammenarbeit reduziert wäre, wahrlich nicht den geringsten Grund für diese Äußerungen, auch keinen diplomatischen. Mit Kommunisten, Hindus, Nationalisten etc. (@Pünktchen, Ihren Reformhinduismus können Sie sich genauso in die Haare schmieren wie Bassam Tibi den Euro-Islam oder Schäuble den dtn Islam: bedeutungs- + chancenlos) wird päpstlicherseits nicht so verfahren, es scheint sehr wohl einen Unterschied zu geben, aber Sie sind einfach dumm wie Brot, tut mir leid.
Abu, wessen Interessen vertreten Sie? Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich …Mir ist ein sozio-kulturelles System auf unverkrampfte Weise Heimat, wenn es keine Teilnehmer mehr gebiert, kann ich auch nix machen, schon gar nicht mit Haß und Gewalt. Ich bin dem Heiligen Stuhl gehorsam und im Gegensatz zu Ihnen nicht paranoid. Und ich kenne im Gegensatz zu Ihnen SEHR viele Muslime.
Ganz besonders abzulehnen ist Ihre Befürwortung der religionsgesetzlichen Vorschriften in der muslimischen (Groß)Familie. Davon habe ich nie gesprochen. Ich finde nur Ihr Grundgesetz-Geblase vollkommen SCHWACHSINNIG, zumal mir das GG am A… vorbeigeht, da es seit Jahrzehnten nichts ist als die Hure der Politiker.
Hier wird auf niederstem Niveau die Moderne vergötzt u. Rom verraten (//DBK: Alte Messe…
Redaktion benachrichtigen
Sie sind wirklich erkenntnistheoretisch renitent: Ein solches Maß an hermeneutischer Unfähigkeit begegnet selten. Es gäbe, wenn es auf dieses Minimum einer pragmatischen Notwendigkeit beschränkten Zusammenarbeit reduziert wäre, wahrlich nicht den geringsten Grund für diese Äußerungen, auch keinen diplomatischen. Mit Kommunisten, Hindus, Nationalisten etc. (@Pünktchen, Ihren Reformhinduismus können Sie sich genauso in die Haare schmieren wie Bassam Tibi den Euro-Islam oder Schäuble den dtn Islam: bedeutungs- + chancenlos) wird päpstlicherseits nicht so verfahren, es scheint sehr wohl einen Unterschied zu geben, aber Sie sind einfach dumm wie Brot, tut mir leid.
Abu, wessen Interessen vertreten Sie? Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich …Mir ist ein sozio-kulturelles System auf unverkrampfte Weise Heimat, wenn es keine Teilnehmer mehr gebiert, kann ich auch nix machen, schon gar nicht mit Haß und Gewalt. Ich bin dem Heiligen Stuhl gehorsam und im Gegensatz zu Ihnen nicht paranoid. Und ich kenne im Gegensatz zu Ihnen SEHR viele Muslime.
Ganz besonders abzulehnen ist Ihre Befürwortung der religionsgesetzlichen Vorschriften in der muslimischen (Groß)Familie. Davon habe ich nie gesprochen. Ich finde nur Ihr Grundgesetz-Geblase vollkommen SCHWACHSINNIG, zumal mir das GG am A… vorbeigeht, da es seit Jahrzehnten nichts ist als die Hure der Politiker.
Hier wird auf niederstem Niveau die Moderne vergötzt u. Rom verraten (//DBK: Alte Messe…
#133 Leblhuber 22:57:35 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Pünktchen:
… daß die Menschenrechtsrhetorik im Dialog mit Muslimen nichts bringt. Vor allem sticht den Muslimen ja ins Auge, daß wir von „Menschenwürde“ viel reden, aber sehr würdevoll sieht das Leben der modernen Menschen zwischen Fressen, Ficken, Saufen und viel, viel Entertainment auch nicht aus!
Hier vermengen Sie 2 verschiedene Lebensentwürfe. FRESSEN, FICKEN, SAUFEN, UNTERHALTUNG ziehlt wohl in erster Linie ab auf eine plebejische, bildungsferne Gesellschaftsschicht, die Sie aber auch bei den Muslimen finden.
Sie wird dort von den männlichen Nachfolgegenerationen zwar gelebt, aber gleichzeitig sozial-religiös abgelehnt.
Das Gemeinwohl haben wohl jene im Blickpunkt, die im FRESSEN, FICKEN, SAUFEN und UNTERHALTEN nicht ihren alleinigen Sinn des Lebens finden. Das sind auch jene, die zur Diskussion aufgerufen sind und in der Lage sind, Beiträge zu liefern.
Die Muslime machen sich sehr wohl unsere Werte zu eigen, sofern Sie davon profitieren. Ihre Forderungen an unsere Toleranz werden zur Etablierung ihrer eigenen Parallellordnung benutzt. Daher müssen wir genau dort ansetzen. Haarscharfe Abgrenzung der gemeinsam verwendeten Begriffe wie Friede, Ehre, Achtung, Gleichberechtigung, Fürsorge, Freiheit usw. sind unbedingte Notwendigkeit. Sonst kann es, bei bestehender Begriffsdifferenz, kein sinnvolles Gespräch geben.
Die Fresser, Säufer und Ficker sind käufliches Stimmvieh, das in der Auseinandersezung mit dem Islam nicht in der Lage ist, substanzielle Beiträge zu liefern.
Redaktion benachrichtigen
… daß die Menschenrechtsrhetorik im Dialog mit Muslimen nichts bringt. Vor allem sticht den Muslimen ja ins Auge, daß wir von „Menschenwürde“ viel reden, aber sehr würdevoll sieht das Leben der modernen Menschen zwischen Fressen, Ficken, Saufen und viel, viel Entertainment auch nicht aus!
Hier vermengen Sie 2 verschiedene Lebensentwürfe. FRESSEN, FICKEN, SAUFEN, UNTERHALTUNG ziehlt wohl in erster Linie ab auf eine plebejische, bildungsferne Gesellschaftsschicht, die Sie aber auch bei den Muslimen finden.
Sie wird dort von den männlichen Nachfolgegenerationen zwar gelebt, aber gleichzeitig sozial-religiös abgelehnt.
Das Gemeinwohl haben wohl jene im Blickpunkt, die im FRESSEN, FICKEN, SAUFEN und UNTERHALTEN nicht ihren alleinigen Sinn des Lebens finden. Das sind auch jene, die zur Diskussion aufgerufen sind und in der Lage sind, Beiträge zu liefern.
Die Muslime machen sich sehr wohl unsere Werte zu eigen, sofern Sie davon profitieren. Ihre Forderungen an unsere Toleranz werden zur Etablierung ihrer eigenen Parallellordnung benutzt. Daher müssen wir genau dort ansetzen. Haarscharfe Abgrenzung der gemeinsam verwendeten Begriffe wie Friede, Ehre, Achtung, Gleichberechtigung, Fürsorge, Freiheit usw. sind unbedingte Notwendigkeit. Sonst kann es, bei bestehender Begriffsdifferenz, kein sinnvolles Gespräch geben.
Die Fresser, Säufer und Ficker sind käufliches Stimmvieh, das in der Auseinandersezung mit dem Islam nicht in der Lage ist, substanzielle Beiträge zu liefern.
#132 Pünktchen 22:16:25 | Samstag, 15. Dezember 2007
Leblh.: „Das eine tun und das andere nicht lassen“
So würde ich meine Linie beschreiben.
Die Muslime hegen in Wahrheit eine Verachtung für die Christen, weil diese – so scheint es ihnen – ihren Glauben selbst nicht mehr ernst nehmen. Die kultur-christliche Tünche verdeckt kaum noch, daß das Haus baufällig ist und den nächsten großen Sturm nicht übersteht, so scheint es den Muslimen. Auch erscheint ihnen die Betonung des Individuums und der Freiheit als Mogelpackung für Egoismus und moralische Verkommenheit.
Der Papst hatte mit dem Stichwort vom „vernünftigen Gottesdienst“ („λογικη λατρεία“ nach Röm 12,1) in seiner berühmt-berüchtigten Regensburger Vorlesung www.vatican.va/…y-regensburg_ge.html eine vermittelnde Position eingenommen zwischen einer Auffassung von Religion, die Vernunftgründe prinzipiell als unerheblich ansieht und auf Gottes Willen rekurriert, wie er sich in einem als fundamental verstandenen Text buchstäblich niedergeschlagen habe und einer Auffassung, die dem Vernunftbegriff eine nur noch säkulare Bedeutungsextension zugestehen will.
Die Rede ist tatsächlich eine Herausforderung: an den religiösen „Fundamentalismus“ islamischer oder protestantischer Provenienz einerseits und an den Relativismus der Moderne andererseits.
Es ist immer wieder gesagt worden, daß die Menschenrechtsrhetorik im Dialog mit Muslimen nichts bringt. Vor allem sticht den Muslimen ja ins Auge, daß wir von „Menschenwürde“ viel reden, aber sehr würdevoll sieht das Leben der modernen Menschen zwischen Fressen, Ficken, Saufen und viel, viel Entertainment auch nicht aus!
Redaktion benachrichtigen
So würde ich meine Linie beschreiben.
Die Muslime hegen in Wahrheit eine Verachtung für die Christen, weil diese – so scheint es ihnen – ihren Glauben selbst nicht mehr ernst nehmen. Die kultur-christliche Tünche verdeckt kaum noch, daß das Haus baufällig ist und den nächsten großen Sturm nicht übersteht, so scheint es den Muslimen. Auch erscheint ihnen die Betonung des Individuums und der Freiheit als Mogelpackung für Egoismus und moralische Verkommenheit.
Der Papst hatte mit dem Stichwort vom „vernünftigen Gottesdienst“ („λογικη λατρεία“ nach Röm 12,1) in seiner berühmt-berüchtigten Regensburger Vorlesung www.vatican.va/…y-regensburg_ge.html eine vermittelnde Position eingenommen zwischen einer Auffassung von Religion, die Vernunftgründe prinzipiell als unerheblich ansieht und auf Gottes Willen rekurriert, wie er sich in einem als fundamental verstandenen Text buchstäblich niedergeschlagen habe und einer Auffassung, die dem Vernunftbegriff eine nur noch säkulare Bedeutungsextension zugestehen will.
Die Rede ist tatsächlich eine Herausforderung: an den religiösen „Fundamentalismus“ islamischer oder protestantischer Provenienz einerseits und an den Relativismus der Moderne andererseits.
Es ist immer wieder gesagt worden, daß die Menschenrechtsrhetorik im Dialog mit Muslimen nichts bringt. Vor allem sticht den Muslimen ja ins Auge, daß wir von „Menschenwürde“ viel reden, aber sehr würdevoll sieht das Leben der modernen Menschen zwischen Fressen, Ficken, Saufen und viel, viel Entertainment auch nicht aus!
#131 Leblhuber 21:28:25 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Pünktchen:
Ich stimme Ihnen vollinhaltlich zu. Nur meine ich, dass eine Beleuchtung des Problems Islam/Islamismus allein von einem christlichen Standpunkt aus deshalb nicht zielführend ist, weil er nur auf die Interessenlage einer einzelnen Gruppe, der Christen, abzielt und alle Nichtchristen von dieser Diskussion ausschließt.
Wenn wir das Problembewusstsein fördern wollen und das breite Interesse an dieser Diskussion wünschen, müssen wir unsere Argumentationslinie jenseits des christlichen Glaubens aufstellen, damit alle sich angesprochen fühlen können, an dieser Diskussion teilzunehmen.
Ich will deshalb den Wahrheitsanspruch des Christentums in dieser Auseinandersetzung nicht vertreten, weil ich davon überzeugt bin, dass dadurch die Diskussion marginalisiert würde. Wir können nicht den Islam/Islamismus zur Diskussion stellen und gleichzeitig das Christentum, eigentlich ein Gruppeninteresse, als Heil für alle präsentieren.
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme Ihnen vollinhaltlich zu. Nur meine ich, dass eine Beleuchtung des Problems Islam/Islamismus allein von einem christlichen Standpunkt aus deshalb nicht zielführend ist, weil er nur auf die Interessenlage einer einzelnen Gruppe, der Christen, abzielt und alle Nichtchristen von dieser Diskussion ausschließt.
Wenn wir das Problembewusstsein fördern wollen und das breite Interesse an dieser Diskussion wünschen, müssen wir unsere Argumentationslinie jenseits des christlichen Glaubens aufstellen, damit alle sich angesprochen fühlen können, an dieser Diskussion teilzunehmen.
Ich will deshalb den Wahrheitsanspruch des Christentums in dieser Auseinandersetzung nicht vertreten, weil ich davon überzeugt bin, dass dadurch die Diskussion marginalisiert würde. Wir können nicht den Islam/Islamismus zur Diskussion stellen und gleichzeitig das Christentum, eigentlich ein Gruppeninteresse, als Heil für alle präsentieren.
#130 Dr. Christoph Heger 20:57:12 | Samstag, 15. Dezember 2007
Abu ist offenbar schneller im Reden als im Denken.
Abu fragt nämlich:
Selbst wenn Sie der Meinung sind, es seien lediglich die Muslime gemeint, denen lehramtlicherseits „mit Hochachtung“ (NA 3) zu begegnen sei …
NA redet in der Tat und mit gutem Grund nur von Hochachtung gegenüber Menschen, nämlich in diesem Falle den Muslimen.
und Verständnis, und mit den wir zusammenarbeiten sollen, dann erklären Sie mir doch bitte einmal, wie das „in Gedanken, Worten und Werken“ ins Leben des Katholiken umzusetzen sei!
Ganz einfach! So wie man nach dem Krieg auch mit den Nazis zusammenarbeiten mußte. Auch da war Respekt vor den Menschen, ihren Schicksalen, ihren Leistungen, ihrer Irrtumsmöglichkeit usw. angebracht. Aber mitnichten ein Schönreden der scheußlichen amoralischen Pseudoreligion, der sie aufgesessen waren.
In diesem Punkt ist höchstens eine gewisse Diskretion im alltäglichen Leben angezeigt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Abu fragt nämlich:
Selbst wenn Sie der Meinung sind, es seien lediglich die Muslime gemeint, denen lehramtlicherseits „mit Hochachtung“ (NA 3) zu begegnen sei …
NA redet in der Tat und mit gutem Grund nur von Hochachtung gegenüber Menschen, nämlich in diesem Falle den Muslimen.
und Verständnis, und mit den wir zusammenarbeiten sollen, dann erklären Sie mir doch bitte einmal, wie das „in Gedanken, Worten und Werken“ ins Leben des Katholiken umzusetzen sei!
Ganz einfach! So wie man nach dem Krieg auch mit den Nazis zusammenarbeiten mußte. Auch da war Respekt vor den Menschen, ihren Schicksalen, ihren Leistungen, ihrer Irrtumsmöglichkeit usw. angebracht. Aber mitnichten ein Schönreden der scheußlichen amoralischen Pseudoreligion, der sie aufgesessen waren.
In diesem Punkt ist höchstens eine gewisse Diskretion im alltäglichen Leben angezeigt.
MfG
Christoph Heger
#129 Leblhuber 20:56:52 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Abu:
Nehmen wir an, meine Nachbarn seien Hindus und ich hielte den Hinduismus wegen Witwenverbrennung und Angriffen auf Christen einerseits und Polytheismus andererseits für einen gefährlichen Blödsinn, dem Nazismus vergleichbar. Nun hat mir mein Chef aber gesagt: „Begegnen Sie den Leuten mit Hochachtung und Verständnis, arbeiten Sie mit ihnen zusammen!“ Na, was wird da wohl für eine Komödie herauskommen, Büttenredner Hegner?
Ihr obiges Beispiel ist in dem Maß gegenstandslos, wie Ihre Islamverteidigung streichelweich gewaschen ist.
Der den Hindus gemeinsame Glaube an die individuelle Reinkarnation ist absolut verschieden von dem auf die islamische Gemeinschaft ausgerichteten Heilsanspruch.
Darüber hinaus hat der Hinduismus eine Reform durchlaufen, die Kastenwesen oder Witwenverbrennung hinterfragt und einen Neohinduismus kreiert hat, der kein Integrationshindernis darstellt. Oder haben Sie schon von einer hinduistischen Ghettoisierung bzw. Parallellgesellschaft mit eigener Gesetzlichkeit gehört?
Keines Ihrer Argumente ist überzeugend. Ganz besonders abzulehnen ist Ihre Befürwortung der religionsgesetzlichen Vorschriften in der muslimischen (Groß)Familie. Das ist gerade die Keimzelle der sich entwickelnden Parallellgesellschaft, die den Raum für ein Rechtssystem schafft, das unserem absolut entgegensteht.
Abu, wessen Interessen vertreten Sie? Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich verpflichtet?
Redaktion benachrichtigen
Nehmen wir an, meine Nachbarn seien Hindus und ich hielte den Hinduismus wegen Witwenverbrennung und Angriffen auf Christen einerseits und Polytheismus andererseits für einen gefährlichen Blödsinn, dem Nazismus vergleichbar. Nun hat mir mein Chef aber gesagt: „Begegnen Sie den Leuten mit Hochachtung und Verständnis, arbeiten Sie mit ihnen zusammen!“ Na, was wird da wohl für eine Komödie herauskommen, Büttenredner Hegner?
Ihr obiges Beispiel ist in dem Maß gegenstandslos, wie Ihre Islamverteidigung streichelweich gewaschen ist.
Der den Hindus gemeinsame Glaube an die individuelle Reinkarnation ist absolut verschieden von dem auf die islamische Gemeinschaft ausgerichteten Heilsanspruch.
Darüber hinaus hat der Hinduismus eine Reform durchlaufen, die Kastenwesen oder Witwenverbrennung hinterfragt und einen Neohinduismus kreiert hat, der kein Integrationshindernis darstellt. Oder haben Sie schon von einer hinduistischen Ghettoisierung bzw. Parallellgesellschaft mit eigener Gesetzlichkeit gehört?
Keines Ihrer Argumente ist überzeugend. Ganz besonders abzulehnen ist Ihre Befürwortung der religionsgesetzlichen Vorschriften in der muslimischen (Groß)Familie. Das ist gerade die Keimzelle der sich entwickelnden Parallellgesellschaft, die den Raum für ein Rechtssystem schafft, das unserem absolut entgegensteht.
Abu, wessen Interessen vertreten Sie? Aus welchem Kuturkreis kommen Sie? Welchem soziokulturellen System fühlen Sie sich verpflichtet?
#128 Pünktchen 20:56:35 | Samstag, 15. Dezember 2007
Lieber Herr Leblhuber,
Ich halte nicht viel davon, die Auseinandersetzung mit dem Islam auf einer rein theologischen Ebene auszutragen.
Sie übersehen, daß die Frage aufgekommen war, wie ein Katholik als solcher den Islam als Glaubenssystem einschätzen müsse. Dazu habe ich mich als Katholik geäußert – nicht mehr und nicht weniger!
Wer hier zwei Heilsentwürfe einander gegenüberstellt, muss entweder den Wahrheitsanspruch der Christen oder den des Islam vertreten.
Das ist richtig! Es ist aber Ihr Problem, daß Sie als Katholik den Wahrheitsanspruch des Christentums nicht vertreten wollen. Dies muß um so merkwürdiger erscheinen, als Sie hinsichtlich der Grundwerte des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates eine relativistische Position entschieden verneinen (s. Ihr posting um 14: 37 Uhr) und darin stimme ich Ihnen zu! Im Grunde steht und fällt aber das Normsystem unserer Verfassungsordnung mit dem Begriff der „Menschenwürde“ (Art.1 GG) und selbst Habermas mußte unlängst erkennen, daß dieser Begriff letzlich nur mit dem der Gottebenbildlichkeit fundiert werden könne…
Es war der Kantianer und Ethiker Ottfried Höffe, der die Menschenrechte als „kategorische Rechtsprinzipien“ der Moderne als Kontrapunkt www.amazon.de/…oderne/dp/3518287702 gegenübergestellt hat. D.h. in diesen Prinzipien ist der nichtrelativierbare, nicht-verhandelbare, über-positive Kern unserer Rechtsordnung gegeben, der überhaupt erst den Rahmen für Demokratie und Mehrheitsherrschaft herstellt.
Was aber wenn dieser normative Kern mehrheitlich in Frage gestellt wird?
Redaktion benachrichtigen
Ich halte nicht viel davon, die Auseinandersetzung mit dem Islam auf einer rein theologischen Ebene auszutragen.
Sie übersehen, daß die Frage aufgekommen war, wie ein Katholik als solcher den Islam als Glaubenssystem einschätzen müsse. Dazu habe ich mich als Katholik geäußert – nicht mehr und nicht weniger!
Wer hier zwei Heilsentwürfe einander gegenüberstellt, muss entweder den Wahrheitsanspruch der Christen oder den des Islam vertreten.
Das ist richtig! Es ist aber Ihr Problem, daß Sie als Katholik den Wahrheitsanspruch des Christentums nicht vertreten wollen. Dies muß um so merkwürdiger erscheinen, als Sie hinsichtlich der Grundwerte des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates eine relativistische Position entschieden verneinen (s. Ihr posting um 14: 37 Uhr) und darin stimme ich Ihnen zu! Im Grunde steht und fällt aber das Normsystem unserer Verfassungsordnung mit dem Begriff der „Menschenwürde“ (Art.1 GG) und selbst Habermas mußte unlängst erkennen, daß dieser Begriff letzlich nur mit dem der Gottebenbildlichkeit fundiert werden könne…
Es war der Kantianer und Ethiker Ottfried Höffe, der die Menschenrechte als „kategorische Rechtsprinzipien“ der Moderne als Kontrapunkt www.amazon.de/…oderne/dp/3518287702 gegenübergestellt hat. D.h. in diesen Prinzipien ist der nichtrelativierbare, nicht-verhandelbare, über-positive Kern unserer Rechtsordnung gegeben, der überhaupt erst den Rahmen für Demokratie und Mehrheitsherrschaft herstellt.
Was aber wenn dieser normative Kern mehrheitlich in Frage gestellt wird?
#127 Abu 20:03:58 | Samstag, 15. Dezember 2007
Ach, Herr Dr. Heger, Sie sind wirklich ein bißchen schwer von Begriff …
Selbst wenn Sie der Meinung sind, es seien lediglich die Muslime gemeint, denen lehramtlicherseits „mit Hochachtung“ (NA 3) zu begegnen sei und Verständnis, und mit den wir zusammenarbeiten sollen, dann erklären Sie mir doch bitte einmal, wie das „in Gedanken, Worten und Werken“ ins Leben des Katholiken umzusetzen sei! Durch hate preaching im kreuz.net-Forum?
Nehmen wir an, meine Nachbarn seien Hindus und ich hielte den Hinduismus wegen Witwenverbrennung und Angriffen auf Christen einerseits und Polytheismus andererseits für einen gefährlichen Blödsinn, dem Nazismus vergleichbar. Nun hat mir mein Chef aber gesagt: „Begegnen Sie den Leuten mit Hochachtung und Verständnis, arbeiten Sie mit ihnen zusammen!“ Na, was wird da wohl für eine Komödie herauskommen, Büttenredner Hegner?
PS: Der Karneval beginnt bekanntlich am 11.11. um 11 Uhr 11. Tätä!
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn Sie der Meinung sind, es seien lediglich die Muslime gemeint, denen lehramtlicherseits „mit Hochachtung“ (NA 3) zu begegnen sei und Verständnis, und mit den wir zusammenarbeiten sollen, dann erklären Sie mir doch bitte einmal, wie das „in Gedanken, Worten und Werken“ ins Leben des Katholiken umzusetzen sei! Durch hate preaching im kreuz.net-Forum?
Nehmen wir an, meine Nachbarn seien Hindus und ich hielte den Hinduismus wegen Witwenverbrennung und Angriffen auf Christen einerseits und Polytheismus andererseits für einen gefährlichen Blödsinn, dem Nazismus vergleichbar. Nun hat mir mein Chef aber gesagt: „Begegnen Sie den Leuten mit Hochachtung und Verständnis, arbeiten Sie mit ihnen zusammen!“ Na, was wird da wohl für eine Komödie herauskommen, Büttenredner Hegner?
PS: Der Karneval beginnt bekanntlich am 11.11. um 11 Uhr 11. Tätä!
#126 Dr. Christoph Heger 19:42:08 | Samstag, 15. Dezember 2007
Glaubenswächter Abu als Großinquisitor
Unser ignoranter Windmacher Abu weiß wohl gar nicht, wer die Orientalisten Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin sind. Aber auch so sollte er seine Zunge hüten von wegen „stümperhafte Gefälligkeitsgutachten“!
Auf welche Autoritäten stützten sich denn – die regierungsabhängigen – BKA und VfS, die nicht einmal den Unterschied zwischen einer Verfluchung und einer Selbstverfluchung (mubahala) kannten?
Der Papst am 19.1.2007: „Im Laufe meiner (…) Reise (Türkei) habe ich mehrfach (…) den Respekt der katholischen Kirche für den Islam und die Wertschätzung des Papstes und der Gläubigen für die muslimischen Gläubigen bekundet.“
Ob der Papst das nun gesagt hat oder nicht – es handelt sich jedenfalls um keinerlei „lehramtlichen Text“, sondern allenfalls um eine diplomatische Höflichkeit zur Dämpfung der Haßausbrüche nach seinem Regensburger Vortrag.
Von wegen die Texte sprächen „nur vom Respekt für die Muslime“,
Nun die Texte, die hier als „lehramtlich“ bezeichnet wurden, also die Texte des 2. Vat. Konzils, sprechen in der Tat nur vom „Respekt für die Muslime“ – und das ist auch ganz richtig so.
Ein Respekt vor dem dogmatischen System des Islams ist dagegen völlig unangebracht. Hier gilt Arthur Schopenhauers „Sehe nicht ein, daß ich, der Einfalt der anderen wegen, Respekt vor Lug und Trug haben sollte.“
Aber Abu in der komischen Rolle des katholischen Glaubenswächters steigert sich noch. Jetzt wird er Großinquisitor:
Ihr Scheiterhaufen steht!
Haben wir schon Karneval?
MfG
Ch. H.
Redaktion benachrichtigen
Unser ignoranter Windmacher Abu weiß wohl gar nicht, wer die Orientalisten Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin sind. Aber auch so sollte er seine Zunge hüten von wegen „stümperhafte Gefälligkeitsgutachten“!
Auf welche Autoritäten stützten sich denn – die regierungsabhängigen – BKA und VfS, die nicht einmal den Unterschied zwischen einer Verfluchung und einer Selbstverfluchung (mubahala) kannten?
Der Papst am 19.1.2007: „Im Laufe meiner (…) Reise (Türkei) habe ich mehrfach (…) den Respekt der katholischen Kirche für den Islam und die Wertschätzung des Papstes und der Gläubigen für die muslimischen Gläubigen bekundet.“
Ob der Papst das nun gesagt hat oder nicht – es handelt sich jedenfalls um keinerlei „lehramtlichen Text“, sondern allenfalls um eine diplomatische Höflichkeit zur Dämpfung der Haßausbrüche nach seinem Regensburger Vortrag.
Von wegen die Texte sprächen „nur vom Respekt für die Muslime“,
Nun die Texte, die hier als „lehramtlich“ bezeichnet wurden, also die Texte des 2. Vat. Konzils, sprechen in der Tat nur vom „Respekt für die Muslime“ – und das ist auch ganz richtig so.
Ein Respekt vor dem dogmatischen System des Islams ist dagegen völlig unangebracht. Hier gilt Arthur Schopenhauers „Sehe nicht ein, daß ich, der Einfalt der anderen wegen, Respekt vor Lug und Trug haben sollte.“
Aber Abu in der komischen Rolle des katholischen Glaubenswächters steigert sich noch. Jetzt wird er Großinquisitor:
Ihr Scheiterhaufen steht!
Haben wir schon Karneval?
MfG
Ch. H.
#125 Abu 19:13:55 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Dr. Heger: Ihre „angesehenen Orientalisten Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin“haben sich mit ihrem
stümperhaften Gefälligkeitsgutachten für Raddatz gründlich blamiert, da BKA und VfS besser als sie wußten, daß es sich eben um keinen Mordaufruf handelte! Das Gericht folgte Özoguz, der seinen Islam kennt!
Der Papst am 19.1.2007: „Im Laufe meiner (…) Reise (Türkei) habe ich mehrfach (…) den Respekt der katholischen Kirche für den Islam und die Wertschätzung des Papstes und der Gläubigen für die muslimischen Gläubigen bekundet.“ Von wegen die Texte sprächen „nur vom Respekt für die Muslime“, Sie Spitzenhermeneutiker! Und LG 16 ist kein „dogmatisch relevanter Text“, was?! In NA 3 geht es um die Praxis, nicht um die Dogmatik, das Anliegen der Päpste ist sittlicher und strategischer Natur, und Sie verraten es: Ihr Scheiterhaufen steht!
Ihre dogmatisch-spekulativen Gedanken, @Pünktchen, finde ich nicht ganz abwegig, bin aber der Ansicht, und der Heilige Stuhl auch, daß diese bis auf weiteres zurücktreten sollten, weil das nicht fruchtbar ist.
Nekla Kelek ist als kämpferische Atheistin (Giordano-Bruno-Stiftung!) in meine Parallelgesellschaft auch nicht integrierbar. Und ich wiederhole: Das GG hat in meinem Privatleben NICHTS verloren, ich halte mich an die Gesetze und diese mögen (was nicht immer der Fall ist) sich bitte am GG orientieren. BASTA.
Als Teil des Westens sollten wir zuerst den Balken im eigenen Auge sehen und dann den Splitter im Auge der Muslime!
Als Vertreterin des Reiches Gottes auf Erden soll die Kirche eine Reinkultur des Geistes Christi sein, ohne IHREN Haß!
Redaktion benachrichtigen
stümperhaften Gefälligkeitsgutachten für Raddatz gründlich blamiert, da BKA und VfS besser als sie wußten, daß es sich eben um keinen Mordaufruf handelte! Das Gericht folgte Özoguz, der seinen Islam kennt!
Der Papst am 19.1.2007: „Im Laufe meiner (…) Reise (Türkei) habe ich mehrfach (…) den Respekt der katholischen Kirche für den Islam und die Wertschätzung des Papstes und der Gläubigen für die muslimischen Gläubigen bekundet.“ Von wegen die Texte sprächen „nur vom Respekt für die Muslime“, Sie Spitzenhermeneutiker! Und LG 16 ist kein „dogmatisch relevanter Text“, was?! In NA 3 geht es um die Praxis, nicht um die Dogmatik, das Anliegen der Päpste ist sittlicher und strategischer Natur, und Sie verraten es: Ihr Scheiterhaufen steht!
Ihre dogmatisch-spekulativen Gedanken, @Pünktchen, finde ich nicht ganz abwegig, bin aber der Ansicht, und der Heilige Stuhl auch, daß diese bis auf weiteres zurücktreten sollten, weil das nicht fruchtbar ist.
Nekla Kelek ist als kämpferische Atheistin (Giordano-Bruno-Stiftung!) in meine Parallelgesellschaft auch nicht integrierbar. Und ich wiederhole: Das GG hat in meinem Privatleben NICHTS verloren, ich halte mich an die Gesetze und diese mögen (was nicht immer der Fall ist) sich bitte am GG orientieren. BASTA.
Als Teil des Westens sollten wir zuerst den Balken im eigenen Auge sehen und dann den Splitter im Auge der Muslime!
Als Vertreterin des Reiches Gottes auf Erden soll die Kirche eine Reinkultur des Geistes Christi sein, ohne IHREN Haß!
#124 Leblhuber 17:30:44 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Pünktchen:
Vergessen wir nicht: der Islam hat sich als monotheistische Religion in einer erklärten Leugnung der Gottessohnschaft Jesu und seines Erlösungswerkes in Gegensatz zur Heiligen Kirche als dem in Zeit und Raum fortlebenden Leib Christi gesetzt und er bekämpft diesen Leib mit allen lauteren und unlautern Mitteln.
Ich halte nicht viel davon, die Auseinandersetzung mit dem Islam auf einer rein theologischen Ebene auszutragen. Wer hier zwei Heilsentwürfe einander gegenüberstellt, muss entweder den Wahrheitsanspruch der Christen oder den des Islam vertreten. Dieser Diskurs ist gesellschaftlich nicht relevant. Was hier in diesem Forum angehen mag, ist gesellschaftspolitisch ohne Belang.
Meiner Meinung nach sollte sich die Diskussion auf das jeweilige rechtlich politische Wertesystem beschränken, dessen Ausfluss eine staatliche Ordnung ganz unterschiedlicher Ausgestaltung ist.
Der Islam sollte also nicht dem Christentum, sondern unserer abendländisch demokratischen, auf Gewaltentrennung ausgerichteten, Kirche und Staat trennenden und die Menschenrechte achtenden Herrschaftsform gegenübergestellt werden.
Redaktion benachrichtigen
Vergessen wir nicht: der Islam hat sich als monotheistische Religion in einer erklärten Leugnung der Gottessohnschaft Jesu und seines Erlösungswerkes in Gegensatz zur Heiligen Kirche als dem in Zeit und Raum fortlebenden Leib Christi gesetzt und er bekämpft diesen Leib mit allen lauteren und unlautern Mitteln.
Ich halte nicht viel davon, die Auseinandersetzung mit dem Islam auf einer rein theologischen Ebene auszutragen. Wer hier zwei Heilsentwürfe einander gegenüberstellt, muss entweder den Wahrheitsanspruch der Christen oder den des Islam vertreten. Dieser Diskurs ist gesellschaftlich nicht relevant. Was hier in diesem Forum angehen mag, ist gesellschaftspolitisch ohne Belang.
Meiner Meinung nach sollte sich die Diskussion auf das jeweilige rechtlich politische Wertesystem beschränken, dessen Ausfluss eine staatliche Ordnung ganz unterschiedlicher Ausgestaltung ist.
Der Islam sollte also nicht dem Christentum, sondern unserer abendländisch demokratischen, auf Gewaltentrennung ausgerichteten, Kirche und Staat trennenden und die Menschenrechte achtenden Herrschaftsform gegenübergestellt werden.
#123 Pünktchen 14:47:43 | Samstag, 15. Dezember 2007
Ich sehe zwar keinen Grund „ausschließlich schlecht“ vom Islam zu sprechen, aber „überwiegend
schlecht“ kann ein katholischer Christ vom Islam schon denken. Vergessen wir nicht: der Islam hat sich als monotheistische Religion in einer erklärten Leugnung der Gottessohnschaft Jesu und seines Erlösungswerkes in Gegensatz zur Heiligen Kirche als dem in Zeit und Raum fortlebenden Leib Christi gesetzt und er bekämpft diesen Leib mit allen lauteren und unlautern Mitteln. Die anerkennenden Worte von kirchlicher Seite knüpfen an den moralischen und spirituellen Ernst vieler Muslime und an den im Anspruch monotheistischen Ansatz des Islam an. darüber darf natürlich nicht vergessen werden, daß eine förmliche Leugnung bekannter christlicher Wahrheiten durchaus satanischen Ursprungs sein könnten.
Wenn Gott als die zweite Person der Trinität wirklich Mensch geworden ist zu unserem Heile, wenn er für uns gelitten hat und gestorben ist und am dritten Tage auferstanden ist und uns als Hoherpriester vor Gott, dem Vater, vertritt in einem unaufhörlichen eucharistischen Gebet (Danksagung an den Vater), das eine untrennbare Einheit ist mit seinem auf Golgotha gebrachten Opfer, dann muß die Strategie Satans vor allem darin bestehen, eine große Zahl von Menschen an dieser Wahrheit irre werden u. glauben zu lassen, sie hätten dennoch Zugang zu Gott, obwohl sie das Heilsangebot in Jesus als Christus ausschlagen!
Für mich ist der Islam eine „Geißel Gottes“ für die lau gewordenen Christen, die die hohen Wahrheiten zu einem Discount-Angebot verfälscht haben. Es gibt keine billige Gnade!
Redaktion benachrichtigen
schlecht“ kann ein katholischer Christ vom Islam schon denken. Vergessen wir nicht: der Islam hat sich als monotheistische Religion in einer erklärten Leugnung der Gottessohnschaft Jesu und seines Erlösungswerkes in Gegensatz zur Heiligen Kirche als dem in Zeit und Raum fortlebenden Leib Christi gesetzt und er bekämpft diesen Leib mit allen lauteren und unlautern Mitteln. Die anerkennenden Worte von kirchlicher Seite knüpfen an den moralischen und spirituellen Ernst vieler Muslime und an den im Anspruch monotheistischen Ansatz des Islam an. darüber darf natürlich nicht vergessen werden, daß eine förmliche Leugnung bekannter christlicher Wahrheiten durchaus satanischen Ursprungs sein könnten.
Wenn Gott als die zweite Person der Trinität wirklich Mensch geworden ist zu unserem Heile, wenn er für uns gelitten hat und gestorben ist und am dritten Tage auferstanden ist und uns als Hoherpriester vor Gott, dem Vater, vertritt in einem unaufhörlichen eucharistischen Gebet (Danksagung an den Vater), das eine untrennbare Einheit ist mit seinem auf Golgotha gebrachten Opfer, dann muß die Strategie Satans vor allem darin bestehen, eine große Zahl von Menschen an dieser Wahrheit irre werden u. glauben zu lassen, sie hätten dennoch Zugang zu Gott, obwohl sie das Heilsangebot in Jesus als Christus ausschlagen!
Für mich ist der Islam eine „Geißel Gottes“ für die lau gewordenen Christen, die die hohen Wahrheiten zu einem Discount-Angebot verfälscht haben. Es gibt keine billige Gnade!
#122 Leblhuber 14:37:42 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Pünktchen:
„Beim Dialog zwischen den Zivilisationen geht es eben nicht um einen schöngeistigen Diskurs und Austausch, sondern um einen weltanschaulichen Werte-Konflikt auf der Suche nach einem Werte-Konsens als Basis für eine friedliche Koexistenz. Jede Partei versucht, ihre eigene Weltanschauung einzubringen, somit bleibt ein Konflikt nicht aus. In dieser Situation ist der Kulturrelativismus, der im Westen die Universalität von Normen und Werten (zB. die der Menschenrechte) verleugnet, SELBSTZERSTÖRERISCH; er übersieht, dass sich im Islam eine Form von Neo-Absolutismus entwickelt, die ich Fundamentalismus nenne.“
Bassam Tibi, Kreuzzug und Djihad, Seite 257
Für diese Fundamentalisten ist unsere kulturrelativistische Einstellung ein Ausdruck der Schwäche, die sie verachten. Wir selbst beschneiden unsere Werte durch einen falsch vestandenen Toleranzbegriff, statt sie zu verteidigen. Was uns fehlt, ist der Wille zur Wehrhaftigkeit gegen diese Ideologie des islamischen Neo-Absolutismus.
Redaktion benachrichtigen
„Beim Dialog zwischen den Zivilisationen geht es eben nicht um einen schöngeistigen Diskurs und Austausch, sondern um einen weltanschaulichen Werte-Konflikt auf der Suche nach einem Werte-Konsens als Basis für eine friedliche Koexistenz. Jede Partei versucht, ihre eigene Weltanschauung einzubringen, somit bleibt ein Konflikt nicht aus. In dieser Situation ist der Kulturrelativismus, der im Westen die Universalität von Normen und Werten (zB. die der Menschenrechte) verleugnet, SELBSTZERSTÖRERISCH; er übersieht, dass sich im Islam eine Form von Neo-Absolutismus entwickelt, die ich Fundamentalismus nenne.“
Bassam Tibi, Kreuzzug und Djihad, Seite 257
Für diese Fundamentalisten ist unsere kulturrelativistische Einstellung ein Ausdruck der Schwäche, die sie verachten. Wir selbst beschneiden unsere Werte durch einen falsch vestandenen Toleranzbegriff, statt sie zu verteidigen. Was uns fehlt, ist der Wille zur Wehrhaftigkeit gegen diese Ideologie des islamischen Neo-Absolutismus.
#121 Dr. Christoph Heger 13:56:58 | Samstag, 15. Dezember 2007
Glaubenswächter Abu als Lachnummer
Abu, der von der Sache nichts versteht, aber aus irgendeinem Grunde den Islam schönredet, muß ich offenbar meine Bewertung von Raddatz wiederholen: ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“, der Jahrzehnte im Orient gelebt hat.
Alleine die totale Blamage, die Raddatz vor Gericht erlitten hat, als er den Özoguz eines Mordaufrufes zeihen wollte, … sollte zu denken geben. Denn es war die fachliche Inkompetenz in Verbindung mit Verfolgungswahn, die ihn vor Gericht trieb.
Lächerlich! Die angesehenen Orientalisten Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin hatten völlig Recht, als sie in ihren Gutachten die von der sinistren Figur Özoguz de.wikipedia.org/wiki/Muslim-Markt verbreitete Verfluchungsformel als verklausulierten Mordaufruf (und keine Selbstverfluchung/mubahala de.wikipedia.org/wiki/Mubahala!) werteten.
Nun zu Ihrer „Lehramtsobservanz“: Seit den maßgeblichen Konzilstexten sprechen die Päpste von Respekt, Verständnis, Hochachtung, Freundschaft und Zusammenarbeit, wenn sie vom Islam bzw. den Muslimen sprechen
Erstens handelt es sich nicht um verbindliche, dogmatische Texte. Zweitens tut unser legasthenischer Abu so, als könne er nicht zwischen dem Respekt für die Muslime, von dem die Texte richtigerweise sprechen, und dem für den Islam unterscheiden. Sein Versuch, hier als Glaubenswächter aufzutreten, ist eine Lachnummer.
Sie sprechen ausschließlich schlecht vom Islam …
Mit vollem Recht. So wie man auch „ausschließlich schlecht“ vom National-Sozialismus reden muß.
MfG
Ch. Heger
Redaktion benachrichtigen
Abu, der von der Sache nichts versteht, aber aus irgendeinem Grunde den Islam schönredet, muß ich offenbar meine Bewertung von Raddatz wiederholen: ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“, der Jahrzehnte im Orient gelebt hat.
Alleine die totale Blamage, die Raddatz vor Gericht erlitten hat, als er den Özoguz eines Mordaufrufes zeihen wollte, … sollte zu denken geben. Denn es war die fachliche Inkompetenz in Verbindung mit Verfolgungswahn, die ihn vor Gericht trieb.
Lächerlich! Die angesehenen Orientalisten Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin hatten völlig Recht, als sie in ihren Gutachten die von der sinistren Figur Özoguz de.wikipedia.org/wiki/Muslim-Markt verbreitete Verfluchungsformel als verklausulierten Mordaufruf (und keine Selbstverfluchung/mubahala de.wikipedia.org/wiki/Mubahala!) werteten.
Nun zu Ihrer „Lehramtsobservanz“: Seit den maßgeblichen Konzilstexten sprechen die Päpste von Respekt, Verständnis, Hochachtung, Freundschaft und Zusammenarbeit, wenn sie vom Islam bzw. den Muslimen sprechen
Erstens handelt es sich nicht um verbindliche, dogmatische Texte. Zweitens tut unser legasthenischer Abu so, als könne er nicht zwischen dem Respekt für die Muslime, von dem die Texte richtigerweise sprechen, und dem für den Islam unterscheiden. Sein Versuch, hier als Glaubenswächter aufzutreten, ist eine Lachnummer.
Sie sprechen ausschließlich schlecht vom Islam …
Mit vollem Recht. So wie man auch „ausschließlich schlecht“ vom National-Sozialismus reden muß.
MfG
Ch. Heger
#120 Pünktchen 12:10:30 | Samstag, 15. Dezember 2007
Auf der Islamkonferenz weigern sich die Islamverbände folgender Erklärung zuzustimmen:
„Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“
Die Soziologin Necla Kelek in einem heute publizierten Zeitungsartikel („Freiheit, die ich meine“ F.A.Z. Nr. 292 vom 15.12.2007, Seite Z1, Z2), in dem sie zunächst die vollkommen unterschiedliche Definition solcher Begriffe wie „Freiheit“ und „Respekt“ im Gebrauch von Bürgern aus westlichen Demokratien einerseits und von traditionellen Muslimen andererseits dargestellt hat:
Für mich ist der Islam als Weltanschauung und Wertesystem nicht in die europäischen Gesellschaften integrierbar und deshalb generell nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts anzuerkennen. Das ist keine Frage des guten Willens. Es fehlen die institutionellen, strukturellen und theologischen Voraussetzungen dafür und seinen Vertretern, mit einem Wort von Habermas, „eine in Überzeugung verwurzelte Legitimation“. Der Islam ist nicht integrierbar, wohl aber der einzelne Muslim als Staatsbürger. Er kann in unserer Gesellschaft seinen Glauben und seine Identität bewahren, denn die europäische Toleranz der Aufklärung begreift die Angehörigen aller Religionen als gleichberechtigt.
Redaktion benachrichtigen
„Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“
Die Soziologin Necla Kelek in einem heute publizierten Zeitungsartikel („Freiheit, die ich meine“ F.A.Z. Nr. 292 vom 15.12.2007, Seite Z1, Z2), in dem sie zunächst die vollkommen unterschiedliche Definition solcher Begriffe wie „Freiheit“ und „Respekt“ im Gebrauch von Bürgern aus westlichen Demokratien einerseits und von traditionellen Muslimen andererseits dargestellt hat:
Für mich ist der Islam als Weltanschauung und Wertesystem nicht in die europäischen Gesellschaften integrierbar und deshalb generell nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts anzuerkennen. Das ist keine Frage des guten Willens. Es fehlen die institutionellen, strukturellen und theologischen Voraussetzungen dafür und seinen Vertretern, mit einem Wort von Habermas, „eine in Überzeugung verwurzelte Legitimation“. Der Islam ist nicht integrierbar, wohl aber der einzelne Muslim als Staatsbürger. Er kann in unserer Gesellschaft seinen Glauben und seine Identität bewahren, denn die europäische Toleranz der Aufklärung begreift die Angehörigen aller Religionen als gleichberechtigt.
#119 Abu 08:58:09 | Samstag, 15. Dezember 2007
Dr. Heger, mit der Dummheit des Lesers zu rechnen, zeugt nicht gerade von Respekt…
Sie wollen allen Ernstes nach den von mir angeführten vernichtenden Urteilen verschiedener Rezensenten (darunter Steinbach und Troll) noch irgend jemandem weismachen, Raddatz sei ein großartiger Orientalist?! Mit Verlaub, dann sind Sie ein Autist. Alleine die totale Blamage, die Raddatz vor Gericht erlitten hat, als er den Özoguz eines Mordaufrufes zeihen wollte, übrigens von seiner giftspritzenden Gattin inspiriert, sollte zu denken geben. Denn es war die fachliche Inkompetenz in Verbindung mit Verfolgungswahn, die ihn vor Gericht trieb. Eine größere Blamage für einen Orientalisten, als vom Gericht gesagt zu bekommen, man interpretiere eine islamische Formel falsch, ist wirklich schwer möglich.
Nun zu Ihrer „Lehramtsobservanz“: Seit den maßgeblichen Konzilstexten sprechen die Päpste von Respekt, Verständnis, Hochachtung, Freundschaft und Zusammenarbeit, wenn sie vom Islam bzw. den Muslimen sprechen und von der geforderten Haltung der katholischen Gläubigen dazu. Sie, Herr Dr. Heger, und Pünktchen sprechen davon nicht und prakizieren das auch nicht. Sie sprechen ausschließlich schlecht vom Islam und den Muslimen, Pünktchen spricht von faschistoider Politreligion, beruft sich auf Sie, Sie widersprechen nicht. Zur Botschafterin von Pakistan sprach der Papst von seiner tiefen Achtung und Bewunderung „für das religiöse Erbe“ dieses Landes, ohne Probleme zu verschweigen, das Ihresgleichen nur als Hort der Barbarei per Islam hinzustellen pflegt. SIE STEHEN GEGEN LEHRAMT UND PAPST!
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen allen Ernstes nach den von mir angeführten vernichtenden Urteilen verschiedener Rezensenten (darunter Steinbach und Troll) noch irgend jemandem weismachen, Raddatz sei ein großartiger Orientalist?! Mit Verlaub, dann sind Sie ein Autist. Alleine die totale Blamage, die Raddatz vor Gericht erlitten hat, als er den Özoguz eines Mordaufrufes zeihen wollte, übrigens von seiner giftspritzenden Gattin inspiriert, sollte zu denken geben. Denn es war die fachliche Inkompetenz in Verbindung mit Verfolgungswahn, die ihn vor Gericht trieb. Eine größere Blamage für einen Orientalisten, als vom Gericht gesagt zu bekommen, man interpretiere eine islamische Formel falsch, ist wirklich schwer möglich.
Nun zu Ihrer „Lehramtsobservanz“: Seit den maßgeblichen Konzilstexten sprechen die Päpste von Respekt, Verständnis, Hochachtung, Freundschaft und Zusammenarbeit, wenn sie vom Islam bzw. den Muslimen sprechen und von der geforderten Haltung der katholischen Gläubigen dazu. Sie, Herr Dr. Heger, und Pünktchen sprechen davon nicht und prakizieren das auch nicht. Sie sprechen ausschließlich schlecht vom Islam und den Muslimen, Pünktchen spricht von faschistoider Politreligion, beruft sich auf Sie, Sie widersprechen nicht. Zur Botschafterin von Pakistan sprach der Papst von seiner tiefen Achtung und Bewunderung „für das religiöse Erbe“ dieses Landes, ohne Probleme zu verschweigen, das Ihresgleichen nur als Hort der Barbarei per Islam hinzustellen pflegt. SIE STEHEN GEGEN LEHRAMT UND PAPST!
#118 Dr. Christoph Heger 21:43:57 | Freitag, 14. Dezember 2007
Drolliges von Abu
Es ist immer noch unersichtlich, wieso ich aus „lehramtlichen Texten“ – nur bezogen auf katholische lehramtliche Texte ist der Ausdruck üblich – das Gegenteil herausgelesen haben sollte; auch Abu liefert dafür kein Beispiel. Aber lassen wir diesen komischen Anwurf mangelnder katholischer „Linientreue“ gegen mich mal auf sich beruhen!
Drolliger noch sind Abus Exzerpte aus Texten verschiedener Kritiker von Dr. Hans-Peter Raddatz. Zwar verneinen selbst diese nicht meine Behauptung, daß Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“ ist. Das Komische daran ist nur: Wenige Beiträge vorher weigerte sich Abu, die von Pünktchen verlinkten Texte zu lesen, und bestand auf ausschließlich eigenen Diskussionsbeiträgen der Diskutanten hier.
Daß er das von ihm selbst aufgestellte Prinzip schon wieder „vergaß“ hat natürlich einen einfachen Grund: Er hat von all diesen Dingen keinen blassen Dunst und muß sich auf Rezensionsfetzen von Gegnern des ungeliebten Autors Raddatz stützen.
Dabei liegen die Gründe der Gegnerschaft der angeführten Rezensenten auf der Hand. Prof. Troll SJ zum Beispiel paßt die kritische Haltung von Raddatz gegen Konzil und Papst Johannes Paul nicht usw.
Ohne nun törichterweise eine Art „unfehlbares Lehramt“ von Dr. Raddatz zu postulieren: der Autor erweist sich in seinen Büchern unbestreitbar als, wie ich schon sagte, ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“ – und nicht nur als Orientalist.
Abu dagegen macht nur Wind.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Es ist immer noch unersichtlich, wieso ich aus „lehramtlichen Texten“ – nur bezogen auf katholische lehramtliche Texte ist der Ausdruck üblich – das Gegenteil herausgelesen haben sollte; auch Abu liefert dafür kein Beispiel. Aber lassen wir diesen komischen Anwurf mangelnder katholischer „Linientreue“ gegen mich mal auf sich beruhen!
Drolliger noch sind Abus Exzerpte aus Texten verschiedener Kritiker von Dr. Hans-Peter Raddatz. Zwar verneinen selbst diese nicht meine Behauptung, daß Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“ ist. Das Komische daran ist nur: Wenige Beiträge vorher weigerte sich Abu, die von Pünktchen verlinkten Texte zu lesen, und bestand auf ausschließlich eigenen Diskussionsbeiträgen der Diskutanten hier.
Daß er das von ihm selbst aufgestellte Prinzip schon wieder „vergaß“ hat natürlich einen einfachen Grund: Er hat von all diesen Dingen keinen blassen Dunst und muß sich auf Rezensionsfetzen von Gegnern des ungeliebten Autors Raddatz stützen.
Dabei liegen die Gründe der Gegnerschaft der angeführten Rezensenten auf der Hand. Prof. Troll SJ zum Beispiel paßt die kritische Haltung von Raddatz gegen Konzil und Papst Johannes Paul nicht usw.
Ohne nun törichterweise eine Art „unfehlbares Lehramt“ von Dr. Raddatz zu postulieren: der Autor erweist sich in seinen Büchern unbestreitbar als, wie ich schon sagte, ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“ – und nicht nur als Orientalist.
Abu dagegen macht nur Wind.
MfG
Christoph Heger
#117 Abu 11:40:18 | Freitag, 14. Dezember 2007
Pünktchen, bevor Sie explodieren,
sollten Sie vielleicht zu einer etwas differenzierteren Wirklichkeitssicht kommen.
Zunächst einmal gibt es in den Kulturen und Religionen tradierte Auffassungen von Geschlechterrollen. Auch in unserer Kultur ging man von einer häuslichen Aufgabe der Frau aus. Und dazu hat man bei uns früher auch die Mädchen erzogen. Wenn Sie historisch weiter zurückgehen und in ländliche Gebiete, dann sind Sie gar nicht so weit entfernt von dem, was sich Zuwanderer aus Afrika oder Asien idealerweise vorstellen. Das wird natürlich gebrochen durch eine krass gegenteilige Realität bei uns, wo Mädchen beim Girls-Day Männerberufe kennenlernen und die Regierung alles tut, um sie nahtlos in den Arbeitsmarkt zu schieben (siehe Krippendebatte). Und dann versetzen Sie sich mal in die Rolle eines Ost-Anatolen, der bei uns mit Bildern nackter Frauen und sexuellen Gehalten geradezu bombardiert wird. Meinen Sie nicht, daß das einen Zivilisations-schock auslöst, Spannungen in Familien bringt (von ihren Müttern ohne Islam ermordete Kinder haben wir selber genug)? Und dann mischen sich psycho-soziale Probleme mit archaischem Verständnis von Scham und Ehre sowie religiösen Versatzstücken und explodieren: Mord und Totschlag! Das Problem wird aber nicht durch Anti-Islam-Kampagnen gelöst, der Islam ist nämlich durchaus bildungsfreundlich. Und ich persönlich kenne Familien, in denen die Jungs Schulversager und die Mädls fleißig sind, aber wegen deutscher Kopftuchparanoia keinen Job kriegen – wegen Ihren Freunden!
Redaktion benachrichtigen
sollten Sie vielleicht zu einer etwas differenzierteren Wirklichkeitssicht kommen.
Zunächst einmal gibt es in den Kulturen und Religionen tradierte Auffassungen von Geschlechterrollen. Auch in unserer Kultur ging man von einer häuslichen Aufgabe der Frau aus. Und dazu hat man bei uns früher auch die Mädchen erzogen. Wenn Sie historisch weiter zurückgehen und in ländliche Gebiete, dann sind Sie gar nicht so weit entfernt von dem, was sich Zuwanderer aus Afrika oder Asien idealerweise vorstellen. Das wird natürlich gebrochen durch eine krass gegenteilige Realität bei uns, wo Mädchen beim Girls-Day Männerberufe kennenlernen und die Regierung alles tut, um sie nahtlos in den Arbeitsmarkt zu schieben (siehe Krippendebatte). Und dann versetzen Sie sich mal in die Rolle eines Ost-Anatolen, der bei uns mit Bildern nackter Frauen und sexuellen Gehalten geradezu bombardiert wird. Meinen Sie nicht, daß das einen Zivilisations-schock auslöst, Spannungen in Familien bringt (von ihren Müttern ohne Islam ermordete Kinder haben wir selber genug)? Und dann mischen sich psycho-soziale Probleme mit archaischem Verständnis von Scham und Ehre sowie religiösen Versatzstücken und explodieren: Mord und Totschlag! Das Problem wird aber nicht durch Anti-Islam-Kampagnen gelöst, der Islam ist nämlich durchaus bildungsfreundlich. Und ich persönlich kenne Familien, in denen die Jungs Schulversager und die Mädls fleißig sind, aber wegen deutscher Kopftuchparanoia keinen Job kriegen – wegen Ihren Freunden!
#116 Pünktchen 10:16:45 | Freitag, 14. Dezember 2007
Leblhuber
Ihre Forderungen und Überlegungen sind berchtigt. Leider scheitert die Verwirklichung in den meisten Fällen an den schon bestehenden und fest etablierten parallelgesellschaftlichen Verhältnissen, die Abu – trotz zahlreicher Vorkommnisse und dramatischer Appelle und Wortmeldungen von betroffenen Frauen – bestreitet. Den Mädchen in muslimischen Familien wird der Zugang zu einer höheren Bildung durch ihre Eltern, Brüder und Ehemänner versperrt, damit sie sich der patriarchalen Unterdrückung nicht entziehen können. Papier ist geduldig. So kommt es in den meisten Fällen gar nicht dazu, daß Frauen ihre Grundrechte wahrnehmen, weil sie sie entweder gar nicht kennen oder den Konflikt scheuen, der sie ihrer ganzen eigenen Herkunft gegenüber entfremden müßte und im schlimmsten Falle tödlich ( s. hier www.kreuz.net/bookentry.1700.html, hier www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/, hier www.pi-news.net/…verantwortlichkeit/, hier www.pi-news.net/…ord-in-londonistan/, hier www.pi-news.net/…uch-an-der-tochter/, hier www.pi-news.net/…it-mord-an-tochter/, hier www.pi-news.net/…hlaege-zu-ertragen/…) endet!
Ein Beispiel aus Ihrer Heima Leblhuber:
Ein türkisches (islamisch-„strenggläubiges“ – so der ORF! –) Ehepaar droht der eigenen Tochter mit MORD www.pi-news.net/…r-mit-mord-bedroht/, weil sie einen österr. Freund hat und damit Schande über die Familie bringt! Die Tochter wird gefesselt und am Verlassen der Wohnung gehindert …
DAS ist die parallelgesellschaftliche Realität in den europ. Ländern und ein Multikulti will sie nicht sehen, weil sie ihn zu dem schmerzlichen Eingeständnis seiner Mitverantwortung zwänge. Ein Abu dagegen will sie nicht sehen, weil er insgeheim mit dem Islamfaschismus paktiert:
in Familie u. Ehe gelten keine Grundrechte s. 12. Dezember 2007 17:16
Redaktion benachrichtigen
Ihre Forderungen und Überlegungen sind berchtigt. Leider scheitert die Verwirklichung in den meisten Fällen an den schon bestehenden und fest etablierten parallelgesellschaftlichen Verhältnissen, die Abu – trotz zahlreicher Vorkommnisse und dramatischer Appelle und Wortmeldungen von betroffenen Frauen – bestreitet. Den Mädchen in muslimischen Familien wird der Zugang zu einer höheren Bildung durch ihre Eltern, Brüder und Ehemänner versperrt, damit sie sich der patriarchalen Unterdrückung nicht entziehen können. Papier ist geduldig. So kommt es in den meisten Fällen gar nicht dazu, daß Frauen ihre Grundrechte wahrnehmen, weil sie sie entweder gar nicht kennen oder den Konflikt scheuen, der sie ihrer ganzen eigenen Herkunft gegenüber entfremden müßte und im schlimmsten Falle tödlich ( s. hier www.kreuz.net/bookentry.1700.html, hier www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/, hier www.pi-news.net/…verantwortlichkeit/, hier www.pi-news.net/…ord-in-londonistan/, hier www.pi-news.net/…uch-an-der-tochter/, hier www.pi-news.net/…it-mord-an-tochter/, hier www.pi-news.net/…hlaege-zu-ertragen/…) endet!
Ein Beispiel aus Ihrer Heima Leblhuber:
Ein türkisches (islamisch-„strenggläubiges“ – so der ORF! –) Ehepaar droht der eigenen Tochter mit MORD www.pi-news.net/…r-mit-mord-bedroht/, weil sie einen österr. Freund hat und damit Schande über die Familie bringt! Die Tochter wird gefesselt und am Verlassen der Wohnung gehindert …
DAS ist die parallelgesellschaftliche Realität in den europ. Ländern und ein Multikulti will sie nicht sehen, weil sie ihn zu dem schmerzlichen Eingeständnis seiner Mitverantwortung zwänge. Ein Abu dagegen will sie nicht sehen, weil er insgeheim mit dem Islamfaschismus paktiert:
in Familie u. Ehe gelten keine Grundrechte s. 12. Dezember 2007 17:16
#115 Abu 07:31:55 | Freitag, 14. Dezember 2007
@Leblhuber: Einen Staat im Staat
darf es nicht geben, die Gesetze müssen überall gelten. Aber in meine religiös-sozio-kulturelle Parallelgesellschaft laß ich mir auch nicht reinfunken.
Was das Christliche Abendland betrifft, freut mich Ihr Optimismus. Bitte studieren Sie es genau!
@Dr.Heger: Ihr verehrter Raddatz
Carsten Hueck: „Der Autor verwendet Zitate jenseits ihres historischen Kontextes und ausschließlich Fakten, die in sein Argumentationskonzept passen.“ (Deutschlandradio 24.5. 2007)
Udo Steinbach: „Er sucht sich das heraus, was an Militanz im Islam auch vorhanden ist, und stellt dies als den Islam heraus. Ich sehe ihn nicht nur als islamkritisch, sondern geradezu als islamfeindlich.“ (Die Zeit 44/2005)
Werner Schiffauer: „Seine Arbeit wird der Komplexität des Islams nicht gerecht, er arbeitet zu ungenau. Ich begreife ihn als Autor, der auf die Dramatisierung der Lage setzt.“ (ebd.)
Christian Troll: „Raddatzs Sicht der sozialen und intellektuellen Geschichte der muslimischen Völker ist einseitig system-orientiert und essenzialistisch. (…) Es geht nicht an, die Vielfalt muslimischer Verwirklichungen und Umsetzungen, die sich aus ein und demselben Korpus formativ-normativer Grundquellen speisen, einfach der Oberfläche zuzuschreiben, während man den Kern des Islam – als sozusagen eine abstrahiert islamische Essenz – zum unveränderlichen und jeglichem Dialog entzogenem Wesen dieser Religion und Kultur dekretiert“ (StdZ 2002, S. 103-116)
ist kein hervorragender Orientalist, wie man sieht! Sie nicht?
Redaktion benachrichtigen
darf es nicht geben, die Gesetze müssen überall gelten. Aber in meine religiös-sozio-kulturelle Parallelgesellschaft laß ich mir auch nicht reinfunken.
Was das Christliche Abendland betrifft, freut mich Ihr Optimismus. Bitte studieren Sie es genau!
@Dr.Heger: Ihr verehrter Raddatz
Carsten Hueck: „Der Autor verwendet Zitate jenseits ihres historischen Kontextes und ausschließlich Fakten, die in sein Argumentationskonzept passen.“ (Deutschlandradio 24.5. 2007)
Udo Steinbach: „Er sucht sich das heraus, was an Militanz im Islam auch vorhanden ist, und stellt dies als den Islam heraus. Ich sehe ihn nicht nur als islamkritisch, sondern geradezu als islamfeindlich.“ (Die Zeit 44/2005)
Werner Schiffauer: „Seine Arbeit wird der Komplexität des Islams nicht gerecht, er arbeitet zu ungenau. Ich begreife ihn als Autor, der auf die Dramatisierung der Lage setzt.“ (ebd.)
Christian Troll: „Raddatzs Sicht der sozialen und intellektuellen Geschichte der muslimischen Völker ist einseitig system-orientiert und essenzialistisch. (…) Es geht nicht an, die Vielfalt muslimischer Verwirklichungen und Umsetzungen, die sich aus ein und demselben Korpus formativ-normativer Grundquellen speisen, einfach der Oberfläche zuzuschreiben, während man den Kern des Islam – als sozusagen eine abstrahiert islamische Essenz – zum unveränderlichen und jeglichem Dialog entzogenem Wesen dieser Religion und Kultur dekretiert“ (StdZ 2002, S. 103-116)
ist kein hervorragender Orientalist, wie man sieht! Sie nicht?
#114 Leblhuber 23:35:04 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Abu:
2050 gibt es in Deutschland max. 25 % Musl. Wir sind sehr weit entfernt von musl. Mehrheiten.
Wenn sich die bereits enstandene Parallellgesellschaft weiter verfestigt, die Ghettoisierung zunimmt und damit eigene religiös-soziokulturelle Traditionen durch Einfluss von außen nicht aufgebrochen bzw. abgeschwächt werden, haben wir einen Staat im Staat. Es ist höchste Zeit gegenzusteuern.
Er wird sich in Europa nicht unabhängig davon ausprägen, ob Hetzer und Hasser tonangebend sind.
Hetzer und Hasser werden das Problem nicht lösen, sondern verschärfen. Da stimme ich Ihnen zu!
Breite Aufklärung über den Islam und Warnung vor möglichen Entwicklungen ist allerdings höchst notwendig. Nur so kann das Bewusstsein für eine notwendige Gegensteuerung entstehen, die auch etwas kosten darf.
Meiner Meinung nach muss der Schwerpunkt auf der Föderung der Sprachkompetenz liegen, die nicht nur Förderung sondern Forderung sein muss. Ganz besonders wichtig scheint mir die Bildung der muslimischen Frauen zu sein. Heraus aus dem Ghetto und hinein in die Erwachsenenbildung. Schließlich und endlich sind unsere Anstrengungen zur Förderung der Kinder zu erhöhen. Weg von der Straße und in die Ganztagsschule mit intensiver Betreuung.
Sehnsucht nach christl. Monokultur u.Hegemonie. Das Christl. Abendland ist auch ohne Mosl. vorbei.
Das christliche Abendland ist NICHT vorbei! Die christlichen Werte und die Aufklärung haben unser Denken so fest geprägt, dass der Common Sense darüber unsere Kultur trägt
Redaktion benachrichtigen
2050 gibt es in Deutschland max. 25 % Musl. Wir sind sehr weit entfernt von musl. Mehrheiten.
Wenn sich die bereits enstandene Parallellgesellschaft weiter verfestigt, die Ghettoisierung zunimmt und damit eigene religiös-soziokulturelle Traditionen durch Einfluss von außen nicht aufgebrochen bzw. abgeschwächt werden, haben wir einen Staat im Staat. Es ist höchste Zeit gegenzusteuern.
Er wird sich in Europa nicht unabhängig davon ausprägen, ob Hetzer und Hasser tonangebend sind.
Hetzer und Hasser werden das Problem nicht lösen, sondern verschärfen. Da stimme ich Ihnen zu!
Breite Aufklärung über den Islam und Warnung vor möglichen Entwicklungen ist allerdings höchst notwendig. Nur so kann das Bewusstsein für eine notwendige Gegensteuerung entstehen, die auch etwas kosten darf.
Meiner Meinung nach muss der Schwerpunkt auf der Föderung der Sprachkompetenz liegen, die nicht nur Förderung sondern Forderung sein muss. Ganz besonders wichtig scheint mir die Bildung der muslimischen Frauen zu sein. Heraus aus dem Ghetto und hinein in die Erwachsenenbildung. Schließlich und endlich sind unsere Anstrengungen zur Förderung der Kinder zu erhöhen. Weg von der Straße und in die Ganztagsschule mit intensiver Betreuung.
Sehnsucht nach christl. Monokultur u.Hegemonie. Das Christl. Abendland ist auch ohne Mosl. vorbei.
Das christliche Abendland ist NICHT vorbei! Die christlichen Werte und die Aufklärung haben unser Denken so fest geprägt, dass der Common Sense darüber unsere Kultur trägt
#113 Abu 17:34:22 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Pünktchen
Konvertiten, Dissidenten … Sie haben Ihrer Religion und/oder Kultur den Rücken gekehrt. Sie grenzen sich ab. Dafür rechtfertigen sie sich. Das ist ganz normal. Ob gerade sie objetiv, sachlich, nüchtern sind, sein können, das ist eine ganz anderer Frage. Ebenso, ob sie Religion und Kultur unterscheiden können.
@Dr. Heger,
Sie sind ein begnadeter Spaßvogel, leider unfreiwillig. Ich darf Sie mal zitieren:
Daß es mir unterlaufen wäre aus lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen, wie „Theologe“ Abu meint, ist mir neu. Für aufklärende Hinweise wäre ich dankbar.
Nun, den Beleg dafür liefern Sie weiter unten selbst:
Selbstverständlich ist Herr Dr. Hans-Peter Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“. Das bestätigen die von Abu verlinkten Beiträge über ihn. Da helfen auch keine Phantastereien von „bereits vor Gericht aktenkundig“ gewordener „Verstiegenheit und Hysterie“ des unerschrockenen Autors nicht.
Wer lesen kann, der lese! In diesem Falle die angegebenen Links. Wer dann immer noch meint, daß Pater Troll SJ und die anderen Rezensenten (Kurzfassung Wikipedia-Artikel über Raddatz) Raddatz gut finden, und wer nicht kapiert, daß sich Raddatz vor Gericht auch fachlich gründlich blamiert hat mit seinem „Mordaufruf“, der ist entweder des Lesens nicht mächtig oder heißt Dr. Heger! Denn Dr. heger kann aus allen Texten das Gegenteil herauslesen, vermutlich sogar aus islamischen – und lehramtlichen.
Redaktion benachrichtigen
Konvertiten, Dissidenten … Sie haben Ihrer Religion und/oder Kultur den Rücken gekehrt. Sie grenzen sich ab. Dafür rechtfertigen sie sich. Das ist ganz normal. Ob gerade sie objetiv, sachlich, nüchtern sind, sein können, das ist eine ganz anderer Frage. Ebenso, ob sie Religion und Kultur unterscheiden können.
@Dr. Heger,
Sie sind ein begnadeter Spaßvogel, leider unfreiwillig. Ich darf Sie mal zitieren:
Daß es mir unterlaufen wäre aus lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen, wie „Theologe“ Abu meint, ist mir neu. Für aufklärende Hinweise wäre ich dankbar.
Nun, den Beleg dafür liefern Sie weiter unten selbst:
Selbstverständlich ist Herr Dr. Hans-Peter Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“. Das bestätigen die von Abu verlinkten Beiträge über ihn. Da helfen auch keine Phantastereien von „bereits vor Gericht aktenkundig“ gewordener „Verstiegenheit und Hysterie“ des unerschrockenen Autors nicht.
Wer lesen kann, der lese! In diesem Falle die angegebenen Links. Wer dann immer noch meint, daß Pater Troll SJ und die anderen Rezensenten (Kurzfassung Wikipedia-Artikel über Raddatz) Raddatz gut finden, und wer nicht kapiert, daß sich Raddatz vor Gericht auch fachlich gründlich blamiert hat mit seinem „Mordaufruf“, der ist entweder des Lesens nicht mächtig oder heißt Dr. Heger! Denn Dr. heger kann aus allen Texten das Gegenteil herauslesen, vermutlich sogar aus islamischen – und lehramtlichen.
#112 Pünktchen 15:13:56 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Diese Worte stammen von einer Frau, die den Islam
am eigenen Leibe erlitten hat und nun auf ihre Grundrechte in Deutschland pocht www.kreuz.net/bookentry.1939.html gegen eine Ideologie, die ihr und anderen Frauen diese Rechte fortwährend streitig machen will. Zu den Menschenrechtsfeinden gehören natürlich auch jene, die die massenhafte Unterdrückung und Drangsalierung von Frauen durch islamische Männer verniedlichen und kleinreden, weil sie dieses Unrecht domestizieren zu können glauben!
„Wenn eine Religion die vollständige Unterstellung der Frau unter die Autorität des Mannes fordert, oder religiöse Anschauungen dazu herangezogen werden, dann sind der Religions- und Glaubensfreiheit grenzen zu setzen. (…) Es demonstriert nicht die religiöse Unterordnung der Frau im Verhältnis zu Gott, sondern die gesellschaftliche Unterordnung der Frau unter die Herrschaft des Mannes. Daher ist es nicht- wie immer geschieht- mit dem Kreuz oder der Kippa gleichzusetzen (…) Das Kopftuch signalisiert den sexuellen Wert der Frau, welcher die Männer reizen würde, wenn sie sich nicht verhüllen würde. Es ist ein Symbol für die Reduzierung der Frau zum Sexualobjekt.“ (S.126)
Von einigen türkischen und kurdischen Männern höre ich immer wieder „Deutsche Gesetze interessieren mich nicht.“ Nicht zufällig sagen einige Islamisten, Deutschland sei das islamischste Land der Welt, hier herrschten Religionsfreiheit und Demokratie. Und das heißt: „Hier kann ich mit meiner Frau machen, was ich will. Ich muß mich nur auf meine Religion berufen. (S.115)
Redaktion benachrichtigen
am eigenen Leibe erlitten hat und nun auf ihre Grundrechte in Deutschland pocht www.kreuz.net/bookentry.1939.html gegen eine Ideologie, die ihr und anderen Frauen diese Rechte fortwährend streitig machen will. Zu den Menschenrechtsfeinden gehören natürlich auch jene, die die massenhafte Unterdrückung und Drangsalierung von Frauen durch islamische Männer verniedlichen und kleinreden, weil sie dieses Unrecht domestizieren zu können glauben!
„Wenn eine Religion die vollständige Unterstellung der Frau unter die Autorität des Mannes fordert, oder religiöse Anschauungen dazu herangezogen werden, dann sind der Religions- und Glaubensfreiheit grenzen zu setzen. (…) Es demonstriert nicht die religiöse Unterordnung der Frau im Verhältnis zu Gott, sondern die gesellschaftliche Unterordnung der Frau unter die Herrschaft des Mannes. Daher ist es nicht- wie immer geschieht- mit dem Kreuz oder der Kippa gleichzusetzen (…) Das Kopftuch signalisiert den sexuellen Wert der Frau, welcher die Männer reizen würde, wenn sie sich nicht verhüllen würde. Es ist ein Symbol für die Reduzierung der Frau zum Sexualobjekt.“ (S.126)
Von einigen türkischen und kurdischen Männern höre ich immer wieder „Deutsche Gesetze interessieren mich nicht.“ Nicht zufällig sagen einige Islamisten, Deutschland sei das islamischste Land der Welt, hier herrschten Religionsfreiheit und Demokratie. Und das heißt: „Hier kann ich mit meiner Frau machen, was ich will. Ich muß mich nur auf meine Religion berufen. (S.115)
#111 Dr. Christoph Heger 12:46:17 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
„Theologe“ Abu
Daß es mir unterlaufen wäre aus lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen, wie „Theologe“ Abu meint, ist mir neu. Für aufklärende Hinweise wäre ich dankbar.
Abu weiter:
Der Unterschied zwischen religiösen und sozialen Scharia-Gesetzen meint den zwischen Gesetzen, die das Verhältnis Mensch-Gott und solchen, die das Verhälnis Mensch-Mensch regeln.
Das ist trivialerweise so. Aber die folgende Behauptung ist Unsinn:
Letztere unterliegen einem historischen Wandel.
Selbst das Erbrecht, bei dem die koranische Regelung wegen innerer Widersprüche von den Auslegern – mit Hilfe passend erfundener Aussagen und Taten Mohammeds – korrigiert werden mußte, gilt als göttlich geoffenbart und nicht veränderbar.
Selbstverständlich ist Herr Dr. Hans-Peter Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“. Das bestätigen die von Abu verlinkten Beiträge über ihn. Da helfen auch keine Phantastereien von „bereits vor Gericht aktenkundig“ gewordener „Verstiegenheit und Hysterie“ des unerschrockenen Autors nicht.
Von eigenem Reiz ist Abus Vorwurf, wer sich nicht von den Schönrednern des Islams verdummen läßt, triebe „die Muslime den Islamisten zu, so daß sich eine self fullfilling prophecy ergibt“. Soweit ist das sachlich ja auch zutreffend, daß ein externer Hinweis auf die tatsächliche Doktrin des Islams Muslime, die sich vorher einen aufgeweichten Privat-Islam zugelegt haben, dadurch zum orthodoxen Islam zurückkehren. Aber trotzdem muß man bei der Wahrheit bleiben.
MfG
Ch.H.
Redaktion benachrichtigen
Daß es mir unterlaufen wäre aus lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen, wie „Theologe“ Abu meint, ist mir neu. Für aufklärende Hinweise wäre ich dankbar.
Abu weiter:
Der Unterschied zwischen religiösen und sozialen Scharia-Gesetzen meint den zwischen Gesetzen, die das Verhältnis Mensch-Gott und solchen, die das Verhälnis Mensch-Mensch regeln.
Das ist trivialerweise so. Aber die folgende Behauptung ist Unsinn:
Letztere unterliegen einem historischen Wandel.
Selbst das Erbrecht, bei dem die koranische Regelung wegen innerer Widersprüche von den Auslegern – mit Hilfe passend erfundener Aussagen und Taten Mohammeds – korrigiert werden mußte, gilt als göttlich geoffenbart und nicht veränderbar.
Selbstverständlich ist Herr Dr. Hans-Peter Raddatz ein „kenntnisreicher und scharfsinniger Orientalist“. Das bestätigen die von Abu verlinkten Beiträge über ihn. Da helfen auch keine Phantastereien von „bereits vor Gericht aktenkundig“ gewordener „Verstiegenheit und Hysterie“ des unerschrockenen Autors nicht.
Von eigenem Reiz ist Abus Vorwurf, wer sich nicht von den Schönrednern des Islams verdummen läßt, triebe „die Muslime den Islamisten zu, so daß sich eine self fullfilling prophecy ergibt“. Soweit ist das sachlich ja auch zutreffend, daß ein externer Hinweis auf die tatsächliche Doktrin des Islams Muslime, die sich vorher einen aufgeweichten Privat-Islam zugelegt haben, dadurch zum orthodoxen Islam zurückkehren. Aber trotzdem muß man bei der Wahrheit bleiben.
MfG
Ch.H.
#110 Abu 12:16:32 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Mich wundert langsam nichts mehr bei Ihnen, Herr Dr. Heger,
nachdem sie es schaffen, auch lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen (da könnten selbst Linkskatholiken und die DBK bei Ihnen und @Pünktchen in die Schule gehen)
und Raddatz, der seit Jahrzehnten nichts Wisschaftliches, sondern nur Islam-Hetze in Sachbuchform pubiliziert und dessen Verstiegenheit und Hysterie bereits vor Gericht aktenkundig geworden ist, für einen „kenntnisreichen und scharfsinnigen Orientalisten“ zu halten (Link 1 www.sankt-georgen.de/leseraum/troll5.html, 2 www.zeit.de/2005/44/Titel_44, 3 www.welt.de/…_gar__nicht_gut.html),
gelingt es Ihnen auch bei mir, konstant an der Sache vorbei zu argumentieren:
Der Unterschied zwischen religiösen und sozialen Scharia-Gesetzen meint den zwischen Gesetzen, die das Verhältnis Mensch-Gott und solchen, die das Verhälnis Mensch-Mensch regeln. Letztere unterliegen einem historischen Wandel. Und es gibt regionale Unterschiede. Man wird auch in Europa nicht Bestimmungen, die vor hunderten von Jahren für irgendein orientalisches Land (welches soll man nehmen?) entstanden sind, 1:1 umsetzen können.
In dem anderen Punkt geht es darum, daß die Scharia eben nicht alleiniges Recht ist, selbst in Ländern mit muslimischer Mehrheit von 90 oder 99 %. Und daß deshalb der Schluß unzulässig ist, wir hätten diesen Idealzustand einiger Islamisten automatisch, sobald wir eine muslimische Mehrheit haben.
Das ist genau die Horrorvision, die uns von interessierten Kreisen (hier: Ihnen und @Pünktchen) vor Augen geführt wird. Und diese Kreise treiben die Muslime den Islamisten zu, so daß sich eine self fullfilling prophecy ergibt.
Redaktion benachrichtigen
nachdem sie es schaffen, auch lehramtlichen Texten das Gegenteil herauszulesen (da könnten selbst Linkskatholiken und die DBK bei Ihnen und @Pünktchen in die Schule gehen)
und Raddatz, der seit Jahrzehnten nichts Wisschaftliches, sondern nur Islam-Hetze in Sachbuchform pubiliziert und dessen Verstiegenheit und Hysterie bereits vor Gericht aktenkundig geworden ist, für einen „kenntnisreichen und scharfsinnigen Orientalisten“ zu halten (Link 1 www.sankt-georgen.de/leseraum/troll5.html, 2 www.zeit.de/2005/44/Titel_44, 3 www.welt.de/…_gar__nicht_gut.html),
gelingt es Ihnen auch bei mir, konstant an der Sache vorbei zu argumentieren:
Der Unterschied zwischen religiösen und sozialen Scharia-Gesetzen meint den zwischen Gesetzen, die das Verhältnis Mensch-Gott und solchen, die das Verhälnis Mensch-Mensch regeln. Letztere unterliegen einem historischen Wandel. Und es gibt regionale Unterschiede. Man wird auch in Europa nicht Bestimmungen, die vor hunderten von Jahren für irgendein orientalisches Land (welches soll man nehmen?) entstanden sind, 1:1 umsetzen können.
In dem anderen Punkt geht es darum, daß die Scharia eben nicht alleiniges Recht ist, selbst in Ländern mit muslimischer Mehrheit von 90 oder 99 %. Und daß deshalb der Schluß unzulässig ist, wir hätten diesen Idealzustand einiger Islamisten automatisch, sobald wir eine muslimische Mehrheit haben.
Das ist genau die Horrorvision, die uns von interessierten Kreisen (hier: Ihnen und @Pünktchen) vor Augen geführt wird. Und diese Kreise treiben die Muslime den Islamisten zu, so daß sich eine self fullfilling prophecy ergibt.
#109 Dr. Christoph Heger 10:41:58 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Zur islamischen Scharîa
Ich übergehe Abus alberne Versuche, die Warner zu diffamieren, und beschränke mich auf zwei Ausssagen von ihm:
1. Keineswegs ist in allen mehrheitlich musl. Ländern die Scharia allein Gesetz, in vielen ist sie eine Rechtsquelle (neben Kolonialrecht u. anderen Rechtstraditionen)
Das hat ja auch keiner behauptet. Das Entscheidende ist es jedoch, daß die islamische Doktrin verlangt, daß die Scharîa alleiniges Recht zu sein habe, und daß genau das bei den islamistischen Massenbewegungen auch politisches Programm ist – ein Programm, das sich antikolonialistisch gebärdend die rechtsstaatlichen Prinzipien aus der Kolonialzeit abstreifen will.
Immerhin ist selbst in Ägypten die Scharîa geltendes Recht im Familien- und Personenstandsrecht – mit geradezu abenteurlich amoralischen Folgen.
2. 75-90 % der Scharia betreffen soziale Belange u. sind deshalb nicht unveränderlich, nur die religiösen Bestimmungen.
Das ist Unfug. Der Islam brüstet sich ja gerade damit, daß er nicht zwischen „religiösen“ und „nicht-religiösen“ Lebensbereichen unterscheidet, vielmehr das Religionsgesetz, die Scharîa, das ganze Leben umfasse. Da dieses Religionsgesetz als göttlich geoffenbartes Recht aufgefaßt wird, gilt es auch als nicht veränderlich.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich übergehe Abus alberne Versuche, die Warner zu diffamieren, und beschränke mich auf zwei Ausssagen von ihm:
1. Keineswegs ist in allen mehrheitlich musl. Ländern die Scharia allein Gesetz, in vielen ist sie eine Rechtsquelle (neben Kolonialrecht u. anderen Rechtstraditionen)
Das hat ja auch keiner behauptet. Das Entscheidende ist es jedoch, daß die islamische Doktrin verlangt, daß die Scharîa alleiniges Recht zu sein habe, und daß genau das bei den islamistischen Massenbewegungen auch politisches Programm ist – ein Programm, das sich antikolonialistisch gebärdend die rechtsstaatlichen Prinzipien aus der Kolonialzeit abstreifen will.
Immerhin ist selbst in Ägypten die Scharîa geltendes Recht im Familien- und Personenstandsrecht – mit geradezu abenteurlich amoralischen Folgen.
2. 75-90 % der Scharia betreffen soziale Belange u. sind deshalb nicht unveränderlich, nur die religiösen Bestimmungen.
Das ist Unfug. Der Islam brüstet sich ja gerade damit, daß er nicht zwischen „religiösen“ und „nicht-religiösen“ Lebensbereichen unterscheidet, vielmehr das Religionsgesetz, die Scharîa, das ganze Leben umfasse. Da dieses Religionsgesetz als göttlich geoffenbartes Recht aufgefaßt wird, gilt es auch als nicht veränderlich.
MfG
Christoph Heger
#108 Abu 10:27:47 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Ich bedaure, Ihre adventliche Stimmung stören zu müssen, aber eigentlich ist Advent ja eine Bußzeit
1. Keineswegs ist in allen mehrheitlich musl. Ländern die Scharia allein Gesetz, in vielen ist sie eine Rechtsquelle (neben Kolonialrecht u. anderen Rechtstraditionen)
2. 75-90 % der Scharia betreffen soziale Belange u. sind deshalb nicht unveränderlich, nur die religiösen Bestimmungen.
3. 2050 gibt es in Deutschland max. 25 % Musl. Wir sind sehr weit entfernt von musl. Mehrheiten.
4. Aber wie wird sich unser Verhältnis zu den Musl. entwickeln? Der Islam prägt sich in jeder Kultur anders aus. Er wird sich in Europa nicht unabhängig davon ausprägen, ob Hetzer und Hasser (auch unter dem Mäntelchen der Mahner und Warner) tonangebend sind.
5. In Ihrer Angst vor der Scharia spiegelt sich Ihre Sehnsucht nach christlicher Monokultur oder Hegemonie. Wäre Ihre Motivation geläutert, wäre dagegen nichts einzuwenden, aber sie ist durchtränkt vom Ressentiment. Das Christl. Abendland ist auch ohne Mosl. vorbei. Es wird durch Einschränkung der Religionsfreiheit (spiegelbildlich zur Scharia) nicht restauriert. Der Schwund christlicher Substanz ist nicht durch Christianismus (kleiner Djihad), sondern nur durch Christianisierung (großer Djihad) rückgängig zu machen, nicht durch Gesetze, sondern durch Bekehrung.
6. SIE tragen zur Vergrößerung der christlichen Substanz NICHTS bei, weil SIE sich mit dem SATAN verbünden, mit Chauvinisten und Rassisten. SIE verraten den Hl. Stuhl u. die Hl. Synode. Deren Anliegen ist das GEGENTEIL von Ihrem: Hochachtung, Freundschaft u. Zusammenarbeit mit Muslimen.
Redaktion benachrichtigen
1. Keineswegs ist in allen mehrheitlich musl. Ländern die Scharia allein Gesetz, in vielen ist sie eine Rechtsquelle (neben Kolonialrecht u. anderen Rechtstraditionen)
2. 75-90 % der Scharia betreffen soziale Belange u. sind deshalb nicht unveränderlich, nur die religiösen Bestimmungen.
3. 2050 gibt es in Deutschland max. 25 % Musl. Wir sind sehr weit entfernt von musl. Mehrheiten.
4. Aber wie wird sich unser Verhältnis zu den Musl. entwickeln? Der Islam prägt sich in jeder Kultur anders aus. Er wird sich in Europa nicht unabhängig davon ausprägen, ob Hetzer und Hasser (auch unter dem Mäntelchen der Mahner und Warner) tonangebend sind.
5. In Ihrer Angst vor der Scharia spiegelt sich Ihre Sehnsucht nach christlicher Monokultur oder Hegemonie. Wäre Ihre Motivation geläutert, wäre dagegen nichts einzuwenden, aber sie ist durchtränkt vom Ressentiment. Das Christl. Abendland ist auch ohne Mosl. vorbei. Es wird durch Einschränkung der Religionsfreiheit (spiegelbildlich zur Scharia) nicht restauriert. Der Schwund christlicher Substanz ist nicht durch Christianismus (kleiner Djihad), sondern nur durch Christianisierung (großer Djihad) rückgängig zu machen, nicht durch Gesetze, sondern durch Bekehrung.
6. SIE tragen zur Vergrößerung der christlichen Substanz NICHTS bei, weil SIE sich mit dem SATAN verbünden, mit Chauvinisten und Rassisten. SIE verraten den Hl. Stuhl u. die Hl. Synode. Deren Anliegen ist das GEGENTEIL von Ihrem: Hochachtung, Freundschaft u. Zusammenarbeit mit Muslimen.
#107 Leblhuber 21:41:04 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Pünktchen:
Kenne ich! Trotzdem vielen Dank. Ich habe es schon lange nicht mehr gelesen und werde mir jetzt meinen Sammelband hervorkramen. Der Krimi vor dem Einschlafen muss bis morgen warten.
Redaktion benachrichtigen
Kenne ich! Trotzdem vielen Dank. Ich habe es schon lange nicht mehr gelesen und werde mir jetzt meinen Sammelband hervorkramen. Der Krimi vor dem Einschlafen muss bis morgen warten.
#106 Pünktchen 21:36:42 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Leblhuber: H. Heine aus : „Die Söhne des Glücks beneid ich nicht“
Zum Abschluß für heute zitiere ich noch aus einem Gedicht, das Heine kurz vor seinem Tode verfaßt hat:
O Gott, verkürze meine Qual,
Damit man mich bald begrabe;
Du weißt ja, daß ich kein Talent
Zum Martyrtume habe.
Ob deiner Inkonsequenz, o Herr,
Erlaube, daß ich staune:
Du schufest den fröhlichsten Dichter, und raubst
Ihm jetzt seine gute Laune.
Der Schmerz verdampft den heitern Sinn
Und macht mich melancholisch;
Nimmt nicht der traurige Spaß ein End’,
So werd ich am Ende katholisch.
Ich heule dir dann die Ohren voll,
Wie andre gute Christen –
O Miserere! Verloren geht
Der beste der Humoristen!
Redaktion benachrichtigen
Zum Abschluß für heute zitiere ich noch aus einem Gedicht, das Heine kurz vor seinem Tode verfaßt hat:
O Gott, verkürze meine Qual,
Damit man mich bald begrabe;
Du weißt ja, daß ich kein Talent
Zum Martyrtume habe.
Ob deiner Inkonsequenz, o Herr,
Erlaube, daß ich staune:
Du schufest den fröhlichsten Dichter, und raubst
Ihm jetzt seine gute Laune.
Der Schmerz verdampft den heitern Sinn
Und macht mich melancholisch;
Nimmt nicht der traurige Spaß ein End’,
So werd ich am Ende katholisch.
Ich heule dir dann die Ohren voll,
Wie andre gute Christen –
O Miserere! Verloren geht
Der beste der Humoristen!
#105 Leblhuber 21:27:19 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Pünktchen:
Falls Sie mal nach Düsseldorf kommen… Die Maxkirche selber ist bekannt und beliebt wg. ihrer lateinischen Hochämter (NOM) mit konzertanter Kirchenmusik.
Auch der von Ihnen zitierte Satz spricht mir aus der Seele! Ich habe so manchem Priester sehr zu danken.
Ich glaube kaum, dass ich in den nächsten Jahren nach Düsseldorf komme. Ob Sie es glauben oder nicht, ich besuche ab und zu auch eine trid. Messe und lese hin und wieder aus dem Missale Romanum, EDITIO VIII JUXTA TYPICAM VATICANAM, Ratisbonae 1923, das ich wie meinen Augapfel hüte.
Redaktion benachrichtigen
Falls Sie mal nach Düsseldorf kommen… Die Maxkirche selber ist bekannt und beliebt wg. ihrer lateinischen Hochämter (NOM) mit konzertanter Kirchenmusik.
Auch der von Ihnen zitierte Satz spricht mir aus der Seele! Ich habe so manchem Priester sehr zu danken.
Ich glaube kaum, dass ich in den nächsten Jahren nach Düsseldorf komme. Ob Sie es glauben oder nicht, ich besuche ab und zu auch eine trid. Messe und lese hin und wieder aus dem Missale Romanum, EDITIO VIII JUXTA TYPICAM VATICANAM, Ratisbonae 1923, das ich wie meinen Augapfel hüte.
#104 Pünktchen 21:10:56 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Leblhuber
der zitierte Passus zeigt Heine auf der Höhe seiner bissig-ironischen Form. Der ganze Text ist so wunderbar flüssig und von Rücksichten gegen wen-es-auch-sei unbelastet geschrieben, daß man Heine bewundern muß, der doch schon in seiner „Matratzengruft“ darniederliegt.
Sie werden es mir sicher verzeihen, wenn ich eine andere Grundaussage des Textes hervorhebe:
Aber ich bewahrte im zornigsten Ekel dennoch immer eine Ehrfurcht vor dem wahren Priesterstand, indem ich, in die Vergangenheit zurückblickend, der Verdienste gedachte, die er sich einst um mich erwarb…
Falls Sie mal nach Düsseldorf kommen: die Maxkirche in der Altstadt dankt dem Dichter seine freundlichen Worte über die Düsseldorfer Lyzeumszeit mit einer Gedenktafel an der Außenwand (darauf ein Zitat aus den „Geständnissen“) Das Lyzeum, das heine besuchte, war in dem säkularisierten (Franziskaner-)Klostergebäude angesiedelt, das bis heute mit der Maxkirche eine bauliche Einheit …ww.duesseldorferjonges.de/…loster_Maxkirche.jpg bildet. Die Maxkirche selber ist bekannt und beliebt wg. ihrer lateinischen Hochämter (NOM) mit konzertanter Kirchenmusik.
Redaktion benachrichtigen
der zitierte Passus zeigt Heine auf der Höhe seiner bissig-ironischen Form. Der ganze Text ist so wunderbar flüssig und von Rücksichten gegen wen-es-auch-sei unbelastet geschrieben, daß man Heine bewundern muß, der doch schon in seiner „Matratzengruft“ darniederliegt.
Sie werden es mir sicher verzeihen, wenn ich eine andere Grundaussage des Textes hervorhebe:
Aber ich bewahrte im zornigsten Ekel dennoch immer eine Ehrfurcht vor dem wahren Priesterstand, indem ich, in die Vergangenheit zurückblickend, der Verdienste gedachte, die er sich einst um mich erwarb…
Falls Sie mal nach Düsseldorf kommen: die Maxkirche in der Altstadt dankt dem Dichter seine freundlichen Worte über die Düsseldorfer Lyzeumszeit mit einer Gedenktafel an der Außenwand (darauf ein Zitat aus den „Geständnissen“) Das Lyzeum, das heine besuchte, war in dem säkularisierten (Franziskaner-)Klostergebäude angesiedelt, das bis heute mit der Maxkirche eine bauliche Einheit …ww.duesseldorferjonges.de/…loster_Maxkirche.jpg bildet. Die Maxkirche selber ist bekannt und beliebt wg. ihrer lateinischen Hochämter (NOM) mit konzertanter Kirchenmusik.
#103 Dr. Christoph Heger 21:00:04 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
„Erlaubtheit“ des Mordes im islamischen Recht
Abu meint:
wegen eines Kopftuches ist im Islam kein Mord erlaubt, das ist schlichtweg Blödsinn.
Der Blödsinn liegt ganz woanders.
Im islamischen Recht ist Mord sozusagen gelegentlich immer „erlaubt“. Ich sagte ja schon, daß Mord im islamischen Recht kein Offizialdelikt ist (wie zum Beispiel „Blasphemie“ oder Abfall vom Islam usw.). Dieses merkwürdige Rechtssystem regelt lediglich das Verfahren der Blutrache, will sagen es liegt an der durch den Mord geschädigten Familie, Anklage zu erheben, auf Tötung des Mörders zu bestehen (die sie dann mitunter auch selbst vornehmen darf) oder mit Blutgeld zufrieden zu sein.
Wenn keine Anklage erhoben wird, weil zum Beispiel die Familie selbst den Mord verübt hat, erfolgt auch keine Ahndung des Mordes.
Dieser Fall ist nicht hypothetisch. Wenn die Familie meint, durch ein – typischerweise weibliches – Mitglied „entehrt“ zu sein, stellt sie ihre „Ehre“ durch Tötung dieses Mitglieds wieder her. Einen Kläger gibt’s dann (nach islamischem Strafrecht) nicht, also auch kein Verfahren.
Das Ablegen des Kopftuchs kann sehr wohl von der Familie als Zeichen der „Entehrung“ – möglicherweise gar durch Abfall vom Islam – gewertet werden und zu solchen Konsequenzen führen.
Mir ist aus Pakistan ein ähnlicher Vorfall berichtet worden. Seine Darstellung würde aber den Rahmen eines Beitrags hier sprengen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Abu meint:
wegen eines Kopftuches ist im Islam kein Mord erlaubt, das ist schlichtweg Blödsinn.
Der Blödsinn liegt ganz woanders.
Im islamischen Recht ist Mord sozusagen gelegentlich immer „erlaubt“. Ich sagte ja schon, daß Mord im islamischen Recht kein Offizialdelikt ist (wie zum Beispiel „Blasphemie“ oder Abfall vom Islam usw.). Dieses merkwürdige Rechtssystem regelt lediglich das Verfahren der Blutrache, will sagen es liegt an der durch den Mord geschädigten Familie, Anklage zu erheben, auf Tötung des Mörders zu bestehen (die sie dann mitunter auch selbst vornehmen darf) oder mit Blutgeld zufrieden zu sein.
Wenn keine Anklage erhoben wird, weil zum Beispiel die Familie selbst den Mord verübt hat, erfolgt auch keine Ahndung des Mordes.
Dieser Fall ist nicht hypothetisch. Wenn die Familie meint, durch ein – typischerweise weibliches – Mitglied „entehrt“ zu sein, stellt sie ihre „Ehre“ durch Tötung dieses Mitglieds wieder her. Einen Kläger gibt’s dann (nach islamischem Strafrecht) nicht, also auch kein Verfahren.
Das Ablegen des Kopftuchs kann sehr wohl von der Familie als Zeichen der „Entehrung“ – möglicherweise gar durch Abfall vom Islam – gewertet werden und zu solchen Konsequenzen führen.
Mir ist aus Pakistan ein ähnlicher Vorfall berichtet worden. Seine Darstellung würde aber den Rahmen eines Beitrags hier sprengen.
MfG
Christoph Heger
#102 Leblhuber 20:39:21 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Pünktchen: off topic
Ich habe gerade Ihren Auszug aus Heines „Geständnisse“ gelesen. Besonders herzerfrischend finde ich seinen Lobgesang auf die Jesuiten. Das passt auch vorzüglich zu meiner Diskussion mit Kurt K. über kath. Privatschulen, deren Loblied ICH singe. Und auf jeden Fall: Ein bisschen Latein muss sein!!!
Was mich stört, ist die Vereinnahmung Heines durch manche Leute, deren Horizont nicht ausreicht, um einer so vielschichtigen Person gercht zu werden.
Ich liebe Heine!!!
Besonders dieser Stelle applaudiere ich von Herzen:
…obgleich in meiner späten Zeit die frommtuenden, aber dennoch sehr bissigen Ratten, die in den Sakristeien Bayerns und Österreichs herumrascheln, das verfaulte Pfaffengechmeiß, mich oft genug zur Gegenwehr reizte.“
Liebe Grüße
Redaktion benachrichtigen
Ich habe gerade Ihren Auszug aus Heines „Geständnisse“ gelesen. Besonders herzerfrischend finde ich seinen Lobgesang auf die Jesuiten. Das passt auch vorzüglich zu meiner Diskussion mit Kurt K. über kath. Privatschulen, deren Loblied ICH singe. Und auf jeden Fall: Ein bisschen Latein muss sein!!!
Was mich stört, ist die Vereinnahmung Heines durch manche Leute, deren Horizont nicht ausreicht, um einer so vielschichtigen Person gercht zu werden.
Ich liebe Heine!!!
Besonders dieser Stelle applaudiere ich von Herzen:
…obgleich in meiner späten Zeit die frommtuenden, aber dennoch sehr bissigen Ratten, die in den Sakristeien Bayerns und Österreichs herumrascheln, das verfaulte Pfaffengechmeiß, mich oft genug zur Gegenwehr reizte.“
Liebe Grüße
#101 Rudolfus 19:58:37 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Göring hat das Diktum von Lueger übernommen
Göring war allerdings als Hitler-National-Sozialist rassistischer Antisemit
und verantwortlich für die Verfolgung von Millionen deutschen Reichsbürgern.
Redaktion benachrichtigen
Göring war allerdings als Hitler-National-Sozialist rassistischer Antisemit
und verantwortlich für die Verfolgung von Millionen deutschen Reichsbürgern.
#100 Leblhuber 19:57:08 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Rudolfus:
Na, wenn Sie es sagen, von mir aus. Jemand muss Ihnen ja, ob der Mühe, die Sie an uns Ungläubige verschwenden,einmal zustimmen. :)3
Redaktion benachrichtigen
Na, wenn Sie es sagen, von mir aus. Jemand muss Ihnen ja, ob der Mühe, die Sie an uns Ungläubige verschwenden,einmal zustimmen. :)3
#99 Pünktchen 19:55:19 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Leblhuber
Sollte Lueger das gesagt haben, dann gebührt ihm natürlich das copyright! Im allg. wird das dictum Göring zugeschrieben.
Warum wir einen kulturellen und rechtlichen „Jurassic Park“ in unseren Ländern dulden sollten, das begründen die Rotgrünen Illusionisten mit Kulturbereicherung. Aber bei Abu ist leider noch eine andere strategische Option zu vermuten, die Sie, Herr Leblhuber, in einer Ihrer Zuschriften so ausgedrückt haben: die Tradis suchen Verbündete in ihrem Kampf um die Wiederherstellung vormoderner und voraufgeklärter Zustände. Dabei könnte es ihnen aber ergehen wie den Freunden der possierlichen kleinen Vorzeit-Echsen: die wachsen einem rasant über den Kopf! img5.allocine.fr/…/41/69199753_ph1.jpg
Redaktion benachrichtigen
Sollte Lueger das gesagt haben, dann gebührt ihm natürlich das copyright! Im allg. wird das dictum Göring zugeschrieben.
Warum wir einen kulturellen und rechtlichen „Jurassic Park“ in unseren Ländern dulden sollten, das begründen die Rotgrünen Illusionisten mit Kulturbereicherung. Aber bei Abu ist leider noch eine andere strategische Option zu vermuten, die Sie, Herr Leblhuber, in einer Ihrer Zuschriften so ausgedrückt haben: die Tradis suchen Verbündete in ihrem Kampf um die Wiederherstellung vormoderner und voraufgeklärter Zustände. Dabei könnte es ihnen aber ergehen wie den Freunden der possierlichen kleinen Vorzeit-Echsen: die wachsen einem rasant über den Kopf! img5.allocine.fr/…/41/69199753_ph1.jpg
#98 Rudolfus 19:43:50 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Leblhuber: Wiens christlich-sozialer Bürgermeister Lueger war allerdings kein völkischer Antisemit,
sondern religiös katholischer Antijudaist.
Redaktion benachrichtigen
sondern religiös katholischer Antijudaist.
#97 Leblhuber 19:32:26 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Pünktchen:
In einer Abwandlung eines berühmten Görings-Satzes könnte Abu sagen: „Wer Muslim ist, bestimme ich“!
So viel ich weiß, stammt dieser Satz vom christlichsozialen Wiener Bürgermeister Lueger, der für seinen Antisemitismus berüchtigt war. „Wer a Jud is, bestimm i !!!“
Dieser Abu ist doch nicht ganz koscher. Sie verzeihen mir hoffentlich diese Wortwahl.
Muslime, die aus religiös-kulturellen Gründen unser Rechtssystem nicht vollumfänglich akzeptieren wollen/können, sind nicht integrationsfähig und sollten sich dort niederlassen, wo der gesellschaftliche Konsens ihrer religiös-kulturellen Haltung entspricht.
Es ist unser Recht, unsere errungenen Freiheiten gegen jede Unterwanderung zu verteidigen. Das gilt gegenüber jeder Gruppe, die das versucht. Muslime haben die Pflicht, wenn sie hier leben, diese Freiheiten ausnahmslos allen zuzugestehen, auch ihren eigenen Glaubensbrüdern und -schwestern.
Redaktion benachrichtigen
In einer Abwandlung eines berühmten Görings-Satzes könnte Abu sagen: „Wer Muslim ist, bestimme ich“!
So viel ich weiß, stammt dieser Satz vom christlichsozialen Wiener Bürgermeister Lueger, der für seinen Antisemitismus berüchtigt war. „Wer a Jud is, bestimm i !!!“
Dieser Abu ist doch nicht ganz koscher. Sie verzeihen mir hoffentlich diese Wortwahl.
Muslime, die aus religiös-kulturellen Gründen unser Rechtssystem nicht vollumfänglich akzeptieren wollen/können, sind nicht integrationsfähig und sollten sich dort niederlassen, wo der gesellschaftliche Konsens ihrer religiös-kulturellen Haltung entspricht.
Es ist unser Recht, unsere errungenen Freiheiten gegen jede Unterwanderung zu verteidigen. Das gilt gegenüber jeder Gruppe, die das versucht. Muslime haben die Pflicht, wenn sie hier leben, diese Freiheiten ausnahmslos allen zuzugestehen, auch ihren eigenen Glaubensbrüdern und -schwestern.
#96 Pünktchen 19:13:26 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Abu Simpel
Gegen die Muslime wollen Sie also Ihre Grundrechte wahren, ja?
Falsch! Ich will, daß jeder Muslim/jede Muslima die Grundrechte wahrnehmen kann, auch wenn ihm/ihr das von seiner/ihrer religiösen Herkunftskultur ausdrücklich nicht zugestanden wird: z.B. Recht auf Religionswechsel, Recht auf Selbstbestimmung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht auf Leben …
Ich kapituliere nicht. Ich gehe durch den Wald und rufe: Kommt doch, Ihr doofen Bären!
Also doch Schiss, Abu!?
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben.
Offensichtlich sind Sie kein Jurist! Die og. Grundrechte gelten generell – auch in der Ehe selbstverständlich!
Wenn Muslime allerdings ihre Bestimmungen so lesen wie …
Das ist Ihre allbekannte Masche! Es können gar nicht genug Mädchen von Brüdern, Vettern, Vätern ermordet, gedemütigt und entrechtet werden, ohne daß Sie erklären würden, daß das alles noch marginale und tolerierbare Epiphänomene seien, die mit einem Abuschen „wahren Islam“ nichts, aber auch gar nichts zu tun hätten. Inzwischen gewinnt man leider den Eindruck, daß Ihre Position, wie die eines jeden Ideologen, vollständig empirie-immun und kritikresistent ist. In einer Abwandlung eines berühmten Görings-Satzes könnte Abu sagen: „Wer Muslim ist, bestimme ich“!
Redaktion benachrichtigen
Gegen die Muslime wollen Sie also Ihre Grundrechte wahren, ja?
Falsch! Ich will, daß jeder Muslim/jede Muslima die Grundrechte wahrnehmen kann, auch wenn ihm/ihr das von seiner/ihrer religiösen Herkunftskultur ausdrücklich nicht zugestanden wird: z.B. Recht auf Religionswechsel, Recht auf Selbstbestimmung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht auf Leben …
Ich kapituliere nicht. Ich gehe durch den Wald und rufe: Kommt doch, Ihr doofen Bären!
Also doch Schiss, Abu!?
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben.
Offensichtlich sind Sie kein Jurist! Die og. Grundrechte gelten generell – auch in der Ehe selbstverständlich!
Wenn Muslime allerdings ihre Bestimmungen so lesen wie …
Das ist Ihre allbekannte Masche! Es können gar nicht genug Mädchen von Brüdern, Vettern, Vätern ermordet, gedemütigt und entrechtet werden, ohne daß Sie erklären würden, daß das alles noch marginale und tolerierbare Epiphänomene seien, die mit einem Abuschen „wahren Islam“ nichts, aber auch gar nichts zu tun hätten. Inzwischen gewinnt man leider den Eindruck, daß Ihre Position, wie die eines jeden Ideologen, vollständig empirie-immun und kritikresistent ist. In einer Abwandlung eines berühmten Görings-Satzes könnte Abu sagen: „Wer Muslim ist, bestimme ich“!
#95 Leblhuber 18:57:10 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Abu:
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben.
Sollte sie ihr Ehweib dennoch mit dem Nudelholz verprügeln, können Sie wie jeder Türke – das dürfen die! (Broder einschalten!) – Anzeige erstatten, Hilfe rufen, die Polizei holen, wie Sie wollen.
Ihre dümmlichen Sprüche stützen nicht gerade Ihre Argumentation!
Für die heutige Form der Ehe gilt grundgesetzlich das Leitbild der Gleichberechtigung.
Diese Gleichberechtigung gewährt der Islam keinesfalls. Hier stehen sich 2 verschiedene Verhaltenskodizes gegenüber. Das Bestimmungsrecht des muslimischen Mannes beschränkt die Freiheit der Frau. Fehlverhalten kann durch Züchtigung, die durch den Koran legitimiert ist, geahndet werden.
Lesen Sie die Seite des Islamischen Zentrums Münster.
www.as-sunnah.de/modules.php?name=News&file…
Ich zitiere:
„Schon in der Kindheit sollen wir dem Mädchen den Schleier beibringen, damit es sich, wenn es älter wird, daran hält. Wir sollen sie weder kurze Kleider tragen lassen noch nur Hosen und Hemd alleine, weil es dabei den Männern und den Ungläubigen nachmacht und das den Jungen und Männern verführt. Sobald es das siebte Lebensjahr vollendet hat, sollen wir unserem Mädchen befehlen, den Kopf mit einem Kopftuch zu bedecken, und bei der Pubertät das Gesicht zu verschleiern und schwarze lange breite bedeckende Kleider zu tragen, die dem die Ehre bewahrt. Der Qur’an ruft alle gläubigen Frauen zum Hijab aus:“
Redaktion benachrichtigen
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben.
Sollte sie ihr Ehweib dennoch mit dem Nudelholz verprügeln, können Sie wie jeder Türke – das dürfen die! (Broder einschalten!) – Anzeige erstatten, Hilfe rufen, die Polizei holen, wie Sie wollen.
Ihre dümmlichen Sprüche stützen nicht gerade Ihre Argumentation!
Für die heutige Form der Ehe gilt grundgesetzlich das Leitbild der Gleichberechtigung.
Diese Gleichberechtigung gewährt der Islam keinesfalls. Hier stehen sich 2 verschiedene Verhaltenskodizes gegenüber. Das Bestimmungsrecht des muslimischen Mannes beschränkt die Freiheit der Frau. Fehlverhalten kann durch Züchtigung, die durch den Koran legitimiert ist, geahndet werden.
Lesen Sie die Seite des Islamischen Zentrums Münster.
www.as-sunnah.de/modules.php?name=News&file…
Ich zitiere:
„Schon in der Kindheit sollen wir dem Mädchen den Schleier beibringen, damit es sich, wenn es älter wird, daran hält. Wir sollen sie weder kurze Kleider tragen lassen noch nur Hosen und Hemd alleine, weil es dabei den Männern und den Ungläubigen nachmacht und das den Jungen und Männern verführt. Sobald es das siebte Lebensjahr vollendet hat, sollen wir unserem Mädchen befehlen, den Kopf mit einem Kopftuch zu bedecken, und bei der Pubertät das Gesicht zu verschleiern und schwarze lange breite bedeckende Kleider zu tragen, die dem die Ehre bewahrt. Der Qur’an ruft alle gläubigen Frauen zum Hijab aus:“
#94 Abu 17:16:08 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Herr Dr. Heger,
wegen eines Kopftuches ist im Islam kein Mord erlaubt, das ist schlichtweg Blödsinn. Wenn Muslime allerdings ihre Bestimmungen so lesen wie Sie und Pünktchen die katholischen, dann kann man jeden Blödsinn draus machen.
Auch Loyalitätspflichten, z.B. gegen Umsturzversuche, rechtfertigen keine Gesinnungskeule Grundgesetz, die jeden trifft, der z.B, die Gleichberechtigung in der Ehe oder der Kirche ablehnt, z.B. „Tradis“ oder der CIC. Wenn freilich Muslime Verschwörungen gegen den Staat planen, dann muß man sie halt verhaften.
@Pünktchen: Gegen die Muslime wollen Sie also Ihre Grundrechte wahren, ja? Ich möchte meine Grundrechte gegen Bären wahren! Ich kapituliere nicht. Ich gehe durch den Wald und rufe: Kommt doch, Ihr doofen Bären!
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben. Wenn Ihnen Ihr Ehweib den Mund verbietet, dann können Sie weder einen Anwalt noch den Verfassungsschutz noch die Polizei holen, weil das Grundgesetz nicht dazu da ist. Sie können aber, falls doch ein besorgter Tatü-tata-Polizist kommt, feierlich Grundrechtsverzicht erklären. Sollte sie ihr Ehweib dennoch mit dem Nudelholz verprügeln, können Sie wie jeder Türke – das dürfen die! (Broder einschalten!) – Anzeige erstatten, Hilfe rufen, die Polizei holen, wie Sie wollen.
PS: Schaun Sie doch mal hier ins Forum, gegen wessen Grundrechte wir Christen verstoßen: Frauen, Homosexuelle, Theologen, Seminaristen … Sie müssen nur „flexibel“ argumentieren, das können Sie doch …
Redaktion benachrichtigen
wegen eines Kopftuches ist im Islam kein Mord erlaubt, das ist schlichtweg Blödsinn. Wenn Muslime allerdings ihre Bestimmungen so lesen wie Sie und Pünktchen die katholischen, dann kann man jeden Blödsinn draus machen.
Auch Loyalitätspflichten, z.B. gegen Umsturzversuche, rechtfertigen keine Gesinnungskeule Grundgesetz, die jeden trifft, der z.B, die Gleichberechtigung in der Ehe oder der Kirche ablehnt, z.B. „Tradis“ oder der CIC. Wenn freilich Muslime Verschwörungen gegen den Staat planen, dann muß man sie halt verhaften.
@Pünktchen: Gegen die Muslime wollen Sie also Ihre Grundrechte wahren, ja? Ich möchte meine Grundrechte gegen Bären wahren! Ich kapituliere nicht. Ich gehe durch den Wald und rufe: Kommt doch, Ihr doofen Bären!
Das Grundgesetz gilt, ob Sie es wollen oder nicht, nicht für Ihr Eheleben. Wenn Ihnen Ihr Ehweib den Mund verbietet, dann können Sie weder einen Anwalt noch den Verfassungsschutz noch die Polizei holen, weil das Grundgesetz nicht dazu da ist. Sie können aber, falls doch ein besorgter Tatü-tata-Polizist kommt, feierlich Grundrechtsverzicht erklären. Sollte sie ihr Ehweib dennoch mit dem Nudelholz verprügeln, können Sie wie jeder Türke – das dürfen die! (Broder einschalten!) – Anzeige erstatten, Hilfe rufen, die Polizei holen, wie Sie wollen.
PS: Schaun Sie doch mal hier ins Forum, gegen wessen Grundrechte wir Christen verstoßen: Frauen, Homosexuelle, Theologen, Seminaristen … Sie müssen nur „flexibel“ argumentieren, das können Sie doch …
#93 Pünktchen 16:36:42 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Den Teufel mit Beelzebub austreiben?
Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen.
Es stellt also eine „Reglementierung der Bürger“ dar, wenn diese gegen islamische Rechtsauffassungen ihr Grundrecht auf Gleichheit und Selbstbestimmung, auf Leben und körperliche Unversehrtheit, auf Gewissens- und Religionsfreiheit usw. wahrnehmen wollen? Also sind wir schon so weit? Abu ist es auf jeden Fall – er darf rufen: „Hurra wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html“
Es reicht bei allen in Deutschland lebenden Menschen, sich an die Gesetzbücher zu halten, es sei denn, sie berufen sich auf ein höheres Recht, das die Gesetze der Bundesrepublik (auch das Grundgesetz) für ihre eigenen familiären Belange z.B. außer Kraft setzt? Wenn das stimmt: „Hurra, wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html“
Muslim „Barino“: „Es gibt Gesetzesartikel im Islam, die verfassungsfeidlich sind. Da diese Artikel aber Bestandteil der Religion sind, muss jeder Moslem daran glauben und den tiefsten Wunsch in sich tragen auch nach diesen Gesetzesartikel zu leben. Folglich ist jeder Moslem in seinem Herzen ein Verfassungsfeind.“ www.pi-news.net/…ein-verfassungsfeind/
Daß ein militanter Atheismus die Betätigungs- und Meinungsfreiheit von Gläubigen einschränken könnte, gilt unabhängig davon, ob diese Gläubigen Muslime oder Christen sind. Der Unterschied zwischen Muslimen und Christen ist aber nun eben der, daß Christen nicht gegen Grundrechte anderer verstoßen, Muslime aber genau dies als ihr Partikularrecht anstreben. Und Abu sagt dazu:
Gut so! „Hurra, wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html
Redaktion benachrichtigen
Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen.
Es stellt also eine „Reglementierung der Bürger“ dar, wenn diese gegen islamische Rechtsauffassungen ihr Grundrecht auf Gleichheit und Selbstbestimmung, auf Leben und körperliche Unversehrtheit, auf Gewissens- und Religionsfreiheit usw. wahrnehmen wollen? Also sind wir schon so weit? Abu ist es auf jeden Fall – er darf rufen: „Hurra wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html“
Es reicht bei allen in Deutschland lebenden Menschen, sich an die Gesetzbücher zu halten, es sei denn, sie berufen sich auf ein höheres Recht, das die Gesetze der Bundesrepublik (auch das Grundgesetz) für ihre eigenen familiären Belange z.B. außer Kraft setzt? Wenn das stimmt: „Hurra, wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html“
Muslim „Barino“: „Es gibt Gesetzesartikel im Islam, die verfassungsfeidlich sind. Da diese Artikel aber Bestandteil der Religion sind, muss jeder Moslem daran glauben und den tiefsten Wunsch in sich tragen auch nach diesen Gesetzesartikel zu leben. Folglich ist jeder Moslem in seinem Herzen ein Verfassungsfeind.“ www.pi-news.net/…ein-verfassungsfeind/
Daß ein militanter Atheismus die Betätigungs- und Meinungsfreiheit von Gläubigen einschränken könnte, gilt unabhängig davon, ob diese Gläubigen Muslime oder Christen sind. Der Unterschied zwischen Muslimen und Christen ist aber nun eben der, daß Christen nicht gegen Grundrechte anderer verstoßen, Muslime aber genau dies als ihr Partikularrecht anstreben. Und Abu sagt dazu:
Gut so! „Hurra, wir kapitulieren! www.kreuz.net/bookentry.2096.html
#92 Dr. Christoph Heger 16:34:37 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
GG und Familien“bande“
Abu meint:
Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen.
Das ist ein sehr verkürztes Verständnis des GG. Im Gegenteil erlegt das GG auch dem Bürger gewisse Pflichten auf, auch Loyalitätspflichten, die über die Vermeidung des Straffälligwerdens hinausreichen.
Und wenn einer wegen des Kopftuches zum Mörder wird, deckt das weder das StGB noch der Islam. Fragen Sie Dr. Heger.
Ja, wenn Abu mich schon fragen läßt, muß ich auch antworten. Natürlich deckt so etwas nicht das deutsche StGB. Der Islam aber unter Umständen sehr wohl. Die Familienbande, die der „abtrünnigen Hannah“ nach dem Leben trachtet (und merkwürdigerweise nicht aus GB ausgewiesen wird), kann sich durchaus mit „guten“ Gründen in dem Gedanken wiegen, islamisch korrekt zu handeln.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Abu meint:
Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen.
Das ist ein sehr verkürztes Verständnis des GG. Im Gegenteil erlegt das GG auch dem Bürger gewisse Pflichten auf, auch Loyalitätspflichten, die über die Vermeidung des Straffälligwerdens hinausreichen.
Und wenn einer wegen des Kopftuches zum Mörder wird, deckt das weder das StGB noch der Islam. Fragen Sie Dr. Heger.
Ja, wenn Abu mich schon fragen läßt, muß ich auch antworten. Natürlich deckt so etwas nicht das deutsche StGB. Der Islam aber unter Umständen sehr wohl. Die Familienbande, die der „abtrünnigen Hannah“ nach dem Leben trachtet (und merkwürdigerweise nicht aus GB ausgewiesen wird), kann sich durchaus mit „guten“ Gründen in dem Gedanken wiegen, islamisch korrekt zu handeln.
MfG
Christoph Heger
#91 Abu 16:07:53 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Das Lachen vergeht mir bei Leuten wie Ihnen Pünktchen,
die offenbar noch nicht einmal vor dem Oberzyniker und Wendehals (von linkksradikal zu rechtsnational) Broder zurückschrecken …
Von Recht haben Sie also auch keine Ahnung: Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen. Insofern ist es völlig schwachsinnig, Grundgesetztreue von irgendwem zu fordern (da könnte man gleich bei den Tradis mit der Religionsfreiheit anfangen und bei der Kirche mit der Gleichberechtigung weitermachen). Es reicht bei allen in Deutschland lebenden Menschen, sich an die Gesetzbücher zu halten, auch bei Muslimen.
Und wenn einer wegen des Kopftuches zum Mörder wird, deckt das weder das StGB noch der Islam. Fragen Sie Dr. Heger.
Wissen Sie, Pünktchen, ich prophezeie jetzt mal was: Sollten Sie sich mit Ihren Freunden (katholische Islam-Hosenscheißer + Faschisten von Links und Rechts) durchsetzen, wird mit den „nützlichen Idioten“ von der Kirche als nächstes kurzer Prozeß gemacht. Auch die Judenhetze im Dritten Reich begann mit Stürmer UND schlauen Semitismus-Experten, wobei sich die Deutschen Christen an den Rockzipfel der Nazis hängten. Nach dem „Endsieg“ wäre mit denen auch noch aufgeräumt worden. Ein kleines Vorspiel haben Sie im Kopftuchstreit: Berlin geht den einzig juristisch sauberen Weg und verbietet christliche Symbole mit. Oder im europäisch bereits greifbaren Verbot, etwas gegen Homos zu sagen.
Aber Dhimmi zu werden ist heute noch nicht einmal in islamischen Ländern leicht. Tja …
Redaktion benachrichtigen
die offenbar noch nicht einmal vor dem Oberzyniker und Wendehals (von linkksradikal zu rechtsnational) Broder zurückschrecken …
Von Recht haben Sie also auch keine Ahnung: Das Grundgesetz ist nicht zur Reglementierung der Bürger da, sondern um den Staat in seine Schranken zu weisen. Insofern ist es völlig schwachsinnig, Grundgesetztreue von irgendwem zu fordern (da könnte man gleich bei den Tradis mit der Religionsfreiheit anfangen und bei der Kirche mit der Gleichberechtigung weitermachen). Es reicht bei allen in Deutschland lebenden Menschen, sich an die Gesetzbücher zu halten, auch bei Muslimen.
Und wenn einer wegen des Kopftuches zum Mörder wird, deckt das weder das StGB noch der Islam. Fragen Sie Dr. Heger.
Wissen Sie, Pünktchen, ich prophezeie jetzt mal was: Sollten Sie sich mit Ihren Freunden (katholische Islam-Hosenscheißer + Faschisten von Links und Rechts) durchsetzen, wird mit den „nützlichen Idioten“ von der Kirche als nächstes kurzer Prozeß gemacht. Auch die Judenhetze im Dritten Reich begann mit Stürmer UND schlauen Semitismus-Experten, wobei sich die Deutschen Christen an den Rockzipfel der Nazis hängten. Nach dem „Endsieg“ wäre mit denen auch noch aufgeräumt worden. Ein kleines Vorspiel haben Sie im Kopftuchstreit: Berlin geht den einzig juristisch sauberen Weg und verbietet christliche Symbole mit. Oder im europäisch bereits greifbaren Verbot, etwas gegen Homos zu sagen.
Aber Dhimmi zu werden ist heute noch nicht einmal in islamischen Ländern leicht. Tja …
#90 Dr. Christoph Heger 15:49:41 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Abu hat die Masche drauf, …
alle möglichen Leute als Quelle für Islamkritisches großzügig madig zu machen, zum Beispiel den kenntnisreichen und scharfsinnigen Orientalisten Hans-Peter Raddatz. Zwar beziehe ich mich in dem hier erwähnten Aufsatz „Warum kein islamischer Religionsunterricht an öffentlichen und privaten Schulen? www.christoph-heger.de/…vaten%20Schulen_.pdf“ auf sehr viel mehr Quellen als auf Raddatz, aber auch auf ihn beziehe ich mich völlig zu Recht.
Auch auf die von Pünktchen angeführten Todesdrohungen gegen eine zum Christentum konvertierte Tochter eines Imams in England weiß Abu keine andere Reaktion als wüste Beschimpfungen gegen die Internetseite Politically Incorrect www.pi-news.net/…ucht-polizeischutz/. Vielleicht gefällt ihm der Originalbericht in Times Online www.timesonline.co.uk/…h/article3006561.ece besser.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
alle möglichen Leute als Quelle für Islamkritisches großzügig madig zu machen, zum Beispiel den kenntnisreichen und scharfsinnigen Orientalisten Hans-Peter Raddatz. Zwar beziehe ich mich in dem hier erwähnten Aufsatz „Warum kein islamischer Religionsunterricht an öffentlichen und privaten Schulen? www.christoph-heger.de/…vaten%20Schulen_.pdf“ auf sehr viel mehr Quellen als auf Raddatz, aber auch auf ihn beziehe ich mich völlig zu Recht.
Auch auf die von Pünktchen angeführten Todesdrohungen gegen eine zum Christentum konvertierte Tochter eines Imams in England weiß Abu keine andere Reaktion als wüste Beschimpfungen gegen die Internetseite Politically Incorrect www.pi-news.net/…ucht-polizeischutz/. Vielleicht gefällt ihm der Originalbericht in Times Online www.timesonline.co.uk/…h/article3006561.ece besser.
MfG
Christoph Heger
#89 Pünktchen 14:36:47 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Ein neuer Scherzbeitrag von „Abu“ ?
Ihre Trennung von Rom (Religionsdialog) und Berlin (Islamunterdrückung) …
Die Forderung an die Adresse der Muslime, daß sie nicht nur die ihnen garantierten Grundrechte in Deutschland in Anspruch nehmen dürfen, sondern daß sie auch die Grundrechte anderer achten müssen ist also in Ihren Augen bereits (Berliner) „Islamunterdrückung“ , Abu? „Hurra, wir kapitulieren!“ www.kreuz.net/bookentry.2096.html
????
Und hier ein weiterer aktueller Beitrag von PI www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/, der natürlich wieder „aufgebauscht“ wurde von den Integrationsfeinden usw.:
In Kanada wurde ein 16-jähriges Mädchen von ihrem muslimischen Vater ermordet, weil sie nicht Kopftuch tragen wollte.
„Trotz intensiver Bemühungen starb die 16-Jährige gestern früh. Freunde schildern sie als nettes Mädchen, das jeder geliebt habe. Sie habe erzählt, dass sie vor Vater und Bruder Angst habe. Seit Monaten hatten sie Streit wegen des Kopftuchs, das Aqsa nicht mehr tragen wollte. Sie verließ das Haus der Eltern morgens in den vorgeschriebenen lockeren traditionellen Gewändern, die sie dann in der Schule enger wickelte oder sie im Waschraum komplett in westliches Outfit wechselte. Bevor sie nach Hause zurückkehrte, zog sie dann wieder die Kleidung an, die ihre Eltern von ihr erwarteten.
Aqsa musste sterben, weil sie integriert leben wollte wie ihre Mitschüler, sich kleiden wollte wie sie und ihre Schönheit nicht verstecken wollte.
Natürlich hat das alles nichts mit der Religion des Friedens und der Barmherzigkeit zu tun, das ist uns klar.“
Redaktion benachrichtigen
Ihre Trennung von Rom (Religionsdialog) und Berlin (Islamunterdrückung) …
Die Forderung an die Adresse der Muslime, daß sie nicht nur die ihnen garantierten Grundrechte in Deutschland in Anspruch nehmen dürfen, sondern daß sie auch die Grundrechte anderer achten müssen ist also in Ihren Augen bereits (Berliner) „Islamunterdrückung“
, Abu? „Hurra, wir kapitulieren!“ www.kreuz.net/bookentry.2096.html
????Und hier ein weiterer aktueller Beitrag von PI www.pi-news.net/…treit-ums-kopftuch/, der natürlich wieder „aufgebauscht“ wurde von den Integrationsfeinden usw.:
In Kanada wurde ein 16-jähriges Mädchen von ihrem muslimischen Vater ermordet, weil sie nicht Kopftuch tragen wollte.
„Trotz intensiver Bemühungen starb die 16-Jährige gestern früh. Freunde schildern sie als nettes Mädchen, das jeder geliebt habe. Sie habe erzählt, dass sie vor Vater und Bruder Angst habe. Seit Monaten hatten sie Streit wegen des Kopftuchs, das Aqsa nicht mehr tragen wollte. Sie verließ das Haus der Eltern morgens in den vorgeschriebenen lockeren traditionellen Gewändern, die sie dann in der Schule enger wickelte oder sie im Waschraum komplett in westliches Outfit wechselte. Bevor sie nach Hause zurückkehrte, zog sie dann wieder die Kleidung an, die ihre Eltern von ihr erwarteten.
Aqsa musste sterben, weil sie integriert leben wollte wie ihre Mitschüler, sich kleiden wollte wie sie und ihre Schönheit nicht verstecken wollte.
Natürlich hat das alles nichts mit der Religion des Friedens und der Barmherzigkeit zu tun, das ist uns klar.“
#88 Abu 14:18:24 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Nein, Pünktchen, so einfach ist das nicht, den Spieß herumzudrehen …
1. Herr Dr. Heger gibt zwar vor, zu allem und jedem im Islam etwas zu wissen, aber ob diese Informationen alle richtig sind, das ist die Frage. Das kann hier aber nicht überprüft werden. Sie können es nicht, und ich kann es nicht. Ich kann Ihnen aber eines sagen: Die Quelle von Heger in dem von Ihnen verlinkten Schreiben mit Autor Raddatz bürgt nicht für Seriosität.
2. Daß Sie PI unter Ihren Quellen nennen, zeugt weder von einer seriösen Quelle noch von einer anständigen. Die Art und Weise, wie Herr Herre mit jeder Äußerung umgeht, die seinem krankhaften Islamhaß widerspricht, sowie seine Duldung von übelster Hetze bis hin zu Mordaufrufen in den Leserbeiträgen (er verantwortet das lt. deutscher Rechtsprechung), läßt jeden Menschen, der über eine christliche Herzensbildung verfügt, erschaudern und dieses Medium meiden. Schämen Sie sich!
3. Das ständie Hin- und Herlavieren zwischen übelsten Unter-stellungen inkl. Totaldiskriminierung einer Weltreligion (Islam-faschismus) einerseits und Beteuerungen der Christlichkeit anderer-seits (brüderliche Ermahnung, Sorge um den Frieden) müssen Sie mit Ihrem Gewissen ausmachen. Ich nehme es Ihnen nicht ab, das ist ebenso schizoid wie Ihre Trennung von Rom (Religionsdialog) und Berlin (Islamunterdrückung).
4. Wenn der Islam so böse u. gefährlich wäre wie von Ihnen behauptet, wäre das Konzil verblendet und die Päpste verblödet, von Freundschaft, Dialog und Zusammenarbeit zu sprechen. UND GENAU DAS GLAUBEN SIE, DA KÖNNEN SIE LANGE HEUCHEL…
Redaktion benachrichtigen
1. Herr Dr. Heger gibt zwar vor, zu allem und jedem im Islam etwas zu wissen, aber ob diese Informationen alle richtig sind, das ist die Frage. Das kann hier aber nicht überprüft werden. Sie können es nicht, und ich kann es nicht. Ich kann Ihnen aber eines sagen: Die Quelle von Heger in dem von Ihnen verlinkten Schreiben mit Autor Raddatz bürgt nicht für Seriosität.
2. Daß Sie PI unter Ihren Quellen nennen, zeugt weder von einer seriösen Quelle noch von einer anständigen. Die Art und Weise, wie Herr Herre mit jeder Äußerung umgeht, die seinem krankhaften Islamhaß widerspricht, sowie seine Duldung von übelster Hetze bis hin zu Mordaufrufen in den Leserbeiträgen (er verantwortet das lt. deutscher Rechtsprechung), läßt jeden Menschen, der über eine christliche Herzensbildung verfügt, erschaudern und dieses Medium meiden. Schämen Sie sich!
3. Das ständie Hin- und Herlavieren zwischen übelsten Unter-stellungen inkl. Totaldiskriminierung einer Weltreligion (Islam-faschismus) einerseits und Beteuerungen der Christlichkeit anderer-seits (brüderliche Ermahnung, Sorge um den Frieden) müssen Sie mit Ihrem Gewissen ausmachen. Ich nehme es Ihnen nicht ab, das ist ebenso schizoid wie Ihre Trennung von Rom (Religionsdialog) und Berlin (Islamunterdrückung).
4. Wenn der Islam so böse u. gefährlich wäre wie von Ihnen behauptet, wäre das Konzil verblendet und die Päpste verblödet, von Freundschaft, Dialog und Zusammenarbeit zu sprechen. UND GENAU DAS GLAUBEN SIE, DA KÖNNEN SIE LANGE HEUCHEL…
#87 Leblhuber 14:09:21 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Abu:
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen und der Versuchung zur aggressiven und nutzlosen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen ethnischen Kulturen und Gruppen zu widerstehen.“
Ich hoffe, Sie haben dabei besonderes Augenmerk auf die Verpflichtung für JEDEN Menschen gelegt.
Der Aubau einer friedlichen Gesellschaft bedarf einer Übereinkunft über einen gemeinsamen Wertekanon. Dieser unser Wertekanon ist nicht mehr verhandelbar. Er liegt bereits vor. Es liegt also an den Muslimen, sich durch Akkulturation als nützliche Mitglieder unserer westlich abendländischen Gesellschaft auszuweisen.
Grundrechte wie Menschenwürde, körperliche Unversehrtheit, Gleichberechtigung insbesondere von Mann und Frau , Glaubensfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit stehen nicht mehr zur Disposition. Muslime können diese Rechte nicht nur einfordern, sondern sie haben sie auch vorbehaltlos zu gewähren.
Daneben ist es die Pflicht jedes Immigranten, sich in die Mehrheitsgesellschaft so zu integrieren, dass ein reibungsloses Zusammenleben zum GEGENSEITIGEN Nutzen gewährleistet ist. Der Aufbau einer Parallellgesellschaft nach eigenen Nomen ist KEINE INTEGRATION!!!
Redaktion benachrichtigen
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen und der Versuchung zur aggressiven und nutzlosen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen ethnischen Kulturen und Gruppen zu widerstehen.“
Ich hoffe, Sie haben dabei besonderes Augenmerk auf die Verpflichtung für JEDEN Menschen gelegt.
Der Aubau einer friedlichen Gesellschaft bedarf einer Übereinkunft über einen gemeinsamen Wertekanon. Dieser unser Wertekanon ist nicht mehr verhandelbar. Er liegt bereits vor. Es liegt also an den Muslimen, sich durch Akkulturation als nützliche Mitglieder unserer westlich abendländischen Gesellschaft auszuweisen.
Grundrechte wie Menschenwürde, körperliche Unversehrtheit, Gleichberechtigung insbesondere von Mann und Frau , Glaubensfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit stehen nicht mehr zur Disposition. Muslime können diese Rechte nicht nur einfordern, sondern sie haben sie auch vorbehaltlos zu gewähren.
Daneben ist es die Pflicht jedes Immigranten, sich in die Mehrheitsgesellschaft so zu integrieren, dass ein reibungsloses Zusammenleben zum GEGENSEITIGEN Nutzen gewährleistet ist. Der Aufbau einer Parallellgesellschaft nach eigenen Nomen ist KEINE INTEGRATION!!!
#86 Pünktchen 13:45:43 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Abu: Der einzige, der „sich windet“ sind Sie!
Ihre langen Zitate tragen zum Diskussionsgegenstand nichts bei und können auch nicht verdecken, daß Herr Dr. Heger im Vergleich zu Ihnen ein wirklicher Islamkenner ist. (Insofern schmerzt es Sie natürlich, all die erteilten Belehrungen vonseiten Herrn Dr. Hegers lesen zu müssen, hatten Sie doch unter dem posting vom 10. Dezember 2007 13:04 Uhr die Kennerschaft von Herrn Dr. H. in Islamfargen bezweifelt. Jetzt stellt sich heraus, daß SIE der kenntnisarme Schulbube sind!)
Die „brüderliche Haltung“, die Papst Benedikt XVI. anmahnt, ist der Tatsache geschuldet, daß auch Muslime „Menschen“ seien, „die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen“ sind“!
Also nicht erst der Tatsache, daß sie Muslime sind!
Auch die folgende Aussage kann ich mir vollumfänglich zueigen machen:
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen“
Die Frage ist allerdings, wer den Aufbau einer friedlichen Gesellschaft gefährdet und was ihm nützt. Die Duldung und Förderung einer Parallelgesellschaft in Europa dient nicht zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft. Übrigens schreibt der Papst auch hier: es sei die Pflicht eines jeden Menschen guten Willens Das schließt dann z.B. auch die Muslime und Nichtgläubige mit ein.
Sie schulden den Diskussionsgegnern vor allem eine Erklärung dafür, was „unfriedlich“ daran sein soll, auf reale Gefahren der zunehmenden Islamisierung hinzuweisen!
Redaktion benachrichtigen
Ihre langen Zitate tragen zum Diskussionsgegenstand nichts bei und können auch nicht verdecken, daß Herr Dr. Heger im Vergleich zu Ihnen ein wirklicher Islamkenner ist. (Insofern schmerzt es Sie natürlich, all die erteilten Belehrungen vonseiten Herrn Dr. Hegers lesen zu müssen, hatten Sie doch unter dem posting vom 10. Dezember 2007 13:04 Uhr die Kennerschaft von Herrn Dr. H. in Islamfargen bezweifelt. Jetzt stellt sich heraus, daß SIE der kenntnisarme Schulbube sind!)
Die „brüderliche Haltung“, die Papst Benedikt XVI. anmahnt, ist der Tatsache geschuldet, daß auch Muslime „Menschen“ seien, „die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen“ sind“!
Also nicht erst der Tatsache, daß sie Muslime sind!
Auch die folgende Aussage kann ich mir vollumfänglich zueigen machen:
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen“
Die Frage ist allerdings, wer den Aufbau einer friedlichen Gesellschaft gefährdet und was ihm nützt. Die Duldung und Förderung einer Parallelgesellschaft in Europa dient nicht zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft. Übrigens schreibt der Papst auch hier: es sei die Pflicht eines jeden Menschen guten Willens Das schließt dann z.B. auch die Muslime und Nichtgläubige mit ein.
Sie schulden den Diskussionsgegnern vor allem eine Erklärung dafür, was „unfriedlich“ daran sein soll, auf reale Gefahren der zunehmenden Islamisierung hinzuweisen!
#85 Abu 12:39:19 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Sie können sich winden, wie Sie wollen, Herr Dr. Heger,
Ihr „Islamverständnis“ und Ihre Vorstellungen vom Umgang mit Muslimen stehen in deutlichem Gegensatz zum Heiligen Stuhl wie zum Konzil.
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen und der Versuchung zur aggressiven und nutzlosen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen ethnischen Kulturen und Gruppen zu widerstehen.“ SCHREIBEN VON BENEDIKT XVI. AN KARDINAL WALTER KASPER, 4.11.2005
„Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim, die den alleinigen Gott anbeten, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft. (…) Da es jedoch im Lauf der Jahrhunderte zu manchen Zwistigkeiten und Feindschaften zwischen Christen und Muslim kam, ermahnt die Heilige Synode alle, das Vergangene beiseite zu lassen, sich aufrichtig um gegenseitiges Verstehen zu bemühen und gemeinsam einzutreten für Schutz und Förderung der sozialen Gerechtigkeit, der sittlichen Güter und nicht zuletzt des Friedens und der Freiheit für alle Menschen.“ (NA 3)
Sie kennen diese Texte ebenso wie @Pünktchen und die anderen hier sie kennen. Und Sie knirschen mit den Zähnen, wenn Sie diese Bestandteile des kirchlichen Lehramtes nicht offen ablehnen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr „Islamverständnis“ und Ihre Vorstellungen vom Umgang mit Muslimen stehen in deutlichem Gegensatz zum Heiligen Stuhl wie zum Konzil.
„Es ist Pflicht jedes Menschen guten Willens und besonders jedes Gläubigen, zum Aufbau einer friedlichen Gesellschaft beizutragen und der Versuchung zur aggressiven und nutzlosen Auseinandersetzung zwischen verschiedenen ethnischen Kulturen und Gruppen zu widerstehen.“ SCHREIBEN VON BENEDIKT XVI. AN KARDINAL WALTER KASPER, 4.11.2005
„Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim, die den alleinigen Gott anbeten, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft. (…) Da es jedoch im Lauf der Jahrhunderte zu manchen Zwistigkeiten und Feindschaften zwischen Christen und Muslim kam, ermahnt die Heilige Synode alle, das Vergangene beiseite zu lassen, sich aufrichtig um gegenseitiges Verstehen zu bemühen und gemeinsam einzutreten für Schutz und Förderung der sozialen Gerechtigkeit, der sittlichen Güter und nicht zuletzt des Friedens und der Freiheit für alle Menschen.“ (NA 3)
Sie kennen diese Texte ebenso wie @Pünktchen und die anderen hier sie kennen. Und Sie knirschen mit den Zähnen, wenn Sie diese Bestandteile des kirchlichen Lehramtes nicht offen ablehnen.
#84 Dr. Christoph Heger 12:17:42 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Abu: Brüderliche Haltung
Eine Diskussion darüber,wie sich irgendwelche Muslime in Indien oder Thailand verhalten, welche Gesetze dort gelten, und wie sie sich von anderen Landsleuten unterscheiden, sprengt jeden Rahmen,
Nein, sie ist unbedingt notwendig. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß Fehlentwicklungen, die sich anderswo zeigen, in D unmöglich sind.
Man kann es sich selbstverständlich leicht machen und jedes ungesicherte Weltergeignis als großartigen Beleg zitieren.
„Ungesichertes Weltereignis“? Ich beziehe mich auf programmatische Aussagen heutiger Muslimführer in ihrem Zusammenhang mit dem traditionellen islamischen Rechtsverständnis.
Wenn die in Deutschland und Europa lebenden Muslime die Möglichkeit haben, ihre Religion frei zu praktizieren,
Diese Anmaßung muß eben abgewiesen werden. Es ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, daß die Muslime hier die Scharîa geltend machen, und sei es auch nur als Partikularrecht für sich.
Daß wir »Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern« heißt mitnichten, daß wir nicht die verbrecherischen Aspekte des Islams als solche brandmarken dürften. Es ist im Gegenteil ein Verstoß gegen die menschliche Brüderlichkeit, wenn man seinen Bruder grundsätzlich nicht auf seine Fehlhaltung und sittliche Gefährdung hinweisen will.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Eine Diskussion darüber,wie sich irgendwelche Muslime in Indien oder Thailand verhalten, welche Gesetze dort gelten, und wie sie sich von anderen Landsleuten unterscheiden, sprengt jeden Rahmen,
Nein, sie ist unbedingt notwendig. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß Fehlentwicklungen, die sich anderswo zeigen, in D unmöglich sind.
Man kann es sich selbstverständlich leicht machen und jedes ungesicherte Weltergeignis als großartigen Beleg zitieren.
„Ungesichertes Weltereignis“? Ich beziehe mich auf programmatische Aussagen heutiger Muslimführer in ihrem Zusammenhang mit dem traditionellen islamischen Rechtsverständnis.
Wenn die in Deutschland und Europa lebenden Muslime die Möglichkeit haben, ihre Religion frei zu praktizieren,
Diese Anmaßung muß eben abgewiesen werden. Es ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, daß die Muslime hier die Scharîa geltend machen, und sei es auch nur als Partikularrecht für sich.
Daß wir »Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern« heißt mitnichten, daß wir nicht die verbrecherischen Aspekte des Islams als solche brandmarken dürften. Es ist im Gegenteil ein Verstoß gegen die menschliche Brüderlichkeit, wenn man seinen Bruder grundsätzlich nicht auf seine Fehlhaltung und sittliche Gefährdung hinweisen will.
MfG
Christoph Heger
#83 Abu 11:41:51 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Herr Dr. Heger: Eine Diskussion darüber,
wie sich irgendwelche Muslime in Indien oder Thailand verhalten, welche Gesetze dort gelten, und wie sie sich von anderen Landsleuten unterscheiden, sprengt jeden Rahmen, das wissen Sie genau.
Wir führen hier eine Diskussion im deutschsprachigen Raum, die Lage hier ist relativ bekannt und nachvollziehbar, Auslandsmeldungen können hier überhaupt nicht adäquat eingeordnet und diskutiert werden.
Man kann es sich selbstverständlich leicht machen und jedes ungesicherte Weltergeignis als großartigen Beleg zitieren. Das ist aber nicht seriös.
Wir sind mit hier lebenden Muslimen konfrontiert. Diese sind unsere Bezugspersonen hinsichtlich des Islams. Andere sind nicht greifbar und nicht recht zu beurteilen.
Wenn die in Deutschland und Europa lebenden Muslime die Möglichkeit haben, ihre Religion frei zu praktizieren, sich dafür Stätten zu bauen, nicht wegen eines Kopftuches (oder Bartes, wie in Frankreich vorgeschlagen) diskriminiert werden, sondern respektiert werden, dann sind die Chancen am besten, daß es zu einem friedlichen und gedeihlichen Miteinander kommt.
„Wie das Zweite Vatikanische Konzil in der Erklärung Nostra aetate über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen lehrt, können wir »Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern« (Nr. 5).“
SCHREIBEN VON BENEDIKT XVI. AN MSGR. DOMENICO SORRENTINO 2. September 2006
Redaktion benachrichtigen
wie sich irgendwelche Muslime in Indien oder Thailand verhalten, welche Gesetze dort gelten, und wie sie sich von anderen Landsleuten unterscheiden, sprengt jeden Rahmen, das wissen Sie genau.
Wir führen hier eine Diskussion im deutschsprachigen Raum, die Lage hier ist relativ bekannt und nachvollziehbar, Auslandsmeldungen können hier überhaupt nicht adäquat eingeordnet und diskutiert werden.
Man kann es sich selbstverständlich leicht machen und jedes ungesicherte Weltergeignis als großartigen Beleg zitieren. Das ist aber nicht seriös.
Wir sind mit hier lebenden Muslimen konfrontiert. Diese sind unsere Bezugspersonen hinsichtlich des Islams. Andere sind nicht greifbar und nicht recht zu beurteilen.
Wenn die in Deutschland und Europa lebenden Muslime die Möglichkeit haben, ihre Religion frei zu praktizieren, sich dafür Stätten zu bauen, nicht wegen eines Kopftuches (oder Bartes, wie in Frankreich vorgeschlagen) diskriminiert werden, sondern respektiert werden, dann sind die Chancen am besten, daß es zu einem friedlichen und gedeihlichen Miteinander kommt.
„Wie das Zweite Vatikanische Konzil in der Erklärung Nostra aetate über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen lehrt, können wir »Gott, den Vater aller, nicht anrufen, wenn wir irgendwelchen Menschen, die ja nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, die brüderliche Haltung verweigern« (Nr. 5).“
SCHREIBEN VON BENEDIKT XVI. AN MSGR. DOMENICO SORRENTINO 2. September 2006
#82 Dr. Christoph Heger 11:00:04 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Abu: Nichts von wegen „angeblich“!
…, daß es in Deutschland kein „Partikularrecht“ durch „Ghettobildung“ gibt.
Nicht nur auf Deutschland schauen!. Formelles Partikularrecht haben jedenfalls Indien, Thailand usw. ihrer muslimischen Minderheit schon eingeräumt.
In gewissen Ansätzen gibt es auch in Deutschland faktisch ein von Finanzgerichten und Strafgerichten anerkanntes islamisches Partikularrecht.
Sollten Bewohner eines „Ghettos“ anderer Auffassung sein, bekommen sie es mit der Justiz zu tun.
Wenn sich denn die Polizei in die Gettos hineintraut.
Ghettobildung wird nicht durch Diskriminierung und Ausgrenzung verhindert, sondern durch eine kluge Politik. Ich behaupte nicht, wir hätten so eine.
Natürlich haben wir das Gegenteil einer klugen Politik. Wer eine solche vorschlägt oder fordert, wird im „freiesten Staat, den es je auf deutschem Boden gab“ im Namen der „Toleranz“ strafrechtlich bedroht.
Nennen Sie doch einmal muslimische Interessenverter in Deutschland, die dafür plädieren, daß Apostaten hierzulande gesetzeskonform abgemurkst werden können.
Warum wieder nur Deutschland im Blick? Ich hatte den prominentesten muslimischen Interessenvertreter in Kanada im Sinn.
Was die angebliche „Erlaubnis zur Lüge“ betrifft,
Nichts mit „angeblich“!
Die vielbeschworene Taqqiya dient Schiiten davor, sich vor Sunniten zu schützen.
Zwar nennen nur die Schiiten es taqîya, der Sache nach haben die Sunniten dieselbe „Rechts“vorstellung von der Erlaubtheit der Lüge und Verstellung im Glaubenskampf.
MfG
Ch. Heger
Redaktion benachrichtigen
…, daß es in Deutschland kein „Partikularrecht“ durch „Ghettobildung“ gibt.
Nicht nur auf Deutschland schauen!. Formelles Partikularrecht haben jedenfalls Indien, Thailand usw. ihrer muslimischen Minderheit schon eingeräumt.
In gewissen Ansätzen gibt es auch in Deutschland faktisch ein von Finanzgerichten und Strafgerichten anerkanntes islamisches Partikularrecht.
Sollten Bewohner eines „Ghettos“ anderer Auffassung sein, bekommen sie es mit der Justiz zu tun.
Wenn sich denn die Polizei in die Gettos hineintraut.
Ghettobildung wird nicht durch Diskriminierung und Ausgrenzung verhindert, sondern durch eine kluge Politik. Ich behaupte nicht, wir hätten so eine.
Natürlich haben wir das Gegenteil einer klugen Politik. Wer eine solche vorschlägt oder fordert, wird im „freiesten Staat, den es je auf deutschem Boden gab“ im Namen der „Toleranz“ strafrechtlich bedroht.
Nennen Sie doch einmal muslimische Interessenverter in Deutschland, die dafür plädieren, daß Apostaten hierzulande gesetzeskonform abgemurkst werden können.
Warum wieder nur Deutschland im Blick? Ich hatte den prominentesten muslimischen Interessenvertreter in Kanada im Sinn.
Was die angebliche „Erlaubnis zur Lüge“ betrifft,
Nichts mit „angeblich“!
Die vielbeschworene Taqqiya dient Schiiten davor, sich vor Sunniten zu schützen.
Zwar nennen nur die Schiiten es taqîya, der Sache nach haben die Sunniten dieselbe „Rechts“vorstellung von der Erlaubtheit der Lüge und Verstellung im Glaubenskampf.
MfG
Ch. Heger
#81 Abu 10:38:23 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Herr Dr. Heger,
ich mußte gar nichts „zugeben“. Alles, was ich gesagt habe, ist konsistent und wird nicht relativiert.
Sie wissen ebenso gut wie ich, daß es in Deutschland kein „Partikularrecht“ durch „Ghettobildung“ gibt. Sollten Bewohner eines „Ghettos“ anderer Auffassung sein, bekommen sie es mit der Justiz zu tun. Ghettobildung wird nicht durch Diskriminierung und Ausgrenzung verhindert, sondern durch eine kluge Politik. Ich behaupte nicht, wir hätten so eine.
Nennen Sie doch einmal muslimische Interessenverter in Deutschland, die dafür plädieren, daß Apostaten hierzulande gesetzeskonform abgemurkst werden können.
Was die angebliche „Erlaubnis zur Lüge „ betrifft, wissen Sie ebenso gut wie ich, daß dies keine generelle Erlaubnis ist. Die vielbeschworene Taqqiya dient Schiiten davor, sich vor Sunniten zu schützen. In Deutschland herrscht (noch) Religionsfreiheit, es gibt also keinen Grund dafür.
Redaktion benachrichtigen
ich mußte gar nichts „zugeben“. Alles, was ich gesagt habe, ist konsistent und wird nicht relativiert.
Sie wissen ebenso gut wie ich, daß es in Deutschland kein „Partikularrecht“ durch „Ghettobildung“ gibt. Sollten Bewohner eines „Ghettos“ anderer Auffassung sein, bekommen sie es mit der Justiz zu tun. Ghettobildung wird nicht durch Diskriminierung und Ausgrenzung verhindert, sondern durch eine kluge Politik. Ich behaupte nicht, wir hätten so eine.
Nennen Sie doch einmal muslimische Interessenverter in Deutschland, die dafür plädieren, daß Apostaten hierzulande gesetzeskonform abgemurkst werden können.
Was die angebliche „Erlaubnis zur Lüge „ betrifft, wissen Sie ebenso gut wie ich, daß dies keine generelle Erlaubnis ist. Die vielbeschworene Taqqiya dient Schiiten davor, sich vor Sunniten zu schützen. In Deutschland herrscht (noch) Religionsfreiheit, es gibt also keinen Grund dafür.
#80 Dr. Christoph Heger 10:22:12 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Zum „orthopraktischen“ Halten der lokalen Gesetze
Abu:
Ich habe lediglich gesagt,
„Lediglich“ ist gut! Nachdem nämlich Abu verschiedene verbrecherische Aspekte des islamischen Rechts zugeben mußte.
daß es für einen Muslim in Deutschland Teil seiner Orthopraxie ist, sich an die Gesetze zu halten.
Das aber nur im Sinne der Hinnahme von Machtverhältnissen, die eine Durchsetzung islamischer „Rechts“vorstellungen (noch) nicht erlauben, und unter dem allgemeinen Vorbehalt, daß bei sich ändernden Machtverhältnissen diese Durchsetzung „Pflicht“ ist. Schon in dem Maße, wie durch Gettobildung ein Partikularrecht durchsetzbar wird, verschwindet diese Idee vom Halten lokaler Gesetze.
Und nach denen ist Mord Mord und nicht Hinrichtung wegen Apostasie.
Das wird tatsächlich aber von weitesten Kreisen der eingewanderten Muslime anders gesehen – zumal Mord im islamischen Recht überhaupt kein (um mich mit europäischen Rechtsbegriffen auszudrücken) Offizialdelikt ist.
Wer dazu aufruft, andere aus welchen Gründen auch immer zu ermorden, macht sich strafbar, und das sollte auch so bleiben.
Die von muslimischen Interessenvertretern schon heute öffentlich vorgetragenen Forderungen wollen es aber nicht so bleiben lassen.
Im übrigen ist zu bedenken, daß das der Islam das Recht oder auch die Pflicht zu lügen unter verschiedenen Umständen lehrt, darunter dem Glaubenskampf.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Abu:
Ich habe lediglich gesagt,
„Lediglich“ ist gut! Nachdem nämlich Abu verschiedene verbrecherische Aspekte des islamischen Rechts zugeben mußte.
daß es für einen Muslim in Deutschland Teil seiner Orthopraxie ist, sich an die Gesetze zu halten.
Das aber nur im Sinne der Hinnahme von Machtverhältnissen, die eine Durchsetzung islamischer „Rechts“vorstellungen (noch) nicht erlauben, und unter dem allgemeinen Vorbehalt, daß bei sich ändernden Machtverhältnissen diese Durchsetzung „Pflicht“ ist. Schon in dem Maße, wie durch Gettobildung ein Partikularrecht durchsetzbar wird, verschwindet diese Idee vom Halten lokaler Gesetze.
Und nach denen ist Mord Mord und nicht Hinrichtung wegen Apostasie.
Das wird tatsächlich aber von weitesten Kreisen der eingewanderten Muslime anders gesehen – zumal Mord im islamischen Recht überhaupt kein (um mich mit europäischen Rechtsbegriffen auszudrücken) Offizialdelikt ist.
Wer dazu aufruft, andere aus welchen Gründen auch immer zu ermorden, macht sich strafbar, und das sollte auch so bleiben.
Die von muslimischen Interessenvertretern schon heute öffentlich vorgetragenen Forderungen wollen es aber nicht so bleiben lassen.
Im übrigen ist zu bedenken, daß das der Islam das Recht oder auch die Pflicht zu lügen unter verschiedenen Umständen lehrt, darunter dem Glaubenskampf.
MfG
Christoph Heger
#79 Abu 09:57:17 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Nun kriegen Sie sich mal wieder ein, Pünktchen!
Sie drehen ja langsam durch, Sie sollten wissen, daß das nach der Regel der Unterscheidung der Geister nicht gerade Merkmal des Heiligen Geistes ist, sich aufzuführen wie ein Speiteufel, nur weil hier jemand anderer Meinung ist als Sie, aber Lehramt und Papst auf seiner Seite weiß. Das allein sollte Ihnen zu denken geben, statt hier mit doppelter Wahrheit (Religionsdialog in Rom, Religionsunterdrückung in Berlin) zu spekulieren. Pfui!
Weder habe ich geleugnet, daß im Koran die Apostasie mit der Todesstrafe belegt ist, noch habe ich mich dafür stark gemacht, noch habe ich geleugnet, daß es hier zu Mordfällen gekommen ist, noch habe ich diese gerechtfertigt oder beschönigt. Also setzen Sie sich wieder hin Pünktchen und schnaufen mal ein bißchen durch. (Alle anderen Schreihälse dürfen auch mitmachen.)
Ich habe lediglich gesagt, daß es für einen Muslim in Deutschland Teil seiner Orthopraxie ist, sich an die Gesetze zu halten. Und nach denen ist Mord Mord und nicht Hinrichtung wegen Apostasie. Wer dazu aufruft, andere aus welchen Gründen auch immer zu ermorden, macht sich strafbar, und das sollte auch so bleiben.
Aber vielleicht darf ich die hiesigen Herren „Kreuzritter von der zweifelhaften Gestalt“ einmal daran erinnern, was ihre Bündnisgenossen auf PI so alles an menschenverachtenden, hetzerischen und gewalttätigen Sprüchen von sich geben. Diesem ekelhaften Faschistengesindel ist nahezu jeder deutsche Moscheebesucher moralisch überlegen. Und der katholische Kirchgänger?
Redaktion benachrichtigen
Sie drehen ja langsam durch, Sie sollten wissen, daß das nach der Regel der Unterscheidung der Geister nicht gerade Merkmal des Heiligen Geistes ist, sich aufzuführen wie ein Speiteufel, nur weil hier jemand anderer Meinung ist als Sie, aber Lehramt und Papst auf seiner Seite weiß. Das allein sollte Ihnen zu denken geben, statt hier mit doppelter Wahrheit (Religionsdialog in Rom, Religionsunterdrückung in Berlin) zu spekulieren. Pfui!
Weder habe ich geleugnet, daß im Koran die Apostasie mit der Todesstrafe belegt ist, noch habe ich mich dafür stark gemacht, noch habe ich geleugnet, daß es hier zu Mordfällen gekommen ist, noch habe ich diese gerechtfertigt oder beschönigt. Also setzen Sie sich wieder hin Pünktchen und schnaufen mal ein bißchen durch. (Alle anderen Schreihälse dürfen auch mitmachen.)
Ich habe lediglich gesagt, daß es für einen Muslim in Deutschland Teil seiner Orthopraxie ist, sich an die Gesetze zu halten. Und nach denen ist Mord Mord und nicht Hinrichtung wegen Apostasie. Wer dazu aufruft, andere aus welchen Gründen auch immer zu ermorden, macht sich strafbar, und das sollte auch so bleiben.
Aber vielleicht darf ich die hiesigen Herren „Kreuzritter von der zweifelhaften Gestalt“ einmal daran erinnern, was ihre Bündnisgenossen auf PI so alles an menschenverachtenden, hetzerischen und gewalttätigen Sprüchen von sich geben. Diesem ekelhaften Faschistengesindel ist nahezu jeder deutsche Moscheebesucher moralisch überlegen. Und der katholische Kirchgänger?
#78 Rudolfus 09:57:09 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Ausprägungen christlicher Intoleranz gegen Nichtchristen gibt es bereits seit dem Staatschristentum
des alten Römischen Kaiserreiches auch im Westen
Der hl. Bischof Ambrosius von Mailand tadelte zum Beispiel seinen damaligen Römischen Kaiser, da dieser Kaiser einen Reichsbischof gerügt hatte, der durch seine Gemeinde eine jüdische Synagoge niederbrennen hatte lassen.
Ambrosius von Mailand wiederum tadelte den Kaiser, der diesen Reichsbischof stark gerügt hatte und eine Entschuldigung an der jüdischen Gemeinde und einen Wiederaufbau der Synagoge durch den schuldigen Bischof gefordert hatte.
Der katholische Kaiser hatte sich noch als Schutzherr auch der Juden verstanden.
Ambrosius v. Mailand verurteilte diese Sichtweise.
In vielem haben müssen derartige römische Christen die Intoleranz von der alten römischen Heidenstaatsreligion übernommen haben.
Redaktion benachrichtigen
des alten Römischen Kaiserreiches auch im Westen
Der hl. Bischof Ambrosius von Mailand tadelte zum Beispiel seinen damaligen Römischen Kaiser, da dieser Kaiser einen Reichsbischof gerügt hatte, der durch seine Gemeinde eine jüdische Synagoge niederbrennen hatte lassen.
Ambrosius von Mailand wiederum tadelte den Kaiser, der diesen Reichsbischof stark gerügt hatte und eine Entschuldigung an der jüdischen Gemeinde und einen Wiederaufbau der Synagoge durch den schuldigen Bischof gefordert hatte.
Der katholische Kaiser hatte sich noch als Schutzherr auch der Juden verstanden.
Ambrosius v. Mailand verurteilte diese Sichtweise.
In vielem haben müssen derartige römische Christen die Intoleranz von der alten römischen Heidenstaatsreligion übernommen haben.
#77 virOblationis 09:33:47 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Verfolgung von Abtrünnigen
Die Bestrafung des Abfalls durch weltliche Gerichte gab es zwar auch im Christentum, doch gehört es nicht konstitutiv dazu. Erst im 13. Jh wurde es wieder eingeführt. Das gesamte frühe Mittelalter und die erste Hälfte des hohen Mittelalters praktizierten dies nicht. – Wäre dies konstitutiv für katholische Staaten, wie konnten sie dann 700 Jahre lang darauf verzichten?
Man konnte im 13. Jh auf den Fall des Häretikers Priscillian verweisen, der von einem römischen Gericht 386 (z.Z. – und auf Betreiben? – des Usurpators Maximus (383 – 388)) zum Tode verurteilt worden war (wegen angeblicher Magie), nachdem Prsicillian sich dem Spruch der Bischöfe nicht hatte fügen wollen und an eine weltliches Gericht appeliert hatte. Doch bereits der hl. Martin von Tours verurteilte dieses Urteil (und das Verhalten seiner Amtsbrüder).
Byzanz nahm die Todesstrafe für Häretiker im 12. Jh auf (Bogomilen-Oberhaupt um 1110 verbrannt). Dies wird dem Abendland zum Vorbild geworden sein.
Ich frage mich aber, ob man in Byzanz vielleicht dem Vorbild des benachbarten Islam folgte, bei dem die Verfolgung der Abtrünnigen von Anfang an (7. Jh) und damit anscheinend konstitutiv zur Religion gehört. – So wäre indirekt der Islam zum Vorbild der Verfolgung von Abtrünnigen durch weltliche Gerichte im Abendland geworden.
Redaktion benachrichtigen
Die Bestrafung des Abfalls durch weltliche Gerichte gab es zwar auch im Christentum, doch gehört es nicht konstitutiv dazu. Erst im 13. Jh wurde es wieder eingeführt. Das gesamte frühe Mittelalter und die erste Hälfte des hohen Mittelalters praktizierten dies nicht. – Wäre dies konstitutiv für katholische Staaten, wie konnten sie dann 700 Jahre lang darauf verzichten?
Man konnte im 13. Jh auf den Fall des Häretikers Priscillian verweisen, der von einem römischen Gericht 386 (z.Z. – und auf Betreiben? – des Usurpators Maximus (383 – 388)) zum Tode verurteilt worden war (wegen angeblicher Magie), nachdem Prsicillian sich dem Spruch der Bischöfe nicht hatte fügen wollen und an eine weltliches Gericht appeliert hatte. Doch bereits der hl. Martin von Tours verurteilte dieses Urteil (und das Verhalten seiner Amtsbrüder).
Byzanz nahm die Todesstrafe für Häretiker im 12. Jh auf (Bogomilen-Oberhaupt um 1110 verbrannt). Dies wird dem Abendland zum Vorbild geworden sein.
Ich frage mich aber, ob man in Byzanz vielleicht dem Vorbild des benachbarten Islam folgte, bei dem die Verfolgung der Abtrünnigen von Anfang an (7. Jh) und damit anscheinend konstitutiv zur Religion gehört. – So wäre indirekt der Islam zum Vorbild der Verfolgung von Abtrünnigen durch weltliche Gerichte im Abendland geworden.
#76 Pünktchen 09:11:23 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Rudolfus
Dem widerspreche ich nicht!
Die Wege, auf denen der Toleranzgedanke im Christentum zum Durchbruch kam, sind in dem Buch von Arnold Angenendt: Toleranz und Gewalt. Das Christentum zwischen Bibel und Schwert www.kreuz.net/bookentry.936.html nachgezeichnet. Dieser Gedanke hat ein gut ntl. Fundament im Herrengleichnis vom Weizen und vom Unkraut. „Dem „Lasset beides stehen bis zur Ernte“ entnahmen die Autoren des ersten christlichen Jahrtausends ein Verbot physischer Gewalt gegen Häretiker und Gotteslästerer.“ www.kreuz.net/bookentry.936.html Danach schlich sich leider dennoch Theorie und Praxis der Verfolgung von „Häretikern“ ein, nachdem man andere Gleichnisreden Jesu sinnverdrehend als Rechtfertigung für Intoleranz heranzog. Mit der Säkularisierung des Staates im Aufklärungszeitalter endet diese Praxis.
Redaktion benachrichtigen
Dem widerspreche ich nicht!
Die Wege, auf denen der Toleranzgedanke im Christentum zum Durchbruch kam, sind in dem Buch von Arnold Angenendt: Toleranz und Gewalt. Das Christentum zwischen Bibel und Schwert www.kreuz.net/bookentry.936.html nachgezeichnet. Dieser Gedanke hat ein gut ntl. Fundament im Herrengleichnis vom Weizen und vom Unkraut. „Dem „Lasset beides stehen bis zur Ernte“ entnahmen die Autoren des ersten christlichen Jahrtausends ein Verbot physischer Gewalt gegen Häretiker und Gotteslästerer.“ www.kreuz.net/bookentry.936.html Danach schlich sich leider dennoch Theorie und Praxis der Verfolgung von „Häretikern“ ein, nachdem man andere Gleichnisreden Jesu sinnverdrehend als Rechtfertigung für Intoleranz heranzog. Mit der Säkularisierung des Staates im Aufklärungszeitalter endet diese Praxis.
#75 Rudolfus 08:55:20 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Todesstrafe bei Apostasie hatten wir leider auch im alten christlichen Staatskirchentum
Pünktchen
Die Todesstrafe bei Apostasie z.B. ist keine böswillige Erfindung von Islamkritikern, sondern Realität in mehreren Staaten der islam. Welt.
Leider hatten wir auch im alten christlichen Staatskirchentum solche Gesetze, sowohl im katholischen als auch im protestantischen antirömischen Staatskirchentum.
Die Nichtrespektierung der persönlichen Gewissensfreiheit widerspricht der katholischen Lehre, da niemand zum Glauben gezwungen werden kann und darf, wie dies Mohammed und Frankenkönig Kaiser Karl der Große lehrten und praktizierten.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen
Die Todesstrafe bei Apostasie z.B. ist keine böswillige Erfindung von Islamkritikern, sondern Realität in mehreren Staaten der islam. Welt.
Leider hatten wir auch im alten christlichen Staatskirchentum solche Gesetze, sowohl im katholischen als auch im protestantischen antirömischen Staatskirchentum.
Die Nichtrespektierung der persönlichen Gewissensfreiheit widerspricht der katholischen Lehre, da niemand zum Glauben gezwungen werden kann und darf, wie dies Mohammed und Frankenkönig Kaiser Karl der Große lehrten und praktizierten.
#74 Pünktchen 08:52:46 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Anderes Beispiel: „Blasphemiegesetz“: In Pakistan sitzen mehrere Christen wegen
angeblicher „Blasphemie“ in Todeszellen und warten (zum Teil seit mehreren Jahren!) auf ihre Hinrichtung. Die angeblichen Blasphemien sehen selten anders aus als im Falle der englischen Lehrerin im Sudan, die es zugelassen hatte, daß Kinder in ihrer Schulklasse einen Teddy mit dem Namen „Mohammed“ bezeichneten. In einem Fall hatte sich ein Christ über eine nächtliche Ruhestörung beschwert. Der muslimische Nachbar hatte das Radio auf hohe Lautstärke gestellt. Daraufhin zeigte der Muslim den Christen bei der Polizei wegen „Blasphemie“ an, denn im Radio war eine religiöse Rezitation zu hören. Der Christ wurde zum Tode verurteilt und sitzt in einer pakistanischen Todeszelle. Der muslimische Nachbar bewohnt inzwischen das Haus des Christen!
Ein Abu aber hat kein Erbarmen mit diesen Opfern! Ja, sie interessieren ihn nicht einmal! Er setzt sich vielmehr dafür ein, daß der „Religion des Friedens“ bei ihrer friedlichen Ausbreitung in Europa nur ja keine Steine in den Weg gelegt werden: etwa durch allzu genaues Hinschauen und Benennen von Fakten!
Redaktion benachrichtigen
angeblicher „Blasphemie“ in Todeszellen und warten (zum Teil seit mehreren Jahren!) auf ihre Hinrichtung. Die angeblichen Blasphemien sehen selten anders aus als im Falle der englischen Lehrerin im Sudan, die es zugelassen hatte, daß Kinder in ihrer Schulklasse einen Teddy mit dem Namen „Mohammed“ bezeichneten. In einem Fall hatte sich ein Christ über eine nächtliche Ruhestörung beschwert. Der muslimische Nachbar hatte das Radio auf hohe Lautstärke gestellt. Daraufhin zeigte der Muslim den Christen bei der Polizei wegen „Blasphemie“ an, denn im Radio war eine religiöse Rezitation zu hören. Der Christ wurde zum Tode verurteilt und sitzt in einer pakistanischen Todeszelle. Der muslimische Nachbar bewohnt inzwischen das Haus des Christen!
Ein Abu aber hat kein Erbarmen mit diesen Opfern! Ja, sie interessieren ihn nicht einmal! Er setzt sich vielmehr dafür ein, daß der „Religion des Friedens“ bei ihrer friedlichen Ausbreitung in Europa nur ja keine Steine in den Weg gelegt werden: etwa durch allzu genaues Hinschauen und Benennen von Fakten!
#73 virOblationis 08:33:57 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
zu Pünktchens Beitrga
In Afghanistan hat es ja unlängst einen solchen Fall gegeben: Es sollte ein Konvertit mit dem Tode bestraft werden. Gnädiger Weise ließ man ihn ausreisen. – Und nebenbei: Für ein Land mit einer solchen Verfassung sollen deutsche Soldaten ihren „Kopf hinhalten“!
Auch in Ländern ohne offizielle Todesandrohung für „Abtrünnige“ kommen diese oft genug um’s Leben oder fliehen unter Lebensgefahr (Ägypten).
Redaktion benachrichtigen
In Afghanistan hat es ja unlängst einen solchen Fall gegeben: Es sollte ein Konvertit mit dem Tode bestraft werden. Gnädiger Weise ließ man ihn ausreisen. – Und nebenbei: Für ein Land mit einer solchen Verfassung sollen deutsche Soldaten ihren „Kopf hinhalten“!
Auch in Ländern ohne offizielle Todesandrohung für „Abtrünnige“ kommen diese oft genug um’s Leben oder fliehen unter Lebensgefahr (Ägypten).
#72 Pünktchen 08:27:54 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Dieses Spiel kennen wir langsam!
So sehen die Immunisierungsstrategien des Islam gegen Kritiker aus: entweder der Kritiker wird der „Beleidung des Propheten“ geziehen und mit Gewaltdrohungen (oder durch die Anwendung von Gewalt) zum Schweigen gebracht oder man erklärt unübersehbare Tatsachen für im Grunde „nicht-islamisch“ und beschuldigt den Diskussionsgegner der Schwarz-Weiß-Malerei.
Die Todesstrafe bei Apostasie z.B. ist keine böswillige Erfindung von Islamkritikern, sondern Realität in mehreren Staaten der islam. Welt:
Im Sudan (StGB aus dem Jahre 1991, Art. 126), Jemen und Iran sowie in Saudi-Arabien, Qatar, Pakistan, Afghanistan, Somalia und in Mauretanien (StGB aus dem Jahre 1984, Art. 306) kann Abfall vom Islam noch heute mit dem Tode bestraft werden de.wikipedia.org/…i/Apostasie_im_Islam
In den übrigen Staaten der islam. Welt geht der „Abtrünnige“ nicht etwa straflos aus, sondern er ist mit schlimmsten zivil- und strafrechtliche Konsequenzen bedroht.
Es bedarf also keines „Suchen und Sammelns aus entlegendsten Winkeln“ (Abu), sondern es geht längst um die Bereitschaft zum Hinsehen und zum Benennen dessen, was vor Augen liegt. Wer vor dem Islamo-Faschismus die Augen verschließt und sich einen Wunsch-Islam zusammenbastelt, der überläßt dem Terror das Feld. Und das sieht so aus: In Großbritannien braucht die Tochter eines Imam Polizeischutz, weil sie zum Christentum übergetreten ist und seitdem von Menschen verfolgt wird, die ihr nach dem Leben trachten. www.pi-news.net/…raucht-polizeischutz/
Muß sie selbst in England damit rechnen, so www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg zu enden? Wenn es nach Abu geht: JA!
Redaktion benachrichtigen
So sehen die Immunisierungsstrategien des Islam gegen Kritiker aus: entweder der Kritiker wird der „Beleidung des Propheten“ geziehen und mit Gewaltdrohungen (oder durch die Anwendung von Gewalt) zum Schweigen gebracht oder man erklärt unübersehbare Tatsachen für im Grunde „nicht-islamisch“ und beschuldigt den Diskussionsgegner der Schwarz-Weiß-Malerei.
Die Todesstrafe bei Apostasie z.B. ist keine böswillige Erfindung von Islamkritikern, sondern Realität in mehreren Staaten der islam. Welt:
Im Sudan (StGB aus dem Jahre 1991, Art. 126), Jemen und Iran sowie in Saudi-Arabien, Qatar, Pakistan, Afghanistan, Somalia und in Mauretanien (StGB aus dem Jahre 1984, Art. 306) kann Abfall vom Islam noch heute mit dem Tode bestraft werden de.wikipedia.org/…i/Apostasie_im_Islam
In den übrigen Staaten der islam. Welt geht der „Abtrünnige“ nicht etwa straflos aus, sondern er ist mit schlimmsten zivil- und strafrechtliche Konsequenzen bedroht.
Es bedarf also keines „Suchen und Sammelns aus entlegendsten Winkeln“ (Abu), sondern es geht längst um die Bereitschaft zum Hinsehen und zum Benennen dessen, was vor Augen liegt. Wer vor dem Islamo-Faschismus die Augen verschließt und sich einen Wunsch-Islam zusammenbastelt, der überläßt dem Terror das Feld. Und das sieht so aus: In Großbritannien braucht die Tochter eines Imam Polizeischutz, weil sie zum Christentum übergetreten ist und seitdem von Menschen verfolgt wird, die ihr nach dem Leben trachten. www.pi-news.net/…raucht-polizeischutz/
Muß sie selbst in England damit rechnen, so www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg zu enden? Wenn es nach Abu geht: JA!
#71 Abu 07:36:55 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Hier wird eine ganze Menge durcheinandergeworfen …(dia-bolos=Durcheinanderwerfer)
Eine andere Religion ist eine Art von Behauptung, gestützt durch ein oder mehrere Argumente. Diese lassen sich oft nur verstehen, indem man sich in die Ontologie und die Denkweise dieser Religion vertieft. Dazu ist es aber erforderlich, die besten Argumente, die glaub-würdigsten Zeugen und Repräsentanten zu finden. Erst wenn das geschehen ist, kann eine Religion beurteilt werden.
Ebenso hat es übrigens Prof. Ratzinger in seinen Lehrveranstal-tungen gehalten: ein unsicher und schwach vorgetragenes Argument hat er erst selbst zu einem wissenschaftlich geschliffenen aufgebaut und ist dann erst darauf eingegangen. Das ist eine ritterliche und um Wahrheit ringende Einstellung, die hier vollkommen fehlt: Ein Ritter ehrt seinen Feind.
Unsere Neo-Kreuzritter machen ihrem Namen leider keine Ehre. Sie suchen und sammeln aus den entlegendsten Winkeln irgendetwas heraus, das ihnen als großartig aufgeblasenes Beispiel (möglichst in fett rot und fett schwarz und verlinkt) dienen kann und doch weiter nichts ist als ein Beleg für die Hinfälligkeit, Fehlerhaftigkeit und Niedertracht des Menschen (meist dessen, der an der Tat beteiligt ist und dessen, der an ihrer Verbreitung beteiligt ist), aber mit Religion nicht viel zu tun hat. Damit begehen sie den gleichen Fehler wie ihre ärgsten Feinde: den Mißbrauch der Religion.
Man muß vom Lehramt ausgehen und dessen Weisungen entsprechend den Islam betrachten. Alles andere führt zu Haß, Sünde, Menschenverachtung, Krieg und geradewegs in die Hölle
Redaktion benachrichtigen
Eine andere Religion ist eine Art von Behauptung, gestützt durch ein oder mehrere Argumente. Diese lassen sich oft nur verstehen, indem man sich in die Ontologie und die Denkweise dieser Religion vertieft. Dazu ist es aber erforderlich, die besten Argumente, die glaub-würdigsten Zeugen und Repräsentanten zu finden. Erst wenn das geschehen ist, kann eine Religion beurteilt werden.
Ebenso hat es übrigens Prof. Ratzinger in seinen Lehrveranstal-tungen gehalten: ein unsicher und schwach vorgetragenes Argument hat er erst selbst zu einem wissenschaftlich geschliffenen aufgebaut und ist dann erst darauf eingegangen. Das ist eine ritterliche und um Wahrheit ringende Einstellung, die hier vollkommen fehlt: Ein Ritter ehrt seinen Feind.
Unsere Neo-Kreuzritter machen ihrem Namen leider keine Ehre. Sie suchen und sammeln aus den entlegendsten Winkeln irgendetwas heraus, das ihnen als großartig aufgeblasenes Beispiel (möglichst in fett rot und fett schwarz und verlinkt) dienen kann und doch weiter nichts ist als ein Beleg für die Hinfälligkeit, Fehlerhaftigkeit und Niedertracht des Menschen (meist dessen, der an der Tat beteiligt ist und dessen, der an ihrer Verbreitung beteiligt ist), aber mit Religion nicht viel zu tun hat. Damit begehen sie den gleichen Fehler wie ihre ärgsten Feinde: den Mißbrauch der Religion.
Man muß vom Lehramt ausgehen und dessen Weisungen entsprechend den Islam betrachten. Alles andere führt zu Haß, Sünde, Menschenverachtung, Krieg und geradewegs in die Hölle
#70 Dr. Christoph Heger 23:53:48 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Peter-Pan: Werfen Sie doch nicht mit Nebelkerzen!
Was reden Sie hier eigentlich?
Klartext! Sie werfen jedoch Nebelkerzen:
Der Islam ist sogar noch zersplitterter als das Christentum – und die Interpretationen gehen noch weiter auseinander.
Die weit überwiegende Zahl der Muslime sind Sunniten. Auch wenn sie nicht in allem einer Meinung sind. Gewisse Dinge des islamischen Rechts (Notwendigkeit der männl. Beschneidung, Todesstrafe für Abtrünnige, Recht des Dschihads usw.) stehen praktisch außerhalb des Streits – und dies umso mehr, je mehr die westliche Tünche aus der Kolonialzeit von den islamischen Gesellschaften abgeht. Auch die Schiiten stimmen insoweit zu.
Mit einem Wort: Die Rede, daß es „den Islam“ nicht gebe, ist einerseits eine Trivialität, andererseits, nämlich bezogen auf das Interesse von Nicht-Muslimen, eine Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Was reden Sie hier eigentlich?
Klartext! Sie werfen jedoch Nebelkerzen:
Der Islam ist sogar noch zersplitterter als das Christentum – und die Interpretationen gehen noch weiter auseinander.
Die weit überwiegende Zahl der Muslime sind Sunniten. Auch wenn sie nicht in allem einer Meinung sind. Gewisse Dinge des islamischen Rechts (Notwendigkeit der männl. Beschneidung, Todesstrafe für Abtrünnige, Recht des Dschihads usw.) stehen praktisch außerhalb des Streits – und dies umso mehr, je mehr die westliche Tünche aus der Kolonialzeit von den islamischen Gesellschaften abgeht. Auch die Schiiten stimmen insoweit zu.
Mit einem Wort: Die Rede, daß es „den Islam“ nicht gebe, ist einerseits eine Trivialität, andererseits, nämlich bezogen auf das Interesse von Nicht-Muslimen, eine Volksverdummung.
MfG
Christoph Heger
#69 Graf von Galen 23:47:52 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Wider den antichristlichen Islam, @ Peter Pan
Die Deutsche Kultur läßt sich nicht vom Christentum
trennen. Selbst die dem Blute nach Deutschen, die z.B.
aus der Kirche austreten, definieren sich zumindest noch
als Negativschablone über das Christentum. Etwas
anderes ist es, wenn jemand einer raumfremden Religion
wie dem Islam beitritt. Für mich ist so eine Person kein
richtiger Deutscher mehr.
Redaktion benachrichtigen
Die Deutsche Kultur läßt sich nicht vom Christentum
trennen. Selbst die dem Blute nach Deutschen, die z.B.
aus der Kirche austreten, definieren sich zumindest noch
als Negativschablone über das Christentum. Etwas
anderes ist es, wenn jemand einer raumfremden Religion
wie dem Islam beitritt. Für mich ist so eine Person kein
richtiger Deutscher mehr.
#68 Peter-Pan 23:43:25 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Dr. Christoph Heger
Das ist nach islamischem Recht nicht zwingend.
Was reden Sie hier eigentlich? Der Islam ist sogar noch zersplitterter als das Christentum – und die Interpretationen gehen noch weiter auseinander. Hört man Ihnen zu, könnte man glauben, dass es nur eine mögliche Auslegung gibt, die auch von allen Muslimen uneingeschränkt geteilt wird.
Redaktion benachrichtigen
Das ist nach islamischem Recht nicht zwingend.
Was reden Sie hier eigentlich? Der Islam ist sogar noch zersplitterter als das Christentum – und die Interpretationen gehen noch weiter auseinander. Hört man Ihnen zu, könnte man glauben, dass es nur eine mögliche Auslegung gibt, die auch von allen Muslimen uneingeschränkt geteilt wird.
#67 Dr. Christoph Heger 23:36:34 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Abu: Spekulieren Sie doch nicht auf die Unwissenheit anderer!
verstünden Sie auch nur etwas vom Islam, dann wüßten Sie, daß es einen allgemeinen Djihad-Aufruf im Sinne eines koranischen Aufrufs zum Dauerkrieg gar nicht gibt.
Selbstverständlich ist die „Verpflichtung“ der „Gläubigen“ zum Glaubenskrieg im Koran ausdrücklich vorhanden.
Der große Djihad ist der Herzens,
Der sog. „große Dschihad“ ist eine altertümliche (ursprünglich christlich-arabische Formel, vergleichbar dem paulinischen „ich habe den guten Kampf gekämpft usw.“). Sie spielt im orthodoxen Islam (sunnitischer oder schiitischer Prägung) keine Rolle, wohl aber bei den Sufis, den islamischen Mystiker, die aber bekanntlich vom orthodoxen Islam als Abweichler angesehen werden.
Dagegen ist der sog. „kleine Dschihad“, also der militärische Glaubenskampf mit dem Ziel, die Welt dem dâr al-islâm, „Haus des Islams“, also dem Bereich, in dem das islamische Gesetz gilt, einzuverleiben, fester Bestandteil des islamischen Rechts.
und der kleine Djihad müßte, sofern es sich um einen Kampfbefehl für alle Muslime handelt, von einer allseits anerkannten Autorität kommen.
Das ist nach islamischem Recht nicht zwingend. Wenn es keine allseits anerkannte Autorität, also einen Kalifen, gibt, oder sie ihren „Pflichten“ nicht nachkommt, tritt „Ersastzvornahme“ ein. Das heißt, untergeordnete Autoritäten usw. bis hin zum Einzelnen sind berechtigt, die Lücke zu füllen – dies ist auch bis in jüngste Zeiten geschehen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
verstünden Sie auch nur etwas vom Islam, dann wüßten Sie, daß es einen allgemeinen Djihad-Aufruf im Sinne eines koranischen Aufrufs zum Dauerkrieg gar nicht gibt.
Selbstverständlich ist die „Verpflichtung“ der „Gläubigen“ zum Glaubenskrieg im Koran ausdrücklich vorhanden.
Der große Djihad ist der Herzens,
Der sog. „große Dschihad“ ist eine altertümliche (ursprünglich christlich-arabische Formel, vergleichbar dem paulinischen „ich habe den guten Kampf gekämpft usw.“). Sie spielt im orthodoxen Islam (sunnitischer oder schiitischer Prägung) keine Rolle, wohl aber bei den Sufis, den islamischen Mystiker, die aber bekanntlich vom orthodoxen Islam als Abweichler angesehen werden.
Dagegen ist der sog. „kleine Dschihad“, also der militärische Glaubenskampf mit dem Ziel, die Welt dem dâr al-islâm, „Haus des Islams“, also dem Bereich, in dem das islamische Gesetz gilt, einzuverleiben, fester Bestandteil des islamischen Rechts.
und der kleine Djihad müßte, sofern es sich um einen Kampfbefehl für alle Muslime handelt, von einer allseits anerkannten Autorität kommen.
Das ist nach islamischem Recht nicht zwingend. Wenn es keine allseits anerkannte Autorität, also einen Kalifen, gibt, oder sie ihren „Pflichten“ nicht nachkommt, tritt „Ersastzvornahme“ ein. Das heißt, untergeordnete Autoritäten usw. bis hin zum Einzelnen sind berechtigt, die Lücke zu füllen – dies ist auch bis in jüngste Zeiten geschehen.
MfG
Christoph Heger
#66 Peter-Pan 23:25:16 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Graf von Galen
Es mag eine Handvoll geben, die bereit sind, sich zu assimilieren und Christ zu werden.
Dies mag neu für Sie sein, aber wir sind ein säkulärer Staat. Integration hat nichts – aber auch gar nichts – mit der Annahme einer Religion zu tun.
Genausogut könnten Sie versuchen, Deutschen, die sich vom Christentum abgewendet haben, die Staatsbürgerschaft streitig zu machen.
Redaktion benachrichtigen
Es mag eine Handvoll geben, die bereit sind, sich zu assimilieren und Christ zu werden.
Dies mag neu für Sie sein, aber wir sind ein säkulärer Staat. Integration hat nichts – aber auch gar nichts – mit der Annahme einer Religion zu tun.
Genausogut könnten Sie versuchen, Deutschen, die sich vom Christentum abgewendet haben, die Staatsbürgerschaft streitig zu machen.
#65 Leblhuber 23:09:35 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Pünktchen:
Ich befasse mich noch nicht lange mit diesem Thema. Wir haben eine Zweitwohnung in Wien, 2. Bezirk, Praterstraße, 10 Gehminuten vom Stephansplatz entfernt. Dort ist von einer Parallellgesellschaft nichts zu spüren.
Vor ungefähr einem Jahr hatten wir in Favoriten, 10. Bezirk, zu tun, wo wir normalerweise nicht hinkommen. Man steigt aus der U-Bahn aus und betritt ein anderes Land. Erst da habe ich begonnen, diese islamischen Enklaven wahrzunehmen, die sich bei uns ihr religiös-soziales Ghetto schaffen, unsere gesellschaftlichen Normen zur Etablierung ihres Verhaltenskodex nutzen, aber gleichzeitig unseren gesellschaftlichen Wertekanon ablehnen.
Wenn wir nicht bereit sind, uns mit dem Islam zu befassen um sachkundig die von islamischer Seite an uns gestellten Forderungen zu beurteilen, werden wir schrittweise unseren schwer erkämpften Katalog von Freiheiten zu Gunsten dieser Subkultur mehr und mehr aufgeben müssen.
Die kleine Gruppe der militanten Muslime schafft ganz besondere Probleme, die ich gar nicht berücksichtige.
Redaktion benachrichtigen
Ich befasse mich noch nicht lange mit diesem Thema. Wir haben eine Zweitwohnung in Wien, 2. Bezirk, Praterstraße, 10 Gehminuten vom Stephansplatz entfernt. Dort ist von einer Parallellgesellschaft nichts zu spüren.
Vor ungefähr einem Jahr hatten wir in Favoriten, 10. Bezirk, zu tun, wo wir normalerweise nicht hinkommen. Man steigt aus der U-Bahn aus und betritt ein anderes Land. Erst da habe ich begonnen, diese islamischen Enklaven wahrzunehmen, die sich bei uns ihr religiös-soziales Ghetto schaffen, unsere gesellschaftlichen Normen zur Etablierung ihres Verhaltenskodex nutzen, aber gleichzeitig unseren gesellschaftlichen Wertekanon ablehnen.
Wenn wir nicht bereit sind, uns mit dem Islam zu befassen um sachkundig die von islamischer Seite an uns gestellten Forderungen zu beurteilen, werden wir schrittweise unseren schwer erkämpften Katalog von Freiheiten zu Gunsten dieser Subkultur mehr und mehr aufgeben müssen.
Die kleine Gruppe der militanten Muslime schafft ganz besondere Probleme, die ich gar nicht berücksichtige.
#64 Graf von Galen 23:01:13 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Wider den antichristlichen Islam, @ Leblhuber
Simple, um nicht zu sagen „einfältige“, Lösungen sind nämlich keine!!!
Was zu beweisen wäre. Daß die RT- Parteien mit ihren
komplizierten Lösungen gescheitert sind, zeigt die
heutige Situation.
Die Rückführung würde schon daran scheitern, dass ein wesentlicher Teil dieser Leute die Staatsbürgerschaft besitzt.
So schlau wie Sie ist die NPD schon lange. Auch wenn ich
es nicht weiß, so ist nach meiner Meinung deren
Anliegen, das Grundgesetz durch eine andere Verfassung
zu ersetzen damit begründet. GG, internationale Verträge
sind kein Selbstzweck. Wenn diese der Weiterexistenz
des Deutschen Volkes im Wege stehen, müssen diese
eben ersetzt bzw. aufgekündigt werden.
Muslime sind nicht generell integrationsunwillig!!!
Ich verwahre mich schärftens gegen Ihren Generalverdacht.
Es mag eine Handvoll geben, die bereit sind, sich zu
assimilieren und Christ zu werden. Je größer jedoch der
Muslimanteil, um so größer der Gruppendruck, Mohammedaner zu bleiben.
Da Sie auch PI lesen, haben Sie vielleicht
auch von der Imantochter gelesen, die ob ihrer
Bekehrung zum Christentum nun mit Mord bedroht wird.
Es gibt überhaupt keinen Grund mehr für die Muslime,
sich zu integrieren. Sie müssen doch nur das Aussterben
der Autochthonen abwarten. Ihr Optimismus ist völlig
unbegründet.
die Bereitschaft, uns die Bildung muslimischer Kinder etwas kosten zu lassen.
Wir sollten unser Geld lieber für unsere Kinder verwenden
und nicht für die, die diese zu Dhimmys herabstufen
werden.
Redaktion benachrichtigen
Simple, um nicht zu sagen „einfältige“, Lösungen sind nämlich keine!!!
Was zu beweisen wäre. Daß die RT- Parteien mit ihren
komplizierten Lösungen gescheitert sind, zeigt die
heutige Situation.
Die Rückführung würde schon daran scheitern, dass ein wesentlicher Teil dieser Leute die Staatsbürgerschaft besitzt.
So schlau wie Sie ist die NPD schon lange. Auch wenn ich
es nicht weiß, so ist nach meiner Meinung deren
Anliegen, das Grundgesetz durch eine andere Verfassung
zu ersetzen damit begründet. GG, internationale Verträge
sind kein Selbstzweck. Wenn diese der Weiterexistenz
des Deutschen Volkes im Wege stehen, müssen diese
eben ersetzt bzw. aufgekündigt werden.
Muslime sind nicht generell integrationsunwillig!!!
Ich verwahre mich schärftens gegen Ihren Generalverdacht.
Es mag eine Handvoll geben, die bereit sind, sich zu
assimilieren und Christ zu werden. Je größer jedoch der
Muslimanteil, um so größer der Gruppendruck, Mohammedaner zu bleiben.
Da Sie auch PI lesen, haben Sie vielleicht
auch von der Imantochter gelesen, die ob ihrer
Bekehrung zum Christentum nun mit Mord bedroht wird.
Es gibt überhaupt keinen Grund mehr für die Muslime,
sich zu integrieren. Sie müssen doch nur das Aussterben
der Autochthonen abwarten. Ihr Optimismus ist völlig
unbegründet.
die Bereitschaft, uns die Bildung muslimischer Kinder etwas kosten zu lassen.
Wir sollten unser Geld lieber für unsere Kinder verwenden
und nicht für die, die diese zu Dhimmys herabstufen
werden.
#63 Pünktchen 21:50:54 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Es ist ja bei weitem nicht der „Djihad“ alleine,
der zur Debatte steht. Zunächst einmal ist nicht zu bestreiten, daß der Djihad vor allem in der Umwandlung des dar-al-harb zum dar-al-islam besteht. Es wird vom Muslim also eine ständige Anstrengung, ein unaufhörlicher Kampf gegen den Ungaluben und die Ungläubigen gefordert, ein Kampf dessen Ziel erreicht ist, wenn die gesamte bewohnte Erde dem Islam „unterworfen“ ist! Derjenige, der das Streben zeigt, für die Sache des Islam gewaltsam zu kämpfen, ist im Prinzip gerechtfertigt durch den Koran! Wie „Barino“, der ja inzwischen an der Al-Azhsar-Universität studiert, es sagt: „Es kann einem Menschen nichts besseres passieren, als daß er in den Djihad zieht, daß er auf Gottes Pfad tötet oder getötet wird und damit eben direkten Eintritt ins Paradies gewinnt, so steht es geschrieben www.youtube.com/watch?v=Ka6hpxXZ0kU.“ … Barino erklärt die Weigerung vieler, die Einladungen des Koran buchstäblich umzusetzen damit, daß viele Menschen Angst vor dem „Martyrium“ www.youtube.com/watch?v=lQFySjqK2oo hätten, obwohl dieses der Königsweg ins Paradies sei.
Als weiterer Punkt steht die Ablehnung der Menschenrechte de.wikipedia.org/…schenrechte_im_Islam im Islam zur Debatte. Auch die Ablehnung der Religionsfreiheit und das Gebot der Ermordung Abtrünniger (Todesstrafe bei Apostasie: hier ein Rechtsgutachten der Akhsar Universität de.wikipedia.org/…ostasie_im_Islam.jpg und hier ein Beispiel für die Vollstreckung www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg!)
Wie Henryk M. Broder richtig gesagt hat: Islam und Islamismus gehören zusammen wie Terror und Terrorismus, bzw. Alkohol und Alkoholismus.
Redaktion benachrichtigen
der zur Debatte steht. Zunächst einmal ist nicht zu bestreiten, daß der Djihad vor allem in der Umwandlung des dar-al-harb zum dar-al-islam besteht. Es wird vom Muslim also eine ständige Anstrengung, ein unaufhörlicher Kampf gegen den Ungaluben und die Ungläubigen gefordert, ein Kampf dessen Ziel erreicht ist, wenn die gesamte bewohnte Erde dem Islam „unterworfen“ ist! Derjenige, der das Streben zeigt, für die Sache des Islam gewaltsam zu kämpfen, ist im Prinzip gerechtfertigt durch den Koran! Wie „Barino“, der ja inzwischen an der Al-Azhsar-Universität studiert, es sagt: „Es kann einem Menschen nichts besseres passieren, als daß er in den Djihad zieht, daß er auf Gottes Pfad tötet oder getötet wird und damit eben direkten Eintritt ins Paradies gewinnt, so steht es geschrieben www.youtube.com/watch?v=Ka6hpxXZ0kU.“ … Barino erklärt die Weigerung vieler, die Einladungen des Koran buchstäblich umzusetzen damit, daß viele Menschen Angst vor dem „Martyrium“ www.youtube.com/watch?v=lQFySjqK2oo hätten, obwohl dieses der Königsweg ins Paradies sei.
Als weiterer Punkt steht die Ablehnung der Menschenrechte de.wikipedia.org/…schenrechte_im_Islam im Islam zur Debatte. Auch die Ablehnung der Religionsfreiheit und das Gebot der Ermordung Abtrünniger (Todesstrafe bei Apostasie: hier ein Rechtsgutachten der Akhsar Universität de.wikipedia.org/…ostasie_im_Islam.jpg und hier ein Beispiel für die Vollstreckung www.freewebs.com/drsporn/christ1.jpg!)
Wie Henryk M. Broder richtig gesagt hat: Islam und Islamismus gehören zusammen wie Terror und Terrorismus, bzw. Alkohol und Alkoholismus.
#62 Leblhuber 21:34:16 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Abu:
alleine dafür sollte Ihnen Ihre Mutter, wenn Sie noch eine haben, eine Ohrfeige geben
Mir scheint, Ihr fewagewaschener Islam hält nicht lange, was SIE versprechen. Körperliche Züchtigung von Kindern ist bei uns VERBOTEN! Wenn ich das in Lichte dessen lese, was Sie sonst noch über den Islam zu sagen haben, finde ich auch in Ihren Worten mein Misstrauen mehr als begründet.
Der Muslim muß seiner Religion nach den deutschen Gesetzen folgen (sofern sie ihn nicht zur Sünde zwingen), er wird aber seinen Glauben stets höher stellen als jedes irdische Gesetz.
Und da liegt der Hase im Pfeffer. Der Glaube zwingt den Muslim durch seine Gebote unsere Normen zu missachten und die Integration zu verweigern. Gerade an der Stellung der Frau im Islam ist das festzumachen. Die rechtliche Gleichstellung ist einer Muslima verwehrt.
Zeigen Sie mir bitte einen muslimischen Repräsentanten in der BRD, der das anders sieht!
Lesen Sie die Seite des Islamischen Zentrums Münster.
www.as-sunnah.de/modules.php?name=Content&p…
Auf die Frage, was ein Gläubiger tun soll, dessen Frau vom Islam abgefallen ist, wird SO geantwortet:
„ Und haltet nicht am Ehebund mit den ungläubigen Frauen fest, „
„Wer immer seine Religion ändert (den Islam verlässt) -tötet ihn.“
„… wo… das Gesetz der Schari’ah gelten, dann muss er ihren Fall vor den …Qaadi bringen, damit dieser sie fragt, zu bereuen. Wenn sie nicht bereut, dann sollte das Urteil Allahs über ihr gefallen werden, welches der Tod ist“
Redaktion benachrichtigen
alleine dafür sollte Ihnen Ihre Mutter, wenn Sie noch eine haben, eine Ohrfeige geben
Mir scheint, Ihr fewagewaschener Islam hält nicht lange, was SIE versprechen. Körperliche Züchtigung von Kindern ist bei uns VERBOTEN! Wenn ich das in Lichte dessen lese, was Sie sonst noch über den Islam zu sagen haben, finde ich auch in Ihren Worten mein Misstrauen mehr als begründet.
Der Muslim muß seiner Religion nach den deutschen Gesetzen folgen (sofern sie ihn nicht zur Sünde zwingen), er wird aber seinen Glauben stets höher stellen als jedes irdische Gesetz.
Und da liegt der Hase im Pfeffer. Der Glaube zwingt den Muslim durch seine Gebote unsere Normen zu missachten und die Integration zu verweigern. Gerade an der Stellung der Frau im Islam ist das festzumachen. Die rechtliche Gleichstellung ist einer Muslima verwehrt.
Zeigen Sie mir bitte einen muslimischen Repräsentanten in der BRD, der das anders sieht!
Lesen Sie die Seite des Islamischen Zentrums Münster.
www.as-sunnah.de/modules.php?name=Content&p…
Auf die Frage, was ein Gläubiger tun soll, dessen Frau vom Islam abgefallen ist, wird SO geantwortet:
„ Und haltet nicht am Ehebund mit den ungläubigen Frauen fest, „
„Wer immer seine Religion ändert (den Islam verlässt) -tötet ihn.“
„… wo… das Gesetz der Schari’ah gelten, dann muss er ihren Fall vor den …Qaadi bringen, damit dieser sie fragt, zu bereuen. Wenn sie nicht bereut, dann sollte das Urteil Allahs über ihr gefallen werden, welches der Tod ist“
#61 Abu 17:17:28 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Schaun Sie Pünktchen,
verstünden Sie auch nur etwas vom Islam, dann wüßten Sie, daß es einen allgemeinen Djihad-Aufruf im Sinne eines koranischen Aufrufs zum Dauerkrieg gar nicht gibt. Der große Djihad ist der Herzens, und der kleine Djihad müßte, sofern es sich um einen Kampfbefehl für alle Muslime handelt, von einer allseits anerkannten Autorität kommen. Diese gibt es bekanntlich weder als gemeinsame (sonst wären, vereinfacht gesprochen, Schiiten und Sunniten nicht geschieden) noch als jeweilige hic in mundo. Oder wissen Sie eine? Um sich in Ihr Lieblingsgebiet zu begeben, das der pseudoreligiösen Irren: Warum befolgen nicht einmal 1 Million von 1 Milliarde Muslimen, sondern vielleicht 10.000, von mir aus 100.000 oder ein paar mehr die Djihad-Aufrufe von Bin Laden & Co? – Ganz einfach deshalb, weil die überwältigende Mehrheit weiß, was ich auch weiß – nur Sie und ein paar Verhetzte Westler wissen’s halt nicht –, nämlich, daß Osama (oder USAma?) nicht befugt sind, weil keiner befugt ist. Na?!
Die Zahl der Gewalttätigen wächst nicht von alleine. Sie wächst, je mehr Muslime diskriminiert werden, arbeitslos sind und von Leuten wie Ihnen als Anhänger einer faschistoiden Politreligion denunziert werden, die sich nur „zufälligerweise und ganz unislamisch nicht jeden Tag auf die Christenhatz machen …“
Redaktion benachrichtigen
verstünden Sie auch nur etwas vom Islam, dann wüßten Sie, daß es einen allgemeinen Djihad-Aufruf im Sinne eines koranischen Aufrufs zum Dauerkrieg gar nicht gibt. Der große Djihad ist der Herzens, und der kleine Djihad müßte, sofern es sich um einen Kampfbefehl für alle Muslime handelt, von einer allseits anerkannten Autorität kommen. Diese gibt es bekanntlich weder als gemeinsame (sonst wären, vereinfacht gesprochen, Schiiten und Sunniten nicht geschieden) noch als jeweilige hic in mundo. Oder wissen Sie eine? Um sich in Ihr Lieblingsgebiet zu begeben, das der pseudoreligiösen Irren: Warum befolgen nicht einmal 1 Million von 1 Milliarde Muslimen, sondern vielleicht 10.000, von mir aus 100.000 oder ein paar mehr die Djihad-Aufrufe von Bin Laden & Co? – Ganz einfach deshalb, weil die überwältigende Mehrheit weiß, was ich auch weiß – nur Sie und ein paar Verhetzte Westler wissen’s halt nicht –, nämlich, daß Osama (oder USAma?) nicht befugt sind, weil keiner befugt ist. Na?!
Die Zahl der Gewalttätigen wächst nicht von alleine. Sie wächst, je mehr Muslime diskriminiert werden, arbeitslos sind und von Leuten wie Ihnen als Anhänger einer faschistoiden Politreligion denunziert werden, die sich nur „zufälligerweise und ganz unislamisch nicht jeden Tag auf die Christenhatz machen …“
#60 Pünktchen 16:44:43 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Abu, Sie vergreifen sich im Ton und in der Sache liegen Sie auch daneben!
Die unbestreitbare Tasache, daß der Islam eine faschistoide Politreligion ist, hindert nicht, daß viele seiner Anhänger eine auf’s Private beschränkte Religiosität praktizieren und in einem nicht-islamischen Kontext unauffällig leben. Es ist die Entscheidung eines jeden einzelnen, ob er die Imperative zum Djihad als persönliche Aufforderung zum gewaltsamen Kampf gegen den Unglauben versteht oder nicht. Dennoch aber würde mit dem Islam in unserem Staat zugleich auch die Zahl derer wachsen, die sich gewalttätig hervortun und die mit einigem Recht sich auf den Koran und die Hadithen berufen können. Daß die Zahl der sich radikalisierenden jungen Muslime in Europa ansteigt, daß also die Integration gerade der dritten und vierten Generation von islam. Migranten zu scheitern droht, sollte den Multikulti-Träumern zu denken geben. Stattdessen reden sich gerade diejenigen die Sache schön, die für den entstandenen (und in seinem Umfang noch gar nicht absehbaren) Schaden hauptverantwortlich sind!
Der Religionsdialog kann nur an den Schnittmengen ansetzen, die es geben mag. Er muß aber die prinzipiellen Unterschiede auch auszusprechen wagen. Daß dies im Kontakt mit dem Islam lebensgefährlich sein kann, hat die weltweite Reaktion auf die Papstrede i. Regensb. gezeigt.
In eine echte Phase des Dialogs sind wir also noch lange nicht eingetreten. Die Dialoghindernisse müssen von der Seite beseitigt werden, die sie errichtet hat und weiterhin errichtet!
Redaktion benachrichtigen
Die unbestreitbare Tasache, daß der Islam eine faschistoide Politreligion ist, hindert nicht, daß viele seiner Anhänger eine auf’s Private beschränkte Religiosität praktizieren und in einem nicht-islamischen Kontext unauffällig leben. Es ist die Entscheidung eines jeden einzelnen, ob er die Imperative zum Djihad als persönliche Aufforderung zum gewaltsamen Kampf gegen den Unglauben versteht oder nicht. Dennoch aber würde mit dem Islam in unserem Staat zugleich auch die Zahl derer wachsen, die sich gewalttätig hervortun und die mit einigem Recht sich auf den Koran und die Hadithen berufen können. Daß die Zahl der sich radikalisierenden jungen Muslime in Europa ansteigt, daß also die Integration gerade der dritten und vierten Generation von islam. Migranten zu scheitern droht, sollte den Multikulti-Träumern zu denken geben. Stattdessen reden sich gerade diejenigen die Sache schön, die für den entstandenen (und in seinem Umfang noch gar nicht absehbaren) Schaden hauptverantwortlich sind!
Der Religionsdialog kann nur an den Schnittmengen ansetzen, die es geben mag. Er muß aber die prinzipiellen Unterschiede auch auszusprechen wagen. Daß dies im Kontakt mit dem Islam lebensgefährlich sein kann, hat die weltweite Reaktion auf die Papstrede i. Regensb. gezeigt.
In eine echte Phase des Dialogs sind wir also noch lange nicht eingetreten. Die Dialoghindernisse müssen von der Seite beseitigt werden, die sie errichtet hat und weiterhin errichtet!
#59 Abu 16:09:49 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Sieh an, Pünktchen, das klingt schon anders …
Allerdings, mit Verlaub: Wenn der Islam, wie Sie unverschämterweise behaupten
(Sie unterstellen 1 Milliarde Menschen, diese würden nicht eine Gottesbeziehung im Sinne der Oboedienz gegenüber einer von ihnen geglaubten Offenbarung pflegen, welche Sittlichkeit impliziert, sondern einen Gewaltkult, der nichts als die Unterdrückung der Menschheit vorhat – alleine dafür sollte Ihnen Ihre Mutter, wenn Sie noch eine haben, eine Ohrfeige geben),
eine „faschistoide Politreligion ist“, dann wäre das nicht nur eine Aufgabe des Staates, ihre Praktizierung zu verbieten und ihre Anhänger auszuweisen
(ein Unfug, wie er von keinem vernünftigen, anständigen und gesunden Menschen in Europa vertreten wird),
sondern vollkommen überflüssig und unsinnig, mit solchen Leuten einen Religionsdialog zu führen, geschweige denn, mit ihnen, wie es das Konzil und seine Heiligkeit fordern, mit diesen Leuten zum Wohle der Menschheit zusammenzuarbeiten. Dann nämlich könnte man ebensogut einen Religionsdialog mit Satanisten führen und mit Scientologen und Freimaurern zum Wohle der Menschheit zusammenarbeiten. Daß das absurd ist, ist evident und ebenso, daß Ihre Trennung absurd ist.
Der Muslim muß seiner Religion nach den deutschen Gesetzen folgen (sofern sie ihn nicht zur Sünde zwingen), er wird aber seinen Glauben stets höher stellen als jedes irdische Gesetz. Das ist genauso im Christentum.
Zeigen Sie mir bitte einen muslimischen Repräsentanten (keinen Geisterfahrer, bitte) in der BRD, der das anders sieht!
Redaktion benachrichtigen
Allerdings, mit Verlaub: Wenn der Islam, wie Sie unverschämterweise behaupten
(Sie unterstellen 1 Milliarde Menschen, diese würden nicht eine Gottesbeziehung im Sinne der Oboedienz gegenüber einer von ihnen geglaubten Offenbarung pflegen, welche Sittlichkeit impliziert, sondern einen Gewaltkult, der nichts als die Unterdrückung der Menschheit vorhat – alleine dafür sollte Ihnen Ihre Mutter, wenn Sie noch eine haben, eine Ohrfeige geben),
eine „faschistoide Politreligion ist“, dann wäre das nicht nur eine Aufgabe des Staates, ihre Praktizierung zu verbieten und ihre Anhänger auszuweisen
(ein Unfug, wie er von keinem vernünftigen, anständigen und gesunden Menschen in Europa vertreten wird),
sondern vollkommen überflüssig und unsinnig, mit solchen Leuten einen Religionsdialog zu führen, geschweige denn, mit ihnen, wie es das Konzil und seine Heiligkeit fordern, mit diesen Leuten zum Wohle der Menschheit zusammenzuarbeiten. Dann nämlich könnte man ebensogut einen Religionsdialog mit Satanisten führen und mit Scientologen und Freimaurern zum Wohle der Menschheit zusammenarbeiten. Daß das absurd ist, ist evident und ebenso, daß Ihre Trennung absurd ist.
Der Muslim muß seiner Religion nach den deutschen Gesetzen folgen (sofern sie ihn nicht zur Sünde zwingen), er wird aber seinen Glauben stets höher stellen als jedes irdische Gesetz. Das ist genauso im Christentum.
Zeigen Sie mir bitte einen muslimischen Repräsentanten (keinen Geisterfahrer, bitte) in der BRD, der das anders sieht!
#58 Pünktchen 15:41:10 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Abu – Sie werfen da etwas durcheinander!
In den kirchlichen Stellungnahmen zum Religionsdialog geht es keineswegs um die Frage, in welcher Art und Weise souveräne Staaten mit dem Phänomen einer prinzipiell den Säkularismus ablehnenden Politreligion mit Gewaltimperativen gegen Andersgläubige und Verletzung von Menschenrechten umgehen soll! Wie sich der Staat dazu verhält – und darum allein geht es – ist auch allein Sache des Staates, dessen Organe die alleinige Beurteilungskompetenz dazu haben.
Der Papst kann also sehr wohl einen Religionsdialog anstoßen und fördern, ohne daß die Bundesrepublik Deutschland als Staat einer faschistoiden Polit-Religion jegliche Betätigungsfreiheit einräumen müßte oder die Gleichstellung mit den die Verfassungsgrundsätze achtenden Religionen!
Dem Heiligen Vater folge ich also gerne, wenn es um den Dialog mit Religionen und die friedliche Koexistenz geht. Dort aber, wo die friedliche Koexistenz einseitig von einer Polit-Religion in Frage gestellt wird und dort, wo eine Religion fortgesetzt gegen Verfassungsprinzipien verstößt und für diese Verstöße rechtliche Freiräume im aufgeklärt-säkularen Staat erkämpfen will als Vorstufe einer prinzipiell angestrebten späteren Machtübernahme, dort ist der Staat nicht nur im Recht, sondern sogar in der Pflicht, Ungleiches auch ungleich zu behandeln!
Redaktion benachrichtigen
In den kirchlichen Stellungnahmen zum Religionsdialog geht es keineswegs um die Frage, in welcher Art und Weise souveräne Staaten mit dem Phänomen einer prinzipiell den Säkularismus ablehnenden Politreligion mit Gewaltimperativen gegen Andersgläubige und Verletzung von Menschenrechten umgehen soll! Wie sich der Staat dazu verhält – und darum allein geht es – ist auch allein Sache des Staates, dessen Organe die alleinige Beurteilungskompetenz dazu haben.
Der Papst kann also sehr wohl einen Religionsdialog anstoßen und fördern, ohne daß die Bundesrepublik Deutschland als Staat einer faschistoiden Polit-Religion jegliche Betätigungsfreiheit einräumen müßte oder die Gleichstellung mit den die Verfassungsgrundsätze achtenden Religionen!
Dem Heiligen Vater folge ich also gerne, wenn es um den Dialog mit Religionen und die friedliche Koexistenz geht. Dort aber, wo die friedliche Koexistenz einseitig von einer Polit-Religion in Frage gestellt wird und dort, wo eine Religion fortgesetzt gegen Verfassungsprinzipien verstößt und für diese Verstöße rechtliche Freiräume im aufgeklärt-säkularen Staat erkämpfen will als Vorstufe einer prinzipiell angestrebten späteren Machtübernahme, dort ist der Staat nicht nur im Recht, sondern sogar in der Pflicht, Ungleiches auch ungleich zu behandeln!
#57 Abu 14:56:09 | Dienstag, 11. Dezember 2007
So so, Pünktchen …
… Der heilige Vater ist schon genügend geohrfeigt und öffentlich gedemütigt worden – so daß es auf Sie auch nicht mehr ankommt???
Oder wollen Sie damit sagen, er sei ebenso „realitätsfremd und erfahrungsresistent“ wie ich, daß er nach all dem seinen Kurs beibehält und nicht zum „Pünktchen im Wind“ wird, zum Staubkorn im Gebläse der großen Manipulation, zur „Weltmacht im Treibsand“ (Scholl-Latour)???
Sie verstehen vom Islam ungefähr so viel wie Franz Beckenbauer von der Unbefleckten Empfängnis und meinen, Sie seien dem Heiligen Stuhl und dem Konzil, sprich dem Lehramt, überlegen. Das ist lächerlich, grotesk lächerlich. Und es wird durch ein Foto nicht wahrer, denn was ich Ihnen sage, das können Sie als Teil des Lehramtes nachlesen, und diesem Lehramt gegenüber haben Sie zu gehorchen, statt sich aus unterirdischen Quellen des Hasses und der Bosheit zu bedienen.
Sehen Sie sich doch mal Ihre neuen Freunde an: Theo van Gogh, Broder, Raddatz, Giordano, Ulfkotte, Pflüger, Mertensacker, Hirsi Aali und Kelek – den Turnlehrer Herre und seinen Faschistentreff nicht zu vergessen! Fühlen Sie sich wohl in der Gesellschaft von Atheisten, geifernden Zynikern, Menschen- und Religionsverächtern, arroganten Zionisten und Evangelikalen???
Kommen Sie mal runter von Ihrem ZEITGEIST-TRIP! „Politisch unkorrekt“ ist es wie schon seit Jahrzehnten, dem Heiligen Vater zu folgen, statt mit den Wölfen zu heulen, das wissen Sie doch (Und die bessere Literatur zeige ich Ihnen dann auch …): be catholic!
Redaktion benachrichtigen
… Der heilige Vater ist schon genügend geohrfeigt und öffentlich gedemütigt worden – so daß es auf Sie auch nicht mehr ankommt???
Oder wollen Sie damit sagen, er sei ebenso „realitätsfremd und erfahrungsresistent“ wie ich, daß er nach all dem seinen Kurs beibehält und nicht zum „Pünktchen im Wind“ wird, zum Staubkorn im Gebläse der großen Manipulation, zur „Weltmacht im Treibsand“ (Scholl-Latour)???
Sie verstehen vom Islam ungefähr so viel wie Franz Beckenbauer von der Unbefleckten Empfängnis und meinen, Sie seien dem Heiligen Stuhl und dem Konzil, sprich dem Lehramt, überlegen. Das ist lächerlich, grotesk lächerlich. Und es wird durch ein Foto nicht wahrer, denn was ich Ihnen sage, das können Sie als Teil des Lehramtes nachlesen, und diesem Lehramt gegenüber haben Sie zu gehorchen, statt sich aus unterirdischen Quellen des Hasses und der Bosheit zu bedienen.
Sehen Sie sich doch mal Ihre neuen Freunde an: Theo van Gogh, Broder, Raddatz, Giordano, Ulfkotte, Pflüger, Mertensacker, Hirsi Aali und Kelek – den Turnlehrer Herre und seinen Faschistentreff nicht zu vergessen! Fühlen Sie sich wohl in der Gesellschaft von Atheisten, geifernden Zynikern, Menschen- und Religionsverächtern, arroganten Zionisten und Evangelikalen???
Kommen Sie mal runter von Ihrem ZEITGEIST-TRIP! „Politisch unkorrekt“ ist es wie schon seit Jahrzehnten, dem Heiligen Vater zu folgen, statt mit den Wölfen zu heulen, das wissen Sie doch (Und die bessere Literatur zeige ich Ihnen dann auch …): be catholic!
#56 Pünktchen 13:25:55 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Abu! Der heilige Vater ist schon genügend geohrfeigt und öffentlich gedemütigt worden von den An-
hängern der Religion des Friedens (Regensburger Rede und die daran sich anknüpfenden Gewaltexzesse, Morde – !!! – und Gewaltdrohungen!), um endgültig erkennen zu können, daß die Absichten dieser Politreligion auf „Unterwerfung“ (=„Islam“) aller Nicht-Muslime und auf Welteroberung gerichtet sind: mit allen geeignet erscheinenden Mitteln, d.h. mit den Mitteln der Mission, der Überzeugung, der Drohung und Einschüchterung und schließlich auch mit dem Mittel der Gewaltanwendung! Alles dies wird im Koran wörtlich und expressis verbis gerechtfertigt, empfohlen und es wird vom Propheten praktiziert! Der Papst hatte in seiner Regensburger Rede für die Bereitschaft zum vernünftigen Dialog geworben, er hat Gewalt, Mord und Erpressung geerntet! Auch die Papstreise in die Türkei ist alles andere als ein ermutigendes Zeichen für Dialogbereitschaft gewesen!
Ich bin ein Anhänger der Religionsfreiheit! In diesem Punkt unterscheide ich mich vielleicht von einigen Tradis hier. Zugleich kann man aber nicht mehr an der Tatsache vorbeisehen, daß die Politreligion Islam keineswegs eine Religion im Sinne des Art. 4 GG ist. Der Grundsatz: „Keine Freiheit den Feinden der Freiheit“ sollte daher nicht nur gegen Scientology beachtet werden, sondern auch gegen die verfassungsfeindliche und menschenrechtswidrige Politreligion Islam.
Daß i.ü. auch höchste Würdenträger der Kirche nicht vor Verblendung geschützt sind, sieht man leider hier pi-news.net/…07/08/jp_2_koran.jpg!
Redaktion benachrichtigen
hängern der Religion des Friedens (Regensburger Rede und die daran sich anknüpfenden Gewaltexzesse, Morde – !!! – und Gewaltdrohungen!), um endgültig erkennen zu können, daß die Absichten dieser Politreligion auf „Unterwerfung“ (=„Islam“) aller Nicht-Muslime und auf Welteroberung gerichtet sind: mit allen geeignet erscheinenden Mitteln, d.h. mit den Mitteln der Mission, der Überzeugung, der Drohung und Einschüchterung und schließlich auch mit dem Mittel der Gewaltanwendung! Alles dies wird im Koran wörtlich und expressis verbis gerechtfertigt, empfohlen und es wird vom Propheten praktiziert! Der Papst hatte in seiner Regensburger Rede für die Bereitschaft zum vernünftigen Dialog geworben, er hat Gewalt, Mord und Erpressung geerntet! Auch die Papstreise in die Türkei ist alles andere als ein ermutigendes Zeichen für Dialogbereitschaft gewesen!
Ich bin ein Anhänger der Religionsfreiheit! In diesem Punkt unterscheide ich mich vielleicht von einigen Tradis hier. Zugleich kann man aber nicht mehr an der Tatsache vorbeisehen, daß die Politreligion Islam keineswegs eine Religion im Sinne des Art. 4 GG ist. Der Grundsatz: „Keine Freiheit den Feinden der Freiheit“ sollte daher nicht nur gegen Scientology beachtet werden, sondern auch gegen die verfassungsfeindliche und menschenrechtswidrige Politreligion Islam.
Daß i.ü. auch höchste Würdenträger der Kirche nicht vor Verblendung geschützt sind, sieht man leider hier pi-news.net/…07/08/jp_2_koran.jpg!
#55 Abu 11:14:44 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Nun, wertes Pünktchen, an der Seite des Heiligen Vaters
und des Zweiten Vatikanischen Konzils – man beachte den hohen Rang hinsichtlich des Anspruches auf Wahrheit, den ein Konzil hat – können Sie mich „Multikulti-Träumer, Illusionist“ und was weiß ich noch alles nennen, es fällt auf Sie zurück. Denn Ihre Gewährs-männer und Bündnisgenossen sind bezahlte Manipulateure, haßerfüllte Ideologen und pathologische Bettnässer, keine wahrhaft gläubigen und gehorsamen Katholiken. Ich darf hierzu den designierten Metropoliten von München-Freising wiedergeben:
Die Christen müssten auch keine Angst vor dem Islam haben, wenn sie sich auf die christlichen Wurzeln besinnen, „auf das, was uns stark macht“. Ständig beklagten sich Leute über Moscheen, die sonntags nicht in die Kirche gingen. Sie sollten erst mal ihren eigenen Glauben leben. Dann bräuchten sie auch keine Angst vor dem Islam haben. Vor dem Islam hätten vornehmlich diejenigen Angst, „die gar keinen Glauben haben“. Wörtlich fügte Marx hinzu: „Wer nicht glaubt, hat Angst vor der Zukunft.“
Dasselbe Auswahl-Christentum, dieselbe Steinbruch-Exegese, dieselbe Patchwork-Religiosität, die Sie und ich mit Recht jahrelang den Linken vorhielten und noch vorhalten, praktizieren diejenigen, die den Mainstream-Medien und – da kommt’s lediglich verschärft – unseriösen Publikationen sowie populistischen Politikern hinterherhecheln wie die Nagetiere dem Rattenfänger von Hameln und dabei die höchste Autorität ihres Glaubens, die es auf Erden gibt, schmählichst verraten und im Stiche lassen!
Redaktion benachrichtigen
und des Zweiten Vatikanischen Konzils – man beachte den hohen Rang hinsichtlich des Anspruches auf Wahrheit, den ein Konzil hat – können Sie mich „Multikulti-Träumer, Illusionist“ und was weiß ich noch alles nennen, es fällt auf Sie zurück. Denn Ihre Gewährs-männer und Bündnisgenossen sind bezahlte Manipulateure, haßerfüllte Ideologen und pathologische Bettnässer, keine wahrhaft gläubigen und gehorsamen Katholiken. Ich darf hierzu den designierten Metropoliten von München-Freising wiedergeben:
Die Christen müssten auch keine Angst vor dem Islam haben, wenn sie sich auf die christlichen Wurzeln besinnen, „auf das, was uns stark macht“. Ständig beklagten sich Leute über Moscheen, die sonntags nicht in die Kirche gingen. Sie sollten erst mal ihren eigenen Glauben leben. Dann bräuchten sie auch keine Angst vor dem Islam haben. Vor dem Islam hätten vornehmlich diejenigen Angst, „die gar keinen Glauben haben“. Wörtlich fügte Marx hinzu: „Wer nicht glaubt, hat Angst vor der Zukunft.“
Dasselbe Auswahl-Christentum, dieselbe Steinbruch-Exegese, dieselbe Patchwork-Religiosität, die Sie und ich mit Recht jahrelang den Linken vorhielten und noch vorhalten, praktizieren diejenigen, die den Mainstream-Medien und – da kommt’s lediglich verschärft – unseriösen Publikationen sowie populistischen Politikern hinterherhecheln wie die Nagetiere dem Rattenfänger von Hameln und dabei die höchste Autorität ihres Glaubens, die es auf Erden gibt, schmählichst verraten und im Stiche lassen!
#54 Pünktchen 10:53:49 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Sie sind ein Verharmloser und multikultureller Illusionist, Abu!
Zunächst einmal muß man die innere Folgerichtigkeit und Konsequenz der Haßpredigten von Fazazi einmal auf sich wirken lassen und verstanden haben, um das Problem, das der Islam für die moderne Welt ist (und für viele Muslime, die einerseits Muslime sein wollen und andererseits „modern“), in seiner ganzen Tragweite zu sehen! Dies ist Ihnen offenbar noch nicht gelungen!
Ich hatte nicht nur auf die Hamburger Al Quds Moschee verwiesen (aus deren Umkreis auch die 9/11-Attentäter Atta u.a. stammen), sondern auch auf den WDR-Film über den jungen Konvertiten „Barino“, der zum geistigen Umfeld der Kölner Abu Bakr Moschee gehört. Derselbe „Barino“ erklärt in einem Beitrag (!) in PI www.pi-news.net/…n-verfassungsfeind/:
„Es gibt Gesetzesartikel im Islam, die verfassungsfeidlich sind. Da diese Artikel aber Bestandteil der Religion sind, muss jeder Moslem daran glauben und den tiefsten Wunsch in sich tragen auch nach diesen Gesetzesartikel zu leben.“
Barino wendet sich mit Entschiedenheit gegen jede Verwässerung seines Glaubens, der auf einen faulen Kompromiß hinausliefe:
„Die Euro-Islamisten haben eine Lösung für dieses Dilemma gefunden: Sie bestreiten einfach die Existens dieser Glaubens-/Gesetzesartikel, definieren sie um oder lügen sich und die Gesellschaft an.“
Es stellt sich heraus, daß in breiter Front gerade diejenigen zu Gewalttätern werden, die den Islam ernst nehmen und den unaufgebbaren Anspruch des Islam, nicht nur private Frömmigkeit zu sein, sondern Richtschnur auch für Gesellschaft, Politik und Staat.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst einmal muß man die innere Folgerichtigkeit und Konsequenz der Haßpredigten von Fazazi einmal auf sich wirken lassen und verstanden haben, um das Problem, das der Islam für die moderne Welt ist (und für viele Muslime, die einerseits Muslime sein wollen und andererseits „modern“), in seiner ganzen Tragweite zu sehen! Dies ist Ihnen offenbar noch nicht gelungen!
Ich hatte nicht nur auf die Hamburger Al Quds Moschee verwiesen (aus deren Umkreis auch die 9/11-Attentäter Atta u.a. stammen), sondern auch auf den WDR-Film über den jungen Konvertiten „Barino“, der zum geistigen Umfeld der Kölner Abu Bakr Moschee gehört. Derselbe „Barino“ erklärt in einem Beitrag (!) in PI www.pi-news.net/…n-verfassungsfeind/:
„Es gibt Gesetzesartikel im Islam, die verfassungsfeidlich sind. Da diese Artikel aber Bestandteil der Religion sind, muss jeder Moslem daran glauben und den tiefsten Wunsch in sich tragen auch nach diesen Gesetzesartikel zu leben.“
Barino wendet sich mit Entschiedenheit gegen jede Verwässerung seines Glaubens, der auf einen faulen Kompromiß hinausliefe:
„Die Euro-Islamisten haben eine Lösung für dieses Dilemma gefunden: Sie bestreiten einfach die Existens dieser Glaubens-/Gesetzesartikel, definieren sie um oder lügen sich und die Gesellschaft an.“
Es stellt sich heraus, daß in breiter Front gerade diejenigen zu Gewalttätern werden, die den Islam ernst nehmen und den unaufgebbaren Anspruch des Islam, nicht nur private Frömmigkeit zu sein, sondern Richtschnur auch für Gesellschaft, Politik und Staat.
#53 Abu 10:01:52 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Mein liebes Pünktchen: Und warum …
… ist es dann nur die eine Moschee mit dieser Predigt oder Predigtreihe, die Sie vorweisen können?
Schon mal was von „pars pro toto“ gehört –- ein klassischer Denkfehler?!
Warum sträuben Sie sich eigentlich dagegen, dem Phänomen des Islams mit der gleichen Sachlichkeit und Nüchternheit zu begegnen, mit dem Sie als Katholik der Welt begegnen dürfen und es ja auch sonst hier im Forum tun?
Warum sträuben Sie sich, in einem Muslim zunächst einmal einen Menschen zu sehen, der an Gott glaubt und ein gottgefälliges Leben führen möchte? Er pflegt eine Form der „natürlichen Religion“, falls Ihnen das aus Ihren Studien ein Begriff ist. Das ist eine respektable Sache, auch wenn wir Christen sagen, das ist noch nicht alles, das ist nicht die ganze Wahrheit.
Da sich selbst nicht als „Tradi“ bezeichnen, dürften Ihnen sowohl das Zweite Vatikanische Konzil (Lumen gentium 16, Nostra aetate 3) als auch die eindeutige und stets wiederholte Aufforderung sowohl von Papst Johannes Paul II. als auch von Benedikt XVI. Weisung sein, freundschaftlich mit den Muslimen umzugehen, sie zu respektieren und mit ihnen zusammenzuarbeiten.
Der Heilige Stuhl hat zur Grundlegung der Weisung ein weltweites Netz von Diplomaten und Missionaren, von Nuntien und Bischöfen, er hat eine Auswahl von Experten und die Führung des Heiligen Geistes.
Das ist etwas anderes als die widerliche, menschenverachtende Hetze von PI, Islamophoben, Zionisten, ewiggestrigen Atlantikern und US-Agenten, denen Sie folgen. Warum nur?
Redaktion benachrichtigen
… ist es dann nur die eine Moschee mit dieser Predigt oder Predigtreihe, die Sie vorweisen können?
Schon mal was von „pars pro toto“ gehört –- ein klassischer Denkfehler?!
Warum sträuben Sie sich eigentlich dagegen, dem Phänomen des Islams mit der gleichen Sachlichkeit und Nüchternheit zu begegnen, mit dem Sie als Katholik der Welt begegnen dürfen und es ja auch sonst hier im Forum tun?
Warum sträuben Sie sich, in einem Muslim zunächst einmal einen Menschen zu sehen, der an Gott glaubt und ein gottgefälliges Leben führen möchte? Er pflegt eine Form der „natürlichen Religion“, falls Ihnen das aus Ihren Studien ein Begriff ist. Das ist eine respektable Sache, auch wenn wir Christen sagen, das ist noch nicht alles, das ist nicht die ganze Wahrheit.
Da sich selbst nicht als „Tradi“ bezeichnen, dürften Ihnen sowohl das Zweite Vatikanische Konzil (Lumen gentium 16, Nostra aetate 3) als auch die eindeutige und stets wiederholte Aufforderung sowohl von Papst Johannes Paul II. als auch von Benedikt XVI. Weisung sein, freundschaftlich mit den Muslimen umzugehen, sie zu respektieren und mit ihnen zusammenzuarbeiten.
Der Heilige Stuhl hat zur Grundlegung der Weisung ein weltweites Netz von Diplomaten und Missionaren, von Nuntien und Bischöfen, er hat eine Auswahl von Experten und die Führung des Heiligen Geistes.
Das ist etwas anderes als die widerliche, menschenverachtende Hetze von PI, Islamophoben, Zionisten, ewiggestrigen Atlantikern und US-Agenten, denen Sie folgen. Warum nur?
#52 Pünktchen 08:18:18 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Abu phantasiert, daß der Islam „keine Religion sei, die Gewalt predigt“!
Wie sehr Islam und Islamismus miteinander verschmolzen sind, davon geben die Predigten des Imam der Al Quds Moschee in Hamburg Mohammed Fazazi Auskunft. Zwei seiner dort in den neunziger Jahren gehaltenen Lehrstunden sind wortwörtlich in dem Film „Hamburger Lektionen …ww.hamburger-lektionen.de/inhalt.html“ festgehalten. Die Lehrerörterungen wurden für den Film aus dem Arab. übersetzt und von dem deutschen Schauspieler Zapatka vorgetragen. Die arab. Originalversionen waren als Video jedoch frei im deutschen Handel zu erwerben!
Fazazi erläutert dort – unter Beifall seiner Zuhörer – , daß sich der Muslim im Westen im dar-al-harb (Haus des Krieges) befinde und ihm grundsätzlich Diebstahl und Mord an Ungläubigen erlaubt sei, wenn es der Sache des Islam diene! Bei Diebstählen sollte er sich jedoch überlegen, ob es sich lohne, für einen Becher Danone alles mögliche auf’s Spiel zu setzen. Da sei doch ein ordentlicher Bankraub schon ganz etwas anderes! (Lachen und Zustimmung aus dem Publikum: allahu akbar!) Auch der Mord an (un-/andersgläubigen) Frauen und Kindern sei erlaubt, wenn es im Krieg gegen den Unglauben dienlich sei.
Was an diesen Lektionen so befremdet, ist die messerscharfe Binnenlogik des islamischen Terrorismus, die sich auf eine wortwörtliche Observanz des Koran und der Hadithen berufen kann. Ebenso befremdet es, daß diese Haßpredigten von den Zuhörern in der Al Quds Moschee Hamburg mit Applaus bedacht wurden und im islamischen Handel frei zu erwerben waren.
S. auch hier: „Koran im Kopf“ I www.youtube.com/watch?v=tB8W35pNyWA, II www.youtube.com/watch?v=ZHSGEVyaxQU, III www.youtube.com/watch?v=Ka6hpxXZ0kU, IV www.youtube.com/watch?v=lQFySjqK2oo.
Redaktion benachrichtigen
Wie sehr Islam und Islamismus miteinander verschmolzen sind, davon geben die Predigten des Imam der Al Quds Moschee in Hamburg Mohammed Fazazi Auskunft. Zwei seiner dort in den neunziger Jahren gehaltenen Lehrstunden sind wortwörtlich in dem Film „Hamburger Lektionen …ww.hamburger-lektionen.de/inhalt.html“ festgehalten. Die Lehrerörterungen wurden für den Film aus dem Arab. übersetzt und von dem deutschen Schauspieler Zapatka vorgetragen. Die arab. Originalversionen waren als Video jedoch frei im deutschen Handel zu erwerben!
Fazazi erläutert dort – unter Beifall seiner Zuhörer – , daß sich der Muslim im Westen im dar-al-harb (Haus des Krieges) befinde und ihm grundsätzlich Diebstahl und Mord an Ungläubigen erlaubt sei, wenn es der Sache des Islam diene! Bei Diebstählen sollte er sich jedoch überlegen, ob es sich lohne, für einen Becher Danone alles mögliche auf’s Spiel zu setzen. Da sei doch ein ordentlicher Bankraub schon ganz etwas anderes! (Lachen und Zustimmung aus dem Publikum: allahu akbar!) Auch der Mord an (un-/andersgläubigen) Frauen und Kindern sei erlaubt, wenn es im Krieg gegen den Unglauben dienlich sei.
Was an diesen Lektionen so befremdet, ist die messerscharfe Binnenlogik des islamischen Terrorismus, die sich auf eine wortwörtliche Observanz des Koran und der Hadithen berufen kann. Ebenso befremdet es, daß diese Haßpredigten von den Zuhörern in der Al Quds Moschee Hamburg mit Applaus bedacht wurden und im islamischen Handel frei zu erwerben waren.
S. auch hier: „Koran im Kopf“ I www.youtube.com/watch?v=tB8W35pNyWA, II www.youtube.com/watch?v=ZHSGEVyaxQU, III www.youtube.com/watch?v=Ka6hpxXZ0kU, IV www.youtube.com/watch?v=lQFySjqK2oo.
#51 Abu 07:42:07 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Pünktchen, es wäre nicht schlecht,
wenn Sie sich etwas mäßigten.
1. „Der Islam“ ist keine „Religion, die Gewalt predigt“. In der überwältigen Mehrheit aller Moscheen wird keine Gewalt gepredigt. Da die Muslime noch etwas auf Autorität geben, wäre nämlich die Hölle los, würde „der Islam die Gewalt predigen“. Da Sie in Ihrem Leben wahrscheinlich noch keine Predigt eines Imam gehört haben, sind Sie von der Realität weit entfernt (soviel zu Ihrer Aufforderung, „aufzuwachen“). Deutschen Behörden genügt es bereits, wenn ein Imam sich abfällig über die deutsche Gesellschaft äußert, und schon ist er ein Haßprediger und wird ausgewiesen. Auch das müßte ständig vorkommen, predigte „der Islam die Gewalt“.
2. Ihr „Blick in die Kriminalstatistik“ ist durchaus angebracht. Nur muß man eine solche Statistik auch lesen können. Und dazu muß man die richtigen Gruppen miteinander vergleichen. Wenn Sie bspw. Ausländer aus orientalischen Ländern mit russischen Einwanderern vergleichen, haben Sie in etwa die gleiche soziale Schicht getroffen. Sie könnten auch versuchen, das deutsche „Prekariat“ mit Hartz IV-Ausländern oder Asylbewerbern vergleichen. Aber der Ölscheich begeht ebenso wenige Verbrechen wie der deutsche Manager. Machokulturen sind aber kein rein islamisches Problem, der Begriff betrifft ursprünglich katholische Ibero-Hispanolen. Mit Religion hat das nur teilweise zu tun: Ob Steinigung der Ehebrecherin (Juden-tum), Untertänigkeit der Frau (NT) oder Züchtigungsreglementierung (Islam), das Patriarchat kann überall entarten
Redaktion benachrichtigen
wenn Sie sich etwas mäßigten.
1. „Der Islam“ ist keine „Religion, die Gewalt predigt“. In der überwältigen Mehrheit aller Moscheen wird keine Gewalt gepredigt. Da die Muslime noch etwas auf Autorität geben, wäre nämlich die Hölle los, würde „der Islam die Gewalt predigen“. Da Sie in Ihrem Leben wahrscheinlich noch keine Predigt eines Imam gehört haben, sind Sie von der Realität weit entfernt (soviel zu Ihrer Aufforderung, „aufzuwachen“). Deutschen Behörden genügt es bereits, wenn ein Imam sich abfällig über die deutsche Gesellschaft äußert, und schon ist er ein Haßprediger und wird ausgewiesen. Auch das müßte ständig vorkommen, predigte „der Islam die Gewalt“.
2. Ihr „Blick in die Kriminalstatistik“ ist durchaus angebracht. Nur muß man eine solche Statistik auch lesen können. Und dazu muß man die richtigen Gruppen miteinander vergleichen. Wenn Sie bspw. Ausländer aus orientalischen Ländern mit russischen Einwanderern vergleichen, haben Sie in etwa die gleiche soziale Schicht getroffen. Sie könnten auch versuchen, das deutsche „Prekariat“ mit Hartz IV-Ausländern oder Asylbewerbern vergleichen. Aber der Ölscheich begeht ebenso wenige Verbrechen wie der deutsche Manager. Machokulturen sind aber kein rein islamisches Problem, der Begriff betrifft ursprünglich katholische Ibero-Hispanolen. Mit Religion hat das nur teilweise zu tun: Ob Steinigung der Ehebrecherin (Juden-tum), Untertänigkeit der Frau (NT) oder Züchtigungsreglementierung (Islam), das Patriarchat kann überall entarten
#50 Leblhuber 00:20:45 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Galen:
Übrigens als Anhänger österreichischen CDU, der ÖVP,
sollten Sie wissen, daß mittlerweile der OV des CDU- Bezirkes Köln- Ehrenfeld in dem die Großmoschee errichtet werden soll, Herr Uckermann, der sich gegen den Götzentempel ausgesprochen hatte, mit einem miesen Trick aus dem Amt gedrängt werden sollte.
Zur Parteiversammlung, die den OV wählen sollte, organisierte die CDU- Spitze zusammen mit der DITIB
den Masseneintritt von türkischen Bewohnern eines DITIB- Mietshauses, die dann bei der o.g. Versammlung Uckermann abwählen sollten.
Wer PI liest, ist auch als Österreicher informiert!!!
Das Taktieren der christlich- sozialen Parteien ist mir immer noch lieber, als Ihre plumpe „RAUS AUS DEUTSCHLAND/ÖSTERREICH“ Propaganda für die einfachen Gemüter.
Simple, um nicht zu sagen „einfältige“, Lösungen sind nämlich keine!!!
Die Rückführung würde schon daran scheitern, dass ein wesentlicher Teil dieser Leute die Staatsbürgerschaft besitzt. Vom Rest ziehen Sie dann die nicht straffällig gewordenen Muslime ab. Was an Straffälligen dann noch übrig bleibt, unterliegt immer noch den herrschenden nationalen und internationalen Gesetzen und Normen.
Muslime sind nicht generell integrationsunwillig!!!
Ich verwahre mich schärftens gegen Ihren Generalverdacht.
Was wir brauchen ist Wachsamkeit, fundiertes Wissen über den Islam und die Bereitschaft, uns die Bildung muslimischer Kinder etwas kosten zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens als Anhänger österreichischen CDU, der ÖVP,
sollten Sie wissen, daß mittlerweile der OV des CDU- Bezirkes Köln- Ehrenfeld in dem die Großmoschee errichtet werden soll, Herr Uckermann, der sich gegen den Götzentempel ausgesprochen hatte, mit einem miesen Trick aus dem Amt gedrängt werden sollte.
Zur Parteiversammlung, die den OV wählen sollte, organisierte die CDU- Spitze zusammen mit der DITIB
den Masseneintritt von türkischen Bewohnern eines DITIB- Mietshauses, die dann bei der o.g. Versammlung Uckermann abwählen sollten.
Wer PI liest, ist auch als Österreicher informiert!!!
Das Taktieren der christlich- sozialen Parteien ist mir immer noch lieber, als Ihre plumpe „RAUS AUS DEUTSCHLAND/ÖSTERREICH“ Propaganda für die einfachen Gemüter.
Simple, um nicht zu sagen „einfältige“, Lösungen sind nämlich keine!!!
Die Rückführung würde schon daran scheitern, dass ein wesentlicher Teil dieser Leute die Staatsbürgerschaft besitzt. Vom Rest ziehen Sie dann die nicht straffällig gewordenen Muslime ab. Was an Straffälligen dann noch übrig bleibt, unterliegt immer noch den herrschenden nationalen und internationalen Gesetzen und Normen.
Muslime sind nicht generell integrationsunwillig!!!
Ich verwahre mich schärftens gegen Ihren Generalverdacht.
Was wir brauchen ist Wachsamkeit, fundiertes Wissen über den Islam und die Bereitschaft, uns die Bildung muslimischer Kinder etwas kosten zu lassen.
#49 Graf von Galen 23:44:15 | Montag, 10. Dezember 2007
Wider den antichristlichen Islam, @ Leblhuber
Raddatz adressiert seine Botschaft auch keineswegs an Leute wie Sie. Ihre Vereinnahmungsversuche sind daher zum Scheitern verurteilt.
Sie leiden ja an Paranoia !
Übrigens als Anhänger österreichischen CDU, der ÖVP,
sollten Sie wissen, daß mittlerweile der OV des CDU- Bezirkes Köln- Ehrenfeld in dem die Großmoschee errichtet werden soll, Herr Uckermann, der sich gegen den Götzentempel ausgesprochen hatte, mit einem miesen Trick aus dem Amt gedrängt werden sollte.
Zur Parteiversammlung, die den OV wählen sollte, organisierte die CDU- Spitze zusammen mit der DITIB
den Masseneintritt von türkischen Bewohnern eines DITIB- Mietshauses, die dann bei der o.g. Versammlung Uckermann abwählen sollten.
Doch dieser und die anderen Alteingesessenen
Ehrenfelder- CDU- Mitglieder ließen sich dies nicht ge-
fallen, so daß dieser Coup scheiterte.
Nun betreibt die Kölner- CDU- Spitze den Partei-
ausschluß von Herrn Uckermann.
So viel zum Demokratieverständnis und zum „C“
der CDU !
Wenn Sie ernsthaft glauben sollten, mit solchen
Pfeifen, Deutschland vor dem Islam retten zu
können, kann man Ihnen nicht helfen.
Das Problem kann nur durch Rückführung der
kulturfremden Einwanderer gelöst werden und dazu
ist z.B. in Deutschland nur die NPD bereit.
Alles andere sind Illusionen.
Redaktion benachrichtigen
Raddatz adressiert seine Botschaft auch keineswegs an Leute wie Sie. Ihre Vereinnahmungsversuche sind daher zum Scheitern verurteilt.
Sie leiden ja an Paranoia !
Übrigens als Anhänger österreichischen CDU, der ÖVP,
sollten Sie wissen, daß mittlerweile der OV des CDU- Bezirkes Köln- Ehrenfeld in dem die Großmoschee errichtet werden soll, Herr Uckermann, der sich gegen den Götzentempel ausgesprochen hatte, mit einem miesen Trick aus dem Amt gedrängt werden sollte.
Zur Parteiversammlung, die den OV wählen sollte, organisierte die CDU- Spitze zusammen mit der DITIB
den Masseneintritt von türkischen Bewohnern eines DITIB- Mietshauses, die dann bei der o.g. Versammlung Uckermann abwählen sollten.
Doch dieser und die anderen Alteingesessenen
Ehrenfelder- CDU- Mitglieder ließen sich dies nicht ge-
fallen, so daß dieser Coup scheiterte.
Nun betreibt die Kölner- CDU- Spitze den Partei-
ausschluß von Herrn Uckermann.
So viel zum Demokratieverständnis und zum „C“
der CDU !
Wenn Sie ernsthaft glauben sollten, mit solchen
Pfeifen, Deutschland vor dem Islam retten zu
können, kann man Ihnen nicht helfen.
Das Problem kann nur durch Rückführung der
kulturfremden Einwanderer gelöst werden und dazu
ist z.B. in Deutschland nur die NPD bereit.
Alles andere sind Illusionen.
#48 Pünktchen 16:36:01 | Montag, 10. Dezember 2007
Abu: wenn Sie Argumente nicht widerlegen können, sollten Sie gar nicht erst versuchen zu argumen-
tieren!
Wenn ich Herrn Dr. Hegers zutreffenden Feststellungen zitiere, weil ich sie mir auch inhaltlich zueigen mache, dann muß ihnen das reichen.
Es stimmt, daß das Christentum – im Widerspruch zu seinen Lehren – eine z.T. gewaltförmige Praxis und Geschichte aufweist. Dies bildet den Grund, gegenüber solchen Religionen, die Gewalt sogar predigen und rechtfertigen, noch mehr auf der Hut zu sein. Die Entwicklung zu vollkommenen islamischen Parallelgesellschaften in Deutschland schreitet fort. Die Mehrheit der Muslime ist zwar nicht islamistisch eingestellt, aber daß es sich bei 99% der Muslime um friedliche Menschen handelt, ist Ihr Wunschdenken. Ein Blick in die Kriminalstatistik (Stichwort: Ausländerkriminalität) könnte hier lehrreich sein. Leider werden zahlreiche Verbrechen, die mittelbar sehr wohl im Zusammenhang mit religiös und kulturell vermittelten Standards und Normen (z.B. Männlichkeitswahn, Überlegenheitsdünkel, religiös gefärbte antideutsche Ressentiments, Gewalt gegen Frauen, … ) stehen, in den Medien politisch korrekt verschwiegen und vertuscht, so daß daraus ein falsches Bild von den „friedlichen Muslimen“ entsteht. Jeder deutsche Berliner Jugendliche wird Sie auslachen wg. Ihrer Problemignoranz!
Der Erfolg eines Blogs wie www.pi-news.net www.pi-news.net/ beruht zum großen Teil darauf, daß er die Nachrichtensperre über den ethnisch und kulturell/religiösen Hintergrund des Kleinkrieges in deutschen Großstädten und an Schulen durchbricht. Offenbar schlafen Sie, abu!
Redaktion benachrichtigen
tieren!
Wenn ich Herrn Dr. Hegers zutreffenden Feststellungen zitiere, weil ich sie mir auch inhaltlich zueigen mache, dann muß ihnen das reichen.
Es stimmt, daß das Christentum – im Widerspruch zu seinen Lehren – eine z.T. gewaltförmige Praxis und Geschichte aufweist. Dies bildet den Grund, gegenüber solchen Religionen, die Gewalt sogar predigen und rechtfertigen, noch mehr auf der Hut zu sein. Die Entwicklung zu vollkommenen islamischen Parallelgesellschaften in Deutschland schreitet fort. Die Mehrheit der Muslime ist zwar nicht islamistisch eingestellt, aber daß es sich bei 99% der Muslime um friedliche Menschen handelt, ist Ihr Wunschdenken. Ein Blick in die Kriminalstatistik (Stichwort: Ausländerkriminalität) könnte hier lehrreich sein. Leider werden zahlreiche Verbrechen, die mittelbar sehr wohl im Zusammenhang mit religiös und kulturell vermittelten Standards und Normen (z.B. Männlichkeitswahn, Überlegenheitsdünkel, religiös gefärbte antideutsche Ressentiments, Gewalt gegen Frauen, … ) stehen, in den Medien politisch korrekt verschwiegen und vertuscht, so daß daraus ein falsches Bild von den „friedlichen Muslimen“ entsteht. Jeder deutsche Berliner Jugendliche wird Sie auslachen wg. Ihrer Problemignoranz!
Der Erfolg eines Blogs wie www.pi-news.net www.pi-news.net/ beruht zum großen Teil darauf, daß er die Nachrichtensperre über den ethnisch und kulturell/religiösen Hintergrund des Kleinkrieges in deutschen Großstädten und an Schulen durchbricht. Offenbar schlafen Sie, abu!
#47 Abu 13:04:24 | Montag, 10. Dezember 2007
Pünktchen: Nix is widerlegt
Weder stellt „Dr. Heger“ eine Kapazität in den Islamwissenschaften dar noch sind seine Quellen seriös. Wie erwartet taucht der ominöse Raddatz auf …
Außerdem diskutiere ich hier mit Ihnen und nicht mit irgendwelchen Links, die ich Ihnen auch liefern könnte.
Daß das NT keine direkte Aufforderung zur Gewalt kennt, war den Christen, die eine Legitimation brauchten, auch egal: Sie benutzten indirekte oder gleichnishafte Aufforderungen und fühlten sich durch ein paar Fundstellen, bspw. bei Augustinus, legtimiert genug. Und schließlich gab es immer noch das AT, oder wieso meinen Sie, verbrannte man Hexen? Dem Talmud weichen Sie aus, was meinen Sie, was da über Christen steht und was denen gegenüber gerechtfertigt wird?
Wer religiös Gewalt legitimieren will, der wird es schaffen, und wenn er Buddhist ist. Daß das mit dem Koran leichter geht, mag sein, trotzdem sind 99 Prozent der Muslime friedliche Menschen. Was meinen Sie, was sonst los wäre?
Umgekehrt erfahre ich hier im Forum, aber auch bei privaten Gesprächen, daß Christen ein paar Artikel oder Schriften oder zweifelhafte Bücher genügen, um gegen den Islam – und das heißt gegen 1 Milliarde Muslime – zu hetzen, was das Zeug hält. Die Hetzerei läßt sich freilich wissenschaftlich verbrämen: „habe ich bei einem Islamexperten gelesen“ usw. Haben Sie jemals versucht, die inkriminierten Stellen von Koran und Sunna auf ihre Authenzität („Übersetzung“, Anerkennung) und orthodoxe Auslegung hin zu prüfen? Das Gespräch mit Muslimen gesucht?
Redaktion benachrichtigen
Weder stellt „Dr. Heger“ eine Kapazität in den Islamwissenschaften dar noch sind seine Quellen seriös. Wie erwartet taucht der ominöse Raddatz auf …
Außerdem diskutiere ich hier mit Ihnen und nicht mit irgendwelchen Links, die ich Ihnen auch liefern könnte.
Daß das NT keine direkte Aufforderung zur Gewalt kennt, war den Christen, die eine Legitimation brauchten, auch egal: Sie benutzten indirekte oder gleichnishafte Aufforderungen und fühlten sich durch ein paar Fundstellen, bspw. bei Augustinus, legtimiert genug. Und schließlich gab es immer noch das AT, oder wieso meinen Sie, verbrannte man Hexen? Dem Talmud weichen Sie aus, was meinen Sie, was da über Christen steht und was denen gegenüber gerechtfertigt wird?
Wer religiös Gewalt legitimieren will, der wird es schaffen, und wenn er Buddhist ist. Daß das mit dem Koran leichter geht, mag sein, trotzdem sind 99 Prozent der Muslime friedliche Menschen. Was meinen Sie, was sonst los wäre?
Umgekehrt erfahre ich hier im Forum, aber auch bei privaten Gesprächen, daß Christen ein paar Artikel oder Schriften oder zweifelhafte Bücher genügen, um gegen den Islam – und das heißt gegen 1 Milliarde Muslime – zu hetzen, was das Zeug hält. Die Hetzerei läßt sich freilich wissenschaftlich verbrämen: „habe ich bei einem Islamexperten gelesen“ usw. Haben Sie jemals versucht, die inkriminierten Stellen von Koran und Sunna auf ihre Authenzität („Übersetzung“, Anerkennung) und orthodoxe Auslegung hin zu prüfen? Das Gespräch mit Muslimen gesucht?
#46 Pünktchen 12:30:59 | Montag, 10. Dezember 2007
Abu: jeder ihrer Punkte ist
widerlegt in Herrn Dr. Hegers Schrift über die Frage der Verfassungsmäßigkeit www.christoph-heger.de/…vaten%20Schulen_.pdf eines islam. Religionsunterrichtes. Ich verweise also auf diese Arbeit.
Interessanterweise erkennt inzwischen auch die Direktorin des Instituts für Öff. Recht an der Universität Göttingen, Prof. Christine Langenfeld (FAZ Nr. 266 vom 15. Nov. 2007, S. 12) die ganze Tragweite des Problems. Sie stellt z.B. heraus, daß es für die Zulässigkeit eines islam. Religionsunterrichtes an dt. Schulen nicht etwa ausreicht, daß die Verfassungsordnung lediglich als „nicht beeinflußbare Gegebenheit“ hingenommen werde, sondern sie müsse aktiv bejaht werden. Die Verfasserin erkennt jedoch schwerwiegende Probleme aufseiten des Islams bei den Leitwerten: Demokratie, Menschenrechte und Säkularität des Staates.
Mit dem Schrifttum des Islam kann man keineswegs verfahren wie mit den hl. Schriften von Christentum und Judentum. Das Neue Testament kennt überhaupt keine unmittelbare Aufforderung zur Gewalt im Interesse seiner Verbreitung. Mordaufrufe wie sie der Koran und verschiedene Hadithen expressis verbis enthalten, gibt es im NT nicht! Was Genozidgebote im AT betrifft, so haben diese keine Verbindlichkeit für Christen. Dazu können Sie im übrigen Gerderic befragen, der verteidigt so was!
Das Schrift- und Offenbarungsverständnis von Islam und Christentum ist außerdem grundverschieden. Daraus erklären sich auch die prinzipiellen Resistenzen im Islam gegen Aufklärung, Vernunftkritik, Menschenrechte usw.
Näheres s. hier www.kreuz.net/bookentry.2071.html!
Redaktion benachrichtigen
widerlegt in Herrn Dr. Hegers Schrift über die Frage der Verfassungsmäßigkeit www.christoph-heger.de/…vaten%20Schulen_.pdf eines islam. Religionsunterrichtes. Ich verweise also auf diese Arbeit.
Interessanterweise erkennt inzwischen auch die Direktorin des Instituts für Öff. Recht an der Universität Göttingen, Prof. Christine Langenfeld (FAZ Nr. 266 vom 15. Nov. 2007, S. 12) die ganze Tragweite des Problems. Sie stellt z.B. heraus, daß es für die Zulässigkeit eines islam. Religionsunterrichtes an dt. Schulen nicht etwa ausreicht, daß die Verfassungsordnung lediglich als „nicht beeinflußbare Gegebenheit“ hingenommen werde, sondern sie müsse aktiv bejaht werden. Die Verfasserin erkennt jedoch schwerwiegende Probleme aufseiten des Islams bei den Leitwerten: Demokratie, Menschenrechte und Säkularität des Staates.
Mit dem Schrifttum des Islam kann man keineswegs verfahren wie mit den hl. Schriften von Christentum und Judentum. Das Neue Testament kennt überhaupt keine unmittelbare Aufforderung zur Gewalt im Interesse seiner Verbreitung. Mordaufrufe wie sie der Koran und verschiedene Hadithen expressis verbis enthalten, gibt es im NT nicht! Was Genozidgebote im AT betrifft, so haben diese keine Verbindlichkeit für Christen. Dazu können Sie im übrigen Gerderic befragen, der verteidigt so was!
Das Schrift- und Offenbarungsverständnis von Islam und Christentum ist außerdem grundverschieden. Daraus erklären sich auch die prinzipiellen Resistenzen im Islam gegen Aufklärung, Vernunftkritik, Menschenrechte usw.
Näheres s. hier www.kreuz.net/bookentry.2071.html!
#45 Abu 11:57:37 | Montag, 10. Dezember 2007
Pünktchen, Sie könnten es besser wissen!
1. „Den Islam“ gibt es nicht. Zwischen einem Sufi, einem Ahmadi, einem Schiiten, einem Aleviten und einem Wahabiten liegen Welten, was nicht zuletzt daraus ersichtlich ist, daß letzterer gelegentlich alle anderen umbringt.
2. „Die Scharia“ gibt es auch nicht, es gibt unterschiedliche Rechtssammlungen dieses Namens, und von den obigen Gruppen werden diese keineswegs alle akzeptiert, was auch für die Konzepte „Djihad“ und „Dhimmitum“ gilt. Wieviele Staaten wenden diese Konzepte an? Gegründet auf welcher Orthodoxie?
3. Wenn Sie Stellen aus den hl. Schriften der Muslime, die sich inakzeptabel anhören (auch eine Frage der sog. Übersetzung), zum Anlaß nehmen, den Islam als verfassungsfeindliche Politideologie hinzustellen, dann rate ich Ihnen, das einmal mit dem Alten Testament und dem Talmud zu machen, dann würden Sie sich wundern, wo Sie landen.
4. Ich würde empfehlen, mit dem Schrifttum über den Islam so zu verfahren wie Sie mit dem Schrifttum über das Christentum auch verfahren sind. Oder wollen Sie mir erzählen, Sie hätten die Wahrheit über das Christentum durch Küng, Drewermann und Dawkins herausgefunden? Sie sind doch ein gebildeter Mensch: Suchen Sie sich fromme und gebildete muslimische Gesprächspartner und entsprechende Literatur statt unterirdischen Kram.
Redaktion benachrichtigen
1. „Den Islam“ gibt es nicht. Zwischen einem Sufi, einem Ahmadi, einem Schiiten, einem Aleviten und einem Wahabiten liegen Welten, was nicht zuletzt daraus ersichtlich ist, daß letzterer gelegentlich alle anderen umbringt.
2. „Die Scharia“ gibt es auch nicht, es gibt unterschiedliche Rechtssammlungen dieses Namens, und von den obigen Gruppen werden diese keineswegs alle akzeptiert, was auch für die Konzepte „Djihad“ und „Dhimmitum“ gilt. Wieviele Staaten wenden diese Konzepte an? Gegründet auf welcher Orthodoxie?
3. Wenn Sie Stellen aus den hl. Schriften der Muslime, die sich inakzeptabel anhören (auch eine Frage der sog. Übersetzung), zum Anlaß nehmen, den Islam als verfassungsfeindliche Politideologie hinzustellen, dann rate ich Ihnen, das einmal mit dem Alten Testament und dem Talmud zu machen, dann würden Sie sich wundern, wo Sie landen.
4. Ich würde empfehlen, mit dem Schrifttum über den Islam so zu verfahren wie Sie mit dem Schrifttum über das Christentum auch verfahren sind. Oder wollen Sie mir erzählen, Sie hätten die Wahrheit über das Christentum durch Küng, Drewermann und Dawkins herausgefunden? Sie sind doch ein gebildeter Mensch: Suchen Sie sich fromme und gebildete muslimische Gesprächspartner und entsprechende Literatur statt unterirdischen Kram.
#44 Rudolfus 10:31:31 | Montag, 10. Dezember 2007
Ein nichtchristlicher Staat bezahlt das Kölner Domkapitel
diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
Gotthard
bevor Du den Mund immer so voll nimmst und diese unsäglichen Äußerungen absonders, sollte Du Dir Faktenwissen zulegen:
Das Domkapitel in Köln wird aus der Landeskasse NRW bezahlt!
Das Bundesland NRW ist doch ein nichtchristlicher Staat.
Interessant, daß ein nichtchristlicher Staat das Domkapitel, den Kathedralklerusrat des Erzbischofs von Köln, bezahlt.
Redaktion benachrichtigen
diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
Gotthard
bevor Du den Mund immer so voll nimmst und diese unsäglichen Äußerungen absonders, sollte Du Dir Faktenwissen zulegen:
Das Domkapitel in Köln wird aus der Landeskasse NRW bezahlt!
Das Bundesland NRW ist doch ein nichtchristlicher Staat.
Interessant, daß ein nichtchristlicher Staat das Domkapitel, den Kathedralklerusrat des Erzbischofs von Köln, bezahlt.
#43 Pünktchen 10:15:00 | Montag, 10. Dezember 2007
Abu: Genau hinsehen!
Sie sollten schon genau lesen! Ich hatte gesagt, man könne Bauprojekte „in Frage stellen“, es war nicht von „verbieten“ die Rede!
Ich sehe einen Unterschied zwischen Handelsbeziehungen einerseits und der Duldung verfassungsfeindlicher Aktivitäten durch verfassungsfeindliche ausländische Organisationen auf deutschem Boden andererseits. Man kann sehr wohl Handelsbeziehungen bejahen, ohne die auf Abschaffung des GG zielende Propaganda des Islam tolerieren zu müssen.
By the way, wertes Pünktchen, Sie werden mir doch nicht allen Ernstes hier als glühender Demokrat und Anhänger der „Werte“ der Revolution erscheinen
Kann es sein, daß Sie in mehreren Jahren übersehen haben, daß ich mich durchaus für die freiheitliche und demokratische Grundordnung einsetze und auch das Prinzip der Religionsfreiheit gegen Traditionalisten verteidige. Im Falle des Islam jedoch handelt es sich gerade nicht um eine Religion im Sinne von Art. 4 GG, sondern um eine politische Ideologie mit dem Ziel der Abschaffung fundamentaler Grundrechte, mit dem Ziel der Unterwerfung (=„Islam“) aller (als Gläubige oder „Dhimmis“) unter eine menschenrechtswidrige Ordnung der äußeren Verhältnisse und mit der expliziten Nicht-Tolerierung nicht-muslimischer Auffassungen und Religionen. Diese Nicht-Tolerierung geht bis zu Mordaufrufen in den einschlägigen heiligen Texten des Islam (Koran und Hadithen).
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten schon genau lesen! Ich hatte gesagt, man könne Bauprojekte „in Frage stellen“, es war nicht von „verbieten“ die Rede!
Ich sehe einen Unterschied zwischen Handelsbeziehungen einerseits und der Duldung verfassungsfeindlicher Aktivitäten durch verfassungsfeindliche ausländische Organisationen auf deutschem Boden andererseits. Man kann sehr wohl Handelsbeziehungen bejahen, ohne die auf Abschaffung des GG zielende Propaganda des Islam tolerieren zu müssen.
By the way, wertes Pünktchen, Sie werden mir doch nicht allen Ernstes hier als glühender Demokrat und Anhänger der „Werte“ der Revolution erscheinen
Kann es sein, daß Sie in mehreren Jahren übersehen haben, daß ich mich durchaus für die freiheitliche und demokratische Grundordnung einsetze und auch das Prinzip der Religionsfreiheit gegen Traditionalisten verteidige. Im Falle des Islam jedoch handelt es sich gerade nicht um eine Religion im Sinne von Art. 4 GG, sondern um eine politische Ideologie mit dem Ziel der Abschaffung fundamentaler Grundrechte, mit dem Ziel der Unterwerfung (=„Islam“) aller (als Gläubige oder „Dhimmis“) unter eine menschenrechtswidrige Ordnung der äußeren Verhältnisse und mit der expliziten Nicht-Tolerierung nicht-muslimischer Auffassungen und Religionen. Diese Nicht-Tolerierung geht bis zu Mordaufrufen in den einschlägigen heiligen Texten des Islam (Koran und Hadithen).
#42 Abu 09:48:04 | Montag, 10. Dezember 2007
Pünktchen: So einfach ist es leider nicht
von menschenrechtswidrigen Despotien finanziert
Welche deutsche Moschee wird oder wurde vom Staat Saudi-Arabien finanziert (unter dessen Despotie auch arabische Muslime leiden und dessen Häupter jedem frommen Muslim verhaßt sind)? Darf dann die DITIB auch keine Moscheen in Deutschland finanzieren? Denn die Menschenrechtslage ist auch in der Türkei nicht zufriedenstellend. Darf man mit solchen Ländern Geschäfte machen, gute Beziehungen pflegen? Wäre es nicht eine Heuchelei, von den Saudis Öl zu kaufen und in der Türkei Urlaub zu machen, aber den hier lebenden Moslems (die mehrheitlich weder Saudis noch Wahabiten sind) ein ordentliches Gebetshaus zu verweigern, weil einem die Financiers nicht gefallen? Sollen dann muslimische Länder Kirchenbauten auch mit dem Argument verwehren, die Financiers machten auch Geschäfte mit den US-Imperialisten und stünden für die kriegerische und wirtschaftliche Verbreitung der sittlichen Dekadenz?
Wer verfassungswidrige Lehren und praktizierte Menschen-verachtung verbreitet, dem wird dies per Justiz zu verwehren sein, aber doch nicht pauschal und präventiv. Übrigens muß von Rechts wegen eine Religionsgemeinschaft nicht jeden Passus der Verfassung unterschreiben und praktizieren, dazu ist die Verfassung nicht da. Oder soll der Staat der Kirche vorschreiben, sie habe Frauen zu weihen?
By the way, wertes Pünktchen, Sie werden mir doch nicht allen Ernstes hier als glühender Demokrat und Anhänger der „Werte“ der Revolution erscheinen?!
Redaktion benachrichtigen
von menschenrechtswidrigen Despotien finanziert
Welche deutsche Moschee wird oder wurde vom Staat Saudi-Arabien finanziert (unter dessen Despotie auch arabische Muslime leiden und dessen Häupter jedem frommen Muslim verhaßt sind)? Darf dann die DITIB auch keine Moscheen in Deutschland finanzieren? Denn die Menschenrechtslage ist auch in der Türkei nicht zufriedenstellend. Darf man mit solchen Ländern Geschäfte machen, gute Beziehungen pflegen? Wäre es nicht eine Heuchelei, von den Saudis Öl zu kaufen und in der Türkei Urlaub zu machen, aber den hier lebenden Moslems (die mehrheitlich weder Saudis noch Wahabiten sind) ein ordentliches Gebetshaus zu verweigern, weil einem die Financiers nicht gefallen? Sollen dann muslimische Länder Kirchenbauten auch mit dem Argument verwehren, die Financiers machten auch Geschäfte mit den US-Imperialisten und stünden für die kriegerische und wirtschaftliche Verbreitung der sittlichen Dekadenz?
Wer verfassungswidrige Lehren und praktizierte Menschen-verachtung verbreitet, dem wird dies per Justiz zu verwehren sein, aber doch nicht pauschal und präventiv. Übrigens muß von Rechts wegen eine Religionsgemeinschaft nicht jeden Passus der Verfassung unterschreiben und praktizieren, dazu ist die Verfassung nicht da. Oder soll der Staat der Kirche vorschreiben, sie habe Frauen zu weihen?
By the way, wertes Pünktchen, Sie werden mir doch nicht allen Ernstes hier als glühender Demokrat und Anhänger der „Werte“ der Revolution erscheinen?!
#41 Pünktchen 08:39:45 | Montag, 10. Dezember 2007
Moschee
„Abu“ meint: Man kann aber ein Bauprojekt nicht verbieten, weil einem die Geldquellen nicht gefallen
Man kann ein Bauprojekt in Frage stellen, das von menschenrechtswidrigen Despotien finanziert wird, um in unserem Land verfassungswidrigen Lehren und praktizierter Menschenverachtung eine Heimstatt zu geben.
Redaktion benachrichtigen
„Abu“ meint: Man kann aber ein Bauprojekt nicht verbieten, weil einem die Geldquellen nicht gefallen
Man kann ein Bauprojekt in Frage stellen, das von menschenrechtswidrigen Despotien finanziert wird, um in unserem Land verfassungswidrigen Lehren und praktizierter Menschenverachtung eine Heimstatt zu geben.
#40 Abu 07:39:21 | Montag, 10. Dezember 2007
Leblhuber
Die Schlüchtern-Seite ist für ihre Hetze bekannt. Da brauchen Sie nur Rezensionen zu den Büchern des Herrn Raddatz (der dort als Islam-Experte schreibt) lesen, dann wissen Sie, welches Niveau dort herrscht (und der R. verkörpert dort ja die „wissenschaftliche“ Seite). Und wer finanziert diese Moschee? Und was werfen Sie diesen Muslimen vor?
Daß Financiers aus Saudi-Arabien (sicher nicht in Schlüchtern) nicht optimal sind, weiß ich auch. Man kann aber ein Bauprojekt nicht verbieten, weil einem die Geldquellen nicht gefallen. Wo kämen wir denn da hin?
Redaktion benachrichtigen
Die Schlüchtern-Seite ist für ihre Hetze bekannt. Da brauchen Sie nur Rezensionen zu den Büchern des Herrn Raddatz (der dort als Islam-Experte schreibt) lesen, dann wissen Sie, welches Niveau dort herrscht (und der R. verkörpert dort ja die „wissenschaftliche“ Seite). Und wer finanziert diese Moschee? Und was werfen Sie diesen Muslimen vor?
Daß Financiers aus Saudi-Arabien (sicher nicht in Schlüchtern) nicht optimal sind, weiß ich auch. Man kann aber ein Bauprojekt nicht verbieten, weil einem die Geldquellen nicht gefallen. Wo kämen wir denn da hin?
#39 Leblhuber 00:27:01 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@Galen:
Wenn die Deutschen nicht die Zivilcourage haben, diese Volksverräter abzuwählen und ihr Kreuz ausreichend weit rechts zu setzen, geht Deutschland unwiderruflich den Weg in die islamische Republik, die Westtürkei, um einen Begriff des Orientalisten Raddatz aufzugreifen.
Sehen Sie Galen, auch wenn ich in Bezug auf die Entwicklung der Parallellgesellschaft Ihre Ansichten am Rande streife, marschiere ich doch nicht mit Ihnen.
Das hieße, den Teufel mit Beelzebub austreiben!!!
Raddatz adressiert seine Botschaft auch keineswegs an Leute wie Sie. Ihre Vereinnahmungsversuche sind daher zum Scheitern verurteilt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Deutschen nicht die Zivilcourage haben, diese Volksverräter abzuwählen und ihr Kreuz ausreichend weit rechts zu setzen, geht Deutschland unwiderruflich den Weg in die islamische Republik, die Westtürkei, um einen Begriff des Orientalisten Raddatz aufzugreifen.
Sehen Sie Galen, auch wenn ich in Bezug auf die Entwicklung der Parallellgesellschaft Ihre Ansichten am Rande streife, marschiere ich doch nicht mit Ihnen.
Das hieße, den Teufel mit Beelzebub austreiben!!!
Raddatz adressiert seine Botschaft auch keineswegs an Leute wie Sie. Ihre Vereinnahmungsversuche sind daher zum Scheitern verurteilt.
#38 Graf von Galen 00:15:02 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Wider den antichristlichen Islam
Monsignore sollte einmal in Köln mit den öffentlichen
Verkehrsmittteln in Gegenden fahren, die
vornehmlich von Mohammedanern bewohnt werden.
Da könnte er erkennen, daß vor allem die Jugendlichen
vor Leuten wie ihm auch nicht den geringsten Respekt
haben und diese für Anbiederer wie ihn nur Verachtung
übrig haben.
Aber wahrscheinlich weiß er das selbst und wird es
deshalb nicht tun. Aber seine Schäfchen dem Terror
der neuen Herren ausliefern, dafür reicht es dann doch
noch. Ich wurde selber heute Zeuge wie eine
schwedische Austauschschülerin von o.g. Personen-
gruppe mit schamlosen Worten auf das Übelste be-
lästigt wurde. Vielleicht war ihr Deutsch nicht schlecht
genug, um diesen Dreck zu verstehen. Ihre deutsche
„Freundin“, die dabei saß, kannte die o.g. Schweine
jedenfalls und hatte wohl nicht den Mut, mit ihr den
Platz zu wechseln, um so der „Anmache“ zu entgehen.
So liefern unsere Regierung, der VII- Klerus und die
Massenmedien ihr eigenes Volk seinen Feinden aus und
macht diese schon im vorauseilendem Gehorsam zu
Dhimmys. Jeder, der sich ernsthaft dagegen wehrt, wird
als Nationalsozialist diffamiert. Wenn die Deutschen
nicht die Zivilcourage haben, diese Volksverräter abzu-
wählen und ihr Kreuz ausreichend weit rechts zu
setzen, geht Deutschland unwiderruflich den Weg in
die islamische Republik, die Westtürkei, um einen
Begriff des Orientalisten Raddatz aufzugreifen.
Redaktion benachrichtigen
Monsignore sollte einmal in Köln mit den öffentlichen
Verkehrsmittteln in Gegenden fahren, die
vornehmlich von Mohammedanern bewohnt werden.
Da könnte er erkennen, daß vor allem die Jugendlichen
vor Leuten wie ihm auch nicht den geringsten Respekt
haben und diese für Anbiederer wie ihn nur Verachtung
übrig haben.
Aber wahrscheinlich weiß er das selbst und wird es
deshalb nicht tun. Aber seine Schäfchen dem Terror
der neuen Herren ausliefern, dafür reicht es dann doch
noch. Ich wurde selber heute Zeuge wie eine
schwedische Austauschschülerin von o.g. Personen-
gruppe mit schamlosen Worten auf das Übelste be-
lästigt wurde. Vielleicht war ihr Deutsch nicht schlecht
genug, um diesen Dreck zu verstehen. Ihre deutsche
„Freundin“, die dabei saß, kannte die o.g. Schweine
jedenfalls und hatte wohl nicht den Mut, mit ihr den
Platz zu wechseln, um so der „Anmache“ zu entgehen.
So liefern unsere Regierung, der VII- Klerus und die
Massenmedien ihr eigenes Volk seinen Feinden aus und
macht diese schon im vorauseilendem Gehorsam zu
Dhimmys. Jeder, der sich ernsthaft dagegen wehrt, wird
als Nationalsozialist diffamiert. Wenn die Deutschen
nicht die Zivilcourage haben, diese Volksverräter abzu-
wählen und ihr Kreuz ausreichend weit rechts zu
setzen, geht Deutschland unwiderruflich den Weg in
die islamische Republik, die Westtürkei, um einen
Begriff des Orientalisten Raddatz aufzugreifen.
#37 Leblhuber 22:19:54 | Samstag, 8. Dezember 2007
@Abu:
Bei allen boshaften Gedankenspielereien – Sie sind wenigstens ein MANN! Und keine von diesen Memmen, die mit irgendeinem Zettel von Adelgunde Mertensacker im Kämmerlein sitzen und Aufrufe zweifelhafter Figuren gegen die Moschee von Hinterschneckenhofen unterschreiben …
Echte Männer finden Sie übrigens bei den Muslimen auch. Bei unsereins leider immer weniger. Wo sind die Ritter?
Es passt Ihnen vieles nicht, was Mertensacker sagt und tut. Gut! Mir auch nicht!!!
Allerdings sollten Sie doch einmal lesen, was sie hier …w.moschee-schluechtern.de/…muslimdemokraten.htm zu sagen hat. Widerlegen Sie das doch.
Ich verstehe allerdings nicht ganz, was Ihr Zickengejammere über fehlende „echte Männer“ , zu viele „Memmen“ und zu wenige „Ritter“ mit dem Thema zu tun haben soll.
Aber wenn „die“ sagen, wir sind soundsoviele und wollen ein schönes und represäntatives Gebäude bauen, dann sollen sie es doch bauen! Daß es paßt, dafür sorgen bei uns strengste Bauordnungen und
-behörden. Was geht das denn Sie oder mich oder den Bischof an, ob eine andere Religion ein Gebäude baut. Das ist einzig und allein deren Sache!
Nein, ist es NICHT!!!
Wessen Sache vertreten Sie hier eigentlich? Es geht doch gar nicht in erster Linie um Bauvorschriften, die einzuhalten sind, sondern um die Finanziers der Vereine, die diese Projekte errichten und deren Interessen häufig den unseren diametral gegenüber stehen.
Sie sollten das hier lesen!
www.cicero.de/259.php?kol_id=1040
Redaktion benachrichtigen
Bei allen boshaften Gedankenspielereien – Sie sind wenigstens ein MANN! Und keine von diesen Memmen, die mit irgendeinem Zettel von Adelgunde Mertensacker im Kämmerlein sitzen und Aufrufe zweifelhafter Figuren gegen die Moschee von Hinterschneckenhofen unterschreiben …
Echte Männer finden Sie übrigens bei den Muslimen auch. Bei unsereins leider immer weniger. Wo sind die Ritter?
Es passt Ihnen vieles nicht, was Mertensacker sagt und tut. Gut! Mir auch nicht!!!
Allerdings sollten Sie doch einmal lesen, was sie hier …w.moschee-schluechtern.de/…muslimdemokraten.htm zu sagen hat. Widerlegen Sie das doch.
Ich verstehe allerdings nicht ganz, was Ihr Zickengejammere über fehlende „echte Männer“ , zu viele „Memmen“ und zu wenige „Ritter“ mit dem Thema zu tun haben soll.
Aber wenn „die“ sagen, wir sind soundsoviele und wollen ein schönes und represäntatives Gebäude bauen, dann sollen sie es doch bauen! Daß es paßt, dafür sorgen bei uns strengste Bauordnungen und
-behörden. Was geht das denn Sie oder mich oder den Bischof an, ob eine andere Religion ein Gebäude baut. Das ist einzig und allein deren Sache!
Nein, ist es NICHT!!!
Wessen Sache vertreten Sie hier eigentlich? Es geht doch gar nicht in erster Linie um Bauvorschriften, die einzuhalten sind, sondern um die Finanziers der Vereine, die diese Projekte errichten und deren Interessen häufig den unseren diametral gegenüber stehen.
Sie sollten das hier lesen!
www.cicero.de/259.php?kol_id=1040
#36 Abu 17:35:55 | Samstag, 8. Dezember 2007
Strepto von Kokke
Bei allen boshaften Gedankenspielereien – Sie sind wenigstens ein MANN! Und keine von diesen Memmen, die mit irgendeinem Zettel von Adelgunde Mertensacker im Kämmerlein sitzen und Aufrufe zweifelhafter Figuren gegen die Moschee von Hinterschneckenhofen unterschreiben …
Echte Männer finden Sie übrigens bei den Muslimen auch. Bei unsereins leider immer weniger. Wo sind die Ritter?
Redaktion benachrichtigen
Bei allen boshaften Gedankenspielereien – Sie sind wenigstens ein MANN! Und keine von diesen Memmen, die mit irgendeinem Zettel von Adelgunde Mertensacker im Kämmerlein sitzen und Aufrufe zweifelhafter Figuren gegen die Moschee von Hinterschneckenhofen unterschreiben …
Echte Männer finden Sie übrigens bei den Muslimen auch. Bei unsereins leider immer weniger. Wo sind die Ritter?
#35 Strepto von Kokke 12:02:11 | Samstag, 8. Dezember 2007
@Beobachterin
Abu: Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen. Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte. Basta.
Also, von mir aus dürfen die zehn Stockwerke unter die Erde bauen oder auch noch tiefer. Darüber dann fünf Meter Humus, schöne Blumen und ein Kinderspielplatz.
Ein stillgelegtes Bergwerk würde ich auch mitsponsern.
Jedoch, wie an anderer Stelle schon einmal favorisiert, wenn sie denn unbedingt müssen und dürfen, sollten die Minarette so kräftig gebaut sein, dass wir nach der Bekehrung dieser dem Irrtum Verfallenen unsere Glocken darin aufhängen können.
Von daher, sollen sie ruhig ordentlich und gross bauen, nach ihrer Bekehrung werden wir den Platz zu nutzen wissen.
Redaktion benachrichtigen
Abu: Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen. Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte. Basta.
Also, von mir aus dürfen die zehn Stockwerke unter die Erde bauen oder auch noch tiefer. Darüber dann fünf Meter Humus, schöne Blumen und ein Kinderspielplatz.
Ein stillgelegtes Bergwerk würde ich auch mitsponsern.
Jedoch, wie an anderer Stelle schon einmal favorisiert, wenn sie denn unbedingt müssen und dürfen, sollten die Minarette so kräftig gebaut sein, dass wir nach der Bekehrung dieser dem Irrtum Verfallenen unsere Glocken darin aufhängen können.
Von daher, sollen sie ruhig ordentlich und gross bauen, nach ihrer Bekehrung werden wir den Platz zu nutzen wissen.
#34 Abu 11:17:31 | Samstag, 8. Dezember 2007
Beobachterin
Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen.
Was ist „neutrale Architektur“? Eine Mehrzweckhalle? Zu einem religiösen Gebäude gehört eine gewisse Erkennbarkeit und Ausstattung. Wie das aussieht, überlassen wir mal der Religion, die so ein Gebäude benötigt. So haben wir es doch umgekehrt auch gerne, oder? „Alles, was Ihr also von anderen erwartet, das tut auch ihnen!“ (Mt 7,12)
Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte.
„Wir“ brauchen keine Großprojekte, wir schrumpfen ja. Aber wenn „die“ sagen, wir sind soundsoviele und wollen ein schönes und represäntatives Gebäude bauen, dann sollen sie es doch bauen! Daß es paßt, dafür sorgen bei uns strengste Bauordnungen und
-behörden. Was geht das denn Sie oder mich oder den Bischof an, ob eine andere Religion ein Gebäude baut. Das ist einzig und allein deren Sache! Wir leben nicht in einer Theokratie, wir haben ein Grundgesetz, das Religionsfreiheit garantiert. Damit laufen doch die Hälfte aller Maulhelden stolzgeschwellt herum – bitteschön: Hic Rhodos, hic salta! „Machtdemonstration“?! Welche Macht?!
Es wird Zeit, daß die Basis das mal denjenigen unserer Kirchenmänner beibringt, die glauben, daß sie für die Muslime wirken sollen und nicht für das Christentum.
Ja, wir alle sind für Muslime nicht zuständig: Also lassen wir sie in Frieden oder befolgen wir Nostra aetate 3, Zweites Vatikanisches Konzil.
Gesegneten Feiertag!
Redaktion benachrichtigen
Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen.
Was ist „neutrale Architektur“? Eine Mehrzweckhalle? Zu einem religiösen Gebäude gehört eine gewisse Erkennbarkeit und Ausstattung. Wie das aussieht, überlassen wir mal der Religion, die so ein Gebäude benötigt. So haben wir es doch umgekehrt auch gerne, oder? „Alles, was Ihr also von anderen erwartet, das tut auch ihnen!“ (Mt 7,12)
Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte.
„Wir“ brauchen keine Großprojekte, wir schrumpfen ja. Aber wenn „die“ sagen, wir sind soundsoviele und wollen ein schönes und represäntatives Gebäude bauen, dann sollen sie es doch bauen! Daß es paßt, dafür sorgen bei uns strengste Bauordnungen und
-behörden. Was geht das denn Sie oder mich oder den Bischof an, ob eine andere Religion ein Gebäude baut. Das ist einzig und allein deren Sache! Wir leben nicht in einer Theokratie, wir haben ein Grundgesetz, das Religionsfreiheit garantiert. Damit laufen doch die Hälfte aller Maulhelden stolzgeschwellt herum – bitteschön: Hic Rhodos, hic salta! „Machtdemonstration“?! Welche Macht?!
Es wird Zeit, daß die Basis das mal denjenigen unserer Kirchenmänner beibringt, die glauben, daß sie für die Muslime wirken sollen und nicht für das Christentum.
Ja, wir alle sind für Muslime nicht zuständig: Also lassen wir sie in Frieden oder befolgen wir Nostra aetate 3, Zweites Vatikanisches Konzil.
Gesegneten Feiertag!
#33 Gotthard 23:36:09 | Freitag, 7. Dezember 2007
@tilly
Der Zustand der Kirche des Konzils II. und der Mehrheit seiner Priester wird von Anna- Katharina Emmerich bestens Beschrieben!
war diese Dame kürzlich in Köln und hat anschließend einen Artikel verfasst?
Redaktion benachrichtigen
Der Zustand der Kirche des Konzils II. und der Mehrheit seiner Priester wird von Anna- Katharina Emmerich bestens Beschrieben!
war diese Dame kürzlich in Köln und hat anschließend einen Artikel verfasst?
#32 Horst Metzker 19:06:22 | Freitag, 7. Dezember 2007
@Gotthardt, Danke! Hallo ihr Alle,
ich weiß nicht warum ihr so gerne euch über heutige Priester so negativ auslasst? Was waren denn die meisten der alten Priester?
Als heute fast 60jähriger weiß ich, zumeist collerische oder melancholische Schläger- oder weinerliche Typen. Ein Gespräch in vertraulicher Art und Weise war gar nicht möglich, weil die Hochwürdigsten mit sich selbst genügend Probleme hatten und zur Beichte einem den sogenannten Beichtspiegel hinhielten. In dem Internat das ich besuchte hatten wir 6 Priester als Präfekten. Nein, ich war in keinem KZ, nur in einem Konvikt. Für besseres Verständnis fehlt auf dieser Seite der Platz.
Gott sei Dank, haben sich die Zeiten geändert, kein Hitler und kein Pius ist mehr an der Macht und ich bin froh, dass die Diktatur der Hierarchie beendet ist.
Heute kann ich ganz normal mit meinem Pfarrer reden, mit ihm ins Kino, zum Essen, und erst Recht in die Kirche gehen. Die wahre Theokratie ist eine Sache des Herzens, aber nicht von Diktatur oder Demokratie.
Autorität kommt nicht von Macht, sondern Vertrauen.
Ich habe nichts gegen die Art des Glaubens, der über 2000 Jahre entstand, doch denkt daran das Gott ewig ist und sich in jedem Jahrhundert zurechtfindet. Nehmt euch lieber Gottes Langmut zu Herzen, als zu überlegen, was die Kirche schon wieder falsch macht.
Geht am Sonntag zur Messe, dann sind wir in seinem Namen beisammen.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß nicht warum ihr so gerne euch über heutige Priester so negativ auslasst? Was waren denn die meisten der alten Priester?
Als heute fast 60jähriger weiß ich, zumeist collerische oder melancholische Schläger- oder weinerliche Typen. Ein Gespräch in vertraulicher Art und Weise war gar nicht möglich, weil die Hochwürdigsten mit sich selbst genügend Probleme hatten und zur Beichte einem den sogenannten Beichtspiegel hinhielten. In dem Internat das ich besuchte hatten wir 6 Priester als Präfekten. Nein, ich war in keinem KZ, nur in einem Konvikt. Für besseres Verständnis fehlt auf dieser Seite der Platz.
Gott sei Dank, haben sich die Zeiten geändert, kein Hitler und kein Pius ist mehr an der Macht und ich bin froh, dass die Diktatur der Hierarchie beendet ist.
Heute kann ich ganz normal mit meinem Pfarrer reden, mit ihm ins Kino, zum Essen, und erst Recht in die Kirche gehen. Die wahre Theokratie ist eine Sache des Herzens, aber nicht von Diktatur oder Demokratie.
Autorität kommt nicht von Macht, sondern Vertrauen.
Ich habe nichts gegen die Art des Glaubens, der über 2000 Jahre entstand, doch denkt daran das Gott ewig ist und sich in jedem Jahrhundert zurechtfindet. Nehmt euch lieber Gottes Langmut zu Herzen, als zu überlegen, was die Kirche schon wieder falsch macht.
Geht am Sonntag zur Messe, dann sind wir in seinem Namen beisammen.
#31 Beobachterin 19:03:55 | Freitag, 7. Dezember 2007
Arbeitsplatzabbau
Abu: Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen. Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte. Basta.
Es wird Zeit, daß die Basis das mal denjenigen unserer Kirchenmänner beibringt, die glauben, daß sie für die Muslime wirken sollen und nicht für das Christentum. Wenn sie so weitermachen, wird auf Dauer ihr Arbeitsplatz in Deutschland und Europa überflüssig.
Redaktion benachrichtigen
Abu: Man kann Moscheen auch in neutraler Architektur bauen. Jedenfalls brauchen wir keine Großobjekte im Stil einer Medina im orientalischen Baustil und als Machtdemonstration in den Zentren unserer Städte. Basta.
Es wird Zeit, daß die Basis das mal denjenigen unserer Kirchenmänner beibringt, die glauben, daß sie für die Muslime wirken sollen und nicht für das Christentum. Wenn sie so weitermachen, wird auf Dauer ihr Arbeitsplatz in Deutschland und Europa überflüssig.
#30 Tilly 15:29:53 | Freitag, 7. Dezember 2007
Zustand der Priester
Wem wundert es noch? Der Zustand der Kirche des Konzils II. und der Mehrheit seiner Priester wird von Anna- Katharina Emmerich bestens Beschrieben!
Redaktion benachrichtigen
Wem wundert es noch? Der Zustand der Kirche des Konzils II. und der Mehrheit seiner Priester wird von Anna- Katharina Emmerich bestens Beschrieben!
#29 Abu 15:26:19 | Freitag, 7. Dezember 2007
Alles Käse
Es gibt keine sinnvolle theologische oder christliche Position, von der her sich Moscheebauten verbieten ließen.
Dasselbe gilt für die Unterstellung, es fänden durch Bauen „Machtdemonstrationen „ statt. Entweder jemand hat Macht, oder er hat keine. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung haben in Deutschland keine Macht, zumal von diesen paar Prozent haufenweise alevitische und säkularisierte Türken sind, denen Moscheemachtdemonstrationen am Allerwertesten vorbeigehen.
Was soll eigentlich die ständige Moscheepanik?! Ich habe den Eindruck, daß es sich hier um Paranoia handelt, durch zu viel Internet- und Blättchenkonsum ständig mit neuem Schwachsinn versorgt …
Seid Ihr Katholiken oder Memmen, die hinter verschwörungtheoretischen Traktaten zähneklappernd in der Ecke sitzen und sich lieber von G.W.Bush regieren lassen als an die frische Luft zu gehen und mit einem türkischen Gemüsehändler ein Schwätzchen zu halten.
Habt Ihr Euch schon mal überlegt, auf welches Niveau Ihr Euch begebt mit diesem Nachbabbeln von Giordano, Hirsi Ali, Broder, Kelek, van Gogh und anderen Feinden jeder Religion?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keine sinnvolle theologische oder christliche Position, von der her sich Moscheebauten verbieten ließen.
Dasselbe gilt für die Unterstellung, es fänden durch Bauen „Machtdemonstrationen „ statt. Entweder jemand hat Macht, oder er hat keine. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung haben in Deutschland keine Macht, zumal von diesen paar Prozent haufenweise alevitische und säkularisierte Türken sind, denen Moscheemachtdemonstrationen am Allerwertesten vorbeigehen.
Was soll eigentlich die ständige Moscheepanik?! Ich habe den Eindruck, daß es sich hier um Paranoia handelt, durch zu viel Internet- und Blättchenkonsum ständig mit neuem Schwachsinn versorgt …
Seid Ihr Katholiken oder Memmen, die hinter verschwörungtheoretischen Traktaten zähneklappernd in der Ecke sitzen und sich lieber von G.W.Bush regieren lassen als an die frische Luft zu gehen und mit einem türkischen Gemüsehändler ein Schwätzchen zu halten.
Habt Ihr Euch schon mal überlegt, auf welches Niveau Ihr Euch begebt mit diesem Nachbabbeln von Giordano, Hirsi Ali, Broder, Kelek, van Gogh und anderen Feinden jeder Religion?
#28 Gotthard 13:22:09 | Freitag, 7. Dezember 2007
@r.ruhrgebietler
diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
bevor Du den Mund immer so voll nimmst und diese unsäglichen Äußerungen absonders, sollte Du Dir Faktenwissen zulegen:
Das Domkapitel in Köln wird aus der Landeskasse NRW bezahlt!
Redaktion benachrichtigen
diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
bevor Du den Mund immer so voll nimmst und diese unsäglichen Äußerungen absonders, sollte Du Dir Faktenwissen zulegen:
Das Domkapitel in Köln wird aus der Landeskasse NRW bezahlt!
#27 landorganist 12:52:45 | Freitag, 7. Dezember 2007
Tja Potti,
Sie wüßten wohl gern, wer mich bezahlt, und wofür. Ich verrate Ihnen nur soviel, nicht aus Kirchensteuermitteln.
Redaktion benachrichtigen
Sie wüßten wohl gern, wer mich bezahlt, und wofür. Ich verrate Ihnen nur soviel, nicht aus Kirchensteuermitteln.
#26 r.ruhrgebietler 12:28:36 | Freitag, 7. Dezember 2007
@Dooftröte – Zahlung
ich vergass – Sie als V-II-Angestellter partizipieren auch von der Kirchensteuer. Ein Skandal sondergleichen. Insbesondere deswegen, weil Sie mehr Zeit am compi zubringen als in Ihrem Job. In der freien Wirtschaft wären Sie schon längst gekündigt worden! Und zwar fristlos!
Redaktion benachrichtigen
ich vergass – Sie als V-II-Angestellter partizipieren auch von der Kirchensteuer. Ein Skandal sondergleichen. Insbesondere deswegen, weil Sie mehr Zeit am compi zubringen als in Ihrem Job. In der freien Wirtschaft wären Sie schon längst gekündigt worden! Und zwar fristlos!
#25 Hank 11:16:53 | Freitag, 7. Dezember 2007
Protest an Feldhoff:
dompropstei@metropolitankapitel-koeln.de mailto:dompropstei@metropolitankapitel-koeln.de
Redaktion benachrichtigen
dompropstei@metropolitankapitel-koeln.de mailto:dompropstei@metropolitankapitel-koeln.de
#24 thaumaturgos 10:14:51 | Freitag, 7. Dezember 2007
…Weiss er überhaupt noch, was das heisst?! …
hauptsache ihr sektenbrüder wisst was recht ist …
aber, das wird euch bei der letzten rechnungslegung nicht helfen … ibi episcopus, ubi ecclesia, und zwar nicht schismatische, ekommunizierte und suspendierte kleriker sind da gemeint
Redaktion benachrichtigen
hauptsache ihr sektenbrüder wisst was recht ist …
aber, das wird euch bei der letzten rechnungslegung nicht helfen … ibi episcopus, ubi ecclesia, und zwar nicht schismatische, ekommunizierte und suspendierte kleriker sind da gemeint
#23 defendor 09:31:23 | Freitag, 7. Dezember 2007
Ein Domprobst, der als Referent bei den verlolgenen Freimaurern bestimmt „ordensreif“ wäre !
Der Herr Domprobst scheint etwas zu tief ins Glas geschaut zu haben…oder…er tut es mit Absicht !
Mit Absicht den Freimaurern in die Hände zu spielen, denen solche „Vertreter der Kirche“ sehr genehm sind, die sich nicht scheuen, den Islam – eine von einem krigeführenden Feldherrn initiierte und auf die Verleugnung der Einzigen Wahrheit JESUS CHRISTUS basierende „Religion“ – bald als dem Glauben an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS „gleichwertige Religion“ zu erklären !
Welch ein Frevel und welch ein Armutszeugnis für einen Domprobst, der nicht mehr den Mut aufbringt, die Lüge beim Namen zu nennen !
Der Islam schert sich einen Deut um den CHRISTLICHEN Glauben. Der Islam ist eine politische „Religion“, die sich die weltweite „erobernde Verbreitung“ seiner Irrlehre auf die Fahnen geschrieben hat !
Pompöse Moscheen sind – und das sollte der Herr Domprobst wohl am besten wissen – Zeichen der „Eroberung“ durch den Islam. Das Minarett soll zeigen, dass hier der „Islam regiert“ !
Die debilen vom Reichtum zerfressenen Scheichs von Saudi Arabien z.b. lassen haufenweise Moscheen im Irak erstellen, um es den dortigen Christen vor Augen zu führen, wessen „Territorium“ das ist !
Die vom Herrn Domprobst geforderte sog. „intellektuelle Durdringung“ des Glaubens dürfte er wohl an einer Freimaurer „Wohltätigkeitsveranstaltung“ aufgenommen haben und dabei wohl vergessen haben, dass das Evangelium CHRISTI die EINFACHHEIT DES HERZENS voraussetzt !
Weiss er überhaupt noch, was das heisst?!
Redaktion benachrichtigen
Der Herr Domprobst scheint etwas zu tief ins Glas geschaut zu haben…oder…er tut es mit Absicht !
Mit Absicht den Freimaurern in die Hände zu spielen, denen solche „Vertreter der Kirche“ sehr genehm sind, die sich nicht scheuen, den Islam – eine von einem krigeführenden Feldherrn initiierte und auf die Verleugnung der Einzigen Wahrheit JESUS CHRISTUS basierende „Religion“ – bald als dem Glauben an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS „gleichwertige Religion“ zu erklären !
Welch ein Frevel und welch ein Armutszeugnis für einen Domprobst, der nicht mehr den Mut aufbringt, die Lüge beim Namen zu nennen !
Der Islam schert sich einen Deut um den CHRISTLICHEN Glauben. Der Islam ist eine politische „Religion“, die sich die weltweite „erobernde Verbreitung“ seiner Irrlehre auf die Fahnen geschrieben hat !
Pompöse Moscheen sind – und das sollte der Herr Domprobst wohl am besten wissen – Zeichen der „Eroberung“ durch den Islam. Das Minarett soll zeigen, dass hier der „Islam regiert“ !
Die debilen vom Reichtum zerfressenen Scheichs von Saudi Arabien z.b. lassen haufenweise Moscheen im Irak erstellen, um es den dortigen Christen vor Augen zu führen, wessen „Territorium“ das ist !
Die vom Herrn Domprobst geforderte sog. „intellektuelle Durdringung“ des Glaubens dürfte er wohl an einer Freimaurer „Wohltätigkeitsveranstaltung“ aufgenommen haben und dabei wohl vergessen haben, dass das Evangelium CHRISTI die EINFACHHEIT DES HERZENS voraussetzt !
Weiss er überhaupt noch, was das heisst?!
#22 HeinrichvonOfterdingen 09:25:56 | Freitag, 7. Dezember 2007
Liebe Regina,
Heiligen Römischen Konzilskirche
genau das meine ich. Die heilige römisch-katholische Kirche kennt nicht nur ein Konzil und schon gar kein heterodoxes! Die un-heilige Konzilskirche kann daher nicht mit der heiligen römisch-katholischen Kirche identisch sein.
Redaktion benachrichtigen
Heiligen Römischen Konzilskirche
genau das meine ich. Die heilige römisch-katholische Kirche kennt nicht nur ein Konzil und schon gar kein heterodoxes! Die un-heilige Konzilskirche kann daher nicht mit der heiligen römisch-katholischen Kirche identisch sein.
#21 Regina 1961 09:14:40 | Freitag, 7. Dezember 2007
Noch ‘ne Gegenbewegung
Ja genau, nämlich die, die den lieben Tradis immer wieder auf die Füßchen treten wird, bis sie endlich wieder in den Armen der Heiligen Römischen Konzilskirche sind…
Wir freuen uns schon auf euch, wenn endlich das motu proprio mir der Exkommunikation vom Heiligen Vater zurückgenommen wird, nachdem ihr eure Fehler eingesehen habt und Buße, Buße und nochmals Buße getan habt.
LG Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Ja genau, nämlich die, die den lieben Tradis immer wieder auf die Füßchen treten wird, bis sie endlich wieder in den Armen der Heiligen Römischen Konzilskirche sind…
Wir freuen uns schon auf euch, wenn endlich das motu proprio mir der Exkommunikation vom Heiligen Vater zurückgenommen wird, nachdem ihr eure Fehler eingesehen habt und Buße, Buße und nochmals Buße getan habt.
LG Regina1961
#20 HeinrichvonOfterdingen 09:09:31 | Freitag, 7. Dezember 2007
Lieber Landorgler,
nehmen Sie doch mal zur Kenntnis, dass es keine „Pius-Sekte“ gibt. Es gibt lediglich zahlreiche der Häresie des Modernismus zugeneigte Piester und Bischöfe, über deren Kirchenzugehörigkeit man tatsächlich geteilter Meinung sein kann. Und es gibt eine Gegenbewegung gegen diese Häretiker, eben die Priesterbruderschaft Pius X.
Redaktion benachrichtigen
nehmen Sie doch mal zur Kenntnis, dass es keine „Pius-Sekte“ gibt. Es gibt lediglich zahlreiche der Häresie des Modernismus zugeneigte Piester und Bischöfe, über deren Kirchenzugehörigkeit man tatsächlich geteilter Meinung sein kann. Und es gibt eine Gegenbewegung gegen diese Häretiker, eben die Priesterbruderschaft Pius X.
#19 Sozialkatholisch 08:43:58 | Freitag, 7. Dezember 2007
Vielleicht kommt wirklich bald die Zeit
wo man die Kirchensteuerzahlung an die Amtskirche einstellen sollte.
Redaktion benachrichtigen
wo man die Kirchensteuerzahlung an die Amtskirche einstellen sollte.
#18 landorganist 08:38:12 | Freitag, 7. Dezember 2007
@ruhrgebietler
Wozu zahlen Sie noch Kirchensteuer? Ich dachte Sie gehören zur Pius-Sekte. Die Zahlung von Kirchensteuern macht eben keinen Katholiken aus.
Ich kann mich dem Priesterkandidaten voll anschließen.
Redaktion benachrichtigen
Wozu zahlen Sie noch Kirchensteuer? Ich dachte Sie gehören zur Pius-Sekte. Die Zahlung von Kirchensteuern macht eben keinen Katholiken aus.
Ich kann mich dem Priesterkandidaten voll anschließen.
#17 r.ruhrgebietler 08:32:40 | Freitag, 7. Dezember 2007
Priesterkandidat – an Ihren Früchten werdet ihr sie erkennen
äußerlich sind sie wie Schafe aber inwändig reißende Wölfe.
Noch Frage, Herr Priesterkandidat? Das sollten Sie aber doch schon wissen!
Redaktion benachrichtigen
äußerlich sind sie wie Schafe aber inwändig reißende Wölfe.
Noch Frage, Herr Priesterkandidat? Das sollten Sie aber doch schon wissen!
#16 Priesterkandidat 08:07:43 | Freitag, 7. Dezember 2007
@r. ruhrgebietler
Wie sagt Jesus zu seinen Jüngern: „Wer euch hört, hört mich.“ Wie kannst du dann den Herrn Domprobst so beschimpfen. Jesu Einzigartigkeit hat er ja nicht infrage gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Wie sagt Jesus zu seinen Jüngern: „Wer euch hört, hört mich.“ Wie kannst du dann den Herrn Domprobst so beschimpfen. Jesu Einzigartigkeit hat er ja nicht infrage gestellt.
#15 r.ruhrgebietler 06:49:31 | Freitag, 7. Dezember 2007
Feldhoff – Sie sind eine Schande dem hlg. röm.-kath Kirche!
treten Sie wenigstens mit Anstand zurück und beziehen Sie keine weiteren Bezüge – diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
Sie sie ein völlig unwürdiger Klerikaler der mit Sicherheit NICHT IN DER NACHFOLGE Jesu Christi steht – er sagte: wer nicht für mich ist ist gegen mich.
Redaktion benachrichtigen
treten Sie wenigstens mit Anstand zurück und beziehen Sie keine weiteren Bezüge – diese werden u.a. von meiner Kirchensteuer bezahlt. Und ich mag es nicht, daß meine Kirchensteuer an antikirchliche Kräfte, die in vollem Umfang Satan in die Arme spielen verplempert werden.
Sie sie ein völlig unwürdiger Klerikaler der mit Sicherheit NICHT IN DER NACHFOLGE Jesu Christi steht – er sagte: wer nicht für mich ist ist gegen mich.
#14 Beobachterin 01:09:35 | Freitag, 7. Dezember 2007
Prost!
Der Herr Dompropst hat vielleicht ein wenig zu tief ins Glas geschaut – das hat er ja noch in der Hand!
Redaktion benachrichtigen
Der Herr Dompropst hat vielleicht ein wenig zu tief ins Glas geschaut – das hat er ja noch in der Hand!
#13 Hektor.von.Knokke 00:28:57 | Freitag, 7. Dezember 2007
Norbert Feldhoff
Noch so ein Totengräber unserer Kultur!
Redaktion benachrichtigen
Noch so ein Totengräber unserer Kultur!
#12 Ultramontanus 00:18:08 | Freitag, 7. Dezember 2007
@Priesterkandidat:
„Und das Vat. II äussert sich positiv gegenüber anderen Religionen.“
So wie Jesus und alle Konzilien.
Redaktion benachrichtigen
„Und das Vat. II äussert sich positiv gegenüber anderen Religionen.“
So wie Jesus und alle Konzilien.
#11 Priesterkandidat 00:12:26 | Freitag, 7. Dezember 2007
Moscheen Bau erlauben?
Natürlich ist es dem interreligiösen Dialog förderlich, wenn wir dem Moscheenbau zustimmen. Zudem herrscht Trennung von Kirche und Staat, Religionsfreiheit etc. Und das Vat. II äussert sich positiv gegenüber anderen Religionen. Das ist die eine Seite.
Die andere Seite ist, dass Moslems, wenn sie das Sagen haben, keineswegs mehr tolerant sind und das Christentum keine Chance hätte. Man denke an Mekka etc. Da sollte mal einer eine katholische Kirche bauen wie die Moslems es in Rom gemacht haben. Da ist es aus mit Toleranz etc. Insofern denke ich, sollte man bei aller Toleranz die Realität nicht vergessen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist es dem interreligiösen Dialog förderlich, wenn wir dem Moscheenbau zustimmen. Zudem herrscht Trennung von Kirche und Staat, Religionsfreiheit etc. Und das Vat. II äussert sich positiv gegenüber anderen Religionen. Das ist die eine Seite.
Die andere Seite ist, dass Moslems, wenn sie das Sagen haben, keineswegs mehr tolerant sind und das Christentum keine Chance hätte. Man denke an Mekka etc. Da sollte mal einer eine katholische Kirche bauen wie die Moslems es in Rom gemacht haben. Da ist es aus mit Toleranz etc. Insofern denke ich, sollte man bei aller Toleranz die Realität nicht vergessen.
#10 Aleph † 00:02:03 | Freitag, 7. Dezember 2007
Wenn keine Kirchen mehr da sind…?
Es gibt keinen Grund zur Klage: Wenn es mal keine Kirchen mehr geben sollte, weil sie vielleicht wegen Altersschwäche abgerissen werden mussten oder weil keine Christen mehr da sind, die sich um den Zustand der Gotteshäuser kümmern oder keine Hierarchie mehr, die das Ganze mit erforderlicher Strenge zusammenhält, dann können die Menschen doch wenigstens die Moscheen besuchen. Vielleicht steht dann auch kein Kölner Dom mehr.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keinen Grund zur Klage: Wenn es mal keine Kirchen mehr geben sollte, weil sie vielleicht wegen Altersschwäche abgerissen werden mussten oder weil keine Christen mehr da sind, die sich um den Zustand der Gotteshäuser kümmern oder keine Hierarchie mehr, die das Ganze mit erforderlicher Strenge zusammenhält, dann können die Menschen doch wenigstens die Moscheen besuchen. Vielleicht steht dann auch kein Kölner Dom mehr.
#9 HeinrichvonOfterdingen 22:42:00 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Lieber Rodolfo Panetta,
das Christentum offensiv vertreten, das hieße unsere Türken genauso behandeln, wie die Saudis die christlichen Phillipinos behandeln. Mit unserer antichristlichen Staatsraison ist das allerdings nicht vereinbar.
Redaktion benachrichtigen
das Christentum offensiv vertreten, das hieße unsere Türken genauso behandeln, wie die Saudis die christlichen Phillipinos behandeln. Mit unserer antichristlichen Staatsraison ist das allerdings nicht vereinbar.
#8 Rodolfo Panetta 22:37:18 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Das Christentum offensiv vertreten …
… heißt gleiches Recht für Christen in islamischen Ländern einfordern. Da dies nicht gewährt wird, müssen wir uns jeglichem Moscheenbau im christlichen Abendland widersetzen. PRO KÖLN zeigt uns den richtigen Weg!
Redaktion benachrichtigen
… heißt gleiches Recht für Christen in islamischen Ländern einfordern. Da dies nicht gewährt wird, müssen wir uns jeglichem Moscheenbau im christlichen Abendland widersetzen. PRO KÖLN zeigt uns den richtigen Weg!
#7 Pippifax 22:28:11 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Schizophren?!
Ich kann mir nicht helfen. Hochwürden scheinen die Einheit von Denken und Handeln abzugehen.
Vielleicht kann mal jemand einen Link mit dem vollständigen Interview posten.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mir nicht helfen. Hochwürden scheinen die Einheit von Denken und Handeln abzugehen.
Vielleicht kann mal jemand einen Link mit dem vollständigen Interview posten.
#6 clarissa colonia 22:10:39 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Schwammige Volksparteisprache
kommt von der Absicht, sich möglichst „in der Mitte“ zu positionieren, um an den „Rändern“ des Spektrums möglichst wenig Platz für Andersmeinende zu lassen. Das führt natürlich bewußt zu sprachlicher Unklarheit (man hat es ja jüngst auch am CDU-Parteitag wieder erlebt), hinter der man aber nicht von vornherein auch gedankliche vermuten sollte; zumindest die Möglichkeit des Kalküls wäre auf jeden Fall auch in Betracht zu ziehen.
Verzeihlich wäre das ja und zu rechtfertigen; fände es nur deshalb statt, um vormaliges volkskirchliches Vertrauen zurückzugewinnen, von dem man sich durch scharfe Unterscheidung abgeschnitten fühlt, obwohl man es doch durch Lauheit verwässert hat. Doch sagte ich Lauheit und erinnerte mich nicht der Botschaft des Engels an die Kirche von Laodicaea (Apoc 3, 16)?
Natürlich ist verwässerter Wein bekömmlicher als reiner, das wußten schon die Alten.
Je mehr von Toleranz, Offenheit und Verständnis für dieses und jenes die Rede ist, umso vorsichtiger sollte man sein, denn die sich nicht festlegen wollen, haben es meist schon äußerst dezidiert getan, haben aber Gründe dies zu verschleiern.
An jedem der „Ränder“ der gutkatholischen Mitte jenes et…et des Tridentinums gibt es Extremismen, die den Rahmen von Kirche und Glaube sprengen. Das ist nicht schlimm. Schlimm ist nur, daß die Toleranzprediger solche nur für sich fordern, ohne sie gegen sich gelten lassen zu wollen.
Redaktion benachrichtigen
kommt von der Absicht, sich möglichst „in der Mitte“ zu positionieren, um an den „Rändern“ des Spektrums möglichst wenig Platz für Andersmeinende zu lassen. Das führt natürlich bewußt zu sprachlicher Unklarheit (man hat es ja jüngst auch am CDU-Parteitag wieder erlebt), hinter der man aber nicht von vornherein auch gedankliche vermuten sollte; zumindest die Möglichkeit des Kalküls wäre auf jeden Fall auch in Betracht zu ziehen.
Verzeihlich wäre das ja und zu rechtfertigen; fände es nur deshalb statt, um vormaliges volkskirchliches Vertrauen zurückzugewinnen, von dem man sich durch scharfe Unterscheidung abgeschnitten fühlt, obwohl man es doch durch Lauheit verwässert hat. Doch sagte ich Lauheit und erinnerte mich nicht der Botschaft des Engels an die Kirche von Laodicaea (Apoc 3, 16)?
Natürlich ist verwässerter Wein bekömmlicher als reiner, das wußten schon die Alten.
Je mehr von Toleranz, Offenheit und Verständnis für dieses und jenes die Rede ist, umso vorsichtiger sollte man sein, denn die sich nicht festlegen wollen, haben es meist schon äußerst dezidiert getan, haben aber Gründe dies zu verschleiern.
An jedem der „Ränder“ der gutkatholischen Mitte jenes et…et des Tridentinums gibt es Extremismen, die den Rahmen von Kirche und Glaube sprengen. Das ist nicht schlimm. Schlimm ist nur, daß die Toleranzprediger solche nur für sich fordern, ohne sie gegen sich gelten lassen zu wollen.
#5 Vineta 21:50:48 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Dompropst Wolke
Was der Dompropst hier an der Kirche kritisiert, nämlich Konfusion, fehlende intellektuelle Durchdringung, Profillosigkeit, Schwammigkeit – dafür gibt er mit seinen eigenen Feststellungen gleich selber das beste Lehrbeispiel:
1) Er redet von Großmoscheen mit hohen Türmen, die nichts als Machtdemonstrationen sind, zumal es in islamischen Ländern oft keine Minarette gäbe – aber gleichzeitig ist er dennoch entschieden für deren Bau und damit wohl auch dafür , daß Pfarrer Meurer dafür Geld sammelt und das Land NRW zusammen mit der EU die Hälfte der Kosten übernimmt ( so wie das auch in Duisburg geschieht), obwohl es in der Golfregion Herrscher gibt, die im Geld schwimmen und sicher gerne jede für eine Moschee gewünschte Summe spenden.
2)Er nennt die Moscheen einfach Gotteshäuser, während es sich dabei mehr um riesige Gebäudekomplexe handelt mit Geschäften, Bistros, Bädern, islamischen Bibliotheken, Schulungsräumen, Heiratsmärkten etc. , kurz um Parallelwelten, in denen die Moslems unter sich sind und endlich sich nicht der verhaßten deutschen Sprache bedienen müssen, die viele in der dritten Generation kaum beherrschen.
3) Er erklärt die Großmoscheen einfach als heilsame Herausforderungen für die Kirche, als ob die Kirche nicht jahrhundertelang vom Islam als einer unheilvollen Herausforderung gesprochen hätte, von einer Herausforderung durch eine gefährliche,gewalttätige Lehre, die sich dagegen verschließt, den besseren Argumenten zu folgen.
Redaktion benachrichtigen
Was der Dompropst hier an der Kirche kritisiert, nämlich Konfusion, fehlende intellektuelle Durchdringung, Profillosigkeit, Schwammigkeit – dafür gibt er mit seinen eigenen Feststellungen gleich selber das beste Lehrbeispiel:
1) Er redet von Großmoscheen mit hohen Türmen, die nichts als Machtdemonstrationen sind, zumal es in islamischen Ländern oft keine Minarette gäbe – aber gleichzeitig ist er dennoch entschieden für deren Bau und damit wohl auch dafür , daß Pfarrer Meurer dafür Geld sammelt und das Land NRW zusammen mit der EU die Hälfte der Kosten übernimmt ( so wie das auch in Duisburg geschieht), obwohl es in der Golfregion Herrscher gibt, die im Geld schwimmen und sicher gerne jede für eine Moschee gewünschte Summe spenden.
2)Er nennt die Moscheen einfach Gotteshäuser, während es sich dabei mehr um riesige Gebäudekomplexe handelt mit Geschäften, Bistros, Bädern, islamischen Bibliotheken, Schulungsräumen, Heiratsmärkten etc. , kurz um Parallelwelten, in denen die Moslems unter sich sind und endlich sich nicht der verhaßten deutschen Sprache bedienen müssen, die viele in der dritten Generation kaum beherrschen.
3) Er erklärt die Großmoscheen einfach als heilsame Herausforderungen für die Kirche, als ob die Kirche nicht jahrhundertelang vom Islam als einer unheilvollen Herausforderung gesprochen hätte, von einer Herausforderung durch eine gefährliche,gewalttätige Lehre, die sich dagegen verschließt, den besseren Argumenten zu folgen.
#4 Gotthard 21:45:58 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
@horst
Am Sonntag bin ich wieder in der Kirche, weil unsere Kirche offen ist, für unsere Anliegen und Nöte.
Bin ich blöd?
Du bist nicht blöd – und ich auch nicht!
Ich bin auch am Sonntag wieder in der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Am Sonntag bin ich wieder in der Kirche, weil unsere Kirche offen ist, für unsere Anliegen und Nöte.
Bin ich blöd?
Du bist nicht blöd – und ich auch nicht!
Ich bin auch am Sonntag wieder in der Kirche!
#3 ExProtestante 21:09:18 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Genau diese Farce der Neo-Konservativen
Genau das ist die Farce der sogenannten Neo-Konservativen. Sie schreien einmal lauthals und rennen manchmal sogar über das Ziel hinaus und das andere Mal sind sie auf den Seiten der anderen.
Auskennen tut sich keiner.
Ob das im Bistum Köln oder Regensburg so ist. Die Neo-Konservativen sind weichgespülte Typen, welche meinen dass sie die Einzigen wären, die die Kirche retten.
Redaktion benachrichtigen
Genau das ist die Farce der sogenannten Neo-Konservativen. Sie schreien einmal lauthals und rennen manchmal sogar über das Ziel hinaus und das andere Mal sind sie auf den Seiten der anderen.
Auskennen tut sich keiner.
Ob das im Bistum Köln oder Regensburg so ist. Die Neo-Konservativen sind weichgespülte Typen, welche meinen dass sie die Einzigen wären, die die Kirche retten.
#2 matt2 † 20:53:13 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Schwammig sind doch nur die trotteligen Oberhirten…
wie dieser hier. Sie sollen aufhören mit dem Schwammigsein, diese Pseudo-Christen! Sollen sie z.B. sagen, dass der Islam in Gegensatz steht zum Christentum und folglich nichts weiter ist, als ein morbider, antichristlicher Kult. Sollen die paar versträuten Christen in islamischen Ländern halt zu uns kommen. Dafür sollen die Araber Europa mit ihrem Götzentum zufrieden lassen.
Redaktion benachrichtigen
wie dieser hier. Sie sollen aufhören mit dem Schwammigsein, diese Pseudo-Christen! Sollen sie z.B. sagen, dass der Islam in Gegensatz steht zum Christentum und folglich nichts weiter ist, als ein morbider, antichristlicher Kult. Sollen die paar versträuten Christen in islamischen Ländern halt zu uns kommen. Dafür sollen die Araber Europa mit ihrem Götzentum zufrieden lassen.
#1 Horst Metzker 20:44:55 | Donnerstag, 6. Dezember 2007
Sind wir denn wirklich zu blöd,
um die Sprache und Sinn der Kirche verstehen zu können?
Warum laufen gottgläubige Christen zu Sekten wie den ZJs?
Aber auch anderen rustikalen Formationen, gleich welcher Coleur?
Die Kirchen glauben, dass mündige Christen in einer mündigen Gesellschaft, mündiges Gedankengut haben.
Die „Gehirnwäschemedien“ geben vor, was sie zu denken haben, und „Otto normal“ sagt: „Stimmt.“
Wer auch nur Ansätze von eigenen Gedanken ins Spiel bringt, wird nicht nur an den Rand der Gesellschaft gedrängt, sondern wie Eva Herman, Mixa, Meißner und andere, geächtet. Sie passen nicht ins Konzept, und nur weil der Bubi in der Redaktion des Senders, oder der Zeitung, den ganzen Text nicht gelesen hat.
Die katholische Kirche versucht seit dem röm. Konzil die Strukturen der Gesetz/Strafkirche aufzubrechen, und zu einer Gebot/Barmherzigkeitskirche zu kommen.
Heißt es nicht, dass Glaube frei macht?
Sind wir denn wirklich zu blöde, diese Chance nicht zu sehen? Brauchen wir, und haben wir die Sehnsucht nach Rache, den Hades, abgeschlagene Körperteile, und ein spezielles Harmagedon?
Haben wir denn schon Gottes Sohn verloren, bevor wir ihn hatten?
Sind wir denn wirklich so blöd, dass wir meinen Kirchenrecht und canonisches Recht stehen über dem Schöpfer?
Sind wir denn wirklich nicht in der Lage, Gottes Gunst zu nützen, statt radikalen Gesetzesschwüren der vorkonziliaren Zeit zu frönen?
Am Sonntag bin ich wieder in der Kirche, weil unsere Kirche offen ist, für unsere Anliegen und Nöte.
Bin ich blöd?
Redaktion benachrichtigen
um die Sprache und Sinn der Kirche verstehen zu können?
Warum laufen gottgläubige Christen zu Sekten wie den ZJs?
Aber auch anderen rustikalen Formationen, gleich welcher Coleur?
Die Kirchen glauben, dass mündige Christen in einer mündigen Gesellschaft, mündiges Gedankengut haben.
Die „Gehirnwäschemedien“ geben vor, was sie zu denken haben, und „Otto normal“ sagt: „Stimmt.“
Wer auch nur Ansätze von eigenen Gedanken ins Spiel bringt, wird nicht nur an den Rand der Gesellschaft gedrängt, sondern wie Eva Herman, Mixa, Meißner und andere, geächtet. Sie passen nicht ins Konzept, und nur weil der Bubi in der Redaktion des Senders, oder der Zeitung, den ganzen Text nicht gelesen hat.
Die katholische Kirche versucht seit dem röm. Konzil die Strukturen der Gesetz/Strafkirche aufzubrechen, und zu einer Gebot/Barmherzigkeitskirche zu kommen.
Heißt es nicht, dass Glaube frei macht?
Sind wir denn wirklich zu blöde, diese Chance nicht zu sehen? Brauchen wir, und haben wir die Sehnsucht nach Rache, den Hades, abgeschlagene Körperteile, und ein spezielles Harmagedon?
Haben wir denn schon Gottes Sohn verloren, bevor wir ihn hatten?
Sind wir denn wirklich so blöd, dass wir meinen Kirchenrecht und canonisches Recht stehen über dem Schöpfer?
Sind wir denn wirklich nicht in der Lage, Gottes Gunst zu nützen, statt radikalen Gesetzesschwüren der vorkonziliaren Zeit zu frönen?
Am Sonntag bin ich wieder in der Kirche, weil unsere Kirche offen ist, für unsere Anliegen und Nöte.
Bin ich blöd?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
DeutschlandGeht hinaus in alle Welt!
DeutschlandSie wittern Morgenluft
Erzbischof ThissenSport- oder Lachnummer?
Kardinal MeisnerWarum gibt es entartete Kunst auch in den Kirchen?
DeutschlandAlles seinem Absolutheitsanspruch untergeordnet
KommentarKardinal Meisner ist der neue Hitler
Kardinal MeisnerDie üblichen bischöflichen Kameradenschweine
Kardinal MeisnerReflexhafte Unterstellungen
Erzbischof ThissenDie letzte Hoffnung: der Bischofsstab
Bischof DybaBischof Algermissen feierte Jahrgedächtnis
Kardinal MeisnerGanz böser Kardinal unter Druck
Bistum OsnabrückGut getarnt
Kardinal MeisnerEin persönliches Anliegen
Kardinal SterzinskyDie Woche besteht nicht nur aus Sonntagnachmittagen
Bistum AachenDiebin in der Domschatzkammer
