08:52:43 | Sonntag, 9. Dezember 2007
kreuzmeldungen
Opfer des Konsums + Details des Angriffs + Biblischer Aberglaube + Ein Frau? + Ort des Opfers
Opfer des Konsums
Vatikan. Beim Angelusgebet beim gestrigen Fest der Unbefleckten Empfängnis Mariens geißelte Papst Benedikt XVI. den Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen. Letztere würden „leicht zu Opfern von entstellten Formen der Liebe“. Selbst heiligste Dinge, wie der menschliche Leib würden so zu Konsumobjekten – und das manchmal sogar vor der Pubertät.
Details des Angriffs
USA. Der Erzbischof von Los Angeles, Roger Kardinal Mahony, hat auf Anfrage vor der Polizei Details über einen Körperangriff beschrieben, der im vergangenen Juli stattfand. Der Kardinal befand sich in der Nähe seiner Kathedrale, um Briefe einzuwerfen. Da kam ein Mann auf ihn zu, warf ihm Obszönitäten an den Kopf und schlug ihn mit den Fäusten brutal zu Boden. Kardinal Mahony wollte den Vorfall nicht anzeigen. Er pflege es, die Polizei nur in dringenden Fällen – etwa bei der Störung einer Messe – einzuschalten.
Biblischer Aberglaube
Großbritannien. Der Jesuitenbruder Guy Consolmagno Astronom der vatikanischen Sternwarte, hält den wissenschaftlichen Kreationismus für Aberglauben. Bei einem Vortrag im schottischen Glasgow erklärte er diese Woche, daß sich die Wissenschaftler davor hüten sollten, einem Irrglauben zu verfallen. Das berichtete das katholische US-Fernsehen ‘EWTN’. Im Fall des Kreationismus hätten Gläubige eine Theorie erfunden, die angeblich nicht durch wissenschaftliche Fakten gestützt sei.
Ein Frau?
Italien. In einem Interview mit der römischen Tageszeitung ‘La Repubblica’ schloß der Dalai Lama nicht aus, daß sein Nachfolger weiblich sein könnte: „Die Nachfolge des Dalai Lama hängt ausschließlich vom tibetischen Volk ab“, sagte er. Der neue Dalai Lama könnte auch eine Frau sein, sofern dies für das tibetische Volk nützlich sei.
Ort des Opfers
Australien. Der Bischof der südostaustralischen Diözese Parramatta, Mons. Kevin Manning (74), hat kürzlich betont, daß der staatliche Ehevertrag von den Brautleuten nicht auf dem Altar unterschrieben werden dürfe. Das erklärte er auf der Webseite seiner Diözese. Der Altar sei der „Tisch des Opfers“. Dort seien nur Dinge erlaubt, welche die Liturgie betreffen – so der Bischof. Der kirchliche Hochzeitsritus sehe aber keine Unterschriftszeremonie vor. Mons. Manning schlägt vor, die nötigen Unterschriften eventuell nach dem Schlußsegen auf einem besonderen Tisch zu hinterlassen. Anders liege der Fall bei Ordensgelübden, die auf dem Altar unterzeichnet werden. Dadurch übergebe sich der Kandidat in besonderer Weise an Christus – so der Bischof.
Vatikan. Beim Angelusgebet beim gestrigen Fest der Unbefleckten Empfängnis Mariens geißelte Papst Benedikt XVI. den Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen. Letztere würden „leicht zu Opfern von entstellten Formen der Liebe“. Selbst heiligste Dinge, wie der menschliche Leib würden so zu Konsumobjekten – und das manchmal sogar vor der Pubertät.
Details des Angriffs
USA. Der Erzbischof von Los Angeles, Roger Kardinal Mahony, hat auf Anfrage vor der Polizei Details über einen Körperangriff beschrieben, der im vergangenen Juli stattfand. Der Kardinal befand sich in der Nähe seiner Kathedrale, um Briefe einzuwerfen. Da kam ein Mann auf ihn zu, warf ihm Obszönitäten an den Kopf und schlug ihn mit den Fäusten brutal zu Boden. Kardinal Mahony wollte den Vorfall nicht anzeigen. Er pflege es, die Polizei nur in dringenden Fällen – etwa bei der Störung einer Messe – einzuschalten.
Biblischer Aberglaube
Großbritannien. Der Jesuitenbruder Guy Consolmagno Astronom der vatikanischen Sternwarte, hält den wissenschaftlichen Kreationismus für Aberglauben. Bei einem Vortrag im schottischen Glasgow erklärte er diese Woche, daß sich die Wissenschaftler davor hüten sollten, einem Irrglauben zu verfallen. Das berichtete das katholische US-Fernsehen ‘EWTN’. Im Fall des Kreationismus hätten Gläubige eine Theorie erfunden, die angeblich nicht durch wissenschaftliche Fakten gestützt sei.
Ein Frau?
Italien. In einem Interview mit der römischen Tageszeitung ‘La Repubblica’ schloß der Dalai Lama nicht aus, daß sein Nachfolger weiblich sein könnte: „Die Nachfolge des Dalai Lama hängt ausschließlich vom tibetischen Volk ab“, sagte er. Der neue Dalai Lama könnte auch eine Frau sein, sofern dies für das tibetische Volk nützlich sei.
Ort des Opfers
Australien. Der Bischof der südostaustralischen Diözese Parramatta, Mons. Kevin Manning (74), hat kürzlich betont, daß der staatliche Ehevertrag von den Brautleuten nicht auf dem Altar unterschrieben werden dürfe. Das erklärte er auf der Webseite seiner Diözese. Der Altar sei der „Tisch des Opfers“. Dort seien nur Dinge erlaubt, welche die Liturgie betreffen – so der Bischof. Der kirchliche Hochzeitsritus sehe aber keine Unterschriftszeremonie vor. Mons. Manning schlägt vor, die nötigen Unterschriften eventuell nach dem Schlußsegen auf einem besonderen Tisch zu hinterlassen. Anders liege der Fall bei Ordensgelübden, die auf dem Altar unterzeichnet werden. Dadurch übergebe sich der Kandidat in besonderer Weise an Christus – so der Bischof.
86 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#89 Aleph † 22:05:43 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
Mit maliziösem Lächeln
Andere Irrtümer sind da weniger gravierend, auch wenn sie ein Verstoß gegen die Wahrheit sind.
Rudolfus@ Habe ich etwa das Gegenteil ihrer Ausführung auch im Hinblick auf die von ihnen nachgebeteten Irrtümer behauptet. Warum wollen Sie andere immer nur nach Gehenna jagen, weil die mit Ihnen nicht d’accord sind?
Hat Ihre Inquisitoren-Kathedra wohl Springfedern bekommen und sie wegen der Erruptionen die Balance verloren.
Mit maliziösem Lächeln: Es täte mir leid!!!
Redaktion benachrichtigen
Andere Irrtümer sind da weniger gravierend, auch wenn sie ein Verstoß gegen die Wahrheit sind.
Rudolfus@ Habe ich etwa das Gegenteil ihrer Ausführung auch im Hinblick auf die von ihnen nachgebeteten Irrtümer behauptet. Warum wollen Sie andere immer nur nach Gehenna jagen, weil die mit Ihnen nicht d’accord sind?
Hat Ihre Inquisitoren-Kathedra wohl Springfedern bekommen und sie wegen der Erruptionen die Balance verloren.
Mit maliziösem Lächeln: Es täte mir leid!!!
#88 Rudolfus 21:54:22 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
@Aleph: Nur ein Glaube ist notwendig zum ewigen Seelenheil
Der Glaube der göttlichen Kirche ist notwendig zum ewigen Seelenheil.
Andere Irrtümer sind da weniger gravierend, auch wenn sie ein Verstoß gegen die Wahrheit sind.
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube der göttlichen Kirche ist notwendig zum ewigen Seelenheil.
Andere Irrtümer sind da weniger gravierend, auch wenn sie ein Verstoß gegen die Wahrheit sind.
#87 Aleph † 21:51:43 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
Wahrer Aberglaube
Rudolfus@ Hauptsache ist: der Darwinismus ist nach Ihrer Geheimlehre der wahreAberglaube. Der ist häufig besser als der dürre Katechismusglaube, den Sie wenig überzeugend vertreten. Basteln Sie bloß weiter an der konzilianten Aura.
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus@ Hauptsache ist: der Darwinismus ist nach Ihrer Geheimlehre der wahreAberglaube. Der ist häufig besser als der dürre Katechismusglaube, den Sie wenig überzeugend vertreten. Basteln Sie bloß weiter an der konzilianten Aura.
#86 Rudolfus 21:47:03 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
Der wahre Aberglaube ist der Darwinismus
Europas Fakultäten haben zu allen Zeiten Irrlehren und Aberglaubentum gehuldigt,
warum sollte das heute anders sein?
Redaktion benachrichtigen
Europas Fakultäten haben zu allen Zeiten Irrlehren und Aberglaubentum gehuldigt,
warum sollte das heute anders sein?
#85 obelix † 13:21:31 | Freitag, 14. Dezember 2007
als obelix @santa rita Teil 2
Don Bosco beschreibt den Beginn seiner Visionen: „Zuerst verschwanden alle stofflichen Gegenstände“, …
Der Gute hätte rechtzeitig ein Physikbuch der Oberstufe lesen sollen. Dann wären ihm die philosophischen Qualen der Materie erspart geblieben. Und unserer allerheiligsten Rita auch. Aber was soll’s. Die Geschichte der Religionen besteht aus verpassten Chancen.
PS Dieser Thomas aus Aquin, war das nicht der, der den Frauen nur mit Mühe und Not eine eigene Seele zugestehen wollte? Hätte er sich durchsetzen können, wäre der Tierschutzverein für die Mütter zuständig gewesen. So ganz sind seine Gedankendiarrhöen noch nicht aus der Kirche verschwunden, wie die Absonderungen von Laun bis Mixa zeigen.
Redaktion benachrichtigen
Don Bosco beschreibt den Beginn seiner Visionen: „Zuerst verschwanden alle stofflichen Gegenstände“, …
Der Gute hätte rechtzeitig ein Physikbuch der Oberstufe lesen sollen. Dann wären ihm die philosophischen Qualen der Materie erspart geblieben. Und unserer allerheiligsten Rita auch. Aber was soll’s. Die Geschichte der Religionen besteht aus verpassten Chancen.
PS Dieser Thomas aus Aquin, war das nicht der, der den Frauen nur mit Mühe und Not eine eigene Seele zugestehen wollte? Hätte er sich durchsetzen können, wäre der Tierschutzverein für die Mütter zuständig gewesen. So ganz sind seine Gedankendiarrhöen noch nicht aus der Kirche verschwunden, wie die Absonderungen von Laun bis Mixa zeigen.
#84 methusalix † 13:19:00 | Freitag, 14. Dezember 2007
@santa rita
santa rita: … die Evolution hat niemals stattgefunden
Den Beweis für die Evolution sehen Sie, wenn Sie in den Spiegel schauen (auch wenn Sie ihn nicht erkennen können).
Den Beweis für die diversen, zu glauben vorgeschriebenen Himmelfahrten, müssen die Theologen (das Wort alleine ist ein Widerspruch in sich) erst noch erbringen.
Evolutionismus und Materialismus sind Entartungserscheinungen einer rein objektiven Philosophie.
Gehen wir recht in der Annahme, dass Sie die „Theo“-„logie“ als „rein objektiv“ sehen? Grandios! Da erkennen die Wissenschaftler nach Jahrhunderten Forschung unsere Herkunft und Entwicklung und Sie sehen dies als „Entartungserscheinung“ an.
Wissen Sie, was eine Entartungserscheinung ist? Religion und Glaube! Die beiden bis aufs Blut verfeindeten Geschwister haben es bis heute nicht geschafft, nach mehreren Jahrtausenden wohlgemerkt, sich auf eine „rein objektive Philosophie“ zu einigen.
Da gönnt der katholische Theologe der evangelischen Bischöfin die Butter nicht aufs Brot und der schiitische Mullah hetzt in bester kreuz.net. Manie(r) gegen die Sunniten, Aleviten und natürlich gegen alle „ungläubigen Hunde“, genau wie der katholische Oberpope in Rom allen, die sich nicht seinem Moraldiktat und seiner Gedanken-Gestapo unterwerfen, die ewigen Höllenqualen zudiktiert.
Redaktion benachrichtigen
santa rita: … die Evolution hat niemals stattgefunden
Den Beweis für die Evolution sehen Sie, wenn Sie in den Spiegel schauen (auch wenn Sie ihn nicht erkennen können).
Den Beweis für die diversen, zu glauben vorgeschriebenen Himmelfahrten, müssen die Theologen (das Wort alleine ist ein Widerspruch in sich) erst noch erbringen.
Evolutionismus und Materialismus sind Entartungserscheinungen einer rein objektiven Philosophie.
Gehen wir recht in der Annahme, dass Sie die „Theo“-„logie“ als „rein objektiv“ sehen? Grandios! Da erkennen die Wissenschaftler nach Jahrhunderten Forschung unsere Herkunft und Entwicklung und Sie sehen dies als „Entartungserscheinung“ an.
Wissen Sie, was eine Entartungserscheinung ist? Religion und Glaube! Die beiden bis aufs Blut verfeindeten Geschwister haben es bis heute nicht geschafft, nach mehreren Jahrtausenden wohlgemerkt, sich auf eine „rein objektive Philosophie“ zu einigen.
Da gönnt der katholische Theologe der evangelischen Bischöfin die Butter nicht aufs Brot und der schiitische Mullah hetzt in bester kreuz.net. Manie(r) gegen die Sunniten, Aleviten und natürlich gegen alle „ungläubigen Hunde“, genau wie der katholische Oberpope in Rom allen, die sich nicht seinem Moraldiktat und seiner Gedanken-Gestapo unterwerfen, die ewigen Höllenqualen zudiktiert.
#83 Peter-Pan 06:21:33 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Rudolfus: Doch sicher…
So viele Jahrmillionen werden das wohl kaum sein.
Hunderte Jahrmillionen. Ich wage kaum zu fragen: Aber was denken Sie denn wie alt dieser Planet ist?
Redaktion benachrichtigen
So viele Jahrmillionen werden das wohl kaum sein.
Hunderte Jahrmillionen. Ich wage kaum zu fragen: Aber was denken Sie denn wie alt dieser Planet ist?
#82 Rudolfus 18:19:15 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Wieviele Jahrmillionen?
Peter-Pan
die Kontinente bewegen sich auch heute noch. Es liegt allerdings keine Jahrtausende sondern Jahrmillionen zurück, dass die Landmassen einen Kontinent bildeten.
So viele Jahrmillionen werden das wohl kaum sein.
Redaktion benachrichtigen
Peter-Pan
die Kontinente bewegen sich auch heute noch. Es liegt allerdings keine Jahrtausende sondern Jahrmillionen zurück, dass die Landmassen einen Kontinent bildeten.
So viele Jahrmillionen werden das wohl kaum sein.
#81 Peter-Pan 13:50:08 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Rudolfus
Ja, die Kontinente bewegen sich auch heute noch. Es liegt allerdings keine Jahrtausende sondern Jahrmillionen zurück, dass die Landmassen einen Kontinent bildeten.
Redaktion benachrichtigen
Ja, die Kontinente bewegen sich auch heute noch. Es liegt allerdings keine Jahrtausende sondern Jahrmillionen zurück, dass die Landmassen einen Kontinent bildeten.
#80 Rudolfus 16:07:26 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Methusalix: Die Kontinente bewegen sich auch heute noch
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Methusalix
Da müssen die Kontionente ja geradezu auseinander gerast sein. beinahe mit Lichtgeschwindigkeit; um diese Entfernungen in so kurzer Zeit zurücklegen zu können.
Die Kontinente bewegen sich auch heute noch, von „Lichtgeschwindigkeit“ ist da keine Rede.
Redaktion benachrichtigen
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Methusalix
Da müssen die Kontionente ja geradezu auseinander gerast sein. beinahe mit Lichtgeschwindigkeit; um diese Entfernungen in so kurzer Zeit zurücklegen zu können.
Die Kontinente bewegen sich auch heute noch, von „Lichtgeschwindigkeit“ ist da keine Rede.
#79 santa rita 11:45:51 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@ Heinrich
Immanuel Kant und George Berkeley in der light Version!
Falsch. Eher „Die Welt als Wille und Vorstellung“.
Mit gewissen Korrekturen eine prima Ergänzung zu Thomas von Aquin.
Sollte Pflichtlektüre für jeden katholischen Priester werden.
Redaktion benachrichtigen
Immanuel Kant und George Berkeley in der light Version!
Falsch. Eher „Die Welt als Wille und Vorstellung“.
Mit gewissen Korrekturen eine prima Ergänzung zu Thomas von Aquin.
Sollte Pflichtlektüre für jeden katholischen Priester werden.
#78 HeinrichvonOfterdingen 10:43:11 | Dienstag, 11. Dezember 2007
La santa rita
entdeckt den Idealismus. Immanuel Kant und George Berkeley in der light Version!
Redaktion benachrichtigen
entdeckt den Idealismus. Immanuel Kant und George Berkeley in der light Version!
#77 santa rita 10:10:16 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Kein Objekt ohne Subjekt, d. h. die Evolution hat niemals stattgefunden
Evolutionismus und Materialismus sind Entartungserscheinungen einer rein objektiven Philosophie.
Materie ist nur eine Erscheinungsform von Energie, die nur deshalb existiert um von Sinneswesen wahrgenommen werden zu können, um Sinneswesen zu erscheinen. Don Bosco beschreibt den Beginn seiner Visionen: „Zuerst verschwanden alle stofflichen Gegenstände“, d. h. sie haben sich wieder in unsichtbare Energie verwandelt. Materie ist im Grunde nur eine Illusion. Alle Materie ist nur Anschauungsobjekt für ein Subjekt. Materie hat keine eigenständige Bedeutung, kein selbständiges vom Subjekt unabhängiges Dasein. Insofern gilt: kein Objekt ohne Subjekt. Ein Objekt ohne Subjekt ist undenkbar, da das Denken eines Objekts ohne Subjekt bereits das Subjekt voraussetzt. Die ganze Welt hat eine sichtbare objektive und eine unsichtbare subjektive Seite. Zwischen Objekt und Subjekt besteht ein Abhängigkeitsverhältnis aber kein Kausalzusammenhang. Das Objekt ist nicht die Ursache des Subjekts und das Subjekt nicht die Ursache des Objekts. Das sieht man bereits daran, dass aus Materie niemals Bewusstsein, schon gar kein Ich-Bewusstsein entstehen kann. Objekt und Subjekt haben also eine Ursache die ausserhalb ihrer selbst liegt, d. h. sie sind gleichzeitig in Beziehung aufeinander und in Abhängigkeit voneinander erschaffen worden.
Kein Objekt ohne Subjekt ist eine Wahrheit, die jeden Materialismus und Evolutionismus bereits im Ansatz vernichtet.
Redaktion benachrichtigen
Evolutionismus und Materialismus sind Entartungserscheinungen einer rein objektiven Philosophie.
Materie ist nur eine Erscheinungsform von Energie, die nur deshalb existiert um von Sinneswesen wahrgenommen werden zu können, um Sinneswesen zu erscheinen. Don Bosco beschreibt den Beginn seiner Visionen: „Zuerst verschwanden alle stofflichen Gegenstände“, d. h. sie haben sich wieder in unsichtbare Energie verwandelt. Materie ist im Grunde nur eine Illusion. Alle Materie ist nur Anschauungsobjekt für ein Subjekt. Materie hat keine eigenständige Bedeutung, kein selbständiges vom Subjekt unabhängiges Dasein. Insofern gilt: kein Objekt ohne Subjekt. Ein Objekt ohne Subjekt ist undenkbar, da das Denken eines Objekts ohne Subjekt bereits das Subjekt voraussetzt. Die ganze Welt hat eine sichtbare objektive und eine unsichtbare subjektive Seite. Zwischen Objekt und Subjekt besteht ein Abhängigkeitsverhältnis aber kein Kausalzusammenhang. Das Objekt ist nicht die Ursache des Subjekts und das Subjekt nicht die Ursache des Objekts. Das sieht man bereits daran, dass aus Materie niemals Bewusstsein, schon gar kein Ich-Bewusstsein entstehen kann. Objekt und Subjekt haben also eine Ursache die ausserhalb ihrer selbst liegt, d. h. sie sind gleichzeitig in Beziehung aufeinander und in Abhängigkeit voneinander erschaffen worden.
Kein Objekt ohne Subjekt ist eine Wahrheit, die jeden Materialismus und Evolutionismus bereits im Ansatz vernichtet.
#76 engelhardt † 10:08:28 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Prophetie
Wie vorhergesagt: keine Antworten von den Kretinisten.
Nichts neues.
Redaktion benachrichtigen
Wie vorhergesagt: keine Antworten von den Kretinisten.
Nichts neues.
#75 Peter-Pan 23:09:44 | Montag, 10. Dezember 2007
@methusalix
Also, für mich liegt immer noch matt2 in Führung, mit seiner Theorie, dass die Dinos nur eine clevere Marketing-Strategie sind.
Aber das mit den Kontinenten ist auch nicht schlecht. Waren also laut Rudi vor einigen Jahrtausenden noch zusammen, so so. Müssten wir uns bei dem Tempo das die drauf haben nicht bald wieder auf den nächsten Zusammenprall gefasst machen
?
Redaktion benachrichtigen
Also, für mich liegt immer noch matt2 in Führung, mit seiner Theorie, dass die Dinos nur eine clevere Marketing-Strategie sind.
Aber das mit den Kontinenten ist auch nicht schlecht. Waren also laut Rudi vor einigen Jahrtausenden noch zusammen, so so. Müssten wir uns bei dem Tempo das die drauf haben nicht bald wieder auf den nächsten Zusammenprall gefasst machen
?#74 Ultramontanus 17:46:53 | Montag, 10. Dezember 2007
Aus dem Buch „Sintflut und Geologie“
der kreationistischen „Studiengemeinschaft Wort und Wissen“:
„Trotz bruchstückhafter Aufschlüsse im Gelände ist die Abfolge der geologischen Systeme (Formationen), vor allem mit Hilfe der in den Schichtfolgen übereinstimmenden Leitfossilien, weltweit korrelierbar. (…) Grob geschätzt, lassen sich über 90% der Schichtgesteine in die stratigraphische Abfolge eingliedern. In manchen Fällen ist das schwierig (…) doch lassen solche Fälle nicht den Umkehrschluss zu, die Zeittafel sei ungültig oder dergleichen.
Abschließend lässt sich sagen, dass Versuche, die geologische Zeittafel grundsätzlich in Frage zu stellen, der fachlichen Grundlage entbehren. Das gilt für das Übereinander der Gesteinsfolgen und der in ihnen eingeschlossenen Fossilien. (…) Die gesamte geologische Schichtenserie mit ihrer Fossilabfolge lässt sich jedoch tatsächlich weltweit korrelieren; ungewöhnliche oder (bisher) nicht erklärbare Befunde sind die Ausnahme und ändern am Gesamtbild nichts. Dies wird in den jüngeren sintflutgeologischen Arbeiten zwar herausgestellt, es hat sich aber noch nicht überall herumgesprochen.“ [Hervorh. durch mich]
Selbt diese Kreationisten geben also zu, dass es eine weltweit übereinstimmende Schichtenfolge mit entsprechenden Leitfossilien gibt. Also versteinerte Abdrücke und Rückstände von Tieren, die sich je nach geologischer Schicht deutlich unterscheiden. Ein wesentlicher Beweis für die Makroevolution.
Redaktion benachrichtigen
der kreationistischen „Studiengemeinschaft Wort und Wissen“:
„Trotz bruchstückhafter Aufschlüsse im Gelände ist die Abfolge der geologischen Systeme (Formationen), vor allem mit Hilfe der in den Schichtfolgen übereinstimmenden Leitfossilien, weltweit korrelierbar. (…) Grob geschätzt, lassen sich über 90% der Schichtgesteine in die stratigraphische Abfolge eingliedern. In manchen Fällen ist das schwierig (…) doch lassen solche Fälle nicht den Umkehrschluss zu, die Zeittafel sei ungültig oder dergleichen.
Abschließend lässt sich sagen, dass Versuche, die geologische Zeittafel grundsätzlich in Frage zu stellen, der fachlichen Grundlage entbehren. Das gilt für das Übereinander der Gesteinsfolgen und der in ihnen eingeschlossenen Fossilien. (…) Die gesamte geologische Schichtenserie mit ihrer Fossilabfolge lässt sich jedoch tatsächlich weltweit korrelieren; ungewöhnliche oder (bisher) nicht erklärbare Befunde sind die Ausnahme und ändern am Gesamtbild nichts. Dies wird in den jüngeren sintflutgeologischen Arbeiten zwar herausgestellt, es hat sich aber noch nicht überall herumgesprochen.“ [Hervorh. durch mich]
Selbt diese Kreationisten geben also zu, dass es eine weltweit übereinstimmende Schichtenfolge mit entsprechenden Leitfossilien gibt. Also versteinerte Abdrücke und Rückstände von Tieren, die sich je nach geologischer Schicht deutlich unterscheiden. Ein wesentlicher Beweis für die Makroevolution.
#73 Arkanum/kreuts.net † 16:48:37 | Montag, 10. Dezember 2007
Neue Arten können auch von einer Generation zur nächsten entstehen.
Wie? Ganz einfach.
Kreationisten dürften sich mit der etablierten Evolutionsbiologie zumindest darin einig sein, daß eine Art eine Individuengemeinschaft ist, in der fruchtbare Nachkommen gezeugt werden können.
Bei der Fortpflanzung vor allem einfacher Individuen kann sich nun der Chromosomensatz verdoppeln, natürlich oder künstlich unter Einfluß chemischer Agenzien, deren bekanntestes das Colchicin -das Alkaloid aus der Herbstzeitlose- ist. Den Vorgang nennt man Polyploidisierung. Bei Säugetieren führt es zum Untergang der betreffenden Zellen, bei zahlreichen Pflanzenarten aber zu einer höheren Leistungsfähigkeit durch verdoppelte Biosynthese, wirkt sich also als Vorteil aus. In einigen Ländern werden so neue, besonders ertragreiche Gemüsesorten gezüchtet.
Innerhalb der Elterngeneration können natürlich weiter fruchtbare Individuen gezeugt werden, innerhalb der alten Art.
Innerhalb der Kindergeneration funktioniert die Vermehrung ebenfalls, aber nicht mehr zwischen der Eltern- oder Kindergeneration, da dies durch asymmetrische Verteilung des Erbmaterials verhindert wird. Mit der Kindergeneration ist also im Verlauf einer einzigen Fortpflanzung eine neue Art (meist größerwüchsig als die vorherige) entstanden!
So gibt es innerhalb verschiedener Gattungen Arten mit unterschiedlichen Chromosomensätzen, wie es bei den bekannten Kolabäumen Westafrikas der Fall ist; zur Reproduzierbarkeit in vitro siehe oben. Makroevolution ist damit ein beweisbares Faktum, keine Theorie mehr.
Redaktion benachrichtigen
Wie? Ganz einfach.
Kreationisten dürften sich mit der etablierten Evolutionsbiologie zumindest darin einig sein, daß eine Art eine Individuengemeinschaft ist, in der fruchtbare Nachkommen gezeugt werden können.
Bei der Fortpflanzung vor allem einfacher Individuen kann sich nun der Chromosomensatz verdoppeln, natürlich oder künstlich unter Einfluß chemischer Agenzien, deren bekanntestes das Colchicin -das Alkaloid aus der Herbstzeitlose- ist. Den Vorgang nennt man Polyploidisierung. Bei Säugetieren führt es zum Untergang der betreffenden Zellen, bei zahlreichen Pflanzenarten aber zu einer höheren Leistungsfähigkeit durch verdoppelte Biosynthese, wirkt sich also als Vorteil aus. In einigen Ländern werden so neue, besonders ertragreiche Gemüsesorten gezüchtet.
Innerhalb der Elterngeneration können natürlich weiter fruchtbare Individuen gezeugt werden, innerhalb der alten Art.
Innerhalb der Kindergeneration funktioniert die Vermehrung ebenfalls, aber nicht mehr zwischen der Eltern- oder Kindergeneration, da dies durch asymmetrische Verteilung des Erbmaterials verhindert wird. Mit der Kindergeneration ist also im Verlauf einer einzigen Fortpflanzung eine neue Art (meist größerwüchsig als die vorherige) entstanden!
So gibt es innerhalb verschiedener Gattungen Arten mit unterschiedlichen Chromosomensätzen, wie es bei den bekannten Kolabäumen Westafrikas der Fall ist; zur Reproduzierbarkeit in vitro siehe oben. Makroevolution ist damit ein beweisbares Faktum, keine Theorie mehr.
#72 methusalix † 16:41:42 | Montag, 10. Dezember 2007
Man ist ja von den Kretinisten einigen Schwachsinn gewohnt, aber das hier schiesst den Vogel ab:
Rudolfus: @Kurt K.: Alles hat seine Begründung
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Da müssen die Kontionente ja geradezu auseinander gerast sein. beinahe mit Lichtgeschwindigkeit; um diese Entfernungen in so kurzer Zeit zurücklegen zu können.
Nur gut, dass kein Radarkontrolle auch dem Weg war.
Was für eine Erkenntnis!
Redaktion benachrichtigen
Rudolfus: @Kurt K.: Alles hat seine Begründung
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Da müssen die Kontionente ja geradezu auseinander gerast sein. beinahe mit Lichtgeschwindigkeit; um diese Entfernungen in so kurzer Zeit zurücklegen zu können.
Nur gut, dass kein Radarkontrolle auch dem Weg war.
Was für eine Erkenntnis!
#71 engelhardt † 13:39:20 | Montag, 10. Dezember 2007
Luegen, Luegen und noch mehr Luegen
Und was sagen Sie zu den „Kollegen der Wissenschaft der Biochemie“, die das ganze Lügengebäude „Evolutionstheorie“ zusammenfallen lassen ????
Wie soll ich zu etwas nicht-Existentem etwas sagen?
Wer sind diese angeblich existierenden Biochemiker und was sind ihre Erkenntnisse, die angeblich der Evolutionstheorie widersprechen?
Name und Daten, keine leeren Behauptungen!
Wie vorhergesagt habe: die Kretinisten sind unfaehig, ihre Behauptungen zu belegen, haben keine Ahnung von Naturwissenschaft und luegen, luegen luegen…
Redaktion benachrichtigen
Und was sagen Sie zu den „Kollegen der Wissenschaft der Biochemie“, die das ganze Lügengebäude „Evolutionstheorie“ zusammenfallen lassen ????
Wie soll ich zu etwas nicht-Existentem etwas sagen?
Wer sind diese angeblich existierenden Biochemiker und was sind ihre Erkenntnisse, die angeblich der Evolutionstheorie widersprechen?
Name und Daten, keine leeren Behauptungen!
Wie vorhergesagt habe: die Kretinisten sind unfaehig, ihre Behauptungen zu belegen, haben keine Ahnung von Naturwissenschaft und luegen, luegen luegen…
#70 matt2 † 13:35:05 | Montag, 10. Dezember 2007
Jetzt muss ich Rudolfus einmal ein Lob aussprechen…
ich werde ja manchmal in meinen Formulierungen etwas unsauber, wenn mir der Ärger hochkommt. Das Problem scheint defendor nicht zu haben, denn der ist immer auf 180, aber dabei ja keineswegs ein schlechter.
Aber mir gefällt sehr, wie Rudolfus hier im Verlauf sachlich und nüchtern für den biblischen Schöpfungsbericht argumentiert.
Redaktion benachrichtigen
ich werde ja manchmal in meinen Formulierungen etwas unsauber, wenn mir der Ärger hochkommt. Das Problem scheint defendor nicht zu haben, denn der ist immer auf 180, aber dabei ja keineswegs ein schlechter.
Aber mir gefällt sehr, wie Rudolfus hier im Verlauf sachlich und nüchtern für den biblischen Schöpfungsbericht argumentiert.
#69 defendor 13:32:28 | Montag, 10. Dezember 2007
@engelhardt
Na, Herr Engelhardt
Wie sind sie nun drangekommen…die Flügelein an die Vögelein ????
müsste doch für Sie, als Vertreter der Lüge…der „Evolutions-Theorie“… – besser mittlerweile peinlicher Scherbenhaufen des Hochmutes…-
kein Problem sein !
Und was sagen Sie zu den „Kollegen der Wissenschaft der Biochemie“, die das ganze Lügengebäude „Evolutionstheorie“ zusammenfallen lassen ????
Also Herr Engelhardt…labern Sie doch nicht immer nur Belangloses…
Geben Sie mal konkrete Antworten…und zeigen Sie auf, dass die Vögelein ihre Flügelein …
hmmmmm …ähhhhmmmmmmmm
durch die „Entwicklung“ ähhhmmmm…hmmmm von der „Gattung“ der…häähmmmm ähhhmmm h…mmmmmm
und wie hochkomplexe biochemische Vorgänge, die JEDEM LEBEWESEN EIGEN und FÜR JEDES LEBEWESEN EINZIGARTIG sind…
„plötzlich und irgendwie…“ auf andere „Gattungen“ „rübergehüpft“ sind !
Bin gespannt !
Redaktion benachrichtigen
Na, Herr Engelhardt
Wie sind sie nun drangekommen…die Flügelein an die Vögelein ????
müsste doch für Sie, als Vertreter der Lüge…der „Evolutions-Theorie“… – besser mittlerweile peinlicher Scherbenhaufen des Hochmutes…-
kein Problem sein !
Und was sagen Sie zu den „Kollegen der Wissenschaft der Biochemie“, die das ganze Lügengebäude „Evolutionstheorie“ zusammenfallen lassen ????
Also Herr Engelhardt…labern Sie doch nicht immer nur Belangloses…
Geben Sie mal konkrete Antworten…und zeigen Sie auf, dass die Vögelein ihre Flügelein …
hmmmmm …ähhhhmmmmmmmm
durch die „Entwicklung“ ähhhmmmm…hmmmm von der „Gattung“ der…häähmmmm ähhhmmm h…mmmmmm
und wie hochkomplexe biochemische Vorgänge, die JEDEM LEBEWESEN EIGEN und FÜR JEDES LEBEWESEN EINZIGARTIG sind…
„plötzlich und irgendwie…“ auf andere „Gattungen“ „rübergehüpft“ sind !
Bin gespannt !
#68 Rudolfus 13:31:24 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Alles hat seine Begründung
Tiere leben wo Gott sie hingesetzt hat. Schön. Dann Sintflut. Alle Landlebewesen tot, ausser 2en von jeder Art auf der Arche. Die strandet auf dem Berg Ararat in der Türkei. Von dort haben sich alles Tiere und Menschen wieder ausgebreitet. Nach Europa, Australien, Amerika, Asien und Afrika. So. Fein.
Und die Deppen, die Amerika besiedelt haben, haben auf ihrer Fahrt nach Amerika giftige Spinnen und Schlangen, Lurche, Papageien usw usf mitgenommen, aber das sehr nützliche Pferd und andere domestizierte Haustierrassen weggelassen!!! ?
Und auch die Techniken des Schreibens, des Rades, des Ackerbaus nicht benutzt? Und auch nicht den Glauben an den Herrn mitgenommen sondern ratz fatz nur noch Manitou angebetet oder je nach Stamm Quezacoatl, die Geflügelte Schlange?
Es gibt auf alles eine Erklärung – das ist die Aufgabe der Wissenschaft.
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Außerdem finden sich die Schreibkunst und andere Erfindungen in allen Völkern unabhängig voneinander.
Die Religion an den wahren Gott kam erst wieder mit Abraham und Israel.
Redaktion benachrichtigen
Tiere leben wo Gott sie hingesetzt hat. Schön. Dann Sintflut. Alle Landlebewesen tot, ausser 2en von jeder Art auf der Arche. Die strandet auf dem Berg Ararat in der Türkei. Von dort haben sich alles Tiere und Menschen wieder ausgebreitet. Nach Europa, Australien, Amerika, Asien und Afrika. So. Fein.
Und die Deppen, die Amerika besiedelt haben, haben auf ihrer Fahrt nach Amerika giftige Spinnen und Schlangen, Lurche, Papageien usw usf mitgenommen, aber das sehr nützliche Pferd und andere domestizierte Haustierrassen weggelassen!!! ?
Und auch die Techniken des Schreibens, des Rades, des Ackerbaus nicht benutzt? Und auch nicht den Glauben an den Herrn mitgenommen sondern ratz fatz nur noch Manitou angebetet oder je nach Stamm Quezacoatl, die Geflügelte Schlange?
Es gibt auf alles eine Erklärung – das ist die Aufgabe der Wissenschaft.
Vor einigen Jahrtausenden waren außerdem noch die Kontinente zusammen.
Außerdem finden sich die Schreibkunst und andere Erfindungen in allen Völkern unabhängig voneinander.
Die Religion an den wahren Gott kam erst wieder mit Abraham und Israel.
#67 Kurt K. 13:25:11 | Montag, 10. Dezember 2007
@ Rudolfus: Ok, ein versuch noch!
Für Sie nochmal gaaaaaaaaaaaanz langsam:
Tiere leben wo Gott sie hingesetzt hat. Schön. Dann Sintflut. Alle Landlebewesen tot, ausser 2en von jeder Art auf der Arche. Die strandet auf dem Berg Ararat in der Türkei. Von dort haben sich alles Tiere und Menschen wieder ausgebreitet. Nach Europa, Australien, Amerika, Asien und Afrika. So. Fein.
Und die Deppen, die Amerika besiedelt haben, haben auf ihrer Fahrt nach Amerika giftige Spinnen und Schlangen, Lurche, Papageien usw usf mitgenommen, aber das sehr nützliche Pferd und andere domestizierte Haustierrassen weggelassen!!! ?
Und auch die Techniken des Schreibens, des Rades, des Ackerbaus nicht benutzt? Und auch nicht den Glauben an den Herrn mitgenommen sondern ratz fatz nur noch Manitou angebetet oder je nach Stamm Quezacoatl, die Geflügelte Schlange? (Und woher wussten die eigentlich, dass es Amerika überhaupt gibt? Aber das ist eine andere Frage.)
Redaktion benachrichtigen
Für Sie nochmal gaaaaaaaaaaaanz langsam:
Tiere leben wo Gott sie hingesetzt hat. Schön. Dann Sintflut. Alle Landlebewesen tot, ausser 2en von jeder Art auf der Arche. Die strandet auf dem Berg Ararat in der Türkei. Von dort haben sich alles Tiere und Menschen wieder ausgebreitet. Nach Europa, Australien, Amerika, Asien und Afrika. So. Fein.
Und die Deppen, die Amerika besiedelt haben, haben auf ihrer Fahrt nach Amerika giftige Spinnen und Schlangen, Lurche, Papageien usw usf mitgenommen, aber das sehr nützliche Pferd und andere domestizierte Haustierrassen weggelassen!!! ?
Und auch die Techniken des Schreibens, des Rades, des Ackerbaus nicht benutzt? Und auch nicht den Glauben an den Herrn mitgenommen sondern ratz fatz nur noch Manitou angebetet oder je nach Stamm Quezacoatl, die Geflügelte Schlange? (Und woher wussten die eigentlich, dass es Amerika überhaupt gibt? Aber das ist eine andere Frage.)
#66 Rudolfus 13:21:35 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Es gibt immer eine Erklärung
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie der Papagei nach Südamerika gekommen ist.
Wahrscheinlich wurde er von Menschen dorthin gebracht, wie ich annehme.
Redaktion benachrichtigen
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen?
Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie der Papagei nach Südamerika gekommen ist.
Wahrscheinlich wurde er von Menschen dorthin gebracht, wie ich annehme.
#65 engelhardt † 13:19:07 | Montag, 10. Dezember 2007
Tiere
durch Menschen auch woandershin gebracht, wie alle Tiere.
Alle Tiere wurden von Menschen dorthin gebracht, wo sie leben?
Du ueberschlaegst Dich heute mit Deinen Wahnideen, Rudi.
Redaktion benachrichtigen
durch Menschen auch woandershin gebracht, wie alle Tiere.
Alle Tiere wurden von Menschen dorthin gebracht, wo sie leben?
Du ueberschlaegst Dich heute mit Deinen Wahnideen, Rudi.
#64 Rudolfus 13:16:20 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Der Papagei hat eben irgendwo sein Ursprungsgebiet,
und wurde durch Menschen auch woandershin gebracht, wie alle Tiere.
Irgendwann muß aber Gott den Papageiahnen erschaffen haben.
Redaktion benachrichtigen
und wurde durch Menschen auch woandershin gebracht, wie alle Tiere.
Irgendwann muß aber Gott den Papageiahnen erschaffen haben.
#63 Kurt K. 13:13:36 | Montag, 10. Dezember 2007
LOL Rudolfus: Sie haben sich soeben disqualifiziert
für eine echte Diskussion mit Eingehen auf den anderen und seine Argumente.
Sicher, der Papagei lebt dort, wo er am besten leben kann… nur wie ist er denn dort hingekommen?? Wie sie (vielleicht / eventuell) wissen ist das Ararat-Gebirge in der Türkei . Nicht n Amerika.
Aber ich lass das jetzt, denn wie gesagt: Disqualifikation Ihrerseits durch Weigerung auf Argumente der Gegenseite einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
für eine echte Diskussion mit Eingehen auf den anderen und seine Argumente.
Sicher, der Papagei lebt dort, wo er am besten leben kann… nur wie ist er denn dort hingekommen?? Wie sie (vielleicht / eventuell) wissen ist das Ararat-Gebirge in der Türkei . Nicht n Amerika.
Aber ich lass das jetzt, denn wie gesagt: Disqualifikation Ihrerseits durch Weigerung auf Argumente der Gegenseite einzugehen.
#62 Rudolfus 13:06:50 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Der Papagei ist dort, wo er am besten lebt
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen? Der überlebt nämlich keine Minusgrade und fände in der Gegend Europa keine Nahrung. Der stirbt in der europäischen Natur innerhalb kurzer Zeit. Der KANN sich nicht mal eben in Südamerika angesiedelt haben, so weit wäre der gar nicht gekommen. So ein naiver Kack, ganz ehrlich. Das können Sie doch nicht im ernst für bare Münze halten?!
Der Papagei ist dort, wo er am besten lebt, so wie alle anderen Tiere dort sind, wo sie am besten leben.
Redaktion benachrichtigen
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen? Der überlebt nämlich keine Minusgrade und fände in der Gegend Europa keine Nahrung. Der stirbt in der europäischen Natur innerhalb kurzer Zeit. Der KANN sich nicht mal eben in Südamerika angesiedelt haben, so weit wäre der gar nicht gekommen. So ein naiver Kack, ganz ehrlich. Das können Sie doch nicht im ernst für bare Münze halten?!
Der Papagei ist dort, wo er am besten lebt, so wie alle anderen Tiere dort sind, wo sie am besten leben.
#61 engelhardt † 13:04:52 | Montag, 10. Dezember 2007
Belustigend
Wie ueblich sind diejenigen die am lautesten gegen die Evolutionstheorie schreien, die Selben, die am wenigsten Ahnung ueber deren Aussagen und Inhalt haben.
Kleine Herausforderung fuer das anwesenden Kretinistenpack:
1. Wie definiert die Evolutionstheorie den Begriff „Evolution“?
2. Wie kann die ET falsifiziert werden?
3. Was ist eigentlich eine wissenschaftliche Theorie?
Meine Vorhersage hierzu:
Die Kretinisten werden diese Fragen entweder gar nicht oder falsch beantowrten oder gleich mit ihren ewigen Luegen weitermachen.
Denn merke: die Wahrheit ist der groesste Feind der Religioesen.
Redaktion benachrichtigen
Wie ueblich sind diejenigen die am lautesten gegen die Evolutionstheorie schreien, die Selben, die am wenigsten Ahnung ueber deren Aussagen und Inhalt haben.
Kleine Herausforderung fuer das anwesenden Kretinistenpack:
1. Wie definiert die Evolutionstheorie den Begriff „Evolution“?
2. Wie kann die ET falsifiziert werden?
3. Was ist eigentlich eine wissenschaftliche Theorie?
Meine Vorhersage hierzu:
Die Kretinisten werden diese Fragen entweder gar nicht oder falsch beantowrten oder gleich mit ihren ewigen Luegen weitermachen.
Denn merke: die Wahrheit ist der groesste Feind der Religioesen.
#60 Kurt K. 13:04:20 | Montag, 10. Dezember 2007
@ Rudolfus: Also:
Soso, die Tiere siedelten sich also überall da an, wo sie gut überleben konnten, ja?
LOL
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen? Der überlebt nämlich keine Minusgrade und fände in der Gegend Europa keine Nahrung. Der stirbt in der europäischen Natur innerhalb kurzer Zeit. Der KANN sich nicht mal eben in Südamerika angesiedelt haben, so weit wäre der gar nicht gekommen. So ein naiver Kack, ganz ehrlich. Das können Sie doch nicht im ernst für bare Münze halten?!
Und wie schon ausgeführt: Theoretisch hätte es sein können (gaaaanz Theoretisch) dass Menschen die Viecher irgendwie mitgenommen hätten. Aber: a) gibt es soo viele unterschiedliche Tierarten auf allen Kontinenten dass der Mensch die mit Sicherheit nicht alle mitgenommen haben kann und b) find ichs auch richtig dämlich von den Menschen, die Amerika „neu besiedelt haben sollen“, zwar Krokodile und allerlei giftige Schlangen und Spinnen und sowas mitgenommen zu haben, aber dafür so angenehme und nützliche Tiere wie das Pferd daheim gelassen zu haben. Und wieso haben die Ami-Siedler nicht auch die äusserst vorteilhafte Technologie des RADES mitgenommen oder vergessen?
Also bitte!
Redaktion benachrichtigen
Soso, die Tiere siedelten sich also überall da an, wo sie gut überleben konnten, ja?
LOL
Und wie ist dann z.B. der Papagei nach Südamerika gekommen? Der überlebt nämlich keine Minusgrade und fände in der Gegend Europa keine Nahrung. Der stirbt in der europäischen Natur innerhalb kurzer Zeit. Der KANN sich nicht mal eben in Südamerika angesiedelt haben, so weit wäre der gar nicht gekommen. So ein naiver Kack, ganz ehrlich. Das können Sie doch nicht im ernst für bare Münze halten?!
Und wie schon ausgeführt: Theoretisch hätte es sein können (gaaaanz Theoretisch) dass Menschen die Viecher irgendwie mitgenommen hätten. Aber: a) gibt es soo viele unterschiedliche Tierarten auf allen Kontinenten dass der Mensch die mit Sicherheit nicht alle mitgenommen haben kann und b) find ichs auch richtig dämlich von den Menschen, die Amerika „neu besiedelt haben sollen“, zwar Krokodile und allerlei giftige Schlangen und Spinnen und sowas mitgenommen zu haben, aber dafür so angenehme und nützliche Tiere wie das Pferd daheim gelassen zu haben. Und wieso haben die Ami-Siedler nicht auch die äusserst vorteilhafte Technologie des RADES mitgenommen oder vergessen?
Also bitte!
#59 Rudolfus 12:59:48 | Montag, 10. Dezember 2007
@engelhard: Die Evolutionstheorie hat eine modernistische Version
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden
Falsch! So etwas impliziert die Evolutionstheorie nirgendwo.
Wenn es konkret wird, lehrt die Evolutionstheorie offenbar gar nichts, ähnlich wie die modernistischen Vertreter der Kirche nichts Konkretes aussagen.
Redaktion benachrichtigen
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden
Falsch! So etwas impliziert die Evolutionstheorie nirgendwo.
Wenn es konkret wird, lehrt die Evolutionstheorie offenbar gar nichts, ähnlich wie die modernistischen Vertreter der Kirche nichts Konkretes aussagen.
#58 engelhardt † 12:56:51 | Montag, 10. Dezember 2007
Luegen?
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden
Falsch! So etwas impliziert die Evolutionstheorie nirgendwo.
Was ist blos los mit den Christen? Warum glauben sie, staendig und ueber alles luegen zu muessen? Ist die Luege in dieser Religioen inhaerent oder woran liegt das?
Redaktion benachrichtigen
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden
Falsch! So etwas impliziert die Evolutionstheorie nirgendwo.
Was ist blos los mit den Christen? Warum glauben sie, staendig und ueber alles luegen zu muessen? Ist die Luege in dieser Religioen inhaerent oder woran liegt das?
#57 Rudolfus 12:55:07 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K: Die Fragen über Ihre diversen Tiere habe ich bereits beantwortet
Die unterschiedlichen Tiere sind dort angesiedelt, weil sie in den Klimazonen wo sie sind, gut leben können.
Ursprünglich auf der Erde angesiedelt wurden sie von Gott – ausgebreitet haben sich die Tiere selbst, nämlich überall dort, wo sie überleben konnten und wo sie hingelangen konnten.
Aus Australien können sie nur über den Menschen außerhalb Australiens hingelangen.
Redaktion benachrichtigen
Die unterschiedlichen Tiere sind dort angesiedelt, weil sie in den Klimazonen wo sie sind, gut leben können.
Ursprünglich auf der Erde angesiedelt wurden sie von Gott – ausgebreitet haben sich die Tiere selbst, nämlich überall dort, wo sie überleben konnten und wo sie hingelangen konnten.
Aus Australien können sie nur über den Menschen außerhalb Australiens hingelangen.
#56 Kurt K. 12:51:25 | Montag, 10. Dezember 2007
Ach Rudolfus: Ich hab keine Lust mehr
Sie gehen überhaupt nicht auf meine Argumente ein und weichen immer wieder aus, wenns konkret wird, auf irgendwelche angeblich umstrittenen Dinge, die allerdings nur die Kretinisten für umstritten halten.
Es ging z.B. darum, wie zum Geier die Schlangen nach Amerika gekommen sind – von ihnen kam dazu NICHTS.
Es ging darum, wieso mitten im Dschungel von Südamerika Menschen wohnen, die so ganz anders aussehen als wir hier in Europa – und wie die denn da hin gekommen sind. Und warum die keine Pferde mitgenommen haben. Von ihnen: NICHTS.
Noah, seine Frau, die Söhne und deren Ehefrauen kamen logischerweise alle aus der selben Gegend, ungefähr jedenfalls. Sie waren sich daher ziemlich ähnlich. Alle ungefähr dieselbe Hautfarbe z.B. Wie also sind Schwarze entstanden? Von Ihnen: Nichts.
Ehrlich: Wenn Sie nichts sagen können, dann flüchen Sie in die angeblich umstrittenen Teile der ET. So brauchen wir nicht weiterzureden, denn eine Diskussion lebt davon, dass man auf Argumente der anderen eingeht und nicht bei Niederlagen oder nichtwissen zu etwas einfach sofort auf ein anderes Thema umschwenkt. Wenn Sie nicht mal auf meine Fragen eingehen können, und seis auch nur mit einem: Ich weiss nicht! Oder: Keine Ahnung! dann brache ich das jetzt ab.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehen überhaupt nicht auf meine Argumente ein und weichen immer wieder aus, wenns konkret wird, auf irgendwelche angeblich umstrittenen Dinge, die allerdings nur die Kretinisten für umstritten halten.
Es ging z.B. darum, wie zum Geier die Schlangen nach Amerika gekommen sind – von ihnen kam dazu NICHTS.
Es ging darum, wieso mitten im Dschungel von Südamerika Menschen wohnen, die so ganz anders aussehen als wir hier in Europa – und wie die denn da hin gekommen sind. Und warum die keine Pferde mitgenommen haben. Von ihnen: NICHTS.
Noah, seine Frau, die Söhne und deren Ehefrauen kamen logischerweise alle aus der selben Gegend, ungefähr jedenfalls. Sie waren sich daher ziemlich ähnlich. Alle ungefähr dieselbe Hautfarbe z.B. Wie also sind Schwarze entstanden? Von Ihnen: Nichts.
Ehrlich: Wenn Sie nichts sagen können, dann flüchen Sie in die angeblich umstrittenen Teile der ET. So brauchen wir nicht weiterzureden, denn eine Diskussion lebt davon, dass man auf Argumente der anderen eingeht und nicht bei Niederlagen oder nichtwissen zu etwas einfach sofort auf ein anderes Thema umschwenkt. Wenn Sie nicht mal auf meine Fragen eingehen können, und seis auch nur mit einem: Ich weiss nicht! Oder: Keine Ahnung! dann brache ich das jetzt ab.
#55 Rudolfus 12:45:46 | Montag, 10. Dezember 2007
Der Darwinismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Theorie
Peter-Pan
Die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“ war vor hundertfünfzig Jahren. Seitdem haben Abertausende von Wissenschaftler dieses Gebiet erforscht. Und das was heute mit Evolution bezeichnet wird, ist schon lange keine Theorie mehr, sondern eine exakte Wissenschaft.
Und auch nach 150 Jahren hat die Theorie zwar viele Anhänger in der Wissenschaft, und ist weiterhin unbewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Peter-Pan
Die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“ war vor hundertfünfzig Jahren. Seitdem haben Abertausende von Wissenschaftler dieses Gebiet erforscht. Und das was heute mit Evolution bezeichnet wird, ist schon lange keine Theorie mehr, sondern eine exakte Wissenschaft.
Und auch nach 150 Jahren hat die Theorie zwar viele Anhänger in der Wissenschaft, und ist weiterhin unbewiesen.
#54 defendor 12:42:29 | Montag, 10. Dezember 2007
@Rudolfus
Sie sagen es !
Die absurd-lächerliche Darwin-Theorie der „Zufälle der Zufälle der Zufälle…etc…“ ist nicht nur an sich derart abstrus, dass sie nur von den Anbetern der Lüge stammen kann…sondern…hat sich mittlerweile selber ad absurdum geführt !
Denn
Die „Kollegen“ der Gilde der Biochemiker stellen fest :
NIEMALS ist es möglich, dass derartige komplexe biochemische Vorgänge der einzelnen Lebwesen von einer „Gattung auf die andere“ irgendwie (?) „übertragbar“ wäre !
NIEMALS !
Damit schliesst sich langsam der Lügen-Kreis der Gottesleugner, zumal sie bis heute weder die ca.
„ 100 000 fehlenden Jahre „ vom sog. „Uebergang des Neanderthalers“ zum Menschen „belegen“ können ( ausser durch plumpe Fäschungsversuche ) noch auf eine ganz einfache Frage antworten können…
Wie sind denn die Flügelein an die Vögelein gekommen…????
Ist doch eine ganz einfache Frage, oder ?
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden…ist also aus dem Meere gekrochen…und…hmmm…hat dann…hmmm…ääähmmm…hmmmmm…ähhmmm…nun sagen wir es mal so…hmmmm aääähmmmm hat dann …
.„Kollege“ versuchen Sie es doch bitte…
Der „Kollege“ : Nun ja,…hat dann eben…sich im Schlamm gewälzt…und dann sind irgendwie die Flügel hängengelbieben…die dort irgendwie rumlagen…ach fragen Sie doch nicht immer derartigen Unsinn…!
Endlich mal was Vernünftiges aus Lügen-Mäulern!
GENAU…DIE EVOLUTIONSTHEORIE IST BLANKER LÜGEN-UNSINN !
EIN SCHERBENHAUFEN DES HOCHMUTES !
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen es !
Die absurd-lächerliche Darwin-Theorie der „Zufälle der Zufälle der Zufälle…etc…“ ist nicht nur an sich derart abstrus, dass sie nur von den Anbetern der Lüge stammen kann…sondern…hat sich mittlerweile selber ad absurdum geführt !
Denn
Die „Kollegen“ der Gilde der Biochemiker stellen fest :
NIEMALS ist es möglich, dass derartige komplexe biochemische Vorgänge der einzelnen Lebwesen von einer „Gattung auf die andere“ irgendwie (?) „übertragbar“ wäre !
NIEMALS !
Damit schliesst sich langsam der Lügen-Kreis der Gottesleugner, zumal sie bis heute weder die ca.
„ 100 000 fehlenden Jahre „ vom sog. „Uebergang des Neanderthalers“ zum Menschen „belegen“ können ( ausser durch plumpe Fäschungsversuche ) noch auf eine ganz einfache Frage antworten können…
Wie sind denn die Flügelein an die Vögelein gekommen…????
Ist doch eine ganz einfache Frage, oder ?
Ach so…gemäss „Evolution“…hat sich mal eine „Wasserlebewesen“ dazu entschlossen, die Lüfte zu erkunden…ist also aus dem Meere gekrochen…und…hmmm…hat dann…hmmm…ääähmmm…hmmmmm…ähhmmm…nun sagen wir es mal so…hmmmm aääähmmmm hat dann …
.„Kollege“ versuchen Sie es doch bitte…
Der „Kollege“ : Nun ja,…hat dann eben…sich im Schlamm gewälzt…und dann sind irgendwie die Flügel hängengelbieben…die dort irgendwie rumlagen…ach fragen Sie doch nicht immer derartigen Unsinn…!
Endlich mal was Vernünftiges aus Lügen-Mäulern!
GENAU…DIE EVOLUTIONSTHEORIE IST BLANKER LÜGEN-UNSINN !
EIN SCHERBENHAUFEN DES HOCHMUTES !
#53 Rudolfus 12:39:29 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Innerrassische Artmodifikationen
Wenn man eine gleichartige Population von Menschen anschaut (z.B. Eskimos) dann sehen sie eben keine „schnelle“ Artenmodifikation. Die sind quasi alle im Prinzip gleich.
Es gibt eben inner- und außerrassische Artmodifikationen.
Daß es auch innerrassische Artmodikationen gibt, sieht man doch sowohl an der Tier- als auch in der Menschenwelt, der jeweiligen Umwelt entsprechend.
Die Innerartsmodifikation ist unbestritten.
Nur die Außerartsmodifikation ist unbewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man eine gleichartige Population von Menschen anschaut (z.B. Eskimos) dann sehen sie eben keine „schnelle“ Artenmodifikation. Die sind quasi alle im Prinzip gleich.
Es gibt eben inner- und außerrassische Artmodifikationen.
Daß es auch innerrassische Artmodikationen gibt, sieht man doch sowohl an der Tier- als auch in der Menschenwelt, der jeweiligen Umwelt entsprechend.
Die Innerartsmodifikation ist unbestritten.
Nur die Außerartsmodifikation ist unbewiesen.
#52 Peter-Pan 12:37:04 | Montag, 10. Dezember 2007
@Rudolfus
So ist es, weil die Außerartsevolution eine unbewiesene Theorie ist, nämlich die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“.
Die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“ war vor hundertfünfzig Jahren. Seitdem haben Abertausende von Wissenschaftler dieses Gebiet erforscht. Und das was heute mit Evolution bezeichnet wird, ist schon lange keine Theorie mehr, sondern eine exakte Wissenschaft.
Mir fällt auf, dass Sie noch immer kein menschliches Artenmodifikationsbeispiel gebracht haben. Oder reden Sie von verschiedenen Haut- und Haarfarben, Körpergröße oder Nasenspitzen von mir aus? Das sind kaum menschliche Artenmodifikationen…
Redaktion benachrichtigen
So ist es, weil die Außerartsevolution eine unbewiesene Theorie ist, nämlich die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“.
Die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“ war vor hundertfünfzig Jahren. Seitdem haben Abertausende von Wissenschaftler dieses Gebiet erforscht. Und das was heute mit Evolution bezeichnet wird, ist schon lange keine Theorie mehr, sondern eine exakte Wissenschaft.
Mir fällt auf, dass Sie noch immer kein menschliches Artenmodifikationsbeispiel gebracht haben. Oder reden Sie von verschiedenen Haut- und Haarfarben, Körpergröße oder Nasenspitzen von mir aus? Das sind kaum menschliche Artenmodifikationen…
#51 Kurt K. 12:32:47 | Montag, 10. Dezember 2007
Defendor / Rudolfus
@ Defendor:
und dann kann auch er bestimmt die bislang gängige Theorie der Astro-Physik ohne Weiteres ad absurdum führen, dass vor dem sog. Urknall NICHTS war !
Das ist eine von mehreren Meinungen zur Urknall-Theorie. Was vor dem Urknall war, lässt sich nicht und wird sich niemals tatsächlich klären lassen. Und kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde da etwas felsenfest behaupten. Die Astrophysik kann bis auf ein paar Bruchteile einer Sekunde an den Urknall herankommen. Was in und vor der Planck-Welt geschah, kann keiner sagen, denn Zeit gab es nicht.
Was zum Geier also wollen Sie mal wieder von mir und was hat dieses Wollen mit den FM zu tun? Machen Sie eine Therapie! Sie haben da einen ganz schlimmen Fetisch, der Ihr Leben zu bestimmen scheint!
@Rudolfus: Artenmodifikationen kommen laufend vor. Der Mensch ist da keine Ausnahme, insbesonders in multethnischen Städten und Nationen.
Diese Antwort hatte ich ganz ehrlich gesagt erwartet Rudolfus. Die ist aber nicht Zielführend, denn diese Art von Modifikation setzt schon unterschiedliche Arten von Menschen voraus. Klar, wenn ein Schwarzer und ein Weisser Kinder haben, dann sind diese Mittelbraun sozusagen. Logo. Aber da gibts ja schon unterschiedliche Rassen, die sich vermischen. Wenn man eine gleichartige Population von Menschen anschaut (z.B. Eskimos) dann sehen sie eben keine „schnelle“ Artenmodifikation. Die sind quasi alle im Prinzip gleich.
Redaktion benachrichtigen
@ Defendor:
und dann kann auch er bestimmt die bislang gängige Theorie der Astro-Physik ohne Weiteres ad absurdum führen, dass vor dem sog. Urknall NICHTS war !
Das ist eine von mehreren Meinungen zur Urknall-Theorie. Was vor dem Urknall war, lässt sich nicht und wird sich niemals tatsächlich klären lassen. Und kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde da etwas felsenfest behaupten. Die Astrophysik kann bis auf ein paar Bruchteile einer Sekunde an den Urknall herankommen. Was in und vor der Planck-Welt geschah, kann keiner sagen, denn Zeit gab es nicht.
Was zum Geier also wollen Sie mal wieder von mir und was hat dieses Wollen mit den FM zu tun? Machen Sie eine Therapie! Sie haben da einen ganz schlimmen Fetisch, der Ihr Leben zu bestimmen scheint!
@Rudolfus: Artenmodifikationen kommen laufend vor. Der Mensch ist da keine Ausnahme, insbesonders in multethnischen Städten und Nationen.
Diese Antwort hatte ich ganz ehrlich gesagt erwartet Rudolfus. Die ist aber nicht Zielführend, denn diese Art von Modifikation setzt schon unterschiedliche Arten von Menschen voraus. Klar, wenn ein Schwarzer und ein Weisser Kinder haben, dann sind diese Mittelbraun sozusagen. Logo. Aber da gibts ja schon unterschiedliche Rassen, die sich vermischen. Wenn man eine gleichartige Population von Menschen anschaut (z.B. Eskimos) dann sehen sie eben keine „schnelle“ Artenmodifikation. Die sind quasi alle im Prinzip gleich.
#50 engelhardt † 12:29:12 | Montag, 10. Dezember 2007
BEREUET!
Freimaurer-Kohorten der Hölle
Du hast vergessen: schwul/uedischeV2-Freimaurer-Kohorten der Hölle.
Ich wuerde die Spinner hier doch gerne mal in echt sehen. Unfassbar, was in Deutschland alles an Fanatikern so rumlaeuft.
Aber mal im ernst: gibt es irgendwelche Belege dafuer, dass der Schoepfungsmythos der Bibel wahr und die Evolutionstheorie falsch ist?
Nein?
Na bitte, was soll die Aufreguung?
Redaktion benachrichtigen
Freimaurer-Kohorten der Hölle
Du hast vergessen: schwul/uedischeV2-Freimaurer-Kohorten der Hölle.
Ich wuerde die Spinner hier doch gerne mal in echt sehen. Unfassbar, was in Deutschland alles an Fanatikern so rumlaeuft.
Aber mal im ernst: gibt es irgendwelche Belege dafuer, dass der Schoepfungsmythos der Bibel wahr und die Evolutionstheorie falsch ist?
Nein?
Na bitte, was soll die Aufreguung?
#49 Rudolfus 12:27:56 | Montag, 10. Dezember 2007
„Rassen“ hat mehrere Bedeutungen
Sie meinen in der Menschenrasse – gibt schließlich nur eine.
Ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben.
Die Menschheit kann als „Rasse“ an sich bezeichnet werden, aber auch die unterschiedlichen Völkerfamilien werden als „diverse Rassen“ bezeichnet.
Und der selbst von Kreationisten akzeptierte Fachausdruck lautet Mikroevolution. Die wird eigentlich von niemanden geleugnet. Ist ja auch ziemlich schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
Nur mit der Evolution im Großen tun sich so manche schwer
So ist es, weil die Außerartsevolution eine unbewiesene Theorie ist, nämlich die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen in der Menschenrasse – gibt schließlich nur eine.
Ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben.
Die Menschheit kann als „Rasse“ an sich bezeichnet werden, aber auch die unterschiedlichen Völkerfamilien werden als „diverse Rassen“ bezeichnet.
Und der selbst von Kreationisten akzeptierte Fachausdruck lautet Mikroevolution. Die wird eigentlich von niemanden geleugnet. Ist ja auch ziemlich schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
Nur mit der Evolution im Großen tun sich so manche schwer
So ist es, weil die Außerartsevolution eine unbewiesene Theorie ist, nämlich die „Charles-Darwin-Evolutinstheorie“.
#48 Peter-Pan 12:23:36 | Montag, 10. Dezember 2007
@Rudolfus
Wenn Sie kein Beispiel wissen, sagen Sie es doch einfach.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie kein Beispiel wissen, sagen Sie es doch einfach.
#47 Rudolfus 12:21:18 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Artenmodifikationen kommen laufend vor
Der Mensch ist da keine Ausnahme, insbesonders in multethnischen Städten und Nationen.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch ist da keine Ausnahme, insbesonders in multethnischen Städten und Nationen.
#46 Peter-Pan 12:21:00 | Montag, 10. Dezember 2007
@Rudolfus
Sie meinen in der Menschenrasse – gibt schließlich nur eine.
Und der selbst von Kreationisten akzeptierte Fachausdruck lautet Mikroevolution. Die wird eigentlich von niemanden geleugnet. Ist ja auch ziemlich schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
Nur mit der Evolution im Großen tun sich so manche schwer…
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen in der Menschenrasse – gibt schließlich nur eine.
Und der selbst von Kreationisten akzeptierte Fachausdruck lautet Mikroevolution. Die wird eigentlich von niemanden geleugnet. Ist ja auch ziemlich schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
Nur mit der Evolution im Großen tun sich so manche schwer…
#45 defendor 12:20:38 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K. kennt die Formel ????
OH, der „säbelrasselnde“ Herr Kurt K…wohl gründlich abgefüllt worden mit dem Freimaurer-Gift, aber dennoch unverkennbar naiv in Seiner Art und Weise
denn, der Herr Kurt K., der Abtreter der Freimaurer-Kohorten der Hölle – hat sie bestimmt gefunden…natürlich zusammen mit den Giftmischern der Welt, den Freimaurern…also er hat sie bestimmt gefunden…
DIE FORMEL FÜR DIE ERSCHAFFUNG VON LEBEN AUS DEM NICHTS ???? JA ????
Wie denn könnte der Herr K. derart vorlaut plären und über „naturwissenschaftliche Tatsachen“ labern…
Nur so, wenn er diese Formel kennt…und dann kann auch er bestimmt die bislang gängige Theorie der Astro-Physik ohne Weiteres ad absurdum führen, dass vor dem sog. Urknall NICHTS war !
Nicht wahr, Herr Kurt K. ????
Nun, solange Sie ein Würmchen – ein Nichts – im Angesichte der ALLMACHT UND DER HERRLICHKEIT GOTTES sind – und dies werden Sie auch bleiben ! – dann wäre zumindest ein Ansatz von Bescheidenheit wohl angebracht, denn Demut kennen Sie und Ihresgleichen – noch – nicht !
Ach so, ich habe ja vergessen, dass Sie offenbar diese Formel kennen…wissen Sie noch…diese für
DIE ERSCHAFFUNG VON LEBEN AUS DEM NICHTS !
und
vielleicht können Sie auch gleich noch die EXISTENZ der LIEBE erklären…die Existenz, Herr Kurt K…die EXISTENZ !!!!
Danach können Sie wieder weiterlabern…falls es noch was zu labern gibt …
ODER ? Herr Kurt K. ?
Redaktion benachrichtigen
OH, der „säbelrasselnde“ Herr Kurt K…wohl gründlich abgefüllt worden mit dem Freimaurer-Gift, aber dennoch unverkennbar naiv in Seiner Art und Weise
denn, der Herr Kurt K., der Abtreter der Freimaurer-Kohorten der Hölle – hat sie bestimmt gefunden…natürlich zusammen mit den Giftmischern der Welt, den Freimaurern…also er hat sie bestimmt gefunden…
DIE FORMEL FÜR DIE ERSCHAFFUNG VON LEBEN AUS DEM NICHTS ???? JA ????
Wie denn könnte der Herr K. derart vorlaut plären und über „naturwissenschaftliche Tatsachen“ labern…
Nur so, wenn er diese Formel kennt…und dann kann auch er bestimmt die bislang gängige Theorie der Astro-Physik ohne Weiteres ad absurdum führen, dass vor dem sog. Urknall NICHTS war !
Nicht wahr, Herr Kurt K. ????
Nun, solange Sie ein Würmchen – ein Nichts – im Angesichte der ALLMACHT UND DER HERRLICHKEIT GOTTES sind – und dies werden Sie auch bleiben ! – dann wäre zumindest ein Ansatz von Bescheidenheit wohl angebracht, denn Demut kennen Sie und Ihresgleichen – noch – nicht !
Ach so, ich habe ja vergessen, dass Sie offenbar diese Formel kennen…wissen Sie noch…diese für
DIE ERSCHAFFUNG VON LEBEN AUS DEM NICHTS !
und
vielleicht können Sie auch gleich noch die EXISTENZ der LIEBE erklären…die Existenz, Herr Kurt K…die EXISTENZ !!!!
Danach können Sie wieder weiterlabern…falls es noch was zu labern gibt …
ODER ? Herr Kurt K. ?
#44 Kurt K. 12:18:13 | Montag, 10. Dezember 2007
@ Rudolfus: Beispiele von Artenmodifikationen beim Menschen?
Na los, tun sie sich keinen Zwang an und berichten Sie von beobachtbaren Artenmodifikationen beim Menschen.
Und nebenbei könnten Sie auch mal das Australien-und-Schlangen-Phänomen oder das Amerika-keine-Pferde-Problem erklären.
Redaktion benachrichtigen
Na los, tun sie sich keinen Zwang an und berichten Sie von beobachtbaren Artenmodifikationen beim Menschen.
Und nebenbei könnten Sie auch mal das Australien-und-Schlangen-Phänomen oder das Amerika-keine-Pferde-Problem erklären.
#43 Rudolfus 12:15:58 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Für eine Artenmodifikation reicht eine Generation
Artenmodifikationen geschehen doch am laufenden Band, sowohl in der Tierwelt, als auch in den heutigen Menschenrassen.
Redaktion benachrichtigen
Artenmodifikationen geschehen doch am laufenden Band, sowohl in der Tierwelt, als auch in den heutigen Menschenrassen.
#42 Kurt K. 12:12:30 | Montag, 10. Dezember 2007
Ist doch völlig logisch??? LOL
ja, klar… ist völlig logisch, dass Schlangen, Beutelbären und Kängurus mal eben so vom Berg Ararat nach Australien „gehen“ … sind ja auch bloss 15000 km oder so – und die kleine Pfütze dazwischen! Pff. Lächerlich.
Artenmodifikationen geschehen binnen kurzem, das braucht keine Jahrhunderte.
Stimmt. Das braucht JAHRZEHNTAUSENDE.
Jedenfalls bei Arten, die eine so langsame Reproduktionsrate wie der Mensch haben. Bei Fruchtfliegen, die im Jahr Dutzdende Generationen erzeigen, da gehts zeitlich gesehen schnell. Aber man muss diese Artenmodifikationen in Generationen messen, nicht in Jahren. Und beim Menschen liegen zwischen 2 Generationen so etwa 20 Jahre. Haben Sie vielleicht noch ein Foto von ihrem Urgrossvater? Und? Sieht der viel anders aus als Sie?
Oder schauen Sie sich mal richtig alte Gemälde an oder Statuen. Die Griechen z.B. von vor 2000 Jahren sahen augenscheinlich schon ziemlich genauso aus wie heute (meist schwarzes, krauses Haar z.B.) Von wegen, Artenmods gingen schnell…
Redaktion benachrichtigen
ja, klar… ist völlig logisch, dass Schlangen, Beutelbären und Kängurus mal eben so vom Berg Ararat nach Australien „gehen“ … sind ja auch bloss 15000 km oder so – und die kleine Pfütze dazwischen! Pff. Lächerlich.
Artenmodifikationen geschehen binnen kurzem, das braucht keine Jahrhunderte.
Stimmt. Das braucht JAHRZEHNTAUSENDE.
Jedenfalls bei Arten, die eine so langsame Reproduktionsrate wie der Mensch haben. Bei Fruchtfliegen, die im Jahr Dutzdende Generationen erzeigen, da gehts zeitlich gesehen schnell. Aber man muss diese Artenmodifikationen in Generationen messen, nicht in Jahren. Und beim Menschen liegen zwischen 2 Generationen so etwa 20 Jahre. Haben Sie vielleicht noch ein Foto von ihrem Urgrossvater? Und? Sieht der viel anders aus als Sie?
Oder schauen Sie sich mal richtig alte Gemälde an oder Statuen. Die Griechen z.B. von vor 2000 Jahren sahen augenscheinlich schon ziemlich genauso aus wie heute (meist schwarzes, krauses Haar z.B.) Von wegen, Artenmods gingen schnell…
#41 engelhardt † 12:07:41 | Montag, 10. Dezember 2007
Was fuer ein Klamauk
Die Tiere siedeln sich dort an, wo sie am besten überleben können oder wo sie hingelangen konnten.
Und wie genau ist der Kimi nach Neuseeland gekommen?
Schwimmenderweise?
Brauchst nicht antworten, Rudi.
Redaktion benachrichtigen
Die Tiere siedeln sich dort an, wo sie am besten überleben können oder wo sie hingelangen konnten.
Und wie genau ist der Kimi nach Neuseeland gekommen?
Schwimmenderweise?
Brauchst nicht antworten, Rudi.
#40 Rudolfus 12:02:47 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Gott steht über den gängigen Naturwissenschaftsgesetzen
was zum Geier spielt das für eine Rolle?? Die Auferstehung von den Toten oder Laufen auf dem Wasser ist naturwissenschaftlich / physikalisch auch unmöglich – und trotzdem behaupten Christen, beides hätt mal jemand getan.
So ist es, schließlich steht Gott über den gängigen Naturwissenschaftsgesetzen, die die Menschen formulierten und eine Sinftflut ist auch heute selbstverständlich immer noch möglich.
1) Wie wurden die Kontinente so schnell wieder besiedelt? Wie kamen die Menschen vom Berge Ararat nach Australien? Nach Amerika? Nach Afrika? Und vor allem: Warum?
Wieso schnell wieder besiedelt?
Die Sintflut liegt Jahrtausende zurück, da sie noch vor Abraham stattfand.
2) Und wieso gibt es Schwaze Menschen? Gelbe? Weisse? Wenn alle Menschen von Noah, seiner Frau und den drei Söhnen mitsamt ihren Frauen abstammen, ist das nicht möglich, jedenfalls nicht in einer so kurzen Zeit (wenn Sie die Generationenfolgen in der Bibel nachrechnen Rudolfus, dann ist die Erde so 6000 Jahre alt, die Sintflut dann wohl deutlich jüngeren Datums).
Artenmodifikationen geschehen binnen kurzem, das braucht keine Jahrhunderte.
3) Wieso gibts in Amerika so ganz andere Tiere als in Europa? Wieso gibts in Australien Tiere, die es sonst nirgendwo gibt?
Die Tiere siedeln sich dort an, wo sie am besten überleben können oder wo sie hingelangen konnten.
Das ist doch völlig logisch.
Redaktion benachrichtigen
was zum Geier spielt das für eine Rolle?? Die Auferstehung von den Toten oder Laufen auf dem Wasser ist naturwissenschaftlich / physikalisch auch unmöglich – und trotzdem behaupten Christen, beides hätt mal jemand getan.
So ist es, schließlich steht Gott über den gängigen Naturwissenschaftsgesetzen, die die Menschen formulierten und eine Sinftflut ist auch heute selbstverständlich immer noch möglich.
1) Wie wurden die Kontinente so schnell wieder besiedelt? Wie kamen die Menschen vom Berge Ararat nach Australien? Nach Amerika? Nach Afrika? Und vor allem: Warum?
Wieso schnell wieder besiedelt?
Die Sintflut liegt Jahrtausende zurück, da sie noch vor Abraham stattfand.
2) Und wieso gibt es Schwaze Menschen? Gelbe? Weisse? Wenn alle Menschen von Noah, seiner Frau und den drei Söhnen mitsamt ihren Frauen abstammen, ist das nicht möglich, jedenfalls nicht in einer so kurzen Zeit (wenn Sie die Generationenfolgen in der Bibel nachrechnen Rudolfus, dann ist die Erde so 6000 Jahre alt, die Sintflut dann wohl deutlich jüngeren Datums).
Artenmodifikationen geschehen binnen kurzem, das braucht keine Jahrhunderte.
3) Wieso gibts in Amerika so ganz andere Tiere als in Europa? Wieso gibts in Australien Tiere, die es sonst nirgendwo gibt?
Die Tiere siedeln sich dort an, wo sie am besten überleben können oder wo sie hingelangen konnten.
Das ist doch völlig logisch.
#39 engelhardt † 12:01:07 | Montag, 10. Dezember 2007
Ach, der Rudi…
…der wiederholt sich ja nur staendig, ohne auf Argumente einzugehen. Darauf antwortet man ein-zweimal und dann ignoriert man den Troll besser.
Mit so einem zu versuchen, eine Diskussion anzufangen ist voellige Zeitverschwendung.
Redaktion benachrichtigen
…der wiederholt sich ja nur staendig, ohne auf Argumente einzugehen. Darauf antwortet man ein-zweimal und dann ignoriert man den Troll besser.
Mit so einem zu versuchen, eine Diskussion anzufangen ist voellige Zeitverschwendung.
#38 Kurt K. 11:52:59 | Montag, 10. Dezember 2007
Ob physikalisch möglich oder nicht –
was zum Geier spielt das für eine Rolle?? Die Auferstehung von den Toten oder Laufen auf dem Wasser ist naturwissenschaftlich / physikalisch auch unmöglich – und trotzdem behaupten Christen, beides hätt mal jemand getan.
Darum gehts auch nicht. Wenn man an Wunder glaubt, dann ist die Flut natürlich im Bereich des möglichen.
Nun, wie dem auch sei, Rudolfus, es gibt da hunderte Tatsachen die der tatsächlichen Begebenheit der Flut entgegenstehen. Ich frag nur mal schnell ein paar Dinge, die mir so spontan einfallen, ohne dass ich gröss nachdenken müsste:
1) Wie wurden die Kontinente so schnell wieder besiedelt? Wie kamen die Menschen vom Berge Ararat nach Australien? Nach Amerika? Nach Afrika? Und vor allem: Warum?
2) Und wieso gibt es Schwaze Menschen? Gelbe? Weisse? Wenn alle Menschen von Noah, seiner Frau und den drei Söhnen mitsamt ihren Frauen abstammen, ist das nicht möglich, jedenfalls nicht in einer so kurzen Zeit (wenn Sie die Generationenfolgen in der Bibel nachrechnen Rudolfus, dann ist die Erde so 6000 Jahre alt, die Sintflut dann wohl deutlich jüngeren Datums).
3) Wieso gibts in Amerika so ganz andere Tiere als in Europa? Wieso gibts in Australien Tiere, die es sonst nirgendwo gibt? Und jetzt sagen Sie nicht, die Menschen hätten die Tiere mitgenommen. Die Amerika-Siedler wären ja ganz schön doof gewesen, zwar Klapperschlangen mitzunehmen, dafür aber dann die Pferde nicht…
Redaktion benachrichtigen
was zum Geier spielt das für eine Rolle?? Die Auferstehung von den Toten oder Laufen auf dem Wasser ist naturwissenschaftlich / physikalisch auch unmöglich – und trotzdem behaupten Christen, beides hätt mal jemand getan.
Darum gehts auch nicht. Wenn man an Wunder glaubt, dann ist die Flut natürlich im Bereich des möglichen.
Nun, wie dem auch sei, Rudolfus, es gibt da hunderte Tatsachen die der tatsächlichen Begebenheit der Flut entgegenstehen. Ich frag nur mal schnell ein paar Dinge, die mir so spontan einfallen, ohne dass ich gröss nachdenken müsste:
1) Wie wurden die Kontinente so schnell wieder besiedelt? Wie kamen die Menschen vom Berge Ararat nach Australien? Nach Amerika? Nach Afrika? Und vor allem: Warum?
2) Und wieso gibt es Schwaze Menschen? Gelbe? Weisse? Wenn alle Menschen von Noah, seiner Frau und den drei Söhnen mitsamt ihren Frauen abstammen, ist das nicht möglich, jedenfalls nicht in einer so kurzen Zeit (wenn Sie die Generationenfolgen in der Bibel nachrechnen Rudolfus, dann ist die Erde so 6000 Jahre alt, die Sintflut dann wohl deutlich jüngeren Datums).
3) Wieso gibts in Amerika so ganz andere Tiere als in Europa? Wieso gibts in Australien Tiere, die es sonst nirgendwo gibt? Und jetzt sagen Sie nicht, die Menschen hätten die Tiere mitgenommen. Die Amerika-Siedler wären ja ganz schön doof gewesen, zwar Klapperschlangen mitzunehmen, dafür aber dann die Pferde nicht…
#37 Rudolfus 11:51:48 | Montag, 10. Dezember 2007
@engelhard: Sie belügen sich nur selbst
Jeder Mensch weiß, daß die globale Flut jederzeit wieder möglich wäre.
Gott wird sie lediglich nicht mehr als Bestrafungsmittel schicken.
Das heißt nicht, daß Gott diese verhindern würde, wenn sich der Mensch selbst eine zweite Sintflut bereiten würde.
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch weiß, daß die globale Flut jederzeit wieder möglich wäre.
Gott wird sie lediglich nicht mehr als Bestrafungsmittel schicken.
Das heißt nicht, daß Gott diese verhindern würde, wenn sich der Mensch selbst eine zweite Sintflut bereiten würde.
#36 engelhardt † 11:47:21 | Montag, 10. Dezember 2007
Belege
Richtig, Rudolf, das glaube ich nicht, das weiss ich.
Im Gegensatz zu den Kretinsiten bin ich nicht auf blinden Glauben angewiesen.
Meine Aussagen sind belegt:
www.talkorigins.org/…s/faq-noahs-ark.html
Es sind die Kretinisten, die staendig Luegen verbreiten, nicht die Naturwissenschaft.
Sprechende Tiere, wandelnde Tote und sonstige Maerchen. Wen an so etwas geglaubt wird, ist es kein Wunder, dass gerade Christen mit der Realitaet massive Probleme haben.
Redaktion benachrichtigen
Richtig, Rudolf, das glaube ich nicht, das weiss ich.
Im Gegensatz zu den Kretinsiten bin ich nicht auf blinden Glauben angewiesen.
Meine Aussagen sind belegt:
www.talkorigins.org/…s/faq-noahs-ark.html
Es sind die Kretinisten, die staendig Luegen verbreiten, nicht die Naturwissenschaft.
Sprechende Tiere, wandelnde Tote und sonstige Maerchen. Wen an so etwas geglaubt wird, ist es kein Wunder, dass gerade Christen mit der Realitaet massive Probleme haben.
#35 Rudolfus 11:37:49 | Montag, 10. Dezember 2007
@engelhardt: Ihre Behauptungen
„Eine globale Flut ist physisch unmöglich.“
Sie glauben Ihre Behauptungen ja selbst nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Eine globale Flut ist physisch unmöglich.“
Sie glauben Ihre Behauptungen ja selbst nicht.
#34 engelhardt † 11:30:19 | Montag, 10. Dezember 2007
Die Flut
Eine globale Flut, wie in der Bibel beschrieben ist physikalisch unmoeglich.
Desweiteren gibt es genau 0 Belege dafuer, dass eine weltweite Flut stattgefunden hat.
Wer jedoch behauptet, die biblische Sintflut haette stattgefunden, der ist entweder ignorant, verblendet oder luegt absichtlich.
Redaktion benachrichtigen
Eine globale Flut, wie in der Bibel beschrieben ist physikalisch unmoeglich.
Desweiteren gibt es genau 0 Belege dafuer, dass eine weltweite Flut stattgefunden hat.
Wer jedoch behauptet, die biblische Sintflut haette stattgefunden, der ist entweder ignorant, verblendet oder luegt absichtlich.
#33 Rudolfus 11:27:40 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Die Lehre der Kirche ist richtig
Kommt eben drauf an, ob man über irgendwas nachdenkt oder nicht. Tut man (so wie anscheinend Sie) es nicht, dann hat man natürlich auch keinen Grund, an etwas zu zweifeln…
Nachdenken tun wollen eher jene nicht, die die Kirche und die Hl. Schrift verwerfen, wie dies heute üblich ist.
Die Lehre der Kirche ist durch die Auferstehung Christi bezeugt und stimmt daher.
Genaue Zeitangaben finden sich in der Hl. Schrift nicht und sind daher Aufgabe der Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Kommt eben drauf an, ob man über irgendwas nachdenkt oder nicht. Tut man (so wie anscheinend Sie) es nicht, dann hat man natürlich auch keinen Grund, an etwas zu zweifeln…
Nachdenken tun wollen eher jene nicht, die die Kirche und die Hl. Schrift verwerfen, wie dies heute üblich ist.
Die Lehre der Kirche ist durch die Auferstehung Christi bezeugt und stimmt daher.
Genaue Zeitangaben finden sich in der Hl. Schrift nicht und sind daher Aufgabe der Wissenschaft.
#32 Kurt K. 11:24:34 | Montag, 10. Dezember 2007
@ Rudolfus; Keinen Grund, zu zweifeln…
Kommt eben drauf an, ob man über irgendwas nachdenkt oder nicht. Tut man (so wie anscheinend Sie) es nicht, dann hat man natürlich auch keinen Grund, an etwas zu zweifeln…
Und nochmal: Ich hätte gerne eine Zeitangabe, WANN denn die Flut da gewesen sein soll.
Redaktion benachrichtigen
Kommt eben drauf an, ob man über irgendwas nachdenkt oder nicht. Tut man (so wie anscheinend Sie) es nicht, dann hat man natürlich auch keinen Grund, an etwas zu zweifeln…
Und nochmal: Ich hätte gerne eine Zeitangabe, WANN denn die Flut da gewesen sein soll.
#31 Rudolfus 11:20:56 | Montag, 10. Dezember 2007
@Kurt K.: Die Hl. Schrift lehrt die Sintflut und die Errettung von Noahs Familie
Es gibt keinen Grund, die Überlieferung der Hl. Schrift in Zweifel zu stellen.
Außerdem gibt es Sintflutüberlieferungen in allen Völkern und Kulturen auf allen Kontinenten unabhängig voneinander, einschließlich im fernen Amerika.
Außerdem ist die Sintflut technisch jederzeit machbar.
Gott hat allerdings in der Hl. Schrift zugesichert, daß es keine zweite Sintflut geben wird.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keinen Grund, die Überlieferung der Hl. Schrift in Zweifel zu stellen.
Außerdem gibt es Sintflutüberlieferungen in allen Völkern und Kulturen auf allen Kontinenten unabhängig voneinander, einschließlich im fernen Amerika.
Außerdem ist die Sintflut technisch jederzeit machbar.
Gott hat allerdings in der Hl. Schrift zugesichert, daß es keine zweite Sintflut geben wird.
#30 Kurt K. 11:15:08 | Montag, 10. Dezember 2007
OMG, Rudolfus…
Die Sintflut erstreckte sich über die ganze Welt, und richtete sich gegen die Menschheit, und war damit kein lokales Ereignis.
Sie glauben das wirklich, nicht wahr?
Und wann soll das gewesen sein??
Redaktion benachrichtigen
Die Sintflut erstreckte sich über die ganze Welt, und richtete sich gegen die Menschheit, und war damit kein lokales Ereignis.
Sie glauben das wirklich, nicht wahr?
Und wann soll das gewesen sein??
#29 Rudolfus 11:11:49 | Montag, 10. Dezember 2007
@„Marranenjäger“: Die Sintflut richtete sich nach biblischem Zeugnis gegen die Menschheit weltweit
„Die Sintflut war ein lokales Ereignis“
Das könnte aber damit zusammenhängen, dass damals die Menschheit noch nicht sehr weit verbreitet war. Wahrscheinlich ging es u.a. darum, die „Söhne Gottes“ (abgefallene Engel traten in Menschengestalt auf der Erde auf und zeugten mit Frauen Zwitterwesen, „Riesen“) zu vernichten, welche durch genetische Manipulationen durch den Satan entstanden waren. Der Satan wollte damit die genetische Linie, die den Erlöser hervorbringen sollte, zerstören. Der weitere Zweck war eine Bestrafung, weil die 120 jährige Frist, die Noah Zeit hatte, um die Arche zu bauen nicht zur sittlichen Besserung beigetragen hatte.
Die Sintflut erstreckte sich über die ganze Welt, und richtete sich gegen die Menschheit, und war damit kein lokales Ereignis.
Die Frage ist, wieso der Satan über die Erlöserpläne Gottes informiert gewesen sein sollte, und wie Sie zu dieser Meinung kommen, daß die „Gottessöhne“ zu diesem Zweck im Auftrag des Satans aufgetreten wären.
Aus der Hl. Schrift geht dies wohl kaum hervor.
Redaktion benachrichtigen
„Die Sintflut war ein lokales Ereignis“
Das könnte aber damit zusammenhängen, dass damals die Menschheit noch nicht sehr weit verbreitet war. Wahrscheinlich ging es u.a. darum, die „Söhne Gottes“ (abgefallene Engel traten in Menschengestalt auf der Erde auf und zeugten mit Frauen Zwitterwesen, „Riesen“) zu vernichten, welche durch genetische Manipulationen durch den Satan entstanden waren. Der Satan wollte damit die genetische Linie, die den Erlöser hervorbringen sollte, zerstören. Der weitere Zweck war eine Bestrafung, weil die 120 jährige Frist, die Noah Zeit hatte, um die Arche zu bauen nicht zur sittlichen Besserung beigetragen hatte.
Die Sintflut erstreckte sich über die ganze Welt, und richtete sich gegen die Menschheit, und war damit kein lokales Ereignis.
Die Frage ist, wieso der Satan über die Erlöserpläne Gottes informiert gewesen sein sollte, und wie Sie zu dieser Meinung kommen, daß die „Gottessöhne“ zu diesem Zweck im Auftrag des Satans aufgetreten wären.
Aus der Hl. Schrift geht dies wohl kaum hervor.
#28 Peter-Pan 11:09:05 | Montag, 10. Dezember 2007
@matt2
Natürlich entstammt der Mensch dem Tierreich. Was ist für manche Menschen nur so beschämend an dieser Vorstellung?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich entstammt der Mensch dem Tierreich. Was ist für manche Menschen nur so beschämend an dieser Vorstellung?
#27 engelhardt † 11:01:25 | Montag, 10. Dezember 2007
Kretinisten
Wie hier schn mehrfach erklaert, ist die Evolutionsthoerie die einzige wissenschaftliche Theorie, die die Diversitaet es Lebens erklaert.
Als solche wird sie von der ueberwiegenden Mehrzahl der Christen, auch vom verstorbenen Papst Johannes Paul II akzeptiert.
Aus Mangel an Gegenargumenten und Belegen fuer ihre eigene, aberglaeubische Weltanschuung, bleibt den Kretinisten nicht weiter uebrig, als zu geifern, zu schaeumen und zu luegen.
Die Luege als Instrument zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte des Christentums.
Redaktion benachrichtigen
Wie hier schn mehrfach erklaert, ist die Evolutionsthoerie die einzige wissenschaftliche Theorie, die die Diversitaet es Lebens erklaert.
Als solche wird sie von der ueberwiegenden Mehrzahl der Christen, auch vom verstorbenen Papst Johannes Paul II akzeptiert.
Aus Mangel an Gegenargumenten und Belegen fuer ihre eigene, aberglaeubische Weltanschuung, bleibt den Kretinisten nicht weiter uebrig, als zu geifern, zu schaeumen und zu luegen.
Die Luege als Instrument zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte des Christentums.
#26 Nachtlaterne 06:04:42 | Montag, 10. Dezember 2007
dekanat donnersberg,
warum setzen sie den irrtum in die welt ich würde nicht an die existenz der dinosaurier glauben? habe ich so einen unfug jemals behauptet. bitte erst einmal lesen!
Redaktion benachrichtigen
warum setzen sie den irrtum in die welt ich würde nicht an die existenz der dinosaurier glauben? habe ich so einen unfug jemals behauptet. bitte erst einmal lesen!
#25 matt2 † 05:54:36 | Montag, 10. Dezember 2007
Geschreibsel vom Jägerle hat ZJ Charakter…
was der von sog. genetischer Mutation faselt in Zusammenhang mit biblischen Texten. Es geht um den Geist und nicht um fleischliche Vorgänge. Sagt doch Gott an dieser Stelle: „Mein Geist wird nicht mehr lange in den Menschen bleiben. Sie sind ja nichts mehr als Fleisch…“ Wenn überhaupt, so ist der Geist, indem gezeugt wird bestimmend für die spätere körperliche Beschaffenheit des Menschen. So waren jene Riesen, weil sie im Geist von Gottessöhnen gezeugt wurden. Der moralische Verfall auf Erden hat nach meiner Auffassung seine Ursache aber nicht in fleischlichen Vorgängen, sondern in der Art, wie die Gottessöhne die Erde missbrauchten für ihre persönliche Lüsternheit. So ließ sich die Erde zu dieser Hurerei abstellen und Gottes Heilsplan mochte sich nicht fruchtbar entfalten.
Was er hernach noch schreibt, dass der Mensch angeblich aus dem Tierreich stammt entlarvt ihn gänzlich als szientistischen Sektierer. Darüber empöre ich mich heute zurecht ebenso, wie sein sog. alter Kirchenlehrer, denn ich bin gewiss nicht dem gemeinen Vieh entstammt. Ich stamme von Gott!
Redaktion benachrichtigen
was der von sog. genetischer Mutation faselt in Zusammenhang mit biblischen Texten. Es geht um den Geist und nicht um fleischliche Vorgänge. Sagt doch Gott an dieser Stelle: „Mein Geist wird nicht mehr lange in den Menschen bleiben. Sie sind ja nichts mehr als Fleisch…“ Wenn überhaupt, so ist der Geist, indem gezeugt wird bestimmend für die spätere körperliche Beschaffenheit des Menschen. So waren jene Riesen, weil sie im Geist von Gottessöhnen gezeugt wurden. Der moralische Verfall auf Erden hat nach meiner Auffassung seine Ursache aber nicht in fleischlichen Vorgängen, sondern in der Art, wie die Gottessöhne die Erde missbrauchten für ihre persönliche Lüsternheit. So ließ sich die Erde zu dieser Hurerei abstellen und Gottes Heilsplan mochte sich nicht fruchtbar entfalten.
Was er hernach noch schreibt, dass der Mensch angeblich aus dem Tierreich stammt entlarvt ihn gänzlich als szientistischen Sektierer. Darüber empöre ich mich heute zurecht ebenso, wie sein sog. alter Kirchenlehrer, denn ich bin gewiss nicht dem gemeinen Vieh entstammt. Ich stamme von Gott!
#23 litterae sunt divitiae 22:43:30 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@Marranenjäger
Danke, habe die Stelle in der Zwischenzeit auch selbst gefunden. Interessant ist auch, was in meiner Bibel als Erklärung untendrunter steht. Da lese ich nämlich, dass die Söhne Gottes auch als Nachkommen Sets gesehen werden können und sich die Setiter mit den Kainitern (Menschentöchter) vermischten.
Redaktion benachrichtigen
Danke, habe die Stelle in der Zwischenzeit auch selbst gefunden. Interessant ist auch, was in meiner Bibel als Erklärung untendrunter steht. Da lese ich nämlich, dass die Söhne Gottes auch als Nachkommen Sets gesehen werden können und sich die Setiter mit den Kainitern (Menschentöchter) vermischten.
#21 litterae sunt divitiae 22:08:58 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@Marranenjäger
(abgefallene Engel traten in Menschengestalt auf der Erde auf und zeugten mit Frauen Zwitterwesen, „Riesen“)
Ernstgemeinte und sachliche Frage:
Steht das in der Bibel? Wenn ja, geben Sie mir bitte die Stelle an.
Redaktion benachrichtigen
(abgefallene Engel traten in Menschengestalt auf der Erde auf und zeugten mit Frauen Zwitterwesen, „Riesen“)
Ernstgemeinte und sachliche Frage:
Steht das in der Bibel? Wenn ja, geben Sie mir bitte die Stelle an.
#19 dekanat donnersberg 21:53:56 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Arche Noah – – – Nachtlaterne
Tja Nachtlaterne.
Nomem est Omen.
Das Sie nicht an die Existenz der Dinos glauben ist fast schon ein Armutszeugnis.
Der letzte aus Ihrer Sekte macht hoffentlich zum Schluß das Licht aus. o^/
Redaktion benachrichtigen
Tja Nachtlaterne.
Nomem est Omen.
Das Sie nicht an die Existenz der Dinos glauben ist fast schon ein Armutszeugnis.
Der letzte aus Ihrer Sekte macht hoffentlich zum Schluß das Licht aus. o^/
#18 kreuts.net/forum 21:25:57 | Sonntag, 9. Dezember 2007
wissenschaftliche mutmaßungen
jetzt bin ich aber doch irritiert, matt2. die arche noah hat also alle tierarten aufgenommen. klingt überzeugend! mal so übern daumen, matt2: wie groß, denken sie, ist denn die arche so gewesen? und wie lange, denken sie, ist der gute noah beschäftigt gewesen, das bötchen zu bauen?
Niemand hat mir je einen stichhaltigen Beweis geliefert für die Existenz manch abstruser Lebensformen
ich bin froh und dankbar, daß sie hieb und stichhaltig noahs arche beweisen können. sie möchten die bibel zitieren? entschuldigung, ich sprach von beweisen, und nicht von fantastischen legenden. sie wissen schon: verifizierbar und so. also nachweisbar. keine göttlichen krummen ecken und keine faulen ausreden.
sie sprachen vom mumpitz. ja, so ist das mit den wissenschaftlern. alle dumm, verlogen, satanisch und homosexuell.
nachtlaterne: sie werden zunehmend wunderlicher. echt jetzt. was ist los? haben sie sich endlich für eine sekte entscheiden können?
Redaktion benachrichtigen
jetzt bin ich aber doch irritiert, matt2. die arche noah hat also alle tierarten aufgenommen. klingt überzeugend! mal so übern daumen, matt2: wie groß, denken sie, ist denn die arche so gewesen? und wie lange, denken sie, ist der gute noah beschäftigt gewesen, das bötchen zu bauen?
Niemand hat mir je einen stichhaltigen Beweis geliefert für die Existenz manch abstruser Lebensformen
ich bin froh und dankbar, daß sie hieb und stichhaltig noahs arche beweisen können. sie möchten die bibel zitieren? entschuldigung, ich sprach von beweisen, und nicht von fantastischen legenden. sie wissen schon: verifizierbar und so. also nachweisbar. keine göttlichen krummen ecken und keine faulen ausreden.
sie sprachen vom mumpitz. ja, so ist das mit den wissenschaftlern. alle dumm, verlogen, satanisch und homosexuell.
nachtlaterne: sie werden zunehmend wunderlicher. echt jetzt. was ist los? haben sie sich endlich für eine sekte entscheiden können?
#17 Nachtlaterne 16:38:06 | Sonntag, 9. Dezember 2007
für einige hier gelten …
…die klugen worte mahatma gandis die er zu nichtgläubigen leuten sprach: dass er mehr anlass hat an der existenz der leute im raum zu zweifeln als an der existenz gottes.
Redaktion benachrichtigen
…die klugen worte mahatma gandis die er zu nichtgläubigen leuten sprach: dass er mehr anlass hat an der existenz der leute im raum zu zweifeln als an der existenz gottes.
#16 Peter-Pan 13:45:51 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@matt2
Mann, Sie stellen sogar den Nachtlaterne in den Schatten. Ich frage lieber gar nicht erst, welche Ideologie mit Riesenechsen verfolgt werden soll.
P.S.: Übrigens, das Internet gibt’s in Wirklichkeit gar nicht. Müsste da irgendwo einen Link haben
Redaktion benachrichtigen
Mann, Sie stellen sogar den Nachtlaterne in den Schatten. Ich frage lieber gar nicht erst, welche Ideologie mit Riesenechsen verfolgt werden soll.
P.S.: Übrigens, das Internet gibt’s in Wirklichkeit gar nicht. Müsste da irgendwo einen Link haben
#15 matt2 † 13:43:25 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Bitte, ich glaube durchaus, dass Gott alle möglichen Kreaturen schaffen kann…
aber ich glaube nicht an dieses Dinosaurier-Gschichtl. Für mich ist das eine Erfindung der Wiss., die damit ideologische Zwecke verfolgt. Leider sind auch die Christen naiv und schwärmerisch veranlagt, dass man sie mit der Vorstellung von phantastischen Kreaturen verführen kann. Man kann ihnen leider alles weißmachen, ohne, dass sie es jemals hinterfragen wollen. Ich habe ein inneres Gespür für die Wahrheit. Dem traue ich. Und das sperrt sich gegen solche Vorstellungswelten. Weil sie mir irreal erscheinen.
Redaktion benachrichtigen
aber ich glaube nicht an dieses Dinosaurier-Gschichtl. Für mich ist das eine Erfindung der Wiss., die damit ideologische Zwecke verfolgt. Leider sind auch die Christen naiv und schwärmerisch veranlagt, dass man sie mit der Vorstellung von phantastischen Kreaturen verführen kann. Man kann ihnen leider alles weißmachen, ohne, dass sie es jemals hinterfragen wollen. Ich habe ein inneres Gespür für die Wahrheit. Dem traue ich. Und das sperrt sich gegen solche Vorstellungswelten. Weil sie mir irreal erscheinen.
#14 Nachtlaterne 13:34:26 | Sonntag, 9. Dezember 2007
matt,
da setzen sie sich selber matt! gott hat alle möglichkeiten, auch diue zu den fatastischen dinosauriern. in unserem kleinen museum liegt z.b. ein mammutzahn, versteinert. es ist einfach fantastisch und regt die phatasie stark an.
danke gott, dass du so phantastisch bist und deine gegner einmal allesamt besiegt sein werden für immer.
Redaktion benachrichtigen
da setzen sie sich selber matt! gott hat alle möglichkeiten, auch diue zu den fatastischen dinosauriern. in unserem kleinen museum liegt z.b. ein mammutzahn, versteinert. es ist einfach fantastisch und regt die phatasie stark an.
danke gott, dass du so phantastisch bist und deine gegner einmal allesamt besiegt sein werden für immer.
#13 matt2 † 13:30:11 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@Nachtlaterne…
die dioinosaurier hat es selbstverständlich gegeben, beim bau der arche waren sie aber längst ausgestorben.
ach ja? woher wissen Sie das so genau? Ich war immer skeptisch in Bezug auf die Dinosaurierindustrie und hatte tief innerlich das Gefühl, dass diese ganze Kiste stinkt und überhaupt unvereinbar ist mit der Schöpfung. Vor einiger Zeit stieß ich auf einen recht aufschlußreichen Artikel:
Dinosaurs: Science or Science Fiction
ocii.com/…wozney/dinosaurs.htm
Ich fand darin viel aufschlußreiche Überlegungen, die eine weitgehende Überprüfung der ganzen Dinosaurierindustrie nahelegen, insb. sog. Funde. Denn, was man in den Museen da ausgestellt sieht, das sind ja keine realen Fossilien.
Redaktion benachrichtigen
die dioinosaurier hat es selbstverständlich gegeben, beim bau der arche waren sie aber längst ausgestorben.
ach ja? woher wissen Sie das so genau? Ich war immer skeptisch in Bezug auf die Dinosaurierindustrie und hatte tief innerlich das Gefühl, dass diese ganze Kiste stinkt und überhaupt unvereinbar ist mit der Schöpfung. Vor einiger Zeit stieß ich auf einen recht aufschlußreichen Artikel:
Dinosaurs: Science or Science Fiction
ocii.com/…wozney/dinosaurs.htm
Ich fand darin viel aufschlußreiche Überlegungen, die eine weitgehende Überprüfung der ganzen Dinosaurierindustrie nahelegen, insb. sog. Funde. Denn, was man in den Museen da ausgestellt sieht, das sind ja keine realen Fossilien.
#12 Nachtlaterne 13:29:08 | Sonntag, 9. Dezember 2007
wenn in der herrlichkeit gottes…
…ewigkeiten nach der existenz der erde mit seinen menschen einmal die behauptung aufgestellt wird dass es einmal die totale gottesverleugnung gegeben hat, dann werden wohl selbst die erleuchteten fast ungläubig mit dem kopf schütteln wie soviel wahnsinn möglich war.
Redaktion benachrichtigen
…ewigkeiten nach der existenz der erde mit seinen menschen einmal die behauptung aufgestellt wird dass es einmal die totale gottesverleugnung gegeben hat, dann werden wohl selbst die erleuchteten fast ungläubig mit dem kopf schütteln wie soviel wahnsinn möglich war.
#11 Peter-Pan 13:24:44 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@matt2
Sie… Sie glauben nicht an die Dinosaurier? Die ganzen Knochen sind für Sie wissenschaftliche Mutmaßungen – oder vielleicht ein göttlicher Scherz? Das kann doch alles nicht Ihr Ernst sein.
Natürlich hat es die Dinos gegeben. Sie könnten ebensogut die Existenz der Sonne verleugnen!
Oh, und wir unterscheiden bei der der Evolution zwischen Mikro- und Makroevoultion, wobei die Mikroevolution auch von den fanatischsten Kreationisten anerkannt wird. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
@Nachtlaterne
Die Dinosaurier waren in der Tat seit Millionen Jahren ausgestorben, bevor der jüdische Gott (der ja später auch der christliche wurde) Karierre machte.
Redaktion benachrichtigen
Sie… Sie glauben nicht an die Dinosaurier? Die ganzen Knochen sind für Sie wissenschaftliche Mutmaßungen – oder vielleicht ein göttlicher Scherz? Das kann doch alles nicht Ihr Ernst sein.
Natürlich hat es die Dinos gegeben. Sie könnten ebensogut die Existenz der Sonne verleugnen!
Oh, und wir unterscheiden bei der der Evolution zwischen Mikro- und Makroevoultion, wobei die Mikroevolution auch von den fanatischsten Kreationisten anerkannt wird. Ist ja auch schwer etwas zu leugnen, bei dem man zuschauen kann.
@Nachtlaterne
Die Dinosaurier waren in der Tat seit Millionen Jahren ausgestorben, bevor der jüdische Gott (der ja später auch der christliche wurde) Karierre machte.
#10 Nachtlaterne 13:19:22 | Sonntag, 9. Dezember 2007
matt 2,
gut dass ie an die wunder gottes zu glauben scheinen. gott ist phantastisch in seinen möglichkeiten und seinen feinden zum trotz hat wunder wie die arche möglich gemacht.
die dioinosaurier hat es selbstverständlich gegeben, beim bau der arche waren sie aber längst ausgestorben. da zeigt sich wieder einmal mehr wie kurz die nicht an gott glaubenden denken oder denken wollen.
Redaktion benachrichtigen
gut dass ie an die wunder gottes zu glauben scheinen. gott ist phantastisch in seinen möglichkeiten und seinen feinden zum trotz hat wunder wie die arche möglich gemacht.
die dioinosaurier hat es selbstverständlich gegeben, beim bau der arche waren sie aber längst ausgestorben. da zeigt sich wieder einmal mehr wie kurz die nicht an gott glaubenden denken oder denken wollen.
#9 matt2 † 13:14:53 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Sie beziehen Sich auf wiss. Mutmaßungen, an die ich nicht glaube…
die Arche Noah hat die damaligen Tierarten in sich aufgenommen. Niemand hat mir je einen stichhaltigen Beweis geliefert für die Existenz manch abstruser Lebensformen, die zwar in der Möglichkeit der kreativen Phantasie der Wiss.menschen liegen, aber deshalb noch lange nicht real und existierend gewesen zu sein haben. Ich glaube weder an Dinosaurier, noch an eine Evolution von Lebewesen. Für mich ist das alles Mumpitz. Gott hat bestimmte Tierarten geschaffen und die ließ er halt in die Arche verfrachten. Er wird es schon so dimensioniert haben, dass es sich ausgeht. Er hat ja selbst die Maße vorgegeben.
Redaktion benachrichtigen
die Arche Noah hat die damaligen Tierarten in sich aufgenommen. Niemand hat mir je einen stichhaltigen Beweis geliefert für die Existenz manch abstruser Lebensformen, die zwar in der Möglichkeit der kreativen Phantasie der Wiss.menschen liegen, aber deshalb noch lange nicht real und existierend gewesen zu sein haben. Ich glaube weder an Dinosaurier, noch an eine Evolution von Lebewesen. Für mich ist das alles Mumpitz. Gott hat bestimmte Tierarten geschaffen und die ließ er halt in die Arche verfrachten. Er wird es schon so dimensioniert haben, dass es sich ausgeht. Er hat ja selbst die Maße vorgegeben.
#8 Nachtlaterne 13:09:59 | Sonntag, 9. Dezember 2007
…der tiergestank in der arche…
…ist bestes parfüm gegen den gestank eurer verkommenen verblödung, die leider auch noch ansteckend ist für menschen, die keinen geistigen widerstand in sich tragen
Redaktion benachrichtigen
…ist bestes parfüm gegen den gestank eurer verkommenen verblödung, die leider auch noch ansteckend ist für menschen, die keinen geistigen widerstand in sich tragen
#7 Peter-Pan 13:04:32 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@methusalix
Die Dinos gingen bekanntlich nicht mit auf’s Schiff und darum drauf.
Aber die richtig knifflige Frage: Wer hat von Morgens bis Abends Mist geschaufelt? Bei dem Gestank wäre ich wahrscheinlich nach wenigen Wochen freiwillig in die Fluten gesprungen.
Redaktion benachrichtigen
Die Dinos gingen bekanntlich nicht mit auf’s Schiff und darum drauf.
Aber die richtig knifflige Frage: Wer hat von Morgens bis Abends Mist geschaufelt? Bei dem Gestank wäre ich wahrscheinlich nach wenigen Wochen freiwillig in die Fluten gesprungen.
#6 methusalix † 12:58:38 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Wissenschaftlicher Kreationismus ist geil!
… wissenschaftlichen Kreationismus …
matt2: ich kenne den Kreationismus nicht im Detail…
… und empirische Daten über den tatsächlichen Hergang der Schöpfung sammeln.
Wenn Sie die Arche Noah gefunden haben und am Stück vorweisen können, dann haben Sie -vielleicht- (es kann ja auch ein Ausflugsdampfer von Aliens gewesen sein) einen einzigen Beleg für Ihre „empirischen Daten“. Bis dahin bleibt der Kreationismus was er ist, null und nichtig.
Peter-Pan: @matt2
Was für ein Blödsinn.
Dabei kommen Spinner heraus, die mit einem mit fanatischer Überzeugung vorzurechnen versuchen, wie alle Tiere auf die Arche Noah gepasst haben, …
Ich habe das mal, für alle rezenten Spezies, überschlagen und dabei ausser acht gelassen, dass 99 Prozent aller Arten schon ausgestorben sind. Wenn man das Volumen der Arche so errechnet, hätte sie etwa zwölf Kilometer lang, drei Kilometer breit und knapp zwei Kilometer hoch sein müssen. Warum? Ganz einfach, weil die bibelgläubigen kreationistischen „Wissenschaftler“ immer die artenreichste Gruppe, die Arthropoda vergessen. Die sind zwar klein, aber so zahlreich, dass die Biomasse aller rezenten Arten das angegebene Volumen zumindest erreicht. Und dann haben die Viecher noch immer keinen Platz, um ihre Flügelchen zu schwingen, oder ihre Beinchen auszustrecken! Und alle Dinosaurier sind sowieso aussen vor, genau wie alle Katzen.
PS: So ein Trumm von Arche hätte man doch schon gefunden, oder?
Redaktion benachrichtigen
… wissenschaftlichen Kreationismus …
matt2: ich kenne den Kreationismus nicht im Detail…
… und empirische Daten über den tatsächlichen Hergang der Schöpfung sammeln.
Wenn Sie die Arche Noah gefunden haben und am Stück vorweisen können, dann haben Sie -vielleicht- (es kann ja auch ein Ausflugsdampfer von Aliens gewesen sein) einen einzigen Beleg für Ihre „empirischen Daten“. Bis dahin bleibt der Kreationismus was er ist, null und nichtig.
Peter-Pan: @matt2
Was für ein Blödsinn.
Dabei kommen Spinner heraus, die mit einem mit fanatischer Überzeugung vorzurechnen versuchen, wie alle Tiere auf die Arche Noah gepasst haben, …
Ich habe das mal, für alle rezenten Spezies, überschlagen und dabei ausser acht gelassen, dass 99 Prozent aller Arten schon ausgestorben sind. Wenn man das Volumen der Arche so errechnet, hätte sie etwa zwölf Kilometer lang, drei Kilometer breit und knapp zwei Kilometer hoch sein müssen. Warum? Ganz einfach, weil die bibelgläubigen kreationistischen „Wissenschaftler“ immer die artenreichste Gruppe, die Arthropoda vergessen. Die sind zwar klein, aber so zahlreich, dass die Biomasse aller rezenten Arten das angegebene Volumen zumindest erreicht. Und dann haben die Viecher noch immer keinen Platz, um ihre Flügelchen zu schwingen, oder ihre Beinchen auszustrecken! Und alle Dinosaurier sind sowieso aussen vor, genau wie alle Katzen.
PS: So ein Trumm von Arche hätte man doch schon gefunden, oder?
#5 Nachtlaterne 12:11:10 | Sonntag, 9. Dezember 2007
ich hoffe sehr…
…dass der papst noch mehr als einmal zur maßlos überbewerten sexualität und des daraus resultierenden unheils für kinder, jugendliche und erwachsene die richtgigen worte findet. denn alle sucht trennt uns von der wahhren sehnsucht und berufung zum ewigen leben in ewiger liebe. wie verwüstet kann das innere eeines menschen sein, wie verwüstet sein vherz und sein verstand, wie ausgedörrt und frierend die seele. falsche ttröster verstärken gezielt diesen zustand, um das geschäft mit der gier und falschem ersatz immer intensiver zu betreiben.
Redaktion benachrichtigen
…dass der papst noch mehr als einmal zur maßlos überbewerten sexualität und des daraus resultierenden unheils für kinder, jugendliche und erwachsene die richtgigen worte findet. denn alle sucht trennt uns von der wahhren sehnsucht und berufung zum ewigen leben in ewiger liebe. wie verwüstet kann das innere eeines menschen sein, wie verwüstet sein vherz und sein verstand, wie ausgedörrt und frierend die seele. falsche ttröster verstärken gezielt diesen zustand, um das geschäft mit der gier und falschem ersatz immer intensiver zu betreiben.
#4 Vineta 11:21:06 | Sonntag, 9. Dezember 2007
„Und da ist keiner, der lacht“ (S.Kierkegaard)
Soso, der Papst geißelt den Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen _______und das, ohne diejenigen aus ihren Bischofsämtern zu entfernen, die Beihilfe zur Kinderschändung leisteten mit (in den USA bisher 2,6 Milliarden teuren ) Vertuschungsaktionen und durch wiederholtes Loslassen von unheilbar pädophilen Priestern auf Kinder ( in den USA, aber auch anderswo, z.B. jüngst im Bistum Regensburg)
Redaktion benachrichtigen
Soso, der Papst geißelt den Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen _______und das, ohne diejenigen aus ihren Bischofsämtern zu entfernen, die Beihilfe zur Kinderschändung leisteten mit (in den USA bisher 2,6 Milliarden teuren ) Vertuschungsaktionen und durch wiederholtes Loslassen von unheilbar pädophilen Priestern auf Kinder ( in den USA, aber auch anderswo, z.B. jüngst im Bistum Regensburg)
#3 Logos 10:53:21 | Sonntag, 9. Dezember 2007
Erspare es uns!
Exakt. Evolution hat nichts mit Ideologie zu tun. Evolutionismus schon. Der sog. Kreationismus hat weder mit Wissenschaft noch mit Theologie zu tun. Hoffen wir, dass den Katholiken unsinnige Debatten erspart bleiben, wie sie in den USA fundamentalistische, irrationale und fehlgeleitete protestantische Sekten vorantreiben. Der Theorienstatus einer wissenschafltichen Hyopothese oder Theorie liegt in der Kompetenz der Philosophen; mit der Bibel in der Hand ist da nichts zu holen. Bzw. nur peinlicher Unsinn, der der katholischen Rationalität widerspricht.
Redaktion benachrichtigen
Exakt. Evolution hat nichts mit Ideologie zu tun. Evolutionismus schon. Der sog. Kreationismus hat weder mit Wissenschaft noch mit Theologie zu tun. Hoffen wir, dass den Katholiken unsinnige Debatten erspart bleiben, wie sie in den USA fundamentalistische, irrationale und fehlgeleitete protestantische Sekten vorantreiben. Der Theorienstatus einer wissenschafltichen Hyopothese oder Theorie liegt in der Kompetenz der Philosophen; mit der Bibel in der Hand ist da nichts zu holen. Bzw. nur peinlicher Unsinn, der der katholischen Rationalität widerspricht.
#2 Peter-Pan 10:47:24 | Sonntag, 9. Dezember 2007
@matt2
Was für ein Blödsinn.
Selber denken und vorallem einmal an die Schrift glauben
Ein kolosaler Widerspruch in sich. Denn wer an „die Schrift“ glaubt, der gibt damit schon einen guten Teil des Denkens auf.
Das ist nämlich der Hintergedanke beim Kreationismus: Schluss mit der Wahrheitssuche, denn die Wahrheit ist unlängst bekannt. Jetzt müssen die Fakten nur noch bis zur letzten Nachkommastelle mit der bereits bekannten Wahrheit in Einklang gebracht werden.
Dabei kommt ein Schwachsinn heraus, den eigentlich kein Mensch ernst nehmen sollte. Dabei kommen Spinner heraus, die mit einem mit fanatischer Überzeugung vorzurechnen versuchen, wie alle Tiere auf die Arche Noah gepasst haben, oder wie sich die Erdgeschichte in ein paar Jahrtausende pressen lässt.
Nein, die Wissenschaft hat nicht immer recht. Jedes Jahr (jeden Augenblick eigentlich) gibt es neue Erkentnisse, werden Theorien neu überprüft, gelegentlich angepasst oder gar ersetzt. Die entgültige Wahrheit ist ein fernes vielleicht nie erreichbares Ziel. Sei’s drum.
Aber um das Paradebeispiel zu nehmen: Die Evolution ist eines der – wenn nicht das – am gründlichsten und lückenlosesten erforschten Gebiete der Wissenschaft. Das hat nichts mit Ideologie zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein Blödsinn.
Selber denken und vorallem einmal an die Schrift glauben
Ein kolosaler Widerspruch in sich. Denn wer an „die Schrift“ glaubt, der gibt damit schon einen guten Teil des Denkens auf.
Das ist nämlich der Hintergedanke beim Kreationismus: Schluss mit der Wahrheitssuche, denn die Wahrheit ist unlängst bekannt. Jetzt müssen die Fakten nur noch bis zur letzten Nachkommastelle mit der bereits bekannten Wahrheit in Einklang gebracht werden.
Dabei kommt ein Schwachsinn heraus, den eigentlich kein Mensch ernst nehmen sollte. Dabei kommen Spinner heraus, die mit einem mit fanatischer Überzeugung vorzurechnen versuchen, wie alle Tiere auf die Arche Noah gepasst haben, oder wie sich die Erdgeschichte in ein paar Jahrtausende pressen lässt.
Nein, die Wissenschaft hat nicht immer recht. Jedes Jahr (jeden Augenblick eigentlich) gibt es neue Erkentnisse, werden Theorien neu überprüft, gelegentlich angepasst oder gar ersetzt. Die entgültige Wahrheit ist ein fernes vielleicht nie erreichbares Ziel. Sei’s drum.
Aber um das Paradebeispiel zu nehmen: Die Evolution ist eines der – wenn nicht das – am gründlichsten und lückenlosesten erforschten Gebiete der Wissenschaft. Das hat nichts mit Ideologie zu tun.
#1 matt2 † 10:19:19 | Sonntag, 9. Dezember 2007
ich kenne den Kreationismus nicht im Detail…
aber ich bin sehr froh, dass es immer mehr Menschen im wissenschaftlichen Bereich gibt, die sich dem ideologischen Hirngespinst atheistischer Teufel widersetzen und empirische Daten über den tatsächlichen Hergang der Schöpfung sammeln. Dann ist die Schilderung in der Genesis, als grundsätzliche Schematik nämlich plötzlich garnicht so absurd, wie sie von jenen immer dargestellt wird und sie müssen sich plötzlich rechtfertigen und werden als die Märchenonkel entlarvt mit ihrem Evolutionsgschichtl.
Es ist doch so, dass die Oberhirten sich von den Herrn Wissenschaftlern einen jeden Bären aufschwatzen lassen, solange es nicht um einen offensichtlichen Verstoß gegen die katholischen Moralbegriffe geht. Da denken diese Blindfische, das wäre nicht ihr Ressort und die Herrn Wissenschaftler wüsstens wohl besser. Ist ja wie mit der Obrigkeit, gell? Die stellt man ja auch nie in Frage. Dafür reicht auch das Hirnstüberl nicht. Falsch gedacht! Hier wird ideologisch gemutmaßt, was das Zeug hält um ein szientistisch-atheistisches Weltbild zu installieren und der Klerus fällt darauf herein.
Selber denken und vorallem einmal an die Schrift glauben. Dafür sind diese Schwachmaten nämlich installiert und nicht dafür es Christen schwer zu machen, die empirische Belege für die Schöpfung sammeln um das Lügenmeer der Teufel zu bekämpfen.
Redaktion benachrichtigen
aber ich bin sehr froh, dass es immer mehr Menschen im wissenschaftlichen Bereich gibt, die sich dem ideologischen Hirngespinst atheistischer Teufel widersetzen und empirische Daten über den tatsächlichen Hergang der Schöpfung sammeln. Dann ist die Schilderung in der Genesis, als grundsätzliche Schematik nämlich plötzlich garnicht so absurd, wie sie von jenen immer dargestellt wird und sie müssen sich plötzlich rechtfertigen und werden als die Märchenonkel entlarvt mit ihrem Evolutionsgschichtl.
Es ist doch so, dass die Oberhirten sich von den Herrn Wissenschaftlern einen jeden Bären aufschwatzen lassen, solange es nicht um einen offensichtlichen Verstoß gegen die katholischen Moralbegriffe geht. Da denken diese Blindfische, das wäre nicht ihr Ressort und die Herrn Wissenschaftler wüsstens wohl besser. Ist ja wie mit der Obrigkeit, gell? Die stellt man ja auch nie in Frage. Dafür reicht auch das Hirnstüberl nicht. Falsch gedacht! Hier wird ideologisch gemutmaßt, was das Zeug hält um ein szientistisch-atheistisches Weltbild zu installieren und der Klerus fällt darauf herein.
Selber denken und vorallem einmal an die Schrift glauben. Dafür sind diese Schwachmaten nämlich installiert und nicht dafür es Christen schwer zu machen, die empirische Belege für die Schöpfung sammeln um das Lügenmeer der Teufel zu bekämpfen.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenPäpstliche Zustimmung? + …
kreuzmeldungenNeues Lehrschreiben + …
kreuzmeldungenNeuer Ablaß + …
kreuzmeldungenLaienhaft + …
kreuzmeldungenKirchliche Schaumsprache + …
kreuzmeldungenVerschiedene Zwecke + …
kreuzmeldungenStilbewußt + …
kreuzmeldungenEine Überraschung + …
kreuzmeldungenMuselmanen im Vatikan + …
kreuzmeldungenMitgefühl mit Infizierten + …
kreuzmeldungenSüße Papst-Souvenirs + …
kreuzmeldungenGlaubenskurs für Kardinäle + …
kreuzmeldungenEchte Herolde + …
kreuzmeldungenNeuer Zeremoniar mit Siebenmeilenstiefeln + …
kreuzmeldungenHeilige Pflicht + …
