16:24:21 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Kinderschlachtung
Das Imperium schlägt zurück
Dem Wiener Kinderschlächter Christian Fiala stehen mächtige Vasallen zu Gebote – der menschenverachtende Sozialismus und seine blutlechzenden Töchter, die Radikalfeministen. Von Dr. Josef Preßlmayer.
100 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#101 Peter-Pan 06:35:57 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Galatea
Natürlich haben Sie es sich so interpretiert, wie Sie es verstehen wollten. Als hätte ich vom „Tatbestand“ (falls so einen gibt) gesprochen, und nicht von einer albernen Gesetzestextformulierung.
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Was natürlich völliger Blödsinn ist. Ich bezog mich darauf, dass Abtreibung technisch gesehen eigentlich legal ist, da jede Frau sie straffrei durchführen lassen darf. Diese schwammige Gesetzestextformulierung „illegal, aber straffrei durchführbar“ ist lange über.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich haben Sie es sich so interpretiert, wie Sie es verstehen wollten. Als hätte ich vom „Tatbestand“ (falls so einen gibt) gesprochen, und nicht von einer albernen Gesetzestextformulierung.
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Was natürlich völliger Blödsinn ist. Ich bezog mich darauf, dass Abtreibung technisch gesehen eigentlich legal ist, da jede Frau sie straffrei durchführen lassen darf. Diese schwammige Gesetzestextformulierung „illegal, aber straffrei durchführbar“ ist lange über.
#100 Benedikt 01:43:34 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ methusalix
Genau dann, wenn es dem Staat in den Kram passt, zieht die Kirche den Schwanz ein und erlaubt die Tötung von Menschen.
Falsch, lesen Sie noch mal.
Redaktion benachrichtigen
Genau dann, wenn es dem Staat in den Kram passt, zieht die Kirche den Schwanz ein und erlaubt die Tötung von Menschen.
Falsch, lesen Sie noch mal.
#99 obelix † 01:34:35 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Galatea @Weltoffener
Die gesetzlichen Rechtfertigungsgründe des § 218a StGB sind es, die ein Katholik kritisieren muss.
Diese Kritik wird schnell als schäbige Heuchelei entlarvt, weil Leben nach katholischem Gesetz eben DOCH verfügbar ist. Genau dann, wenn es dem Staat in den Kram passt, zieht die Kirche den Schwanz ein und erlaubt die Tötung von Menschen.
Galatea:
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Eine schäbige Argumentation, um katholisches Moraldiktat zu begründen. Sie wissen auch warum, wollen es aber partout nicht wahr haben.
Mit Ethik, auch der vielgepriesenen Ethik der Atheisten, hat das doch wohl überhaupt nichts mehr zu tun.
Was hat das mit Abbruch von Schwangerschaften zu tun? Ein Atheist kann sicher genau so dafür sein, Frauen den Abbruch zu ersparen, wie religiöse Menschen.
So setzt eben jeder seine Prioritäten.
Genau! Die Kirche in dem unsäglichen Hinrichtungsparagrafen, den man hier am liebsten totschweigen würde.
Weltoffener: … ist die Frage die zum eigentlichen Thema gehört noch nicht beantwortet.
Warum sollte irgendjemand Fragen beantworten? Die römisch katholische Kirche ist ein hierarchisch verfasstes Feudalsystem. Da werden keine Frage von Subalternen beantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Die gesetzlichen Rechtfertigungsgründe des § 218a StGB sind es, die ein Katholik kritisieren muss.
Diese Kritik wird schnell als schäbige Heuchelei entlarvt, weil Leben nach katholischem Gesetz eben DOCH verfügbar ist. Genau dann, wenn es dem Staat in den Kram passt, zieht die Kirche den Schwanz ein und erlaubt die Tötung von Menschen.
Galatea:
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Eine schäbige Argumentation, um katholisches Moraldiktat zu begründen. Sie wissen auch warum, wollen es aber partout nicht wahr haben.
Mit Ethik, auch der vielgepriesenen Ethik der Atheisten, hat das doch wohl überhaupt nichts mehr zu tun.
Was hat das mit Abbruch von Schwangerschaften zu tun? Ein Atheist kann sicher genau so dafür sein, Frauen den Abbruch zu ersparen, wie religiöse Menschen.
So setzt eben jeder seine Prioritäten.
Genau! Die Kirche in dem unsäglichen Hinrichtungsparagrafen, den man hier am liebsten totschweigen würde.
Weltoffener: … ist die Frage die zum eigentlichen Thema gehört noch nicht beantwortet.
Warum sollte irgendjemand Fragen beantworten? Die römisch katholische Kirche ist ein hierarchisch verfasstes Feudalsystem. Da werden keine Frage von Subalternen beantwortet.
#98 methusalix † 01:31:32 | Samstag, 22. Dezember 2007
@defendor @Galatea
defendor: @methobelix
Herr Methobelix
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen:
DAS LEBEN ist HEILIG, von der BERFRUCHTUNG bis zum TODE !
Mit den Ausnahmen, die unter den Hinrichtungsparagrafen des Katholischen Katechismus fallen.
Die „Vergnügungsgesellschaft“, die ich meine, schert sich eben einen Deut um diese Heiligkeit des Lebens !
Nein! Mord und Totschlag werden nach den einschlägigen Paragrafen, bei Mord ist es (in D) der 211er, verfolgt und geahndet. Alleine daraus ist ersichtlich, das ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord sein kann. Er hat einen eigenen Abschnitt, weil die Mordmerkmale fehlen.
Sie propagiert den schrankenlosen selbstgefälligen Genuss als den „Sinn des Lebens“, den „Genuss ohne Reue“, der Tür und Tor zu jeglichen Süchten öffnet …
Nur weil die völlig überzogenen katholischen Moraldiktate, die Liebe als „Unzucht“, „Konkubinat“ oder schlimmeres denunzieren, nicht mehr anerkannt werden, schlagen Sie derartig hysterisch um sich? Lassen Sie es sein! Liebe ist eine Himmelsmacht und stärker als jeder Ukas aus Rom.
Galatea: @methusalix
Ich bitte Sie um die Lektüre der §§ 218, 218a StGB.
Die kenne ich sehr wohl, weil ich ein strikter Gegner der Abtreibung bin und massiv daran mitarbeite, sie im Vorfeld zu verhindern. Es darf so weit gar nicht erst kommen, dass Frauen und Mädchen in solchen Situationen an Abbruch denken. Dazu hat aber die römisch-katholische Klerisei in der Vergangenheit (und mancherorts bis heute!) kräftig beigetragen.
–->
Redaktion benachrichtigen
defendor: @methobelix
Herr Methobelix
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen:
DAS LEBEN ist HEILIG, von der BERFRUCHTUNG bis zum TODE !
Mit den Ausnahmen, die unter den Hinrichtungsparagrafen des Katholischen Katechismus fallen.
Die „Vergnügungsgesellschaft“, die ich meine, schert sich eben einen Deut um diese Heiligkeit des Lebens !
Nein! Mord und Totschlag werden nach den einschlägigen Paragrafen, bei Mord ist es (in D) der 211er, verfolgt und geahndet. Alleine daraus ist ersichtlich, das ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord sein kann. Er hat einen eigenen Abschnitt, weil die Mordmerkmale fehlen.
Sie propagiert den schrankenlosen selbstgefälligen Genuss als den „Sinn des Lebens“, den „Genuss ohne Reue“, der Tür und Tor zu jeglichen Süchten öffnet …
Nur weil die völlig überzogenen katholischen Moraldiktate, die Liebe als „Unzucht“, „Konkubinat“ oder schlimmeres denunzieren, nicht mehr anerkannt werden, schlagen Sie derartig hysterisch um sich? Lassen Sie es sein! Liebe ist eine Himmelsmacht und stärker als jeder Ukas aus Rom.
Galatea: @methusalix
Ich bitte Sie um die Lektüre der §§ 218, 218a StGB.
Die kenne ich sehr wohl, weil ich ein strikter Gegner der Abtreibung bin und massiv daran mitarbeite, sie im Vorfeld zu verhindern. Es darf so weit gar nicht erst kommen, dass Frauen und Mädchen in solchen Situationen an Abbruch denken. Dazu hat aber die römisch-katholische Klerisei in der Vergangenheit (und mancherorts bis heute!) kräftig beigetragen.
–->
#97 Galatea 15:08:34 | Freitag, 21. Dezember 2007
Man sollte diesen Blödsinn endlich der Realität anpassen.
Eine nicht sehr originelle Argumentation. Und sehr kindisch.
Muss ich weiter darauf eingehen?
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Mit Ethik, auch der vielgepriesenen Ethik der Atheisten, hat das doch wohl überhaupt nichts mehr zu tun.
So setzt eben jeder seine Prioritäten.
Redaktion benachrichtigen
Eine nicht sehr originelle Argumentation. Und sehr kindisch.
Muss ich weiter darauf eingehen?
Es wurde schon immer gestohlen, es wird heute gestohlen und in Zukunft auch, deswegen sollten wir das Gesetz endlich der Realität anpassen, damit die betroffenen Diebe nicht länger kriminalisiert werden.
Mit Ethik, auch der vielgepriesenen Ethik der Atheisten, hat das doch wohl überhaupt nichts mehr zu tun.
So setzt eben jeder seine Prioritäten.
#96 Peter-Pan 15:01:46 | Freitag, 21. Dezember 2007
@Galatea
Als Tötung eines Lebenden Menschen ist es da keineswegs definiert, als illegal schon, aber nach Beratung straffrei durchführbar.
Und im Ernst, das ist eine selten schwachsinnige Haarspalterei. Natürlich ist Abtreibung in Deutschland erlaubt, zwar um zwei juristische Ecken – aber Tatsache ist, dass jede Frau diesen Schritt wählen kann.
Man sollte diesen Blödsinn endlich der Realität anpassen. Wenn Abtreibung erlaubt ist (und praktisch gesehen ist sie das), sollte das auch entsprechend im Gesetz verankert sein.
Redaktion benachrichtigen
Als Tötung eines Lebenden Menschen ist es da keineswegs definiert, als illegal schon, aber nach Beratung straffrei durchführbar.
Und im Ernst, das ist eine selten schwachsinnige Haarspalterei. Natürlich ist Abtreibung in Deutschland erlaubt, zwar um zwei juristische Ecken – aber Tatsache ist, dass jede Frau diesen Schritt wählen kann.
Man sollte diesen Blödsinn endlich der Realität anpassen. Wenn Abtreibung erlaubt ist (und praktisch gesehen ist sie das), sollte das auch entsprechend im Gesetz verankert sein.
#95 Galatea 14:50:00 | Freitag, 21. Dezember 2007
@methusalix
Ich bitte Sie um die Lektüre der §§ 218, 218a StGB.
Nur damit Sie verstehen, auf welch dünnes Eis Sie sich begeben. Nach dem Gesetzgeber ist Abtreibung sehr wohl Tötung eines lebenden Menschen und zunächst einmal strafbar.
Das muss also nicht diskutiert werden.
Die gesetzlichen Rechtfertigungsgründe des § 218a StGB sind es, die ein Katholik kritisieren muss.
Redaktion benachrichtigen
Ich bitte Sie um die Lektüre der §§ 218, 218a StGB.
Nur damit Sie verstehen, auf welch dünnes Eis Sie sich begeben. Nach dem Gesetzgeber ist Abtreibung sehr wohl Tötung eines lebenden Menschen und zunächst einmal strafbar.
Das muss also nicht diskutiert werden.
Die gesetzlichen Rechtfertigungsgründe des § 218a StGB sind es, die ein Katholik kritisieren muss.
#94 defendor 14:10:51 | Freitag, 21. Dezember 2007
@methobelix
Herr Methobelix
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen:
Dennoch bleibt es dabei:
DAS LEBEN ist HEILIG, von der BERFRUCHTUNG bis zum TODE !
Die „Vergnügungsgesellschaft“, die ich meine, schert sich eben einen Deut um diese Heiligkeit des Lebens !
Sie propagiert den schrankenlosen selbstgefälligen Genuss als den „Sinn des Lebens“, den „Genuss ohne Reue“, der Tür und Tor zu jeglichen Süchten öffnet und die diesem Wahn verfallenen Seelen – abgerichteten Tieren gleich – in die Hoffnungslosigkeit treibt !
Wer Sünde als „zeitgeistgemässe Lebensweise“ vorgaukelt, der ist ein Sprachrohr der Lüge !
Dann wird auch schnell ein ungeborenes Kind zu einem „ungewollten Kind“ (welch eine verächtliche Bezeichnung ), zu einem „lästigen Hinderungsgrund“ hinsichtlich der „Seblstverwirklichung im Genusswahn“ und somit wird diesem ungeborenen Kind – im Wahn der Selbstherrlichkeit der sich selbst Vergötternden – die Zugehörtigkeit zur Gemeinschaft der Menschen schlicht „abgesprochen“ und es wird der mörderischen Abteibungsmaschinerie übergeben und …ERMORDET !
Die „Vergnügungsgesellschaft“ mit ihrer debilen Selbstzerstörung „räumt alles aus dem Weg“, was der Selbstvergötterung im Wege steht…sei es auch ein UNGEBORENES KIND, EIN MENSCH !
So gesehen ist die Vergnügunsgesellschaft sowohl in sich selbst Sünde – sie übergeht wissentlich die GEBOTE GOTTES – als auch Anstifterin zu weiteren schweren Sünden und beraubt gleichzeitig viele Seelen der vergebenden BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Redaktion benachrichtigen
Herr Methobelix
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen:
Dennoch bleibt es dabei:
DAS LEBEN ist HEILIG, von der BERFRUCHTUNG bis zum TODE !
Die „Vergnügungsgesellschaft“, die ich meine, schert sich eben einen Deut um diese Heiligkeit des Lebens !
Sie propagiert den schrankenlosen selbstgefälligen Genuss als den „Sinn des Lebens“, den „Genuss ohne Reue“, der Tür und Tor zu jeglichen Süchten öffnet und die diesem Wahn verfallenen Seelen – abgerichteten Tieren gleich – in die Hoffnungslosigkeit treibt !
Wer Sünde als „zeitgeistgemässe Lebensweise“ vorgaukelt, der ist ein Sprachrohr der Lüge !
Dann wird auch schnell ein ungeborenes Kind zu einem „ungewollten Kind“ (welch eine verächtliche Bezeichnung ), zu einem „lästigen Hinderungsgrund“ hinsichtlich der „Seblstverwirklichung im Genusswahn“ und somit wird diesem ungeborenen Kind – im Wahn der Selbstherrlichkeit der sich selbst Vergötternden – die Zugehörtigkeit zur Gemeinschaft der Menschen schlicht „abgesprochen“ und es wird der mörderischen Abteibungsmaschinerie übergeben und …ERMORDET !
Die „Vergnügungsgesellschaft“ mit ihrer debilen Selbstzerstörung „räumt alles aus dem Weg“, was der Selbstvergötterung im Wege steht…sei es auch ein UNGEBORENES KIND, EIN MENSCH !
So gesehen ist die Vergnügunsgesellschaft sowohl in sich selbst Sünde – sie übergeht wissentlich die GEBOTE GOTTES – als auch Anstifterin zu weiteren schweren Sünden und beraubt gleichzeitig viele Seelen der vergebenden BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
#93 methusalix † 23:26:57 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
@defendor
defendor: @Methobelix Jeder, der sich CHRIST nennt, hat das LEBEN – ohne Wenn und Aber – zu verteidigen
Mit einer Ausnahme, defendor: wenn der Hinrichtungsparagraf des wichtigsten katholischen Vorschriftenbuches, des Katholischen Katechismus dies zulässt.
Insofern haben Sie selbstverständlich völlig Recht:
Welch ein Zynismus !
Dem wird seitens der Kirchenbeamten noch eines draufgesetzt: ungeborenes Leben ist sakrosankt, solange es sich im Bauch der Mutter befindet, geborenes Lebens ist gar nicht mehr so wichtig.
Die letzten zehn Jahre, seit der gemeinsamen Sozialerklärung der beiden grossen christlichen Kirchen, haben wir nichts allzu lautstarkes von der katholischen Klerisei gehört; zum Beispiel zur Kinderarmut in Deutschland, aber sehr viel lautes Geschrei um „Kinderschlachtungen“.
Schon wieder haben Sie Recht:
Unfassbar dieser selbstherrliche Zynismus !
Noch etwas: ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord. Da können Sie geifern und heulen so laut sie wollen, die Strafen der Hölle androhen so viel Sie wollen.
Helfen Sie lieber mit, dass die debile Vergnügunsgesellschaft…
Das ist Ihnen also der Dorn im Auge: Die Freude der Menschen, das Lachen und die Fröhlichkeit. Das Vergnügen mit seinen Kindern und die Freude mit den Eltern.
Sie sind ein Menschenfeind, der den Menschen ihr Glück nicht gönnt.
Nein, Kinderlachen ersticken werde ich nicht! Den Mühlstein dürfen Sie sich selbst um den Hals hängen. Sie selbstherrlicher Zyniker!
Redaktion benachrichtigen
defendor: @Methobelix Jeder, der sich CHRIST nennt, hat das LEBEN – ohne Wenn und Aber – zu verteidigen
Mit einer Ausnahme, defendor: wenn der Hinrichtungsparagraf des wichtigsten katholischen Vorschriftenbuches, des Katholischen Katechismus dies zulässt.
Insofern haben Sie selbstverständlich völlig Recht:
Welch ein Zynismus !
Dem wird seitens der Kirchenbeamten noch eines draufgesetzt: ungeborenes Leben ist sakrosankt, solange es sich im Bauch der Mutter befindet, geborenes Lebens ist gar nicht mehr so wichtig.
Die letzten zehn Jahre, seit der gemeinsamen Sozialerklärung der beiden grossen christlichen Kirchen, haben wir nichts allzu lautstarkes von der katholischen Klerisei gehört; zum Beispiel zur Kinderarmut in Deutschland, aber sehr viel lautes Geschrei um „Kinderschlachtungen“.
Schon wieder haben Sie Recht:
Unfassbar dieser selbstherrliche Zynismus !
Noch etwas: ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord. Da können Sie geifern und heulen so laut sie wollen, die Strafen der Hölle androhen so viel Sie wollen.
Helfen Sie lieber mit, dass die debile Vergnügunsgesellschaft…
Das ist Ihnen also der Dorn im Auge: Die Freude der Menschen, das Lachen und die Fröhlichkeit. Das Vergnügen mit seinen Kindern und die Freude mit den Eltern.
Sie sind ein Menschenfeind, der den Menschen ihr Glück nicht gönnt.
Nein, Kinderlachen ersticken werde ich nicht! Den Mühlstein dürfen Sie sich selbst um den Hals hängen. Sie selbstherrlicher Zyniker!
#92 defendor 10:59:55 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
@Methobelix Jeder, der sich CHRIST nennt, hat das LEBEN – ohne Wenn und Aber – zu verteidigen
Herr Methobelix
Sie scheinen komplett die Orientierung verloren zu haben !
Sie jonglieren mit Begriffen wie „Scheinmoral“ der kath. Kirche in der einen Hand und mit „Engelsmacherin“ in der anderen Hand und wollen so Ihre „Sorge“ um das Leben vorgaukeln !?
Welch ein Zynismus !
Sie haben die Stirn, für den MORD an ungeborenen Kindern zu plädieren mit der „Begründung des „unsachgemässen Mordaublaufes“ durch „Nicht-Professionellen Mörder“ !?
Es geht Ihnen aber noch gut, Herr Methobelix, ja ?
Gerade diese verlogene Schuldzuschiebung an die kath. Kirche war und ist es, die die Kohorten der Hölle dazu benutzen, ungeborene Kinder von „professionellen Mördern“ am Fliessband töten zu lassen !
Welch eine verlogen teuflisches „Argument“, dass einer Frau der Gang zu einem „professionellen Mörder“ offen stehen müsse,( KLARTEXT: IHR EIGENES FLEISCH UND BLUT, IHR UNGEBORENES KIND, DEN HENKERN DER HÖLLE ZU ÜBERLASSEN ! ), damit ihr eigenes Leben „unversehrt“ bleibe !?
Sind Sie noch bei Sinnen, Herr Methobelix ?
Ist denn in den Augen der Anbeter der Lüge ein ungeborenes Kind denn nichts mehr anderes als eine lästige „Warze“, die je nach Bedarf „sachgemäss entsorgt“ werden sollte ?
Unfassbar dieser selbstherrliche Zynismus !
Ob unprofessionell oder professionell …MORD bleibt MORD !
Helfen Sie lieber mit, dass die debile Vergnügunsgesellschaft nicht noch mehr Frauen durch eine lebensfeindliche Ideologie in den Seelentod treibt !
NIEMALS darf die Selbstsucht über dem LEBEN stehen !
Redaktion benachrichtigen
Herr Methobelix
Sie scheinen komplett die Orientierung verloren zu haben !
Sie jonglieren mit Begriffen wie „Scheinmoral“ der kath. Kirche in der einen Hand und mit „Engelsmacherin“ in der anderen Hand und wollen so Ihre „Sorge“ um das Leben vorgaukeln !?
Welch ein Zynismus !
Sie haben die Stirn, für den MORD an ungeborenen Kindern zu plädieren mit der „Begründung des „unsachgemässen Mordaublaufes“ durch „Nicht-Professionellen Mörder“ !?
Es geht Ihnen aber noch gut, Herr Methobelix, ja ?
Gerade diese verlogene Schuldzuschiebung an die kath. Kirche war und ist es, die die Kohorten der Hölle dazu benutzen, ungeborene Kinder von „professionellen Mördern“ am Fliessband töten zu lassen !
Welch eine verlogen teuflisches „Argument“, dass einer Frau der Gang zu einem „professionellen Mörder“ offen stehen müsse,( KLARTEXT: IHR EIGENES FLEISCH UND BLUT, IHR UNGEBORENES KIND, DEN HENKERN DER HÖLLE ZU ÜBERLASSEN ! ), damit ihr eigenes Leben „unversehrt“ bleibe !?
Sind Sie noch bei Sinnen, Herr Methobelix ?
Ist denn in den Augen der Anbeter der Lüge ein ungeborenes Kind denn nichts mehr anderes als eine lästige „Warze“, die je nach Bedarf „sachgemäss entsorgt“ werden sollte ?
Unfassbar dieser selbstherrliche Zynismus !
Ob unprofessionell oder professionell …MORD bleibt MORD !
Helfen Sie lieber mit, dass die debile Vergnügunsgesellschaft nicht noch mehr Frauen durch eine lebensfeindliche Ideologie in den Seelentod treibt !
NIEMALS darf die Selbstsucht über dem LEBEN stehen !
#91 obelix † 00:24:28 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
@Defendor (Was glauben Sie eigentlich „verteidigen“ zu müssen? Ihren eigenen Gotteswahn?)
Jede Frau, die aufgrund dieses Lügen-Giftes ihr Kind den Henkern der Hölle preisgibt, wird für die „Giftspritzer“ zur Anklägerin vor dem THRONE CHRISTÏ !
Jede Frau, die auf Grund der römisch-katholischen Scheinmoral, die vorgibt JEDES Leben zu achten und zu schützen, auf dem Küchentisch einer Engelmacherin krepiert, wird für die Frauenschlächter und Frauenverächter zur Anklägerin vor Gott. Stellen Sie sich vor, wie die verheizten „Hexen“ mit Fingern auf ihre Henker, die Iquisitoren gezeigt haben, als diese vor Gottes Gericht standen und Mörder, Mörder gerufen haben. So wird es jedem gehen, der einer Frau einen Schwangerschaftsabbruch verweigert und damit diese Frau umbringt, als hätter er ihr die Mündung einer Pistole auf die Stirn gesetzt und abgedrückt.
Redaktion benachrichtigen
Jede Frau, die aufgrund dieses Lügen-Giftes ihr Kind den Henkern der Hölle preisgibt, wird für die „Giftspritzer“ zur Anklägerin vor dem THRONE CHRISTÏ !
Jede Frau, die auf Grund der römisch-katholischen Scheinmoral, die vorgibt JEDES Leben zu achten und zu schützen, auf dem Küchentisch einer Engelmacherin krepiert, wird für die Frauenschlächter und Frauenverächter zur Anklägerin vor Gott. Stellen Sie sich vor, wie die verheizten „Hexen“ mit Fingern auf ihre Henker, die Iquisitoren gezeigt haben, als diese vor Gottes Gericht standen und Mörder, Mörder gerufen haben. So wird es jedem gehen, der einer Frau einen Schwangerschaftsabbruch verweigert und damit diese Frau umbringt, als hätter er ihr die Mündung einer Pistole auf die Stirn gesetzt und abgedrückt.
#90 defendor 16:03:27 | Mittwoch, 19. Dezember 2007
@Methobelix Abtreibung…MORD EINES MENSCHEN,heimtückisch, grausam mit gemeingefährlichen Mitteln !
Herr Methobelix
Leiden Sie etwa auch am berühmten „Verdrängungssyndrom“, das v.a. gleichgültige, laue Zeitgenossen befällt ?
Zeitgenossen, die dem zersetzenden Zeitgeist der Lüge verfallen sind und alles zu drehen, zu winden und zu verbiegen suchen, was ihrer debilen Auffassung von Leben nicht entspricht !
Ihr zynisches Pochen auf den Ausschluss eines ungeborenen Kindes aus der „Gemeinschaft der Menschen“ ist nicht nur auch desatströse Selbstzerstörung ( nämlich die Ihrer Seele ! ) sondern leistet mit seinem debiler Selbstvergötterung auch Vorschub für den Untergang jeglicher Sitte und Moral !
Wenn Sie sich – als erwachsene Person – zu einem derartigen traurig boshaften Vorbild für die Verachtung des Lebens der ungeborenen Kinder hergeben, wie sollen dann die Jugendlichen dieses eingeimpfte Gift der Selbstsucht auf Kosten eines anderen MENSCHEN ( des UNGEBORENEN KINDES !) jemals loswerden ?
Gerade solche Menschen wie SIE wagen es dann noch von „Verantwortung“ gegenüber der Jugend zu reden und treiben diese im selben Atemzug in den schlimmsten Abgrund der Sünde; sie treiben sie dazu, ihr eigenes Fleisch und Blut, ihr ungeborenes Kind ( AB DER 2./3. WOCHE SCHLÄGT DESSEN HERZ ! ) zu ermorden !
Besinnen Sie sich und bitten Sie den HERRN demütig und reuevoll um Sein Erbarmen und streuen Sie kein weiteres Gift der Lüge !
Jede Frau, die aufgrund dieses Lügen-Giftes ihr Kind den Henkern der Hölle preisgibt, wird für die „Giftspritzer“ zur Anklägerin vor dem THRONE CHRISTÏ !
Redaktion benachrichtigen
Herr Methobelix
Leiden Sie etwa auch am berühmten „Verdrängungssyndrom“, das v.a. gleichgültige, laue Zeitgenossen befällt ?
Zeitgenossen, die dem zersetzenden Zeitgeist der Lüge verfallen sind und alles zu drehen, zu winden und zu verbiegen suchen, was ihrer debilen Auffassung von Leben nicht entspricht !
Ihr zynisches Pochen auf den Ausschluss eines ungeborenen Kindes aus der „Gemeinschaft der Menschen“ ist nicht nur auch desatströse Selbstzerstörung ( nämlich die Ihrer Seele ! ) sondern leistet mit seinem debiler Selbstvergötterung auch Vorschub für den Untergang jeglicher Sitte und Moral !
Wenn Sie sich – als erwachsene Person – zu einem derartigen traurig boshaften Vorbild für die Verachtung des Lebens der ungeborenen Kinder hergeben, wie sollen dann die Jugendlichen dieses eingeimpfte Gift der Selbstsucht auf Kosten eines anderen MENSCHEN ( des UNGEBORENEN KINDES !) jemals loswerden ?
Gerade solche Menschen wie SIE wagen es dann noch von „Verantwortung“ gegenüber der Jugend zu reden und treiben diese im selben Atemzug in den schlimmsten Abgrund der Sünde; sie treiben sie dazu, ihr eigenes Fleisch und Blut, ihr ungeborenes Kind ( AB DER 2./3. WOCHE SCHLÄGT DESSEN HERZ ! ) zu ermorden !
Besinnen Sie sich und bitten Sie den HERRN demütig und reuevoll um Sein Erbarmen und streuen Sie kein weiteres Gift der Lüge !
Jede Frau, die aufgrund dieses Lügen-Giftes ihr Kind den Henkern der Hölle preisgibt, wird für die „Giftspritzer“ zur Anklägerin vor dem THRONE CHRISTÏ !
#89 Rudolfus 15:54:12 | Mittwoch, 19. Dezember 2007
Abtreibung wird nur nicht bestraft
Der Ungeborenenmord bleibt ein Verbrechen und müßte staatlich verhindert werden,
und nicht durch Krankenkasse oder durch das Bundesland Wien bezahlt!
Redaktion benachrichtigen
Der Ungeborenenmord bleibt ein Verbrechen und müßte staatlich verhindert werden,
und nicht durch Krankenkasse oder durch das Bundesland Wien bezahlt!
#88 derfux 15:52:02 | Mittwoch, 19. Dezember 2007
@ Rudolfus
In Österreich ist Abtreibung vollkommen verboten, lediglich straffrei gestellt,
Das ist in Deutschland auch so.
§ 218 StgB
Schwangerschaftsabbruch
(1) Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Handlungen, deren Wirkung vor Abschluß der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch im Sinne dieses Gesetzes.
(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter
1. gegen den Willen der Schwangeren handelt oder
2. leichtfertig die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Schwangeren verursacht.
(3) Begeht die Schwangere die Tat, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.
Redaktion benachrichtigen
In Österreich ist Abtreibung vollkommen verboten, lediglich straffrei gestellt,
Das ist in Deutschland auch so.
§ 218 StgB
Schwangerschaftsabbruch
(1) Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Handlungen, deren Wirkung vor Abschluß der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch im Sinne dieses Gesetzes.
(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter
1. gegen den Willen der Schwangeren handelt oder
2. leichtfertig die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Schwangeren verursacht.
(3) Begeht die Schwangere die Tat, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.
#87 Rudolfus 15:46:01 | Mittwoch, 19. Dezember 2007
In Österreich ist Abtreibung vollkommen verboten,
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
Redaktion benachrichtigen
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
#86 methusalix † 15:41:08 | Mittwoch, 19. Dezember 2007
Dank für die postwendende Bestätigung, dass ein Schwangerschaftsabbruch KEIN MORD SEIN KANN!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln … einen Menschen tötet
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln … einen Menschen tötet
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#85 defendor 12:45:32 | Dienstag, 18. Dezember 2007
@FXaver @Methobelix
Herr FXaver
Wenn bei – den nahezu verschwindend wenigen – Fälllen von Komplikationen bei der Geburt alles menschenmögliche unternommen wurde, um das Leben des ungeborenen Kindes UND der Frau zu retten, dann liegt das Weitere nicht mehr in der Hand des Menschen !
Ihr seltsamer Vergleich eines ungeborenen Kindes mit einem „Angreifer“, der gleichsam durch Tötung „abgewehrt“ werden muss, um die „Angegriffene“ (?) – die Frau ? – zu retten ist – gelinde gesagt – schon mehr als absurd !
Herr Methobelix
Wieso denn schon wieder ein derartiger „Rohrkrepierer“ Ihrerseits ?
Der von Ihnen zitierte „Paragraph“ ist eine schallende Ohrfeige in die verlogenen Gesichter aller Beteiligter an der mörderischen Abtreibungsmaschninerie:
Was lesen wir denn’?
§ 211
Mord(2)
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln …einen Menschen tötet
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Habgierige Abtreiber gehen
1. heimtückisch vor
2. UND grausam
3. mit gemeingefährlichen Mitteln ( Zerstückeln, Absaugen, Zerfetzen, mit Säure zersetzen…)
UM AUS NIEDEREN BEWEGGRÜNDE EINEN MENSCHEN – EIN UNGEBORENES KIND – ZU TÖTEN !
Danke, Herr Methobelix
für die Bestätigung, dass Abtreibung heimtückischer, grausamer MORD mit gemeingefährlichen Mitteln ist !
Redaktion benachrichtigen
Herr FXaver
Wenn bei – den nahezu verschwindend wenigen – Fälllen von Komplikationen bei der Geburt alles menschenmögliche unternommen wurde, um das Leben des ungeborenen Kindes UND der Frau zu retten, dann liegt das Weitere nicht mehr in der Hand des Menschen !
Ihr seltsamer Vergleich eines ungeborenen Kindes mit einem „Angreifer“, der gleichsam durch Tötung „abgewehrt“ werden muss, um die „Angegriffene“ (?) – die Frau ? – zu retten ist – gelinde gesagt – schon mehr als absurd !
Herr Methobelix
Wieso denn schon wieder ein derartiger „Rohrkrepierer“ Ihrerseits ?
Der von Ihnen zitierte „Paragraph“ ist eine schallende Ohrfeige in die verlogenen Gesichter aller Beteiligter an der mörderischen Abtreibungsmaschninerie:
Was lesen wir denn’?
§ 211
Mord(2)
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln …einen Menschen tötet
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Habgierige Abtreiber gehen
1. heimtückisch vor
2. UND grausam
3. mit gemeingefährlichen Mitteln ( Zerstückeln, Absaugen, Zerfetzen, mit Säure zersetzen…)
UM AUS NIEDEREN BEWEGGRÜNDE EINEN MENSCHEN – EIN UNGEBORENES KIND – ZU TÖTEN !
Danke, Herr Methobelix
für die Bestätigung, dass Abtreibung heimtückischer, grausamer MORD mit gemeingefährlichen Mitteln ist !
#84 methusalix † 00:44:54 | Dienstag, 18. Dezember 2007
@defendor et alii
defendor: @methobelix
Selbst bei einer Gefahr für das Leben der Frau wäre dieser Umstand als WILLE GOTTES zu akzeptieren !
Danke für die Bestätigung, defendor! Wenn MÄNNER schwanger würden, wäre Abtreibung längst ein Sakrament, um diesen Spruch der FeministInnen der ersten Stunde nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.
PS Ein Schwangerschaftsabbruch isT kein Mord. Sie glauben das nur. Schlagen Sie mal nach unter §§ 211 StGB.
@methu
Ich bin kein Dr. und kein Arzt. Die Diskussion mit Ihnen ist für mich damit beendet.
Gott sei Dank!
Redaktion benachrichtigen
defendor: @methobelix
Selbst bei einer Gefahr für das Leben der Frau wäre dieser Umstand als WILLE GOTTES zu akzeptieren !
Danke für die Bestätigung, defendor! Wenn MÄNNER schwanger würden, wäre Abtreibung längst ein Sakrament, um diesen Spruch der FeministInnen der ersten Stunde nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.
PS Ein Schwangerschaftsabbruch isT kein Mord. Sie glauben das nur. Schlagen Sie mal nach unter §§ 211 StGB.
@methu
Ich bin kein Dr. und kein Arzt. Die Diskussion mit Ihnen ist für mich damit beendet.
Gott sei Dank!
#83 FXaver 21:49:53 | Montag, 17. Dezember 2007
@methualix,@defendor
@methu
Ich bin kein Dr. und kein Arzt.
Ich fragte, ob ein Arzt das Recht hat, aus Gewissensgründen eine Abtreibung zu verweigern. Wenn ich Ihre krude Antwort richtig verstehe, verneinen Sie das, weil die Ärzte sowieso nur an das Geld denken.
Die Diskussion mit Ihnen ist für mich damit beendet.
@defendor
Ihre Haltung beschreibt nicht die katholische Position. Siehe hier www.vatican.va/…ive/DEU0035/_P86.HTM
Eine Abtreibung ist unzulässig, wenn sie als Zweck oder als Ziel gewollt ist. Ist sie ungewollte Wirkung einer lebensnotwendigen Behandlung, dann ist nicht verwerflich.
Vergleiche die Lehre von der doppelten Wirkung einer Handlung. Eine für den Angreifer tödliche Notwehrhandlung hat als gewollte Wirkung die Rettung des Angegriffenen und als ungewollte den Tod des Angreifers.
Leider kommt es in 1-2% der Schwangerschaften zu einer Eileiterschwangerschaft. siehe hier de.wikipedia.org/…eiterschwangerschaft
Das Kind ist dabei auf keinen Fall zu retten (wenige Ausnahmen gibt es immer).
Wenn die Schwangerschaft nicht auf natürliche Weise durch Abstossung beendet wird, was meistens geschieht, dann muss sie medikamentös beendet werden. Sonst kommt es später zu einem Riss des Eileiters.
Dieser führt dann sofort zum Tod des Kindes und, wenn keine sofortige Notoperation stattfindet, droht kurze Zeit später der Tod der Mutter durch inneres Verbluten.
Eine angebliche Gefahr für die Gesundheit der Mutter wird freilich oft als Grund für Abtreibungen vorgeschoben, wenn sogar angebliche oder echte Depressionen als Gesundheitsgefahr angesehen werden.
Redaktion benachrichtigen
@methu
Ich bin kein Dr. und kein Arzt.
Ich fragte, ob ein Arzt das Recht hat, aus Gewissensgründen eine Abtreibung zu verweigern. Wenn ich Ihre krude Antwort richtig verstehe, verneinen Sie das, weil die Ärzte sowieso nur an das Geld denken.
Die Diskussion mit Ihnen ist für mich damit beendet.
@defendor
Ihre Haltung beschreibt nicht die katholische Position. Siehe hier www.vatican.va/…ive/DEU0035/_P86.HTM
Eine Abtreibung ist unzulässig, wenn sie als Zweck oder als Ziel gewollt ist. Ist sie ungewollte Wirkung einer lebensnotwendigen Behandlung, dann ist nicht verwerflich.
Vergleiche die Lehre von der doppelten Wirkung einer Handlung. Eine für den Angreifer tödliche Notwehrhandlung hat als gewollte Wirkung die Rettung des Angegriffenen und als ungewollte den Tod des Angreifers.
Leider kommt es in 1-2% der Schwangerschaften zu einer Eileiterschwangerschaft. siehe hier de.wikipedia.org/…eiterschwangerschaft
Das Kind ist dabei auf keinen Fall zu retten (wenige Ausnahmen gibt es immer).
Wenn die Schwangerschaft nicht auf natürliche Weise durch Abstossung beendet wird, was meistens geschieht, dann muss sie medikamentös beendet werden. Sonst kommt es später zu einem Riss des Eileiters.
Dieser führt dann sofort zum Tod des Kindes und, wenn keine sofortige Notoperation stattfindet, droht kurze Zeit später der Tod der Mutter durch inneres Verbluten.
Eine angebliche Gefahr für die Gesundheit der Mutter wird freilich oft als Grund für Abtreibungen vorgeschoben, wenn sogar angebliche oder echte Depressionen als Gesundheitsgefahr angesehen werden.
#82 Rudolfus 10:02:20 | Montag, 17. Dezember 2007
In Österreich ist Abtreibung vollkommen verboten,
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
Redaktion benachrichtigen
lediglich straffrei gestellt,
für viele behinderte und nichtbehinderte Kinder bis zum 9. Monat!
Seit 01.01.1975 durch das österreichische (SPÖ-regierte) Parlament.
#81 defendor 10:00:27 | Montag, 17. Dezember 2007
@methobelix
Herr Methobelix
Um auf Ihre Frage nach dem Recht eines Arztes einen MORD an einem ungeborenen Kind nicht durchführen zu wollen, auch wenn eine Gefahr für das Leben der Frau bestünde ( was heutzutage nahezu NICHT MEHR vorkommt !) eine Antwort zu geben:
Ein Arzt, der dem LEBEN dient, also GOTT, darf nicht nur, nein MUSS diesen schändlichen MORD unter allen Umständen verweigern !
NIEMALS darf sich ein Arzt hergeben und zum „Herr“ über Leben und Tod werden, was er unweigerlich ist, wenn er ein ungeborenes Kind ermordet !
Und jetzt noch etwas, auch wenn das in Ihren Ohren wohl unverständlich klingt:
Selbst bei einer Gefahr für das Leben der Frau wäre dieser Umstand als WILLE GOTTES zu akzeptieren !
Hat ein Arzt das Menschenmögliche für die Rettung des Lebens der Frau getan, dann liegt es nunmehr in der HAND GOTTES !
NIEMALS darf aber ein ungeborenes Kind dafür mit seinem Leben bezahlen !
Die unsägliche „Rechtssprechung“, dass lediglich eine Frau als Mensch gesehen wird während ein ungeborenes Kind gar nur als ein „Objekt der Willkür“, ist ein seelentötendes Gift !
„Aerzte“, die durch mörderische Abtreibungen eine Schande für Ihren Berfusstand werden schauen nur auf Eines: Auf Ihre Geldbörse und Ihre Karriere !
PS: Die seinerzeitige verlogene „Begründung“ für eine Abtreibungs“legalisierung“ in Form von „Gefahr für das Leben der Frau“ ist heute nahezu NICHT MEHR EXISTENT !
Abtreibung ist zu einer teuflischen „Geburtenregelung“ von sich selbstvergötternden Menschen geworden…
Redaktion benachrichtigen
Herr Methobelix
Um auf Ihre Frage nach dem Recht eines Arztes einen MORD an einem ungeborenen Kind nicht durchführen zu wollen, auch wenn eine Gefahr für das Leben der Frau bestünde ( was heutzutage nahezu NICHT MEHR vorkommt !) eine Antwort zu geben:
Ein Arzt, der dem LEBEN dient, also GOTT, darf nicht nur, nein MUSS diesen schändlichen MORD unter allen Umständen verweigern !
NIEMALS darf sich ein Arzt hergeben und zum „Herr“ über Leben und Tod werden, was er unweigerlich ist, wenn er ein ungeborenes Kind ermordet !
Und jetzt noch etwas, auch wenn das in Ihren Ohren wohl unverständlich klingt:
Selbst bei einer Gefahr für das Leben der Frau wäre dieser Umstand als WILLE GOTTES zu akzeptieren !
Hat ein Arzt das Menschenmögliche für die Rettung des Lebens der Frau getan, dann liegt es nunmehr in der HAND GOTTES !
NIEMALS darf aber ein ungeborenes Kind dafür mit seinem Leben bezahlen !
Die unsägliche „Rechtssprechung“, dass lediglich eine Frau als Mensch gesehen wird während ein ungeborenes Kind gar nur als ein „Objekt der Willkür“, ist ein seelentötendes Gift !
„Aerzte“, die durch mörderische Abtreibungen eine Schande für Ihren Berfusstand werden schauen nur auf Eines: Auf Ihre Geldbörse und Ihre Karriere !
PS: Die seinerzeitige verlogene „Begründung“ für eine Abtreibungs“legalisierung“ in Form von „Gefahr für das Leben der Frau“ ist heute nahezu NICHT MEHR EXISTENT !
Abtreibung ist zu einer teuflischen „Geburtenregelung“ von sich selbstvergötternden Menschen geworden…
#80 Benedikt 01:11:55 | Montag, 17. Dezember 2007
@ Methusalix
Seltsam, ich dachte es geht Ihnen um die römisch-katholische Moral, die IMMER und ÜBERALL gültig sein muss.
Ich bin durchaus in der Lage über andere Themen zu diskutieren. Bei Ihnen bin ich
mir da allerdings nicht mehr so sicher.
Jetzt auf einmal nicht mehr? Und gerade Schwangerschaftsabbrüche haben doch mit katholische Morallehre zu tun, oder etwa nicht? Und genau das ist hier das Thema.
Nein, mein Thema war Ihre pauschale Beleidigung von Ärzten.
Der Kapitalismus war ja bei der römisch katholischen Kirche schon immer gut aufgehoben.
Auch wenn Sie das nicht verstehen: Ohne verdientes Geld kann kein Arzt siene Praxis unterhalten.
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren)
Vielfache eines durchschnittlichen Gehalts? LOL
. Haben Sie noch was anderes zu bieten oder bleibt es bei solchen Stammtischansichten? Kleiner
Tipp: Nicht jeder Arzt ist Radiologe!
dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe.
Schon mal was vom Fortbildungszwang gehört?
Redaktion benachrichtigen
Seltsam, ich dachte es geht Ihnen um die römisch-katholische Moral, die IMMER und ÜBERALL gültig sein muss.
Ich bin durchaus in der Lage über andere Themen zu diskutieren. Bei Ihnen bin ich
mir da allerdings nicht mehr so sicher.Jetzt auf einmal nicht mehr? Und gerade Schwangerschaftsabbrüche haben doch mit katholische Morallehre zu tun, oder etwa nicht? Und genau das ist hier das Thema.
Nein, mein Thema war Ihre pauschale Beleidigung von Ärzten.
Der Kapitalismus war ja bei der römisch katholischen Kirche schon immer gut aufgehoben.
Auch wenn Sie das nicht verstehen: Ohne verdientes Geld kann kein Arzt siene Praxis unterhalten.
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren)
Vielfache eines durchschnittlichen Gehalts? LOL
. Haben Sie noch was anderes zu bieten oder bleibt es bei solchen Stammtischansichten? Kleiner
Tipp: Nicht jeder Arzt ist Radiologe!dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe.
Schon mal was vom Fortbildungszwang gehört?
#79 methusalix † 01:09:01 | Montag, 17. Dezember 2007
@Benedikt
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren) dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe. Und eine Praxis die einmal im Quartal für eine Woche geschlossen ist, ist beileibe keine Seltenheit. Zusätzlich zum Urlaub zwei- bis dreimal im Jahr. Die etablierten Ärzte können sich das locker leisten. Wer arm dran ist, sind die jungen, die noch keine Sicherheit aufbauen konnten.
Ihr Abstellen auf die Morallehre ist mir jedenfalls völlig schleierhaft. Davon hat doch niemand gesprochen
Nein? Die Morallehre hat mit dem ganzen Thema Abtreibung so rein gar nichts zu tun? Dann frage ich mich, warum die hiesigen Hexenverbrenner um die gynäkologischen Praxen immer so einen Terror machen. Das ist doch dann völlig daneben. Wenn das alles mit katholischer Morallehre rein gar nix zu tun hat.
Aber wenn niemand von Morallehre spricht und das alles (Schwangerschaftsabbrüche, ärztliche Ethik und Kapitalismus etc. pp) mit Moral nichts zu tun hat, können wir die Diskussion hier ja beenden.
Gesegnete Nachtruhe
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren) dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe. Und eine Praxis die einmal im Quartal für eine Woche geschlossen ist, ist beileibe keine Seltenheit. Zusätzlich zum Urlaub zwei- bis dreimal im Jahr. Die etablierten Ärzte können sich das locker leisten. Wer arm dran ist, sind die jungen, die noch keine Sicherheit aufbauen konnten.
Ihr Abstellen auf die Morallehre ist mir jedenfalls völlig schleierhaft. Davon hat doch niemand gesprochen
Nein? Die Morallehre hat mit dem ganzen Thema Abtreibung so rein gar nichts zu tun? Dann frage ich mich, warum die hiesigen Hexenverbrenner um die gynäkologischen Praxen immer so einen Terror machen. Das ist doch dann völlig daneben. Wenn das alles mit katholischer Morallehre rein gar nix zu tun hat.
Aber wenn niemand von Morallehre spricht und das alles (Schwangerschaftsabbrüche, ärztliche Ethik und Kapitalismus etc. pp) mit Moral nichts zu tun hat, können wir die Diskussion hier ja beenden.
Gesegnete Nachtruhe
#78 obelix † 01:01:40 | Montag, 17. Dezember 2007
@Benedikt
Benedikt: @ methusalix
Meine Güte, haben Sie …? Was hat das mit dem Thema zu tun? Was wissen …?
Seltsam, ich dachte es geht Ihnen um die römisch-katholische Moral, die IMMER und ÜBERALL gültig sein muss. Jetzt auf einmal nicht mehr? Und gerade Schwangerschaftsabbrüche haben doch mit katholische Morallehre zu tun, oder etwa nicht? Und genau das ist hier das Thema. Das Lieblingsthema von unserem hoch geschätzten Mitdiskutanten Dr. Josef Preßlmayer. Ich bin im Zweifel, ob Ihm überhaupt ein anderes Thema zur Verfügung steht. Bei seinen Moralansprüchen (vor allem an Frauen natürlich!).
Ach was für ein Verbrechen, aufs Geld zu schauen.
Na dann bin ich aber beruhigt. Der Kapitalismus war ja bei der römisch katholischen Kirche schon immer gut aufgehoben. Aber es geht nicht um Geld verdienen. Es geht um den hippokratischen Eid und darum, ob ein Arzt sich bestimmten Patientinnen verweigern darf, oder ob der Arzt seine Tätigkeit von „privat oder Kasse“ bestimmen lassen darf, wie das in der Realität längst Einzug gehalten hat.
… denn würden die einfach dichtmachen, wenn die Höchstzahl an Punkten abgerechnet ist.
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren) dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe. –->
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalix
Meine Güte, haben Sie …? Was hat das mit dem Thema zu tun? Was wissen …?
Seltsam, ich dachte es geht Ihnen um die römisch-katholische Moral, die IMMER und ÜBERALL gültig sein muss. Jetzt auf einmal nicht mehr? Und gerade Schwangerschaftsabbrüche haben doch mit katholische Morallehre zu tun, oder etwa nicht? Und genau das ist hier das Thema. Das Lieblingsthema von unserem hoch geschätzten Mitdiskutanten Dr. Josef Preßlmayer. Ich bin im Zweifel, ob Ihm überhaupt ein anderes Thema zur Verfügung steht. Bei seinen Moralansprüchen (vor allem an Frauen natürlich!).
Ach was für ein Verbrechen, aufs Geld zu schauen.
Na dann bin ich aber beruhigt. Der Kapitalismus war ja bei der römisch katholischen Kirche schon immer gut aufgehoben. Aber es geht nicht um Geld verdienen. Es geht um den hippokratischen Eid und darum, ob ein Arzt sich bestimmten Patientinnen verweigern darf, oder ob der Arzt seine Tätigkeit von „privat oder Kasse“ bestimmen lassen darf, wie das in der Realität längst Einzug gehalten hat.
… denn würden die einfach dichtmachen, wenn die Höchstzahl an Punkten abgerechnet ist.
Sie scheinen wirklich keinerlei Ahnung zu haben von den Realitäten im Medizinbetrieb. Wenn ein Arzt genügend Geld beisammen hat (das ist der Normalfall, weil Ärzte immer noch, trotz allem Gejammers, das vielfache eines durchschnittliche Einkommen einfahren) dann ist die Praxis eben öfter mal geschlossen und ein Schild „Fortbildung“ hängt an der Türe. –->
#77 Benedikt 00:10:08 | Montag, 17. Dezember 2007
@ methusalix
Es gibt ein paar löbliche Ausnahmen, aber sagen Sie selbst, was erwarten Sie von „sündhaften“ Menschen? Dass sie sich immer und überall nach Ihren römisch-katholischen Moralwünschen richten?
Meine Güte, haben Sie eigentlich noch eine andere Schallplatte auf Lager? Was haat das mit dem Thema zu tun? Was wissen Sie schon von meinen Moralvorstellungen?
Warum sollte gerade der Ärztestand, bei dem bei Honorarfragen die Ethik ganz weit in die hinterste Ecke des Bestrahlungsraumes, oder noch besser der Besenkammer rückt, immerzu nur mit dem hippokratischen Eid auf den Lippen praktizieren
Ach was für ein Verbrechen, aufs Geld zu schauen. Ich will Ihnen mal was sagen: Wenn Sie an einer Klinik arbeiten ist es Ihnen möglicherweise entgangen, aber die meisten Fachärzte können pro Quartal nur eine gewisse Anzahl von Leistungen (Punkten) abrechnen. Alles was darüber hinausgeht wird automatisch nicht vergütet. Haben Sie auch nur entfernt eine Vorstellung davon, bei wievielen Ärzten das der Dauerzustand ist? Wenn das wirklich solche Verbrecher wären, wie Sie das hier darstellen, denn würden die einfach dichtmachen, wenn die Höchstzahl an Punkten abgerechnet ist.
Warum glauben Sie dass gerade die so unglaublich sündenlos sein müssten? Ist da der Wunsch der Vater des Gedankens?
Die Fragen offenbaren wesentlich mehr über Ihre Komplexe und Ihre Unfähigkeit ein Thema sachlich anzugehen. Ihr Abstellen auf die Morallehre ist mir jedenfalls völlig schleierhaft. Davon hat doch niemand gesprochen
Redaktion benachrichtigen
Es gibt ein paar löbliche Ausnahmen, aber sagen Sie selbst, was erwarten Sie von „sündhaften“ Menschen? Dass sie sich immer und überall nach Ihren römisch-katholischen Moralwünschen richten?
Meine Güte, haben Sie eigentlich noch eine andere Schallplatte auf Lager? Was haat das mit dem Thema zu tun? Was wissen Sie schon von meinen Moralvorstellungen?
Warum sollte gerade der Ärztestand, bei dem bei Honorarfragen die Ethik ganz weit in die hinterste Ecke des Bestrahlungsraumes, oder noch besser der Besenkammer rückt, immerzu nur mit dem hippokratischen Eid auf den Lippen praktizieren
Ach was für ein Verbrechen, aufs Geld zu schauen. Ich will Ihnen mal was sagen: Wenn Sie an einer Klinik arbeiten ist es Ihnen möglicherweise entgangen, aber die meisten Fachärzte können pro Quartal nur eine gewisse Anzahl von Leistungen (Punkten) abrechnen. Alles was darüber hinausgeht wird automatisch nicht vergütet. Haben Sie auch nur entfernt eine Vorstellung davon, bei wievielen Ärzten das der Dauerzustand ist? Wenn das wirklich solche Verbrecher wären, wie Sie das hier darstellen, denn würden die einfach dichtmachen, wenn die Höchstzahl an Punkten abgerechnet ist.
Warum glauben Sie dass gerade die so unglaublich sündenlos sein müssten? Ist da der Wunsch der Vater des Gedankens?
Die Fragen offenbaren wesentlich mehr über Ihre Komplexe und Ihre Unfähigkeit ein Thema sachlich anzugehen. Ihr Abstellen auf die Morallehre ist mir jedenfalls völlig schleierhaft. Davon hat doch niemand gesprochen
#76 obelix † 23:52:57 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@Benedikt
Benedikt: @ Methusalix
Und die sind samt und sonders so, wie Sie es unten beschrieben haben? Das glauben Sie ja selber nicht.
Es gibt ein paar löbliche Ausnahmen, aber sagen Sie selbst, was erwarten Sie von „sündhaften“ Menschen? Dass sie sich immer und überall nach Ihren römisch-katholischen Moralwünschen richten? Das glauben Sie doch selbst nicht!
Warum sollte gerade der Ärztestand, bei dem bei Honorarfragen die Ethik ganz weit in die hinterste Ecke des Bestrahlungsraumes, oder noch besser der Besenkammer rückt, immerzu nur mit dem hippokratischen Eid auf den Lippen praktizieren?
Sonst geht man hier mit den lieben Mitmenschen auch nicht so zimperlich um und stempelt alle und jeden als höllenfahrenden Obersünder ab. Und die Ärzte sollen da die grosse Ausnahme sein? Warum glauben Sie dass gerade die so unglaublich sündenlos sein müssten? Ist da der Wunsch der Vater des Gedankens?
Wenn man die Frauen schon nicht per Strafgesetzbuch zu katholischem Verhalten zwingen kann, dann sollen Sie wenigstens auf den Tischen der Engelmacher krepieren, wenn Sie eine Schwangerschaft beenden müssen?
Die triumphierneden Meldungen, dass (z. B. in England) immer weniger Ärzte Abbrüche durchführen, klingen so. Auch die Stragegien der selbst ernannten „Lebensschützer“ laufen ja darauf hinaus.
Treffen wir die Frauen nicht, treffen wir die Ärzte. In den USA ging das schon so weit, dass heimtückischer Mord (wirklicher, nicht gefühlter) an Ärzten begangen wurde, die es wagten Frauen zu helfen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Methusalix
Und die sind samt und sonders so, wie Sie es unten beschrieben haben? Das glauben Sie ja selber nicht.
Es gibt ein paar löbliche Ausnahmen, aber sagen Sie selbst, was erwarten Sie von „sündhaften“ Menschen? Dass sie sich immer und überall nach Ihren römisch-katholischen Moralwünschen richten? Das glauben Sie doch selbst nicht!
Warum sollte gerade der Ärztestand, bei dem bei Honorarfragen die Ethik ganz weit in die hinterste Ecke des Bestrahlungsraumes, oder noch besser der Besenkammer rückt, immerzu nur mit dem hippokratischen Eid auf den Lippen praktizieren?
Sonst geht man hier mit den lieben Mitmenschen auch nicht so zimperlich um und stempelt alle und jeden als höllenfahrenden Obersünder ab. Und die Ärzte sollen da die grosse Ausnahme sein? Warum glauben Sie dass gerade die so unglaublich sündenlos sein müssten? Ist da der Wunsch der Vater des Gedankens?
Wenn man die Frauen schon nicht per Strafgesetzbuch zu katholischem Verhalten zwingen kann, dann sollen Sie wenigstens auf den Tischen der Engelmacher krepieren, wenn Sie eine Schwangerschaft beenden müssen?
Die triumphierneden Meldungen, dass (z. B. in England) immer weniger Ärzte Abbrüche durchführen, klingen so. Auch die Stragegien der selbst ernannten „Lebensschützer“ laufen ja darauf hinaus.
Treffen wir die Frauen nicht, treffen wir die Ärzte. In den USA ging das schon so weit, dass heimtückischer Mord (wirklicher, nicht gefühlter) an Ärzten begangen wurde, die es wagten Frauen zu helfen.
#75 methusalix † 22:01:19 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Dr FX
Hat ein Arzt das Recht einer Therapie suchenden Frau diese aus egoistischen Gründen zu verweigern?
Bei uns wird das oft genug getan, weil die Frau (oder der Mann, oder das Kind) nicht genügend bezahlen kann. Sie kennen den Unterschied zwischen Privat- und Kassenpatienten in unserem Land (egal ob A, CH oder D!). Wer arm ist, stirbt fürher und elender. Und dann glauben Sie „ethische“ Gründe zu benötigen, um einer Frau Hilfe zu verweigern?
Ihr Eid des Hippokrates ist doch nicht den Papyrus wert, auf dem er angeblich geschrieben ist.
Redaktion benachrichtigen
Hat ein Arzt das Recht einer Therapie suchenden Frau diese aus egoistischen Gründen zu verweigern?
Bei uns wird das oft genug getan, weil die Frau (oder der Mann, oder das Kind) nicht genügend bezahlen kann. Sie kennen den Unterschied zwischen Privat- und Kassenpatienten in unserem Land (egal ob A, CH oder D!). Wer arm ist, stirbt fürher und elender. Und dann glauben Sie „ethische“ Gründe zu benötigen, um einer Frau Hilfe zu verweigern?
Ihr Eid des Hippokrates ist doch nicht den Papyrus wert, auf dem er angeblich geschrieben ist.
#74 FXaver 21:18:45 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@methualix
Neues Thema „Hippokratischer Eid“?
Zuerst mal bitte eine Antwort auf meine Frage:
Hat Ihrer Meinung nach ein Arzt das Recht aus Gewissensgründen die Teilnahme an einer Abtreibung zu verweigern, wenn keine akute Gefahr für das Leben der Mutter besteht?
Wenn ja, ist die Aufregung über das Geschehen in Polen gekünstelt.
Wenn nein bitte begründen.
Dann können wir zur nächsten Frage gehen:
Wem steht es zu beurteilen, was menschliches Leben ist, und was nicht?
Wem steht es zu menschliches Leben nach mehr oder weniger wertvoll zu unterschieden?
Redaktion benachrichtigen
Neues Thema „Hippokratischer Eid“?
Zuerst mal bitte eine Antwort auf meine Frage:
Hat Ihrer Meinung nach ein Arzt das Recht aus Gewissensgründen die Teilnahme an einer Abtreibung zu verweigern, wenn keine akute Gefahr für das Leben der Mutter besteht?
Wenn ja, ist die Aufregung über das Geschehen in Polen gekünstelt.
Wenn nein bitte begründen.
Dann können wir zur nächsten Frage gehen:
Wem steht es zu beurteilen, was menschliches Leben ist, und was nicht?
Wem steht es zu menschliches Leben nach mehr oder weniger wertvoll zu unterschieden?
#73 Rudolfus 18:37:32 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Der Eid des Hippokrates enthält weiterhin das Abtreibungsverbot
Die schuldigen Ärzte können also vor Gottes Gericht später nicht sagen, „sie wüßten nicht, was sie taten“.
Redaktion benachrichtigen
Die schuldigen Ärzte können also vor Gottes Gericht später nicht sagen, „sie wüßten nicht, was sie taten“.
#72 Benedikt 18:35:45 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@ Methusalix
Bei mir sind es alles in allem eine vierstellige Zahl aus allen ärtzlichen Tätigkeisbreichen wie Klinik, Praxis, Gesundheitsbehörde, Militär, Pflegeheimen, Hospiz und Reha.
Und die sind samt und sonders so, wie Sie es unten beschrieben haben? Das glauben Sie ja selber nicht.
Und: Schlagen Sie mal nach, was „scheinheilig“ bedeutet. So wie Sie es benutzen macht es keinen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Bei mir sind es alles in allem eine vierstellige Zahl aus allen ärtzlichen Tätigkeisbreichen wie Klinik, Praxis, Gesundheitsbehörde, Militär, Pflegeheimen, Hospiz und Reha.
Und die sind samt und sonders so, wie Sie es unten beschrieben haben? Das glauben Sie ja selber nicht.
Und: Schlagen Sie mal nach, was „scheinheilig“ bedeutet. So wie Sie es benutzen macht es keinen Sinn.
#71 methusalix † 18:33:21 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@Benedikt
Benedikt: @ methusalixEinmal mehr beweisen Sie, dass Sie zu keiner Differenzierung in der Lage sind. Ihr Beitrag ist eine Beleidigung für viele tausend Ärzte allein in Deutschland, …
Weiviele Ärzte kennen Sie eigentlich, Benedikt?
Ich meine jetzt nicht als Patient, sondern als Kollege und Mitarbeiter, als Freund und Konkurrent, als mit-Leidender in langen Nachtschichten und Bereitschaftsdiensten, etc. pp.
Bei mir sind es alles in allem eine vierstellige Zahl aus allen ärtzlichen Tätigkeisbreichen wie Klinik, Praxis, Gesundheitsbehörde, Militär, Pflegeheimen, Hospiz und Reha.
Der Liebe Gott erhalte Ihnen Ihre scheinheiligen Illusionen. Ein Erwachen daraus wäre für Sie möglicherweise unerträglich.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ methusalixEinmal mehr beweisen Sie, dass Sie zu keiner Differenzierung in der Lage sind. Ihr Beitrag ist eine Beleidigung für viele tausend Ärzte allein in Deutschland, …
Weiviele Ärzte kennen Sie eigentlich, Benedikt?
Ich meine jetzt nicht als Patient, sondern als Kollege und Mitarbeiter, als Freund und Konkurrent, als mit-Leidender in langen Nachtschichten und Bereitschaftsdiensten, etc. pp.
Bei mir sind es alles in allem eine vierstellige Zahl aus allen ärtzlichen Tätigkeisbreichen wie Klinik, Praxis, Gesundheitsbehörde, Militär, Pflegeheimen, Hospiz und Reha.
Der Liebe Gott erhalte Ihnen Ihre scheinheiligen Illusionen. Ein Erwachen daraus wäre für Sie möglicherweise unerträglich.
#70 Benedikt 12:29:27 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@ methusalix
Einmal mehr beweisen Sie, dass Sie zu keiner Differenzierung in der Lage sind. Ihr Beitrag ist eine Beleidigung für viele tausend Ärzte allein in Deutschland, die sich trotz immer weiter zurückgehender Honorare und immer mehr Gängelei durch Qualitätsmanagement etc um eine umfassende Versorgung der ihnen anvertrauten Patienten bemühen.
Redaktion benachrichtigen
Einmal mehr beweisen Sie, dass Sie zu keiner Differenzierung in der Lage sind. Ihr Beitrag ist eine Beleidigung für viele tausend Ärzte allein in Deutschland, die sich trotz immer weiter zurückgehender Honorare und immer mehr Gängelei durch Qualitätsmanagement etc um eine umfassende Versorgung der ihnen anvertrauten Patienten bemühen.
#69 methusalix † 11:37:27 | Sonntag, 16. Dezember 2007
Eid des Hippokrates? Dass ich nicht lache!
FXaver: @methualix
Lies mal unter wikipedia nach unter: „Hippokratischer Eid“, was da zum Thema Abtreibung steht.
Hippokratischer Eid? Machen Sie sich doch nicht lächerlich!
Der ist für die heutige Ärzteschaft doch nicht mal mehr ein Feigenblatt, um Patienten, zum Beispiel nach Einkommen und nicht nach Therapiebedürftigkeit, zu behandeln.
Von Ethik finden Sie heute in der Medizin kaum noch eine Spur, vor allem dann nicht, wenn es um Honorare geht und schon gar nicht, wenn es um Frauen geht.
Der Eid des Hippokrates wird immer dann als Alibi vorgeschoben, wenn es in den Kram passt. Ansonsten bleibt er in der Kitteltasche zum beliebigen Gebrauch.
Redaktion benachrichtigen
FXaver: @methualix
Lies mal unter wikipedia nach unter: „Hippokratischer Eid“, was da zum Thema Abtreibung steht.
Hippokratischer Eid? Machen Sie sich doch nicht lächerlich!
Der ist für die heutige Ärzteschaft doch nicht mal mehr ein Feigenblatt, um Patienten, zum Beispiel nach Einkommen und nicht nach Therapiebedürftigkeit, zu behandeln.
Von Ethik finden Sie heute in der Medizin kaum noch eine Spur, vor allem dann nicht, wenn es um Honorare geht und schon gar nicht, wenn es um Frauen geht.
Der Eid des Hippokrates wird immer dann als Alibi vorgeschoben, wenn es in den Kram passt. Ansonsten bleibt er in der Kitteltasche zum beliebigen Gebrauch.
#68 FXaver 08:32:12 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@methualix
Ach so , ein Arzt darf sich nicht auf sein Gewissen berufen. Der ist nur ein Erfüllungsgehilfe des Patientenwunsches und des Gesetzgebers.
GottSeiDank ist die Rechtslage in Deutchland, historisch bedingt, (noch) eine andere.
Lies mal unter wikipedia nach unter: „Hippokratischer Eid“, was da zum Thema Abtreibung steht.
Redaktion benachrichtigen
Ach so , ein Arzt darf sich nicht auf sein Gewissen berufen. Der ist nur ein Erfüllungsgehilfe des Patientenwunsches und des Gesetzgebers.
GottSeiDank ist die Rechtslage in Deutchland, historisch bedingt, (noch) eine andere.
Lies mal unter wikipedia nach unter: „Hippokratischer Eid“, was da zum Thema Abtreibung steht.
#67 methusalix † 01:05:42 | Sonntag, 16. Dezember 2007
@FXaver @defendor
FXaver: @ Kurt K
Ich hätte als Arzt in diesem Fall, so wie er sich darstellt, auch den Abbruch verweigert.
Der Arzt als Richter. Das hatten wir doch schon mal, vor ungefähr tausend Jahren. Aber halb so wild; es geht ja nur um die Gesundheit von Frauen.
Würden Männer schwanger werden, wäre Abtreibung schon längst ein Sakrament! Um mal die Gegenposition zu wiederholen, auf dass sie nicht in Vergessenheit gerät.
defendor: @Methobelix
… dann leiden Sie an der heute zu einer Epiedemie verkommenen Seuche; der mörderischen Selbstvergötterung !
Das ist so ziemlich genau die Diagnose, die ich IHNEN stellen kann. Sie glauben über Frauen entscheiden zu dürfen wie Gott höchstpersönlich und sind dabei noch vom Unfehlbarkeitswahn der katholischen Kirche befallen. Schlimm genug, dass unser Monarch glaubt, eine Unfehlbarkeitsautomatik eingebaut zu haben, dass Sie diesem Wahn für Ihre Person auch verfallen sind, lässt Sie in düsterem Licht erscheinen.
Und das hier …
… dass gerade SIE mit derartigen Aeusserungen zum Sprachrohr der Freimaurer geworden sind !
… ist nachgerade lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
FXaver: @ Kurt K
Ich hätte als Arzt in diesem Fall, so wie er sich darstellt, auch den Abbruch verweigert.
Der Arzt als Richter. Das hatten wir doch schon mal, vor ungefähr tausend Jahren. Aber halb so wild; es geht ja nur um die Gesundheit von Frauen.
Würden Männer schwanger werden, wäre Abtreibung schon längst ein Sakrament! Um mal die Gegenposition zu wiederholen, auf dass sie nicht in Vergessenheit gerät.
defendor: @Methobelix
… dann leiden Sie an der heute zu einer Epiedemie verkommenen Seuche; der mörderischen Selbstvergötterung !
Das ist so ziemlich genau die Diagnose, die ich IHNEN stellen kann. Sie glauben über Frauen entscheiden zu dürfen wie Gott höchstpersönlich und sind dabei noch vom Unfehlbarkeitswahn der katholischen Kirche befallen. Schlimm genug, dass unser Monarch glaubt, eine Unfehlbarkeitsautomatik eingebaut zu haben, dass Sie diesem Wahn für Ihre Person auch verfallen sind, lässt Sie in düsterem Licht erscheinen.
Und das hier …
… dass gerade SIE mit derartigen Aeusserungen zum Sprachrohr der Freimaurer geworden sind !
… ist nachgerade lächerlich.
#66 FXaver 19:08:31 | Samstag, 15. Dezember 2007
@ Kurt K
Ich habe bisher erkennbar immer auf der Ebene einer ethischen Norm argumentiert.
„Du sollst nicht abtreiben.“
Wie diese in Strafrecht umzusetzen ist, ist eine andere Frage. Dabei sind eine Reihe von pragmatischen Aspekten zu berücksichten, die bei einer Diskussion über ethische Normen keine Rolle spielen.
Aber auch in Gesetzestext kommen „schwammige“ Formulierungen wie „Anfangsverdacht“, „hinreichend begründeter Verdacht“ vor etc. Ob dieser vorliegt, muss dann ein Richter oder Staatsanwalt im Einzelfall entscheiden.
Zum Fall in Polen habe ich etwas gesurft. Und siehe da, ein Beispiel wie Abtreibungsbefürworter sich die Fakten zurecht lügen.
Der Fall steht hier:
www.zdf.de/…1872,3934654,00.html
Niemand hat der Frau verboten abzutreiben. Zitat aus der obigen Seite:
„Denn selbst das strenge polnische Gesetz erlaubt eine Abtreibung, wenn die Gesundheit der Mutter bedroht ist.“
Die Frau hat schlichtweg vorort keinen Arzt gefunden, der den Abbruch durchführen wollte. Und sie hatte nicht das Geld in das Ausland zu gehen oder einen illegalen Abbruch vorzunehmen.
Das hätte ihr theoretisch auch unter dem „liberalen“ deutschen Abtreibungsrecht passieren können, und wahrscheinlich fast in jedem Rechtsstaat dieser Welt. Es nämlich kann kein Arzt gezwungen werden, (ausser bei akuter Lebensgefahr) einen Abbruch vorzunehmen.
Um die nächste Antwort vorweg zu nehmen. Ich hätte als Arzt in diesem Fall, so wie er sich darstellt, auch den Abbruch verweigert.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe bisher erkennbar immer auf der Ebene einer ethischen Norm argumentiert.
„Du sollst nicht abtreiben.“
Wie diese in Strafrecht umzusetzen ist, ist eine andere Frage. Dabei sind eine Reihe von pragmatischen Aspekten zu berücksichten, die bei einer Diskussion über ethische Normen keine Rolle spielen.
Aber auch in Gesetzestext kommen „schwammige“ Formulierungen wie „Anfangsverdacht“, „hinreichend begründeter Verdacht“ vor etc. Ob dieser vorliegt, muss dann ein Richter oder Staatsanwalt im Einzelfall entscheiden.
Zum Fall in Polen habe ich etwas gesurft. Und siehe da, ein Beispiel wie Abtreibungsbefürworter sich die Fakten zurecht lügen.
Der Fall steht hier:
www.zdf.de/…1872,3934654,00.html
Niemand hat der Frau verboten abzutreiben. Zitat aus der obigen Seite:
„Denn selbst das strenge polnische Gesetz erlaubt eine Abtreibung, wenn die Gesundheit der Mutter bedroht ist.“
Die Frau hat schlichtweg vorort keinen Arzt gefunden, der den Abbruch durchführen wollte. Und sie hatte nicht das Geld in das Ausland zu gehen oder einen illegalen Abbruch vorzunehmen.
Das hätte ihr theoretisch auch unter dem „liberalen“ deutschen Abtreibungsrecht passieren können, und wahrscheinlich fast in jedem Rechtsstaat dieser Welt. Es nämlich kann kein Arzt gezwungen werden, (ausser bei akuter Lebensgefahr) einen Abbruch vorzunehmen.
Um die nächste Antwort vorweg zu nehmen. Ich hätte als Arzt in diesem Fall, so wie er sich darstellt, auch den Abbruch verweigert.
#65 defendor 15:17:14 | Samstag, 15. Dezember 2007
@Methobelix
Herr Methobelix
Wenn Sie verneinen, dass ein ungeborenes Kind „Mensch“ genannt werden darf, dann scheinen Sie offenbar in Ihrem verblendeten Hochmut nicht mehr zu erkennen, dass gerade SIE mit derartigen Aeusserungen zum Sprachrohr der Freimaurer geworden sind !
Wenn Sie sich anmassen, das werdende Leben – einer Notenskala gleich – in „Mensch oder Nicht-Mensch“ einteilen zu wollen, dann leiden Sie an der heute zu einer Epiedemie verkommenen Seuche; der mörderischen Selbstvergötterung !
NIEMAND findet zu GOTT ohne reuvolle und demütige Annahme der BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Wenn Sie die Sünde als Solche nicht mehr einsehen, dann „töten“ Sie Ihre Seele, denn nicht die Sünde schadet der Reinheit, sondern DER HOCHMUT, DER DIESE NICHT EINSEHEN WILL und sich selber zu „Gott“ erklärt !
( „Ihr werdet so sein wie Gott“…der Atem der Hölle !)
Daher ist die traurig-logische „Konsequenz“ einer solchen Gesinnung auch die völlige Verachtung des ungeborenen Lebens, die völlige Verachtung des ungeborenen Kindes…eines MENSCHEN !
NUR eine vom Hochmut völlig zerfressene Seele kann es wagen, ungeborene Kinder zu „Zellhaufen“ zu erklären wider besseren Wissens, dass das Herz bereits nach 2-3 Wochen zu schlagen beginnt !
Das LEBEN ist heilig von der Befruchtung bis zum Tod !
Keine andere Bezeichnung als MORD kann dieser unfassbar skrupellose Maschinerie des Tötens von ungeborenen Kindern gerecht werden !
Jeder, der sich daran in irgendeiner Form beteiligt, macht sich schwerer Sünde schuldig
Redaktion benachrichtigen
Herr Methobelix
Wenn Sie verneinen, dass ein ungeborenes Kind „Mensch“ genannt werden darf, dann scheinen Sie offenbar in Ihrem verblendeten Hochmut nicht mehr zu erkennen, dass gerade SIE mit derartigen Aeusserungen zum Sprachrohr der Freimaurer geworden sind !
Wenn Sie sich anmassen, das werdende Leben – einer Notenskala gleich – in „Mensch oder Nicht-Mensch“ einteilen zu wollen, dann leiden Sie an der heute zu einer Epiedemie verkommenen Seuche; der mörderischen Selbstvergötterung !
NIEMAND findet zu GOTT ohne reuvolle und demütige Annahme der BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Wenn Sie die Sünde als Solche nicht mehr einsehen, dann „töten“ Sie Ihre Seele, denn nicht die Sünde schadet der Reinheit, sondern DER HOCHMUT, DER DIESE NICHT EINSEHEN WILL und sich selber zu „Gott“ erklärt !
( „Ihr werdet so sein wie Gott“…der Atem der Hölle !)
Daher ist die traurig-logische „Konsequenz“ einer solchen Gesinnung auch die völlige Verachtung des ungeborenen Lebens, die völlige Verachtung des ungeborenen Kindes…eines MENSCHEN !
NUR eine vom Hochmut völlig zerfressene Seele kann es wagen, ungeborene Kinder zu „Zellhaufen“ zu erklären wider besseren Wissens, dass das Herz bereits nach 2-3 Wochen zu schlagen beginnt !
Das LEBEN ist heilig von der Befruchtung bis zum Tod !
Keine andere Bezeichnung als MORD kann dieser unfassbar skrupellose Maschinerie des Tötens von ungeborenen Kindern gerecht werden !
Jeder, der sich daran in irgendeiner Form beteiligt, macht sich schwerer Sünde schuldig
#64 obelix † 03:13:52 | Samstag, 15. Dezember 2007
als methusalix @defendor
Was die katholische Klerisei das seit hundertfünzig Jahren veranstaltet, von der blanken Machtpolitik eines Pius IX. Bis zum mediengeilen Polenpapst da aufführt ist eine Anmassung sondersgleichen, die jetzt von den Menschen, vor allem den Frauen, entsprechend beantwortet wird. Abkehr von diesen elenden Versagern, die die Menschen mit ihren machtgeilen Politikrankünen aus dem Haus Gottes treiben!
…, der Freimaurer Kohorten der Hölle ! Einer ihrer „Distriktsekretäre“, … um die ganze Verlogenheit diese Seelenmördervor Augen zu führen ?!
Sie sehen sich und die Kirche wohl von Feinden, vor allem Freimaurern umstellt. Ein sicheres Anzeichen dafür, dass die Restkirche, der Sie angehören, langsam zur obskuren Sekte verkommt. Bald haben Sie es ganz geschafft, sich auf das Niveau der Zeugen Jehovas oder der Westboro Baptist Church hinab zu begeben.
Wer dies tut, macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
Da ist er ja wieder, der katholische Sündenwahn, der vor allem bei allen anderen die schwersten und allerschwersten Sünden sieht. Warum nur? Glauben Sie damit lenken Sie Gott von Ihren Sünden ab? Wo er doch allwissend sein soll?
Redaktion benachrichtigen
Was die katholische Klerisei das seit hundertfünzig Jahren veranstaltet, von der blanken Machtpolitik eines Pius IX. Bis zum mediengeilen Polenpapst da aufführt ist eine Anmassung sondersgleichen, die jetzt von den Menschen, vor allem den Frauen, entsprechend beantwortet wird. Abkehr von diesen elenden Versagern, die die Menschen mit ihren machtgeilen Politikrankünen aus dem Haus Gottes treiben!
…, der Freimaurer Kohorten der Hölle ! Einer ihrer „Distriktsekretäre“, … um die ganze Verlogenheit diese Seelenmördervor Augen zu führen ?!
Sie sehen sich und die Kirche wohl von Feinden, vor allem Freimaurern umstellt. Ein sicheres Anzeichen dafür, dass die Restkirche, der Sie angehören, langsam zur obskuren Sekte verkommt. Bald haben Sie es ganz geschafft, sich auf das Niveau der Zeugen Jehovas oder der Westboro Baptist Church hinab zu begeben.
Wer dies tut, macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
Da ist er ja wieder, der katholische Sündenwahn, der vor allem bei allen anderen die schwersten und allerschwersten Sünden sieht. Warum nur? Glauben Sie damit lenken Sie Gott von Ihren Sünden ab? Wo er doch allwissend sein soll?
#63 methusalix † 03:10:26 | Samstag, 15. Dezember 2007
@defendor
defendor: @Kurt K.
FAKT ist, dass Ihre verlogene Argumentation (Freimaurer-gemäss !) sich anmasst über Leben und Tod eigenmächtig entscheiden zu können !
Genau diese Entscheidung masst sich die katholische Hierarchie an, indem sie den unsäglichen Hinrichtungsparagrafen weiter im KKK belässt. Aber wir wissen ja von der eingebauten, vollautomatischen Unfehlbarkeit des Papstes, die ja sonst Pünktchen für sich beansprucht. Sie jetzt auch?
Der Wurm Mensch masst sich an, bestimmen zu wollen, wer, wann und unter welchen Umständen leben darf !?
Wundert Sie das? Bei der Kirchengeschichte? Und der Heuchelei des Klerus?
Welch eine pervertierte, zynische und debile Gesellschaft, die derartigen verlogenen falschen Propheten folgt !
Da haben Sie allerdings Recht! Wenn ich so an Gröer, Krenn und Co denke, dreht sich mir der Magen um. Und die Frauenversteher aus Deutschland, von Marx über Meisner bis Mixa sind kein Deut besser.
NIEMALS, Sie lesen richtig, NIEMALS darf ein Mensch über das Leben eines anderen Menschen bestimmen !
AUSSER DIE KATHOLISCHE KIRCHE BERECHTIGT IHN DAZU! Wie eben im oben zitierten Hinrichtungsparagrafen des Katechismus!
JA, MENSCHEN, den auch ungeborene Kinder sind MENSCHEN !
Nein! Und das wissen Sie ganz genau! Was die katholische Klerisei das seit hundertfünzig Jahren veranstaltet, von der blanken Machtpolitik eines Pius IX. bis zum mediengeilen Polenpapst und dem Grossinquisitor Ratzinger da aufführt, ist eine Anmassung sondersgleichen, …
Redaktion benachrichtigen
defendor: @Kurt K.
FAKT ist, dass Ihre verlogene Argumentation (Freimaurer-gemäss !) sich anmasst über Leben und Tod eigenmächtig entscheiden zu können !
Genau diese Entscheidung masst sich die katholische Hierarchie an, indem sie den unsäglichen Hinrichtungsparagrafen weiter im KKK belässt. Aber wir wissen ja von der eingebauten, vollautomatischen Unfehlbarkeit des Papstes, die ja sonst Pünktchen für sich beansprucht. Sie jetzt auch?
Der Wurm Mensch masst sich an, bestimmen zu wollen, wer, wann und unter welchen Umständen leben darf !?
Wundert Sie das? Bei der Kirchengeschichte? Und der Heuchelei des Klerus?
Welch eine pervertierte, zynische und debile Gesellschaft, die derartigen verlogenen falschen Propheten folgt !
Da haben Sie allerdings Recht! Wenn ich so an Gröer, Krenn und Co denke, dreht sich mir der Magen um. Und die Frauenversteher aus Deutschland, von Marx über Meisner bis Mixa sind kein Deut besser.
NIEMALS, Sie lesen richtig, NIEMALS darf ein Mensch über das Leben eines anderen Menschen bestimmen !
AUSSER DIE KATHOLISCHE KIRCHE BERECHTIGT IHN DAZU! Wie eben im oben zitierten Hinrichtungsparagrafen des Katechismus!
JA, MENSCHEN, den auch ungeborene Kinder sind MENSCHEN !
Nein! Und das wissen Sie ganz genau! Was die katholische Klerisei das seit hundertfünzig Jahren veranstaltet, von der blanken Machtpolitik eines Pius IX. bis zum mediengeilen Polenpapst und dem Grossinquisitor Ratzinger da aufführt, ist eine Anmassung sondersgleichen, …
#62 defendor 09:04:11 | Freitag, 14. Dezember 2007
@Kurt K.
Herr Kurt K.
Wissen Sie was ?
Egal wie sehr Sie sich hier als scheinheiliger „Menschenfreund“ geben wollen ( ganz verlogenen Freimaurern gemäss !) und sich so sehr für das „Wohl“ der Frauen einsetzen wollen…
FAKT ist, dass Ihre verlogene Argumentation ( Freimaurer-gemäss !) sich anmasst über Leben und Tod eigenmächtig entscheiden zu können !
Der Wurm Mensch masst sich an, bestimmen zu wollen, wer, wann und unter welchen Umständen leben darf !?
Welch eine pervertierte, zynische und debile Gesellschaft, die derartigen verlogenen falschen Propheten folgt !
NIEMALS, Sie lesen richtig, NIEMALS darf ein Mensch über das Leben eines anderen Menschen bestimmen !
JA, MENSCHEN, den auch ungeborene Kinder sind MENSCHEN !, dies wohl ganz im Gegensatz zur teuflisch-verlogenen „Meinung“ Ihrer „Freunde“, der Freimaurer Kohorten der Hölle !
Einer ihrer „Distriktsekretäre“, der mittlerweile nur noch schweigt, hat sich in seiner verblendeten Selbstvergötterung zur Aussage hinreissen lassen, das ungeborenes Leben nur nach „Gutdünken“ zur menschlichen Gesellschaft gezählt werden darf ????!!!!
Muss hierzu noch etwas hinzugefügt werden, um die ganze Verlogenheit diese Seelenmörder vor Augen zu führen ?!
Herr Kurt K.
Jeder, der in irgendeiner Form dazu beiträgt, dass eine Frau ihr ungeborenes Kind ermorden lässt (nicht nur die Mörder-„Aerzte“…sondern auch nur dazu raten , Anstiftung, Nötigung…etc… ) macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
Wer dies tut, macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
Redaktion benachrichtigen
Herr Kurt K.
Wissen Sie was ?
Egal wie sehr Sie sich hier als scheinheiliger „Menschenfreund“ geben wollen ( ganz verlogenen Freimaurern gemäss !) und sich so sehr für das „Wohl“ der Frauen einsetzen wollen…
FAKT ist, dass Ihre verlogene Argumentation ( Freimaurer-gemäss !) sich anmasst über Leben und Tod eigenmächtig entscheiden zu können !
Der Wurm Mensch masst sich an, bestimmen zu wollen, wer, wann und unter welchen Umständen leben darf !?
Welch eine pervertierte, zynische und debile Gesellschaft, die derartigen verlogenen falschen Propheten folgt !
NIEMALS, Sie lesen richtig, NIEMALS darf ein Mensch über das Leben eines anderen Menschen bestimmen !
JA, MENSCHEN, den auch ungeborene Kinder sind MENSCHEN !, dies wohl ganz im Gegensatz zur teuflisch-verlogenen „Meinung“ Ihrer „Freunde“, der Freimaurer Kohorten der Hölle !
Einer ihrer „Distriktsekretäre“, der mittlerweile nur noch schweigt, hat sich in seiner verblendeten Selbstvergötterung zur Aussage hinreissen lassen, das ungeborenes Leben nur nach „Gutdünken“ zur menschlichen Gesellschaft gezählt werden darf ????!!!!
Muss hierzu noch etwas hinzugefügt werden, um die ganze Verlogenheit diese Seelenmörder vor Augen zu führen ?!
Herr Kurt K.
Jeder, der in irgendeiner Form dazu beiträgt, dass eine Frau ihr ungeborenes Kind ermorden lässt (nicht nur die Mörder-„Aerzte“…sondern auch nur dazu raten , Anstiftung, Nötigung…etc… ) macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
Wer dies tut, macht sich SCHWERER SÜNDE schuldig !
#61 Kurt K. 00:06:42 | Freitag, 14. Dezember 2007
@ Luther / FXaver
Luther: Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Wieso soll man nicht mit Einzelfällen kommen? Einzelfälle (die immerhin insgesamt auch in die Tausende gehen) sind immer ein guter Test der Absicht des anderen.
FXaver: Es muss eine hinreichend konkrete Gefahr für das Leben der Mutter bestehen, die nicht anders abzuwehren ist, damit eine Tötung des Kindes gerechtfertigt ist.
Sehen Sie, das mein ich: Was ist denn „hinreichend konkret“? Reichen da 10% Wahrscheinlichkeit, dass die Mutter stirbt? Oder müssens schon 80% sein?
Der Fall in Polen, der durch die Presse ging, ging übrigens darum, dass ihr verboten wurde, abzutreiben, obwohl sicher war (was dann auch eingetreten ist), dass sie erblindet, wenn sie das Kind austrägt. Laut ihrem Post würden Sie auch dieser Frau die Abtreibung verwehren, obwohl sie dann eben für den Rest ihres Lebens des Augenlichts beraubt ist. Pech gehabt eben, oder was?
Einzelfälle dokumentieren oft sehr gut die wahren Beweggründe der Abtreibungsgegner. Daher reite ich gerne auf ihnen herum., auch wenns ihnen nicht passt, da man dabei die Radikalität und Unmenschlichkeit der Abtreibungsgegner erkennt.
Redaktion benachrichtigen
Luther: Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Wieso soll man nicht mit Einzelfällen kommen? Einzelfälle (die immerhin insgesamt auch in die Tausende gehen) sind immer ein guter Test der Absicht des anderen.
FXaver: Es muss eine hinreichend konkrete Gefahr für das Leben der Mutter bestehen, die nicht anders abzuwehren ist, damit eine Tötung des Kindes gerechtfertigt ist.
Sehen Sie, das mein ich: Was ist denn „hinreichend konkret“? Reichen da 10% Wahrscheinlichkeit, dass die Mutter stirbt? Oder müssens schon 80% sein?
Der Fall in Polen, der durch die Presse ging, ging übrigens darum, dass ihr verboten wurde, abzutreiben, obwohl sicher war (was dann auch eingetreten ist), dass sie erblindet, wenn sie das Kind austrägt. Laut ihrem Post würden Sie auch dieser Frau die Abtreibung verwehren, obwohl sie dann eben für den Rest ihres Lebens des Augenlichts beraubt ist. Pech gehabt eben, oder was?
Einzelfälle dokumentieren oft sehr gut die wahren Beweggründe der Abtreibungsgegner. Daher reite ich gerne auf ihnen herum., auch wenns ihnen nicht passt, da man dabei die Radikalität und Unmenschlichkeit der Abtreibungsgegner erkennt.
#60 Graf von Galen 23:52:10 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Sonnenwunder von Fatima, Sirilio
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen.
Sie sind ja ein ganz Schlauer !
Was es gab, war eine SonnenHALLUZINATION, gespeist aus den hysterischen Erwartungen der Menge und meteorologischen Erscheinungen. Die Berichte, was dieser oder jener gesehen hat oder gesehen haben will, sind sehr unterschiedlich,
Dem muß klar widersprochen werden.
Zitiert nach „Die Erscheinungen von Fatima“ von Pater Fernando Leite, SJ
Der Regen hört auf und die Sonne dreht sich dreimal um sich selbst, wobei sie in alle
Richtungen verschiedene Lichtbündel wirft: gelb, lila, orange und rot.
Einmal scheint sie sich vom Firmament zu lösen und auf die Menge zu fallen, die erschreckt
aufschreit. Nach diesem 10 Minuten dauernden Wunderzeichen nahm die Sonne wieder
Ihren normalen Platz ein
Es haben also alle das Gleiche gesehen, sonst hätte die
Menge, 50 – 70.000 Leute, nicht aufgeschrieen.
Es war außerdem in keinster Weise vorher klar, in
welcher Weise die Gottesmutter ein Zeichen geben
wird. Jeder also mit anderen Erwartungen dort war.
Auch solche, die eben glaubten, daß sich nichts
ereignet und sich das Ganze als Trug erweist. Selbst
wenn es ein natürliches Phänomen gewesen sein sollte,
so hat dieses kein Astronom vorhergesehen, aber dafür
drei Hirtenkinder, die nicht einmal Lesen und Schreiben
können ?
Sie wollen nicht glauben und deshalb glauben Sie auch
nicht.
Redaktion benachrichtigen
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen.
Sie sind ja ein ganz Schlauer !
Was es gab, war eine SonnenHALLUZINATION, gespeist aus den hysterischen Erwartungen der Menge und meteorologischen Erscheinungen. Die Berichte, was dieser oder jener gesehen hat oder gesehen haben will, sind sehr unterschiedlich,
Dem muß klar widersprochen werden.
Zitiert nach „Die Erscheinungen von Fatima“ von Pater Fernando Leite, SJ
Der Regen hört auf und die Sonne dreht sich dreimal um sich selbst, wobei sie in alle
Richtungen verschiedene Lichtbündel wirft: gelb, lila, orange und rot.
Einmal scheint sie sich vom Firmament zu lösen und auf die Menge zu fallen, die erschreckt
aufschreit. Nach diesem 10 Minuten dauernden Wunderzeichen nahm die Sonne wieder
Ihren normalen Platz ein
Es haben also alle das Gleiche gesehen, sonst hätte die
Menge, 50 – 70.000 Leute, nicht aufgeschrieen.
Es war außerdem in keinster Weise vorher klar, in
welcher Weise die Gottesmutter ein Zeichen geben
wird. Jeder also mit anderen Erwartungen dort war.
Auch solche, die eben glaubten, daß sich nichts
ereignet und sich das Ganze als Trug erweist. Selbst
wenn es ein natürliches Phänomen gewesen sein sollte,
so hat dieses kein Astronom vorhergesehen, aber dafür
drei Hirtenkinder, die nicht einmal Lesen und Schreiben
können ?
Sie wollen nicht glauben und deshalb glauben Sie auch
nicht.
#59 FXaver 21:18:36 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@ Kurt K
Was ist bei einer Schwangerschaft, die (wie kürzlich in Polen) die Gesundheit der Mutter bedroht?
Den Fall in Polen kenne ich nicht. Es ist auch immer schwer, aufgrund von Presseberichten zu Einzelfällen Stellung zu nehmen. Allgemein gilt meiner Meinung nach in diesen Fällen das Notwehrrecht in Analogie. Es muss eine hinreichend konkrete Gefahr für das Leben der Mutter bestehen, die nicht anders abzuwehren ist, damit eine Tötung des Kindes gerechtfertigt ist.
Was kommt als nächste Frage:
Wenn eine 13-jährige nach einer Vergewaltigung ein behindertes Kind erwartet und an einer schweren Gestose leidet, darf die dann abtreiben?
Mit extremen Einzelfall-Beispielen lässt sich jeder moralische Grundsatz knacken.
Sollen wir deshalb ganz auf die Moral verzichten?
Redaktion benachrichtigen
Was ist bei einer Schwangerschaft, die (wie kürzlich in Polen) die Gesundheit der Mutter bedroht?
Den Fall in Polen kenne ich nicht. Es ist auch immer schwer, aufgrund von Presseberichten zu Einzelfällen Stellung zu nehmen. Allgemein gilt meiner Meinung nach in diesen Fällen das Notwehrrecht in Analogie. Es muss eine hinreichend konkrete Gefahr für das Leben der Mutter bestehen, die nicht anders abzuwehren ist, damit eine Tötung des Kindes gerechtfertigt ist.
Was kommt als nächste Frage:
Wenn eine 13-jährige nach einer Vergewaltigung ein behindertes Kind erwartet und an einer schweren Gestose leidet, darf die dann abtreiben?
Mit extremen Einzelfall-Beispielen lässt sich jeder moralische Grundsatz knacken.
Sollen wir deshalb ganz auf die Moral verzichten?
#58 Luther 11:40:00 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Lieber Kurt K.
Mal kurz zur Statistik:
Kriminologische Indikation liegt in nahe 0,001% der Faelle vor, hier gilt aber die Rede: Unrecht kann nicht mit Unrecht bestarft werden.
Medizinische Indikation liegt in gerade mal 2,7% der Faelle vor, wobei man hier sagen muss, dass es hierbei auch um die Gesundheit des Kindes geht, z.B. ein behindertes Kind. Auch hier gilt:Lebensrecht geht vor und unsere Hilfseinrichtungen sind so vielfaeltig, dass auch ein behindertes Kind, das eine besondere Wuerde in sich traegt, auf die Welt kommen kann. Gerade Jesus wendet sich diesen ganz Schwachen zu.
Ueber 97,2% sind Beratungsindikationen, d.h. kommen, weil man entweder zu jung ist, oder Karriere will, oder der Freund abgeduest ist, oder die Mutter einen unter Druck setzt, oder ein Kind gerade unangebracht ist…
Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Gehen Sie mal in sich und schiessen Sie nicht immer so sinnlos und wild umher, Hauptsache nach dem Motto: Den Katholiken habe ich es gegeben. Sie schiessen hier nicht gegen Katholiken (ich kann Ihren Unglauben sehr wohl akzeptieren), Sie schiessen gegen das Leben als solches!
Redaktion benachrichtigen
Mal kurz zur Statistik:
Kriminologische Indikation liegt in nahe 0,001% der Faelle vor, hier gilt aber die Rede: Unrecht kann nicht mit Unrecht bestarft werden.
Medizinische Indikation liegt in gerade mal 2,7% der Faelle vor, wobei man hier sagen muss, dass es hierbei auch um die Gesundheit des Kindes geht, z.B. ein behindertes Kind. Auch hier gilt:Lebensrecht geht vor und unsere Hilfseinrichtungen sind so vielfaeltig, dass auch ein behindertes Kind, das eine besondere Wuerde in sich traegt, auf die Welt kommen kann. Gerade Jesus wendet sich diesen ganz Schwachen zu.
Ueber 97,2% sind Beratungsindikationen, d.h. kommen, weil man entweder zu jung ist, oder Karriere will, oder der Freund abgeduest ist, oder die Mutter einen unter Druck setzt, oder ein Kind gerade unangebracht ist…
Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Gehen Sie mal in sich und schiessen Sie nicht immer so sinnlos und wild umher, Hauptsache nach dem Motto: Den Katholiken habe ich es gegeben. Sie schiessen hier nicht gegen Katholiken (ich kann Ihren Unglauben sehr wohl akzeptieren), Sie schiessen gegen das Leben als solches!
#57 Kurt K. 10:57:39 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@ FXaver: Lackmustest
Für Timpressum ist der Lackmustest ein bei einer Vergewaltigung gezeugtes Kind. Ich gehe noch einen Schritt weiter und frage Sie: Was ist bei einer Schwangerschaft, die (wie kürzlich in Polen) die Gesundheit der Mutter bedroht?
Redaktion benachrichtigen
Für Timpressum ist der Lackmustest ein bei einer Vergewaltigung gezeugtes Kind. Ich gehe noch einen Schritt weiter und frage Sie: Was ist bei einer Schwangerschaft, die (wie kürzlich in Polen) die Gesundheit der Mutter bedroht?
#56 FXaver 20:58:11 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@timpressum
Aber gerne – nur sollte man eher seine Energien dafür einsetzen, daß schwangere Frauen eine Perspektive
für sich und ihre Kinder bekommen.
Schwangere Frauen haben eine Perspektive: Das Kind auszutragen und es aufzuziehen, bei uns muss keine Frau Hunger, fehlende medizinische Versorgung oder Obdachlosigkeit befürchten, wenn sie ein Kind kriegt.
Nicht desto trotz kann man hier einiges verbessern, z.b: ein Betreuungsgeld für selbst erziehende Eltern einführen.
Wenn sie trotzdem meint, dass es ihr nicht möglich ist, das Kind selber aufzuziehen, kann sie und soll sie es zur Adoption frei geben.
Und für mich ist der Lackmustest dann auch: Was macht eine Frau, die durch eine Vergewaltigung schwanger
geworden ist? Kann man ihr zumuten, dieses Kind zu bekommen und dann auch noch zu lieben?
Es liegt in der Natur von moralischen Grundsätzen, dass sie auch in Extremfällen gelten. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, damit meine ich auch die „Pille“ danach!
Ein durch eine Vergewaltigung gezeugtes Kind hat dasselbe Recht zu leben, wie alle anderen. Auch solche Kinder können übrigens zur Adoption frei gegeben werden.
Das Mass der persönlichen Schuld, das eine abtreibende Frau auf sich lädt, hängt von den Umständen ab.
Wie gross diese Schuld im Einzelfall ist, habe nicht ich zu beurteilen, d.h. in Deinem Sprachgebrauch zu „entscheiden“.
Redaktion benachrichtigen
Aber gerne – nur sollte man eher seine Energien dafür einsetzen, daß schwangere Frauen eine Perspektive
für sich und ihre Kinder bekommen.
Schwangere Frauen haben eine Perspektive: Das Kind auszutragen und es aufzuziehen, bei uns muss keine Frau Hunger, fehlende medizinische Versorgung oder Obdachlosigkeit befürchten, wenn sie ein Kind kriegt.
Nicht desto trotz kann man hier einiges verbessern, z.b: ein Betreuungsgeld für selbst erziehende Eltern einführen.
Wenn sie trotzdem meint, dass es ihr nicht möglich ist, das Kind selber aufzuziehen, kann sie und soll sie es zur Adoption frei geben.
Und für mich ist der Lackmustest dann auch: Was macht eine Frau, die durch eine Vergewaltigung schwanger
geworden ist? Kann man ihr zumuten, dieses Kind zu bekommen und dann auch noch zu lieben?
Es liegt in der Natur von moralischen Grundsätzen, dass sie auch in Extremfällen gelten. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, damit meine ich auch die „Pille“ danach!
Ein durch eine Vergewaltigung gezeugtes Kind hat dasselbe Recht zu leben, wie alle anderen. Auch solche Kinder können übrigens zur Adoption frei gegeben werden.
Das Mass der persönlichen Schuld, das eine abtreibende Frau auf sich lädt, hängt von den Umständen ab.
Wie gross diese Schuld im Einzelfall ist, habe nicht ich zu beurteilen, d.h. in Deinem Sprachgebrauch zu „entscheiden“.
#55 Nachtlaterne 18:13:30 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
wehe denen die sich…
…nicht für den schutz des lebens einsetzen und ängstlich vor denen kuschen die unter den bis zum ekel bekannten schlagworten von humanität, liberalität und toleranz gegen das leben kämpfen.
Redaktion benachrichtigen
…nicht für den schutz des lebens einsetzen und ängstlich vor denen kuschen die unter den bis zum ekel bekannten schlagworten von humanität, liberalität und toleranz gegen das leben kämpfen.
#54 defendor 14:18:29 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Peter Pan
Herr Peter Pan
Was labern Sie wieder für einen Unsinn ?
1. NIEMALS hat ein Mensch das Recht ungeborene Kinder dem MORDEN preiszugeben !
Ein Kind ist kein Eigentum des Menschen !
2. Eine Frau, deren Umfeld LEBENSBEJAHEND ist, wird NIEMALS auf die Idee kommen, ihr eigenes Fleisch und Blut pervertierten „Aerzten“ zur Ermordung preiszugeben !
3. NUR, wenn die verlogene Entourage – Eltern, Ehemänner/Freunde, Verwandte, Bekannte, Arbeitskollegen/innen, sog. „Freunde/innen“ sowie Aerzte, die ihre Bezeichnung nicht mehr verdienen – zu Sprachrohren der Hölle verkommen sind und im widerlichen Geheul der Kohorten der Hölle GEGEN DAS LEBEN jaulen, wobei sie sich insbesondere durch Verlogenheit und Durchtriebenheit und HASS auszeichnen – Hass auf GOTT ! – NUR dann wird eine Frau nahezu genötigt, das schlimmste Verbrechen in die Wege zu leiten; die Ermordung ihres eigenes Kindes !
4. Im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI werden keine „Höllengesetze“ in Form von „Fristenlösungen“ mehr gelten.
Es wird alleine das GESETZ DES LEBENS, der LIEBE , das Gesetz der HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT gelten !
Das GESETZ GOTTES !
5. Dieses Gesetz lautet: Wer nicht demütig und reuvoll die BARMHERZIGKEIT CHRISTI erfleht, der wird der GERECHTIGKEIT des Vaters anheimfallen und vor dieser kann niemand bestehen !
Das Ende jeglicher verlogenen, teuflischen Seelenmorderei der Anbeter der Lüge !
Wehe denen, die den HERRN dazu zwingen, sie der Gerechtigkeit des Vaters zu überlassen !
Redaktion benachrichtigen
Herr Peter Pan
Was labern Sie wieder für einen Unsinn ?
1. NIEMALS hat ein Mensch das Recht ungeborene Kinder dem MORDEN preiszugeben !
Ein Kind ist kein Eigentum des Menschen !
2. Eine Frau, deren Umfeld LEBENSBEJAHEND ist, wird NIEMALS auf die Idee kommen, ihr eigenes Fleisch und Blut pervertierten „Aerzten“ zur Ermordung preiszugeben !
3. NUR, wenn die verlogene Entourage – Eltern, Ehemänner/Freunde, Verwandte, Bekannte, Arbeitskollegen/innen, sog. „Freunde/innen“ sowie Aerzte, die ihre Bezeichnung nicht mehr verdienen – zu Sprachrohren der Hölle verkommen sind und im widerlichen Geheul der Kohorten der Hölle GEGEN DAS LEBEN jaulen, wobei sie sich insbesondere durch Verlogenheit und Durchtriebenheit und HASS auszeichnen – Hass auf GOTT ! – NUR dann wird eine Frau nahezu genötigt, das schlimmste Verbrechen in die Wege zu leiten; die Ermordung ihres eigenes Kindes !
4. Im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI werden keine „Höllengesetze“ in Form von „Fristenlösungen“ mehr gelten.
Es wird alleine das GESETZ DES LEBENS, der LIEBE , das Gesetz der HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT gelten !
Das GESETZ GOTTES !
5. Dieses Gesetz lautet: Wer nicht demütig und reuvoll die BARMHERZIGKEIT CHRISTI erfleht, der wird der GERECHTIGKEIT des Vaters anheimfallen und vor dieser kann niemand bestehen !
Das Ende jeglicher verlogenen, teuflischen Seelenmorderei der Anbeter der Lüge !
Wehe denen, die den HERRN dazu zwingen, sie der Gerechtigkeit des Vaters zu überlassen !
#53 Airbag 14:12:58 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Defendor
Jeder macht sich schwerer Sünde Schuldig…
Das ist vollkommen Richtig!
Das Schlimme ist, daß das Bewußtsein zu eigenen Schuld verloren gegangen ist, und alles dafür getan wird das werdende Leben und die eigene Seele zu vernichten.
Redaktion benachrichtigen
Jeder macht sich schwerer Sünde Schuldig…
Das ist vollkommen Richtig!
Das Schlimme ist, daß das Bewußtsein zu eigenen Schuld verloren gegangen ist, und alles dafür getan wird das werdende Leben und die eigene Seele zu vernichten.
#52 Peter-Pan 13:58:34 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@defendor
Neben der Frau, die leider fast immer nahezu dazu genötigt wird unter den fadenscheinigsten verlogensten „Begründungen“, „Versprechungen“ ( der Hölle ?) und „Beratungen“ etc…
Interessant, sehen Sie das wirklich so? Tatsächlich darf in Deutschland nur die betroffene Frau selbst eine Entscheidung pro oder kontra Abtreibung treffen (so sehr Ihnen dieses alleinige Entscheidungsrecht zuwider sein mag). Und die meisten Frauen, die sich dafür entscheiden, treffen eben diese Entscheidung aus eigener Überzeugung heraus und nicht, weil Sie dazu mehr oder weniger dazu gezwungen oder verführt werden.
Redaktion benachrichtigen
Neben der Frau, die leider fast immer nahezu dazu genötigt wird unter den fadenscheinigsten verlogensten „Begründungen“, „Versprechungen“ ( der Hölle ?) und „Beratungen“ etc…
Interessant, sehen Sie das wirklich so? Tatsächlich darf in Deutschland nur die betroffene Frau selbst eine Entscheidung pro oder kontra Abtreibung treffen (so sehr Ihnen dieses alleinige Entscheidungsrecht zuwider sein mag). Und die meisten Frauen, die sich dafür entscheiden, treffen eben diese Entscheidung aus eigener Überzeugung heraus und nicht, weil Sie dazu mehr oder weniger dazu gezwungen oder verführt werden.
#51 defendor 13:46:00 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
JEDER macht sich schwerer Sünde schuldig, der die ABTREIBUNG – egal wie – fördert !
JEDER, der in irgendeiner Art und Weise mit zur MORDMASCHINERIE Abtreibung beiträgt, macht sich schwerer Sünde schuldig !
Neben der Frau, die leider fast immer nahezu dazu genötigt wird unter den fadenscheinigsten verlogensten „Begründungen“, „Versprechungen“ ( der Hölle ?) und „Beratungen“ etc…
Daneben aber ist es einerlei, ob debile, verlogene Politiker mit einer „Unterschrift“ die Mordmaschinerie begünstigen oder deren „Vollstrecker“,. pervertierte „Aerzte“ diese Mordmaschinerie ohne Unterlass betreiben !
Ebenso ist es einerlei, ob bösartige Verwandten / Bekannten dazu anstiften oder heuchlerische, reissende Wölfe in Form von „guten Freunden/innen“ geradezu dazu drängen !
Schliesselich dürfen wir auch nicht diejenigen ausnehmen, die teuflisch schnell Ihre Geldbörse zücken und das „Blutgeld“ vorschiessen !
Ihre Seelen werden im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI in das Blut der unschuldig ermorderten ungeborenen Kinder getaucht werden !
Wehe ihnen, wenn sie nicht die BARMHERZIGKEIT CHRISTI, das Blut des LAMMES GOTTES, anflehen, aufdass es ihre Seelen wieder reinigt… !
Wehe ihnen, wenn sie ohne Reue in die Hände des Allmächtigen Gottes fallen !
Uebrigens:
Nahezu ALLE öffentlichen Frauenkliniken ( von konfessionellen, röm kath. abgesehen ) MORDEN auch ohne grosses Aufsehen ungeborenes Leben !
Die Mörder verbergen sich eben gerne auch in der Anonymität der Grosskliniken und versuchen so ihre blutroten „Kittel“ zu verbergen !
Redaktion benachrichtigen
JEDER, der in irgendeiner Art und Weise mit zur MORDMASCHINERIE Abtreibung beiträgt, macht sich schwerer Sünde schuldig !
Neben der Frau, die leider fast immer nahezu dazu genötigt wird unter den fadenscheinigsten verlogensten „Begründungen“, „Versprechungen“ ( der Hölle ?) und „Beratungen“ etc…
Daneben aber ist es einerlei, ob debile, verlogene Politiker mit einer „Unterschrift“ die Mordmaschinerie begünstigen oder deren „Vollstrecker“,. pervertierte „Aerzte“ diese Mordmaschinerie ohne Unterlass betreiben !
Ebenso ist es einerlei, ob bösartige Verwandten / Bekannten dazu anstiften oder heuchlerische, reissende Wölfe in Form von „guten Freunden/innen“ geradezu dazu drängen !
Schliesselich dürfen wir auch nicht diejenigen ausnehmen, die teuflisch schnell Ihre Geldbörse zücken und das „Blutgeld“ vorschiessen !
Ihre Seelen werden im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI in das Blut der unschuldig ermorderten ungeborenen Kinder getaucht werden !
Wehe ihnen, wenn sie nicht die BARMHERZIGKEIT CHRISTI, das Blut des LAMMES GOTTES, anflehen, aufdass es ihre Seelen wieder reinigt… !
Wehe ihnen, wenn sie ohne Reue in die Hände des Allmächtigen Gottes fallen !
Uebrigens:
Nahezu ALLE öffentlichen Frauenkliniken ( von konfessionellen, röm kath. abgesehen ) MORDEN auch ohne grosses Aufsehen ungeborenes Leben !
Die Mörder verbergen sich eben gerne auch in der Anonymität der Grosskliniken und versuchen so ihre blutroten „Kittel“ zu verbergen !
#50 Rudolfus 11:12:06 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Der National-Sozialismus war ein typisches Phänomen der protestantischen Wahlkreise,
d.h. jene Wahlkreise, die seit 1945 SPD/SPÖ und GRÜN hervorbringen und ausdrücklich immer öffentlich Buße für die NS-Verbrechen tun,
was sie ganz klar auch notwendig haben,
ebenso wie die Evangelische Kirche selbst.
Die katholischen Wahlkreise von CSU/CDU/ÖVP und der Katholischen Kirche haben leider auch nach 1945 wieder die Oberhand verloren.
Distancierung und Betroffenheit ist nicht ohne Grund ein besonderes evangelisches SP-Phänomen.
Viele hochrangige SP-Regierungsmitglieder waren auch NSDAP-Mitglieder.
Redaktion benachrichtigen
d.h. jene Wahlkreise, die seit 1945 SPD/SPÖ und GRÜN hervorbringen und ausdrücklich immer öffentlich Buße für die NS-Verbrechen tun,
was sie ganz klar auch notwendig haben,
ebenso wie die Evangelische Kirche selbst.
Die katholischen Wahlkreise von CSU/CDU/ÖVP und der Katholischen Kirche haben leider auch nach 1945 wieder die Oberhand verloren.
Distancierung und Betroffenheit ist nicht ohne Grund ein besonderes evangelisches SP-Phänomen.
Viele hochrangige SP-Regierungsmitglieder waren auch NSDAP-Mitglieder.
#49 Florian Geyer 11:07:31 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Hallo Heinrich
Grass hat doch unlängst Geburtstag gefeiert.
Ich stell mir grad vor wie an der Gebutstagsfeier seine alten SS Kameraden mit seinen derzeitigen Freunden aus der Literaturszene wie zb Reich Ranicky sitzen. Ob sie sich wohl gegenseitig zuprosten werden. Auch für kreative musikalische Untermalung ist gesorgt. Richard Wagner wechselt ab mit Gustav Mahler und Leonard Bernstein. Dazwischen summt Grass im Suff ein paar Märsche als Erinnerung an seine alten Zeiten (aber nur wenn er grad allein im Keller ist und Bier holt)
Redaktion benachrichtigen
Grass hat doch unlängst Geburtstag gefeiert.
Ich stell mir grad vor wie an der Gebutstagsfeier seine alten SS Kameraden mit seinen derzeitigen Freunden aus der Literaturszene wie zb Reich Ranicky sitzen. Ob sie sich wohl gegenseitig zuprosten werden. Auch für kreative musikalische Untermalung ist gesorgt. Richard Wagner wechselt ab mit Gustav Mahler und Leonard Bernstein. Dazwischen summt Grass im Suff ein paar Märsche als Erinnerung an seine alten Zeiten (aber nur wenn er grad allein im Keller ist und Bier holt)
#48 Luther 11:06:15 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Richtig,
deswegen und genau deshalb ist die katholische Kirche dem grossen Teil der Gesellschaft ein Dorn im Auge. Man will diese Moralpredigten nicht mehr, denn jeder soll ja so leben, wie er gluecklich werden wird.
Ich hoffe und bete, dass unsere Mutter Kirche standhaft bleibt und sich gegen diese Angriffe wehrt!! Moege uns die Gottesmutter beistehen!
Redaktion benachrichtigen
deswegen und genau deshalb ist die katholische Kirche dem grossen Teil der Gesellschaft ein Dorn im Auge. Man will diese Moralpredigten nicht mehr, denn jeder soll ja so leben, wie er gluecklich werden wird.
Ich hoffe und bete, dass unsere Mutter Kirche standhaft bleibt und sich gegen diese Angriffe wehrt!! Moege uns die Gottesmutter beistehen!
#47 Rudolfus 11:02:57 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Luther: Die Kirche verleugnet doch niemals die absolute Wahrheit,
die der Römischen Kirche Christi anvertraut ist.
Christus und die Kirche lehren aber, daß niemand gewaltsam zur Wahrheit gezwungen werden kann,
auch wenn Päpste und Kaiser auch gegenteilige Praktiken anordneten,
daß nämlich nur das katholische Religionsbekenntnis öffentlich und privat erlaubt war.
Das ist eine irrige Praxis gegen die Lehre der katholischen Kirche Christi.
Redaktion benachrichtigen
die der Römischen Kirche Christi anvertraut ist.
Christus und die Kirche lehren aber, daß niemand gewaltsam zur Wahrheit gezwungen werden kann,
auch wenn Päpste und Kaiser auch gegenteilige Praktiken anordneten,
daß nämlich nur das katholische Religionsbekenntnis öffentlich und privat erlaubt war.
Das ist eine irrige Praxis gegen die Lehre der katholischen Kirche Christi.
#46 Luther 10:59:21 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Das Hauptproblem
ist an diesem Toleranzdenken, dass es absolute Wahrheiten verleugnet. D.h., dafuer muss man nicht glaeubig sein, die Wuerde eines Menschen ist eine solche absolute Wahrheit, die niemals einem Gedanken der Toleranz angeheftet werden kann und darf. Wenn das passiert (und es ist auf dem Weg, dass es passiert), dann relativiert sich der Mensch in seiner Existenz so sehr, dass er kein Mensch mehr ist.
Man hat eine aehnliche Situation mit gewissen Fernsehsendungen (wie hiess das: Dschungelbuch, neee, Dschungelcamp oder so)! Man kann argumentieren, dass diese Leute ihre eigene Wuerde verletzt haben, das sie aber darum wussten und es dann ok ist (Toleranzgedanken).
Man kann und muss aber an sich argumentieren, dass die Wuerde keine Individualrecht ist, d.h. ein Recht, dass sich jeder nimmt oder gibt, wie ihm das gefaellt (gegen den Toleranzgedanken <-- dies kann der Toleranzgedanken aus seiner eigenen Definition heraus NICHT akzeptieren und wird dadurch auch untolerant).
Die Wuerde eines jeden Menschen ist IMMER einzuhalten und weder eine Mutter, noch ein Arzt, noch ein Verwandter, noch ein Priester, noch egal welch anderer Mensch DARF und KANN diese Wuerde eines Menschen antasten und beruehren. Sogar der MENSCH selbst kann und darf das nicht!
Redaktion benachrichtigen
ist an diesem Toleranzdenken, dass es absolute Wahrheiten verleugnet. D.h., dafuer muss man nicht glaeubig sein, die Wuerde eines Menschen ist eine solche absolute Wahrheit, die niemals einem Gedanken der Toleranz angeheftet werden kann und darf. Wenn das passiert (und es ist auf dem Weg, dass es passiert), dann relativiert sich der Mensch in seiner Existenz so sehr, dass er kein Mensch mehr ist.
Man hat eine aehnliche Situation mit gewissen Fernsehsendungen (wie hiess das: Dschungelbuch, neee, Dschungelcamp oder so)! Man kann argumentieren, dass diese Leute ihre eigene Wuerde verletzt haben, das sie aber darum wussten und es dann ok ist (Toleranzgedanken).
Man kann und muss aber an sich argumentieren, dass die Wuerde keine Individualrecht ist, d.h. ein Recht, dass sich jeder nimmt oder gibt, wie ihm das gefaellt (gegen den Toleranzgedanken <-- dies kann der Toleranzgedanken aus seiner eigenen Definition heraus NICHT akzeptieren und wird dadurch auch untolerant).
Die Wuerde eines jeden Menschen ist IMMER einzuhalten und weder eine Mutter, noch ein Arzt, noch ein Verwandter, noch ein Priester, noch egal welch anderer Mensch DARF und KANN diese Wuerde eines Menschen antasten und beruehren. Sogar der MENSCH selbst kann und darf das nicht!
#45 HeinrichvonOfterdingen 10:55:40 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Lieber Florian,
ich lache bevor mir das Lachen im Halse stecken bleibt. Wenn es denn so weit sein sollte, dann werden alle immer dagegen gewesen sein. Wir kennen das doch zur Genüge. Selbst Grass hat die SS von innern unterwandert. Ich glaub ihm das sogar. Alles was den rein läßt ist unterwandert. Schade dass er nicht Bischof geworden ist, da wären der Welt einige überflüssige Bücher erspart geblieben.
Redaktion benachrichtigen
ich lache bevor mir das Lachen im Halse stecken bleibt. Wenn es denn so weit sein sollte, dann werden alle immer dagegen gewesen sein. Wir kennen das doch zur Genüge. Selbst Grass hat die SS von innern unterwandert. Ich glaub ihm das sogar. Alles was den rein läßt ist unterwandert. Schade dass er nicht Bischof geworden ist, da wären der Welt einige überflüssige Bücher erspart geblieben.
#44 Florian Geyer 10:51:38 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Das was
heute meinungskonform als „liberale freiheitliche Demoratie“ verstanden wird ist im Lackmustest der historischen Politischen Systeme mit Pauken und Trompeten durchgefallen. Der Fäulniskern des philosophischen Relativismus welches sich politisch als totalitäre Toleranz (va der Todeskultur gegenüber) offenbart eröffnete gesetzgeberisch die Möglichkeit einer sogenannten „Fristenlösung“ durch welche im Laufe der Letzen Jahre Millionen Ungeborener ermordet wurden welchen vorher das Lebensrecht und Menschenrecht abgesprochen wurde. us diesen Grunde hat dieses System langfristig keine Chance und geht an seinem Fäulniskern in sich zu Grunde. Im Nachhinein werden wieder mal Debatten geführt werden „wer dabei gewesen war“ und „wer Widerstand geleistet hat“.
Wer dabei war und mitwirkte ist weltweit gut dokumentiert diese Leute werden nicht türmen können. Alle Lacher mögen sich in 20 Jahren (wahrscheinlich schon vorher) an meine Worte erinnern.
Redaktion benachrichtigen
heute meinungskonform als „liberale freiheitliche Demoratie“ verstanden wird ist im Lackmustest der historischen Politischen Systeme mit Pauken und Trompeten durchgefallen. Der Fäulniskern des philosophischen Relativismus welches sich politisch als totalitäre Toleranz (va der Todeskultur gegenüber) offenbart eröffnete gesetzgeberisch die Möglichkeit einer sogenannten „Fristenlösung“ durch welche im Laufe der Letzen Jahre Millionen Ungeborener ermordet wurden welchen vorher das Lebensrecht und Menschenrecht abgesprochen wurde. us diesen Grunde hat dieses System langfristig keine Chance und geht an seinem Fäulniskern in sich zu Grunde. Im Nachhinein werden wieder mal Debatten geführt werden „wer dabei gewesen war“ und „wer Widerstand geleistet hat“.
Wer dabei war und mitwirkte ist weltweit gut dokumentiert diese Leute werden nicht türmen können. Alle Lacher mögen sich in 20 Jahren (wahrscheinlich schon vorher) an meine Worte erinnern.
#43 Rudolfus 10:21:55 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Kurt K.: Die Kirchenautorität hat sich Fátima seit 1917 angenommen
25 Jahre von der „Offenbarung“ bis zur Genehmigung derselben als „echt“… haha.
Die Kirchenautorität hat eben Geheimhaltung der Botschaften angeordnet, im Fall des III. Geheimnisses sogar bis 2000,
obwohl Unsere Liebe Frau in Fátima eine Veröffentlichung des III. Geheimnisses im Jahre 1960 anordnete.
Die Kirchenautorität trifft leider auch Fehlanordnungen, aber man muß ihr gehorchen, da dies Gottes Wille ist, der Autorität zu gehorchen.
Redaktion benachrichtigen
25 Jahre von der „Offenbarung“ bis zur Genehmigung derselben als „echt“… haha.
Die Kirchenautorität hat eben Geheimhaltung der Botschaften angeordnet, im Fall des III. Geheimnisses sogar bis 2000,
obwohl Unsere Liebe Frau in Fátima eine Veröffentlichung des III. Geheimnisses im Jahre 1960 anordnete.
Die Kirchenautorität trifft leider auch Fehlanordnungen, aber man muß ihr gehorchen, da dies Gottes Wille ist, der Autorität zu gehorchen.
#42 Kurt K. 10:09:13 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@ Rudolfus: Der (Kirchen-) Amtsschimmel
Daß der Amtsschimmel langsam galloppiert, ist ja bekannt – aber dass der Kirchenamtsschimmel soo langsam ist…
25 Jahre von der „Offenbarung“ bis zur Genehmigung derselben als „echt“… haha.
Redaktion benachrichtigen
Daß der Amtsschimmel langsam galloppiert, ist ja bekannt – aber dass der Kirchenamtsschimmel soo langsam ist…
25 Jahre von der „Offenbarung“ bis zur Genehmigung derselben als „echt“… haha.
#41 Rudolfus 10:06:22 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Alleine die Kirchenautorität beurteilt Privatoffenbarungen
Klar klar – Gott offenbart irgendwas und die Kirche darfs geheimhalten… klitzekleiner Fall von Hybris, wa?
Die Offenbarung Gottes ist mit dem Tod des letzten Apostels Jesu Christi bereits abgeschlossen,
alle anderen Privatoffenbarungen können nur von der Kirche bewertet werden,
die Kirche kann auch keinen Katholiken verpflichten, an eine Privatoffenbarung zu glauben.
Katholiken müssen nur an die Offenbarung selbst glauben.
Alle andere privaten Offenbarungen müssen immer zuerst durch die Kirchenautorität beurteilt werden und dürfen dann geglaubt werden, wenn die Kirchenautorität die Rechtgläubigkeit und menschliche Glaubwürdigkeit feststellt.
Verbürgen kann sich die Kirchenautorität nicht für Privatoffenbarungen, nur für die apostolische Offenbarung.
Die Kirchenautorität ist deshalb bei der Beurteilung von Privatoffenbarungen sehr vorsichtig!
Redaktion benachrichtigen
Klar klar – Gott offenbart irgendwas und die Kirche darfs geheimhalten… klitzekleiner Fall von Hybris, wa?
Die Offenbarung Gottes ist mit dem Tod des letzten Apostels Jesu Christi bereits abgeschlossen,
alle anderen Privatoffenbarungen können nur von der Kirche bewertet werden,
die Kirche kann auch keinen Katholiken verpflichten, an eine Privatoffenbarung zu glauben.
Katholiken müssen nur an die Offenbarung selbst glauben.
Alle andere privaten Offenbarungen müssen immer zuerst durch die Kirchenautorität beurteilt werden und dürfen dann geglaubt werden, wenn die Kirchenautorität die Rechtgläubigkeit und menschliche Glaubwürdigkeit feststellt.
Verbürgen kann sich die Kirchenautorität nicht für Privatoffenbarungen, nur für die apostolische Offenbarung.
Die Kirchenautorität ist deshalb bei der Beurteilung von Privatoffenbarungen sehr vorsichtig!
#40 Kurt K. 10:00:52 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@ Rudolfus
Ansonsten durften Erscheinungen damals nur in Einklang mit der Kirchenautorität bekanntgegeben werden.
Seher müssen sich auch heute noch der Kirchenautorität unterordnen, die auch Geheimhaltung anordnen darf.
Klar klar – Gott offenbart irgendwas und die Kirche darfs geheimhalten… klitzekleiner Fall von Hybris, wa?
Die Vernichtung mehrerer Völker begann bereits in riesigen Ausmaßen in Rußland und in der 1922 durch Stalin gegründeten UdSSR –
allerdings auch ab 1942 durch den durch Hitler und Himmler veranlaßten systematischen Völkermord an den europäischen Juden,
und ab 1945 der Völkermord an den Ostdeutschen in den früheren SS-Lagern durch die Allierten und Warschau und Prag.
Wie auch immer. Irrelevant was die „Prophezeiung“ angeht, da diese, wie gsagt, erst NACH den Ereignisssen veröffentlicht wurde.
Ich traue der Kirche und ihren Vertretern da kein Stück. Oder können Sie mir erklären, was an den „Vorher“-Sagen so dramatisch gewesen sein soll, dass man sie nicht hatte veröffentlichen können / sollen?
Redaktion benachrichtigen
Ansonsten durften Erscheinungen damals nur in Einklang mit der Kirchenautorität bekanntgegeben werden.
Seher müssen sich auch heute noch der Kirchenautorität unterordnen, die auch Geheimhaltung anordnen darf.
Klar klar – Gott offenbart irgendwas und die Kirche darfs geheimhalten… klitzekleiner Fall von Hybris, wa?
Die Vernichtung mehrerer Völker begann bereits in riesigen Ausmaßen in Rußland und in der 1922 durch Stalin gegründeten UdSSR –
allerdings auch ab 1942 durch den durch Hitler und Himmler veranlaßten systematischen Völkermord an den europäischen Juden,
und ab 1945 der Völkermord an den Ostdeutschen in den früheren SS-Lagern durch die Allierten und Warschau und Prag.
Wie auch immer. Irrelevant was die „Prophezeiung“ angeht, da diese, wie gsagt, erst NACH den Ereignisssen veröffentlicht wurde.
Ich traue der Kirche und ihren Vertretern da kein Stück. Oder können Sie mir erklären, was an den „Vorher“-Sagen so dramatisch gewesen sein soll, dass man sie nicht hatte veröffentlichen können / sollen?
#39 Rudolfus 09:39:34 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Kurt K.: Die Seher müssen der Kirchenautorität gehorchen
Aus Wikipedia: Die drei Geheimnisse von Fátima sind jene Teile der Botschaft, die Lucia dos Santos, Jacinta Marto und Francisco Marto am 13. Juli 1917 bei der dritten Marienerscheinung in der Cova da Iria bei Fátima (Portugal) nach ihren Aussagen empfangen haben und 1917 nicht veröffentlichen durften.
Aha, naja… mutet seltsam an, wa? Da offenbart der Himmel irgendwas, verbietet aber, dies zu veröffentlichen – wieso?
Die Seher gaben auch 1917 bereits inoffizielle Erklärungen ab, nachdem am Ende der Erscheinungen bereits Tausende Portugiesen dabei waren.
Ansonsten durften Erscheinungen damals nur in Einklang mit der Kirchenautorität bekanntgegeben werden.
Seher müssen sich auch heute noch der Kirchenautorität unterordnen, die auch Geheimhaltung anordnen darf.
Die Vernichtung mehrerer Völker begann bereits in riesigen Ausmaßen in Rußland und in der 1922 durch Stalin gegründeten UdSSR –
allerdings auch ab 1942 durch den durch Hitler und Himmler veranlaßten systematischen Völkermord an den europäischen Juden,
und ab 1945 der Völkermord an den Ostdeutschen in den früheren SS-Lagern durch die Allierten und Warschau und Prag.
Redaktion benachrichtigen
Aus Wikipedia: Die drei Geheimnisse von Fátima sind jene Teile der Botschaft, die Lucia dos Santos, Jacinta Marto und Francisco Marto am 13. Juli 1917 bei der dritten Marienerscheinung in der Cova da Iria bei Fátima (Portugal) nach ihren Aussagen empfangen haben und 1917 nicht veröffentlichen durften.
Aha, naja… mutet seltsam an, wa? Da offenbart der Himmel irgendwas, verbietet aber, dies zu veröffentlichen – wieso?
Die Seher gaben auch 1917 bereits inoffizielle Erklärungen ab, nachdem am Ende der Erscheinungen bereits Tausende Portugiesen dabei waren.
Ansonsten durften Erscheinungen damals nur in Einklang mit der Kirchenautorität bekanntgegeben werden.
Seher müssen sich auch heute noch der Kirchenautorität unterordnen, die auch Geheimhaltung anordnen darf.
Die Vernichtung mehrerer Völker begann bereits in riesigen Ausmaßen in Rußland und in der 1922 durch Stalin gegründeten UdSSR –
allerdings auch ab 1942 durch den durch Hitler und Himmler veranlaßten systematischen Völkermord an den europäischen Juden,
und ab 1945 der Völkermord an den Ostdeutschen in den früheren SS-Lagern durch die Allierten und Warschau und Prag.
#38 Kurt K. 09:26:01 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@ Rudolfus: Fatima
Aus Wikipedia de.wikipedia.org/…isse_von_F%C3%A1tima: Die drei Geheimnisse von Fátima sind jene Teile der Botschaft, die Lucia dos Santos, Jacinta Marto und Francisco Marto am 13. Juli 1917 bei der dritten Marienerscheinung in der Cova da Iria bei Fátima (Portugal) nach ihren Aussagen empfangen haben und 1917 nicht veröffentlichen durften.
Aha, naja… mutet seltsam an, wa? Da offenbart der Himmel irgendwas, verbietet aber, dies zu veröffentlichen – wieso?
1927 soll Lucia in einer Botschaft des Himmels die Erlaubnis zur Offenbarung der ersten beiden Geheimnisse erhalten haben. Diese Niederschrift musste sie auf Anweisung ihres Seelsorgers wieder verbrennen. Am 31. August 1941 schrieb Lucia nochmals die Geheimnisse auf und übergab den Text dem Bischof von Leiria. Beide Geheimnisse wurden am 13. Mai 1942 veröffentlicht.
Also, Rudolfus, genau genommen prophezeite niemand irgendwas in Fatima 1917. 1942 wurde nur ein Text veröffentlicht, in dem jemand behauptete, dass er dies schon 1917 geoffenbart bekommen hat.
Das können SIe doch nicht ernsthaft glauben?! Was für einen Sinn macht eine Prophezeiung, deren Inhalt erst NACH den eingetretenen Ereignissen veröffentlicht werden DARF? Ich kanns Ihnen sagen: Gar keinen.
Redaktion benachrichtigen
Aus Wikipedia de.wikipedia.org/…isse_von_F%C3%A1tima: Die drei Geheimnisse von Fátima sind jene Teile der Botschaft, die Lucia dos Santos, Jacinta Marto und Francisco Marto am 13. Juli 1917 bei der dritten Marienerscheinung in der Cova da Iria bei Fátima (Portugal) nach ihren Aussagen empfangen haben und 1917 nicht veröffentlichen durften.
Aha, naja… mutet seltsam an, wa? Da offenbart der Himmel irgendwas, verbietet aber, dies zu veröffentlichen – wieso?
1927 soll Lucia in einer Botschaft des Himmels die Erlaubnis zur Offenbarung der ersten beiden Geheimnisse erhalten haben. Diese Niederschrift musste sie auf Anweisung ihres Seelsorgers wieder verbrennen. Am 31. August 1941 schrieb Lucia nochmals die Geheimnisse auf und übergab den Text dem Bischof von Leiria. Beide Geheimnisse wurden am 13. Mai 1942 veröffentlicht.
Also, Rudolfus, genau genommen prophezeite niemand irgendwas in Fatima 1917. 1942 wurde nur ein Text veröffentlicht, in dem jemand behauptete, dass er dies schon 1917 geoffenbart bekommen hat.
Das können SIe doch nicht ernsthaft glauben?! Was für einen Sinn macht eine Prophezeiung, deren Inhalt erst NACH den eingetretenen Ereignissen veröffentlicht werden DARF? Ich kanns Ihnen sagen: Gar keinen.
#37 Rudolfus 09:03:46 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Kurt K.: Die „Auslöschungen mehrer Nationen“, die Fátima 1917 prophezeite,
waren bis 1917 in Europa und Rußland so noch nie dagewesen, wie sie ab 1917 in Rußland und ganz Europa Realität wurde: Beginnend mit der UdSSR und dem NS-Deutschen Reich!
Bis 1917 gab es Völkermorde in diesem Umfang insbesonders in den USA durch die US-Bürger an den Altamerikanern.
Redaktion benachrichtigen
waren bis 1917 in Europa und Rußland so noch nie dagewesen, wie sie ab 1917 in Rußland und ganz Europa Realität wurde: Beginnend mit der UdSSR und dem NS-Deutschen Reich!
Bis 1917 gab es Völkermorde in diesem Umfang insbesonders in den USA durch die US-Bürger an den Altamerikanern.
#36 Luther 08:54:57 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Unsere Gesellschaft
betet ein sehr fragwuerdiges Ideal an: den Toleranzgedanken.
Immer wieder hoert man die Aussage: Jeder soll gluecklich werden, wie er das moechte. ODER: Wenn Sie es halt so fuer sich entscheidet. ODER: Ich bin tolerant, jeder soll das so machen, wie er das will.
Man merkt hierbei gar nicht, wie sehr der Mensch sich selbst dabei zerstoert. Ueberlegen wir mal:
In einer Abtreibung wird ein Leben zerstoert, mutmasslich getoetet. Argument: Die Frau soll das entscheiden, bzw. sie muss ja dann damit leben.
In der heutigen Debatte um Euthanasie wird das Leben eines jeden Menschen in die Hand des Menschen zurueckgelegt. Der Mensch wird zum Objekt. Argument: Wenn er es entscheidet, dann soll es so sein.
Das ist alles andere als ein Zeichen einer aufgeklaerten Gesellschaft. Aufklaerung heisst nicht, jedem Ideal hinterherzurennen und am Ende den Menschen selbst zu verlieren, sondern aufgeklaert heisst, gerade die Errungenschaft, die Wuerde eines jeden Menschen (die Universalgesetz ist, d.h. ein Mensch kann sie sich nicht nehmen oder geben), zu verteidigen.
Dieses wahllose entscheiden, ob ich leben will, oder ich meinem Kind das Leben gebe oder nehme, das ist nich aufgeklaert, sondern genau das Gegenteil: wir befinden uns in einer Zeit, die die Aufklaerung rueckgaengig macht durch diesen unsinnigen Toleranzgedanken.
Das wollte die Aufklaerung sicher NICHT erreichen!
Redaktion benachrichtigen
betet ein sehr fragwuerdiges Ideal an: den Toleranzgedanken.
Immer wieder hoert man die Aussage: Jeder soll gluecklich werden, wie er das moechte. ODER: Wenn Sie es halt so fuer sich entscheidet. ODER: Ich bin tolerant, jeder soll das so machen, wie er das will.
Man merkt hierbei gar nicht, wie sehr der Mensch sich selbst dabei zerstoert. Ueberlegen wir mal:
In einer Abtreibung wird ein Leben zerstoert, mutmasslich getoetet. Argument: Die Frau soll das entscheiden, bzw. sie muss ja dann damit leben.
In der heutigen Debatte um Euthanasie wird das Leben eines jeden Menschen in die Hand des Menschen zurueckgelegt. Der Mensch wird zum Objekt. Argument: Wenn er es entscheidet, dann soll es so sein.
Das ist alles andere als ein Zeichen einer aufgeklaerten Gesellschaft. Aufklaerung heisst nicht, jedem Ideal hinterherzurennen und am Ende den Menschen selbst zu verlieren, sondern aufgeklaert heisst, gerade die Errungenschaft, die Wuerde eines jeden Menschen (die Universalgesetz ist, d.h. ein Mensch kann sie sich nicht nehmen oder geben), zu verteidigen.
Dieses wahllose entscheiden, ob ich leben will, oder ich meinem Kind das Leben gebe oder nehme, das ist nich aufgeklaert, sondern genau das Gegenteil: wir befinden uns in einer Zeit, die die Aufklaerung rueckgaengig macht durch diesen unsinnigen Toleranzgedanken.
Das wollte die Aufklaerung sicher NICHT erreichen!
#35 crossword 07:15:56 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
timpressum
Ich aber sage Euch: Der Regen wird nicht von Dauer sein! Bald soll herrschen eitel Sonnenschein sowohl über kreuz.net als auch über die guten Christen!
„ich aber sage euch“ – gut abgeguckt!
„eitel herrschen“ – offenkundig eine zielvorstellung jedes guten christen?
aber aufpassen, zu viel sonne bringt hitzschlag und melanome!
Redaktion benachrichtigen
Ich aber sage Euch: Der Regen wird nicht von Dauer sein! Bald soll herrschen eitel Sonnenschein sowohl über kreuz.net als auch über die guten Christen!
„ich aber sage euch“ – gut abgeguckt!
„eitel herrschen“ – offenkundig eine zielvorstellung jedes guten christen?
aber aufpassen, zu viel sonne bringt hitzschlag und melanome!
#34 Nachtlaterne 05:58:06 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
selbst im anblick…
…unglaublicher abtreibungsgreuel wagen typen wie laberkurt und co noch zynische witze zu madchen. aber der tag eurer bestrafung wird kommen und dann werdet ihr bestürzt sein.
angesichts von völkermord wagen laberkurt und co fatima in frage zu stellen, insbesondere weil das große gericht gottes noch nicht über die erde ergangen ist. selbst der zweite weltkrieg wurde in fatima vorausgesagt und hitler selbger nahm das angekündigte vorzeichen dazu persönlich , mit seinen eigenen augen in den bergen zur kenntnis.
dieser dumme laberkurt, dass er nur dumm labern kann…
Redaktion benachrichtigen
…unglaublicher abtreibungsgreuel wagen typen wie laberkurt und co noch zynische witze zu madchen. aber der tag eurer bestrafung wird kommen und dann werdet ihr bestürzt sein.
angesichts von völkermord wagen laberkurt und co fatima in frage zu stellen, insbesondere weil das große gericht gottes noch nicht über die erde ergangen ist. selbst der zweite weltkrieg wurde in fatima vorausgesagt und hitler selbger nahm das angekündigte vorzeichen dazu persönlich , mit seinen eigenen augen in den bergen zur kenntnis.
dieser dumme laberkurt, dass er nur dumm labern kann…
#32 Kurt K. 01:50:15 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@ Sirilo: Ein gutes Argument! / GvG / Ultramontanus
@ Sirilo
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen.
Bingo.
@ Graf von Galen
Daß die Vorhersagen bezgl. II. Weltkrieg und Rußland später niedergeschrieben wurden, beweist nicht, daß es diese vorher nicht gegeben hat.
Natürlich „beweist“ es das nicht. Aber eine „Vorher“-Sage zeichnet sich eben durch ebendieses „Vorher“ aus.
Alles andere ist albern und nicht als Vorhersage zu betrachten. Letztlich hat sich noch nie eine Vorhersage zweifelsfrei erfüllt, denn alle Prophezeiungen sind immer derart wage oder sagen derart allgemeine Dinge voraus, dass man alles mögliche in sie hineininterpretieren kann.
@ Ultramontanus:
Allerdings hat Jesus die Zerstörung des Tempels vorhergesagt, was auch eingetreten ist.
Es steht geschrieben, dass Jesus dies vorhergesagt hätte. Aber Papier ist geduldig. Und da man nicht genau weiss, wann das erste Evangelium geschrieben wurde und ob es nicht vielleicht später noch ergänzt oder geändert wurde, kann man diese Vorhersage nicht als Beweis hernehmen. Der herodianische Tempel wurde 70 n.Chr. zerstört. Von manchen wird angenommen, Marcus sei das älteste Evangelium (nach 70 n Chr), von anderen, Matthäus sei das älteste (58 n Chr). Wie dem auch sei, beweisen lässt sich mit angeblichen Vorhersagen von nicht genau datierbaren Texten nichts.
Redaktion benachrichtigen
@ Sirilo
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen.
Bingo.
@ Graf von Galen
Daß die Vorhersagen bezgl. II. Weltkrieg und Rußland später niedergeschrieben wurden, beweist nicht, daß es diese vorher nicht gegeben hat.
Natürlich „beweist“ es das nicht. Aber eine „Vorher“-Sage zeichnet sich eben durch ebendieses „Vorher“ aus.
Alles andere ist albern und nicht als Vorhersage zu betrachten. Letztlich hat sich noch nie eine Vorhersage zweifelsfrei erfüllt, denn alle Prophezeiungen sind immer derart wage oder sagen derart allgemeine Dinge voraus, dass man alles mögliche in sie hineininterpretieren kann.
@ Ultramontanus:
Allerdings hat Jesus die Zerstörung des Tempels vorhergesagt, was auch eingetreten ist.
Es steht geschrieben, dass Jesus dies vorhergesagt hätte. Aber Papier ist geduldig. Und da man nicht genau weiss, wann das erste Evangelium geschrieben wurde und ob es nicht vielleicht später noch ergänzt oder geändert wurde, kann man diese Vorhersage nicht als Beweis hernehmen. Der herodianische Tempel wurde 70 n.Chr. zerstört. Von manchen wird angenommen, Marcus sei das älteste Evangelium (nach 70 n Chr), von anderen, Matthäus sei das älteste (58 n Chr). Wie dem auch sei, beweisen lässt sich mit angeblichen Vorhersagen von nicht genau datierbaren Texten nichts.
#31 Sirilo 00:55:24 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
@Galen: Fatima, „Sonnenwunder“
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen. Was es gab, war eine SonnenHALLUZINATION, gespeist aus den hysterischen Erwartungen der Menge und meteorologischen Erscheinungen. Die Berichte, was dieser oder jener gesehen hat oder gesehen haben will, sind sehr unterschiedlich, so daß man überspitzt sagen kann: Vielleicht haben keine zwei Leute dasselbe gesehen.
Redaktion benachrichtigen
Es hat in Fatima kein „Sonnenwunder“ gegeben, denn ein wundersames Verhalten der Sonne hätte von den astronomischen Observatorien auf der ganzen Welt beobachtet werden müssen. Was es gab, war eine SonnenHALLUZINATION, gespeist aus den hysterischen Erwartungen der Menge und meteorologischen Erscheinungen. Die Berichte, was dieser oder jener gesehen hat oder gesehen haben will, sind sehr unterschiedlich, so daß man überspitzt sagen kann: Vielleicht haben keine zwei Leute dasselbe gesehen.
#30 timpressum † 00:15:32 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
GLAUBT NICHT KURT K!!!
Ich aber sage Euch: Der Regen wird nicht von Dauer sein! Bald soll herrschen eitel Sonnenschein sowohl über kreuz.net als auch über die guten Christen!
Redaktion benachrichtigen
Ich aber sage Euch: Der Regen wird nicht von Dauer sein! Bald soll herrschen eitel Sonnenschein sowohl über kreuz.net als auch über die guten Christen!
#29 Graf von Galen 00:05:53 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Fatima, @ Ultramontanus u. Peter Pan
Die hl. Gottesmutter hat in Fatima exakt für den
13.10.1917 ein Zeichen angekündigt und dieses wurde
grandios durch das Sonnenwunder bestätigt, welches
auch von Ungläubigen und solchen, die nicht un-
mittelbar vorort waren, bezeugt wurde.
Eine Manipulation ist also ausgeschlossen.
Daß die Vorhersagen bezgl. II. Weltkrieg und Rußland
später niedergeschrieben wurden, beweist nicht, daß
es diese vorher nicht gegeben hat. Eine Fälscherin
hätte sicher auch den Beginn von WKII in das Ponti-
fikat von Pius XII und nicht wie geschehen in das
Pontifikat von Pius XI gelegt.
Redaktion benachrichtigen
Die hl. Gottesmutter hat in Fatima exakt für den
13.10.1917 ein Zeichen angekündigt und dieses wurde
grandios durch das Sonnenwunder bestätigt, welches
auch von Ungläubigen und solchen, die nicht un-
mittelbar vorort waren, bezeugt wurde.
Eine Manipulation ist also ausgeschlossen.
Daß die Vorhersagen bezgl. II. Weltkrieg und Rußland
später niedergeschrieben wurden, beweist nicht, daß
es diese vorher nicht gegeben hat. Eine Fälscherin
hätte sicher auch den Beginn von WKII in das Ponti-
fikat von Pius XII und nicht wie geschehen in das
Pontifikat von Pius XI gelegt.
#28 Ultramontanus 23:30:56 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Peter-Pan
Allerdings hat Jesus die Zerstörung des Tempels vorhergesagt, was auch eingetreten ist.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings hat Jesus die Zerstörung des Tempels vorhergesagt, was auch eingetreten ist.
#27 Peter-Pan 23:29:07 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Graf von Galen
Ob die biblischen Prophezeiungen, Fatima oder gar Nostradamus… es ist immer dasselbe. Diesen ganzen Vorhersagen mangelt es an Deteilgenauigkeit. Die Geschichte schreitet munter voran, bis sich irgendetwas ereignet (und bekanntlich ereignet sich ständig eine ganze Menge) was irgendwie gut zu einer Prophezeiung zu passen scheint, und schon heißt es: Seht nur, genau das war doch geweissagt! Was für ein Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen
Ob die biblischen Prophezeiungen, Fatima oder gar Nostradamus… es ist immer dasselbe. Diesen ganzen Vorhersagen mangelt es an Deteilgenauigkeit. Die Geschichte schreitet munter voran, bis sich irgendetwas ereignet (und bekanntlich ereignet sich ständig eine ganze Menge) was irgendwie gut zu einer Prophezeiung zu passen scheint, und schon heißt es: Seht nur, genau das war doch geweissagt! Was für ein Blödsinn.
#26 Ultramontanus 23:27:46 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@Graf von Galen:
Die „Prophezeiungen“ bezüglich Russland wurden zu einem Zeitpunkt niedergeschrieben (in den 30er oder 40er Jahren) als natürlich längst die Kommunisten an der Macht waren. Die „Seherin“ verstrickte sich außerdem in Widerspürche.
Redaktion benachrichtigen
Die „Prophezeiungen“ bezüglich Russland wurden zu einem Zeitpunkt niedergeschrieben (in den 30er oder 40er Jahren) als natürlich längst die Kommunisten an der Macht waren. Die „Seherin“ verstrickte sich außerdem in Widerspürche.
#25 Graf von Galen 23:21:36 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Faima, @ Kurt K.
Aus dem Kontext gerissen könnte man Ihrer Meinung
zustimmen. Es gab jedoch auch sehr Konkretes, welches
sich genau erfüllt hat. II. Weltkrieg, Ausbreitung des
Kommunismus, obwohl dieser z.Zt. der Erscheinungen
noch nicht einmal an der Macht war.
Es steht noch, aus der Mord an den Papst, die
Auslöschung mehrerer Nationen, der Sieg des „Unbe-
fleckten Herzens Mariens“.
Es war außerdem vorhergesagt, daß Portugal das Dogma
des Glaubens bewahren wird. Mit dem Ausbreitung des
Modernismus in Portugal, der Freigabe der Abtreibung
und der drastische Rückgang des sonntäglichen
Kirchganges in Portugal widersprechen nach meiner
Meinung dieser Prophezeiung.
Ich habe hierzu noch keine plausible Erklärung
vernommen.
Ich denke, entweder ändern sich die Dinge relativ kurz-
fristig zum Guten und außer der Freigabe des „vetus
ordo“ spricht nichts dafür, oder aber hier stimmt tat-
sächlich etwas nicht.
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Kontext gerissen könnte man Ihrer Meinung
zustimmen. Es gab jedoch auch sehr Konkretes, welches
sich genau erfüllt hat. II. Weltkrieg, Ausbreitung des
Kommunismus, obwohl dieser z.Zt. der Erscheinungen
noch nicht einmal an der Macht war.
Es steht noch, aus der Mord an den Papst, die
Auslöschung mehrerer Nationen, der Sieg des „Unbe-
fleckten Herzens Mariens“.
Es war außerdem vorhergesagt, daß Portugal das Dogma
des Glaubens bewahren wird. Mit dem Ausbreitung des
Modernismus in Portugal, der Freigabe der Abtreibung
und der drastische Rückgang des sonntäglichen
Kirchganges in Portugal widersprechen nach meiner
Meinung dieser Prophezeiung.
Ich habe hierzu noch keine plausible Erklärung
vernommen.
Ich denke, entweder ändern sich die Dinge relativ kurz-
fristig zum Guten und außer der Freigabe des „vetus
ordo“ spricht nichts dafür, oder aber hier stimmt tat-
sächlich etwas nicht.
#24 Kurt K. 23:03:52 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Wurde in Fatima nicht die Auslöschung mehrerer Nationen vorausgesagt?
Huh! Was für eine unglaubliche Vorhersage!
Das wäre in etwa so, als ob ich vorhersage, dass Kreuz.net schon bald wieder einen Schwulen-Artikel bringen wird.
Vorhersagen, die allgemein übliche Phänomene „vorraussagen“, ohne genauer darauf einzugehen… wie albern ist das denn??
Genauer Wortlaut der Stelle mit den Nationen: Die Guten werden gemartert werden, der Heilige Vater wird viel zu leiden haben, verschiedene Nationen werden vernichtet werden,…
Noch wager und weniger konkret gings wahrscheinlich nicht.
Da ich auch ein Prophet bin, sage ich euch: Der Himmel wird sich verdunkeln und es wird Regen geben!
Redaktion benachrichtigen
Huh! Was für eine unglaubliche Vorhersage!
Das wäre in etwa so, als ob ich vorhersage, dass Kreuz.net schon bald wieder einen Schwulen-Artikel bringen wird.
Vorhersagen, die allgemein übliche Phänomene „vorraussagen“, ohne genauer darauf einzugehen… wie albern ist das denn??
Genauer Wortlaut der Stelle mit den Nationen: Die Guten werden gemartert werden, der Heilige Vater wird viel zu leiden haben, verschiedene Nationen werden vernichtet werden,…
Noch wager und weniger konkret gings wahrscheinlich nicht.
Da ich auch ein Prophet bin, sage ich euch: Der Himmel wird sich verdunkeln und es wird Regen geben!
#23 timpressum † 23:00:05 | Dienstag, 11. Dezember 2007
FXaver
Aber gerne – nur sollte man eher seine Energien dafür einsetzen, daß schwangere Frauen eine Perspektive für sich und ihre Kinder bekommen. Das Geld für so ein „Museum“ hätte wunderbarerweise mal dafür eingesetzt werden können…
Und für mich ist der Lackmustest dann auch: Was macht eine Frau, die durch eine Vergewaltigung schwanger geworden ist? Kann man ihr zumuten, dieses Kind zu bekommen und dann auch noch zu lieben? Und bevor wir darüber entscheiden, sollten Sie sich mal sehr gründlich mit einer Frau unterhalten, die etwas so schreckliches erlebt hat…
Redaktion benachrichtigen
Aber gerne – nur sollte man eher seine Energien dafür einsetzen, daß schwangere Frauen eine Perspektive für sich und ihre Kinder bekommen. Das Geld für so ein „Museum“ hätte wunderbarerweise mal dafür eingesetzt werden können…
Und für mich ist der Lackmustest dann auch: Was macht eine Frau, die durch eine Vergewaltigung schwanger geworden ist? Kann man ihr zumuten, dieses Kind zu bekommen und dann auch noch zu lieben? Und bevor wir darüber entscheiden, sollten Sie sich mal sehr gründlich mit einer Frau unterhalten, die etwas so schreckliches erlebt hat…
#22 FXaver 22:55:23 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Kein Wanken und kein Weichen beim Lebensschutz.
Ich bin, als gemäßigt konservativer Katholik, gerne bereit, die Argumente zu prüfen für: Frauenordination, Segnung von homosexuellen Partnerschaften durch Priester, Laienpredigten, Zulassung von geschiedenen Wiederverheiraten zur Kommunion etc. Für die Abschaffung des Zölibates als Pflicht für Priester trete ich sogar selber ein.
Aber die Abtreibung ist für mich der Lackmustest. Wenn Hand an das menschliche Leben gelegt wird, darf es für Christen kein Wanken und kein Weichen geben. Hier gilt es wirklich, Fels in der Brandung zu sein und dem Zeitgeist zu widerstehen.
Auf der Seite von „Wir sind Kirche“ las ich heute:
„Wir verlangen von der katholischen Kirche Respekt für die Entscheidung von Frauen in Schwangerschaftskonflikten.“
So ein windelweicher Schmarrn. Ich verlange von der Kirche ein klares und deutliches Zeugnis für den Schutz des menschlichen Lebens in allen Phasen!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin, als gemäßigt konservativer Katholik, gerne bereit, die Argumente zu prüfen für: Frauenordination, Segnung von homosexuellen Partnerschaften durch Priester, Laienpredigten, Zulassung von geschiedenen Wiederverheiraten zur Kommunion etc. Für die Abschaffung des Zölibates als Pflicht für Priester trete ich sogar selber ein.
Aber die Abtreibung ist für mich der Lackmustest. Wenn Hand an das menschliche Leben gelegt wird, darf es für Christen kein Wanken und kein Weichen geben. Hier gilt es wirklich, Fels in der Brandung zu sein und dem Zeitgeist zu widerstehen.
Auf der Seite von „Wir sind Kirche“ las ich heute:
„Wir verlangen von der katholischen Kirche Respekt für die Entscheidung von Frauen in Schwangerschaftskonflikten.“
So ein windelweicher Schmarrn. Ich verlange von der Kirche ein klares und deutliches Zeugnis für den Schutz des menschlichen Lebens in allen Phasen!
#21 Graf von Galen 22:17:39 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Wider den Mord an den Ungeborenen
Herr Doktor Fiala und der von ihm bezahlte widerliche
Abschaum werden also weiter ihr Unwesen treiben.
Unglückliches Österreich, welches Du Deinen Nachwuchs
mordest.
Wurde in Fatima nicht die Auslöschung mehrerer Nationen
vorausgesagt ? Österreich scheint neben oder besser
mit Deutschland zu diesen Wahnsinnigen zu gehören.
Da paßt es, daß heute die Meldung verbreitet wurde,
daß es in der Ostmark mittlerweile mehr Mohammedaner
als Anhänger der lutherischen Ketzerei gibt.
Redaktion benachrichtigen
Herr Doktor Fiala und der von ihm bezahlte widerliche
Abschaum werden also weiter ihr Unwesen treiben.
Unglückliches Österreich, welches Du Deinen Nachwuchs
mordest.
Wurde in Fatima nicht die Auslöschung mehrerer Nationen
vorausgesagt ? Österreich scheint neben oder besser
mit Deutschland zu diesen Wahnsinnigen zu gehören.
Da paßt es, daß heute die Meldung verbreitet wurde,
daß es in der Ostmark mittlerweile mehr Mohammedaner
als Anhänger der lutherischen Ketzerei gibt.
#20 OnanIV 20:59:40 | Dienstag, 11. Dezember 2007
5zeichen
Über einen langen Zeitraum mißhandeln diese Fiala-Schergen betende Gehsteigberater mit unfaßbarer Brutalität.
:(3 wunderbar
Redaktion benachrichtigen
Über einen langen Zeitraum mißhandeln diese Fiala-Schergen betende Gehsteigberater mit unfaßbarer Brutalität.
:(3 wunderbar #19 Arkanum/kreuts.net † 20:05:37 | Dienstag, 11. Dezember 2007
…und ich bin keiner der drei…
mir ist schon klar, daß das noch niemand behauptet hat, es ist nur prophylaktisch für „Stimme aus dem Tradiland“ – der mich hinter jedem Account vermutet, den er nicht schon anderweitig als David Berger „entlarvt“ hat…
mit dem absolut vertrauenswürdigen Zeugen Asphyx!
Redaktion benachrichtigen
mir ist schon klar, daß das noch niemand behauptet hat, es ist nur prophylaktisch für „Stimme aus dem Tradiland“ – der mich hinter jedem Account vermutet, den er nicht schon anderweitig als David Berger „entlarvt“ hat…
mit dem absolut vertrauenswürdigen Zeugen Asphyx!
#18 Kurt K. 19:55:13 | Dienstag, 11. Dezember 2007
EIn Thema für Salvatore…
Tja, gut… über Sockenpuppen kann man ja auch so schön Spekulieren – auch ganz ohne Argumente. Perfektes Thema für Salvatore demnach…
Redaktion benachrichtigen
Tja, gut… über Sockenpuppen kann man ja auch so schön Spekulieren – auch ganz ohne Argumente. Perfektes Thema für Salvatore demnach…
#17 HeinrichvonOfterdingen 19:53:49 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Lieber KurtK.,
war ‘ne Steilvorlage für den allseits ungeschätzten Salvatore. Jetzt hat er ‘n Thema.
Redaktion benachrichtigen
war ‘ne Steilvorlage für den allseits ungeschätzten Salvatore. Jetzt hat er ‘n Thema.
#16 Kurt K. 19:52:34 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Oje… Sockenfieber ist wieder mal ausgebrochen…
Ich find diese „Verdächtigungen“ ja immer ganz spassig, denn ich bin wahrscheinlich einer der wenigen, die hier keinen Zweitaccount haben…
Naja, auch diese neue Verdächtigung werd ich überleben. Mir wurde hier schon X andere als meine Sockenpuppen untergeschoben. Na, was solls?!
Redaktion benachrichtigen
Ich find diese „Verdächtigungen“ ja immer ganz spassig, denn ich bin wahrscheinlich einer der wenigen, die hier keinen Zweitaccount haben…
Naja, auch diese neue Verdächtigung werd ich überleben. Mir wurde hier schon X andere als meine Sockenpuppen untergeschoben. Na, was solls?!
#15 HeinrichvonOfterdingen 19:49:25 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Lieber KurtK.,
was so ein Eimer Wasser alles kann. Der schizoide Salvatore taucht ein und der Graffitiblue kommt heraus. Wenn das mal keine Parodie der Taufe ist.
Dass Sie meine Sockenpuppe wären, das müßte mir bisher entgangen sein. Na was nicht ist, das kann ja noch werden.
Redaktion benachrichtigen
was so ein Eimer Wasser alles kann. Der schizoide Salvatore taucht ein und der Graffitiblue kommt heraus. Wenn das mal keine Parodie der Taufe ist.
Dass Sie meine Sockenpuppe wären, das müßte mir bisher entgangen sein. Na was nicht ist, das kann ja noch werden.
#14 Kurt K. 19:39:48 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@ Salvatore: Na endlich!
Dieses Geständnis, dass Sie keine Argumente haben, wurde ja auch langsam mal Zeit!
Um ehrlich zu sein: Ich hatte die Hoffnung was das betrifft schon aufgegeben. Aber da sieht mans wieder: Wunder gibt es immer wieder. o^/
Jetzt ist die Situation wenigstens geklärt.
Dafür bedanke ich mich herzlich bei Ihnen! :(3
Kurt.
Redaktion benachrichtigen
Dieses Geständnis, dass Sie keine Argumente haben, wurde ja auch langsam mal Zeit!
Um ehrlich zu sein: Ich hatte die Hoffnung was das betrifft schon aufgegeben. Aber da sieht mans wieder: Wunder gibt es immer wieder. o^/
Jetzt ist die Situation wenigstens geklärt.
Dafür bedanke ich mich herzlich bei Ihnen! :(3
Kurt.
#13 Graffitiblue 19:39:30 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Ach liebster Heinrich
wie schön, das sie so sehrbesorgt um mich sind, wer weiß, wiso auch immer?
Vielleicht sind sie ja nur Schatten von Kurt K.
Redaktion benachrichtigen
wie schön, das sie so sehrbesorgt um mich sind, wer weiß, wiso auch immer?
Vielleicht sind sie ja nur Schatten von Kurt K.
#12 HeinrichvonOfterdingen 19:27:34 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Lieber Salvatore,
da braucht man keine Argumente
… Sie haben halt keine Argumente, ‘n Eimer Wasser könnten Sie schon eher haben, datt geb ich gerne zu. Aber der ersetzt halt auch keine Argumente. Stecken Sie doch mal Ihren Kopf rein, vielleicht fällt Ihnen dann was ein. Und schön lange drinne lassen.
Redaktion benachrichtigen
da braucht man keine Argumente
… Sie haben halt keine Argumente, ‘n Eimer Wasser könnten Sie schon eher haben, datt geb ich gerne zu. Aber der ersetzt halt auch keine Argumente. Stecken Sie doch mal Ihren Kopf rein, vielleicht fällt Ihnen dann was ein. Und schön lange drinne lassen.
#11 Salvatore 19:20:17 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Heinrich +K…
Ihr seid genug abgrundtiefe Aushängeschilder, da braucht man keine Argumente, höchstens einen Eimer eiskaltes Wasser.
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid genug abgrundtiefe Aushängeschilder, da braucht man keine Argumente, höchstens einen Eimer eiskaltes Wasser.
#10 HeinrichvonOfterdingen 19:16:35 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Na klar Salvatore,
Ihnen sind wieder mal die Argumente ausgegangen, zu dumm auch, da pöbeln Sie wieder rum. Wen wunderts?
Redaktion benachrichtigen
Ihnen sind wieder mal die Argumente ausgegangen, zu dumm auch, da pöbeln Sie wieder rum. Wen wunderts?
#9 Salvatore 19:13:12 | Dienstag, 11. Dezember 2007
O du dummer Kurt dir wurde anscheinend tatsächlich ins Hirn…
…gesch…n
Redaktion benachrichtigen
…gesch…n
#8 Nachtlaterne 18:59:19 | Dienstag, 11. Dezember 2007
der laberkurt ist wieder am werke,
er geifert das lied der höller und nennt allen lebenschutz lästig, abscheulich, von gestern.
ach du lieber laberkurt, du bist schon ein ganz besonderer
Redaktion benachrichtigen
er geifert das lied der höller und nennt allen lebenschutz lästig, abscheulich, von gestern.
ach du lieber laberkurt, du bist schon ein ganz besonderer
#7 Graffitiblue 18:21:27 | Dienstag, 11. Dezember 2007
So wie am Ende eines Arbeitstages der Mülleimer an diesem Ort des Todes geleert wird,
so wird auch hier wieder der geistige Mülleimer des eigenen Wahnsinns entleert.
Wie tot ist doch der Mensch und wie tief ist er schon gesunken hinab in seinen eigenen Wahnsinn wo nur noch die äußere Hülle sichtbar und alles andere um sich herum droht zu vergiften.
Redaktion benachrichtigen
so wird auch hier wieder der geistige Mülleimer des eigenen Wahnsinns entleert.
Wie tot ist doch der Mensch und wie tief ist er schon gesunken hinab in seinen eigenen Wahnsinn wo nur noch die äußere Hülle sichtbar und alles andere um sich herum droht zu vergiften.
#6 Kurt K. 17:55:53 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Hauptsache es wird sich gegruselt…
Ob dabei die Wahrheit auf der Strecke bleibt bzw ein wenig „gedehnt“ wird, wen juckt das schon…
Sessel eines Kinderabtreibers, auf dem 300.000 Kinder abgetrieben wurden. Derzeit befindet er sich in der Baby-Holocaust Gedenkstätte in Niederösterreich.
Aha… dieser Stuhl war also 11,5 Jahre permanent rund um die Uhr im Einsatz… klaro. Auf diese Zahl kommt man nämlich, wenn man mit den angeblichen 300.000 Abbrüchen, die auf diesem Stuhl gemacht worden sein sollen mal ausrechnet, wie lange dieses Gerät im Einsatz gewesen sein muss. Dafür sieht der echt noch gut aus. Kann mir jemand die Firma nennen, die dieses Teil hergestellt hat? Da kauf ich dann nämlich meine Büromöbel – die kann ich dann noch vererben…
Redaktion benachrichtigen
Ob dabei die Wahrheit auf der Strecke bleibt bzw ein wenig „gedehnt“ wird, wen juckt das schon…
Sessel eines Kinderabtreibers, auf dem 300.000 Kinder abgetrieben wurden. Derzeit befindet er sich in der Baby-Holocaust Gedenkstätte in Niederösterreich.
Aha… dieser Stuhl war also 11,5 Jahre permanent rund um die Uhr im Einsatz… klaro. Auf diese Zahl kommt man nämlich, wenn man mit den angeblichen 300.000 Abbrüchen, die auf diesem Stuhl gemacht worden sein sollen mal ausrechnet, wie lange dieses Gerät im Einsatz gewesen sein muss. Dafür sieht der echt noch gut aus. Kann mir jemand die Firma nennen, die dieses Teil hergestellt hat? Da kauf ich dann nämlich meine Büromöbel – die kann ich dann noch vererben…
#5 Diskordier 17:39:59 | Dienstag, 11. Dezember 2007
@ Kalidor
Wer Wahnsinn säht wird Wahnsinn ernten…bete lieber zu Eris, dass sie dich davor bewahrt.
Den Teufel werd’ich tun. Eris ist doch nichts zum Anbeten, sondern für Diskordier nur ein Symbol eines intellektuellen Scherzes, der sich die Gestalt einer Religion gegeben hat.
Andere sagen allerdings, der Diskordianismus sei eine Religion, die sich die Gestalt eines intellektuellen Scherzes gegeben hat.
Natürlich haben beide Seiten absolut Recht, und damit liegen beide Ansichten zweifellos falsch.
So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
Wer Wahnsinn säht wird Wahnsinn ernten…bete lieber zu Eris, dass sie dich davor bewahrt.
Den Teufel werd’ich tun. Eris ist doch nichts zum Anbeten, sondern für Diskordier nur ein Symbol eines intellektuellen Scherzes, der sich die Gestalt einer Religion gegeben hat.
Andere sagen allerdings, der Diskordianismus sei eine Religion, die sich die Gestalt eines intellektuellen Scherzes gegeben hat.
Natürlich haben beide Seiten absolut Recht, und damit liegen beide Ansichten zweifellos falsch.
So einfach ist das.
#4 Navon 17:35:18 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Pressekodex
Für eine Nachrichtenagentur, für die kreuz.net sich ja gerne ausgibt, ist es eigentlich selbstverständlich, sich an gewisse Grundlinien zu halten – speziell den „Pressekodex“ www.presserat.de/…x.pressekodex.0.html.
Dieser besteht aus 16 einfachen Punkten, die eine seriösen und vorurteilsfreien Journalismus sicherstellen sollen.
Schade dass die „Redaktion“ diese 16 simplen Punkte vollkommen missachtet und es – in vorliegendem Beitrag – nicht schafft, auch nur einen einzigen, sachlich richtigen und nicht ideologisch gefärbten Satz zu schreiben.
Wer auf solch einer Ebene agiert, die es kreuz.net in diesem Artikel tut, sollte sich nicht Nachrichtenportal nennen, es ist schlicht Heuchelei, einen Berufsstand dermaßen in den Dreck zu ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Für eine Nachrichtenagentur, für die kreuz.net sich ja gerne ausgibt, ist es eigentlich selbstverständlich, sich an gewisse Grundlinien zu halten – speziell den „Pressekodex“ www.presserat.de/…x.pressekodex.0.html.
Dieser besteht aus 16 einfachen Punkten, die eine seriösen und vorurteilsfreien Journalismus sicherstellen sollen.
Schade dass die „Redaktion“ diese 16 simplen Punkte vollkommen missachtet und es – in vorliegendem Beitrag – nicht schafft, auch nur einen einzigen, sachlich richtigen und nicht ideologisch gefärbten Satz zu schreiben.
Wer auf solch einer Ebene agiert, die es kreuz.net in diesem Artikel tut, sollte sich nicht Nachrichtenportal nennen, es ist schlicht Heuchelei, einen Berufsstand dermaßen in den Dreck zu ziehen.
#3 HeinrichvonOfterdingen 17:27:09 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Lieber Diskordier,
… müssen noch vergehen bis diese Irren wie diese selbsternannten „Lebensschützer“
… sicher nicht falsch, wenn ich davon ausgehe, dass Sie eher der Partei der Mörder zuzurechnen sind?
Redaktion benachrichtigen
… müssen noch vergehen bis diese Irren wie diese selbsternannten „Lebensschützer“
… sicher nicht falsch, wenn ich davon ausgehe, dass Sie eher der Partei der Mörder zuzurechnen sind?
#2 Diskordier 17:21:32 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Wie viele Jahrtausende…
… müssen noch vergehen bis diese Irren wie diese selbsternannten „Lebensschützer“ merken das sie froh sein können, das die Gesellschaft ihnen zugesteht ihren düsteren, mittelalterlichen, von Dämonen- und Freimaurerwahn geprägten, absurden Aberglauben auszuleben und endlich damit aufhören den halbwegs geistig Gesunden tierisch auf die Nüsse zu gehen.
Im Gegensatz dazu haben diese Unbelehrbaren, sobald sie dazu in der Machtposition waren, alle Andersdenkenden, oder besser überhaupt denkenden Artgenossen wo es nur ging verbrannt oder andersweitig zu Tode gefoltert oder ganze Völker bis aufs letzte Gen ausgelöscht.
Euer zürnender „Gott“ wird es schon richten, die kommen doch eh alle in die Hölle zu „Satan“ in das „Fegefeuer“. Und meine bescheidenen Kenntnisse über das Christentum reichen aus zu wissen, das diese „Lebensschützer“ wegen Hochmut und augelebtem Menschenhass gleich neben den Abtreibern in der Hölle schmoren werden. Da ist doch dann eine Ewigkeit Zeit, über das Für- und Wider der Abtreibung zu debattieren.
Bis dahin bitte:
Redaktion benachrichtigen
… müssen noch vergehen bis diese Irren wie diese selbsternannten „Lebensschützer“ merken das sie froh sein können, das die Gesellschaft ihnen zugesteht ihren düsteren, mittelalterlichen, von Dämonen- und Freimaurerwahn geprägten, absurden Aberglauben auszuleben und endlich damit aufhören den halbwegs geistig Gesunden tierisch auf die Nüsse zu gehen.
Im Gegensatz dazu haben diese Unbelehrbaren, sobald sie dazu in der Machtposition waren, alle Andersdenkenden, oder besser überhaupt denkenden Artgenossen wo es nur ging verbrannt oder andersweitig zu Tode gefoltert oder ganze Völker bis aufs letzte Gen ausgelöscht.
Euer zürnender „Gott“ wird es schon richten, die kommen doch eh alle in die Hölle zu „Satan“ in das „Fegefeuer“. Und meine bescheidenen Kenntnisse über das Christentum reichen aus zu wissen, das diese „Lebensschützer“ wegen Hochmut und augelebtem Menschenhass gleich neben den Abtreibern in der Hölle schmoren werden. Da ist doch dann eine Ewigkeit Zeit, über das Für- und Wider der Abtreibung zu debattieren.
Bis dahin bitte:
#1 Sweetdragon † 17:12:49 | Dienstag, 11. Dezember 2007
Heul doch …
Die einzigen die Terror machen sind die sogenannten sitellen Beter.
Alles anderes ist noch in keinster Weise bewiesen.
Diese ominösen Videos von gloria.tv sind viel aber in keinster Weise auch nur annähernd vertrauenswürdig.
Redaktion benachrichtigen
Die einzigen die Terror machen sind die sogenannten sitellen Beter.
Alles anderes ist noch in keinster Weise bewiesen.
Diese ominösen Videos von gloria.tv sind viel aber in keinster Weise auch nur annähernd vertrauenswürdig.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungBlicke in den Ort des Grauens
Terror geg. Lebensschützer„Ich weiß es: Du willst die Muttergottes vögeln.“
KinderschlachtungEr lügt das Blaue vom Himmel
Terror geg. LebensschützerHorror-Video entlarvt unbeschreibliche Brutalität
KinderschlachtungKardinal Schönborn mit „Hans im Glück“-Strategie
KinderschlachtungWiener Erzdiözese interveniert zu Gunsten des Todes
Kinderschlachtung„Das, was wir tun – nicht das, was wir sagen“
KinderschlachtungWenn der Täter sein Opfer berät
KinderschlachtungTötung ist Tötung oder auch nicht
KinderschlachtungIm scheinheiligen Kleid der Menschlichkeit
KinderschlachtungViele Lügen
KinderschlachtungÖffentliche Schande
Lebensrechtler KirchmairEine schallende Ohrfeige
KinderschlachtungEin Mea Culpa der Amtskirche ist notwendig
KinderschlachtungEine Frechheit
