Ein spanischer Fernsehsender zeigte kürzlich Schock-Szenen, die zum normalen Geschäftsbetrieb einer Abtreibungsstätte gehören. Der Horror wurde durch eine versteckte Kamera ans Licht gebracht.

Josef Preßlmayer: Der Jüngling, der Jesus nachfolgen wollte schleicht mit den Worten: „Ich habe eine echte

Verhinderung“ davon!

Jesus war traurig, als ihm dieser Jüngling, den er lieb gewonnen hatte, nicht wegen dessen „Verhinderung“ nachfolgen wollte.

Darauf verglich er die Wahrscheinlichkeit, dass ein Reicher in den Himmel kommt, mit dem Bild: „Eher geht ein Kamel (richtig:„Schiffstau“) durch ein Nadelöhr, als dass ein Reicher in den Himmel kommt“ (Mt 19,24)

Sie, „Weltoffener“, haben auch eine „echte Verhinderung“, den geringsten Nächsten unserer Zeit, unseren ungeborenen Brüdern und Schwestern beizustehen.

Darüber ist Jesus auch sehr traurig, den er wird in diesen geringsten Nächsten heute ans Kreuz geschlagen!

Es war nicht schwer, vorherzusagen, dass Sie dieser Idee nicht folgen werden, welche, wenn ihr nur genug folgen würden, eine rasche Wende herbei führen könnte.

So wird sie eben langsamer erst dann erfolgen, wenn die Menschen überwiegend nur mehr alte, erloschene Gesichter auf der Straße sehen werden und der Wert eines Kindes wieder einen höheren Stellenwert haben wird als heute!

Bis dahin werden eben bei uns nur die wenigen Zeugnis geben, die diesem Morden nicht mehr untätig zusehen wollen!

Diese brauchen dann aber auch nicht das jüngste Gericht fürchten, wo Jesus urteilen wird:

„Was Du den geringsten meiner Brüder nicht getan hast, hast Du mir nicht getan!

Dann werden Sie Ihre „echte Verhinderung“ erklären müssen und Ihre Worte werden auf die Waagschale gelegt werden, ob sie ein Gegengewicht zum unschuldig vergossenen Blut der Märtyrer sind oder nicht!

Weltoffener: Ich habe eine echte Verhinderung, Herr Preßlmeier

Eine Aktion, die Abtreibung komplett aufhält.

Sie sehen ja, dass eine Demo dort nichts bringt. Das beweist ja schon alleine das muntere Weiter Abtreiben.

Das ist ja das, was ich meinte.
Mit Demo dort vor der Tür erreichen sie garnichts. Höchstens ein Polizeiaufgebot, dass sie von dort entfernt. Das verhindert nichts. Ausser das sich die Fronten nochmehr verhärten. Und geholfen ist auch niemanden.

Josef Preßlmayer: „Ich wäre sicher einer der ersten, der mit Ihnen gemeinsam an vorderster Front gegen die Abtreibung

kämpft“ beteuert „Weltoffener“!

Ja, da scheint Jesus doch Ihr Herz berührt zu haben, der Sie in der Gestalt der unschuldigen ungeborenen Kinder als unsere geringsten Nächsten um Barmherzigkeit bittet, ihnen doch das Leben zu lassen, um seine Liebe auf dieser Welt empfangen und weitergeben zu können!

Ja, ich habe schon eine Idee, wie sich die Haltung der Gesellschaft von der „Akzeptierung“ des Baby-Völkermordes schlagartig zu einer Ablehnung dieses Mega-Holocaustes unserer Zeit ändern würde!

Dass nämlich alle, wie Sie, die glauben nichts gegen diese nie dagewesene Kinderabschlachtung unternehmen zu können, Zeugnis für das Lebensrecht jedes ungeborenen Menschen ablegen!

Und zwar dort, wo die Abschlachtung stattfindet und die Fleischwölfe Blut und Geld sprudeln lassen.

Vor den Tötungsstätten, in denen jede Gebärmutter in eine moderne Ein-Mann- und Eine Frau-Gaskammer verwandelt wird!

Die selbe Industrie, die einst das Zyklon B für Ausschwitz lieferte, erzeugt nun das chemische Gift RU 486/Mifegyne für die Baby-Vergiftung!

Dieser Giftmord dauert allerdings drei Tage!

Wem das zu langsam geht, kann ja mit mit dem konventionellen Stahl-Bajonett, dem Schädelbrecher und dem Unterdruck-Zerfetzer zu Werke gehen!

Würden sich alle „Akzeptierer“ in solche Bekenner, die betend, nicht „lauthals“, Zeugnis geben, umwandeln, wäre es in kürzester Zeit vorbei mit dem angeblich unabwendbaren Fristen-Morden.

Wohl nichts für Sie!?

Der Jüngling, der Jesus nachfolgen wollte, schlich davon!

Weltoffener: Schaun sie, werter Herr Presslmeier,…

ich begehe keine Abtreibung, und ich finde sie schlecht. Deswegen kann ich, was dieses Thema betrifft, beruhigt um meine Seele sein.

Da gibts nichts, wofür man mich verurteilen wird.

Und ich werde sicher nicht dafür verurteilt, weil ich sage, dass ich genau so wenig gegen die Abtreibung etwas unternehmen kann, wie hier die Lauthalsschreier.

Es ist nun mal so, dass wir alle hier Abtreibung nicht verbieten können. Sie sind existent wie Himmel und Hölle.

Oder haben sie eine Idee, wie WIR HIER ab sofort Abtreibungen verhindern können? So richtig stoppen? Teilen sie es mir mit, wenn sie eine Lösung parat haben, die 100% klappt. Ich wäre sicher einer der ersten, der mit ihnen gemeinsam an vordester Front gegen die Abtreiber kämpft.

Wenn nicht, akzeptieren sie wie ich, dass es nun mal Abtreibungen gibt und diese sich nicht verhindern lassen.

Florian Geyer: Sich als

„Christ“ zu bezeichnen oder sich auf christliche Werte zu berufen schein ein Hobby der antichristlichen liberalen Humanisten zu sein. Zuerst stellen sie im Namen der Toleranz alles Abartige auf die Höhe dessen was für den Menschen gut ist um sich dann ganz im Sinne widerlicher freimaurerischer Heuchelei auf „christliche Werte“ wie Nächstenliebe zu berufen.
Doch sie werden immer mehr durchschaut gottlob !

Josef Preßlmayer: „Auch negative Dinge, wie Abtreibung sind leider zu akzeptieren.“ meint „Weltoffener“!

Auch wenn Sie sagen:“…bekenne mich als Protestant UND CHRIST“ heißt das noch lange nicht, dass Sie ein Christ sind.

Leider haben nicht wenige Protestanten eine laue oder gar zustimmende Haltung zur Abschlachtung der Kinder im Mutterschoß.

Christa Meves, die große Kinder- und Familien-Pädagogin beschrieb anläßlich einer Ehrung wie es ihr bei der entscheidenden Sitzung jenes evgangelischen Gremiums gegangen ist, als dort die Zustimmung zur Kinder-Abtreibung beschlosen wurde.

Sie hätte am liebsten schreiend um sich geschlagen, bis sie aus dem Saal getragen worden wäre und bedauerte, es nicht getan zu haben.

Sie ist zum katholischen Glauben übergetreten, wie auch Karin Struck, Autorin von „Ich sehe mein Kind im Traum“.

Jeder, der die Kinderschlachtung im Mutterleib „akzeptiert“, das heißt dem „zustimmt“ und das „gut heißt“ verletzt jedenfalls die gebotene Beistandspflicht für unsere geringsten Nächsten!

Wenn Sie glauben, dass Sie „Christ“ sind, werden Sie ja auch daran glauben, dass sie einst vor Gottes Angesicht Rechenschaft ablegen müssen!

Dann werden Sie fragen: Wo war denn mein Nächster, den ich im Blut liegen gelassen habe, ohne zu helfen?

Was wird Jesus dann antworten?

Ja, er wird antworten: Im geringsten Deiner Brüder und Schwestern war ich Dir der Nächste und Du hast meine Ermordung widerspruchslos „akzeptiert“!

Sie entgegnen dann: Ansonsten hätte ich selber nie „Frieden“ gefunden!

Was glauben Sie welcher Lohn Sie und andere „Christen“ erwartet?

Kehren Sie um!

Weltoffener: @Preßlmeier

Ihr Zitat
Ich lese inzwischen, dass Sie sich als „Protestant“ geoutet haben!
Ich habe mich nicht dazu geoutet. Outen täte ich , wenn ich etwas „zugäbe“, das in Augen Anderer eventuell negativ sein könnte.

Protestant sein ist positv. So oute ich mich nicht als diesen, sonder bekenne mich als Protestant. UND CHRIST

Auch lasse ich mich von ihnen aufgrund meiner Meinung nicht als Nichtchrist und Nichtprotestant verurteilen. Das schaffen sie nicht. Maßen sie sich nicht Sachen an, die nur einer darf. Gott

Und kein Mensch kann mir das Christsein absprechen. Das kann auch nur Gott.

Alles andere, das sie schreiben ist für mich reine Ansichtssache, wobei beide von uns keinen cm abrücken werden. Und auch das akzeptiere ich und kann trotz ihrer herabwürdigenden Meinung mir gegenüber sehr gut schlafen. Denn zu versuchen, Menschen herabzuwürdigen, ist nur ein Zeichen von Schwäche.
.

…
Abtreibung gibt es, und lässt sich nicht verhindern. Wenn sie das nicht akzeptieren, dass es sich nie verhindern lassen wird, verschliessen sie eigentlich nur ihre Augen vor dieser traurigen Tatsache.

Die Beibehaltung der Abtreibungen, auch wenn sie noch so schrecklich sind, ist nun mal eine Tatsache, die sich nicht aufheben lässt.

Auch negative Dinge, wie Abtreibung sind leider zu akzeptieren. Ansonsten werden sie selber nie ihren Frieden finden.

Ich akzeptiere es auch dass es das Böse gibt. Denn ohne das Böse würde auch das Gute nicht existieren. Es würde ein Ungleichgewicht auf der Welt geben.

Josef Preßlmayer: „BEIDE Meinungen“ – Tod und Leben – sind zu „akzeptieren“ fordert „Weltoffener“ als „Christ“!

„Weltoffener“ postet:

„Und wenn Sie der Ansicht sind, ich sei Freimaurer…“

Da haben Sie etwas verwechselt. Ich habe Sie nicht dieser Gilde zugerechnet!

Ich lese inzwischen, dass Sie sich als „Protestant“ geoutet haben!

Sie sind weder ein „Christ“ noch ein „Protestant“ wenn Sie fordern, dass „BEIDE Meinungen zu akzeptieren sind“ und das Abschlachten der ungeborenen Kinder „akzeptieren“.

Auch Ihnen muss ich in Erinnerung rufen, was „Akzeptieren“ heißt. Im Wörterbuch steht: „zustimmen, gut heißen“.

Ein wahrer Christ kann niemals dem Abschlachten der ungeborenen Kinder zustimmen und es gut heißen!

Was immer Sie sein wollen, Christ sind Sie keinesfalls!

Jesus sagte zu den Kindern: Lasset die Kleinen zu mir kommen und wehret es ihnen nicht!

Wer diese Unschuldigen mordet, verhindert dass sie Gottes Liebe erfahren und weitergeben können, wie es vom Ewigen vorgesehen ist!

Zum Moral-Behinderten „Kurt K.“, der in den Menschen-Massakern jeder Art willkommene Bevölkerungs-Regulative sieht:

„Das wird niemals passieren“, dass keine Kinder mehr kommen, meinen Sie?

Ja hoffentlich!

Die „goldene Regel“ von Jesus in der Kindersprache:

„Was man Dir tu, das füg’ auch keinem anderen zu“

und der Kant’sche „kategorische Imperativ“ sollen dazu dienen, zu verstehen und sich einzufühlen, warum man den anderen nicht umbringen soll!

Diese Einfühlung ist Ihnen offenbar nicht möglich!

Es braucht keine Massaker ! Es gibt auch zeitweise Enthaltsamkeit (Rötzer-Methode) als Empfängnisregelung!

Weltoffener: jedoch darf ihm [dem Papst] widersprochen werden, wenn er als vom Glauben abgewichen erfunden wird.“

na dann passts ja

Rudolfus: @Weltoffener: Das Volk hat die kirchliche Lehre, daß der Hexenglaube häretisch ist, abgelehnt

Die Päpste ab Innozenz VIII., die von der überlieferten katholischen Lehre abirrten, hätten nur auf ihre Papstvorgänger hören müssen.

Der Papst ist nur bei ausdrücklich endgültigen Glaubensentscheidungen unfehlbar.

Ansonsten kann der Papst vom überlieferten Glauben abirren, wie dies auch Papst Paul IV. in Cum ex apostolatus bestätigt (1559):
„… jedoch darf ihm [dem Papst] widersprochen werden, wenn er als vom Glauben abgewichen erfunden wird.“
http://…atholischedokumente.de.tl/…AUPT-ZU-SEIN-k2-.htm

defendor: @Weltoffener Auch Protestanten MÜSSEN die EINZIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS verkünden !

Herr Weltoffener

Vielleicht hat Ihnen der Durchzug des Indifferentismus in der Tat nicht gut getan !

Mein Bezug auf „katholisch“ als Religionsgemeinschaft“ basierte auf Ihre wirren Knoten betr. „Religion“ / „Konfession“ !

Dass Sie Protestant sind entlässt Sie jedoch nicht aus der Verantwortung FÜR DIE EINZIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS einzustehen und SEIN EVANGELIUM zu verkünden !

Auch als Protestant tragen Sie das Siegel CHRISTI, die hl. Taufe, bis zu Ihrem Tode !

Daher überlegen Sie gut, was Sie von sich geben !

Auch wenn Ihnen – aufgrund der unsäglichen Machenschaften der Reformatoren – die Fülle der Gnaden des mystischen Leibes CHRISTI, der röm kath. Kirche, nicht zuteil geworden sind, bleiben Sie dennoch in der Verantwortung, die EINZIGE WAHRHEIT zu verkünden !

Gerade Sie als Protestant legen ja grossen Wert alleine auf das Studium der Bibel !

Wie kann es dann sein, dass Sie gerade DAS GEGENTEIL von sich geben, als das, was die EINZIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS dies im EVANGELIUM verkündet ????

Wie kommen Sie darauf, den HERR nicht als Einzige Wahrheit zu verunglimpfen ?

Oder haben Sie eine eigene „Version“ des Evangeliums, in dem vielleicht DIES nicht zu finden ist:

Joh 14,6

Jesus sagte zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch mich.

Sind Sie nun FÜR oder gegen JESUS CHRISTUS, die BARMHERZIGKEIT GOTTES…
der Mensch gewordene eingeborene Sohn Gottes, das Mensch gewordene Wort Gottes…GOTT selbst ????

Bin gespannt…

Weltoffener: Sie sagten doch, die Kirche war schon immer unfehlbar, und jetzt das hier

Kirchenautorität wurde vom Volksglauben erfaßt
Tja, die Kirche hat sich vom Volksglauben erfassen lassen? Wie nennen sie das? Fehler oder nicht Fehler?

So erfassen lassen dass die Kirche ihre grässlichsten Handlanger noch hunderte Jahre vor Hitlers Geburt zu Tage gefördert hat. Die unzählige unschuldige Männer, Frauen und Kinder auf den Scheiterhaufen gebracht hatben.

Fehler oder nicht Fehler?

Rudolfus: Das Volk hat über Hexen geirrt, und die Kirchenautorität wurde vom Volksglauben erfaßt

Ursprünglich war der Hexenglaube eine Häresie,
erst spätere Päpste ab Innozenz VIII. glaubten an Hexen.

Weltoffener: Soso, mit Hexenverbrennung irrte die Kirche auch nicht

Oder wie sehe ich das?

Es ist schlimm, sich Unfehlbarkeit anzumaßen und vergangene Fehler unter den Tisch hier kehren zu wollen, nur um als Saubermänner dazustehen.

Das einzig Unfehlbare ist Gott. Und nicht die kath.Kirche. Das würde ich mir an eurer Stelle endlich mal hinter die Lauschlappen schreiben.

Rudolfus: @Weltoffener: Die katholische Kirche irrt nie in ihrer Lehre

Allein darauf kommt es an, um ewig gerettet zu werden.
Das gilt auch für Sie!

Weltoffener: Ein Spruch des Tages für sie Rudolfus. Mal eine Floske von mir und nicht von der ihren Seite

Im Namen der Kirche geschahen aber die meisten Eroberungen.

Deshalb, Rudolfus, jetzt habe auch ich mal einen Spruch für sie.

Bekennen sie sich zu den Fehlern, die die hl.kath.Kirche in der Vergangenheit begangen hat, und unter denen abertausende Menschen zu leiden hatten. Das Nichtbekennen der eigenen Fehler führt nicht zur Erlösung der Seele, sondern geradewegs in das ewige Feuer der Hölle

Rudolfus: @Weltoffener: Machen Sie sich nicht lächerlich

Ein spanischer Eroberungskrieg hat nichts mit der Lehre der Kirche zu tun.

Weltoffener: Die Kirche verübte nie Menschentötung aufgrund von Überbevölkerung, gell? ;-)

Mit einer möglichen Überbevölkerung lässt sich doch keine Tötung von Menschen rechtfertigen,
Beispiel:
Der spanische Priester trat mit einer Bibel und einem Kreuz in der Hand vor Atahualpa und begann ihn über den christlichen Gott und spanischen König Karl V. zu informieren. Als ihm Atahualpa die Bibel (nach anderen Quellen das Kreuz) aus der Hand schlug, gab Pizarro, der das Geschehen aus sicherer Distanz beobachtete, das Zeichen zum Angriff. Es gelang den Spaniern, Atahualpa gefangen zu nehmen. Die Spanier richteten ein Massaker unter den unbewaffneten Indígenas an.

Ist das keine Tötung von Menschen, um „Überbevölkerung“ zu verhindern? Wie rechtfertigt die Kirche dann, das Töten von über 5000 unbewaffneter Inkas?

Bitte, jetzt nicht gleich wieder mit Feuer und Teufel verfluchen… Diese Fluchsätze kenne ich hier schon auswendig und bringen uns nicht weiter

Kurt K.: @ Benedikt

Im Prinzip stimmts sogar: Wir können für Krankheiten und Kriege quasi auch dankbar sein. Gäbe es keinerlei Krankheiten und andere Todesursachen als die des Alters, dann wäre die Welt absolut überfüllt.

Mit einer möglichen Überbevölkerung lässt sich doch keine Tötung von Menschen rechtfertigen,

Nein, natürlich nicht.

Aber es werden bei einer Abtreibung keine Menschen ermordet – und bei Verhütung erst recht nicht.

Mein Beitrag ist auch eher an die Adresse derjenigen gerichtet, die hier immer über ein „Aussterben“ der Menschen fabulieren. Was absoluter Unsinn ist.

Weltoffener: defendor: Nochmal, ich bin für Christus… auch ohne katholische Kirche!

Wie anders kann es den sein, dass Sie sich „einer anderen „Religonsgemeinschaft“ als die der Katholiken angehörig erklären !? und dennoch als „Christ“ sehen !?
Schon mal was davon gehört, dass es auch Protestanten gibt?

1. Der röm katholische Glaube ist keine „Religion“ sondern eine Konfession ( DIE EINZIGE WAHRE ! )
innerhalb der Religion des CHRISTLICHEN GLAUBENS !
Das selbe behaupten radikal fundamentalistische Taliban über ihren muslimischen Glauben auch. Dass der Islam einzig Wahre ist. Und alle anderen sind Ungläubige und des Teufels.
Also kommen sie endlich mal mit einem Argument, das nicht so abgedroschen und millionenfach durchgekaut ist.

2. Entweder sind Sie getaufter CHRIST ( im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes…) oder nicht…ein Dazwischen gibt es nicht !
Ich bin gentaufter Christ. Jedoch kein Katholik, sondern Protestant. (Siehe oben)

Als röm Katholiken haben wir sehr wohl eine eigene Meinung. Diese fusst allerdings im festen Fundament des Glaubens an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS und an Seinen mystischen Leib, die röm katholische Kirche !
Das ist keine Meinung, sondern anerzogene Überzeugung. Und wie schon gesagt, sind ihre Antworten vom Kirchenlehrstuhl vorgegebene Standardargumente. Die man hier überall lesen kann. Und gehen diese Vorgaben zur neigen, neigt auch der ach so brave Opus Dei hier zum verfluchen anderersdenkender Menschen. Wenn sie das als „Eigene Meinung“ bezeichen. Sagen sie, das muß ja schon weh tun…!?!

defendor: @Weltoffener FÜR oder gegen JESUS CHRISTUS …ein Dazwischen gibt es nicht !

Herr Weltoffener

Ihr verwirrter Geist ist in der Tat zu sehr dem Durchzug der „weltoffenen freimaurerischen Toleranz“ – in Form des „Wegtolerierens“ der Einzigen Wahrheit JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen Wort Gottes, Gott selbst – ausgesetzt gewesen ¨

Wie anders kann es den sein, dass Sie sich „einer anderen „Religonsgemeinschaft“ als die der Katholiken angehörig erklären !? und dennoch als „Christ“ sehen !?

1. Der röm katholische Glaube ist keine „Religion“ sondern eine Konfession ( DIE EINZIGE WAHRE ! ) innerhalb der Religion des CHRISTLICHEN GLAUBENS !

2. Entweder sind Sie getaufter CHRIST ( im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes…) oder nicht…ein Dazwischen gibt es nicht !

3. Als röm Katholiken haben wir sehr wohl eine eigene Meinung. Diese fusst allerdings im festen Fundament des Glaubens an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS und an Seinen mystischen Leib, die röm katholische Kirche !

4. Wir äussern keine „Ausflüchte“ sondern stehen vielmehr ohne Wenn und Aber zu unserem Glauben, den wir als Gnade Gottes demütig und dankend annehmen und diesen nicht „weltoffen“ verleugnen !

5. Wie können Sie einen derartigen Unsinn schreiben, dass wir den Mut nicht hätten unsere „Meinung offen zu äussern“ ?
Wir verkünden die WAHRHEIT und diese lässt sich nicht krummbiegen ! ( wie von den verlogenen Freimaurern ! )

JESUS CHRISTUS SPRICHT

Himmel und Erde werden vergehen, meine Worte aber werden niemals vergehen !

matt2 †: @defendor: „wir finden Gott in uns“

…da sind Sie jetzt bei mir. Und Gott ist ja Wahrheit, nicht wahr? Jetzt finden wir ihn gemäß Evangelium aber nicht so in uns, dass schon alles von ihm an uns vollbracht ist, nicht wahr? Jesus sagt ja: das Himmelreich ist zunächst wie ein Senfkorn. Und was ist ein Senfkorn im Vergleich zum Senfbaum? Es ist das potentielle Sein, also schlichtweg Potenz des Seins. Der Möglichkeit nach ist es, DER MÖGLICHKEIT NACH (um mich einmal Ihrer Art zu bedienen). Demnach wohnt Gott dem Menschen inne als Möglichkeit. Der Mensch hat es in sich, das Göttliche (Wesen), ja er selbst ist der Möglichkeit nach Gott! Dies hat Gott durch Christus offenbart. Darum sage ich: Er war als Mensch Gottes Sohn und nahm nicht bloß menschliche Züge an.

Ich sehe an Christus etwas vollzogen, wozu der Mensch im allgemeinen fähig ist, wozu sich aber die wenigsten aufschwingen es zu tun. Hier spielt sicher die Bestimmung von Gott her eine Rolle. Manche Menschen haben nicht die Veranlagung und nicht die Aufgabe das Absolute zu ergründen. Es muss ja auch ein Gegenstück existieren, eine Kirche eben, die als geistlich-huldigende Organisation bezogen ist auf das Werden und den Geist eines solchen Gottmenschen, der dem Absoluten in sich begegnet, ja, der Gott wahrhaftig zu schauen vermag.

Weltoffener: Ich deffinier nicht „Katholik“, denn ich bin keiner! Herr Presslmayr

Ich gehöre einer anderen Religionsgemeinschaft an. Und sehe mich, entgegen der Ansicht der katholilschen Kirche, dennoch als Christ. Das können sie mir jedoch nicht abschreiben. Das könnte nur Gott mir gegenüber.

Und wenn sie der Ansicht sind, ich sei Freimaurer, aufgrund meiner „Frechheit, meine Meinung herauszusagen und dazu zu stehen“ , TOLL! Das habe selbst ich nicht gewußt.
Wie kommt es eigentlich, dass ich plötzlich einer Organisation angehöre, ohne es zu wissen?

Und nochmal toll. Ich wusste auch nicht, dass das auch bei den Freimaurern so gesehen wird, wie bei mir. Da habe ich wohl die Freimaurer neu erfunden.

Und wie ist das eigentlich mit ihnen? Wenn ihnen jemand entgegen kommt und drückt ihnen zB. Dollarscheine in die Hand. Als Spende für Notleidende, um die sich die Kirche kümmert? Lehnen sie dies Spende dann ab, weil auf den Dollarscheinen auch Freimaurersymbole bewußt untergebracht sind?

QUID PRO QUO
Ich unterstelle ihnen jetzt mal hier ganz offen, dass ihre Argumentation hier die typischen Ausflüchte sind, die hier generell praktiziert werden, wenn man keine eigene Meinung hat, oder sich nicht traut, seine eigene Meinung hier offen zu sagen.

Sie geben hier überhaupt nichts von sich, nur die ihnen angelernten Antworten. Das heißt, ihnen wird von der Kirche vorgeschrieben, wie sie auf andere Meinungen antworten sollen. D.h. Kirche denkt, sie plappern nach.

Benedikt: @ Kurt K.

Selbst MIT Verhütungsmitteln und Abtreibungen wird die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2025 auf 8 Mrd und bis 2050 auf 9,5 Mrd wachsen. Und ohne V+A…?

Mit einer möglichen Überbevölkerung lässt sich doch keine Tötung von Menschen rechtfertigen, das muss Ihnen doch klar sein. Sollen wir Hitler, Stalin & Co jetzt vielleicht noch dankbar sein? Mit Ihrer Argumentation wäre es ein gutes Werk, in Moloch-Städten wie Lagos, Teheran oder Mexiko-Stadt ein paar Ebola-Viren zu verteilen.

Da sehen Sie mal, wie gefährlich solche Definitionen sind.

defendor: @Weltoffener Sie stehen im Durchzug des Indifferentismus !

Herr „Freimaurer“ Weltoffener

Ihre „Argumentation“ der Weltoffenheit gleichsam eine „Menschenfreundlichkeit“
– natürlich freimaurerischer Prägung…
im Klartext „selbstvergötternder Humanismus“ oder Anbetung der Lüge genannt – überzustülpen und im gleichen Atemzuge dem zersetzenden Indifferentismus das Wort zu reden, zeugt eben – einmal mehr – von der perfiden freimaurerischen Wortklauberei !

Da Sie – sich selber „Christ“ bezeichnend – offenbar nicht die leiseste Ahnung haben, dass wir GOTT nicht irgendwo in der Welt finden sondern IN UNS, erscheint Ihre peinliche Prämissenkette in einem anderen Licht, oder besser wird in die Finsternis gehüllt !

Dass Sie „andere Religionen“ gar als „Lehrmittel“ für Christen ansehen, ist lediglich noch das „Dessert“ des freimaurerischen Giftes !

Weltoffen sein ohne den Glauben an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS , dem Mensch gewordenen Wort Gottes, Gott selbst ( Glauben SIE an diese Einzige Wahrheit, Herr Weltoffener ? ) kommt einem Spaziergang auf dem Bazar der breitgestreuten Lügenstände gleich und führt schliesslich dazu, dass die „Einkaufstasche“ prall gefüllt wird mit Irrlehren und zersetzendem Lügengift !

Herr Weltoffener, definieren Sie bitte mal Ihr „Christsein“ !
( röm Katholik ? )

Als CHRIST müssen Sie keinesfalls andere Religionen „offener betrachten“, denn Sie sind im Stande der Gnade des Glaubens an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS !

ER ist der Weg, die Wahrheit, das Leben und niemand kommt zum Vater ausser durch IHN

Kurt K.: Ja, Fein, Nachtlaterne! Mach Platz!

Dass Sie gut schimpfen, sich aufregen und andere beleidigen können, das wissen wir ja schon, Nachtlaterne. Die Frage, die sich mir indessen stellt, ist, ob sie auch sachlich etwas sagen können – oder ob Sie schlicht nicht wollen.

Leistungsunfähigkeit oder Leistungsunwille, das ist hier die Frage.

Nachtlaterne: wenn dooch der laberkurt mal seine…

…unverschämte klappe halten würden. ständig rredet er der blutschlächetrei an ungeborenen das wort und hat da einige verbündete. laberkurt macht ja eine richtige mision daraus.

Kurt K.: Im Gegenteil, Herr Preßlmayer!

Wenn Sie schon nicht erfassen können, dass der menschliche „Zellhaufen“ alle körperlichen und seelischen Anlagen in sich trägt, so stellen Sie sich vor, was geschieht, wenn jeder seine ungeborenen Kinder umbringen würde!

Dann ist auch für Kurt K. und seine Welt: ich habe fertig

SO ein Unsinn. Das wird niemals passieren, dass alle Menschen keine Kinder mehr bekommen.

Stellen Sie sich mal vor, was passierte, wenn niemand mehr abtriebe, früabtriebe oder verhütete… Dann hätten wir nicht die von Püntchen (oder wars Nachtlaterne?) betrauerten 1/3 mehr Kinder, sondern sehr vel mehr Menschen in Deutschland. Und wenns nur um Deutschland ginge – das könnten wir wohl verkraften. Aber das wäre auf der ganzen Welt so. China hätte wohl mittlerweile nicht 1 Mrd Bewohner sondern 3 oder so. Afrika hätte eine ebenso massiv grössere Bevölkerung – und das, wo jetzt sowieso schon sehr viele Afrikaner hungern. Da liessen sich viele ähnliche Beispiele nennen.

Sie (und Nachtlaterne, Pünktchen, Rudolfus…) mit ihrer Ablehnung der Verhütung und der Abtreibung würden, wenn Sie die Macht dazu hätten, die Welt für ihre „Moral“ opfern.

Weltbevölkerungsmässig gesehen ists sehr gut, wenn nicht so viele Kinder gezeugt und geboren werden. Für Deutschland mag das im Moment nicht vorteilhaft sein, aber Deutschland ist nicht die Welt.

Selbst MIT Verhütungsmitteln und Abtreibungen wird die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2025 auf 8 Mrd und bis 2050 auf 9,5 Mrd wachsen. Und ohne V+A…?

Nachtlaterne: wir müssen was tun!!!!

die mächte der finsternis…wollen im letzten gott schänden und das geht am allerbesten durch die kinder. der kampf gegen abtreibung ist ein kampf gegen die finsternis! alle verantwortlichen werden einmal ein furchtbares gericht erleben. wir aber sind aufgerufen unermüdlich für den schutz des lebens zu kämpfen.

mehrfach schon haben wir zu verschiedenen kinderschutzthemen den kompletten bundestag und auch verschiedene landestage komplett informiert. erfolg hat das zwar wenig gezeitigt aber die antworten der abgeordneten und min isterien liesen doch immer wieder tief blicken.

meine frage: sollten wir nicht in mehhrerebn aktionen den gesamten österreichischen bundestag anschreiben. gibt es eine adresseliste? müssen die schreiben mit den jeweiligen namen versehen und kuvertiert werden oder kann man sie einfach zur verteilung abgeben?

wir müssen was tun!!!!!

donantonio: Doppelmoral

Als Abtreibungsgegner, der auch für die Bestrafung von Ärzten und EngelmacherInnen eintritt, erheitert es mich ja immer wieder, daß Abtreibungsgegner als Aussätzige gelten, während man Veganern und Baumumarmern, die das Töten von Wuffi und Schweindi lamentieren und es unter Strafe stellen wollen, andächtig zuhört.

Josef Preßlmayer: „Ich als Christ“ wagt der Ungeborenenmord-Indifferente „Weltoffener“ zu behaupten!

Es gibt keinen „Christen“, welcher dem Abtreibungsmord indifferent gegenübersteht!

Pünktchen hat schon erschöpfend zu Ihrer schalen Botschaft Stellung genommen und habe im Strang „Leichen auf Sendung“ zu Ihrer falschen These, dass

„BEIDE“ Meinungen zu akzeptieren sind“

ausführlich Stellung genommen.

Wenn ich aber lese:

„Ich als Christ“

Dann kommt der „heilige“ Zorn über mich! Sie wagen mit Ihrer lauen Haltung zur Abtreibung das Wort „Christ“ in den Mund zu nehmen und dadurch den Namen des Heilandes der Welt zu beschmutzen!

Sie mögen alles sein, was Sie wollen aber „Christ“ sind Sie keiner!

Die Fristen-Morderei wird in Österreich für immer Bestand haben?

Was haben sie für einen erbärmlichen Horizont!

Österreich wird es in einigen Generationen nur noch als historischen Namen geben, wie die römische Provinz „Noricum“ wenn dieses Ausmorden so weiter geht!

Für den Moral-Behinderten „Kurt K.“ möchte ich auf das Kinder-Sprichwort nach Jesus hinweisen:

„Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem anderen zu!“

oder in der etwas geschraubteren Formulierung von Kant:

„Handle stets so, als ob die Maxime (Handlungsgrundsatz) deines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben werden könnte“

Wenn Sie schon nicht erfassen können, dass der menschliche „Zellhaufen“ alle körperlichen und seelischen Anlagen in sich trägt, so stellen Sie sich vor, was geschieht, wenn jeder seine ungeborenen Kinder umbringen würde!

Dann ist auch für Kurt K. und seine Welt: ich habe fertig

Nachtlaterne: http://www.mutev.de/MutEV_Kategorien/wortGottes/Franziskas_Tod.jpg

Weltoffener: daniel Stöhr

Gott hat den Menschen die Entscheidung geschenkt, sich seine eigene Kultur oder Religion zu bilden. Ansonsten gäbe es keine Kulturen oder Religionen.

Gott hat aber auch nicht die Katholiken erschaffen. Das hat der Mensch schon selber. Eben, weil gut dem Menschen die Freiheit und Gabe der Religionsbildung geschenkt hat.

Ober er jetzt alle Religionen für gut heißt, das ist eine andere Sache. Aber von der habe ich nich gesprochen.

Ob ich das gut heiße, kann ich nur sagen, wenn ich mir diese Religion mal etwas offener betrachtet habe. Und bin ich nicht offen, kann ich auch nicht sagen, ob die eine oder andere Religion gut oder schlecht ist. Wie könnte ich das dann, wenn ich nicht weiß, wie diese Religion funktioniert.

Und was Gott uns noch geschenkt hat, ist die „Entscheidungskraft“. Bei den einen ist sie mehr ausgeprägt, bei den anderen weniger. Die bei denen sie mehr ausgeprägt ist, finden die richtige Entscheidung für sich. Und sie entscheiden sich eventuell für das Christentum. Und die, die keine so ausgeprägte Entscheidungsfindung besitzen, denen hilft die heilige Kirche umso stärker, sich richtig zu entscheiden.

Daniel Stöhr: @Weltoffener:

Seit wann glaubt ein Christ, dass Gott unterschiedliche Religionen gegründet hat oder für gut heißt ? Was Sie meinen ist der große Baumeister.

Weltoffener: @defendor

Das Gegenteil von Weltoffenheit nennt man „In sich verschlossen“. Oder „sich vor der Welt verschließen“

„GOTTESVERBUNDENHEIT“ , diesen Ausdruck schieben sie vor, weil sie es nicht besser wussten. Macht aber nichts, sowas kann jeden mal passieren. Und ich nehme ihnen das auch nicht übel. Ich brauchte früher mal selber eine Zeit lang, um das zu erkennen, dass Weltoffenheit die Liebe zu Gott bedeutet.

Denn wir sind auf der Welt beheimatet, die Gott uns geschenkt hat.

Mit alle dem, dass er uns der Welt zum Leben hinzugefügt hat. Der Einzigartigkeit jedes Individumms und dennoch der Vielfaltigkeit in den Unterschieden. Den unterschiedlichen Kulturen, Religionen, Meinungen, Denkweisen Aussehen, usw…

Alles was es hier auf der Welt gibt, kommt von Gott. Und ich als Christ sehe mir so viel wie möglich daraus an, damit ich Gottes schöpferische Macht erkenne und seine unendliche Weisheit so weit es mir möglich ist, leben kann. Und um das zu erkennen, muß ich in die Welt hinausgehen und offen für seine Gaben sein. Also Weltoffen! Verschlossenheit bedeutet für mich nichts anderes, als alles zu ignorieren, dass er uns geschenkt hat. Das ist aber nicht der Lebenssinn eines guten Christen.

defendor: @Weltoffener…und wieder diese Schmierenkomödie ?!

Ich lach mich schief…die immer gleiche widerliche freimaurerische Masche der „Erhabenheit“…hatten wir schon mal…Herr Gereon !

Wissen Sie was, Herr Weltoffener…Sie sind schlichtweg eine Lachnummer…nicht mehr aber auch nicht weniger !

Und ihre durchtriebenen Spielchen mit „Begriffen“ können Sie sich an Ihr verlogenes Freimaurer-Bijou stecken !

Aber ich will ja nicht so sein…und Ihre – vor Falschheit und Durchtriebenheit nur so triefende Frage – dennoch beantworten…kurz und bündig…damit es auch ein freimaurerisch verseuchter Geist kapiert :

Das Gegenteil von „Weltoffenheit“…ist

GOTTESVERBUNDENHEIT !

Ich denke, Sie sind damit wohl etwas überfordert…also helfe ich Ihnen…

Die Welt hat ihren Fürsten…Satan !
Dessen Lakaien die verlogenen Freimaurer !
Daher auch ihre propagierte „Weltoffenheit“ !

Ein gottverbundener Mensch dagegen weiss darum, dass seine SEELE mit der Welt nichts zu tun hat…letzere ist vergänglich…erstere dagegen EWIG !

Die SEELE ist es also, DIESER HAUCH GOTTES, der mit der Befruchtung einhergeht, der den MENSCHEN nicht zu einem „Weltmenschen“ macht sondern zu einem EBENBILDE GOTTES…GOTT ähnlich…macht!

„Weltoffenheit“ freimaurerischer Lügen-Manier ist nichts anderes als das Verdorrenlassen der Seele durch bewusst manipulierte Austrocknung !

„Weltoffenheit“ trennt die Seele von der lebensnotwendigen Gnadenquelle des Glaubens an die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS !

„Weltoffenheit“ ist das Einlasstor jeglicher Irrlehre, Lüge und jeglichen Verderbens !

Pünktchen: In Kurts Welt sind „Merkbefreite“

auch von ihren Rechten befreit!

Wenn Begriffe wie Recht und Unrecht vom subjektiven Empfinden und Erleiden(können) einer Rechtsverletzung beim Geschädigten abhingen, dann geschähe manchen Neurotikern fortwährend schlimmstes Unrecht, aber Demente, Unaufmerksame, Schlafende usw. lebten in einem Zustand schwebender Rechtlosigkeit.

Kurt K. hat soeben die ganze abendländische Rechtskultur verabschiedet! Begriffe wie Menschenwürde, Eigentum, Lebensrecht, Willenserklärung … alles dies geht den Bach runter, wenn der Rechtsbrecher erst mit einiger Aussicht auf Erfolg sein Tun mit mangelnden Erlebnisqualitäten beim Geschädigten rechtfertigen kann!

Beispiele von K K.:
Diebstahl: „… ist in der Tat für mich nicht mehr moralisch verwerflich. Wenn ich einem Menschen, der 1.000.000.000€ besitzt 1000 klaue – na und? Wen juckts?“

Das von Eigentum unter dieser Voraussetzung nicht mehr die Rede sein kann, wen juckts?

Der Ehebrecher ist auch gerechtfertigt, solange der Ehepartner „nichts davon merkt“ …Wenn die Summe des Leides durch das Fremdgehen nicht ansteigt – dann stimmts.

Daß von Treueversprechen nicht mehr die Rede sein kann, wen juckts?

Das ganze Vertragsrecht stünde auch auf der Kippe! Wen juckts?

Der letzte Wille ist zumindest zweitrangig.
Das Institut „letzter Wille“ hört dann auf zu existieren, wenn nur genügend Leute signalisieren, daß sie ihn im Zweifel für unwichtig halten und die Rechtsordnung die Respektierung des letzten Willens ins pers. Belieben stellt.

:…

Weltoffener: @defendor

Was war das jetzt? Entschuldigen sie, aber wer sind sie?

Hatten wir schon das Vergnügen, oder wollen sie einfach nur etwas schreiben, damit ihre Tastatur nicht verstaubt?

Was wollen sie uns hier mit ihren Sätzen damit sagen? Ich erkenne hier keinen Zusammenhang? Um was geht es überhaupt?

Und worauf stützen sich ihre Behauptungen mir gegenüber? Sie werden es mir sicher sagen können?

Und wenn sie schon dabei sind, sagen sie mir bitte ob sie wissen, was genau das Gegenteil von „Weltoffenheit“. Wörtlich bitte, und keine Meinungsfloskeln. Sie brauchen es nur in einem Wort hier ganz am Schluß niederschreiben. Dann wissen wir hinterher alle, ob sie sich mit deutschen Begrifflichkeiten auskennen, oder einfach nur über etwas reden, vondem sie keine Ahnung haben.

Also bitte ein Wort:
Das Gegenteil von Weltoffen heißt:“…“ ?

defendor: @Weltoffen…welch ein billiger Abklatsch der schon genug billigen Freimaurer !

Ueber die Absurditäten von Herrn Kurt K. noch ein Wort zu verlieren wäre verlorene Zeit !

Vielmehr scheint mir ein neuer freimaurerischer Gift-Streuer auf der Bildfläche erschienen zu sein !

Herr Weltoffener !

Schon die Wahl des „Namens“ deutet wohl auf die dahinter liegende Gesinnung…die durchtriebene, verlogene Freimaurer-„Toleranz“ hin, die sich ja ach so gerne „weltoffen“ gibt ( weltoffen ?????) und alles „toleriert“ was auch nur im Entferntesten mitbeitragen könnte, die Einzige Wahrheit JESUS CHRISTUS, das Mensch gewordene Wort Gottes, Gott selbst…„wegzutolerieren“ !

Das Geschreibsel eines Türabtreters der Freimaurer in Form von Herrn Weltoffen ist derart zynisch und debil, dass es in seiner Unverfrorenheit nicht mehr hinter einer verlogenen Maske daherkommt sondern offen den MORD an ungeoborenen Kinder verhöhnt und sich gar in seinem verblendeten Hochmut erdreistet, den MORD an Ungeborenen gleichsam zur „Verjährung“ preiszugeben…

Wie so oft bei derartigen debilen Zeitgenossen hört ihr Verstand mit Zeit und Raum auf und ihr Herz gleicht einem Luftballon, gefüllt mit mehr und mehr „heisser, aber übel nach Lüge riechender Luft“, die sie mehr und mehr in die Höhe treiben lässt…bis…ja bis sie vor Selbstvergötterung platzen…!

JESUS CHRISTUS, HERR über Leben und Tod kennt KEINE Zeit und keinen Raum…also KEINE Verjährung für MORD an ungeborenen Kindern…kein „Lügen-Schlupfloch-Paragraph“ wird ihnen mehr helfen…

alleine die BARMHERZIGKEIT CHRISTI …wenn sie diese erbitten !

Weltoffener: Rudolfus, und habens sie nachgesehen,

wie es dazu kam, dass ich das der nachtlaterne gesagt habe?

Rudolfus: @Weltoffener: Richtig, Sie haben Nachtlaterne das gefragt

und nicht Pünktchen,
aber die Aussage ist dieselbe.

Weltoffener: Rudolfus, ich bitte sie, etwas genauer zu lesen!

Ich habe damit nicht Pünktchen gemeint, sonder Nachtlaterne.

Lesen sie doch mal meine History. Und die History von Nachtlaterne, und sie werden einsehen, dass ich mich nicht zu unrecht gegen Nachtlaterne gewehrt habe.

Rudolfus: @Pünktchen: Sie haben’s erfaßt

Versuchen Sie mal, die Strafe für Diebstähle im Wert bis zu 2000.- € gänzlich außer Strafe zu stellen. Dann können Sie endlich alle Kaufhäuser dichtmachen!

In bezug auf Ungeborenenmord heißt das, Sie können ganze Jahrgänge von Schulklassen „dicht machen“:
In Österreich alle einheimischen Jahrgänge seit 01.01.1975!

Kurt K.: @ Pünktchen:

ein alter Mensch, der ohne Anhörige und Freunde ist, der im Gegenteil als unangenehmer Querulant von allen auf den Mond gewünscht wird, kann unter der Bedingung, daß er „nichts davon merkt“ (etwa durch vorhergehende Verabreichung eines präparierten Schlaftrunkes) moralisch tadellos „beseitigt“ werden

Nö, geht nicht. Denn durch die Rechtfertigung der Tötung alter Menschen würde die Summe des Leids zunehmen, und zwar dadurch, dass alte Menschen insgesamt ja davon wüssten. Die Alten würden also in ständiger Angst leben.

Zellhaufen hingegen können nichtmal Angst empfinden.

Wenn jemand bestohlen wird und „nichts davon merkt“ (und meinetwegen auch nichts vermißt) ist der Diebstahl also auch keiner mehr?

Der Diebstahl ist schon noch einer. Aber er ist in der Tat für mich nicht mehr moralisch verwerflich. Wenn ich einem Menschen, der 1.000.000.000€ besitzt 1000 klaue – na und? Wen juckts?

Der Ehebrecher ist auch gerechtfertigt, solange der Ehepartner „nichts davon merkt“ …

Wenn die Summe des Leides durch das Fremdgehen nicht ansteigt – dann stimmts.

Der letzte Wille eines Menschen muß auch nicht erfüllt werden, denn der Tote „merkt“ ja „nichts mehr“ von der Nichterfüllung seines Willens …

Der letzte Wille ist zumindest zweitrangig.

Rudolfus: @Weltoffener: Sie erklärten doch selbst, Pünktchen möge „lernen, mit Erwachsenen zu reden“

Ist das keine Beleidigung?

Weltoffener: Auch sie bitte ich höflichst, sich mit ihrer beleidigenden Wortwahl zurückzuhalten

Ich habe sie weder beleidigt noch persönlich angegriffen. Deshalb erbitte ich den selben netten Umgangston, den ich ihnen entgegenbringe.

Wer beleidigt hat unrecht.

Und sie laufen dann sehr schnell Gefahr, nichtmehr ernst genommen zu werden. Weil man annehmen könnte, ihnen gingen die Argumentationen aus und greifen auf Schläge unter die Gürtellinie zurück, weil sie nichtmehr weiter wissen.

Zum Thema!
Natürlich hält das Strafen ~~teileweise~~ auch vor Taten ab wenn man Strafe androht. Das ist aber nicht der Sinn der Sache. Es soll ja nicht die Angst vor Strafe sein, die von gewissen Handlungen abbringen, sondern die innere, überzeugte Einstellung.

Pünktchen: Weltoffener

Entschuldigen Sie, Weltoffener, kann es sein, daß auch Ihr Schädel etwas „offen“ ist?

Strafe verhindert keine Handlung, sie sanktioniert lediglich
…Diebstahl steht unter Strafe, trotzdem werden bestohlen.
usw.usf.

Die angedrohte Strafe ist bei bekannt erfolgreicher und wirksamer Strafverfolgung noch immer die stärkste Prävention gegen Verbrechen.

Versuchen Sie mal, die Strafe für Diebstähle im Wert bis zu 2000.- € gänzlich außer Strafe zu stellen. Dann können Sie endlich alle Kaufhäuser dichtmachen!

Rudolfus: @Weltoffener: Selbstverständlich verhindern Strafen die Verübung von Verbrechen

Wollen Sie Mord an Geborenen und Banküberfälle unbestraft lassen, damit jeder, dem danach ist, diese Verbrechen ausüben darf?

Weltoffener: Rudolfus: Strafe verhindert keine Handlung, sie sanktioniert lediglich

Das sieht man doch überall.
Bankraub steht unter Strafe, trotzdem werden Banken überfallen.

Diebstahl steht unter Strafe, trotzdem werden bestohlen.

Körperverletzung steht unter Strafe, trotzdem sind die Unfallstationen in den Spitälern überfüllt.

Und wie kann ein Mensch ein Mörder sein, wenn ich ihn vom Morden abbringe, indem ich gesprächsbereit war und mit dem anderen eine gemeinsame Lösung gefunden habe.

Und bringe ich jemanden durch reden und gemeinsamen Konsens davon ab zu morden, wie kann dieser Jemand dann ein Mörder sein? Hat der ja dann keinen Mord begangen.

Und somit ist beiden geholfen. Der Schwangeren, der man Hilfe anbietet, und der Arzt, der nicht morden muß, weil man ihn zu einer besseren Lösung geführt hat.

Der Arzt selber ist nicht dafür verantwortlich, dass die Politik ,Abtreibung straffrei gestellt hat. Ebenso die Schwangeren. Die haben das Gesetz auch nicht geändert.

Und eines steht auf jedenfall Fest. Abtreibung wird in Österreich niemehr bestraft werden. Das wird keiner hier ändern können. Und wenn er bis zum jüngsten Tag vor einer Abtreibungsklinik demonstriert, wird das keinen jucken und daran hindern, sich das durch die Politik zugesprochene Recht herauszunehmen, abtreiben zu gehen.

Wissen sie alle hier?
Es ist einfach und unbedeutend, über eine Sache hier zu lästern. Dazu muß man, wie man bei einigen hier leider sieht, nichteinmal nüchtern sein.

Aber handeln! DAS IST EINE LEISTUNG! Handeln fängt schon beim Umdenkprozess an

Pünktchen: Kurt K. in seiner irrigen Ansicht, daß das tatsächliche Empfinden oder Empfindenkönnen einer

Schädigung beim Geschädigten über die Verwerflichkeit dieser Handlung entscheide, meint:

Wenn ich ermordet würde, und zwar so, dass ich nichts davon merke, dann wäre das im Prinzip nichts schlimmes – für mich. Schlimm ists nur für die Angehörigen, Freunde, Bekannte. Die würden nämlich deswegen leiden.

Das hieße praktisch:

ein alter Mensch, der ohne Anhörige und Freunde ist, der im Gegenteil als unangenehmer Querulant von allen auf den Mond gewünscht wird, kann unter der Bedingung, daß er „nichts davon merkt“ (etwa durch vorhergehende Verabreichung eines präparierten Schlaftrunkes) moralisch tadellos „beseitigt“ werden!



Wenn jemand bestohlen wird und „nichts davon merkt“ (und meinetwegen auch nichts vermißt) ist der Diebstahl also auch keiner mehr?



Der Ehebrecher ist auch gerechtfertigt, solange der Ehepartner „nichts davon merkt“ …



Der letzte Wille eines Menschen muß auch nicht erfüllt werden, denn der Tote „merkt“ ja „nichts mehr“ von der Nichterfüllung seines Willens …

defendor: @Kurt K. Welch debile „Argumentation“ !

Katechismus der Katholischen Kirche:

2270

Das menschliche Leben ist vom Augenblick der Empfängnis an absolut zu achten und zu schützen. Schon im ersten Augenblick seines Daseins sind dem menschlichen Wesen die Rechte der Person zuzuerkennen, darunter das unverletzliche Recht jedes unschuldigen Wesens auf das Leben [Vgl. DnV 1,1.].

„Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt“ (Jer 1,5) [Vgl. Ijob 10,812; Ps 22,10-11.].

„Als ich geformt wurde im Dunkeln, kunstvoll gewirkt in den Tiefen der Erde, waren meine Glieder dir nicht verborgen“ (Ps 139,15).

Die Befruchtung geht einher mit der EINHAUCHUNG DER SEELE durch GOTT !

Welch zynische – aber eben wieder typisch freimaurerisch verlogene – „Argumentationen“ durch Vergleiche mit „Hühnereiern“ – vorgetragen vom Lakaien der Freimaurer Herr Kurt K. – sind hier zu lesen !

Herr Kurt K.

Gen 1,26
Dann sprach GOTT : Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.

In der SEELE erkennt sich GOTT selber !
Und diese – einhergehend mit der Befruchtung eingehauchte – SEELE ist unlöslich ( trotz des physischen Todes ) mit dem Leib verbunden ( die Auferstehung der Toten !)

Im Augenblick der Befruchtung liegt ein MENSCH vor !
mit LEIB und SEELE !

Auch noch so durchtriebene „Argumentationen“ der Anbeter der Lüge können daran nichts, aber auch gar nichts ändern !

Kurt K.: Ach Pünktchen:

Ist mir eigentlich auch völlig Wurst, was Sie davon halten.

Pünktchen: Empfindungsfähigkeit ist weder ein

Kriterium für die Zuschreibung der Qualitäten „menschlich“ und „lebendig“ (s. Biologielehrbuch!) noch ein moralisches Kriterium für das Recht auf Vorsatztötung.

Jeder Mensch ist ein „Zellhaufen“, dies beschreibt menschliches Leben aber nur unvollkommen! Auch der „Zellhaufen“ in seiner frühesten Entwicklung repräsentiert den gesamten Entwicklungsplan einer konkreten und einmaligen Person und dieser „Zellhaufen“ lebt! Welches Recht bestehen könnte, das Leben einer solchen Person zu vernichten, ist noch immer nicht – nicht einmal in Ansätzen – erläutert worden von den Apologeten des Ungeborenenmordes!

Benedikt: @ Kurt K.

Nein, das ist eine logische Definition.

So? Dann erläutern Sie das doch mal. Warum soll ein von Menschen festgelegter Zeitpunkt des Erreichens der Menschqualität den tatsächlichen Abläufen entsprechen? Und warum ist dies der Zeitpunkt der Ausbildung des ZNS und nicht zB der Beginn der Atmung?

Einfachheit ist aber nicht zielführend. Einfachheit bringt uns nicht weiter.

Na klar. Man probiert lieber jahrelang irgendwelche Definitionen durch, die man ständig anpassen muss und deren Motiv nicht die Wissenschaft, sondern allein die moralische und ethische Rechtfertigung (bzw Schönredung) der Abtreibung sind, anstatt es einfach zu machen und zu sagen: Das Leben/ der Mensch beginnt, wenn seine Ursache gesetzt ist, und das ist die Befruchtung, denn ab diesem Zeitpunkt wird der Mensch, bis er dereinst auf der Bahre liegt. Nichts muss mehr dafür getan werden.

Kurt K.: @ Benedikt

Das ist doch eine völlig willkürliche Definition.

Nein, das ist eine logische Definition.

und der Einfachheit halber den Ursprung als „Grenze“ bestimmen.

Einfachheit ist aber nicht zielführend. Einfachheit bringt uns nicht weiter.

Benedikt: @ Kurt K.

Der Zellhaufen hört dann auf, Zellhaufen zu sein, wenn er etwas empfindet – als bei Entstehen eines ZNS. Da Sie und ich ein ZNS besitzen, sind wir nicht im obigen Sinne Zellhaufen.

Das ist doch eine völlig willkürliche Definition. Genauso könnte man das erreichen der Sprachfähigkeit oder der Zeugungsfähigkeit zur Grenze machen. Nach meiner Auffassung sollte der Mensch derartige Definitionen lieber bleiben lassen und der Einfachheit halber den Ursprung als „Grenze“ bestimmen. Und das ist die Befruchtung. Das Strafrecht trägt dem übrigens Rechnung und legt den Beginn des Lebensschutzes auf den Zeitpunkt der Nidation fest – die Befruchtung als Beginn geht aus Beweisgründen nicht.

Und als Verdeutlichung: Nehmen Sie das Hühnerei. Dann befruchten Sie es. Und? Ist es jetzt moralisch anders zu bewerten, ein befruchtetes Hühnerei zu essen wie ein unbefruchtetes? Ich denke nicht.

Ein befruchetes Hühnerei ist definitiv etwas anderes als ein unbefruchtetes. Wie das moralisch zu bewerten ist kann dahinstehen, da Tieren ohnehin kein dem Menschen vergleichbarer Lebensschutz eingeräumt wird.

Rudolfus: @Nachtlaterne: Ihre Frage erübrigt sich, wenn Sie schauen,

wer den Staat regiert!

Nachtlaterne: verbote nutzen…

…denn nichtverbote schneiden den menschen das gewissen heraus.

das nichtverbot der pornografie hat diese zu einem milli8ardengeschäft werden lassen und das nichzhtverbot der abtreibungen führte zur millionenfachen abtreibung.

sind hier nur noch gangster am argumentieren?

Kurt K.: @ Benedikt: Zellhaufen oder nicht

Was ist denn die Definition eines Zellhaufens? Ich bestehe immer noch aus Zellen, genau wie Sie. Also sind wir auch Zellhaufen, oder?

Der Zellhaufen hört dann auf, Zellhaufen zu sein, wenn er etwas empfindet – als bei Entstehen eines ZNS. Da Sie und ich ein ZNS besitzen, sind wir nicht im obigen Sinne Zellhaufen.

Und als Verdeutlichung: Nehmen Sie das Hühnerei. Dann befruchten Sie es. Und? Ist es jetzt moralisch anders zu bewerten, ein befruchtetes Hühnerei zu essen wie ein unbefruchtetes? Ich denke nicht.

Rudolfus: @Kurt K.: Sie haben Recht!

Sehen Sie, es ist mir völlig schnuppe, ob etwas erlaubt oder straffrei verboten ist.
Aus diesem Grund muß der Staat uneinsichtige Bürger auch bestrafen und einsperren –
insbes. die Abtreibungsärzte wie vor Hitlers Abtreibungserlaubnis.

Kurt K.: @ Rudolfus: Straffreiheit

Sehen Sie, es ist mir völlig schnuppe, ob etwas erlaubt oder straffrei verboten ist. Das geht mir sowas von am A**** vorbei, das können Sie sich gar nicht vorstellen.

Haschischkonsum ist auch verboten aber straffrei. Und? Juckt das Verbot irgendwen?

Nö.

Benedikt: @ Kurt K.

Man kann Menschen ermorden, aber keine Zellhaufen.

Was ist denn die Definition eines Zellhaufens? Ich bestehe immer noch aus Zellen, genau wie Sie. Also sind wir auch Zellhaufen, oder? Und wenn nicht, wann hört der Zellhaufen auf, ein Zellhaufen zu sein? Wer hat das Recht, so etwas zu definieren?

Rudolfus: @Kurt K.: Das ungeborene Kind ist ein Mensch

und daher ist dessen Ermordung verboten – zumindest in den meisten Staaten, einschließlich Europas.
Viele stellen das Verbrechen lediglich straffrei!

Gut, daß noch der Mord an den Geborenen bestraft wird, und dieser nicht auch noch straffrei gestellt wird.

Weltoffener: Pünktchen…

Wenn sie möchten, könnte ich ihnen genau so viele Berichte anderer Ärzte bringen, die genau das Gegenteil behaupten. Ich sagte schon. Diese Art der Argumentation ist einfach Haltlos und führt zu keinem Ergebnis.

Handeln und Gesprächsbereitschaft führen weiter, Rudolfus und nicht Borniertheit! Damit stoßen sie weiter auf taube Ohren bei den betreffenden Ärzten.

Wollen sie das verantworten, dass weiter munter abgetrieben wird, nur weil sie keine Bereitschaft zum gemeinsamen Gespräch zeigen? Denn wie sie so damit argumentieren, hält es der großteil Ihresgleichen. Und so werden sie auch nie etwas bewegen.

Kurt K.: @ Rudolfus: Eben nicht, und das wissen Sie auch!

Abtreibung ist ein Mord wie jeder andere

Sie sehen ja, dass dem nicht so ist.

Aber extra für Sie will ich nochmal den moralischen Unterschied zwischen Mord und Abtreibung erläutern:

1) Man kann Menschen ermorden, aber keine Zellhaufen. Wenn Sie ein befruchtetes Hühnerei essen sind Sie ja auch kein Hühnermörder.

2) Der Zellhaufen hat keinerlei Bewusstsein, kein Schmerzempfinden.

Ein Mensch hat das.

3) Wenn ich ermordet würde, und zwar so, dass ich nichts davon merke, dann wäre das im Prinzip nichts schlimmes – für mich. Schlimm ists nur für die Angehörigen, Freunde, Bekannte. Die würden nämlich deswegen leiden.

Ein Zellhaufen hat aber weder Angehörige, noch Freunde oder Bekannte, die Leid empfinden, wenn der Zellhaufen nicht mehr da ist. Im Gegenteil.

Benedikt: @ Nachtlaterne

…vorwirft was sie selber proklamieren, dann leugnen sie einfach und werfen einem wahnvorstellungen vor.

euch sollte man viele wochen lang bei wasser und brot setzen damit ihr mal zum nachdenken über eure verbrecherischen gedanken gegen ungeborene kommt.

Sie sind ein elender Verleumder. Zeigen Sie mir einen Beitrag, in dem ich mich für Abtreibung ausspreche. Ich bin sehr gespannt, ob sie das können. Ich hoffe für Sie, dass das nur Wahnvorstellungen sind.

Pünktchen: man kann nicht von „Menschenwürde“

schon den Embryos reden und diesen durch ein eigenes Gesetz vor einer „verbrauchenden Forschung“ schützen wollen und dann den Fötus jeder Würde berauben und sein Leben in das Belieben seiner Erzeuger und skrupelloser Geschäftemacher stellen. In solche Widersprüche aber begeben sich z.B. die GRÜNEN, die das Embryonenschutzgesetz unterstützen, die Fötentötung aber freigeben …

Rudolfus: Abtreibung ist ein Mord wie jeder andere

Pünktchen: „Weltoffener“

Zu „Weltoffenheit“ gehört es, daß man sich mit der Wirklichkeit beschäftigt und diese nicht durch eigene Wunschbilder ersetzt, zur Weltoffenheit steht es auch nicht im Widerspruch, Hinweise und Argumente von Diskussionspartnern gründlich zu prüfen, bevor man einfach irgendetwas erwidert. Sie, „Weltoffener“, genügen diesem Anspruch erkennbar nicht, denn den verlinkten Aufsatz von Dr. Nathanson können Sie in so kurzer Zeit niemals gelesen haben!

Dr. Nathanson ist nicht irgendwer, sondern er ist die Galionsfigur der Abtreibungsfreigabe in den USA bevor er als Arzt, Wissenschaftler und Mensch zu der Auffassung kam, daß seine frühere Position in der Abtreibungsfrage falsch war! Da Nathanson selber die ganze Kampagne für die Freigabe der Abtreibung aktiv unterstützte, ist seine Aussage über die Zahlenmanipulationen von großem Gewicht!

Z.B. diese Aussage:

„Wir wußten ebenfalls, daß die Zahl der Frauen, die in den USA jährlich bei illegalen Abtreibungen starben, zwischen 200 und 250 lag. Die Anzahl, die wir beständig wiederholten und an die Medien weitergaben, war 10.000.“

Nur zur Erinnerung: bei straffreier Abtreibung sterben in den USA Millionen Kinder in vergleichbarem Zeitraum. Nathanson schätzt, daß die Zahl der verhinderbaren Kindertötungen etliche Hunderttausend beträgt!

Rudolfus: @Weltbesoffener: Früher wurde die Abtreibung auch bestraft, und mit Erfolg!

Ebenso werden auch heute alle anderen Morde bestraft – wollen Sie das auch abschaffen?

Oder das man alle Strafen abschafft?

Abtreibung ist ein Mord wie jeder andere.

Weltoffener: Und bringt sie das ans Ziel gegen die Abtreibung, Rudolfus?

Sie wünschen jeden, dass er bestraft würde. Ohne Rücksicht auf den Umstand des jeweiligen Menschen.

Wird er aber nicht. Und? Sind sie jetzt weiter gekommen? Konnten sie mit dieser Aussage die Abtreibung verhindern?

Wissen sie? Darüber fluchen und Menschen verurteilen ist eine Sache.

Aktive Hilfe eine andere, Rodolfus.

Rudolfus: Jeder, der ein ungeborenes Kind tötet,

ist ein Verbrecher –
und wird in vielen Staaten einfach nur nicht bestraft, insbes. in Europa und Österreich.

Weltoffener: Die Todesopfer sprechen für sich, würde ich sagen.

ch könnte genau so sagen, dass es ein Trick der Abtreibungsgegner ist zu sagen „So viele Abtreibungen hätte es nicht gegeben“ Und schieben nur die Zahlen irgendeines Arztes vor, um das zu untermauern.

Beide Seiten sind einfach haltlose Unterstellungen, die auch nicht dazu beitragen, das Abtreibungsproblem in den Griff zu bekommen.

Nur Taten helfen.

Und sind sie mal ehrlich. Wie viele Abtreibungen würde es dennoch geben, wenn sie absolute Ilegal wäre? Sie würden nicht sinken. Sondern nur Dunkelziffern stärken.

Pünktchen: Die Opferzahlen im Zshg. mit illegalen

Abtreibungen waren und sind großenteils frei erfunden und werden von interessierter Seite um ein Vielfaches nach oben phantasiert, um Stimmung für die straffreie und ungehinderte Ungeborenentötung zu machen.

Dies hat der frühere Abtreibungsarzt und frühere pro-choice-Aktivist Dr. med Bernard Natahnson offengelegt!
Zu diesen Zahlenmanipulationen und der gezielten Desinformation in dieser Hinsicht: s. Nathanson: „Die Taktiken der Abtreibungsbefürworter“

Weltoffener: Wer ist der Verbrecher

Die schwangere oder der Arzt?

Rudolfus: Abtreibung ist ein ungeheures Verbrechen

Verbrecher verdienen keine Unterstützung!

Weltoffener: Ich bin für die Legalisierung der Abtreibungspraxen

Aber ich bin nicht für die Durchführung einer Abtreibung.

Der Grund zum „dafür“ ist
unzählige Kurpfuscher mit ihren Hinterhofpraxen würden auf den Plan gerufen, würde das Abtreibungsrecht kriminalisiert.

Der rote Faden der Abtreibung und ihrer Todesopfer unter den Frauen im Schlepptau zieht sich durch die gesamte Geschichte, in der die Abtreibung unter Strafe stand.

Meist legten Schwangere wegen dieses Verbotes selbst Hand an sich und verwendeten dafür auseinandergebogene Drahtkleiderbügel, Stricknadeln, dünne Äste usw… und verbluteten später an deren Folgen. Im „Idealfall“ mißglückte diese Art der Abtreibung und verstümmelte das Kind dermaßen, dass es schwerst behindert zur Welt kam.

Man muß sich mal vorstellen, was hier angerichtet wird, würde man Abtreibung jetzt wieder genau so unter Strafe stellen.

Das Helfen junger Frauen wäre absofort nichtmehr möglich, weil sich diese den Helfern dem Gesichtsfeld entziehen. Weil sie nur noch Pfuscher aufsuchen.

Viel mehr sollte man sich überlegen, wie man Frauen beistehen und helfen kann, damit sie nicht abtreiben.

Beschimpfen der Ärzte bringt hier garnichts. Demonstrieren vor den Abtreibungskliniken schon garnicht. Das einzige Ergebnis das heraus kommt ist die Verhärtung der Fronten.

Viel mehr sollte man den friedlichen Dialog mit den Ärzten suchen, um eine gemeinsame Lösung zur Beratung der ungewollt Schwangeren finden. Das heißt. Geht eine Frau zu diesen Arzt, sollte er an die zB. Seelsorge verweisen. (Idee)

Rudolfus: @Kurt K.: Ein rechtskräftig Verurteilter darf nicht gefoltert werden im strengen Sinn,

aber das heißt nicht, daß diese alle Rechte haben wie Unschuldige.