10:39:01 | Samstag, 22. Dezember 2007
Weihnachten
Der Erzbischof glaubt nicht an Weihnachten
Was für ein Ochs muß man sein, um an den Esel in der Krippe zu glauben? Man kann schließlich auch ein guter Christ sein, wenn man bezweifelt, daß es in der Weihnacht geschneit hat.
210 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#210 Franz Kappes 18:10:55 | Sonntag, 26. Oktober 2008
Wenn sich Theologen Gedanken machen
So etwas passiert, wenn sich jemand Gedanken macht, der mit beiden Beinen in dieser Welt steht.
Es ändert aber nichts am Heilsplan Gottes. Das ist das Gute!
Redaktion benachrichtigen
So etwas passiert, wenn sich jemand Gedanken macht, der mit beiden Beinen in dieser Welt steht.
Es ändert aber nichts am Heilsplan Gottes. Das ist das Gute!
#209 Galatea 00:42:14 | Dienstag, 1. Januar 2008
@hrn. leblhuber
ich hatte Sie letzdings nicht gemeint, das hätten Sie selbst merken können.
lg Galatea
Redaktion benachrichtigen
ich hatte Sie letzdings nicht gemeint, das hätten Sie selbst merken können.
lg Galatea
#208 ralf fresena 12:38:24 | Freitag, 28. Dezember 2007
Das Thema ist: Der Erzbischof glaubt nicht an Weihnachten!
Was erzählen oder was lehren wir unseren Kindern? Wieweit sollen sich andere Religionen noch über uns lustig machen?
Missionarstätigkeiten müssten konsequenterweise doch wohl komplett unterlassen werden; denn gerade mit der Weihnachtsgeschichte werden die meisten „Schäfchen“ eingefangen. Oder heiligt hier, wieder einmal, der Zweck die Mittel?
Lassen wir uns das doch von unseren „Thron-Sitzern“ erklären! Es reicht einfach nicht mehr in schicken Kostümen und Hirtenstab, wichtig durch die Hallen zu wandeln und von besseren Zeiten zu träumen. Hier unten, an der Basis „geht die Post ab“!!!
Redaktion benachrichtigen
Was erzählen oder was lehren wir unseren Kindern? Wieweit sollen sich andere Religionen noch über uns lustig machen?
Missionarstätigkeiten müssten konsequenterweise doch wohl komplett unterlassen werden; denn gerade mit der Weihnachtsgeschichte werden die meisten „Schäfchen“ eingefangen. Oder heiligt hier, wieder einmal, der Zweck die Mittel?
Lassen wir uns das doch von unseren „Thron-Sitzern“ erklären! Es reicht einfach nicht mehr in schicken Kostümen und Hirtenstab, wichtig durch die Hallen zu wandeln und von besseren Zeiten zu träumen. Hier unten, an der Basis „geht die Post ab“!!!
#207 Rudolfus 01:26:20 | Freitag, 28. Dezember 2007
Wenn die Behinderten wieder ermordet werden, so wäre es jedenfalls christlicher,
diese erst nach der Geburt zu ermorden, und nicht vor der Geburt wie dies die internationalen und nationalen Sozialisten tun –
da sie so wenigstens noch getauft werden können.
Redaktion benachrichtigen
diese erst nach der Geburt zu ermorden, und nicht vor der Geburt wie dies die internationalen und nationalen Sozialisten tun –
da sie so wenigstens noch getauft werden können.
#206 Florian Geyer 01:22:10 | Freitag, 28. Dezember 2007
Leblhuber
einer der Abtreibung befürwortet sollte es eher vermeiden mit erhobenem Zeigefinger moralische Forderungen zu stellen. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich mir wenigstens zugute halten für das Lebenrecht aller Menschen bedingungslos einzutreten.
Der Verdacht dass sie die Behinderten lieber abtreiben würden drängt sich mir auf !
Redaktion benachrichtigen
einer der Abtreibung befürwortet sollte es eher vermeiden mit erhobenem Zeigefinger moralische Forderungen zu stellen. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich mir wenigstens zugute halten für das Lebenrecht aller Menschen bedingungslos einzutreten.
Der Verdacht dass sie die Behinderten lieber abtreiben würden drängt sich mir auf !
#205 Rudolfus 01:11:50 | Freitag, 28. Dezember 2007
In diesem Sinne ist auch die unverständliche Kritik am Papst-Ratzinger-Buch zu sehen, von neo-
modernistischer Bultmannismusseite.
Vergelt’s Gott für die bedeutenden Hinweise der Bibelforschung.
Redaktion benachrichtigen
modernistischer Bultmannismusseite.
Vergelt’s Gott für die bedeutenden Hinweise der Bibelforschung.
#204 Leblhuber 01:10:04 | Freitag, 28. Dezember 2007
@Florian G.:
inwiefern tut es etwaas zur Sache was Sie nervt oder nicht – ich meine wieso sollte das irgendwie ansatzweise relevant sein.
Es ist Ihre adoleszente Selbstverliebtheit, die mich abstößt. Mit Ihrem obigen Posting bestätigen Sie meine Meinung.
Florian, Sie sind eine Doppelnull! Auf Ihre präpotenten Äußerungen zu antworten, ist verschwendete Zeit.
ich hab gar nix gegen Behinderte.
Im Gegenteil, die sind meist sehr zutraulich und sehen zudem oft recht witzig aus.
Nehmen Sie endlich Stellung zu diesem, Ihrem moralischen Fehltritt!!!
Redaktion benachrichtigen
inwiefern tut es etwaas zur Sache was Sie nervt oder nicht – ich meine wieso sollte das irgendwie ansatzweise relevant sein.
Es ist Ihre adoleszente Selbstverliebtheit, die mich abstößt. Mit Ihrem obigen Posting bestätigen Sie meine Meinung.
Florian, Sie sind eine Doppelnull! Auf Ihre präpotenten Äußerungen zu antworten, ist verschwendete Zeit.
ich hab gar nix gegen Behinderte.
Im Gegenteil, die sind meist sehr zutraulich und sehen zudem oft recht witzig aus.
Nehmen Sie endlich Stellung zu diesem, Ihrem moralischen Fehltritt!!!
#203 Florian Geyer 01:07:32 | Freitag, 28. Dezember 2007
So ist es: „…werden aber bald Jahrzehnte später, wieder
über Börd geworfen…“
die Lüge und die Manipulation hat eben keinen Bestand !
Ihnen werter Rudolfus eine gute Nacht –
Redaktion benachrichtigen
über Börd geworfen…“
die Lüge und die Manipulation hat eben keinen Bestand !
Ihnen werter Rudolfus eine gute Nacht –
#202 Rudolfus 01:02:48 | Freitag, 28. Dezember 2007
Auch über die Entstehung des Alten Testamentes gibt es bekanntlich dieselben Theorien
1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat.
Auch über die Entstehung des Alten Testamentes gibt es bekanntlich dieselben Theorien wie über die Entstehung des Alten Testamentes.
Festzuhalten ist, daß im Zweifel die Überlieferung der Tradition völlig richtig war, an deren Festhalten in der Theologie die Päpstliche Bibelkommission unter Papst St. Pius X. verpflichtete!
Jahrhunderte später entstandene Verschwörungstheorien finden zwar zu allen Zeiten begeisterte Anhänger, auch und insbesonders in der Geschichtswissenschaft, werden aber bald Jahrzehnte später, wieder von den Fakultäten als „Irrtum“ über Bord geworfen.
Redaktion benachrichtigen
1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat.
Auch über die Entstehung des Alten Testamentes gibt es bekanntlich dieselben Theorien wie über die Entstehung des Alten Testamentes.
Festzuhalten ist, daß im Zweifel die Überlieferung der Tradition völlig richtig war, an deren Festhalten in der Theologie die Päpstliche Bibelkommission unter Papst St. Pius X. verpflichtete!
Jahrhunderte später entstandene Verschwörungstheorien finden zwar zu allen Zeiten begeisterte Anhänger, auch und insbesonders in der Geschichtswissenschaft, werden aber bald Jahrzehnte später, wieder von den Fakultäten als „Irrtum“ über Bord geworfen.
#201 Florian Geyer 00:53:14 | Freitag, 28. Dezember 2007
Leblhuber
inwiefern tut es etwaas zur Sache was Sie nervt oder nicht – ich meine wieso sollte das irgendwie ansatzweise relevant sein.
l.g
Redaktion benachrichtigen
inwiefern tut es etwaas zur Sache was Sie nervt oder nicht – ich meine wieso sollte das irgendwie ansatzweise relevant sein.
l.g
#200 Rudolfus 00:51:33 | Freitag, 28. Dezember 2007
@F. Geyer: So ist es! Die Theorien der Evangelien und Bibelbriefe, die hundert Autoren und
Redaktionen haben, das ist eine Theorie aus dem 19. oder 18. Jahrhundert.
„Ich fasse zusammen: 1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat. Die Evangelien sind in der Form verfaßt worden, in der sie uns vorliegen. Es ist also Abschied zu nehmen von einem Ur-Markus, einem eschatologischen Ur-Johannes etc. 2. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die vorliegenden Evangelien auf einer mehr oder weniger langen theologisch und literarisch schöpferischen „Gemeinde“-Tradition von sehr zahlreichen mündlich und/oder schriftlich umlaufenden Einzelstücken gründen.
Aus diesem Grund können auch gar keine historischen Belege für die Rudolf-Bultmann-&-Co-Verschwörungstheoriebücher gefunden werden, denen der Modernismus huldigt.
Redaktion benachrichtigen
Redaktionen haben, das ist eine Theorie aus dem 19. oder 18. Jahrhundert.
„Ich fasse zusammen: 1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat. Die Evangelien sind in der Form verfaßt worden, in der sie uns vorliegen. Es ist also Abschied zu nehmen von einem Ur-Markus, einem eschatologischen Ur-Johannes etc. 2. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die vorliegenden Evangelien auf einer mehr oder weniger langen theologisch und literarisch schöpferischen „Gemeinde“-Tradition von sehr zahlreichen mündlich und/oder schriftlich umlaufenden Einzelstücken gründen.
Aus diesem Grund können auch gar keine historischen Belege für die Rudolf-Bultmann-&-Co-Verschwörungstheoriebücher gefunden werden, denen der Modernismus huldigt.
#199 Leblhuber 00:49:40 | Freitag, 28. Dezember 2007
@Florian G.:
eine Glaubenverkündiung ohne Historie (die ja den Glauben schon fast minutiös bestätigt was viele nicht wahrhaben wollen) wären nichts anderes als eine liebe Märchenstunde.
Haben Sie noch immer nicht begriffen, was ich von Ihnen halte? Ich an Ihrer Stelle würde es unterlassen, auf solche Meinungsgegner unreflektiert zu antworten. Ihre Selbstverliebtheit nervt mich.
Nehmen Sie das zur Kenntnis!!!
Redaktion benachrichtigen
eine Glaubenverkündiung ohne Historie (die ja den Glauben schon fast minutiös bestätigt was viele nicht wahrhaben wollen) wären nichts anderes als eine liebe Märchenstunde.
Haben Sie noch immer nicht begriffen, was ich von Ihnen halte? Ich an Ihrer Stelle würde es unterlassen, auf solche Meinungsgegner unreflektiert zu antworten. Ihre Selbstverliebtheit nervt mich.
Nehmen Sie das zur Kenntnis!!!
#198 Florian Geyer 00:45:08 | Freitag, 28. Dezember 2007
Leblhuber
Von Seiten der Bibelkritik wurde immer wieder behauptet, dass eine „schöpferische Gemeinde“ in einer Redaktions- und Editionsgeschichte den resultierenden uns vorliegenden Text des NT in einer langen Überlieferungskette zusammencompiliert hätte.
Zu dieser Annahme gibt es jedoch aufgrund der existierenden Lesartenunterschiede keine Grundlage:
Der Texthistoriker Ulrich Victor vom Institut für Urchristentum und Antike an der Humboldt-Universität in Berlin untersuchte hierzu das NT (im besonderen den P66) und verglich die Textgeschichte des NT mit anderen antiken Texten, er kam zu folgendem Schluss:
„Ich fasse zusammen: 1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat. Die Evangelien sind in der Form verfaßt worden, in der sie uns vorliegen. Es ist also Abschied zu nehmen von einem Ur-Markus, einem eschatologischen Ur-Johannes etc. 2. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die vorliegenden Evangelien auf einer mehr oder weniger langen theologisch und literarisch schöpferischen „Gemeinde“-Tradition von sehr zahlreichen mündlich und/oder schriftlich umlaufenden Einzelstücken gründen. Eine solche Tradition hätte sich in einer so großen Zahl von gewichtigen Textvarianten niedergeschlagen, daß deutliche Spuren davon geblieben wären.“
Quelle: Was ein Texthistoriker zur Entstehung der Evangelien sagen kann, www.bsw.org/…ca/bibl79/Comm14.htm
Redaktion benachrichtigen
Von Seiten der Bibelkritik wurde immer wieder behauptet, dass eine „schöpferische Gemeinde“ in einer Redaktions- und Editionsgeschichte den resultierenden uns vorliegenden Text des NT in einer langen Überlieferungskette zusammencompiliert hätte.
Zu dieser Annahme gibt es jedoch aufgrund der existierenden Lesartenunterschiede keine Grundlage:
Der Texthistoriker Ulrich Victor vom Institut für Urchristentum und Antike an der Humboldt-Universität in Berlin untersuchte hierzu das NT (im besonderen den P66) und verglich die Textgeschichte des NT mit anderen antiken Texten, er kam zu folgendem Schluss:
„Ich fasse zusammen: 1. Es ist nach dem Befund in der handschriftlichen Überlieferung des Neuen Testamentes auszuschließen, daß es je eine Editionsgeschichte der Evangelien gegeben hat. Die Evangelien sind in der Form verfaßt worden, in der sie uns vorliegen. Es ist also Abschied zu nehmen von einem Ur-Markus, einem eschatologischen Ur-Johannes etc. 2. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die vorliegenden Evangelien auf einer mehr oder weniger langen theologisch und literarisch schöpferischen „Gemeinde“-Tradition von sehr zahlreichen mündlich und/oder schriftlich umlaufenden Einzelstücken gründen. Eine solche Tradition hätte sich in einer so großen Zahl von gewichtigen Textvarianten niedergeschlagen, daß deutliche Spuren davon geblieben wären.“
Quelle: Was ein Texthistoriker zur Entstehung der Evangelien sagen kann, www.bsw.org/…ca/bibl79/Comm14.htm
#197 Rudolfus 00:43:53 | Freitag, 28. Dezember 2007
Die Evangelien sind keine unmittelbaren Mitschriften
Das ist richtig!
Sie sind aber Nacherzählungen mit einem historischen Anspruch und nicht mit dem Anspruch einer Sage oder Legende – im Gegensatz zu einer Sage oder Legende wurden die Evangelien bereits wenige Jahrzehnte nach Christi Tod und Auferstehung verfaßt.
Redaktion benachrichtigen
Das ist richtig!
Sie sind aber Nacherzählungen mit einem historischen Anspruch und nicht mit dem Anspruch einer Sage oder Legende – im Gegensatz zu einer Sage oder Legende wurden die Evangelien bereits wenige Jahrzehnte nach Christi Tod und Auferstehung verfaßt.
#196 Leblhuber 00:38:41 | Freitag, 28. Dezember 2007
Lieber Rudolfus!
Eine Verkündigung eines Glaubens ohne historische Grundlage ist belanglos.Wieso sollte man die Evangelien denn überhaupt so leichtfertig historisch anzweifeln,
wie dies derzeit die einzige Methodik ist, die an den modernistischen Fakultäten betrieben wird?
Die Evangelien haben sehr wohl eine historische Grundlage, sind jedoch keine historischen Berichte. Sie sind Zeugnisse des GLAUBENS der Urgemeinden und fußen weitgehend auf Texten des Ersten Testamentes, das die Legitimierung des Jesus von Nazareth liefert. Die Differenzen in den Berichten bis zur Theologie des Johannes wären sonst nicht erklärbar.
Wer die Texte als historische Tatsache liest, vergeht sich an der Verkündigung der Frohbotschaft. Er scheitert an genau diesen historischen Tatsachen. Wer sie als Glaubenszeugnis liest, übersteht unbeschadet jedweden geschichtlichen Fortschritt.
Freundliche Grüße
Redaktion benachrichtigen
Eine Verkündigung eines Glaubens ohne historische Grundlage ist belanglos.Wieso sollte man die Evangelien denn überhaupt so leichtfertig historisch anzweifeln,
wie dies derzeit die einzige Methodik ist, die an den modernistischen Fakultäten betrieben wird?
Die Evangelien haben sehr wohl eine historische Grundlage, sind jedoch keine historischen Berichte. Sie sind Zeugnisse des GLAUBENS der Urgemeinden und fußen weitgehend auf Texten des Ersten Testamentes, das die Legitimierung des Jesus von Nazareth liefert. Die Differenzen in den Berichten bis zur Theologie des Johannes wären sonst nicht erklärbar.
Wer die Texte als historische Tatsache liest, vergeht sich an der Verkündigung der Frohbotschaft. Er scheitert an genau diesen historischen Tatsachen. Wer sie als Glaubenszeugnis liest, übersteht unbeschadet jedweden geschichtlichen Fortschritt.
Freundliche Grüße
#195 Rudolfus 00:35:13 | Freitag, 28. Dezember 2007
Die Leugnung der Wunder Christi und der Auferstehung ist nicht erst eine „Errungenschaft“
der angeblichen „Theologiewissenschaft“ des 19. Jahrhunderts:
Die damaligen heidnischen Römer und Ungläubigen dachten ebenso, und leugneten Christi Wunder, die Jungfrauengeburt und alles Übernatürliche am Glauben.
Die komplette Ablehnung des christlichen Glaubens durch das heidnische Römische Reich und der angeblich „christliche“ Modernismus sind inhaltlich deckungsgleich,
letzterer gibt sich allerdings als „aufgeklärtes Christentum“ aus.
Ein „Christentum“, das die Auferstehung und Christi Göttlichkeit leugnet, ist überhaupt kein Christentum.
Redaktion benachrichtigen
der angeblichen „Theologiewissenschaft“ des 19. Jahrhunderts:
Die damaligen heidnischen Römer und Ungläubigen dachten ebenso, und leugneten Christi Wunder, die Jungfrauengeburt und alles Übernatürliche am Glauben.
Die komplette Ablehnung des christlichen Glaubens durch das heidnische Römische Reich und der angeblich „christliche“ Modernismus sind inhaltlich deckungsgleich,
letzterer gibt sich allerdings als „aufgeklärtes Christentum“ aus.
Ein „Christentum“, das die Auferstehung und Christi Göttlichkeit leugnet, ist überhaupt kein Christentum.
#194 Florian Geyer 00:28:40 | Freitag, 28. Dezember 2007
Leblhuber
eine Glaubenverkündiung ohne Historie (die ja den Glauben schon fast minutiös bestätigt was viele nicht wahrhaben wollen) wären nichts anderes als eine liebe Märchenstunde.
Redaktion benachrichtigen
eine Glaubenverkündiung ohne Historie (die ja den Glauben schon fast minutiös bestätigt was viele nicht wahrhaben wollen) wären nichts anderes als eine liebe Märchenstunde.
#193 Rudolfus 00:14:02 | Freitag, 28. Dezember 2007
Eine Verkündigung eines Glaubens ohne historische Grundlage ist belanglos
Leblhuber
Es ist ohne Belang, ob die Evangelien in allen Einzelheiten historische Wahrheit wiederspiegeln. Auf die Verkündigung des Glaubens kommt es an!!!
Eine Verkündigung eines Glaubens ohne historische Grundlage ist belanglos.
Wieso sollte man die Evangelien denn überhaupt so leichtfertig historisch anzweifeln,
wie dies derzeit die einzige Methodik ist, die an den modernistischen Fakultäten betrieben wird?
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber
Es ist ohne Belang, ob die Evangelien in allen Einzelheiten historische Wahrheit wiederspiegeln. Auf die Verkündigung des Glaubens kommt es an!!!
Eine Verkündigung eines Glaubens ohne historische Grundlage ist belanglos.
Wieso sollte man die Evangelien denn überhaupt so leichtfertig historisch anzweifeln,
wie dies derzeit die einzige Methodik ist, die an den modernistischen Fakultäten betrieben wird?
#192 Leblhuber 00:08:51 | Freitag, 28. Dezember 2007
@Florian G.:
Sie haben von Thiede kein einziges Buch gelesen. Kopieren zählt nicht!!! Der Text ist entnommen aus:
„Carsten Peter Thiede wehrt sich gegen das Argument, dass aus der Tatsache der Nichterwähnung bei Josephus zu folgern sei, dass dieser Kindermord unter Herodes nie stattgefunden habe. Einerseits verweist Thiede auf viele andere Grausamkeiten, die Herodes der Große beging und von Josephus auch nicht berichtet werden. Andererseits informiert er uns über einen archäologischen Fund, der vor wenigen Jahren in Aschkelon (bei Gaza) gemacht wurde: Dort fand man im Keller eines großen Hauses aus dem 1.Jh. n.Chr. etwa 200 Kinderskelette: offenbar brutal ermordet, viele nur wenige Monate alt, aber keines älter als 2 Jahre und fast nur Jungen. Es lässt sich zwar keine direkte Verbindung zum biblischen Kindermord herstellen, aber der Fund zeigt zumindest, dass ein solch grausiges Geschehen in jener Zeit möglich war… ohne von Josephus berichtet zu werden“
64.233.183.104/search?q=cache:u2IrdT…
Aschkelon hat mit Herodes nichts zu tun. Die etwa 100 Kinderleichen stammen nach genauer Untersuchung und DNS-Analyse aus dem 3. Jahrhundert (!) nach Christus. Über die Kinderleichen gibt es die verschiedensten Theorien.
Es ist ohne Belang, ob die Evangelien in allen Einzelheiten historische Wahrheit wiederspiegeln. Auf die Verkündigung des Glaubens kommt es an!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben von Thiede kein einziges Buch gelesen. Kopieren zählt nicht!!! Der Text ist entnommen aus:
„Carsten Peter Thiede wehrt sich gegen das Argument, dass aus der Tatsache der Nichterwähnung bei Josephus zu folgern sei, dass dieser Kindermord unter Herodes nie stattgefunden habe. Einerseits verweist Thiede auf viele andere Grausamkeiten, die Herodes der Große beging und von Josephus auch nicht berichtet werden. Andererseits informiert er uns über einen archäologischen Fund, der vor wenigen Jahren in Aschkelon (bei Gaza) gemacht wurde: Dort fand man im Keller eines großen Hauses aus dem 1.Jh. n.Chr. etwa 200 Kinderskelette: offenbar brutal ermordet, viele nur wenige Monate alt, aber keines älter als 2 Jahre und fast nur Jungen. Es lässt sich zwar keine direkte Verbindung zum biblischen Kindermord herstellen, aber der Fund zeigt zumindest, dass ein solch grausiges Geschehen in jener Zeit möglich war… ohne von Josephus berichtet zu werden“
64.233.183.104/search?q=cache:u2IrdT…
Aschkelon hat mit Herodes nichts zu tun. Die etwa 100 Kinderleichen stammen nach genauer Untersuchung und DNS-Analyse aus dem 3. Jahrhundert (!) nach Christus. Über die Kinderleichen gibt es die verschiedensten Theorien.
Es ist ohne Belang, ob die Evangelien in allen Einzelheiten historische Wahrheit wiederspiegeln. Auf die Verkündigung des Glaubens kommt es an!!!
#191 Rudolfus 23:50:46 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@F. Geyer: Herzlichen Dank für den Hinweis auf die äußerst informationsreiche Heimseite über eine
seriöse Neues-Testament-Forschung –
eine exzellente WahrheitsInformationsquelle finden Sie hier
www.mc-rall.de/histnt.htm
Leider wird an den westlichen Fakultäten seit den 1960ern, seit dem wenig regierenden bzw. modernistenunterstützenden Papst Paul VI. in den westlichen Fakultäten wieder die 19.-Jahrhundert-Modernismusideologie des Rudolf Bultmann gelehrt,
die sich auf keinerlei historische Belege stützt, sondern willkürliche Mutmaßung ist, insbesonders, was die Theorie von zigfachen Redaktionsschichten betrifft.
Siehe auch die Kritik des Ratzinger-Papstes an diese Art der „Bibelexegese“.
Redaktion benachrichtigen
seriöse Neues-Testament-Forschung –
eine exzellente WahrheitsInformationsquelle finden Sie hier
www.mc-rall.de/histnt.htm
Leider wird an den westlichen Fakultäten seit den 1960ern, seit dem wenig regierenden bzw. modernistenunterstützenden Papst Paul VI. in den westlichen Fakultäten wieder die 19.-Jahrhundert-Modernismusideologie des Rudolf Bultmann gelehrt,
die sich auf keinerlei historische Belege stützt, sondern willkürliche Mutmaßung ist, insbesonders, was die Theorie von zigfachen Redaktionsschichten betrifft.
Siehe auch die Kritik des Ratzinger-Papstes an diese Art der „Bibelexegese“.
#190 Florian Geyer 23:43:12 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
danke werter Rudolfus
eine exzellente WahrheitsInformationsquelle finden Sie hier
www.mc-rall.de/histnt.htm
Redaktion benachrichtigen
eine exzellente WahrheitsInformationsquelle finden Sie hier
www.mc-rall.de/histnt.htm
#189 Leblhuber 23:39:13 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@Galatea:
Seiens froh, dass ich nicht psychologisch werd, gell.
So werdens doch psychologisch! Vielleicht gäbe das auch Aufschluss über Ihren Nick, den Sie sich ja gewählt haben, gell! Aber überheben Sie sich dabei nicht. Das würde Ihre überkandidelten Ergüsse im Nachhinein schwer beschädigen, gell!
Redaktion benachrichtigen
Seiens froh, dass ich nicht psychologisch werd, gell.
So werdens doch psychologisch! Vielleicht gäbe das auch Aufschluss über Ihren Nick, den Sie sich ja gewählt haben, gell! Aber überheben Sie sich dabei nicht. Das würde Ihre überkandidelten Ergüsse im Nachhinein schwer beschädigen, gell!
#188 Rudolfus 23:33:38 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@F. Geyer: Herzlichen Dank für Ihre historischen Hinweise über die Richtigkeit der evangelischen
Überlieferung
All jene 19.-Jahrhundert-Exegese, die die richtige Evangeliumsüberlieferung kennen will, ist einfach völlig anmaßend,
und die meint, das gesamte Evangelium als nichtgeschichtlich ablehnen zu können.
Wer so redet, ist ein 19.-Jahrhundert-Gläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Überlieferung
All jene 19.-Jahrhundert-Exegese, die die richtige Evangeliumsüberlieferung kennen will, ist einfach völlig anmaßend,
und die meint, das gesamte Evangelium als nichtgeschichtlich ablehnen zu können.
Wer so redet, ist ein 19.-Jahrhundert-Gläubiger.
#187 Florian Geyer 23:29:31 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Leblhuber
Carsten Peter Thiede wehrt sich gegen dasArgument, dass aus derTatsache der Nichter-wähnung bei Josephuszu folgern sei, dass die-ser Kindermord unterHerodes nie stattgefun-den habe. Einerseits ver-weist Thiede auf vieleandere Grausamkeiten,die Herodes der Großebeging und von Josephus auch nicht berich-tet werden. Andererseits informiert er unsüber einen archäologischen Fund, der vorwenigen Jahren in Aschkelon (bei Gaza) ge-macht wurde: Dort fand man im Keller einesgroßen Hauses aus dem 1.Jh. n.Chr. etwa200 Kinderskelette: offenbar brutal ermor-det, viele nur wenige Monate alt, aber keinesälter als 2 Jahre und fast nur Jungen. Es lässtsich zwar keine direkte Verbindung zum bi-blischen Kindermord herstellen, aber derFund zeigt zumindest, dass ein solch grausi-ges Geschehen in jener Zeit möglich war…ohne von Josephus berichtet zu werden
Volkszählung:
Quirinius (45 v.Chr. – 21 n.Chr.) war zurZeit der von Lukas berichteten Volkszäh-lung wahrscheinlich nicht der reguläre römi-sche Prokurator von Syrien, aber das fordertdas griechische Wort hegemon auch nicht.Seit 12 v.Chr. war er Consul und des Au-gustus Mann für schwierige Fälle. Da er zurfraglichen Zeit Oberbefehlshaber im Krieggegen die Homonadenser und zeitweiseStatthalter in Galatien und Pamphylien war,könnte er während der Truppenaufenthalteauch die Hoheit über andere vom Krieg be-troffene Nachbarprovinzen innegehabt ha-ben. Das war nicht unüblich (z.B. Tiberius).Eine Inschrift, auf der leider der Name fehlt,weist einen Statt
Redaktion benachrichtigen
Carsten Peter Thiede wehrt sich gegen dasArgument, dass aus derTatsache der Nichter-wähnung bei Josephuszu folgern sei, dass die-ser Kindermord unterHerodes nie stattgefun-den habe. Einerseits ver-weist Thiede auf vieleandere Grausamkeiten,die Herodes der Großebeging und von Josephus auch nicht berich-tet werden. Andererseits informiert er unsüber einen archäologischen Fund, der vorwenigen Jahren in Aschkelon (bei Gaza) ge-macht wurde: Dort fand man im Keller einesgroßen Hauses aus dem 1.Jh. n.Chr. etwa200 Kinderskelette: offenbar brutal ermor-det, viele nur wenige Monate alt, aber keinesälter als 2 Jahre und fast nur Jungen. Es lässtsich zwar keine direkte Verbindung zum bi-blischen Kindermord herstellen, aber derFund zeigt zumindest, dass ein solch grausi-ges Geschehen in jener Zeit möglich war…ohne von Josephus berichtet zu werden
Volkszählung:
Quirinius (45 v.Chr. – 21 n.Chr.) war zurZeit der von Lukas berichteten Volkszäh-lung wahrscheinlich nicht der reguläre römi-sche Prokurator von Syrien, aber das fordertdas griechische Wort hegemon auch nicht.Seit 12 v.Chr. war er Consul und des Au-gustus Mann für schwierige Fälle. Da er zurfraglichen Zeit Oberbefehlshaber im Krieggegen die Homonadenser und zeitweiseStatthalter in Galatien und Pamphylien war,könnte er während der Truppenaufenthalteauch die Hoheit über andere vom Krieg be-troffene Nachbarprovinzen innegehabt ha-ben. Das war nicht unüblich (z.B. Tiberius).Eine Inschrift, auf der leider der Name fehlt,weist einen Statt
#186 Rudolfus 23:29:17 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Die Evangelien beanspruchen Historizität
Geyer, Sie sollten den Ratschlag Gotthards beherzigen. Lesen Sie endlich einmal die Bibel! Bei Ihnen hat man immer das Gefühl, Ihre Quellen des Wissens seien Buchdeckel und einschlägige Broschüren.
Kapieren Sie endlich, dass die Evangelien keine Historizität beanspruchen. Sie können das auch gar nicht, weil sie sich in vielen Textstellen widersprechen. Sie verkünden das Wort Gottes und sind ein Zeugnis des GLAUBENS, nicht der Geschichte.
Distanzieren Sie sich endlich von Ihrer hässlichen Bemerkung über behinderte Menschen.
Die Evangelien beanspruchen Historizität – es ist die Überlieferung der Kirche.
Wer außerdem SPÖVP unterstützt, hat kaum ein Recht, sich als Anwalt von Behinderten hervorzutun.
SPÖVP sind jene Parteien, die die Behinderten im Mutterleib töten,
seit 1.1.1975 durch den SPÖ-Beschluß gegen die damalige ÖVP/FPÖ-Opposition!
Redaktion benachrichtigen
Geyer, Sie sollten den Ratschlag Gotthards beherzigen. Lesen Sie endlich einmal die Bibel! Bei Ihnen hat man immer das Gefühl, Ihre Quellen des Wissens seien Buchdeckel und einschlägige Broschüren.
Kapieren Sie endlich, dass die Evangelien keine Historizität beanspruchen. Sie können das auch gar nicht, weil sie sich in vielen Textstellen widersprechen. Sie verkünden das Wort Gottes und sind ein Zeugnis des GLAUBENS, nicht der Geschichte.
Distanzieren Sie sich endlich von Ihrer hässlichen Bemerkung über behinderte Menschen.
Die Evangelien beanspruchen Historizität – es ist die Überlieferung der Kirche.
Wer außerdem SPÖVP unterstützt, hat kaum ein Recht, sich als Anwalt von Behinderten hervorzutun.
SPÖVP sind jene Parteien, die die Behinderten im Mutterleib töten,
seit 1.1.1975 durch den SPÖ-Beschluß gegen die damalige ÖVP/FPÖ-Opposition!
#185 Galatea 23:08:16 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
und p.s.
Seiens froh, dass ich nicht psychologisch werd, gell.
lg Ga
Redaktion benachrichtigen
Seiens froh, dass ich nicht psychologisch werd, gell.
lg Ga
#184 Leblhuber 23:03:57 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@Florian G.:
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie
Hier haben Sie unbewusst richtig erkannt, worum es geht: Es geht um „Heilsgeschichte“ und nicht um Geschichte.
Den Kindermord hat es nicht gegeben und die Volkszählung hat es zu der Zeit auch nicht gegeben. Sie ereignete sich erst 7 n. Ch. Wären es historische Tatsachen, hätten diese schwerwiegenden Ereignisse wenigstens eine einzige Quelle, die nicht Verkündigung des Glaubens ist.
Die Geburt Jesu in Bethlehen Efrata ist die Fortschreibung des Ersten Testaments und damit die Legitimierung Jesu als Messias. Der Kindermord hat ebenfalls seine Grundlage im ErstenTestament. Jesus wird durch seine Errettung in die Tradition des Moses gestellt.
Geyer, Sie sollten den Ratschlag Gotthards beherzigen. Lesen Sie endlich einmal die Bibel! Bei Ihnen hat man immer das Gefühl, Ihre Quellen des Wissens seien Buchdeckel und einschlägige Broschüren.
Kapieren Sie endlich, dass die Evangelien keine Historizität beanspruchen. Sie können das auch gar nicht, weil sie sich in vielen Textstellen widersprechen. Sie verkünden das Wort Gottes und sind ein Zeugnis des GLAUBENS, nicht der Geschichte.
Distanzieren Sie sich endlich von Ihrer hässlichen Bemerkung über behinderte Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie
Hier haben Sie unbewusst richtig erkannt, worum es geht: Es geht um „Heilsgeschichte“ und nicht um Geschichte.
Den Kindermord hat es nicht gegeben und die Volkszählung hat es zu der Zeit auch nicht gegeben. Sie ereignete sich erst 7 n. Ch. Wären es historische Tatsachen, hätten diese schwerwiegenden Ereignisse wenigstens eine einzige Quelle, die nicht Verkündigung des Glaubens ist.
Die Geburt Jesu in Bethlehen Efrata ist die Fortschreibung des Ersten Testaments und damit die Legitimierung Jesu als Messias. Der Kindermord hat ebenfalls seine Grundlage im ErstenTestament. Jesus wird durch seine Errettung in die Tradition des Moses gestellt.
Geyer, Sie sollten den Ratschlag Gotthards beherzigen. Lesen Sie endlich einmal die Bibel! Bei Ihnen hat man immer das Gefühl, Ihre Quellen des Wissens seien Buchdeckel und einschlägige Broschüren.
Kapieren Sie endlich, dass die Evangelien keine Historizität beanspruchen. Sie können das auch gar nicht, weil sie sich in vielen Textstellen widersprechen. Sie verkünden das Wort Gottes und sind ein Zeugnis des GLAUBENS, nicht der Geschichte.
Distanzieren Sie sich endlich von Ihrer hässlichen Bemerkung über behinderte Menschen.
#183 Galatea 23:03:48 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Applaus, Kurt K., heute abend…
…haben Sie’s den dämlichen Gläubigen wieder mal so richtig gezeigt. Ein Rundumschlag. Sämtliche populärwissenschaftliche Allgemeinplätze komprimiert auf kreuz.net, präsentiert von Ihnen, ganz allein. Sie haben es geschafft, dass die Diskussionsteilnehmer sich auf Nebenschauplätzen zerfleischen, während das Thema des Artikels – wir sind ja alle angreifbar – mal wieder vollkommen unterging.
Nichtsdestoweniger sollten Sie folgendes in Betracht ziehen. Dass diejenigen, die Sie in aller – voilà – Selbstgefälligkeit angreifen, sich mit den Naturwissenschaften – wenn auch genauso laienhaft wie Sie – beschäftigt haben, weil das fast zwingend ist für jemanden, der sich für das woher/wohin interessiert, also die berühmten „letzen Fragen“, und deswegen nicht so überaus beeindruckt ist von Ihren Konklusionen wie Sie selbst, das sollte Sie nicht überraschen.
Dass desweiteren – und weitaus wichtiger und interessanter, jenseits der baren Vernunft („brauche Essen, muss Tier erlegen“) sich die Einsicht zeigt, die sich zum Beispiel in der Erkenntnis manifestiert, dass man sich tatsächlich niederkniet, seufzend, voller Schuld, das, denke ich, wäre Ihnen eine Zumutung.
Sie, Kurt K., haben ja keine Schuld in die Welt gebracht. Sie, wären Sie Christ, würden Gott stehend umarmen, wie ich neulich hier lesen durfte.
Was ich selber denke, ist, das jeder bei sich selber anfangen muss. Und dazu gehört, sich niederknien, um Heiligen Geist bitten; der wird einem dann schon gegeben. Echt. lg Ga
Redaktion benachrichtigen
…haben Sie’s den dämlichen Gläubigen wieder mal so richtig gezeigt. Ein Rundumschlag. Sämtliche populärwissenschaftliche Allgemeinplätze komprimiert auf kreuz.net, präsentiert von Ihnen, ganz allein. Sie haben es geschafft, dass die Diskussionsteilnehmer sich auf Nebenschauplätzen zerfleischen, während das Thema des Artikels – wir sind ja alle angreifbar – mal wieder vollkommen unterging.
Nichtsdestoweniger sollten Sie folgendes in Betracht ziehen. Dass diejenigen, die Sie in aller – voilà – Selbstgefälligkeit angreifen, sich mit den Naturwissenschaften – wenn auch genauso laienhaft wie Sie – beschäftigt haben, weil das fast zwingend ist für jemanden, der sich für das woher/wohin interessiert, also die berühmten „letzen Fragen“, und deswegen nicht so überaus beeindruckt ist von Ihren Konklusionen wie Sie selbst, das sollte Sie nicht überraschen.
Dass desweiteren – und weitaus wichtiger und interessanter, jenseits der baren Vernunft („brauche Essen, muss Tier erlegen“) sich die Einsicht zeigt, die sich zum Beispiel in der Erkenntnis manifestiert, dass man sich tatsächlich niederkniet, seufzend, voller Schuld, das, denke ich, wäre Ihnen eine Zumutung.
Sie, Kurt K., haben ja keine Schuld in die Welt gebracht. Sie, wären Sie Christ, würden Gott stehend umarmen, wie ich neulich hier lesen durfte.
Was ich selber denke, ist, das jeder bei sich selber anfangen muss. Und dazu gehört, sich niederknien, um Heiligen Geist bitten; der wird einem dann schon gegeben. Echt. lg Ga
#182 Florian Geyer 22:52:08 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
was ist „naiv“
ach ja ich weiß wenn man glaubt dass Christus auch Wunder gewirkt haben könnte. nein sowas von unrational aber auch…
Redaktion benachrichtigen
ach ja ich weiß wenn man glaubt dass Christus auch Wunder gewirkt haben könnte. nein sowas von unrational aber auch…
#181 Gotthard 22:28:59 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@florian Geyer
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie.
Naivlinge wie Du sind allerdings auch nicht die Zukunft unseres christlichen Glaubens.
Lies lieber mal die von mir genannten Bibelstellen!
Redaktion benachrichtigen
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie.
Naivlinge wie Du sind allerdings auch nicht die Zukunft unseres christlichen Glaubens.
Lies lieber mal die von mir genannten Bibelstellen!
#180 Florian Geyer 22:14:41 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Gotthard
sie geben hier die Mutmaßungen von Leuten wieder die sich gerne mit dem Deckäntel der historischen Wissenschaft schmücken und durch unwissenschaftliche Manipulation das Christentum bekämpfen.
Es gibt keinen einzigen Beweis dass der Kindermord nicht stattfand oder Bethlehem nicht Geburtsort ist.
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie.
Ein ehrlicher Atheist/Agnostiker hat mehr Ehre wie Wölfe im Schafspelze wie ihresgleichen
Redaktion benachrichtigen
sie geben hier die Mutmaßungen von Leuten wieder die sich gerne mit dem Deckäntel der historischen Wissenschaft schmücken und durch unwissenschaftliche Manipulation das Christentum bekämpfen.
Es gibt keinen einzigen Beweis dass der Kindermord nicht stattfand oder Bethlehem nicht Geburtsort ist.
Es handelt sich hierbei vielmehr um religionspolitisch motiverte Spekulationen die die Heilsgeschichte des Evangeliums profanisieren soll. Das funktioniert zur Zeit gut da es viele dümmliche Erfüllungsgehilfen gibt wie sie.
Ein ehrlicher Atheist/Agnostiker hat mehr Ehre wie Wölfe im Schafspelze wie ihresgleichen
#179 Gotthard 22:02:25 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
@ralf fresena
Hier sind wirklich, einmal mehr, unsere Kirchenfürsten gefragt. Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
Es wird wirklich Zeit, die Ergebnisse der Bibelexegese in die Verkündigung einfließen zu lassen:
1. Der historische Geburtsort des Jesus von Nazareth ist Nazareth …
2. Betlehem ist der theologisch-messianische Geburtsort… oder mit anderen Worten: Betlehem ist Predigt!
3. Der Kindermord unter Herodes und die Flucht nach Ägypten sind ebenfalls „Predigt“ …Jesus als der neue Mose!
4. Ochs und Esel sind Ausschmückungen der Krippenbauer…
5. Die Magier aus dem Osten sind ebenfalls „Predigt“ … dieser ist für „alle Welt“ geboren … er sprengt die „National-Religion des israelitischen Volkes.“
6. Der Stern ist eine literarische Figur, um die Magier zum Kind führen zu können… Magier = Astrologen = Sterne.
Es wird wirklich Zeit, diese Ergebnisse der Bibel-Exegese in die Katechese und Predigt und die Verkündigung zu Weihnachten einfließen zu lassen.
Der Johannes-Prolog ist das wahre Weihnachtsevangelium und der Philipper-Hymnus wäre die einzig passende Lesung dazu!
Redaktion benachrichtigen
Hier sind wirklich, einmal mehr, unsere Kirchenfürsten gefragt. Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
Es wird wirklich Zeit, die Ergebnisse der Bibelexegese in die Verkündigung einfließen zu lassen:
1. Der historische Geburtsort des Jesus von Nazareth ist Nazareth …
2. Betlehem ist der theologisch-messianische Geburtsort… oder mit anderen Worten: Betlehem ist Predigt!
3. Der Kindermord unter Herodes und die Flucht nach Ägypten sind ebenfalls „Predigt“ …Jesus als der neue Mose!
4. Ochs und Esel sind Ausschmückungen der Krippenbauer…
5. Die Magier aus dem Osten sind ebenfalls „Predigt“ … dieser ist für „alle Welt“ geboren … er sprengt die „National-Religion des israelitischen Volkes.“
6. Der Stern ist eine literarische Figur, um die Magier zum Kind führen zu können… Magier = Astrologen = Sterne.
Es wird wirklich Zeit, diese Ergebnisse der Bibel-Exegese in die Katechese und Predigt und die Verkündigung zu Weihnachten einfließen zu lassen.
Der Johannes-Prolog ist das wahre Weihnachtsevangelium und der Philipper-Hymnus wäre die einzig passende Lesung dazu!
#178 ralf fresena 21:37:13 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Ok, Kurt K. !
Nur wofür stehen wir überhaupt noch, mit solchen Aussagen?
Die Kostümträger sind nur noch „Hochunglaubwürden“,
der Vatikan mischt schwer in der Loge mit und der kleine Bruder vom Dorf muss sich mit den Kindern der Hartz IV- Empfänger herumärgern. Das sind ja spitzenmäßige Aussichten!
Redaktion benachrichtigen
Nur wofür stehen wir überhaupt noch, mit solchen Aussagen?
Die Kostümträger sind nur noch „Hochunglaubwürden“,
der Vatikan mischt schwer in der Loge mit und der kleine Bruder vom Dorf muss sich mit den Kindern der Hartz IV- Empfänger herumärgern. Das sind ja spitzenmäßige Aussichten!
#177 Kurt K. 21:07:51 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Sie können nicht?
Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
Oh doch, das können sie. Sieht man ja.
Liegt eibfach daran, dass sie es bei genauerem nachdenken nicht glauben können, da ihr Verstand ihnen genau dasselbe sagt, wie mir auch: Alles Blödsinn!
Redaktion benachrichtigen
Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
Oh doch, das können sie. Sieht man ja.
Liegt eibfach daran, dass sie es bei genauerem nachdenken nicht glauben können, da ihr Verstand ihnen genau dasselbe sagt, wie mir auch: Alles Blödsinn!
#176 ralf fresena 11:20:11 | Donnerstag, 27. Dezember 2007
Oh, wie traurig!!!
Manchmal frage ich mich: Was muss ich, als Katholik, eigentlich darstellen und vor allem weitergeben ohne unglaubwürdig zu erscheinen?
Was erzählen wir den Kindern, mit denen der Fortbestand unseres Glaubens steht oder fällt?
Im Unterricht zur Erst-Kommunion lernen sie genau die Themen, die hier direkt angezweifelt werden (ob mit Recht sei einmal dahingestellt) und nur vier bis fünf Jahre später treffen sie im Internet auf Aussagen von Erzbischhöfen, die das alles zu Blödsinn erklären.
Ich persönlich würde mich, an Stelle der Kinder, betrogen fühlen. Ein festes Bild, wie es die anderen beiden Weltreligionen ihren Kindern vorlegen können, haben wir anscheinend nicht!
Das ist doch eigentlich ein unglaublicher Wahnsinn. Wenn wir nicht unwiderruflich auf die unglaubwürdige Schiene abgleiten wollen, muss schnellstens eine Bereinigung geschaffen werden. Hier sind wirklich, einmal mehr, unsere Kirchenfürsten gefragt. Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
Redaktion benachrichtigen
Manchmal frage ich mich: Was muss ich, als Katholik, eigentlich darstellen und vor allem weitergeben ohne unglaubwürdig zu erscheinen?
Was erzählen wir den Kindern, mit denen der Fortbestand unseres Glaubens steht oder fällt?
Im Unterricht zur Erst-Kommunion lernen sie genau die Themen, die hier direkt angezweifelt werden (ob mit Recht sei einmal dahingestellt) und nur vier bis fünf Jahre später treffen sie im Internet auf Aussagen von Erzbischhöfen, die das alles zu Blödsinn erklären.
Ich persönlich würde mich, an Stelle der Kinder, betrogen fühlen. Ein festes Bild, wie es die anderen beiden Weltreligionen ihren Kindern vorlegen können, haben wir anscheinend nicht!
Das ist doch eigentlich ein unglaublicher Wahnsinn. Wenn wir nicht unwiderruflich auf die unglaubwürdige Schiene abgleiten wollen, muss schnellstens eine Bereinigung geschaffen werden. Hier sind wirklich, einmal mehr, unsere Kirchenfürsten gefragt. Sie können nicht einerseits Krippenspielen beiwohnen, im Unterricht die Weihnachtsgeschichte lehren lassen und dann im Internet und wer weiss noch wo, das alles für Schwachsinn erklären lassen.
#175 Ultramontanus 21:31:32 | Mittwoch, 26. Dezember 2007
Was die von Kurt K. angesprochenen Fälle von „mangelhaftem Design“ angeht:
Bestreiten kann man es wohl nicht, dass es in der Natur Apparate gibt, die ein allmächtiger Designer „besser“ machen könnte, wenn er wollte.
Aus christlicher Perspektive wären unterschiedliche Erklärungsansätze denkbar:
1. Zentrum auch des körperlichen Übels in der ganzen Sündenfall. Erst seitdem gibt es überhaupt „mangelhaftes Design“ –- Wenn man den Sündenfall vor ca. 4000-6000 Jahren ansetzt, sehr schwer mit der Datenlage vereinbar.
2. Vor Beginn der Schöpfung war der Fall Satans. Der Satan „pfuscht“ seither mit Zulassung Gottes an den geschaffenen Grundtypen herum. Auch vor dem Sündenfall gab es demnach schon „unperfektes Design“. Problem: Wirksamkeit des Teufels in der physischen Schöpfung ist der katholischen Lehre meines Wissens fremd. Gnostizistisch angehaucht.
3. Der Teufel wirkt teilweise bei der Schöpfung selbst mit, unter Zulassung Gottes (Gründe wie unter 2). Schöpfungsmethode ist Evolution mit gelegentlichen Eingriffen bzw. Steuerung. Stark Gnostizismus-verdächtig, außerdem war laut Genesis die Schöpfung als solche „sehr gut“.
Redaktion benachrichtigen
Bestreiten kann man es wohl nicht, dass es in der Natur Apparate gibt, die ein allmächtiger Designer „besser“ machen könnte, wenn er wollte.
Aus christlicher Perspektive wären unterschiedliche Erklärungsansätze denkbar:
1. Zentrum auch des körperlichen Übels in der ganzen Sündenfall. Erst seitdem gibt es überhaupt „mangelhaftes Design“ –- Wenn man den Sündenfall vor ca. 4000-6000 Jahren ansetzt, sehr schwer mit der Datenlage vereinbar.
2. Vor Beginn der Schöpfung war der Fall Satans. Der Satan „pfuscht“ seither mit Zulassung Gottes an den geschaffenen Grundtypen herum. Auch vor dem Sündenfall gab es demnach schon „unperfektes Design“. Problem: Wirksamkeit des Teufels in der physischen Schöpfung ist der katholischen Lehre meines Wissens fremd. Gnostizistisch angehaucht.
3. Der Teufel wirkt teilweise bei der Schöpfung selbst mit, unter Zulassung Gottes (Gründe wie unter 2). Schöpfungsmethode ist Evolution mit gelegentlichen Eingriffen bzw. Steuerung. Stark Gnostizismus-verdächtig, außerdem war laut Genesis die Schöpfung als solche „sehr gut“.
#174 Ydefix 21:00:07 | Mittwoch, 26. Dezember 2007
@Kurt K.:
„…die sieht ohne Brille kein scharfes Bild, aber das Rest-Sehvermögen reicht eben trotzdem, an keinen Baum zu stossen oder eine Klippe herunterzufallen. Rudimentäres Seevermögen macht also einen evolutionären Vorteil aus. Und genauso hat sichs entwickelt.“
Ich bin trotz der grundsätzlichen Annahme, dass diese Entwicklung denkbar ist, etwas skeptischer. Wie gesagt, man braucht erstmal den Prototyp eines Auges, sonst kann die Selektion ja nicht einsetzen. Dieser Prototyp müsste aber wohl mindestens Rhodopsin und das Pax-6 Gen enthalten, das dazu erforderlich ist die Augenentwicklung in Gang zu setzen und bei allen Tieren dasselbe ist. Wenn man sich vorstellt, dass so ein Steuerungs-Gen eine weitere Serie von 2500 Genen in Gang setzt und das mehr oder weniger zufällig entstanden sein soll (zufällig, weil die Selektion „Sehen“ erst losgehen kann, wenn es einen -wenn auch „primitiven“ Prototyp gibt), dann muss das wahrscheinlich schon ein sehr großer Zufall sein. Methodisch kann man dagegen eben nur sagen, dass man die Unwahrscheinlichkeit nicht angeben kann, weil man die genauen Bedingungen nicht kennt und in den Milliarden Jahren genug „Lotto“ gespielt worden ist.
Ein weiterer Punkt ist, dass der Selektion vielleicht zuviel zugetraut wird, was die „Kreativität“ angeht. Auch wenn diese „Konstruktion“ nacheinander entstanden ist, sie ist nunmal schon ziemlich komplex…
Redaktion benachrichtigen
„…die sieht ohne Brille kein scharfes Bild, aber das Rest-Sehvermögen reicht eben trotzdem, an keinen Baum zu stossen oder eine Klippe herunterzufallen. Rudimentäres Seevermögen macht also einen evolutionären Vorteil aus. Und genauso hat sichs entwickelt.“
Ich bin trotz der grundsätzlichen Annahme, dass diese Entwicklung denkbar ist, etwas skeptischer. Wie gesagt, man braucht erstmal den Prototyp eines Auges, sonst kann die Selektion ja nicht einsetzen. Dieser Prototyp müsste aber wohl mindestens Rhodopsin und das Pax-6 Gen enthalten, das dazu erforderlich ist die Augenentwicklung in Gang zu setzen und bei allen Tieren dasselbe ist. Wenn man sich vorstellt, dass so ein Steuerungs-Gen eine weitere Serie von 2500 Genen in Gang setzt und das mehr oder weniger zufällig entstanden sein soll (zufällig, weil die Selektion „Sehen“ erst losgehen kann, wenn es einen -wenn auch „primitiven“ Prototyp gibt), dann muss das wahrscheinlich schon ein sehr großer Zufall sein. Methodisch kann man dagegen eben nur sagen, dass man die Unwahrscheinlichkeit nicht angeben kann, weil man die genauen Bedingungen nicht kennt und in den Milliarden Jahren genug „Lotto“ gespielt worden ist.
Ein weiterer Punkt ist, dass der Selektion vielleicht zuviel zugetraut wird, was die „Kreativität“ angeht. Auch wenn diese „Konstruktion“ nacheinander entstanden ist, sie ist nunmal schon ziemlich komplex…
#173 Kurt K. 20:33:21 | Mittwoch, 26. Dezember 2007
@ Bruder Theophil: Das SEIN
Ach ja, Bruder Theophil…
Sagen Sie, haben Sie einmal nachgedacht über die Frage der Rezession?
Das SEIN mag tatsächlich ein Rätsel sein, zugegeben. Aber dann zu sagen: „HAH! Ist doch klar! Gott hats gemacht!“ ist eben einfach nur albern, denn wenn ich annehme, dass das SEIN sehr rätselhaft ist, dann muss doch der Gott, ders geschaffen haben soll, noch rätselhafter sein.
Redaktion benachrichtigen
Ach ja, Bruder Theophil…
Sagen Sie, haben Sie einmal nachgedacht über die Frage der Rezession?
Das SEIN mag tatsächlich ein Rätsel sein, zugegeben. Aber dann zu sagen: „HAH! Ist doch klar! Gott hats gemacht!“ ist eben einfach nur albern, denn wenn ich annehme, dass das SEIN sehr rätselhaft ist, dann muss doch der Gott, ders geschaffen haben soll, noch rätselhafter sein.
#172 Bruder Theophil 19:49:33 | Mittwoch, 26. Dezember 2007
@ Kurt K.
Auch Ihnen empfehle ich Thomas von Aquin.
Dann sollten Sie sich nicht die Frage nach der Evolution stellen, sondern die Frage nach dem existentiellen SEIN stellen. Warum IST eigentlich etwas ?
Und warum IST Leben ? Weil sich mal zwei Steine geliebt haben ? Evolution ist eine ziemlich kleine Nummer gegen das Faktum des SEINS.
Redaktion benachrichtigen
Auch Ihnen empfehle ich Thomas von Aquin.
Dann sollten Sie sich nicht die Frage nach der Evolution stellen, sondern die Frage nach dem existentiellen SEIN stellen. Warum IST eigentlich etwas ?
Und warum IST Leben ? Weil sich mal zwei Steine geliebt haben ? Evolution ist eine ziemlich kleine Nummer gegen das Faktum des SEINS.
#171 Kurt K. 15:24:22 | Mittwoch, 26. Dezember 2007
@ Seefeld: „nicht reduzierbare Komplexität“
[Auge] um aus einmaligem Zufall entstanden sein zu können, ist es viel zu komplex, und evolutionär kann es nicht entstanden sein, da kein Einzelbestandteil für sich einen Vorteil geboten hätte und deswegen gemäß der Evolutionstheorie als überflüssiger
Ja? Ist das so? Ich finde, Daniel Stöhr hats ganz treffend ausgedrückt: Auch en „halbes“ Auge ist schon mehr, als gar keines.
Nehmen Sie eine Patientin, der wegen grauem Star die Augenlinse herausoperiert wird – die sieht ohne Brille kein scharfes Bild, aber das Rest-Sehvermögen reicht eben trotzdem, an keinen Baum zu stossen oder eine Klippe herunterzufallen. Rudimentäres Seevermögen macht also einen evolutionären Vorteil aus. Und genauso hat sichs entwickelt.
Und letztlich: Ihre ganze Argumentation läuft darauf hinaus, dass die ganze „Schöpfung“ nicht von alleine entstanden sein, kann, WEIL SIE SO KOMPLEX ist. Nur hilft da die Gottes-Hypothese überhaupt nicht weiter, denn was anderes als KOMPLEX ist denn Gott? Und ist der dann von allein entstanden? Die Gottesvorstellung versetzt doch die Frage nur eine Stelle nach hinten. Fragerei dann plötzlich bei „Gott“ auf?? Das ist doch völlig willkürlich.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Zu schade, daß Kurt K. hier gar nicht merkt, hiermit Baupläne anzuerkennen. Wenn es aber Baupläne gibt, muß es auch einen Planer geben – nämlich Gott.
LOL
Wenn Gott diese Pläne geschaffen hat, dann ist Gott aber leider ein rechter Pfuscher, gelle?
Redaktion benachrichtigen
[Auge] um aus einmaligem Zufall entstanden sein zu können, ist es viel zu komplex, und evolutionär kann es nicht entstanden sein, da kein Einzelbestandteil für sich einen Vorteil geboten hätte und deswegen gemäß der Evolutionstheorie als überflüssiger
Ja? Ist das so? Ich finde, Daniel Stöhr hats ganz treffend ausgedrückt: Auch en „halbes“ Auge ist schon mehr, als gar keines.
Nehmen Sie eine Patientin, der wegen grauem Star die Augenlinse herausoperiert wird – die sieht ohne Brille kein scharfes Bild, aber das Rest-Sehvermögen reicht eben trotzdem, an keinen Baum zu stossen oder eine Klippe herunterzufallen. Rudimentäres Seevermögen macht also einen evolutionären Vorteil aus. Und genauso hat sichs entwickelt.
Und letztlich: Ihre ganze Argumentation läuft darauf hinaus, dass die ganze „Schöpfung“ nicht von alleine entstanden sein, kann, WEIL SIE SO KOMPLEX ist. Nur hilft da die Gottes-Hypothese überhaupt nicht weiter, denn was anderes als KOMPLEX ist denn Gott? Und ist der dann von allein entstanden? Die Gottesvorstellung versetzt doch die Frage nur eine Stelle nach hinten. Fragerei dann plötzlich bei „Gott“ auf?? Das ist doch völlig willkürlich.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Zu schade, daß Kurt K. hier gar nicht merkt, hiermit Baupläne anzuerkennen. Wenn es aber Baupläne gibt, muß es auch einen Planer geben – nämlich Gott.
LOL
Wenn Gott diese Pläne geschaffen hat, dann ist Gott aber leider ein rechter Pfuscher, gelle?
#170 Bruder Theophil 01:00:23 | Dienstag, 25. Dezember 2007
@ manwe
Der einzige, der mit der vorhandenen Thematik einigermaßen zurechtkam, war der Philosoph und jüdische Theologe Hans Jonas,
Oh, Sie sollten mal Thomas von Aquin zu Rate ziehen.
Frohe und gesegnete Weihnachten.
Redaktion benachrichtigen
Der einzige, der mit der vorhandenen Thematik einigermaßen zurechtkam, war der Philosoph und jüdische Theologe Hans Jonas,
Oh, Sie sollten mal Thomas von Aquin zu Rate ziehen.
Frohe und gesegnete Weihnachten.
#169 Manwe † 22:18:45 | Montag, 24. Dezember 2007
@Seefeldt:
Frohe Weihnachten erstmal…
Medizin…Elementarkräfte…der Bereich des stoischen Logos bzw. der Weltseele…das Weltunterbewusste, der transzendente Traum, der Bereich der Lebensenergie…der Limbus des Dante Alighieri…
www.bourbaki.de/medizin.html
www.bourbaki.de/a06.htm
Der einzige, der mit der vorhandenen Thematik einigermaßen zurechtkam, war der Philosoph und jüdische Theologe Hans Jonas, welcher in seiner Rede darauf hinwies, daß die einseitig materialistische Option, die das Seelen- und Geistesleben zur machtlosen Begleiterscheinung physiko-chemischer Gehirnvorgänge mache, an noch tödlicheren Widersprüchen leide als das dualistische Jenseitsaufgebot. Darüber hinaus wäre diese Option auch streng philosphisch wiederlegbar. Unter Hinweis auf das sehr häufig gebrauchte jüdische Prädikat Gottes „rozeh bachajim“ – der das Leben will – sprach Jonas dann von einer geistlosen, aber mit der Möglichkeit des Geistes begabten Urmaterie, was dann wiederum zu dem Konzept eines von Anbeginn in der Materie schlafenden Geistes führte. Ohne daß Jonas besonders darauf hingewiesen hätte, wird ein derartiges Konzept auch durch die in der lebenden Natur zu beobachtende Evolution nahe gelegt, welche auf der Basis von natürlicher Selektion und/oder zufallsbedingt auftretenden Mutationen nur sehr bruchstücksweise erklärbar erscheint.
Redaktion benachrichtigen
Frohe Weihnachten erstmal…
Medizin…Elementarkräfte…der Bereich des stoischen Logos bzw. der Weltseele…das Weltunterbewusste, der transzendente Traum, der Bereich der Lebensenergie…der Limbus des Dante Alighieri…
www.bourbaki.de/medizin.html
www.bourbaki.de/a06.htm
Der einzige, der mit der vorhandenen Thematik einigermaßen zurechtkam, war der Philosoph und jüdische Theologe Hans Jonas, welcher in seiner Rede darauf hinwies, daß die einseitig materialistische Option, die das Seelen- und Geistesleben zur machtlosen Begleiterscheinung physiko-chemischer Gehirnvorgänge mache, an noch tödlicheren Widersprüchen leide als das dualistische Jenseitsaufgebot. Darüber hinaus wäre diese Option auch streng philosphisch wiederlegbar. Unter Hinweis auf das sehr häufig gebrauchte jüdische Prädikat Gottes „rozeh bachajim“ – der das Leben will – sprach Jonas dann von einer geistlosen, aber mit der Möglichkeit des Geistes begabten Urmaterie, was dann wiederum zu dem Konzept eines von Anbeginn in der Materie schlafenden Geistes führte. Ohne daß Jonas besonders darauf hingewiesen hätte, wird ein derartiges Konzept auch durch die in der lebenden Natur zu beobachtende Evolution nahe gelegt, welche auf der Basis von natürlicher Selektion und/oder zufallsbedingt auftretenden Mutationen nur sehr bruchstücksweise erklärbar erscheint.
#168 Seefeldt 18:56:36 | Montag, 24. Dezember 2007
@Daniel Stöhr
Um es anders zu formulieren: Das Auge kann kein Evolutionsergebnis sein, da es nur im Ganzen und nicht in schrittweiser Evolution entstanden sein kann. So beschrieb ich es ja auch in meinem Vorbeitrag, und daher stellt sich die Frage nach der Wahrscheinlichkeit erst gar nicht (so war das mit der Frage gemeint).
Die Lichtzellen der Algen sind etwas ganz anderes, auch die Facettenaugen der Insekten (die den Algenlichtzellen näherstehen als dem Auge).
Eigentlich habe ich doch klar genug beschrieben, weswegen das Auge nicht evolutionär entstanden sein kann: um aus einmaligem Zufall entstanden sein zu können, ist es viel zu komplex, und evolutionär kann es nicht entstanden sein, da kein Einzelbestandteil für sich einen Vorteil geboten hätte und deswegen gemäß der Evolutionstheorie als überflüssiger Ballast wegevolutioniert worden wäre.
Redaktion benachrichtigen
Um es anders zu formulieren: Das Auge kann kein Evolutionsergebnis sein, da es nur im Ganzen und nicht in schrittweiser Evolution entstanden sein kann. So beschrieb ich es ja auch in meinem Vorbeitrag, und daher stellt sich die Frage nach der Wahrscheinlichkeit erst gar nicht (so war das mit der Frage gemeint).
Die Lichtzellen der Algen sind etwas ganz anderes, auch die Facettenaugen der Insekten (die den Algenlichtzellen näherstehen als dem Auge).
Eigentlich habe ich doch klar genug beschrieben, weswegen das Auge nicht evolutionär entstanden sein kann: um aus einmaligem Zufall entstanden sein zu können, ist es viel zu komplex, und evolutionär kann es nicht entstanden sein, da kein Einzelbestandteil für sich einen Vorteil geboten hätte und deswegen gemäß der Evolutionstheorie als überflüssiger Ballast wegevolutioniert worden wäre.
#167 Ydefix 17:11:14 | Montag, 24. Dezember 2007
@Seefeldt:
„In diesem Falle ist die Frage der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit überhaupt keine Frage, denn es ist absolut unwahrscheinlich, daß ein solch komplexes Organ auf einmal per Zufall entstanden sein könnte.“
Ja wie nun ? Wenn die Frage nach der Wahrscheinlichkeit keine ist, dann können Sie sie ja auch nicht beantworten, was sie aber tun. Es behauptet auch niemand, dass das Wirbeltierauge „auf einmal durch Zufall“ entstanden ist. Auch gibt es Algen mit Lichtsinnzellen.
„Die Milliarden Jahre Entwicklungszeit ändern daran nichts, denn das Auge hätte sich nur als Ganzes in der Evolution durchsetzen können. Schrittweise Evolution zum Auge ist nicht möglich. Deswegen ist das Auge eines von vielen deutlichen Indizien für geplante Schöpfung.“
Woraus schließen Sie, dass sich das Auge „nur als ganzes“ hätte durchsetzen können bzw. was soll das überhaupt bedeuten ? Es gibt eine Menge Augentypen, manche sind komplexer und andere einfacher. Und es gibt leider Argumente, dass das Wirbeltierauge gerade keine perfekte Konstruktion ist, sondern eine „evolutionäre Kompromisslösung“.
Redaktion benachrichtigen
„In diesem Falle ist die Frage der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit überhaupt keine Frage, denn es ist absolut unwahrscheinlich, daß ein solch komplexes Organ auf einmal per Zufall entstanden sein könnte.“
Ja wie nun ? Wenn die Frage nach der Wahrscheinlichkeit keine ist, dann können Sie sie ja auch nicht beantworten, was sie aber tun. Es behauptet auch niemand, dass das Wirbeltierauge „auf einmal durch Zufall“ entstanden ist. Auch gibt es Algen mit Lichtsinnzellen.
„Die Milliarden Jahre Entwicklungszeit ändern daran nichts, denn das Auge hätte sich nur als Ganzes in der Evolution durchsetzen können. Schrittweise Evolution zum Auge ist nicht möglich. Deswegen ist das Auge eines von vielen deutlichen Indizien für geplante Schöpfung.“
Woraus schließen Sie, dass sich das Auge „nur als ganzes“ hätte durchsetzen können bzw. was soll das überhaupt bedeuten ? Es gibt eine Menge Augentypen, manche sind komplexer und andere einfacher. Und es gibt leider Argumente, dass das Wirbeltierauge gerade keine perfekte Konstruktion ist, sondern eine „evolutionäre Kompromisslösung“.
#166 Seefeldt 15:46:02 | Montag, 24. Dezember 2007
@samurai, oramon, Daniel Stöhr
@samurai:
Die Empfehlung, Thomas von Aquin oder Benedikt XVI. zu lesen, richtete ich an Kurt K., um diesem zu zeigen, daß Glaubende durchaus zum Hinterfragen imstande sind.
Aber Sie haben insofern recht, daß die Werke dieser Autoren tatsächlich sehr anspruchsvoll sind. Wer aber dieser Literatur gewachsen ist, wird reich beschenkt – das kann ich Ihnen aus eigener Erfahrung versichern.
@oramon:
?Können Sie näher beschreiben, was und welche Stelle Sie meinen? Ihr Verweis führt mich zu einem Physiker bzw. Mediziner.
@ Daniel Stöhr:
In diesem Falle ist die Frage der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit überhaupt keine Frage, denn es ist absolut unwahrscheinlich, daß ein solch komplexes Organ auf einmal per Zufall entstanden sein könnte.
Die Milliarden Jahre Entwicklungszeit ändern daran nichts, denn das Auge hätte sich nur als Ganzes in der Evolution durchsetzen können. Schrittweise Evolution zum Auge ist nicht möglich. Deswegen ist das Auge eines von vielen deutlichen Indizien für geplante Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
@samurai:
Die Empfehlung, Thomas von Aquin oder Benedikt XVI. zu lesen, richtete ich an Kurt K., um diesem zu zeigen, daß Glaubende durchaus zum Hinterfragen imstande sind.
Aber Sie haben insofern recht, daß die Werke dieser Autoren tatsächlich sehr anspruchsvoll sind. Wer aber dieser Literatur gewachsen ist, wird reich beschenkt – das kann ich Ihnen aus eigener Erfahrung versichern.
@oramon:
?Können Sie näher beschreiben, was und welche Stelle Sie meinen? Ihr Verweis führt mich zu einem Physiker bzw. Mediziner.
@ Daniel Stöhr:
In diesem Falle ist die Frage der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit überhaupt keine Frage, denn es ist absolut unwahrscheinlich, daß ein solch komplexes Organ auf einmal per Zufall entstanden sein könnte.
Die Milliarden Jahre Entwicklungszeit ändern daran nichts, denn das Auge hätte sich nur als Ganzes in der Evolution durchsetzen können. Schrittweise Evolution zum Auge ist nicht möglich. Deswegen ist das Auge eines von vielen deutlichen Indizien für geplante Schöpfung.
#165 litterae sunt divitiae 13:39:17 | Montag, 24. Dezember 2007
@Bokrug
Ja, ja. Frohe Weihnachten!
Redaktion benachrichtigen
Ja, ja. Frohe Weihnachten!
#164 Oramon † 13:26:48 | Montag, 24. Dezember 2007
@litterae:
Dieser Bischof muß Freimaurer oder calvinistisch-puritanischer Krypto-Jude sein…die Calvinisten und Puritaner bevorzugen, um Wucher und Freihandel treiben zu können, der Alte Testament gegenüber dem Neuen Testament.
>>>Auch die Jungfrauengeburt bezweifelt er.<<<
Unbefleckte Empfängnis heißt eigentlich die sündenlose Empfängnis und Geburt…der Mutter Marias.
Der heilige Geist als Geist der Gnade und Wahrheit und als alttestamentarische Sophia-Chakhema als 3. Person der Trinität wirkt in und durch Maria.
Ruach Elohim in der Genesis: Wortwörtlich über dem Wasser brütend und in weiblicher hebräischer Wortform.
In und durch Maria als SOPHIA-chakhema wirkend.
Die Sonnenfrau der Apokalypse…
Redaktion benachrichtigen
Dieser Bischof muß Freimaurer oder calvinistisch-puritanischer Krypto-Jude sein…die Calvinisten und Puritaner bevorzugen, um Wucher und Freihandel treiben zu können, der Alte Testament gegenüber dem Neuen Testament.
>>>Auch die Jungfrauengeburt bezweifelt er.<<<
Unbefleckte Empfängnis heißt eigentlich die sündenlose Empfängnis und Geburt…der Mutter Marias.
Der heilige Geist als Geist der Gnade und Wahrheit und als alttestamentarische Sophia-Chakhema als 3. Person der Trinität wirkt in und durch Maria.
Ruach Elohim in der Genesis: Wortwörtlich über dem Wasser brütend und in weiblicher hebräischer Wortform.
In und durch Maria als SOPHIA-chakhema wirkend.
Die Sonnenfrau der Apokalypse…
#163 litterae sunt divitiae 13:18:49 | Montag, 24. Dezember 2007
@Oramon
Oder sollte ich besser sagen Bokrug?
Dass manche Aussagen dieses Erzbischofs – so sie denn überhaupt der Wahrheit entsprechen – für einen Kirchenmann grenzwertig sind, ist mir auch klar. Aber sich an den von mir zitierten mit dem Schnee und dem genauen Geburtsdatum so zu stören, ist einfach lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Oder sollte ich besser sagen Bokrug?
Dass manche Aussagen dieses Erzbischofs – so sie denn überhaupt der Wahrheit entsprechen – für einen Kirchenmann grenzwertig sind, ist mir auch klar. Aber sich an den von mir zitierten mit dem Schnee und dem genauen Geburtsdatum so zu stören, ist einfach lächerlich.
#162 Oramon † 13:13:16 | Montag, 24. Dezember 2007
@litterae:
Tatsache ist dennoch:
Die magoi bzw. Sterndeuter aus dem Osten brachten Christus GOLD als Weihegeschenk. Ein Sonnensymbol.
www.astrologie.de/astrologie/b/1745/
…*** UND SIE FOLGTEN DEM STERN …***
Angela Preis-Hartmann
Freitag, 6. Januar 2006, 20:37
***Und sie folgten dem Stern***
~ Die heiligen Drei Könige und ihre Gaben ~
astrologisch betrachtet.
Am 06.01. ist das Dreikönigsfest – Epiphanias und wir
feiern die Ankunft der drei Magier – Weise –
Astrologen aus dem Morgenland. Die Magier sind
Menschen, die nach den Sternen schauen und sie folgen
dem Stern der sie leitet.
www.kreuz.net/bookentry.2061.html
Kolobrikobrakhan: Jesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnet – mit AbsichtJesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnetJesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnet – mit Absicht
Die magoi bzw. Sterndeute aus dem Osten brachten Jesus u.a. Gold als Weihegeschenk…für den König des Neuen Milleniums. Das ist nicht nur bei den Chaldäern und Zoroastriern ein Sonnensymbol…Sonne der Gerechtigkeit, heißt es auch in einem Kirchenlied.
Sonntag…der chritsliche Feiertag.
Einben Sonnentag.
Nicht wie der jüdische Sabbat ein Saturn-Tag
Saturn…bei Paulus und im Johannes-Evangelium als Seth 666 die Synagoge Satans.
Redaktion benachrichtigen
Tatsache ist dennoch:
Die magoi bzw. Sterndeuter aus dem Osten brachten Christus GOLD als Weihegeschenk. Ein Sonnensymbol.
www.astrologie.de/astrologie/b/1745/
…*** UND SIE FOLGTEN DEM STERN …***
Angela Preis-Hartmann
Freitag, 6. Januar 2006, 20:37
***Und sie folgten dem Stern***
~ Die heiligen Drei Könige und ihre Gaben ~
astrologisch betrachtet.
Am 06.01. ist das Dreikönigsfest – Epiphanias und wir
feiern die Ankunft der drei Magier – Weise –
Astrologen aus dem Morgenland. Die Magier sind
Menschen, die nach den Sternen schauen und sie folgen
dem Stern der sie leitet.
www.kreuz.net/bookentry.2061.html
Kolobrikobrakhan: Jesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnet – mit AbsichtJesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnetJesu’ Geburtsjahr wurde falsch berechnet – mit Absicht
Die magoi bzw. Sterndeute aus dem Osten brachten Jesus u.a. Gold als Weihegeschenk…für den König des Neuen Milleniums. Das ist nicht nur bei den Chaldäern und Zoroastriern ein Sonnensymbol…Sonne der Gerechtigkeit, heißt es auch in einem Kirchenlied.
Sonntag…der chritsliche Feiertag.
Einben Sonnentag.
Nicht wie der jüdische Sabbat ein Saturn-Tag
Saturn…bei Paulus und im Johannes-Evangelium als Seth 666 die Synagoge Satans.
#161 Ydefix 13:12:04 | Montag, 24. Dezember 2007
zum Auge bzw. seiner angenommenen Evolution:
Da ist ein Gen gefunden worden, dass die Augenentwicklung auf höchster Ebene steuert. Und das ist bei allen Tieren (und dem Menschen) dasselbe. Für die Evolutionstheorie ist das natürlich ein Beleg für Abstammung. Was man aber dann auch erklären müsste, ist, wie der Augenprototyp entstanden ist. Das genannte Steuerungsgen setzt wiederum eine Serie von Genen in Gang. Jetzt müsste also ein solches pax-6 Gen zufällig entstanden sein, um einen ersten Augenprototyp entstehen zu lassen.
Das Problem ist, dass man mit (Un-)Wahrscheinlichkeit immer schwer argumetieren kann, weil man die jeweiligen Bedingungen nicht kennt und auch berücksichtigen muss, dass für diesen Prozess ja Milliarden von Jahren zur Verfügung gestanden haben sollen.
Redaktion benachrichtigen
Da ist ein Gen gefunden worden, dass die Augenentwicklung auf höchster Ebene steuert. Und das ist bei allen Tieren (und dem Menschen) dasselbe. Für die Evolutionstheorie ist das natürlich ein Beleg für Abstammung. Was man aber dann auch erklären müsste, ist, wie der Augenprototyp entstanden ist. Das genannte Steuerungsgen setzt wiederum eine Serie von Genen in Gang. Jetzt müsste also ein solches pax-6 Gen zufällig entstanden sein, um einen ersten Augenprototyp entstehen zu lassen.
Das Problem ist, dass man mit (Un-)Wahrscheinlichkeit immer schwer argumetieren kann, weil man die jeweiligen Bedingungen nicht kennt und auch berücksichtigen muss, dass für diesen Prozess ja Milliarden von Jahren zur Verfügung gestanden haben sollen.
#160 litterae sunt divitiae 13:07:57 | Montag, 24. Dezember 2007
Wie dämlich
ist dieser Artikel überhaupt?
Abgesehen davon bezweifelt er generell, daß der Sohn Gottes im Dezember auf die Welt kam. Das Datum sei festgelegt worden, weil die Geburt Christi gut zu einem Winterfest gepaßt habe.
Selbst der Papst würde unterschreiben, dass Jesus nicht am 24. bzw. 25. 12. zur Welt kam, sondern dieses Datum nachträglich festgelegt worden ist. Heute steht in der BILD – Zeitung ein Interview mit dem kath. Theologen Manfred Lütz, in dem dieser sogar sagt, dass Jesus höchstwahrscheinlich zur warmen Jahreszeit zur Welt kam, da die Hirten und ihre Herde sonst in der Nacht erfroren wären. Außerdem ist Jesus höchstwahrscheinlich, was aber längst überall und jedem bekannt ist, im Jahre 6 VOR Christus geboren worden, was aber im Prinzip für den Glauben an sich absolut irrelevant ist.
Das ist schon ein schlimmer Finger, dieser Erzbischof, dass er nicht den abgründigen Intellekt des Verfassers dieses Artikels teilt.
Redaktion benachrichtigen
ist dieser Artikel überhaupt?
Abgesehen davon bezweifelt er generell, daß der Sohn Gottes im Dezember auf die Welt kam. Das Datum sei festgelegt worden, weil die Geburt Christi gut zu einem Winterfest gepaßt habe.
Selbst der Papst würde unterschreiben, dass Jesus nicht am 24. bzw. 25. 12. zur Welt kam, sondern dieses Datum nachträglich festgelegt worden ist. Heute steht in der BILD – Zeitung ein Interview mit dem kath. Theologen Manfred Lütz, in dem dieser sogar sagt, dass Jesus höchstwahrscheinlich zur warmen Jahreszeit zur Welt kam, da die Hirten und ihre Herde sonst in der Nacht erfroren wären. Außerdem ist Jesus höchstwahrscheinlich, was aber längst überall und jedem bekannt ist, im Jahre 6 VOR Christus geboren worden, was aber im Prinzip für den Glauben an sich absolut irrelevant ist.
Das ist schon ein schlimmer Finger, dieser Erzbischof, dass er nicht den abgründigen Intellekt des Verfassers dieses Artikels teilt.
#159 Oramon † 12:59:57 | Montag, 24. Dezember 2007
@Seefeldt:
Zur Evolution:
bourbaki.de
Siehe morphogenetischer Masterplan…
Redaktion benachrichtigen
Zur Evolution:
bourbaki.de
Siehe morphogenetischer Masterplan…
#158 Samurai 12:41:21 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Seefeldt: Glaube und Vernunft
Sie bringen zum Thema Glaube und Vernunft u.A. Thomas von Aquin und Josef Ratzinger an!
Nun, wieviele normale Katholiken (also Theologieprofessoren,Priester etc. ausgenommen) lesen denn die Bücher von Thomas von Aquin oder von unserem Papst)?
Persönlich kenne ich nur wenige, darunter einen Dogmatiker.
Für viele „Otto-Normal-Bürger“ sind die Bücher einfach zu schwer,zu kompliziert.
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Sie bringen zum Thema Glaube und Vernunft u.A. Thomas von Aquin und Josef Ratzinger an!
Nun, wieviele normale Katholiken (also Theologieprofessoren,Priester etc. ausgenommen) lesen denn die Bücher von Thomas von Aquin oder von unserem Papst)?
Persönlich kenne ich nur wenige, darunter einen Dogmatiker.
Für viele „Otto-Normal-Bürger“ sind die Bücher einfach zu schwer,zu kompliziert.
Samurai
#157 Weltoffener 12:35:46 | Montag, 24. Dezember 2007
wünscht allen heute ein friedliches Weihnachtsfest.
Und zwar jeden so, wie er es mit seinen Liebsten feiern will.
Ob es jetzt der von den katholischen Holländern vom Hl. Nikolaus abgeleitete Sinta Claas ist, oder das von Martin Luther ins Leben gerufene Christkind. Oder ob es nur die Rentiere und der Schlitten sind, oder Esel und Ochse an der Krippe, die Weihnachten mitsymbolisieren…
Das ist alles nicht wichtig, Leute, oder nicht? Hauptsache, man vergisst den eigentlichen Sinn der Weihnachten nicht. Das ist das Wichtigste. Weihnachten die auch eigentlich die Menschen verbinden sollte. Und zwar im Frieden und nicht im Zank. Das auch sämtliche Religionen etwas mehr zusammenrücken lässt. Nur so wird es zukünftig ein friedliches Miteinander aller Menschen auf der Erde sein, und nicht nur ein friedliches Untereinander innerhalb irgendeiner Fraktion.
In diesem Sinne wünsche ich allen ein Frohes Fest!
Redaktion benachrichtigen
Und zwar jeden so, wie er es mit seinen Liebsten feiern will.
Ob es jetzt der von den katholischen Holländern vom Hl. Nikolaus abgeleitete Sinta Claas ist, oder das von Martin Luther ins Leben gerufene Christkind. Oder ob es nur die Rentiere und der Schlitten sind, oder Esel und Ochse an der Krippe, die Weihnachten mitsymbolisieren…
Das ist alles nicht wichtig, Leute, oder nicht? Hauptsache, man vergisst den eigentlichen Sinn der Weihnachten nicht. Das ist das Wichtigste. Weihnachten die auch eigentlich die Menschen verbinden sollte. Und zwar im Frieden und nicht im Zank. Das auch sämtliche Religionen etwas mehr zusammenrücken lässt. Nur so wird es zukünftig ein friedliches Miteinander aller Menschen auf der Erde sein, und nicht nur ein friedliches Untereinander innerhalb irgendeiner Fraktion.
In diesem Sinne wünsche ich allen ein Frohes Fest!
#156 Seefeldt 12:30:33 | Montag, 24. Dezember 2007
was Kurt K. für verworren hält, muß noch lange nicht verworren sein, …
… sondern ist in diesem Falle auf Kurts eigene Verworrenheit zurückzuführen.
Schon öfters erlebte ich, daß Atheisten böse werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Kurt K. ist daher keine Überraschung.
Die Frage, ob ich Christ bleiben durfte oder nicht, stellte sich bei mir gar nicht – denn ich wollte Christ bleiben.
Doch für meinen (christlichen) Bekanntenkreis gilt, daß die Wahlfreiheit durchaus vorhanden war.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Zu schade, daß Kurt K. hier gar nicht merkt, hiermit Baupläne anzuerkennen. Wenn es aber Baupläne gibt, muß es auch einen Planer geben – nämlich Gott.
Lässt sich alles wunderbar mit der Evolution erklären. Sinnvolles bleibt erhalten, unsinniges vergeht. Ist doch toll!
Womit Kurt K. verrät, wie wenig er von der Welt weiß. Es gibt nämlich vieles, was mit der Evolution nicht erklärt werden kann.
Beispiel Auge: Das ist ein hochkomplexes Organ, das nicht Stück für Stück aus der Evolution hervorgegangen sein kann, weil die Einzelteile für sich nutzlos wären und deswegen nach der Evolutionstheorie wieder abgeschafft worden wären.
Das Auge muß als Ganzes aufgekommen sein, und da die Evolutionstheorie das Aufkommen eines derart komplexen Gebildes als Ganzes nicht erklären kann, muß es eben geschaffen sein.
Beispiel Tierarten: Das Auseinandertriften der Darwinfinken läßt sich mit der Evolutionstheorie erklären, nicht aber das Aufkommen völlig neuer Tierarten. Denn auch ein Tier ist ein komplexer Organismus, bei dem alles passen muß.
Redaktion benachrichtigen
… sondern ist in diesem Falle auf Kurts eigene Verworrenheit zurückzuführen.
Schon öfters erlebte ich, daß Atheisten böse werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Kurt K. ist daher keine Überraschung.
Die Frage, ob ich Christ bleiben durfte oder nicht, stellte sich bei mir gar nicht – denn ich wollte Christ bleiben.
Doch für meinen (christlichen) Bekanntenkreis gilt, daß die Wahlfreiheit durchaus vorhanden war.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Zu schade, daß Kurt K. hier gar nicht merkt, hiermit Baupläne anzuerkennen. Wenn es aber Baupläne gibt, muß es auch einen Planer geben – nämlich Gott.
Lässt sich alles wunderbar mit der Evolution erklären. Sinnvolles bleibt erhalten, unsinniges vergeht. Ist doch toll!
Womit Kurt K. verrät, wie wenig er von der Welt weiß. Es gibt nämlich vieles, was mit der Evolution nicht erklärt werden kann.
Beispiel Auge: Das ist ein hochkomplexes Organ, das nicht Stück für Stück aus der Evolution hervorgegangen sein kann, weil die Einzelteile für sich nutzlos wären und deswegen nach der Evolutionstheorie wieder abgeschafft worden wären.
Das Auge muß als Ganzes aufgekommen sein, und da die Evolutionstheorie das Aufkommen eines derart komplexen Gebildes als Ganzes nicht erklären kann, muß es eben geschaffen sein.
Beispiel Tierarten: Das Auseinandertriften der Darwinfinken läßt sich mit der Evolutionstheorie erklären, nicht aber das Aufkommen völlig neuer Tierarten. Denn auch ein Tier ist ein komplexer Organismus, bei dem alles passen muß.
#155 Kurt K. 11:36:11 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Seefeld: Verworrener gehts nicht, oder?
Sorry, dass ich das so sagen muss!
Aber das hier: Wie Sie schreiben, hatten Sie doch selbst die Wahl, ob Sie sich für Taufe und Konfirmation entscheiden wollten. Damit erübrigt sich doch Ihr Geschreibe von der fehlenden Wahlmöglichkeit. ist doch wirklich keine vernünftige Argumentation.
ICH hatte natürlich die Wahl. Aber nur, weil MEINE Eltern mir keinen Glauben aufpflanzten und mein Denken eben nicht in eine bestimmte Glaubensrichtung drängten. Auch war meine Entscheidung völlig frei. D.h., meine Eltern hätten es auch ohne Probleme akzeptiert und mich darin unterstützt, wenn ich eine Religion gewählt hätte. [Nebenbei: Mein Vater ist kein Atheist. Er ist Agnostiker.]
Aber jetzt mal ehrlich und konkret: Hatten Sie die Wahl, ob Sie getauft werden wollen oder nicht? Hätten IHRE Eltern sie in IHRER imaginären Entscheidung unterstützt, wenn sie gesagt hätten, Sie lehnten den Glauben allgemein ab oder wollten Jude werden?
…und Sie werden nicht daran vorbeikommen, daß dahinter logische Baupläne stehen.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Lässt sich alles wunderbar mit der Evolution erklären. Sinnvolles bleibt erhalten, unsinniges vergeht. Ist doch toll!
Redaktion benachrichtigen
Sorry, dass ich das so sagen muss!
Aber das hier: Wie Sie schreiben, hatten Sie doch selbst die Wahl, ob Sie sich für Taufe und Konfirmation entscheiden wollten. Damit erübrigt sich doch Ihr Geschreibe von der fehlenden Wahlmöglichkeit. ist doch wirklich keine vernünftige Argumentation.
ICH hatte natürlich die Wahl. Aber nur, weil MEINE Eltern mir keinen Glauben aufpflanzten und mein Denken eben nicht in eine bestimmte Glaubensrichtung drängten. Auch war meine Entscheidung völlig frei. D.h., meine Eltern hätten es auch ohne Probleme akzeptiert und mich darin unterstützt, wenn ich eine Religion gewählt hätte. [Nebenbei: Mein Vater ist kein Atheist. Er ist Agnostiker.]
Aber jetzt mal ehrlich und konkret: Hatten Sie die Wahl, ob Sie getauft werden wollen oder nicht? Hätten IHRE Eltern sie in IHRER imaginären Entscheidung unterstützt, wenn sie gesagt hätten, Sie lehnten den Glauben allgemein ab oder wollten Jude werden?
…und Sie werden nicht daran vorbeikommen, daß dahinter logische Baupläne stehen.
Klar, was sonst? Unlogische Baupläne?
Lässt sich alles wunderbar mit der Evolution erklären. Sinnvolles bleibt erhalten, unsinniges vergeht. Ist doch toll!
#154 Seefeldt 11:09:58 | Montag, 24. Dezember 2007
kein Hellseher, aber leider unehrlich
Wenn Sie, Kurt K., bereits beim Schreiben Ihres eigenen Beitrags von der atheistischen Indoktrination wußten, wäre es ehrlich gewesen, das auch zu erwähnen.
„Bediene dich deines Verstandes“ – das ist auch nur ein Glaube.
Sie sollten doch dieses altgriechische „Ich weiß, daß ich nichts weiß“ kennen. Damit ist gesagt, daß der menschliche Verstand bei weitem nicht alles erfassen kann.
„Bediene dich deines Verstandes“ – dann tun Sie das doch einmal selbst! Betrachten Sie sich doch beispielsweise die Natur etwas genauer – und Sie werden nicht daran vorbeikommen, daß dahinter logische Baupläne stehen.
Auch Sie sollten doch wissen, daß auch, ja gerade Naturwissenschaftler angesichts ihrer eigenen Erkenntnisse davon ausgehen, daß die Welt planvoll geschaffen wurde.
Ihre Behauptung, daß Gläubige den Verstand ausschalteten, belegt nur, daß Sie von Glaube und Gläubigen sehr wenig wissen. Angesichts Ihres eigenen Werdegangs erstaunt Ihr geringes Wissen über Glaube und Gläubige schon etwas. Lesen Sie doch beispielsweise Thomas von Aquin. Oder auch die Schriften von Papst Benedikt XVI.
Da bekommen Sie sehr deutlich gezeigt, daß auch Gläubige sehr tief hinterfragen.
Auch ich hinterfrage, was Ihnen hoffentlich nicht entgangen ist, und Sie werden ja wohl kaum meine Gläubigkeit anzweifeln.
Wie Sie schreiben, hatten Sie doch selbst die Wahl, ob Sie sich für Taufe und Konfirmation entscheiden wollten. Damit erübrigt sich doch Ihr Geschreibe von der fehlenden Wahlmöglichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie, Kurt K., bereits beim Schreiben Ihres eigenen Beitrags von der atheistischen Indoktrination wußten, wäre es ehrlich gewesen, das auch zu erwähnen.
„Bediene dich deines Verstandes“ – das ist auch nur ein Glaube.
Sie sollten doch dieses altgriechische „Ich weiß, daß ich nichts weiß“ kennen. Damit ist gesagt, daß der menschliche Verstand bei weitem nicht alles erfassen kann.
„Bediene dich deines Verstandes“ – dann tun Sie das doch einmal selbst! Betrachten Sie sich doch beispielsweise die Natur etwas genauer – und Sie werden nicht daran vorbeikommen, daß dahinter logische Baupläne stehen.
Auch Sie sollten doch wissen, daß auch, ja gerade Naturwissenschaftler angesichts ihrer eigenen Erkenntnisse davon ausgehen, daß die Welt planvoll geschaffen wurde.
Ihre Behauptung, daß Gläubige den Verstand ausschalteten, belegt nur, daß Sie von Glaube und Gläubigen sehr wenig wissen. Angesichts Ihres eigenen Werdegangs erstaunt Ihr geringes Wissen über Glaube und Gläubige schon etwas. Lesen Sie doch beispielsweise Thomas von Aquin. Oder auch die Schriften von Papst Benedikt XVI.
Da bekommen Sie sehr deutlich gezeigt, daß auch Gläubige sehr tief hinterfragen.
Auch ich hinterfrage, was Ihnen hoffentlich nicht entgangen ist, und Sie werden ja wohl kaum meine Gläubigkeit anzweifeln.
Wie Sie schreiben, hatten Sie doch selbst die Wahl, ob Sie sich für Taufe und Konfirmation entscheiden wollten. Damit erübrigt sich doch Ihr Geschreibe von der fehlenden Wahlmöglichkeit.
#153 Kurt K. 08:53:13 | Montag, 24. Dezember 2007
Bin ich ein Hellseher, Seefeld?
Es gibt nicht nur religiöse Indoktrination, es gibt auch atheistische Indoktrination
Oder woher wusste ich dann, dass genau das hier von irgendwem kommen wird…?
Zu ergänzen wäre allerdings noch, daß die meisten atheistischen Menschen ebenfalls nur Vorgaben ihrer Eltern übernehmen
Ja, sicher.
Aber diese Vorgabe lautet in den wenigsten Fällen: Glaube nicht an Gott!, sondern eher so: Bediene dich deines Verstandes und hinterfrage ALLES!
[ Im Gegensatz dazu besteht die religiöse Indoktrination genau darin, dem Kinde zu sagen: Glaube genau das! Glaube ohne Beweise ist eine Tugend! ]
Es ist ja nun nicht so, dass Kinder alles nur von den Eltern glauben, es kommen ja noch andere Faktoren hinzu: Kindergarten, Schule, Bekannte, die Gesellschaft. Logischerweise hab euch ich nicht im „luftleeren“ Raum zusammen mit meinen Eltern gelebt, sondern bin in einen evangelischen Kiga gegangen, habe in der Schule den Religionsunterricht (mal kath. mal ev.) besucht (aus freien Stücken wohlgemerkt, meine Eltern hätten mich auch abgemeldet, wenn ich dies gewollt hätte) und hab natürlich auch die Gläubigkeit der Gemeinschaft mitbekommen. Ich habe sogar den Konfirmanden-Unterricht besucht, unterstützt von meinen Eltern. Und am Ende mich gegen Taufe und Konfirmation entschieden (ich bin nicht getauft, diese Wahl liessen meine Eltern MIR).
Hatten Sie die Wahl, Seefeld, ob sie getauft werden wollten oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nicht nur religiöse Indoktrination, es gibt auch atheistische Indoktrination
Oder woher wusste ich dann, dass genau das hier von irgendwem kommen wird…?
Zu ergänzen wäre allerdings noch, daß die meisten atheistischen Menschen ebenfalls nur Vorgaben ihrer Eltern übernehmen
Ja, sicher.
Aber diese Vorgabe lautet in den wenigsten Fällen: Glaube nicht an Gott!, sondern eher so: Bediene dich deines Verstandes und hinterfrage ALLES!
[ Im Gegensatz dazu besteht die religiöse Indoktrination genau darin, dem Kinde zu sagen: Glaube genau das! Glaube ohne Beweise ist eine Tugend! ]
Es ist ja nun nicht so, dass Kinder alles nur von den Eltern glauben, es kommen ja noch andere Faktoren hinzu: Kindergarten, Schule, Bekannte, die Gesellschaft. Logischerweise hab euch ich nicht im „luftleeren“ Raum zusammen mit meinen Eltern gelebt, sondern bin in einen evangelischen Kiga gegangen, habe in der Schule den Religionsunterricht (mal kath. mal ev.) besucht (aus freien Stücken wohlgemerkt, meine Eltern hätten mich auch abgemeldet, wenn ich dies gewollt hätte) und hab natürlich auch die Gläubigkeit der Gemeinschaft mitbekommen. Ich habe sogar den Konfirmanden-Unterricht besucht, unterstützt von meinen Eltern. Und am Ende mich gegen Taufe und Konfirmation entschieden (ich bin nicht getauft, diese Wahl liessen meine Eltern MIR).
Hatten Sie die Wahl, Seefeld, ob sie getauft werden wollten oder nicht?
#152 Seefeldt 08:25:49 | Montag, 24. Dezember 2007
@Kurt K.
Zunächst einmal meine Anerkennung für Ihr ehrliches Geständnis, daß Ihr Atheismus von Ihrem Vater stammt.
Wenn Sie daherschreiben, daß Religiöse ihre Kinder mit religiösem Mist vollstopfen, könnte ich nun auf gleicher Tour schreiben, daß Ihr Vater Sie mit atheistischem Mist vollstopfte.
Das würde Ihnen sicher nicht gefallen, aber Sie sollten schon einsehen können, daß Ihre abfälligen Äußerungen über Religiösität uns Gläubigen auch nicht gefallen.
Daß die meisten Menschen die religiösen Vorgaben ihrer Eltern übernehmen, schrieb vor Ihnen schon ich (worauf Sie eine ziemlich häßliche Bemerkung losließen). Zu ergänzen wäre allerdings noch, daß die meisten atheistischen Menschen ebenfalls nur Vorgaben ihrer Eltern übernehmen – wie ja beispielsweise auch Sie die Vorgaben Ihres Vaters.
Zu ergänzen wäre außerdem, daß die meisten Menschen nicht nur die religiösen oder atheistischen, sondern auch noch viele andere Vorgaben ihrer Eltern übernehmen. So ist eben die Natur, zumal Menschenkinder meistens ja sehr lange in der Gesellschaft ihrer Eltern leben.
Es gibt nicht nur religiöse Indoktrination, es gibt auch atheistische Indoktrination, und was Sie selbst schreiben, geht durchaus in diese Richtung.
Ein Blick in das 20.Jhd. müßte Ihnen eigentlich sehr schnell zeigen, wie Kriege zwischen Glauben und Unglauben vom Unglauben losgebrochen werden. Sowohl Kommunismus wie Nationalsozialismus zeigen außerdem überdeutlich atheistische Indoktrination.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst einmal meine Anerkennung für Ihr ehrliches Geständnis, daß Ihr Atheismus von Ihrem Vater stammt.
Wenn Sie daherschreiben, daß Religiöse ihre Kinder mit religiösem Mist vollstopfen, könnte ich nun auf gleicher Tour schreiben, daß Ihr Vater Sie mit atheistischem Mist vollstopfte.
Das würde Ihnen sicher nicht gefallen, aber Sie sollten schon einsehen können, daß Ihre abfälligen Äußerungen über Religiösität uns Gläubigen auch nicht gefallen.
Daß die meisten Menschen die religiösen Vorgaben ihrer Eltern übernehmen, schrieb vor Ihnen schon ich (worauf Sie eine ziemlich häßliche Bemerkung losließen). Zu ergänzen wäre allerdings noch, daß die meisten atheistischen Menschen ebenfalls nur Vorgaben ihrer Eltern übernehmen – wie ja beispielsweise auch Sie die Vorgaben Ihres Vaters.
Zu ergänzen wäre außerdem, daß die meisten Menschen nicht nur die religiösen oder atheistischen, sondern auch noch viele andere Vorgaben ihrer Eltern übernehmen. So ist eben die Natur, zumal Menschenkinder meistens ja sehr lange in der Gesellschaft ihrer Eltern leben.
Es gibt nicht nur religiöse Indoktrination, es gibt auch atheistische Indoktrination, und was Sie selbst schreiben, geht durchaus in diese Richtung.
Ein Blick in das 20.Jhd. müßte Ihnen eigentlich sehr schnell zeigen, wie Kriege zwischen Glauben und Unglauben vom Unglauben losgebrochen werden. Sowohl Kommunismus wie Nationalsozialismus zeigen außerdem überdeutlich atheistische Indoktrination.
#151 sani † 05:49:48 | Montag, 24. Dezember 2007
Ich muss jetzt mal eine „metabemerkung“ machen:
I bin scheinbar wirklich deppert – weil I check den literarischen Genus in diesem Forum net.
Es geht ja hier nicht wirklich darum, irgendwie produktiv (zumindest von Fall zu Fall) mit Menschen in einen – zugegebenermaßen – virtuellen Dialog zu treten, sondern eigentlich nur darum, sich hinter dem Deckmantel der Anonymität sich versteckend gegenseitig in einer Art und Weise zu beflegeln, die im wirklichen Leben erhebliche soziale Ächtung nach sich ziehen würde – irgendwie traurig – aber ich sollte das ja besser wissen. Jetzt wende ich mich nun produktiverer Tätigkeit zu, weil es gibt das wirkliche Leben – und da freuen sich Menschen, wenn ihnen Gottes Liebe nahegebracht wird, wenn Kranke die Eucharistie empfangen – und zwar 100% auf Deutsch![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
(vielleicht nächstes Jahr wo anders
auf Englisch ) – und jetzt gibt’s ganz im Sinne der Vorfreude auf das Fest des Kommen des Herrn ein +net-Fasten
sani wünschst gesegnete Weihnachten o^/ :(3 :(3 o^/
Redaktion benachrichtigen
I bin scheinbar wirklich deppert – weil I check den literarischen Genus in diesem Forum net.
Es geht ja hier nicht wirklich darum, irgendwie produktiv (zumindest von Fall zu Fall) mit Menschen in einen – zugegebenermaßen – virtuellen Dialog zu treten, sondern eigentlich nur darum, sich hinter dem Deckmantel der Anonymität sich versteckend gegenseitig in einer Art und Weise zu beflegeln, die im wirklichen Leben erhebliche soziale Ächtung nach sich ziehen würde – irgendwie traurig – aber ich sollte das ja besser wissen. Jetzt wende ich mich nun produktiverer Tätigkeit zu, weil es gibt das wirkliche Leben – und da freuen sich Menschen, wenn ihnen Gottes Liebe nahegebracht wird, wenn Kranke die Eucharistie empfangen – und zwar 100% auf Deutsch
(vielleicht nächstes Jahr wo anders
auf Englisch ) – und jetzt gibt’s ganz im Sinne der Vorfreude auf das Fest des Kommen des Herrn ein +net-Fasten
sani wünschst gesegnete Weihnachten o^/ :(3 :(3 o^/
#150 Kurt K. 01:24:30 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Florian Geyer
gefangenheit in einem mikrokosmus der sich anmasst alles zu sein.
Nein, er masst sich nicht an, alles zu sein. Nur akzeptieren wir eben keine, von anderen ohne jeglichen Beweis zur Tatsache erhobene Dogmen.
verleugnet die möglichkeit höherer erkenntnismöglichkeiten.
Augenscheinlich gibts auch keine sicheren „höheren Erkenntnismöglichkeiten“. Gäbe es die, dann gäbe es auf der Welt EINE grosse Religion und nicht dutzende. Der Imam von XYZ hat auch irgendeine „höhere Erkenntnis“ erlangt, genauso wie ein Taoistischer Mönch oder irgenein Christlicher Mystiker. Und? Wer hat nun die wahre höhere Erkenntnis erlangt? NA?
dashalb ist seit anbeginn der menschheit stets krieg zwischen glauben und unglauben
Falsch. Der Krieg zwischen glauben und unglauben wird seit jeher nur angefacht von den Religiösen. Da wird gesagt (neueres Beispiel) New Orleans wäre vom Hurricane Kathrina heimgesucht worden wegen der Schwulen (ungläubigen). In allen grossen Religionen werden Ungläubige als minderwertig hingestellt und dazu aufgefordert, diese wie auch immer zu beseitigen.
Religiöse versuchen seit Jahrtausenden, allen anderen Menschen ihre Vorstellungen aufzuzwingen und selbst ihre Gedanken zu kontrollieren (z.B. Marranen). Deshalb tobt ein Krieg.
Redaktion benachrichtigen
gefangenheit in einem mikrokosmus der sich anmasst alles zu sein.
Nein, er masst sich nicht an, alles zu sein. Nur akzeptieren wir eben keine, von anderen ohne jeglichen Beweis zur Tatsache erhobene Dogmen.
verleugnet die möglichkeit höherer erkenntnismöglichkeiten.
Augenscheinlich gibts auch keine sicheren „höheren Erkenntnismöglichkeiten“. Gäbe es die, dann gäbe es auf der Welt EINE grosse Religion und nicht dutzende. Der Imam von XYZ hat auch irgendeine „höhere Erkenntnis“ erlangt, genauso wie ein Taoistischer Mönch oder irgenein Christlicher Mystiker. Und? Wer hat nun die wahre höhere Erkenntnis erlangt? NA?
dashalb ist seit anbeginn der menschheit stets krieg zwischen glauben und unglauben
Falsch. Der Krieg zwischen glauben und unglauben wird seit jeher nur angefacht von den Religiösen. Da wird gesagt (neueres Beispiel) New Orleans wäre vom Hurricane Kathrina heimgesucht worden wegen der Schwulen (ungläubigen). In allen grossen Religionen werden Ungläubige als minderwertig hingestellt und dazu aufgefordert, diese wie auch immer zu beseitigen.
Religiöse versuchen seit Jahrtausenden, allen anderen Menschen ihre Vorstellungen aufzuzwingen und selbst ihre Gedanken zu kontrollieren (z.B. Marranen). Deshalb tobt ein Krieg.
#149 Benedikt 01:18:26 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Kurt K.
Es gibt wahrscheinlich nicht viele Atheisten, die sich als Erwachsene dann doch noch für eine Religion entscheiden. Und das müsste euch religiösen doch zu denken geben, oder?
Naja, wenn das so ist, dann müsste den Atheisten ja auch zu denken geben, dass sowenige wirklich überzeugte Gläubige (also nicht solche, die sich seit 30 Jahren von ihrer Religion entfremden und irgendwann mal einen Schnitt machen) im Alter noch Atheisten werden.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt wahrscheinlich nicht viele Atheisten, die sich als Erwachsene dann doch noch für eine Religion entscheiden. Und das müsste euch religiösen doch zu denken geben, oder?
Naja, wenn das so ist, dann müsste den Atheisten ja auch zu denken geben, dass sowenige wirklich überzeugte Gläubige (also nicht solche, die sich seit 30 Jahren von ihrer Religion entfremden und irgendwann mal einen Schnitt machen) im Alter noch Atheisten werden.
#148 patricius 01:10:36 | Montag, 24. Dezember 2007
Blairs Konversion und die anglikanische Kirche
Kein Wunder, dass Blair zum katholischen Glauben konvertiert ist. Der Politiker hat schließlich vier Kinder, das jüngste ist noch ganz kein…Wie will man innerhalb der anglikanischen Kirche Kindern überhaupt noch den christlichen Glauben vermitteln?
Redaktion benachrichtigen
Kein Wunder, dass Blair zum katholischen Glauben konvertiert ist. Der Politiker hat schließlich vier Kinder, das jüngste ist noch ganz kein…Wie will man innerhalb der anglikanischen Kirche Kindern überhaupt noch den christlichen Glauben vermitteln?
#147 Florian Geyer 01:06:02 | Montag, 24. Dezember 2007
kkurt
wer innerhalb eines systems denkt wird auch stets innerhalb bleiben und nicht reflektieren können. wer sich nur im empirischn bereich bewegt und nicht über die möglichkeiten der empirie selbst reflektiert verleugnet die möglichkeit höherer erkenntnismöglichkeiten. klarer fall von zirkelschluss. verabsolutierung einer methode endet im geitigen totalitarismus. bestenfalls aber wie bei ihnen im beschränkten denken und der gefangenheit in einem mikrokosmus der sich anmasst alles zu sein. die zur ideologie erhobene empirie dient nicht zuletzt der vermaschinierung des menschen zu einem für die mächtigen brauchbaren bioorganismus. dashalb ist seit anbeginn der menschheit stets krieg zwischen glauben und unglauben !
Redaktion benachrichtigen
wer innerhalb eines systems denkt wird auch stets innerhalb bleiben und nicht reflektieren können. wer sich nur im empirischn bereich bewegt und nicht über die möglichkeiten der empirie selbst reflektiert verleugnet die möglichkeit höherer erkenntnismöglichkeiten. klarer fall von zirkelschluss. verabsolutierung einer methode endet im geitigen totalitarismus. bestenfalls aber wie bei ihnen im beschränkten denken und der gefangenheit in einem mikrokosmus der sich anmasst alles zu sein. die zur ideologie erhobene empirie dient nicht zuletzt der vermaschinierung des menschen zu einem für die mächtigen brauchbaren bioorganismus. dashalb ist seit anbeginn der menschheit stets krieg zwischen glauben und unglauben !
#146 Kurt K. 01:03:12 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Bendikt
Naja, lesen Sie mal ab diesem Satz weiter. Diese Selbstbeweihräucherung ist schon sehr auffällig. Atheisten sind also die, die den Ausbruch aus der „Indoktrination“ geschafft haben und zur Erkenntnis gelangt sind, „selber denken“ wie man so schön sagt, die Religiösen sind der dumme Rest.
Bei mir war es das Verdienst meines Vaters, nicht meines. Wäre ich religiös geimpft worden, dann wäre ich vermutlich auch religiös. Mein Vater war quasi dieser eine von zwölf, der dem Glauben seiner Eltern den Rücken zugekehrt hat. Ich selbst habe was das angeht keine Verdienste erworben, denn ich habe auch nur die Überzeugung meines Vaters übernommen. Wobei ich mich vielleicht noch ein wenig mehr von der Religion verabschiedet habe als er, denn mein Vater glaubt immer noch an die Religion – nicht an Gott, wohlgemerkt.
Dumm nur, dass diese Theorie auf der Vermutung aufbaut, dass jeder, der sich über diese Fragen Gedanken macht zwangsläufig bei der Ansicht der ach so aufgeklärten Atheisten/ Agnostiker landen muss.
Quak. Nur andersrum wird ein Schuh draus. Es gibt wahrscheinlich nicht viele Atheisten, die sich als Erwachsene dann doch noch für eine Religion entscheiden. Und das müsste euch religiösen doch zu denken geben, oder? Anscheinend ist eure Vorstellung eben für einen rein logisch denkenden Menschen doch nicht so klar und wahr wie ihr oft meint. Papa Ratzi sagte ja mal sowas wie: Jeder Mensch kann aus seiner Vernunft die Wahrheit des Christentums erkennen… dem scheint nicht so zu sein
Redaktion benachrichtigen
Naja, lesen Sie mal ab diesem Satz weiter. Diese Selbstbeweihräucherung ist schon sehr auffällig. Atheisten sind also die, die den Ausbruch aus der „Indoktrination“ geschafft haben und zur Erkenntnis gelangt sind, „selber denken“ wie man so schön sagt, die Religiösen sind der dumme Rest.
Bei mir war es das Verdienst meines Vaters, nicht meines. Wäre ich religiös geimpft worden, dann wäre ich vermutlich auch religiös. Mein Vater war quasi dieser eine von zwölf, der dem Glauben seiner Eltern den Rücken zugekehrt hat. Ich selbst habe was das angeht keine Verdienste erworben, denn ich habe auch nur die Überzeugung meines Vaters übernommen. Wobei ich mich vielleicht noch ein wenig mehr von der Religion verabschiedet habe als er, denn mein Vater glaubt immer noch an die Religion – nicht an Gott, wohlgemerkt.
Dumm nur, dass diese Theorie auf der Vermutung aufbaut, dass jeder, der sich über diese Fragen Gedanken macht zwangsläufig bei der Ansicht der ach so aufgeklärten Atheisten/ Agnostiker landen muss.
Quak. Nur andersrum wird ein Schuh draus. Es gibt wahrscheinlich nicht viele Atheisten, die sich als Erwachsene dann doch noch für eine Religion entscheiden. Und das müsste euch religiösen doch zu denken geben, oder? Anscheinend ist eure Vorstellung eben für einen rein logisch denkenden Menschen doch nicht so klar und wahr wie ihr oft meint. Papa Ratzi sagte ja mal sowas wie: Jeder Mensch kann aus seiner Vernunft die Wahrheit des Christentums erkennen… dem scheint nicht so zu sein
#145 HBR 00:56:38 | Montag, 24. Dezember 2007
Und die zentrale Frage?
Mich würde mal interessieren, wie der Herr Bischof der anglikanischen Kirche zur zentralen Aussage des katholischen Glaubens steht: Der Realpräsenz Christie im heiligen Sakrament der Kommunion.
Redaktion benachrichtigen
Mich würde mal interessieren, wie der Herr Bischof der anglikanischen Kirche zur zentralen Aussage des katholischen Glaubens steht: Der Realpräsenz Christie im heiligen Sakrament der Kommunion.
#144 Benedikt 00:52:18 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Kurt K.
Wüsste nicht, wo ich dergleichen getan hätte.
Naja, lesen Sie mal ab diesem Satz weiter. Diese Selbstbeweihräucherung ist schon sehr auffällig. Atheisten sind also die, die den Ausbruch aus der „Indoktrination“ geschafft haben und zur Erkenntnis gelangt sind, „selber denken“ wie man so schön sagt, die Religiösen sind der dumme Rest.
Dumm nur, dass diese Theorie auf der Vermutung aufbaut, dass jeder, der sich über diese Fragen Gedanken macht zwangsläufig bei der Ansicht der ach so aufgeklärten Atheisten/ Agnostiker landen muss. Wo das steht vermag allerdings keiner zu sagen. Es scheint sich um eine Art atheistisches Superdogma zu handeln.
Redaktion benachrichtigen
Wüsste nicht, wo ich dergleichen getan hätte.
Naja, lesen Sie mal ab diesem Satz weiter. Diese Selbstbeweihräucherung ist schon sehr auffällig. Atheisten sind also die, die den Ausbruch aus der „Indoktrination“ geschafft haben und zur Erkenntnis gelangt sind, „selber denken“ wie man so schön sagt, die Religiösen sind der dumme Rest.
Dumm nur, dass diese Theorie auf der Vermutung aufbaut, dass jeder, der sich über diese Fragen Gedanken macht zwangsläufig bei der Ansicht der ach so aufgeklärten Atheisten/ Agnostiker landen muss. Wo das steht vermag allerdings keiner zu sagen. Es scheint sich um eine Art atheistisches Superdogma zu handeln.
#143 Kurt K. 00:39:58 | Montag, 24. Dezember 2007
@ Bruder Theophil / Sani
Haben sie sich schon mal gefragt, warum Jesus die Kinder so besonders hervorgehoben hat, insbesondere die Art Ihres Glaubens ?
Klar. Und die Antwort darauf ergibt sich eigentlich von selbst (und aus meinem letzten Post): Weil nur Kinder dermassen leicht zu beeinflussen sind, dass sie jeden Mist glauben, ohne gross nachzudenken. Das weiss jeder Religionsführer. Und dementsprechend handeln alle Religionen – sie fangen mit der Einimpfung so früh wie möglich an. Und Tadaa! Es funktioniert.
@ Sani:
wenn jemand dem anderen von Vornherein Dummheit unterstellt, sich selbst aber auf dem Gipfel der Erkenntnis wähnt
Wüsste nicht, wo ich dergleichen getan hätte.
Religiosität hat – wenn überhaupt – nur geringfügig was mit Intelligenz zu tun. Allenfalls statistisch mit dem Bildungsniveau. Das sagt aber weder über Dich oder mich im speziellen etwas aus.
Im allgemeinen ists ja auch eher andersrum: Die Religiösen wähnen sich und ihre jeweilige Religion auf dem Gipfel der Erkenntnis – und halten alle anderen, die ihre „Erleuchtung“ nicht erlangt haben, für dumm.
Hat ein Mensch Wahnvorstellungen, Halluzinationen, oder sprechen Stimmen zu ihm, nennt man ihn „verrückt“. Haben viele Menschen dies, nennt man sie religiös.
Und wie schon gesagt: Ihr wollt mit euren Vorstellungen die Gesellschaft beeinflussen, die auf alten Schriften beruhen – nicht wir Atheisten / Agnostiker.
Redaktion benachrichtigen
Haben sie sich schon mal gefragt, warum Jesus die Kinder so besonders hervorgehoben hat, insbesondere die Art Ihres Glaubens ?
Klar. Und die Antwort darauf ergibt sich eigentlich von selbst (und aus meinem letzten Post): Weil nur Kinder dermassen leicht zu beeinflussen sind, dass sie jeden Mist glauben, ohne gross nachzudenken. Das weiss jeder Religionsführer. Und dementsprechend handeln alle Religionen – sie fangen mit der Einimpfung so früh wie möglich an. Und Tadaa! Es funktioniert.
@ Sani:
wenn jemand dem anderen von Vornherein Dummheit unterstellt, sich selbst aber auf dem Gipfel der Erkenntnis wähnt
Wüsste nicht, wo ich dergleichen getan hätte.
Religiosität hat – wenn überhaupt – nur geringfügig was mit Intelligenz zu tun. Allenfalls statistisch mit dem Bildungsniveau. Das sagt aber weder über Dich oder mich im speziellen etwas aus.
Im allgemeinen ists ja auch eher andersrum: Die Religiösen wähnen sich und ihre jeweilige Religion auf dem Gipfel der Erkenntnis – und halten alle anderen, die ihre „Erleuchtung“ nicht erlangt haben, für dumm.
Hat ein Mensch Wahnvorstellungen, Halluzinationen, oder sprechen Stimmen zu ihm, nennt man ihn „verrückt“. Haben viele Menschen dies, nennt man sie religiös.
Und wie schon gesagt: Ihr wollt mit euren Vorstellungen die Gesellschaft beeinflussen, die auf alten Schriften beruhen – nicht wir Atheisten / Agnostiker.
#142 sani † 23:50:48 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Kurti …
… was bewegt dich, hier „schreiberisch“ tätig zu werden? Willst ein paar Katholiban sekkieren? Ist dir sonst fad? Oder? Irgendwie hab’ ich dich anfangs interessant gefunden, aber deine letzten Einwürfe waren an Gesprächsverweigerung nicht mehr zu überbieten. Ich lass’ es jetzt mal – wenn jemand dem anderen von Vornherein Dummheit unterstellt, sich selbst aber auf dem Gipfel der Erkenntnis wähnt, sollte man jede Form von Gespräch vermeiden, weil es schlicht und ergreifend sinnlos ist. Genauso könnten sich wahrscheinlich zwei Fische in zwei durch ein Vakuum getrennte Aquarien sich auf akustischem Weg zu unterhalten versuchen (und da hängt auch eine Decke dazwischen, somit sich diese Fische auch nicht sehen).
Nur noch eines gefragt: Bist du wirklich so viel intelligenter als ich?????? Ich hoffe, dich auf der nächsten Liste zu diversen Nobelpreisen, Fieldsmedaillen o.ä. zu sehen, damit ich dich gründlich und demütigst verehren kann – du großer Meister allen Denkens …
dein kleines dummes saniwürsterl, dass so dumm ist, noch an gott zu glauben, und dafür vor Jahren sogar griechisch, latein, und allerhand anderer dinge hat lernen müssen – aber ja die dummen …
Redaktion benachrichtigen
… was bewegt dich, hier „schreiberisch“ tätig zu werden? Willst ein paar Katholiban sekkieren? Ist dir sonst fad? Oder? Irgendwie hab’ ich dich anfangs interessant gefunden, aber deine letzten Einwürfe waren an Gesprächsverweigerung nicht mehr zu überbieten. Ich lass’ es jetzt mal – wenn jemand dem anderen von Vornherein Dummheit unterstellt, sich selbst aber auf dem Gipfel der Erkenntnis wähnt, sollte man jede Form von Gespräch vermeiden, weil es schlicht und ergreifend sinnlos ist. Genauso könnten sich wahrscheinlich zwei Fische in zwei durch ein Vakuum getrennte Aquarien sich auf akustischem Weg zu unterhalten versuchen (und da hängt auch eine Decke dazwischen, somit sich diese Fische auch nicht sehen).
Nur noch eines gefragt: Bist du wirklich so viel intelligenter als ich?????? Ich hoffe, dich auf der nächsten Liste zu diversen Nobelpreisen, Fieldsmedaillen o.ä. zu sehen, damit ich dich gründlich und demütigst verehren kann – du großer Meister allen Denkens …
dein kleines dummes saniwürsterl, dass so dumm ist, noch an gott zu glauben, und dafür vor Jahren sogar griechisch, latein, und allerhand anderer dinge hat lernen müssen – aber ja die dummen …
#141 Bruder Theophil 23:42:50 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ Kurt K.
So als fünfjähriger hat man eine ganz freie Wahl, das, was einem die Eltern mit unmissverständlicher Sicherheit so mitteilen, selbstständig zu hinterfragen… jaja, klar…
Haben sie sich schon mal gefragt, warum Jesus die Kinder so besonders hervorgehoben hat, insbesondere die Art Ihres Glaubens ?
Vielleicht ist uns von Fünfjährigen zuviel verloren gegangen, als dass wir diesen Wert vernünftig einschätzen können.
Redaktion benachrichtigen
So als fünfjähriger hat man eine ganz freie Wahl, das, was einem die Eltern mit unmissverständlicher Sicherheit so mitteilen, selbstständig zu hinterfragen… jaja, klar…
Haben sie sich schon mal gefragt, warum Jesus die Kinder so besonders hervorgehoben hat, insbesondere die Art Ihres Glaubens ?
Vielleicht ist uns von Fünfjährigen zuviel verloren gegangen, als dass wir diesen Wert vernünftig einschätzen können.
#140 Kurt K. 22:57:18 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Nun, Daniel Stöhr
Also das speziell war nicht aus Dawkins Buch. Diese Meinung hab ich mir aus vielen Informationen selbst gebildet.
Und ich finde, sie ist durchaus logisch, denn die allermeisten Religiösen hängen der Religion ihrer Eltern an, egal, was z.B. ihr Umfeld glaubt. Haben sie islamische Eltern, dann sind sie Muslime. Haben sie katholische Eltern, dann sind sie Katholiken, haben sie Buddhistische Eltern, dann sind sie Buddhisten. Diese Regel trifft in weit mehr als 90% zu.
Du tust so, als ob sich jemand rein aus Gefühl für eine Religion entscheiden könnte bzw…
Nein, fast niemand „entscheidet“ sich für eine Religion. Für die meisten „wird entschieden“, welcher Religion sie angehören – und zwar von den Eltern, die sich selbst aber auch nicht entschieden haben.
…wenn er etwas widersprüchliches daran feststellt trozdem dabeibleiben könnte
Ich behaupte, die meisten Religiösen beschäftigen sich nicht genug mit ihrer Religion, als dass sie grossartige Widersprüche feststellen würden. Oder es ist ihnen egal, oder sie meinen, dass sie es eben nicht richtig verstehen würden.
Was Christen speziell anbelangt, da bin ich mit Dawkins einer Meinung: Ich behaupte, die meisten haben ihr heiliges Buch nicht ein einziges Mal komplett gelesen – und wenn sie es doch getan haben, dann tun sie all jene widerwärtigen Dinge, die Gott darin zugeschrieben werden als Märchen ab. Nur die Dinge, die ihnen in den (eingeimpften) Kram passen, werden geglaubt.
Redaktion benachrichtigen
Also das speziell war nicht aus Dawkins Buch. Diese Meinung hab ich mir aus vielen Informationen selbst gebildet.
Und ich finde, sie ist durchaus logisch, denn die allermeisten Religiösen hängen der Religion ihrer Eltern an, egal, was z.B. ihr Umfeld glaubt. Haben sie islamische Eltern, dann sind sie Muslime. Haben sie katholische Eltern, dann sind sie Katholiken, haben sie Buddhistische Eltern, dann sind sie Buddhisten. Diese Regel trifft in weit mehr als 90% zu.
Du tust so, als ob sich jemand rein aus Gefühl für eine Religion entscheiden könnte bzw…
Nein, fast niemand „entscheidet“ sich für eine Religion. Für die meisten „wird entschieden“, welcher Religion sie angehören – und zwar von den Eltern, die sich selbst aber auch nicht entschieden haben.
…wenn er etwas widersprüchliches daran feststellt trozdem dabeibleiben könnte
Ich behaupte, die meisten Religiösen beschäftigen sich nicht genug mit ihrer Religion, als dass sie grossartige Widersprüche feststellen würden. Oder es ist ihnen egal, oder sie meinen, dass sie es eben nicht richtig verstehen würden.
Was Christen speziell anbelangt, da bin ich mit Dawkins einer Meinung: Ich behaupte, die meisten haben ihr heiliges Buch nicht ein einziges Mal komplett gelesen – und wenn sie es doch getan haben, dann tun sie all jene widerwärtigen Dinge, die Gott darin zugeschrieben werden als Märchen ab. Nur die Dinge, die ihnen in den (eingeimpften) Kram passen, werden geglaubt.
#139 Ydefix 22:42:53 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@KurtK.:
Weil der Mensch aber zum vernünftigen Denken fähig ist, wird er immer frei entscheiden können, was dafür oder was dagegen spricht. Du tust so, als ob sich jemand rein aus Gefühl für eine Religion entscheiden könnte bzw. wenn er etwas widersprüchliches daran feststellt trozdem dabeibleiben könnte. Diese ganze Argumentation, die vermutlich auch aus dem Dawkins-Buch hergenommen ist, sagt damit für mich wenig aus. Es kommt mir eher als schlechter Argumentations-Stil vor, wenn Herr Dawkins (oder jetzt du) so tut, als ob Gläubige im Grunde gar nicht anders können. Das ist eine Art Totschlagargument.
Redaktion benachrichtigen
Weil der Mensch aber zum vernünftigen Denken fähig ist, wird er immer frei entscheiden können, was dafür oder was dagegen spricht. Du tust so, als ob sich jemand rein aus Gefühl für eine Religion entscheiden könnte bzw. wenn er etwas widersprüchliches daran feststellt trozdem dabeibleiben könnte. Diese ganze Argumentation, die vermutlich auch aus dem Dawkins-Buch hergenommen ist, sagt damit für mich wenig aus. Es kommt mir eher als schlechter Argumentations-Stil vor, wenn Herr Dawkins (oder jetzt du) so tut, als ob Gläubige im Grunde gar nicht anders können. Das ist eine Art Totschlagargument.
#138 Kurt K. 22:35:51 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Daniel Stöhr
Das wird schon durch viele Beispiele in der Praxis widerlegt. Viele Agnostiker oder Atheisten waren vorher Christen, also von daher ist die Behauptung nicht haltbar.
Junge, wenn du schon Zitate von mir bringst, dann bitte im Zusammenhang: EINER VON ZWÖLF MENSCHEN stellt die Religion der Eltern in Frage und wendet sich ab oder einer anderen Religion zu. Daher gibts selbstverständlich „Beispiele in der Praxis“. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist eben nicht sehr hoch.
Redaktion benachrichtigen
Das wird schon durch viele Beispiele in der Praxis widerlegt. Viele Agnostiker oder Atheisten waren vorher Christen, also von daher ist die Behauptung nicht haltbar.
Junge, wenn du schon Zitate von mir bringst, dann bitte im Zusammenhang: EINER VON ZWÖLF MENSCHEN stellt die Religion der Eltern in Frage und wendet sich ab oder einer anderen Religion zu. Daher gibts selbstverständlich „Beispiele in der Praxis“. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist eben nicht sehr hoch.
#137 Ydefix 22:29:14 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Kurt K.:
„Zweitens gehe ich davon aus, dass Sie durch ihre kindlichen Indoktrinationen nicht wirklich eine Wahl haben, auch als Erwachsener nicht.“
Das wird schon durch viele Beispiele in der Praxis widerlegt. Viele Agnostiker oder Atheisten waren vorher Christen, also von daher ist die Behauptung nicht haltbar.
Zum Begriff der Ewigkeit, dieser wird ja nicht als „unendlich lange Zeit“ verstanden, sondern als Abwesenheit von Zeit.
Redaktion benachrichtigen
„Zweitens gehe ich davon aus, dass Sie durch ihre kindlichen Indoktrinationen nicht wirklich eine Wahl haben, auch als Erwachsener nicht.“
Das wird schon durch viele Beispiele in der Praxis widerlegt. Viele Agnostiker oder Atheisten waren vorher Christen, also von daher ist die Behauptung nicht haltbar.
Zum Begriff der Ewigkeit, dieser wird ja nicht als „unendlich lange Zeit“ verstanden, sondern als Abwesenheit von Zeit.
#136 Kurt K. 22:21:03 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ Seefeld
Daß eine Religion schon sehr jungen Menschen mitgegeben wird, dürfte bei fast allen Religionen der Fall sein. Aber daß keine andere Wahl dagewesen wäre, stimmt dennoch nicht. Man kann sich ja auch widersetzen.
Klar klar. So als fünfjähriger hat man eine ganz freie Wahl, das, was einem die Eltern mit unmissverständlicher Sicherheit so mitteilen, selbstständig zu hinterfragen… jaja, klar…
Das glauben Sie doch selbst nicht!?
Und wie entscheidet das Kind, ob nun eine Mitteilung seiner Eltern wirklich entscheident richtig ist (z.B. fass nicht in die Steckdose! Dabei würdest du sterben!) oder einfach nur ein unnützer Ratschlag (Glaube an Jesus! Wenn dus nicht tust, wird Gott dich strafen!)?
Daß Sie mein Bekenntnis zur Religion als Erwachsener und auch die genannten Gründe unterschlugen, ist schlichtweg schäbig.
Erstens: Die Zeichen sind sehr begrenzt.
Zweitens gehe ich davon aus, dass Sie durch ihre kindlichen Indoktrinationen nicht wirklich eine Wahl haben, auch als Erwachsener nicht. Statistisch ändert nur einer von Zwölf Menschen seine in der Kindheit eingeimpfte Religion.
Ähnlich will auch Gott seine Gestaltungskraft nicht ungenutzt lassen.
Und das fiel ihm vor einer gewissen, endlichen Zeitspanne ein? Bei der „Ewigkeit“ also erst vor kurzem. Was hat er vorher gemacht?
Zu dieser Frage kann ein ehrlicher Gläubiger eigentlich nur sagen: Keine Ahnung. Die Religion kennt die Antwort darauf ebensowenig wie die Wissenschaft. Aber die Wissenschaft kann dazulernen.
Redaktion benachrichtigen
Daß eine Religion schon sehr jungen Menschen mitgegeben wird, dürfte bei fast allen Religionen der Fall sein. Aber daß keine andere Wahl dagewesen wäre, stimmt dennoch nicht. Man kann sich ja auch widersetzen.
Klar klar. So als fünfjähriger hat man eine ganz freie Wahl, das, was einem die Eltern mit unmissverständlicher Sicherheit so mitteilen, selbstständig zu hinterfragen… jaja, klar…
Das glauben Sie doch selbst nicht!?
Und wie entscheidet das Kind, ob nun eine Mitteilung seiner Eltern wirklich entscheident richtig ist (z.B. fass nicht in die Steckdose! Dabei würdest du sterben!) oder einfach nur ein unnützer Ratschlag (Glaube an Jesus! Wenn dus nicht tust, wird Gott dich strafen!)?
Daß Sie mein Bekenntnis zur Religion als Erwachsener und auch die genannten Gründe unterschlugen, ist schlichtweg schäbig.
Erstens: Die Zeichen sind sehr begrenzt.
Zweitens gehe ich davon aus, dass Sie durch ihre kindlichen Indoktrinationen nicht wirklich eine Wahl haben, auch als Erwachsener nicht. Statistisch ändert nur einer von Zwölf Menschen seine in der Kindheit eingeimpfte Religion.
Ähnlich will auch Gott seine Gestaltungskraft nicht ungenutzt lassen.
Und das fiel ihm vor einer gewissen, endlichen Zeitspanne ein? Bei der „Ewigkeit“ also erst vor kurzem. Was hat er vorher gemacht?
Zu dieser Frage kann ein ehrlicher Gläubiger eigentlich nur sagen: Keine Ahnung. Die Religion kennt die Antwort darauf ebensowenig wie die Wissenschaft. Aber die Wissenschaft kann dazulernen.
#135 Seefeldt 22:07:49 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Kurt K
Schade, nach passablem Beginn gestern werden Sie wieder häßlich – wie von Gottlosen ja eigentlich auch nicht anders zu erwarten.
Ihr vermeintlicher Widerspruch ist keiner.
Daß eine Religion schon sehr jungen Menschen mitgegeben wird, dürfte bei fast allen Religionen der Fall sein. Aber daß keine andere Wahl dagewesen wäre, stimmt dennoch nicht. Man kann sich ja auch widersetzen. Und um Wahn handelt es sich bei der christlichen Religion auch nicht – s. meinen Vorbeitrag.
Daß Sie mein Bekenntnis zur Religion als Erwachsener und auch die genannten Gründe unterschlugen, ist schlichtweg schäbig.
Die Frage, warum Gott die Welt schuf, kann natürlich nicht mit letzter Sicherheit beantwortet werden. Aber für mich als Christen liegen folgende Gründe nahe.
Gott ist die Liebe, und die Liebe will sich weitergeben und nicht alleine sein. Gott ist das Gute und schafft das Gute. Gott ist das Schöne und schafft das Schöne.
Ein anderer Ansatz, mehr aus menschlicher Sicht.
Eine Begabung ist wertlos, wenn sie nicht ausgeübt wird. Darum ist ein Mensch gehalten, seine Begabungen zu nutzen.
Ähnlich will auch Gott seine Gestaltungskraft nicht ungenutzt lassen.
Vielleicht hilft Ihnen das etwas weiter.
Und vielleicht schaffen Sie es doch, zu Ihrer gestrigen Sachlichkeit zurückzufinden.
Wenn auch Ihnen die kommenden Tage wenig oder gar nichts bedeuten – für uns Christen bedeuten sie sehr viel. Vielleicht schaffen Sie es sogar, das zu berücksichtigen. Es wäre jedenfalls menschlich beachtlich.
Redaktion benachrichtigen
Schade, nach passablem Beginn gestern werden Sie wieder häßlich – wie von Gottlosen ja eigentlich auch nicht anders zu erwarten.
Ihr vermeintlicher Widerspruch ist keiner.
Daß eine Religion schon sehr jungen Menschen mitgegeben wird, dürfte bei fast allen Religionen der Fall sein. Aber daß keine andere Wahl dagewesen wäre, stimmt dennoch nicht. Man kann sich ja auch widersetzen. Und um Wahn handelt es sich bei der christlichen Religion auch nicht – s. meinen Vorbeitrag.
Daß Sie mein Bekenntnis zur Religion als Erwachsener und auch die genannten Gründe unterschlugen, ist schlichtweg schäbig.
Die Frage, warum Gott die Welt schuf, kann natürlich nicht mit letzter Sicherheit beantwortet werden. Aber für mich als Christen liegen folgende Gründe nahe.
Gott ist die Liebe, und die Liebe will sich weitergeben und nicht alleine sein. Gott ist das Gute und schafft das Gute. Gott ist das Schöne und schafft das Schöne.
Ein anderer Ansatz, mehr aus menschlicher Sicht.
Eine Begabung ist wertlos, wenn sie nicht ausgeübt wird. Darum ist ein Mensch gehalten, seine Begabungen zu nutzen.
Ähnlich will auch Gott seine Gestaltungskraft nicht ungenutzt lassen.
Vielleicht hilft Ihnen das etwas weiter.
Und vielleicht schaffen Sie es doch, zu Ihrer gestrigen Sachlichkeit zurückzufinden.
Wenn auch Ihnen die kommenden Tage wenig oder gar nichts bedeuten – für uns Christen bedeuten sie sehr viel. Vielleicht schaffen Sie es sogar, das zu berücksichtigen. Es wäre jedenfalls menschlich beachtlich.
#134 Kurt K. 19:23:31 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Sani / Seefeld
Sani: weil man selbst unmusikalisch ist, anderen die „Musik“ der Religion verwehren zu wollen
Gestatte, dass ich lache. Nur weil ich selber keine Wahnvorstellungen habe, soll ich die anderer Leute akzeptieren – und, was noch viel unsinniger ist, akzeptieren, dass deren Wahnvorstellungen MEINE Umwelt beeinflussen?
Es ist ja leider nicht so, dass Religion was rein privates ist. Viele Religiöse beanspruchen gar, dass ihre Wahnvorstellungen die Gesellschaft prinzipiell bestimmen. Und es ist bei uns noch nicht lange her, da war das auch so. In anderen Weltregionen ists immer noch so.
Die Kosmologie wird nie erklären können, WARUM du da bist
Würd ich so nicht sagen. Nie ist ein ziemlich starkes Wort, wenn man sich den Forschungsfortschritt nur in den letzten 100 Jahren anschaut.
Und letztlich: Die Religion kann das erst recht nicht. Oder kannst Du mir sagen, WARUM Gott die Welt geschaffen haben soll??? War ihm langweilig oder was? Und da hat er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt der Ewigkeit gesagt: „Och, dann mach ich doch ma ne Erde, setze son paar Typen drauf usw usf. „
Na?
Seefeld:
Klar kann man Gefühle während einer Messe auch messen. Logo. Und was sagt das jetzt über Gott oder nicht Gott? Nchts.
Mein neues Motto:
Widersprich Seefeld nicht, warte bis er es selber tut:
1) Im übrigen stopft niemand Kinder „mit solchem Wahn“ voll, und schon gar nicht stimmt es, daß sie keine andere Wahl hätten.
2) mir wurde der Glaube in meiner früher Kindheit gegeben
Redaktion benachrichtigen
Sani: weil man selbst unmusikalisch ist, anderen die „Musik“ der Religion verwehren zu wollen
Gestatte, dass ich lache. Nur weil ich selber keine Wahnvorstellungen habe, soll ich die anderer Leute akzeptieren – und, was noch viel unsinniger ist, akzeptieren, dass deren Wahnvorstellungen MEINE Umwelt beeinflussen?
Es ist ja leider nicht so, dass Religion was rein privates ist. Viele Religiöse beanspruchen gar, dass ihre Wahnvorstellungen die Gesellschaft prinzipiell bestimmen. Und es ist bei uns noch nicht lange her, da war das auch so. In anderen Weltregionen ists immer noch so.
Die Kosmologie wird nie erklären können, WARUM du da bist
Würd ich so nicht sagen. Nie ist ein ziemlich starkes Wort, wenn man sich den Forschungsfortschritt nur in den letzten 100 Jahren anschaut.
Und letztlich: Die Religion kann das erst recht nicht. Oder kannst Du mir sagen, WARUM Gott die Welt geschaffen haben soll??? War ihm langweilig oder was? Und da hat er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt der Ewigkeit gesagt: „Och, dann mach ich doch ma ne Erde, setze son paar Typen drauf usw usf. „
Na?
Seefeld:
Klar kann man Gefühle während einer Messe auch messen. Logo. Und was sagt das jetzt über Gott oder nicht Gott? Nchts.
Mein neues Motto:
Widersprich Seefeld nicht, warte bis er es selber tut:
1) Im übrigen stopft niemand Kinder „mit solchem Wahn“ voll, und schon gar nicht stimmt es, daß sie keine andere Wahl hätten.
2) mir wurde der Glaube in meiner früher Kindheit gegeben
#133 Seefeldt 17:51:09 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Warum ich an Gott glaube
@Peter-Pan:
Mit Ihrer Behauptung, eine Religion wäre weniger als eine Theorie, haben Sie sich aber arg verstiegen.
Eine Theorie ist nur eine Aussage über einen einzelnen Umstand; eine Religion ist dagegen eine vollständige Weltanschauung.
Das Christentum mag für Nichtchristen unwahrscheinlich erscheinen. So ist das mit der Heiligen Dreifaltigkeit wirklich eine schwierige Angelegenheit.
Aber gerade diese Schwierigkeit ist auch ein Indiz dafür, daß das christliche Gottesbild nicht auf menschlicher Einbildung, sondern auf göttlicher Offenbarung beruht.
Ich glaube an Gott, an den Gott, den uns Jesus Christus offenbarte; mir wurde der Glaube in meiner früher Kindheit gegeben, aber ich glaube auch als Erwachsener an Gott, weil ich sehe, wie herrlich sich der Glaube an Gott auswirken kann. Angesichts der herrlichen Werke in Kunst, Literatur und Musik, die durch christliche Künstler geschaffen wurden, kann es für mich kaum einen Zweifel geben, daß hier jemand (Gott) Menschen beschenkte. Ich weiß, daß auch Mohammedaner sehr schöne Bauwerke errichteten, aber an die Musik des Christentums kommt nichts auch nur entfernt heran.
Auch angesichts der Welten, der Natur kann es für mich keinen Zweifel geben, daß es einen Baumeister von Welten und Natur gibt, eben Gott.
Und angesichts der Werke, des Tuns und Wirkens vieler Heiligen des Christentums wird doch auch klar, daß sie von einem höheren Wesen geleitet wurden, eben von Gott.
Zu Mt 5,17: da sprach Christus von Gottes Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
@Peter-Pan:
Mit Ihrer Behauptung, eine Religion wäre weniger als eine Theorie, haben Sie sich aber arg verstiegen.
Eine Theorie ist nur eine Aussage über einen einzelnen Umstand; eine Religion ist dagegen eine vollständige Weltanschauung.
Das Christentum mag für Nichtchristen unwahrscheinlich erscheinen. So ist das mit der Heiligen Dreifaltigkeit wirklich eine schwierige Angelegenheit.
Aber gerade diese Schwierigkeit ist auch ein Indiz dafür, daß das christliche Gottesbild nicht auf menschlicher Einbildung, sondern auf göttlicher Offenbarung beruht.
Ich glaube an Gott, an den Gott, den uns Jesus Christus offenbarte; mir wurde der Glaube in meiner früher Kindheit gegeben, aber ich glaube auch als Erwachsener an Gott, weil ich sehe, wie herrlich sich der Glaube an Gott auswirken kann. Angesichts der herrlichen Werke in Kunst, Literatur und Musik, die durch christliche Künstler geschaffen wurden, kann es für mich kaum einen Zweifel geben, daß hier jemand (Gott) Menschen beschenkte. Ich weiß, daß auch Mohammedaner sehr schöne Bauwerke errichteten, aber an die Musik des Christentums kommt nichts auch nur entfernt heran.
Auch angesichts der Welten, der Natur kann es für mich keinen Zweifel geben, daß es einen Baumeister von Welten und Natur gibt, eben Gott.
Und angesichts der Werke, des Tuns und Wirkens vieler Heiligen des Christentums wird doch auch klar, daß sie von einem höheren Wesen geleitet wurden, eben von Gott.
Zu Mt 5,17: da sprach Christus von Gottes Gesetz.
#132 litterae sunt divitiae 17:25:53 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Schnee?
Der aufgeklärte Erzbischof glaubt auch nicht, daß es zu Weihnachten geschneit hat. Die Chance, daß in Betlehem Schnee falle, sei sehr gering, weiß Williams.
Also ich habe bis jetzt noch nie eine Krippendarstellung mit Schnee gesehen. Bei uns in der Kirche ist doch alles mit Moos ausgelegt, so wie ich auch in meiner Kindheit mit meinem Vater vor Weihnachten Moos im Wald für das Krippchen gesammelt habe. Da haben wir doch nicht alles mit Puderzucker überschüttet um das Krippchen verschneit aussehen zu lassen. Sind wir jetzt Ungläubige?
Redaktion benachrichtigen
Der aufgeklärte Erzbischof glaubt auch nicht, daß es zu Weihnachten geschneit hat. Die Chance, daß in Betlehem Schnee falle, sei sehr gering, weiß Williams.
Also ich habe bis jetzt noch nie eine Krippendarstellung mit Schnee gesehen. Bei uns in der Kirche ist doch alles mit Moos ausgelegt, so wie ich auch in meiner Kindheit mit meinem Vater vor Weihnachten Moos im Wald für das Krippchen gesammelt habe. Da haben wir doch nicht alles mit Puderzucker überschüttet um das Krippchen verschneit aussehen zu lassen. Sind wir jetzt Ungläubige?
#131 Bruder Theophil 17:23:55 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ defendor
JESUS CHRISTUS, empfangen vom Heiligen Geist, geboren von der HL. JUNGFRAU MARIA
Präziser hätten Sie es nicht formulieren können. Denn das Glaubensbekenntnis ist zentraler Bestandteil christlicher Überlieferung. Von mir aus können die Inselaffen auch Queen Elizabeth anbeten, oder Heinrich VIII. Wen stört das. Vielleicht haben wir ja noch das Glück zuschauen zu können, wie die kontinentale Drift dieses Land näher an Amerika bringt. Dort will es ja auch hingehören. Wenn es nicht auf dem Weg dorthin mit Grönland kollidiert und sinkt…
Redaktion benachrichtigen
JESUS CHRISTUS, empfangen vom Heiligen Geist, geboren von der HL. JUNGFRAU MARIA
Präziser hätten Sie es nicht formulieren können. Denn das Glaubensbekenntnis ist zentraler Bestandteil christlicher Überlieferung. Von mir aus können die Inselaffen auch Queen Elizabeth anbeten, oder Heinrich VIII. Wen stört das. Vielleicht haben wir ja noch das Glück zuschauen zu können, wie die kontinentale Drift dieses Land näher an Amerika bringt. Dort will es ja auch hingehören. Wenn es nicht auf dem Weg dorthin mit Grönland kollidiert und sinkt…
#130 sani † 17:00:20 | Sonntag, 23. Dezember 2007
jetzt hab ich glatt die falschen aufgescheucht
ich glaub user seefeldt hat einiges nicht verstanden, dass die katholiban gleich über ihn herfallen müssen – wollt ich eigentlich nicht :(3 :(3 , inhaltlich kann ich ihn/sie nicht unterstützen (im Gegenteil, ich liebe das AT ob seiner kräftigen Sprache) – aber ihn/sie gleich so niedermachen … nein nein – das gehört sich nicht
Redaktion benachrichtigen
ich glaub user seefeldt hat einiges nicht verstanden, dass die katholiban gleich über ihn herfallen müssen – wollt ich eigentlich nicht :(3 :(3 , inhaltlich kann ich ihn/sie nicht unterstützen (im Gegenteil, ich liebe das AT ob seiner kräftigen Sprache) – aber ihn/sie gleich so niedermachen … nein nein – das gehört sich nicht
#129 sullivan 16:52:43 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Seefeldt:
Wenn jemand in Glaubensfragen eine Meinung vertritt, die nach dem Trienter Konzil mit dem Anathema bedroht wird, kann man ihn wohl als Häretiker bezeichnen. Übrigens: „Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. Amen. Das sage ich euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist“ (Matthäus 5, 17f.). So ist also das Gesetz heilig, und das Gebot ist heilig, gerecht und gut. (Römer 7,12)
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand in Glaubensfragen eine Meinung vertritt, die nach dem Trienter Konzil mit dem Anathema bedroht wird, kann man ihn wohl als Häretiker bezeichnen. Übrigens: „Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. Amen. Das sage ich euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist“ (Matthäus 5, 17f.). So ist also das Gesetz heilig, und das Gebot ist heilig, gerecht und gut. (Römer 7,12)
#128 sani † 16:23:32 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Peter Pan …
… ohne jetzt Seefeldt verteidigen zu wollen. Du sitzt einem fundamentalen Irrtum auf: Naturwissenschaften beschreiben mit ihren jeweiligen Methoden die Wirklichkeit, die sie streng definieren, aber nie das Ganze: Die Kosmologie wird nie erklären können, WARUM du da bist, ebenso wenig die anderen „exakten“ Naturwissenschaften – und sie wollen es auch nicht. Die Warum-Frage ist im Grunde genommen a priori ausgeschlossen. Keine Wissenschaft der Welt kann restlos und exakt eine Antwort auf die Frage finden, warum etwas ist und nicht nichts. Natürlich kann man hergehen und sagen, das ist eine dumme Frage – weil sie möglicherweise zu einem Regressum ad infinitum führen würde. Aber ich geb’s mal billiger. Keine Wissenschaft der Welt kann Antwort auf die primitive Frage finden, warum der Zufall es wollte, dass der Samen des Gänseblümchens gerade dort aufgegangen ist, wo es gerade blüht. Ein Naturwissenschafter muss diese Frage ausblenden (womöglich mit dem Lesch’schen Satz, dass man sich nicht zu wundern brauche, dass das Fell gerade dort die Löcher habe, wo die Katze die Augen) um in seinem Modell zu einem Ergebnis zu kommen – die Wirklichkeit selbst ist immer mehr – zur Frage der Religionen: gerade die Erfahrung einer Wirklichkeit die letztendlich transzendent ist, ruft nach einem Verhältnis des Menschen zu der selben. Wenn nun diese transzendentale Wirklichkeit personal erfahren wird, wendet sich der Glaubende als Person sich dieser Wirklichkeit zu – die nun aber einmal … (demnäch
Redaktion benachrichtigen
… ohne jetzt Seefeldt verteidigen zu wollen. Du sitzt einem fundamentalen Irrtum auf: Naturwissenschaften beschreiben mit ihren jeweiligen Methoden die Wirklichkeit, die sie streng definieren, aber nie das Ganze: Die Kosmologie wird nie erklären können, WARUM du da bist, ebenso wenig die anderen „exakten“ Naturwissenschaften – und sie wollen es auch nicht. Die Warum-Frage ist im Grunde genommen a priori ausgeschlossen. Keine Wissenschaft der Welt kann restlos und exakt eine Antwort auf die Frage finden, warum etwas ist und nicht nichts. Natürlich kann man hergehen und sagen, das ist eine dumme Frage – weil sie möglicherweise zu einem Regressum ad infinitum führen würde. Aber ich geb’s mal billiger. Keine Wissenschaft der Welt kann Antwort auf die primitive Frage finden, warum der Zufall es wollte, dass der Samen des Gänseblümchens gerade dort aufgegangen ist, wo es gerade blüht. Ein Naturwissenschafter muss diese Frage ausblenden (womöglich mit dem Lesch’schen Satz, dass man sich nicht zu wundern brauche, dass das Fell gerade dort die Löcher habe, wo die Katze die Augen) um in seinem Modell zu einem Ergebnis zu kommen – die Wirklichkeit selbst ist immer mehr – zur Frage der Religionen: gerade die Erfahrung einer Wirklichkeit die letztendlich transzendent ist, ruft nach einem Verhältnis des Menschen zu der selben. Wenn nun diese transzendentale Wirklichkeit personal erfahren wird, wendet sich der Glaubende als Person sich dieser Wirklichkeit zu – die nun aber einmal … (demnäch
#127 Peter-Pan 16:00:28 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Seefeldt
Eine Religion braucht nicht herumzurätseln: das Christentum.
Eine Religion – auch und gerade das Christentum – ist sogar noch viel weniger als eine Theorie.
Warum glauben Sie, dass unter den Tausenden von Religionen an die Menschen geglaubt haben und mitunter bis heute glauben, ausgerechnet diese eine – die nicht wahrscheinlicher klingt als alle anderen – die unumstößliche Wahrheit sein soll.
Redaktion benachrichtigen
Eine Religion braucht nicht herumzurätseln: das Christentum.
Eine Religion – auch und gerade das Christentum – ist sogar noch viel weniger als eine Theorie.
Warum glauben Sie, dass unter den Tausenden von Religionen an die Menschen geglaubt haben und mitunter bis heute glauben, ausgerechnet diese eine – die nicht wahrscheinlicher klingt als alle anderen – die unumstößliche Wahrheit sein soll.
#126 Seefeldt 15:52:03 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Ganz sicher keine Reinkarnation
Auf die saublöde Frage, ob ich Reinkarnation des Marcion sei, dennoch eine sachliche Antwort:
Eine Reinkarnation Marcions bin ich nicht.
Beispielsweise deswegen nicht, weil ich daran glaube, daß Gott die Welt schuf, was Marcion bekanntlich nicht glaubte.
Daß Christus den Juden sagte, Gott nicht zu kennen, ist dokumentiert, nämlich in Joh 8, 54 f.
Daß der Heilige Paulus das jüdische Gesetz als Gesetz der Unfreiheit und des Todes bezeichnete, dürfte auch bekannt sein (bei Bedarf schaue ich mal nach, wo das steht).
Wer mich wegen meiner Reserve gegenüber dem Alten Testament als „Häretiker“ beschimpft, müßte demnach auch Christus und den Heiligen Paulus als „Häretiker“ beschimpfen.
In diversen Gesprächen mit katholischen Priestern über das Alte Testament erhielt ich immer die Auskunkft, daß daß Alte Testament nur unvollkommen sei – und das ist es ja auch.
@Kurt K:
Es ist nur eine Vermutung, aber ich bin sicher, daß man auch besondere Hirnströme bei Menschen messen könnte, die gerade bei einer Heiligen Messe sind oder das Wort Gottes lesen oder hören.
Im übrigen stopft niemand Kinder „mit solchem Wahn“ voll, und schon gar nicht stimmt es, daß sie keine andere Wahl hätten. Heutzutage werden Kinder mit ganz anderem Wahn, wirklichem Wahn vollgestopft.
@Kurt K und Peter Pan:
Es stimmt schon, die Sache mit den Schwarzen Löchern ist eine Theorie. Aber manche Anhänger dieser Theorie gebärden sich geradezu als Gläubige.
Eine Religion braucht nicht herumzurätseln: das Christentum.
Redaktion benachrichtigen
Auf die saublöde Frage, ob ich Reinkarnation des Marcion sei, dennoch eine sachliche Antwort:
Eine Reinkarnation Marcions bin ich nicht.
Beispielsweise deswegen nicht, weil ich daran glaube, daß Gott die Welt schuf, was Marcion bekanntlich nicht glaubte.
Daß Christus den Juden sagte, Gott nicht zu kennen, ist dokumentiert, nämlich in Joh 8, 54 f.
Daß der Heilige Paulus das jüdische Gesetz als Gesetz der Unfreiheit und des Todes bezeichnete, dürfte auch bekannt sein (bei Bedarf schaue ich mal nach, wo das steht).
Wer mich wegen meiner Reserve gegenüber dem Alten Testament als „Häretiker“ beschimpft, müßte demnach auch Christus und den Heiligen Paulus als „Häretiker“ beschimpfen.
In diversen Gesprächen mit katholischen Priestern über das Alte Testament erhielt ich immer die Auskunkft, daß daß Alte Testament nur unvollkommen sei – und das ist es ja auch.
@Kurt K:
Es ist nur eine Vermutung, aber ich bin sicher, daß man auch besondere Hirnströme bei Menschen messen könnte, die gerade bei einer Heiligen Messe sind oder das Wort Gottes lesen oder hören.
Im übrigen stopft niemand Kinder „mit solchem Wahn“ voll, und schon gar nicht stimmt es, daß sie keine andere Wahl hätten. Heutzutage werden Kinder mit ganz anderem Wahn, wirklichem Wahn vollgestopft.
@Kurt K und Peter Pan:
Es stimmt schon, die Sache mit den Schwarzen Löchern ist eine Theorie. Aber manche Anhänger dieser Theorie gebärden sich geradezu als Gläubige.
Eine Religion braucht nicht herumzurätseln: das Christentum.
#125 sani † 15:15:42 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Kurt K…
… bh deine Argumente: Stalin war Atheist, Hitler war es praktisch (auch wenn er Kirchensteuer zahlte) und jedem religiösen Menschenschlächter könnte man einen atheistischen gegenüberstellen. – das ist sowas von hanebüchen
– OK
Die typische Neurofalle: da hat man was gemessen, da war doch was (im übrigen funkt das auch mit religiösen Gefühlen) – aber da ist mal wieder das erkenntnistheoretische Problem: was war vorher (jetzt nicht nur temporal, sondern auch kausal verstanden)? Die Wirklichkeit ist mehr als die Summe seiner Einzelteile. Ich will und kann die Neuroerkenntnisse gar nicht zur Seite schieben, aber die Interpretation so manches Neurowissenschafters ist schon etwas überzogen – die kommen mir öfters so vor, als würden sie das Doppelviolinkonzert Bachs komplett durchmessen und dann behaupten, alles über dasselbe wissen. Aber warum ich (neben bester schulmedizinischer Betreuung) Heilung in lebensbedrohender Erkrankung gerade durch diese u. ä. Musik erfahren habe, wird mir wahrscheinlich keiner erklären können. Das Leben und die Wirklichkeit ist nun mal mehr als das zur Zeit gerade Messbare. Aber wahrscheinlich bist du das, was die Sozialforschung religiös unmusikalisch nennt – aber weil man selbst unmusikalisch ist, anderen die „Musik“ der Religion verwehren zu wollen, ist eigentlich auch nicht gerade die feine englische Art.
Redaktion benachrichtigen
… bh deine Argumente: Stalin war Atheist, Hitler war es praktisch (auch wenn er Kirchensteuer zahlte) und jedem religiösen Menschenschlächter könnte man einen atheistischen gegenüberstellen. – das ist sowas von hanebüchen
– OKDie typische Neurofalle: da hat man was gemessen, da war doch was (im übrigen funkt das auch mit religiösen Gefühlen) – aber da ist mal wieder das erkenntnistheoretische Problem: was war vorher (jetzt nicht nur temporal, sondern auch kausal verstanden)? Die Wirklichkeit ist mehr als die Summe seiner Einzelteile. Ich will und kann die Neuroerkenntnisse gar nicht zur Seite schieben, aber die Interpretation so manches Neurowissenschafters ist schon etwas überzogen – die kommen mir öfters so vor, als würden sie das Doppelviolinkonzert Bachs komplett durchmessen und dann behaupten, alles über dasselbe wissen. Aber warum ich (neben bester schulmedizinischer Betreuung) Heilung in lebensbedrohender Erkrankung gerade durch diese u. ä. Musik erfahren habe, wird mir wahrscheinlich keiner erklären können. Das Leben und die Wirklichkeit ist nun mal mehr als das zur Zeit gerade Messbare. Aber wahrscheinlich bist du das, was die Sozialforschung religiös unmusikalisch nennt – aber weil man selbst unmusikalisch ist, anderen die „Musik“ der Religion verwehren zu wollen, ist eigentlich auch nicht gerade die feine englische Art.
#124 sullivan 14:15:28 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Seefeldt: Das Neue Testament ist das wahre Testament
Häretiker dürfen auch zu Weihnachten die Sakramente nicht empfangen! Und wer solche Meinungen vertritt, ist einer:
„Si quis autem libros ipsos integros cum omnibus suis partibus, prout in Ecclesia catholica legi consueverunt et in veteri vulgata latina editione habentur, pro sacris et canonicis non susceperit, et traditiones praedictas sciens et prudens contempserit: anathema sit.“ (DS 1504) Konzil zu Trient 8. April 1546 im 1. Dekret der 4. Sessio
Redaktion benachrichtigen
Häretiker dürfen auch zu Weihnachten die Sakramente nicht empfangen! Und wer solche Meinungen vertritt, ist einer:
„Si quis autem libros ipsos integros cum omnibus suis partibus, prout in Ecclesia catholica legi consueverunt et in veteri vulgata latina editione habentur, pro sacris et canonicis non susceperit, et traditiones praedictas sciens et prudens contempserit: anathema sit.“ (DS 1504) Konzil zu Trient 8. April 1546 im 1. Dekret der 4. Sessio
#123 piusxiii 11:43:25 | Sonntag, 23. Dezember 2007
brrrrr
Das ist ja ein erleuchteter Artikel!!! Der Orthodoxie des Autors zufolge ging es da auch zielmlich unmenschlich zu: In jener Gegend lagerten Hirten auf freeim Felde und hielten Nachtwache bei ihrer Herde…Brrrrr…und das bei weihnachtlichem Schneegestöber…Hoffentlich im schön wärmenden Hermelinmozett…
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja ein erleuchteter Artikel!!! Der Orthodoxie des Autors zufolge ging es da auch zielmlich unmenschlich zu: In jener Gegend lagerten Hirten auf freeim Felde und hielten Nachtwache bei ihrer Herde…Brrrrr…und das bei weihnachtlichem Schneegestöber…Hoffentlich im schön wärmenden Hermelinmozett…
#122 Ultramontanus 11:29:12 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Samurai:
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
Ich habe zu „Ochs und Esel“ gar nichts geschrieben, sondern zu dem Kindermord, dessen Herodes bezichtigt wird. Ochs und Esel kann man vielleicht durchaus metaphorisch verstehen, aber wenn ich jemanden einen Massenmord anlaste und das nicht so war, dann sind wir bei Verleumdung.
Redaktion benachrichtigen
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
Ich habe zu „Ochs und Esel“ gar nichts geschrieben, sondern zu dem Kindermord, dessen Herodes bezichtigt wird. Ochs und Esel kann man vielleicht durchaus metaphorisch verstehen, aber wenn ich jemanden einen Massenmord anlaste und das nicht so war, dann sind wir bei Verleumdung.
#121 Peter-Pan 11:20:28 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Seefeldt
Kurt hat Recht, Schwarze Löcher sind keine Frage des Glaubens, sondern ein wissenschaftliches Forschungsgebiet. Und ja, da man nicht gerade hinfliegen und genauere Untersuchungen durchführen kann, bleibt die ganze Sache fürchterlich theoretisch – auch wenn die Wissenschaft einige Aspekte der schwarzen Löcher schon ziemlich gut argumentativ zementiert hat.
Wenn aber Morgen früh ein Aufsehen erregender Artikel in der Zeitung steht, der darüber berichtet, dass brandneue Erkenntnisse alles widerlegen, was man bisher über schwarze Löcher zu wissen geglaubt hat…
… dann zucke ich mit den Schultern, murmel „interessant“ vor mich hin und widme mich wieder meinem Frühstück. Würden Sie so reagieren, wenn in der Zeitung die Existenz Ihres Gottes widerlegt würde?
Schwarze Löcher sind keine Frage des Glaubens, sondern ein wissenschaftliches Thema, mit dem man sich auseinandersetzen kann; und wobei damit leben kann, wenn sich manches was erst klar erscheint, sich später als falsch herausstellt.
@Kurt: Nein, ich glaube auch nicht, dass auch nur eine Religion einen Treffer gelandet hat. Alle raten mehr oder weniger herum, verheißen das eine und drohen mit dem anderen. Die Menschen täten besser daran, einfach nur zu versuchen, gute Menschen zu sein – und nicht irgendwelchen antiken Schriften zu genügen, die vor Jahrtausenden von seit ebenso lange toten Menschen aus Gründen, die nur sie allein kannten, aufs Pergament (oder worauf auch immer) gebannt wurden.
Redaktion benachrichtigen
Kurt hat Recht, Schwarze Löcher sind keine Frage des Glaubens, sondern ein wissenschaftliches Forschungsgebiet. Und ja, da man nicht gerade hinfliegen und genauere Untersuchungen durchführen kann, bleibt die ganze Sache fürchterlich theoretisch – auch wenn die Wissenschaft einige Aspekte der schwarzen Löcher schon ziemlich gut argumentativ zementiert hat.
Wenn aber Morgen früh ein Aufsehen erregender Artikel in der Zeitung steht, der darüber berichtet, dass brandneue Erkenntnisse alles widerlegen, was man bisher über schwarze Löcher zu wissen geglaubt hat…
… dann zucke ich mit den Schultern, murmel „interessant“ vor mich hin und widme mich wieder meinem Frühstück. Würden Sie so reagieren, wenn in der Zeitung die Existenz Ihres Gottes widerlegt würde?
Schwarze Löcher sind keine Frage des Glaubens, sondern ein wissenschaftliches Thema, mit dem man sich auseinandersetzen kann; und wobei damit leben kann, wenn sich manches was erst klar erscheint, sich später als falsch herausstellt.
@Kurt: Nein, ich glaube auch nicht, dass auch nur eine Religion einen Treffer gelandet hat. Alle raten mehr oder weniger herum, verheißen das eine und drohen mit dem anderen. Die Menschen täten besser daran, einfach nur zu versuchen, gute Menschen zu sein – und nicht irgendwelchen antiken Schriften zu genügen, die vor Jahrtausenden von seit ebenso lange toten Menschen aus Gründen, die nur sie allein kannten, aufs Pergament (oder worauf auch immer) gebannt wurden.
#120 Kurt K. 10:25:24 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Hallo Sani!
Mal ein erfrischend freundlicher Post deinerseits! Ist ja nicht selbstverständlich hier auf +net.
Aber leider verwechselst Du was: …aber ebenso kann ich wahrscheinlich die bedeutensten Lebensvollzüge des Lebens zu Nichtgegenständen herabdegradieren: Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit … Gefühle, Haltungen, Lebensvollzüge, die sich auch jeder Messung entziehen.
Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit, Gefühle kann man sehr wohl (rudimentär) messen. Und zwar in den Hirnströmen. Zeige einem verkabelten Menschen eklige Fotos und miss, wo die Hirnregionen aktiv werden und Tadaaa! Du hast Ekel gemessen. Auch wenn das noch sehr ungenau ist, betone ich das noch. Aber diese ganzen Gefühlsregungen lassen sich prinzipiell messen – was man von Gott eben nicht behaupten kann. Im Gegenteil. Er entzieht sich eben prinzipiell jeglicher Messung.
Bis vor kurzem war meine Einstellung Glaubensdingen gegenüber etwa die folgende: Na, was solls! Ist nicht mein Problem, kann ja jeder glauben was er will. Ich muss es ja nicht.
Doch so sehe ich das nicht mehr (woran auch z.B. Defendor und Rudi „schuld“ sind). Ich würde meine alte Aussage immer noch unterschreiben, wenn man Kinder nicht mit solchem Wahn vollstopfen würde, so dass sie keine Wahl haben.
Mittlerweile bin ich der Ansicht, dass Religion im Prinzip die Pest ist (will dich nicht beleidigen damit!). Dutzende Religionen auf der Welt behaupten, sie und nur sie hätten die Wahrheit mit Löffeln gefressen. Wer hat nun Recht? Ich denke: Keiner!
Redaktion benachrichtigen
Mal ein erfrischend freundlicher Post deinerseits! Ist ja nicht selbstverständlich hier auf +net.
Aber leider verwechselst Du was: …aber ebenso kann ich wahrscheinlich die bedeutensten Lebensvollzüge des Lebens zu Nichtgegenständen herabdegradieren: Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit … Gefühle, Haltungen, Lebensvollzüge, die sich auch jeder Messung entziehen.
Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit, Gefühle kann man sehr wohl (rudimentär) messen. Und zwar in den Hirnströmen. Zeige einem verkabelten Menschen eklige Fotos und miss, wo die Hirnregionen aktiv werden und Tadaaa! Du hast Ekel gemessen. Auch wenn das noch sehr ungenau ist, betone ich das noch. Aber diese ganzen Gefühlsregungen lassen sich prinzipiell messen – was man von Gott eben nicht behaupten kann. Im Gegenteil. Er entzieht sich eben prinzipiell jeglicher Messung.
Bis vor kurzem war meine Einstellung Glaubensdingen gegenüber etwa die folgende: Na, was solls! Ist nicht mein Problem, kann ja jeder glauben was er will. Ich muss es ja nicht.
Doch so sehe ich das nicht mehr (woran auch z.B. Defendor und Rudi „schuld“ sind). Ich würde meine alte Aussage immer noch unterschreiben, wenn man Kinder nicht mit solchem Wahn vollstopfen würde, so dass sie keine Wahl haben.
Mittlerweile bin ich der Ansicht, dass Religion im Prinzip die Pest ist (will dich nicht beleidigen damit!). Dutzende Religionen auf der Welt behaupten, sie und nur sie hätten die Wahrheit mit Löffeln gefressen. Wer hat nun Recht? Ich denke: Keiner!
#119 Krak des Chevaliers 08:27:22 | Sonntag, 23. Dezember 2007
brennende Kathedralen
Es war im Jahre 1982 als die Kathedrale von York in Flammen aufging und nur mit knapper Not vor der vollständigen Zerstörung gerettet werden konnte. Vorausgegangen war die Inthronisierung eines „Erzbischofs“, der die jungfräuliche Empfängnis des Gottessohnes durch die Jungfrau Maria leugnete. Es sollte mich nach den Äußerungen des „Erzbischofs“ von Canterbury nicht wundern, wenn auch die Mutter aller englischen Kathdralen bald in Flammen steht. Beten wir für die Bekehrung der Abgefallenen, der Schismatiker, der Heretiker und der Irrenden.
Redaktion benachrichtigen
Es war im Jahre 1982 als die Kathedrale von York in Flammen aufging und nur mit knapper Not vor der vollständigen Zerstörung gerettet werden konnte. Vorausgegangen war die Inthronisierung eines „Erzbischofs“, der die jungfräuliche Empfängnis des Gottessohnes durch die Jungfrau Maria leugnete. Es sollte mich nach den Äußerungen des „Erzbischofs“ von Canterbury nicht wundern, wenn auch die Mutter aller englischen Kathdralen bald in Flammen steht. Beten wir für die Bekehrung der Abgefallenen, der Schismatiker, der Heretiker und der Irrenden.
#118 sani † 07:43:13 | Sonntag, 23. Dezember 2007
lieber Seefeldt …
… bin beeindruckt, dass es das noch gibt. Bist du sicher, nicht eine Reinkarnation des Marcion zu sein. Jedenfalls dein letztes Posting könnte direkt von diesem anerkannten Häretiker der christlichen Frühzeit stammen. Liebe +netter: jetzt habt ihr eine handfeste Häresie – ich glaub’ die könnt’s in jedem Handbuch der Dogmengeschichte nachlesen – noch mal: Toll und ein Wahnsinn – das letzte Posting Seefeldts ist beinahe so beeindruckend wie ein Papyrus aus der Hand Marcions
Redaktion benachrichtigen
… bin beeindruckt, dass es das noch gibt. Bist du sicher, nicht eine Reinkarnation des Marcion zu sein. Jedenfalls dein letztes Posting könnte direkt von diesem anerkannten Häretiker der christlichen Frühzeit stammen. Liebe +netter: jetzt habt ihr eine handfeste Häresie – ich glaub’ die könnt’s in jedem Handbuch der Dogmengeschichte nachlesen – noch mal: Toll und ein Wahnsinn – das letzte Posting Seefeldts ist beinahe so beeindruckend wie ein Papyrus aus der Hand Marcions
#117 Seefeldt 06:44:05 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Das Neue Testament ist das wahre Testament
Mit der Bezeichnung des Neuen Testamentes, des wahren und gültigen Testamentes als „2. Testament“ verrät der Leblhuber ja erneut, wes Ungeistes Kind er ist.
Christus sagte den Juden, daß sie Gott nicht kennen, und setzte sich beispielsweise in der Bergpredigt, aber auch an anderen Stellen über das jüdische Gesetz und das Alte Testament hinweg, der Heilige Paulus bezeichnete das jüdische Gesetz als Gesetz der Unfreiheit und des Todes.
Das Alte (Testament) ist vergangen (nur nicht für Ewiggestrige wie Leblhuber); es gilt das Neue (Testament).
Übrigens: meine Bemerkungen über alttestamentarische Gründe für die Kirche, die Bibellektüre durch Laien nicht zu mögen, schließen neutestamentarische Gründe ja nicht aus.
Mir ging es darum, zu zeigen, daß die Diskrepanzen zwischen Christentum und dem von Lebhuber vertretenen Judentum weitaus größer sind als die Diskrepanzen zwischen Christentum und christlicher Lehre oder christlicher „Realpolitik“.
Da der Leblhuber sich ja so gerne und so widerlich über Ausdrucksfehler anderer ausläßt, möchte ich hier doch mal einen Ausdrucksfehler von ihm nennen: der meinte nämlich nicht „Realpolitik“, sondern „reale Politik“ – was ein Unterschied ist, den der Leblhuber allerdings wohl nicht so recht begreift.
Typisch für Leblhuber, daß er auch nicht erkennt, worüber mit mir gesprochen werden könnte. Dabei kann man doch gerade in dieser Beitragsreihe sehen, daß ich mich beispielsweise auch für Astronomie interessiere.
@Kurt K.:
Zu den SL später (kP)
Redaktion benachrichtigen
Mit der Bezeichnung des Neuen Testamentes, des wahren und gültigen Testamentes als „2. Testament“ verrät der Leblhuber ja erneut, wes Ungeistes Kind er ist.
Christus sagte den Juden, daß sie Gott nicht kennen, und setzte sich beispielsweise in der Bergpredigt, aber auch an anderen Stellen über das jüdische Gesetz und das Alte Testament hinweg, der Heilige Paulus bezeichnete das jüdische Gesetz als Gesetz der Unfreiheit und des Todes.
Das Alte (Testament) ist vergangen (nur nicht für Ewiggestrige wie Leblhuber); es gilt das Neue (Testament).
Übrigens: meine Bemerkungen über alttestamentarische Gründe für die Kirche, die Bibellektüre durch Laien nicht zu mögen, schließen neutestamentarische Gründe ja nicht aus.
Mir ging es darum, zu zeigen, daß die Diskrepanzen zwischen Christentum und dem von Lebhuber vertretenen Judentum weitaus größer sind als die Diskrepanzen zwischen Christentum und christlicher Lehre oder christlicher „Realpolitik“.
Da der Leblhuber sich ja so gerne und so widerlich über Ausdrucksfehler anderer ausläßt, möchte ich hier doch mal einen Ausdrucksfehler von ihm nennen: der meinte nämlich nicht „Realpolitik“, sondern „reale Politik“ – was ein Unterschied ist, den der Leblhuber allerdings wohl nicht so recht begreift.
Typisch für Leblhuber, daß er auch nicht erkennt, worüber mit mir gesprochen werden könnte. Dabei kann man doch gerade in dieser Beitragsreihe sehen, daß ich mich beispielsweise auch für Astronomie interessiere.
@Kurt K.:
Zu den SL später (kP)
#116 sani † 05:59:13 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Hallo Kurti
Tut mir leid, aber du verhältst dich ebenso wie der Dawkins – einfach Vulgäratheismus: indem du Gott zu einem Nichtgegenstand degradierst. Das sei dir unbenommen, aber ebenso kann ich wahrscheinlich die bedeutensten Lebensvollzüge des Lebens zu Nichtgegenständen herabdegradieren: Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit … Gefühle, Haltungen, Lebensvollzüge, die sich auch jeder Messung entziehen. Dann: wozu Kunst – nur einfach zur Unterhaltung – es ist mir klar, dich nicht zu einem religiösen Menschen machen zu können, aber vielleicht würde es von etwas Intelligenz zeugen, sich nicht auf das Niveau von Dawkins einerseits und der Poster und Redaktion hier andererseits zu begeben.
Zum Wirklichkeitsbegriff nur so viel: Physik und alle anderen Naturwissenschaften sind nicht Verkünder einer Wahrheit (nur dumme Wissenschafter würden dies behaupten), sondern liefern Modelle bis zu deren Falsifikation. Dabei wird ein erhebliches Stück der gesamten Wirklichkeit ausgeklammert, unter anderem Gott (aber auch der Umstand, am Vorabend guten Sex gehabt zu haben
) – D.h. Naturwissenschaft bleibt immer innerhalb ihrer Methoden. I.Ü. gilt
ähnliches auch von den Geisteswissenschaften resp. Theologie (also ich bin d’accord mit dir bzgl. d.
Meinung über Kreationisten, ID’ler u.ä.).
noch was anderes: Ich habe Gott als jene Wirklichkeit erfahren, von der ich mich ganz u. gar umfangen weiß – und auch du wirst mir das nicht ausreden können – warum, das würde hier den Rahmen sprengen …
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, aber du verhältst dich ebenso wie der Dawkins – einfach Vulgäratheismus: indem du Gott zu einem Nichtgegenstand degradierst. Das sei dir unbenommen, aber ebenso kann ich wahrscheinlich die bedeutensten Lebensvollzüge des Lebens zu Nichtgegenständen herabdegradieren: Liebe, Freundschaft, Ehrlichkeit … Gefühle, Haltungen, Lebensvollzüge, die sich auch jeder Messung entziehen. Dann: wozu Kunst – nur einfach zur Unterhaltung – es ist mir klar, dich nicht zu einem religiösen Menschen machen zu können, aber vielleicht würde es von etwas Intelligenz zeugen, sich nicht auf das Niveau von Dawkins einerseits und der Poster und Redaktion hier andererseits zu begeben.
Zum Wirklichkeitsbegriff nur so viel: Physik und alle anderen Naturwissenschaften sind nicht Verkünder einer Wahrheit (nur dumme Wissenschafter würden dies behaupten), sondern liefern Modelle bis zu deren Falsifikation. Dabei wird ein erhebliches Stück der gesamten Wirklichkeit ausgeklammert, unter anderem Gott (aber auch der Umstand, am Vorabend guten Sex gehabt zu haben
) – D.h. Naturwissenschaft bleibt immer innerhalb ihrer Methoden. I.Ü. gilt
ähnliches auch von den Geisteswissenschaften resp. Theologie (also ich bin d’accord mit dir bzgl. d.
Meinung über Kreationisten, ID’ler u.ä.).noch was anderes: Ich habe Gott als jene Wirklichkeit erfahren, von der ich mich ganz u. gar umfangen weiß – und auch du wirst mir das nicht ausreden können – warum, das würde hier den Rahmen sprengen …
#115 Leblhuber 02:56:34 | Sonntag, 23. Dezember 2007
An alle!
Ich wünsche gesegnete Weihnachten und in Anbetracht des Gedenkens an die Geburt des Jesus von Nazareth auch besinnliche Momente, die eine Reflexion seiner Botschaft erlauben.
Liebe Grüße, auch an meine Meinungsgegner
Leblhuber
Redaktion benachrichtigen
Ich wünsche gesegnete Weihnachten und in Anbetracht des Gedenkens an die Geburt des Jesus von Nazareth auch besinnliche Momente, die eine Reflexion seiner Botschaft erlauben.
Liebe Grüße, auch an meine Meinungsgegner
Leblhuber
#114 Kurt K. 02:55:12 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Hab da noch was übersehen, Seefeld:
wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde.
Schwarze Löcher sind kein Gegenstand des Glaubens. Sie würden ja auch nicht von den „an die Sonne glaubenden“ sprechen, oder?
Schwarze Löcher sind prinzipiell Tatsachen, auch wenn noch nicht alle Eigenschaften derselben hundertprozentig feststehen. Aber DASS es sie gibt, daran besteht kein Zwerifel, denn nur mit der Annahme von Schwarzen löchern ist die ungeheure Materiedichte z.B. im Zentrum unserer (und anderen) Milchstrasse zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde.
Schwarze Löcher sind kein Gegenstand des Glaubens. Sie würden ja auch nicht von den „an die Sonne glaubenden“ sprechen, oder?
Schwarze Löcher sind prinzipiell Tatsachen, auch wenn noch nicht alle Eigenschaften derselben hundertprozentig feststehen. Aber DASS es sie gibt, daran besteht kein Zwerifel, denn nur mit der Annahme von Schwarzen löchern ist die ungeheure Materiedichte z.B. im Zentrum unserer (und anderen) Milchstrasse zu erklären.
#113 Leblhuber 01:20:18 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Seefeldt:
Ein weiterer Grund, daß der Kirche nicht besonders an Bibellektüre von Laien lag, liegt ganz einfach darin, daß das Alte Testament viele abstoßende Stellen enthält und auch sehr böse mißverstanden werden kann.
Sie sind wirklich nicht zu retten! Das Verbot betraf auch das 2. Testament!!! Dafür finden Sie mal eine Begründung. Strengen Sie sich an!
Träfe ich Sie im Kaffeehaus- ein Alptraum!- worüber könnte ich wohl mit Ihnen sprechen? Wahrscheinlich nicht einmal über das Wetter?
Redaktion benachrichtigen
Ein weiterer Grund, daß der Kirche nicht besonders an Bibellektüre von Laien lag, liegt ganz einfach darin, daß das Alte Testament viele abstoßende Stellen enthält und auch sehr böse mißverstanden werden kann.
Sie sind wirklich nicht zu retten! Das Verbot betraf auch das 2. Testament!!! Dafür finden Sie mal eine Begründung. Strengen Sie sich an!
Träfe ich Sie im Kaffeehaus- ein Alptraum!- worüber könnte ich wohl mit Ihnen sprechen? Wahrscheinlich nicht einmal über das Wetter?
#112 Kurt K. 01:05:07 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ Seefeld
Ihre Erklärung könnte ich ja einigermaßen
nachvollziehen
Schön. :O)
Freut mich, dass ich mich einigermassen verständlich ausdrücken konnte. Ist ja nicht ganz so ein einfaches Thema.
– wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde. Da heißt es doch, daß Schwarze Löcher ganze Sterne aufsaugen sollen usw.
Mooment. Das stimmt ja auch in einer gewissen Weise. Nur eben nicht so, wie man sich das jetzt so vorstellen mag.
Also, wie schon gesagt, haben SL in etwa die selbe Gravitation wie die Sterne aus denen sie hervorgegangen sind. Also min 3 Sonnenmassen. Nun können das aber auch 1000 Sonnenmassen sein. Und ein Objekt, welches keinen Sonnenwind (Protonen und Neutrinos) mehr von sich gibt, welcher seine Umgebung von Staub und Gasteilchen freihält, zieht natürlich alle Materieteilchen in seiner Umgebung an und „saugt sie auf“ sozusagen. Je nachdem, in welcher „Ecke“ des Universums dann so ein SL entstanden ist, kann das über lange Zeiträume gewaltig wachsen. Das SL im Zentrum unserer Milchstrasse etwa hat 3.000.000 Sonnenmassen und eine entsprechende Gravitation. Falls nun der Urprungsstern dieses SL in einem Doppel- oder Mehrfachsystem seinen Ursprung hat, kann es durchaus sein, dass es „ganze Sterne aufgesaugt“ hat.
Im Allgemeinen dürfte das aber selten vorkommen, da ein Stern schon sehr nah an einem SL vobeiziehen müsste, um in den Schwarzschildradius zu geraten. Bei den Entfernungen im All… naja… sehr selten.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Erklärung könnte ich ja einigermaßen
nachvollziehen
Schön. :O)
Freut mich, dass ich mich einigermassen verständlich ausdrücken konnte. Ist ja nicht ganz so ein einfaches Thema.
– wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde. Da heißt es doch, daß Schwarze Löcher ganze Sterne aufsaugen sollen usw.
Mooment. Das stimmt ja auch in einer gewissen Weise. Nur eben nicht so, wie man sich das jetzt so vorstellen mag.
Also, wie schon gesagt, haben SL in etwa die selbe Gravitation wie die Sterne aus denen sie hervorgegangen sind. Also min 3 Sonnenmassen. Nun können das aber auch 1000 Sonnenmassen sein. Und ein Objekt, welches keinen Sonnenwind (Protonen und Neutrinos) mehr von sich gibt, welcher seine Umgebung von Staub und Gasteilchen freihält, zieht natürlich alle Materieteilchen in seiner Umgebung an und „saugt sie auf“ sozusagen. Je nachdem, in welcher „Ecke“ des Universums dann so ein SL entstanden ist, kann das über lange Zeiträume gewaltig wachsen. Das SL im Zentrum unserer Milchstrasse etwa hat 3.000.000 Sonnenmassen und eine entsprechende Gravitation. Falls nun der Urprungsstern dieses SL in einem Doppel- oder Mehrfachsystem seinen Ursprung hat, kann es durchaus sein, dass es „ganze Sterne aufgesaugt“ hat.
Im Allgemeinen dürfte das aber selten vorkommen, da ein Stern schon sehr nah an einem SL vobeiziehen müsste, um in den Schwarzschildradius zu geraten. Bei den Entfernungen im All… naja… sehr selten.
#111 Seefeldt 00:32:41 | Sonntag, 23. Dezember 2007
die Diskrepanz
Wenn schon von Diskrepanz die Rede ist, dann ist doch vor allem anderen die Diskrepanz zwischen dem Neuen Testament (dem wahren, gültigen Testament) und der jüdischen Überlieferung zu nennen.
Als besonderes Extrem sei Christi Selbstopferung gegenüber der Vernichtung fast aller Menschen und sonstigen Erdenlebens aufgrund eines Wutanfalls Jahwes genannt.
Ein weiterer Grund, daß der Kirche nicht besonders an Bibellektüre von Laien lag, liegt ganz einfach darin, daß das Alte Testament viele abstoßende Stellen enthält und auch sehr böse mißverstanden werden kann. Wie verhängnisvoll sich das Laienlesen vom Alten Testament auswirken konnte, zeigte sich ja beispielsweise in der Eroberung Nordamerikas und der damit verbundenen weitgehenden Ausrottung der Indianer – wähnten sich doch die dortigen Protestanten im „Gelobten Land“, das ihnen verheißen sei, und in dem sie mit den Ureinwohnern (den Indianern) genauso verfahren konnten und auch verfuhren wie es die Israeliten mit den Kanaanitern getan hatten.
@Kurt K.
Ihre Erklärung könnte ich ja einigermaßen nachvollziehen – wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde. Da heißt es doch, daß Schwarze Löcher ganze Sterne aufsaugen sollen usw.
Redaktion benachrichtigen
Wenn schon von Diskrepanz die Rede ist, dann ist doch vor allem anderen die Diskrepanz zwischen dem Neuen Testament (dem wahren, gültigen Testament) und der jüdischen Überlieferung zu nennen.
Als besonderes Extrem sei Christi Selbstopferung gegenüber der Vernichtung fast aller Menschen und sonstigen Erdenlebens aufgrund eines Wutanfalls Jahwes genannt.
Ein weiterer Grund, daß der Kirche nicht besonders an Bibellektüre von Laien lag, liegt ganz einfach darin, daß das Alte Testament viele abstoßende Stellen enthält und auch sehr böse mißverstanden werden kann. Wie verhängnisvoll sich das Laienlesen vom Alten Testament auswirken konnte, zeigte sich ja beispielsweise in der Eroberung Nordamerikas und der damit verbundenen weitgehenden Ausrottung der Indianer – wähnten sich doch die dortigen Protestanten im „Gelobten Land“, das ihnen verheißen sei, und in dem sie mit den Ureinwohnern (den Indianern) genauso verfahren konnten und auch verfuhren wie es die Israeliten mit den Kanaanitern getan hatten.
@Kurt K.
Ihre Erklärung könnte ich ja einigermaßen nachvollziehen – wenn nicht den Schwarzen Löchern von den daran Glaubenden eine weitaus größere Gravitation zugeschrieben würde. Da heißt es doch, daß Schwarze Löcher ganze Sterne aufsaugen sollen usw.
#110 Kurt K. 00:28:14 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ Seefeld: Fortsetzung
Die Gravitation nimmt mit dem Abstand zur Gravitationsquelle quadratisch ab. Im Falle eines „brennenden“ Sternes, ist ein imaginärer Wanderer auf dessen Oberfläche von vielen Teilchen des Sternes ziemlich weit weg (evtl Mio Km) und wird daher von deren Schwerkraft wesentlich weniger beeinflusst, als wenn sich der selbe Wanderer auf einem SL mit dem Durchmesser von 10Km bewegen würde, denn hier sind die entferntesten Teilchen eben jene 10Km von ihm entfernt.
Durch die quadratische Abnahme der Schwerkraft mit der Entfernung lässt sich die extreme Gravitatsion auf der Oberfläche oder eben nahe am Sl erklären. Ist der o.g. Wanderer 10 mal so weit entfernt von einer Gravitationsquelle (also jeder Materie), dann wirkt die Gravitation 100mal schwächer auf ihn.
Ein weit entfernter Planet hingegen merkt eben genau dadurch keinen Unterschied der Gravitationskräfte.
Fazit: EIn SL übt absolut gesehen die selbe Gravitation auf seine entfernte Umgebung aus, jedoch in seiner Nähe eben eine Extreme, weil auf einen kleinen Radius beschränkte.
Redaktion benachrichtigen
Die Gravitation nimmt mit dem Abstand zur Gravitationsquelle quadratisch ab. Im Falle eines „brennenden“ Sternes, ist ein imaginärer Wanderer auf dessen Oberfläche von vielen Teilchen des Sternes ziemlich weit weg (evtl Mio Km) und wird daher von deren Schwerkraft wesentlich weniger beeinflusst, als wenn sich der selbe Wanderer auf einem SL mit dem Durchmesser von 10Km bewegen würde, denn hier sind die entferntesten Teilchen eben jene 10Km von ihm entfernt.
Durch die quadratische Abnahme der Schwerkraft mit der Entfernung lässt sich die extreme Gravitatsion auf der Oberfläche oder eben nahe am Sl erklären. Ist der o.g. Wanderer 10 mal so weit entfernt von einer Gravitationsquelle (also jeder Materie), dann wirkt die Gravitation 100mal schwächer auf ihn.
Ein weit entfernter Planet hingegen merkt eben genau dadurch keinen Unterschied der Gravitationskräfte.
Fazit: EIn SL übt absolut gesehen die selbe Gravitation auf seine entfernte Umgebung aus, jedoch in seiner Nähe eben eine Extreme, weil auf einen kleinen Radius beschränkte.
#109 Florian Geyer 00:27:49 | Sonntag, 23. Dezember 2007
Lebl falsch
alein die Tatsache dass Sie spirituell behindert sind erlaubt mit eine Kommunikation mit Ihnen.
Ich betrachte dies als freiwilligen Sozialen Dienst ähnlich wie einem Zivildienst in einer Einrichtung für geistig und mehrfachbehinderte Menschen welche aber meist spirituell sehr fit sind !
Redaktion benachrichtigen
alein die Tatsache dass Sie spirituell behindert sind erlaubt mit eine Kommunikation mit Ihnen.
Ich betrachte dies als freiwilligen Sozialen Dienst ähnlich wie einem Zivildienst in einer Einrichtung für geistig und mehrfachbehinderte Menschen welche aber meist spirituell sehr fit sind !
#108 Leblhuber 00:16:15 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Rudolfus:
Die Kirche verbot sogar lange Zeit, als Laie in der Hl. Schrift zu lesen.
Und warum wohl??? Es hätte doch sein können, dass so manchen Christen die Diskrepanz zwischen Jesu Worten, der kirchlichen Lehre und der kirchlichen Realpolitik aufgefallen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche verbot sogar lange Zeit, als Laie in der Hl. Schrift zu lesen.
Und warum wohl??? Es hätte doch sein können, dass so manchen Christen die Diskrepanz zwischen Jesu Worten, der kirchlichen Lehre und der kirchlichen Realpolitik aufgefallen wäre.
#107 Kurt K. 00:13:58 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@ Seefeld: Ich versuchs mal
Also:
Ein Schwarzes Loch entsteht beim „Sterben“ eines Sternes genau dann, wenn seine Masse gross genug ist. Wenjn ichs noch richtig weiss, dann muss der Stern in etwa 3 Sonnenmassen haben, damit er zum SL wird. Das passiert dann, wenn der Stern all seinen Wasserstoff verbraucht hat und der Druck, der von Innen durch die Fusion bestand, wegfällt.
So.
Nun übt der tote Stern, also das SL, natürlich nicht mehr Gravitation auf seine Umgebung aus, als es der Stern als er noch brannte, auch getan hat. Nur ist das SL eben nichtmehr mehrere Milionen Km im Durchmesser, sondern nur noch 10Km oder so. Ein Planet in der Nähe des Sterns würde (so er die Supernova überlebt hat) quasi gar nichts davon „merken“, dass sich der Stern in ein SL verwandelt hat. Auf ihn wirkt die Gravitation genauso wie vorher.
Die Extreme Gravitation des SL besteht NUR im sog. Schwarzschildradius, d.h. sehr nah bei dem SL.
Da jedes Teilchen der Materie Gravitation auf alle anderen Teilchen ausübt, ist die Gravitation an der Oberfläche eines Mio Km grossen Sternes nicht so dramatisch, denn die Kräfte wirken nicht nur „nach Unten“, also zum Mittelpunkt des Sternes, sondern auch nach allen Seiten. Bei einem SL hingegen liegen die Teilchen so dicht beisammen, dass alle Gravitation auf einige wenige Km begrenzt ist. Daher ist ab einer gewissen Nähe zum SL aozusagen die absolute Gravitation vorhhanden, die sich vorher auf das grosse Volumen des Sterns verteilte.
Würde noch was sagen, aber Zeichen alle.
Redaktion benachrichtigen
Also:
Ein Schwarzes Loch entsteht beim „Sterben“ eines Sternes genau dann, wenn seine Masse gross genug ist. Wenjn ichs noch richtig weiss, dann muss der Stern in etwa 3 Sonnenmassen haben, damit er zum SL wird. Das passiert dann, wenn der Stern all seinen Wasserstoff verbraucht hat und der Druck, der von Innen durch die Fusion bestand, wegfällt.
So.
Nun übt der tote Stern, also das SL, natürlich nicht mehr Gravitation auf seine Umgebung aus, als es der Stern als er noch brannte, auch getan hat. Nur ist das SL eben nichtmehr mehrere Milionen Km im Durchmesser, sondern nur noch 10Km oder so. Ein Planet in der Nähe des Sterns würde (so er die Supernova überlebt hat) quasi gar nichts davon „merken“, dass sich der Stern in ein SL verwandelt hat. Auf ihn wirkt die Gravitation genauso wie vorher.
Die Extreme Gravitation des SL besteht NUR im sog. Schwarzschildradius, d.h. sehr nah bei dem SL.
Da jedes Teilchen der Materie Gravitation auf alle anderen Teilchen ausübt, ist die Gravitation an der Oberfläche eines Mio Km grossen Sternes nicht so dramatisch, denn die Kräfte wirken nicht nur „nach Unten“, also zum Mittelpunkt des Sternes, sondern auch nach allen Seiten. Bei einem SL hingegen liegen die Teilchen so dicht beisammen, dass alle Gravitation auf einige wenige Km begrenzt ist. Daher ist ab einer gewissen Nähe zum SL aozusagen die absolute Gravitation vorhhanden, die sich vorher auf das grosse Volumen des Sterns verteilte.
Würde noch was sagen, aber Zeichen alle.
#106 sullivan 00:10:55 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Dr. Christoph Heger
Hätte Origenes den Text gekannt, hätte er Contra Celsum I,47 den Text gewiss erwähnt.
Josephus verwendet phyle (hier mit Volk wiedergegeben) sonst zumeist für eine Nation oder einen Volksstamm; es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Vorstellung am Ende des 1. Jhdt. denkbar gewesen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Hätte Origenes den Text gekannt, hätte er Contra Celsum I,47 den Text gewiss erwähnt.
Josephus verwendet phyle (hier mit Volk wiedergegeben) sonst zumeist für eine Nation oder einen Volksstamm; es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Vorstellung am Ende des 1. Jhdt. denkbar gewesen wäre.
#105 Leblhuber 00:07:41 | Sonntag, 23. Dezember 2007
@Florian G.:
Ist wie wenn ein Hermann Nitsch Rembrand Gemälde bewerten würde
Ich bin davon überzeugt, dass er es mit Sachverstand könnte. Sie hingegen können es nicht!!!
Sie sind hier der präpotente Einfaltspinsel, dem es außerdem an Respekt vor anderen Menschen mangelt. Ihre Aussage über Menschen mit Behinderung schließt Sie aus der zivilisierten Gemeinschaft aus!!!
Redaktion benachrichtigen
Ist wie wenn ein Hermann Nitsch Rembrand Gemälde bewerten würde
Ich bin davon überzeugt, dass er es mit Sachverstand könnte. Sie hingegen können es nicht!!!
Sie sind hier der präpotente Einfaltspinsel, dem es außerdem an Respekt vor anderen Menschen mangelt. Ihre Aussage über Menschen mit Behinderung schließt Sie aus der zivilisierten Gemeinschaft aus!!!
#104 Seefeldt 23:58:25 | Samstag, 22. Dezember 2007
Schwarze Löcher sind auch nur eine Theorie
Es wird zwar viel über Schwarze Löcher geschrieben, aber deren Existenz ist noch lange nicht bewiesen.
Schwarze Löcher sind bislang nur Theorie – und meiner Meinung nach sogar eher unwahrscheinlich.
Bezüglich der Schwarzen Löcher beschäftigt mich nämlich folgende Frage:
Wie soll das sein können, daß ein zerfallener Himmelskörper nach seinem Zerfall plötzlich eine größere Gravitation haben soll als vor seinem Zerfall?
Mein Problem damit ist die Tatsache, daß Gravitation von der Masse abhängt, aber ein zerfallener Himmelskörper nach seinem Verfall weniger Masse besitzt als vor seinem Zerfall, weswegen seine Gravitation doch eigentlich nach seinem Zerfall geringer sein müßte, während die Gravitation eines Schwarzen Loches viel größer sein soll.
Kann das jemand erklären?
Redaktion benachrichtigen
Es wird zwar viel über Schwarze Löcher geschrieben, aber deren Existenz ist noch lange nicht bewiesen.
Schwarze Löcher sind bislang nur Theorie – und meiner Meinung nach sogar eher unwahrscheinlich.
Bezüglich der Schwarzen Löcher beschäftigt mich nämlich folgende Frage:
Wie soll das sein können, daß ein zerfallener Himmelskörper nach seinem Zerfall plötzlich eine größere Gravitation haben soll als vor seinem Zerfall?
Mein Problem damit ist die Tatsache, daß Gravitation von der Masse abhängt, aber ein zerfallener Himmelskörper nach seinem Verfall weniger Masse besitzt als vor seinem Zerfall, weswegen seine Gravitation doch eigentlich nach seinem Zerfall geringer sein müßte, während die Gravitation eines Schwarzen Loches viel größer sein soll.
Kann das jemand erklären?
#103 Rudolfus 23:22:01 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Kurt K.: Na, wer sagt’s denn!
denn sie machen sich deutlich bemerkbar – nämlich durch ihre starke Gravitation. Diese wiederum lässt sich messen.
Sie sind eben nur indirekt zu beweisen, durch ihre Wirkung.
Redaktion benachrichtigen
denn sie machen sich deutlich bemerkbar – nämlich durch ihre starke Gravitation. Diese wiederum lässt sich messen.
Sie sind eben nur indirekt zu beweisen, durch ihre Wirkung.
#102 Kurt K. 23:20:07 | Samstag, 22. Dezember 2007
Haha Rudolfus, wie albern!
Ich bin kein Astronom,
Ja, das merkt man.
aber wahrscheinlich die Schwarzen Löcher.
Ja, wenn Sie von „Unsichtbarkeit“ im Sinne von der „Ich kann schwarze Löcher nicht mit meinen eigenen Augen sehen – Unsichtbarkeit“ meinen, dann stimmts. Aber schwarze Löcher sind mitnichten im Sinne der „Gottes-Unsichtbarkeit“ unsichtbar, denn sie machen sich deutlich bemerkbar – nämlich durch ihre starke Gravitation. Diese wiederum lässt sich messen. Gott hingegen macht sich überhaupt nicht mehr bemerkbar in der Gegenwart. Alles, was Sie an Wundern und Erscheinungen angeben könnten, war entweder in der Vergangenheit oder eben bei Einzelpersonen. Ist also definitiv nicht messbar oder empirisch nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Astronom,
Ja, das merkt man.
aber wahrscheinlich die Schwarzen Löcher.
Ja, wenn Sie von „Unsichtbarkeit“ im Sinne von der „Ich kann schwarze Löcher nicht mit meinen eigenen Augen sehen – Unsichtbarkeit“ meinen, dann stimmts. Aber schwarze Löcher sind mitnichten im Sinne der „Gottes-Unsichtbarkeit“ unsichtbar, denn sie machen sich deutlich bemerkbar – nämlich durch ihre starke Gravitation. Diese wiederum lässt sich messen. Gott hingegen macht sich überhaupt nicht mehr bemerkbar in der Gegenwart. Alles, was Sie an Wundern und Erscheinungen angeben könnten, war entweder in der Vergangenheit oder eben bei Einzelpersonen. Ist also definitiv nicht messbar oder empirisch nachweisbar.
#101 Dr. Christoph Heger 23:11:28 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Sullivan: arabische Fassung des Testimonium Flavianum
z.B. weil es Origenes nicht kennt,
Ist Origines hier Subjekt oder Objekt?
Woher will man denn wissen, daß Origines das Testimonium Flavianum nicht kennt? Origines’ Werke sind doch zum größten Teil verloren.
sondern betont, dass Josephus ihn nicht für den Messias hält.
Wer ist das Subjekt von „betont“? „Es“, das Testimonium Flavianum? Daß Josephus Jesus nicht für den Messias hält ist allerdings klar. Aber was hat das mit der Echtheit des Testimonium Flavianum zu tun?
„Volk der Christen“ ist der Ekklesiologie des dritten Jahrhunderts entnommen…
Nein, das ist nicht überzeugend. „Volk der Christen“, „Volk der Juden“ usw. ist eine zu naheliegende Ausdrucksweise, als daß sie mit irgendeiner Christologie erst hätte aufkommen müssen.
Wohlgemerkt, das Testimonium Flavianum, so wie es in den üblichen lateinischen Fassungen überliefert ist, enthält sicherlich nachträgliche Einschübe. Wir haben aber andere Fassungen, die über andere Traditionslinien überliefert sind. So eine arabische, die genau diese verdächtigen Einschübe nicht enthält, aber dafür umso eindeutiger eine nichtchristliche Quelle für Leben und Tod Jesu ist.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
z.B. weil es Origenes nicht kennt,
Ist Origines hier Subjekt oder Objekt?
Woher will man denn wissen, daß Origines das Testimonium Flavianum nicht kennt? Origines’ Werke sind doch zum größten Teil verloren.
sondern betont, dass Josephus ihn nicht für den Messias hält.
Wer ist das Subjekt von „betont“? „Es“, das Testimonium Flavianum? Daß Josephus Jesus nicht für den Messias hält ist allerdings klar. Aber was hat das mit der Echtheit des Testimonium Flavianum zu tun?
„Volk der Christen“ ist der Ekklesiologie des dritten Jahrhunderts entnommen…
Nein, das ist nicht überzeugend. „Volk der Christen“, „Volk der Juden“ usw. ist eine zu naheliegende Ausdrucksweise, als daß sie mit irgendeiner Christologie erst hätte aufkommen müssen.
Wohlgemerkt, das Testimonium Flavianum, so wie es in den üblichen lateinischen Fassungen überliefert ist, enthält sicherlich nachträgliche Einschübe. Wir haben aber andere Fassungen, die über andere Traditionslinien überliefert sind. So eine arabische, die genau diese verdächtigen Einschübe nicht enthält, aber dafür umso eindeutiger eine nichtchristliche Quelle für Leben und Tod Jesu ist.
MfG
Christoph Heger
#100 Rudolfus 23:07:30 | Samstag, 22. Dezember 2007
Um die Lehre der Kirche über die Hl. Schrift wiederzugeben, muß man nicht die Hl. Schrift gelesen
haben.
Die Kirche verbot sogar lange Zeit, als Laie in der Hl. Schrift zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
haben.
Die Kirche verbot sogar lange Zeit, als Laie in der Hl. Schrift zu lesen.
#99 Gotthard 23:05:09 | Samstag, 22. Dezember 2007
@rudolfus
Die Frage ist, ob ein Nichtkatholik wie „Gotthard“ Richtiges über die Hl. Schrift sagen kann.
Ich habe nichts über die Hl. Schrift ausgesagt, aber Dich aufgefordert, die Originalschriften doch einmal zu lesen –. ehe du weiterhin Aussagen triffst.
Redaktion benachrichtigen
Die Frage ist, ob ein Nichtkatholik wie „Gotthard“ Richtiges über die Hl. Schrift sagen kann.
Ich habe nichts über die Hl. Schrift ausgesagt, aber Dich aufgefordert, die Originalschriften doch einmal zu lesen –. ehe du weiterhin Aussagen triffst.
#98 Rudolfus 23:03:09 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ich glaube, es wird in der Hl. Schrift nirgendwo erwähnt
Bitte bringt mir eine Stelle aus den Weihnachtsberichten der Evangelien (Mt,Mk,Lk und Jo)aus der hervorgeht, daß definitiv (!) ein Ochse und ein Esel im Stall waren.
Ich glaube, es wird in der Hl. Schrift nirgendwo erwähnt, zumindest wurde ich beim Suchen nicht fündig.
Redaktion benachrichtigen
Bitte bringt mir eine Stelle aus den Weihnachtsberichten der Evangelien (Mt,Mk,Lk und Jo)aus der hervorgeht, daß definitiv (!) ein Ochse und ein Esel im Stall waren.
Ich glaube, es wird in der Hl. Schrift nirgendwo erwähnt, zumindest wurde ich beim Suchen nicht fündig.
#97 Florian Geyer 22:55:47 | Samstag, 22. Dezember 2007
Herrlich dumm
wer meint als Atheist ausgerechnet eine Lichtgestalt wie Dawkins zitieren zu müssen schneidet sich ins eigene Fleisch. Ist wie wenn ein Hermann Nitsch Rembrand Gemälde bewerten würde
Redaktion benachrichtigen
wer meint als Atheist ausgerechnet eine Lichtgestalt wie Dawkins zitieren zu müssen schneidet sich ins eigene Fleisch. Ist wie wenn ein Hermann Nitsch Rembrand Gemälde bewerten würde
#96 Samurai 22:55:42 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Rudolfus und andere
Bitte bringt mir eine Stelle aus den Weihnachtsberichten der Evangelien (Mt,Mk,Lk und Jo)aus der hervorgeht, daß definitiv (!) ein Ochse und ein Esel im Stall waren.
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Bitte bringt mir eine Stelle aus den Weihnachtsberichten der Evangelien (Mt,Mk,Lk und Jo)aus der hervorgeht, daß definitiv (!) ein Ochse und ein Esel im Stall waren.
Samurai
#95 Gunsenum 22:55:07 | Samstag, 22. Dezember 2007
ja…
Und hoffen wir, daß der NAchtlaterne auch irgendwann mal ein Licht aufgeht oder sie ein Geistesblitz erhellt (nicht trifft!).
Redaktion benachrichtigen
Und hoffen wir, daß der NAchtlaterne auch irgendwann mal ein Licht aufgeht oder sie ein Geistesblitz erhellt (nicht trifft!).
#94 Nachtlaterne 22:51:50 | Samstag, 22. Dezember 2007
auch hier gilt:
werft eure perlen nicht vor die säue.
laberkurt und co werden einem schweren gericht verfallen, hängt euch ihnen in keinester weise an.
Redaktion benachrichtigen
werft eure perlen nicht vor die säue.
laberkurt und co werden einem schweren gericht verfallen, hängt euch ihnen in keinester weise an.
#93 Rudolfus 22:51:02 | Samstag, 22. Dezember 2007
Die Frage ist, ob ein Nichtkatholik wie „Gotthard“ Richtiges über die Hl. Schrift sagen kann
Bei Dir gibt es zwar keine Bibel in der Wohnung – aber Du argumentierst nach Belieben mit ihr.
Bevor Du noch einmal „Ochs und Esel“ auch nur in den Mund nimmst, solltest Du doch noch einmal Quellenstudium betreiben… Manchmal sind die Originalschriften sehr sehr erhellend!
Die Frage ist, ob ein Nichtkatholik wie „Gotthard“ Richtiges über die Hl. Schrift sagen kann.
Redaktion benachrichtigen
Bei Dir gibt es zwar keine Bibel in der Wohnung – aber Du argumentierst nach Belieben mit ihr.
Bevor Du noch einmal „Ochs und Esel“ auch nur in den Mund nimmst, solltest Du doch noch einmal Quellenstudium betreiben… Manchmal sind die Originalschriften sehr sehr erhellend!
Die Frage ist, ob ein Nichtkatholik wie „Gotthard“ Richtiges über die Hl. Schrift sagen kann.
#92 Gotthard 22:48:43 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Rudolfus: Ochs und Esel waren im Stall…
Bei Dir gibt es zwar keine Bibel in der Wohnung – aber Du argumentierst nach Belieben mit ihr.
Bevor Du noch einmal „Ochs und Esel“ auch nur in den Mund nimmst, solltest Du doch noch einmal Quellenstudium betreiben… Manchmal sind die Originalschriften sehr sehr erhellend!
Redaktion benachrichtigen
Bei Dir gibt es zwar keine Bibel in der Wohnung – aber Du argumentierst nach Belieben mit ihr.
Bevor Du noch einmal „Ochs und Esel“ auch nur in den Mund nimmst, solltest Du doch noch einmal Quellenstudium betreiben… Manchmal sind die Originalschriften sehr sehr erhellend!
#91 Samurai 22:48:31 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Kurt K.: Unsichtbares in der Astronomie?
Vieleicht Sterne? Planeten?, Kometen?, Sternen“nebel“?, Sonnensysteme?
Ich weiß es nicht!
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Vieleicht Sterne? Planeten?, Kometen?, Sternen“nebel“?, Sonnensysteme?
Ich weiß es nicht!
Samurai
#90 Rudolfus 22:46:16 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Kurt K.: Ich bin kein Astronom
Vieles in Naturwissenschaftsdisziplinen ist unsichtbar,insbesonders auch in der Astronomie.
Zum Beispiel?
Ich bin kein Astronom,
aber wahrscheinlich die Schwarzen Löcher.
Redaktion benachrichtigen
Vieles in Naturwissenschaftsdisziplinen ist unsichtbar,insbesonders auch in der Astronomie.
Zum Beispiel?
Ich bin kein Astronom,
aber wahrscheinlich die Schwarzen Löcher.
#89 Kurt K. 22:44:12 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Rudolfus: Ach ja?
Vieles in Naturwissenschaftsdisziplinen ist unsichtbar,insbesonders auch in der Astronomie.
Zum Beispiel?
Redaktion benachrichtigen
Vieles in Naturwissenschaftsdisziplinen ist unsichtbar,insbesonders auch in der Astronomie.
Zum Beispiel?
#88 Rudolfus 22:35:04 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Kurt K.: Vieles in Naturwissenschaftsdisziplinen ist unsichtbar,
insbesonders auch in der Astronomie.
Redaktion benachrichtigen
insbesonders auch in der Astronomie.
#87 Kurt K. 22:32:37 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Rudolfus: Genau!
Der Gegenstand der Theologie ist Gott Die Theologie hat einen Gegenstand, der unsichtbar ist – aber deswegen nicht nichtexistent ist.
Und die URE-logie hat auch einen Gegenstand, der unsichtbar und rosarot ist, aber deswegen nicht nichtexustent.
Redaktion benachrichtigen
Der Gegenstand der Theologie ist Gott Die Theologie hat einen Gegenstand, der unsichtbar ist – aber deswegen nicht nichtexistent ist.
Und die URE-logie hat auch einen Gegenstand, der unsichtbar und rosarot ist, aber deswegen nicht nichtexustent.
#86 Rudolfus 22:30:03 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Samurai: Es kommt drauf an, wie es der Hl. Geist und der Evangelist gemeint haben
Die Beurteilung obliegt dem Lehramt der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Die Beurteilung obliegt dem Lehramt der Kirche.
#85 Samurai 22:27:01 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Rudolfus: Ochs und Esel waren im Stall…
…von Bethlehem oder auch nicht.
Der Punkt ist der, daß der Evangelist mit dem Hinweis auf „Ochs und Esel“ (Hinweis auf die genannte Stelle aus Jesaja) die Göttlichkeit Jesu noch einmal deutlich in den Mittelpunkt des Textes stellen wollte.
Aber daß – wie „Ultra“ behauptet – der Evangelist gelogen hat, wenn er es schreibt, und dort in Wirklichkeit weder Ochs noch Esel waren, dann ist das unsinnig, eben, weil der Evangelist ja nicht eine historische Momentaufnahme bringen wollte, sondern mit dem Hinweis eben eine theologische Aussage machte.
Wenn de facto Ochs und Esel vorhanden waren – in Ordnung, wenn nicht – auch nicht schlimm.
Samurai
Redaktion benachrichtigen
…von Bethlehem oder auch nicht.
Der Punkt ist der, daß der Evangelist mit dem Hinweis auf „Ochs und Esel“ (Hinweis auf die genannte Stelle aus Jesaja) die Göttlichkeit Jesu noch einmal deutlich in den Mittelpunkt des Textes stellen wollte.
Aber daß – wie „Ultra“ behauptet – der Evangelist gelogen hat, wenn er es schreibt, und dort in Wirklichkeit weder Ochs noch Esel waren, dann ist das unsinnig, eben, weil der Evangelist ja nicht eine historische Momentaufnahme bringen wollte, sondern mit dem Hinweis eben eine theologische Aussage machte.
Wenn de facto Ochs und Esel vorhanden waren – in Ordnung, wenn nicht – auch nicht schlimm.
Samurai
#84 Rudolfus 22:25:38 | Samstag, 22. Dezember 2007
Der Gegenstand der Theologie ist Gott
Die Theologie hat einen Gegenstand, der unsichtbar ist – aber deswegen nicht nichtexistent ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Theologie hat einen Gegenstand, der unsichtbar ist – aber deswegen nicht nichtexistent ist.
#83 Kurt K. 22:19:38 | Samstag, 22. Dezember 2007
Hoho, Sani, was für ein Satz!!
I glaub der … Dawkins versteht von Theologie und Philosophie gerade so viel wie ich von der Astrophysik
Um sich über „Gott“ oder „nicht Gott“ auslassen zu könnenm muss man mitnichten Theologie studiert haben. Ich erwarte ja auch nicht von Ihnen, dass Sie die Religion des Unsichtbaren Rosaroten Einhorns bis ins kleinste studiert haben (möglichst noch an einer URE-Fakultät), damit sie das als Unsinn abzulehnen berechtigt sind.
Sie verlangen ja auch nicht von jedem einzelnen Gläubigen, dass er Theologie studiert zu haben hat, um das Christentum zu verstehen, oder?
Letztlich ist die Theologie eine „Wissenschaft ohne Gegenstand“.
Redaktion benachrichtigen
I glaub der … Dawkins versteht von Theologie und Philosophie gerade so viel wie ich von der Astrophysik
Um sich über „Gott“ oder „nicht Gott“ auslassen zu könnenm muss man mitnichten Theologie studiert haben. Ich erwarte ja auch nicht von Ihnen, dass Sie die Religion des Unsichtbaren Rosaroten Einhorns bis ins kleinste studiert haben (möglichst noch an einer URE-Fakultät), damit sie das als Unsinn abzulehnen berechtigt sind.
Sie verlangen ja auch nicht von jedem einzelnen Gläubigen, dass er Theologie studiert zu haben hat, um das Christentum zu verstehen, oder?
Letztlich ist die Theologie eine „Wissenschaft ohne Gegenstand“.
#82 sani † 22:03:46 | Samstag, 22. Dezember 2007
I glaub der …
… Dawkins versteht von Theologie und Philosophie gerade so viel wie ich von der Astrophysik – ich schau mir ganz gern den Lesch auf Bayern Alpha an (besonders Alpha Centauri) – bilde mir aber nicht ein, darüber gleich mal Bücher schreiben zu können. Ich glaub’ beim Dawkins verhält es sich genauso zum Glauben und zur Theologie.
Der gehört zu den Leuten (wo kommt der her – aus Amerika? – warum wundert mich das nicht), die meinen, sie könnten, wenn sie die Lorbeeren in ihrem Fach abgegrast haben (hat er das? – hab’ eigentlich noch keine Fachpublikation von ihm mitbekommen), noch ein paar Tantiemen unter dem Vorwand der Philosophie noch erhebliches zufügen zu können einzustreifen.
Als Österreicher kennt man ja das zur Genüge: Konrad Lorenz, Rupert Riedl, Eibl-Eibesfeld und wie die Zoologen alle geheißen haben: auf ihren Gebieten mögen sie Kapazunder gewesen sein, aber wann sie ihr Feld in Richtung Geisteswissenschaften verschleppt haben – oje, oje – und nach ein paar Jahren kräht kein Hahn mehr nach deren ehemals hochgebenedeiten Schriften. – Und seid’s net bös: Der Dawkins ist genauso trivial als Atheist, wie die Kreationisten und Intellegent-Designler auf der anderen Seite.
Noch ein anderer Vergleich: Der Dawkins verhält sich z. Religion, wie einer, der das Wesen und Prinzip eines Computers mit éinem 10kg-Vorschlaghammer erkunden möchte: Einen Blechtrottel hat er funktionsuntüchtig gemacht, hat aber danach keinen blassen Schimmer wie’s funkt, und alle anderen laufen weiter …
Redaktion benachrichtigen
… Dawkins versteht von Theologie und Philosophie gerade so viel wie ich von der Astrophysik – ich schau mir ganz gern den Lesch auf Bayern Alpha an (besonders Alpha Centauri) – bilde mir aber nicht ein, darüber gleich mal Bücher schreiben zu können. Ich glaub’ beim Dawkins verhält es sich genauso zum Glauben und zur Theologie.
Der gehört zu den Leuten (wo kommt der her – aus Amerika? – warum wundert mich das nicht), die meinen, sie könnten, wenn sie die Lorbeeren in ihrem Fach abgegrast haben (hat er das? – hab’ eigentlich noch keine Fachpublikation von ihm mitbekommen), noch ein paar Tantiemen unter dem Vorwand der Philosophie noch erhebliches zufügen zu können einzustreifen.
Als Österreicher kennt man ja das zur Genüge: Konrad Lorenz, Rupert Riedl, Eibl-Eibesfeld und wie die Zoologen alle geheißen haben: auf ihren Gebieten mögen sie Kapazunder gewesen sein, aber wann sie ihr Feld in Richtung Geisteswissenschaften verschleppt haben – oje, oje – und nach ein paar Jahren kräht kein Hahn mehr nach deren ehemals hochgebenedeiten Schriften. – Und seid’s net bös: Der Dawkins ist genauso trivial als Atheist, wie die Kreationisten und Intellegent-Designler auf der anderen Seite.
Noch ein anderer Vergleich: Der Dawkins verhält sich z. Religion, wie einer, der das Wesen und Prinzip eines Computers mit éinem 10kg-Vorschlaghammer erkunden möchte: Einen Blechtrottel hat er funktionsuntüchtig gemacht, hat aber danach keinen blassen Schimmer wie’s funkt, und alle anderen laufen weiter …
#81 Rudolfus 21:56:17 | Samstag, 22. Dezember 2007
Wieso sollte es nicht so gewesen sein?
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
Wieso sollte es nicht so gewesen sein?
Redaktion benachrichtigen
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
Wieso sollte es nicht so gewesen sein?
#80 Samurai 21:52:47 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Rudolfus
Richtig, die Kirche feiert liturgisch (!) am 24. bzw. 25.12. die Geburt (!)Jesu, nicht den Geburtstag, denn das exakte Datum kennen wir nicht.
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
In meinem Beitrag wollte ich eben verdeutlichen, daß der Evangelist nicht gelogen hatte, sondern ein Zitat aus Jesaja verwendete, um die Gottheit Jesu deutlicher darzustellen.Denn die jüdisch-christlichen Leser kannte das „Zitat“ im Weihnachtsevangelium.
Redaktion benachrichtigen
Richtig, die Kirche feiert liturgisch (!) am 24. bzw. 25.12. die Geburt (!)Jesu, nicht den Geburtstag, denn das exakte Datum kennen wir nicht.
„Ultra“ sagt aber, wenn der Evangelist schreibt, daß Ochs und Esel im Stall waren, es aber historisch nicht so war, der Evangelist gelogen hätte.
In meinem Beitrag wollte ich eben verdeutlichen, daß der Evangelist nicht gelogen hatte, sondern ein Zitat aus Jesaja verwendete, um die Gottheit Jesu deutlicher darzustellen.Denn die jüdisch-christlichen Leser kannte das „Zitat“ im Weihnachtsevangelium.
#79 Rudolfus 21:50:22 | Samstag, 22. Dezember 2007
Christus ist in Bethlehem geboren
Die Hl. Schrift lehrt es.
Vom 25. Dezember war noch nie als historischer Geburtstermin Christi die Rede, es war immer ein liturgisches Fest.
Die Kirche hat nie anderes gelehrt.
Redaktion benachrichtigen
Die Hl. Schrift lehrt es.
Vom 25. Dezember war noch nie als historischer Geburtstermin Christi die Rede, es war immer ein liturgisches Fest.
Die Kirche hat nie anderes gelehrt.
#78 Gotthard 21:48:21 | Samstag, 22. Dezember 2007
@rudolfus
die Kirche lehrt den 25. Dezember nicht als historischen Geburtstermin Christi.
ich hatte bisher gedacht, „das gesetz des Betens bestimmt auch das Gesetz des Glaubens“.
Der 25.12. ist NICHT historisch?
aber Bethlehem ist historisch?
Wenn doch die Volkszählung historisch ist, muss doch auch das Datum der Geburt historisch festliegen …?
Mt beschreibt historisch korrekt den Besuch der drei Könige … woher ist das Datum 6. Januar bekannt?
War die Geburt so schwer, dass Maria sich 12 Tage davon erholen musste, bevor sie sich wieder auf den Weg machen konnten?
Fragen über Fragen …
Redaktion benachrichtigen
die Kirche lehrt den 25. Dezember nicht als historischen Geburtstermin Christi.
ich hatte bisher gedacht, „das gesetz des Betens bestimmt auch das Gesetz des Glaubens“.
Der 25.12. ist NICHT historisch?
aber Bethlehem ist historisch?
Wenn doch die Volkszählung historisch ist, muss doch auch das Datum der Geburt historisch festliegen …?
Mt beschreibt historisch korrekt den Besuch der drei Könige … woher ist das Datum 6. Januar bekannt?
War die Geburt so schwer, dass Maria sich 12 Tage davon erholen musste, bevor sie sich wieder auf den Weg machen konnten?
Fragen über Fragen …
#77 Kurt K. 21:10:41 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ich möchte Ihnen allen ausdrücklich ans Herz legen,
ein Buch zu lesen, welches ich bisher nur in Auszügen kannte. Vorgestern hab ichs mir dann endlich mal gekauft und bin schon auf Seite 235, denn es liesst sich wirklich sehr angenehm und erweitert ganz eindeutig das Bewußtsein…
Es handelt sich hierbei um R. Dawkins’Buch „Der Gotteswahn“.
Ich fände mal die Reaktionen auf dieses Buch seitens der strenggläubigen Christen interessant. Allerdings müssten diese dazu das Buch auch in seiner Gesamtheit lesen und nicht nur Auszüge daraus.
Also: Ab in die Bibliothek oder Buchhandlung und besorgen! Jetzt zu Weihnachten hat man ja Zeit zum lesen.
Redaktion benachrichtigen
ein Buch zu lesen, welches ich bisher nur in Auszügen kannte. Vorgestern hab ichs mir dann endlich mal gekauft und bin schon auf Seite 235, denn es liesst sich wirklich sehr angenehm und erweitert ganz eindeutig das Bewußtsein…
Es handelt sich hierbei um R. Dawkins’Buch „Der Gotteswahn“.
Ich fände mal die Reaktionen auf dieses Buch seitens der strenggläubigen Christen interessant. Allerdings müssten diese dazu das Buch auch in seiner Gesamtheit lesen und nicht nur Auszüge daraus.
Also: Ab in die Bibliothek oder Buchhandlung und besorgen! Jetzt zu Weihnachten hat man ja Zeit zum lesen.
#76 Rudolfus 21:04:11 | Samstag, 22. Dezember 2007
Die Kirche feiert die Geburt Christi liturgisch am 25. Dezember
Samurai
Welche Belege haben Sie dafür, daß
– es drei Könige (oder auch Magier) waren, die zu Jesus kamen? Kennen Sie auch deren Namen?
– Jesus tatsächlich im Winter, noch konkreter am 24.12., geboren wurde?
– im Stall von Bethlehme ein Oche und ein Esel standen?
Die Kirche feiert die Geburt Christi liturgisch am 25. Dezember – der 24. ist nur der Vorabend zum 25. Dezember, mit dem die Kirche ihre Festtage beginnt.
Es ist alleine der liturgische Festtermin, die Kirche lehrt den 25. Dezember nicht als historischen Geburtstermin Christi.
Redaktion benachrichtigen
Samurai
Welche Belege haben Sie dafür, daß
– es drei Könige (oder auch Magier) waren, die zu Jesus kamen? Kennen Sie auch deren Namen?
– Jesus tatsächlich im Winter, noch konkreter am 24.12., geboren wurde?
– im Stall von Bethlehme ein Oche und ein Esel standen?
Die Kirche feiert die Geburt Christi liturgisch am 25. Dezember – der 24. ist nur der Vorabend zum 25. Dezember, mit dem die Kirche ihre Festtage beginnt.
Es ist alleine der liturgische Festtermin, die Kirche lehrt den 25. Dezember nicht als historischen Geburtstermin Christi.
#75 Gotthard 20:31:36 | Samstag, 22. Dezember 2007
@samurai
… sind eine geniale theologische Aussage, denn die ganze Welt (besser: die damals bekannten Kontinente) beten den HERRN an.
WO finde ich diese Aussage?
Redaktion benachrichtigen
… sind eine geniale theologische Aussage, denn die ganze Welt (besser: die damals bekannten Kontinente) beten den HERRN an.
WO finde ich diese Aussage?
#74 Samurai 20:00:16 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Gotthardt: Die Drei Weisen …
… sind eine geniale theologische Aussage, denn die ganze Welt (besser: die damals bekannten Kontinente) beten den HERRN an.
So, nun lasse ich mal einige hier raten, wofür das bekannte CMB steht.
Gruß,Pit
Redaktion benachrichtigen
… sind eine geniale theologische Aussage, denn die ganze Welt (besser: die damals bekannten Kontinente) beten den HERRN an.
So, nun lasse ich mal einige hier raten, wofür das bekannte CMB steht.
Gruß,Pit
#73 sullivan 19:58:10 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Dr. Christoph Heger:
z.B. weil es Origenes nicht kennt, sondern betont, dass Josephus ihn nicht für den Messias hält. „Volk der Christen“ ist der Ekklesiologie des dritten Jahrhunderts entnommen…
Redaktion benachrichtigen
z.B. weil es Origenes nicht kennt, sondern betont, dass Josephus ihn nicht für den Messias hält. „Volk der Christen“ ist der Ekklesiologie des dritten Jahrhunderts entnommen…
#72 Dr. Christoph Heger 19:45:14 | Samstag, 22. Dezember 2007
Der Wunsch Vater des Gedankens?
Ob das Testimonium Flavianum wirklich von Josephus ist, müsste ja erst mal erwiesen werden.
Wieso? Hast Du einen Grund für den Verdacht, es sei nicht von Josephus? Oder ist einfach der Wunsch Vater des Gedankens?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ob das Testimonium Flavianum wirklich von Josephus ist, müsste ja erst mal erwiesen werden.
Wieso? Hast Du einen Grund für den Verdacht, es sei nicht von Josephus? Oder ist einfach der Wunsch Vater des Gedankens?
MfG
Christoph Heger
#71 Gotthard 19:39:57 | Samstag, 22. Dezember 2007
DREI Weisen
wir Katholiken haben doch Schrift UND Tradition … Drei und Könige und die Namen Caspar, Melchior und Balthasar entstammen der Tradition… ist doch ganz einfach!
Redaktion benachrichtigen
wir Katholiken haben doch Schrift UND Tradition … Drei und Könige und die Namen Caspar, Melchior und Balthasar entstammen der Tradition… ist doch ganz einfach!
#70 sullivan 19:28:35 | Samstag, 22. Dezember 2007
@florian geyer
Ob das Testimonium Flavianum wirklich von Josephus ist, müsste ja erst mal erwiesen werden.
Redaktion benachrichtigen
Ob das Testimonium Flavianum wirklich von Josephus ist, müsste ja erst mal erwiesen werden.
#69 Samurai 19:27:55 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Ultramontanus
Hat der Evangelist gelogen?
Gehen wir die Punkte durch?
1) Wann wurde Jesus geboren?
„Auf dem nahegelegenen Land befanden sich Hirten mit ihren Herden…“
Im Dezember ist es schnell unter 0 Grad Celsius in Israel – gerade nachts kann es sehr kalt werden.
Hätten Hirten bei den Temperaturen nachts draußen die Herden geweidet?
2) Waren im Stall zu Bethlehem Ochs (oder Stier) und Esel?
Lesen Sie dazu einmal Jes. 1,3 ff
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Hat der Evangelist gelogen?
Gehen wir die Punkte durch?
1) Wann wurde Jesus geboren?
„Auf dem nahegelegenen Land befanden sich Hirten mit ihren Herden…“
Im Dezember ist es schnell unter 0 Grad Celsius in Israel – gerade nachts kann es sehr kalt werden.
Hätten Hirten bei den Temperaturen nachts draußen die Herden geweidet?
2) Waren im Stall zu Bethlehem Ochs (oder Stier) und Esel?
Lesen Sie dazu einmal Jes. 1,3 ff
Samurai
#68 Nachtlaterne 19:21:11 | Samstag, 22. Dezember 2007
hallo florian geyer,
sie mögen recht haben aber eine schande für das haus gottes bleiben solche priester dennoch!
Redaktion benachrichtigen
sie mögen recht haben aber eine schande für das haus gottes bleiben solche priester dennoch!
#67 Ultramontanus 19:18:34 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Samurai: Warum fragen Sie mich das ?
Ich verfüge über keine Dokumente aus dem Jahr +/- 0.
Redaktion benachrichtigen
Ich verfüge über keine Dokumente aus dem Jahr +/- 0.
#66 Samurai 19:11:33 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Ultramontanus
Welche Belege haben Sie dafür, daß
– es drei Könige (oder auch Magier) waren, die zu Jesus kamen? Kennen Sie auch deren Namen?
– Jesus tatsächlich im Winter, noch konkreter am 24.12., geboren wurde?
– im Stall von Bethlehme ein Oche und ein Esel standen?
Samurai
Redaktion benachrichtigen
Welche Belege haben Sie dafür, daß
– es drei Könige (oder auch Magier) waren, die zu Jesus kamen? Kennen Sie auch deren Namen?
– Jesus tatsächlich im Winter, noch konkreter am 24.12., geboren wurde?
– im Stall von Bethlehme ein Oche und ein Esel standen?
Samurai
#65 Ultramontanus 19:05:42 | Samstag, 22. Dezember 2007
Was bedeutet göttliche Inspiration ?
„Wer die Weihnachtsgeschichte als historische Tatsache liest, verliert sich in kindlichem Glauben und ist taub für diese großartigen Bilder der Liebe und Treue Gottes. Es ist die Deutung der Bilder, die Bestand hat, weil sie Menschen im Wandel der Geschichte zu begleiten vermag, wohingegen sich der Glaube an die Historizität zunehmend dem Verständnis der Menschen entzieht.“
Das würde bedeuten, dass der Schreiber bewusst gelogen hat aus Propagandazwecken, daran führt kein Weg vorbei. Nach katholischer Morallehre eine Todsünde. Wenn die Bibel göttlich insipriert ist (ich meine es heißt sogar „im Wortlaut“), dann müsste man daran glauben, dass Gott eine Lüge inspiriert hat.
Redaktion benachrichtigen
„Wer die Weihnachtsgeschichte als historische Tatsache liest, verliert sich in kindlichem Glauben und ist taub für diese großartigen Bilder der Liebe und Treue Gottes. Es ist die Deutung der Bilder, die Bestand hat, weil sie Menschen im Wandel der Geschichte zu begleiten vermag, wohingegen sich der Glaube an die Historizität zunehmend dem Verständnis der Menschen entzieht.“
Das würde bedeuten, dass der Schreiber bewusst gelogen hat aus Propagandazwecken, daran führt kein Weg vorbei. Nach katholischer Morallehre eine Todsünde. Wenn die Bibel göttlich insipriert ist (ich meine es heißt sogar „im Wortlaut“), dann müsste man daran glauben, dass Gott eine Lüge inspiriert hat.
#64 Florian Geyer 18:45:04 | Samstag, 22. Dezember 2007
Flavius Josephus, zwar nicht römisch aber einer DER nichtchristliche historischen QuellenChronisten:
„Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er war nämlich der Vollbringer ganz unglaublicher Taten und der Lehrer aller Menschen, die mit Freuden die Wahrheit aufnahmen. So zog er viele Juden und auch viele Heiden an sich. Er war Christus. Und obgleich ihn Pilatus auf betreiben der vornehmsten unserer Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine früheren Anhänger mihm nicht untreu. Denn er erschien ihnen am dritten Tage wieder lebend, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorherverkündigt hatten. Und noch heute besteht das Volk der Christen die sich nach ihm nennen, fort“
Redaktion benachrichtigen
„Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er war nämlich der Vollbringer ganz unglaublicher Taten und der Lehrer aller Menschen, die mit Freuden die Wahrheit aufnahmen. So zog er viele Juden und auch viele Heiden an sich. Er war Christus. Und obgleich ihn Pilatus auf betreiben der vornehmsten unserer Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine früheren Anhänger mihm nicht untreu. Denn er erschien ihnen am dritten Tage wieder lebend, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorherverkündigt hatten. Und noch heute besteht das Volk der Christen die sich nach ihm nennen, fort“
#63 sullivan 18:24:44 | Samstag, 22. Dezember 2007
Römische Geschichtsquellen bestätigen supernaturalistische Begebenheiten in seinem Wirken,
Welche römischen Quellen sind das…? Und was Nachtlaterne angeht: 1 Joh 2,8
Redaktion benachrichtigen
Welche römischen Quellen sind das…? Und was Nachtlaterne angeht: 1 Joh 2,8
#62 SignumSalutis † 18:15:46 | Samstag, 22. Dezember 2007
biblisches Fundament von keth.net
wo steht in der Schrift was von DREI Weisen???
Redaktion benachrichtigen
wo steht in der Schrift was von DREI Weisen???
#61 Florian Geyer 17:14:25 | Samstag, 22. Dezember 2007
Peter Pan
der historische Jesus ist va der Jesus des Johannesevangeliums. Das kommt ihm am Nächsten.
Römische Geschichtsquellen bestätigen supernaturalistische Begebenheiten in seinem Wirken, die historisch kritische Forschung kann sie nicht widerlegen sondern bestätigt sie sogar indirekt auch wenns nicht in die Methode passt. Vor 70 Jahren behaupteten die Antiklerikalen Jesus hat gar nicht existiert und ist ein Märchen, sie begannen zu versuchen mithilfe der Geschichtswissenschaft den christlichen Glauben zu widerlegen was aber gänzlich in die Hose ging. Beschämt und kleinläutig bestätigten auch die historischen Untersuchungen das Evangelium. Weil dieserart Angriff fehlschlug geht man nun einher um eine Profanisierung zu vollziehen und ihn als eine Mischung zwischen religiösen Gandhi und Spartakus hinzustellen. Ich prophezeihe : auch dieses wird misslingen.
Redaktion benachrichtigen
der historische Jesus ist va der Jesus des Johannesevangeliums. Das kommt ihm am Nächsten.
Römische Geschichtsquellen bestätigen supernaturalistische Begebenheiten in seinem Wirken, die historisch kritische Forschung kann sie nicht widerlegen sondern bestätigt sie sogar indirekt auch wenns nicht in die Methode passt. Vor 70 Jahren behaupteten die Antiklerikalen Jesus hat gar nicht existiert und ist ein Märchen, sie begannen zu versuchen mithilfe der Geschichtswissenschaft den christlichen Glauben zu widerlegen was aber gänzlich in die Hose ging. Beschämt und kleinläutig bestätigten auch die historischen Untersuchungen das Evangelium. Weil dieserart Angriff fehlschlug geht man nun einher um eine Profanisierung zu vollziehen und ihn als eine Mischung zwischen religiösen Gandhi und Spartakus hinzustellen. Ich prophezeihe : auch dieses wird misslingen.
#60 Peter-Pan 17:04:21 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Nachtlaterne
Ohne mein letztes Posting nicht zu wiederholen, wie können Sie es nur ertragen mit solchen Ansichten zu leben, mit soviel Wut und Zorn auf Ihre Mitmenschen und die Welt im Allgemeinen?
Und was den historischen Jesus angeht, den bezweiflt kein Historiker – nur hatte dieser Jesus wohl nicht soviel mit dem biblischen Jesus gemein, wie Sie gerne glauben möchten.
Redaktion benachrichtigen
Ohne mein letztes Posting nicht zu wiederholen, wie können Sie es nur ertragen mit solchen Ansichten zu leben, mit soviel Wut und Zorn auf Ihre Mitmenschen und die Welt im Allgemeinen?
Und was den historischen Jesus angeht, den bezweiflt kein Historiker – nur hatte dieser Jesus wohl nicht soviel mit dem biblischen Jesus gemein, wie Sie gerne glauben möchten.
#59 Florian Geyer 17:01:17 | Samstag, 22. Dezember 2007
nachtlaterne
die priester sind dabei nur beding schuldig. das bischen gesunden natürlichen instinkt, gauben und hausverstand dass ihnen manch katholisches elternhaut mitgab wurde auf diversen fakultäten durch systematische gehirnwäsche, zb durch die Rahner-Fälnistheologie, systematisch zersetzt und zerstört. Die Neotheologie wird heute dem Endzielziel eines globalen Weltethos total untergeordnet und jeder Theologe hat diese Maxime zu verinnerlichen. Deshalb ist es bidignt mglich solcherart Priester als Opfer zu betrachten.
Redaktion benachrichtigen
die priester sind dabei nur beding schuldig. das bischen gesunden natürlichen instinkt, gauben und hausverstand dass ihnen manch katholisches elternhaut mitgab wurde auf diversen fakultäten durch systematische gehirnwäsche, zb durch die Rahner-Fälnistheologie, systematisch zersetzt und zerstört. Die Neotheologie wird heute dem Endzielziel eines globalen Weltethos total untergeordnet und jeder Theologe hat diese Maxime zu verinnerlichen. Deshalb ist es bidignt mglich solcherart Priester als Opfer zu betrachten.
#58 Nachtlaterne 16:59:32 | Samstag, 22. Dezember 2007
merken sie nicht,
dass sie ohne den historischen jesus ein lebender toter sind, der niemals zum leben erwacht? und wenn ihnen das egal ist – sie narr!! – dann ist ihnen halt nicht mehr zu helfen. bleiben sie in toter unter den toten und glauben sie nicht daran, dass sie nach ihrem ersten tot den zweiten tod erleben werden in der totalen gottesferne.
sie sind unheimliich dumm!
Redaktion benachrichtigen
dass sie ohne den historischen jesus ein lebender toter sind, der niemals zum leben erwacht? und wenn ihnen das egal ist – sie narr!! – dann ist ihnen halt nicht mehr zu helfen. bleiben sie in toter unter den toten und glauben sie nicht daran, dass sie nach ihrem ersten tot den zweiten tod erleben werden in der totalen gottesferne.
sie sind unheimliich dumm!
#57 Gotthard 16:57:13 | Samstag, 22. Dezember 2007
@nachtlaterne
ich traue mich gar nicht mehr einen priester nach der messe zu fragen ob er überhaupt an den historischen jesus glaubt.
bisher klangst Du nicht so feige, wie du das hier jetzt beschreibst!
Redaktion benachrichtigen
ich traue mich gar nicht mehr einen priester nach der messe zu fragen ob er überhaupt an den historischen jesus glaubt.
bisher klangst Du nicht so feige, wie du das hier jetzt beschreibst!
#56 Peter-Pan 16:55:19 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Nachtlaterne
Die ganze Welt muss ja für Sie ein Ort der Finsterniss sein. Wie kann man es nur ertragen, solche düsteren, unheilvollen Überzeugungen überall hin mit sich zu führen.
wenn die bibel aber ein märchenbuch ist, dann sind wir endgültitg zum tode verurteilte.
Sprechen Sie für sich selbst. Weder mein Leben noch mein Seelenheil hängen von Dingen ab, die irgendwelche lange toten Leute vor Jahrtausenden geschrieben haben.
Redaktion benachrichtigen
Die ganze Welt muss ja für Sie ein Ort der Finsterniss sein. Wie kann man es nur ertragen, solche düsteren, unheilvollen Überzeugungen überall hin mit sich zu führen.
wenn die bibel aber ein märchenbuch ist, dann sind wir endgültitg zum tode verurteilte.
Sprechen Sie für sich selbst. Weder mein Leben noch mein Seelenheil hängen von Dingen ab, die irgendwelche lange toten Leute vor Jahrtausenden geschrieben haben.
#55 Nachtlaterne 16:47:38 | Samstag, 22. Dezember 2007
vielleicht kann der papst es sich…
…nicht leisten die vielen falschen geistlichen zu entalssen. vielleicht gilt das jesuswort, dass man die spreu bis zur großen ernte nicht vom weizen trennen soll. wehe denen aber die diesem unglauben nicht deutlich widersprechen. ich hasse die falschheit von geistlichen, jesusworte im munde zu führen an seine wunder aber nicht zu glauben von ti8festem herzen. sie sind schlimmer wie das falschgeld und beschleunigen die inflation de3r worte und werte wie niemand sonst auf der welt. und diese hunde glauben allen ernstes im gericht gottes gut abzuschneiden, falls sie überhaupt an ein gericht glauiben. ich traue mich gar nicht mehr einen priester nach der messe zu fragen ob er überhaupt an den historischen jesus glaubt. viele priester sind wie alpträume geworden, die garanten des irrtum und der lüge.
Redaktion benachrichtigen
…nicht leisten die vielen falschen geistlichen zu entalssen. vielleicht gilt das jesuswort, dass man die spreu bis zur großen ernte nicht vom weizen trennen soll. wehe denen aber die diesem unglauben nicht deutlich widersprechen. ich hasse die falschheit von geistlichen, jesusworte im munde zu führen an seine wunder aber nicht zu glauben von ti8festem herzen. sie sind schlimmer wie das falschgeld und beschleunigen die inflation de3r worte und werte wie niemand sonst auf der welt. und diese hunde glauben allen ernstes im gericht gottes gut abzuschneiden, falls sie überhaupt an ein gericht glauiben. ich traue mich gar nicht mehr einen priester nach der messe zu fragen ob er überhaupt an den historischen jesus glaubt. viele priester sind wie alpträume geworden, die garanten des irrtum und der lüge.
#54 Aleph † 16:43:02 | Samstag, 22. Dezember 2007
Alle Achtung
katholische kirche. von diesen geistigen hurensöhne habe ich über und über genug. sie sind wie erbrochenes, wie kot auf dem altar voller gestank und greuel. das bei öffentlichen auftritten solcher hunde keine tomaten fliegen ist sehr zu bedauern. wieviele priester müssten entlassen werden!!!
Nachtlaterne @ Donnerwetter. Da haben Sie ja den Propheten Daniel vom Alten Testament richtig inhaliert und sich seine Redewendungen zu eigen gemacht. Alle Achtung :)3
Redaktion benachrichtigen
katholische kirche. von diesen geistigen hurensöhne habe ich über und über genug. sie sind wie erbrochenes, wie kot auf dem altar voller gestank und greuel. das bei öffentlichen auftritten solcher hunde keine tomaten fliegen ist sehr zu bedauern. wieviele priester müssten entlassen werden!!!
Nachtlaterne @ Donnerwetter. Da haben Sie ja den Propheten Daniel vom Alten Testament richtig inhaliert und sich seine Redewendungen zu eigen gemacht. Alle Achtung :)3
#53 Nachtlaterne 16:42:13 | Samstag, 22. Dezember 2007
peter pan,
wenn ihnen märchen am herzen liegen, dann wenden sie sich grimms märchen zu. diese bücher dürfen sie auch gerne aufbewahren. wenn die bibel aber ein märchenbuch ist, dann sind wir endgültitg zum tode verurteilte. sie haben die dimension nicht im mindesten begriffen! die bibel ist kein fabelbuch, gott wirkt wirklich wunder! ich weiß schon lange, dass ein großer prozentsatz der geistlichen sich innerlich längst vom wort gottes abgewandt hat und das wort nur noch im munde führt weil es sich in bare münzen umschlagen läßt. das ist alles so entsetzlich und traurrig und ich denke, dass ein massenmörder, der seine sünden in letzter sekunde bereut, im gericht gottes besser wegkommt als diese galgenvögel!
Redaktion benachrichtigen
wenn ihnen märchen am herzen liegen, dann wenden sie sich grimms märchen zu. diese bücher dürfen sie auch gerne aufbewahren. wenn die bibel aber ein märchenbuch ist, dann sind wir endgültitg zum tode verurteilte. sie haben die dimension nicht im mindesten begriffen! die bibel ist kein fabelbuch, gott wirkt wirklich wunder! ich weiß schon lange, dass ein großer prozentsatz der geistlichen sich innerlich längst vom wort gottes abgewandt hat und das wort nur noch im munde führt weil es sich in bare münzen umschlagen läßt. das ist alles so entsetzlich und traurrig und ich denke, dass ein massenmörder, der seine sünden in letzter sekunde bereut, im gericht gottes besser wegkommt als diese galgenvögel!
#52 Peter-Pan 16:38:41 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Nachtlaterne
wenn die bibel aber nicht historisch ist dann ist sie ein märchenbuch und gehört mehr oder weniger in den mülleimer geworfen
Warum sollte jemand ein Märchenbuch in den Mülleimer werfen, warum eine Fabel oder Metapher für wertlos halten?
Ich sehe es genau umgekehrt. Die Bibel oder irgendeine der anderen „allein gültigen“ Wahrheiten, welche im Laufe der Geschichte der Religionen so zusammengekommen sind, unreflektiert als historische Tatsachen anzunehmen (auch wenn einfach alles dagegen spricht), das ist so töricht wie gefährlich.
Wenn man hingegen akzeptiert, dass diese Geschichten eben das sind – bloss Geschichten, dann kann man sich damit auseinandersezen und sogar versuchen daraus zu lernen.
Nichts schätze ich mehr als eine gute Geschichte – und nie würde ich leugnen, dass in der Bibel ein paar gute drin stehen, wie auch ein paar Ideen die durchaus zum Nachdenken anregen.
Wenn man aber anfängt so zu tun, als müsste sich all dieser seltsame Kramm Wort für Wort so zugetragen haben, und mehr noch, dass jeder seriöse Historiker der dagegen spricht (also jeder Historiker!) gleich verteufelt wird – darin kommt für mich klarer Fanatismus darin zum Ausdruck, auf den die Menschheit gut verzichten kann.
Redaktion benachrichtigen
wenn die bibel aber nicht historisch ist dann ist sie ein märchenbuch und gehört mehr oder weniger in den mülleimer geworfen
Warum sollte jemand ein Märchenbuch in den Mülleimer werfen, warum eine Fabel oder Metapher für wertlos halten?
Ich sehe es genau umgekehrt. Die Bibel oder irgendeine der anderen „allein gültigen“ Wahrheiten, welche im Laufe der Geschichte der Religionen so zusammengekommen sind, unreflektiert als historische Tatsachen anzunehmen (auch wenn einfach alles dagegen spricht), das ist so töricht wie gefährlich.
Wenn man hingegen akzeptiert, dass diese Geschichten eben das sind – bloss Geschichten, dann kann man sich damit auseinandersezen und sogar versuchen daraus zu lernen.
Nichts schätze ich mehr als eine gute Geschichte – und nie würde ich leugnen, dass in der Bibel ein paar gute drin stehen, wie auch ein paar Ideen die durchaus zum Nachdenken anregen.
Wenn man aber anfängt so zu tun, als müsste sich all dieser seltsame Kramm Wort für Wort so zugetragen haben, und mehr noch, dass jeder seriöse Historiker der dagegen spricht (also jeder Historiker!) gleich verteufelt wird – darin kommt für mich klarer Fanatismus darin zum Ausdruck, auf den die Menschheit gut verzichten kann.
#51 Nachtlaterne 16:37:37 | Samstag, 22. Dezember 2007
lieber aleph,
sie haben eines vollkommen vergessen: wenn die bibel uns wohlgemeinte märchen erzählt und wir mit diesen märchen ganz gut glauben, dann ist das ganze wort gottes nichts anderes als ein gespensterschiff für tote, die niemals zum leben erweckt werden. hohe geistliche, die sich nicht scheuen die wunder gottes von a bis z in frage zu stellen, die passen besser ind ie synagoge des satans als in die heilige katholische kirche. von diesen geistigen hurensöhne habe ich über und über genug. sie sind wie erbrochenes, wie kot auf dem altar voller gestank und greuel. das bei öffentlichen auftritten solcher hunde keine tomaten fliegen ist sehr zu bedauern. wieviele priester müssten entlassen werden!!!
Redaktion benachrichtigen
sie haben eines vollkommen vergessen: wenn die bibel uns wohlgemeinte märchen erzählt und wir mit diesen märchen ganz gut glauben, dann ist das ganze wort gottes nichts anderes als ein gespensterschiff für tote, die niemals zum leben erweckt werden. hohe geistliche, die sich nicht scheuen die wunder gottes von a bis z in frage zu stellen, die passen besser ind ie synagoge des satans als in die heilige katholische kirche. von diesen geistigen hurensöhne habe ich über und über genug. sie sind wie erbrochenes, wie kot auf dem altar voller gestank und greuel. das bei öffentlichen auftritten solcher hunde keine tomaten fliegen ist sehr zu bedauern. wieviele priester müssten entlassen werden!!!
#50 Aleph † 16:31:04 | Samstag, 22. Dezember 2007
Farce und Fabeleien
dann ist unser anzer glaube eine einzige farce und wir als christen ganz arme würstchen, die sich fabeielein zugewendet haben.
Jetzt stellen Sie sich einmal vor, werte Nachtlaterne, der Christus bestätigt Ihnen am Ende der Zeiten, sich einer Farce und Fabeleienzugewandt zu haben. Dann wären Sie vielleicht ent-täuscht, weil Sie sich zu Lebzeiten einer Täuschung hingegeben haben.
Hauptsache ist aber, dass sie gut damit gelebt haben. Die Freiheit, diese Ungeheuerlichkeit festzustellen, wird Christus dann schon in Anspruch nehmen, wenn es denn so wäre. Das ist die andere Seite des Glaubens.
Redaktion benachrichtigen
dann ist unser anzer glaube eine einzige farce und wir als christen ganz arme würstchen, die sich fabeielein zugewendet haben.
Jetzt stellen Sie sich einmal vor, werte Nachtlaterne, der Christus bestätigt Ihnen am Ende der Zeiten, sich einer Farce und Fabeleienzugewandt zu haben. Dann wären Sie vielleicht ent-täuscht, weil Sie sich zu Lebzeiten einer Täuschung hingegeben haben.
Hauptsache ist aber, dass sie gut damit gelebt haben. Die Freiheit, diese Ungeheuerlichkeit festzustellen, wird Christus dann schon in Anspruch nehmen, wenn es denn so wäre. Das ist die andere Seite des Glaubens.
#49 Nachtlaterne 16:20:42 | Samstag, 22. Dezember 2007
die geschichte vom erbischof…
…habe ich bei vielen priestern schon erlebt, die die historizität der bibel total leugnen und gleichzeitig betonen christen zu sein. wenn die bibel aber nicht historisch ist dann ist sie ein märchenbuch und gehört mehr oder weniger in den mülleimer geworfen. dann ist unser anzer glaube eine einzige farce und wir als christen ganz arme würstchen, die sich fabeielein zugewendet haben.
mit verlaub, der erzbischof scheint ein ganz großes a zu sein. aber es ist ja nicht der erzbischof alleine, tausende geistliche sind mit iihm einer meinung. diese hunde haben keine glauben mehr und selbst das kleinste wunder durch jesus zweifeln sie an. was für ein unheil reichten diese unpersonen an, wie sehr beleidigen sie gott.
Redaktion benachrichtigen
…habe ich bei vielen priestern schon erlebt, die die historizität der bibel total leugnen und gleichzeitig betonen christen zu sein. wenn die bibel aber nicht historisch ist dann ist sie ein märchenbuch und gehört mehr oder weniger in den mülleimer geworfen. dann ist unser anzer glaube eine einzige farce und wir als christen ganz arme würstchen, die sich fabeielein zugewendet haben.
mit verlaub, der erzbischof scheint ein ganz großes a zu sein. aber es ist ja nicht der erzbischof alleine, tausende geistliche sind mit iihm einer meinung. diese hunde haben keine glauben mehr und selbst das kleinste wunder durch jesus zweifeln sie an. was für ein unheil reichten diese unpersonen an, wie sehr beleidigen sie gott.
#48 matt2 † 15:58:49 | Samstag, 22. Dezember 2007
Der Erzbischof ist ein kleingläubiger Mensch…
er meint, das wäre alles von Menschen hernach dazugedichtet. Ist nicht Gott der größte Inszenierer seit Anbeginn und fügt und lenkt wie ihm gefällt? Was glaubt er dann noch alles nicht? So wird jeder Glaube unmöglich. Wenn man das Wort der Evangelisten anzweifelt, dann kann man gleich alles verwerfen und als lügnerisches Märchen abtun. Und hier liegt der Hund begraben und da brauchen die Gegenredner keine Romane schreiben, die dem kleingläubigen Menschen zuhilfe eilen. Sind selber Kleingläubige.
Redaktion benachrichtigen
er meint, das wäre alles von Menschen hernach dazugedichtet. Ist nicht Gott der größte Inszenierer seit Anbeginn und fügt und lenkt wie ihm gefällt? Was glaubt er dann noch alles nicht? So wird jeder Glaube unmöglich. Wenn man das Wort der Evangelisten anzweifelt, dann kann man gleich alles verwerfen und als lügnerisches Märchen abtun. Und hier liegt der Hund begraben und da brauchen die Gegenredner keine Romane schreiben, die dem kleingläubigen Menschen zuhilfe eilen. Sind selber Kleingläubige.
#47 Peter-Pan 15:58:35 | Samstag, 22. Dezember 2007
@matt2
Für mich ist die Bibel wahre und bedeutsame Menschheitsgeschichte… der modernen Geschichtsschreibung zum Trotz, die nur Verachtung dafür kennt und sich dafür liebend gerne mit den unwichtigen und teilweise sogar abstoßenden Werdegängen der Menschheit befasst und das dann oft noch mit akribischer Hingabe. Aus gutem Grund, ist doch der Teufel ihr Herr und Meister und lenkt ihr Interesse auf das Niedere und Unwürdige im Menschen, während er das Erhabene und Gute mit Lügen unmöglich zu machen sucht.
matt, matt, Sie brauchen Hilfe, je schneller desto besser. Die tatsächliche Geschichte deckt sich nun mal nicht mit der Bibel. Und Ihr Schluss daraus ist, dass die Historiker dem Teufel dienen müssen. Das ist schon ziemlich krank.
Und den dunklen Kapiteln der Menschheitsgeschichte besondere Aufmerksamkeit zu widmen, ist nie ein Fehler, will man Wiederholungen vermeiden.
Redaktion benachrichtigen
Für mich ist die Bibel wahre und bedeutsame Menschheitsgeschichte… der modernen Geschichtsschreibung zum Trotz, die nur Verachtung dafür kennt und sich dafür liebend gerne mit den unwichtigen und teilweise sogar abstoßenden Werdegängen der Menschheit befasst und das dann oft noch mit akribischer Hingabe. Aus gutem Grund, ist doch der Teufel ihr Herr und Meister und lenkt ihr Interesse auf das Niedere und Unwürdige im Menschen, während er das Erhabene und Gute mit Lügen unmöglich zu machen sucht.
matt, matt, Sie brauchen Hilfe, je schneller desto besser. Die tatsächliche Geschichte deckt sich nun mal nicht mit der Bibel. Und Ihr Schluss daraus ist, dass die Historiker dem Teufel dienen müssen. Das ist schon ziemlich krank.
Und den dunklen Kapiteln der Menschheitsgeschichte besondere Aufmerksamkeit zu widmen, ist nie ein Fehler, will man Wiederholungen vermeiden.
#46 Leblhuber 15:52:31 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ultramontanus:
Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
Der Kindermord ist meines Erachtens nicht historisch. Er ist nicht einmal bei Josephus belegt. Abgesehen von Matthäus gibt es keine schriftliche Nennung. Herodes, als Konvertit, war sehr darauf bedacht, dass sein Judentum nicht in Zweifel gezogen wurde. Eine Verbrennung von Leichen ist daher auszuschließen. Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass auch der Geburtsort Bethlehem Ephrata nicht historisch ist, vor allem deshalb, weil die 1. Zählung erst 7. n. Ch. stattfand.
Viel wahrscheinlicher ist die Annahme, dass es sich um eine legendenhafte Überhöhung des Jesus handelt. Der Pharao ließ alle neugeborenen Knaben der Israeliten töten. Moses entging diesem Kindermord. Im Ersten Testament wird der Messias aus Bethlehen geweissagt. Bethlehem ist der Geburtsort Davids und der Messias, als sein Nachkomme, wird durch diesen Geburtsort legitimiert.
Wer die Weihnachtsgeschichte als historische Tatsache liest, verliert sich in kindlichem Glauben und ist taub für diese großartigen Bilder der Liebe und Treue Gottes. Es ist die Deutung der Bilder, die Bestand hat, weil sie Menschen im Wandel der Geschichte zu begleiten vermag, wohingegen sich der Glaube an die Historizität zunehmend dem Verständnis der Menschen entzieht.
Redaktion benachrichtigen
Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
Der Kindermord ist meines Erachtens nicht historisch. Er ist nicht einmal bei Josephus belegt. Abgesehen von Matthäus gibt es keine schriftliche Nennung. Herodes, als Konvertit, war sehr darauf bedacht, dass sein Judentum nicht in Zweifel gezogen wurde. Eine Verbrennung von Leichen ist daher auszuschließen. Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass auch der Geburtsort Bethlehem Ephrata nicht historisch ist, vor allem deshalb, weil die 1. Zählung erst 7. n. Ch. stattfand.
Viel wahrscheinlicher ist die Annahme, dass es sich um eine legendenhafte Überhöhung des Jesus handelt. Der Pharao ließ alle neugeborenen Knaben der Israeliten töten. Moses entging diesem Kindermord. Im Ersten Testament wird der Messias aus Bethlehen geweissagt. Bethlehem ist der Geburtsort Davids und der Messias, als sein Nachkomme, wird durch diesen Geburtsort legitimiert.
Wer die Weihnachtsgeschichte als historische Tatsache liest, verliert sich in kindlichem Glauben und ist taub für diese großartigen Bilder der Liebe und Treue Gottes. Es ist die Deutung der Bilder, die Bestand hat, weil sie Menschen im Wandel der Geschichte zu begleiten vermag, wohingegen sich der Glaube an die Historizität zunehmend dem Verständnis der Menschen entzieht.
#45 Heggi 15:51:02 | Samstag, 22. Dezember 2007
Woran es keinen Zweifel gibt…
Erzbischof Williams ist kein Erzbischof.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Williams ist kein Erzbischof.
#44 Aleph † 15:37:27 | Samstag, 22. Dezember 2007
Glühende Bäckchen beim Geschenke packen
Der aufgeklärte Erzbischof glaubt auch nicht, daß es zu Weihnachten geschneit hat. Die Chance, daß in Betlehem Schnee falle, sei sehr gering, weiß Williams.
Abgesehen davon bezweifelt er generell, daß der Sohn Gottes im Dezember auf die Welt kam. Das Datum sei festgelegt worden, weil die Geburt Christi gut zu einem Winterfest gepaßt habe.
Ist das nicht großartig: Nur zwei Tage vor Heilig Abend dieser feiste Brocken mit dem anglikanischen Erzbischof. Welch’ eine Freude für alle, die ihren Kindheitsglauben sicherheitshalber konserviert haben, damit er nicht verloren geht, sondern stets auf Knopfdruck zur Verfügung steht.
Ochs und Esel sind natürlich die wichtigsten Elemente der ganzen Weihnachtsgeschichte, genauso wie Schnee und die drei Magier. Wer das anzweifelt, zweifelt die ganze Geschichte nach Lukas an, sehr zur Freude der Katholibans, die endlich einmal wieder eine Möglichkeit gefunden haben, mächtig die Trommel zu rühren und mit viel Huch, huch und igittigitt die Ankunft des Antichrist zu Weihnachten zu verkünden.
Vor allem aber, den anglikanischen Erzbischof scharf ins Visier zu nehmen und wenigstens verbal auf ihn abzudrücken, damit er in der Lage sein möge, im nächsten Jahr wieder seine Nachkastllade aufzuziehen und solche schrecklich afgeklärten Sachen zu behaupten.
Möge ihm nur niemand Einhalt bieten, damit die Katholibans weiter etwas haben, um heiß zu laufen und glühende Bäckchen zu kriegen wie angeblich die Engelchen … im Himmel beim Geschenke packen.
Redaktion benachrichtigen
Der aufgeklärte Erzbischof glaubt auch nicht, daß es zu Weihnachten geschneit hat. Die Chance, daß in Betlehem Schnee falle, sei sehr gering, weiß Williams.
Abgesehen davon bezweifelt er generell, daß der Sohn Gottes im Dezember auf die Welt kam. Das Datum sei festgelegt worden, weil die Geburt Christi gut zu einem Winterfest gepaßt habe.
Ist das nicht großartig: Nur zwei Tage vor Heilig Abend dieser feiste Brocken mit dem anglikanischen Erzbischof. Welch’ eine Freude für alle, die ihren Kindheitsglauben sicherheitshalber konserviert haben, damit er nicht verloren geht, sondern stets auf Knopfdruck zur Verfügung steht.
Ochs und Esel sind natürlich die wichtigsten Elemente der ganzen Weihnachtsgeschichte, genauso wie Schnee und die drei Magier. Wer das anzweifelt, zweifelt die ganze Geschichte nach Lukas an, sehr zur Freude der Katholibans, die endlich einmal wieder eine Möglichkeit gefunden haben, mächtig die Trommel zu rühren und mit viel Huch, huch und igittigitt die Ankunft des Antichrist zu Weihnachten zu verkünden.
Vor allem aber, den anglikanischen Erzbischof scharf ins Visier zu nehmen und wenigstens verbal auf ihn abzudrücken, damit er in der Lage sein möge, im nächsten Jahr wieder seine Nachkastllade aufzuziehen und solche schrecklich afgeklärten Sachen zu behaupten.
Möge ihm nur niemand Einhalt bieten, damit die Katholibans weiter etwas haben, um heiß zu laufen und glühende Bäckchen zu kriegen wie angeblich die Engelchen …
im Himmel beim Geschenke packen.#43 Florian Geyer 15:22:06 | Samstag, 22. Dezember 2007
die zeitgenössische
moderne Theologie wird von diversen One World Theologie – Ideologen am Reissbrett designet und ist nur mehr Mittel zum Zweck. zeitgenössische Fakultätstheologie hat mit einer Rede von Gott überhaupt nichts mehr zu tun. Religion wird kastriert, zurechtgestutzt auf ein geschellschftsdienliches Kleinformat auf eine Prothese zur Lebenshilfe.
Redaktion benachrichtigen
moderne Theologie wird von diversen One World Theologie – Ideologen am Reissbrett designet und ist nur mehr Mittel zum Zweck. zeitgenössische Fakultätstheologie hat mit einer Rede von Gott überhaupt nichts mehr zu tun. Religion wird kastriert, zurechtgestutzt auf ein geschellschftsdienliches Kleinformat auf eine Prothese zur Lebenshilfe.
#42 matt2 † 15:15:15 | Samstag, 22. Dezember 2007
ich glaube an die jungfräuliche Geburt aber nicht an das Erbsündedogma…
somit habe ich auch keinen Bedarf an einer Ausnahmeregelung für Maria mittels Unbefleckter Empfängnis.
Redaktion benachrichtigen
somit habe ich auch keinen Bedarf an einer Ausnahmeregelung für Maria mittels Unbefleckter Empfängnis.
#41 pneumat 15:12:49 | Samstag, 22. Dezember 2007
Der Erzbischof glaubt nicht an Weihnachten
Ja, was man hier im „christlichen“ Forum alles erlebt … meist nur Tod und Verwesen und kaum ein Spur der Gnade des Heiligen Geistes. Das muß die kleine treu und christlich verbliebene Herde nur fröhlich stimmen. Der Antichrist ist bereits unterwegs, d.h. es ist noch nicht lange, bis sie, die Herde, von dieser toten Welt endgültig erlöst wird.
Redaktion benachrichtigen
Ja, was man hier im „christlichen“ Forum alles erlebt … meist nur Tod und Verwesen und kaum ein Spur der Gnade des Heiligen Geistes. Das muß die kleine treu und christlich verbliebene Herde nur fröhlich stimmen. Der Antichrist ist bereits unterwegs, d.h. es ist noch nicht lange, bis sie, die Herde, von dieser toten Welt endgültig erlöst wird.
#40 defendor 15:03:51 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Gotthard
Herr Gotthard
Wieder die altbekannte Spitzfindigkeit um von der Lüge abzulenken ?
Die hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA auch nur andeutungweise – oder besser – versteckt zynisch in die Nähe einer „gewöhnlichen Frau“ rücken zu wollen, zeugt in der Tat von abwegigen „Spekualtionen“ der übelsten Sorte !
Wer die Glaubenswahrheiten von der UNBEFLECKTEN EMPFÄNGNIS MARIENS und der GEBURT JESU DURCH DIE HL. JUNGFRAU MARIA wie Herr Sani der „Spekulation“ preisgibt und diese dann noch mit abwegiger „Wortwahl“ ( „ über das Hymen der Jungfrau – und andere Unsäglichkeiten (??!!) – spekulierende Traditionalisten „ ) gleich selber als sarkastische Verhöhnung der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA demaskiert, der sollte – im Falle seiner Treue zum röm katholischen Glauben – entweder seine Wortwahl schnellstens revidieren oder aber – im Falle seiner Anbetung der Lüge – gleich seine wahre Gesinnung offen legen !
Zynischer, sarkastische Wortklauberei ist hinlänglich bekannt…es ist mit eines der „toleranten Wegtolerier-Waffen“ der Lüge !
Redaktion benachrichtigen
Herr Gotthard
Wieder die altbekannte Spitzfindigkeit um von der Lüge abzulenken ?
Die hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA auch nur andeutungweise – oder besser – versteckt zynisch in die Nähe einer „gewöhnlichen Frau“ rücken zu wollen, zeugt in der Tat von abwegigen „Spekualtionen“ der übelsten Sorte !
Wer die Glaubenswahrheiten von der UNBEFLECKTEN EMPFÄNGNIS MARIENS und der GEBURT JESU DURCH DIE HL. JUNGFRAU MARIA wie Herr Sani der „Spekulation“ preisgibt und diese dann noch mit abwegiger „Wortwahl“ ( „ über das Hymen der Jungfrau – und andere Unsäglichkeiten (??!!) – spekulierende Traditionalisten „ ) gleich selber als sarkastische Verhöhnung der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA demaskiert, der sollte – im Falle seiner Treue zum röm katholischen Glauben – entweder seine Wortwahl schnellstens revidieren oder aber – im Falle seiner Anbetung der Lüge – gleich seine wahre Gesinnung offen legen !
Zynischer, sarkastische Wortklauberei ist hinlänglich bekannt…es ist mit eines der „toleranten Wegtolerier-Waffen“ der Lüge !
#39 adlimina 14:54:36 | Samstag, 22. Dezember 2007
Bibelfest?!
Ochs und Esel an der Krippe haben mit „apokryphen“ Schriften gar nichts zu tun, sondern entstammen einem Schriftverständnis, das die Einheit von Altem und Neuem Testament als Verstehensschlüssel gebraucht: im Alten ist das Neue verheißen und vorgebildet, im Neuen das Alte enthüllt und zur Fülle gebracht:
„Der Ochse kennt seinen Besitzer und der Esel die Krippe seines Herrn!“ (Jesaja 1,3)
GESEGNETE WEIHNACHTEN (an der Krippe)!
Redaktion benachrichtigen
Ochs und Esel an der Krippe haben mit „apokryphen“ Schriften gar nichts zu tun, sondern entstammen einem Schriftverständnis, das die Einheit von Altem und Neuem Testament als Verstehensschlüssel gebraucht: im Alten ist das Neue verheißen und vorgebildet, im Neuen das Alte enthüllt und zur Fülle gebracht:
„Der Ochse kennt seinen Besitzer und der Esel die Krippe seines Herrn!“ (Jesaja 1,3)
GESEGNETE WEIHNACHTEN (an der Krippe)!
#38 matt2 † 14:52:45 | Samstag, 22. Dezember 2007
Für mich ist die Bibel wahre und bedeutsame Menschheitsgeschichte…
der modernen Geschichtsschreibung zum Trotz, die nur Verachtung dafür kennt und sich dafür liebend gerne mit den unwichtigen und teilweise sogar abstoßenden Werdegängen der Menschheit befasst und das dann oft noch mit akribischer Hingabe. Aus gutem Grund, ist doch der Teufel ihr Herr und Meister und lenkt ihr Interesse auf das Niedere und Unwürdige im Menschen, während er das Erhabene und Gute mit Lügen unmöglich zu machen sucht.
Redaktion benachrichtigen
der modernen Geschichtsschreibung zum Trotz, die nur Verachtung dafür kennt und sich dafür liebend gerne mit den unwichtigen und teilweise sogar abstoßenden Werdegängen der Menschheit befasst und das dann oft noch mit akribischer Hingabe. Aus gutem Grund, ist doch der Teufel ihr Herr und Meister und lenkt ihr Interesse auf das Niedere und Unwürdige im Menschen, während er das Erhabene und Gute mit Lügen unmöglich zu machen sucht.
#37 sani † 14:47:38 | Samstag, 22. Dezember 2007
Danke …
… timpressum, für Deinen wichtigen Beitrag
Redaktion benachrichtigen
… timpressum, für Deinen wichtigen Beitrag
#36 timpressum † 14:42:29 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ochs und Esel…
…sind übrigens nicht in der Bibel überliefert, sondern stammen aus der apokryphen Tradition!
Und sonst? Historische Wirklichkeit und biblische Texte gehen sehr oft auseinander. Aber die Bibel ist auch kein Geschichtsbuch, sondern ein Buch, in dem Menschen ihre Erfahrungen mit Gott niedergeschrieben haben!
Und ob Jesus nun in Bethlehem oder Nazareth geboren wurde, spielt für mich keine wesentliche Rolle!
Mir ist da so ein Text wichtiger auf meinem Weg nach Weihnachten:
Das göttliche Kind finden,
das befreit von den Allmachtsphantasien
und der Angst, immer stark sein zu müssen.
Das göttliche Kind finden,
das erlöst vom Leistungsdruck,
sich dauernd beweisen zu müssen.
Das göttliche Kind finden,
das heilt, was verwundet ist,
damit Verletze heilend wirken können.
Das göttliche Kind finden,
das von der Ewigkeit erzählt,
die hier und jetzt erfahrbar ist.
Das göttliche Kind finden,
in meinem Seelengrunde,
in der Tiefe eines jeden Menschen.
(Pierre Stutz)
Redaktion benachrichtigen
…sind übrigens nicht in der Bibel überliefert, sondern stammen aus der apokryphen Tradition!
Und sonst? Historische Wirklichkeit und biblische Texte gehen sehr oft auseinander. Aber die Bibel ist auch kein Geschichtsbuch, sondern ein Buch, in dem Menschen ihre Erfahrungen mit Gott niedergeschrieben haben!
Und ob Jesus nun in Bethlehem oder Nazareth geboren wurde, spielt für mich keine wesentliche Rolle!
Mir ist da so ein Text wichtiger auf meinem Weg nach Weihnachten:
Das göttliche Kind finden,
das befreit von den Allmachtsphantasien
und der Angst, immer stark sein zu müssen.
Das göttliche Kind finden,
das erlöst vom Leistungsdruck,
sich dauernd beweisen zu müssen.
Das göttliche Kind finden,
das heilt, was verwundet ist,
damit Verletze heilend wirken können.
Das göttliche Kind finden,
das von der Ewigkeit erzählt,
die hier und jetzt erfahrbar ist.
Das göttliche Kind finden,
in meinem Seelengrunde,
in der Tiefe eines jeden Menschen.
(Pierre Stutz)
#35 Peter-Pan 14:16:11 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Daniel Stöhr
Um diese Sache nicht in alle Ewigkeit auszudiskutieren: Das ganze sind vor allem einmal Gedankenspielchen. Offensichtlich kann man nicht wirklich Stammbäume um Jahrzehntausende zurückverfolgen. Mein Standpunkt war und ist, dass die Sache mit Adam und Eva ein Mythos ist – Urmutter-Theorien hin oder her.
Redaktion benachrichtigen
Um diese Sache nicht in alle Ewigkeit auszudiskutieren: Das ganze sind vor allem einmal Gedankenspielchen. Offensichtlich kann man nicht wirklich Stammbäume um Jahrzehntausende zurückverfolgen. Mein Standpunkt war und ist, dass die Sache mit Adam und Eva ein Mythos ist – Urmutter-Theorien hin oder her.
#34 Kurt K. 14:14:32 | Samstag, 22. Dezember 2007
Sehen Sies mal anders, Ultramontanus
Ich habe nirgends behauptet, dass es damals Sitte war Menschen zu verbrennen und ihre Asche zu bestatten. Das kann im Falle der Juden ohnehin ausgeschlossen werden. Nur: Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
Ja, sicher. Herodes musste sich daran nicht gebunden fühlen. Aber egal, denn es findet sich NICHT EINE hsitorischen, nicht-christliche Quelle auf den Knabenmord. Und das muss doch schon nachdenklich stimmen, oder nicht?
Ich mein, es wird und wurde über allen möglichen Kram viel geschrieben – und ausgerechnet über ein soo fürchterliches Ereignis wie das Abschlachten einer ganzen Generation von Knaben hat kein Mensch irgendwas geschrieben? Wirklich sehr mirakulös, finden Sie nicht auch.
Und letztlich: Stellen Sie sich mal vor, was passieren würde, wenn irgendeine Besatzungsmacht in einem besetzten Land sowas durchführen würde. Meinen Sie, dass die Bevölkerung dies mit sich machen liesse? Das wäre schon heute nicht vorstellbar, dass die Besatzer dies überleben würden. Und damals – also bitte! Wieviele Soldaten wären dazu nötig gewesen, den Aufstand, der einem solchen Vorgehen unweigerlich folgen musste, niederzuschlagen? Damals war das Ungleichgewicht der Waffen lange nicht so gross wie es heute besteht zwischen Soldaten und Bevölkerung.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nirgends behauptet, dass es damals Sitte war Menschen zu verbrennen und ihre Asche zu bestatten. Das kann im Falle der Juden ohnehin ausgeschlossen werden. Nur: Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
Ja, sicher. Herodes musste sich daran nicht gebunden fühlen. Aber egal, denn es findet sich NICHT EINE hsitorischen, nicht-christliche Quelle auf den Knabenmord. Und das muss doch schon nachdenklich stimmen, oder nicht?
Ich mein, es wird und wurde über allen möglichen Kram viel geschrieben – und ausgerechnet über ein soo fürchterliches Ereignis wie das Abschlachten einer ganzen Generation von Knaben hat kein Mensch irgendwas geschrieben? Wirklich sehr mirakulös, finden Sie nicht auch.
Und letztlich: Stellen Sie sich mal vor, was passieren würde, wenn irgendeine Besatzungsmacht in einem besetzten Land sowas durchführen würde. Meinen Sie, dass die Bevölkerung dies mit sich machen liesse? Das wäre schon heute nicht vorstellbar, dass die Besatzer dies überleben würden. Und damals – also bitte! Wieviele Soldaten wären dazu nötig gewesen, den Aufstand, der einem solchen Vorgehen unweigerlich folgen musste, niederzuschlagen? Damals war das Ungleichgewicht der Waffen lange nicht so gross wie es heute besteht zwischen Soldaten und Bevölkerung.
#33 Gotthard 14:14:00 | Samstag, 22. Dezember 2007
@defendor
Ihre Wortwahl im Zusammenhang mit der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA ( „Hymen“ ) spricht für sich !
wofür spricht die Wortwahl?
Worin unterscheidet sich die Anatomie der hl. Jungfrau und Gottesmutter Maria von der Deiner Mutter?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Wortwahl im Zusammenhang mit der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA ( „Hymen“ ) spricht für sich !
wofür spricht die Wortwahl?
Worin unterscheidet sich die Anatomie der hl. Jungfrau und Gottesmutter Maria von der Deiner Mutter?
#32 matt2 † 14:08:44 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ich finde gewissem kindlichen Übermut hier…
sollte die Verwendung von Smileys untersagt sein.
Redaktion benachrichtigen
sollte die Verwendung von Smileys untersagt sein.
#31 sani † 14:04:31 | Samstag, 22. Dezember 2007
hallo defendor …
… wie wär’s mit genauer lesen :)3 :)3 aber es ist ja in gewissen kreisen modern,
andern gleich mal das wort im maul umzudrehen …
Redaktion benachrichtigen
… wie wär’s mit genauer lesen :)3 :)3 aber es ist ja in gewissen kreisen
modern,
andern gleich mal das wort im maul umzudrehen …#30 Ydefix 14:01:57 | Samstag, 22. Dezember 2007
Was heißt „Vorfahren-Spielchen zurückverfolgen“ ?
Es wäre mir neu, dass man genetisch den Nachweis oder Beleg führen könnte mit welcher „Ur-Primaten-Mutter“, die nicht unter die Gattung „Homo“ fällt, alle heutigen Menschen verwandt (im Sinne einer Rückführung auf dieses Individuum) sind.
Man kann höchstens aufgrund der hohen Übereinstimmung von Schimpansen und Menschengenom annehmen, dass diese beiden Gattungen einmal gemeinsame Vorfahren hatten, aber nicht, dass sie eine gemeinsame Vorfahrin hatten. Das gelingt anscheinend nur für die heutigen homo sapiens.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre mir neu, dass man genetisch den Nachweis oder Beleg führen könnte mit welcher „Ur-Primaten-Mutter“, die nicht unter die Gattung „Homo“ fällt, alle heutigen Menschen verwandt (im Sinne einer Rückführung auf dieses Individuum) sind.
Man kann höchstens aufgrund der hohen Übereinstimmung von Schimpansen und Menschengenom annehmen, dass diese beiden Gattungen einmal gemeinsame Vorfahren hatten, aber nicht, dass sie eine gemeinsame Vorfahrin hatten. Das gelingt anscheinend nur für die heutigen homo sapiens.
#29 Weltoffener 13:58:29 | Samstag, 22. Dezember 2007
Und was hat das alle jetzt mit dem Esel und dem Ochsen zu tun?
Siehst du, Peter Pan? Ich habs gewuß.
Mit der Frage, die du Anfangs gestellt hast, hast du eine Inquisitorenlawine ausgelöst.
Na? Ich kenn mich schon gut aus, gell?
Redaktion benachrichtigen
Siehst du, Peter Pan? Ich habs gewuß.
Mit der Frage, die du Anfangs gestellt hast, hast du eine Inquisitorenlawine ausgelöst.
Na? Ich kenn mich schon gut aus, gell?
#28 defendor 13:54:20 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ein „Dazudichter“, @Kurt K…ein Fels in der Brandung, @Krak…ein „Spekulant“, @Sani
Nur einer hat wieder etwas gelesen, was gar zu lesen war…der einzigartige, unverwechselbare Herr Kurt K.
„Verbrennen“ ?! …
Herr Krak des Chevaliers,
Sie haben meine volle Zustimmung !
Herr Sani
Ihre Wortwahl im Zusammenhang mit der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA ( „Hymen“ ) spricht für sich !
Sollten sich Ihre „Spekulationen“ auf Abwege begeben, dann nutzen die noch so wortreichen „Deutungen“ nichts !
Redaktion benachrichtigen
Nur einer hat wieder etwas gelesen, was gar zu lesen war…der einzigartige, unverwechselbare Herr Kurt K.
„Verbrennen“ ?! …
Herr Krak des Chevaliers,
Sie haben meine volle Zustimmung !
Herr Sani
Ihre Wortwahl im Zusammenhang mit der hl. Jungfrau und Gottesmutter MARIA ( „Hymen“ ) spricht für sich !
Sollten sich Ihre „Spekulationen“ auf Abwege begeben, dann nutzen die noch so wortreichen „Deutungen“ nichts !
#27 Peter-Pan 13:52:45 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Daniel Stöhr
Das ergibt sich keineswegs zwingend im Rahmen der Evolutionstheorie. Es sei denn, sie setzen irgendwelche Primaten, die vielleicht den heutigen Totenkopfäffchen ähnlich sehen als „Menschen“ an. Aber auch bei denen wissen sie ja nicht, welche Vorfahren die genau hatten.
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, und es ist auch eine populäre wissenschaftliche Theorie. Aber wie gesagt, so weit mich betrifft, kann man dieses Vorfahren-Spielchen auch bis ins Tierreich zurückverfolgen. Würde man so oder so auf eine oder mehrere „Urmütter“ kommen, hätte das immer noch nichts mit Eva zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Das ergibt sich keineswegs zwingend im Rahmen der Evolutionstheorie. Es sei denn, sie setzen irgendwelche Primaten, die vielleicht den heutigen Totenkopfäffchen ähnlich sehen als „Menschen“ an. Aber auch bei denen wissen sie ja nicht, welche Vorfahren die genau hatten.
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, und es ist auch eine populäre wissenschaftliche Theorie. Aber wie gesagt, so weit mich betrifft, kann man dieses Vorfahren-Spielchen auch bis ins Tierreich zurückverfolgen. Würde man so oder so auf eine oder mehrere „Urmütter“ kommen, hätte das immer noch nichts mit Eva zu tun.
#26 Ydefix 13:46:58 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Peter-Pan:
„Mit jeder Generation die man weiter in der Zeit zurückgeht decken sich mehr Verwandschaftsverhältnisse auf – bis zu einem Punkt wo wirklich alle Menschen miteinander verwandt sind.“
Das ergibt sich keineswegs zwingend im Rahmen der Evolutionstheorie. Es sei denn, sie setzen irgendwelche Primaten, die vielleicht den heutigen Totenkopfäffchen ähnlich sehen als „Menschen“ an. Aber auch bei denen wissen sie ja nicht, welche Vorfahren die genau hatten.
Redaktion benachrichtigen
„Mit jeder Generation die man weiter in der Zeit zurückgeht decken sich mehr Verwandschaftsverhältnisse auf – bis zu einem Punkt wo wirklich alle Menschen miteinander verwandt sind.“
Das ergibt sich keineswegs zwingend im Rahmen der Evolutionstheorie. Es sei denn, sie setzen irgendwelche Primaten, die vielleicht den heutigen Totenkopfäffchen ähnlich sehen als „Menschen“ an. Aber auch bei denen wissen sie ja nicht, welche Vorfahren die genau hatten.
#25 Ultramontanus 13:37:34 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Kurt K.:
Ich habe nirgends behauptet, dass es damals Sitte war Menschen zu verbrennen und ihre Asche zu bestatten. Das kann im Falle der Juden ohnehin ausgeschlossen werden. Nur: Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nirgends behauptet, dass es damals Sitte war Menschen zu verbrennen und ihre Asche zu bestatten. Das kann im Falle der Juden ohnehin ausgeschlossen werden. Nur: Herodes entstammte nicht den jüdischen Stämmen und es kann bezweifelt werden, dass er sich an die Beerdingsriten unbedingt gebunden fühlte.
#24 Peter-Pan 13:36:57 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Ultramontanus
Der Beleg lautet auf die Abstammung aller heutig lebenden Menschen von einer einzigen Frau. Diese Theorie ist allgemein anerkannt, weil aufgrund der genannten DNA-Analysen vieles dafür spricht.
Wie gesagt, alle Menschen können von einer Frau abstammen – und von noch einer davor, und noch einer weiteren davor – usw. Bis zurück ins Tierreich, dem wir entsprungen sind.
Mit jeder Generation die man weiter in der Zeit zurückgeht decken sich mehr Verwandschaftsverhältnisse auf – bis zu einem Punkt wo wirklich alle Menschen miteinander verwandt sind. Führt man dieses Spielchen bis zurück in die Steinzeit und noch weiter, dürfte es nicht schwer sein, sich eine, oder zahlreiche Frauen vorzustellen, von der letzlich – und sei es um 10.000 Generationen und mehr, alle Menschen abstammen.
Aber wie gesagt, nichts davon hat viel mit der biblischen Schöfpungsgeschichte und Adam und Eva als die ersten Menschen zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Der Beleg lautet auf die Abstammung aller heutig lebenden Menschen von einer einzigen Frau. Diese Theorie ist allgemein anerkannt, weil aufgrund der genannten DNA-Analysen vieles dafür spricht.
Wie gesagt, alle Menschen können von einer Frau abstammen – und von noch einer davor, und noch einer weiteren davor – usw. Bis zurück ins Tierreich, dem wir entsprungen sind.
Mit jeder Generation die man weiter in der Zeit zurückgeht decken sich mehr Verwandschaftsverhältnisse auf – bis zu einem Punkt wo wirklich alle Menschen miteinander verwandt sind. Führt man dieses Spielchen bis zurück in die Steinzeit und noch weiter, dürfte es nicht schwer sein, sich eine, oder zahlreiche Frauen vorzustellen, von der letzlich – und sei es um 10.000 Generationen und mehr, alle Menschen abstammen.
Aber wie gesagt, nichts davon hat viel mit der biblischen Schöfpungsgeschichte und Adam und Eva als die ersten Menschen zu tun.
#23 Kurt K. 13:32:34 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ Ultramontanus
Wieso sollte man die Kinder überhaupt „gehäuft“finden? Ist es überhaupt sicher, dass es damals so etwas wie „Friedhöfe“ gab?
Ja.
Ich bin mit den damaligen Beerdigungssitten nicht vertraut. Vielleicht sind sie auch verbrannt worden, um Spuren zu verwischen.
Ähm… wenn damals die Toten verbrannt worden wären, wie hätte Jesus dann Lazarus aus seiner Gruft herausholen und zum Leben erwecken können? Und wie hätte Jesus aus seiner eigenen Gruft wieder ins Leben treten können…
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollte man die Kinder überhaupt „gehäuft“finden? Ist es überhaupt sicher, dass es damals so etwas wie „Friedhöfe“ gab?
Ja.
Ich bin mit den damaligen Beerdigungssitten nicht vertraut. Vielleicht sind sie auch verbrannt worden, um Spuren zu verwischen.
Ähm… wenn damals die Toten verbrannt worden wären, wie hätte Jesus dann Lazarus aus seiner Gruft herausholen und zum Leben erwecken können? Und wie hätte Jesus aus seiner eigenen Gruft wieder ins Leben treten können…
#22 Ultramontanus 13:27:24 | Samstag, 22. Dezember 2007
Darum geht es hier nicht!
„Im Rahmen der Evolutionstheorie lässt sich durchaus schließen, dass alle heute lebenden Menschen letzten Endes miteinander verwandt sind – und wenn’s teilweise um hunderttausend Ecken ist. Es ist also naheliegend, dass sich die Menschheit nicht nur auf eine, sondern zahlreiche Frauen wie auch Männer prähistorischer Zeit zurückführen lassen.“
Der Beleg lautet auf die Abstammung aller heutig lebenden Menschen von einer einzigen Frau. Diese Theorie ist allgemein anerkannt, weil aufgrund der genannten DNA-Analysen vieles dafür spricht.
Man wäre also im Rahmen der herkömmlichen Evolutionstheorie gezwungen anzunehmen, dass durch ein extremes „Flaschenhalsereignis“ irgendwann alle Frauen bis auf eine ausgerottet wurden oder sich zumindest die anderen Verbliebenen nicht mehr fortpflanzen konnten. Und laut Humani Generis ist die Annahme der Abstammung von Adam und Eva aus „bereits belebter Materie“ mit dem kath. Glauben vereinbar.
Redaktion benachrichtigen
„Im Rahmen der Evolutionstheorie lässt sich durchaus schließen, dass alle heute lebenden Menschen letzten Endes miteinander verwandt sind – und wenn’s teilweise um hunderttausend Ecken ist. Es ist also naheliegend, dass sich die Menschheit nicht nur auf eine, sondern zahlreiche Frauen wie auch Männer prähistorischer Zeit zurückführen lassen.“
Der Beleg lautet auf die Abstammung aller heutig lebenden Menschen von einer einzigen Frau. Diese Theorie ist allgemein anerkannt, weil aufgrund der genannten DNA-Analysen vieles dafür spricht.
Man wäre also im Rahmen der herkömmlichen Evolutionstheorie gezwungen anzunehmen, dass durch ein extremes „Flaschenhalsereignis“ irgendwann alle Frauen bis auf eine ausgerottet wurden oder sich zumindest die anderen Verbliebenen nicht mehr fortpflanzen konnten. Und laut Humani Generis ist die Annahme der Abstammung von Adam und Eva aus „bereits belebter Materie“ mit dem kath. Glauben vereinbar.
#21 Krak des Chevaliers 13:24:53 | Samstag, 22. Dezember 2007
die Demontage des eigenen Glaubens
Die Demontage des eigenen Glaubens findet man hauptsächlich unter den hauptamtlichen Vertretern des Christentums, die dafür auch noch hoch bezahlt werden. Was der „Erzbischof“ von Canterbury da zu Weihnachten in die Welt setzt, wird – nebenbei bemerkt – von nicht wenigen Klerikern anderer christlicher Denominationen und – Gott sei’s geklagt – auch von den berufsmäßigen Vertretern der Alleinseeligmachenden Kirche unwidersprochen behauptet. Kein Vertreter des Muslime würde auch nur im Entferntesten an der Himmelfahrt Mohameds zweifeln oder solche Zweifel auch noch öffentlich äußern. Wer jedoch wie der Oberanglikaner von Canterbury an öffentlich an Heilswahrheiten zweifelt, kann nicht von der Wahrheit der christlichen Botschaft überzeugen und sollte schleunigst den Thron des Heiligen Augustinus von Canterbury räumen!
Redaktion benachrichtigen
Die Demontage des eigenen Glaubens findet man hauptsächlich unter den hauptamtlichen Vertretern des Christentums, die dafür auch noch hoch bezahlt werden. Was der „Erzbischof“ von Canterbury da zu Weihnachten in die Welt setzt, wird – nebenbei bemerkt – von nicht wenigen Klerikern anderer christlicher Denominationen und – Gott sei’s geklagt – auch von den berufsmäßigen Vertretern der Alleinseeligmachenden Kirche unwidersprochen behauptet. Kein Vertreter des Muslime würde auch nur im Entferntesten an der Himmelfahrt Mohameds zweifeln oder solche Zweifel auch noch öffentlich äußern. Wer jedoch wie der Oberanglikaner von Canterbury an öffentlich an Heilswahrheiten zweifelt, kann nicht von der Wahrheit der christlichen Botschaft überzeugen und sollte schleunigst den Thron des Heiligen Augustinus von Canterbury räumen!
#20 sani † 13:23:40 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ich vermute …
… das die redaktion schon nicht kapiert hat, was der anglikanische bischof da sagte – jedenfalls ist alles nix neues. seinen glauben an einem aufgeklärten (witzig aber wahr) Geschichtsbegriff festhalten zu wollen, ist schlicht wirklichkeitsverweigernd. Alle Kindheitsberichte in den Evangelien sind nachösterliche Theologie und sind als solche zu verstehen. im gegenteil, finde ich es eine bodenlose geschmacklosigkeit der sogenannten traditionalisten über das hymen der gottesmutter zu spekulieren und andere unsäglichkeiten.
wenn man sich aufrafft, hinter den wortsinn zu blicken, dann offenbaren sich hier aussagen über das wirken gottes, die ungemein tröstlich und geistlich stärkend sind:
.) Gott wird Mensch – und das ganz unten – nix liebliches und zuckersüßes – Weihnachten ist ein nahezu so hartes fest wie Karfreitag
.) Das Ja Marias zur Zumutung Gottes
.) das Ja Josefs zu der selben
.) das Kind im Stall – der erlöser der Welt (sterndeuter) und des Kosmos (stern der diese führt)
.) die Flucht nach Ägypten (gottes sohn wird aus dem gelobten land vertrieben – schon eine reflexion auf den kreuzestod???) aber auch heilsgeschichtliche anklänge (auch israel ging nach ägypten, um dann von mose geführt zurückzukehren – ins gelobte land…)
.) der zwölfjährige Jesus (alter des liturgisch-kultischen mündigwerdens im Judentum) im tempel im zweigespräch mit den Gesetzeslehrern – Vorstellen Jesu als Gottessohn …
erhebe keinen anspruch auf vollständigkeit, aber ich denke das dies mehr hergibt
Redaktion benachrichtigen
… das die redaktion schon nicht kapiert hat, was der anglikanische bischof da sagte – jedenfalls ist alles nix neues. seinen glauben an einem aufgeklärten (witzig aber wahr) Geschichtsbegriff festhalten zu wollen, ist schlicht wirklichkeitsverweigernd. Alle Kindheitsberichte in den Evangelien sind nachösterliche Theologie und sind als solche zu verstehen. im gegenteil, finde ich es eine bodenlose geschmacklosigkeit der sogenannten traditionalisten über das hymen der gottesmutter zu spekulieren und andere unsäglichkeiten.
wenn man sich aufrafft, hinter den wortsinn zu blicken, dann offenbaren sich hier aussagen über das wirken gottes, die ungemein tröstlich und geistlich stärkend sind:
.) Gott wird Mensch – und das ganz unten – nix liebliches und zuckersüßes – Weihnachten ist ein nahezu so hartes fest wie Karfreitag
.) Das Ja Marias zur Zumutung Gottes
.) das Ja Josefs zu der selben
.) das Kind im Stall – der erlöser der Welt (sterndeuter) und des Kosmos (stern der diese führt)
.) die Flucht nach Ägypten (gottes sohn wird aus dem gelobten land vertrieben – schon eine reflexion auf den kreuzestod???) aber auch heilsgeschichtliche anklänge (auch israel ging nach ägypten, um dann von mose geführt zurückzukehren – ins gelobte land…)
.) der zwölfjährige Jesus (alter des liturgisch-kultischen mündigwerdens im Judentum) im tempel im zweigespräch mit den Gesetzeslehrern – Vorstellen Jesu als Gottessohn …
erhebe keinen anspruch auf vollständigkeit, aber ich denke das dies mehr hergibt
#19 Strepto von Kokke 13:21:38 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Kurt und Co.
Ja, ja, Kurt K. und Co. gehören zu der Gattung Gläubige, die auch die Auferstehung anzweifeln, da man keine Knochen gefunden hat, die hätten auferstehen können …
Redaktion benachrichtigen
Ja, ja, Kurt K. und Co. gehören zu der Gattung Gläubige, die auch die Auferstehung anzweifeln, da man keine Knochen gefunden hat, die hätten auferstehen können …
#18 Peter-Pan 13:19:48 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Ultramontanus
Wenn Herodes wirklich der absolutistsische Tyrann war, für den ihn Kleriker und Historiker gleichermaßen halten, hatte er es kaum nötig Spuren zu verwischen.
Würde man in Rahmen der Evolutionstheorie vermuten, dass alle heutig lebenden Menschen von einer Frau abstammen ?
Im Rahmen der Evolutionstheorie lässt sich durchaus schließen, dass alle heute lebenden Menschen letzten Endes miteinander verwandt sind – und wenn’s teilweise um hunderttausend Ecken ist. Es ist also naheliegend, dass sich die Menschheit nicht nur auf eine, sondern zahlreiche Frauen wie auch Männer prähistorischer Zeit zurückführen lassen.
Aber all das hat natürlich hat natürlich herzlich wenig mit Adam und Eva, mit dem Garten Eden oder irgendwelchen Schlangen und Bäumen der Erkenntnisse zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Herodes wirklich der absolutistsische Tyrann war, für den ihn Kleriker und Historiker gleichermaßen halten, hatte er es kaum nötig Spuren zu verwischen.
Würde man in Rahmen der Evolutionstheorie vermuten, dass alle heutig lebenden Menschen von einer Frau abstammen ?
Im Rahmen der Evolutionstheorie lässt sich durchaus schließen, dass alle heute lebenden Menschen letzten Endes miteinander verwandt sind – und wenn’s teilweise um hunderttausend Ecken ist. Es ist also naheliegend, dass sich die Menschheit nicht nur auf eine, sondern zahlreiche Frauen wie auch Männer prähistorischer Zeit zurückführen lassen.
Aber all das hat natürlich hat natürlich herzlich wenig mit Adam und Eva, mit dem Garten Eden oder irgendwelchen Schlangen und Bäumen der Erkenntnisse zu tun.
#17 Ultramontanus 13:13:33 | Samstag, 22. Dezember 2007
Wieso sollte man die Kinder überhaupt „gehäuft“
finden? Ist es überhaupt sicher, dass es damals so etwas wie „Friedhöfe“ gab? Ich bin mit den damaligen Beerdigungssitten nicht vertraut. Vielleicht sind sie auch verbrannt worden, um Spuren zu verwischen.
Redaktion benachrichtigen
finden? Ist es überhaupt sicher, dass es damals so etwas wie „Friedhöfe“ gab? Ich bin mit den damaligen Beerdigungssitten nicht vertraut. Vielleicht sind sie auch verbrannt worden, um Spuren zu verwischen.
#16 Peter-Pan 13:05:44 | Samstag, 22. Dezember 2007
@matt2
Diesen Kindsmord des Herodes hat es nie gegeben – auch das etwas, worin sich die Historiker ziemlich einig sind.
@defendor: Gesundheit
Wer an dieser Glaubenswahrheit rüttelt und sich anmasst „Christ“ zu nennen, der stellt sich über die ALLMACHT Gottes…
der Beginn der Selbstvergötterung !
Bloss weil man einen antiken Mythos nicht für die Wahrheit hält, vergöttert man sich noch lange nicht selbst. Ich habe es schon einmal gesagt: Die Selbstvergötterung liegt eher auf Ihrer Seite, weil die Stimme Gottes die Sie zu vernehmen glauben, Ihre eigene ist.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Kindsmord des Herodes hat es nie gegeben – auch das etwas, worin sich die Historiker ziemlich einig sind.
@defendor: Gesundheit
Wer an dieser Glaubenswahrheit rüttelt und sich anmasst „Christ“ zu nennen, der stellt sich über die ALLMACHT Gottes…
der Beginn der Selbstvergötterung !
Bloss weil man einen antiken Mythos nicht für die Wahrheit hält, vergöttert man sich noch lange nicht selbst. Ich habe es schon einmal gesagt: Die Selbstvergötterung liegt eher auf Ihrer Seite, weil die Stimme Gottes die Sie zu vernehmen glauben, Ihre eigene ist.
#15 Kurt K. 13:05:40 | Samstag, 22. Dezember 2007
MIt andren Worten, Matt:
SIe ignorieren alles, was ihnen nicht in den Kram passt…
Naja, das machen ja alle Religiösen.
Redaktion benachrichtigen
SIe ignorieren alles, was ihnen nicht in den Kram passt…
Naja, das machen ja alle Religiösen.
#14 Ultramontanus 13:05:21 | Samstag, 22. Dezember 2007
@Peter-Pan:
„An die Ereignisse des alten Testaments glaubt sowieso kaum noch einer: Abstammung von Adam und Eva (absurd)…“
Würde man in Rahmen der Evolutionstheorie vermuten, dass alle heutig lebenden Menschen von einer Frau abstammen ? Das legen aber Vergleiche anhand der mitochondrialen DNA weltweit nahe. Man vergleicht diese DNA hinsichtlich ihrer Variabilität mit anderen Säugetierarten und kommt zu dem Ergebnis, dass sie beim Menschen erstaunlich einheitlich ist (Bei Männern gilt ähnliches beim Y-Chromosom).
Bis vor einiger Zeit datierte man diese „Eva“ auf 200.000-80.000 Jahre. Nun hat sich aber herausgestellt, dass die Mutationsraten in diesem Bereich doch schneller sind als ursprünglich angenommen, was bedeutet, dass man das Alter dieser Eva erheblich niedriger ansetzen müsste.
Redaktion benachrichtigen
„An die Ereignisse des alten Testaments glaubt sowieso kaum noch einer: Abstammung von Adam und Eva (absurd)…“
Würde man in Rahmen der Evolutionstheorie vermuten, dass alle heutig lebenden Menschen von einer Frau abstammen ? Das legen aber Vergleiche anhand der mitochondrialen DNA weltweit nahe. Man vergleicht diese DNA hinsichtlich ihrer Variabilität mit anderen Säugetierarten und kommt zu dem Ergebnis, dass sie beim Menschen erstaunlich einheitlich ist (Bei Männern gilt ähnliches beim Y-Chromosom).
Bis vor einiger Zeit datierte man diese „Eva“ auf 200.000-80.000 Jahre. Nun hat sich aber herausgestellt, dass die Mutationsraten in diesem Bereich doch schneller sind als ursprünglich angenommen, was bedeutet, dass man das Alter dieser Eva erheblich niedriger ansetzen müsste.
#13 matt2 † 13:02:47 | Samstag, 22. Dezember 2007
Der Widersacher findet stets das, was er finden will…
zeige man mir mal die gehäuften Knochenberge von allen Kriegsschauplätzen oder Massakern, die zumindest 2000 Jahre zurückliegen, welche sog. Historiker als erwiesen sehen. Wir brauchen keine empirischen Belege. Matthäus’ ist kein Lügner. Sein Wort ist mir glaubwürdiger als alle Worte aus den Mündern sog. Forscher.
Redaktion benachrichtigen
zeige man mir mal die gehäuften Knochenberge von allen Kriegsschauplätzen oder Massakern, die zumindest 2000 Jahre zurückliegen, welche sog. Historiker als erwiesen sehen. Wir brauchen keine empirischen Belege. Matthäus’ ist kein Lügner. Sein Wort ist mir glaubwürdiger als alle Worte aus den Mündern sog. Forscher.
#12 Kurt K. 12:54:17 | Samstag, 22. Dezember 2007
Leugnet… was für ein Wort!
Sagen wir lieber: Er hat erkannt, dass diese „Thee Kongs“ nicht da gewesen sein können. Denn man kennt viele viele Gräber aus seiner Regierungszeit und findet KEINERLEI Häufung von Kindern in diesen Gräbern. Ergo gabs keinen Kindermord.
Redaktion benachrichtigen
Sagen wir lieber: Er hat erkannt, dass diese „Thee Kongs“ nicht da gewesen sein können. Denn man kennt viele viele Gräber aus seiner Regierungszeit und findet KEINERLEI Häufung von Kindern in diesen Gräbern. Ergo gabs keinen Kindermord.
#11 matt2 † 12:49:52 | Samstag, 22. Dezember 2007
da leugnet er ja noch einiges mehr mit dazu…
die Geschichte mit den Weisen hat ja schwerwiegende Konsequenzen. Der teuflische Herodes verübt nach der Anhörung der Weisen Kindsmord in ganz Betlehem, Josef und Maria flüchten mit dem Jesukind zeitweilig nach Ägypten um dem zu entgehen. Nach dem Tod des Herodes lassen sie sich in Nazareth nieder. Das wäre ja dann auch alles Legende, weil es auf den Besuch der Weisen bei dem Herodes zurückgeht.
Redaktion benachrichtigen
die Geschichte mit den Weisen hat ja schwerwiegende Konsequenzen. Der teuflische Herodes verübt nach der Anhörung der Weisen Kindsmord in ganz Betlehem, Josef und Maria flüchten mit dem Jesukind zeitweilig nach Ägypten um dem zu entgehen. Nach dem Tod des Herodes lassen sie sich in Nazareth nieder. Das wäre ja dann auch alles Legende, weil es auf den Besuch der Weisen bei dem Herodes zurückgeht.
#10 Kurt K. 12:40:33 | Samstag, 22. Dezember 2007
Ich denke,d em Erbischof mangelt es an zwei Dingen:
An Dummheit und Naivität.
Redaktion benachrichtigen
An Dummheit und Naivität.
#9 Strepto von Kokke 12:29:31 | Samstag, 22. Dezember 2007
@ja, ja
Der verzweifelte EB merkt an …
Auch die Jungfrauengeburt bezweifelt er.
und Gotthard antwortete:
was an den Aussagen des Erzbischofs skandalös sein soll, entzieht sich meiner Erkenntnis.
Ja, ja an der Erkenntnis, daran wirds wohl mangeln.
Redaktion benachrichtigen
Der verzweifelte EB merkt an …
Auch die Jungfrauengeburt bezweifelt er.
und Gotthard antwortete:
was an den Aussagen des Erzbischofs skandalös sein soll, entzieht sich meiner Erkenntnis.
Ja, ja an der Erkenntnis, daran wirds wohl mangeln.
#8 defendor 12:29:24 | Samstag, 22. Dezember 2007
JESUS CHRISTUS, empfangen vom Heiligen Geist, geboren von der HL. JUNGFRAU MARIA !
Herr Peter Pan Herr Aspergil, Herr Gotthard
Sie sind offenbar schon so weit, dass Sie unmissverständlich häretische „Verlautbarungen“ eines sogenannten „Eerzbischofs“ ( der niemals einer ist…die anglik. „Kirche“ ist das Werk eines tyrannischen Monarchen und sieht diesen – heute die auf ihrem Thron klebende Monarchin – als ihr „Oberhaupt“ – welch eine Häresie für sich …) mit fadenscheinigen „Begründungen“ zurchtbiegen wollen, um – wieder einmal – der Lüge das Wort zu reden !
Der sogenannte anglik. „Erzbischof“ ist weder ein rechtmässiger „Geistlicher“ ( fehlende Sukzession ) und – viel schlimmer noch – er schliesst sich mit derartigen Lügengelaber gar selber von der Gemeinschaft der CHRISTEN aus !
NIEMAND darf es wagen, sich CHRIST zu nennen, der die Menschwerdung Gottes durch, mit und in Seinem eingeborenen Sohn, Seinem eingeborenen Wort…JESUS CHRISTUS…zu einem „menschlichen Allerwelts-Geschehen“ degradiert !
JESUS CHRISTUS, empfangen vom HEILIGEN GEIST, geboren aus der JUNGFRAU MARIA…!
Der debile Zeitgeist einiger – sich offenbar Narrenfreiheit herausnehmenden – Lakaien der Lüge wird niemals etwas daran ändern !
Das EWIGE WORT , die HERRLICHKEIT, die LIEBE, das LEBEN, das ALLERHEILIGSTE…GOTT…
ist Mensch geworden durch den HEILIGEN GEIST, geboren von der makellosen ( ohne Erbsünde empfangenen ) hl. JUNGFRAU MARIA !
Wer an dieser Glaubenswahrheit rüttelt und sich anmasst „Christ“ zu nennen, der stellt sich über die ALLMACHT Gottes…
der Beginn der Selbstvergötterung !
Redaktion benachrichtigen
Herr Peter Pan Herr Aspergil, Herr Gotthard
Sie sind offenbar schon so weit, dass Sie unmissverständlich häretische „Verlautbarungen“ eines sogenannten „Eerzbischofs“ ( der niemals einer ist…die anglik. „Kirche“ ist das Werk eines tyrannischen Monarchen und sieht diesen – heute die auf ihrem Thron klebende Monarchin – als ihr „Oberhaupt“ – welch eine Häresie für sich …) mit fadenscheinigen „Begründungen“ zurchtbiegen wollen, um – wieder einmal – der Lüge das Wort zu reden !
Der sogenannte anglik. „Erzbischof“ ist weder ein rechtmässiger „Geistlicher“ ( fehlende Sukzession ) und – viel schlimmer noch – er schliesst sich mit derartigen Lügengelaber gar selber von der Gemeinschaft der CHRISTEN aus !
NIEMAND darf es wagen, sich CHRIST zu nennen, der die Menschwerdung Gottes durch, mit und in Seinem eingeborenen Sohn, Seinem eingeborenen Wort…JESUS CHRISTUS…zu einem „menschlichen Allerwelts-Geschehen“ degradiert !
JESUS CHRISTUS, empfangen vom HEILIGEN GEIST, geboren aus der JUNGFRAU MARIA…!
Der debile Zeitgeist einiger – sich offenbar Narrenfreiheit herausnehmenden – Lakaien der Lüge wird niemals etwas daran ändern !
Das EWIGE WORT , die HERRLICHKEIT, die LIEBE, das LEBEN, das ALLERHEILIGSTE…GOTT…
ist Mensch geworden durch den HEILIGEN GEIST, geboren von der makellosen ( ohne Erbsünde empfangenen ) hl. JUNGFRAU MARIA !
Wer an dieser Glaubenswahrheit rüttelt und sich anmasst „Christ“ zu nennen, der stellt sich über die ALLMACHT Gottes…
der Beginn der Selbstvergötterung !
#7 praktizierender Sodomist † 12:25:32 | Samstag, 22. Dezember 2007
Wenn Weihnachten heute wäre…
Säugling in Stall gefunden – Polizei und Jugendamt ermitteln 211611.homepagemodules.de/…ten-heute-waere.html
Redaktion benachrichtigen
Säugling in Stall gefunden – Polizei und Jugendamt ermitteln 211611.homepagemodules.de/…ten-heute-waere.html
#6 Weltoffener 12:06:44 | Samstag, 22. Dezember 2007
Als guter Christ sollte man auch nicht an den Esel an der Krippe glauben,
denn sonst widersprächen sich ja die, die Rudolf das Rentier in einem der jungen Beiträge hier als angebetetes Götzentier oder Ausgeburt der Hölle beseitigen wollen.
Denn an seinen Platz käme eben dieser Esel.
Aber, wer folgt den schon gerne einem Esel?
Andererseits knien diese Weihnachten sich er wieder genug Esel vor der Krippe. Da kommts auf einen mehr oder weniger auch nichtmehr darauf an. *duck*
Redaktion benachrichtigen
denn sonst widersprächen sich ja die, die Rudolf das Rentier in einem der jungen Beiträge hier als angebetetes Götzentier oder Ausgeburt der Hölle beseitigen wollen.
Denn an seinen Platz käme eben dieser Esel.
Aber, wer folgt den schon gerne einem Esel?
Andererseits knien diese Weihnachten sich er wieder genug Esel vor der Krippe. Da kommts auf einen mehr oder weniger auch nichtmehr darauf an. *duck*
#5 Aspergil 11:55:04 | Samstag, 22. Dezember 2007
glaube…
es reicht an den guten und menschenfreundlichen gott zu glauben… da bin ich mir ganz sicher, abseits von allen diskussionen über messformen oder darüber ob die stola über oder unter dem messgewand getragen wird. die gläubigen christen MÄNNER und FRAUEN tragen diese kirche in ihren verschiedenen ausprägungen. das ist auch gut so und dazu brauchen wir nicht menschen die nur zurück schauen!!!
Redaktion benachrichtigen
es reicht an den guten und menschenfreundlichen gott zu glauben… da bin ich mir ganz sicher, abseits von allen diskussionen über messformen oder darüber ob die stola über oder unter dem messgewand getragen wird. die gläubigen christen MÄNNER und FRAUEN tragen diese kirche in ihren verschiedenen ausprägungen. das ist auch gut so und dazu brauchen wir nicht menschen die nur zurück schauen!!!
#4 Weltoffener 11:46:03 | Samstag, 22. Dezember 2007
ohje, Peter Pan…
Zitat: … was muss man eigentlich glauben, um ein echter Christ zu sein
Mit dieser Frage rufst du wieder Rudolfus und seine „Beavis & Butthead“-Inqisitoren auf den Plan. Ich weiß schon, was jetzt auf uns hier zukommen wird und fange schon mal mit dem Countdown an.
Redaktion benachrichtigen
Zitat: … was muss man eigentlich glauben, um ein echter Christ zu sein
Mit dieser Frage rufst du wieder Rudolfus und seine „Beavis & Butthead“-Inqisitoren auf den Plan. Ich weiß schon, was jetzt auf uns hier zukommen wird und fange schon mal mit dem Countdown an.
#3 Peter-Pan 11:34:20 | Samstag, 22. Dezember 2007
Gute Frage…
… was muss man eigentlich glauben, um ein echter Christ zu sein (nur um mal abzuschätzen, wie viele es eigentlich noch gibt).
Steht die historische Authenzität der Bibel denn tatsächlich noch zur Debatte?
An die Ereignisse des alten Testaments glaubt sowieso kaum noch einer: Abstammung von Adam und Eva (absurd), Noah und seine Arche (mehr als unwahrscheinlich), die 10 Plagen (mit viel Fantasie auch ohne göttliche Intervention erklärbar – wenn man darauf beharrt, dass sie stattgefunden haben sollen).
Tja und das neue Testament? Daran, dass es einen historischen Jesus gegeben hat, zweifelt eigentlich kein Historiker – sein vermeintliches Wunderwirken ist da schon wesentlich umstrittener.
Dass der (angebliche) Heiland nicht wirklich im Winter geboren wurde, ist meines Wissens unter Historikern und Klerikern kaum ein Streitpunkt, oder? Auch die anderen genannten Punkte werden selbst in Kirchenkreisen selten als harte Fakten dargelegt. Wann schneit’s schon in Bethlehem und die heiligen drei Könige waren weder Könige, noch Magier, noch sonst was.
Und was die Jungfrauengeburt anbelangt: Auch wenn viele „Christen“ eisern daran festahlten, vermuten Historiker, dass dieser Teil der Legende Jesus erst wesentlich später angedichtet wurde.
Redaktion benachrichtigen
… was muss man eigentlich glauben, um ein echter Christ zu sein (nur um mal abzuschätzen, wie viele es eigentlich noch gibt).
Steht die historische Authenzität der Bibel denn tatsächlich noch zur Debatte?
An die Ereignisse des alten Testaments glaubt sowieso kaum noch einer: Abstammung von Adam und Eva (absurd), Noah und seine Arche (mehr als unwahrscheinlich), die 10 Plagen (mit viel Fantasie auch ohne göttliche Intervention erklärbar – wenn man darauf beharrt, dass sie stattgefunden haben sollen).
Tja und das neue Testament? Daran, dass es einen historischen Jesus gegeben hat, zweifelt eigentlich kein Historiker – sein vermeintliches Wunderwirken ist da schon wesentlich umstrittener.
Dass der (angebliche) Heiland nicht wirklich im Winter geboren wurde, ist meines Wissens unter Historikern und Klerikern kaum ein Streitpunkt, oder? Auch die anderen genannten Punkte werden selbst in Kirchenkreisen selten als harte Fakten dargelegt. Wann schneit’s schon in Bethlehem und die heiligen drei Könige waren weder Könige, noch Magier, noch sonst was.
Und was die Jungfrauengeburt anbelangt: Auch wenn viele „Christen“ eisern daran festahlten, vermuten Historiker, dass dieser Teil der Legende Jesus erst wesentlich später angedichtet wurde.
#2 Gotthard 11:29:48 | Samstag, 22. Dezember 2007
Zweifel
dass der Erzbischof die Menschwerdung Gottes anzweifelt.
er zweifelt ausschließlich die Menschwerdung im Dezember an… ich auch!
was an den Aussagen des Erzbischofs skandalös sein soll, entzieht sich meiner Erkenntnis.
Redaktion benachrichtigen
dass der Erzbischof die Menschwerdung Gottes anzweifelt.
er zweifelt ausschließlich die Menschwerdung im Dezember an… ich auch!
was an den Aussagen des Erzbischofs skandalös sein soll, entzieht sich meiner Erkenntnis.
#1 DerMartin 11:03:26 | Samstag, 22. Dezember 2007
kreuznet übertrifft sich selbst
Große Schlagzeile: „Der Erzbischof glaubt nicht an Weihnachten“
Und dann? Was ist dahinter?
Mit Ausnahme der Jungfrauengeburt stellt keiner der Punkte für irgendjemand ein Problem dar.
Jesus ist nicht im Dezember geboren? – Tatsache. Niemand kennt das Geburtsdatum Jesu.
Die „Magier“ waren keine drei Könige? – In der Bibel steht weder etwas von drei Personen noch von Königen.
Auch Ochs und Esel sucht man in den Weihnachtsgeschichten der Bibel vergeblich.
Da übersieht man fast die einzige (wenn sie stimmen sollte) wirklich skandalöse Aussage, dass der Erzbischof die Menschwerdung Gottes anzweifelt. Das ist wirklich ein Kernsatz des Christentums und mit dem Vorigen nicht zu vergleichen.
Redaktion benachrichtigen
Große Schlagzeile: „Der Erzbischof glaubt nicht an Weihnachten“
Und dann? Was ist dahinter?
Mit Ausnahme der Jungfrauengeburt stellt keiner der Punkte für irgendjemand ein Problem dar.
Jesus ist nicht im Dezember geboren? – Tatsache. Niemand kennt das Geburtsdatum Jesu.
Die „Magier“ waren keine drei Könige? – In der Bibel steht weder etwas von drei Personen noch von Königen.
Auch Ochs und Esel sucht man in den Weihnachtsgeschichten der Bibel vergeblich.
Da übersieht man fast die einzige (wenn sie stimmen sollte) wirklich skandalöse Aussage, dass der Erzbischof die Menschwerdung Gottes anzweifelt. Das ist wirklich ein Kernsatz des Christentums und mit dem Vorigen nicht zu vergleichen.
Weiterlesen:
WeihnachtenWie die drei Magier über die Alpen entwischten
WeihnachtenIst das Christkind katholisch?
WeihnachtenWarum ist Christus ein Weihnachtskind?
P. Deneke FSSPLieber eine rauschende Weihnachtsparty
WeihnachtenDie Kinogeburt Christi
WeihnachtenMade by Bernardone
WeihnachtenIst die Menschwerdung eine Gotteslästerung?
WeihnachtenDie zwei ersten Theologen
WeihnachtenDer Baum in den heidnischen Häusern als Vorbereitung auf das Evangelium
WeihnachtenWas Goethe mit dem Christbaum zu tun hat
WeihnachtenWas hat sich der Weihnachtsesel gedacht?
WeihnachtenChristus wurde in Betlehem geboren – und der Christbaum?
WeihnachtenWer hätte gedacht, daß der Christbaum auf Adam und Eva zurückgeht?
WeihnachtenDas Christuskind und die Zinnsoldaten
WeihnachtenHamlet und die Jungfrauengeburt
