12:02:35 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Alte Messe
„Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig“
Bei Firmungen wird die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen: „Da werden wir doch auch das Latein zusammenbringen“ – meint ein österreichischer Weihbischof.
(kreuz.net, Salzburg) Der Weihbischof von Salzburg, Mons. Andreas Laun, würde – wenn er Diözesanbischof
wäre – das Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe großzügig umsetzen.
Das erklärte er vor der Video-Webseite ‘gloria.tv’.
Dem Weihbischof kommt es in erster Linie darauf an, daß die Menschen zum Glauben finden und daß die Heilige Messe gefeiert wird.
Im Interview erklärt Mons. Laun auch, daß ihm der Heilige Vater in Sachen Alte Messe einen persönlichen Wunsch erfüllt habe: die Schriftlesungen können „und sollen“ in der Alten Messe in der Muttersprache erfolgen.
Das bringe etwas ins Lot, das vielleicht „nicht ganz klar“ gewesen sei.
Mons. Laun hat selber schon öfter bei der Priesterbruderschaft St. Petrus zelebriert. Die Frage, ob er mit den beiden Riten durcheinanderkomme, verneint der Weihbischof: „Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig.“
Eine normale menschliche Intelligenz reiche völlig aus, um zwei Riten nebeneinander zu feiern: „Der Heilige Vater hat mit Recht gesagt, daß dieser Ritus eine besondere Sakralität besitzt.“
Zwischen den beiden Riten bestehe zwar ein Unterschied. Aber dieser sei nicht wesentlich: „Es ist immer die gleiche Heilige Messe.“
Das möchte der Weihbischof „in beide Richtungen“ klarstellen. Er sagt es den Altgläubigen und den Liberalen.
Letztere ruft Weihbischof Laun auf, die Messe ordentlich zu feiern: „Damit die Petrusbrüder nicht sagen können, ihr macht etwas ganz Schlampiges.“
Der Weihbischof weist im Interview darauf hin, daß Priester auch die Neue Messe auf Lateinisch zelebrieren können.
Bei jeder Firmung würde die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen: „Da werden wir doch auch das Latein zusammenbringen.“
Mons. Laun erinnert daran, daß alte Leute bis heute die lateinischen Antworten der Messe kennen und dabei auch wissen, was sie sagen.
Das sei eine Frage der Bildung und der religiösen Formung gewesen.
Das erklärte er vor der Video-Webseite ‘gloria.tv’.
Dem Weihbischof kommt es in erster Linie darauf an, daß die Menschen zum Glauben finden und daß die Heilige Messe gefeiert wird.
Im Interview erklärt Mons. Laun auch, daß ihm der Heilige Vater in Sachen Alte Messe einen persönlichen Wunsch erfüllt habe: die Schriftlesungen können „und sollen“ in der Alten Messe in der Muttersprache erfolgen.
Das bringe etwas ins Lot, das vielleicht „nicht ganz klar“ gewesen sei.
Mons. Laun hat selber schon öfter bei der Priesterbruderschaft St. Petrus zelebriert. Die Frage, ob er mit den beiden Riten durcheinanderkomme, verneint der Weihbischof: „Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig.“
Eine normale menschliche Intelligenz reiche völlig aus, um zwei Riten nebeneinander zu feiern: „Der Heilige Vater hat mit Recht gesagt, daß dieser Ritus eine besondere Sakralität besitzt.“
Zwischen den beiden Riten bestehe zwar ein Unterschied. Aber dieser sei nicht wesentlich: „Es ist immer die gleiche Heilige Messe.“
Das möchte der Weihbischof „in beide Richtungen“ klarstellen. Er sagt es den Altgläubigen und den Liberalen.
Letztere ruft Weihbischof Laun auf, die Messe ordentlich zu feiern: „Damit die Petrusbrüder nicht sagen können, ihr macht etwas ganz Schlampiges.“
Der Weihbischof weist im Interview darauf hin, daß Priester auch die Neue Messe auf Lateinisch zelebrieren können.
Bei jeder Firmung würde die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen: „Da werden wir doch auch das Latein zusammenbringen.“
Mons. Laun erinnert daran, daß alte Leute bis heute die lateinischen Antworten der Messe kennen und dabei auch wissen, was sie sagen.
Das sei eine Frage der Bildung und der religiösen Formung gewesen.
66 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#69 Rudolfus 22:09:05 | Mittwoch, 9. Januar 2008
@Protestant: Englisch wird aber nur von den jüngeren Generationen verstanden
1. Bei Firmungen wird die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen…
Ja, weil Englisch neben Deutsch von den meisten auch verstanden wird – im Gegensatz zu Latein!
Englisch wird aber in den deutschen Ländern nur von den jüngeren Generationen verstanden, nicht von den älteren Generationen.
Redaktion benachrichtigen
1. Bei Firmungen wird die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen…
Ja, weil Englisch neben Deutsch von den meisten auch verstanden wird – im Gegensatz zu Latein!
Englisch wird aber in den deutschen Ländern nur von den jüngeren Generationen verstanden, nicht von den älteren Generationen.
#68 Hódmezövásárhelykutasipuszta 19:16:22 | Montag, 7. Januar 2008
Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig …
Schön, dass er sich selbst nicht für schwachsinnig hält! Aber die Meinungen von Bischof Laun waren ja immer schon ein bisschen gegen den Strom…
Redaktion benachrichtigen
Schön, dass er sich selbst nicht für schwachsinnig hält! Aber die Meinungen von Bischof Laun waren ja immer schon ein bisschen gegen den Strom…
#67 Protestant 20:07:49 | Freitag, 4. Januar 2008
Zwei Beiträge
1. Bei Firmungen wird die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen…
Ja, weil Englisch neben Deutsch von den meisten auch verstanden wird – im Gegensatz zu Latein!
2. Mund- Handkommunion
Es geht doch nicht darum, ob ich die Kommunion (auch als Protestant) von einem geweihten Priester bekomme. Der Priester oder Pfarrer oder Diakon oder Vikar ist nebensächlich! Sobald ich in Hostie und Keclh (zu denen Jesus Christus allein einlädt) die Präsenz unseresw Herren erkenne, macht es absolut keinen Unterschied, ob es sich um eine Mund- oder Handkommunion handelt, oder ob der Empfang dieser Gaben in einer r-k, ak, angl. oder ev.-Kirche geschieht!
Die Gegenwart unseres Herrn Jesus Christus ist immer und überall gültig!
Redaktion benachrichtigen
1. Bei Firmungen wird die Hälfte der Lieder auf Englisch gesungen…
Ja, weil Englisch neben Deutsch von den meisten auch verstanden wird – im Gegensatz zu Latein!
2. Mund- Handkommunion
Es geht doch nicht darum, ob ich die Kommunion (auch als Protestant) von einem geweihten Priester bekomme. Der Priester oder Pfarrer oder Diakon oder Vikar ist nebensächlich! Sobald ich in Hostie und Keclh (zu denen Jesus Christus allein einlädt) die Präsenz unseresw Herren erkenne, macht es absolut keinen Unterschied, ob es sich um eine Mund- oder Handkommunion handelt, oder ob der Empfang dieser Gaben in einer r-k, ak, angl. oder ev.-Kirche geschieht!
Die Gegenwart unseres Herrn Jesus Christus ist immer und überall gültig!
#66 Rudolfus 14:09:45 | Freitag, 4. Januar 2008
Über die katholische Lehre über die hl. Kommunion und den kirchlich geforderten Kommunionempfang
gibt es eine ausgezeichnete und sehr preiswerte Broschüre, was Dogmatik, das Papsttum und die Mystikheiligen über den gottwürdigen Kommunionempfang sagen,
unter dem Titel „Kommunionempfang /-spendung“, erschienen im Anton A. Schmid-Verlag, Durach.
Wer diese Broschüre liest, wird nicht mehr die Praxis der Handkommunion goutieren können.
Redaktion benachrichtigen
gibt es eine ausgezeichnete und sehr preiswerte Broschüre, was Dogmatik, das Papsttum und die Mystikheiligen über den gottwürdigen Kommunionempfang sagen,
unter dem Titel „Kommunionempfang /-spendung“, erschienen im Anton A. Schmid-Verlag, Durach.
Wer diese Broschüre liest, wird nicht mehr die Praxis der Handkommunion goutieren können.
#65 Strepto von Kokke 14:04:23 | Freitag, 4. Januar 2008
@Rudolfus
Der äußere Ritus bringt eben den inneren Glauben zum Ausdruck –
und die stehende Handkommunion ist keine ehrfürchtige Haltung Gott gegenüber, im Gegensatz zur knieenden Direktmundkommunion.
:)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Der äußere Ritus bringt eben den inneren Glauben zum Ausdruck –
und die stehende Handkommunion ist keine ehrfürchtige Haltung Gott gegenüber, im Gegensatz zur knieenden Direktmundkommunion.
:)3 :(3
#64 Rudolfus 14:03:38 | Freitag, 4. Januar 2008
Beim Ritus natürlich!
Ich sag’s doch immer,es kommt nur auf die Äußerlichkeiten an.
Beim äußeren Ritus kommt es nur auf Äußerlichkeiten an – das ist das Wesen des äußeren Ritus’, der aber Inneres hervorbringt.
Redaktion benachrichtigen
Ich sag’s doch immer,es kommt nur auf die Äußerlichkeiten an.
Beim äußeren Ritus kommt es nur auf Äußerlichkeiten an – das ist das Wesen des äußeren Ritus’, der aber Inneres hervorbringt.
#63 LandorganistII 14:01:58 | Freitag, 4. Januar 2008
Ich sag’s doch immer,
es kommt nur auf die Äußerlichkeiten an. Danke Rudi!
Redaktion benachrichtigen
es kommt nur auf die Äußerlichkeiten an. Danke Rudi!
#62 Rudolfus 13:37:33 | Freitag, 4. Januar 2008
Der äußere Ritus bringt eben den inneren Glauben zum Ausdruck!
Da kann ich keinerlei Zusammenhang erkennen. Warum sollte die Handkommunion den Glauben an die Eucharistie schmälern? Selten so eine gewagte Theorie gehört.
Der äußere Ritus bringt eben den inneren Glauben zum Ausdruck –
und die stehende Handkommunion ist keine ehrfürchtige Haltung Gott gegenüber, im Gegensatz zur knieenden Direktmundkommunion.
Redaktion benachrichtigen
Da kann ich keinerlei Zusammenhang erkennen. Warum sollte die Handkommunion den Glauben an die Eucharistie schmälern? Selten so eine gewagte Theorie gehört.
Der äußere Ritus bringt eben den inneren Glauben zum Ausdruck –
und die stehende Handkommunion ist keine ehrfürchtige Haltung Gott gegenüber, im Gegensatz zur knieenden Direktmundkommunion.
#61 Regina 1961 12:32:33 | Freitag, 4. Januar 2008
Noch mal Tic Tac!!!
Natürlich ist Gott ewig der Gleiche. Nur ich bin es nicht! Und ich kann Gott nur im Heute verstehen. Nicht im Gestern und nicht im Morgen. Es bringt mich keinen Schritt im Glauben weiter, wenn ich in Latein oder irgendeinen anderen Sprache, die mir nicht vertraut ist zu ihm bete. Gerade Sie müßten doch wissen, wie interpretationsfreudig viele Theologen, Altphilologen und andere Wissenschaftler an diese alten Sprachen herangehen. Was gibt es da nicht „Schlachten“ um den rechten Ausdruck!. Und selbst, wenn ich fließend Latein sprechen könnte, um nur bei einer Sprache zu bleiben, ich müßte diese Worte mit Inhalten, Bedeutungen, Symbolen und Bildern der heutigen Zeit füllen. Und was ist dann mit dieser Sprache los? Würde sie wieder lebendig? Willkommen im neuen Jahr!
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist Gott ewig der Gleiche. Nur ich bin es nicht! Und ich kann Gott nur im Heute verstehen. Nicht im Gestern und nicht im Morgen. Es bringt mich keinen Schritt im Glauben weiter, wenn ich in Latein oder irgendeinen anderen Sprache, die mir nicht vertraut ist zu ihm bete. Gerade Sie müßten doch wissen, wie interpretationsfreudig viele Theologen, Altphilologen und andere Wissenschaftler an diese alten Sprachen herangehen. Was gibt es da nicht „Schlachten“ um den rechten Ausdruck!. Und selbst, wenn ich fließend Latein sprechen könnte, um nur bei einer Sprache zu bleiben, ich müßte diese Worte mit Inhalten, Bedeutungen, Symbolen und Bildern der heutigen Zeit füllen. Und was ist dann mit dieser Sprache los? Würde sie wieder lebendig? Willkommen im neuen Jahr!
Regina1961
#60 Strepto von Kokke 08:37:33 | Freitag, 4. Januar 2008
@Regina
Es ist doch vollkommen egal, …
Ja, es ist vollkommen egal wie der Einstieg in den Ausstieg vollzogen wird.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch vollkommen egal, …
Ja, es ist vollkommen egal wie der Einstieg in den Ausstieg vollzogen wird.
#59 Sozialkatholisch 23:00:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ HBR
Das der Glaube an die reale Präsenz zurückgeht ist eine Tatsache und das gerade jetzt an Weihnachten wohl sehr viele zur Kommunion gegangen sind die nicht mehr an die Realpräsenz glauben ist ein offenes Geheimnis. Wenn ich mich bei der Kommunion hinknie und mir die Kommunion von einem Priester auf die Zunge legen lasse ist das ein Demutsakt meinem Gott gegenüber den ich so ohne weiteres nicht machen würde. Wenn nun einer nicht mehr an die Realpräsenz glaubt lässt er sich dann nicht ohne weiteres von den Massen mit nach vorne tragen und zur Kommunion zu gehen.
Wenn einer nicht an die Realpräsenz glaubt, vielleicht noch nicht einmal Katholisch ist und sieht wie die Gläubigen die Hostie ehrfurchtsvoll kniend mit dem Mund empfangen spürt er außerdem viel eher das die Kommunion etwas ganz besonderes ist.
Das sie die Kommunion nach Möglichkeit nur aus geweihten Händen empfangen ist doch auch eine Ehrbezeugung dem Heiland in der Hostie gegenüber, die kniende Mundkommunion auch.
@ Regina
Das lebendige Sprachen in vielen Bedeutungen einem ständigen Wandel unterworfen sind und das Gott der selbe gestern, heute und in Ewigkeit ist wissen sie aber?
Redaktion benachrichtigen
Das der Glaube an die reale Präsenz zurückgeht ist eine Tatsache und das gerade jetzt an Weihnachten wohl sehr viele zur Kommunion gegangen sind die nicht mehr an die Realpräsenz glauben ist ein offenes Geheimnis. Wenn ich mich bei der Kommunion hinknie und mir die Kommunion von einem Priester auf die Zunge legen lasse ist das ein Demutsakt meinem Gott gegenüber den ich so ohne weiteres nicht machen würde. Wenn nun einer nicht mehr an die Realpräsenz glaubt lässt er sich dann nicht ohne weiteres von den Massen mit nach vorne tragen und zur Kommunion zu gehen.
Wenn einer nicht an die Realpräsenz glaubt, vielleicht noch nicht einmal Katholisch ist und sieht wie die Gläubigen die Hostie ehrfurchtsvoll kniend mit dem Mund empfangen spürt er außerdem viel eher das die Kommunion etwas ganz besonderes ist.
Das sie die Kommunion nach Möglichkeit nur aus geweihten Händen empfangen ist doch auch eine Ehrbezeugung dem Heiland in der Hostie gegenüber, die kniende Mundkommunion auch.
@ Regina
Das lebendige Sprachen in vielen Bedeutungen einem ständigen Wandel unterworfen sind und das Gott der selbe gestern, heute und in Ewigkeit ist wissen sie aber?
#58 Regina 1961 22:33:04 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Tik Tak!!!
Hier tikt mal wieder bei vielen vieles verkehrt! Es ist doch vollkommen egal, in welcher Sprache die Heilige Messe gefeiert wird. Ob Latein, Deutsch, Alt-Griechisch, neu-Slovenisch, Alt-Aramäisch, Neo-Chinesisch…
Jeder, der die Heilige Schrift liest und nur ein wenig seinen Verstand benutzt, weiß, was im AT und NT gemeint ist. Im Herzen muß man diese Worte einfach verstehen. So dumm kann doch kein Mensch sein, daß er das Wort Gottes nicht versteht. Ich liebe auch lateinische Messen, habe sogar mal ein paar Semester Alt-Griechisch studiert (leider aber fast alles wieder vergessen!) Aber dieses Geschrei und der Hokuspokus der um diese Sprachen gemacht wird ist einfach kindisch!
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Hier tikt mal wieder bei vielen vieles verkehrt! Es ist doch vollkommen egal, in welcher Sprache die Heilige Messe gefeiert wird. Ob Latein, Deutsch, Alt-Griechisch, neu-Slovenisch, Alt-Aramäisch, Neo-Chinesisch…
Jeder, der die Heilige Schrift liest und nur ein wenig seinen Verstand benutzt, weiß, was im AT und NT gemeint ist. Im Herzen muß man diese Worte einfach verstehen. So dumm kann doch kein Mensch sein, daß er das Wort Gottes nicht versteht. Ich liebe auch lateinische Messen, habe sogar mal ein paar Semester Alt-Griechisch studiert (leider aber fast alles wieder vergessen!) Aber dieses Geschrei und der Hokuspokus der um diese Sprachen gemacht wird ist einfach kindisch!
Regina1961
#57 HBR 21:31:22 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@Sozialkatholisch
Die Handkommunion ist ein bedeutender Grund für den Verlust des Glaubens an die hl. Eucharistie und dadurch auch ein Grund für den Glaubensschwund allgemein.
Da kann ich keinerlei Zusammenhang erkennen. Warum sollte die Handkommunion den Glauben an die Eucharistie schmälern? Selten so eine gewagte Theorie gehört.
Ich persönlich glaube an die reale Präsenz unseres Herrn im Abendmahlssakrament. Und das trotz der Handkommunion. Ich glaube nicht, dass der Glaube dadurch gestärkt wird, dass ich dem Priester die Zunge herausstrecke (etwas überspitzt aber treffend formuliert).
Redaktion benachrichtigen
Die Handkommunion ist ein bedeutender Grund für den Verlust des Glaubens an die hl. Eucharistie und dadurch auch ein Grund für den Glaubensschwund allgemein.
Da kann ich keinerlei Zusammenhang erkennen. Warum sollte die Handkommunion den Glauben an die Eucharistie schmälern? Selten so eine gewagte Theorie gehört.
Ich persönlich glaube an die reale Präsenz unseres Herrn im Abendmahlssakrament. Und das trotz der Handkommunion. Ich glaube nicht, dass der Glaube dadurch gestärkt wird, dass ich dem Priester die Zunge herausstrecke (etwas überspitzt aber treffend formuliert).
#56 Aleph † 20:56:45 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Bitte auf die Form achten
Alois Bischof @ Wahren Sie bitte die Form. Es ist mir nicht erinnerlich, mit Ihnen schon einmal Schlitten gefahren zu sein und ich denke, das Vergnügen möge mir erspart bleiben.
Nur wer die Form kennt, darf sie verletzen.
Redaktion benachrichtigen
Alois Bischof @ Wahren Sie bitte die Form. Es ist mir nicht erinnerlich, mit Ihnen schon einmal Schlitten gefahren zu sein und ich denke, das Vergnügen möge mir erspart bleiben.
Nur wer die Form kennt, darf sie verletzen.
#55 Sozialkatholisch 20:55:14 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Handkommunion
Die Handkommunion ist ein bedeutender Grund für den Verlust des Glaubens an die hl. Eucharistie und dadurch auch ein Grund für den Glaubensschwund allgemein.
Redaktion benachrichtigen
Die Handkommunion ist ein bedeutender Grund für den Verlust des Glaubens an die hl. Eucharistie und dadurch auch ein Grund für den Glaubensschwund allgemein.
#54 Alois Bischof 20:43:33 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@Aleph
Und Du bist fanatischer und unwissenschaftlicher als die ‘Eiferer’ für die Mundkommunion, die vorgeschriebene Form der Hl. Kommunion der Laien ist und bleibt der römisch-katholischen Kirche. Die Handkommunion in der modernen Form ist eine Neuerung aus dem Protestantismus und hat es als solches nie in der frühen Kirche gegeben. Andere Formen vereinzelt schon, diese wurden aber verboten, wegen der damit verbundenen Gefahren. Heute sind die Gefahren aber noch weit grösser als damals.
Redaktion benachrichtigen
Und Du bist fanatischer und unwissenschaftlicher als die ‘Eiferer’ für die Mundkommunion, die vorgeschriebene Form der Hl. Kommunion der Laien ist und bleibt der römisch-katholischen Kirche. Die Handkommunion in der modernen Form ist eine Neuerung aus dem Protestantismus und hat es als solches nie in der frühen Kirche gegeben. Andere Formen vereinzelt schon, diese wurden aber verboten, wegen der damit verbundenen Gefahren. Heute sind die Gefahren aber noch weit grösser als damals.
#53 Aleph † 20:31:01 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Die „bessere“ Kommunion?
Vielleicht mag die Mundkommunion für furchtsame Gemüter die bessere Kommunion sein als die Handkommunion.
Ob es aber die wirklich besseren Menschen sind, die dem Priester die Zunge zum Empfang der Oblate hinstrecken, müsste erst noch nachgewiesen werden.
Bislang haben sich fast nur hitzige Eiferer zur Mundkommunion geäußert. Ihnen wäre durchaus zuzutrauen ist, dass sie keine Scheu kennen, auch die Handkommunion entgegenzunehmen.
Sie tun hier nur so, als ob… und geben vor, die Mundkommunion zu verteidigen. Sollen sie.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht mag die Mundkommunion für furchtsame Gemüter die bessere Kommunion sein als die Handkommunion.
Ob es aber die wirklich besseren Menschen sind, die dem Priester die Zunge zum Empfang der Oblate hinstrecken, müsste erst noch nachgewiesen werden.
Bislang haben sich fast nur hitzige Eiferer zur Mundkommunion geäußert. Ihnen wäre durchaus zuzutrauen ist, dass sie keine Scheu kennen, auch die Handkommunion entgegenzunehmen.
Sie tun hier nur so, als ob… und geben vor, die Mundkommunion zu verteidigen. Sollen sie.
#52 Rudolfus 18:40:46 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Die Handkommunion ist objektiv die weniger würdige Form,
und entspricht deswegen nicht dem Kult des wahren Gottes, für den immer nur die würdigere Form angemessen sein kann –
siehe auch die ausgezeichente Broschüre „Kommunionempfang /-spendung“ aus dem Anton A. Schmid-Verlag, Durach.
Redaktion benachrichtigen
und entspricht deswegen nicht dem Kult des wahren Gottes, für den immer nur die würdigere Form angemessen sein kann –
siehe auch die ausgezeichente Broschüre „Kommunionempfang /-spendung“ aus dem Anton A. Schmid-Verlag, Durach.
#51 HBR 18:36:13 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Handkommunion, aber nur aus Priesterhand
Ich praktiziere schon immer die Handkommunion, weil ich es so beigebracht bekommen habe. Außerdem finde ich die Handkommunion einfach ansehnlicher. Und ein Mißbrauch ist auch ausgeschlossen, da ich immer den Leib unseres Herrn immer sofort zu mir nehme. Allerdings achte ich darauf, dass ich meine Kommunion wenn immer möglich aus der Hand eines geweihten Priesters oder mindestens eines Diakons empfange. Ansonsten bevorzuge ich die geistige Kommunion.
Redaktion benachrichtigen
Ich praktiziere schon immer die Handkommunion, weil ich es so beigebracht bekommen habe. Außerdem finde ich die Handkommunion einfach ansehnlicher. Und ein Mißbrauch ist auch ausgeschlossen, da ich immer den Leib unseres Herrn immer sofort zu mir nehme. Allerdings achte ich darauf, dass ich meine Kommunion wenn immer möglich aus der Hand eines geweihten Priesters oder mindestens eines Diakons empfange. Ansonsten bevorzuge ich die geistige Kommunion.
#50 Sozialkatholisch 18:35:24 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ RRR
Was ist denn ein „Notfall“?
Notfall wäre für mich wenn ich im sterben liege, aber wenn ich das mir so anschaue ist vielleicht auch dann besser bei euch darauf zu verzichten.
Interessant. Schon mal was von „opere operato“ gehört?
Ich muss nicht von Laienhänden die Kommunion empfangen!
Sich von hinten links durch die Reihen zu boxen, um vorne rechts vor dem einigen Priester herumzurutschen, gehört jedenfalls nicht dazu.
sehen sie, deshalb lasse ich im Hochamt in der Amtskirche den Kommunionempfang weg, aber Gott sei es gedankt kommt da ja auch immer mehr die alte Messe durch.
Übrigens, so pervers wie sie das beschreiben habe ich das weder gesehen noch selber gemacht.
Unfug. Wieso „faul rumsitzen“?
Ach der Herr Priester erzählt mir was von Unfug, die Priester heute sind wohl so fleißig und so voll Hingabe wie noch nie, na ja, ich denke mal das erledigt sich in den nächsten Jahren sowieso von alleine.
Rubrizismus heißt nicht:Verzicht auf gesunden Menschenverstand.
Jetzt unterstellen sie mir schon ich hätte keinen gesunden Menschenverstand, na ja das richten wollen wir dann aber wohl doch lieber dem lieben Gott überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn ein „Notfall“?
Notfall wäre für mich wenn ich im sterben liege, aber wenn ich das mir so anschaue ist vielleicht auch dann besser bei euch darauf zu verzichten.
Interessant. Schon mal was von „opere operato“ gehört?
Ich muss nicht von Laienhänden die Kommunion empfangen!
Sich von hinten links durch die Reihen zu boxen, um vorne rechts vor dem einigen Priester herumzurutschen, gehört jedenfalls nicht dazu.
sehen sie, deshalb lasse ich im Hochamt in der Amtskirche den Kommunionempfang weg, aber Gott sei es gedankt kommt da ja auch immer mehr die alte Messe durch.
Übrigens, so pervers wie sie das beschreiben habe ich das weder gesehen noch selber gemacht.
Unfug. Wieso „faul rumsitzen“?
Ach der Herr Priester erzählt mir was von Unfug, die Priester heute sind wohl so fleißig und so voll Hingabe wie noch nie, na ja, ich denke mal das erledigt sich in den nächsten Jahren sowieso von alleine.
Rubrizismus heißt nicht:Verzicht auf gesunden Menschenverstand.
Jetzt unterstellen sie mir schon ich hätte keinen gesunden Menschenverstand, na ja das richten wollen wir dann aber wohl doch lieber dem lieben Gott überlassen.
#49 RRR 18:19:44 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Sozialkatholisch
Der Kommunionempfang aus Laienhände kommt für mich nur im Notfall in Frag
Was ist denn ein „Notfall“?
ansonsten nehme ich nur die Mundkommunion aus geweihten Händen
Interessant. Schon mal was von „opere operato“ gehört?
soviel ich weiß habe ich als Katholik auch das Recht die Kommunion so zu empfangen.
Nein. Sie haben das Recht, dass nach Messbuch gefeiert wird, und dazu gehört auch, Rücksicht auf die Mitfeiernden zu nehmen und evtl. Anweisungen zu beachten. Sich von hinten links durch die Reihen zu boxen, um vorne rechts vor dem einigen Priester herumzurutschen, gehört jedenfalls nicht dazu.
Wenn ich sehe das im Chorraum mehrere Priester faul rumsitzen und 3-4 Laien die Kommunion austeilen ist für mich ein Grund für den Priestermangel gegeben, man braucht sie ja nicht mehr.
Unfug. Wieso „faul rumsitzen“? Die letzte Messe, in der ich vergleichbares erlebt habe, war mit einem fremden Priester, der 5 Minuten vor Messbeginn in die Sakristei stürmte und konzelebrieren wollte, aber weder wusste, an welchen Stellen in der Kirche die Kommunion ausgeteilt wird, noch gut genug Deutsch konnte, als dass man es ihm hätte erklären können. Die Kommunionhelfer der Gemeinde waren präpariert und hatten bereits ihre Plätze eingenommen. Also hat er nicht mit ausgeteilt. Gut so.
Rubrizismus heißt nicht:Verzicht auf gesunden Menschenverstand.
Redaktion benachrichtigen
Der Kommunionempfang aus Laienhände kommt für mich nur im Notfall in Frag
Was ist denn ein „Notfall“?
ansonsten nehme ich nur die Mundkommunion aus geweihten Händen
Interessant. Schon mal was von „opere operato“ gehört?
soviel ich weiß habe ich als Katholik auch das Recht die Kommunion so zu empfangen.
Nein. Sie haben das Recht, dass nach Messbuch gefeiert wird, und dazu gehört auch, Rücksicht auf die Mitfeiernden zu nehmen und evtl. Anweisungen zu beachten. Sich von hinten links durch die Reihen zu boxen, um vorne rechts vor dem einigen Priester herumzurutschen, gehört jedenfalls nicht dazu.
Wenn ich sehe das im Chorraum mehrere Priester faul rumsitzen und 3-4 Laien die Kommunion austeilen ist für mich ein Grund für den Priestermangel gegeben, man braucht sie ja nicht mehr.
Unfug. Wieso „faul rumsitzen“? Die letzte Messe, in der ich vergleichbares erlebt habe, war mit einem fremden Priester, der 5 Minuten vor Messbeginn in die Sakristei stürmte und konzelebrieren wollte, aber weder wusste, an welchen Stellen in der Kirche die Kommunion ausgeteilt wird, noch gut genug Deutsch konnte, als dass man es ihm hätte erklären können. Die Kommunionhelfer der Gemeinde waren präpariert und hatten bereits ihre Plätze eingenommen. Also hat er nicht mit ausgeteilt. Gut so.
Rubrizismus heißt nicht:Verzicht auf gesunden Menschenverstand.
#48 Rudolfus 18:14:00 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Die hlgst. Hostie in der Handkommunion wird leider manchmal gar nicht konsumiert
Wie anders als mit dem Mund ließe sich auch die Kommunion empfangen, wenn man nicht nur geistig empfangen soll?
Die hlgst. Hostie in der Handkommunion wird leider manchmal gar nicht konsumiert –
insbesonders Kinder und Jugendliche betreiben absichtlich oder unabsichtlich Hostienschändung – wegen der gottunwürdigen Handkommunion.
Redaktion benachrichtigen
Wie anders als mit dem Mund ließe sich auch die Kommunion empfangen, wenn man nicht nur geistig empfangen soll?
Die hlgst. Hostie in der Handkommunion wird leider manchmal gar nicht konsumiert –
insbesonders Kinder und Jugendliche betreiben absichtlich oder unabsichtlich Hostienschändung – wegen der gottunwürdigen Handkommunion.
#47 Aleph † 18:11:04 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Wie anders als mit dem Munde
Wie anders als mit dem Mund ließe sich auch die Kommunion empfangen, wenn man nicht nur geistig empfangen soll?
Redaktion benachrichtigen
Wie anders als mit dem Mund ließe sich auch die Kommunion empfangen, wenn man nicht nur geistig empfangen soll?
#46 Rudolfus 18:07:31 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Auch ich empfange ausschließlich die Mundkommunion,
nämlich in jenen Kirchen, in denen es noch Hostienpatenen und Kommunionbänke gibt, und diese nicht weggerissen wurden, oder wieder aufgestellt wurden:
das sind als reguläre Amtskirchen nur sehr wenige!
Redaktion benachrichtigen
nämlich in jenen Kirchen, in denen es noch Hostienpatenen und Kommunionbänke gibt, und diese nicht weggerissen wurden, oder wieder aufgestellt wurden:
das sind als reguläre Amtskirchen nur sehr wenige!
#45 Sozialkatholisch 18:05:03 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ RRR
Der Kommunionempfang aus Laienhände kommt für mich nur im Notfall in Frage, ansonsten nehme ich nur die Mundkommunion aus geweihten Händen und soviel ich weiß habe ich als Katholik auch das Recht die Kommunion so zu empfangen.
Wenn ich sehe das im Chorraum mehrere Priester faul rumsitzen und 3-4 Laien die Kommunion austeilen ist für mich ein Grund für den Priestermangel gegeben, man braucht sie ja nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Der Kommunionempfang aus Laienhände kommt für mich nur im Notfall in Frage, ansonsten nehme ich nur die Mundkommunion aus geweihten Händen und soviel ich weiß habe ich als Katholik auch das Recht die Kommunion so zu empfangen.
Wenn ich sehe das im Chorraum mehrere Priester faul rumsitzen und 3-4 Laien die Kommunion austeilen ist für mich ein Grund für den Priestermangel gegeben, man braucht sie ja nicht mehr.
#44 Rudolfus 18:03:25 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@RRR: Die Handkommunion in der heutigen Form gibt es erst seit wenigen Jahrzehnten
Davor war sie verboten, und ist lediglich auf Umwegen päpstlich erlaubt worden –
und niemand kann dazu gezwungen werden, auch kein Priester oder Diakon.
Redaktion benachrichtigen
Davor war sie verboten, und ist lediglich auf Umwegen päpstlich erlaubt worden –
und niemand kann dazu gezwungen werden, auch kein Priester oder Diakon.
#43 RRR 17:59:38 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Rudolfus
Papst Paul VI. hat die Handfingerkommunion grundsätzlich nicht erlaubt, und später seine Einverständnis nur gegeben, „für jene Gemeinden, in denen der Brauch bereits (widerrechtlich) eingeführt ist“
Das musste er gar nicht erlauben. Das entspricht dem seit 1000 Jahren festgeschriebenen Prinzip der desuetudo: eine Gewohnheit kann nach einer gewissen Zeit Gesetzeskraft erlangen. Der Papst hat durch seine Zustimmung dieses Verfahren nur abgekürzt.
Die heutige Handfingerkommunion hat mit der antiken Handaufleckkommunion jedenfalls nichts zu tun.
Das ist korrekt! Und genauso hatte die antike Handaufleckkommunion wie auch die mittelalterlich-neuzeitliche Mundkommunion nichts mit dem Abendmahl Jesu Christi zu tun, von dem immerhin das Zitat des Herrn stammt: „tut DIES zu meinem Gedächtnis“. Auf die FORM des Kommunionempfangs war das offenbar nicht bezogen, und also darf auch das 20. Jahrhundert gerne eine neue Form entwickeln.
Redaktion benachrichtigen
Papst Paul VI. hat die Handfingerkommunion grundsätzlich nicht erlaubt, und später seine Einverständnis nur gegeben, „für jene Gemeinden, in denen der Brauch bereits (widerrechtlich) eingeführt ist“
Das musste er gar nicht erlauben. Das entspricht dem seit 1000 Jahren festgeschriebenen Prinzip der desuetudo: eine Gewohnheit kann nach einer gewissen Zeit Gesetzeskraft erlangen. Der Papst hat durch seine Zustimmung dieses Verfahren nur abgekürzt.
Die heutige Handfingerkommunion hat mit der antiken Handaufleckkommunion jedenfalls nichts zu tun.
Das ist korrekt! Und genauso hatte die antike Handaufleckkommunion wie auch die mittelalterlich-neuzeitliche Mundkommunion nichts mit dem Abendmahl Jesu Christi zu tun, von dem immerhin das Zitat des Herrn stammt: „tut DIES zu meinem Gedächtnis“. Auf die FORM des Kommunionempfangs war das offenbar nicht bezogen, und also darf auch das 20. Jahrhundert gerne eine neue Form entwickeln.
#42 Rudolfus 17:37:17 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Papst Paul VI. hat die Handfingerkommunion grundsätzlich nicht erlaubt,
und später seine Einverständnis nur gegeben, „für jene Gemeinden, in denen der Brauch bereits (widerrechtlich) eingeführt ist“, siehe Memoriale Domini und die Broschüre über den würdigen Kommunionempfang (Anton A. Schmid Verlag, Durach) – insbesonders auf Bitten der DBK (der BRD-Bischöfe), deren Bitten der Papst zuerst ablehnte, und gegen 2/3 des Weltepiskopates:
und weiterhin nur für jene Gemeinden, in denen „der Brauch“ bereits eingeführt war.
Die heutige Handfingerkommunion hat mit der antiken Handaufleckkommunion jedenfalls nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
und später seine Einverständnis nur gegeben, „für jene Gemeinden, in denen der Brauch bereits (widerrechtlich) eingeführt ist“, siehe Memoriale Domini und die Broschüre über den würdigen Kommunionempfang (Anton A. Schmid Verlag, Durach) – insbesonders auf Bitten der DBK (der BRD-Bischöfe), deren Bitten der Papst zuerst ablehnte, und gegen 2/3 des Weltepiskopates:
und weiterhin nur für jene Gemeinden, in denen „der Brauch“ bereits eingeführt war.
Die heutige Handfingerkommunion hat mit der antiken Handaufleckkommunion jedenfalls nichts zu tun.
#41 RRR 17:30:22 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Sozialkatholisch
Nemen sie die Mundkommunion auch aus Laienhände?
Ich war zwar nicht gefragt, aber ich habe schon die Mundkommunion aus Laienhänden empfangen. Warum auch nicht: Der wahre Spender ist Christus, der menschliche Spender ist nur Werkzeug. Wenn schon jeder Mensch das Werkzeug Christi bei der Taufe sein kann, dann geht das natürlich auch bei der Kommunion. Die Amtsträger sind ordentliche Spender der Kommunion (weil sie schon qua Amt Christus in der Kirche repräsentieren), Laien sind außerordentliche Spender (weil sie zwar nicht qua Amt, aber doch qua Taufe Christus repräsentieren).
Moment, da fällt mir noch was ein…
ordentlich – außerordentlich; die Begrifflichkeit kommt mir bekannt vor!
Wenn Tradis beim Messritus die außerordentliche Form bevorzugen, müssten sie doch auch beim Kommunionempfang…!
Redaktion benachrichtigen
Nemen sie die Mundkommunion auch aus Laienhände?
Ich war zwar nicht gefragt, aber ich habe schon die Mundkommunion aus Laienhänden empfangen. Warum auch nicht: Der wahre Spender ist Christus, der menschliche Spender ist nur Werkzeug. Wenn schon jeder Mensch das Werkzeug Christi bei der Taufe sein kann, dann geht das natürlich auch bei der Kommunion. Die Amtsträger sind ordentliche Spender der Kommunion (weil sie schon qua Amt Christus in der Kirche repräsentieren), Laien sind außerordentliche Spender (weil sie zwar nicht qua Amt, aber doch qua Taufe Christus repräsentieren).
Moment, da fällt mir noch was ein…
ordentlich – außerordentlich; die Begrifflichkeit kommt mir bekannt vor!
Wenn Tradis beim Messritus die außerordentliche Form bevorzugen, müssten sie doch auch beim Kommunionempfang…!
#40 Sozialkatholisch 16:44:13 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ thaumaturgos
Da haben sie ja Glück gehabt, bzw. Pech, denn nur der wahrhaft Gerechte wird wirklich angefeindet. LOL
Nemen sie die Mundkommunion auch aus Laienhände?
Redaktion benachrichtigen
Da haben sie ja Glück gehabt, bzw. Pech, denn nur der wahrhaft Gerechte wird wirklich angefeindet. LOL
Nemen sie die Mundkommunion auch aus Laienhände?
#39 thaumaturgos 16:39:44 | Donnerstag, 3. Januar 2008
sozialkathole …
sie müssen ja in extrem bösen gemeinden der *amtskirche* existieren, hier bei uns in össiland wird niemand angefeindet … ich verteil mund- wie handkommunion und ich bin wegen der mundkommunion noch nirgends angefeindet worden …
aber, mann kann sich ja einiges einbilden, wenns nicht passiert … eine rechtfertigung für dem martyrer muss ja sein lol o^/
Redaktion benachrichtigen
sie müssen ja in extrem bösen gemeinden der *amtskirche* existieren, hier bei uns in össiland wird niemand angefeindet … ich verteil mund- wie handkommunion und ich bin wegen der mundkommunion noch nirgends angefeindet worden …
aber, mann kann sich ja einiges einbilden, wenns nicht passiert … eine rechtfertigung für dem martyrer muss ja sein lol o^/
#38 Sozialkatholisch 16:05:02 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ HBR
Ich praktiziere schon mehrere Jahre ausschließlich die Mundkommunion weil sie für mich die bessere Form in Bezug auf Ehrfurcht vor Gott und der berste Schutz vor Missbrauch der hl. Kommunion ist.
In der Amtskirche praktiziere ich auch die Mundkommunion, aber die Anfeindung der Priester lässt einen dort kaum noch zur Kommunion, bzw. überhaupt dahin gehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich praktiziere schon mehrere Jahre ausschließlich die Mundkommunion weil sie für mich die bessere Form in Bezug auf Ehrfurcht vor Gott und der berste Schutz vor Missbrauch der hl. Kommunion ist.
In der Amtskirche praktiziere ich auch die Mundkommunion, aber die Anfeindung der Priester lässt einen dort kaum noch zur Kommunion, bzw. überhaupt dahin gehen.
#37 HBR 15:50:55 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Welche Form der Kommunion?
Wie stehen denn die Traditionalisten hier so zur Handkommunion? Ich bevorzuge die Handkommunion, da sie um einiges ästhätischer und hygienischer als die Mundkommunion ist. Ich fürchte aber, dass die Levebvre – Sektierer selbst hier gegen etwas haben.
Redaktion benachrichtigen
Wie stehen denn die Traditionalisten hier so zur Handkommunion? Ich bevorzuge die Handkommunion, da sie um einiges ästhätischer und hygienischer als die Mundkommunion ist. Ich fürchte aber, dass die Levebvre – Sektierer selbst hier gegen etwas haben.
#36 Benedikt 15:50:51 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Marranenjäger
Naja ich weiß von meinen Eltern/ Großeltern, dass in ihrem Dorf nicht viele einen Schott hatten. Nur mein Vater hatte später einen, weil er sich für Latein interessierte.
Außerdem kannten und kennen viele älterer Gläubige den Canon Missae bereits, sie können am äußerlichen Ablauf erkennen, was gebetet wird und somit auch ohne Lateinkenntnisse den Gebeten folgen.
Ich wüsste nicht, in wie weit Lateinkenntnisse beim Kanon damals relevant gewesen wären.
Redaktion benachrichtigen
Naja ich weiß von meinen Eltern/ Großeltern, dass in ihrem Dorf nicht viele einen Schott hatten. Nur mein Vater hatte später einen, weil er sich für Latein interessierte.
Außerdem kannten und kennen viele älterer Gläubige den Canon Missae bereits, sie können am äußerlichen Ablauf erkennen, was gebetet wird und somit auch ohne Lateinkenntnisse den Gebeten folgen.
Ich wüsste nicht, in wie weit Lateinkenntnisse beim Kanon damals relevant gewesen wären.
#34 HBR 15:44:26 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Das Konzil ist unfehlbar…
Das betrifft auch den Beschluss der Liturgiereform. Es ist daher als ein Akt des Gehorsams zu deuten, wenn man die ordentliche Form der Liturgie begeht. Und für die einfachen Gläubigen ist die Messe in Muttersprache sowieso wesentlich besser nachvollziehbar.
Redaktion benachrichtigen
Das betrifft auch den Beschluss der Liturgiereform. Es ist daher als ein Akt des Gehorsams zu deuten, wenn man die ordentliche Form der Liturgie begeht. Und für die einfachen Gläubigen ist die Messe in Muttersprache sowieso wesentlich besser nachvollziehbar.
#33 maliems 15:40:26 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@Fiore
mit so einer Interpretation des „Sollens“ kann ich leben. Irgendwer (ich glaube ruhrgebietler) schrieb etwas von Gelaber. Recht hat er. Der Weihbischof labert hier ein bißchen rum. nun gut.
Redaktion benachrichtigen
mit so einer Interpretation des „Sollens“ kann ich leben. Irgendwer (ich glaube ruhrgebietler) schrieb etwas von Gelaber. Recht hat er. Der Weihbischof labert hier ein bißchen rum. nun gut.
#32 Sozialkatholisch 15:37:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Stimme
Ja, und ein jeder übersetzt sich den Text so zusammen, wie er es für richtig hält. Das ist natürlich eine sehr gute Alternative!
Wenn das vorlesen des Evangeliums und der Lesung in Latein gemeint ist dann kann man sich dabei auch schön auf Gott ausrichten, aber das versteht wohl nur einer der schon mal die Stille des Kanons betend genossen hat.
Zum Latein in der tridentinischen Messe muss ich gestehen das man sich die tridentinische Messe erarbeiten muss was nicht nur an der Sprache liegt. Wenn man sie sich aber erarbeitet hat ist sie ein Schatz und eine Glaubensquelle in der das Mysterium des Mysteriums sehr gut rüberkommt.
@ Rächer
Es gibt Elemente? Naja, ob das reichen wird, damit Gott versteht, was wir eigentlich von ihm wollen?
Wenn dir das wichtig ist ob Gott versteht was du von ihm willst, da kann ich dich beruhigen, er weiß das, nur ob er das gut findet oder auf dich hört, das ist wohl die Frage.
Redaktion benachrichtigen
Ja, und ein jeder übersetzt sich den Text so zusammen, wie er es für richtig hält. Das ist natürlich eine sehr gute Alternative!
Wenn das vorlesen des Evangeliums und der Lesung in Latein gemeint ist dann kann man sich dabei auch schön auf Gott ausrichten, aber das versteht wohl nur einer der schon mal die Stille des Kanons betend genossen hat.
Zum Latein in der tridentinischen Messe muss ich gestehen das man sich die tridentinische Messe erarbeiten muss was nicht nur an der Sprache liegt. Wenn man sie sich aber erarbeitet hat ist sie ein Schatz und eine Glaubensquelle in der das Mysterium des Mysteriums sehr gut rüberkommt.
@ Rächer
Es gibt Elemente? Naja, ob das reichen wird, damit Gott versteht, was wir eigentlich von ihm wollen?
Wenn dir das wichtig ist ob Gott versteht was du von ihm willst, da kann ich dich beruhigen, er weiß das, nur ob er das gut findet oder auf dich hört, das ist wohl die Frage.
#31 ottaviani 15:37:05 | Donnerstag, 3. Januar 2008
das MP
laut MP können die Lesunge in der volkssprache gelesen werden sie müssen aber nicht
Redaktion benachrichtigen
laut MP können die Lesunge in der volkssprache gelesen werden sie müssen aber nicht
#30 Benedikt 15:35:04 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Ruhrgebietler
jetzt noch das Motu Proprio umgesetzt und nur noch die trid. Liturgie
Welches MP haben Sie denn gelesen? Oder haben Sie selbst eines verfasst?
@ Marranenjäger
im Volksschott den normalerweise jeder Katholik besitzt
Heute vielleicht. Früher eher nicht.
Ein Protestant mit dem ich kürzlich sprach sagte: „Euren Messgebten (er hielt mich für ein Mitglied der ökumenischen „Konzils-“ Sekte) kann ich inhaltlich voll zustimmen“.
Ah interessant. Mit Blick auf die Heiligengebete, die ja sicher ungefähr 2/3 aller Gebete im Messbuch ausmachen heißt das also, dass die Protestanten gegen die liturgische Verehrung von Heiligen nichts mehr einzuwenden haben? Wass für ein bedeutender ökumenischer Fortschritt!
Redaktion benachrichtigen
jetzt noch das Motu Proprio umgesetzt und nur noch die trid. Liturgie
Welches MP haben Sie denn gelesen? Oder haben Sie selbst eines verfasst?
@ Marranenjäger
im Volksschott den normalerweise jeder Katholik besitzt
Heute vielleicht. Früher eher nicht.
Ein Protestant mit dem ich kürzlich sprach sagte: „Euren Messgebten (er hielt mich für ein Mitglied der ökumenischen „Konzils-“ Sekte) kann ich inhaltlich voll zustimmen“.
Ah interessant. Mit Blick auf die Heiligengebete, die ja sicher ungefähr 2/3 aller Gebete im Messbuch ausmachen heißt das also, dass die Protestanten gegen die liturgische Verehrung von Heiligen nichts mehr einzuwenden haben? Wass für ein bedeutender ökumenischer Fortschritt!
#28 r.ruhrgebietler 15:29:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Laun scheint auf dem richtigen Weg zu sein
jetzt noch das Motu Proprio umgesetzt und nur noch die trid. Liturgie, dann könnte es aufwärts gehen.
Zu heile der Seelen, zur Ehre Gottes!
Gelobt sei das allerheiligste Sakrament des Altares!
Redaktion benachrichtigen
jetzt noch das Motu Proprio umgesetzt und nur noch die trid. Liturgie, dann könnte es aufwärts gehen.
Zu heile der Seelen, zur Ehre Gottes!
Gelobt sei das allerheiligste Sakrament des Altares!
#27 Sozialkatholisch 15:26:55 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Benedikt
Echt, oh war wohl schon lange nicht mehr da.
Redaktion benachrichtigen
Echt, oh war wohl schon lange nicht mehr da.
#26 stimme der vernunft † 15:24:17 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@sozi
Man kann ja auch selber lesen!
Ja, und ein jeder übersetzt sich den Text so zusammen, wie er es für richtig hält. Das ist natürlich eine sehr gute Alternative!
Redaktion benachrichtigen
Man kann ja auch selber lesen!
Ja, und ein jeder übersetzt sich den Text so zusammen, wie er es für richtig hält. Das ist natürlich eine sehr gute Alternative!
#25 Der Rächer mit dem Becher 15:08:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Zum Beispiel
„Amen“…
Redaktion benachrichtigen
„Amen“…
#24 Benedikt 15:03:58 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Sozialkatholisch
Naja, DIESE Elemente gibt es auch im neuen Messbuch…
Redaktion benachrichtigen
Naja, DIESE Elemente gibt es auch im neuen Messbuch…
#23 Der Rächer mit dem Becher 15:03:19 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Ganz toll
Es gibt Elemente? Naja, ob das reichen wird, damit Gott versteht, was wir eigentlich von ihm wollen?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Elemente? Naja, ob das reichen wird, damit Gott versteht, was wir eigentlich von ihm wollen?
#22 Sozialkatholisch 14:58:13 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Brecher
Wieso, in der tridentinischen Messe gibt es doch auch griechische und aramäische Elemente.
Redaktion benachrichtigen
Wieso, in der tridentinischen Messe gibt es doch auch griechische und aramäische Elemente.
#21 Benedikt 14:57:50 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Latein
Der Römische Ritus ist in einem Gebiet entstanden, in dem Latein gesprochen wurde. Er wurde auch von den meisten verwendet, die das Evangelium nach Norden über die Alpen trugen, daher ist dort die Liturgisprache ebenfalls Latein. Der Röm Ritus wurde in den Folgejahrhunderten von liturgischen Traditionen (insb gallischen) Elementen beeinflusst. Doch weil beide Latein verwendeten, änderte sich nichts an der Sprache.
In anderen Gebieten herrschen dagegen ganz anderen liturgische Traditionen vor, die eben nicht auf Rom zurückgehen. Daher gibt es auch Riten in kirchenslawisch, griechisch, syrisch und sogar aramäisch. Mit der Sprache der Überlieferung hat die Liturgiesprache noch nie etwas zu tun gehabt.
Redaktion benachrichtigen
Der Römische Ritus ist in einem Gebiet entstanden, in dem Latein gesprochen wurde. Er wurde auch von den meisten verwendet, die das Evangelium nach Norden über die Alpen trugen, daher ist dort die Liturgisprache ebenfalls Latein. Der Röm Ritus wurde in den Folgejahrhunderten von liturgischen Traditionen (insb gallischen) Elementen beeinflusst. Doch weil beide Latein verwendeten, änderte sich nichts an der Sprache.
In anderen Gebieten herrschen dagegen ganz anderen liturgische Traditionen vor, die eben nicht auf Rom zurückgehen. Daher gibt es auch Riten in kirchenslawisch, griechisch, syrisch und sogar aramäisch. Mit der Sprache der Überlieferung hat die Liturgiesprache noch nie etwas zu tun gehabt.
#20 Der Rächer mit dem Becher 14:49:39 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Ähmmmm
weshalb man die alten Sprachen auch Latein beibehält.
Unsinnig, denn die Vulgata ist auch nur eine Übersetzung aus dem Griechischen. Konsequent müßte man die Messe also auf Griechisch lesen, am besten auf Aramäisch- Jesus sprach zu Lebzeiten wahrscheinlich nur Aramäisch und Hebräisch.
Es ist ja in der Tat sinnvoller die Messe in einer Sprache zu halten, die die Gläubigen nicht verstehen, na klar
Redaktion benachrichtigen
weshalb man die alten Sprachen auch Latein beibehält.
Unsinnig, denn die Vulgata ist auch nur eine Übersetzung aus dem Griechischen. Konsequent müßte man die Messe also auf Griechisch lesen, am besten auf Aramäisch- Jesus sprach zu Lebzeiten wahrscheinlich nur Aramäisch und Hebräisch.
Es ist ja in der Tat sinnvoller die Messe in einer Sprache zu halten, die die Gläubigen nicht verstehen, na klar
#19 st.georg 14:45:19 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ laun
Der Weihbischof von Salzburg, Mons. Andreas Laun, würde – wenn er Diözesanbischof wäre – das Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe großzügig umsetzen…wieder einmal typisches geschwafel des wichtigtuers laun…ein diözesanbischof hat mit der umsetzung überhaupt nichts zu tun, da reicht ein blick ins mp…das ist wieder einmal eine aktion des „launigen“ bischofs, um sie für höhere weihen zu empfehlen…eitler karrierist, nichts weiter… o^/
Redaktion benachrichtigen
Der Weihbischof von Salzburg, Mons. Andreas Laun, würde – wenn er Diözesanbischof wäre – das Motu Proprio zur Freigabe der Alten Messe großzügig umsetzen…wieder einmal typisches geschwafel des wichtigtuers laun…ein diözesanbischof hat mit der umsetzung überhaupt nichts zu tun, da reicht ein blick ins mp…das ist wieder einmal eine aktion des „launigen“ bischofs, um sie für höhere weihen zu empfehlen…eitler karrierist, nichts weiter… o^/
#18 Sozialkatholisch 14:42:34 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Stimme
Jo, stimmt, denn Sinn versteht man viel besser, wenn der Text lateinisch vorgelesen wird.
Man kann ja auch selber lesen!
Redaktion benachrichtigen
Jo, stimmt, denn Sinn versteht man viel besser, wenn der Text lateinisch vorgelesen wird.
Man kann ja auch selber lesen!
#17 stimme der vernunft † 14:33:52 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Alter Sinn
…aber wir den alten Sinn durch verkehrte Übersetzungen nicht, das ist das Problem.
Jo, stimmt, denn Sinn versteht man viel besser, wenn der Text lateinisch vorgelesen wird.
(wenn man mal von dem vollkommen sinnentstellenden „in principio erat verbum…“ absieht, das in jeder alten Messe verlesen wird)
Redaktion benachrichtigen
…aber wir den alten Sinn durch verkehrte Übersetzungen nicht, das ist das Problem.
Jo, stimmt, denn Sinn versteht man viel besser, wenn der Text lateinisch vorgelesen wird.
(wenn man mal von dem vollkommen sinnentstellenden „in principio erat verbum…“ absieht, das in jeder alten Messe verlesen wird)
#16 LandorganistII 14:33:03 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Mit anderen Worten,
der normale Kirchgänger müsste schon das große Latinum besitzen, weil demnach die biblischen Lesungen auch nur in Latein vorgetragen werden können, weil man mit Latein ja nichts falsch übersetzen kann, oder?
Das ergibt folgende Gleichungen
Aramäisch = Sprache Jesu = nicht amtlich
Latein = Sprache der Römer = Amtssprache
Aramäisch – Latein = immer richtig übersetzt.
Aramäisch – Deutsch = meistens falsch übersetzt.
Aramäisch – Deutsch – Latein = immer alles falsch!
Redaktion benachrichtigen
der normale Kirchgänger müsste schon das große Latinum besitzen, weil demnach die biblischen Lesungen auch nur in Latein vorgetragen werden können, weil man mit Latein ja nichts falsch übersetzen kann, oder?
Das ergibt folgende Gleichungen
Aramäisch = Sprache Jesu = nicht amtlich
Latein = Sprache der Römer = Amtssprache
Aramäisch – Latein = immer richtig übersetzt.
Aramäisch – Deutsch = meistens falsch übersetzt.
Aramäisch – Deutsch – Latein = immer alles falsch!
#15 Sozialkatholisch 14:26:06 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ HBR
Weiß ich zwar nicht ganz genau, aber Pontius Pilatus war wohl doch ehr lateinisch geprägt.
Gott versteht auch moderne Sprachen, aber wir den alten Sinn durch verkehrte Übersetzungen nicht, das ist das Problem. Es geht ja auch nicht darum das uns Gott versteht, sonder darum das wir Gott verstehen.
Das könnte man vergleichen mit dem getröte einer Dorftröte welches wohl niemals den edlen Klang einer Trompete hat geschweige denn deren Aussagekraft!
Redaktion benachrichtigen
Weiß ich zwar nicht ganz genau, aber Pontius Pilatus war wohl doch ehr lateinisch geprägt.
Gott versteht auch moderne Sprachen, aber wir den alten Sinn durch verkehrte Übersetzungen nicht, das ist das Problem. Es geht ja auch nicht darum das uns Gott versteht, sonder darum das wir Gott verstehen.
Das könnte man vergleichen mit dem getröte einer Dorftröte welches wohl niemals den edlen Klang einer Trompete hat geschweige denn deren Aussagekraft!
#14 LandorganistII 14:18:23 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Mit anderen Worten,
das was Jesus gesprochen hat, wird erst durch die Übersetzung ins Lateinische amtlich. Hört, hört!
Redaktion benachrichtigen
das was Jesus gesprochen hat, wird erst durch die Übersetzung ins Lateinische amtlich. Hört, hört!
#13 HBR 14:17:00 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@Sozialkatholisch
Die offizielle Amtssprache im Osten des römischen Reiches (auch in der Provinz Judäa) war hauptsächlich griechisch. Von dem her sind die Angelegenheiten wahrscheinlich eher in griechisch festgehalten worden.
Aber das ist ja im Endeffekt auch egal. Gott ist allmächtig und allwissend. Folgerichtig wird er auch die modernen Sprachen verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Die offizielle Amtssprache im Osten des römischen Reiches (auch in der Provinz Judäa) war hauptsächlich griechisch. Von dem her sind die Angelegenheiten wahrscheinlich eher in griechisch festgehalten worden.
Aber das ist ja im Endeffekt auch egal. Gott ist allmächtig und allwissend. Folgerichtig wird er auch die modernen Sprachen verstehen.
#12 Sozialkatholisch 14:13:10 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ HBR
Wird sie doch, zumindest bei den Aramäern.
Das Vater unser hat Jesus wahrscheinlich auch auf aramäisch gesprochen und der Engelsgruß des Gabriel an Maria war wohl auch aramäisch.
Aber die amtlichen Sachen wurden damals bestimmt auf Latein erledigt.
Redaktion benachrichtigen
Wird sie doch, zumindest bei den Aramäern.
Das Vater unser hat Jesus wahrscheinlich auch auf aramäisch gesprochen und der Engelsgruß des Gabriel an Maria war wohl auch aramäisch.
Aber die amtlichen Sachen wurden damals bestimmt auf Latein erledigt.
#11 HBR 14:06:06 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@LandorganistII
Jesus Christus sprach aber aramäisch. Folgerichtig müßte dann die Messe in aramäisch gelesen werden
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus sprach aber aramäisch. Folgerichtig müßte dann die Messe in aramäisch gelesen werden
#10 Benedikt 14:00:48 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Zwei Riten?
Vielleicht sollte der Herr Weihbischof mal den Begleitbrief des Papstes lesen.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollte der Herr Weihbischof mal den Begleitbrief des Papstes lesen.
#9 RRR 13:50:50 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@ Tilly
Mit derselben Begründung hätten Latein und Altslawisch nie eingeführt werden dürfen, denn auch die waren mal Übersetzungen (also, um Ihren Gedanken darauf anzuwenden: Fälschungen) des Originals: Griechisch.
Redaktion benachrichtigen
Mit derselben Begründung hätten Latein und Altslawisch nie eingeführt werden dürfen, denn auch die waren mal Übersetzungen (also, um Ihren Gedanken darauf anzuwenden: Fälschungen) des Originals: Griechisch.
#8 Sirilo 13:50:27 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@Bokrug/Flammenschwert
Ihre Texte waren jetzt schon hunderte Male auf Kreuz.net zu lesen. Sehen Sie doch endlich ein, daß es sinnlos ist, immer wieder das gleiche Zeug zu spammen. Verschonen Sie uns bitte hinfort mit Ihren gesammelten Lesefrüchten und Textexzerpten!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Texte waren jetzt schon hunderte Male auf Kreuz.net zu lesen. Sehen Sie doch endlich ein, daß es sinnlos ist, immer wieder das gleiche Zeug zu spammen. Verschonen Sie uns bitte hinfort mit Ihren gesammelten Lesefrüchten und Textexzerpten!
#7 Tilly 13:36:24 | Donnerstag, 3. Januar 2008
warum nicht Neudeutsch?
@LandorganistII
Seit wann besteht Latein als Kirchensprache?
Warum führen die Orthodoxen ihre Gottesdienste usw. in Alt-slawisch bzw. Alt-Griechisch durch. Die Altorientalen in Aramäisch usw. ? Ja sogar der Islam nur in Arabisch?
Ich hätte sie für klüger gehalten! Weil all diese Sprachen Latein und Alt-slawisch usw. unabänderliche Sprachen sind während die normalen Volkssprachen Neuerungen und Änderungen unterliegen. Auf Glaubensfragen betreffend würde dies bedeuten das in Modernen Sprachen Fälschungen in der Übersetzung eintreten weshalb man die alten Sprachen auch Latein beibehält.
Redaktion benachrichtigen
@LandorganistII
Seit wann besteht Latein als Kirchensprache?
Warum führen die Orthodoxen ihre Gottesdienste usw. in Alt-slawisch bzw. Alt-Griechisch durch. Die Altorientalen in Aramäisch usw. ? Ja sogar der Islam nur in Arabisch?
Ich hätte sie für klüger gehalten! Weil all diese Sprachen Latein und Alt-slawisch usw. unabänderliche Sprachen sind während die normalen Volkssprachen Neuerungen und Änderungen unterliegen. Auf Glaubensfragen betreffend würde dies bedeuten das in Modernen Sprachen Fälschungen in der Übersetzung eintreten weshalb man die alten Sprachen auch Latein beibehält.
#5 LandorganistII 13:23:50 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@HBR…
um auf Ihre ursprüngliche Frage zurückzukommen: Die Tradis sind der Auffassung, dass der liebe Gott nur Latein versteht, die Sprache, die auch sein Sohn zu Lebzeiten nutzte…hüstel
Redaktion benachrichtigen
um auf Ihre ursprüngliche Frage zurückzukommen: Die Tradis sind der Auffassung, dass der liebe Gott nur Latein versteht, die Sprache, die auch sein Sohn zu Lebzeiten nutzte…hüstel
#4 RRR 13:20:13 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Sehr richtig!
Zwischen den beiden Riten bestehe zwar ein Unterschied. Aber dieser sei nicht wesentlich: „Es ist immer die gleiche Heilige Messe.“
Sehr richtig! Und genau aus diesem Grund steht es der Kirche auch frei, eine dieser Varianten zur „ordentlichen Form“ zu erklären, neben der es bei entsprechendem Bedarf und entsprechend ausgebildetem Personal auch eine „außerordentliche Form“ gibt.
Merke:
1. „außerordentlich“ heißt nicht „besser“
2. Im Ordo von 1970 wird genau dasselbe gefeiert wie im Ordo von 1570, 1962, 1965 oder auch 700, 800 oder 900.
Redaktion benachrichtigen
Zwischen den beiden Riten bestehe zwar ein Unterschied. Aber dieser sei nicht wesentlich: „Es ist immer die gleiche Heilige Messe.“
Sehr richtig! Und genau aus diesem Grund steht es der Kirche auch frei, eine dieser Varianten zur „ordentlichen Form“ zu erklären, neben der es bei entsprechendem Bedarf und entsprechend ausgebildetem Personal auch eine „außerordentliche Form“ gibt.
Merke:
1. „außerordentlich“ heißt nicht „besser“
2. Im Ordo von 1970 wird genau dasselbe gefeiert wie im Ordo von 1570, 1962, 1965 oder auch 700, 800 oder 900.
#3 FioreGraz 13:09:45 | Donnerstag, 3. Januar 2008
@maliems
§5 Art 6. SP kommt das „Können“. Aus der prinzipiellen Verkündigungverpflichtung der Kirche folgert das „Sollen“. Natürlich Situationsangebracht auf einer multinationallen Theolunkenversammlung wird Latein das angebrachteste sein, in einem Dorfkircherl weniger denn das würde den Sinn der Lesung ad absurdum führen und die Messe zu einem heindischen Mummenschanz machen.
Laun: „Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig.“
Daran habe ich aber nun meine Zweifel.
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
§5 Art 6. SP kommt das „Können“. Aus der prinzipiellen Verkündigungverpflichtung der Kirche folgert das „Sollen“. Natürlich Situationsangebracht auf einer multinationallen Theolunkenversammlung wird Latein das angebrachteste sein, in einem Dorfkircherl weniger denn das würde den Sinn der Lesung ad absurdum führen und die Messe zu einem heindischen Mummenschanz machen.
Laun: „Ich halte mich ja nicht für schwachsinnig.“
Daran habe ich aber nun meine Zweifel.
LG
Fiore
#2 maliems 12:20:15 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Lesung in der Muttersprache
wie meint er das denn? nur in der Mutterspr? auch in der Mutterspr? auch in missis sine populo? hat ihm das der hl vater selbst gesagt? hat der gute weihbi eine andere quelle? da soll er nun bitte etwas konkreter werden, wenn ich ihm das auch abnehmen soll.
Redaktion benachrichtigen
wie meint er das denn? nur in der Mutterspr? auch in der Mutterspr? auch in missis sine populo? hat ihm das der hl vater selbst gesagt? hat der gute weihbi eine andere quelle? da soll er nun bitte etwas konkreter werden, wenn ich ihm das auch abnehmen soll.
#1 HBR 12:19:17 | Donnerstag, 3. Januar 2008
Warum unbedingt Latein?
Warum ist es so wichtig, dass die Messe und die Gesänge auf Latein gehalten werden? Für die einfachen Gläubigen ist es meines Erachtens wenig sinnvoll, wenn die Messe und Gesänge in der lateinischen Sprache statt finden. Das verstehen mittlerweile die wenigsten. Der ordentliche Rithus ist nicht umsonst in der Muttersprache gehalten.
Das Motu Proprio läßt zwar die latainische Messe zu, aber es erklärt sie nicht zum ordentlichen Rithus. o^/
Redaktion benachrichtigen
Warum ist es so wichtig, dass die Messe und die Gesänge auf Latein gehalten werden? Für die einfachen Gläubigen ist es meines Erachtens wenig sinnvoll, wenn die Messe und Gesänge in der lateinischen Sprache statt finden. Das verstehen mittlerweile die wenigsten. Der ordentliche Rithus ist nicht umsonst in der Muttersprache gehalten.
Das Motu Proprio läßt zwar die latainische Messe zu, aber es erklärt sie nicht zum ordentlichen Rithus. o^/
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Gloria von Thurn und TaxisDer Artikel ist ernst gemeint
Alte MesseUnter den Kommunisten war es besser
Alte MesseDie eigenen Ausführungsbestimmungen nicht ausgeführt
Alte MesseDekanatsversammlung fordert Verbot der Alten Messe
Alte MesseEs schwant ihm etwas
Alte MesseDeutsche Bischöfe von Rom zur Ordnung gerufen
Alte MesseErstmals wieder eine Alte Messe in Limburg
Alte MesseKein Schisma, aber
Alte MesseWie groß muß die Gruppe sein?
Alte MesseWiderstand gegen den Papst
Alte MessePrivatmeinung des Papstes
Alte MesseEin großes Bedürfnis
Alte MesseLiturgische Betrügereien
Alte MesseSie kommt zurück
Enzyklika ‘Spe Salvi’Seitenhieb gegen die Neue Liturgie
