11:37:44 | Dienstag, 15. Januar 2008
Bischofskonferenz
Kardinal Lehmann zurückgetreten
Der Bischof von Mainz will heute auf sein Amt als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz verzichten. Er hatte in jüngsten Vergangenheit gesundheitliche Probleme. Update
132 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#132 Fürchtegott 01:41:09 | Samstag, 26. Januar 2008
@thaumaturgos: Sprechen Sie wieder mit sich selbst?
sie dummer Mensch! gelte ein dogma wie es *dasteht* wirds zeit, dass sie weigstens altsyrisch und griechisch usw lernen … auch übersetzung allein ist eine gewisse interpretation!
Und Theologie lernen sollten Sie am besten auch noch dazu!
Und Ihre Sprachen als verpflichtende Gegenstände aus den Schulen genommen werden.
Redaktion benachrichtigen
sie dummer Mensch! gelte ein dogma wie es *dasteht* wirds zeit, dass sie weigstens altsyrisch und griechisch usw lernen … auch übersetzung allein ist eine gewisse interpretation!
Und Theologie lernen sollten Sie am besten auch noch dazu!
Und Ihre Sprachen als verpflichtende Gegenstände aus den Schulen genommen werden.
#131 student 20:18:39 | Donnerstag, 17. Januar 2008
ich lach mich krank
Ein großer Teil des Artikels ist bei Wikipedia abgeschrieben
Redaktion benachrichtigen
Ein großer Teil des Artikels ist bei Wikipedia abgeschrieben
#130 Genoveva 12:33:23 | Donnerstag, 17. Januar 2008
@alle Tradis: Lehmanns Bekennermut
Eine besonders kluge Köpfe haben in den letzten Tagen immer wieder behauptet, der Kardinal habe nie öffentlich – gelegen oder ungelegen – den Glauben der Kirche verteidigt.
Ein kleines Beispiel vom heutigen Tage: www.katholisch.de/19087.html
Redaktion benachrichtigen
Eine besonders kluge Köpfe haben in den letzten Tagen immer wieder behauptet, der Kardinal habe nie öffentlich – gelegen oder ungelegen – den Glauben der Kirche verteidigt.
Ein kleines Beispiel vom heutigen Tage: www.katholisch.de/19087.html
#129 MariaGoretti 21:26:39 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Kardinal Lehmann zurückgetreten
Ja, Aleph, das weiss ich wohl, aber er hat ja als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz die deutsche Kirche von Rom abgetrennt und mit seinem Rücktritt gibt es hier hoffentlich eine Veränderung, und, so Gott will, kann man nur hoffen, dass er auch als Bischof von Mainz bald zurücktreten wird. Die erste Fügung ist ja schon geschehen!
Redaktion benachrichtigen
Ja, Aleph, das weiss ich wohl, aber er hat ja als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz die deutsche Kirche von Rom abgetrennt und mit seinem Rücktritt gibt es hier hoffentlich eine Veränderung, und, so Gott will, kann man nur hoffen, dass er auch als Bischof von Mainz bald zurücktreten wird. Die erste Fügung ist ja schon geschehen!
#128 clarissa colonia 18:24:30 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Warme Lehrer?
Damit meinen Sie doch sicher die Durchschnittstemperatur von 37°C, oder?
Redaktion benachrichtigen
Damit meinen Sie doch sicher die Durchschnittstemperatur von 37°C, oder?
#127 Aleph † 18:16:46 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Maria Goretti
Sie freuen sich etwas zu früh. Nicht dass Sie enttäuscht werden. Kardinal Lehmann tritt ja nicht als Bischof von Mainz zurück, sondern er gibt nur die Leitung der Bischofskonferenz ab.
Redaktion benachrichtigen
Sie freuen sich etwas zu früh. Nicht dass Sie enttäuscht werden. Kardinal Lehmann tritt ja nicht als Bischof von Mainz zurück, sondern er gibt nur die Leitung der Bischofskonferenz ab.
#126 MariaGoretti 18:10:18 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Kardinal Lehmann zurückgetreten
Ich sage dazu: Gott sei Dank und endlich!
Vielleicht wird die Kirche in Deutschland jetzt wieder etwas katholischer und romtreuer. Und vielleicht gibt es dann auch im Bistum Mainz die Möglichkeit, dass die hl. Messen öfter im alten Ritus gefeiert werden, denn darauf warten sehr viele Gläubige! Und damit würde sich ja auch endlich das Thema Handkommunion erledigen, ich weise auf den Artikel „Bischof empfiehlt knieende Mundkommunion“, denn im alten Ritus gab es die ja glücklicherweise nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich sage dazu: Gott sei Dank und endlich!
Vielleicht wird die Kirche in Deutschland jetzt wieder etwas katholischer und romtreuer. Und vielleicht gibt es dann auch im Bistum Mainz die Möglichkeit, dass die hl. Messen öfter im alten Ritus gefeiert werden, denn darauf warten sehr viele Gläubige! Und damit würde sich ja auch endlich das Thema Handkommunion erledigen, ich weise auf den Artikel „Bischof empfiehlt knieende Mundkommunion“, denn im alten Ritus gab es die ja glücklicherweise nicht.
#125 Pius XII 12:17:57 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Benedikt, ich verstehe Sie nicht!
Das schlussfolgere ich daraus, dass – wenn es um Inopportunität geht – auf einmal solche Leute Helden sind (mehrfach Geschiedene, Gegner der alten Messe, Co-Autoren von Befreiungstheologen), die ansonsten hier regelmäßig verdammt werden. Ergo sind Inhalte egal, wichtig ist nur die Provokation an sich.
Es sind doch diese Leute nur „Helden“ in bezug auf die konkrete Äußerung, nicht in bezug auf den Rest. Wenn ein Sünder etwas richtiges sagt, dann ist es doch nur recht und billig, ihn darin zu unterstützen, anstatt zu sagen, er sei Sünder und deshalb sei alles falsch. Wichtig sind eben gerade die Inhalte, nicht die Personen.
Und nun zu Ihrem Traditionalismus-Bashing: Richtig ist, der trad. Katholizismus ist noch in einer Außenseiter-Rolle. Richtig ist weiter, daß das zu einem gewissen Teil selbstverschuldet ist. Nur: Die einzige Gruppe, die unter den Traditionalisten von Rom und sonst ernst genommen werden, sind die „Lefebvristen“. Der Rest lebt nur, weil es die FSSPX gibt, das sind alles Trittbrettfahrer. Und dann mal Schritt für Schritt. Die FSSPX ist jetzt 40 Jahre alt. Sie hat weltweit 500 Priester. Das ist doch eine schöne Entwicklung. Wenn das so weitergeht, ist sie in 10 Jahren auch keine Randerscheinung im intellektuellen Diskurs mehr. Und: Berger als ernstzunehmenden Kämpfer für die alte Messe hinstellen – wo leben Sie? [v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Das schlussfolgere ich daraus, dass – wenn es um Inopportunität geht – auf einmal solche Leute Helden sind (mehrfach Geschiedene, Gegner der alten Messe, Co-Autoren von Befreiungstheologen), die ansonsten hier regelmäßig verdammt werden. Ergo sind Inhalte egal, wichtig ist nur die Provokation an sich.
Es sind doch diese Leute nur „Helden“ in bezug auf die konkrete Äußerung, nicht in bezug auf den Rest. Wenn ein Sünder etwas richtiges sagt, dann ist es doch nur recht und billig, ihn darin zu unterstützen, anstatt zu sagen, er sei Sünder und deshalb sei alles falsch. Wichtig sind eben gerade die Inhalte, nicht die Personen.
Und nun zu Ihrem Traditionalismus-Bashing: Richtig ist, der trad. Katholizismus ist noch in einer Außenseiter-Rolle. Richtig ist weiter, daß das zu einem gewissen Teil selbstverschuldet ist. Nur: Die einzige Gruppe, die unter den Traditionalisten von Rom und sonst ernst genommen werden, sind die „Lefebvristen“. Der Rest lebt nur, weil es die FSSPX gibt, das sind alles Trittbrettfahrer. Und dann mal Schritt für Schritt. Die FSSPX ist jetzt 40 Jahre alt. Sie hat weltweit 500 Priester. Das ist doch eine schöne Entwicklung. Wenn das so weitergeht, ist sie in 10 Jahren auch keine Randerscheinung im intellektuellen Diskurs mehr. Und: Berger als ernstzunehmenden Kämpfer für die alte Messe hinstellen – wo leben Sie? [v.d.Red.zens.]
#124 Benedikt 11:52:28 | Mittwoch, 16. Januar 2008
@ Pius XII.
Was Sie woraus schlußfolgern? Aus meiner Frage sicher nicht, denn die richtete sich eben nicht auf die Inopportunität, sondern auf das Verteidigen des Glaubens.
Das schlussfolgere ich daraus, dass – wenn es um Inopportunität geht – auf einmal solche Leute Helden sind (mehrfach Geschiedene, Gegner der alten Messe, Co-Autoren von Befreiungstheologen), die ansonsten hier regelmäßig verdammt werden. Ergo sind Inhalte egal, wichtig ist nur die Provokation an sich. Inhalte werden hier ja gar nicht erst diskutiert.
Es mag sicher einzelne trad. Katholiken geben, die immer dagegen sind, aus Prinzip. Aber das sind irrelevante Einzelfälle und ist keineswegs typisch für die FSSPX. Ihr Angriff geht ins Leere.
Ich kann Ihnen nur sagen, was meine Beobachtungen hier sind. Und die sehen anders aus. Im übrigen ist mir das auch völlig egal, aber als Traditionalist fände ich das zum Haareraufen. Denn dieses Vorgehen verhindert, dass die Tradition, wie sie von Ihnen interpretiert wird, in der Öffentlichkeit irgendeine Rolle spielt. Klar, die Tradition hat Spaemann, Berger und Mosebach. Aber die spielen in einer anderen Liga, die geben sich für die Anliegen der FSSPX nicht her. Die FSSPX hat nur ihre pöbelnden Weihbischöfe Williamson und T. de Mallerais. Mit diesen Typen wird sie auf ewig Randerscheinung bleiben.
Aber ich warte immer noch auf Ihr Beispiel für den Bekennermut des Herrn Lehmann.
Was wollen Sie denn hören?
Redaktion benachrichtigen
Was Sie woraus schlußfolgern? Aus meiner Frage sicher nicht, denn die richtete sich eben nicht auf die Inopportunität, sondern auf das Verteidigen des Glaubens.
Das schlussfolgere ich daraus, dass – wenn es um Inopportunität geht – auf einmal solche Leute Helden sind (mehrfach Geschiedene, Gegner der alten Messe, Co-Autoren von Befreiungstheologen), die ansonsten hier regelmäßig verdammt werden. Ergo sind Inhalte egal, wichtig ist nur die Provokation an sich. Inhalte werden hier ja gar nicht erst diskutiert.
Es mag sicher einzelne trad. Katholiken geben, die immer dagegen sind, aus Prinzip. Aber das sind irrelevante Einzelfälle und ist keineswegs typisch für die FSSPX. Ihr Angriff geht ins Leere.
Ich kann Ihnen nur sagen, was meine Beobachtungen hier sind. Und die sehen anders aus. Im übrigen ist mir das auch völlig egal, aber als Traditionalist fände ich das zum Haareraufen. Denn dieses Vorgehen verhindert, dass die Tradition, wie sie von Ihnen interpretiert wird, in der Öffentlichkeit irgendeine Rolle spielt. Klar, die Tradition hat Spaemann, Berger und Mosebach. Aber die spielen in einer anderen Liga, die geben sich für die Anliegen der FSSPX nicht her. Die FSSPX hat nur ihre pöbelnden Weihbischöfe Williamson und T. de Mallerais. Mit diesen Typen wird sie auf ewig Randerscheinung bleiben.
Aber ich warte immer noch auf Ihr Beispiel für den Bekennermut des Herrn Lehmann.
Was wollen Sie denn hören?
#123 LandorganistII 08:18:17 | Mittwoch, 16. Januar 2008
@Lingen
Sie irren!
Ich behaupte ernsthaft, dass Ihre theologische Bildung zweifelhaft ist!
Redaktion benachrichtigen
Sie irren!
Ich behaupte ernsthaft, dass Ihre theologische Bildung zweifelhaft ist!
#122 clarissa colonia 00:00:58 | Mittwoch, 16. Januar 2008
Tja, wie man sich täuschen kann …
zunächst muß es heißen
ut desint vires, tamen est laudanda voluntas
und außerdem ists aus Ovids Briefen aus Pontus (3, 4, 79),
sinngleich in den Elegien des Properz (3, 1, 6: in magnis et voluisse sat est) und Tibull (4, 1, 7: est nobis voluisse satis), nicht von Ennius.
Das ist eben wie mit dem Abschreiben oder Vorsagen: Man sollte es schon wirklich wissen, bevor mas tut. Ich kenne mich (wenigstens) damit aus.
Redaktion benachrichtigen
zunächst muß es heißen
ut desint vires, tamen est laudanda voluntas
und außerdem ists aus Ovids Briefen aus Pontus (3, 4, 79),
sinngleich in den Elegien des Properz (3, 1, 6: in magnis et voluisse sat est) und Tibull (4, 1, 7: est nobis voluisse satis), nicht von Ennius.
Das ist eben wie mit dem Abschreiben oder Vorsagen: Man sollte es schon wirklich wissen, bevor mas tut. Ich kenne mich (wenigstens) damit aus.
#121 Pater Lingen 23:45:44 | Dienstag, 15. Januar 2008
obscura colonia
„ut desint vires tamen est laudanda voluntas“ – so heißt es richtig.
Das meine theologische Bildung „zweifelhaft“ ist, behauptet übrigens auch niemand ernsthaft. Ich habe zwar nur ein V2-„Diplom“ (Prädikat: sehr gut) und führe dementsprechend nicht den Titel „Dipl.-Theol.“, aber ich habe mir trotzdem einiges angelesen.
Tja, si tacuisses…
Redaktion benachrichtigen
„ut desint vires tamen est laudanda voluntas“ – so heißt es richtig.
Das meine theologische Bildung „zweifelhaft“ ist, behauptet übrigens auch niemand ernsthaft. Ich habe zwar nur ein V2-„Diplom“ (Prädikat: sehr gut) und führe dementsprechend nicht den Titel „Dipl.-Theol.“, aber ich habe mir trotzdem einiges angelesen.
Tja, si tacuisses…
#120 missadeangelis † 21:22:20 | Dienstag, 15. Januar 2008
Bayern dankt Karl Lehmann!
www.br-online.de/…en-lehmann/index.xml
Redaktion benachrichtigen
www.br-online.de/…en-lehmann/index.xml
#119 clarissa colonia 21:18:36 | Dienstag, 15. Januar 2008
Schon wieder muß ich mich korrigieren:
Es muß natürlich heißen:
… desint …
Redaktion benachrichtigen
Es muß natürlich heißen:
… desint …
#118 missadeangelis † 21:06:41 | Dienstag, 15. Januar 2008
In Fulda geschätzt!
www.osthessen-news.de/beitrag_A.php?id=1144968
Redaktion benachrichtigen
www.osthessen-news.de/beitrag_A.php?id=1144968
#117 clarissa colonia 20:34:43 | Dienstag, 15. Januar 2008
Der alte Ennius hat geschrieben,
et desunt vires
tamen erat laudanda voluntas.
Redaktion benachrichtigen
et desunt vires
tamen erat laudanda voluntas.
#116 Aleph † 20:25:30 | Dienstag, 15. Januar 2008
Libertas Ecclesiae
Lehmann hat der Kirche in Deutschland sehr wohl dienen wollen. Das wird von den Tradis gern unter den Teppich gefegt und total in Abrede gestellt. Merkwürdigerweise ist zum gleichen Zeitpunkt, als man in Deutschland um eine Entscheidung gerungen hat, in Polen, der Heimat des damaligen Papstes JP II weiter ohne Beschränkungen abgetrieben worden. Merkwürdig. Man erinnere sich, in Deutschland waren Abtreibungen zu dem Zeitpunkt als der Beratungsschein noch ausgestellt werden durfte, rückläufig. In Deutschland hat man sich Gedanken gemacht, um einen Konsens herzustellen. Das wird jetzt als Schwäche oder Fehlverhalten gebrandmarkt und Kardinal Lehmann in die Schuhe geschoben.
Redaktion benachrichtigen
Lehmann hat der Kirche in Deutschland sehr wohl dienen wollen. Das wird von den Tradis gern unter den Teppich gefegt und total in Abrede gestellt. Merkwürdigerweise ist zum gleichen Zeitpunkt, als man in Deutschland um eine Entscheidung gerungen hat, in Polen, der Heimat des damaligen Papstes JP II weiter ohne Beschränkungen abgetrieben worden. Merkwürdig. Man erinnere sich, in Deutschland waren Abtreibungen zu dem Zeitpunkt als der Beratungsschein noch ausgestellt werden durfte, rückläufig. In Deutschland hat man sich Gedanken gemacht, um einen Konsens herzustellen. Das wird jetzt als Schwäche oder Fehlverhalten gebrandmarkt und Kardinal Lehmann in die Schuhe geschoben.
#115 Libertas Ecclesiae 20:15:54 | Dienstag, 15. Januar 2008
Gute theologische Argumente
@ SignumSalutis
Wenn Lehmann so gut ist, warum hat er dann 20 Jahre lang seinen verbissenen Kampf gegen Rom und Lehramt geführt, man denke nur an die unsäglichen Auseinandersetzungen um die Schwangerschaftskonfliktberatung. Wem hat er damit eigentlich mehr gedient? Der Kirche oder der deutschen Staatsräson?
Redaktion benachrichtigen
@ SignumSalutis
Wenn Lehmann so gut ist, warum hat er dann 20 Jahre lang seinen verbissenen Kampf gegen Rom und Lehramt geführt, man denke nur an die unsäglichen Auseinandersetzungen um die Schwangerschaftskonfliktberatung. Wem hat er damit eigentlich mehr gedient? Der Kirche oder der deutschen Staatsräson?
#114 SignumSalutis † 19:56:33 | Dienstag, 15. Januar 2008
Zwischenbilanz am Abend des Tages des Rücktritts Karl Lehmanns …
@ rudifilius: du mußt nur brav die Dokumente lesen, die ich dir hier an anderer stelle schon genannt habe, z. B. die Verurteilung der Jansenisten 1713 durch den hl. Stuhl, entsprechendes findet sich unter dem Stichwort „Heilsnotwendigkeit“ (der Kirche) in der 3. Auflage des Lexikons für Theologie und Kirche. Nichts, was ein „modernistischer“ (???) Dogmatik-Prof. entworfen hat, sondern kirchliche Lehräußerungen.
Ich muss einmal herzlich danke sagen:
:(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(
– Benedikt
– Clarissa
– RRR
es ist wohltuend, gute theologische Argumente hier zu lesen, da bleibt den Lordsigelbewahrern des Betonkatholizismus hier die Spucke weg. :)3 :)3
Vielleicht kann Arkanum in kreuts.net mal ‘n paar Orden locker machen (wenn es dafür welche gibt …)
SignSal
Redaktion benachrichtigen
@ rudifilius: du mußt nur brav die Dokumente lesen, die ich dir hier an anderer stelle schon genannt habe, z. B. die Verurteilung der Jansenisten 1713 durch den hl. Stuhl, entsprechendes findet sich unter dem Stichwort „Heilsnotwendigkeit“ (der Kirche) in der 3. Auflage des Lexikons für Theologie und Kirche. Nichts, was ein „modernistischer“ (???) Dogmatik-Prof. entworfen hat, sondern kirchliche Lehräußerungen.
Ich muss einmal herzlich danke sagen:
:(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(
– Benedikt
– Clarissa
– RRR
es ist wohltuend, gute theologische Argumente hier zu lesen, da bleibt den Lordsigelbewahrern des Betonkatholizismus hier die Spucke weg. :)3 :)3
Vielleicht kann Arkanum in kreuts.net mal ‘n paar Orden locker machen (wenn es dafür welche gibt …)
SignSal
#113 clarissa colonia 19:52:44 | Dienstag, 15. Januar 2008
Die bizarre Homepage
eines wahrscheinlich mutmaßlichen, sicher aber sedisvakantistischen Priesters mit zweifelhafter akademischer Bildung ist sicherlich der beste Beweis für die mangelhafte Qualifikation des Vorsitzenden einer Bischofskonferenz.
Redaktion benachrichtigen
eines wahrscheinlich mutmaßlichen, sicher aber sedisvakantistischen Priesters mit zweifelhafter akademischer Bildung ist sicherlich der beste Beweis für die mangelhafte Qualifikation des Vorsitzenden einer Bischofskonferenz.
#112 Ultramontanus 19:43:53 | Dienstag, 15. Januar 2008
An solch einem denkwürdigen Tag sollten doch die akademischen Leistungen
Lehmanns noch einmal umfassend gewürdigt werden www.kirchenlehre.com/lehmann.htm.
Redaktion benachrichtigen
Lehmanns noch einmal umfassend gewürdigt werden www.kirchenlehre.com/lehmann.htm.
#111 clarissa colonia 19:31:10 | Dienstag, 15. Januar 2008
Nur zwei Korrekturen:
Erstens ist meines Wissens das unfehlbare Lehramt des Römischen Pontifex nur unwesentlich später als das erhabene Konzil von Florenz eingeführt worden.
Zweitens hat Card. Lehmann mit zwei Promotionen (DDr.) erheblich mehr akademisch aufzuweisen als die meisten Schreiber hier, meine Person eingeschlossen.
Redaktion benachrichtigen
Erstens ist meines Wissens das unfehlbare Lehramt des Römischen Pontifex nur unwesentlich später als das erhabene Konzil von Florenz eingeführt worden.
Zweitens hat Card. Lehmann mit zwei Promotionen (DDr.) erheblich mehr akademisch aufzuweisen als die meisten Schreiber hier, meine Person eingeschlossen.
#110 Aleph † 18:20:25 | Dienstag, 15. Januar 2008
Harro Meyer
„Überforderung“ klingt mir zu sehr nach: endlich hat er’s kapiert und tritt ab, während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind! Diese Schmähung hat Kardinal Lehmann ganz bestimmt nicht verdient. Er wird eine große Lücke hinterlassen.
Bevor die Tradis heute Ihre Augen auf Sehschärfe eingestellt hatten, wurde hier schon gedacht und im allgemeinen sprachen aus den Beiträgen, Achtung und Wertschätzung für Kardinal Lehmann und seine Leistung als Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz, die im Lande der Reformation etabliert ist und völlig andere Zerreißproben zu bestehen hat als Bischofskonferenzen in anderen Ländern.
Die Abgesänge der Tradis sind durchgehend hämisch, menschenverachtend, ganz zu schweigen von der Frage,ob sich Christen derart qualifizieren sollten. Im Katechismus steht es nicht.
Manchmal dachte ich: Herr, sie wissen nicht was sie tun.
Sie gilfen und schäumen und toben wie die Heiden. Das ist ihr Verständnis von der christlichen Religion.
Redaktion benachrichtigen
„Überforderung“ klingt mir zu sehr nach: endlich hat er’s kapiert und tritt ab, während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind! Diese Schmähung hat Kardinal Lehmann ganz bestimmt nicht verdient. Er wird eine große Lücke hinterlassen.
Bevor die Tradis heute Ihre Augen auf Sehschärfe eingestellt hatten, wurde hier schon gedacht und im allgemeinen sprachen aus den Beiträgen, Achtung und Wertschätzung für Kardinal Lehmann und seine Leistung als Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz, die im Lande der Reformation etabliert ist und völlig andere Zerreißproben zu bestehen hat als Bischofskonferenzen in anderen Ländern.
Die Abgesänge der Tradis sind durchgehend hämisch, menschenverachtend, ganz zu schweigen von der Frage,ob sich Christen derart qualifizieren sollten. Im Katechismus steht es nicht.
Manchmal dachte ich: Herr, sie wissen nicht was sie tun.
Sie gilfen und schäumen und toben wie die Heiden. Das ist ihr Verständnis von der christlichen Religion.
#109 matt2 † 18:16:41 | Dienstag, 15. Januar 2008
Lieber Filius…
dem Bischof sehe ich mich auch nicht unterworfen. Der Bischof ist ein Mensch, ein wertvoller Mann der Kirche, wertvoll für die Gläubigen, wenn er sein Amt gewissenhaft erfüllt… als solcher hat er auch meinen ehrlichen Respekt, aber unterworfen fühle ich mich ihm gewiss nicht. Ich fühle mich ja nichtmal dem Papst unterworfen… bin vermutlich also der schlimmste Häretiker hier.
Redaktion benachrichtigen
dem Bischof sehe ich mich auch nicht unterworfen. Der Bischof ist ein Mensch, ein wertvoller Mann der Kirche, wertvoll für die Gläubigen, wenn er sein Amt gewissenhaft erfüllt… als solcher hat er auch meinen ehrlichen Respekt, aber unterworfen fühle ich mich ihm gewiss nicht. Ich fühle mich ja nichtmal dem Papst unterworfen… bin vermutlich also der schlimmste Häretiker hier.
#108 FiliusEcclesiae 18:12:27 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Aleph & Co sind eben potentiell ewig Verdammte
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
Verharren Sie in Ihrem Wahn…!
Wer schuldhaft in die Kirche nicht eintritt, wird ewig verlorengehen.
„Viele gehen ewigverloren, weil niemand für sie betet.“
(Unsere Liebe Frau v. Fátima, 1917)
Und die ewige Hölle war einer wesentlichen Gründe für die Erscheinung der Gottesmutter in Fátima.
siehe www.fatima-weltapostolat.de
oder die anderen Berichte über U.L.F. v. Fátima,
z.B. auch das umfangreiche Marienerscheinungsdokumentationsbuch v. Hierzenberger/Nedomansky, Erscheinungen und Botschaften der Jungfrau und Gottesmutter Maria.
Redaktion benachrichtigen
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
Verharren Sie in Ihrem Wahn…!
Wer schuldhaft in die Kirche nicht eintritt, wird ewig verlorengehen.
„Viele gehen ewigverloren, weil niemand für sie betet.“
(Unsere Liebe Frau v. Fátima, 1917)
Und die ewige Hölle war einer wesentlichen Gründe für die Erscheinung der Gottesmutter in Fátima.
siehe www.fatima-weltapostolat.de
oder die anderen Berichte über U.L.F. v. Fátima,
z.B. auch das umfangreiche Marienerscheinungsdokumentationsbuch v. Hierzenberger/Nedomansky, Erscheinungen und Botschaften der Jungfrau und Gottesmutter Maria.
#107 HarroMeyer † 18:06:53 | Dienstag, 15. Januar 2008
Erfolgreich weggemobbt wurde sE.Lehmann
als Vertreter der neudeutschen Kuschel-Kompromiss-Diplomatie und der Beliebigkeit in dogmatischen Dingen. Dann kann das Hauen und Stechen im Episkopat ja losgehen. Themen hat er genug zurückgelassen.
Redaktion benachrichtigen
als Vertreter der neudeutschen Kuschel-Kompromiss-Diplomatie und der Beliebigkeit in dogmatischen Dingen. Dann kann das Hauen und Stechen im Episkopat ja losgehen. Themen hat er genug zurückgelassen.
#106 stimme der vernunft † 18:05:31 | Dienstag, 15. Januar 2008
@filius
papperlapapp, was der olle Bonifaz da in seinem mittelalterlichen Wahn gelabert hat interessiert doch keine Menschenseele.
Das war schon damals Quatsch als er das gesagt hat und das ist es heute, wo es keine Untertanen mehr gibt, erst recht.
Redaktion benachrichtigen
papperlapapp, was der olle Bonifaz da in seinem mittelalterlichen Wahn gelabert hat interessiert doch keine Menschenseele.
Das war schon damals Quatsch als er das gesagt hat und das ist es heute, wo es keine Untertanen mehr gibt, erst recht.
#105 Aleph † 18:03:39 | Dienstag, 15. Januar 2008
FiliusEcclesiae
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
Verharren Sie in Ihrem Wahn…! Vor allem lassen anderen Denk- und Gestaltungsfreiheit auch in Sachen Glauben. Dafür gibt es die Lehre der Kirche. +Amen+
Redaktion benachrichtigen
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
Verharren Sie in Ihrem Wahn…! Vor allem lassen anderen Denk- und Gestaltungsfreiheit auch in Sachen Glauben. Dafür gibt es die Lehre der Kirche. +Amen+
#104 Libertas Ecclesiae 17:59:27 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Benedikt
Ich schätze grundsätzlich Ihre sachlichen Beiträge auf kreuz.net sehr. Aber auch bei der hier im Leserbereich vereinzelt überzogenen Kritik an Kardinal Lehmann sollte man nicht übersehen, dass der Konferenzvorsitzende in den letzten Jahrzehnten einen teilweise durchaus problematischen und kritikwürdigen kirchenpolitischen Kurs gefahren ist. Sie tun hier aber beinahe so, als sei Lehmann (ähnlcihes gilt offenbar auch für den Limburger Altbischof Kamphaus) über jede Kritik erhaben. Nur weil hier einige mit ihrer Kritik übers Ziel hinausschießen, heißt das ja nicht, dass Lehmann immer alles richtig gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Ich schätze grundsätzlich Ihre sachlichen Beiträge auf kreuz.net sehr. Aber auch bei der hier im Leserbereich vereinzelt überzogenen Kritik an Kardinal Lehmann sollte man nicht übersehen, dass der Konferenzvorsitzende in den letzten Jahrzehnten einen teilweise durchaus problematischen und kritikwürdigen kirchenpolitischen Kurs gefahren ist. Sie tun hier aber beinahe so, als sei Lehmann (ähnlcihes gilt offenbar auch für den Limburger Altbischof Kamphaus) über jede Kritik erhaben. Nur weil hier einige mit ihrer Kritik übers Ziel hinausschießen, heißt das ja nicht, dass Lehmann immer alles richtig gemacht hat.
#103 FiliusEcclesiae 17:50:48 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Genovea: Ein über den Glauben völlig Ahnungsloser wie Sie sollte keine Glaubenslehren erteilen
Genoveva
„Der Kardinal ist kein Papstuntertane – den Kirchenstaat gibt es nicht mehr, auch wenn Ihnen das nicht passt.“
Demgegenüber definierte Papst Bonifaz VIII. ex cathedra und somit in unfehlbarer Weise:
Wir erklären, sagen und definieren nun aber, daß es für jedes menschliche Geschöpf unbedingt notwendig zum Heil ist, dem Römischen Bischof unterworfen zu sein. (Unam sanctam, Bonifaz VIII., 1302)
Besuchen Sie einen katholischen Glaubenskurs, bevor Sie weiterhin Häresien verbreiten!
Redaktion benachrichtigen
Genoveva
„Der Kardinal ist kein Papstuntertane – den Kirchenstaat gibt es nicht mehr, auch wenn Ihnen das nicht passt.“
Demgegenüber definierte Papst Bonifaz VIII. ex cathedra und somit in unfehlbarer Weise:
Wir erklären, sagen und definieren nun aber, daß es für jedes menschliche Geschöpf unbedingt notwendig zum Heil ist, dem Römischen Bischof unterworfen zu sein. (Unam sanctam, Bonifaz VIII., 1302)
Besuchen Sie einen katholischen Glaubenskurs, bevor Sie weiterhin Häresien verbreiten!
#102 Ydefix 17:50:02 | Dienstag, 15. Januar 2008
Wieso soll man „Dominus Iesus“ denn
nicht kritisieren? Es enthält doch klare Häresien („Schwesterkirchen“ usw.).
Redaktion benachrichtigen
nicht kritisieren? Es enthält doch klare Häresien („Schwesterkirchen“ usw.).
#101 RRR 17:49:21 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Filius Ecclesiae
Es gibt nichts zu deuteln, ein Papstuntertane hat ein Papstdokument zu akzeptieren.
Erstens:
Ein Diözesanbischof ist kein „Papstuntertane“.
Zweitens:
Lesen Sie can. 212 §3 CIC.
Drittens:
Denken Sie darüber nach.
Viertens:
Schämen Sie sich für Ihre Flegeleien gegenüber kirchlichen Hirten.
Fünftens:
Bewundern Sie die Größe der kirchlichen Lehre.
Sechstens:
Bewundern Sie die Größe des Heiligen Geistes, der allen Getauften gegeben ist, was sich in kirchlichen Canones wie dem oben Genannten widerspiegelt.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nichts zu deuteln, ein Papstuntertane hat ein Papstdokument zu akzeptieren.
Erstens:
Ein Diözesanbischof ist kein „Papstuntertane“.
Zweitens:
Lesen Sie can. 212 §3 CIC.
Drittens:
Denken Sie darüber nach.
Viertens:
Schämen Sie sich für Ihre Flegeleien gegenüber kirchlichen Hirten.
Fünftens:
Bewundern Sie die Größe der kirchlichen Lehre.
Sechstens:
Bewundern Sie die Größe des Heiligen Geistes, der allen Getauften gegeben ist, was sich in kirchlichen Canones wie dem oben Genannten widerspiegelt.
#100 Genoveva 17:46:51 | Dienstag, 15. Januar 2008
@FilEcc: Sie drehen ja völlig durch …
Der Kardinal ist kein Papstuntertane – den Kirchenstaat gibt es nicht mehr, auch wenn Ihnen das nicht passt.
Leute, die ein ganzes Konzil, an dem der Hl. Vater und alle Bischöfe und Kardinäle des Erdkreises teilgenommen haben, als „Betriebsunfall“ bezeichnen, sollten sich in diesen Fragen generell stark zurückhalten.
Und kommen Sie mir jetzt bitte nicht wieder mit der verrückten Unterscheidung zwischen dogmatischen und pastoralen Konzilien …
Redaktion benachrichtigen
Der Kardinal ist kein Papstuntertane – den Kirchenstaat gibt es nicht mehr, auch wenn Ihnen das nicht passt.
Leute, die ein ganzes Konzil, an dem der Hl. Vater und alle Bischöfe und Kardinäle des Erdkreises teilgenommen haben, als „Betriebsunfall“ bezeichnen, sollten sich in diesen Fragen generell stark zurückhalten.
Und kommen Sie mir jetzt bitte nicht wieder mit der verrückten Unterscheidung zwischen dogmatischen und pastoralen Konzilien …
#99 FiliusEcclesiae 17:42:42 | Dienstag, 15. Januar 2008
Und all das steht einem Papstuntertanen nicht zu
Wenn Kardinal Lehmann „Dominus Iesus“ als „Betriebsunfall“ charakterisiert hat, dann sprach er nicht über dessen Inhalt, sondern über die Art der Darlegung bestimmter Argumente und Begriffe und vor allem über die Wirkungen auf die Ökumene.
Es gibt nichts zu deuteln, ein Papstuntertane hat ein Papstdokument zu akzeptieren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Kardinal Lehmann „Dominus Iesus“ als „Betriebsunfall“ charakterisiert hat, dann sprach er nicht über dessen Inhalt, sondern über die Art der Darlegung bestimmter Argumente und Begriffe und vor allem über die Wirkungen auf die Ökumene.
Es gibt nichts zu deuteln, ein Papstuntertane hat ein Papstdokument zu akzeptieren.
#98 Genoveva 17:39:31 | Dienstag, 15. Januar 2008
@FiliusEcc: Hallo Rudolfus …
immer noch dasselbe alte Gefasel …
Wenn Kardinal Lehmann „Dominus Iesus“ als „Betriebsunfall“ charakterisiert hat, dann sprach er nicht über dessen Inhalt, sondern über die Art der Darlegung bestimmter Argumente und Begriffe und vor allem über die Wirkungen auf die Ökumene.
Auch wenn Sie hier Ihren Nick gewechselt haben: in Fragen der Dogmatik sind Sie immer noch völlig ahnungslos.
Redaktion benachrichtigen
immer noch dasselbe alte Gefasel …
Wenn Kardinal Lehmann „Dominus Iesus“ als „Betriebsunfall“ charakterisiert hat, dann sprach er nicht über dessen Inhalt, sondern über die Art der Darlegung bestimmter Argumente und Begriffe und vor allem über die Wirkungen auf die Ökumene.
Auch wenn Sie hier Ihren Nick gewechselt haben: in Fragen der Dogmatik sind Sie immer noch völlig ahnungslos.
#97 FiliusEcclesiae 17:37:30 | Dienstag, 15. Januar 2008
@r.ruhrgebietler: Rücktritt?
Sie meinen wohl „Rücktritt vom unhaltlbaren Anspruch, katholischer DBK-Vorsitzender zu sein“!
Denn ein Nichtkatholik kann logischerweise keine Kirchenämter innehaben – sondern diese nur illegitimerweise beanspruchen und nach außen hin okkupiert halten:
Das gilt auch für das Bischofsamt von Mainz, und das Kardinalamt, das Dr. Lehmann immer noch beansprucht!
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen wohl „Rücktritt vom unhaltlbaren Anspruch, katholischer DBK-Vorsitzender zu sein“!
Denn ein Nichtkatholik kann logischerweise keine Kirchenämter innehaben – sondern diese nur illegitimerweise beanspruchen und nach außen hin okkupiert halten:
Das gilt auch für das Bischofsamt von Mainz, und das Kardinalamt, das Dr. Lehmann immer noch beansprucht!
#96 r.ruhrgebietler 17:34:58 | Dienstag, 15. Januar 2008
Lehmann, Danke für den Rücktritt
Danke auch der liebenden Gottesmutter Maria!
Danke dem hlg. Erzengel Michael!
Danke den himmlischen Heerscharen!
Gelobt sei Jesus Christus im allerheiligsten Altarsakrament!
Redaktion benachrichtigen
Danke auch der liebenden Gottesmutter Maria!
Danke dem hlg. Erzengel Michael!
Danke den himmlischen Heerscharen!
Gelobt sei Jesus Christus im allerheiligsten Altarsakrament!
#95 FiliusEcclesiae 17:34:20 | Dienstag, 15. Januar 2008
„Kardinal“ Lehmann verwirft päpstliche Dokumente und ist damit ein Schismatiker und Häretiker
Oder wieso nennt „Kardinal“ Lehmann das päpstliche Dokument „Dominus Iesus“ einen „Betriebsunfall“?
Die Antwort ist, daß der Kardinal die katholische Lehre und das unfehlbare Dogmenkonzil von Florenz leugnet –
und damit Nichtkatholik ist.
Redaktion benachrichtigen
Oder wieso nennt „Kardinal“ Lehmann das päpstliche Dokument „Dominus Iesus“ einen „Betriebsunfall“?
Die Antwort ist, daß der Kardinal die katholische Lehre und das unfehlbare Dogmenkonzil von Florenz leugnet –
und damit Nichtkatholik ist.
#94 thaumaturgos 17:32:45 | Dienstag, 15. Januar 2008
@FiliEccl: sie dummer Mensch
gelte ein dogma wie es *dasteht* wirds zeit, dass sie weigstens altsyrisch und griechisch usw lernen … auch übersetzung allein ist eine gewisse interpretation!
Redaktion benachrichtigen
gelte ein dogma wie es *dasteht* wirds zeit, dass sie weigstens altsyrisch und griechisch usw lernen … auch übersetzung allein ist eine gewisse interpretation!
#93 Genoveva 17:29:55 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Pius XII.
Sie haben schon nerkwürdige Kategorien …
Kardinal Lehmann hat selbstverständlich den Glauben verteidigt – in jeder seiner öffentlichen Äußerungen. Daß er dabei immer auf eine seiner zentralen Aufgaben Rücksicht genommen hat (nämlich die Katholische Kirche in Deutschland und die Deutsche Bischofskonferenz in der Einheit zu halten), kann ihm nur vorwerfen, wer diese Aufgabe in ihrer Dringlichkeit und Schwierigkeit nicht versteht. Aber das kann man von Anhängern von Schismatikern wohl auch nicht erwarten.
Wer den Kardinal gegen die „klaren“ Meisners und Mixas ausspielt, sollte sich noch einmal die „Schein“-Debatte in Erinnerung rufen. Lehmann hatte hier immer wieder die Aufgabe, die in der Konferenz gefundenen Kompromisse nach außen zu vertreten. Und diese Kompromisse wurden von Meisner und Mixa jeweils mitgetragen, auch wenn sie sich daran heute sicher nicht mehr gerne erinnern lassen.
Man kann über die Amtsführung des scheidenden Vorsitzenden der DBK sicher diskutieren. Es ist aber völlig daneben, seine Bemühungen um Ausgleich grundsätzlich als fehlenden Bekennermut zu diffamieren.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben schon nerkwürdige Kategorien …
Kardinal Lehmann hat selbstverständlich den Glauben verteidigt – in jeder seiner öffentlichen Äußerungen. Daß er dabei immer auf eine seiner zentralen Aufgaben Rücksicht genommen hat (nämlich die Katholische Kirche in Deutschland und die Deutsche Bischofskonferenz in der Einheit zu halten), kann ihm nur vorwerfen, wer diese Aufgabe in ihrer Dringlichkeit und Schwierigkeit nicht versteht. Aber das kann man von Anhängern von Schismatikern wohl auch nicht erwarten.
Wer den Kardinal gegen die „klaren“ Meisners und Mixas ausspielt, sollte sich noch einmal die „Schein“-Debatte in Erinnerung rufen. Lehmann hatte hier immer wieder die Aufgabe, die in der Konferenz gefundenen Kompromisse nach außen zu vertreten. Und diese Kompromisse wurden von Meisner und Mixa jeweils mitgetragen, auch wenn sie sich daran heute sicher nicht mehr gerne erinnern lassen.
Man kann über die Amtsführung des scheidenden Vorsitzenden der DBK sicher diskutieren. Es ist aber völlig daneben, seine Bemühungen um Ausgleich grundsätzlich als fehlenden Bekennermut zu diffamieren.
#92 FiliusEcclesiae 17:28:52 | Dienstag, 15. Januar 2008
@RRR: Sie sind ein Häretiker
Auch ein Dogma bedarf der Auslegung.
Auch ein Dogma hat einen Kontext, ohne den seine Begrifflichkeit nicht verständlich ist.
Ein Dogma gilt so, wie es dasteht.
Wer das Dogma leugnet, ist kein Katholik.
Auch, wer das Dogma versucht umzuinterpretieren, ist kein Katholik.
Ihre „Ausführungen“ über die Uminterpretation von Dogmen wurde bereits durch das Papsttum als Häresie enttarnt: siehe die alle Modernismustheorien enttarnende und verurteilende Enzyklika Pascendi Dominici gregis, Papst St. Pius X., 1907 www.domus-ecclesiae.de/…regis.teutonice.html.
Als Häretiker steht es Ihnen also nicht an, rechtgläubigen Katholiken „Dogmatikkurse“ zu empfehlen: Die haben sie selber nötig, aber durch rechtgläubige Katholiken, und nicht durch nichtkatholische Modernisten, die sich als „Katholiken“ ausgeben.
Redaktion benachrichtigen
Auch ein Dogma bedarf der Auslegung.
Auch ein Dogma hat einen Kontext, ohne den seine Begrifflichkeit nicht verständlich ist.
Ein Dogma gilt so, wie es dasteht.
Wer das Dogma leugnet, ist kein Katholik.
Auch, wer das Dogma versucht umzuinterpretieren, ist kein Katholik.
Ihre „Ausführungen“ über die Uminterpretation von Dogmen wurde bereits durch das Papsttum als Häresie enttarnt: siehe die alle Modernismustheorien enttarnende und verurteilende Enzyklika Pascendi Dominici gregis, Papst St. Pius X., 1907 www.domus-ecclesiae.de/…regis.teutonice.html.
Als Häretiker steht es Ihnen also nicht an, rechtgläubigen Katholiken „Dogmatikkurse“ zu empfehlen: Die haben sie selber nötig, aber durch rechtgläubige Katholiken, und nicht durch nichtkatholische Modernisten, die sich als „Katholiken“ ausgeben.
#91 RRR 17:20:58 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Filius
Ein Dogma gilt wort-wörtlich
Auch ein Dogma bedarf der Auslegung.
Auch ein Dogma hat einen Kontext, ohne den seine Begrifflichkeit nicht verständlich ist.
Und dieser Kontext ist die Kirche als Ganze – mit der Heiligen Schrift, mit allen übrigen Dogmen, mit der Liturgie, mit der Praxis.
Besuchen Sie einen Dogmatik-Grundkurs – könnte helfen!
Redaktion benachrichtigen
Ein Dogma gilt wort-wörtlich
Auch ein Dogma bedarf der Auslegung.
Auch ein Dogma hat einen Kontext, ohne den seine Begrifflichkeit nicht verständlich ist.
Und dieser Kontext ist die Kirche als Ganze – mit der Heiligen Schrift, mit allen übrigen Dogmen, mit der Liturgie, mit der Praxis.
Besuchen Sie einen Dogmatik-Grundkurs – könnte helfen!
#90 FiliusEcclesiae 17:17:57 | Dienstag, 15. Januar 2008
@RRR: Ein Dogma gilt wort-wörtlich
Und exakt dieselbe Kirche, die in Florenz gesprochen hat, hat auch in ihrer Praxis bewiesen, dass die katholische Kirche nicht nur innerhalb des ekklesialen Einflussbereichs des Papstes zu finden ist: Denn auch außerhalb dessen wirkt Christus – z.B. in der (Häretiker-)Taufe, die stets voll anerkannt war.
Die katholische Kirche gibt es nur unter dem Papst.
Das Dogma sagt es wort-wörtlich, und an dem ist festzuhalten.
Eine andere Sache ist es, wer der katholischen Kirche angehört, ohne es zu wissen, nämlich auf implizite Weise, durch die implizite Begierdetaufe.
Aber die katholische Kirche selbst gibt es nur unter dem Papst.
Redaktion benachrichtigen
Und exakt dieselbe Kirche, die in Florenz gesprochen hat, hat auch in ihrer Praxis bewiesen, dass die katholische Kirche nicht nur innerhalb des ekklesialen Einflussbereichs des Papstes zu finden ist: Denn auch außerhalb dessen wirkt Christus – z.B. in der (Häretiker-)Taufe, die stets voll anerkannt war.
Die katholische Kirche gibt es nur unter dem Papst.
Das Dogma sagt es wort-wörtlich, und an dem ist festzuhalten.
Eine andere Sache ist es, wer der katholischen Kirche angehört, ohne es zu wissen, nämlich auf implizite Weise, durch die implizite Begierdetaufe.
Aber die katholische Kirche selbst gibt es nur unter dem Papst.
#89 Pius XII 17:14:42 | Dienstag, 15. Januar 2008
Benedikt, wo sind denn Ihre Argumente?
Die Inopportunität ist doch der moderne Götze Ihrer Ecke. Inhalte sind dieser Ecke völlig egal.
Was Sie woraus schlußfolgern? Aus meiner Frage sicher nicht, denn die richtete sich eben nicht auf die Inopportunität, sondern auf das Verteidigen des Glaubens.
Und nun die nachgeschobenen Beispiele: Ich habe Meisners Predigt nicht verteidigt. Ich kenne auch keine Stellungnahme der FSSPX, in der sie verteidigt worden wäre. Mixas Äußerungen waren die einzige vernehmbare Stellungnahme eines dt. Bischofs gegen die Politik vdLeyens, die gegen das christliche Familienmodell gerichtet ist. Ich habe sie begrüßt, weil sie in erinnerung ruft, daß es in diesem Land auch andere familienpolitische Vorstellungen gibt als die doppelverdienende Patchworkfamilie. Ich habe sie nicht wegen der Inopportunität begrüßt, und ich fand den Begriff „Gebärmaschinen“ im übrigen daneben und kontraproduktiv.
Es mag sicher einzelne trad. Katholiken geben, die immer dagegen sind, aus Prinzip. Aber das sind irrelevante Einzelfälle und ist keineswegs typisch für die FSSPX. Ihr Angriff geht ins Leere.
Aber ich warte immer noch auf Ihr Beispiel für den Bekennermut des Herrn Lehmann. Wie wäre es denn mal mit einem solchen anstatt ihrer Ablenkungsangriffe?
@ Schweini1974: Sie können sich erlauben was Sie wollen.
Redaktion benachrichtigen
Die Inopportunität ist doch der moderne Götze Ihrer Ecke. Inhalte sind dieser Ecke völlig egal.
Was Sie woraus schlußfolgern? Aus meiner Frage sicher nicht, denn die richtete sich eben nicht auf die Inopportunität, sondern auf das Verteidigen des Glaubens.
Und nun die nachgeschobenen Beispiele: Ich habe Meisners Predigt nicht verteidigt. Ich kenne auch keine Stellungnahme der FSSPX, in der sie verteidigt worden wäre. Mixas Äußerungen waren die einzige vernehmbare Stellungnahme eines dt. Bischofs gegen die Politik vdLeyens, die gegen das christliche Familienmodell gerichtet ist. Ich habe sie begrüßt, weil sie in erinnerung ruft, daß es in diesem Land auch andere familienpolitische Vorstellungen gibt als die doppelverdienende Patchworkfamilie. Ich habe sie nicht wegen der Inopportunität begrüßt, und ich fand den Begriff „Gebärmaschinen“ im übrigen daneben und kontraproduktiv.
Es mag sicher einzelne trad. Katholiken geben, die immer dagegen sind, aus Prinzip. Aber das sind irrelevante Einzelfälle und ist keineswegs typisch für die FSSPX. Ihr Angriff geht ins Leere.
Aber ich warte immer noch auf Ihr Beispiel für den Bekennermut des Herrn Lehmann. Wie wäre es denn mal mit einem solchen anstatt ihrer Ablenkungsangriffe?
@ Schweini1974: Sie können sich erlauben was Sie wollen.
#88 RRR 17:12:53 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Benedikt, Pius XII.
Tja, KKK 750 ist ja noch eindeutiger als das, was ich schrieb! :)3
@ Filius Ecclesiae
Und exakt dieselbe Kirche, die in Florenz gesprochen hat, hat auch in ihrer Praxis bewiesen, dass die katholische Kirche nicht nur innerhalb des ekklesialen Einflussbereichs des Papstes zu finden ist: Denn auch außerhalb dessen wirkt Christus – z.B. in der (Häretiker-)Taufe, die stets voll anerkannt war.
Merke: Einzelne Dokumente nie isoliert lesen, sondern immer im Zusammenhang mit der gesamten Tradition, der kirchlichen Praxis und der Liturgie.
Die Praxis wusste schon immer, dass die „katholische Kirche“ (als der einzige Weg zum Vater) auch außerhalb der „katholischen Kirche“ (als der vom römischen Bischof geleiteten Institution, die das Werk Jesu Christi und der Apostel voll und ganz weiterführt) existiert – diese Selbstverständlichkeit wurde dankenswerterweise von Lumen Gentium endlich auch dogmatisch ausgesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Tja, KKK 750 ist ja noch eindeutiger als das, was ich schrieb! :)3
@ Filius Ecclesiae
Und exakt dieselbe Kirche, die in Florenz gesprochen hat, hat auch in ihrer Praxis bewiesen, dass die katholische Kirche nicht nur innerhalb des ekklesialen Einflussbereichs des Papstes zu finden ist: Denn auch außerhalb dessen wirkt Christus – z.B. in der (Häretiker-)Taufe, die stets voll anerkannt war.
Merke: Einzelne Dokumente nie isoliert lesen, sondern immer im Zusammenhang mit der gesamten Tradition, der kirchlichen Praxis und der Liturgie.
Die Praxis wusste schon immer, dass die „katholische Kirche“ (als der einzige Weg zum Vater) auch außerhalb der „katholischen Kirche“ (als der vom römischen Bischof geleiteten Institution, die das Werk Jesu Christi und der Apostel voll und ganz weiterführt) existiert – diese Selbstverständlichkeit wurde dankenswerterweise von Lumen Gentium endlich auch dogmatisch ausgesprochen.
#87 Benedikt 17:07:04 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung. Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Pius XII hat es immer noch nicht kapiert. Lesen Sie irgendwann mal KKK 750, oder haben Sie Angst, Ihnen könnte ein Argument gegen den bösen Kardinal aus der Hand geschlagen werden?
Brücken zu verschiendenen Lagern zu bauen und mit allen zu reden ist sicher etwas Nettes, ob es die genuine Aufgabe eines römischen Kardinals angesichts einer fortschreitenden Erosion des Katholischen ist, erlaube ich mir zu bezweifeln.
Aber statt DAS mal zu thematisieren ergehen Sie sich bekanntlich lieber in wüsten Beschimpfungen.
Redaktion benachrichtigen
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung. Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Pius XII hat es immer noch nicht kapiert. Lesen Sie irgendwann mal KKK 750, oder haben Sie Angst, Ihnen könnte ein Argument gegen den bösen Kardinal aus der Hand geschlagen werden?
Brücken zu verschiendenen Lagern zu bauen und mit allen zu reden ist sicher etwas Nettes, ob es die genuine Aufgabe eines römischen Kardinals angesichts einer fortschreitenden Erosion des Katholischen ist, erlaube ich mir zu bezweifeln.
Aber statt DAS mal zu thematisieren ergehen Sie sich bekanntlich lieber in wüsten Beschimpfungen.
#86 stimme der vernunft † 17:06:16 | Dienstag, 15. Januar 2008
@PiusXii
Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Was nur beweisst, dass Lehmann im Gegensatz zu dir das große Credo auf Lateinisch kennt, Latein versteht, und weiss was im Katechismus der katholischen Kirche zu diesem Punkt geschrieben steht, sprich, was die Heilige Mutter Kirche dazu lehrt.
Redaktion benachrichtigen
Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Was nur beweisst, dass Lehmann im Gegensatz zu dir das große Credo auf Lateinisch kennt, Latein versteht, und weiss was im Katechismus der katholischen Kirche zu diesem Punkt geschrieben steht, sprich, was die Heilige Mutter Kirche dazu lehrt.
#85 RRR 17:06:10 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung.
Je nachdem, was er unter „Große Linien“ versteht, kann das doch durchaus sein.
Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Je nachdem, in welchem Sinne er dabei von „Kirche“ sprach, kann das doch durchaus sein.
Merke: Auch als „Anhänger der Tradition“ muss man die intellektuelle Redlichkeit aufbringen, eine Aussage zunächst so zu verstehen, dass sie einen möglichst großen Sinngehalt ergibt.
Also nicht:
„Bäh, er hat gesagt, er glaubt nicht an die Kirche, er ist ein Untermensch und gehört ins Gas, die Judensau!“
Sondern:
„Wie könnte er das, was er da sagt, gemeint haben? Ich Credo steht doch, dass die Kirche Glaubensgegenstand ist! In welchem Sinne kann er da von ‘Kirche’ gesprochen haben? Hm, vielleicht wollte er darauf hinweisen, dass [hier müssen Sie jetzt selber denken!] und hat in diesem Sinne von Kirche gesprochen. Hm, vielleicht etwas provokativ, also ich an seiner Stelle hätte das nicht so gesagt, mir ist das zu missverständlich.“
Dass man SO UND NUR SO mit menschlichen Aussagen umgehen darf, wenn man ihnen gerecht werden will, lernt man bei Paulus, Ignatius von Loyola und auch im Proseminar Philosophie.
Aber wieder mal sind die „Anhänger der Tradition“ mit einer solchen selbstverständlichen intellektuellen Redlichkeit überfordert.
Redaktion benachrichtigen
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung.
Je nachdem, was er unter „Große Linien“ versteht, kann das doch durchaus sein.
Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Je nachdem, in welchem Sinne er dabei von „Kirche“ sprach, kann das doch durchaus sein.
Merke: Auch als „Anhänger der Tradition“ muss man die intellektuelle Redlichkeit aufbringen, eine Aussage zunächst so zu verstehen, dass sie einen möglichst großen Sinngehalt ergibt.
Also nicht:
„Bäh, er hat gesagt, er glaubt nicht an die Kirche, er ist ein Untermensch und gehört ins Gas, die Judensau!“
Sondern:
„Wie könnte er das, was er da sagt, gemeint haben? Ich Credo steht doch, dass die Kirche Glaubensgegenstand ist! In welchem Sinne kann er da von ‘Kirche’ gesprochen haben? Hm, vielleicht wollte er darauf hinweisen, dass [hier müssen Sie jetzt selber denken!] und hat in diesem Sinne von Kirche gesprochen. Hm, vielleicht etwas provokativ, also ich an seiner Stelle hätte das nicht so gesagt, mir ist das zu missverständlich.“
Dass man SO UND NUR SO mit menschlichen Aussagen umgehen darf, wenn man ihnen gerecht werden will, lernt man bei Paulus, Ignatius von Loyola und auch im Proseminar Philosophie.
Aber wieder mal sind die „Anhänger der Tradition“ mit einer solchen selbstverständlichen intellektuellen Redlichkeit überfordert.
#84 FiliusEcclesiae 17:03:51 | Dienstag, 15. Januar 2008
Aleph: „Ich widerrufe nichts:“ Das Dogma von der ewigen Verdammnis
„Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.“
Sie werden lachen: Ich widerrufe nichts!!!
Wieso soll man da lachen, wenn jemand ein katholisches Dogma leugnet?
Damit erklären Sie sich einfach offiziell als Nichtkatholik, wie das Milliarden auf der ganzen Welt tun.
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
Redaktion benachrichtigen
„Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.“
Sie werden lachen: Ich widerrufe nichts!!!
Wieso soll man da lachen, wenn jemand ein katholisches Dogma leugnet?
Damit erklären Sie sich einfach offiziell als Nichtkatholik, wie das Milliarden auf der ganzen Welt tun.
Wer aber, obwohl er den katholischen Glauben angenommen hat, von diesem willentlich abfällt, wird ewig verloren gehen,
wie das unfehlbare Dogma des Konzils v. Florenz lehrt.
#83 Steini1974 17:03:47 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Pius : Sie sind der Wahnsinn in Person
das erlaube ich mir jetzt mal los zu werden…
Redaktion benachrichtigen
das erlaube ich mir jetzt mal los zu werden…
#82 Pius XII 16:58:26 | Dienstag, 15. Januar 2008
Steht RRR für dreifache Realitätsverweigerung?
JEDE Predigt von Karl Lehmann war eine Verteidigung des Glaubens, JEDES öffentliche Gespräch mit Intellektuellen, Künstler, Philosophen, Theologen war eine Verteidigung des Glaubens.
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung. Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Und ob nun offiziöse Lobeshymnen als Quellen der Wahrheit anzusehen sind, würde ich selbst dann bezweifeln, wenn sie vom Kölner Erzbischof stammen. Übrigens: Daß er den Glauben verteidigt hätte schreibt auch Meisners Sprecher nicht – manchmal sagt das, was nicht in so einer PM steht, doch mehr aus als das, was drinsteht. Brücken zu verschiendenen Lagern zu bauen und mit allen zu reden ist sicher etwas Nettes, ob es die genuine Aufgabe eines römischen Kardinals angesichts einer fortschreitenden Erosion des Katholischen ist, erlaube ich mir zu bezweifeln.
Redaktion benachrichtigen
JEDE Predigt von Karl Lehmann war eine Verteidigung des Glaubens, JEDES öffentliche Gespräch mit Intellektuellen, Künstler, Philosophen, Theologen war eine Verteidigung des Glaubens.
Claro, etwa das „Streit“-Gespräch mit Hans Küng auf dem Katholikentag in Ulm, wo Lehmann erklärte, man sei eigentlich in den großen Linien immer einer Meinung. Oder das Fernsehinterview, in dem er zum besten gab, er glaube nicht an die Kirche.
Und ob nun offiziöse Lobeshymnen als Quellen der Wahrheit anzusehen sind, würde ich selbst dann bezweifeln, wenn sie vom Kölner Erzbischof stammen. Übrigens: Daß er den Glauben verteidigt hätte schreibt auch Meisners Sprecher nicht – manchmal sagt das, was nicht in so einer PM steht, doch mehr aus als das, was drinsteht. Brücken zu verschiendenen Lagern zu bauen und mit allen zu reden ist sicher etwas Nettes, ob es die genuine Aufgabe eines römischen Kardinals angesichts einer fortschreitenden Erosion des Katholischen ist, erlaube ich mir zu bezweifeln.
#81 Benedikt 16:54:47 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Benedikt, zu viel getrunken?
Argumentativ am Ende, „Pius XII.“? Wenn es noch einer weiteren Beweisführung zur Redlichkeit der Tradi-Ecke gebraucht hätte…
Ich frage: Wann hat er den Glauben verteidigt, trotzdem das vielleicht inopportun gewesen ist.
Sie antworten: Wichtig sei mir allein die Inopportunität.
Ja und dafür habe ich meine Gründe, die ich anschließend dargelegt habe. Die Inopportunität ist doch der moderne Götze Ihrer Ecke. Inhalte sind dieser Ecke völlig egal. Wer hat sich mit Meisners Kunstbegriff auseinandergesetzt? War doch egal, wichtig war das eine Wörtchen, auf das sich auch die Gegenseite lustvoll gestürzt hat. Bei Mixa jubelt man über seinen Angriff auf vdLeyens Kinderkrippen-Pläne, ohne die Äußerungen Mixas an sich zu kapieren. Anschließend wundert man sich dann, dass Mixa eine weitere Kita eröffnet. Zum totlachen.
meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat. Und das Glaubenvertreten wichtig ist, werden Sie ja wohl akzeptieren.
Ach, wo soll man da anfangen? Und: Was soll es nutzen? Als Lehmann dem Katechismus gemäß erklärte, er glaube nicht AN die Kirche (KKK 750), kam sogleich die Nichtswisser-Fraktion der Tradis und echauffierte sich über diesen Verrat, anstatt den Katechismus zu lesen. Wenn sich solche Leute anschließend auch noch zur Theologie Lehmanns äußern, dann ist mir das höchstens ein Gelächter wert. In all den Jahren habe ich keine einzige ernstzunehmende Kritik an Lehmanns Theologie zu hören bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt, zu viel getrunken?
Argumentativ am Ende, „Pius XII.“? Wenn es noch einer weiteren Beweisführung zur Redlichkeit der Tradi-Ecke gebraucht hätte…
Ich frage: Wann hat er den Glauben verteidigt, trotzdem das vielleicht inopportun gewesen ist.
Sie antworten: Wichtig sei mir allein die Inopportunität.
Ja und dafür habe ich meine Gründe, die ich anschließend dargelegt habe. Die Inopportunität ist doch der moderne Götze Ihrer Ecke. Inhalte sind dieser Ecke völlig egal. Wer hat sich mit Meisners Kunstbegriff auseinandergesetzt? War doch egal, wichtig war das eine Wörtchen, auf das sich auch die Gegenseite lustvoll gestürzt hat. Bei Mixa jubelt man über seinen Angriff auf vdLeyens Kinderkrippen-Pläne, ohne die Äußerungen Mixas an sich zu kapieren. Anschließend wundert man sich dann, dass Mixa eine weitere Kita eröffnet. Zum totlachen.
meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat. Und das Glaubenvertreten wichtig ist, werden Sie ja wohl akzeptieren.
Ach, wo soll man da anfangen? Und: Was soll es nutzen? Als Lehmann dem Katechismus gemäß erklärte, er glaube nicht AN die Kirche (KKK 750), kam sogleich die Nichtswisser-Fraktion der Tradis und echauffierte sich über diesen Verrat, anstatt den Katechismus zu lesen. Wenn sich solche Leute anschließend auch noch zur Theologie Lehmanns äußern, dann ist mir das höchstens ein Gelächter wert. In all den Jahren habe ich keine einzige ernstzunehmende Kritik an Lehmanns Theologie zu hören bekommen.
#80 RRR 16:52:59 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat.
In ca. 25 Jahren als Bischof und über 40 Jahren als Priester kommen so viele Predigten und öffentliche Stellungnahmen zusammen, dass die betreffende Person sich vor einem Flegel wie Ihnen nicht mehr beweisen muss.
JEDE Predigt von Karl Lehmann war eine Verteidigung des Glaubens, JEDES öffentliche Gespräch mit Intellektuellen, Künstler, Philosophen, Theologen war eine Verteidigung des Glaubens.
Redaktion benachrichtigen
meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat.
In ca. 25 Jahren als Bischof und über 40 Jahren als Priester kommen so viele Predigten und öffentliche Stellungnahmen zusammen, dass die betreffende Person sich vor einem Flegel wie Ihnen nicht mehr beweisen muss.
JEDE Predigt von Karl Lehmann war eine Verteidigung des Glaubens, JEDES öffentliche Gespräch mit Intellektuellen, Künstler, Philosophen, Theologen war eine Verteidigung des Glaubens.
#79 Steini1974 16:51:37 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ich lass mal einen bischof hier sprechen
Erzbischof Meisner: „Karl Kardinal Lehmann hat nach fast 21-jähriger Amtszeit den Vorsitz der Deutschen Bischofskonferenz mit Rücksicht auf seine Gesundheit niedergelegt. Er hat sich in dieser Aufgabe nicht geschont; für seine Entscheidung habe ich daher jeden Respekt. Seinem unermüdlichen Einsatz, seiner aufmerksamen Sorge und seinem beharrlichen Wirken für die Kirche gebühren Dank und Anerkennung. In den vergangenen zwei Jahrzehnten haben wir umwälzende historische, politische und wissenschaftliche Ereignisse erlebt. Karl Kardinal Lehmann hat es verstanden, dabei mit allen gesellschaftlichen Partnern im Gespräch zu bleiben und dem Wort der Kirche Gehör zu verschaffen. Ich wünsche ihm von Herzen baldige Genesung und den Wiedergewinn seiner Tatkraft für sein bischöfliches Amt und seine theologische Arbeit.“
Quelle: www.erzbistum-koeln.de/…/news/news_0871.html
Ich habe mir von einem Kölner Kollegen mal sagen lassen, dass sein bischof immer Recht habe. In diesem Zusammenhang glaube ich ihn das mal
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Meisner: „Karl Kardinal Lehmann hat nach fast 21-jähriger Amtszeit den Vorsitz der Deutschen Bischofskonferenz mit Rücksicht auf seine Gesundheit niedergelegt. Er hat sich in dieser Aufgabe nicht geschont; für seine Entscheidung habe ich daher jeden Respekt. Seinem unermüdlichen Einsatz, seiner aufmerksamen Sorge und seinem beharrlichen Wirken für die Kirche gebühren Dank und Anerkennung. In den vergangenen zwei Jahrzehnten haben wir umwälzende historische, politische und wissenschaftliche Ereignisse erlebt. Karl Kardinal Lehmann hat es verstanden, dabei mit allen gesellschaftlichen Partnern im Gespräch zu bleiben und dem Wort der Kirche Gehör zu verschaffen. Ich wünsche ihm von Herzen baldige Genesung und den Wiedergewinn seiner Tatkraft für sein bischöfliches Amt und seine theologische Arbeit.“
Quelle: www.erzbistum-koeln.de/…/news/news_0871.html
Ich habe mir von einem Kölner Kollegen mal sagen lassen, dass sein bischof immer Recht habe. In diesem Zusammenhang glaube ich ihn das mal
#78 Pius XII 16:43:59 | Dienstag, 15. Januar 2008
Benedikt, zu viel getrunken?
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war!
Das ist doch entlarvend: Es ist den Tradis im Prinzip völlig egal, was ein Bischof sagt, wichtig ist allein, dass es „inopportun“ ist.
Ich frage: Wann hat er den Glauben verteidigt, trotzdem das vielleicht inopportun gewesen ist.
Sie antworten: Wichtig sei mir allein die Inopportunität.
Hä?
Meine Frage zielte nicht darauf, wann Lehmann inopportung gewesen ist, meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat. Und das Glaubenvertreten wichtig ist, werden Sie ja wohl akzeptieren. Und daß es angesichts des Zustandes der Gesellschaft durchaus inopportun sein kann, den Glauben zu vertreten, und man es dennoch tun muß, ja daß sich sogar daran die wahren Tugend zeigt, da stimmen Sie mir sicher auch zu, oder? Nur eigenartigerweise nennen Sie kein einziges Beispiel, wo Lehmann das getan hätte – weil es keins gibt? Stattdessen verdrehen Sie meine Frage, retten sich in Vorwürfe und werfen mir intellektuelle Unredlichkeit vor. Holla! Dümmer geht’s nimmer!
Redaktion benachrichtigen
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war!
Das ist doch entlarvend: Es ist den Tradis im Prinzip völlig egal, was ein Bischof sagt, wichtig ist allein, dass es „inopportun“ ist.
Ich frage: Wann hat er den Glauben verteidigt, trotzdem das vielleicht inopportun gewesen ist.
Sie antworten: Wichtig sei mir allein die Inopportunität.
Hä?
Meine Frage zielte nicht darauf, wann Lehmann inopportung gewesen ist, meine Frage zielt darauf, wann er einmal den Glauben vertreten hat. Und das Glaubenvertreten wichtig ist, werden Sie ja wohl akzeptieren. Und daß es angesichts des Zustandes der Gesellschaft durchaus inopportun sein kann, den Glauben zu vertreten, und man es dennoch tun muß, ja daß sich sogar daran die wahren Tugend zeigt, da stimmen Sie mir sicher auch zu, oder? Nur eigenartigerweise nennen Sie kein einziges Beispiel, wo Lehmann das getan hätte – weil es keins gibt? Stattdessen verdrehen Sie meine Frage, retten sich in Vorwürfe und werfen mir intellektuelle Unredlichkeit vor. Holla! Dümmer geht’s nimmer!
#77 st.georg 16:36:02 | Dienstag, 15. Januar 2008
@benedikt
super!!! beitrag…danke ! :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
super!!! beitrag…danke ! :)3 :)3 :)3
#76 Benedikt 16:32:57 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Auch Lehmann wäre ohne den Rahner-Faktor nie so weit gekommen
Sie sind Traditionalist – da finde ich es reichlich lächerlich, dass Sie hier über Seilschaften jammern. Kaufen Sie sich mal ein Kirchengeschichtsbuch.
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war!
Das ist doch entlarvend: Es ist den Tradis im Prinzip völlig egal, was ein Bischof sagt, wichtig ist allein, dass es „inopportun“ ist. Deswegen wird ja auch zB Mixa hier am einen Tag gefeiert und am anderen in die Hölle gewünscht. Oder Müller über den grünen Klee gelobt, obwohl er Lehmann-Schüler ist und Guttierrez Bücher schreibt. Hätte Lehmann das gemacht, so würde das in jedem Artikel hier stehen um seine Orthodoxie zu bestreiten. Bei Müller aber steht das nirgendwo, denn er hat sich ja mit den PGRs angelegt, ist also inopportun und somit ein Held. Auch da sind die eigentlichen Gründe für Müllers Vorgehen völlig egal.
Dieses armselige Vorgehen ist auch der Grund, warum es mit wenigen Ausnahmen praktisch keine Stimme der Tradition gibt, die öffentlich wahrnehmbar wäre – weil es an intellektueller Redlichkeit fehlt. Stattdessen herrscht ein absurdes Freund-Feind Denken vor, und jeder, der inopportun ist, ist ein Held. Man denke nur an Eva Hermann (x-fach geschieden).
Dieser Mann hat nie, wenn es galt, Ja Ja Nein Nein zu sagen, sich für den Glauben entschieden.
Sie verwechseln Glauben und Politik.
Redaktion benachrichtigen
Auch Lehmann wäre ohne den Rahner-Faktor nie so weit gekommen
Sie sind Traditionalist – da finde ich es reichlich lächerlich, dass Sie hier über Seilschaften jammern. Kaufen Sie sich mal ein Kirchengeschichtsbuch.
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war!
Das ist doch entlarvend: Es ist den Tradis im Prinzip völlig egal, was ein Bischof sagt, wichtig ist allein, dass es „inopportun“ ist. Deswegen wird ja auch zB Mixa hier am einen Tag gefeiert und am anderen in die Hölle gewünscht. Oder Müller über den grünen Klee gelobt, obwohl er Lehmann-Schüler ist und Guttierrez Bücher schreibt. Hätte Lehmann das gemacht, so würde das in jedem Artikel hier stehen um seine Orthodoxie zu bestreiten. Bei Müller aber steht das nirgendwo, denn er hat sich ja mit den PGRs angelegt, ist also inopportun und somit ein Held. Auch da sind die eigentlichen Gründe für Müllers Vorgehen völlig egal.
Dieses armselige Vorgehen ist auch der Grund, warum es mit wenigen Ausnahmen praktisch keine Stimme der Tradition gibt, die öffentlich wahrnehmbar wäre – weil es an intellektueller Redlichkeit fehlt. Stattdessen herrscht ein absurdes Freund-Feind Denken vor, und jeder, der inopportun ist, ist ein Held. Man denke nur an Eva Hermann (x-fach geschieden).
Dieser Mann hat nie, wenn es galt, Ja Ja Nein Nein zu sagen, sich für den Glauben entschieden.
Sie verwechseln Glauben und Politik.
#75 RRR 16:29:50 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Danny
Ihr seid schon eine extrem lächerliche Truppe. Schwer vorstellbar, dass ihr euch überhaupt selbst noch ernst nehmen könnt.
Danke für die hervorragenden Sachargumente!
Thomas von Aquin und Augustinus würden echt platzen vor Bewunderung!
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid schon eine extrem lächerliche Truppe. Schwer vorstellbar, dass ihr euch überhaupt selbst noch ernst nehmen könnt.
Danke für die hervorragenden Sachargumente!
Thomas von Aquin und Augustinus würden echt platzen vor Bewunderung!
#74 Ydefix 16:22:41 | Dienstag, 15. Januar 2008
RRR & Co:
Ihr seid schon eine extrem lächerliche Truppe. Schwer vorstellbar, dass ihr euch überhaupt selbst noch ernst nehmen könnt.
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid schon eine extrem lächerliche Truppe. Schwer vorstellbar, dass ihr euch überhaupt selbst noch ernst nehmen könnt.
#73 RRR 16:16:44 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Burgorus
Von Anhängern der Tradition wird doch nur kritisiert, wenn ein Theologe jahrzehntelang nicht gemaßregelt wird, obwohl er gegen die katholische Lehre agiert.
Es ist aber nicht die Aufgabe der „Anhänger der Tradition“, das zu prüfen. Es ist allein Aufgabe des Papstes, und dessen Entscheidung haben auch die „Anhänger der Tradition“ hinzunehmen.
Auch „Anhänger der Tradition“ müssen sich von einem Theologen oder Bischof oder Papst darüber belehren lassen, dass es vielleicht sogar gerade im Dienst des Glaubens steht, ihn in eine neue Sprache zu übersetzen.
Und niemand maßt sich so an, über andere Gericht zu halten, wie dies die „Anhänger der Tradition“ tun.
Im Übrigen sind die „Anhänger der Tradition“ zumeist keine solchen, denn ihr Traditionsbegriff weicht von dem der Kirche ab. Zur Tradition der Kirche gehört eben auch das II. Vatikanische Konzil.
Das lernt man bei jedem Theologen oder Bischof, aber die „Anhänger der Tradition“ meinen, nur ihnen stehe es zu, zu beurteilen, was katholisch ist, weswegen sie all denen, die nicht nach ihrer Pfeife tanzen, absprechen, katholisch zu sein – nur weil sie dort ein Zitate aus dem Zusammenhang reißen und dann „akatholisch“ schreien.
Ob Lehmann gegen die kirchliche Lehre verstoßen hat, entscheiden nicht kreuz.net, Marcel Lefrevel oder die „Anhänger der Tradition“, sondern einzig die Autorität der Kirche.
Nur weil den „Anhängern der Tradition“ Wille, Demut und Intelligenz fehlen, Lehmann zu verstehen, ist er noch lange kein Häretiker.
Redaktion benachrichtigen
Von Anhängern der Tradition wird doch nur kritisiert, wenn ein Theologe jahrzehntelang nicht gemaßregelt wird, obwohl er gegen die katholische Lehre agiert.
Es ist aber nicht die Aufgabe der „Anhänger der Tradition“, das zu prüfen. Es ist allein Aufgabe des Papstes, und dessen Entscheidung haben auch die „Anhänger der Tradition“ hinzunehmen.
Auch „Anhänger der Tradition“ müssen sich von einem Theologen oder Bischof oder Papst darüber belehren lassen, dass es vielleicht sogar gerade im Dienst des Glaubens steht, ihn in eine neue Sprache zu übersetzen.
Und niemand maßt sich so an, über andere Gericht zu halten, wie dies die „Anhänger der Tradition“ tun.
Im Übrigen sind die „Anhänger der Tradition“ zumeist keine solchen, denn ihr Traditionsbegriff weicht von dem der Kirche ab. Zur Tradition der Kirche gehört eben auch das II. Vatikanische Konzil.
Das lernt man bei jedem Theologen oder Bischof, aber die „Anhänger der Tradition“ meinen, nur ihnen stehe es zu, zu beurteilen, was katholisch ist, weswegen sie all denen, die nicht nach ihrer Pfeife tanzen, absprechen, katholisch zu sein – nur weil sie dort ein Zitate aus dem Zusammenhang reißen und dann „akatholisch“ schreien.
Ob Lehmann gegen die kirchliche Lehre verstoßen hat, entscheiden nicht kreuz.net, Marcel Lefrevel oder die „Anhänger der Tradition“, sondern einzig die Autorität der Kirche.
Nur weil den „Anhängern der Tradition“ Wille, Demut und Intelligenz fehlen, Lehmann zu verstehen, ist er noch lange kein Häretiker.
#72 clarissa colonia 16:09:29 | Dienstag, 15. Januar 2008
Wurde nicht 72 Sentenzen
der Aristotelesrezeption im Werk des Thomas v. Aquin nicht kurz nach dessen Tode durch den Bischof von Paris kirchenamtlich verurteilt (was auch der zur Verteidung seines großen Schülers aus Köln angereiste Albertus Magnus nicht verhindern konnte
Redaktion benachrichtigen
der Aristotelesrezeption im Werk des Thomas v. Aquin nicht kurz nach dessen Tode durch den Bischof von Paris kirchenamtlich verurteilt (was auch der zur Verteidung seines großen Schülers aus Köln angereiste Albertus Magnus nicht verhindern konnte
#71 Pius XII 16:06:00 | Dienstag, 15. Januar 2008
RRR und Benedikt
Meine Herren, Lehmann mit dem hl. Thomas von Aquin zu vergleichen und dann auch noch für sich besonderen Intellekt in Anspruch nehmen – ist das ernst gemeint?
Lehmann ist Rahner-Schüler, dessen Aufstieg eine der faulen Früchte des Konzils ist. Rahner sorgte dann dafür, daß seine Schüler Lehrstühle bekamen. Bekanntestes Beispiel dafür ist etwa der nicht habilitierte Vorgrimler in Münster, der dann für seine Hätere auch gleich noch eine apl. Professur herausschlug. Auch Lehmann wäre ohne den Rahner-Faktor nie so weit gekommen. Lehmanns Theologie kann man getrost vergessen. Schon mal seine Habilitationsschrift gelesen? Selbst Habermas stellte fest, wie saft- und kraftlos die Gegenwartstheologie daherkommt im Vergleich zur Scholastik.
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war! Ein einziges! Er war für die Schwangerenkonfliktberatung, er hat den ökumenischen Kirchentag unterstützt, er hat den Widerstand der Bischöfe gegen die neue Familienpolitik aufgefangen etc. Dieser Mann hat nie, wenn es galt, Ja Ja Nein Nein zu sagen, sich für den Glauben entschieden.
Sofern Ihre Verteidigung dieses Ketzers mehr sein soll als ein Kotau vor dem Amt, das er bekleidet, dann mal bitte Butter bei die Fische!
Übrigens waren es nicht die Katholiken, die dem hl. Thomas die Aristoteles-Rezeption verübeleten, sondern Luther – den Lehmann übrigens ganz toll findet!
Redaktion benachrichtigen
Meine Herren, Lehmann mit dem hl. Thomas von Aquin zu vergleichen und dann auch noch für sich besonderen Intellekt in Anspruch nehmen – ist das ernst gemeint?
Lehmann ist Rahner-Schüler, dessen Aufstieg eine der faulen Früchte des Konzils ist. Rahner sorgte dann dafür, daß seine Schüler Lehrstühle bekamen. Bekanntestes Beispiel dafür ist etwa der nicht habilitierte Vorgrimler in Münster, der dann für seine Hätere auch gleich noch eine apl. Professur herausschlug. Auch Lehmann wäre ohne den Rahner-Faktor nie so weit gekommen. Lehmanns Theologie kann man getrost vergessen. Schon mal seine Habilitationsschrift gelesen? Selbst Habermas stellte fest, wie saft- und kraftlos die Gegenwartstheologie daherkommt im Vergleich zur Scholastik.
Nennen Sie mir doch bitte ein einziges Beispiel, in dem Lehmann mal den katholischen Glauben wirklich verteidigt hätte, obwohl das vielleicht inopportun war! Ein einziges! Er war für die Schwangerenkonfliktberatung, er hat den ökumenischen Kirchentag unterstützt, er hat den Widerstand der Bischöfe gegen die neue Familienpolitik aufgefangen etc. Dieser Mann hat nie, wenn es galt, Ja Ja Nein Nein zu sagen, sich für den Glauben entschieden.
Sofern Ihre Verteidigung dieses Ketzers mehr sein soll als ein Kotau vor dem Amt, das er bekleidet, dann mal bitte Butter bei die Fische!
Übrigens waren es nicht die Katholiken, die dem hl. Thomas die Aristoteles-Rezeption verübeleten, sondern Luther – den Lehmann übrigens ganz toll findet!
#70 Steini1974 15:58:49 | Dienstag, 15. Januar 2008
DANKE HERR LEHMANN
Wie christlich und ganz im Sinne der des obersten Gebotes Jesu es hier mal wieder zugeht. Vor der Inquisition des Heiligen Kreuz.net kann eben keiner bestehen, wohlmöglich nicht einmal der Herr…
Lehmann ist eine außergewöhnliche Persönlichkeit. Er verstand es immer, selbst die weitauseinanderliegenden Flanken in der Bischofskonferenz unter einem Hut zu bekommen. Ich möchte daran erinnern, mit welcher Besonnenheit und gegen seine eigene Meinung er geleitet hat, als die Dt. Bischofskonferenz in puncto Schwangerenkonfliktberatung kurz vor einem Schisma stand.
Dass er sicherlich auch seine Fehler gemacht hat, mag sicher auch sein, aber unter dem Strich war er ein guter Vorsitzender, sonst wäre er es ja schlecht so lange geblieben.
Herr Kardinal, ich ziehe meinen Hut vor Ihnen und sage Danke und wünsche Ihnen Gottes Segen!
Redaktion benachrichtigen
Wie christlich und ganz im Sinne der des obersten Gebotes Jesu es hier mal wieder zugeht. Vor der Inquisition des Heiligen Kreuz.net kann eben keiner bestehen, wohlmöglich nicht einmal der Herr…
Lehmann ist eine außergewöhnliche Persönlichkeit. Er verstand es immer, selbst die weitauseinanderliegenden Flanken in der Bischofskonferenz unter einem Hut zu bekommen. Ich möchte daran erinnern, mit welcher Besonnenheit und gegen seine eigene Meinung er geleitet hat, als die Dt. Bischofskonferenz in puncto Schwangerenkonfliktberatung kurz vor einem Schisma stand.
Dass er sicherlich auch seine Fehler gemacht hat, mag sicher auch sein, aber unter dem Strich war er ein guter Vorsitzender, sonst wäre er es ja schlecht so lange geblieben.
Herr Kardinal, ich ziehe meinen Hut vor Ihnen und sage Danke und wünsche Ihnen Gottes Segen!
#69 LandorganistII 15:58:10 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Mohrmann
Nein, hat er natürlich nicht, im Gegenteil. Die Kirche ist Lehmann zu großem Dank verpflichtet. Er hat ihr hier in Deutschland ein Gesicht gegeben. Ich danke ihm sehr für seinen Dienst und wünsche ihm noch viele Jahre und Gesundheit und Kraft, als Bischof des hl. Stuhles von Mainz.
Redaktion benachrichtigen
Nein, hat er natürlich nicht, im Gegenteil. Die Kirche ist Lehmann zu großem Dank verpflichtet. Er hat ihr hier in Deutschland ein Gesicht gegeben. Ich danke ihm sehr für seinen Dienst und wünsche ihm noch viele Jahre und Gesundheit und Kraft, als Bischof des hl. Stuhles von Mainz.
#68 Burgorus 15:56:56 | Dienstag, 15. Januar 2008
@RRR: Argumentation mittels Weglassen von Wesentlichem
Sie kritisierten:
Und wenn ein Theologe jahrzehntelang NICHT gemaßregelt wird, ist das ein Zeichen für die Verkommenheit der Kirche.
Hat das je jemand behauptet? Von Anhängern der Tradition wird doch nur kritisiert, wenn ein Theologe jahrzehntelang nicht gemaßregelt wird, obwohl er gegen die katholische Lehre agiert. Ein solches Verhalten fördert tatsächlich den Verfall unserer Kirche, denn es dringen Wölfe als verkleidete Schafe in sie ein. Und die schleichende Zerstörung ist die gefährlichste, die es gibt. Längst doch haben die Zerstörer erkannt, dass offene Verfolgung doch Märtyrer, den Samen des Christentums, schafft.
Redaktion benachrichtigen
Sie kritisierten:
Und wenn ein Theologe jahrzehntelang NICHT gemaßregelt wird, ist das ein Zeichen für die Verkommenheit der Kirche.
Hat das je jemand behauptet? Von Anhängern der Tradition wird doch nur kritisiert, wenn ein Theologe jahrzehntelang nicht gemaßregelt wird, obwohl er gegen die katholische Lehre agiert. Ein solches Verhalten fördert tatsächlich den Verfall unserer Kirche, denn es dringen Wölfe als verkleidete Schafe in sie ein. Und die schleichende Zerstörung ist die gefährlichste, die es gibt. Längst doch haben die Zerstörer erkannt, dass offene Verfolgung doch Märtyrer, den Samen des Christentums, schafft.
#67 miles immaculatae 15:48:16 | Dienstag, 15. Januar 2008
Lesen!
Bevor sich wer das Maul über meinen Bischof zerreißt, sollte der doch mal seine Rücktrittserklärung lesen. Da ist die Rede vom notwendigem Wandel, und daß es andere, jünger doch vielleicht besser machen könnten. Und da werden drei junge Bischöfe genannt, deren Namen vielleicht auch in diesen Kreisen keinen ganz schlechten Klang haben.
Bischof Lehmann hat doch recht! Und daß er nicht immer alles richtig gemacht hat, welcher Bischof, der nicht sein Amt gänzlich verfehlt hätte, wüßte das nicht. Und hat er denn wirklich alles falsch gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Bevor sich wer das Maul über meinen Bischof zerreißt, sollte der doch mal seine Rücktrittserklärung lesen. Da ist die Rede vom notwendigem Wandel, und daß es andere, jünger doch vielleicht besser machen könnten. Und da werden drei junge Bischöfe genannt, deren Namen vielleicht auch in diesen Kreisen keinen ganz schlechten Klang haben.
Bischof Lehmann hat doch recht! Und daß er nicht immer alles richtig gemacht hat, welcher Bischof, der nicht sein Amt gänzlich verfehlt hätte, wüßte das nicht. Und hat er denn wirklich alles falsch gemacht?
#66 Aleph † 15:46:21 | Dienstag, 15. Januar 2008
-RRR-
Niemand in der Kirche ist so arrogant wie die Traditionalisten, die einfach nur zu dumm sind, sich auf fremde Gedankenwelten einzulassen. Dieselben Leute hätten auch Thomas von Aquin brennen sehen wollen, als dieser plötzlich anfing, die Philosophie des Heiden Aristoteles rezipierte.
Man soll mit Lob nicht sparen, wenn Lob gerechtfertigt ist. Also großes Lob für den ganzen Artikel :)3 :)3 ;
aber noch mehr Lob für den letzten Absatz. Der hat es in sich und geht ganz krass an die vermeintlichen Fundamente, die so viele Denkstörungen verursachen :)3 :(3 :)3 :(3 :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Niemand in der Kirche ist so arrogant wie die Traditionalisten, die einfach nur zu dumm sind, sich auf fremde Gedankenwelten einzulassen. Dieselben Leute hätten auch Thomas von Aquin brennen sehen wollen, als dieser plötzlich anfing, die Philosophie des Heiden Aristoteles rezipierte.
Man soll mit Lob nicht sparen, wenn Lob gerechtfertigt ist. Also großes Lob für den ganzen Artikel :)3 :)3 ;
aber noch mehr Lob für den letzten Absatz. Der hat es in sich und geht ganz krass an die vermeintlichen Fundamente, die so viele Denkstörungen verursachen :)3 :(3 :)3 :(3 :)3 :(3
#65 RRR 15:40:13 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ LandorganistII
Danke! Wobei es am Ende heißen muss „zu rezipieren“ anstatt „rezipierte“!
Redaktion benachrichtigen
Danke! Wobei es am Ende heißen muss „zu rezipieren“ anstatt „rezipierte“!
#64 LandorganistII 15:37:41 | Dienstag, 15. Januar 2008
@RRR…
Bravo, gut geschrieben! :(3
Redaktion benachrichtigen
Bravo, gut geschrieben! :(3
#63 Tilly 15:37:02 | Dienstag, 15. Januar 2008
Lehmann- Rücktritt
Ein guter Tag für die Kirche in Deutschland- Deo gracias!
Redaktion benachrichtigen
Ein guter Tag für die Kirche in Deutschland- Deo gracias!
#62 RRR 15:32:16 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Das Problem ist nicht das von Ihnen beschriebene, sondern dass unterbelichtete Katholiken, die der Meinung sind, nur die aus ihren Erbauungsbüchern des 19. Jahrhunderts vertraute Sprache sei die einzig katholische Ausdrucksweise, jedem Gelehrten, der im Dialog mit Philosophie und Gesellschaft versucht, die Wahrheiten des christlichen Glaubens zu reformulieren (wie es nun einmal die Aufgabe eines Theologen und auch – wenn auch unter etwas anderen Vorzeichen – eines Predigers ist), in den Rücken fallen, nur weil sie zu beschränkt sind.
Da wird dann nur gezählt, wie oft die Wörter „Hölle“, „Ablass“, „Messopfer“ und „Sakrament“ vorkommen und anhand dessen werden Träger des kirchlichen Lehramts (Papst, Bischöfe, Theologen) verleumdet, beschimpft, verdächtigt.
Selbsternannte Glaubenshüter meinen, sie müssten den Job machen, der einzig dem Papst und seinen Behörden zukommt. Und wenn ein Theologe jahrzehntelang NICHT gemaßregelt wird, ist das ein Zeichen für die Verkommenheit der Kirche – anstatt, wie es sich geziemen würde, das Urteil der Kirche anzunehmen, gut paulinisch auch bei einem unbequemen Kirchenmann nach dem Guten zu suchen, ihn zu verstehen versuchen und sich auch mal belehren zu lassen.
Niemand in der Kirche ist so arrogant wie die Traditionalisten, die einfach nur zu dumm sind, sich auf fremde Gedankenwelten einzulassen. Dieselben Leute hätten auch Thomas von Aquin brennen sehen wollen, als dieser plötzlich anfing, die Philosophie des Heiden Aristoteles rezipierte.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist nicht das von Ihnen beschriebene, sondern dass unterbelichtete Katholiken, die der Meinung sind, nur die aus ihren Erbauungsbüchern des 19. Jahrhunderts vertraute Sprache sei die einzig katholische Ausdrucksweise, jedem Gelehrten, der im Dialog mit Philosophie und Gesellschaft versucht, die Wahrheiten des christlichen Glaubens zu reformulieren (wie es nun einmal die Aufgabe eines Theologen und auch – wenn auch unter etwas anderen Vorzeichen – eines Predigers ist), in den Rücken fallen, nur weil sie zu beschränkt sind.
Da wird dann nur gezählt, wie oft die Wörter „Hölle“, „Ablass“, „Messopfer“ und „Sakrament“ vorkommen und anhand dessen werden Träger des kirchlichen Lehramts (Papst, Bischöfe, Theologen) verleumdet, beschimpft, verdächtigt.
Selbsternannte Glaubenshüter meinen, sie müssten den Job machen, der einzig dem Papst und seinen Behörden zukommt. Und wenn ein Theologe jahrzehntelang NICHT gemaßregelt wird, ist das ein Zeichen für die Verkommenheit der Kirche – anstatt, wie es sich geziemen würde, das Urteil der Kirche anzunehmen, gut paulinisch auch bei einem unbequemen Kirchenmann nach dem Guten zu suchen, ihn zu verstehen versuchen und sich auch mal belehren zu lassen.
Niemand in der Kirche ist so arrogant wie die Traditionalisten, die einfach nur zu dumm sind, sich auf fremde Gedankenwelten einzulassen. Dieselben Leute hätten auch Thomas von Aquin brennen sehen wollen, als dieser plötzlich anfing, die Philosophie des Heiden Aristoteles rezipierte.
#61 Benedikt 14:51:58 | Dienstag, 15. Januar 2008
Vernünftiger Schritt
Angesichts des doch angegriffenen Gesundheitszustandes ist es durchaus ein vernünftiger Schritt. Der Kardinal ist bald 72 und tritt eben ein wenig kürzer (es wurden auch Vorträge abgesagt). Marx wird ja nun vermutlich sein Nachfolger und man wird sehen, wie er sich bewähren kann. Die Verdienste Lehmanns um den Zusammenhalt der Bischofskonferenz sind unbestritten.
–--------
Danach begab er sich auf eine mehrwöchige Kur. Kardinal Lehmann konnte weder die Christmette noch die Neujahrsmesse halten.
Die Christmette zelebriert in Mainz immer ein Weihbischof.
@ Exbochumer
Mal schauen, ob und wie oft Kardinal Lehmann auf den diesjährigen Karnevalsveranstaltungen auftreten wird.
In 25 Jahren als Mainzer Bischof besuchte der Kardinal einmal die Fernsehsitzung und zweimal eine Benefizsitzung zugunsten seiner Kathedrale.
@ Pius XII.
Lehmann aber konnte die Amtsautorität für sein Wüten gegen alles, was katholisch ist, ins Spiel bringen. Er war der berüchtigte Wolf im Schafspelz.
Schwachsinn. Sie haben keine Ahnung von seiner Person, trompeten aber in unseriöser Weise irgendwas in die Weltgeschichte. Sie wissen ja, wo der Beichtstuhl steht. Aber ob Ihre Selbstgerechtigkeit Sie noch dorthin führt?
Redaktion benachrichtigen
Angesichts des doch angegriffenen Gesundheitszustandes ist es durchaus ein vernünftiger Schritt. Der Kardinal ist bald 72 und tritt eben ein wenig kürzer (es wurden auch Vorträge abgesagt). Marx wird ja nun vermutlich sein Nachfolger und man wird sehen, wie er sich bewähren kann. Die Verdienste Lehmanns um den Zusammenhalt der Bischofskonferenz sind unbestritten.
–--------
Danach begab er sich auf eine mehrwöchige Kur. Kardinal Lehmann konnte weder die Christmette noch die Neujahrsmesse halten.
Die Christmette zelebriert in Mainz immer ein Weihbischof.
@ Exbochumer
Mal schauen, ob und wie oft Kardinal Lehmann auf den diesjährigen Karnevalsveranstaltungen auftreten wird.
In 25 Jahren als Mainzer Bischof besuchte der Kardinal einmal die Fernsehsitzung und zweimal eine Benefizsitzung zugunsten seiner Kathedrale.
@ Pius XII.
Lehmann aber konnte die Amtsautorität für sein Wüten gegen alles, was katholisch ist, ins Spiel bringen. Er war der berüchtigte Wolf im Schafspelz.
Schwachsinn. Sie haben keine Ahnung von seiner Person, trompeten aber in unseriöser Weise irgendwas in die Weltgeschichte. Sie wissen ja, wo der Beichtstuhl steht. Aber ob Ihre Selbstgerechtigkeit Sie noch dorthin führt?
#60 jeremy 14:41:12 | Dienstag, 15. Januar 2008
Pünktchen
„Marxismus-Lehmannismus“ :
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
oh nein, bitte nicht
Redaktion benachrichtigen
„Marxismus-Lehmannismus“ :
oh nein, bitte nicht #59 Franziskus777 14:39:42 | Dienstag, 15. Januar 2008
Hoffnung !
Ich hoffe, dass es ein römisch-katholischer Bischof werden wird, der die Botschaft besser verkaufen kann und die Sprache auch den Einfachen unter uns nahebringen kann. Was ich mir aber auch wünsche, dass er Lebenssituationen sieht und hier pastoral neu ansetzt. Schwule und Lesben als Teil der Kirche sieht und den Lebensschutz weiter verfolgt. Besonders das Stammzellgesetz kritisch begleitet und die Frage nach der Gerechtigkeit nach Gottes Maßstäben neu fragt.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe, dass es ein römisch-katholischer Bischof werden wird, der die Botschaft besser verkaufen kann und die Sprache auch den Einfachen unter uns nahebringen kann. Was ich mir aber auch wünsche, dass er Lebenssituationen sieht und hier pastoral neu ansetzt. Schwule und Lesben als Teil der Kirche sieht und den Lebensschutz weiter verfolgt. Besonders das Stammzellgesetz kritisch begleitet und die Frage nach der Gerechtigkeit nach Gottes Maßstäben neu fragt.
#58 Pius XII 14:35:39 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ RRR: Kirchenkrise
Sehen Sie, RRR, da haben Sie ziemlich gut beschrieben, weshalb wir eine Krise der Kirche erleben. Ohne die wäre nämlich Lehmann spätestens als Professor mit Lehrverbot belegt worden und in irgendeinem Aktenkeller als Vizearchivar verschwunden. Stattdessen wurde er Bischof. Dann ließ er sich von einer linken Mehrheit zum Vorsitzenden der Konferenz wählen. Als Rom ihn dann gleichwohl nicht zum Kardinal machen wollte, weil es auch unter JP2 ein gewisses Restgefühl für das gab, was nun wirklich nicht geht, ließ er drohen, daß die dank Kirchensteuern reiche deutsche Kirche ihre Unterstützung für Lateinamerika drosseln wird, weshalb dann die Latinos in Rom Druck machten und JP2 umfiel. Das war ihm immerhin noch peinlich, weshalb mit Scheffzyk und Degenhardt zwei Konservative auch Kardinäle wurden.
Fazit: Bis zum Professor konnte man es auch in besseren Zeiten als Kirchenfeind bringen. Bischof ist bereits ein Krisensymptom. Den Rest verdankt er seiner Fähigkeit zur Intrige und der fehlenden Fähigkeit der geschwächten Hierarchie zur Gegenwehr. Aber das dieser Typ dem Katholizismus in Deutschland maximal geschadet hat, daran kann kein Zweifel bestehen. Ich würde mir von dem kein Sakrament spenden lassen.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, RRR, da haben Sie ziemlich gut beschrieben, weshalb wir eine Krise der Kirche erleben. Ohne die wäre nämlich Lehmann spätestens als Professor mit Lehrverbot belegt worden und in irgendeinem Aktenkeller als Vizearchivar verschwunden. Stattdessen wurde er Bischof. Dann ließ er sich von einer linken Mehrheit zum Vorsitzenden der Konferenz wählen. Als Rom ihn dann gleichwohl nicht zum Kardinal machen wollte, weil es auch unter JP2 ein gewisses Restgefühl für das gab, was nun wirklich nicht geht, ließ er drohen, daß die dank Kirchensteuern reiche deutsche Kirche ihre Unterstützung für Lateinamerika drosseln wird, weshalb dann die Latinos in Rom Druck machten und JP2 umfiel. Das war ihm immerhin noch peinlich, weshalb mit Scheffzyk und Degenhardt zwei Konservative auch Kardinäle wurden.
Fazit: Bis zum Professor konnte man es auch in besseren Zeiten als Kirchenfeind bringen. Bischof ist bereits ein Krisensymptom. Den Rest verdankt er seiner Fähigkeit zur Intrige und der fehlenden Fähigkeit der geschwächten Hierarchie zur Gegenwehr. Aber das dieser Typ dem Katholizismus in Deutschland maximal geschadet hat, daran kann kein Zweifel bestehen. Ich würde mir von dem kein Sakrament spenden lassen.
#57 Pünktchen 14:30:43 | Dienstag, 15. Januar 2008
Wenn Marx den Vorsitz der Bischofskonferenz übernimmt, dann kann man nur hoffen, daß es ihm gelingt
die Kirche in Deutschland aus dem nationalkirchlich-antirömischen Ghetto herauszuführen, in die Lehmann sie hineinmanövriert hat. Gelänge es ihm nicht, würde man später von einer Periode des „Marxismus-Lehmannismus“ sprechen…
Redaktion benachrichtigen
die Kirche in Deutschland aus dem nationalkirchlich-antirömischen Ghetto herauszuführen, in die Lehmann sie hineinmanövriert hat. Gelänge es ihm nicht, würde man später von einer Periode des „Marxismus-Lehmannismus“ sprechen…
#56 Aleph † 14:24:28 | Dienstag, 15. Januar 2008
Freinsberg
Ich habe ihn für jünger gehalten.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ihn für jünger gehalten.
#55 Freinsberg 14:22:04 | Dienstag, 15. Januar 2008
Meisner?
Kardinal Meisner ist im Dezember 1933 geboren, also zu alt.
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Meisner ist im Dezember 1933 geboren, also zu alt.
#54 Aleph † 14:16:24 | Dienstag, 15. Januar 2008
Aussichten
Wie sind denn so die Aussichten für Kardinal Meisner?
Redaktion benachrichtigen
Wie sind denn so die Aussichten für Kardinal Meisner?
#53 jeremy 14:13:33 | Dienstag, 15. Januar 2008
Pascal123
Sie wünschen also einen Bischof als Vorsitzenden, der die römisch katholische Kirche als eine Möglichkeit unter mehreren „gleichwahren“ Religionen sieht???
Wer nicht – wenn nicht ein Bischof – sollte die römisch katholische Kirche als die einzig wahre Kirche bekennen. Das muss ja nicht heißen, dass er mit einem Flammenschwert – meinetwegen auch im übertragenen Sinne – über die Gesellschaft in der von Ihnen beschriebenen Weise herfällt.
Redaktion benachrichtigen
Sie wünschen also einen Bischof als Vorsitzenden, der die römisch katholische Kirche als eine Möglichkeit unter mehreren „gleichwahren“ Religionen sieht???
Wer nicht – wenn nicht ein Bischof – sollte die römisch katholische Kirche als die einzig wahre Kirche bekennen. Das muss ja nicht heißen, dass er mit einem Flammenschwert – meinetwegen auch im übertragenen Sinne – über die Gesellschaft in der von Ihnen beschriebenen Weise herfällt.
#52 Pünktchen 14:10:56 | Dienstag, 15. Januar 2008
Drollig dieser Metaphernsalat, typisch
Czibo, alias gilbert, alias aleph, alias missadeangelis:
während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind!
Redaktion benachrichtigen
Czibo, alias gilbert, alias aleph, alias missadeangelis:
während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind!
#51 Elendester Sünder 14:09:35 | Dienstag, 15. Januar 2008
Weggebetet
Wir Schlingel haben Kardninal Lehmann weggebetet.
Redaktion benachrichtigen
Wir Schlingel haben Kardninal Lehmann weggebetet.
#50 jeremy 14:07:55 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ansbach.Dragoner
Wetten, dass die Pfarrgemeinderäte einen Wahlausschuss aufstellen, um die Mitglieder des Ausschusses zu wählen, die die Bestätigung aussprechen sollen – selbstverständlich erst, nachdem sie Kriterien aufgestellt haben, um die Zukunftsorientiertheit, die Offenheit und die Diskussionsfähigkeit des Kandidaten zu prüfen
l.g.
Redaktion benachrichtigen
Wetten, dass die Pfarrgemeinderäte einen Wahlausschuss aufstellen, um die Mitglieder des Ausschusses zu wählen, die die Bestätigung aussprechen sollen – selbstverständlich erst, nachdem sie Kriterien aufgestellt haben, um die Zukunftsorientiertheit, die Offenheit und die Diskussionsfähigkeit des Kandidaten zu prüfen
l.g.
#49 Aleph † 14:07:38 | Dienstag, 15. Januar 2008
Hans Mohrmann
Ob es jetzt sinnvoll ist, von „Überforderung“ bei Lehmann zu sprechen, sei einmal dahingestellt. Ich denke ein Amt in dieser Größenordnung schlaucht einfach und irgendwann gerät der Amtsinhaber an seine Grenzen. Das war es dann.
„Überforderung“ klingt mir zu sehr nach: endlich hat er’s kapiert und tritt ab, während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind! Diese Schmähung hat Kardinal Lehmann ganz bestimmt nicht verdient. Er wird eine große Lücke hinterlassen.
Redaktion benachrichtigen
Ob es jetzt sinnvoll ist, von „Überforderung“ bei Lehmann zu sprechen, sei einmal dahingestellt. Ich denke ein Amt in dieser Größenordnung schlaucht einfach und irgendwann gerät der Amtsinhaber an seine Grenzen. Das war es dann.
„Überforderung“ klingt mir zu sehr nach: endlich hat er’s kapiert und tritt ab, während die Nachfolger schon in den Boxen scharren und möglicherweise Diadochenkämpfe im Gang sind! Diese Schmähung hat Kardinal Lehmann ganz bestimmt nicht verdient. Er wird eine große Lücke hinterlassen.
#48 RRR 14:04:58 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Pius XII.
Lehmann war sicher der gefährlichste Feind des Katholischen Glaubens in Deutschland.
Na klar doch!
Deswegen wurde er auch
…zum Priester geweiht
…zum Dr.theol. promoviert
…auf einen Dogmatik-Lehrstuhl berufen
…zum Bischof geweiht
…zum Kardinal kreiert
Wenn ich zukünftig Fragen habe, werde ich mich selbstverständlich nur an Sie wenden, da Ihnen ja offenbar das letztgültige Urteil über Träger des katholischen Lehramts zusteht!
Redaktion benachrichtigen
Lehmann war sicher der gefährlichste Feind des Katholischen Glaubens in Deutschland.
Na klar doch!
Deswegen wurde er auch
…zum Priester geweiht
…zum Dr.theol. promoviert
…auf einen Dogmatik-Lehrstuhl berufen
…zum Bischof geweiht
…zum Kardinal kreiert
Wenn ich zukünftig Fragen habe, werde ich mich selbstverständlich nur an Sie wenden, da Ihnen ja offenbar das letztgültige Urteil über Träger des katholischen Lehramts zusteht!
#47 Pascal123 14:02:52 | Dienstag, 15. Januar 2008
Konservativ
Allerdings stelle ich das in abrede, ganz besonders Kardinal Meisner. Ich kann nicht aufgeschlossen anderen Menschen, Ihren Lebensformen und deren Religionen sein und gleichzeitig Die RKK für die einzig Wahre Kirche halten, Moslems für Heiden und Untermenschen und Homos für das Personifizierte des Teufels oder gar den Teufel selber.
Warten wir mal ab wer gewählt wird.
Und ich hoffe allerdings sehr das es bei der Wahl Demokratisch zugeht.
Jeder eine Stimme und die gibt er nach bestem Wissen und Gewissen, dem bestmöglichem Kandidaten.
Genauso wie bei der Papstwahl, dort wird eine Wahl abgehalten wie überall anders auch. Jeder Gleichberechtigt, und es werden genauso Seilschaften gebildet wie im Fußballverein.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings stelle ich das in abrede, ganz besonders Kardinal Meisner. Ich kann nicht aufgeschlossen anderen Menschen, Ihren Lebensformen und deren Religionen sein und gleichzeitig Die RKK für die einzig Wahre Kirche halten, Moslems für Heiden und Untermenschen und Homos für das Personifizierte des Teufels oder gar den Teufel selber.
Warten wir mal ab wer gewählt wird.
Und ich hoffe allerdings sehr das es bei der Wahl Demokratisch zugeht.
Jeder eine Stimme und die gibt er nach bestem Wissen und Gewissen, dem bestmöglichem Kandidaten.
Genauso wie bei der Papstwahl, dort wird eine Wahl abgehalten wie überall anders auch. Jeder Gleichberechtigt, und es werden genauso Seilschaften gebildet wie im Fußballverein.
#46 miles immaculatae 13:56:57 | Dienstag, 15. Januar 2008
Man hat sich bemüht
„Man hat sich bemüht“ diesen Spruch wollte Willy Brandt auf seinem Grabstein. Mehr ist nun nicht von uns Menschenkindern zu erwarten. Daß Lehmann aus Gesundheitsgründen zurücktritt im einem Alter, in dem man kirchenrechtlich noch einige Jährchen vor sich hätte, stimmt doch bedenklich. Offenbar ist keiner um diesen Job zu beneiden.
Laßt uns beten, daß der Nachfolger in diesen harten Zeiten ein bißchen mehr Mut und ein bißchen mehr Biß aufbringt. Es braucht doch mehr als Liebenswürdigkeit und Güte. Für den lieben Pfarrer Lehmann war dieses Amt offenbar eine Überforderung.
Redaktion benachrichtigen
„Man hat sich bemüht“ diesen Spruch wollte Willy Brandt auf seinem Grabstein. Mehr ist nun nicht von uns Menschenkindern zu erwarten. Daß Lehmann aus Gesundheitsgründen zurücktritt im einem Alter, in dem man kirchenrechtlich noch einige Jährchen vor sich hätte, stimmt doch bedenklich. Offenbar ist keiner um diesen Job zu beneiden.
Laßt uns beten, daß der Nachfolger in diesen harten Zeiten ein bißchen mehr Mut und ein bißchen mehr Biß aufbringt. Es braucht doch mehr als Liebenswürdigkeit und Güte. Für den lieben Pfarrer Lehmann war dieses Amt offenbar eine Überforderung.
#45 zwobbel 13:53:19 | Dienstag, 15. Januar 2008
Deo gratias
Te Deum laudamus,
te Dominum confitemur.
Te aeternum Patrem omnis terra veneratur.
Tibi omnes angeli, tibi caeli et universae
potestates, tibi cherubim et seraphim
incessabili voce proclamant:
Sanctus, sanctus,
sanctus Dominus Deus Sabaoth.
Pleni sunt caeli et terra
maiestatis gloriae tuae.
Te gloriosus Apostolorum chorus,
te prophetarum laudabilis numerus,
te martyrum candidatus laudat exercitus.
Te per orbem terrarum
sancta confitetur ecclesia.
Patrem immensae maiestatis;
venerandum tuum verum et unicum filium;
Sanctum quoque Paraclitum Spiritum.
Tu rex gloriae, Christe.
Tu Patris sempiternus es filius.
Tu, ad liberandum suscepturus hominem,
non horruisti virginis uterum.
Tu, devicto mortis aculeo,
aperuisti credentibus regna caelorum.
Tu ad dexteram Dei sedes
in gloria Patris.
Iudex crederis esse venturus.
Deo gratias!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Te Deum laudamus,
te Dominum confitemur.
Te aeternum Patrem omnis terra veneratur.
Tibi omnes angeli, tibi caeli et universae
potestates, tibi cherubim et seraphim
incessabili voce proclamant:
Sanctus, sanctus,
sanctus Dominus Deus Sabaoth.
Pleni sunt caeli et terra
maiestatis gloriae tuae.
Te gloriosus Apostolorum chorus,
te prophetarum laudabilis numerus,
te martyrum candidatus laudat exercitus.
Te per orbem terrarum
sancta confitetur ecclesia.
Patrem immensae maiestatis;
venerandum tuum verum et unicum filium;
Sanctum quoque Paraclitum Spiritum.
Tu rex gloriae, Christe.
Tu Patris sempiternus es filius.
Tu, ad liberandum suscepturus hominem,
non horruisti virginis uterum.
Tu, devicto mortis aculeo,
aperuisti credentibus regna caelorum.
Tu ad dexteram Dei sedes
in gloria Patris.
Iudex crederis esse venturus.
Deo gratias!!!!!!!!!
#44 Ansbach.Dragoner 13:53:02 | Dienstag, 15. Januar 2008
jeremy
natürlich erst nachdem er basisdemokratisch gewählt und von den Pfarrgemeinderäten (nur die „dialogfähigen“ und „aufgeschlossenen“) bestätigt wurde.
l.g
Redaktion benachrichtigen
natürlich erst nachdem er basisdemokratisch gewählt und von den Pfarrgemeinderäten (nur die „dialogfähigen“ und „aufgeschlossenen“) bestätigt wurde.
l.g
#43 Aleph † 13:51:03 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ansbach.Dragoner
Hans Küng sollte schnellstmöglich zum Bischof geweiht werden und den Vorsitz übernehmen. Mit Vorgrimler und Metz als Theologische Berater.
Das ist ein ganz vorzüglicher Vorschlag. :(3 :(3 :(3
Ich denke nur, dass die Herrschaften in ihrer Altersregion, jenseits des kanonischen Alters, nicht mehr unbedingt nach der Besetzung eines Bischofsstuhls streben. Das ist der große Nachteil.
Immerhin haben die Professoren zu ihren aktiven Zeiten viel geleistet und die Fundamente für die neuzeitliche Kirche massiv gefestigt. Dafür gebührt Hans Küng, Herbert Vorgrimler und Johann Baptist Metz vorzüglicher Dank. :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Hans Küng sollte schnellstmöglich zum Bischof geweiht werden und den Vorsitz übernehmen. Mit Vorgrimler und Metz als Theologische Berater.
Das ist ein ganz vorzüglicher Vorschlag. :(3 :(3 :(3
Ich denke nur, dass die Herrschaften in ihrer Altersregion, jenseits des kanonischen Alters, nicht mehr unbedingt nach der Besetzung eines Bischofsstuhls streben. Das ist der große Nachteil.
Immerhin haben die Professoren zu ihren aktiven Zeiten viel geleistet und die Fundamente für die neuzeitliche Kirche massiv gefestigt. Dafür gebührt Hans Küng, Herbert Vorgrimler und Johann Baptist Metz vorzüglicher Dank. :)3 :)3 :)3
#42 jeremy 13:43:50 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ansbach.Dragoner
:)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
:)3 :)3 :)3
#41 Pius XII 13:42:46 | Dienstag, 15. Januar 2008
Es kann nur besser werden
Lehmann war sicher der gefährlichste Feind des Katholischen Glaubens in Deutschland. Bei offenen Kirchenfeinden weiß jeder, was er davon zu halten hat. Lehmann aber konnte die Amtsautorität für sein Wüten gegen alles, was katholisch ist, ins Spiel bringen. Er war der berüchtigte Wolf im Schafspelz. Dazu kommt erschwerend hinzu, daß bei Konzilsfanatikern wie Lehmann der Kampf gegen das Katholische ja das zentrale Anliegen ist. Lehmann verdankt seine ganze Karriere dem Bruch mit der Tradition, die er zuvor selbst vollzogen hat. Ergo ist jede katholische Renaissance eine Infragestellung seiner (eitlen) Person wie seines Weges, was es unbedingt zu verhindern gilt. Demgegenüber ist für einen externen Kirchenfeind die Ablehnung des Katholischen immer nur ein Anliegen neben anderen.
Es sieht aus, als wenn 2008 ein gutes Jahr werden könnte. Egal wer auf Lehmann folgt – ich befürchte den rückgratlosen Marx – noch schlimmer geht’s nimmer!
Redaktion benachrichtigen
Lehmann war sicher der gefährlichste Feind des Katholischen Glaubens in Deutschland. Bei offenen Kirchenfeinden weiß jeder, was er davon zu halten hat. Lehmann aber konnte die Amtsautorität für sein Wüten gegen alles, was katholisch ist, ins Spiel bringen. Er war der berüchtigte Wolf im Schafspelz. Dazu kommt erschwerend hinzu, daß bei Konzilsfanatikern wie Lehmann der Kampf gegen das Katholische ja das zentrale Anliegen ist. Lehmann verdankt seine ganze Karriere dem Bruch mit der Tradition, die er zuvor selbst vollzogen hat. Ergo ist jede katholische Renaissance eine Infragestellung seiner (eitlen) Person wie seines Weges, was es unbedingt zu verhindern gilt. Demgegenüber ist für einen externen Kirchenfeind die Ablehnung des Katholischen immer nur ein Anliegen neben anderen.
Es sieht aus, als wenn 2008 ein gutes Jahr werden könnte. Egal wer auf Lehmann folgt – ich befürchte den rückgratlosen Marx – noch schlimmer geht’s nimmer!
#40 Aleph † 13:42:01 | Dienstag, 15. Januar 2008
Im Sinne des Kardinals
Immerhin hat Kardinal Lehmann mit der Rücktrittsankündigung bewirkt, dass sich die Gedankenstränke hier im Forum neu bündeln können, daß einzeln neue Wege und Sichtweisen entdecken, dass alte abgedroschene Redensarten überprüft und neue Formulierungen angewandt werden. Oder aber, dass alles offen bleibt, bis der Nachfolger bekannt ist. Da gerät ziemlich viel in Bewegung und das dürfte im Sinne des zurücktretenden Kardinals sein.
Redaktion benachrichtigen
Immerhin hat Kardinal Lehmann mit der Rücktrittsankündigung bewirkt, dass sich die Gedankenstränke hier im Forum neu bündeln können, daß einzeln neue Wege und Sichtweisen entdecken, dass alte abgedroschene Redensarten überprüft und neue Formulierungen angewandt werden. Oder aber, dass alles offen bleibt, bis der Nachfolger bekannt ist. Da gerät ziemlich viel in Bewegung und das dürfte im Sinne des zurücktretenden Kardinals sein.
#39 Ansbach.Dragoner 13:36:42 | Dienstag, 15. Januar 2008
Aber nicht doch Petrus
Wir sind alle ausnahmslos der Meinng Hans Küng sollte schnellstmöglich zum Bischof geweiht werden und den Vorsitz übernehmen. Mit Vorgrimler und Metz als Theologische Berater.
Für eine moderne aufgeschlossene brüderliche und geschwisterliche mitmenschliche Kirche die ihr Ohr stehs am Menschen und am Puls der Zeit hat und sich auf Rabbi jesus beruft.
Redaktion benachrichtigen
Wir sind alle ausnahmslos der Meinng Hans Küng sollte schnellstmöglich zum Bischof geweiht werden und den Vorsitz übernehmen. Mit Vorgrimler und Metz als Theologische Berater.
Für eine moderne aufgeschlossene brüderliche und geschwisterliche mitmenschliche Kirche die ihr Ohr stehs am Menschen und am Puls der Zeit hat und sich auf Rabbi jesus beruft.
#38 ExBochumer † 13:35:28 | Dienstag, 15. Januar 2008
Danke Kardinal Lehmann für seinen Rückzug als Vorsitzender der DBK.
Ein wenig „Kürzertreten“ wird ihm gut tun.
Er wird dann sicher mehr in seinem Bistum anzutreffen sein, als bisher.
Mal schauen, ob und wie oft Kardinal Lehmann auf den diesjährigen Karnevalsveranstaltungen auftreten wird.
Redaktion benachrichtigen
Ein wenig „Kürzertreten“ wird ihm gut tun.
Er wird dann sicher mehr in seinem Bistum anzutreffen sein, als bisher.
Mal schauen, ob und wie oft Kardinal Lehmann auf den diesjährigen Karnevalsveranstaltungen auftreten wird.
#37 jeremy 13:35:07 | Dienstag, 15. Januar 2008
Pascal123
Sie wünschen sich einen besonnenen und aufgeschlossenen Mann und setzen das in Gegensatz zu einem „konservativen“ Bischof.
Bitte, was verstehen Sie bei dieser Gegenüberstellung unter dem Begriff „konservativ“?
Redaktion benachrichtigen
Sie wünschen sich einen besonnenen und aufgeschlossenen Mann und setzen das in Gegensatz zu einem „konservativen“ Bischof.
Bitte, was verstehen Sie bei dieser Gegenüberstellung unter dem Begriff „konservativ“?
#36 petrusbinsfeldus 13:31:28 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ein großer Gefallen
Na, einen größeren Gefallen hätte Lehman dem Team von kreuz.net ja kaum tun können: Was wird das hier für eine feine Hetze werden in den nächsten Monaten!
Erst Freude darüber, daß dieser böse Mann/Freimaurer/Rotarier/Modernist/Konzilsanhänger usw. (setzen Sie hier ihr Lieblingsfeindbild ein!) endlich weg ist-
dann Spekulation über den möglichen Nachfolger, und schließlich wieder ungehemmte Hetze, weil kein Piusbruder Nachfolger wurde!
Hoffentlich wird das nicht dazu führen, daß wir weniger über Homo-Ideologie, Fürstin Gloria oder den Untergang des Abendlandes nach dem Konzil lesen dürfen!
Dies würde meine Erheiterung dann doch sehr reduzieren, für die kreuz.net sonst zuverlässig sorgt!
Redaktion benachrichtigen
Na, einen größeren Gefallen hätte Lehman dem Team von kreuz.net ja kaum tun können: Was wird das hier für eine feine Hetze werden in den nächsten Monaten!
Erst Freude darüber, daß dieser böse Mann/Freimaurer/Rotarier/Modernist/Konzilsanhänger usw. (setzen Sie hier ihr Lieblingsfeindbild ein!) endlich weg ist-
dann Spekulation über den möglichen Nachfolger, und schließlich wieder ungehemmte Hetze, weil kein Piusbruder Nachfolger wurde!
Hoffentlich wird das nicht dazu führen, daß wir weniger über Homo-Ideologie, Fürstin Gloria oder den Untergang des Abendlandes nach dem Konzil lesen dürfen!
Dies würde meine Erheiterung dann doch sehr reduzieren, für die kreuz.net sonst zuverlässig sorgt!
#35 jeremy 13:30:20 | Dienstag, 15. Januar 2008
Aleph
Danke.
Mit dem Zeitgeist haben Sie recht. Ich hatte nur versucht, kurz auf den Punkt zu bringen, was der neue Vorsitzende nicht sein sollte. Und ich finde es ungemein wichtig, dass er den Standpunkt der Kirche vertritt und nicht vertäuscht, für jede gesellschaftliche Eskapade Verständnis zu haben. Natürlich ist auch „gesellschaftliche Eskapade“ wieder verallgemeinernd. Ich finde es wichtig, das – gerade auch auf der politischen Ebene, auf der so ein Vorsitzender auftritt – Recht Recht und Unrecht Unrecht genannt wird. Und Abtreibung ist Unrecht – ohne wenn und aber.
Um damit nicht wieder in eine andere Diskussion zu kommen: Nach der Lehre der kath. Kirche ist Abtreibung Sünde, Unrecht. Und der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz hat die Aufgabe, die Lehre der kath. Kirche und ihr Menschenbild in der Gesellschaft und Politik zu vertreten und niemandem nach dem Mund zu reden. Das wollte ich mit „nicht dem Zeitgeist hinterherlaufen“ ausdrücken.
Redaktion benachrichtigen
Danke.
Mit dem Zeitgeist haben Sie recht. Ich hatte nur versucht, kurz auf den Punkt zu bringen, was der neue Vorsitzende nicht sein sollte. Und ich finde es ungemein wichtig, dass er den Standpunkt der Kirche vertritt und nicht vertäuscht, für jede gesellschaftliche Eskapade Verständnis zu haben. Natürlich ist auch „gesellschaftliche Eskapade“ wieder verallgemeinernd. Ich finde es wichtig, das – gerade auch auf der politischen Ebene, auf der so ein Vorsitzender auftritt – Recht Recht und Unrecht Unrecht genannt wird. Und Abtreibung ist Unrecht – ohne wenn und aber.
Um damit nicht wieder in eine andere Diskussion zu kommen: Nach der Lehre der kath. Kirche ist Abtreibung Sünde, Unrecht. Und der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz hat die Aufgabe, die Lehre der kath. Kirche und ihr Menschenbild in der Gesellschaft und Politik zu vertreten und niemandem nach dem Mund zu reden. Das wollte ich mit „nicht dem Zeitgeist hinterherlaufen“ ausdrücken.
#34 Ydefix 13:26:24 | Dienstag, 15. Januar 2008
RRR…
„Was haben Sie denn für einen Begriff von „Einheit“ und warum erwarten Sie, dass der Text Ihre Privatverwendungsweise des Begriffs „Einheit“ teilen müsste?“
Ich habe hier einen Begriff von Einheit, der 1. eine Entsprechung in der Realität haben muss, weil eer sonst nur reines Wunschdenken ist und der 2. mit dem Erbsündendogma vereinbar sein muss.
Warum man als Katholik diesen Begriff teilen muss ergibt sich aus 2., übrigens ein Umstand dem Pius XII. ganz klar gesehen hat und in Humani Generis verbindlich festgeschrieben hat. Wer den strengen Polygenismus vetritt oder für möglich hält, leugnet implizit das Dogma.
Redaktion benachrichtigen
„Was haben Sie denn für einen Begriff von „Einheit“ und warum erwarten Sie, dass der Text Ihre Privatverwendungsweise des Begriffs „Einheit“ teilen müsste?“
Ich habe hier einen Begriff von Einheit, der 1. eine Entsprechung in der Realität haben muss, weil eer sonst nur reines Wunschdenken ist und der 2. mit dem Erbsündendogma vereinbar sein muss.
Warum man als Katholik diesen Begriff teilen muss ergibt sich aus 2., übrigens ein Umstand dem Pius XII. ganz klar gesehen hat und in Humani Generis verbindlich festgeschrieben hat. Wer den strengen Polygenismus vetritt oder für möglich hält, leugnet implizit das Dogma.
#33 Freinsberg 13:26:14 | Dienstag, 15. Januar 2008
nur Katholiken?
Deswegen leben ja im Himmel die Katholiken hinter einer hohen Mauer, damit sie meinen, sie seien allein da.
Redaktion benachrichtigen
Deswegen leben ja im Himmel die Katholiken hinter einer hohen Mauer, damit sie meinen, sie seien allein da.
#32 Pascal123 13:25:10 | Dienstag, 15. Januar 2008
Schade
Wollen wir Christen in Deutschland hoffen das ein ebenso besonnener wie aufgeschlossener Bischof den Vorsitz übernimmt.
Es wäre Schade um ein differenziertes Abbild des Katholischen Glaubens beraubt zu werden, sollte ein konservativer Bischof den Vorsitz übernehemen.
Die Ökumene würde sicherlich sehr leiden.
Karl Kardinal Lehmann wünsche ich Kraft und Gesundheit.
Redaktion benachrichtigen
Wollen wir Christen in Deutschland hoffen das ein ebenso besonnener wie aufgeschlossener Bischof den Vorsitz übernimmt.
Es wäre Schade um ein differenziertes Abbild des Katholischen Glaubens beraubt zu werden, sollte ein konservativer Bischof den Vorsitz übernehemen.
Die Ökumene würde sicherlich sehr leiden.
Karl Kardinal Lehmann wünsche ich Kraft und Gesundheit.
#31 Kurt K. 13:24:14 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ FiliusEcclesia: Historischer Kontext
…niemand, der sich außerhalb der katholischen Kirche befindet, nicht nur keine Heiden“, sondern auch keine Juden oder Häretiker und Schismatiker, des ewigen Lebens teilhaft werden können, sondern daß sie in das ewige Feuer wandern werden,
Bei solcherlei Dokumenten müssen Sie immer den historischen Kontext betrachten, in dem sie entstanden sind. Das Konzil von Florenz war meines Wissens nach Mitte des 15. Jhds. Also vor der Entdeckung anderer Kontinente.
Dann wurde Amerika entdeckt – und die Situation änderte sich schlagartig. Jetzt gab es auf einmal Völker, die nichtmal theoretisch die „Chance“ gehabt hätten, sich der „alleinseligmachenden Kirche“ anzuschliessen.
Alle Indianer, Inka, Maya in der Hölle, egal wie sie gelebt haben und was ihre Taten waren?
Das ist doch selbst nach Ihrem Glauben albern, oder?
Redaktion benachrichtigen
…niemand, der sich außerhalb der katholischen Kirche befindet, nicht nur keine Heiden“, sondern auch keine Juden oder Häretiker und Schismatiker, des ewigen Lebens teilhaft werden können, sondern daß sie in das ewige Feuer wandern werden,
Bei solcherlei Dokumenten müssen Sie immer den historischen Kontext betrachten, in dem sie entstanden sind. Das Konzil von Florenz war meines Wissens nach Mitte des 15. Jhds. Also vor der Entdeckung anderer Kontinente.
Dann wurde Amerika entdeckt – und die Situation änderte sich schlagartig. Jetzt gab es auf einmal Völker, die nichtmal theoretisch die „Chance“ gehabt hätten, sich der „alleinseligmachenden Kirche“ anzuschliessen.
Alle Indianer, Inka, Maya in der Hölle, egal wie sie gelebt haben und was ihre Taten waren?
Das ist doch selbst nach Ihrem Glauben albern, oder?
#30 Aleph † 13:24:13 | Dienstag, 15. Januar 2008
Jeremy
der – ja was – zumindest loyal ist und nicht dem Zeitgeist hinterherläuft.
Aber was ist der Zeitgeist? Lässt der sich so einfach dingfest machen. Ich denke mal er ist vielschichtiger. Ganz bestimmt aber nicht Quadratisch, Praktisch, Gut. Sonst bin ich mit Ihrem Wunsch einverstanden.
Redaktion benachrichtigen
der – ja was – zumindest loyal ist und nicht dem Zeitgeist hinterherläuft.
Aber was ist der Zeitgeist? Lässt der sich so einfach dingfest machen. Ich denke mal er ist vielschichtiger. Ganz bestimmt aber nicht Quadratisch, Praktisch, Gut. Sonst bin ich mit Ihrem Wunsch einverstanden.
#29 RRR 13:22:02 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Danny Stöhr
Die Menschheit kann aber nur eine Einheit bilden, wenn sie von einem Menschenpaar abstammt,
So ein Quatsch.
Was haben Sie denn für einen Begriff von „Einheit“ und warum erwarten Sie, dass der Text Ihre Privatverwendungsweise des Begriffs „Einheit“ teilen müsste?
Redaktion benachrichtigen
Die Menschheit kann aber nur eine Einheit bilden, wenn sie von einem Menschenpaar abstammt,
So ein Quatsch.
Was haben Sie denn für einen Begriff von „Einheit“ und warum erwarten Sie, dass der Text Ihre Privatverwendungsweise des Begriffs „Einheit“ teilen müsste?
#28 jeremy 13:20:33 | Dienstag, 15. Januar 2008
Ansbach.Dragoner
Kann ich verstehen. Seh ich auch so ungefähr so, aber aus : „und entspannung in der Pension am Rotary – Golfplatz !“ konnte ich das doch nicht so einfach erkennen.
Lassen Sie uns hoffen und beten, dass die Deutsche Bischofskonferenz einen Vorsitzenden bekommt, der – ja was – zumindest loyal ist und nicht dem Zeitgeist hinterherläuft.
Redaktion benachrichtigen
Kann ich verstehen. Seh ich auch so ungefähr so, aber aus : „und entspannung in der Pension am Rotary – Golfplatz !“ konnte ich das doch nicht so einfach erkennen.
Lassen Sie uns hoffen und beten, dass die Deutsche Bischofskonferenz einen Vorsitzenden bekommt, der – ja was – zumindest loyal ist und nicht dem Zeitgeist hinterherläuft.
#27 ordo62 13:19:09 | Dienstag, 15. Januar 2008
natürlich hat kein „Tradi“ das Recht
sich an der Krankheit von Herrn Lehmann zu ergötzen. Aber erleichtert bin ich schon ein wenig, das er nicht mehr der Vorsitzende der DBK ist.
Aber sein nachfolger wird warscheinlichauch wieder so ein liberales Weichei werden. Denn die wenigen „konservativen“ haben Innerhalb der DBK keinerlei Solidarität und außerdem gibt es selbst unter ihnen niemenden, der der hl. Messe aller Zeiten wohlgesonnen gegenübersteht.
Redaktion benachrichtigen
sich an der Krankheit von Herrn Lehmann zu ergötzen. Aber erleichtert bin ich schon ein wenig, das er nicht mehr der Vorsitzende der DBK ist.
Aber sein nachfolger wird warscheinlichauch wieder so ein liberales Weichei werden. Denn die wenigen „konservativen“ haben Innerhalb der DBK keinerlei Solidarität und außerdem gibt es selbst unter ihnen niemenden, der der hl. Messe aller Zeiten wohlgesonnen gegenübersteht.
#26 Aleph † 13:17:31 | Dienstag, 15. Januar 2008
FiliusEcclesiae
Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.
Sie werden lachen: Ich widerrufe nichts!!!
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.
Sie werden lachen: Ich widerrufe nichts!!!
#25 Ydefix 13:16:58 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Kurt K.: schon richtig
Man muss mindestens einen Polygenismus in der Art ablehnen, der davon ausgeht, dass die Seele sukzessiv aus der Materie gebildet worden ist und damit nicht irgendwann einem konkreten Urmschenpaar verliehen wurde, um die kirchliche Lehre hinsichtlich der Ur-und Erbsünde zu wahren.
Ansonsten bleibt folgendes nur unlogisches und nebelhaftes Gequatsche:
„Der Sinn der kirchlichen Lehre ist also gewahrt, wenn festgehalten wird, daß die Menschheit, welche eine Einheit bildet, bereits an ihrem Anfang das Heilsangebot Gottes ausgeschlagen hat und daß die daraus resultierende heillose Situation eine universale Wirklichkeit ist, aus der sich keiner aus eigener Kraft befreien kann…“
Die Menschheit kann aber nur eine Einheit bilden, wenn sie von einem Menschenpaar abstammt, es wird also etwas herbeigeredet und gleichzeitig die Voraussetzung dafür geleugnet. Sonst kann ich ja auch behaupten, dass ich nach dem Tod als Kuh auf der Alm wiedergeboren werde, weil mir das irgendwie Spaß machen würde und ich es mir ganz, ganz fest wünsche.
Redaktion benachrichtigen
Man muss mindestens einen Polygenismus in der Art ablehnen, der davon ausgeht, dass die Seele sukzessiv aus der Materie gebildet worden ist und damit nicht irgendwann einem konkreten Urmschenpaar verliehen wurde, um die kirchliche Lehre hinsichtlich der Ur-und Erbsünde zu wahren.
Ansonsten bleibt folgendes nur unlogisches und nebelhaftes Gequatsche:
„Der Sinn der kirchlichen Lehre ist also gewahrt, wenn festgehalten wird, daß die Menschheit, welche eine Einheit bildet, bereits an ihrem Anfang das Heilsangebot Gottes ausgeschlagen hat und daß die daraus resultierende heillose Situation eine universale Wirklichkeit ist, aus der sich keiner aus eigener Kraft befreien kann…“
Die Menschheit kann aber nur eine Einheit bilden, wenn sie von einem Menschenpaar abstammt, es wird also etwas herbeigeredet und gleichzeitig die Voraussetzung dafür geleugnet. Sonst kann ich ja auch behaupten, dass ich nach dem Tod als Kuh auf der Alm wiedergeboren werde, weil mir das irgendwie Spaß machen würde und ich es mir ganz, ganz fest wünsche.
#24 Ansbach.Dragoner 13:16:21 | Dienstag, 15. Januar 2008
Filius
Aleph ist doch nur linientreu zur gegenwärtigen Verkündigungspraxis. Die letzte Predigt in der in unserer Pfarrkirche das Wort Hölle vorkam war bevor der Jausentisch reinkam.
Redaktion benachrichtigen
Aleph ist doch nur linientreu zur gegenwärtigen Verkündigungspraxis. Die letzte Predigt in der in unserer Pfarrkirche das Wort Hölle vorkam war bevor der Jausentisch reinkam.
#23 Aleph † 13:15:47 | Dienstag, 15. Januar 2008
Gegen katholisches Ghetto
Wenn schon öffentlich von der kirchlichen Eiszeit die Rede ist, sind die Ängste vor dem katholischen Ghettomit einem angegliederten Waffenlager der Katolibans nicht ungerechtfertigt.
Kardinal Lehmann ist stets gegen solche Tendenzen vorgegangen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn schon öffentlich von der kirchlichen Eiszeit die Rede ist, sind die Ängste vor dem katholischen Ghettomit einem angegliederten Waffenlager der Katolibans nicht ungerechtfertigt.
Kardinal Lehmann ist stets gegen solche Tendenzen vorgegangen.
#22 FiliusEcclesiae 13:09:56 | Dienstag, 15. Januar 2008
@Höllenleugnender Aleph
Wenn Sie überflieger sein wollen bitte sehr. Ich lasse Ihnen gern den Vortritt. Stürzen Sie bitte nicht ab, falls Sie der Sonne zu nahe kommen sollten.
Trotzdem muss man an das Verlorengehen nicht glauben. Das ist dem Credo nicht zu entnehmen. Es gibt kein Dogma mit der Foderung: Du musst an das Verlorengehen glauben.
Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie überflieger sein wollen bitte sehr. Ich lasse Ihnen gern den Vortritt. Stürzen Sie bitte nicht ab, falls Sie der Sonne zu nahe kommen sollten.
Trotzdem muss man an das Verlorengehen nicht glauben. Das ist dem Credo nicht zu entnehmen. Es gibt kein Dogma mit der Foderung: Du musst an das Verlorengehen glauben.
Lesen Sie das Dogma und widerrufen Sie Ihre Leugnung, nicht an das „ewige Verlorengehen“ glauben zu müssen –
wenn Sie nicht selbst zu den Häretikern, die, wenn sie als solche verbleiben, in der Todesstunde ewigverloren gehen, gezählt werden wollen.
#21 Kurt K. 13:06:13 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Daniel Stöhr: gute Frage!
Wie genau kann die Ursünde nun übertragen werden, wenn die ersten Menschen nicht Adam und Eva sondern eine Horde von langsam sich geistig entwickelnden Primaten waren? Also ich meine rein logisch, gab es dann meherer Adams und Evas und mehrere Ursünden?
Sie haben das Problem ganz gut begriffen, wie mir scheint. Das ist in der Tat das alles entscheidende Problem der Christen.
Gab es keinen Adam und keine Eva (und keine Ur-/ Erbsünde) dann ist das ganze christliche Glaubensgebäude auf Sand gebaut und wird in sich zusammenfallen.
Daher wird jetzt so langsam mal angefangen, theologisch und bibelexegetisch herumzuschwurbeln, um wissenschaftliche Erkenntnisse irgendwie mit den Fundamenten des Christentums zu verbinden. Das wird nicht einfach sein, das ganze als „symbolisch“ zu deuten. Wir werden es erleben, wie die katholischen Kleriker das formulieren…
Redaktion benachrichtigen
Wie genau kann die Ursünde nun übertragen werden, wenn die ersten Menschen nicht Adam und Eva sondern eine Horde von langsam sich geistig entwickelnden Primaten waren? Also ich meine rein logisch, gab es dann meherer Adams und Evas und mehrere Ursünden?
Sie haben das Problem ganz gut begriffen, wie mir scheint. Das ist in der Tat das alles entscheidende Problem der Christen.
Gab es keinen Adam und keine Eva (und keine Ur-/ Erbsünde) dann ist das ganze christliche Glaubensgebäude auf Sand gebaut und wird in sich zusammenfallen.
Daher wird jetzt so langsam mal angefangen, theologisch und bibelexegetisch herumzuschwurbeln, um wissenschaftliche Erkenntnisse irgendwie mit den Fundamenten des Christentums zu verbinden. Das wird nicht einfach sein, das ganze als „symbolisch“ zu deuten. Wir werden es erleben, wie die katholischen Kleriker das formulieren…
#20 Aleph † 13:05:21 | Dienstag, 15. Januar 2008
FiliusEcclesiae
Wenn Sie überflieger sein wollen bitte sehr. Ich lasse Ihnen gern den Vortritt. Stürzen Sie bitte nicht ab, falls Sie der Sonne zu nahe kommen sollten.
Trotzdem muss man an das Verlorengehen nicht glauben. Das ist dem Credo nicht zu entnehmen. Es gibt kein Dogma mit der Foderung: Du musst an das Verlorengehen glauben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie überflieger sein wollen bitte sehr. Ich lasse Ihnen gern den Vortritt. Stürzen Sie bitte nicht ab, falls Sie der Sonne zu nahe kommen sollten.
Trotzdem muss man an das Verlorengehen nicht glauben. Das ist dem Credo nicht zu entnehmen. Es gibt kein Dogma mit der Foderung: Du musst an das Verlorengehen glauben.
#19 Ansbach.Dragoner 13:02:56 | Dienstag, 15. Januar 2008
jeremy
glauben sie mir – ich wünsche dem Menschen Lehmann von Herzen das beste. Niemals würde ich einem Menschen eine Krankheit gönnen. Kirchen“politisch“ bin ich aber früh dass ein anderer den Vorsitz haben wird da mach ich keinen Hehl draus.
Redaktion benachrichtigen
glauben sie mir – ich wünsche dem Menschen Lehmann von Herzen das beste. Niemals würde ich einem Menschen eine Krankheit gönnen. Kirchen“politisch“ bin ich aber früh dass ein anderer den Vorsitz haben wird da mach ich keinen Hehl draus.
#18 jeremy 13:02:01 | Dienstag, 15. Januar 2008
Mensch und Kardinal
Jetzt mal unabhängig von der Textstelle, die Daniel Stöhr zitiert hat. Karl Lehmann ist krank und hat als Mensch das Recht auf Achtung und Mitgefühl in seiner Krankheit.
Über die „Lehren“ des Kardinals, seine Aussagen, sein Ungehorsam gegenüber dem Papst – gerade in Fragen der Schwangerschaftsberatung ohne oder mit Schein, in Fragen der Zugehörigkeit zu der Kirche und auch anderen Punkten kann sicherlich Tage konträr diskutiert werden. Und jeder wird dann wahrscheinlich zu dem Ergebnis kommen, das er vorher schon gehabt hat. Denn die Einschätzung der Art des Kardinals hängt nunmal sehr von der Lebensauffassung des Betrachters und dem Stellenwert ab, den Loyalität gegenüber der Kirche für ihn hat.
Ich meine schon, dass wir um Hilfe und Kraft für den erkrankten Karl Lehmann beten sollten und auch können.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt mal unabhängig von der Textstelle, die Daniel Stöhr zitiert hat. Karl Lehmann ist krank und hat als Mensch das Recht auf Achtung und Mitgefühl in seiner Krankheit.
Über die „Lehren“ des Kardinals, seine Aussagen, sein Ungehorsam gegenüber dem Papst – gerade in Fragen der Schwangerschaftsberatung ohne oder mit Schein, in Fragen der Zugehörigkeit zu der Kirche und auch anderen Punkten kann sicherlich Tage konträr diskutiert werden. Und jeder wird dann wahrscheinlich zu dem Ergebnis kommen, das er vorher schon gehabt hat. Denn die Einschätzung der Art des Kardinals hängt nunmal sehr von der Lebensauffassung des Betrachters und dem Stellenwert ab, den Loyalität gegenüber der Kirche für ihn hat.
Ich meine schon, dass wir um Hilfe und Kraft für den erkrankten Karl Lehmann beten sollten und auch können.
#17 FiliusEcclesiae 12:59:11 | Dienstag, 15. Januar 2008
Weit gefehlt, uninformierter „Aleph“!
„Aleph“:
Im Credo geht es aber um die Auferstehung der Toten und Leben in der zukünftigen Welt, nicht um ewiges Verlorengehen. An das Verlorengehen muss man nich glauben.
So lehrt u.a. das Dogma des Konzils von Florenz klar und eindeutig:
Sie [die Kirche, Anm.] glaubt fest, bekennt und verkündet, daß „niemand, der sich außerhalb der katholischen Kirche befindet, nicht nur keine Heiden“, sondern auch keine Juden oder Häretiker und Schismatiker, des ewigen Lebens teilhaft werden können, sondern daß sie in das ewige Feuer wandern werden, „das dem Teufel und seinen Engeln bereitet ist“ [Mt 25,41], wenn sie sich nicht vor dem Lebensende ihr angeschlossen haben, und daß die Einheit mit dem Leib der Kirche eine solch große Bedeutung hat, daß nur denen, die in ihr verharren, die Sakramente der Kirche zum Heil gereichen und Fasten, Almosen und die übrigen Werke der Frömmigkeit und übungen des christlichen Kriegsdienstes ewige Belohnungen zeitigen. „Und niemand kann, wenn er auch noch so viele Almosen gibt und für den Namen Christi sein Blut vergießt, gerettet werden, wenn er nicht im Schoß und in der Einheit der katholischen Kirche bleibt“.
www.uibk.ac.at/theol/leseraum/texte/250-38.html
Redaktion benachrichtigen
„Aleph“:
Im Credo geht es aber um die Auferstehung der Toten und Leben in der zukünftigen Welt, nicht um ewiges Verlorengehen. An das Verlorengehen muss man nich glauben.
So lehrt u.a. das Dogma des Konzils von Florenz klar und eindeutig:
Sie [die Kirche, Anm.] glaubt fest, bekennt und verkündet, daß „niemand, der sich außerhalb der katholischen Kirche befindet, nicht nur keine Heiden“, sondern auch keine Juden oder Häretiker und Schismatiker, des ewigen Lebens teilhaft werden können, sondern daß sie in das ewige Feuer wandern werden, „das dem Teufel und seinen Engeln bereitet ist“ [Mt 25,41], wenn sie sich nicht vor dem Lebensende ihr angeschlossen haben, und daß die Einheit mit dem Leib der Kirche eine solch große Bedeutung hat, daß nur denen, die in ihr verharren, die Sakramente der Kirche zum Heil gereichen und Fasten, Almosen und die übrigen Werke der Frömmigkeit und übungen des christlichen Kriegsdienstes ewige Belohnungen zeitigen. „Und niemand kann, wenn er auch noch so viele Almosen gibt und für den Namen Christi sein Blut vergießt, gerettet werden, wenn er nicht im Schoß und in der Einheit der katholischen Kirche bleibt“.
www.uibk.ac.at/theol/leseraum/texte/250-38.html
#16 Aleph † 12:53:00 | Dienstag, 15. Januar 2008
FiliusEcclesiae
Außerdem geht es auch um das persönliche Seelenheil des Dr. Lehmann, denn wer die katholische Lehre bewußt leugnet, wird ewigverloren gehen.
Im Credo geht es aber um die Auferstehung der Toten und Leben in der zukünftigen Welt, nicht um ewiges Verlorengehen. An das Verlorengehen muss man nich glauben.
Redaktion benachrichtigen
Außerdem geht es auch um das persönliche Seelenheil des Dr. Lehmann, denn wer die katholische Lehre bewußt leugnet, wird ewigverloren gehen.
Im Credo geht es aber um die Auferstehung der Toten und Leben in der zukünftigen Welt, nicht um ewiges Verlorengehen. An das Verlorengehen muss man nich glauben.
#15 jeremy 12:52:10 | Dienstag, 15. Januar 2008
lebensbedrohliche Erkrankung
Also, in welt-online wird durchaus dargelegt: „In einem am Dienstag in Bonn veröffentlichten Brief an die Konferenzmitglieder erklärte der Kardinal, er wolle wegen einer lebensbedrohlichen Krankheit sein Amt am 18. Februar niederlegen“. Nach einem Schnupfen hört sich das wirklich nicht an.
Abgesehen davon können auch Herzrythmusstörungen – je nachdem wie stark sie sind – lebensbedrohlich werden.
Und auch, wenn Kardinal Lehmann nicht totkrank ist, braucht man ihn nicht unbedingt mit Häme überschütten.
Redaktion benachrichtigen
Also, in welt-online wird durchaus dargelegt: „In einem am Dienstag in Bonn veröffentlichten Brief an die Konferenzmitglieder erklärte der Kardinal, er wolle wegen einer lebensbedrohlichen Krankheit sein Amt am 18. Februar niederlegen“. Nach einem Schnupfen hört sich das wirklich nicht an.
Abgesehen davon können auch Herzrythmusstörungen – je nachdem wie stark sie sind – lebensbedrohlich werden.
Und auch, wenn Kardinal Lehmann nicht totkrank ist, braucht man ihn nicht unbedingt mit Häme überschütten.
#14 Ydefix 12:49:16 | Dienstag, 15. Januar 2008
Anstatt sich hier empörungsgeschwängert über „Tradis“
zu mokieren, möchte ich von den Vorschreibern wissen wie sie zu folgender Aussage aus dem „Katholischen Erwachsenenkatechismus“ stehen für den Herr Lehmann und seine Kollegen verantwortlich zeichnen:
„Heute weist man freilich oft darauf hin, daß Adam im biblischen Sprachgebrauch nicht nur der Name eines einzelnen Menschen ist, sondern eine Kollektivbezeichnung für „den“ Menschen und „die“ Menschheit. Auch das II. Vatikanische Konzil hat in dieser Frage einen sehr zurückhaltenden Standpunkt eingenommen. Es spricht davon, daß die Menschen „in Adam“ gefallen sind (vgl. LG 2), formuliert aber auch offener, indem es nur von „dem“ Menschen und seiner Sünde spricht (vgl. GS 13). Der Sinn der kirchlichen Lehre ist also gewahrt, wenn festgehalten wird, daß die Menschheit, welche eine Einheit bildet, bereits an ihrem Anfang das Heilsangebot Gottes ausgeschlagen hat und daß die daraus resultierende heillose Situation eine universale Wirklichkeit ist, aus der sich keiner aus eigener Kraft befreien kann. Wird dies festgehalten, dann ist die Frage, ob Monogenismus oder Polygenismus, eine rein wissenschaftliche Frage, aber keine Frage des Glaubens.“
Wie genau kann die Ursünde nun übertragen werden, wenn die ersten Menschen nicht Adam und Eva sondern eine Horde von langsam sich geistig entwickelnden Primaten waren? Also ich meine rein logisch, gab es dann meherer Adams und Evas und mehrere Ursünden?
Redaktion benachrichtigen
zu mokieren, möchte ich von den Vorschreibern wissen wie sie zu folgender Aussage aus dem „Katholischen Erwachsenenkatechismus“ stehen für den Herr Lehmann und seine Kollegen verantwortlich zeichnen:
„Heute weist man freilich oft darauf hin, daß Adam im biblischen Sprachgebrauch nicht nur der Name eines einzelnen Menschen ist, sondern eine Kollektivbezeichnung für „den“ Menschen und „die“ Menschheit. Auch das II. Vatikanische Konzil hat in dieser Frage einen sehr zurückhaltenden Standpunkt eingenommen. Es spricht davon, daß die Menschen „in Adam“ gefallen sind (vgl. LG 2), formuliert aber auch offener, indem es nur von „dem“ Menschen und seiner Sünde spricht (vgl. GS 13). Der Sinn der kirchlichen Lehre ist also gewahrt, wenn festgehalten wird, daß die Menschheit, welche eine Einheit bildet, bereits an ihrem Anfang das Heilsangebot Gottes ausgeschlagen hat und daß die daraus resultierende heillose Situation eine universale Wirklichkeit ist, aus der sich keiner aus eigener Kraft befreien kann. Wird dies festgehalten, dann ist die Frage, ob Monogenismus oder Polygenismus, eine rein wissenschaftliche Frage, aber keine Frage des Glaubens.“
Wie genau kann die Ursünde nun übertragen werden, wenn die ersten Menschen nicht Adam und Eva sondern eine Horde von langsam sich geistig entwickelnden Primaten waren? Also ich meine rein logisch, gab es dann meherer Adams und Evas und mehrere Ursünden?
#13 duc in altum 12:49:08 | Dienstag, 15. Januar 2008
Spott und Hohn
… als einer der Poster, die Lehmann mit Hohn begegnet sind, möchte ich nur mitteilen, daß ich kein Traditionalist bin.
Da meine Sorge um die Kirche als solche größer ist, als die Sorge um einer ihrer Funktionäre nehme ich mir auch heraus, das zu artikulieren.
Zur Not werde ich mich beim lieben Gott schon selbst dafür verantworten.
Redaktion benachrichtigen
… als einer der Poster, die Lehmann mit Hohn begegnet sind, möchte ich nur mitteilen, daß ich kein Traditionalist bin.
Da meine Sorge um die Kirche als solche größer ist, als die Sorge um einer ihrer Funktionäre nehme ich mir auch heraus, das zu artikulieren.
Zur Not werde ich mich beim lieben Gott schon selbst dafür verantworten.
#12 FiliusEcclesiae 12:48:56 | Dienstag, 15. Januar 2008
„Kardinal“ Lehmann macht keinen unsympathischen Eindruck
Aber ein katholischer Kardinal kann nun einmal nicht die katholische Lehre ablehnen,
oder als „Betriebsunfall“ bezeichnen,
und das päpstliche Lehramt zurückweisen.
Abgesehen von der DBK-Nichtzukenntnisnahme der päpstlichen Entscheidung in Bezug auf die „Kirchenaustrittsfrage“!
Die DBK kann nicht durch einen Schismatiker und Häretiker geführt werden, das steht doch völlig außer Frage.
Außerdem geht es auch um das persönliche Seelenheil des Dr. Lehmann, denn wer die katholische Lehre bewußt leugnet, wird ewigverloren gehen.
Redaktion benachrichtigen
Aber ein katholischer Kardinal kann nun einmal nicht die katholische Lehre ablehnen,
oder als „Betriebsunfall“ bezeichnen,
und das päpstliche Lehramt zurückweisen.
Abgesehen von der DBK-Nichtzukenntnisnahme der päpstlichen Entscheidung in Bezug auf die „Kirchenaustrittsfrage“!
Die DBK kann nicht durch einen Schismatiker und Häretiker geführt werden, das steht doch völlig außer Frage.
Außerdem geht es auch um das persönliche Seelenheil des Dr. Lehmann, denn wer die katholische Lehre bewußt leugnet, wird ewigverloren gehen.
#11 Ansbach.Dragoner 12:42:26 | Dienstag, 15. Januar 2008
Herzrhythusstörungen
ist keine furchtbare tödliche Erkrankung. Das hat jeder dritte.
Ihre geheuchelte moralinsäure Echauffierung finde ich trotzdem putzig.
Redaktion benachrichtigen
ist keine furchtbare tödliche Erkrankung. Das hat jeder dritte.
Ihre geheuchelte moralinsäure Echauffierung finde ich trotzdem putzig.
#10 unteroktav 12:41:39 | Dienstag, 15. Januar 2008
*****
Na sicher doch, mit 100%iger Konformität zu Rom würde die Deutsche Kirche heute glänzen und strahlen. Es gibt neben dem Lehramt in Rom auch noch die ganz konkrete Situation der Kirche vor Ort, die man vielleicht nicht ganz außer Acht lassen sollte. Aber viele haben’s mit der Wirklichkeit nun mal nicht so …
Ich freue mich jedenfalls schon darauf, was Lehmann hier noch alles vorgeworfen wird. Die Meldung ist ja noch sehr jung, daher werden sich gewiss noch viele in diesem Forum melden, zu deren Feindbildern Lehmann gehört und die heute mal so richtig die Sektkorken knallen lassen können, weil endlich jemand, der die Katholische Kirche in Deutschland in seiner Position als DBK-Vorsitzender ja so sehr geschädigt hat, endlich den Hut nimmt.
Redaktion benachrichtigen
Na sicher doch, mit 100%iger Konformität zu Rom würde die Deutsche Kirche heute glänzen und strahlen. Es gibt neben dem Lehramt in Rom auch noch die ganz konkrete Situation der Kirche vor Ort, die man vielleicht nicht ganz außer Acht lassen sollte. Aber viele haben’s mit der Wirklichkeit nun mal nicht so …
Ich freue mich jedenfalls schon darauf, was Lehmann hier noch alles vorgeworfen wird. Die Meldung ist ja noch sehr jung, daher werden sich gewiss noch viele in diesem Forum melden, zu deren Feindbildern Lehmann gehört und die heute mal so richtig die Sektkorken knallen lassen können, weil endlich jemand, der die Katholische Kirche in Deutschland in seiner Position als DBK-Vorsitzender ja so sehr geschädigt hat, endlich den Hut nimmt.
#9 FiliusEcclesiae 12:41:19 | Dienstag, 15. Januar 2008
@RRR: Wie kommen Sie darauf, daß die „Glückwünsche“ für Bischof Lehmann von Traditionstreuen kommen?
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
Da sehen wir eben wieder einmal, was für Tradis die von Jesus Christus selbst eingeforderten Tugenden der Demut, Nächstenliebe, ja sogar Feindesliebe, Sorge für die Kranken wert sind!
Betreiben Sie da nicht selbst eine Hetze, gegen Katholiken, deren Glauben Sie nicht teilen?
Redaktion benachrichtigen
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
Da sehen wir eben wieder einmal, was für Tradis die von Jesus Christus selbst eingeforderten Tugenden der Demut, Nächstenliebe, ja sogar Feindesliebe, Sorge für die Kranken wert sind!
Betreiben Sie da nicht selbst eine Hetze, gegen Katholiken, deren Glauben Sie nicht teilen?
#8 RRR 12:37:25 | Dienstag, 15. Januar 2008
@ Signum Salutis
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
Da sehen wir eben wieder einmal, was für Tradis die von Jesus Christus selbst eingeforderten Tugenden der Demut, Nächstenliebe, ja sogar Feindesliebe, Sorge für die Kranken wert sind!
Redaktion benachrichtigen
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
Da sehen wir eben wieder einmal, was für Tradis die von Jesus Christus selbst eingeforderten Tugenden der Demut, Nächstenliebe, ja sogar Feindesliebe, Sorge für die Kranken wert sind!
#7 Aleph † 12:31:22 | Dienstag, 15. Januar 2008
Signifikante Epoche der katholischen Kriche in Deutschland
Nach zwei Jahrzehnten an der Spitze der Bischofskonferenz könnte man sagen: Das möge reichen. Aber er Rücktritt von Kardinal Lehmann kommt unerwartet und so steht die bange Frage im Raum: Was soll jetzt werden?
Kardinal Lehmann hat die Kirche in seiner Ära nach außen mit roßem Sachverstand vertreten, er gab sich loyal, ohne dabei seine markanten Standpunkte hintanzustellen.
Er steht für eine signifikante Epocheder Katholischen Kirche in Deutschland, innerhal der wichtige Entscheidungen zu treffen waren. Dabei wies sich Kardinal Lehmann als Gegner konfessionell beschränkten Denkens aus.
Sein möglicher Nachfogler täte gut, im Sinne der Katholizität der Kirche auf Lehmanns Spuren weiter zu wandeln, diese fort zu entwickeln und zu einem fruchtbaren Gesprächsklima in Kirche, Kirchen und Gesellschaft beizutragen.
Das hat Kardinal Lehmann zu allen Zeiten stets bestens verstanden.
Schlimm wäre es, wenn der Nachfolger Lehmanns die Schotten hochziehen und ein katholisches Ghetto etablieren würde, wie es zu vorkonziliaren Zeiten der Fall war.
Redaktion benachrichtigen
Nach zwei Jahrzehnten an der Spitze der Bischofskonferenz könnte man sagen: Das möge reichen. Aber er Rücktritt von Kardinal Lehmann kommt unerwartet und so steht die bange Frage im Raum: Was soll jetzt werden?
Kardinal Lehmann hat die Kirche in seiner Ära nach außen mit roßem Sachverstand vertreten, er gab sich loyal, ohne dabei seine markanten Standpunkte hintanzustellen.
Er steht für eine signifikante Epocheder Katholischen Kirche in Deutschland, innerhal der wichtige Entscheidungen zu treffen waren. Dabei wies sich Kardinal Lehmann als Gegner konfessionell beschränkten Denkens aus.
Sein möglicher Nachfogler täte gut, im Sinne der Katholizität der Kirche auf Lehmanns Spuren weiter zu wandeln, diese fort zu entwickeln und zu einem fruchtbaren Gesprächsklima in Kirche, Kirchen und Gesellschaft beizutragen.
Das hat Kardinal Lehmann zu allen Zeiten stets bestens verstanden.
Schlimm wäre es, wenn der Nachfolger Lehmanns die Schotten hochziehen und ein katholisches Ghetto etablieren würde, wie es zu vorkonziliaren Zeiten der Fall war.
#6 PietroParente 12:27:57 | Dienstag, 15. Januar 2008
Spott und Hohn…
sind hier sicherlich unangebracht, aber verständlich, wenn man bedenkt, in welche Situationen Kardinal Lehmann die katholische Kirche in Deutschland gebracht hat! Statt it dem Heiligen Vater konform zu gehen, gab es immer wieder Querschläger gegen das Lehramt. Insofern darf man sich über einen neuen Vorsitzdenden der DBK freuen und -ganz (un)bürokratisch- Kardinal Lehmann für die Zukunft alles Gute wünschen.
Redaktion benachrichtigen
sind hier sicherlich unangebracht, aber verständlich, wenn man bedenkt, in welche Situationen Kardinal Lehmann die katholische Kirche in Deutschland gebracht hat! Statt it dem Heiligen Vater konform zu gehen, gab es immer wieder Querschläger gegen das Lehramt. Insofern darf man sich über einen neuen Vorsitzdenden der DBK freuen und -ganz (un)bürokratisch- Kardinal Lehmann für die Zukunft alles Gute wünschen.
#5 SignumSalutis † 12:19:43 | Dienstag, 15. Januar 2008
@duc u. dragoner
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
Redaktion benachrichtigen
Spott und Hohn für eine Herzkranken, was bedarf es da noch weiterer Kommentare …
#4 FiliusEcclesiae 12:06:13 | Dienstag, 15. Januar 2008
Tatsache ist, daß sich der DBK-Vorsitzende Lehmann dem päpstlichen Lehramt widersetzt
Kardinal Lehmann kritisiert das Dokument ‘Dominus Iesus’
Bei den „Allmannsdorfer Gesprächen“ in Konstanz nannte der Bischof von Mainz das Vatikan-Dokument einen „Betriebsunfall“
Quelle: www.kath.net/detail.php?id=2093
Abgesehen von der DBK-Nichtzukenntnisnahme der päpstlichen Entscheidung in Bezug auf die „Kirchenaustrittsfrage“:
PÄPSTLICHER RAT FÜR DIE GESETZESTEXTE
Prot. N. 10279/2006
„Der rechtlich-administrative Akt des Abfalls von der Kirche kann aus sich nicht einen formalen Akt des Glaubensabfalls in dem vom CIC verstandenen Sinn konstituieren,
weil der Wille zum Verbleiben in der Glaubensgemeinschaft bestehen bleiben könnte.“
„Die vorliegende Mitteilung wurde approbiert von Papst Benedikt XVI., der die amtliche Bekanntmachung an alle Präsidenten (= Vorsitzende) der Bischofskonferenzen angeordnet hat.“
www.vatican.va/…tus-formalis_ge.html
Im ausdrücklichen Widerspruch erklärt die DBK bzw. deren Vorsitzender: kath.net/detail.php?id=13822
Und welche „Vorsitzende von Bischofskonferenzen“ gibt es sonst noch weltweit, die die „Kirchenaustrittsfrage“ wegen der Kirchensteuer betrifft,
außer die „Bischofskonferenzpräsidenten“ in Deutschland, Österreich und der Schweiz?
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann kritisiert das Dokument ‘Dominus Iesus’
Bei den „Allmannsdorfer Gesprächen“ in Konstanz nannte der Bischof von Mainz das Vatikan-Dokument einen „Betriebsunfall“
Quelle: www.kath.net/detail.php?id=2093
Abgesehen von der DBK-Nichtzukenntnisnahme der päpstlichen Entscheidung in Bezug auf die „Kirchenaustrittsfrage“:
PÄPSTLICHER RAT FÜR DIE GESETZESTEXTE
Prot. N. 10279/2006
„Der rechtlich-administrative Akt des Abfalls von der Kirche kann aus sich nicht einen formalen Akt des Glaubensabfalls in dem vom CIC verstandenen Sinn konstituieren,
weil der Wille zum Verbleiben in der Glaubensgemeinschaft bestehen bleiben könnte.“
„Die vorliegende Mitteilung wurde approbiert von Papst Benedikt XVI., der die amtliche Bekanntmachung an alle Präsidenten (= Vorsitzende) der Bischofskonferenzen angeordnet hat.“
www.vatican.va/…tus-formalis_ge.html
Im ausdrücklichen Widerspruch erklärt die DBK bzw. deren Vorsitzender: kath.net/detail.php?id=13822
Und welche „Vorsitzende von Bischofskonferenzen“ gibt es sonst noch weltweit, die die „Kirchenaustrittsfrage“ wegen der Kirchensteuer betrifft,
außer die „Bischofskonferenzpräsidenten“ in Deutschland, Österreich und der Schweiz?
#3 Ansbach.Dragoner 11:57:50 | Dienstag, 15. Januar 2008
gute Erholung
und entspannung in der Pension am Rotary – Golfplatz !
Redaktion benachrichtigen
und entspannung in der Pension am Rotary – Golfplatz !
#2 duc in altum 11:52:23 | Dienstag, 15. Januar 2008
Jucheeeee …
oder wie ich sonst immer sage:
hohle Gefäße klingen gut.
Redaktion benachrichtigen
oder wie ich sonst immer sage:
hohle Gefäße klingen gut.
#1 Waldemar Michael 11:40:11 | Dienstag, 15. Januar 2008
Schade Schade …
wie schon Orwell über Gandhi sagte:
Ich war mit vielen seiner Meinungen nicht konform, aber was für einen sauberen Geruch hat er hinterlassen im Vergleich zu vielen, vielen anderen.
Redaktion benachrichtigen
wie schon Orwell über Gandhi sagte:
Ich war mit vielen seiner Meinungen nicht konform, aber was für einen sauberen Geruch hat er hinterlassen im Vergleich zu vielen, vielen anderen.
Weiterlesen:
Pfarrer Hendrick JolieViele Pfarrer haben längst resigniert
DeutschlandBischof Mixa hat recht – seine Gegner auch
Mons. Tebartz-van ElstIn Deutschland melden sich erst einmal alle möglichen Bedenkenträger
DeutschlandWeltstadt mit Herz?
DeutschlandTreten die Köche ab?
DeutschlandWir leisten uns rechtliche Konstruktionen, die zur Heuchelei zwingen
DeutschlandEin ganz eigener Sinn für Pragmatismus
HerzrhythmusstörungenKardinal Lehmann im Krankenhaus
Mons. MarxSozialbischof auf knallhartem Sparkurs
DeutschlandKlar statt schwammig
DeutschlandGeht hinaus in alle Welt!
DeutschlandSie wittern Morgenluft
Erzbischof ThissenSport- oder Lachnummer?
Kardinal MeisnerWarum gibt es entartete Kunst auch in den Kirchen?
DeutschlandAlles seinem Absolutheitsanspruch untergeordnet
