Hat Kardinal Lehmann den Zeitpunkt seines Rücktritts bewußt gewählt, um einen konservativen Nachfolger zu verhindern? Pressesplitter zum Rücktritt des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz.

Nachtlaterne: Deine Augen sind zu rein, um böses mit anzusehen, du kannst der Unterdrückung nicht zusehen, warum a

Deine Augen sind zu rein, um böses mit anzusehen, du kannst der Unterdrückung nicht zusehen, warum also siehst du den Treulosen zu und schweigst, wenn der Ruchlose den Gerechten verschlingt? Habakuk 1/13
Weh dem, der für sein Haus unrechten Gewinn sucht und sich hoch droben sein Nest baut, um dem drohenden Unheil zu entgehen. Habakuk 2/9

Denn dich erdrückt dein Verbrechen gegen den Libanonwald, und die Vernichtung des Großwildes lastet auf dir, wegen des Blutes, das du vergossen hast unter den Menschen, wegen der Gewalttaten, die du verübt hast an Ländern und Städten und an allen Bewohnern
Habakuk 2/17
Er leuchtet wie das Licht der Sonne, ein Kranz von Strahlen umgibt ihn, in ihnen verbirgt sich seine Macht. Die Seuche zieht vor ihm her, die Pest folgt seinen Schritten. Wenn er kommt, wird die Erde erschüttert, wenn er hinblickt, zittern die Völker. Da zerbersten die ewigen Berge, versinken die uralten Hügel. Habakuk ¾-5

Genoveva: @alle Tradis: Lehmanns Bekennermut

Eine besonders kluge Köpfe haben in den letzten Tagen immer wieder behauptet, der Kardinal habe nie öffentlich – gelegen oder ungelegen – den Glauben der Kirche verteidigt.

Ein kleines Beispiel vom heutigen Tage: http://www.katholisch.de/19087.html

clarissa colonia: Nun mal langsam mit den jungen Pferden …

Sie, mi fili, haben doch bereits eingeräumt, daß das Konzil keine Irrlehren verbreitet hat. Daß es die Beschlüsse des Vaticanums, des Tridentinums, Florentinums, …, unerwähnt und unbekräftigt gelassen hat, wie im übrigen nahezu jedes vor ihm, heißt noch nicht, daß deren Beschlüsse nun geleugnet würden.
Es war und ist Aufgabe der Theologen, die Lehre der Kirche verstandesmäßig zu durchdringen und die im Lichte der Tradition reflektierte Theologie forschend weiterzuentwickeln. Auch in der theologischen Wissenschaft gibt es einen Fortschritt, wenn es einen menschlichen Fortschritt gibt.
Aber, die Lehre der Kirche hat sich zu keiner Zeit auf eine bestimmte theologische Methode festgelegt; noch nicht einmal die des Hl. Thomas, mit dessen Theologie die theologischen Alumnen vertraut sein sollen (can. 252 § 3 CIC).
Sofern die Hl. Kirche es für angebracht hält, bestimmte Inhalte des Glaubens als allgemeinverbindlich zu erklären, verfügt der Pontifex seit dem Vat. I über entsprechende Kirchengewalt, dies allgemeinverbindlich vorzuschreiben. Seine sonstigen Stellungnahmen zu Fragen der Zeit (z. B. durch Enzyklika oder Motu proprio) habe ich als Katholik in kindlicher Ergebenheit zur Kenntnis zu nehmen und reiflich zu erwägen. Deren theologische Aussagen sind von mir bona fide zu rezipieren, aber keineswegs jeder theologischen Kritik entzogen; genausowenig wie das legislative Handeln des Pontifex zwar verbindlich ist, aber durchaus kirchenrechtlich begründeter Kritik offensteht.

FiliusEcclesiae: Die böswillig schuldigen Häretiker sind zu verurteilen, nicht die Irregeleiteten!

„Aleph“: Es gab nur eines – eben das von Rahner/Vorgrimler.Die Häretiker und ihre falsche Lehre ist zu verurteilen,
aber nicht jene Schüler, die von ihnen irregeleitet wurden:
Darunter auch viele deutsche Bischöfe – wie auch der von allen Christen persönlich sehr hochgeschätzte Prof. Dr. Karl Lehmann.

Es ist jetzt leicht, nach über 40 Jahren über die so genannte V-II-Sekte herzuziehen.Erzbischof Lefebvre und viele Kurienkardinäle machen das doch bereits seit über 40 Jahren.

Es gab aber auch zu dieser Zeit genügend andere Verlage, die auch ein Kompendium mit den Konzilstexten in deutscher Sprache hätten verlegen und auf den Markt bringen können.Alle Kompendien können gut sein, wenn diese eben nicht von mutwilligen Häretikerin in böswilliger Absicht verfaßt wurden, um die Schüler irrezuleiten, die heutige Fakultätstheologeneration – und das ist bei den antikatholischen Häretikern Rahner & Vorgrimmler klar der Fall.
Anzuklagen sind nur die Irrlehrer, die reißenden Wölfe, deren Kommen die biblische Prophetie und der hl. Paulus vorhersagen,
nicht die irregeleiteten Schafe wie der Vorzeige-Rahnerianer Dr. Lehmann.
Auch Papst St. Pius X. hat ihr Wirken bereits erkannt gehabt und warnte 1907 vor ihnen, den antikatholischen Modernisten, in seiner präzisen Enzyklika: www.domus-ecclesiae.de/magisterium/pascendi-dominici-gregis.teutonice.html

Aleph: FiliusEcclesiae

Auf welch ein anderes Kompendium dieser Art hätte man denn unmittelbar nach dem Konzil zurückgreifen sollen. Es gab nur eines – eben das von Rahner/Vorgrimler. Das nützt das ganze Zipfen und Zetern nichts.

Es ist jetzt leicht, nach über 40 Jahren über die so genannte V-II-Sekte herzuziehen. Es gab aber auch zu dieser Zeit genügend andere Verlage, die auch ein Kompendium mit den Konzilstexten in deutscher Sprache hätten verlegen und auf den Markt bringen können.

Da tat sich nichts. Wo waren denn die konservativen katholischen Verlage damals. Eine Chance hätte es bestimmt auch für sie gegeben.

FiliusEcclesiae: „Aleph“ bestätigt doch nur das, was eben die tatsächliche Grundlage der V2-Sektierer ist:

„Das Kleine Konzilskompendium“ der beiden Häretiker Rahner/Vorgrimmler

Aleph:
„Das Konzilskompendium von Rahner /Vorgrim[m]ler vom Verlag Herder ist unmittelbar nach dem Vat II. erschienen und hat seither mehrere Auflagen erlebt.

Es ist ein bedeutsames Dokument der Kirche und den Glaubenden in Deutschland die Beschlüsse des Konzils in deutscher [Sprache] nahezubringen. Das ist ein ganz großes Verdienst von Karl Rahner und Herbert Vorgrimler.

Bis der St. Benno-Verlag ein ähnliches Kompendium herausbringen konnte, mussten einige Jahre darüber vergehen.
Also, das Konzilskompendium von Rahner/Vorgrimler ist das authentische.“
Die tatsächliche Grundlage der (deutschen) V2-Sektierer ist eben nicht das „Vaticanum 2“, von dem sie ständig reden,
sondern das häretische „Kleine Konzilskompendium von Karl Rahner/Herbert Vorgrimmler“!

Es soll sogar Kleriker und Theologen geben, die die Rahner-Vorgrimmler-Kommentare für die „Konzilsdokumente“ halten und diese als „V2-Dokument“ zitieren!
Das tatsächliche Ideologiebuch der (deutsch-nationalen) V2-Sektierer ist jedenfalls das „Kleine Konzilskompendium“ – und nicht das II. Vaticanum!
Schismatiker und Häretiker sind deshalb die V2-Sektierer, die als Rahnerianer-Vorgrimmlerianer das Dogmenkonzil v. Florenz leugnen –
und nicht der rechtgläubige Mons. Marcel Lefebvre,
der das II. Vaticanum an sich nicht verwarf, sondern sogar mitunterzeichnete!

Benedikt: @ Sozialkatholisch

Warum machen sie sich dann keinen Sticker wo drauf steht:
Ich glaube nicht an die Kirche!
Und tragen ihn öffentlich um dem Katechismus zu neuen Ehren zu verhelfen.

Lehmann trug keinen Sticker, der in der Tat missverständlich war, sondern hat das wiedergegeben, was im Katechismus steht. Während der Sticker eine Ablehnung der Kirche insinuieren würde, kann das aus der Aussage Lehmanns kaum geschlossen werden – er ist schließlich Amtsträger dieser Kirche und boshafte Unterstellungen, er bekämpfe sie dennoch insgeheim sind eben nur Unterstellungen.

Meine Sympathien liegen nicht in den Personen, sondern weil ich es gerade in der heutigen Zeit verkehrt finde wenn der von Jesus gepredigte Weg überbreit gemacht wird

Gleichzeitig wird über die Seelen gejammert, die die Konzilskirche angeblich in die Hölle geführt hat. Das ist schon merkwürdig, finden Sie nicht?

und weil ich es gut finde wenn ein Bischof auch wenn es Verdruß mit der Welt gibt noch das ganze Evangelium verkündet.

Er hat es also nur halb verkündet? Sie waren immer anwesend wenn er gepredigt hat?

Ansbach.Dragoner: genau

das ist es

Aleph: Ansbach.Dragoner

Ich war in den siebziger Jahren bei einer Bischofsweihe im Augsburger Dom. Da hat mich am meisten die Lesung ergriffen: „Wir verkündigen Christus den Gekreuzigten, den Juden eine Torheit, den Griechen…“.

Darin ist das Bischofsamt begründet. Der eine kann darüber hinausstrahlen, der andere geht an den Strahlen zugrunde.

Ansbach.Dragoner: Aleph

wer sich gegen die Reaktionen von Sympathie und Antipathie immunisiert ist auch geistig frei. Das diesen dann „dialogunfähigkeit“ „kälte“ etc vorgeworfen werden kann ist klar. Doch sie sind im Besitz einer äusserst wervollen Freiheit die vor Unkorrumpierbarkeit schützt. Das Bischofsamt ist ein Kreuzesamt. Wer eines aus sich selber heraus begehrt ist fragwürdig.

Der Papst hat den Herrn zb gebittet dass dieser Kelch an ihm vorübergehe.

Aleph: Ansbach.Dragoner

Das ist ähnlich schon im NT nachzulesen: Heute Hosianna! und morgen: Kreuzige ihn! Es hängt wohl mit der Eindimensionalität des Menschen zusammen.

Ansbach.Dragoner: Erkennt man was ?

Von der Welt verflucht: Krenn, Groer, Laun, Mixa…

Von der Welt geliebt: Lehmann, König etc etc

es ist dodeleinfach um es zu sehen.
Das Fleich ist halt schwach. Für ein bischen Honig um den Mund, guten Ruf, Sympathie bei allem und jedem verleugnet man halt schnell – Vor allem mit Menschenfurcht. Siehe Petrus

Daniel Stöhr: „Es geht nicht um Katechismus…“

Für die Frage ob jemand den Katholischen Glauben hat und damit überhaupt disponiert ist ein kirchliches Amt innezuhaben muss man feststellen, was die Person öffentlich lehrt und das mit dem Dogma der Kirche vergleichen.

Aber es ist ohnehin erwiesen, dass zum Beispiel ein Lehmann, wie auch alle anderen Mitglieder der „Deutschen Bischofskonferenz“ gar keine Bischofsweihe besitzen, sie also den notwendigen, der Seele eingeprägten Weihe-Charakter gar nicht haben, um die bischöfliche Weihegewalt innezuhaben und auszuüben.

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Warum machen sie sich dann keinen Sticker wo drauf steht:
Ich glaube nicht an die Kirche!
Und tragen ihn öffentlich um dem Katechismus zu neuen Ehren zu verhelfen.

Meine Sympathien liegen nicht in den Personen, sondern weil ich es gerade in der heutigen Zeit verkehrt finde wenn der von Jesus gepredigte Weg überbreit gemacht wird und weil ich es gut finde wenn ein Bischof auch wenn es Verdruß mit der Welt gibt noch das ganze Evangelium verkündet.

Ansbach.Dragoner: wenn-

ein Bischof in Fensehen sagt er glaubt nicht an die Kirche ist es wie wenn ein Offizier seine eigenen Männer von hinten erschiesst.

Es geht nicht um Katechismus sondern um Rufschädigung und Verrat vor der Medienhure.

Daniel Stöhr: „Das ist beim Sedisvakantismus auch nicht anders.“

Also für die Frage der gegenwärtigen Sedisvakanz braucht man diese Geschichte sicher nicht als Begründung, obgleich ich sie für glaubwürdig halte.

Was die Vakanz aller deutschen Bischofsstühle angeht, reicht allein der „Katholische Erwachsenenkatechismus“ als Begründung. Kann ja jeder nachlesen.

Benedikt: @ Sozialkatholisch

Nein, er hat das in einer öffentlichen Sendung so gesagt das es Glaubenszerstörend war!

Der Katechismus ist also glaubenszerstörend?

aber der Bischof Felley ist mir tausendmal sympatischer als Kardinal Lehmann.

Das kann jeder halten wie er will. Nur wenn lediglich Antipathie der wahre Grund für die Kritik ist…

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Es ist der Glaube der Kirche, wie sie selbt im KKK feststellt.

Nein, er hat das in einer öffentlichen Sendung so gesagt das es Glaubenszerstörend war!

Das Gebaren der FSSPX-Bischöfe wie Williamson dagegen lässt die Mühle austrocknen, wie? Der ertränkt die Mühle in Wasser.

Ich bin immer noch kein Lefevrist, aber der Bischof Felley ist mir tausendmal sympatischer als Kardinal Lehmann.
Beten wir das der hl. Geist die Kirche leitet.

Benedikt: @ Sozialkatholisch

Finden sie wirklich das das hinausposaunen des Satzes
„Ich glaube nicht an die Kirche“ in einer öfentlichen Fersehsendung O.K. war. Hat er damit Leute Christus der die Wahrheit selber ist zugeführt? Hat er dadurch Zweifler in die richtige Richtung gelenkt, bzw.gestärkt?

Es ist der Glaube der Kirche, wie sie selbt im KKK feststellt.

Hat er damit Wasser auf die Mühlen der Kirchenfeinde geschüttet?

Das Gebaren der FSSPX-Bischöfe wie Williamson dagegen lässt die Mühle austrocknen, wie? Der ertränkt die Mühle in Wasser.

@ Pius XII
Aber ich unterschätze nicht die Möglichkeiten des extrem gut vernetzten Vorsitzenden einer der reichsten Bischofskonferenzen.

…der aber kaum Einfluss an der Kurie hat und somit oft nur mittelbar agieren kann. Einfluss hat aber zB Meisner, wann kritisieren Sie den mal? Aber nein, der ist ja inopportun und ab und zu sagt er was, was die antikirchlichen Kreise ganz doll aufregt. Das muss reichen, oder?

Aleph: Schutzhülle

Lehmann hat mit dem Satz etwas richtig gestellt. Wer es fassen kann, der fasse es, dass es nämlich nicht darum geht, an die Kirche zu glauben, sondern der Kirche zu glauben. Das ist ein großer Unterschied auch wenn nur das zwei Buchstaben enthaltende Wort „an“ fehlt.

Aber das ist die Schutzhülle vor der Vergöttlichung. Die Kirche kann sich darauf berufen, eine göttliche Stiftung zu sein, auf Vergöttlichung hat sie keine Anspruch. Sie würde sich sonst mit den römischen Kaisern post mortem gemein machen.

Das wäre gegen die Lehren der Kirche.

Pius XII: Sie unterschätzen diesen Ketzer!

Sie überschätzen die Möglichkeiten der EInflussnahme eines einzelnen Bischofs.

Sicher nicht! Aber ich unterschätze nicht die Möglichkeiten des extrem gut vernetzten Vorsitzenden einer der reichsten Bischofskonferenzen. Der Mann war bis zuletzt (und ist es sicher hinter den Kulissen noch eine Zeit) einer der wichtigsten Anführer des „progressiven“ Flügels der Kirche. Über Geld aus Deutschland wurde etwa das „Alberingo“-Projekt zur Konzilshistorisierung finanziert, wird in Lateinamerika die Kirche gesponsort etc etc. Der Mann ist nicht irgendein x-beliebiger Bischof, das ist ein Kirchenfürst.

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Finden sie wirklich das das hinausposaunen des Satzes
„Ich glaube nicht an die Kirche“ in einer öfentlichen Fersehsendung O.K. war. Hat er damit Leute Christus der die Wahrheit selber ist zugeführt? Hat er dadurch Zweifler in die richtige Richtung gelenkt, bzw.gestärkt?
Hat er damit Wasser auf die Mühlen der Kirchenfeinde geschüttet?

Benedikt: @ Pius XII.

Natürlich ist die Kirche Gegenstand des christlichen Glaubens.

Das bestreitet auch keiner. Wie es sich genau verhält, das sagt KKK 750.

Wer nicht an sie glaubt, hat nicht den vollen Glauben, weil er sich aus Willkür ein Stück des Glaubens herausnimmt.

Ich schließe daraus, dass Sie jetzt den zweiten Tag darüber diskutieren, ohne KKK 750 gelesen zu haben.

Wie kann man denn ernsthaft diesen Erzketzer Lehmann verteidigen?

Weil mir die vorgebrachten Vorwürfe nicht stichhaltig erscheinen. Und ein „wie kann man nur“ ist auch nicht gerade geeignet, mich zu überzeugen.

Erkennen Sie denn Bäume nicht an den Früchten? Schauen Sie sich doch Lehmanns Bilanz mal an!

Sie überschätzen die Möglichkeiten der EInflussnahme eines einzelnen Bischofs. Versäumnisse kann man jedem Amtsträger hinterher anlasten, das ist keine Frage. Niemand kann auf jedem Gebiet überzeugen. Die Funktion Lehmanns als Moderator der Bischofskonferenz aber kann nicht bestritten werden, schließlich wurde er mehrfach wiedergewählt, ohne jemals angefochten zu werden. Für alle anderen Dinge sind die Ortbischöfe verantwortlich. Und da die Kirche nicht nur in Deutschland, sondern auch in aller Welt ähnliche Probleme hat halte ich es für einigermaßen abenteuerlich, dass dafür ein einzelner Bischof aus Mainz verantwortlich sein soll.

Aleph: Pius XII.

Nur zu, nur zu. Tun Sie sich keinen Zwang an.

Pius XII: Ich glaube an die Kirche!

Natürlich ist die Kirche Gegenstand des christlichen Glaubens. Die Kirche ist ja nicht nur das Gebäude bei „Benedikt“ um die Ecke, es ist die Gemeinschaft u.U. mit den verstorbenen Christgläubigen im Fegefeuer und den Geretteten im Paradies, es ist die Gemeinschaft mit allen, die uns im Glauben vorausgegangen sind. Diese Gemeinschaft ist ja nichts, was ich mit dem Licht der natürlichen Vernunft erkennen könnte, ergo kann ich es nur im Glauben erkennen. Und folglich ist die Kirche Gegenstand des Glaubens, nicht des Erkennens, und deshalb muß man AN die Kirche glauben. Wer nicht an sie glaubt, hat nicht den vollen Glauben, weil er sich aus Willkür ein Stück des Glaubens herausnimmt.

@ Benedikt, beim besten Willen, aber Sie waren auch schon mal besser. Wie kann man denn ernsthaft diesen Erzketzer Lehmann verteidigen? Erkennen Sie denn Bäume nicht an den Früchten? Schauen Sie sich doch Lehmanns Bilanz mal an!

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Steht das nicht auch im Sursum Corda?
Außerdem wo widerspreche ich dem Lehramt wenn ich sage das ich an die Kirche glaube, an das glaube was die Kirche lehrt? Die Spitzfindigkeiten mir zu unterstellen ich würde die Kirche dann Gott gleich setzen ist ein Witz.
Wenn ich sage das ich nicht an die Kirche glaube ist das für dich in Ordnung, wenn das alle Zweifelnden dann hören auch!

Benedikt: @ Burgorus

Sehe ich z.B. die Dogmatik des Regensburger Bischofs Müller an, der übrigens bei Lehmann habilitiert hat, kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass er konservativ sein soll.

Dass Müller konservativ ist, ist ja auch nur eine Einbildung derer, die jemanden für konservativ halten, nur weil er mal einen PGR-Vorsitzenden kritisiert hat. Diese Idiotie ist nicht zum Aushalten.

@ Sozialkatholisch
im Glaubensbekenntnis singen:
Ich glaube an die Kirch alleinß

Ach, ein Traditionalist, der Credo-Liedern aus dem „modernistischen Gotteslob“ lehramtlichen Charakter beimisst. Es wird immer schöner.

stimme der vernunft: @sozi

Ob du beim Singen oder auch beim Nichtsingen schwachsinnig bist, wage ich nicht zu kommentieren, es gibt schliesslich Höflichkeitsregeln im Internet.

Wenn du einem Liedtext mehr glaubst als den durch den heiligen Vater approbierten Worten des Katechismus, dann ist das deine Sache.

Lieder sind so eine Sache, die müssen sich hauptsächlich reimen.

Ob du es glaubst oder nicht, es ist keine unfehlbare Glaubenswahrheit, dass Jesus Locken hatte, obwohl es im Lied heisst „holder Knabe mit lockigem Haar“

Aleph: Starkes Gefälle

Zumindest lässt sich ein starkes Gefälle dahin feststellen, wenn der Text unüberlegt nur nachgeschmettert wird.

Sozialkatholisch: Dann sind wir also Schwachsinnig wenn wir

im Glaubensbekenntnis singen:
Ich glaube an die Kirch alleinß

@ Unvernunft
bei dir ist das alles sowieso egal, weil du der hl. Kiche ja destrucktiv gegenüber stehst, aber ein Kardinal, der gutes Geld von der Kirche bekommt sollte so etwas nicht amissionarisch in einer öffentlichen Sendung sagen, er sollte das wenn überhaupt mit seinen Amtsbrüdern diskutieren und dann ein klares Ergebnis vorlegen was beinhaltet das jeder Katholik an die unveränderlichen Glaubenswahrheiten der hl. Kirche zu glauben hat, auch ein Kardinal.

Aleph: Der Kirche trotz allem glauben

Trotzdem ist der Glaube andie Kirche ein ähnlicher Schwachsinn wie die knieende Mundkommunion. Es geht um den Glauben an Gott, uber den nicht verfügt werden kann und der immer auch Gnade ist. Aber der Kirche, trotz aller menschlicher Beschränktheiten, glauben.

stimme der vernunft: @sozi

das ist damit gemeint wenn man sagt das man
Du wirst sicher verstehen, dass ich mich bei der Interpretation des Glaubensbekenntnisses lieber an den Katechismus und die Lehre der Kirche halte, als an die Privatansichten eines anonymen Internetusers, der noch dazu schon oft genug gezeigt hat, dass seine Privatansichten äusserst seltsam sind.

Sozialkatholisch: @ Unvernunft

Du solltest aber an die Glaubenssätze der Kirche glauben und das ist damit gemeint wenn man sagt das man an die Kirche glaubt, das die Kirche die Welt erschaffen hat daran glaubt ja so gut wie keiner.
Diese Erbsenzählerei von euch Amtskirchlern die ihr in der Liturgie schnell fünfe gerade seien lässt zeigt nur eure Unwahrhaftigkeit.
In einer öffentlichen Fernsehsendung zu sagen das ein Kardinal nicht an die Kirche glaubt ist Glaubenskraftzersetzend und sollte Gott veranlassen so einen Vorsitzenden der DBK schnell abzusetzen.
Hoppala
hat er ja!

stimme der vernunft: @Sozi

Na, wenn ich das glaube, was auch der Papst glaubt und was im Katechismus steht, bin ich jedenfalls auf der sicheren Seite.

Und da steht explizit, dass wir nicht an die Kirche glauben „damit wir nicht Gott und seine Werke miteinander verwechseln“

Du kannst natürlich glauben, an was immer du willst, das ist dann halt nicht katholisch.

Sozialkatholisch: Unvernunft

Du hast wie immer garnichts begriffen!

stimme der vernunft: @Sozi

OK, siehe mein letztes Posting an Zwobbel.
Das gilt natürlich für dich genauso.

Sozialkatholisch: Häresie des Kardinal Lehmann

Das der Kardinal Lehmann gesagt hat das er nicht an die Kirche glaubt ist Glaubenskraft zersetzend, besonders zersetzt es die Glaubenskraft des kl. Mannes und wenn seine Anhänger das irgendwie theologisch mit aller Gewalt hinbiegen, ändert das nichts daran das dem kleinen Mann durch solche Äußerungen der Glaube schwerer gemacht wurde.
Der Kardinal hat bewußt oder unbewußt dem Teufel einen großen Gefallen getan.
Der Kardinal Lehmann ist ja nicht dumm und wusste genau wie weit er gehen konnte seine Larifarikirche zu fördern ohne sich direkt einer Häresie schuldig zu machen.
Ich bin froh das Gott ihm den Vorsitz der DBK entzogen hat und Wünsche ihm gute Besserung besonders im geistlichem Bereich.

stimme der vernunft: @Zwobbel

Deine Aussage zum Thema „nicht an die Kirche Glauben“ beweisst nur:
1. dass sich deine Lateinkenntnisse auf das Nachplappern von „et com spiritu tuo“ beschränken
2. dass du nicht weisst, was im Katechismus steht und was die Kirche lehrt
3. dass du des Lesens nicht mächtig bist, denn das Thema wurde hier schon hundertmal geklärt.

Aleph: Zwobbel

Nach dem großen Glaubensbekenntnis heißt es im aktuellen Schott (S. 615): „Wir glauben … angebetet und verherrlicht wird, der gesprochen durch die Propheten; und die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche…“

Wir glauben an Gott; aber wir glauben der Kirche, nicht an die Kirche. Das steht nur Gott zu.

JOACHIM Watlter: Gebet ist erste Christenpflicht

Ich gebe jenen recht, die für den erkrankten Kardinal
beten.
Da ist auch die Frage aufgetaucht in Bezug auf Häresien, nun ich denke in diesem Forum sind genügend
Leute die das Spätwerk von Rahner kennen, und das dies auch die Grundlage für Em. Lehmann ist und war.
Allso der Rahner hat die Spreu ausgesäät und Lehmann
hat dies weitergeführt.
Gott zum Gruß
J.Walter

stimme der vernunft: @Filius

Der Papst besitzt die Universaljurisdiktion über die gesamte Kirche und jeden einzelnen Kirchenteil
Stimmt, und er könnte wenn er wollte, höchstpersönlich entscheiden, ob bei euch die frühmesse um 2:00 oder um 7:15 beginnt.

In der Praxis ist ihm das urscht, und in der Prais ist es ihm auch wurscht, auf welche Weise die DBK ihren Vorsitzenden bestimmt.

zwobbel: Nur mal eine Häresie des Card. Lehmann

Im sog. „großen“ Glaubensbekenntnis heißt es u.a.:
„Ich glaube an die […] Kirche.“
Das ist seit dem Altertum der feste Glaube aller Christen!

Bei Card. Lehmann heißt es (auf Nachfrge wiederholt!):
„Ich glaube nicht an die Kirche.“

Denn die Kirche gilt immerhin u.a. als Ursakrament.

Für heute:
Gott befohlen.

FiliusEcclesiae: Der Papst besitzt die Universaljurisdiktion über die gesamte Kirche und jeden einzelnen Kirchenteil

dogmatisiert auf dem Dogmenkonzil Vaticanum I
http://weberknecht.wordpress.com/…/01/pastor-aeternus/
Außerdem ist eine ständige Bischofskonferenz keine notwendige Einrichtung.

stimme der vernunft: @Dragoner

„Reformbedarf“

Ja, wir sollten die gesamte kirchliche Hierarchie komplett abschaffen
Der Papst alleine genügt völlig. Wozu noch irgendwelche Priester oder Bischöfe?

Ansbach.Dragoner: hier wäre Reformbedarf

der Vorsitzende sollte vom Papst eingesetzt werden und nicht erst Stimmzetteldemokratisch gewählt werden müssen.

stimme der vernunft: @zwobbel

weil er im Gegensatz zu Lehmann noch nie eine Häresie von sich gegeben hat
Welche Häresien hat denn Lehmann so von sich gegeben? Bitte mal Butter bei die Fische!

zwobbel: Wer wird Nachfolger?

„Zu groß ist die Gefahr, daß sehr konservative Kräfte die Oberhand gewinnen…“
So ein Quatsch. Diese „Gefahr“ ist komplett inexistent! Es gibt keinen einzigen (aktiven) (Weih-)Bischof in Deutschland der wirklich konservativ ist, geschweige denn „SEHR“ konservativ. Und am Lächerlichsten ist die Idee, es könnten so viele sein, daß sie die Oberhand gewönnen.

Richtig scheint mir der Einwand, daß durch den Zeitpunkt des Rücktrittes Ex. Marx erstmal verhindert wurde. Niemand kann ein neues großes Bistum, einen ERZbischofssitz UND noch einen DBK-Vorsitz gleichzeitig übernehmen. Das zielt darauf hin, daß dieser unsägliche Lehmann seine Kumpane aus Freiburg und Aachen protegieren will. Der Mu. sieht seine Felle davon schwimmen. Er hätte vor kurzem noch gute Chancen gehabt. Bei Licht betrachtet wäre Mussinghoff allerdings der SuperGAU, der worst case!

Wer heute noch darüber erfreut ist, daß wir bald von Lehmann befreit sein werden (die armen Mainzer müssen ihn weiter erdulden), den könnte schon morgen das kalte Grausen überkommen, wenn wir durch Mu. vom Regen in die Traufe gestoßen werden.

S.E. Card. Meisner wollte letztens schon nicht. S.E. Card. Sterzinsky wäre sicher geeignet, weil er im Gegensatz zu Lehmann noch nie eine Häresie von sich gegeben hat, stellt aber keinen Generationenwechsel dar. (?Übergangskandidat bis ein jüngerer nachrückt?) Er wäre sicher den anderen Erzbischöfen vorzuziehen.

So kann weiter spekuliert werden. Vielleicht wird doch kein Erzbischof gewählt?

FiliusEcclesiae: Vermutlich ist „tschö“ die Verballhornung von „adieu“,

und „tschüs“ die Verballhornung von „adios“.

Es hieß jedenfalls immer, „tschüs“ kommt von „adios“.

Aleph: FiliusEcclesiae

Daher: Ad Deum qui laetificat juventutem meam…!

FiliusEcclesiae: @Samurai: Andere halten es aber auch für eine Verballhornung von „adios“

Tschüs[s] oder Tschö ist übrigens eine bewusste Verballhornung von ad[h]ieu.
Andere halten es aber auch für eine Verballhornung von „adios“, und datieren das Aufkommen des „tschüs“ erst mit den Spanienurlauben der BRD-Bürger.

„adios“ und „adieu“ kommen aber beide vom lateinischen Gruß „Ad Deum“, den man im Deutschen auch als „Ade“ kennt.

clarissa colonia: Zumindest

sind die turnenden Lehmann-Fans deutscher Orthographie und Interpunktion mächtig! Sind Sie auch einer der Beweise dafür, daß die deutsche Grund- bzw. Elementarschule versagt und ihren Bildungsauftrag nicht erfüllt hat?

maliems: komisch

was hier für lehmann fans rumturnen

clarissa colonia: Durchlaucht, cher Cousin,

sind die von Ihnen benannten Gravamina dem Oberhirten persönlich anzulasten? Trifft der Rückkgang der Kirchenbesucher an den sogen. „Zählsonntagen“ nicht alle Ortsoberhirten, gleich welcher „kirchenpolitischen Ausrichtung“ sie sein mögen?

Wie anderenorts bereits thematisiert, besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen exaxter Wissenschaft und dem Leben: Wissenschaftliche Hypothesen lassen sich unter gleichen Bedingungen wiederholen; das geht im Leben nicht, weil man kein zweites (quasi als „Kontrollgruppe“) zur Verfügung hat. Damit ist die Frage nicht zu beantworten, wie schlimm es wohl ohne Card. Lehmann gekommen wäre. Und da sie das nicht ist, ist jede Spekulation in diese Richtung nicht nur müßig, sondern sogar wissenschaftlich illegitim.

Graf von Galen: Wider VII, Kardinal Lehmann

Möge der Herr Kardinal Lehmann noch rechtzeitig vor
seinem Ableben erkennen lassen, wie sehr er der Kirche
geschadet hat und die Gnade, dies in rechter Weise zu
bereuen und zu beichten. Das einzige, was ich ihm
zugute halte, ist dies, daß er es zumindest nicht
zum Bruch mit Rom hat kommen lassen.
Letztendlich ist die Bilanz seiner Amtszeit katastrophal.
Man betrachte nur die Entwicklung der Meßbesuchszahlen, der Weitergabe des Glaubens an die
junge Generation, der Zusammenbruch der kath. Sexual-
moral in Deutschland, Entsakralisierung der Messe.

Ich hoffe, daß die Deutschen Bischöfe nun den
Wink der Vorsehung erkennen und einen Bischof
zum Vorsitzenden wählen, der die Destruktionspolitik
der DBK gegen die Rückkehr der Kirche zur Tradition beendet und somit einer Wiederbelebung der am Boden
liegenden Kirche in Deutschland den Weg bereiten hilft.

clarissa colonia: Bitte doch

a dieu, und gerade wir sollten die hoffnungsvolle Aussage dieses Grußes nicht vergessen!

Samurai: @ clarissa Preussen oder Franzosen?

Tja, das ist regional in den katholischen Karnevalsregionen unterschiedlich. Im Münsterland hatte man keine französische Besatzung damals, da waren die (evangelischen) Preussen das Spottziel, im französisch-besetzen Rheinland eben die Napoleonischen.
Tschüss oder Tschö ist übrigens eine bewusste Verballhornung von adhieu.

Samurai

clarissa colonia: Gut, das räume ich ein;

ich hatte an den korsischen Emporkömmling nicht gedacht, weil mir Adel aus seiner Zeit als degoutant gilt; aber jede individuelle Geschichtsklitterung hat so ihre blinden Flecken. Sicher haben Sie recht mit der Feststellung, daß Karneval ohne Quadragesima nicht gedacht werden kann, sonst endete er ja nicht unweigerlich mit ihrem Beginn.

Florian Geyer: samurai

Nein
tut mir leid ich habe mich mit diesem Thema noch nie befasst.

Samurai: @ clarissa Ja und Nein…

…denn einerseits griff der Karneval, die Fastnacht, der Fasching schon im Mittelalter (im 12./13. Jahrhundert) die Idee auf, daß die „normalen“ Menschen – nicht die Adligen- einen Prinzen oder König wählten und damit in gewisserweise erste demokratische Gedanken ins Spiel kamen.
Darüber hinaus war die Karnevalszeit die Zeit, in der man noch einmal fröhlich – nicht übertrieben, aber doch ausgelassen – feiern durfte, bevor die Fastenzeit begann.
Karneval ohne den Gedanken an die Fastenzeit ist auch heute im Rheinland nur eine halbe Sache.
Darüber hinaus war der rheinische (!) Karneval wie wir ihn hute noch kennen, de facto eine sehr subtile, feinsinnige Satire an der französischen Besatzungsmacht im Rheinland unter Napoleon Bonaparte.

Samurai

clarissa colonia: Handelt es sich dabei nicht

um eine sehr subtile Verspottung der (preußischen) Staatsmacht?

Samurai: @ Florian Geyer Karneval nur Gaudi ?…

…oder steckt da vieleicht mehr dahinter?
Wissen Sie, wo z.B. der heutige rheinische Karneval (also das, was der Kölner als Fastelovend bezeichnet) mit samt Fastelovendcorps (Rote Funken etc.), Gardecorps, Karnevalsgruß, Prinz Karneval etc. seinen Ursprung hat?

Samurai

clarissa colonia: Viel heidnischer …

… und menschlicher ist aber doch die allemannische Fasnet mit ihren Larven und Zünften. Obwohl, … jedenfalls in meiner Kindheit waren die Larventräger noch alles gestandene Katholiken. Da wurde man in die Zünfte ansonsten gar nicht aufgenommen. Aber, ob das auch heute noch so ist, weiß ich natürlich nicht.

Florian Geyer: samurai

warum sollte ich was gegen carneval haben.
der volxmob muß ja ein bischen abgelenkt werden vom trüber grauen alltag. das war schon im alten rom so. wenn man sie seicht unterhält kommen sie auch nicht auf dumme gedanken existentieller natur. für a bissl a gaudi, a biertschi und a würsterl tut der 2007 homo sapiens alles.

lei lei !
dschindarassabum bum bum

Samurai: @ Florian Geyer

Was spricht denn bitteschön gegen (!) den Karneval – also nicht gegen manche leider vorhandenen Übertreibungen –, sondern gegen den Karneval (genauer: den rheinischen Karneval), daß sich manche User so gegen ihn wehren?
Und bitte nicht die Mär von dem heidnischen Fest bringen!

Samurai

Florian Geyer: missa

sie dürfen ihn besuchen den Herrn Kardinal wenn er im Kurhotel eines Luftkurortes seiner Wahl nach dem Abendessen einen vortag für die ortsansässigen rotary club hält. Theme: 666 Thesen zum Weltethos

clarissa colonia: Schön,

auch kreutz.net dankt Card. Lehmann! Sind Sie jetzt am Ende, oder müssen wir Sie noch zu anderen Themen hören?

missadeangelis †: kreuz.net dankt Karl Lehmann

Redaktion und Anhänger des im kalifornischen Exil angesiedelten anonymen Internet-Portals kreuz.net bedanken sich bei Karl Lehmann für dessen große Verdienste um die katholische Kirche in Deutschland! Ohne Lehmanns großartiges Wirken für die Kirche habe die Internet-Plattform, deren Hauptziel die gebetsmühlenartige Verbreitung von sektiererischen Ergüssen gegen die Kirche des Jesus von Nazareth ist, überhaupt keine Existenzgrundlage. Umso mehr mache man sich bei kreuz.net jetzt Sorgen, dass nun etwa ein Anhänger des exkommunizierten Sektenbischofs Bischof Lefèvre in einer Art fundamentalistischer Revolution das Amt des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz an sich reißen und damit dem Sektennetportal jede missionarische Existenzberechtigung und Hetzgrundlage entziehen könnte. Alle Hetzbrüder und -schwestern von kreuz.net sind deshalb zu einer Gebetsoktav aufgerufen, mit der erreicht werden soll, dass Kardinal Lehmann seinen heute bekannt gegebenen Entschluss noch mal überdenkt und für weitere 10 Jahre im Amt des Vorsitzenden der BK verbleibt! Entsprechende Andachtsbildchen können unter redaktion@kreuz.net angefordert werden!

clarissa colonia: Je fetter der …

desto heftiger der Rausch bei der Morgenmesse?

Florian Geyer: tschindarassa bumm bumm bumm

das is er ja wieder:

http://www.focus.de/…dinal_aid_90759.html

lei lei !

Pünktchen: Je fetter die Buchstaben,

umso magerer die Aussage !!??

clarissa colonia: @ missa de angelis

Es gibt (glaube ich) niemanden, der bezweifelt, daß die Kirche in Deutschland S. Em. Karl Card. Lehmann für seine Tätigkeit als Vorsitzender der Bischofskonferenz dankt, auch wenn manche meinen, der Dank sei dem Vorsitzrücktritt geschuldet. Verschonen Sie uns doch daher mit dergleichen inhaltsleeren, bzw. redundanten Postings. cc.

missadeangelis †: Kardinal Meisner dankt Karl Lehmann!

clarissa colonia: statt oder anstatt

wird m. W. aber mit dem Genitiv konstruiert.

Pippifax: Weiter denken, Lorenz!

Vielleicht will der Autor des Kommentars ja, daß man die Kirche nicht mehr hört und fordert deswegen einen Liberalen.

Allerdings muss man hier einmal Burgorus recht geben. Das beste was der Kirche in D passieren könnte, wäre ein weiterer Liberaler, statt einem Pseudokonservativem. Ich denke da einen einen Bischof Bode oder so. Liberal aber nicht eloquent, daß müsste die Kombination sein, damit sich der Sumpf von selbst austrocknet.

missadeangelis †: Hildesheim dankt Karl Lehmann!

Lorenz: Handelsblatt

Was hat der HB-Autor denn für Angst vor einem konservativen Nachfolger? Das ist doch ganz merkwürdiger Journalismus. Gerade die als reaktionär (das Wort wird gebraucht als beinhaltete es sinnvolle Kritik) verschrieene Gruppe sorgt doch dafür, dass man die RKK in Deutschland überhaupt hört.

missadeangelis †: Lehmann: Katholischer Lotse!

Burgorus: Mein Eindruck ist,

dass für uns ein sog. konservativer Bischof als umso liberaler gilt, je näher man ihn kennt. Sehe ich z.B. die Dogmatik des Regensburger Bischofs Müller an, der übrigens bei Lehmann habilitiert hat, kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass er konservativ sein soll.

missadeangelis †: Karl Lehmann: Ein Segen für unser Land!

clarissa colonia: Wenn Card. Lehmann,

der übrigens aus Sigmaringen, nicht aus dem Westerwald stammt, schon alles „eingetütet“ hat, was soll das Raisonnieren? Und wenn nicht, dann soll es doch werden.

Ich verstehe die Aufregung hier nicht: Gibt es die göttliche Vorsehung, oder nicht?

Das ist die Frage, um die sich die ganzen Anti-Lehmann Postings herumdrücken:

Gibt es sie, dann ist auch Karl Lehmann ein Teil ihrer. Gibt es sie nicht, gehen die ganzen Anti-Lehmann-Poster von falschen Vosraussetzungen aus.

missadeangelis †: Und wer noch!

Seit neuestem bei euch Hansels doch auch Algermissen? Odder net?

Tilly: Lehmann endlich weg!

Das Lehmann weg ist ist erst mal eine gute Nachricht für die Römische Kirche in Deutschland!
Das Bischof Marx ein Konservativer sein soll ist mir allerdings neu.
Konservative Bischöfe sind in Deutschland derzeit wohl lediglich Bischof Meisner, Bischof Mixa, Bischof Müller und Bischof Gregor Maria Hanke.
Schlecht vorstellbar dass es einer von denen schaffen könnte Lehmann zu beerben der sicher alles schon dirigiert hat.

maliems: eigentlich

kann ich zu Lehmanns Vorsitz-Jahre nicht allszuviel Positives finden.

Burgorus: Zu früh gefreut!

Dem Artikel gemäß fürchte ich auch, dass sich die an der katholischen Lehre festhaltenden Gläubigen über den Rücktritt Lehmanns zu früh gefreut haben. Beabsichtigt ist wohl, jetzt einen neuen Modernisten als DBK-Vorsitzenden für einige Jahrzehnte zu installieren, bevor neu ernannte konservativere Bischöfe für einen mehr traditionsorientierten Vorsitzenden sorgen könnten. Es wäre wohl besser, wir würden Lehmann noch ein Jahr weiter ertragen, bevor wir jetzt einen seiner Zöglinge vorgesetzt bekommen. Dann aber käme es in absehbarer Zeit zur offenen Konfrontation der Bischofsgruppen in den Medien: „Bischof wird gegen Bischof sein“, wie’s in La Salette heißt.

missadeangelis †: Ein Brückenbauer von Format!

Gotthard: DANKE!

Danke für diese Jahre der Leitung der deutschen Bischofskonferenz … beten wir für einen ähnlich guten neuen Vorsitzenden!!

Florian Geyer: Wenn solche

wie dieser schalten und walten könnten wie sie wollen sind wir in 20 jahren ein besserer Rotarierverein mit einem agyptischen Initiationsritus. Gut dass er weg ist.

Seine Karriere verdenkt er vermutlich der kirchlichen Maurerei da er sich bei der Profanisierung und entsakralisierung der Kirche schon als Theologe viele Meriten erworben hat die er als Bischof versuchte praktisch umzusetzen.

Trotzdem gesundheit !

virOblationis: 18. 2.

Der 18. Februar, Luthers Todestag, ein ganz passender Termin, denke ich.

missadeangelis †: Vergelts Gott, Karl Lehmann!