16:22:18 | Samstag, 19. Januar 2008
Jesuiten
Ein Spanier ist neuer schwarzer Papst
Heute hat die vom Heiligen Ignatius von Loyola gegründete Gesellschaft Jesu einen neuen Generaloberen gewählt.
(kreuz.net) Pater Adolfo Nicolás (71) ist der neue General der Jesuiten. Die Jesuiten sind mit fast 20.000
Mitgliedern der größte Orden der katholischen Kirche.Der neue General verbrachte fast sein ganzes Leben als Jesuit in Asien.
Schon als Jesuitenscholastiker kam Pater Nicolás nach Tokio, wo er Theologie studierte und im Jahr 1967 zum Priester geweiht wurde.
1971 wurde er Professor für Dogmatik an der von seinem Orden in Tokio geführten Sophia-Universität.
1978 bis 1984 war er Direktor des Pastoralinstituts der philippinischen Hauptstadt Manila.
Von 1993 bis 1999 war er Provinzial der Japanischen Provinz.
Seit 2004 war er Moderator der „Jesuit Conference of East Asia and Oceania“.
120 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#120 Fürchtegott 01:33:02 | Samstag, 26. Januar 2008
@„thaumaturgos“: Das Bildungssystem gehört eindeutig reformiert
es tut mir leid sie zu entäuschen, als einer der v2-sekte angehörigen unterrichte ich latein, altgriechisch und sonst noch ein paar sprachen, von denen sie keine ahungt haben, aber für ihre liturgische bildung gut wären …
also, scheren sie nicht jeden über einen kamm
ich mag sie absolut nicht, weil sie ihr eigenes lehramt = SEDISVAKANTIST sind, aber mag die echten tradis, die hier – weil sie tradis sind – nicht schreiben!
In puncto Lehrer sollten auch die konservativen Parteien klar die linken Forderungen erfüllen.
Redaktion benachrichtigen
es tut mir leid sie zu entäuschen, als einer der v2-sekte angehörigen unterrichte ich latein, altgriechisch und sonst noch ein paar sprachen, von denen sie keine ahungt haben, aber für ihre liturgische bildung gut wären …
also, scheren sie nicht jeden über einen kamm
ich mag sie absolut nicht, weil sie ihr eigenes lehramt = SEDISVAKANTIST sind, aber mag die echten tradis, die hier – weil sie tradis sind – nicht schreiben!
In puncto Lehrer sollten auch die konservativen Parteien klar die linken Forderungen erfüllen.
#119 Florian Geyer 01:22:49 | Samstag, 26. Januar 2008
thaumaturgos
wenn man nicht jeder antikirchlichen Tendenz gewisser Ortshierarchen folgt ist man Sedisvakantist ?
Kirche ist Weltkirche – nicht die ÖBK oder die DBK
Redaktion benachrichtigen
wenn man nicht jeder antikirchlichen Tendenz gewisser Ortshierarchen folgt ist man Sedisvakantist ?
Kirche ist Weltkirche – nicht die ÖBK oder die DBK
#118 thaumaturgos 01:19:01 | Samstag, 26. Januar 2008
@Rudolfus
es tut mir leid sie zu entäuschen, als einer der v2-sekte angehörigen unterrichte ich latein, altgriechisch und sonst noch ein paar sprachen, von denen sie keine ahungt haben, aber für ihre liturgische bildung gut wären …
also, scheren sie nicht jeden über einen kamm
ich mag sie absolut nicht, weil sie ihr eigenes lehramt = SEDISVAKANTIST sind, aber mag die echten tradis, die hier – weil sie tradis sind – nicht schreiben!
Redaktion benachrichtigen
es tut mir leid sie zu entäuschen, als einer der v2-sekte angehörigen unterrichte ich latein, altgriechisch und sonst noch ein paar sprachen, von denen sie keine ahungt haben, aber für ihre liturgische bildung gut wären …
also, scheren sie nicht jeden über einen kamm
ich mag sie absolut nicht, weil sie ihr eigenes lehramt = SEDISVAKANTIST sind, aber mag die echten tradis, die hier – weil sie tradis sind – nicht schreiben!
#117 Jörg Guttenberger, Köln 22:40:02 | Dienstag, 22. Januar 2008
Anita Berger: englisch
Ihr Vorschlag findet durchaus Zuspruch: seit einigen Wochen wird die Liturgie in St. Peter in Köln, Jabachststr., um 18 Uhr am Samstagabend in englisch zelebriert.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Vorschlag findet durchaus Zuspruch: seit einigen Wochen wird die Liturgie in St. Peter in Köln, Jabachststr., um 18 Uhr am Samstagabend in englisch zelebriert.
#116 juergen 22:32:05 | Dienstag, 22. Januar 2008
P. Reginald…
…ist zwar etwas verrückt, aber genial.
Redaktion benachrichtigen
…ist zwar etwas verrückt, aber genial.
#115 clarissa colonia 22:25:49 | Dienstag, 22. Januar 2008
Außerdem erfreut sich P. Reginald
immer noch bester Gesundheit, so daß die Frage eines Ersatzes für ihn, so es den überhaupt geben kann, noch lange nicht ansteht.
Redaktion benachrichtigen
immer noch bester Gesundheit, so daß die Frage eines Ersatzes für ihn, so es den überhaupt geben kann, noch lange nicht ansteht.
#114 juergen 22:23:45 | Dienstag, 22. Januar 2008
Was hat…
…Latein mit dem Kirchenende zu tun?
Die Kirche sprach ja nicht immer Latein. Die ersten Konzilien wurden in Griechisch gehalten.
Oder ist gar Nicaea ungültig, da es nicht auf Latein verhandelt wurde?
Redaktion benachrichtigen
…Latein mit dem Kirchenende zu tun?
Die Kirche sprach ja nicht immer Latein. Die ersten Konzilien wurden in Griechisch gehalten.
Oder ist gar Nicaea ungültig, da es nicht auf Latein verhandelt wurde?
#113 Rudolfus 22:20:17 | Dienstag, 22. Januar 2008
@c. colonia: Gibt es keine Frauen im Vatikan?
Wenn man im Vatikan Lateinübersetzer braucht, wieso sollten die nicht auch Frauen dafür beschäftigen?
Der größte Teil der heutigen Nach-Vaticanum-II-Kleriker kann Latein leider nur mehr in Grundzügen, und nicht mehr so, wie dies bis zum II. Vaticanum gang und gäbe war.
Ein neues Konzil könnte nicht mehr auf Latein abgehalten werden.
Auch Kirchenkonferenzen und päpstliche Instruktionen werden auf Latein nicht mehr verstanden.
Aber alle Originaldokumente der Kirche gelten weiterhin nur in lateinischer Fassung.
Vielleicht ist dies ein Anzeichen für das baldige Weltende mit der sichtbaren Wiederkunft Christi,
mit der bekanntlich auch das Papsttum seine Aufgabe erfüllt hat!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man im Vatikan Lateinübersetzer braucht, wieso sollten die nicht auch Frauen dafür beschäftigen?
Der größte Teil der heutigen Nach-Vaticanum-II-Kleriker kann Latein leider nur mehr in Grundzügen, und nicht mehr so, wie dies bis zum II. Vaticanum gang und gäbe war.
Ein neues Konzil könnte nicht mehr auf Latein abgehalten werden.
Auch Kirchenkonferenzen und päpstliche Instruktionen werden auf Latein nicht mehr verstanden.
Aber alle Originaldokumente der Kirche gelten weiterhin nur in lateinischer Fassung.
Vielleicht ist dies ein Anzeichen für das baldige Weltende mit der sichtbaren Wiederkunft Christi,
mit der bekanntlich auch das Papsttum seine Aufgabe erfüllt hat!
#112 Leblhuber 22:16:05 | Dienstag, 22. Januar 2008
@ Anita Berber:
Wieso ersetzt man Latein nicht mal durch Englisch?
heute aber sollte man den tridentinischen Ritus wenn schon dann auf Englisch lesen.
Sind Sie die Zwillingsschwester von Clarissa??? Nicht ganz so brillant, aber immerhin noch unterhaltsam. :(3
Redaktion benachrichtigen
Wieso ersetzt man Latein nicht mal durch Englisch?
heute aber sollte man den tridentinischen Ritus wenn schon dann auf Englisch lesen.
Sind Sie die Zwillingsschwester von Clarissa??? Nicht ganz so brillant, aber immerhin noch unterhaltsam. :(3
#111 juergen 22:02:20 | Dienstag, 22. Januar 2008
Latein…
…gehört zur europäischen Kultur. Das darf man nicht unter den Tisch fallen lassen.
Redaktion benachrichtigen
…gehört zur europäischen Kultur. Das darf man nicht unter den Tisch fallen lassen.
#110 clarissa colonia 22:02:17 | Dienstag, 22. Januar 2008
Das hätte ich längst getan,
aber einen meiner Lehrer zu ersetzen, und dann noch als Frau … im Vatikan? Undenkbar!
Redaktion benachrichtigen
aber einen meiner Lehrer zu ersetzen, und dann noch als Frau … im Vatikan? Undenkbar!
#109 Anita Berber † 21:58:22 | Dienstag, 22. Januar 2008
Wieso ersetzt man Latein nicht mal durch Englisch?
Heute spricht doch kein Mensch mehr Latein.
Latein verkommt mehr und mehr zu einer okkulten Geheimsprache irgendwelcher Magier.
Früher hatte das sicher mal Sinn, heute aber sollte man den tridentinischen Ritus wenn schon dann auf Englisch lesen.
Redaktion benachrichtigen
Heute spricht doch kein Mensch mehr Latein.
Latein verkommt mehr und mehr zu einer okkulten Geheimsprache irgendwelcher Magier.
Früher hatte das sicher mal Sinn, heute aber sollte man den tridentinischen Ritus wenn schon dann auf Englisch lesen.
#108 FiliusEcclesiae 21:51:32 | Dienstag, 22. Januar 2008
Ad Clarissam Coloniam: Bewerben Sie sich beim Vatikan!
Die brauchen noch einen anderen, der Latein spricht,
um die italienischen und deutschen Dokumente zu übersetzen.
Redaktion benachrichtigen
Die brauchen noch einen anderen, der Latein spricht,
um die italienischen und deutschen Dokumente zu übersetzen.
#107 juergen 21:43:00 | Dienstag, 22. Januar 2008
Freude für R.
Besonders Rudolfus müsste seine Freude daran haben.
Der scheint mir ja auch unter mehreren Namen hier zu schreiben. Unter welchem Namen hat er denn gelacht?
Redaktion benachrichtigen
Besonders Rudolfus müsste seine Freude daran haben.
Der scheint mir ja auch unter mehreren Namen hier zu schreiben. Unter welchem Namen hat er denn gelacht?
#106 Leblhuber 21:39:54 | Dienstag, 22. Januar 2008
@Jörg Guttenberger:
Übersetzen Sie das bitte für die anderen Forumsteilnehmer ins deutsche. Schließlich halten wir hier kein Zwiegespräch.
Im Übrigen ergibt sich die Frage nach dem Grund Ihres Abgrenzungsbedarfs, da Ihnen bekannt sein dürfte, daß bei weitem nicht alle Forumsteilnehmer Latein gelernt haben, wie Sie und ich.
Lieber Guttenberger, nehmen Sie es gelassen.
Diese köstlichen und allerkatholischsten sprachlichen Perlen sind einem Forum wie kreuz.net unbedingt angemessen.
Besonders Rudolfus müsste seine Freude daran haben. Er ist sicher in Latein genügend gefestigt und hat Clarissas letztes Posting genüsslich aufgenommen. Ein bisschen Latein muss schon sein!!!
Ich wollte, jedes auf die Schaufel nehmen wäre so vergnüglich.
…et sani fideles „pseudologiam phantasticam“.
Auf die Lügenmäuler!!!
Redaktion benachrichtigen
Übersetzen Sie das bitte für die anderen Forumsteilnehmer ins deutsche. Schließlich halten wir hier kein Zwiegespräch.
Im Übrigen ergibt sich die Frage nach dem Grund Ihres Abgrenzungsbedarfs, da Ihnen bekannt sein dürfte, daß bei weitem nicht alle Forumsteilnehmer Latein gelernt haben, wie Sie und ich.
Lieber Guttenberger, nehmen Sie es gelassen.
Diese köstlichen und allerkatholischsten sprachlichen Perlen sind einem Forum wie kreuz.net unbedingt angemessen.
Besonders Rudolfus müsste seine Freude daran haben. Er ist sicher in Latein genügend gefestigt und hat Clarissas letztes Posting genüsslich aufgenommen. Ein bisschen Latein muss schon sein!!!
Ich wollte, jedes auf die Schaufel nehmen wäre so vergnüglich.
…et sani fideles „pseudologiam phantasticam“.
Auf die Lügenmäuler!!!
#105 Florian Geyer 19:40:03 | Dienstag, 22. Januar 2008
jörg-
ach lass sie doch ein bischen ihr image der musterintellektuellen pflegen. sie braucht das![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
ach lass sie doch ein bischen ihr image der musterintellektuellen pflegen. sie braucht das
#104 Jörg Guttenberger, Köln 19:37:28 | Dienstag, 22. Januar 2008
slarisa colonia:
Übersetzen Sie das bitte für die anderen Forumsteilnehmer ins deutsche. Schließlich halten wir hier kein Zwiegespräch.
Im Übrigen ergibt sich die Frage nach dem Grund Ihres Abgrenzungsbedarfs, da Ihnen bekannt sein dürfte, daß bei weitem nicht alle Forumsteilnehmer Latein gelernt haben, wie Sie und ich.
Redaktion benachrichtigen
Übersetzen Sie das bitte für die anderen Forumsteilnehmer ins deutsche. Schließlich halten wir hier kein Zwiegespräch.
Im Übrigen ergibt sich die Frage nach dem Grund Ihres Abgrenzungsbedarfs, da Ihnen bekannt sein dürfte, daß bei weitem nicht alle Forumsteilnehmer Latein gelernt haben, wie Sie und ich.
#103 clarissa colonia 19:32:59 | Dienstag, 22. Januar 2008
nequaquam papissa sum semperque talias opiniones repudiavi, repudio, repudiam.
tandem enim plane cognovi istum „filium ecclesiae“ ut procacem maiestatis, arrogantem dignitatis audacemque gravitatis usurpatorem eiusdemque missionarium furorem, quem ipse appellat „studium“, amici eius perpauci „morbum et insaniam“, et sani fideles „pseudologiam phantasticam“.
ne me papissam haberi, sed istius denudationis causa hanc verba scripsi.
Redaktion benachrichtigen
tandem enim plane cognovi istum „filium ecclesiae“ ut procacem maiestatis, arrogantem dignitatis audacemque gravitatis usurpatorem eiusdemque missionarium furorem, quem ipse appellat „studium“, amici eius perpauci „morbum et insaniam“, et sani fideles „pseudologiam phantasticam“.
ne me papissam haberi, sed istius denudationis causa hanc verba scripsi.
#102 Jörg Guttenberger, Köln 18:58:12 | Dienstag, 22. Januar 2008
clarissa colonia „was glauben Sie wohl, mit wem Sie reden“
sicher mit der Päpstin clarissa I.
Redaktion benachrichtigen
sicher mit der Päpstin clarissa I.
#101 clarissa colonia 00:25:29 | Dienstag, 22. Januar 2008
Mit wem glauben Sie wohl, daß Sie reden?
Ich habe noch nie etwas ernst gemeint, was ich sagte; da werde ich doch jetzt nicht damit anfangen. Da könnte ja jeder kommen!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe noch nie etwas ernst gemeint, was ich sagte; da werde ich doch jetzt nicht damit anfangen. Da könnte ja jeder kommen!
#100 Jörg Guttenberger, Köln 00:20:17 | Dienstag, 22. Januar 2008
clarissa colonia „werte Anita“
Meinen Sie das ernst?
Redaktion benachrichtigen
Meinen Sie das ernst?
#99 clarissa colonia 00:17:52 | Dienstag, 22. Januar 2008
Mi obstipante fili,
könntet Ihr wohl so freundlich sein, uns, ad pedibus Sanctitatis Vestrae prostratis filiis, mitzuteilen, kraft Urteils welches zuständigen Richterkollegiums die genannten als haeresiarchae anzusehen sind?
Liegen Euch hierzu unveröffentlichte Urteile des Sacrum officium vor, die Ihr zur Unterrichtung unwissender Laien und Laiinnen veröffentlichen sollten, damit bei diesen keine Verwirrung im Glauben entsteht?
Redaktion benachrichtigen
könntet Ihr wohl so freundlich sein, uns, ad pedibus Sanctitatis Vestrae prostratis filiis, mitzuteilen, kraft Urteils welches zuständigen Richterkollegiums die genannten als haeresiarchae anzusehen sind?
Liegen Euch hierzu unveröffentlichte Urteile des Sacrum officium vor, die Ihr zur Unterrichtung unwissender Laien und Laiinnen veröffentlichen sollten, damit bei diesen keine Verwirrung im Glauben entsteht?
#98 FiliusEcclesiae 00:07:07 | Dienstag, 22. Januar 2008
@clarissa c.: Die Lehre der beiden Häretiker ist bereits bekannt
Damit ist die Häresiefeststellung ein Urteil, und kein Vorurteil – zumindest Häresie, wenn man die katholischen Dogmen glaubt und Katholik ist.
clarissa c.
was Rahner oder de Chardin geschrieben haben. Vorurteile sind ja so viel sicherer als eigene Urteilsbildung!
Redaktion benachrichtigen
Damit ist die Häresiefeststellung ein Urteil, und kein Vorurteil – zumindest Häresie, wenn man die katholischen Dogmen glaubt und Katholik ist.
clarissa c.
was Rahner oder de Chardin geschrieben haben. Vorurteile sind ja so viel sicherer als eigene Urteilsbildung!
#97 clarissa colonia 00:05:52 | Dienstag, 22. Januar 2008
Werte Anita,
Sie werden sich doch sicher nicht auf derart durchsichtige Polemik einlassen?
Paul VI. wurde doch kurz nach seiner Wahl durch einen Doppelgänger ersetzt, was man nur anhand kriminaltechnischer Analysen von Tondokumenten unfehlbar bewiesen hat.
Unter diesen Umständen können Sie ja wohl kaum darauf vertrauen, daß Sie jetzt Bibel lesen dürfen (das dürfen wir Frauen ja ohnehin nicht). Nur der Leibhaftige Antichrist, der der Doppelgänger Pauls VI. war hat das Verfügt. Deshalb ist in der wahren Kirche das Bibellesen in der Muttersprache (besonders das von weiblichen Nichtklerikern) immer noch streng verboten. Solleten Sie es trotzdem getan haben, hilft Ihnen keine Rechtfertigung, denn die Kirche hat vor dem Schisma mit sich selbst dazu ausdrückliche Verbote erlassen, die natürlich, weil sie nie wiederrufen worden sind, immer noch gelten.
Mancher mag sagen, Pius X. habe schon das Bibellesen erlaubt … Glauben Sie ihnen nicht, denn auch Achille Ratti war ein Modernist, weil eigentlich alle Päpste seit Pius VII. Modernisten waren, weil der nämlich dem korsischen Thronräuber und Usurpator Europas die Kaiserkrone bestätigt hat!
Daraus folgt: Wenn Sie jemals die Bibel in der Muttersprache gelesen haben, sind Sie so sehr auf ewig verdammt, daß noch nicht einmal der Kreuzestod Jesu Sie erlösen kann.
Da weiß man, was man hat! Guten Abend!
Redaktion benachrichtigen
Sie werden sich doch sicher nicht auf derart durchsichtige Polemik einlassen?
Paul VI. wurde doch kurz nach seiner Wahl durch einen Doppelgänger ersetzt, was man nur anhand kriminaltechnischer Analysen von Tondokumenten unfehlbar bewiesen hat.
Unter diesen Umständen können Sie ja wohl kaum darauf vertrauen, daß Sie jetzt Bibel lesen dürfen (das dürfen wir Frauen ja ohnehin nicht). Nur der Leibhaftige Antichrist, der der Doppelgänger Pauls VI. war hat das Verfügt. Deshalb ist in der wahren Kirche das Bibellesen in der Muttersprache (besonders das von weiblichen Nichtklerikern) immer noch streng verboten. Solleten Sie es trotzdem getan haben, hilft Ihnen keine Rechtfertigung, denn die Kirche hat vor dem Schisma mit sich selbst dazu ausdrückliche Verbote erlassen, die natürlich, weil sie nie wiederrufen worden sind, immer noch gelten.
Mancher mag sagen, Pius X. habe schon das Bibellesen erlaubt … Glauben Sie ihnen nicht, denn auch Achille Ratti war ein Modernist, weil eigentlich alle Päpste seit Pius VII. Modernisten waren, weil der nämlich dem korsischen Thronräuber und Usurpator Europas die Kaiserkrone bestätigt hat!
Daraus folgt: Wenn Sie jemals die Bibel in der Muttersprache gelesen haben, sind Sie so sehr auf ewig verdammt, daß noch nicht einmal der Kreuzestod Jesu Sie erlösen kann.
Da weiß man, was man hat! Guten Abend!
#96 Anita Berber † 23:53:06 | Montag, 21. Januar 2008
Hosianna!
Außerdem erteilt Papst Paul VI. allen Katholiken, die eine halbe Stunde in der Hl. Schrift lesen, einen vollkommenen Ablaß unter den gewöhnlichen Bedingungen (Beichte, Kommunion, Gebet in der Meinung des Hl. Vaters).
Endlich kann ich wieder beruhigt schlafen! Danke lieber Paul Nr. 6.! Hosianna! Gelobt sei Jesus!
Redaktion benachrichtigen
Außerdem erteilt Papst Paul VI. allen Katholiken, die eine halbe Stunde in der Hl. Schrift lesen, einen vollkommenen Ablaß unter den gewöhnlichen Bedingungen (Beichte, Kommunion, Gebet in der Meinung des Hl. Vaters).
Endlich kann ich wieder beruhigt schlafen! Danke lieber Paul Nr. 6.! Hosianna! Gelobt sei Jesus!
#95 clarissa colonia 23:46:27 | Montag, 21. Januar 2008
Wen interessiert schon,
was Rahner oder de Chardin geschrieben haben. Vorurteile sind ja so viel sicherer als eigene Urteilsbildung!
Redaktion benachrichtigen
was Rahner oder de Chardin geschrieben haben. Vorurteile sind ja so viel sicherer als eigene Urteilsbildung!
#94 Jörg Guttenberger, Köln 21:59:56 | Montag, 21. Januar 2008
Teiulhard, Rahner
Zu Teilhard de Chardin: siehe www.teilhard.de/teilhard-forum.
Da beide sehr unterschiedliche theologische Fachbereiche bearbetet haben, kann man sie nicht inneinem Atemzug nennen. Diese Aussage bedeuet kein Werturteil. Auch bei den Jesuiten werden die Thesen Rahners unterschiedlich beurteilt, so daß man wegen eines (oder zwei) Theologen fairerweise nicht den ganzen Orden verurteilen kann. Es gibt sícher auch Jesuien, die fachlich von keinem der beiden etwas wissen wollen.
Mir fällt auf, daß hier in der Auseinandersetzung über Rahner weitestgehend Zitae aus dem Zusammenhang gerissen werden. So kommt man zu keinem sachgerechten Urteil. Wichtig ist ein Urteil über sein Gesamtwerk. Anschließend kann man entweder seinen Denkansatz insgesamt oder die eine oder andere seiner Thesen gesondert positiv oder negativ beurteilen.
Die Frage von cc, wer sein Gesamtwerk oder wenigstens eines seiner Bücher kennt, ist berechtigt.
Ich habe den Eindruck, ohne selbst zu seinem Werk Stellung zu nehmen, daß die in diesem Forum spürbare Ablehnung Rahners im Wesentlichen auf reaktionärer, jede theologische Weiterentwicklung ablehnender Grundeinstellung beruht, lasse mich aber gerne fachkundig belehren.
Redaktion benachrichtigen
Zu Teilhard de Chardin: siehe www.teilhard.de/teilhard-forum.
Da beide sehr unterschiedliche theologische Fachbereiche bearbetet haben, kann man sie nicht inneinem Atemzug nennen. Diese Aussage bedeuet kein Werturteil. Auch bei den Jesuiten werden die Thesen Rahners unterschiedlich beurteilt, so daß man wegen eines (oder zwei) Theologen fairerweise nicht den ganzen Orden verurteilen kann. Es gibt sícher auch Jesuien, die fachlich von keinem der beiden etwas wissen wollen.
Mir fällt auf, daß hier in der Auseinandersetzung über Rahner weitestgehend Zitae aus dem Zusammenhang gerissen werden. So kommt man zu keinem sachgerechten Urteil. Wichtig ist ein Urteil über sein Gesamtwerk. Anschließend kann man entweder seinen Denkansatz insgesamt oder die eine oder andere seiner Thesen gesondert positiv oder negativ beurteilen.
Die Frage von cc, wer sein Gesamtwerk oder wenigstens eines seiner Bücher kennt, ist berechtigt.
Ich habe den Eindruck, ohne selbst zu seinem Werk Stellung zu nehmen, daß die in diesem Forum spürbare Ablehnung Rahners im Wesentlichen auf reaktionärer, jede theologische Weiterentwicklung ablehnender Grundeinstellung beruht, lasse mich aber gerne fachkundig belehren.
#93 FiliusEcclesiae 20:02:42 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa c.: Ihre Traditionstreue ist löblich, aber das Bibelleseverbot ist nicht mehr inkraft
Und das, obwohl es doch keinerlei Zweifel daran geben kann, daß die Kirche ausdrücklich Nichtklerikern die Bibellektüre in der Muttersprache verboten, ja den Besitz von Bibelausgaben verboten hat.
Das müssen Sie mir erklären, wie das wohl zusammengeht!
Das Bibelleseverbot für Laien war natürlich nur rein disziplinär, und wurde schon lange aufgehoben.
Das Kompendium der christlichen Lehre vom hl. Papst Pius X. erklärt, daß Katholiken katholische Bibeln lesen dürfen, also jene, die mit einem katholischen Kommentar versehen sind, und deren Bibelübersetzung durch die Kirche approbiert ist,
wohingegen die protestantischen Bibeln für Katholiken verboten sind.
Außerdem erteilt Papst Paul VI. allen Katholiken, die eine halbe Stunde in der Hl. Schrift lesen, einen vollkommenen Ablaß unter den gewöhnlichen Bedingungen (Beichte, Kommunion, Gebet in der Meinung des Hl. Vaters).
Redaktion benachrichtigen
Und das, obwohl es doch keinerlei Zweifel daran geben kann, daß die Kirche ausdrücklich Nichtklerikern die Bibellektüre in der Muttersprache verboten, ja den Besitz von Bibelausgaben verboten hat.
Das müssen Sie mir erklären, wie das wohl zusammengeht!
Das Bibelleseverbot für Laien war natürlich nur rein disziplinär, und wurde schon lange aufgehoben.
Das Kompendium der christlichen Lehre vom hl. Papst Pius X. erklärt, daß Katholiken katholische Bibeln lesen dürfen, also jene, die mit einem katholischen Kommentar versehen sind, und deren Bibelübersetzung durch die Kirche approbiert ist,
wohingegen die protestantischen Bibeln für Katholiken verboten sind.
Außerdem erteilt Papst Paul VI. allen Katholiken, die eine halbe Stunde in der Hl. Schrift lesen, einen vollkommenen Ablaß unter den gewöhnlichen Bedingungen (Beichte, Kommunion, Gebet in der Meinung des Hl. Vaters).
#92 sacerdos helveticus 19:55:48 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa colonia
Letztendlich lassen sich wohl alle Dogmen der Kirche mehr oder weniger ungezwungen den Artikeln des Glaubensbekenntnisses zuordnen, sind aber nicht notwendige Entfaltungen dieser.
Sie haben zum Beispiel nicht die Definition der Unfehlbarkeit erwähnt, die selbst natürlich unfehlbar ist.
Die dogmatischen Lehrsätze des Tridentinums z.B. über die Eucharistie sind auch unfehlbar, aber nicht so ohne Weiteres einem Artikel des Glaubensbekenntnisses zuzuordnen.
Auch gibt es unfehlbare Sätze, die nie feierlich dogmatisiert wurden, sondern dem ordentlichen Lehramt zuzuordnen ist. Gemäss einer Erklärung der Glaubenskongregation ist der Ausschluss der Frau vom Weihepriestertum unfehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Letztendlich lassen sich wohl alle Dogmen der Kirche mehr oder weniger ungezwungen den Artikeln des Glaubensbekenntnisses zuordnen, sind aber nicht notwendige Entfaltungen dieser.
Sie haben zum Beispiel nicht die Definition der Unfehlbarkeit erwähnt, die selbst natürlich unfehlbar ist.
Die dogmatischen Lehrsätze des Tridentinums z.B. über die Eucharistie sind auch unfehlbar, aber nicht so ohne Weiteres einem Artikel des Glaubensbekenntnisses zuzuordnen.
Auch gibt es unfehlbare Sätze, die nie feierlich dogmatisiert wurden, sondern dem ordentlichen Lehramt zuzuordnen ist. Gemäss einer Erklärung der Glaubenskongregation ist der Ausschluss der Frau vom Weihepriestertum unfehlbar.
#91 clarissa colonia 18:01:08 | Montag, 21. Januar 2008
Ach so läuft die innere Unlogik:
Weil irgendjemand, der nicht vom Fach ist, meine Meinung mißverstehen kann (oder vielleicht tatsächlich mißversteht), ist mir das anzulasten?
Weil Sie nichts von Geldanlage verstehen, bin ich für eine von Ihnen mißverstandene Börsenanalyse verantwortlich?
Weil Sie nichts von Medizin verstehen, bin ich für Ihr Mißverständnis verantwortlich?
Weil jemand nichts von Theologie versteht, sind von diesem mißverstande fachwissenschaftliche Aussagen dem Autor derselben anzulasten?
Dann sind für Unfälle im Straßenverkehr demnächst die Verkehrsplaner verantwortlich und haftbar?
Das ist blanker Unfug!
Redaktion benachrichtigen
Weil irgendjemand, der nicht vom Fach ist, meine Meinung mißverstehen kann (oder vielleicht tatsächlich mißversteht), ist mir das anzulasten?
Weil Sie nichts von Geldanlage verstehen, bin ich für eine von Ihnen mißverstandene Börsenanalyse verantwortlich?
Weil Sie nichts von Medizin verstehen, bin ich für Ihr Mißverständnis verantwortlich?
Weil jemand nichts von Theologie versteht, sind von diesem mißverstande fachwissenschaftliche Aussagen dem Autor derselben anzulasten?
Dann sind für Unfälle im Straßenverkehr demnächst die Verkehrsplaner verantwortlich und haftbar?
Das ist blanker Unfug!
#90 Nachtlaterne 17:57:54 | Montag, 21. Januar 2008
die übberschrift über…
…unserem ganzen leben sollte lauten:
DENK AN DAS EWIGE LEBEN!
Redaktion benachrichtigen
…unserem ganzen leben sollte lauten:
DENK AN DAS EWIGE LEBEN!
#89 Sozialkatholisch 17:44:21 | Montag, 21. Januar 2008
@ Theologicus Haereticus
Aber in welchem seiner Werke leugnet Rahner welches Dogma?
Das habe ich auch nie behauptet, um diese Grenze zu überschreiten war er wohl zu schlau.
Für mein empfinden hat er aber Grundsteine dazu gelegt.
Und natürlich darf ich beurteilen was nach meinem Gewissen dem Glauben förderlich ist, ablehnen darf ich nur die Dogmen nicht. Ich persönlich will mich nicht an irgendwelche umstrittene Theologen hängen, da halte ich es lieber mit den Traditionen der apostolischen Kirchen, der hl. Schrift und die Dogmen meiner Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Aber in welchem seiner Werke leugnet Rahner welches Dogma?
Das habe ich auch nie behauptet, um diese Grenze zu überschreiten war er wohl zu schlau.
Für mein empfinden hat er aber Grundsteine dazu gelegt.
Und natürlich darf ich beurteilen was nach meinem Gewissen dem Glauben förderlich ist, ablehnen darf ich nur die Dogmen nicht. Ich persönlich will mich nicht an irgendwelche umstrittene Theologen hängen, da halte ich es lieber mit den Traditionen der apostolischen Kirchen, der hl. Schrift und die Dogmen meiner Kirche.
#88 clarissa colonia 17:35:22 | Montag, 21. Januar 2008
Gegen Disziplinargesetze darf man verstoßen?
Wo haben Sie denn diese Weisheit her? In einem Diskussionsforum zu einem anderen Artikel hauen Sie sich momentan Bibelzitate um die Ohren, und das auch noch in der Muttersprache! Und das, obwohl es doch keinerlei Zweifel daran geben kann, daß die Kirche ausdrücklich Nichtklerikern die Bibellektüre in der Muttersprache verboten, ja den Besitz von Bibelausgaben verboten hat.
Das müssen Sie mir erklären, wie das wohl zusammengeht!
Redaktion benachrichtigen
Wo haben Sie denn diese Weisheit her? In einem Diskussionsforum zu einem anderen Artikel hauen Sie sich momentan Bibelzitate um die Ohren, und das auch noch in der Muttersprache! Und das, obwohl es doch keinerlei Zweifel daran geben kann, daß die Kirche ausdrücklich Nichtklerikern die Bibellektüre in der Muttersprache verboten, ja den Besitz von Bibelausgaben verboten hat.
Das müssen Sie mir erklären, wie das wohl zusammengeht!
#87 Theologicus Haereticus 17:30:35 | Montag, 21. Januar 2008
Sozialkatholisch – Ich stimme Ihnen zu: Dogmen kann man ruhig mal im Raum stehen lassen.
Aber in welchem seiner Werke leugnet Rahner welches Dogma? Ich habe ihn noch persönlich kennengelernt; er war mein Lehrer. Nie wurde er vom Lehramt der Kirche gemaßregelt, nie wurde seine Missio Canonica entzogen. Es gab und gibt keinen Grund für die hässlichen Kommentare über ihn und sein grandioses Werk
Kritisch und zuweilend zweifelnd an Glaubensfragen heranzugehen, hat überhaupt nichts mit Haeresie zu tun!
Verweflich ist es, sich als Richter aufzuspielen und zu verurteilen.
Redaktion benachrichtigen
Aber in welchem seiner Werke leugnet Rahner welches Dogma? Ich habe ihn noch persönlich kennengelernt; er war mein Lehrer. Nie wurde er vom Lehramt der Kirche gemaßregelt, nie wurde seine Missio Canonica entzogen. Es gab und gibt keinen Grund für die hässlichen Kommentare über ihn und sein grandioses Werk
Kritisch und zuweilend zweifelnd an Glaubensfragen heranzugehen, hat überhaupt nichts mit Haeresie zu tun!
Verweflich ist es, sich als Richter aufzuspielen und zu verurteilen.
#86 Sozialkatholisch 16:48:17 | Montag, 21. Januar 2008
@ Theologicus Haereticus
Bodenhaftung zur Kirche und genüsslich Ketzerei betreiben schließt sich aus, man darf mit bestimmten Dogmen hadern und vielleicht sogar einfach so im Raum stehen lassen, aber niemals ablehnen. Ihre Grundhaltung sehe ich bei vielen frommen(?) Amtskirchlern, das ist auch eine Frucht von Rahners anonymen Christen, diese Nivilierung des nötigen Heils ist das Jesus vom Kreuz nehmen was ich als eine negative Frucht des V2 sehe. Geschliffene Sprache hin, geschliffene Sprache her, am Ende zählt nur die Wahrheit die Christus selber ist, wenn große Teile von Rahners Schriften diesem Anspruch nicht gerecht werden sind sie nun mal nur Klopapier, oder geschliffen ausgedrückt carcarta carta.
Redaktion benachrichtigen
Bodenhaftung zur Kirche und genüsslich Ketzerei betreiben schließt sich aus, man darf mit bestimmten Dogmen hadern und vielleicht sogar einfach so im Raum stehen lassen, aber niemals ablehnen. Ihre Grundhaltung sehe ich bei vielen frommen(?) Amtskirchlern, das ist auch eine Frucht von Rahners anonymen Christen, diese Nivilierung des nötigen Heils ist das Jesus vom Kreuz nehmen was ich als eine negative Frucht des V2 sehe. Geschliffene Sprache hin, geschliffene Sprache her, am Ende zählt nur die Wahrheit die Christus selber ist, wenn große Teile von Rahners Schriften diesem Anspruch nicht gerecht werden sind sie nun mal nur Klopapier, oder geschliffen ausgedrückt carcarta carta.
#85 FiliusEcclesiae 16:31:10 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa colonia: Ein einziges Dogma absichtlich zu leugnen, das ist schlimm genug, was
beim Jesuitenhäretiker Dr. Rahner mehrfach festgestellt wurde,
der auch noch auf seine „versteckten Häresien“ stolz war.
Es sind aber auch jene Häretiker, die nicht-dogmatisierte Glaubenslehren leugnen: denn durch jene nichtdogmenleugnende Häretiker wurden viele Dogmatisierungen erst notwendig, auch wenn der Inhalt vor einer Dogmatisierung durch den Petrusnachfolger auch vor einer Dogmatisierung explizit oder implizit immer so gelehrt wurde:
Siehe in diesem Zusammenhang auch den DBK-ÖBK-Abfall 1968 vom päpstlichen Lehramt in einer verbindlichen, allzeit katholischen Glaubenslehre!
Redaktion benachrichtigen
beim Jesuitenhäretiker Dr. Rahner mehrfach festgestellt wurde,
der auch noch auf seine „versteckten Häresien“ stolz war.
Es sind aber auch jene Häretiker, die nicht-dogmatisierte Glaubenslehren leugnen: denn durch jene nichtdogmenleugnende Häretiker wurden viele Dogmatisierungen erst notwendig, auch wenn der Inhalt vor einer Dogmatisierung durch den Petrusnachfolger auch vor einer Dogmatisierung explizit oder implizit immer so gelehrt wurde:
Siehe in diesem Zusammenhang auch den DBK-ÖBK-Abfall 1968 vom päpstlichen Lehramt in einer verbindlichen, allzeit katholischen Glaubenslehre!
#84 Theologicus Haereticus 16:24:06 | Montag, 21. Januar 2008
Rudolfus – Unverschämt!
P. Dr. Karl Rahner SJ als „Jesuitenhaeretiker“ zu bezeichnen ist eine Unverschämtheit eines Sektierers, der dem großen Konzilstheologen nicht das Wasser reichen kann. Wahrscheinlich ist Rudolfus auch noch stolz darauf, nicht ein einziges der Werke Rahners gelesen zu haben. Nicht, weil er nicht lesen kann, sondern weil sein Intellekt nicht ausreicht, ihn auch nur annähernd zu verstehen! Kathechismusweisheiten nachzuplappern ist ja auch einfacher!
Redaktion benachrichtigen
P. Dr. Karl Rahner SJ als „Jesuitenhaeretiker“ zu bezeichnen ist eine Unverschämtheit eines Sektierers, der dem großen Konzilstheologen nicht das Wasser reichen kann. Wahrscheinlich ist Rudolfus auch noch stolz darauf, nicht ein einziges der Werke Rahners gelesen zu haben. Nicht, weil er nicht lesen kann, sondern weil sein Intellekt nicht ausreicht, ihn auch nur annähernd zu verstehen! Kathechismusweisheiten nachzuplappern ist ja auch einfacher!
#83 clarissa colonia 16:17:47 | Montag, 21. Januar 2008
Häresie -hairesis
Häresie ist (ethymologisch) vom griechischen Verb άιρεω (haireo): nehmen, wählen. Ein Häretiker ist also zunächst jemand, der etwas auswählt, nicht das Ganze nimmt. Im theologischen Bereich heißt das: Da ist jemand, der nicht den ganzen Glauben der Kirche glaubt, sondern nur eine private Auswahl desselben für sich vertritt.
Dies bezieht sich aber auf den durch das magisterium ecclesiasticum definierten Glauben der Kirche. Dieser umfaßt aber lediglich die 12 Artikel des Glaubensbekenntnisses, sowie die Dogmen (Glaubenssätze) der unbefleckten Empfängnis und der leibhaften Aufnahme der allerseligsten Jungfrau in den Himmel.
Daher konnte man vor der verpflichtenden Definition der letztgenannten Dogmen Katholik sein ohne verpflichtend glauben zu müssen, daß die allerseligste Jungfrau ohne Erbsünde empfangen, bzw. leibhaft in den Himmel aufgenommen wurde.
Mehr Glaubenssätze umfaßt der Glaube der Kirche nicht, wobei zu bedenken ist, daß Dogmen stets nur eine „negative“ Abgrenzung darstellen: Wer sie nicht glaubt, ist auch nicht Katholik; für einen Katholiken müssen diese Glaubenssätze also Gegenstand des Glaubens sein.
Alle anderen Entscheidungen des magisterium ecclesiasticum verlangen keine Zustimmung des Glaubens oder des Willens, sondern nur den Gehorsam, also die Befolgung im äußeren Bereich und können gar nicht zur Häresie führen, weil sie keine Glaubenssätze sind.
Redaktion benachrichtigen
Häresie ist (ethymologisch) vom griechischen Verb άιρεω (haireo): nehmen, wählen. Ein Häretiker ist also zunächst jemand, der etwas auswählt, nicht das Ganze nimmt. Im theologischen Bereich heißt das: Da ist jemand, der nicht den ganzen Glauben der Kirche glaubt, sondern nur eine private Auswahl desselben für sich vertritt.
Dies bezieht sich aber auf den durch das magisterium ecclesiasticum definierten Glauben der Kirche. Dieser umfaßt aber lediglich die 12 Artikel des Glaubensbekenntnisses, sowie die Dogmen (Glaubenssätze) der unbefleckten Empfängnis und der leibhaften Aufnahme der allerseligsten Jungfrau in den Himmel.
Daher konnte man vor der verpflichtenden Definition der letztgenannten Dogmen Katholik sein ohne verpflichtend glauben zu müssen, daß die allerseligste Jungfrau ohne Erbsünde empfangen, bzw. leibhaft in den Himmel aufgenommen wurde.
Mehr Glaubenssätze umfaßt der Glaube der Kirche nicht, wobei zu bedenken ist, daß Dogmen stets nur eine „negative“ Abgrenzung darstellen: Wer sie nicht glaubt, ist auch nicht Katholik; für einen Katholiken müssen diese Glaubenssätze also Gegenstand des Glaubens sein.
Alle anderen Entscheidungen des magisterium ecclesiasticum verlangen keine Zustimmung des Glaubens oder des Willens, sondern nur den Gehorsam, also die Befolgung im äußeren Bereich und können gar nicht zur Häresie führen, weil sie keine Glaubenssätze sind.
#82 Rudolfus 15:33:34 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa c.: Nicht jeder Häretiker muß auch kirchlich verurteilt werden
Daß der hl. Thomas einmal auf dem Index stand, und heute der größte Kirchenlehrer ist, ist doch nur der beste Beweis.
Beim Jesuitenhäretiker, der sich offen zu seinen Häresien bekannte, ist es eben umgekehrt:
Er stand nie auf dem Index, weil es den bei Paul VI. auch gar nicht mehr gab.
Gemäß Paul VI. von 1969 wurde zudem jeder päpstliche Urteilsspruch als „Intoleranz“ abgeschafft.
Somit muß man eben selber urteilen, wer ein Dogma leugnet, und wer nicht.
Und die Häresie des Jesuitenhäretikers ist ausreichend belegt.
Redaktion benachrichtigen
Daß der hl. Thomas einmal auf dem Index stand, und heute der größte Kirchenlehrer ist, ist doch nur der beste Beweis.
Beim Jesuitenhäretiker, der sich offen zu seinen Häresien bekannte, ist es eben umgekehrt:
Er stand nie auf dem Index, weil es den bei Paul VI. auch gar nicht mehr gab.
Gemäß Paul VI. von 1969 wurde zudem jeder päpstliche Urteilsspruch als „Intoleranz“ abgeschafft.
Somit muß man eben selber urteilen, wer ein Dogma leugnet, und wer nicht.
Und die Häresie des Jesuitenhäretikers ist ausreichend belegt.
#81 Theologicus Haereticus 15:28:44 | Montag, 21. Januar 2008
Sozialkatholisch – Ich verstehe Ihren nickname auch nicht!
Haeresie wird populärsprachlich gern mit „Ketzerei“ übersetzt. Aber das wissen Sie doch längst. Und ich ketzere nun mal für mein Leben gern, ohne meine Bodenhaftung in der Kirche zu verlieren. Fragen sollte jederzeit, genauso wie Zweifeln immer gestattet sein. Ich wehre mich gegen Verurteilen und Verdammen, besonders aus den Reihen derer, die glauben, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben.
Und ich wehre mich wie viele ernsthaften Theologen dagegen, das Werk Karl Rahners als Klopapier zu bezeichnen, wie vorhin im Posting von Florian Geyer zu lesen war. Da bevorzuge ich eine geschliffene Sprache, wie Clarissa sie anwendet, als ausgeprochen wohltuend und sehr ausgewogen. Auch so kann man argumentieren.
Redaktion benachrichtigen
Haeresie wird populärsprachlich gern mit „Ketzerei“ übersetzt. Aber das wissen Sie doch längst. Und ich ketzere nun mal für mein Leben gern, ohne meine Bodenhaftung in der Kirche zu verlieren. Fragen sollte jederzeit, genauso wie Zweifeln immer gestattet sein. Ich wehre mich gegen Verurteilen und Verdammen, besonders aus den Reihen derer, die glauben, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben.
Und ich wehre mich wie viele ernsthaften Theologen dagegen, das Werk Karl Rahners als Klopapier zu bezeichnen, wie vorhin im Posting von Florian Geyer zu lesen war. Da bevorzuge ich eine geschliffene Sprache, wie Clarissa sie anwendet, als ausgeprochen wohltuend und sehr ausgewogen. Auch so kann man argumentieren.
#80 Florian Geyer 14:04:18 | Montag, 21. Januar 2008
clarissa
Rahners Werke können sie als Klopapier verwenden oder fürn Kachelofen zum unterzünden. Wer was sinnvolles und glaubensförderndes Lesen will besinnt sich auf neuscholastische Werke nicht auf die der religiösen Atheisten
Redaktion benachrichtigen
Rahners Werke können sie als Klopapier verwenden oder fürn Kachelofen zum unterzünden. Wer was sinnvolles und glaubensförderndes Lesen will besinnt sich auf neuscholastische Werke nicht auf die der religiösen Atheisten
#79 Benedikt 14:03:19 | Montag, 21. Januar 2008
@ Rudolfus
DBK und ÖBK fielen 1968 geschlossen vom päpstlichen Lehramt und damit vom katholischen Glauben ab.
Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
DBK und ÖBK fielen 1968 geschlossen vom päpstlichen Lehramt und damit vom katholischen Glauben ab.
Unsinn.
#78 clarissa colonia 13:47:27 | Montag, 21. Januar 2008
Nun gut, mi fili, ich konstatiere, daß Sie mir nicht antworten wollen!
Dann versuchen wirs nochmals von dem Punkt aus, den wir weiter unten schon mal hatten:
Das Werk des Hl. Thomas wurde (auszugsweise) schon einmal kirchenamtlich verurteilt. Stimmen Sie dem zu?
Wann hat es bisher eine lehramtliche Verurteilung des Werks von P. Rahner gegeben und durch wen?
In eventu: Sind Sie die Glaubenskongregation, oder von deren letzten drei Präfekten (Seper, Ratzinger, Levada) als Zensor oder Kirchenanwalt im Lehrbeanstandungsverfahren berufen? Sind Sie sonstwie kirchenamtlich ermächtigt die Ortho- oder Heterodoxie theologischer Veröffentlichungen zu beurteilen; z. B. als kirchlicher Bücherzensor? Sind Sie (seit wann und von wem) befugt, das Imprimatur zu vergeben?
Mit welchem Recht behaupten Sie dann, die theologischen Schriften P. Rahners, die Sie nach eigener Aussage nie gelesen haben, auf ihre Rechtgläubigkeit hin beurteilen zu können, zu dürfen oder zu müssen?
Redaktion benachrichtigen
Dann versuchen wirs nochmals von dem Punkt aus, den wir weiter unten schon mal hatten:
Das Werk des Hl. Thomas wurde (auszugsweise) schon einmal kirchenamtlich verurteilt. Stimmen Sie dem zu?
Wann hat es bisher eine lehramtliche Verurteilung des Werks von P. Rahner gegeben und durch wen?
In eventu: Sind Sie die Glaubenskongregation, oder von deren letzten drei Präfekten (Seper, Ratzinger, Levada) als Zensor oder Kirchenanwalt im Lehrbeanstandungsverfahren berufen? Sind Sie sonstwie kirchenamtlich ermächtigt die Ortho- oder Heterodoxie theologischer Veröffentlichungen zu beurteilen; z. B. als kirchlicher Bücherzensor? Sind Sie (seit wann und von wem) befugt, das Imprimatur zu vergeben?
Mit welchem Recht behaupten Sie dann, die theologischen Schriften P. Rahners, die Sie nach eigener Aussage nie gelesen haben, auf ihre Rechtgläubigkeit hin beurteilen zu können, zu dürfen oder zu müssen?
#77 Sozialkatholisch 13:44:54 | Montag, 21. Januar 2008
@ Theologicus Haereticus:
Auch Sie haben die Ironie in meinem nickname nicht erkannt!
ich auch nicht so richtig, können sie diese Ironie etwas näher erläutern?
Redaktion benachrichtigen
Auch Sie haben die Ironie in meinem nickname nicht erkannt!
ich auch nicht so richtig, können sie diese Ironie etwas näher erläutern?
#76 Theologicus Haereticus 13:39:34 | Montag, 21. Januar 2008
FiliusEcclesiae – Dummheit und Arroganz
lese ich aus Ihren Postings. Sie machen sich gar nicht die Mühe, auf Argumente einzugehen, sondern verurteilen und verdammen schematisch. Eine ernsthafte Diskussion mit Ihnen ist sinnlos, weil Sie total vernagelt sind. Ich breche den Dialog mit Ihnen hiermit ab und danke denen, die Ihnen argumentativ widersprechen.
Auch Sie haben die Ironie in meinem nickname nicht erkannt!
Redaktion benachrichtigen
lese ich aus Ihren Postings. Sie machen sich gar nicht die Mühe, auf Argumente einzugehen, sondern verurteilen und verdammen schematisch. Eine ernsthafte Diskussion mit Ihnen ist sinnlos, weil Sie total vernagelt sind. Ich breche den Dialog mit Ihnen hiermit ab und danke denen, die Ihnen argumentativ widersprechen.
Auch Sie haben die Ironie in meinem nickname nicht erkannt!
#75 FiliusEcclesiae 13:09:04 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa c.: Der Cardinal-Frings-Konzilsberater?
im Sammelsurium Ihrer Vorwürfe fehlt jetzt nur noch das Schisma!
Tun Sie sich doch mal einen Gefallen und beantworten sich mal die von mir vorhin gestellte Frage:
Warum war der Konzilsberater des Card. König nach Ihrer Auffassung Haeretiker und der des Card. Frings nicht?
Häresiebegründer kann jeder werden, siehe die Häretikergeschichte, auch Bischöfe.
Die Rede war von Dr. Rahner.
Wer rechtgläubig ist oder nicht, die Maßstäbe sind für alle die katholischen Dogmen nach katholischer rechtgläubiger Interpretation und das päpstliche Lehramt.
DBK und ÖBK fielen 1968 geschlossen vom päpstlichen Lehramt und damit vom katholischen Glauben ab.
Redaktion benachrichtigen
im Sammelsurium Ihrer Vorwürfe fehlt jetzt nur noch das Schisma!
Tun Sie sich doch mal einen Gefallen und beantworten sich mal die von mir vorhin gestellte Frage:
Warum war der Konzilsberater des Card. König nach Ihrer Auffassung Haeretiker und der des Card. Frings nicht?
Häresiebegründer kann jeder werden, siehe die Häretikergeschichte, auch Bischöfe.
Die Rede war von Dr. Rahner.
Wer rechtgläubig ist oder nicht, die Maßstäbe sind für alle die katholischen Dogmen nach katholischer rechtgläubiger Interpretation und das päpstliche Lehramt.
DBK und ÖBK fielen 1968 geschlossen vom päpstlichen Lehramt und damit vom katholischen Glauben ab.
#74 Sozialkatholisch 12:51:29 | Montag, 21. Januar 2008
@ Clarissa
Nun gut, dann bin ich ja beruhigt.
Redaktion benachrichtigen
Nun gut, dann bin ich ja beruhigt.
#73 clarissa colonia 12:47:06 | Montag, 21. Januar 2008
Die sozialkatholische Antwort
auf diese Frage kennen wir ja schon, oder?
Redaktion benachrichtigen
auf diese Frage kennen wir ja schon, oder?
#72 Sozialkatholisch 12:43:36 | Montag, 21. Januar 2008
@ Clarissa
Mich meinst du nicht, oder?
Redaktion benachrichtigen
Mich meinst du nicht, oder?
#71 clarissa colonia 12:37:47 | Montag, 21. Januar 2008
Mi care fili,
im Sammelsurium Ihrer Vorwürfe fehlt jetzt nur noch das Schisma!
Tun Sie sich doch mal einen Gefallen und beantworten sich mal die von mir vorhin gestellte Frage:
Warum war der Konzilsberater des Card. König nach Ihrer Auffassung Haeretiker und der des Card. Frings nicht?
Redaktion benachrichtigen
im Sammelsurium Ihrer Vorwürfe fehlt jetzt nur noch das Schisma!
Tun Sie sich doch mal einen Gefallen und beantworten sich mal die von mir vorhin gestellte Frage:
Warum war der Konzilsberater des Card. König nach Ihrer Auffassung Haeretiker und der des Card. Frings nicht?
#70 FiliusEcclesiae 11:28:13 | Montag, 21. Januar 2008
@Theologicus Haereticus: Bekehren Sie sich besser zur katholischen Lehre, um nicht ewig verloren zu
gehen, anstatt sich als „Gedankenpolizei“ aufzuspielen, nachdem Sie kein Katholik sind.
TheologicusHaereticus
Clarissa + Leblhuber – Ihre Gedanken sind o.K.!
Aber – werfen Sie nicht Perlen vor die Säue, wenn Sie sich mit dem „Filius E.“ auf geistreiche Diskussionen einlassen?
Sie beziehen sich also nur auf sich selbst, nachdem Sie ein apostatischer Ex-Katholik sind.
Möge Gott Ihre Seele noch rechtzeitig retten –
so wie jene des bekannten Häretikers Dr. Rahner,
der Millionen Deutsche in den Irrtum führte.
Redaktion benachrichtigen
gehen, anstatt sich als „Gedankenpolizei“ aufzuspielen, nachdem Sie kein Katholik sind.
TheologicusHaereticus
Clarissa + Leblhuber – Ihre Gedanken sind o.K.!
Aber – werfen Sie nicht Perlen vor die Säue, wenn Sie sich mit dem „Filius E.“ auf geistreiche Diskussionen einlassen?
Sie beziehen sich also nur auf sich selbst, nachdem Sie ein apostatischer Ex-Katholik sind.
Möge Gott Ihre Seele noch rechtzeitig retten –
so wie jene des bekannten Häretikers Dr. Rahner,
der Millionen Deutsche in den Irrtum führte.
#69 Sozialkatholisch 10:54:02 | Montag, 21. Januar 2008
@ Clarissa
Es ist mir auch schleierhaft, wie Sie aus meiner allgemeinen Äußerung (mit der ich mich durchaus im consensus omnium bonorum weiß) ein Rede- oder Schreibverbot herausgelesen haben.
So war es auch nicht gemeint, ich ziehe den Satz von mir zurück.
Harmonisieren kann man Ihre und meine Äußerung nur dann, wenn man annimmt, Sie reklamierten mit der Ihren das Recht auf freie und unkritisierte Äußerung von Unsinn.
Warum jetzt das so ein schwarz/weiß Satz? Es kommt zwar oft vor das ich einen anderen Gedanken für mich persönlich komplett verwerfe, aber meistens kann ich in fremden Gedanken auch bei fehlender Zustimmung oft noch etwas positives sehen. Manchmal kriegen sogar verworfene Gedanken später eine Revision.
Aber meisterlich „austeilen“ und sich dann zu beschweren, wenn man „einstecken“ muß, wirft kein günstiges Licht auf Sie, mit Verlaub!
Wie teile ich echt so meisterlich aus?
Einstecken darf man übrigens nur Sachen die einem gehören, sonst ist es Diebstahl!
Ungünstiges Licht, welches auf mich geworfen wird ändert übrigens nicht meine Qualität, sondern nur den Anschein und der Schein ist mir Wurscht.
Redaktion benachrichtigen
Es ist mir auch schleierhaft, wie Sie aus meiner allgemeinen Äußerung (mit der ich mich durchaus im consensus omnium bonorum weiß) ein Rede- oder Schreibverbot herausgelesen haben.
So war es auch nicht gemeint, ich ziehe den Satz von mir zurück.
Harmonisieren kann man Ihre und meine Äußerung nur dann, wenn man annimmt, Sie reklamierten mit der Ihren das Recht auf freie und unkritisierte Äußerung von Unsinn.
Warum jetzt das so ein schwarz/weiß Satz? Es kommt zwar oft vor das ich einen anderen Gedanken für mich persönlich komplett verwerfe, aber meistens kann ich in fremden Gedanken auch bei fehlender Zustimmung oft noch etwas positives sehen. Manchmal kriegen sogar verworfene Gedanken später eine Revision.
Aber meisterlich „austeilen“ und sich dann zu beschweren, wenn man „einstecken“ muß, wirft kein günstiges Licht auf Sie, mit Verlaub!
Wie teile ich echt so meisterlich aus?
Einstecken darf man übrigens nur Sachen die einem gehören, sonst ist es Diebstahl!
Ungünstiges Licht, welches auf mich geworfen wird ändert übrigens nicht meine Qualität, sondern nur den Anschein und der Schein ist mir Wurscht.
#68 Theologicus Haereticus 10:42:39 | Montag, 21. Januar 2008
Clarissa + Leblhuber – Ihre Gedanken sind o.K.!
Aber – werfen Sie nicht Perlen vor die Säue, wenn Sie sich mit dem „Filius E.“ auf geistreiche Diskussionen einlassen?
Er hat, wie er selbst zugibt, Karl Rahner nicht gelesen. Jedoch verdammt und verwirft er ihn, als sei er der Richter, der über Leben und Werk dieses überragenden Theologen zu befinden habe. Er ist also einer von diesen sektiererischen Selbsternannten, mit denen jede Form des Dialogs nicht möglich ist Vermutlich kann er Ihnen auch theologisch nicht folgen, denn Theologie ist eine Wissenschaft und kein Nachplappern engstirniger (Leer-)Sätze, wie sie gerade von Anhängern und Angehörigen der Pius-Sekte immer wieder angeführt werden und die den Sektengründer Marcel L. bereits zum Heiligen hochstilisiert haben, wie in einem vohergehenden Posting zu lesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Aber – werfen Sie nicht Perlen vor die Säue, wenn Sie sich mit dem „Filius E.“ auf geistreiche Diskussionen einlassen?
Er hat, wie er selbst zugibt, Karl Rahner nicht gelesen. Jedoch verdammt und verwirft er ihn, als sei er der Richter, der über Leben und Werk dieses überragenden Theologen zu befinden habe. Er ist also einer von diesen sektiererischen Selbsternannten, mit denen jede Form des Dialogs nicht möglich ist Vermutlich kann er Ihnen auch theologisch nicht folgen, denn Theologie ist eine Wissenschaft und kein Nachplappern engstirniger (Leer-)Sätze, wie sie gerade von Anhängern und Angehörigen der Pius-Sekte immer wieder angeführt werden und die den Sektengründer Marcel L. bereits zum Heiligen hochstilisiert haben, wie in einem vohergehenden Posting zu lesen ist.
#67 clarissa colonia 10:14:45 | Montag, 21. Januar 2008
Sie werden lachen,
ich auch nicht! Aber: Wer ein Urteil über jemanden oder etwas abgibt, sollte zumindest wissen, worüber er spricht. Und je abträglicher er das tut, desto genauer sollte er das. Diese Forderung gilt nicht nur im Hinblick auf das Vat. II, dessen Dokumente mir nicht als Kopfkissen dienen, sondern universal.
Es ist mir auch schleierhaft, wie Sie aus meiner allgemeinen Äußerung (mit der ich mich durchaus im consensus omnium bonorum weiß) ein Rede- oder Schreibverbot herausgelesen haben.
Harmonisieren kann man Ihre und meine Äußerung nur dann, wenn man annimmt, Sie reklamierten mit der Ihren das Recht auf freie und unkritisierte Äußerung von Unsinn.
Wenn Sie das für sich in Anspruch nehmen wollen, steht Ihnen das natürlich frei; aber die Forderung, die Sie für sich erheben, müssen sie dann wohl auch für andere (und damit gegen sich) gelten lassen: Wenn Sie (ohne eigene Kenntnis in der Sache) jemanden oder etwas kritisieren (was Sie hier fortwährend tun), müssen Sie ja wohl auch bereit sein, Kritik an Ihrer Position zu ertragen.
Aber meisterlich „austeilen“ und sich dann zu beschweren, wenn man „einstecken“ muß, wirft kein günstiges Licht auf Sie, mit Verlaub!
Redaktion benachrichtigen
ich auch nicht! Aber: Wer ein Urteil über jemanden oder etwas abgibt, sollte zumindest wissen, worüber er spricht. Und je abträglicher er das tut, desto genauer sollte er das. Diese Forderung gilt nicht nur im Hinblick auf das Vat. II, dessen Dokumente mir nicht als Kopfkissen dienen, sondern universal.
Es ist mir auch schleierhaft, wie Sie aus meiner allgemeinen Äußerung (mit der ich mich durchaus im consensus omnium bonorum weiß) ein Rede- oder Schreibverbot herausgelesen haben.
Harmonisieren kann man Ihre und meine Äußerung nur dann, wenn man annimmt, Sie reklamierten mit der Ihren das Recht auf freie und unkritisierte Äußerung von Unsinn.
Wenn Sie das für sich in Anspruch nehmen wollen, steht Ihnen das natürlich frei; aber die Forderung, die Sie für sich erheben, müssen sie dann wohl auch für andere (und damit gegen sich) gelten lassen: Wenn Sie (ohne eigene Kenntnis in der Sache) jemanden oder etwas kritisieren (was Sie hier fortwährend tun), müssen Sie ja wohl auch bereit sein, Kritik an Ihrer Position zu ertragen.
Aber meisterlich „austeilen“ und sich dann zu beschweren, wenn man „einstecken“ muß, wirft kein günstiges Licht auf Sie, mit Verlaub!
#66 Sozialkatholisch 10:01:49 | Montag, 21. Januar 2008
@ clarissa
Bitte, erst wissen, dann reden (oder schreiben)!
Ich sehe es nicht als Lebensaufgabe sich ständig mit einem Konzil zu befassen was in meinen Augen eine große Mitschuld am Rückgang des katholischem Glauben hat. Auch wenn sie Tag und Nacht Konzilsdokumente lesen lasse ich mir von ihnen nicht im Bezug auf eine persönliche Meinung zum Konzil den Mund (oder Finger ) verbieten oder einschüchtern.
Auf die anonymen Christen gehen sie nicht ein, vielleicht weil Erzbischof Lefebvre mit der letzte große Missionar der Kirche war und wir jetzt keine Missionare mehr brauchen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte, erst wissen, dann reden (oder schreiben)!
Ich sehe es nicht als Lebensaufgabe sich ständig mit einem Konzil zu befassen was in meinen Augen eine große Mitschuld am Rückgang des katholischem Glauben hat. Auch wenn sie Tag und Nacht Konzilsdokumente lesen lasse ich mir von ihnen nicht im Bezug auf eine persönliche Meinung zum Konzil den Mund (oder Finger
) verbieten oder einschüchtern.Auf die anonymen Christen gehen sie nicht ein, vielleicht weil Erzbischof Lefebvre mit der letzte große Missionar der Kirche war und wir jetzt keine Missionare mehr brauchen.
#65 clarissa colonia 09:42:00 | Montag, 21. Januar 2008
Ach so, ich konstatiere:
Was der Konzilsberater von Card. Frings gesagt und getan hat, war eine läßliche „Jugendsünde“.
Aber das, was der Konzilsberater von Card. König gesagt und getan hat, reicht aus, ihn der Häresie zu verdächtigen?
Mein Lieber, das ist ja ein ziemlich einseitiges Geschichtsbild! Card. Ottaviani wollte als Konzilspräsident ein braves „Abnicker“-Konzil, das die von ihm vorbereiteten Schemata beschließt, möglichst ohne kontroverse Diskussion und dann vier Wochen später wieder nach Hause fährt. So kam es aber nicht; warum?
Weil Card. Frings eine bahnbrechende Rede gehalten hat, mit der er gegen diese Absichten protestierte, was von den Konzilsvätern (und -müttern) so positiv aufgenommen wurde, daß Ottaviani als Präsident abgesetzt wurde und seine Schemata in den Papierkorb wanderten.
Wenn man die (publizierten) Konzilsunterlagen, Reden etc. studiert, stößt man dabei auf den Hinweis von Card. Frings, daß diese Rede von seinem theologischen Berater konzipiert und (mit Änderungen durch Frings selbst) geschrieben worden ist.
Bitte, erst wissen, dann reden (oder schreiben)!
Redaktion benachrichtigen
Was der Konzilsberater von Card. Frings gesagt und getan hat, war eine läßliche „Jugendsünde“.
Aber das, was der Konzilsberater von Card. König gesagt und getan hat, reicht aus, ihn der Häresie zu verdächtigen?
Mein Lieber, das ist ja ein ziemlich einseitiges Geschichtsbild! Card. Ottaviani wollte als Konzilspräsident ein braves „Abnicker“-Konzil, das die von ihm vorbereiteten Schemata beschließt, möglichst ohne kontroverse Diskussion und dann vier Wochen später wieder nach Hause fährt. So kam es aber nicht; warum?
Weil Card. Frings eine bahnbrechende Rede gehalten hat, mit der er gegen diese Absichten protestierte, was von den Konzilsvätern (und -müttern) so positiv aufgenommen wurde, daß Ottaviani als Präsident abgesetzt wurde und seine Schemata in den Papierkorb wanderten.
Wenn man die (publizierten) Konzilsunterlagen, Reden etc. studiert, stößt man dabei auf den Hinweis von Card. Frings, daß diese Rede von seinem theologischen Berater konzipiert und (mit Änderungen durch Frings selbst) geschrieben worden ist.
Bitte, erst wissen, dann reden (oder schreiben)!
#64 Sozialkatholisch 08:55:47 | Montag, 21. Januar 2008
@ clarissa
Josef Ratzinger hat damals die Euphorie des Konzils mitgemacht aber nicht die ganze Zeit seines Lebens gnadenlos vorangetrieben.
Es gibt sogar welche die von einer „Bekehrung“ Josef Ratzinger sprechen als 68 Studenten in einer seiner Vorlesungen öffentlich Jesus beschimpften.
Papst Benedikt versucht jedenfalls ganz sanft und doch bestimmt den Kurs des Schiffes Kirche wieder herumzureißen, nicht zu stark, damit es nicht auseinander bricht und nicht zu schwach, als das man es nicht merkt.
Redaktion benachrichtigen
Josef Ratzinger hat damals die Euphorie des Konzils mitgemacht aber nicht die ganze Zeit seines Lebens gnadenlos vorangetrieben.
Es gibt sogar welche die von einer „Bekehrung“ Josef Ratzinger sprechen als 68 Studenten in einer seiner Vorlesungen öffentlich Jesus beschimpften.
Papst Benedikt versucht jedenfalls ganz sanft und doch bestimmt den Kurs des Schiffes Kirche wieder herumzureißen, nicht zu stark, damit es nicht auseinander bricht und nicht zu schwach, als das man es nicht merkt.
#63 clarissa colonia 08:49:48 | Montag, 21. Januar 2008
Meines Wissens
nahm auch ein gewisser Josef Ratzinger als theologischer Berater von Card. Frings am Vat. II teil. Trifft diesen jetzt auch Ihr „sozialkatholisches“ Urteil?
Redaktion benachrichtigen
nahm auch ein gewisser Josef Ratzinger als theologischer Berater von Card. Frings am Vat. II teil. Trifft diesen jetzt auch Ihr „sozialkatholisches“ Urteil?
#62 Sozialkatholisch 08:47:20 | Montag, 21. Januar 2008
Amtskirchenheinis und -heinirinen
Die Beurteilung über Rahner kann an Hand der Früchte seines geliebten Konzils so langsam anfangen, da man fast nur faule Früchte sieht war der Konzilsberater Rahner wohl auch faul.
Mit das schlimmste bei Rahners Theologie ist sein anonymes Christentum, die theologische Haltung hat die Mission der röm/kath. Kirche fast vollständig zum erliegen gebracht und dadurch vielen Seelen Christus vorenthalten…
Mit dieser Aussage hat Rahner Jesus Christus vom Kreuz genommen und sein Erlösungswerk geschmälert.
Redaktion benachrichtigen
Die Beurteilung über Rahner kann an Hand der Früchte seines geliebten Konzils so langsam anfangen, da man fast nur faule Früchte sieht war der Konzilsberater Rahner wohl auch faul.
Mit das schlimmste bei Rahners Theologie ist sein anonymes Christentum, die theologische Haltung hat die Mission der röm/kath. Kirche fast vollständig zum erliegen gebracht und dadurch vielen Seelen Christus vorenthalten…
Mit dieser Aussage hat Rahner Jesus Christus vom Kreuz genommen und sein Erlösungswerk geschmälert.
#61 clarissa colonia 02:18:18 | Montag, 21. Januar 2008
Dem widerspreche ich,
weil mir nicht einsichtig ist, wer den kreuz.net Leser Geyer als Richter oder Zensor eingesetzt hat.
Dieses Urteil bin ich jedoch, wie der Hl Thomas, gewillt umgehend zu revidieren, wenn mir die rechtsgültige Bestallungsurkunde vorgelegt wird, mit der Florian Geyer zum apostolischen Zensor des Werkes von P. Rahner und zum kirchenanwaltlichen Kläger gegen dessen Rechtgläubigkeit bestellt wird.
Solange Sie eine solche Urkunde nicht vorlegen können, schweigen Sie besser Stille, denn ich befürchte, Sie gefährden durch Pauschal- (oder Vor-) Urteile aus Unkenntnis (lat. ignorantia) Ihr ewiges Seelenheil mehr als ich das meine durch die (vor langer Zeit erfolgte) Lektüre des Werks von P. Rahner!
Ich sagte Ihnen ja bereits: Ignoranz ist keine (Kardinal)tugend. Im Gegenteil: Prüft alles und behaltet das Beste.
Wie, aber sollten wir prüfen, wenn wir nicht wissen sollen, was wir prüfen müssen? Nochmals: Unkenntnis ist gerade für Katholiken keine Tugend, der man sich rühmen sollte, denn sie fällt schmerzlich auf einen selbst zurück!
P. S.: Zu Ihrer Beruhigung: Ich bin keine Rahnerianerin, ich bin meine eigene Partei, wie der große Erasmus; aber von dem haben Sie ja sicher auch noch nichts gelesen. Sie Ärmster! Es ist mir völlig unverständlich; nicht nur, wie man in derartiger Finsternis der Unbildung und Unkenntnis leben, sondern, wie man aus ihr heraus solche Urteile abgeben kann, wie Sie. Sie bedürfen wahrlich der Erlösung, denn Ihrem Gott kommen Sie auch nicht einen Schritt entgegen!
Redaktion benachrichtigen
weil mir nicht einsichtig ist, wer den kreuz.net Leser Geyer als Richter oder Zensor eingesetzt hat.
Dieses Urteil bin ich jedoch, wie der Hl Thomas, gewillt umgehend zu revidieren, wenn mir die rechtsgültige Bestallungsurkunde vorgelegt wird, mit der Florian Geyer zum apostolischen Zensor des Werkes von P. Rahner und zum kirchenanwaltlichen Kläger gegen dessen Rechtgläubigkeit bestellt wird.
Solange Sie eine solche Urkunde nicht vorlegen können, schweigen Sie besser Stille, denn ich befürchte, Sie gefährden durch Pauschal- (oder Vor-) Urteile aus Unkenntnis (lat. ignorantia) Ihr ewiges Seelenheil mehr als ich das meine durch die (vor langer Zeit erfolgte) Lektüre des Werks von P. Rahner!
Ich sagte Ihnen ja bereits: Ignoranz ist keine (Kardinal)tugend. Im Gegenteil: Prüft alles und behaltet das Beste.
Wie, aber sollten wir prüfen, wenn wir nicht wissen sollen, was wir prüfen müssen? Nochmals: Unkenntnis ist gerade für Katholiken keine Tugend, der man sich rühmen sollte, denn sie fällt schmerzlich auf einen selbst zurück!
P. S.: Zu Ihrer Beruhigung: Ich bin keine Rahnerianerin, ich bin meine eigene Partei, wie der große Erasmus; aber von dem haben Sie ja sicher auch noch nichts gelesen. Sie Ärmster! Es ist mir völlig unverständlich; nicht nur, wie man in derartiger Finsternis der Unbildung und Unkenntnis leben, sondern, wie man aus ihr heraus solche Urteile abgeben kann, wie Sie. Sie bedürfen wahrlich der Erlösung, denn Ihrem Gott kommen Sie auch nicht einen Schritt entgegen!
#60 FiliusEcclesiae 02:00:33 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa c.: Ich lese die Werke des Dr. Rahner nicht, und wenn, dann nur Zitate, die seine Häresie
belegen.
Ein römischer Katholik liest nur Schriften von rechtgläubigen Katholiken.
Die Häresien des Dr. Rahner sind bereits belegt:
siehe die Zusammenfassung des „FlorianGeyer“.
Oder widersprechen Sie dem, was dort über die Rahnerirrlehre zu lesen ist?
Redaktion benachrichtigen
belegen.
Ein römischer Katholik liest nur Schriften von rechtgläubigen Katholiken.
Die Häresien des Dr. Rahner sind bereits belegt:
siehe die Zusammenfassung des „FlorianGeyer“.
Oder widersprechen Sie dem, was dort über die Rahnerirrlehre zu lesen ist?
#59 clarissa colonia 01:55:36 | Montag, 21. Januar 2008
Nun, mi fili,
im Gegensatz zum Werk P. Rahners ist das des Hl. Thomas schon einmal (auszugsweise) kirchenamtlich verurteilt worden; soweit ich mich erinnere, von Simon Gaultier, dem damaligen EB von Paris. Immerhin diesbezüglich besteht, das werden Sie wohl kaum leugnen können, doch ein fundamentaler Unterschied; und das auch noch in mehrfacher Hinsicht:
1) P. Thomas OP ist verurteilt worden, im Gegensatz zu P. Rahner SJ.
2) Der damalige EB von Paris, wo der Hl. Thomas lange Zeit gelehrt hatte, besaß zweifelsfrei kirchliche richterliche Gewalt und Befugnis zu seinem Urteil, im Gegensatz zu Ihnen.
3) Der Prozeß gegen (aristotelische) Lehraussagen des Hl. Thomas bezeugt, daß die namens des pariser Erzbischofs tätigen kirchlichen Richter sowohl als Theologen ihr „Handwerk“ verstanden, als auch dessen Werk gründlich studiert hatten, bevor sie zu ihrem Urteil kamen, im Gegensatz zu Ihnen
4) Allein der Umstand, daß ich auf vorgenannte Umstände hinweise und von mir aus offenlege, daß ich mich mit der Theologie P. Rahners beschäftigt habe, führt sicher nicht zu dem Schluß, ich wäre Anhängerin P. Rahners oder seiner Theologie. Eine derartige Behauptung offenbart bestenfalls Ihr eingeschränktes Wahrnehmungsvermögen.
5) Für meinen Teil habe ich nur festgestellt, daß Sie, mi care fili, „den Mund etwas zu voll nehmen“ mit Ihren Behauptungen, für die Sie bislang noch jeden Beleg schuldig geblieben sind. Ich habe nur gesagt, ich habe Rahner gelesen im Gegensatz zu Ihnen.
6) Ignoranz ist keine Tugend!
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zum Werk P. Rahners ist das des Hl. Thomas schon einmal (auszugsweise) kirchenamtlich verurteilt worden; soweit ich mich erinnere, von Simon Gaultier, dem damaligen EB von Paris. Immerhin diesbezüglich besteht, das werden Sie wohl kaum leugnen können, doch ein fundamentaler Unterschied; und das auch noch in mehrfacher Hinsicht:
1) P. Thomas OP ist verurteilt worden, im Gegensatz zu P. Rahner SJ.
2) Der damalige EB von Paris, wo der Hl. Thomas lange Zeit gelehrt hatte, besaß zweifelsfrei kirchliche richterliche Gewalt und Befugnis zu seinem Urteil, im Gegensatz zu Ihnen.
3) Der Prozeß gegen (aristotelische) Lehraussagen des Hl. Thomas bezeugt, daß die namens des pariser Erzbischofs tätigen kirchlichen Richter sowohl als Theologen ihr „Handwerk“ verstanden, als auch dessen Werk gründlich studiert hatten, bevor sie zu ihrem Urteil kamen, im Gegensatz zu Ihnen
4) Allein der Umstand, daß ich auf vorgenannte Umstände hinweise und von mir aus offenlege, daß ich mich mit der Theologie P. Rahners beschäftigt habe, führt sicher nicht zu dem Schluß, ich wäre Anhängerin P. Rahners oder seiner Theologie. Eine derartige Behauptung offenbart bestenfalls Ihr eingeschränktes Wahrnehmungsvermögen.
5) Für meinen Teil habe ich nur festgestellt, daß Sie, mi care fili, „den Mund etwas zu voll nehmen“ mit Ihren Behauptungen, für die Sie bislang noch jeden Beleg schuldig geblieben sind. Ich habe nur gesagt, ich habe Rahner gelesen im Gegensatz zu Ihnen.
6) Ignoranz ist keine Tugend!
#58 FiliusEcclesiae 01:42:28 | Montag, 21. Januar 2008
@clarissa c.: Niemand zwingt Sie zu irgendeiner öffentlichen Diskussion
Ich jedenfalls habe mich mit deren Werken (und denen anderer) auseinandersegetzt; Sie können das gerne prüfen, wenn Sie sich trauen.
Ich glaube Ihnen schon, daß Sie sich mit einigen Werken und auch mit der Biographie des hl. Thomas und auch des Jesuitenhäretikers befaßt haben, und wahrscheinlich sogar ein theologisches Diplom besitzen.
All das müßte Ihnen doch nur von Nutzen sein, wenn Sie auch privat zum katholischen Glauben und über die Theologie Stellung beziehen.
Es zwingt Sie aber auch niemand dazu.
Solange alle Einwände sachlich sind, ist es eher verwunderlich, wenn Sie in einer sachlichen Diskussion keine Antwort parat haben,
sondern sich auf das „Urteil Ihrer Fakultät“ berufen.
Für einen Katholiken gilt immer noch das Urteil des Lehramtes, und nicht irgendeiner Fakultät, was Häresie ist und was nicht.
Die Fakultäten können nur Berater des Lehramtes sein.
Redaktion benachrichtigen
Ich jedenfalls habe mich mit deren Werken (und denen anderer) auseinandersegetzt; Sie können das gerne prüfen, wenn Sie sich trauen.
Ich glaube Ihnen schon, daß Sie sich mit einigen Werken und auch mit der Biographie des hl. Thomas und auch des Jesuitenhäretikers befaßt haben, und wahrscheinlich sogar ein theologisches Diplom besitzen.
All das müßte Ihnen doch nur von Nutzen sein, wenn Sie auch privat zum katholischen Glauben und über die Theologie Stellung beziehen.
Es zwingt Sie aber auch niemand dazu.
Solange alle Einwände sachlich sind, ist es eher verwunderlich, wenn Sie in einer sachlichen Diskussion keine Antwort parat haben,
sondern sich auf das „Urteil Ihrer Fakultät“ berufen.
Für einen Katholiken gilt immer noch das Urteil des Lehramtes, und nicht irgendeiner Fakultät, was Häresie ist und was nicht.
Die Fakultäten können nur Berater des Lehramtes sein.
#57 Florian Geyer 01:32:19 | Montag, 21. Januar 2008
Lebelhuber
klar doch !!!!
Redaktion benachrichtigen
klar doch !!!!
#56 FiliusEcclesiae 01:31:08 | Montag, 21. Januar 2008
@Rahneranerin „clarissa colonia“: Sie beweisen doch nur Ihre eigene Inkompetenz
Wer hat hier wirklich gelesen, was er be- (ver-) urteilt?
Sie, mi care fili, sollten sich aber, denke ich, auch nicht so weit aufplustern, denn die vorstehende Frage kann ich mühelos auf den Hl. Thomas ausdehnen! Wollen Sie wirklich auch diesbezüglich Ihre Inkompetenz unter Beweis stellen?
Wollen Sie den größten Kirchenlehrer aller Zeiten, den hl. Thomas v. Aquin, mit einem sich selbst im kleinen Kreis als Häretiker bezeichnenden Jesuiten vergleichen, der ein Vater der deutschen (und weltweiten) Klerus- und Kirchenkrise ist,
und dessen engster Schüler Vorgrimmler ganz offen, auch vor seinem Bischof, als Konkubiner lebte, und der sich offen zu freimaurerischem Gedankengut bekannte?
Sind das Früchte eines „2. hl Thomas v. Aquin“ oder eines Teufelsdieners?
Dasselbe kann man über die Früchte des Pastoralkonzils fragen, das inmitten einer geordneten Kirche Abscheuliches verursacht hat.
Ihre persönlichen Angriffe lassen tatsächlich auf einen hohen Grad der Rahner-Sektengefolgschaft schließen.
Redaktion benachrichtigen
Wer hat hier wirklich gelesen, was er be- (ver-) urteilt?
Sie, mi care fili, sollten sich aber, denke ich, auch nicht so weit aufplustern, denn die vorstehende Frage kann ich mühelos auf den Hl. Thomas ausdehnen! Wollen Sie wirklich auch diesbezüglich Ihre Inkompetenz unter Beweis stellen?
Wollen Sie den größten Kirchenlehrer aller Zeiten, den hl. Thomas v. Aquin, mit einem sich selbst im kleinen Kreis als Häretiker bezeichnenden Jesuiten vergleichen, der ein Vater der deutschen (und weltweiten) Klerus- und Kirchenkrise ist,
und dessen engster Schüler Vorgrimmler ganz offen, auch vor seinem Bischof, als Konkubiner lebte, und der sich offen zu freimaurerischem Gedankengut bekannte?
Sind das Früchte eines „2. hl Thomas v. Aquin“ oder eines Teufelsdieners?
Dasselbe kann man über die Früchte des Pastoralkonzils fragen, das inmitten einer geordneten Kirche Abscheuliches verursacht hat.
Ihre persönlichen Angriffe lassen tatsächlich auf einen hohen Grad der Rahner-Sektengefolgschaft schließen.
#55 Leblhuber 01:29:49 | Montag, 21. Januar 2008
@Geyer:
Many districts in Linz are a spiritual rubbish dump. They want to hide their Actions (they call them catholic Mass) from the light of publicity so they are very scared of cameras. Thanks a lot for your efforts concerning the catholic case. Best wishes and greetings
Das waren doch Sie, oder?
Redaktion benachrichtigen
Many districts in Linz are a spiritual rubbish dump. They want to hide their Actions (they call them catholic Mass) from the light of publicity so they are very scared of cameras. Thanks a lot for your efforts concerning the catholic case. Best wishes and greetings
Das waren doch Sie, oder?
#54 clarissa colonia 01:26:29 | Montag, 21. Januar 2008
Mi care fili,
ich weiß Ihre Sorge um mein ewiges Heil zu schätzen, würde Ihnen aber vorschlagen, daß Sie das meine Sorge sein lassen; vielleicht auch noch die meines Beichtvaters.
Es sei mir nur gestattet auf einen kleinen Umstand hinzuweisen, den Sie sohl übersehen haben: Soweit mir erinnerlich, habe ich bisher keine einzige persönliche Wertung zum theologischen Werk P. Rahners abgegeben. Daß Sie, mi fii, solches in meine Stellungnahmen eisegesieren, spricht nicht für ihre allgemeine geistige Ausstattung, denn derartiges habe ich nie gesagt.
Ich habe bisher nur angemahnt, daß man persönliche Kenntnis besitzen sollte, bevor man, wie Sie, ein so fundiertes Urteil öffentlich abgibt (und das bezieht sich nicht nur auf das theologische Werk P. Rahners, sondern auch auf das andere Theologen, darunter das des großen Thomas). Ich jedenfalls habe mich mit deren Werken (und denen anderer) auseinandersegetzt; Sie können das gerne prüfen, wenn Sie sich trauen. Aber, Sie glauben doch wohl nicht im Traum, daß ich gegenüber jemandem wie Ihnen eine angreifbare Wertung abgebe. Sollten Sie das erwartet haben, spräche das nicht für Sie.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß Ihre Sorge um mein ewiges Heil zu schätzen, würde Ihnen aber vorschlagen, daß Sie das meine Sorge sein lassen; vielleicht auch noch die meines Beichtvaters.
Es sei mir nur gestattet auf einen kleinen Umstand hinzuweisen, den Sie sohl übersehen haben: Soweit mir erinnerlich, habe ich bisher keine einzige persönliche Wertung zum theologischen Werk P. Rahners abgegeben. Daß Sie, mi fii, solches in meine Stellungnahmen eisegesieren, spricht nicht für ihre allgemeine geistige Ausstattung, denn derartiges habe ich nie gesagt.
Ich habe bisher nur angemahnt, daß man persönliche Kenntnis besitzen sollte, bevor man, wie Sie, ein so fundiertes Urteil öffentlich abgibt (und das bezieht sich nicht nur auf das theologische Werk P. Rahners, sondern auch auf das andere Theologen, darunter das des großen Thomas). Ich jedenfalls habe mich mit deren Werken (und denen anderer) auseinandersegetzt; Sie können das gerne prüfen, wenn Sie sich trauen. Aber, Sie glauben doch wohl nicht im Traum, daß ich gegenüber jemandem wie Ihnen eine angreifbare Wertung abgebe. Sollten Sie das erwartet haben, spräche das nicht für Sie.
#53 Florian Geyer 01:24:36 | Montag, 21. Januar 2008
Rahnerer These 2
Rahner sagt die „ökonomische Trinität“ ist die „immanente Trinität“ und umgekehrt.
ökonomische Trinität = er versteht darunter das Heilwirken in der Welt durch den „selbstgeoffenbarten Sohn“ und dem hl Geist
Immanente Trinität wäre die Dreifaltigkeit unabhängig vom Sein des Menschen
wenn er dies gleichsetzt sieht er Gott nur als Wirkmacht für den Menschen leugnet aber ein mögliches Unabhängigsein Gottes was Ludwig Feuerbach sehr nahe kommt.
Gott existiere also nur weil der Mensch existier, oder besser Gesagt der Mensch kreiere Gott
Richtig ist dass Gott zwar AUCH !für den Menschen exisiert aber nicht durch den Menschen ist.
Rahner kann man nur zugutehalten dass er hochintelligent war und er jede Häresieombe mit einer Falle in Form eines Bekenntnissatzes (Sohn Gottes)garniert damit man ihm nichts anhaben kann – was es aber eigentlich nur schlimmer macht.
Redaktion benachrichtigen
Rahner sagt die „ökonomische Trinität“ ist die „immanente Trinität“ und umgekehrt.
ökonomische Trinität = er versteht darunter das Heilwirken in der Welt durch den „selbstgeoffenbarten Sohn“ und dem hl Geist
Immanente Trinität wäre die Dreifaltigkeit unabhängig vom Sein des Menschen
wenn er dies gleichsetzt sieht er Gott nur als Wirkmacht für den Menschen leugnet aber ein mögliches Unabhängigsein Gottes was Ludwig Feuerbach sehr nahe kommt.
Gott existiere also nur weil der Mensch existier, oder besser Gesagt der Mensch kreiere Gott
Richtig ist dass Gott zwar AUCH !für den Menschen exisiert aber nicht durch den Menschen ist.
Rahner kann man nur zugutehalten dass er hochintelligent war und er jede Häresieombe mit einer Falle in Form eines Bekenntnissatzes (Sohn Gottes)garniert damit man ihm nichts anhaben kann – was es aber eigentlich nur schlimmer macht.
#52 Leblhuber 01:23:03 | Montag, 21. Januar 2008
FiliusEcclesiae:
Ihre untergriffigen Kommentare disqualifizieren Sie nur selbst, und zeigen, daß Ihnen der häretisch-modernistische Sektenführer über dem rechten katholischen Glauben steht.
Es ist ja gerade Ihr vermeintlicher rechter Glaube, der die Katholiken aus den Kirchen treibt. Wollen Sie der einzige, noch verbleibende „rechtmäßige!!!!!!!!!!!“ Katholik sein????
Leute, wie Sie, schaden der Kirche mehr, als Sie überhaupt erfassen können.
Redaktion benachrichtigen
Ihre untergriffigen Kommentare disqualifizieren Sie nur selbst, und zeigen, daß Ihnen der häretisch-modernistische Sektenführer über dem rechten katholischen Glauben steht.
Es ist ja gerade Ihr vermeintlicher rechter Glaube, der die Katholiken aus den Kirchen treibt. Wollen Sie der einzige, noch verbleibende „rechtmäßige!!!!!!!!!!!“ Katholik sein????
Leute, wie Sie, schaden der Kirche mehr, als Sie überhaupt erfassen können.
#51 Benedikt 01:21:22 | Montag, 21. Januar 2008
@ DerMartin
bis zum Regensburger Bischof Müller, dem man nun wirklich nicht vorwerfen kann, dass er besonders progressiv ist.
Ich kann mich nicht erinnern, das Müllers Theologie jemals in der Öffentlichkeit diskutiert wurde. Von daher kann er genausogut progressiv sein wie er konservativ sein könnte. Da ich nichts von ihm gelesen habe vermag ich es nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
bis zum Regensburger Bischof Müller, dem man nun wirklich nicht vorwerfen kann, dass er besonders progressiv ist.
Ich kann mich nicht erinnern, das Müllers Theologie jemals in der Öffentlichkeit diskutiert wurde. Von daher kann er genausogut progressiv sein wie er konservativ sein könnte. Da ich nichts von ihm gelesen habe vermag ich es nicht zu sagen.
#50 FiliusEcclesiae 01:14:52 | Montag, 21. Januar 2008
@Rahner-Sektenanhängerin clarissa colonia
Auch Ihr ewiges Seelenheil ist in realer Gefahr, wenn Sie meinen, einen häretischen Sektenführer verteidigen zu müssen:
Denn damit werden Sie selbst zu einer häretischen Sektiererin.
Ihre untergriffigen Kommentare disqualifizieren Sie nur selbst, und zeigen, daß Ihnen der häretisch-modernistische Sektenführer über dem rechten katholischen Glauben steht.
Redaktion benachrichtigen
Auch Ihr ewiges Seelenheil ist in realer Gefahr, wenn Sie meinen, einen häretischen Sektenführer verteidigen zu müssen:
Denn damit werden Sie selbst zu einer häretischen Sektiererin.
Ihre untergriffigen Kommentare disqualifizieren Sie nur selbst, und zeigen, daß Ihnen der häretisch-modernistische Sektenführer über dem rechten katholischen Glauben steht.
#49 clarissa colonia 01:12:02 | Montag, 21. Januar 2008
Unbeantwortet
ist bisher die von mir gestellte Frage:
Wer hat hier wirklich gelesen, was er be- (ver-) urteilt?
Sie, mi care fili, sollten sich aber, denke ich, auch nicht so weit aufplustern, denn die vorstehende Frage kann ich mühelos auf den Hl. Thomas ausdehnen! Wollen Sie wirklich auch diesbezüglich Ihre Inkompetenz unter Beweis stellen?
Redaktion benachrichtigen
ist bisher die von mir gestellte Frage:
Wer hat hier wirklich gelesen, was er be- (ver-) urteilt?
Sie, mi care fili, sollten sich aber, denke ich, auch nicht so weit aufplustern, denn die vorstehende Frage kann ich mühelos auf den Hl. Thomas ausdehnen! Wollen Sie wirklich auch diesbezüglich Ihre Inkompetenz unter Beweis stellen?
#48 Florian Geyer 01:09:53 | Montag, 21. Januar 2008
Lebelhuber
wenn sie sich nicht bekehren wird ihre Kirchensteuer sie nicht retten können.
Wie gesagt sind Ihre Beleidigungen für mich die beste Bestätigung die es gibt.
nehmens einen schluck Baldrian – der Wein tut ihnen offensichtlich nicht gut
Redaktion benachrichtigen
wenn sie sich nicht bekehren wird ihre Kirchensteuer sie nicht retten können.
Wie gesagt sind Ihre Beleidigungen für mich die beste Bestätigung die es gibt.
nehmens einen schluck Baldrian – der Wein tut ihnen offensichtlich nicht gut
#47 Leblhuber 01:09:33 | Montag, 21. Januar 2008
FiliusEcclesiae:
F. Geyer: Vielen Dank für Ihre Zusammenfassung der Karl-Rahner-Lehre
Ich kann es nicht fassen!!! Wen wollen Sie hier eigentlich für dumm verkaufen??? Eine elendigliche Scharlatanerie!!!
Redaktion benachrichtigen
F. Geyer: Vielen Dank für Ihre Zusammenfassung der Karl-Rahner-Lehre
Ich kann es nicht fassen!!! Wen wollen Sie hier eigentlich für dumm verkaufen??? Eine elendigliche Scharlatanerie!!!
#46 FiliusEcclesiae 01:08:00 | Montag, 21. Januar 2008
@Leblhuber: Die Ratio hat in der katholischen Theologie seit der Bekehrung der ersten Philosophen
einen hohen Stellenwert.
Die katholische Theologie ist durch viele rechtgläubige Philosophen entscheidend mitgeprägt, insbesondes auch durch den wichtigsten Doctor ecclesiae überhaupt, St. Thomas v. Aquin,
dessen Schule durch Papst Leo XIII. (1878-1903) für alle katholische Theologen vorgeschrieben wurde.
Leblhuber
Jeder Mensch, der versuchte, Vernunft und Glauben unter einen Hut zu bringen, müsste die Kirche verlassen.
Die Kirche lehrt ausdrücklich das die Vernunft dem Glauben nicht widerspricht, sondern diesen vielmehr stützt.
Siehe auch die Johannes-Paul-II.-Enzyklika Fides et ratio.
Redaktion benachrichtigen
einen hohen Stellenwert.
Die katholische Theologie ist durch viele rechtgläubige Philosophen entscheidend mitgeprägt, insbesondes auch durch den wichtigsten Doctor ecclesiae überhaupt, St. Thomas v. Aquin,
dessen Schule durch Papst Leo XIII. (1878-1903) für alle katholische Theologen vorgeschrieben wurde.
Leblhuber
Jeder Mensch, der versuchte, Vernunft und Glauben unter einen Hut zu bringen, müsste die Kirche verlassen.
Die Kirche lehrt ausdrücklich das die Vernunft dem Glauben nicht widerspricht, sondern diesen vielmehr stützt.
Siehe auch die Johannes-Paul-II.-Enzyklika Fides et ratio.
#45 clarissa colonia 01:07:42 | Montag, 21. Januar 2008
Aber, aber, leber Lieblhuber,
wer sich „im Recht“ weiß, hat doch solche Insultationen nicht nötig. Ich hätte Sie für einem Mann mit mehr Format gehalten!
Redaktion benachrichtigen
wer sich „im Recht“ weiß, hat doch solche Insultationen nicht nötig. Ich hätte Sie für einem Mann mit mehr Format gehalten!
#44 Leblhuber 01:05:09 | Montag, 21. Januar 2008
@Geyer:
Ui das wäre ja ein schmerzvoller verlust für die Weltkirche wenn sie auf den getreuen Leblhuber verzichten müsste.
Siehe : noch eine Frucht Rahners an der man ihn erkennt: Er ermunter Nichtkatholiken zum Verbleib in der Kirche bevor sie sich bekehrt haben
Ich habe bisher Ihre sprachlichen und intellektuellen Entgleisungen Ihrer Jugend zugeschrieben. Das war offensichtlich ein Fehler. Für Sie gilt wirklich nur:
Dumm, dümmer, Geyer!!!
Sie sind der Opportunist, wie er im Buche steht.
Aber dieses Forum wird Ihnen nichts nützen.
Redaktion benachrichtigen
Ui das wäre ja ein schmerzvoller verlust für die Weltkirche wenn sie auf den getreuen Leblhuber verzichten müsste.
Siehe : noch eine Frucht Rahners an der man ihn erkennt: Er ermunter Nichtkatholiken zum Verbleib in der Kirche bevor sie sich bekehrt haben
Ich habe bisher Ihre sprachlichen und intellektuellen Entgleisungen Ihrer Jugend zugeschrieben. Das war offensichtlich ein Fehler. Für Sie gilt wirklich nur:
Dumm, dümmer, Geyer!!!
Sie sind der Opportunist, wie er im Buche steht.
Aber dieses Forum wird Ihnen nichts nützen.
#43 clarissa colonia 01:02:30 | Montag, 21. Januar 2008
Mi care fili,
wer hat Sie denn zum Richter über P. Rahner oder zum Zensor über seine Schriften bestellt?
Wissen Sie, mi fili, es ist ja nicht mein Stil, aber mehr als an Ignoranz stoße ich mich daran, wenn sich jemand funktionslos wichtig macht. Besonders ärgerlich ist/wird das aber dann, wenn er/sie/es bereits mit dem „flatum vocis“ offenbart, daß er/sie/es inkompetent ist.
Ich bin ansonsten nicht so deutlich und verwende lieber subtilere Methoden als die Axt: Sie, mi fili, wären vielleicht ernstzunehmen, wenn Sie ihre Wortbeiträge auf Themen beschränken würden, bei denen ie sich auskennen. Ansonsten: Gelbe Seiten!
Si tacuisses, fili mi, philosophus mansisses!
Redaktion benachrichtigen
wer hat Sie denn zum Richter über P. Rahner oder zum Zensor über seine Schriften bestellt?
Wissen Sie, mi fili, es ist ja nicht mein Stil, aber mehr als an Ignoranz stoße ich mich daran, wenn sich jemand funktionslos wichtig macht. Besonders ärgerlich ist/wird das aber dann, wenn er/sie/es bereits mit dem „flatum vocis“ offenbart, daß er/sie/es inkompetent ist.
Ich bin ansonsten nicht so deutlich und verwende lieber subtilere Methoden als die Axt: Sie, mi fili, wären vielleicht ernstzunehmen, wenn Sie ihre Wortbeiträge auf Themen beschränken würden, bei denen ie sich auskennen. Ansonsten: Gelbe Seiten!
Si tacuisses, fili mi, philosophus mansisses!
#42 Florian Geyer 01:01:35 | Montag, 21. Januar 2008
Lebelhuber
„Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass Sie sich hier in einer Ecke positionieren, die wenig Möglichkeiten lässt, aus ihr wieder herauszukommen.“
Ich darf mir unbescheiderweise zugute halten dass ich bei meiner „Posiionierung“ nicht von taktischen Überlegungen ausgehen die zum eigenen Vorteil gereichen sondern vielmehr von einer Überzeugung von Richtig und Falsch. Dass ich so falsch nicht liegen kann wird bestätigt durch Ihr Gegeifere
Redaktion benachrichtigen
„Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass Sie sich hier in einer Ecke positionieren, die wenig Möglichkeiten lässt, aus ihr wieder herauszukommen.“
Ich darf mir unbescheiderweise zugute halten dass ich bei meiner „Posiionierung“ nicht von taktischen Überlegungen ausgehen die zum eigenen Vorteil gereichen sondern vielmehr von einer Überzeugung von Richtig und Falsch. Dass ich so falsch nicht liegen kann wird bestätigt durch Ihr Gegeifere
#41 Benedikt 00:59:06 | Montag, 21. Januar 2008
@ Geyer
Die PGRs arbeiten aber nun mal ehrenamtlich und gerade jenen ohne Lohn arbeitenden haben Sie ja gerade als den übrigbleibenden besseren Teil bezeichnet. Die Bürokraten dagegen habe mitunter eine Weihe empfangen…
Redaktion benachrichtigen
Die PGRs arbeiten aber nun mal ehrenamtlich und gerade jenen ohne Lohn arbeitenden haben Sie ja gerade als den übrigbleibenden besseren Teil bezeichnet. Die Bürokraten dagegen habe mitunter eine Weihe empfangen…
#40 FiliusEcclesiae 00:55:04 | Montag, 21. Januar 2008
F. Geyer: Vielen Dank für Ihre Zusammenfassung der Karl-Rahner-Lehre
Erbsündenlehre = nur moralische Schulderstrickungen
Gnadenlehre = beruht auf annahme der Selbstmitteilung Gottes
Dreifaltigkeitslehre = Hl Geist Und Sohn als „Selbstoffenbarung“ keine Personen
anonyme Christen = jeder ist von Natur Christ
übernatürliches Existential = da gibts nix übernatürliches es ist nur die transzendentale Erkenntnisvorstufe gemeint
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
Ein rechtgläubiger Laienkatholik soll prinzipiell keine Häretiker lesen.
Die angeführten Rahnerlehren sind Häresien in Reinkultur.
Redaktion benachrichtigen
Erbsündenlehre = nur moralische Schulderstrickungen
Gnadenlehre = beruht auf annahme der Selbstmitteilung Gottes
Dreifaltigkeitslehre = Hl Geist Und Sohn als „Selbstoffenbarung“ keine Personen
anonyme Christen = jeder ist von Natur Christ
übernatürliches Existential = da gibts nix übernatürliches es ist nur die transzendentale Erkenntnisvorstufe gemeint
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
Ein rechtgläubiger Laienkatholik soll prinzipiell keine Häretiker lesen.
Die angeführten Rahnerlehren sind Häresien in Reinkultur.
#39 clarissa colonia 00:54:34 | Montag, 21. Januar 2008
Nicht, daß ichs wüßte!
1) P. Rahner verbrachte die letzten Jahre seines Lebens sehr bescheiden und zurückgezogen in der Innsbrucker Niederlassung der SJ. Das einzige „Privileg“, das er genoß war, daß ihm, obwohl ohne Fahrerlaubnis, stets ein vollgetankter alter VW-Golf zur Verfügung stand, mit dem er Landpartien mit Studenten (die fahren mußten) unternahm, sofern ihm das Gespräch mit diesen interessant erschien. Zusammen mit einem Studienfreund, der nunmehr Kirchenrecht an der PUG lehrt, wurden auch mir solche „Privatissima“ zuteil.
2) Daß der Hl. Thomas einmal der „doctor universalis“, das „lumen ecclesiae“ (nicht zu verwechseln mit Ihnen, mi fili, denn Sie sind nur ein Kirchenlicht) werden würde, wurde ihm weder an der Wiege in Aquino, noch an der Bahre in Fossanova gesungen! Faktum ist, daß Sätze aus seinem Werk kirchenamtlich verurteilt wurden. Interessant ist nur, daß Sie sich, mi fili, zur kirchenamtlichen Autorität aufschwingen und die Rechtgläubigkeit von Personen ausdrücklich bezweifeln, die Sie noch nicht einmal persönlich kennen.
3) Haben Sie nicht bereits in diesem Forum (zu einem anderen Thema) ausdrücklich anerkannt, das Vat. II sei als Konzil rechtmäßig, weil es keine Häresien gelehrt habe. Wenn dieses Konzil aber, wie andernorts behauptet), maßgeblich von der Theologie P. Rahners geprägt gewesen ist und keine Häresien gelehrt hat, wie kann dann die das Konzil prägende Theologie Rahners häretisch gewesen sein.
4) Lesen und verstehen Sie erst, bevor Sie (ver-) urteilen!
Redaktion benachrichtigen
1) P. Rahner verbrachte die letzten Jahre seines Lebens sehr bescheiden und zurückgezogen in der Innsbrucker Niederlassung der SJ. Das einzige „Privileg“, das er genoß war, daß ihm, obwohl ohne Fahrerlaubnis, stets ein vollgetankter alter VW-Golf zur Verfügung stand, mit dem er Landpartien mit Studenten (die fahren mußten) unternahm, sofern ihm das Gespräch mit diesen interessant erschien. Zusammen mit einem Studienfreund, der nunmehr Kirchenrecht an der PUG lehrt, wurden auch mir solche „Privatissima“ zuteil.
2) Daß der Hl. Thomas einmal der „doctor universalis“, das „lumen ecclesiae“ (nicht zu verwechseln mit Ihnen, mi fili, denn Sie sind nur ein Kirchenlicht) werden würde, wurde ihm weder an der Wiege in Aquino, noch an der Bahre in Fossanova gesungen! Faktum ist, daß Sätze aus seinem Werk kirchenamtlich verurteilt wurden. Interessant ist nur, daß Sie sich, mi fili, zur kirchenamtlichen Autorität aufschwingen und die Rechtgläubigkeit von Personen ausdrücklich bezweifeln, die Sie noch nicht einmal persönlich kennen.
3) Haben Sie nicht bereits in diesem Forum (zu einem anderen Thema) ausdrücklich anerkannt, das Vat. II sei als Konzil rechtmäßig, weil es keine Häresien gelehrt habe. Wenn dieses Konzil aber, wie andernorts behauptet), maßgeblich von der Theologie P. Rahners geprägt gewesen ist und keine Häresien gelehrt hat, wie kann dann die das Konzil prägende Theologie Rahners häretisch gewesen sein.
4) Lesen und verstehen Sie erst, bevor Sie (ver-) urteilen!
#38 Leblhuber 00:54:10 | Montag, 21. Januar 2008
@Geyer:
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass Sie sich hier in einer Ecke positionieren, die wenig Möglichkeiten lässt, aus ihr wieder herauszukommen.
Wenn ich allerdings Ihre deutschen und englischen Ergüsse lese, muss ich annehmen, dass Sie einfach ein intellektuelles Manko aufweisen, das früher oder später auch sonst jedem ins Auge springen würde.
Sie sind einfach zu unbedarft, um das zu merken.
Redaktion benachrichtigen
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass Sie sich hier in einer Ecke positionieren, die wenig Möglichkeiten lässt, aus ihr wieder herauszukommen.
Wenn ich allerdings Ihre deutschen und englischen Ergüsse lese, muss ich annehmen, dass Sie einfach ein intellektuelles Manko aufweisen, das früher oder später auch sonst jedem ins Auge springen würde.
Sie sind einfach zu unbedarft, um das zu merken.
#37 Florian Geyer 00:51:48 | Montag, 21. Januar 2008
Benedikt
der war gut
Werden sie Priester ?
Wenn ja wärs auch in ihrem Interesse wenn die Gschaftluhubersowjets nix mehr zum melden hätten.
Nicht wenige Priester eiden unter der PGR SowjetDiktatur
Redaktion benachrichtigen
der war gut
Werden sie Priester ?
Wenn ja wärs auch in ihrem Interesse wenn die Gschaftluhubersowjets nix mehr zum melden hätten.
Nicht wenige Priester eiden unter der PGR SowjetDiktatur
#36 Benedikt 00:48:37 | Montag, 21. Januar 2008
@ Geyer
Übrig bleiben würden die dies um Gottes Lohn also der Wahrheit willen ehrlich machen würden. Also der Bessere Teil.
Die PGRs?
Redaktion benachrichtigen
Übrig bleiben würden die dies um Gottes Lohn also der Wahrheit willen ehrlich machen würden. Also der Bessere Teil.
Die PGRs?
#35 Leblhuber 00:46:18 | Montag, 21. Januar 2008
FiliusEcclesiae:
Ginge es nach Ihnen, wäre die Kirche nicht mehr existent. Jeder Mensch, der versuchte, Vernunft und Glauben unter einen Hut zu bringen, müsste die Kirche verlassen. Das ist nicht im Sinne der jesuanischen Botschaft. Ob es Ihnen passt, ist unerheblich.
Ecclesia semper reformandum!!!
Ihre Meinung ist marginal. Die Kirche lebt und das offensichtlich entgegen Ihren kleingeistigen Einwänden.
Redaktion benachrichtigen
Ginge es nach Ihnen, wäre die Kirche nicht mehr existent. Jeder Mensch, der versuchte, Vernunft und Glauben unter einen Hut zu bringen, müsste die Kirche verlassen. Das ist nicht im Sinne der jesuanischen Botschaft. Ob es Ihnen passt, ist unerheblich.
Ecclesia semper reformandum!!!
Ihre Meinung ist marginal. Die Kirche lebt und das offensichtlich entgegen Ihren kleingeistigen Einwänden.
#34 Florian Geyer 00:42:50 | Montag, 21. Januar 2008
RahnerersThesen:
Erbsündenlehre = nur moralische Schulderstrickungen
Gnadenlehre = beruht auf annahme der Selbstmitteilung Gottes
Dreifaltigkeitslehre = Hl Geist Und Sohn als „Selbstoffenbarung“ keine Personen
anonyme Christen = jeder ist von Natur Christ
übernatürliches Existential = da gibts nix übernatürliches es ist nur die transzendentale Erkenntnisvorstufe gemeint
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
Redaktion benachrichtigen
Erbsündenlehre = nur moralische Schulderstrickungen
Gnadenlehre = beruht auf annahme der Selbstmitteilung Gottes
Dreifaltigkeitslehre = Hl Geist Und Sohn als „Selbstoffenbarung“ keine Personen
anonyme Christen = jeder ist von Natur Christ
übernatürliches Existential = da gibts nix übernatürliches es ist nur die transzendentale Erkenntnisvorstufe gemeint
wozu mehr lesen – das reicht vollkommen
#33 FiliusEcclesiae 00:35:38 | Montag, 21. Januar 2008
Prof. Dr. Rahner war kein Heiliger und wird auch als Häretiker niemals Doctor ecclesiae werden
(können)
Ich muß mich außerdem korrigieren:
Aber das ist St. Thomas v. Aquin auch nicht: Und St. Thomas v. Aquin ging es um die Wahrheit des katholischen Glaubens, und nicht um dessen Leugnung – Häresien sind bei letzterem ungewollt: im Gegensatz zu ersterem (Dr. Rahner), der nicht umsonst kein Heiliger und Doctor Ecclesiae wurde.
Redaktion benachrichtigen
(können)
Ich muß mich außerdem korrigieren:
Aber das ist St. Thomas v. Aquin auch nicht: Und St. Thomas v. Aquin ging es um die Wahrheit des katholischen Glaubens, und nicht um dessen Leugnung – Häresien sind bei letzterem ungewollt: im Gegensatz zu ersterem (Dr. Rahner), der nicht umsonst kein Heiliger und Doctor Ecclesiae wurde.
#32 clarissa colonia 00:34:55 | Montag, 21. Januar 2008
Geschichtsunkenntnis?
Bereits unmittelbar nach seinem Tod wurden 75 (?) Sätze aus dem Werk des Hl. Thomas durch den EB von Paris als häretisch verurteilt. Der eigens deswegen zu Fuß von Köln nach Paris geeilte Lehrer des großen Thomas vermochte dagegen nichts auszurichten?
Auf welcher Rechtsgrundlage fühlen Sie sich, mi fili, berufen, Theologen der Kirche der Häresie zu verdächtigen, die Sie noch nicht einmal selbst gelesen haben? So unprofessionell wie Sie ist ja noch nicht einmal auf (zweifelsfrei rechtgläubigen weil vorvatikanischen) Konzilien der Kirche vorgegangen worden?
Redaktion benachrichtigen
Bereits unmittelbar nach seinem Tod wurden 75 (?) Sätze aus dem Werk des Hl. Thomas durch den EB von Paris als häretisch verurteilt. Der eigens deswegen zu Fuß von Köln nach Paris geeilte Lehrer des großen Thomas vermochte dagegen nichts auszurichten?
Auf welcher Rechtsgrundlage fühlen Sie sich, mi fili, berufen, Theologen der Kirche der Häresie zu verdächtigen, die Sie noch nicht einmal selbst gelesen haben? So unprofessionell wie Sie ist ja noch nicht einmal auf (zweifelsfrei rechtgläubigen weil vorvatikanischen) Konzilien der Kirche vorgegangen worden?
#31 Shuca 00:31:05 | Montag, 21. Januar 2008
clarissa colonia
Jetzt verstehe ich warum sie Karl Rahner und Luther verteidigen . Nicht das diese beiden Brüder im Geiste sind . Hat Karl Rahner , Wein , Weiber und Gesang genauso geliebt wie Luther .
Redaktion benachrichtigen
Jetzt verstehe ich warum sie Karl Rahner und Luther verteidigen . Nicht das diese beiden Brüder im Geiste sind . Hat Karl Rahner , Wein , Weiber und Gesang genauso geliebt wie Luther .
#30 Florian Geyer 00:27:15 | Montag, 21. Januar 2008
Die Hitlerstrategie
der Einführung der Kirchensteuer zur Zerstörung der Kirche beginnt erst jetzt vollumfänglich zu wirken. Ohne Kirchensteuer könnten keine Bürokraten und Pastoralbeamte bezahlt werden. Übrig bleiben würden die dies um Gottes Lohn also der Wahrheit willen ehrlich machen würden. Also der Bessere Teil.
Redaktion benachrichtigen
der Einführung der Kirchensteuer zur Zerstörung der Kirche beginnt erst jetzt vollumfänglich zu wirken. Ohne Kirchensteuer könnten keine Bürokraten und Pastoralbeamte bezahlt werden. Übrig bleiben würden die dies um Gottes Lohn also der Wahrheit willen ehrlich machen würden. Also der Bessere Teil.
#29 FiliusEcclesiae 00:20:18 | Montag, 21. Januar 2008
@Leblhuber: Kein Mensch braucht einen bekannten Häretiker zu lesen,
es sei denn für das Wohl der Kirche, um dessen Häresien bekanntzumachen.
Ein römischer Katholik soll rechtgläubige Katholiken lesen – während die Lektüre von Häretikern verboten ist.
„Leichte Kost“ ist Rahner sicherlich nicht, weil er zwei- und mehrdeutig formulierte, um seine Häresien zu verstecken.
Aber das ist St. Thomas v. Aquin auch nicht: Und St. Thomas v. Aquin ging es um die Wahrheit des katholischen Glaubens, und nicht um dessen Leugnung – Häresien sind bei letzterem ungewollt: im Gegensatz zu ersterem, der nicht umsonst ein Heiliger und Doctor Ecclesiae wurde.
Meine seitdem geleistete Kirchensteuer hat die Kirche Rahner zu verdanken.
Die Kirchensteuer gibt es nur in den deutschen Ländern und in der CH und ist seit Papst Benedikt XVI. offiziell unverbindlich.
Das Zahlen der Kirchensteuer rettet keinen nichtkatholischen Häretiker – und auch keine modernistenokkupierte „Konzilskirche“.
Über die Kirchensteuer siehe auch KatholischeDokumente.de.tl
Jeder Katholik kann sich vor dem Staat als „o.B.“ melden und bleibt dennoch römischer Katholik wie alle, die sich als „r.k.“ eintragen lassen.
Redaktion benachrichtigen
es sei denn für das Wohl der Kirche, um dessen Häresien bekanntzumachen.
Ein römischer Katholik soll rechtgläubige Katholiken lesen – während die Lektüre von Häretikern verboten ist.
„Leichte Kost“ ist Rahner sicherlich nicht, weil er zwei- und mehrdeutig formulierte, um seine Häresien zu verstecken.
Aber das ist St. Thomas v. Aquin auch nicht: Und St. Thomas v. Aquin ging es um die Wahrheit des katholischen Glaubens, und nicht um dessen Leugnung – Häresien sind bei letzterem ungewollt: im Gegensatz zu ersterem, der nicht umsonst ein Heiliger und Doctor Ecclesiae wurde.
Meine seitdem geleistete Kirchensteuer hat die Kirche Rahner zu verdanken.
Die Kirchensteuer gibt es nur in den deutschen Ländern und in der CH und ist seit Papst Benedikt XVI. offiziell unverbindlich.
Das Zahlen der Kirchensteuer rettet keinen nichtkatholischen Häretiker – und auch keine modernistenokkupierte „Konzilskirche“.
Über die Kirchensteuer siehe auch KatholischeDokumente.de.tl
Jeder Katholik kann sich vor dem Staat als „o.B.“ melden und bleibt dennoch römischer Katholik wie alle, die sich als „r.k.“ eintragen lassen.
#28 Florian Geyer 00:17:38 | Montag, 21. Januar 2008
Lebelhuber
„Und auch alles das, was ich an Unsäglichkeiten hier lesen muss, wird mich zum Austritt nicht mehr bewegen können…“
Ui das wäre ja ein schmerzvoller verlust für die Weltkirche wenn sie auf den getreuen Leblhuber verzichten müsste.
Siehe : noch eine Frucht Rahners an der man ihn erkennt: Er ermunter Nichtkatholiken zum Verbleib in der Kirche bevor sie sich bekehrt haben
Redaktion benachrichtigen
„Und auch alles das, was ich an Unsäglichkeiten hier lesen muss, wird mich zum Austritt nicht mehr bewegen können…“
Ui das wäre ja ein schmerzvoller verlust für die Weltkirche wenn sie auf den getreuen Leblhuber verzichten müsste.
Siehe : noch eine Frucht Rahners an der man ihn erkennt: Er ermunter Nichtkatholiken zum Verbleib in der Kirche bevor sie sich bekehrt haben
#27 clarissa colonia 00:13:14 | Montag, 21. Januar 2008
Ich nehme die bisherigen Antwortversuche zur Kenntnis,
ich konstatiere aber, daß keiner meine Frage beantwortet!
Zur Frage mit den Zitaten verweise ich nur auf die Problematik des Tridentinum: Dort verurteilte man (angeblich) Aussagen Martin Luthers, die dieser aber so nie gesagt (bzw. geschrieben) hatte. Treffen diese Verurteilungen nun ihn und seine (tatsächlichen) Aussagen?
Daher nochmals: Wer hat welche Werke von Karl Rahner bzw. Teilhard de Chardin gelesen? Und wer traut sich, die gelesenen (und verstandenen) Inhalte hier zu referieren?
Redaktion benachrichtigen
ich konstatiere aber, daß keiner meine Frage beantwortet!
Zur Frage mit den Zitaten verweise ich nur auf die Problematik des Tridentinum: Dort verurteilte man (angeblich) Aussagen Martin Luthers, die dieser aber so nie gesagt (bzw. geschrieben) hatte. Treffen diese Verurteilungen nun ihn und seine (tatsächlichen) Aussagen?
Daher nochmals: Wer hat welche Werke von Karl Rahner bzw. Teilhard de Chardin gelesen? Und wer traut sich, die gelesenen (und verstandenen) Inhalte hier zu referieren?
#26 Leblhuber 00:08:41 | Montag, 21. Januar 2008
FiliusEcclesiae:
Es kann sich also jeder, der den katholischen Glauben kennt, selbst auf die Suche nach den von Dr. Rahner behaupteten Häresien machen.
Dazu müßte man aber erst die katholischen Dogmen und die Lehren des katholischen Lehramtes kennen, genau so wie sie die Kirche lehrt, unter Verurteilung des Modernismus’ in der Enzyklika Pascendi dominici gregis (Papst St. Pius X., 1907)
Sehen Sie, Sie vermeintlicher Sohn der Kirche, das ist mir und vielen Katholiken schnurzegal. Ich habe Rahners Grundkurs des Glaubens ca. um 1980 gelesen und meinen bereits beschlossenen Kirchenaustritt nicht vollzogen.
Meine seitdem geleistete Kirchensteuer hat die Kirche Rahner zu verdanken.
Und auch alles das, was ich an Unsäglichkeiten hier lesen muss, wird mich zum Austritt nicht mehr bewegen können…
Ich bin davon überzeugt, dass alle diejenigen, die hier gegen die Jesuiten und insbesondere gegen Rahner hetzen, nichts von ihm gelesen haben. es ist auch keine leichte Kost.
Hier gilt offensichtlich die Wiederkäuung von einschlägiger Sekundärliteratur, abgeschrieben von Sekundärliteratur als Licht der fundamentalen Erkenntnis.
Wer hat Rahner wirklich gelesen? Aufzeigen!!!!
Redaktion benachrichtigen
Es kann sich also jeder, der den katholischen Glauben kennt, selbst auf die Suche nach den von Dr. Rahner behaupteten Häresien machen.
Dazu müßte man aber erst die katholischen Dogmen und die Lehren des katholischen Lehramtes kennen, genau so wie sie die Kirche lehrt, unter Verurteilung des Modernismus’ in der Enzyklika Pascendi dominici gregis (Papst St. Pius X., 1907)
Sehen Sie, Sie vermeintlicher Sohn der Kirche, das ist mir und vielen Katholiken schnurzegal. Ich habe Rahners Grundkurs des Glaubens ca. um 1980 gelesen und meinen bereits beschlossenen Kirchenaustritt nicht vollzogen.
Meine seitdem geleistete Kirchensteuer hat die Kirche Rahner zu verdanken.
Und auch alles das, was ich an Unsäglichkeiten hier lesen muss, wird mich zum Austritt nicht mehr bewegen können…
Ich bin davon überzeugt, dass alle diejenigen, die hier gegen die Jesuiten und insbesondere gegen Rahner hetzen, nichts von ihm gelesen haben. es ist auch keine leichte Kost.
Hier gilt offensichtlich die Wiederkäuung von einschlägiger Sekundärliteratur, abgeschrieben von Sekundärliteratur als Licht der fundamentalen Erkenntnis.
Wer hat Rahner wirklich gelesen? Aufzeigen!!!!
#25 FiliusEcclesiae 00:02:58 | Montag, 21. Januar 2008
Zwei- oder mehrdeutige Formulierungen gelten als häresieverdächtig
und können als Häresie der Mehrdeutigkeit verurteilt werden.
Das scheint P. Rahner SJ vergessen zu haben – und falls er durch Christi Barmherzigkeit ewig gerettet wurde, so schmort er deswegen in einem schweren und langen Fegefeuer,
wegen der Lückenlosigkeit der Irrführung der Kleriker und späteren Bischöfe: ganz wie ein Dr. Luther im Schafsfell
o^/
Redaktion benachrichtigen
und können als Häresie der Mehrdeutigkeit verurteilt werden.
Das scheint P. Rahner SJ vergessen zu haben – und falls er durch Christi Barmherzigkeit ewig gerettet wurde, so schmort er deswegen in einem schweren und langen Fegefeuer,
wegen der Lückenlosigkeit der Irrführung der Kleriker und späteren Bischöfe: ganz wie ein Dr. Luther im Schafsfell
o^/#24 Shuca 23:56:30 | Sonntag, 20. Januar 2008
Interessierte Anfrage
Ich brauche seine Werke nicht zu lesen . Mir reichen seine Worte . Wie hieß dieser Film noch . Was können wir noch glauben . Ich glaube so hieß er . Bei Phönix lief in den 90 ziger Jahren . Karl Rahner live . Ich habe Bomben in die katholische Kirche geschmissen und ein paar habe ich noch versteckt . Wenn ein Jesuit Bomben in die Kirche des Herrn schmeißt und noch stolz darauf ist , dann muß doch jeder Katholik nervös werden . Das kann man ihn doch nicht verdenken . Diese Worte vergesse ich nie bis ich vor Christus stehe .
Redaktion benachrichtigen
Ich brauche seine Werke nicht zu lesen . Mir reichen seine Worte . Wie hieß dieser Film noch . Was können wir noch glauben . Ich glaube so hieß er . Bei Phönix lief in den 90 ziger Jahren . Karl Rahner live . Ich habe Bomben in die katholische Kirche geschmissen und ein paar habe ich noch versteckt . Wenn ein Jesuit Bomben in die Kirche des Herrn schmeißt und noch stolz darauf ist , dann muß doch jeder Katholik nervös werden . Das kann man ihn doch nicht verdenken . Diese Worte vergesse ich nie bis ich vor Christus stehe .
#23 Florian Geyer 23:50:55 | Sonntag, 20. Januar 2008
clariassa
rahner ist in der theologie das was hermann nitsch in der kunst elfriede jelinek in der literatur und cohn bendit in der politik ist.
rahner traute sich ja nichtmal klar und präzise zu formulieren da er dann wohl exkommuniziert worden wäre. stimmt mit zwei,drei und vierdeutigen formulierungen kann man ihm vielleichtobjektiv nichts nachweisen.
rahner ist ein pseudotheologischer biologist der den existentialismus von heidegger klaute
Redaktion benachrichtigen
rahner ist in der theologie das was hermann nitsch in der kunst elfriede jelinek in der literatur und cohn bendit in der politik ist.
rahner traute sich ja nichtmal klar und präzise zu formulieren da er dann wohl exkommuniziert worden wäre. stimmt mit zwei,drei und vierdeutigen formulierungen kann man ihm vielleichtobjektiv nichts nachweisen.
rahner ist ein pseudotheologischer biologist der den existentialismus von heidegger klaute
#22 FiliusEcclesiae 23:43:39 | Sonntag, 20. Januar 2008
@clarissa colonia: Prof. Dr. Karl Rahners Lehre entspricht nicht der katholischen Lehre
Von Dr. Rahner gibt es selbst Äußerungen über seine Häresien, über angeblich verstecke Lehren, die er durch seine Formulierungen vor Rom verstecken würde: siehe die Rahner-Zitate.
Es kann sich also jeder, der den katholischen Glauben kennt, selbst auf die Suche nach den von Dr. Rahner behaupteten Häresien machen.
Dazu müßte man aber erst die katholischen Dogmen und die Lehren des katholischen Lehramtes kennen, genau so wie sie die Kirche lehrt, unter Verurteilung des Modernismus’ in der Enzyklika Pascendi dominici gregis (Papst St. Pius X., 1907)-
was ja bei den meisten heutigen Rahnerianern leider nicht der Fall ist, wenn auch, was die Rahnerschülergeneration betrifft, nicht aus eigener Schuld, sondern aus Schuld durch die modernistischen Irrlehrerprofessoren und -dozenten.
Um das II. Vaticanum richtig zu deuten, muß man auf jeden Fall das unfehlbare Konzilsdogma v. Florenz kennen!
Wer dieses Dogma leugnet, ist nicht mehr Katholik: Und das ist bei Tausenden „V2“-Sektierern der Fall, die das II. Vaticanum bewußt oder unbewußt als Antiflorenz-Apostatenkonzil mißinterpretieren.
Wäre diese Interpretation richtig, so wäre das II. Vaticanum apostatisch und kein rechtmäßiges Konzil, zumindest ab der (nichtvorhandenen) Leugnung des Dogmas des Florentinums.
Redaktion benachrichtigen
Von Dr. Rahner gibt es selbst Äußerungen über seine Häresien, über angeblich verstecke Lehren, die er durch seine Formulierungen vor Rom verstecken würde: siehe die Rahner-Zitate.
Es kann sich also jeder, der den katholischen Glauben kennt, selbst auf die Suche nach den von Dr. Rahner behaupteten Häresien machen.
Dazu müßte man aber erst die katholischen Dogmen und die Lehren des katholischen Lehramtes kennen, genau so wie sie die Kirche lehrt, unter Verurteilung des Modernismus’ in der Enzyklika Pascendi dominici gregis (Papst St. Pius X., 1907)-
was ja bei den meisten heutigen Rahnerianern leider nicht der Fall ist, wenn auch, was die Rahnerschülergeneration betrifft, nicht aus eigener Schuld, sondern aus Schuld durch die modernistischen Irrlehrerprofessoren und -dozenten.
Um das II. Vaticanum richtig zu deuten, muß man auf jeden Fall das unfehlbare Konzilsdogma v. Florenz kennen!
Wer dieses Dogma leugnet, ist nicht mehr Katholik: Und das ist bei Tausenden „V2“-Sektierern der Fall, die das II. Vaticanum bewußt oder unbewußt als Antiflorenz-Apostatenkonzil mißinterpretieren.
Wäre diese Interpretation richtig, so wäre das II. Vaticanum apostatisch und kein rechtmäßiges Konzil, zumindest ab der (nichtvorhandenen) Leugnung des Dogmas des Florentinums.
#21 clarissa colonia 23:06:00 | Sonntag, 20. Januar 2008
Interessierte Anfrage:
Welcher der zu diesem Artikel so vollmundig (ver-) urteilenden Herren hat eigentlich welches der Werke von Karl Rahner und/oder Teilhard de Chardin gelesen?
Nur Mut: Ihr alias schützt sie ja, zumindest vor der Forenöffentlichkeit und bei der Antwort werden sie ganz alleine mit Ihrem Gewissen und Ihrem Gott sein.
Redaktion benachrichtigen
Welcher der zu diesem Artikel so vollmundig (ver-) urteilenden Herren hat eigentlich welches der Werke von Karl Rahner und/oder Teilhard de Chardin gelesen?
Nur Mut: Ihr alias schützt sie ja, zumindest vor der Forenöffentlichkeit und bei der Antwort werden sie ganz alleine mit Ihrem Gewissen und Ihrem Gott sein.
Weiterlesen:
JungfrauenweiheKaum bekannt
Yoga-PriesterToiletten- Spiritualität
Benediktiner im InternetMonastische Fischzüge
OrdenWer wird der neue General der Jesuiten?
Kongregation ‘SJM’Polemik statt Primizfreuden
PolenKloster gestürmt
DominikanerEs spielt alles keine Rolle
SchismaGlaubenskongregation verurteilt die ‘Armee Mariens’
OrdenJüngste Entwicklungen beim Neokatechumenat
FranziskanerUngewohnte Lösung
OrdenSteinewerfende Schwestern
Opus Dei„Was in der Kirche geschieht, tut mir weh“
JesuitenDer Letzte löscht das Licht
Zweifaller KarmelitinnenIm Überlebenskampf
OrdenDen Menschen in Leipzig fehlt vieles – nur nicht die Religion
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net