Der Mensch wird dem Zeitgeist unterworfen und soll dabei glauben, daß er seine ureigenste Meinung und sein ureigenstes Interesse vertritt. Aphorismen von Michael Brenner.

Lorenz: @Peter Pan

Was ist denn die bessere Religion? Die, die die Lüge unserer Gewalt verbirgt, oder die, die sie ins Zentrum der Offenbarung rückt? Wo hat Leser Heger denn etwas Hasserfülltes gesagt. Ihre Haltung entspricht klar der des Ärgernisses. Es muss ja ein Ärgernis kommen, so hat der Herr es ausgedrückt. Diesmal und bei Ihnen ist eben das Kreuz das Ärgernis.

Peter-Pan: @Dr. Christoph Heger

Immerhin stimmen Sie mir zu, dass – anders als FiliusEcclesiae behauptet – das Kreuz sehr wohl schon Menschen optisch (oder wie auch immer) gestört hat. Wenn auch auf Ihre eigene, verquerre, haßerfülte Weise.

Aber das war natürlich nicht mein Punkt. Was ich meinte war, dass ein Kruzifix, das einen ans Kreuz genagelten sterbenen, fast nackten Mann zeigt, eine schreckliche Gewaltdarstellung ist. Daran lässt sich doch wohl kaum rütteln. Und wenn sich Menschen in unserem Kulturkreis an dieser Darstellung nicht mehr wirklich stören, dann nur deshalb, weil sie sie seit jeher daran gewöhnt sind.

Hier wurde gegen Gewaltdarstellung protestiert – insbesondere gegen öffentliche – insbesondere Kindern zugänglich. Aber anscheinend ist es etwas völlig anderes, wenn man von Kreuzen oder von den vielen grausamen Bibelstellen spricht. Dann scheint es, als wäre nicht die Gewaltdarstellung, wie plastisch auch immer, das Problem, sondern allein der Kontext in dem sie auftritt.

Wenn Gewaltdarstellungen dazu dienen Jesus Martyrium und Opfer wiederzugeben, scheint dieser Zweck auch dem konservativsten Christen plötzlich die Mittel zu heiligen. Dann kann die Dornenkrone mit einem Mal gar nicht tief genug Wunden schlagen.

Das scheint mir eine sehr inkonsequente Denkweise.

Dr. Christoph Heger: Unangenehmes Berührtsein durch das Kreuz

Schon so mancher fühlte sich durch diese oft schonungslose Darstellung einer brutalen Hinrichtung schon unangenehm berührt.

Da hat Peter-Pan allerdings mehr recht, als ihm bewußt zu sein scheint. Das hat schon der hl. Paulus beobachtet: Das Kreuz war damals schon Heiden eine Torheit und Juden ein Ärgernis. Zu ihnen sind später die Mohammedaner hinzugestoßen, über deren geradezu neurotischer Abneigung gegen das Kreuz es mehr oder weniger lustige Anekdoten gibt.

Natürlich störte weder Heiden noch Juden noch Muslime die Erinnerung an die Grausamkeit der Hinrichtung – Hinrichtungen störten überhaupt nicht, mal liebten sie sie und mal befolgten sie mit ihnen ihre famosen Gesetze.

Nein, was stört, war und ist das Aufstoßen ihres bösen Gewissens.

MfG
Christoph Heger

FiliusEcclesiae: @Peter-P.: Die „Kruzifix“-Debatten

Was natürlich völliger Unsinn ist. Schon so mancher fühlte sich durch diese oft schonungslose Darstellung einer brutalen Hinrichtung schon unangenehm berührt. Andernfalls hätte es die ganze Kruzifix-in-Schulen-Debatte ja schließlich nie gegeben.
Das waren rein ideologische Gründe –
oder wollen Sie uns weismachen, hier ginge es generell um die Abschaffung von allen irgendwie oder irgendwem unzumutbaren Bilddarstellungen?

Peter-Pan: @FiliusEcclesiae

Das Kreuz Christi hat noch niemanden optisch gequält, weder Erwachsene, noch Kinder.

Was natürlich völliger Unsinn ist. Schon so mancher fühlte sich durch diese oft schonungslose Darstellung einer brutalen Hinrichtung schon unangenehm berührt. Andernfalls hätte es die ganze Kruzifix-in-Schulen-Debatte ja schließlich nie gegeben.

Wenn wir uns am Anblick eines Krufizifix nicht stören, dann allenfalls deshalb weil wir ihn in unserem Kulturraum gewöhnt sind. Ober glauben Sie im Ernst es läge daran, dass die Kreuz-Hinrichtung so ein harmloser Anblick ist.

@Dr. Christoph Heger

Sie sind entschlossen, sich die Fakten solange zurecht zu drehen, bis Sie mit Ihren Ansichten übereinstimmen, wie?

„Kindern noch kein Stimmrecht zuzusprechen degradiert sie nicht zu Nicht-Personen.“

Natürlich tut es das, wo doch angeblich der Grundsatz „one man, one vote“ lautet. Wer also keine „vote“ hat, ist kein „man“. Jetzt begriffen?

Sie hören nicht auf diese Parole zu zitieren. Aber wie ich schon ausgeführt habe: Wie viele Dinge ist auch dieses grundlegende Recht – das Stimmrecht – von einer gewissen Altersreife abhängig.

Und Sie wollen ja Kindern gar kein Stimmrecht zubilligen. Sie wollen nur das deren Eltern für jedes Kind ein weiteres Stimmrecht zugebilligt bekommen.

Aber die politische Stimme in einer Demokratie wird ja gerade dadurch definiert, dass jeder nur eine hat und niemand sonst darüber verfügen kann.

Dr. Christoph Heger: @Peter-Pan: Rohrkrepierer

Aber bei dieser Behandlung von Kindern als „Nicht-Personen“ möge auch niemand mehr von „gleichem Stimmrecht“ für alle – „one man, one vote“ – quatschen!
Sie quatschen!

Wollen wir doch mal sehen, wer hier dummes Zeug quatscht!

Kindern noch kein Stimmrecht zuzusprechen degradiert sie nicht zu Nicht-Personen.

Natürlich tut es das, wo doch angeblich der Grundsatz „one man, one vote“ lautet. Wer also keine „vote“ hat, ist kein „man“. Jetzt begriffen?

Dieses „Privileg“ wird von einer gewissen Altersreife abhängig gemacht.

Es handelt sich gemäß der demokratischen Staatstheorie eben nicht um eine Privileg, ein Sonderrecht, sondern um das unveräußerliche Recht jedes Staatsbürgers.

Ebenso wie das Recht, einen Führerschein zu machen

Die korrekte Analogie wäre die Vorenthaltung des Rechts des Kindes, sich zum Fahren – zu dem es physisch noch nicht in der Lage ist – sich eines Fahrers bedienen zu dürfen.

oder in eine Bar zu gehen

Wieder eine falsche Analogie: Unter Aufsicht seiner Eltern darf es in eine Bar gehen. Es muß ja nicht eine Stripteasebar sein, in das ein Kind hineinzuführen ein Verstoß gegen die elterlichen Pflichten wäre.

Also nichts mit den Abwehr-Argumenten gegen das Wahlrecht für wirklich jeden Staatsbürger!

Woher diese Abwehr kommt, ist auch klar: Es war seit je das Ziel aller dieser ideologischen Sumpfblüten, „die Lufthoheit über die Kinderbetten“ (Olaf Scholz, SPD) zu erlangen, also den Einfluß von Eltern, Familie und Kirche auszuschalten.

MfG
Christoph Hege

FiliusEcclesiae: @Peter-Pan: Das Kreuz Christi hat noch niemanden optisch gequält,

weder Erwachsene, noch Kinder.

Der Verweis auf das Kreuz ist deshalb kein Argument, Brutalität und Pornographie in der Gesellschaft zu rechtfertigen.

Peter-Pan: @juergen

Kruzifixe sind allgemein keine authentischen Darstellungen von Christus Hinrichtung – das ist auch in der Kirche selbst unumstritten. Beispielswiese kann Jesus unmöglich durch die Handflächen ans Kreuz geschlagen worden sein (das würde niemals halten).

Und das mit dem Lendenschurz hat – wie man vermutet – wohl eher mit Jesus jüdischer Herkunft zu tun, die sich in seiner Beschneidung erkennen ließe. Das hätte im Mittelalter, als Juden jedes Zunftgewerbe verboten war und sie von der Gesellschaft ausgegrenzt wurden, wohl einige Fragen aufgeworfen.

Aber mein Punkt ist eben: Jesus Hinrichtung ist eine unglaublich plastische und brutale Gewaltdarstellung. Wenn die werten Fundamental-Katholiken es Ernst meinen, was Sie sagen, müssten Sie auch gegen öffentliche Kruzifixe eintreten – insbesondere in Schulen.

@Florian Geyer

Ah, die Beleidigungen beginnen. Dann gehen Ihnen die Argumente aus.

Aber um des Friedens willen: Noch keine eigenen Kinder, aber Neffen und Nichten, die ich fast täglich zu Gesicht bekomme.

Jezz, haben Sie etwa Kinder? Gruselige Vorstellung, die armen Kleinen.

juergen: tolle Hechte

den „Sohn der Kirche“ nennt man übrigens auch „Longdong Silver“

Florian Geyer: Peter Pan

haben sie überhaupt Kinder ?
kann ich mir kaum vorstellen nach solch impotenten Beiträgen

juergen: Nackt oder fast nackt?

einen fast nackten Mannes
Bei Kreuzigungen waren üblicherweise die Hingerichteten ganz nackt. Auch das war zur Demütigung gedacht.

Daß man dort heute einen Lendenschurz findet, ist nicht historisch korrekt.

Aber was sollten die Gläubigen denken, wenn der Herr nackt wäre.
Das wäre doch „Pfui“

Peter-Pan: @FiliusEcclesiae

Fernsehen und Plakatwande haben wir ständig um uns, und zwar alle.

Nun ja, wenn es nach Ihnen und Nachtlaterne ging, hätten wir wahrscheinlich überall Kruzifixe hängen – die schonungslose Darstellung der brutalen Hinrichtung einen fast nackten Mannes.

Und was die Kinder im Fernsehen sehen (oder ob irgend etwas), unterliegt der Auswahl ihrer Eltern.

Ab wann kann ein Kind lesen und ab wann kann es die Bibel lesen?

Also ich konnte lesen mit sechs und ein paar Monaten, mit sieben sogar schon ausgezeichnet (gelesen habe ich einfach immer gerne, dafür war Mathe nicht so doll ).

Abgesehen davon, gehe ich doch davon aus, dass sie eine christliche Erziehung von Anfang an, für die richtige Erziehungsmethode halten. Wie wollten Sie die Bibel da außen vorlassen? Und wie wollen Sie die blutigen, grausamen und zahllosen Gewaltdarstellungen da übergehen?

FiliusEcclesiae: Etwas zu verbieten, reicht nicht aus

Es muß auch bestraft werden – siehe die „Straffreistellung“ der verbotenen Abtreibung.

juergen: Was soll…

… denn alles verboten werden?

An erster Stelle sicher kreuz.net Das ist klar, aber dann…?

FiliusEcclesiae: Nicht die Eltern sind überfordert

Sondern der Staat bekämpft die Eltern – wegen der Sozialisten.

Der Staat ist selbst Elternteil und „überfordert“ – wegen der Roten und Grünen.

juergen: Freiheit der Medien

Die Freiheit der Medien ist auch ein schützenswertes Gut. Der Forderung „überforderter“ Eltern oder Eltern die nicht auf ihre Kinder aufpassen können, nach staatlicher Zensur, sollte nicht nachgegeben werden.

FiliusEcclesiae: Die Frage betrifft die ganze Gesellschaft

…darüber nachgedacht, dem Kind nichst selbst die Fernbedienung in die Hand zu geben, sondern es nur das sehen zu lassen, was „gut“ für das Kind ist?
Der Staat ist Vater jedes einzelnen Staatsbürgers – oder sollte es sein!
Nicht nur die Staatsbürger selbst sind für ihre Kinder verantwortlich.

juergen: schonmal…

…darüber nachgedacht, dem Kind nichst selbst die Fernbedienung in die Hand zu geben, sondern es nur das sehen zu lassen, was „gut“ für das Kind ist?

FiliusEcclesiae: @Peter-Pan: Was für ein Unsinn

ist – nicht die ziemlich bunte Sicht der lieben Kleinen, was für sie gut ist.

Und ich frage mich, ob Ihr Schutz vor Gewaltverherrlichung auch den größten Teil der Bibel einschließt?
Ab wann kann ein Kind lesen und ab wann kann es die Bibel lesen?

Fernsehen und Plakatwande haben wir ständig um uns, und zwar alle.
Eine Frechheit von diesen drecksroten Regierungen seit einigen Jahrzehnten.

Peter-Pan: @Nachtlaterne

unterstellen sie doch nichts. habe sehr viel mit kindern zu tun und über deren egoismus brauchen sie mir niczhts zu erzählen. kinder haben aber auch eine schutzbedürftigkeit und viele liebenswerte seiten.

Ja, weiß ich, dass sie die haben. Die Wahrheit ist, der kindliche Egoismus gehört irgendwo auch zu ihren liebenswerten Seiten – aber er hat kaum Vorbildfunktion für uns.

ich liege nicht falsch wenn ich sage, dass man die gesellschaft aus der sicht der schutzbedürftigsten mitglieder sehen sollte: schutz gegen pornografie, gegen gewaltverherrlichung, gegen gottesverachtung und so weiter.

Das. Ist. Keine. Kindersicht. Das ist Ihre Sicht davon, was für Kinder gut ist – nicht die ziemlich bunte Sicht der lieben Kleinen, was für sie gut ist.

Und ich frage mich, ob Ihr Schutz vor Gewaltverherrlichung auch den größten Teil der Bibel einschließt?

juergen: religiöse Brille

aus der sicht der schutzbedürftigsten mitglieder sehen sollte: schutz gegen pornografie, gegen gewaltverherrlichung, gegen gottesverachtung und so weiter.
Schutz vor Pornographie? –-- aber sicher!
Schutz vor Gewaltverherrlichung? –- aber sicher!

Schutz gegen Gottesverachtung? –-- Da kommt die religiöse Brille durch.

Sweetdragon: @ Peter Pan

Was erwarten sie von der Nachtfunzel – die hat den „Artikel“ verfaßt und daran sieht man doch wessen Geistes Kind er ist …

Das einzige was er kann ist lamentieren und an den Pranger stellen und Copy+Paste beherrscht er auch noch … sein logisches, vernüftiges Denken hat er irgendwann mal wohl an der Kirchenpforte abgegeben.

Nachtlaterne: peter pan,

unterstellen sie doch nichts. habe sehr viel mit kindern zu tun und über deren egoismus brauchen sie mir niczhts zu erzählen. kinder haben aber auch eine schutzbedürftigkeit und viele liebenswerte seiten. ich liege nicht falsch wenn ich sage, dass man die gesellschaft aus der sicht der schutzbedürftigsten mitglieder sehen sollte: schutz gegen pornografie, gegen gewaltverherrlichung, gegen gottesverachtung und so weiter.

sparen sie sich also ihre schnellschüsse

Peter-Pan: @Dr. Christoph Heger

Aber bei dieser Behandlung von Kindern als „Nicht-Personen“ möge auch niemand mehr von „gleichem Stimmrecht“ für alle – „one man, one vote“ – quatschen!

Sie quatschen! Kindern noch kein Stimmrecht zuzusprechen degradiert sie nicht zu Nicht-Personen. Dieses „Privileg“ wird von einer gewissen Altersreife abhängig gemacht. Ebenso wie das Recht, einen Führerschein zu machen oder in eine Bar zu gehen oder zu heiraten.

Macht irgendetwas davon Kinder zu Nicht-Personen? Wohl kaum. Aber natürlich reden Sie auch gar nicht wirklich davon, Kindern eine Stimme zu geben, sondern ihnen ein theoretisches Stimmrecht zu verleihen, das dann praktisch von den Eltern kontrolliert wird. Damit könnten Sie dann auch alle andern altersbedingten Rechte von Geburt an auf die Eltern übertragen. So könnte man von ihrem Standpunkt aus gesehen, Eltern wieder das Recht geben, ihre Kinder nach den eigenen Vorstellungen zu verheiraten.

@Pünktchen

Das Tragen gesellschaftlicher Lasten kann auf verschiedene Weisen bewertet werden. Das absurde preußische Dreiklassenwahlrecht ist ein Beispiel dafür. Es gilt in jeder modernen Demokratie, dass jeder Mensch nur seine eigene Stimme hat, mit der er/sie wählen darf – ab einem bestimmten Alter.

@Nachtlaterne

Ich glaube nicht, dass Sie besonders viel von Kindern verstehen. Ja, Kinder haben eine staunende Weltsicht, aber auch einen Ich-bezogenen, oft egoistischen Charakter, der ihren Blickwinkel die meiste Zeit über bestimmt.

Nachtlaterne: dem leben eine chance

wer gerecht sein will, der muss lernen die welt aus dem blickwinkel eines kindes zu sehen. auf diesem wege könnte so viel gutes entstehen.

Lorenz: Pünktchen und Heger

Wenn Eltern einen Stimmgewichtsgewinn erhielten, stärkte das überall in Europa die muslimischen Positionen.

Daneben gibt es natürlich noch die tausend guten Gründe für Demokratieskepsis, die von den Herren Pan und Mancro hier sehr leichtfertig in den Wind geschlagen werden, weil sie eben von Rudolfus und Nachtlaterne zu ungeduldig und zu knapp vorgetragen werden.

virOblationis: Frage

Wenn es im Zusammenhang mit der Frage nach dem Stimmrecht darum geht, wer Lasten zu tragen hat, nun dann könnte man immerhin einmal fragen, ob nicht das Gewicht der Wahlstimmen derjenigen, die lediglich von der übrigen Gesellschaft leben, gerechter Weise vermindert werden sollte (vgl. Preußisches Dreiklassenwahlrecht).

Pünktchen: Rein demokratisch und „demokratietheoretisch“

ist nichts dagegen zu sagen, daß Eltern bei Abstimmungen ein um die Zahl ihrer Kinder vergrößertes Stimmengewicht erhalten. Da Eltern – im Vergleich zu Kinderlosen – auch höhere Lasten zu tragen haben und eine jahrzehntelange Verantwortung wahrnehmen, die für den Fortbestand des Gemeinwesens existentiell ist, erscheint ein für die Dauer der Wahlunmündigkeit der Kinder von den Eltern wahrgenommenes Stimmrecht nur gerecht. Priester und Ordensangehörige sind sicher die Letzten, die Eltern dieses Wahlrecht streitig machen würden – im Gegenteil!

Dr. Christoph Heger: @Peter-Pan: Das „Beste“

Nein dieses „stellvertretendene Stimmrecht Erwachsener für ihre Kinder“ wird sich nie durchsetzen.

Diese Wunsch-Prophezeiung mag wohl eintreffen. Aber bei dieser Behandlung von Kindern als „Nicht-Personen“ möge auch niemand mehr von „gleichem Stimmrecht“ für alle – „one man, one vote“ – quatschen!

Was wohl auch am Besten so ist.

Das bemerke ich! Die mit dieser Entrechtung der Kinder einhergehende planvolle Vernichtung der Familienstruktur des deutschen Volks gehört für ihre Betreiber sicherlich zum „Besten“.

MfG
Christoph Heger

Peter-Pan: @Dr. Christoph Heger

Die Idee existiert seit Jahrzehnten – ist aber nie wirklich ernsthaft debattiert worden. Nicht in Deutschland und auch nicht in anderen Ländern. Die Sache kommt alle paar Jahre mal wieder auf, führt aber nie zu irgendwas.

Und das finde ich auch gut so. Das politische Mitbestimmungsrecht erlangt man in einem bestimmten Alter – über dessen Höhe man diskutieren kann, wenn auch die Volljährigkeit immer eine sichere Grenze ist – aber damit hat es sich.

Dass kinderreiche Eltern mehr Stimmen bei einer Wahl haben sollten, leuchtet mir nicht ein, zumal es alle kinderarmen oder kinderlosen Menschen politisch benachteiligen würde (zum Beispiel Priester, Bischöfe, Nonnen, den Papst, …)

Behaupten Sie nicht so, es ginge Ihnen um ein Stimmrecht für die Kinder. Es geht ausschließlich um die Macht der Eltern – Kinder als Kapital oder politische Machtbasis. Kein sehr neuer Gedanke.

Und ein weiterer unangnehmer Nebenaspekt: Was wenn Eltern dass Stimmrecht ihrer Kinder gegen deren Wünsche oder Interessen einsetzen würden. Ein dreizehn- / vierzehnjähriger kann durchaus schon eine eigene Meinung haben – wie ausgereift auch immer die sein mag. Auch hat er in Deutschland bereits volle Entscheidungsfreiheit soweit es seine Religion anbelangt.

Nein dieses „stellvertretendene Stimmrecht Erwachsener für ihre Kinder“ wird sich nie durchsetzen. Was wohl auch am Besten so ist.

Dr. Christoph Heger: @stimme der vernunft: Keine Stimme für Kinder?

Du möchtest, dass die Erziehungsberchtigten von minderjährigen Kindern zusätzliche Stimmen erhalten, mit denen sie in ihrem (der Erziehungsberechtigten) Sinne abstimmen können.

Meine Güte, bist Du aber langsam! Hast Du endlich mitgekriegt, was schon seit Jahren politisch diskutiert wird: daß Kinder auch politisch Rechtspersönlichkeiten sind, auch wenn deren Rechte vertretungsweise von den Eltern wahrgenommen werden müssen – was immer noch besser ist, als wenn politische Parteien ihren Anspruch durchsetzen, „die Lufthoheit über die Kinderbetten“ zu erhalten.

Deshalb ist Deine nächste Bemerkung völlig abwegig:

Tu doch nicht so, als wolltest du den Kindern irgendwelche Stimmen geben.

Ich tue nicht so, ich will, daß auch Kinder nach dem Motto „One man, one vote“ eine Stimme haben. Aber offenbar wollen gerade die, die heute von „Kinderrechten in das Grundgesetz“ schwadronieren, genau das nicht.

MfG
Christoph Heger

stimme der vernunft: Nachtkappe

bitte kopier lieber wieder zusammenhanglose Bibelsätze.
Wenn du versuchst, selbst Sätze zu formulieren, ist das ja noch viel schlimmer!

Nachtlaterne: 100mankos,

wie bitte sie haben die rechtsschreibung korrigiert. genau so schaut sie auch aus!

wenn sie das schützende recht gottes korrigieren (in ihrem falschen stolz) dann wirds noch viel schlimmer!

20mancro5 †: @Nachtfunzel

…gegenübber dem unrecht mit harmlosigkeit verwechselt und mit Werten, der entwertet das schützende Recht und hilft die menschheit tiefer und tiefer in die diktatur der perversen zu führen. schaut auf die millionenfachen opferzahlen, alleine schon durch den geist der 68er! falsche toleranz ist gegenüber diesem liberalen und verdorbenen geist genau so wenig angebracht wie gegenüber dem totalitären Kommunismus und Faschismus!
Hab erstmal ihre Rechtschreibfehler verbessert,damit man kapiert was sie uns sagen wollen.
Millionenfache Opfer durch den Geist der 68er?.Können sie das mal etwas genauer erklären oder mit Zahlen belegen?.Und was bitte ist Diktatur der perversen?.

Nachtlaterne: wer die toleranz…

…gegenübber dem unrecht mit harmlosiigkeit vverwechselt und mit werten, der entwertet das schützende recht und hilft die menschheit tiefer und tiefer in die diktatur der perversen zu führen. schaut auf die millionenfachen opferzahlen, alleine schon durch den geist der 68er! falsche toleranz ist gegenüber diesem liberalen und fverdorbenen geist genau so wenig angebracht wie gegenüber dem totalitären kommunismus und faschismus!

20mancro5 †: @Nachtfunzel

Auch wenn du es höchstwahrscheinlich nicht kapierst.Ohne Toleranz geht es nunmal nicht.

Extra für dich:Wer die Intoleranten duldet,macht sich an ihren Verbrechen mitschuldig.

Claude Adrien Helvetius
französicher Philosoph

stimme der vernunft: @Heger

Dann solltest du aber auch ehrlich genug sein, und sagen, was du möchtest.

Du möchtest, dass die Erziehungsberchtigten von minderjährigen Kindern zusätzliche Stimmen erhalten, mit denen sie in ihrem (der Erziehungsberechtigten) Sinne abstimmen können.

Tu doch nicht so, als wolltest du den Kindern irgendwelche Stimmen geben.

Nachtlaterne: 20mankosundmehr,

auf schwere missstände in der demokratie hinweisen nennen sie demokratiefeindlichkeit, die demokratie durch totale dekadenz kaputt machen nennen sie demokratiefreuindlichkeit.

ja, ja das zauberwort heisst: TOLERANZ

wollt ihr die totale toleran, wollt ihr sie noch totaler als ihr euch das heute überhaupt vorstellen könnt?

20mancro5 †: @Michael Brenner

Wie wäre es wenn sie diese geistigen Blähungen durch ihre Hose filtern lassen?.Dieser Demokratiefeindliche Schwachsinn ist ja kaum mehr zu ertragen.Bei ihnen muss sich wirklich eine Menge Frust angestaut haben.

Dr. Christoph Heger: @stimme der vernunft: Nichts mit „One man, one vote!“

Ihr Widerspruch tut aber unvernünftiger als Sie sein können.

Selbstverständlich können Kinder in unserem Rechtssystem sehr vieles, nämlich durch ihre Rechtsvertreter. Das UIngewöhnliche im Wahlrecht ist es eben, daß dies hier nicht möglich sein soll. Also nichts mit „One man, one vote!“

MfG
Christoph Heger

Nachtlaterne: wie dankbar müssen wir …

…gott sein, dass er kein lügner ist.

menschen lügen, gott lügt nie!

das böse kann in dieser welt nicht ruhn,
nehmt die kinder bei der hand,
bevor es die perversen tun!

schwerer irrtum und lüge:

liebe wirkt auch auf den körper ein, daraus aber abzuleiten liebe sei chemie ist ein völlig falscher rückschluss.

stimme der vernunft: @Heger

Diese Entrechtung von Kindern ist doch sonst im Recht nicht üblich.
Aber sicher ist das üblich.
Kinder dürfen nicht selbst entscheiden, ob sie getauft werden wollen, ob sie zur Kirche gehen möchten, ob sie christlich erzogen werden wollen usw.
Sie dürfen keine Geschäfte abschliessen und sind nicht strafmündig.
Warum sollten sie ausgerechnet wählen dürfen?

Dr. Christoph Heger: Gleiches Stimmrecht?

Ja, in einer modernen Demokratie haben alle erwachsenen Menschen ein gleiches Stimmrecht,

1. Wieso ist dieses angeblich gleiche Stimmrecht auf Personen ab 18 Jahren beschränkt? Diese Entrechtung von Kindern ist doch sonst im Recht nicht üblich.

2. Außerdem trifft die Behauptung auch nicht wirklich zu. Wer eine Partei wählt, die die 5-Prozent-Hürde nicht überwindet, dem wird sein Stimmrecht nachträglich enteignet: Seine Stimme wird anteilig anderen Parteien zugerechnet.

MfG
Christoph Heger

Nachtlaterne: die welt verändern?

kam christus zur erde herab um die welt zu ändern? er kam doch wohl um seelen zu retten. als begleiterscheinung dazu kann sich dann hier und da auf der welt etwas zum guten hin verändern.

in jedem fall aber gilt das gotteswort: sitz nicht da woo die spötter sitzen. mit nichts rechnet gott später schlimmer ab als mit stolzen spöttern!

an die ewigen spötter hier sei gesagt: ihr werdet doch schon zu lebzeiten mit dem tod einmassiert und tragt euer haupt dennoch frech oben. im tode selbst sieht es dann ganz anders aus, dann wird euch das grauen packen. die abrechnung mit euch hunden kommt 100%!

Leblhuber: @Geyer:

und ihr versexualisiert und verderbt die kinder und macht sie zu nutten empfehlt inen das abreiben und beschimpft frauen die sich zuhause um die kinder kümmern.

ihr seit es die alles in den dreck zieht aber als maden gedeiht in denleistungen die die nachkriegsgeneration erwirtschftet haben aber die dafür von euch bespuckt wird.

aber wo die Lüge derart Frech das Haupt erhebt platzt sogar manchem Stoiker der Hut

der kommunismus ist leider noch nicht tod. er tritt unter anderen Vorzeichen auf und wird hofiert.
aber dass steht schon in der johannesoffenbarung:

da Wahlen ein für den Volxmob inszeniertes Spektakel sind die suggerieren sollen dass der Hansi Huber per Stimmabgabe ein gewisses Maß an Mitentscheidungsbefugniss hat

das Zentrum der geschichtlichen Dinge in Europa des 20 jahrhunderst ist nicht Brüssel, Berlin, Moskau sondern Fatima.
Wer war das doch gleich, der diese syntaktisch, grammatikalisch und orthographisch meisterhaft ausgefeilten Weisheiten an die hiesige Plebs verschwendet hat? Das ist doch glatt Perlen vor die Säue geworfen!!! Meinen Sie nicht auch?

Dieser brillante Kopf sollte sich doch wirklich Höherem widmen, als auf einem skurrilen Internetforum seine kostbare Zeit zu verplempern. Die Hansi Hubers hier wissen das doch gar nicht zu schätzen.

Was für eine Vergeudung außergewöhnlichen Intellekts!

Er sollte sich ein Betätigungsfeld erschließen, das sein rhetorisches und geistiges Potenzial zu würdigen weiß.

Und das möglichst sofort!!!

Florian Geyer: tja--

angemessene Antwort auf eine ebenso intelligent Frage

Anita Berber †: S.P.E.C.T.R.E

(angelehnt an englisch Spectre für Schreckgespenst) ist ein Akronym für SPecial Executive for Countertelligence, Terrorism, Revenge, Extortion, in deutsch: Spezielle Exekutive für Conterspionage, Terror, Rache und Erpressung einer internationale Geheimorganisation aus den James-Bond-Filmen und Romanen von Ian Fleming.

Florian Geyer: anita

nein mein name ist Ernst Stavro Blofeld und ich arbeite für den SPECTRE

Anita Berber †: @ Geyer

Sie heißen nicht zufällig Clement und sind für die Atomlobby tätig?

Florian Geyer: student

ich glaube an die kraft des lobbyismus die die kraft der wahlergebnisse übersteigt.

ihr plumper versuch ist zum gähnen

student: sorry *g*

Aber hab mir nicht gemerkt ob sie zu den Anhängern der Zionisten-Verschwörer oder der Freimaurer-Verschwörer Hirngespinste gehören *g*

Anita Berber †: Sie haben sogar Recht!

Skandal! Aber ich wohne auch in Hamburg!

Florian Geyer: sudentchen

husch husch ins körbchen

student: @Peter-Pan

Vorsicht, es könnten auch die bösen Zionisten sein, immerhin haben die ja schon lauter Weltkriege vom Ast gebrochen. Oder sogar freimaurerische zionisten…

clarissa colonia: Na, liebe Anita, mit den Gauen

bin ich mir aber zeimlich sicher. Ich habe dort nämlich mal vor einer halben Ewigkeit studiert!

Anita Berber †: Wenn eine Kölnerin die Bayernhymne singt…

Es ist natürlich die Heimaterde und nicht die deutsche Erde.
Auch muß die Rede von Auen sein und nicht von Gauen.

Peter-Pan: @Florian Geyer

Haben Sie mal darüber nachgedacht Thriller-Autor zu werden. Ihre absurden Verschwörungstheorien haben das Potenzial für einige wirkliche spannende, wenn auch ideologisch wohl bedenkliche Romane.

Ich frage trotzdem: Welche große Partei ist das? (Wette die Freimaurer stecken dahinter)

Wofür sind Sie, im Ernst? Sollen wir uns wieder irgendwelchen Monarchen ausliefern, hätten Sie das gerne? Oder vielleicht einen Gottesstaat errichten, mit einer an der Bibel orientierten Gesetzgebung? Eine Diktatur? Was wäre jemanden wie Ihnen am liebsten?

clarissa colonia: Genau! Und die CSU hat die einzig legale Möglichkeit verwirklicht,

mit demokratischer Legitimierung eine Einparteienherrschaft zu etablieren. Gott mit dir, du Land der Bayern, deutsche Erde, Vaterland! Über deinen weiten Gauen walte Seine Segenshand. Er beschirme deine Fluren, schime deiner Staädte Bau und erhalte dir die Farben Seines Himmels, weiß und blau!

Florian Geyer: Peter

es ist nur eine theoretische Frage denn praktisch ist es irrelevant wer und wieviele welche Partei ankreuzen da Wahlen ein für den Volxmob inszeniertes Spektakel sind die suggerieren sollen dass der Hansi Huber per Stimmabgabe ein gewisses Maß an Mitentscheidungsbefugniss hat und darüber hinwegtuschen sollen dass die essentiellen Entscheidungen auf einer Ebene getroffen wierden wo nur eine einzige Partei gilt.

clarissa colonia: Nur ungern wiedersprech’ ich Ihnen, Peter Pan,

aber lernen Sie lieber erst mal wieder Fliegen, bevor Sie Seine Heiligkeit mit vorlauten Fragen bei der Entscheidung über die wichtige Frage stören, wer von uns nun erlöst ist und dasewige Heil zu erwarten hat, und wem die endlose Verbannung in die Abgründe der Hölle winkt!

Ich habe da meine Entscheidung schon getroffen und letzwillig verfügt, daß ich mit einer Augustale Friedrichs II. unter der Zunge beerdigt zu werden wünsche, um den Fährmann bezahlen zu können, weil der Staufer ja so ein katholischer Monarch war und die errichtung einer staufischen Erbmonarchie angestrebt hat.

Peter-Pan: @Florian Geyer

beim Wählen hat aber die Stimme eines Universitätsprofessors zum Beispiel genausoviel Gewicht wie die eines Bildzeitungslesers oder anders ausgedrückt die eines ethischen und moralischen katholischen Menschen genausoviel wie – naja – Ihre zum Beispiel.

Daraus folgt dass es eine Nivellierung nach unten ist da es mehr Bildzeitungsleser und Leute wie Sie gibt als Gebildete und/oder katholische Menschen.

Ja, in einer modernen Demokratie haben alle erwachsenen Menschen ein gleiches Stimmrecht, so sehr einen Auslese-Menschen wie Ihnen das auch zuwider sein mag. Die einzig vernünftig Lösung ist wohl, dafür zu sorgen, dass möglichst alle auch ein akzeptables Bildungsniveau erreichen – was Ihnen vermutlich auch zuwider ist.

Und was für absurde Vergleiche Sie ziehen: „Ethisch, moralisch, katholische Menschen“ Ihre Vorstellung einer Hassmoral, die alles ausschließt, was nicht den eigenen Vorstellungen entspricht, haben Sie hier ja schon oft zum Besten gegeben.

@Rudolfus

Darf ich Sie mal an was erinnern? Wir hatten die Monarchie in Deutschland – in ganz Europa – Jahrhunderte lang. Und mit ihr Kriege über Kriege, Verbrechen und Tyrannei, Sklaverei und Unterdrückung, grenzenlosen Machtmißbrauch, Folter, Mord und Totschlag. Eine Ewigkeit waren die Menschen der Wilkür irgendwelcher Blaublüter ausgesetzt, die nie eine Leistung erbringen oder sich dem Volk beweisen mussten – und selten mehr taten, als ihre eigene Macht zu sichern und auszuweiten.

Sie tun so, also wäre das prima gewesen.

clarissa colonia: Sie plädieren also für eine Erbmonarchie,

denn wenn Deutschland schon im Jahre 800 demokratisch regiert worden wäre, wäbe es jetzt nur osmanisches Reich. (Ist das so richtig wiedergegeben?)

Interessanterweise hat es aber gerade im Deutschen Reich vor der „Machtergreifung“ der Hohenzollern gar keine universale Erbmonarchie gegeben. Das Kurfürstenkolleg, seit 1341 (?) im Kurverein von Rense statuiert, hat immer an der Wahlmonarchie bzw. der „Kur“ des deutschen Königs und römischen Kaisers festgehalten – bis zur Kur von Franz II. von Habsburg-Lothringen in Frankfurt.
Waren es nicht die römischen Kaiser, die Bischöfe ein- und absetzten nach Gutdünken; die über die Lehre der Kirche entschieden oder zu entscheiden befahlen? Waren die byzantinischen Kaiser keine Erbmonarchie?

Waren es nicht gerade die deutschen Könige und römischen/deutschen Kaiser, die massiv in Belange der Kirche eingegriffen haben? Wozu das Wormser Konkordat, warum die Confoederatio cum principibus ecclesiasticis, warum ging Kaiser Heinrich nach Canossa, was waren die Gründe für die magna charta und die Erklärung der königlichen Suprematie über die Kirche?
Wollte nicht der trierer Febronius ein Nationalkirchensystem errichten, wie bei den Gallikanern? Warum sieht die Kirchengeschichte Joseph II. so kritisch. Geschah der Kulturkampf nicht unter der Herrschaft und mit Billigung Wilhelms I. Waren nicht die Hohenzollern erbliche deutsche Kaiser?

Mir will scheinen, Sie verklären die Geschichte mit dem Wunsch nach einer Erbmonarchie!

Rudolfus: @clarissa c.: Die „Demokratie“ ist nicht manipulationsanfällig

die volontee generale zu ermitteln scheint mir die der egalitären Demokratie noch die beste; zumindest die, die am praktikabelsten und am wenigsten manipulationsanfällig ist.
Wer’s glaubt, wird selig.
Die Masse der Bürger wählen doch die, die ihnen die Massenmedien vorgeben.
Wer in den Massenmedien nicht auftaucht, der wird auch nicht gewählt.

Und die NSDAP kam nur durch die total „egalitäre Demokratie“ an die Macht.
„Egalität“ ist ein Hirngespinst von Paris 1789 und von Marx & Co.
Eine „egalitäre Demokratie“ ist unmöglich.
Auch heute haben wir ja einen „Aufpasser“ wie den alten Kaiser in Wien oder Berlin,
nämlich die ungewählte EU-Kommission in Brüssel.

Florian Geyer: werter Rudolfus

danke

(hab mich zuerst vertippt: Dier Kommunismus forderte natürlich 200 Mio Opfer nicht 100)
l.g

clarissa colonia: Unter allen schlechten Formen

die volontee generale zu ermitteln scheint mir die der egalitären Demokratie noch die beste; zumindest die, die am praktikabelsten und am wenigsten manipulationsanfällig ist. Denn, was wäre die Alternative: Aufgeklärter (oder weniger aufgeklärter) Absolutismus, Wahlrechte nach Steueraufkommen oder Vermögen (z. B. Athen u. Preußen), Königtum von Gottes Gnaden (das eine Erfindung des III. Standes der französischen Generalstände war), Papocaesarismus (obgleich die Pontifices es immerhin geschafft hatten, den Kirchenstaat zum rückständigsten Staat in ganz Europa zu entwickeln)?

Was schlagen Sie denn als Alternative vor?

Rudolfus: @Florian Geyer: Ein exzellenter Vergleich:

Sie besitzen eine Firma und sid an deren Wohlgedeihen interessiert. Beziehen sie dann alle in die essentiellen Entscheidungen mit ein oder in erster Linie die Marktexperten, Techniker und Finanzbuchalter.

Der Hauswart könnte unter Umständen die des Experten neutralisieren.
Das Problem ist, daß eine Republik – ähnlich wie bei Karl Marx – „allen“ gehört: und damit „niemandem“,
das heißt, keiner haftet: oder alle haften.

Anders in der Erbmonarchie, dessen Oberhaupt ein Interesse hat, nicht in einer kurzen Legislaturperiode möglichst das Volk auszutricksen, und wiedergewählt zu werden – ob der Staat zum Teufel geht oder auch nicht!
Sondern in der Erbmonarchie ist der Staat Familienbesitz und es profitiert eine Familie über viele Generationen.

Wäre Deutschland bereits im Jahre 800 so regiert worden wie heute, gäbe es kein Deutschland mehr,
sondern nur mehr Osmanisches Reich.

Florian Geyer: angenommen

sie Besitzen eine Firma und sid an deren Wohlgedeihen interessiert. Beziehen sie dann alle in die essentiellen Entscheidungen mit ein oder in erster Linie die Marktexperten, Techniker und Finanzbuchalter.

Der Hauswart könnte unter Umständen die des Experten neutralisieren.

clarissa colonia: Soll das, werter Geyer, hinauslaufen

auf ein „preußisches Dreiklassenwahlrecht“ nach Intelligenz- oder Glaubensquotient? Meines Wissens hat nur die Scientologie ein solches Meßgerät für den „Glauben“ …

Sweetdragon: Und was folgern sie daraus

Herr Geyer ? Nur mehr Studierte sollen wählen dürfen ?

Oder wer die BLÖD liest darf nicht mehr wählen ?

Oder nur mehr Katholiken mit militanten Ansichten dürfen wählen ?

Nur weil jemand studiert hat heißt das ja noch lange nicht das er auch Hirn hat.

Das ist ja das schöne an einer Demokratie das auch der kleine Bürger mitreden kann/darf/soll/muß.

Florian Geyer: Peter Pan

beim Wählen hat aber die Stimme eines Universitätsprofessors zum Beispiel genausoviel Gewicht wie die eines Bildzeitungslesers oder anders ausgedrückt die eines ethischen und moralischen katholischen Menschen genausoviel wie – naja – Ihre zum Beispiel.

Daraus folgt dass es eine Nivellierung nach unten ist da es mehr Bildzeitungsleser und Leute wie Sie gibt als Gebildete und/oder katholische Menschen.

Peter-Pan: @heimwehr

Dafür fehlt mir im Augenblick Zeit und Nerv. Schlagen Sie den Begriff bitte nach. Wahlweise auch auf wikipedia.

@Sozialkatholisch

Ja, es ist wahr. Für jemanden mit Ihren Ansichten sind die Wahl-Möglichkeiten natürlich begrenzt. Möchte mir die Partei lieber nicht vorstellen, die sich Ihrer Stimme als „würdig“ erweisen würde.

Sie würden wirklich lieben in einer Diktatur leben, nicht wahr. Hauptsache christlich, was?

heimwehr: Peter Pan

definieren Sie Demokratie bitte.

Sozialkatholisch: Zum Beispiel in Deutschland

Peter-Pan: @heimwehr: Zum Beispiel in Deutschland

Demokratie ?
Wo ?

Traurig, dass Sie das fragen müssen. Aber es ist nicht unüblich, dass Leute die ihre Positionen nicht im bestehenden Parteienspektrum reflektiert sehen und nicht willens oder fähig sind, selbst politisch aktiv zu werden, lieber die Demokratie an sich verleugnen.

Welche Wahlmöglichkeiten hätten Sie denn gerne?

heimwehr: Peter Pan

Demokratie ?
Wo ?

Peter-Pan: Der arme, arme Herr Brenner. In welch dunkler Zeit er leben muss.

Wieder mal die üblichen geistlosen und überflüssigen Kommentare von mutev.de. Demokratie und Meinungsfreiheit werden verteufelt und pervertiert, und die „gute alte Zeit“ beschworen, als die Menschen sich noch „freiwillig für Gott entschieden“. Ha Ha Ha.

Wann das gewesen sein soll, weiß wohl nur Herr Brenner selbst.

Mic: @ Michael Brenner:Tja…

…da ist schon was Wahres dran.

Steini1974: Prophet von der schlechtesten Sorte

Der Verfasser spielt sich auf, als wäre er der Weltenrichter persönlich. Bei so viel Schwarzmalerei kann ich nur sagen, er ist ein Prophet von der schlechtesten Sorte.
Lieber Verfasser! Was wollen Sie damit erreichen? Eine Veränderung der Welt werden sie damit sicher nicht bewirken. Oder wollen sie von den Leserinnen und Leser hier ein wenig Mitleid ernten, damit Ihre Resignation nich all zu sehr schmerzt? Mein Mitleid haben sie…

st.georg: @artikel

in unregelmässigen abständen dürfen wir den geistigen blähungen von hernn brenner? teilhaftig werden – alles auf dem vhs- niveau : in meinem zimmer rußt der ofen, in meinem herzen ruhst nur du…sprachliche und intellektuelle selbstverleumdung…in allen vier ecken soll katholisch drin stecken…gruselig…