19:05:51 | Montag, 28. Januar 2008
Gomorrhismus
„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
Im Oktober hat ein Homo-Fanatiker bei der Staatsanwaltschaft Berlin offenbar ein Verfahren gegen die homo-kritische katholische Webseite ‘kreuz.net’ angestrengt.
230 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#130 Pünktchen 15:37:26 | Dienstag, 29. Januar 2008
Kurt K.
Ich sprach von den staatlichen Aufwendungen für Kinder! Hier kann es keine Diskriminierung nach „ehelich – nicht ehelich“ geben.
Redaktion benachrichtigen
Ich sprach von den staatlichen Aufwendungen für Kinder! Hier kann es keine Diskriminierung nach „ehelich – nicht ehelich“ geben.
#129 LandorganistII 15:34:54 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theo
Sagen Sie mal, wie steht’s denn mit Ihrer Diakonenweihe? Haben Sie schon einen Bischof gefunden, der nicht um Ihre wirklichen Verirrungen weiß und Sie weihen würde? Oder gehen Sie zu Herrn Lingen?
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, wie steht’s denn mit Ihrer Diakonenweihe? Haben Sie schon einen Bischof gefunden, der nicht um Ihre wirklichen Verirrungen weiß und Sie weihen würde? Oder gehen Sie zu Herrn Lingen?
#128 Kurt K. 15:27:11 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Pünktchen: Verständnisfrage
Daß in den staatlichen Auwendungen eheliche Kinder gegenüber unehelichen nicht zu privilegieren sind, versteht sich von selbst. Das war aber auch nicht strittig!
Ja, dann machen Sie das dochmal konkret: Wie stellen Sie sich das vor, zwar die Ehe zu privilegiere, nicht aber die daraus entstandenen Kinder?
Oder andersrum: Wie wollen Sie dafür Sorge tragen, dass nichteheliche Kinder nicht unterprivilegiert sind aufgrund ihrer nichtehelichen Geburt, wenn die Ehe gegenüber anderen Partnerschaften bevorzugt behandelt wird?
Redaktion benachrichtigen
Daß in den staatlichen Auwendungen eheliche Kinder gegenüber unehelichen nicht zu privilegieren sind, versteht sich von selbst. Das war aber auch nicht strittig!
Ja, dann machen Sie das dochmal konkret: Wie stellen Sie sich das vor, zwar die Ehe zu privilegiere, nicht aber die daraus entstandenen Kinder?
Oder andersrum: Wie wollen Sie dafür Sorge tragen, dass nichteheliche Kinder nicht unterprivilegiert sind aufgrund ihrer nichtehelichen Geburt, wenn die Ehe gegenüber anderen Partnerschaften bevorzugt behandelt wird?
#127 lupus1 15:21:11 | Dienstag, 29. Januar 2008
@taunuß
Sie kommen wohl aus dem selben Wurf wie Thophil, oder? Anders ist dieses Geschreibsel nicht zu interpretieren.
Redaktion benachrichtigen
Sie kommen wohl aus dem selben Wurf wie Thophil, oder? Anders ist dieses Geschreibsel nicht zu interpretieren.
#126 Pünktchen 15:20:08 | Dienstag, 29. Januar 2008
Kurt K.
Das Zitat bestätigt meine Auffassung. Für die Privilegierung der Ehe in Art. 6 GG gibt es gute Gründe, sie ist keine rein willkürliche Entscheidung. Daß in den staatlichen Auwendungen eheliche Kinder gegenüber unehelichen nicht zu privilegieren sind, versteht sich von selbst. Das war aber auch nicht strittig!
Redaktion benachrichtigen
Das Zitat bestätigt meine Auffassung. Für die Privilegierung der Ehe in Art. 6 GG gibt es gute Gründe, sie ist keine rein willkürliche Entscheidung. Daß in den staatlichen Auwendungen eheliche Kinder gegenüber unehelichen nicht zu privilegieren sind, versteht sich von selbst. Das war aber auch nicht strittig!
#125 taunuß 15:15:21 | Dienstag, 29. Januar 2008
Schritte der Selbstfindung und Reifung,…
die letztlich auch in Beziehung zu Christus stehen. Denn alle Wahrheit kommt von ihm und führt zu ihm hin, der selbst Weg, Wahrheit und Leben ist.
Eine homosexuelle Orientierung zu ändern ist nicht so, als wolle mein eine Katze zum Hund machen.
Ratsuchende Menschen die sich nicht mit ihrer homosexuellen Neigungen abfinden können und wollen, weil sie von ihren Gefühlen Beherscht werden, weil sie es als Zwanghaft oder sogar als etwas Suchthaftes erleben, sollen sich nicht verstecken,- sie sollen sich auf den Weg machen um an dem Prozeß ihres Heilwerdens teilzuhaben. Dieser Prozeß führt weg von der unsteten Erotisierung der Männlichkeit und hin zu einer unabgespaltenen Verinnerlichung ihres Mannseins.
Redaktion benachrichtigen
die letztlich auch in Beziehung zu Christus stehen. Denn alle Wahrheit kommt von ihm und führt zu ihm hin, der selbst Weg, Wahrheit und Leben ist.
Eine homosexuelle Orientierung zu ändern ist nicht so, als wolle mein eine Katze zum Hund machen.
Ratsuchende Menschen die sich nicht mit ihrer homosexuellen Neigungen abfinden können und wollen, weil sie von ihren Gefühlen Beherscht werden, weil sie es als Zwanghaft oder sogar als etwas Suchthaftes erleben, sollen sich nicht verstecken,- sie sollen sich auf den Weg machen um an dem Prozeß ihres Heilwerdens teilzuhaben. Dieser Prozeß führt weg von der unsteten Erotisierung der Männlichkeit und hin zu einer unabgespaltenen Verinnerlichung ihres Mannseins.
#124 Bruder Theophil 15:10:17 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Pascal
Ich denke nicht dran. Denn bevor ich lüge, schweige ich lieber und schmunzel in mich hinein.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke nicht dran. Denn bevor ich lüge, schweige ich lieber und schmunzel in mich hinein.
#123 Kurt K. 15:09:41 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Heger / Pünktchen
War eben noch nicht fertig, hab aber aus Versehen schon abgeschickt.
@ Heger: Extra für Sie hab ich das nochmal rausgesucht:
„Die manchmal als „Homo-Ehe“ bezeichnete, nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz begründete Lebenspartnerschaft ist keine Ehe im Sinne des Artikel 6 Absatz 1 GG. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Grundsatzurteil vom 17. Juli 2002 entschieden, dass das Lebenspartnerschaftsgesetz nicht gegen den grundgesetzlich bestimmten Schutz von Ehe und Familie verstößt[1]. Es hat dabei festgestellt: „Der besondere Schutz der Ehe in Art.6 Abs. 1 GG hindert den Gesetzgeber nicht, für die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft Rechte und Pflichten vorzusehen, die denen der Ehe gleich oder nahe kommen“.“ de.wikipedia.org/…_von_Ehe_und_Familie
Letztlich ist also die „Privilegierung“ der Ehe relativ egal, denn wenn andere Partnerschaftsformen gleich behandelt werden können lauf BVG sind diese Privilegien ja keine mehr gegenüber den anderen Partnerschaften.
@ Pünktchen: Es ist dem Staat aber auch nicht verboten zu „privilegieren“.
Doch. Das ist es. Nämlich genau dann, wenn eheliche Kinder gegenüber anderen Kindern privilegiert werden. Das ist nicht zulässig, denn die Kinder haben sich ja nicht für oder gegen eine Ehe-Institution entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
War eben noch nicht fertig, hab aber aus Versehen schon abgeschickt.
@ Heger: Extra für Sie hab ich das nochmal rausgesucht:
„Die manchmal als „Homo-Ehe“ bezeichnete, nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz begründete Lebenspartnerschaft ist keine Ehe im Sinne des Artikel 6 Absatz 1 GG. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Grundsatzurteil vom 17. Juli 2002 entschieden, dass das Lebenspartnerschaftsgesetz nicht gegen den grundgesetzlich bestimmten Schutz von Ehe und Familie verstößt[1]. Es hat dabei festgestellt: „Der besondere Schutz der Ehe in Art.6 Abs. 1 GG hindert den Gesetzgeber nicht, für die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft Rechte und Pflichten vorzusehen, die denen der Ehe gleich oder nahe kommen“.“ de.wikipedia.org/…_von_Ehe_und_Familie
Letztlich ist also die „Privilegierung“ der Ehe relativ egal, denn wenn andere Partnerschaftsformen gleich behandelt werden können lauf BVG sind diese Privilegien ja keine mehr gegenüber den anderen Partnerschaften.
@ Pünktchen: Es ist dem Staat aber auch nicht verboten zu „privilegieren“.
Doch. Das ist es. Nämlich genau dann, wenn eheliche Kinder gegenüber anderen Kindern privilegiert werden. Das ist nicht zulässig, denn die Kinder haben sich ja nicht für oder gegen eine Ehe-Institution entscheiden.
#122 Pascal123 15:08:46 | Dienstag, 29. Januar 2008
Bruder Theo
Dann starten Sie doch mal, aber denken Sie immer dran“ du sollst nicht lügen“
Redaktion benachrichtigen
Dann starten Sie doch mal, aber denken Sie immer dran“ du sollst nicht lügen“
#121 lupus1 15:07:22 | Dienstag, 29. Januar 2008
@theophil
Hihihihihihi, so ist es immer mit ihnen: bisserl kitzeln und schon blähen Sie sich auf, versprühen Gift und Galle und flüchten in persönliche Beleidigungen. tststs
Aber ich verrate Ihnen etwas im Geheimen:
ich lasse mich nur von Menschen beleidigen, also von Ihnen schon einmal nicht. 
Redaktion benachrichtigen
Hihihihihihi, so ist es immer mit ihnen: bisserl kitzeln und schon blähen Sie sich auf, versprühen Gift und Galle und flüchten in persönliche Beleidigungen. tststs
Aber ich verrate Ihnen etwas im Geheimen:
ich lasse mich nur von Menschen beleidigen, also von Ihnen
schon einmal nicht. #120 Bruder Theophil 15:05:05 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ november83
Ob die Erde eine Scheibe ist, kann ich nicht so genau sagen, weil ich keine Elektrizität habe und somit nicht Bücher bis spät in den Abend lesen kann. Die Bibel reicht ja auch im Grunde.
@ Pascal
Sie würden sich wundern wie nah ich dem Vatikan bin. Aber das ist eine andere (lange) Geschichte…
Redaktion benachrichtigen
Ob die Erde eine Scheibe ist, kann ich nicht so genau sagen, weil ich keine Elektrizität habe und somit nicht Bücher bis spät in den Abend lesen kann. Die Bibel reicht ja auch im Grunde.
@ Pascal
Sie würden sich wundern wie nah ich dem Vatikan bin. Aber das ist eine andere (lange) Geschichte…
#119 Pascal123 15:00:24 | Dienstag, 29. Januar 2008
Hallo Theo
Also der Mann den du jeden Abend hörst, das ist nicht Gott. Und der Mann in weißer Kleidung ist nicht der Papst, das ist dein Pfleger.
Du wunderst dich sicherlich über die allabendliche Hostie, das sind Tabletten, aber nicht weiter sagen.
Wenn ein Gottloser wie du beim Papst zu abend isst, dann ist er entweder unwissend was das Getier angeht was ihn umgibt oder er will das so.
Du kannst Ihn ja mal Grüssen, wenn du möchtest kann ich dir auch meine reale Adresse nennen denn ich würde gerne mal mit Ihm in Brieflichen Kontakt treten.
Du kannst das ja mal weiter leiten.
Schön auch zu wissen wo die Kirchensteuer hin geht.
Wunderbar, von meinem Geld gehen also Brüder wie du ins Internet, hatte gedacht es findet sich eine geeignetere Verwendung, aber ein Heimplatz wäre sicherlich teurer.
Hoffe für uns alle das deine Aussage nicht stimmt.
Redaktion benachrichtigen
Also der Mann den du jeden Abend hörst, das ist nicht Gott. Und der Mann in weißer Kleidung ist nicht der Papst, das ist dein Pfleger.
Du wunderst dich sicherlich über die allabendliche Hostie, das sind Tabletten, aber nicht weiter sagen.
Wenn ein Gottloser wie du beim Papst zu abend isst, dann ist er entweder unwissend was das Getier angeht was ihn umgibt oder er will das so.
Du kannst Ihn ja mal Grüssen, wenn du möchtest kann ich dir auch meine reale Adresse nennen denn ich würde gerne mal mit Ihm in Brieflichen Kontakt treten.
Du kannst das ja mal weiter leiten.
Schön auch zu wissen wo die Kirchensteuer hin geht.
Wunderbar, von meinem Geld gehen also Brüder wie du ins Internet, hatte gedacht es findet sich eine geeignetere Verwendung, aber ein Heimplatz wäre sicherlich teurer.
Hoffe für uns alle das deine Aussage nicht stimmt.
#118 Dr. Christoph Heger 15:00:09 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Kurt K.: Was wollten Sie mir denn sagen
in dem an „Bruder Theo / Heger“ adressierten Beitrag?
Oder meinten Sie, ich sei mit „Bruder Theo“ identisch?
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
in dem an „Bruder Theo / Heger“ adressierten Beitrag?
Oder meinten Sie, ich sei mit „Bruder Theo“ identisch?
MfG
Christoph Heger
#117 Bruder Theophil 14:58:26 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ lupus
wieviel Sondermüll Sie hier ablassen
Steht nicht bei Wikipedia beim Stichwort: „Sondermüll“ gleich ein Bild von IHNEN daneben ? Sie können mich also gar nicht meinen.
@ Kurt
Ihre Idee in Ehren. Aber die aufrechten Katholiken haben wenigstens die Möglichkeit diese Welt weiter zu verbessern. Und daran ist GOTT gelegen. Die Homos hatten schon mehrere Möglichkeiten zur Umkehr. Und besonders die Fastenzeit könnte den Verzicht auf die Unzucht fördern. Wenn ich also nach der Fastenzeit einen CSD sehe, weiss ich, dass das mit der Umkehr nur hohles Gerede war…
Redaktion benachrichtigen
wieviel Sondermüll Sie hier ablassen
Steht nicht bei Wikipedia beim Stichwort: „Sondermüll“ gleich ein Bild von IHNEN daneben ? Sie können mich also gar nicht meinen.
@ Kurt
Ihre Idee in Ehren. Aber die aufrechten Katholiken haben wenigstens die Möglichkeit diese Welt weiter zu verbessern. Und daran ist GOTT gelegen. Die Homos hatten schon mehrere Möglichkeiten zur Umkehr. Und besonders die Fastenzeit könnte den Verzicht auf die Unzucht fördern. Wenn ich also nach der Fastenzeit einen CSD sehe, weiss ich, dass das mit der Umkehr nur hohles Gerede war…
#116 november83 14:54:47 | Dienstag, 29. Januar 2008
Theophil
Hinweise auf Prostitution bis hin zur Tempelprostitution gibt es in der Bibel reichlich. Ich habe aber mit keinem Wort gesagt, dass ich das nicht genauso verwerflich finde. Kleiner Tip: Immer genau lesen
Kleiner Tipp von mir: Blöde Kommentare unterlassen! Hinweise auf homophile LIEBE gab es in der Bibel auch und ist natürlich auch immer wieder eine Auslegungssache. Natürlich weiß ich, dass in der Bibel von Tempelprostitution recihlich geschrieben wird, sie können aber nicht mit „Homo“-Worten herumschmeißen und die verwerflichen Sünden der Heten aus diesem Beitrag einfach mal übergehen. Übrigens: es steht doch in der Bibel, warum finden Sie es dann verwerflich?
Theophil heißt ja, Freund Gottes… ich glaube, wenn ich mir den Herrn wirklich so vorstelle wie aus meinen Kindheitserinnerungen, dann sind Sie eines Tages der Erste, den er von sich wirft! Tun ja gerade so, als hätten Sie ne Standleitung und vertreten die „Meinung“ des Herrn mit dem weißen Bart… Ist die Erde in Ihrer Vorstellung eigentlich noch eine Scheibe?
Aber ich kann dazu nur eines sagen: arme Person!
Redaktion benachrichtigen
Hinweise auf Prostitution bis hin zur Tempelprostitution gibt es in der Bibel reichlich. Ich habe aber mit keinem Wort gesagt, dass ich das nicht genauso verwerflich finde. Kleiner Tip: Immer genau lesen
Kleiner Tipp von mir: Blöde Kommentare unterlassen! Hinweise auf homophile LIEBE gab es in der Bibel auch und ist natürlich auch immer wieder eine Auslegungssache. Natürlich weiß ich, dass in der Bibel von Tempelprostitution recihlich geschrieben wird, sie können aber nicht mit „Homo“-Worten herumschmeißen und die verwerflichen Sünden der Heten aus diesem Beitrag einfach mal übergehen. Übrigens: es steht doch in der Bibel, warum finden Sie es dann verwerflich?
Theophil heißt ja, Freund Gottes… ich glaube, wenn ich mir den Herrn wirklich so vorstelle wie aus meinen Kindheitserinnerungen, dann sind Sie eines Tages der Erste, den er von sich wirft! Tun ja gerade so, als hätten Sie ne Standleitung und vertreten die „Meinung“ des Herrn mit dem weißen Bart… Ist die Erde in Ihrer Vorstellung eigentlich noch eine Scheibe?
Aber ich kann dazu nur eines sagen: arme Person!
#115 Kurt K. 14:54:12 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Bruder Theo / Heger
Bruder T: Wenn ich mich mal als Freund der Homos outen sollte, dann mit Sprengstoffgürtel auf einem CSD. Denn dann hindere ich einige Homos daran weiter zu sündigen und rette somit ihr Seelenheil. Ist das nicht nett von mir …?
Nein, ist es nicht. Denn Sie nehmen den Homos die Chance zur Umkehr.
Viel netter wäre es, sie zündeten ihre Sprengstoffgürtel in einer Kirche, direkt nach einer im tridentischen heiligen Messe mit vorausgegangener Beichte. Da sind dann alle Seelen im Stand der Gnade und kommen stante pede in den Himmel. Nur Sie nicht. Aber was soll? Dieses Opfer bin ICH bereit zu bringen.
Es ist somit quasi ein Akt der Nächstenliebe, gute Christenmenschen (Tradis!) in die Luft zu sprengen, denn diese kommen dadurch ja direkt in den Himmel; eine böse Tat hingegen ist es, Menschen zu töten, die sich im Stand der Sünde befinden.
Also lieber BT: Ab heute nur noch Katholiban umbringen bitte!
Redaktion benachrichtigen
Bruder T: Wenn ich mich mal als Freund der Homos outen sollte, dann mit Sprengstoffgürtel auf einem CSD. Denn dann hindere ich einige Homos daran weiter zu sündigen und rette somit ihr Seelenheil. Ist das nicht nett von mir …?
Nein, ist es nicht. Denn Sie nehmen den Homos die Chance zur Umkehr.
Viel netter wäre es, sie zündeten ihre Sprengstoffgürtel in einer Kirche, direkt nach einer im tridentischen heiligen Messe mit vorausgegangener Beichte. Da sind dann alle Seelen im Stand der Gnade und kommen stante pede in den Himmel. Nur Sie nicht. Aber was soll? Dieses Opfer bin ICH bereit zu bringen.
Es ist somit quasi ein Akt der Nächstenliebe, gute Christenmenschen (Tradis!) in die Luft zu sprengen, denn diese kommen dadurch ja direkt in den Himmel; eine böse Tat hingegen ist es, Menschen zu töten, die sich im Stand der Sünde befinden.
Also lieber BT: Ab heute nur noch Katholiban umbringen bitte!
#114 Bruder Theophil 14:52:09 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ stimme…
Theo, lass Gott aus dem Spiel
Nö. Solange ich regelmässig mit Gottvater und dem Papst im Vatikan zu Abend esse, habe ich die besseren Karten, was den Zugang anbelangt.
Redaktion benachrichtigen
Theo, lass Gott aus dem Spiel
Nö. Solange ich regelmässig mit Gottvater und dem Papst im Vatikan zu Abend esse, habe ich die besseren Karten, was den Zugang anbelangt.
#113 lupus1 14:49:45 | Dienstag, 29. Januar 2008
@theophil
Vielleicht sollten Sie Ihre Tipps zunächst einmal in einem Selbstversuch ausprobieren, also richtig und sinngenau lesen. Dann würden Sie vielleicht mit einer gewissen Intelligenz feststellen, wieviel Sondermüll Sie hier ablassen
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollten Sie Ihre Tipps zunächst einmal in einem Selbstversuch ausprobieren, also richtig und sinngenau lesen. Dann würden Sie vielleicht mit einer gewissen Intelligenz feststellen, wieviel Sondermüll Sie hier ablassen
#112 Pascendi 14:49:24 | Dienstag, 29. Januar 2008
wenn einem
das Auge zum Bösen verführt soll man es eher ausreissen und wegwerfen als zu sündigen.
verführt dich deine linke Hand zum bösen schlag sie ab und wirf sie weg.
besser als wenn der ganze Leib ins Feuer der Hölle geworfen wird.
Redaktion benachrichtigen
das Auge zum Bösen verführt soll man es eher ausreissen und wegwerfen als zu sündigen.
verführt dich deine linke Hand zum bösen schlag sie ab und wirf sie weg.
besser als wenn der ganze Leib ins Feuer der Hölle geworfen wird.
#111 wi-bi 14:47:36 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theophil
Wenn Sie von Barebacking noch nichts in der Bibel gelesen haben, dann frage ich mich warum ausgerechnet ihr Fundis immer gegen Kondome wettert und dies irgendwie biblisch begründen könnt.
ts, ts, ts
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie von Barebacking noch nichts in der Bibel gelesen haben, dann frage ich mich warum ausgerechnet ihr Fundis immer gegen Kondome wettert und dies irgendwie biblisch begründen könnt.
ts, ts, ts
#110 stimme der vernunft † 14:47:02 | Dienstag, 29. Januar 2008
Theo, lass Gott aus dem Spiel
Wenn die Kreatur, die du anbetest, dich zu solchen Gedanken verleitet, wie du sie hier äusserst, ist das ganz sicher nicht Gott, was du da anbetest.
Eher schon der Leibhaftige selbst.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Kreatur, die du anbetest, dich zu solchen Gedanken verleitet, wie du sie hier äusserst, ist das ganz sicher nicht Gott, was du da anbetest.
Eher schon der Leibhaftige selbst.
#109 Bruder Theophil 14:46:44 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ november83
Hinweise auf Prostitution bis hin zur Tempelprostitution gibt es in der Bibel reichlich. Ich habe aber mit keinem Wort gesagt, dass ich das nicht genauso verwerflich finde. Kleiner Tip: Immer genau lesen.
Redaktion benachrichtigen
Hinweise auf Prostitution bis hin zur Tempelprostitution gibt es in der Bibel reichlich. Ich habe aber mit keinem Wort gesagt, dass ich das nicht genauso verwerflich finde. Kleiner Tip: Immer genau lesen.
#108 november83 14:43:22 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theophil
Seid fruchtbar und mehret Euch… so steht es in der Bibel. Von Barebacking und Darkrooms hab ich da noch nichts gelesen.
Ja von Swinger-Clubs, Puffs und Freudenhäusern habe ich allerdings auch noch nichts in der Bibel gelesen!
Redaktion benachrichtigen
Seid fruchtbar und mehret Euch… so steht es in der Bibel. Von Barebacking und Darkrooms hab ich da noch nichts gelesen.
Ja von Swinger-Clubs, Puffs und Freudenhäusern habe ich allerdings auch noch nichts in der Bibel gelesen!
#107 lupus1 14:43:15 | Dienstag, 29. Januar 2008
@stimme der vernunft
man soll geistig verwirrte nicht noch mehr reizen. sonst werden diese noch verwirrter- oder soll theo noch mehr merkwürdigkeiten ablassen?
Redaktion benachrichtigen
man soll geistig verwirrte nicht noch mehr reizen. sonst werden diese noch verwirrter- oder soll theo noch mehr merkwürdigkeiten ablassen?
#106 Bruder Theophil 14:42:56 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ stimme…
Undwahrscheinlich meinst du auch noch, du tust deinem sogenannten „Gott“ damit einen Gefallen…
Nein. Nicht GOTT. Sondern den Seelen der Homos, da sie von weiteren Todsünden abgehalten werden. Das Seelenheil der Gottesfernen zu mehreren ist ja gerade eine christliche Pflicht.
Redaktion benachrichtigen
Undwahrscheinlich meinst du auch noch, du tust deinem sogenannten „Gott“ damit einen Gefallen…
Nein. Nicht GOTT. Sondern den Seelen der Homos, da sie von weiteren Todsünden abgehalten werden. Das Seelenheil der Gottesfernen zu mehreren ist ja gerade eine christliche Pflicht.
#105 stimme der vernunft † 14:39:37 | Dienstag, 29. Januar 2008
@theo
dass du einen an der Klatsche hast, weiss ja jeder, der hier mitliest, dass du aber so gemeingefährlich bist, war mir neu. Undwahrscheinlich meinst du auch noch, du tust deinem sogenannten „Gott“ damit einen Gefallen…
Redaktion benachrichtigen
dass du einen an der Klatsche hast, weiss ja jeder, der hier mitliest, dass du aber so gemeingefährlich bist, war mir neu. Undwahrscheinlich meinst du auch noch, du tust deinem sogenannten „Gott“ damit einen Gefallen…
#104 Pascal123 14:35:17 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Leblhuber
Ordenstrachten sind auch immer ein Ausdruck der eigene Religiösen, Ethischen und Moralischen Vorstellungen eines Menschen, und daran geknüpft ist auch eine Sichtweise die dadurch zum Ausdruck gebracht wird und werden soll. Dies ist nicht erwünscht in staatlichen Schulen, und damit bindend für alle Lehrer und Lehrerinnen, an staatlichen Schulen.
Sie unterstellen das eine Frau nicht aus freiem Willen, das Kopftuch als für sich zum Muslimischem Glauben gehörend annnehmen kann. Ohne damit eine politische Aussage trefffen zu wollen, einzig weil es ein Kleidungsgebot oder Empfehlung für Frauen im Koran ist.
Das Kopftuch ist ein Tuch das genau wie die Ordenstracht einfach Ausdruck von tiefer Religiösität sein kann ohne Fundamentale Ansichten spiegeln zu wollen.
Genauso kann ein Kopftuch ein Zeichen von Unterdrücken sein , genau wie mit der Ordenstracht, auch damit können Fundamentale Ansichten über andere Menschen oder Religionen getroffen und ausgedrückt werden.
Stellen Sie sich vor was Pius- Brüder durch Ihr Auftreten mit Ihrer Kleidung ausdrücken können, könnten oder sogar wollen.
All dies hat an einer staatlichen Schule als Ausdruck von Religiösität nichts zu suchen.
Wenn wir alle Religöisen Symbole als neutral betrachten können und wollen, kann jeder tragen was er will, da wir aber eine Wertung über das Kopftuch sprechen, und es deswegen verbieten, obwohl, das was wir meinen zu sehen damit gar nicht ausgedrückt werden soll, gehört jedes Symbol verboten.
Redaktion benachrichtigen
Ordenstrachten sind auch immer ein Ausdruck der eigene Religiösen, Ethischen und Moralischen Vorstellungen eines Menschen, und daran geknüpft ist auch eine Sichtweise die dadurch zum Ausdruck gebracht wird und werden soll. Dies ist nicht erwünscht in staatlichen Schulen, und damit bindend für alle Lehrer und Lehrerinnen, an staatlichen Schulen.
Sie unterstellen das eine Frau nicht aus freiem Willen, das Kopftuch als für sich zum Muslimischem Glauben gehörend annnehmen kann. Ohne damit eine politische Aussage trefffen zu wollen, einzig weil es ein Kleidungsgebot oder Empfehlung für Frauen im Koran ist.
Das Kopftuch ist ein Tuch das genau wie die Ordenstracht einfach Ausdruck von tiefer Religiösität sein kann ohne Fundamentale Ansichten spiegeln zu wollen.
Genauso kann ein Kopftuch ein Zeichen von Unterdrücken sein , genau wie mit der Ordenstracht, auch damit können Fundamentale Ansichten über andere Menschen oder Religionen getroffen und ausgedrückt werden.
Stellen Sie sich vor was Pius- Brüder durch Ihr Auftreten mit Ihrer Kleidung ausdrücken können, könnten oder sogar wollen.
All dies hat an einer staatlichen Schule als Ausdruck von Religiösität nichts zu suchen.
Wenn wir alle Religöisen Symbole als neutral betrachten können und wollen, kann jeder tragen was er will, da wir aber eine Wertung über das Kopftuch sprechen, und es deswegen verbieten, obwohl, das was wir meinen zu sehen damit gar nicht ausgedrückt werden soll, gehört jedes Symbol verboten.
#103 Bruder Theophil 14:32:34 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ derfux
Was macht unser Rhein-Main Meeting ?
Redaktion benachrichtigen
Was macht unser Rhein-Main Meeting ?
#102 lupus1 14:31:18 | Dienstag, 29. Januar 2008
@theophil
Wenn mit dieser Ankündigung gewährleistet ist, dass Sie von der Bildfläche verschwinden, wäre dass ggf. das Opfer sogar wert.
Obwohl… Neeeeee, sie sind ja noch nicht mal den Dreck unterm Schuh wert.
Aber an sich ne nette Idee mit dem Sprengstoffgürtel. Ich hätte ne Ausweichidee: den nächsten Katholikentag. Der wäre doch passend. Oder nicht liebe Mitschwestern? ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Wenn mit dieser Ankündigung gewährleistet ist, dass Sie von der Bildfläche verschwinden, wäre dass ggf. das Opfer sogar wert.
Obwohl… Neeeeee, sie sind ja noch nicht mal den Dreck unterm Schuh wert.
Aber an sich ne nette Idee mit dem Sprengstoffgürtel. Ich hätte ne Ausweichidee: den nächsten Katholikentag. Der wäre doch passend.
Oder nicht liebe Mitschwestern? #101 Bruder Theophil 14:11:50 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ HomCat
Das war ja schon fast ein Outing…
Wenn ich mich mal als Freund der Homos outen sollte, dann mit Sprengstoffgürtel auf einem CSD. Denn dann hindere ich einige Homos daran weiter zu sündigen und rette somit ihr Seelenheil. Ist das nicht nett von mir …?
Redaktion benachrichtigen
Das war ja schon fast ein Outing…
Wenn ich mich mal als Freund der Homos outen sollte, dann mit Sprengstoffgürtel auf einem CSD. Denn dann hindere ich einige Homos daran weiter zu sündigen und rette somit ihr Seelenheil. Ist das nicht nett von mir …?
#100 derfux 14:11:32 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Homcat
Barebackparties (und das sogar richtig geschrieben)
Nur im englischspachigen Text richtig, im Deutschen: …partys!
Redaktion benachrichtigen
Barebackparties (und das sogar richtig geschrieben)
Nur im englischspachigen Text richtig, im Deutschen: …partys!
#99 HomCat 14:07:48 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theophil
Hoppla…
Darkroom ist ja ein Wort, daß bekannt ist. Allerdings sind Barebackparties (und das sogar richtig geschrieben) unter Heteros meist unbekannt. Ich kenne jedenfalls keinen, der es kennt.
Mir scheint, daß Sie sich ganz besonders für die homosexuelle Kultur interessieren…
Das war ja schon fast ein Outing…
Redaktion benachrichtigen
Hoppla…
Darkroom ist ja ein Wort, daß bekannt ist. Allerdings sind Barebackparties (und das sogar richtig geschrieben) unter Heteros meist unbekannt. Ich kenne jedenfalls keinen, der es kennt.
Mir scheint, daß Sie sich ganz besonders für die homosexuelle Kultur interessieren…
Das war ja schon fast ein Outing…
#98 Leblhuber 13:58:50 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Pascal:
Wenn eine Muslima unter dieser Vorraussetzung kein Kopftuch tragen darf, dann darf aus dem Grund der Gleichbehandlung auch die Nonne oder der Mönch keinen Habit tragen.
Die Ordenstracht ist an sich kein religiöses Symbol, sondern die Uniform einer Ordensgemeinschaft als Gruppe.
Sie unterliegt einem zeitlichen Wandel, wie man ja aus der Entwicklung der Tracht ersehen kann. Ursprünglich war sie eine der einfachen Bevölkerung entnommene Arbeitskleidung. Diese Tracht kann man mit der Berufskleidung von Krankenpflegern, Polizisten usw. vergleichen. Sie gilt für Männer, wie für Frauen und hat keinesfalls politischen Charakter.
Hidschab, Burka, Kopftuch und andere Verhüllungen hingegen sind Symbole einer religiös-politischen und fundamentalistischen Haltung, die das Religionsgesetz allein den Frauen vorschreibt und die eine massive Beschränkung der persönlichen Freiheit ausdrücken, was einen Gegensatz zu unserer Rechtsgleichheit darstellt.
Ob sich jemand ein Kreuz, eine Mondsichel oder einen Davidstern umhängt, ist nicht zwingend ein Ausdruck einer religiös-politischen Haltung und steht jedem Menschen frei.
Redaktion benachrichtigen
Wenn eine Muslima unter dieser Vorraussetzung kein Kopftuch tragen darf, dann darf aus dem Grund der Gleichbehandlung auch die Nonne oder der Mönch keinen Habit tragen.
Die Ordenstracht ist an sich kein religiöses Symbol, sondern die Uniform einer Ordensgemeinschaft als Gruppe.
Sie unterliegt einem zeitlichen Wandel, wie man ja aus der Entwicklung der Tracht ersehen kann. Ursprünglich war sie eine der einfachen Bevölkerung entnommene Arbeitskleidung. Diese Tracht kann man mit der Berufskleidung von Krankenpflegern, Polizisten usw. vergleichen. Sie gilt für Männer, wie für Frauen und hat keinesfalls politischen Charakter.
Hidschab, Burka, Kopftuch und andere Verhüllungen hingegen sind Symbole einer religiös-politischen und fundamentalistischen Haltung, die das Religionsgesetz allein den Frauen vorschreibt und die eine massive Beschränkung der persönlichen Freiheit ausdrücken, was einen Gegensatz zu unserer Rechtsgleichheit darstellt.
Ob sich jemand ein Kreuz, eine Mondsichel oder einen Davidstern umhängt, ist nicht zwingend ein Ausdruck einer religiös-politischen Haltung und steht jedem Menschen frei.
#97 lupus1 13:43:16 | Dienstag, 29. Januar 2008
Hurra Hurra Hurra
kreutz.net hat einen scheinbaren Sieg errungen. Oder doch nicht? Interessant ist es zu beobachten, dass die Meldung über die Anzeige erst jetzt auf den Markt geworfen wurde, wohl aus gutem Grunde.
Dem Staatsanwalt, der die Klage zurückgewiesen hat, gehört der Kopf gewaschen. Aber so ist leider die deutsche Rechtsprechung. Da die Propaganda hier nicht von deutschem Boden ausgeht, ist denen leider die Hand gebunden.
Ich hätte die Anzeige mit unterschrieben und dass mit voller Überzeugung.
Redaktion benachrichtigen
kreutz.net hat einen scheinbaren Sieg errungen. Oder doch nicht? Interessant ist es zu beobachten, dass die Meldung über die Anzeige erst jetzt auf den Markt geworfen wurde, wohl aus gutem Grunde.
Dem Staatsanwalt, der die Klage zurückgewiesen hat, gehört der Kopf gewaschen. Aber so ist leider die deutsche Rechtsprechung. Da die Propaganda hier nicht von deutschem Boden ausgeht, ist denen leider die Hand gebunden.
Ich hätte die Anzeige mit unterschrieben und dass mit voller Überzeugung.
#96 stimme der vernunft † 13:39:21 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bochumer
Danke für das Gebet, obwohl ich fast glaube, dass wir nicht denselben Gott haben.
Andererseits gibt es ja nur einen Gott und das Bild, das du dir von ihm geschaffen hast, ist halt ein anderes, als das, das ich habe.
Daher also Danke für das Gebet.
Nichtsdestotrotz halte ich diese Lehre trotzdem für gequirlten Blödsinn, nichts weiter.
Redaktion benachrichtigen
Danke für das Gebet, obwohl ich fast glaube, dass wir nicht denselben Gott haben.
Andererseits gibt es ja nur einen Gott und das Bild, das du dir von ihm geschaffen hast, ist halt ein anderes, als das, das ich habe.
Daher also Danke für das Gebet.
Nichtsdestotrotz halte ich diese Lehre trotzdem für gequirlten Blödsinn, nichts weiter.
#95 Pünktchen 13:33:38 | Dienstag, 29. Januar 2008
Ein „Privileg“
ist eine bewußte und gewollte Bevorzugung. Die Verfassung gibt der Ehe den Vorzug vor allen anderen Formen des Zusammenlebens, weil sie in ihr den besten Garanten für ein gedeihliches Zusammenleben und den vorzugswürdigen sozialen und entwicklungsadäquaten Rahmen für das Aufwachsen von Kindern sieht.
Das ändert sich nicht dadurch, daß Ehen scheitern, kinderlos bleiben oder andere Formen des Zusammenlebens erprobt werden. All dies muß den Staat nicht hindern, die Ehe auch weiterhin deutlich zu bevorzugen. Das Privileg ist ja nicht einfach der Statistik geschuldet, sondern es beruht auf einer Wertentscheidung, die auch weiterhin von den wichtigen sozialen und politischen Instanzen getragen wird.
Wenn ein Leser schreibt:
Es ist nunmal heute nicht mehr so, dass alle Menschen heiraten und dass Kinder ausserhalb von Ehen selten seien. Heute gibt es sehr viele verschiedene Partnerschaftsformen, in denen Kinder aufgezogen werden
dann ist auch das kein Grund dafür, das Institutionenprivileg für die Ehe aufzuweichen. Es wird ja niemand gezwungen zu heiraten. Es ist dem Staat aber auch nicht verboten zu „privilegieren“. Hinsichtlich ihres besonderen gesellschaftlichen, kulturellen und humanen Beitrages zum Bestand und Fortbestand der Gemeinschaft verdient die Ehe auch weiterhin das verfassungsrechtliche Privileg, das sie seit Jahrhunderten genießt. Und das ist gut so!
Redaktion benachrichtigen
ist eine bewußte und gewollte Bevorzugung. Die Verfassung gibt der Ehe den Vorzug vor allen anderen Formen des Zusammenlebens, weil sie in ihr den besten Garanten für ein gedeihliches Zusammenleben und den vorzugswürdigen sozialen und entwicklungsadäquaten Rahmen für das Aufwachsen von Kindern sieht.
Das ändert sich nicht dadurch, daß Ehen scheitern, kinderlos bleiben oder andere Formen des Zusammenlebens erprobt werden. All dies muß den Staat nicht hindern, die Ehe auch weiterhin deutlich zu bevorzugen. Das Privileg ist ja nicht einfach der Statistik geschuldet, sondern es beruht auf einer Wertentscheidung, die auch weiterhin von den wichtigen sozialen und politischen Instanzen getragen wird.
Wenn ein Leser schreibt:
Es ist nunmal heute nicht mehr so, dass alle Menschen heiraten und dass Kinder ausserhalb von Ehen selten seien. Heute gibt es sehr viele verschiedene Partnerschaftsformen, in denen Kinder aufgezogen werden
dann ist auch das kein Grund dafür, das Institutionenprivileg für die Ehe aufzuweichen. Es wird ja niemand gezwungen zu heiraten. Es ist dem Staat aber auch nicht verboten zu „privilegieren“. Hinsichtlich ihres besonderen gesellschaftlichen, kulturellen und humanen Beitrages zum Bestand und Fortbestand der Gemeinschaft verdient die Ehe auch weiterhin das verfassungsrechtliche Privileg, das sie seit Jahrhunderten genießt. Und das ist gut so!
#94 ExBochumer † 13:28:52 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ sogenannte „stimme der vernunft“
Aus Ihnen spricht die Unvernunft.
Meinen Sie, Christ zu sein? – Lehnen Sie das AT ab?
Zusammenhänge scheinen Sie auch nicht zu begreifen, evtl. willentlich oder wegen fehlendem Intellekt. Mit der r.-k. Theologie haben Sie sich scheinbar noch nicht beschäftigt.
Ich bete für Sie.
Redaktion benachrichtigen
Aus Ihnen spricht die Unvernunft.
Meinen Sie, Christ zu sein? – Lehnen Sie das AT ab?
Zusammenhänge scheinen Sie auch nicht zu begreifen, evtl. willentlich oder wegen fehlendem Intellekt. Mit der r.-k. Theologie haben Sie sich scheinbar noch nicht beschäftigt.
Ich bete für Sie.
#93 Pascendi 13:24:29 | Dienstag, 29. Januar 2008
Hütet Euch vor den Gezeichneten !
denn diese sind brandgefährlich. Speziell jene die ihre eigene Würde durch solche Sexualpraktiken schänden und deshalb von Selbsthass zerfleischt sind welcher kanalisiert wird auf die Kritiker. Am besten ignorieren und ausweichen auf keinen Fall Diskussionen. Diskussionen sind Fallstricke.
Redaktion benachrichtigen
denn diese sind brandgefährlich. Speziell jene die ihre eigene Würde durch solche Sexualpraktiken schänden und deshalb von Selbsthass zerfleischt sind welcher kanalisiert wird auf die Kritiker. Am besten ignorieren und ausweichen auf keinen Fall Diskussionen. Diskussionen sind Fallstricke.
#92 stimme der vernunft † 13:22:52 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Nachtfunzel
dann geh mal mit gutem Beispiel voran und verschwinde.
Redaktion benachrichtigen
dann geh mal mit gutem Beispiel voran und verschwinde.
#91 Nachtlaterne 13:21:25 | Dienstag, 29. Januar 2008
Entweihte Erde
„Die Erde ist entweiht durch ihre Bewohner; denn sie haben die Weisungen übertreten, die Gesetze verletzt, den ewigen Bund gebrochen. Darum wird ein Fluch die Erde zerfressen; ihre Bewohner haben sich schuldig gemacht. Darum schwinden die Bewohner der Erde dahin, nur wenige Menschen werden übrig gelassen.“ Jes. 24/5-6
Redaktion benachrichtigen
„Die Erde ist entweiht durch ihre Bewohner; denn sie haben die Weisungen übertreten, die Gesetze verletzt, den ewigen Bund gebrochen. Darum wird ein Fluch die Erde zerfressen; ihre Bewohner haben sich schuldig gemacht. Darum schwinden die Bewohner der Erde dahin, nur wenige Menschen werden übrig gelassen.“ Jes. 24/5-6
#90 stimme der vernunft † 13:19:17 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bochumer
Als grundlegenden Gesichtspunkt sieht die Kirche die Schöpfungstheorie des Buches Genesis, denn Gott hat den Menschen als Mann und Frau nach seinem Abbild geschaffen. Sie sind dazu berufen, die Einheit des Schöpfers in ihrer geschlechtlichen Bezogenheit aufeinander wiederzuspiegeln.
Dass die Kirche diesen Schwachsinn, obwohl sie ihn nach aussen hin lehrt, selbst nicht glaubt, kann man ja daran sehen, dass sie das Zölibat und die Jungfräulichkeit zur göttlichen Tugend erhebt.
Da ist nix mit „Einheit des Schöpfers in geschlechtlicher Bezogenheit wiederspiegeln“.
Das ist nichts als verquaster Blödsinn, in Jahrhunderten auf dem Mist lebensfeindlicher Kirchenväter gewachsen.
Redaktion benachrichtigen
Als grundlegenden Gesichtspunkt sieht die Kirche die Schöpfungstheorie des Buches Genesis, denn Gott hat den Menschen als Mann und Frau nach seinem Abbild geschaffen. Sie sind dazu berufen, die Einheit des Schöpfers in ihrer geschlechtlichen Bezogenheit aufeinander wiederzuspiegeln.
Dass die Kirche diesen Schwachsinn, obwohl sie ihn nach aussen hin lehrt, selbst nicht glaubt, kann man ja daran sehen, dass sie das Zölibat und die Jungfräulichkeit zur göttlichen Tugend erhebt.
Da ist nix mit „Einheit des Schöpfers in geschlechtlicher Bezogenheit wiederspiegeln“.
Das ist nichts als verquaster Blödsinn, in Jahrhunderten auf dem Mist lebensfeindlicher Kirchenväter gewachsen.
#89 Bruder Theophil 13:16:59 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ HomCat
Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun.
Der Nichtvollzug der Ehe ist sogar ein Kriterium für eine Auflösung der Verbindung durch den Vatikan. Und das passiert gar nicht so selten. Ausserdem besagt die Katholische Ethik, dass Kinder mehr als wünschenswert sind. Seid fruchtbar und mehret Euch… so steht es in der Bibel. Von Barebacking und Darkrooms hab ich da noch nichts gelesen.
Redaktion benachrichtigen
Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun.
Der Nichtvollzug der Ehe ist sogar ein Kriterium für eine Auflösung der Verbindung durch den Vatikan. Und das passiert gar nicht so selten. Ausserdem besagt die Katholische Ethik, dass Kinder mehr als wünschenswert sind. Seid fruchtbar und mehret Euch… so steht es in der Bibel. Von Barebacking und Darkrooms hab ich da noch nichts gelesen.
#88 Dr. Christoph Heger 13:15:44 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Kurt K.: Im Gegenteil!
Es scheint Ihnen entgangen zu sein, dass das GG geändert werden kann.
Keineswegs! Es ist Ihnen vielmehr entgangen, daß das GG einen Grundbestand – zum Beispiel das Rechtsstaatsprinzip, das Demokratieprinzip usw. – kennt, von dem es sagt, daß er nicht, auch nicht mit 2/3-Mehrheit geändert werden kann.
JEDES Gesetz kann geändert werden,
Natürlich kann via facti jedes Gesetz geändert werden. Allerdings ist niemand mehr an ein illegal geändertes GG gebunden. Vielmehr gibt mir eine solche Änderung das Recht zum Widerstand.
auch wenn die Macher dieses Gesetzes 100mal reingeschrieben haben, dass dies nicht gehe.
Dieses schöne Beispiel von liberaler „Verfassungstreue“ verdient allgemeine Bekanntheit.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Es scheint Ihnen entgangen zu sein, dass das GG geändert werden kann.
Keineswegs! Es ist Ihnen vielmehr entgangen, daß das GG einen Grundbestand – zum Beispiel das Rechtsstaatsprinzip, das Demokratieprinzip usw. – kennt, von dem es sagt, daß er nicht, auch nicht mit 2/3-Mehrheit geändert werden kann.
JEDES Gesetz kann geändert werden,
Natürlich kann via facti jedes Gesetz geändert werden. Allerdings ist niemand mehr an ein illegal geändertes GG gebunden. Vielmehr gibt mir eine solche Änderung das Recht zum Widerstand.
auch wenn die Macher dieses Gesetzes 100mal reingeschrieben haben, dass dies nicht gehe.
Dieses schöne Beispiel von liberaler „Verfassungstreue“ verdient allgemeine Bekanntheit.
MfG
Christoph Heger
#87 HomCat 13:11:45 | Dienstag, 29. Januar 2008
@heger
Haben Sie Kinder? Wenn ja, gehen Sie zur Kommunion?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie Kinder? Wenn ja, gehen Sie zur Kommunion?
#86 Pascendi 13:07:40 | Dienstag, 29. Januar 2008
Kurt K
„Und wenn Sie auf der Unaufhebbarkeit bestehen: Na und? Dann wird halt fix ne Neue Verfassung gemacht. DAS geht nämlich auf jeden Fall.“
Wenn sie eine neue Verfassung machen wollen mit der Viele nicht einverstanden sind gäbs aber einen Bürgerkrieg.
Redaktion benachrichtigen
„Und wenn Sie auf der Unaufhebbarkeit bestehen: Na und? Dann wird halt fix ne Neue Verfassung gemacht. DAS geht nämlich auf jeden Fall.“
Wenn sie eine neue Verfassung machen wollen mit der Viele nicht einverstanden sind gäbs aber einen Bürgerkrieg.
#85 Pascal123 13:06:35 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theophil
Entweder haben Sie etwas nicht verstanden oder wollen mir absichtlich etwas unterstellen was ich nicht gemeint habe.
Ich bin Christ und danach folgt alles andere.
Unser Land ist Christlich Geprägt.
Im Gesetz steht. das Religiöse Symbole ob Kopftuch, Kreuz, Habit usw nichts in einer staatlichenSchule zu suchen haben. Wenn eine Muslima unter dieser Vorraussetzung kein Kopftuch tragen darf, dann darf aus dem Grund der Gleichbehandlung auch die Nonne oder der Mönch keinen Habit tragen.
Dies gilt wohl gemerkt für eine staatliche Schule.
Nicht unter kirchlicher Trägerschaft.
Zum weiteren, da ich in unserem Familienbetrieb arbeiten, falllen Feiertage und Wochenende sowieso fast völlig weg, weil wir trotzdem Arbeiten müssen.
Die weitere frei Zeit und meinen Urlaub widme ich gemeinnütziger Arbeit. Ich arbeite in einer Suppenküche und meine Urlaubszeit stelle ich Karitativen Institutionen im In und Ausland zur verfügung. Das zum Beitrag meiner Beteiligung in dieser Gesellschaft.
Desweiteren ist mir unserre Gesellschaft und Unser Christliche Glaube nicht zuwider und das habe ich auch nie behauptet. Was Sie meine das ich tue, ist völlig irrelevant für mich.
Was tun Sie denn für unsere Gesellschaft außer hier zu Hetzen und Verschwörungen zu sehen wo keine sind und alles zu verdammen was Ihrer Meinung nach nicht richtig ist, aber deswegen noch lange nicht, nicht richtig sein muss. Es kann, aber das ergibt sich nicht zwangsläufig aus Ihrer Meinung.
Also bitte etwas differenzierter.
Redaktion benachrichtigen
Entweder haben Sie etwas nicht verstanden oder wollen mir absichtlich etwas unterstellen was ich nicht gemeint habe.
Ich bin Christ und danach folgt alles andere.
Unser Land ist Christlich Geprägt.
Im Gesetz steht. das Religiöse Symbole ob Kopftuch, Kreuz, Habit usw nichts in einer staatlichenSchule zu suchen haben. Wenn eine Muslima unter dieser Vorraussetzung kein Kopftuch tragen darf, dann darf aus dem Grund der Gleichbehandlung auch die Nonne oder der Mönch keinen Habit tragen.
Dies gilt wohl gemerkt für eine staatliche Schule.
Nicht unter kirchlicher Trägerschaft.
Zum weiteren, da ich in unserem Familienbetrieb arbeiten, falllen Feiertage und Wochenende sowieso fast völlig weg, weil wir trotzdem Arbeiten müssen.
Die weitere frei Zeit und meinen Urlaub widme ich gemeinnütziger Arbeit. Ich arbeite in einer Suppenküche und meine Urlaubszeit stelle ich Karitativen Institutionen im In und Ausland zur verfügung. Das zum Beitrag meiner Beteiligung in dieser Gesellschaft.
Desweiteren ist mir unserre Gesellschaft und Unser Christliche Glaube nicht zuwider und das habe ich auch nie behauptet. Was Sie meine das ich tue, ist völlig irrelevant für mich.
Was tun Sie denn für unsere Gesellschaft außer hier zu Hetzen und Verschwörungen zu sehen wo keine sind und alles zu verdammen was Ihrer Meinung nach nicht richtig ist, aber deswegen noch lange nicht, nicht richtig sein muss. Es kann, aber das ergibt sich nicht zwangsläufig aus Ihrer Meinung.
Also bitte etwas differenzierter.
#84 HomCat 13:06:21 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Luther
Todsünde?
Haben Sie nicht alle Tassen im Schrank? Was denn? Wo begehe ich denn eine Todsünde?
Redaktion benachrichtigen
Todsünde?
Haben Sie nicht alle Tassen im Schrank? Was denn? Wo begehe ich denn eine Todsünde?
#83 Kurt K. 13:05:23 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Dr Häger: Falsch.
Letzteres ist völlig gleichgültig. Die Privilegierung von Ehe und Familie ist Bestandteil des GG, und zwar unaufhebbarer Bestandteil.
Es scheint Ihnen entgangen zu sein, dass das GG geändert werden kann. JEDES Gesetz kann geändert werden, auch wenn die Macher dieses Gesetzes 100mal reingeschrieben haben, dass dies nicht gehe.
Und wenn Sie auf der Unaufhebbarkeit bestehen: Na und? Dann wird halt fix ne Neue Verfassung gemacht. DAS geht nämlich auf jeden Fall.
Redaktion benachrichtigen
Letzteres ist völlig gleichgültig. Die Privilegierung von Ehe und Familie ist Bestandteil des GG, und zwar unaufhebbarer Bestandteil.
Es scheint Ihnen entgangen zu sein, dass das GG geändert werden kann. JEDES Gesetz kann geändert werden, auch wenn die Macher dieses Gesetzes 100mal reingeschrieben haben, dass dies nicht gehe.
Und wenn Sie auf der Unaufhebbarkeit bestehen: Na und? Dann wird halt fix ne Neue Verfassung gemacht. DAS geht nämlich auf jeden Fall.
#82 Dr. Christoph Heger 13:04:36 | Dienstag, 29. Januar 2008
@HomCat: Gib die Hoffnung nicht auf!
Soweit ich weiß, ist die Ehe ein kirchliches Sakrament.
Das ist bekanntlich richtig.
Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun.
Das bedeutet es mitnichten. Im Gegenteil ist der Kern der Ethik in Geschlechtsdingen die Verwerflichkeit der (willentlichen) Trennung der drei Elemente Ehe, Geschlechtsleben und Fruchtbarkeit. Daß die katholische Kirche heute die einzige Institution ist, die daran festhält, spricht für sie.
Die anderen Sakramente sind auch zulässig für homosexuelle Menschen.
Nicht unbedingt. Für solche, die unbußfertig an einem entsprechenden Lebenswandel festhalten, ist zum Beispiel der Empfang der hl. Kommunion nicht zulässig.
Komisch, daß mich der Blitz noch nicht getroffen hat…
Gib die Hoffnung nicht auf!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich weiß, ist die Ehe ein kirchliches Sakrament.
Das ist bekanntlich richtig.
Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun.
Das bedeutet es mitnichten. Im Gegenteil ist der Kern der Ethik in Geschlechtsdingen die Verwerflichkeit der (willentlichen) Trennung der drei Elemente Ehe, Geschlechtsleben und Fruchtbarkeit. Daß die katholische Kirche heute die einzige Institution ist, die daran festhält, spricht für sie.
Die anderen Sakramente sind auch zulässig für homosexuelle Menschen.
Nicht unbedingt. Für solche, die unbußfertig an einem entsprechenden Lebenswandel festhalten, ist zum Beispiel der Empfang der hl. Kommunion nicht zulässig.
Komisch, daß mich der Blitz noch nicht getroffen hat…
Gib die Hoffnung nicht auf!
MfG
Christoph Heger
#81 Luther 12:57:35 | Dienstag, 29. Januar 2008
Absolut falsches Argument,
lieber HomCat.
Sie duerfen im Stand einer Todsuende keine Kommunion mehr empfangen, ihre Taufe bleibt natuerlich gueltig, die Firmung und die Krankensalbung ist eine gute Frage. Normalerweise empfaengt ein Mensch, der die Suende auslebt, die Sakramente nicht gueltig ohne ordentliche und reuige Beichte!!!
Also, so ganz sind Sie nicht auf dem richtigen Pfad!
Redaktion benachrichtigen
lieber HomCat.
Sie duerfen im Stand einer Todsuende keine Kommunion mehr empfangen, ihre Taufe bleibt natuerlich gueltig, die Firmung und die Krankensalbung ist eine gute Frage. Normalerweise empfaengt ein Mensch, der die Suende auslebt, die Sakramente nicht gueltig ohne ordentliche und reuige Beichte!!!
Also, so ganz sind Sie nicht auf dem richtigen Pfad!
#80 HomCat 12:52:59 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Bruder Theophil
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist die Keimzelle für eine Kultur des Lebens.
Soweit ich weiß, ist die Ehe ein kirchliches Sakrament. Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun. Die anderen Sakramente sind auch zulässig für homosexuelle Menschen. Oder ist meine Taufe, die Kommunion, die Firmung, die Krankensalbung nichtig, nur weil ich schwul bin? Ich habe in meinem Leben schon 4 von möglichen 6 (Die Weihe lasse ich mal aus) Sakramenten empfangen. Komisch, daß mich der Blitz noch nicht getroffen hat… Scheinbar ist der Bund zwischen Gott und mir, einem Homosexuellen sehr stark. Kann also nix schiefgehen, oder? Und warum lässt man dann keine Ehe für Homosexuelle zu? Auf dieses eine Sakrament kommt es doch nicht an, oder?
Gleichgeschlechtliche Partnerschaften hingegen tragen die Keimzelle einer (Un)Kultur des Todes in sich.
Von daher kann auch gesamtgesellschaftlich keine Interesse an einer Gleichstellung bestehen, weil sie demographischen
Natürlich haben Bevölkerungswissenschaftler Interesse daran. Sie benutzen wirklich jedes Fremdwort um dummschlau zu klingen, oder?
und sozioökonomischen Interessen nicht gerecht wird.
Warum sollten homosexuelle wirtschaftliche Aktivitäten und deren Verhältnis zu gesellschaftlichen Prozessen nicht von Interesse sein?
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist die Keimzelle für eine Kultur des Lebens.
Soweit ich weiß, ist die Ehe ein kirchliches Sakrament. Das bedeutet, es hat primär nichts mit Kinder machen zu tun. Die anderen Sakramente sind auch zulässig für homosexuelle Menschen. Oder ist meine Taufe, die Kommunion, die Firmung, die Krankensalbung nichtig, nur weil ich schwul bin? Ich habe in meinem Leben schon 4 von möglichen 6 (Die Weihe lasse ich mal aus) Sakramenten empfangen. Komisch, daß mich der Blitz noch nicht getroffen hat… Scheinbar ist der Bund zwischen Gott und mir, einem Homosexuellen sehr stark. Kann also nix schiefgehen, oder? Und warum lässt man dann keine Ehe für Homosexuelle zu? Auf dieses eine Sakrament kommt es doch nicht an, oder?
Gleichgeschlechtliche Partnerschaften hingegen tragen die Keimzelle einer (Un)Kultur des Todes in sich.
Von daher kann auch gesamtgesellschaftlich keine Interesse an einer Gleichstellung bestehen, weil sie demographischen
Natürlich haben Bevölkerungswissenschaftler Interesse daran. Sie benutzen wirklich jedes Fremdwort um dummschlau zu klingen, oder?
und sozioökonomischen Interessen nicht gerecht wird.
Warum sollten homosexuelle wirtschaftliche Aktivitäten und deren Verhältnis zu gesellschaftlichen Prozessen nicht von Interesse sein?
#79 Dr. Christoph Heger 12:49:17 | Dienstag, 29. Januar 2008
Vom GG zum umgemodelten „GG“
Nach MEINUNG der Väter des GG. Und diese war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark von der Kirche beeinflusst.
Letzteres ist völlig gleichgültig. Die Privilegierung von Ehe und Familie ist Bestandteil des GG, und zwar unaufhebbarer Bestandteil.
Das Recht muss sich dem anpassen und den Veränderungen Rechnung tragen.
Nein! So haben wir nicht gewettet!
Ein von den klammheimlichen Verfassungsfeinden nach ihrem Geschmack umgemodeltes GG hätte so wenig moralische Verpflichtung für alle, die am GG festhalten, wie seinerzeit Adolfs „Volksstaat“.
Wenn die „Liberalen“ mit einem neuen GG ohne die Privilegierung von Ehe und Familie ein neues – nicht mehr christliches – Volk gründen möchten –- à la bonheur, Ihr Schwuchteln und Kastraten, vereinigt Euch!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Nach MEINUNG der Väter des GG. Und diese war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark von der Kirche beeinflusst.
Letzteres ist völlig gleichgültig. Die Privilegierung von Ehe und Familie ist Bestandteil des GG, und zwar unaufhebbarer Bestandteil.
Das Recht muss sich dem anpassen und den Veränderungen Rechnung tragen.
Nein! So haben wir nicht gewettet!
Ein von den klammheimlichen Verfassungsfeinden nach ihrem Geschmack umgemodeltes GG hätte so wenig moralische Verpflichtung für alle, die am GG festhalten, wie seinerzeit Adolfs „Volksstaat“.
Wenn die „Liberalen“ mit einem neuen GG ohne die Privilegierung von Ehe und Familie ein neues – nicht mehr christliches – Volk gründen möchten –- à la bonheur, Ihr Schwuchteln und Kastraten, vereinigt Euch!
MfG
Christoph Heger
#78 Pascal123 12:38:05 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Pünktchen
sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
Das dürfte bei vielen Verheirateten jungen Müttern auch nicht der Fall sein. Genauso wenig wie bei Müttern die entweder der Karriere willen arbeiten gehen und Ihr Kind schon sehr früh abgeben oder arbeiten gehen müssen, um die Familie zu ernähren.
Da die voraussetzungen hierfür aber nicht gegeben sind, das ein Vater seine Familie allein durch seine Arbeit ernähren kann, was tun???
Redaktion benachrichtigen
sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
Das dürfte bei vielen Verheirateten jungen Müttern auch nicht der Fall sein. Genauso wenig wie bei Müttern die entweder der Karriere willen arbeiten gehen und Ihr Kind schon sehr früh abgeben oder arbeiten gehen müssen, um die Familie zu ernähren.
Da die voraussetzungen hierfür aber nicht gegeben sind, das ein Vater seine Familie allein durch seine Arbeit ernähren kann, was tun???
#77 Kurt K. 12:31:57 | Dienstag, 29. Januar 2008
Natürlich, Pünktchen!
Die Privilegierung der Ehe beruht darauf, daß diese Institution – nach Meinung der Mütter u. Väter der Grundgesetzes – am ehesten die Gewähr bietet, daß Kinder nicht nur geboren werden, sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
BINGO! Der Kandidat hat 100 Punkte.
Nach MEINUNG der Väter des GG. Und diese war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark von der Kirche beeinflusst. Und 1949 war das ja auch nicht so verkehrt wie heute. In den 50ern war es in der Tat so, dass Ehe und Kinder untrennbar miteinander verwoben waren.
Aber, liebes Pünktchen, wir leben nunmal nicht mehr 1949.
Die Zeiten und damit die Gesellschaft haben sich geändert. Es ist nunmal heute nicht mehr so, dass alle Menschen heiraten und dass Kinder ausserhalb von Ehen selten seien. Heute gibt es sehr viele verschiedene Partnerschaftsformen, in denen Kinder aufgezogen werden. Das Recht muss sich dem anpassen und den Veränderungen Rechnung tragen. Die Väter des GG haben ihre Sache damals recht gut gemacht, aber das bedeutet ja nicht, dass dieses Gesetz für alle Zeiten unverändert Geltung haben muss. Das Recht muss sich den veränderten Lebensentwürfen der Menschen anpassen. Und vor allem muss es sich den Lebensräumen der Kinder anpassen.
Redaktion benachrichtigen
Die Privilegierung der Ehe beruht darauf, daß diese Institution – nach Meinung der Mütter u. Väter der Grundgesetzes – am ehesten die Gewähr bietet, daß Kinder nicht nur geboren werden, sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
BINGO! Der Kandidat hat 100 Punkte.
Nach MEINUNG der Väter des GG. Und diese war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark von der Kirche beeinflusst. Und 1949 war das ja auch nicht so verkehrt wie heute. In den 50ern war es in der Tat so, dass Ehe und Kinder untrennbar miteinander verwoben waren.
Aber, liebes Pünktchen, wir leben nunmal nicht mehr 1949.
Die Zeiten und damit die Gesellschaft haben sich geändert. Es ist nunmal heute nicht mehr so, dass alle Menschen heiraten und dass Kinder ausserhalb von Ehen selten seien. Heute gibt es sehr viele verschiedene Partnerschaftsformen, in denen Kinder aufgezogen werden. Das Recht muss sich dem anpassen und den Veränderungen Rechnung tragen. Die Väter des GG haben ihre Sache damals recht gut gemacht, aber das bedeutet ja nicht, dass dieses Gesetz für alle Zeiten unverändert Geltung haben muss. Das Recht muss sich den veränderten Lebensentwürfen der Menschen anpassen. Und vor allem muss es sich den Lebensräumen der Kinder anpassen.
#76 Bruder Theophil 12:28:32 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Pascal
Wenn dies gilt, dann gilt das nicht nur für die Muslima, sondern muss für Die Nonne, den Mönch, und auch den Rabbi gelten.Entweder jeder darf im Unterricht, seiner Religion entsprechen Gekleidet sein, oder keiner.
Wenn Ihnen nichts an unseren christlichen Wurzeln liegt, würde ich Sie sehr herzlich darum bitten, im Ernstfall darauf zu verzichten ein Krankenhaus oder Hospiz in christlicher Trägerschaft zu nutzen, sondern lediglich auf staatliche Angebote zurückzugreifen.
Darüber hinaus würde ich vorschlagen, dass Sie an gesetzlichen Feiertagen mit christlichem Hintergrund arbeiten gehen, oder einer gemeinnützigen Tätigkeit nachgehen. Sie wollen doch sicher nicht als Schmarotzer eines Systems dastehen, dass Ihnen dermassen zuwider ist, oder
Redaktion benachrichtigen
Wenn dies gilt, dann gilt das nicht nur für die Muslima, sondern muss für Die Nonne, den Mönch, und auch den Rabbi gelten.Entweder jeder darf im Unterricht, seiner Religion entsprechen Gekleidet sein, oder keiner.
Wenn Ihnen nichts an unseren christlichen Wurzeln liegt, würde ich Sie sehr herzlich darum bitten, im Ernstfall darauf zu verzichten ein Krankenhaus oder Hospiz in christlicher Trägerschaft zu nutzen, sondern lediglich auf staatliche Angebote zurückzugreifen.
Darüber hinaus würde ich vorschlagen, dass Sie an gesetzlichen Feiertagen mit christlichem Hintergrund arbeiten gehen, oder einer gemeinnützigen Tätigkeit nachgehen. Sie wollen doch sicher nicht als Schmarotzer eines Systems dastehen, dass Ihnen dermassen zuwider ist, oder
#75 kreuzi 12:26:03 | Dienstag, 29. Januar 2008
die sodomisten
fürchten die wahrheit, so wie der teufel die katholische kirche
man muss sich nur das homosexuellen-milieu vor augen führen. kinder-, homo- & tiersex, drogensucht usw. so weit das auge reicht.
die betroffenen sind benachteiligte menschen, die opfer des männerübschusses sind. denn wenn die wenigen frauen schon besetzt sind, gehen die überschüssigen männer leer aus
was den ein und anderen mann dazu
treibt der sodomie zu verfallen.
unmännliches verhalten, komische körperbewegungen usw. tragen auch nicht dazu bei, bei einer frau sexuelle begierde auszulösen.
& der abgrund in die sodomie ist nicht
mehr weit weg.
darum muss für jeden gesunden mann gelten; rette sich wer kann! :)3
durch körperliche ertüchtigung, regelmäßiger körperpflege & vorbildlicher manneszucht :)3 , die selbstverständlich mit dem rechten glauben, der katholischen kirche einher geht erhöhen die chancen seine chicka abzukriegen.
Redaktion benachrichtigen
fürchten die wahrheit, so wie der teufel die katholische kirche
man muss sich nur das homosexuellen-milieu vor augen führen. kinder-, homo- & tiersex, drogensucht usw. so weit das auge reicht.
die betroffenen sind benachteiligte menschen, die opfer des männerübschusses sind. denn wenn die wenigen frauen schon besetzt sind, gehen die überschüssigen männer leer aus
was den ein und anderen mann dazu
treibt der sodomie zu verfallen. unmännliches verhalten, komische körperbewegungen usw. tragen auch nicht dazu bei, bei einer frau sexuelle begierde auszulösen.
& der abgrund in die sodomie ist nicht
mehr weit weg. darum muss für jeden gesunden mann gelten; rette sich wer kann! :)3
durch körperliche ertüchtigung, regelmäßiger körperpflege & vorbildlicher manneszucht :)3 , die selbstverständlich mit dem rechten glauben, der katholischen kirche einher geht erhöhen die chancen seine chicka abzukriegen.
#74 Dr. Christoph Heger 12:18:04 | Dienstag, 29. Januar 2008
Linke Diskriminierung und Verfassungsfeindschaft
Pünktchen hat recht mit diesem Hinweis:
wenn zwei ältere Herren, beide Witwer, oder zwei Frauen eine Wohngemeinschaft bilden und aus reiner Freundschaft füreinander sorgen und aufkommen, dann wären sie also einer eingetragenen homosexuellen Partnerschaft gegenüber im Nachteil, nur weil sie keinen Sex miteinander haben?
Diese Diskriminierung von Partnerschaft, die nicht mit „Sex“ verbunden wird, ist Realität. Ich erinnere mich an einen Prozeß in England, wo es – vergeblich – um gleiche Steuervergünstigung für ein Geschwisterpaar ging, wo die eine die andere aufopferungsvoll versorgte.
Eine zweite „Diskriminierung“ durch die Rechtsangleichung von Homo-Konkubinaten an die Ehe besteht in Folgendem: Wieso soll sich die staatliche Begünstigung auf Zweier-Gemeinschaften beschränken. Wieso nicht zum Beispiel die Privilegien für Ehe und Homo-Konkubinat auch für Mehr-Personen-Gemeinschaften wie Swinger-Club oder Mönchskloster?
Alle diese Einwände hat seinerzeit Robert Spaemann in Beiträgen für die FAZ vorgebracht. Aber unsere Homo-Ideologen sind lern- und diskussionsunfähig. Sie werfen lieber Schlagwörter um sich.
Daß diese Charaktere heute das große Wort führen, hat einen Grund: Den „demokratischen“ politischen Kräften, die dem Sumpf des aufklärerischen Liberalismus entstammen, paßte das Rechtsinstitut der Ehe noch nie. Nun verfolgen sie in diesem (wie auch in anderen Punkten) die Aushöhlung des GG durch Umdefinition der Begriffe. Sie sind die wahren Verfassungsfeinde.
MfG
Ch.H.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen hat recht mit diesem Hinweis:
wenn zwei ältere Herren, beide Witwer, oder zwei Frauen eine Wohngemeinschaft bilden und aus reiner Freundschaft füreinander sorgen und aufkommen, dann wären sie also einer eingetragenen homosexuellen Partnerschaft gegenüber im Nachteil, nur weil sie keinen Sex miteinander haben?
Diese Diskriminierung von Partnerschaft, die nicht mit „Sex“ verbunden wird, ist Realität. Ich erinnere mich an einen Prozeß in England, wo es – vergeblich – um gleiche Steuervergünstigung für ein Geschwisterpaar ging, wo die eine die andere aufopferungsvoll versorgte.
Eine zweite „Diskriminierung“ durch die Rechtsangleichung von Homo-Konkubinaten an die Ehe besteht in Folgendem: Wieso soll sich die staatliche Begünstigung auf Zweier-Gemeinschaften beschränken. Wieso nicht zum Beispiel die Privilegien für Ehe und Homo-Konkubinat auch für Mehr-Personen-Gemeinschaften wie Swinger-Club oder Mönchskloster?
Alle diese Einwände hat seinerzeit Robert Spaemann in Beiträgen für die FAZ vorgebracht. Aber unsere Homo-Ideologen sind lern- und diskussionsunfähig. Sie werfen lieber Schlagwörter um sich.
Daß diese Charaktere heute das große Wort führen, hat einen Grund: Den „demokratischen“ politischen Kräften, die dem Sumpf des aufklärerischen Liberalismus entstammen, paßte das Rechtsinstitut der Ehe noch nie. Nun verfolgen sie in diesem (wie auch in anderen Punkten) die Aushöhlung des GG durch Umdefinition der Begriffe. Sie sind die wahren Verfassungsfeinde.
MfG
Ch.H.
#73 Pünktchen 12:16:34 | Dienstag, 29. Januar 2008
Kurt K.
Die Privilegierung der Ehe beruht darauf, daß diese Institution – nach Meinung der Mütter u. Väter der Grundgesetzes – am ehesten die Gewähr bietet, daß Kinder nicht nur geboren werden, sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Die Privilegierung der Ehe beruht darauf, daß diese Institution – nach Meinung der Mütter u. Väter der Grundgesetzes – am ehesten die Gewähr bietet, daß Kinder nicht nur geboren werden, sondern in den ersten Jahren ihres Lebens einen entwicklungsadäquaten sozio-ökologischen Rahmen genießen dürfen.
#72 Kurt K. 12:12:54 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Pünktchen
Die Privilegierung der Ehe gründet in ihrem einmaligen und unvergleichlichen Beitrag für Bestand und Fortbestand des Gemeinwesens. Nicht darin, daß der Heterosex „prämiert“ werden soll…
Nein. Die Privilegierung der Ehe gründet sich auf die Kirchen. Ursprünglich.
Denn einzig Kinder sind für den Bestand eines Gemeinwesens unerlässlich. Ob die Eltern nun verheiratet sind oder einfach nur so zusammenleben spielt keine Rolle. Die Ehe an sich hat keinen besonderen, anderen Wert als jede andere Partnerschaft auch, in der Menschen füreinander einstehen wollen.
Daher sollte mans eigentlich so regeln:
Eingetragene Partnerschaften _ohne_ Kinder (egal ob Homo oder Hetero) sollten geringfügige Steuererleichterungen bekommen, da die Partner ja gegenseitig für einander einstehen bei Arbeistlosigkeit und Krankheit und dergleichen.
Erst wenn Kinder in einer dieser Partnerschaften (und natürlich auch bei Alleinerziehenden) vorhanden sind, sollten hohe Prvilegien gewährt werden.
Solange es so ist, dass Ehen auch ohne Kinder privilegiert werden, solange ists in der Tat so, dass Hetero-Sex prämiert wird.
Redaktion benachrichtigen
Die Privilegierung der Ehe gründet in ihrem einmaligen und unvergleichlichen Beitrag für Bestand und Fortbestand des Gemeinwesens. Nicht darin, daß der Heterosex „prämiert“ werden soll…
Nein. Die Privilegierung der Ehe gründet sich auf die Kirchen. Ursprünglich.
Denn einzig Kinder sind für den Bestand eines Gemeinwesens unerlässlich. Ob die Eltern nun verheiratet sind oder einfach nur so zusammenleben spielt keine Rolle. Die Ehe an sich hat keinen besonderen, anderen Wert als jede andere Partnerschaft auch, in der Menschen füreinander einstehen wollen.
Daher sollte mans eigentlich so regeln:
Eingetragene Partnerschaften _ohne_ Kinder (egal ob Homo oder Hetero) sollten geringfügige Steuererleichterungen bekommen, da die Partner ja gegenseitig für einander einstehen bei Arbeistlosigkeit und Krankheit und dergleichen.
Erst wenn Kinder in einer dieser Partnerschaften (und natürlich auch bei Alleinerziehenden) vorhanden sind, sollten hohe Prvilegien gewährt werden.
Solange es so ist, dass Ehen auch ohne Kinder privilegiert werden, solange ists in der Tat so, dass Hetero-Sex prämiert wird.
#71 Pünktchen 12:11:15 | Dienstag, 29. Januar 2008
Pascal
Soll ich Ihnen was sagen es gibt mehrere Fälle, wo ältere Heterosexuelle Menschen eine eingetragen Partnerschaft eingegangen sind um deren Vorteile in Anspruch zu nehmen.
Sehen Sie! Ein weiterer Mißbrauchsfall.
Redaktion benachrichtigen
Soll ich Ihnen was sagen es gibt mehrere Fälle, wo ältere Heterosexuelle Menschen eine eingetragen Partnerschaft eingegangen sind um deren Vorteile in Anspruch zu nehmen.
Sehen Sie! Ein weiterer Mißbrauchsfall.
#70 Pascal123 12:09:38 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Pascendi
Was soll uns das sagen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Redaktion benachrichtigen
Was soll uns das sagen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
#69 Pünktchen 12:08:23 | Dienstag, 29. Januar 2008
Tja, clarissa,
mein Beispiel war aber ein anderes!
Ich hatte gleichgeschlechtliche nicht-sexuelle Verbindungen, die es ja i.ü. tatsächlich gibt, ins Spiel gebracht: die Ungleichbehandlung einer reinen gleichgeschlechtlichen (nicht-sexuellen) Verbindung gegenüber der gleichgeschlechtlich-sexuellen Verbindung erhebt den Sexus zu etwas, was durch den Staat soz. „prämiert“ wird. Wieso aber?
Redaktion benachrichtigen
mein Beispiel war aber ein anderes!
Ich hatte gleichgeschlechtliche nicht-sexuelle Verbindungen, die es ja i.ü. tatsächlich gibt, ins Spiel gebracht: die Ungleichbehandlung einer reinen gleichgeschlechtlichen (nicht-sexuellen) Verbindung gegenüber der gleichgeschlechtlich-sexuellen Verbindung erhebt den Sexus zu etwas, was durch den Staat soz. „prämiert“ wird. Wieso aber?
#68 Pascendi 12:03:37 | Dienstag, 29. Januar 2008
dies war man auf gay thüringen
ist aber mitlerweile gelöscht, besitze aber screenshot
www.gay-thueringen.de/index.php?iid=4.10&p…kel…
Ich zitiere:„Zum alljährlichen Krippenspiel in der Kirche dann, finde ich es recht merkwürdig, dass sich niemand der Kirchgänger daran stört, dass Maria ein minderjähriges Kind ist, welches eine alte potthäßliche Puppe gebärt, die dann von einer Reihe ebenso minderjähriger und albern feixender Kinder, die mit den mutmaßlichen Attributen der heiligen Könige ausgestattet sind, begafft wird.
Ich warte jedesmal darauf, das die aus dem genitalen Schlund der Übermutter gerutschte Puppe ihr infantiles Lächeln abgibt, und laut um Kleidung und einen Penis ruft (gewöhnlich sind Puppen – auch in vermeintlich tabulosen Gesellschaften – asexuell). In meiner Phantasie, wurde zu dieser Zeit der Nuckel erfunden: Maria stopfte ihn dem Balg ins nicht stillstehen wollendes Maul.
Immer wenn das kleinste Kind, zum Engel berufen, naiv von der Kanzel brüllt, was als Gottes Worte zu verstehen sei, wird mir klamm. Ein Kumulonimbus aus Blitzlichter stolzer Eltern hemmt den Spielern für Sekunden die Sehkraft, worauf sie wie Salzsäulen dastehen und ohne weiteres zum Inventar der Kirche gehören könnten, wü [mehr…]
Redaktion benachrichtigen
ist aber mitlerweile gelöscht, besitze aber screenshot
www.gay-thueringen.de/index.php?iid=4.10&p…kel…
Ich zitiere:„Zum alljährlichen Krippenspiel in der Kirche dann, finde ich es recht merkwürdig, dass sich niemand der Kirchgänger daran stört, dass Maria ein minderjähriges Kind ist, welches eine alte potthäßliche Puppe gebärt, die dann von einer Reihe ebenso minderjähriger und albern feixender Kinder, die mit den mutmaßlichen Attributen der heiligen Könige ausgestattet sind, begafft wird.
Ich warte jedesmal darauf, das die aus dem genitalen Schlund der Übermutter gerutschte Puppe ihr infantiles Lächeln abgibt, und laut um Kleidung und einen Penis ruft (gewöhnlich sind Puppen – auch in vermeintlich tabulosen Gesellschaften – asexuell). In meiner Phantasie, wurde zu dieser Zeit der Nuckel erfunden: Maria stopfte ihn dem Balg ins nicht stillstehen wollendes Maul.
Immer wenn das kleinste Kind, zum Engel berufen, naiv von der Kanzel brüllt, was als Gottes Worte zu verstehen sei, wird mir klamm. Ein Kumulonimbus aus Blitzlichter stolzer Eltern hemmt den Spielern für Sekunden die Sehkraft, worauf sie wie Salzsäulen dastehen und ohne weiteres zum Inventar der Kirche gehören könnten, wü [mehr…]
#67 Pascal123 12:02:46 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Pünktchen
Soll ich Ihnen was sagen es gibt mehrere Fälle, wo ältere Heterosexuelle Menschen eine eingetragen Partnerschaft eingegangen sind um deren Vorteile in Anspruch zu nehmen.
Natürlich hat die Ehe die Möglichkeit Kinder hervorzubringen, vielleicht sogar den Auftrag und Zweck.
Aber dann müssten Ehe in der einer Partner Zeugungsunfähig ist, auch schlechter gestellt werden.
Jeder Mensch ist theoretisch fähig Kinder zu zeugen. Daraus muss sich ergeben das jeder Mensch gleich zu behandeln ist.
Ehe können von der Kirche gerne gesondert behandelt werden.
Aber nachdem Gesetz sind alle Menschen gleich und sind demnach auch so zu behandeln, egal ob Kinder gezeugt werden können oder nicht können oder wollen.
Außerdem das ein unterschied zwischen Homos und Heteros besteht kann und will niemand bestreiten.
Bei Ihnen wird aber der Homosexuell Veranlagte Mensch auf seine Sexuelle Ausrichtung und deren ausleben reduziert.
Das Bild was Medien uns versuchen weiß zu machen, ist nicht Lebensrealität von Homosexuellen Menschen ( die im übrigen aus Schwulen und Lesben bestehen ).
Genauso wenig sind alle Katholiken Homophob und alle Priester Pädophile nur weil diese Bild auf dieser Seite oder in den Medien sugerriert wird.
Redaktion benachrichtigen
Soll ich Ihnen was sagen es gibt mehrere Fälle, wo ältere Heterosexuelle Menschen eine eingetragen Partnerschaft eingegangen sind um deren Vorteile in Anspruch zu nehmen.
Natürlich hat die Ehe die Möglichkeit Kinder hervorzubringen, vielleicht sogar den Auftrag und Zweck.
Aber dann müssten Ehe in der einer Partner Zeugungsunfähig ist, auch schlechter gestellt werden.
Jeder Mensch ist theoretisch fähig Kinder zu zeugen. Daraus muss sich ergeben das jeder Mensch gleich zu behandeln ist.
Ehe können von der Kirche gerne gesondert behandelt werden.
Aber nachdem Gesetz sind alle Menschen gleich und sind demnach auch so zu behandeln, egal ob Kinder gezeugt werden können oder nicht können oder wollen.
Außerdem das ein unterschied zwischen Homos und Heteros besteht kann und will niemand bestreiten.
Bei Ihnen wird aber der Homosexuell Veranlagte Mensch auf seine Sexuelle Ausrichtung und deren ausleben reduziert.
Das Bild was Medien uns versuchen weiß zu machen, ist nicht Lebensrealität von Homosexuellen Menschen ( die im übrigen aus Schwulen und Lesben bestehen ).
Genauso wenig sind alle Katholiken Homophob und alle Priester Pädophile nur weil diese Bild auf dieser Seite oder in den Medien sugerriert wird.
#66 clarissa colonia 12:02:13 | Dienstag, 29. Januar 2008
Na, liebe/r/s Pünktchen, so ganz stimmt das ja nicht mit dem Schlafzimmer-TÜV,
denn zumindest im Sozialhilferecht nach SGB besteht die Rechtsvermutung, daß eine Wohngemeinschaft verschiedengeschlechtlicher Personen auch eine Geschlechtsgemeinschaft darstellt, die damit den Tatbestand der Bedarfsgemeinschaft erfüllt, so daß Sozialleistungen nach entsprechender Tatsachenvermutung gekürzt, bzw. gegeneinander aufgerechnet werden, weil eine Bedarfsgemeinschaft präsumiert wird, was bei einer Wohngemeinschaft gleichgeschlechtlicher Personen nicht geschieht!
Redaktion benachrichtigen
denn zumindest im Sozialhilferecht nach SGB besteht die Rechtsvermutung, daß eine Wohngemeinschaft verschiedengeschlechtlicher Personen auch eine Geschlechtsgemeinschaft darstellt, die damit den Tatbestand der Bedarfsgemeinschaft erfüllt, so daß Sozialleistungen nach entsprechender Tatsachenvermutung gekürzt, bzw. gegeneinander aufgerechnet werden, weil eine Bedarfsgemeinschaft präsumiert wird, was bei einer Wohngemeinschaft gleichgeschlechtlicher Personen nicht geschieht!
#65 Weltoffener 12:00:47 | Dienstag, 29. Januar 2008
Lustig eigentlich, das die meisten garnicht wissen,…
dass die Zahl der heterosexuellen Paare, die Analverkehr betreiben, eigentlich um ein vielfaches höher ist, als die Zahl der männlichen Homosexuellen.
Ich vermisse hier die Volksverhetzung gegen diese Heteropaare. Woran liegt das? Habe ich wirklich damit recht, wenn ich behaupte, dass die Homoverhetzer hier überhaupt keine Ahnung haben?
Ich sage hier bewußt Hetzer. Denn hier wird wirklich gehetzt. Denn Homosexuelle mit „Sodomisten“ und „Kinderschänder“ zu beschimpfen, hat mit Kritik und Bereitschaft zur Diskussion nichts zu tun, sondern mit Diffamierungen durch rechtsradikale Gesinnungen.
Redaktion benachrichtigen
dass die Zahl der heterosexuellen Paare, die Analverkehr betreiben, eigentlich um ein vielfaches höher ist, als die Zahl der männlichen Homosexuellen.
Ich vermisse hier die Volksverhetzung gegen diese Heteropaare. Woran liegt das? Habe ich wirklich damit recht, wenn ich behaupte, dass die Homoverhetzer hier überhaupt keine Ahnung haben?
Ich sage hier bewußt Hetzer. Denn hier wird wirklich gehetzt. Denn Homosexuelle mit „Sodomisten“ und „Kinderschänder“ zu beschimpfen, hat mit Kritik und Bereitschaft zur Diskussion nichts zu tun, sondern mit Diffamierungen durch rechtsradikale Gesinnungen.
#64 Leonhardt 11:59:16 | Dienstag, 29. Januar 2008
Die Entwicklung ist eindeutig.
Die Entwicklung ist ganz klar. Was vor 15 Jahren noch undenkbar war, steht jetzt unmittelbar bevor: die staatliche Anerkennung homosexueller Partnerschaften in Österreich. Was in Deutschland, Spanien und vielen anderen Ländern schon selbstverständlich ist, wird auch in Brasilien, in der Schweiz in den nächsten Jahren folgen. Im November letzten Jahres hat sich der katholische Erzbischof von Quebec, Marc Kardinal Ouellet für die Diskriminierung von Homosexuellen durch die Kirche in der Zeit vor 1960 entschuldigt. Am Ende dieser Entwicklung wird eine umfassende Entschuldigung Ihrer Kirche bei den homosexuellen Menschen stehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Entwicklung ist ganz klar. Was vor 15 Jahren noch undenkbar war, steht jetzt unmittelbar bevor: die staatliche Anerkennung homosexueller Partnerschaften in Österreich. Was in Deutschland, Spanien und vielen anderen Ländern schon selbstverständlich ist, wird auch in Brasilien, in der Schweiz in den nächsten Jahren folgen. Im November letzten Jahres hat sich der katholische Erzbischof von Quebec, Marc Kardinal Ouellet für die Diskriminierung von Homosexuellen durch die Kirche in der Zeit vor 1960 entschuldigt. Am Ende dieser Entwicklung wird eine umfassende Entschuldigung Ihrer Kirche bei den homosexuellen Menschen stehen.
#63 Pünktchen 11:49:52 | Dienstag, 29. Januar 2008
Pascal
Thema „Gleichbehandlung“:
wenn zwei ältere Herren, beide Witwer, oder zwei Frauen eine Wohngemeinschaft bilden und aus reiner Freundschaft füreinander sorgen und aufkommen, dann wären sie also einer eingetragenen homosexuellen Partnerschaft gegenüber im Nachteil, nur weil sie keinen Sex miteinander haben?
Es geht den Homos in Wahrheit nur um die symbolische Gleichwertigkeitsplakette für ihren Sexus. Sie übersehen dabei, daß der moderne Staat sich aber gerade nicht für die Schlafzimmerverhältnisse interessiert und keine TÜV-Plakette für Sexaulorientierungen verteilt.
Die Privilegierung der Ehe gründet in ihrem einmaligen und unvergleichlichen Beitrag für Bestand und Fortbestand des Gemeinwesens. Nicht darin, daß der Heterosex „prämiert“ werden soll…
Redaktion benachrichtigen
Thema „Gleichbehandlung“:
wenn zwei ältere Herren, beide Witwer, oder zwei Frauen eine Wohngemeinschaft bilden und aus reiner Freundschaft füreinander sorgen und aufkommen, dann wären sie also einer eingetragenen homosexuellen Partnerschaft gegenüber im Nachteil, nur weil sie keinen Sex miteinander haben?
Es geht den Homos in Wahrheit nur um die symbolische Gleichwertigkeitsplakette für ihren Sexus. Sie übersehen dabei, daß der moderne Staat sich aber gerade nicht für die Schlafzimmerverhältnisse interessiert und keine TÜV-Plakette für Sexaulorientierungen verteilt.
Die Privilegierung der Ehe gründet in ihrem einmaligen und unvergleichlichen Beitrag für Bestand und Fortbestand des Gemeinwesens. Nicht darin, daß der Heterosex „prämiert“ werden soll…
#62 Weltoffener 11:49:00 | Dienstag, 29. Januar 2008
Eigentlich könnten wir ja auch so feige wie kreuz.net-schreiber sein…
und hier alles zutorpedieren. Bis aus dieser Seite nur noch ein wertloser Fetzen geworden ist.
Es wäre ein Leichtes. Die gesamte Homepage lahm zu legen. Einfach einen schlimmen Beitrag nach dem anderen hier lostreten. Und so schlimm wie möglich.
kreuz.net könnte rechtlich nichteinmal was dagegen tun. Denn da müssten die Macher ihre Identität preisgeben. Und da können sie ja nicht, weil sie dann vor der Justiz für ihre Vergangenen rechtlichen Verfehlungen zur Rechenschaft gezogen werden können.
Redaktion benachrichtigen
und hier alles zutorpedieren. Bis aus dieser Seite nur noch ein wertloser Fetzen geworden ist.
Es wäre ein Leichtes. Die gesamte Homepage lahm zu legen. Einfach einen schlimmen Beitrag nach dem anderen hier lostreten. Und so schlimm wie möglich.
kreuz.net könnte rechtlich nichteinmal was dagegen tun. Denn da müssten die Macher ihre Identität preisgeben. Und da können sie ja nicht, weil sie dann vor der Justiz für ihre Vergangenen rechtlichen Verfehlungen zur Rechenschaft gezogen werden können.
#61 Pascal123 11:47:29 | Dienstag, 29. Januar 2008
@November
Schön das du den Weg hierhin gefunden hast. Trotzdem bitte keine Beleidigungen, damit schadest du dir und verfestigst das Bild das die Tradis hier von Uns haben.
Außerdem disqualifiziert es etwas um an einer sachlichen Auseinandersetzung teilzunehmen.
Lassen wir ihnen doch Ihr Weltbild
Redaktion benachrichtigen
Schön das du den Weg hierhin gefunden hast. Trotzdem bitte keine Beleidigungen, damit schadest du dir und verfestigst das Bild das die Tradis hier von Uns haben.
Außerdem disqualifiziert es etwas um an einer sachlichen Auseinandersetzung teilzunehmen.
Lassen wir ihnen doch Ihr Weltbild
#60 november83 11:39:08 | Dienstag, 29. Januar 2008
Hilfe!
Sweetdragon, das war ein wundervoller Beitrag und ich stimme in allen Punkten überein.
Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest.
Dieser Ausspruch ist wohl das lächerlichste, was ich jemals gehört habe!
Anscheinend lebt der Schreiber dieser Aussage komplett hinter dem Mond.
Also Homosexueller habe ich in Heterosexueller Gesellschaft wesentlich mehr promiskuitives Sexualverhalten
erlebt als bei schwulen.
Ich kann übrigens ohne mit der Wimper zu zucken, sofort 5 Namen aus dem sehr weitläufigen (heterosexuellen)
Bekanntenkreis nennen, die einem Ausländer dauerhaftes Aufenthaltsrecht verschaffen, aufgrund der geheiligten
Ehe. Denke ich hierbei an meinen (sehr großen) schwulen Bekanntes- und Freundkreis, habe ich weder persönlich, noch
durch Erzählungen anderer von einem solchen Fall gehört.
Für mich steht entschieden fest: gleiches Recht für alle. Man(n) muss es ja nicht „Ehe“ nennen.
Andererseits gilt, verheirateren Paare die deutlich besseren Rechte zu nehmen (und erst garnicht zu geben), solange die Beziehung
kinderlos ist.
Bin heute zum ersten Mal auf dieser Seite und ich komme mir vor, wie im Mittelalter.
Dabei sind die meisten gegnerischen Schreiber wohl hier selbst alte, verklemmte Homos.
Redaktion benachrichtigen
Sweetdragon, das war ein wundervoller Beitrag und ich stimme in allen Punkten überein.
Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest.
Dieser Ausspruch ist wohl das lächerlichste, was ich jemals gehört habe!
Anscheinend lebt der Schreiber dieser Aussage komplett hinter dem Mond.
Also Homosexueller habe ich in Heterosexueller Gesellschaft wesentlich mehr promiskuitives Sexualverhalten
erlebt als bei schwulen.
Ich kann übrigens ohne mit der Wimper zu zucken, sofort 5 Namen aus dem sehr weitläufigen (heterosexuellen)
Bekanntenkreis nennen, die einem Ausländer dauerhaftes Aufenthaltsrecht verschaffen, aufgrund der geheiligten
Ehe. Denke ich hierbei an meinen (sehr großen) schwulen Bekanntes- und Freundkreis, habe ich weder persönlich, noch
durch Erzählungen anderer von einem solchen Fall gehört.
Für mich steht entschieden fest: gleiches Recht für alle. Man(n) muss es ja nicht „Ehe“ nennen.
Andererseits gilt, verheirateren Paare die deutlich besseren Rechte zu nehmen (und erst garnicht zu geben), solange die Beziehung
kinderlos ist.
Bin heute zum ersten Mal auf dieser Seite und ich komme mir vor, wie im Mittelalter.
Dabei sind die meisten gegnerischen Schreiber wohl hier selbst alte, verklemmte Homos.
#59 Pascal123 11:32:56 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Pünktchen+ Bruder
Dabei wird jedoch übersehen, daß eine Gleichheit zwischen homosexuellen Partnerschaften und der Ehe nicht besteht
Dieser Unterschied besteht in diesem Sinne nur wenn man den kirchlichen Anspruch zugrunde legt.
Wir Leben in einer Demokratie mit Gesetzen die für alle Bürger dieses Landes gelten. Vor dem Gesetzt sind alle Menschen gleich zu behandeln, weil Sie alle die gleichen Rechte und Pflichten haben.
Unter diesr Vorraussetzung muss eine Gleichstellung von allen Menschen gewährleistet sein, egal welcher Religion, Ethnie, sexuellen Orientierung oder Geschlechtes Sie angehören. Entweder sind alle Menschen gleich und damit gleich zu behandeln oder nicht. Wenn nicht, dann muss das GG dahin gehend geändert werden.
Wie schon erwähnt, was die Kirche von Ehe hält, zu welchen Zweck Sie dienen soll und wer Sie eingehen darf und sollte bleibt Ihr in Ihrem eigenen Rechtsraum ( der Kirche) völlig selbst überlassen. Diese kirchlichen Ansichten dürfen aber nicht als Maßstab für die Gesellschaft herran gezogen werden, und als Vorraussetzung für eine Ehe gelten.
Das selbe gilt für andere Bereiche Kopftuch in der Schule usw. Im Gesetz steht das: jegliche Religiösen Symbole nichts in der Schule zu suchen haben.
Wenn dies gilt, dann gilt das nicht nur für die Muslima, sondern muss für Die Nonne, den Mönch, und auch den Rabbi gelten.Entweder jeder darf im Unterricht, seiner Religion entsprechen Gekleidet sein, oder keiner.
Dabei spielt es keine Rolle ob wir ein“Urchristliches“ Land sind.
Redaktion benachrichtigen
Dabei wird jedoch übersehen, daß eine Gleichheit zwischen homosexuellen Partnerschaften und der Ehe nicht besteht
Dieser Unterschied besteht in diesem Sinne nur wenn man den kirchlichen Anspruch zugrunde legt.
Wir Leben in einer Demokratie mit Gesetzen die für alle Bürger dieses Landes gelten. Vor dem Gesetzt sind alle Menschen gleich zu behandeln, weil Sie alle die gleichen Rechte und Pflichten haben.
Unter diesr Vorraussetzung muss eine Gleichstellung von allen Menschen gewährleistet sein, egal welcher Religion, Ethnie, sexuellen Orientierung oder Geschlechtes Sie angehören. Entweder sind alle Menschen gleich und damit gleich zu behandeln oder nicht. Wenn nicht, dann muss das GG dahin gehend geändert werden.
Wie schon erwähnt, was die Kirche von Ehe hält, zu welchen Zweck Sie dienen soll und wer Sie eingehen darf und sollte bleibt Ihr in Ihrem eigenen Rechtsraum ( der Kirche) völlig selbst überlassen. Diese kirchlichen Ansichten dürfen aber nicht als Maßstab für die Gesellschaft herran gezogen werden, und als Vorraussetzung für eine Ehe gelten.
Das selbe gilt für andere Bereiche Kopftuch in der Schule usw. Im Gesetz steht das: jegliche Religiösen Symbole nichts in der Schule zu suchen haben.
Wenn dies gilt, dann gilt das nicht nur für die Muslima, sondern muss für Die Nonne, den Mönch, und auch den Rabbi gelten.Entweder jeder darf im Unterricht, seiner Religion entsprechen Gekleidet sein, oder keiner.
Dabei spielt es keine Rolle ob wir ein“Urchristliches“ Land sind.
#58 Pünktchen 11:29:40 | Dienstag, 29. Januar 2008
Bruder T.
Ganz vollkommen ist unsere Übereinstimmung nicht.
Die „demographischen Interessen“ der Gesellschaft werden von homosexuellen Partnerschaften nicht befriedigt. Das beruht aber auf einer schlichten biologischen Unmöglichkeit. Auch heterosexuelle Paarungen können aus biologischen Gründen kinderlos sein. Daraus jedoch ein Unwerturteil ihrer Verbindungen abzuleiten, fiele Ihnen sicher nicht ein.
„Sozioökonomische Interessen“ an homosexuellen Verbindungen bestehen insoweit, als die gegenseitige Fürsorge Entlastungswirkungen für die Solidargemeinschaft haben kann.
Die homosexuelle Partnerschaft vereinigt eben Gleiches und Ungleiches mit der Ehe. Ich trete für das Privileg der Ehe ein, das in besonderen Rechten und Pflichten ihren Ausdruck findet. Daraus ist aber an sich kein Unwert-Urteil über andere Verbindungen abzuleiten. Durch Nicht-Zulassung einer „Homo-Ehe“ wird kein Schwuler unschwul und zeugungswillig!
Das Privileg der Ehe gründet darin, daß der Staat in ihr einen essentiellen Baustein für seine Bestehen und Fortbestehen erblickt.
Redaktion benachrichtigen
Ganz vollkommen ist unsere Übereinstimmung nicht.
Die „demographischen Interessen“ der Gesellschaft werden von homosexuellen Partnerschaften nicht befriedigt. Das beruht aber auf einer schlichten biologischen Unmöglichkeit. Auch heterosexuelle Paarungen können aus biologischen Gründen kinderlos sein. Daraus jedoch ein Unwerturteil ihrer Verbindungen abzuleiten, fiele Ihnen sicher nicht ein.
„Sozioökonomische Interessen“ an homosexuellen Verbindungen bestehen insoweit, als die gegenseitige Fürsorge Entlastungswirkungen für die Solidargemeinschaft haben kann.
Die homosexuelle Partnerschaft vereinigt eben Gleiches und Ungleiches mit der Ehe. Ich trete für das Privileg der Ehe ein, das in besonderen Rechten und Pflichten ihren Ausdruck findet. Daraus ist aber an sich kein Unwert-Urteil über andere Verbindungen abzuleiten. Durch Nicht-Zulassung einer „Homo-Ehe“ wird kein Schwuler unschwul und zeugungswillig!
Das Privileg der Ehe gründet darin, daß der Staat in ihr einen essentiellen Baustein für seine Bestehen und Fortbestehen erblickt.
#57 Weltoffener 11:21:36 | Dienstag, 29. Januar 2008
Eigentlich nur feige…
Eigentlich finde ich es einfach nur feige, hier unter falschem Namen gegen Homosexuelle zu schimpfen.
Andererseits werden trotzdem früher oder später die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen. Denn ein Server in Amerika schützt hier niemanden davor, rechtlich belangt zu werden. Denn die Autoren dieser Hetzereien sitzen im Deutschsprachigen Raum. Es zählt also nicht der Serverstandort, sondern das Land, wo diese Artikel verfasst werden.
Wo liegt denn hier die Kunst in der Verhetzung? Das kann nun wirklich jedes Kind. Im Grunde nehme ich hier Leute, die andere unter dem Deckmantel von Nicknamen rumlästern, überhaupt nicht ernst. Noch dazu, wenn sich hier Leute über Homosexualität abfällig äussern, die keine Ahnung davon haben.
Dass sie keine Ahnung haben, beweist ja schon, dass die meisten Homohetzer hier meinen, dass es nur männliche Homosexuelle gäbe.
Entweder kritzelt hier nur eine Horde von Halbwüchsigen rum, die gerade in der Schule etwas über Homos aufgeschnappt haben. Oder es handelt sich hier um absolut weltfremde Menschen, die Homos einfach nur als Ventil ihres eigenen Frusts verwenden.
Denn wirklich ernsthafte und erwachsene Diskussionen zu diesem Thema habe ich hier überhaupt noch nie gesehen. Es wird in der Tat nur diffamiert, diskriminiert. Und Diskriminierung findet hier wirklich statt. Das beweist die Seriensperrungen der Homosexuellen, die sich hier einer vernünftigen Diskussion stellen würden.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich finde ich es einfach nur feige, hier unter falschem Namen gegen Homosexuelle zu schimpfen.
Andererseits werden trotzdem früher oder später die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen. Denn ein Server in Amerika schützt hier niemanden davor, rechtlich belangt zu werden. Denn die Autoren dieser Hetzereien sitzen im Deutschsprachigen Raum. Es zählt also nicht der Serverstandort, sondern das Land, wo diese Artikel verfasst werden.
Wo liegt denn hier die Kunst in der Verhetzung? Das kann nun wirklich jedes Kind. Im Grunde nehme ich hier Leute, die andere unter dem Deckmantel von Nicknamen rumlästern, überhaupt nicht ernst. Noch dazu, wenn sich hier Leute über Homosexualität abfällig äussern, die keine Ahnung davon haben.
Dass sie keine Ahnung haben, beweist ja schon, dass die meisten Homohetzer hier meinen, dass es nur männliche Homosexuelle gäbe.
Entweder kritzelt hier nur eine Horde von Halbwüchsigen rum, die gerade in der Schule etwas über Homos aufgeschnappt haben. Oder es handelt sich hier um absolut weltfremde Menschen, die Homos einfach nur als Ventil ihres eigenen Frusts verwenden.
Denn wirklich ernsthafte und erwachsene Diskussionen zu diesem Thema habe ich hier überhaupt noch nie gesehen. Es wird in der Tat nur diffamiert, diskriminiert. Und Diskriminierung findet hier wirklich statt. Das beweist die Seriensperrungen der Homosexuellen, die sich hier einer vernünftigen Diskussion stellen würden.
#56 Sweetdragon † 11:15:30 | Dienstag, 29. Januar 2008
Kein Wunder
mit diesen seltsamen Partnerschaftsverträgen ist keinem geholfen.
Ein Gleichstellung, die ich absolut befürworte, kann nur so funktionieren, das man ALLEN Paaren, die selben Rechte und Pflichten einräumt.
Niemand hindert Homosexuelle daran, sich gegenseitig zu verpflichten oder sich Rechte einzuräumen.
doch, die aktuelle Gesetzeslage, denn eine einget. Partnerschaft ist lange noch nicht so wie der Ehevertrag – denn was anderes ist die Ehe nämlich rechtlich auch nicht. Ein Vertrag zwischen zwei Menschen.
Da kann die Kirche schreien wie sie will.
Wirkliche Gleichstellung heißt, die selben Rechte und Pflichten wie man sie auch Heteropaaren einräumt. Und der Staat ist saublöd das nicht zu tun, das würde ihm massig Kosten ersparen.
Die Ehe kann ja die kath. Kirche für sich beanspruchen mit Hokus Pokus ihre Hetenpaare verheiraten – interessiert niemand. Nennt das Ding halt einfach anders.
Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest.
Falsch – auch Heteros leben promiskuitiv – genau so viel oder wenig wie Heten und das hat nichts mit einem Vertrag zu tun.
Es kommt hinzu, daß dieses Institut sehr häufig dazu mißbraucht wird, einem Ausländer dauerhafte Aufenthaltsrechte zu verschaffen
Sie verwechseln da was – denn genau DAS passiert zu 99% bei Heteropaaren mit der Eheschließung.
Aber lieber in die eigene Tasche lügen als zugeben das sich die Kirche gefälligst aus dem Staat heraus zu halten
Redaktion benachrichtigen
mit diesen seltsamen Partnerschaftsverträgen ist keinem geholfen.
Ein Gleichstellung, die ich absolut befürworte, kann nur so funktionieren, das man ALLEN Paaren, die selben Rechte und Pflichten einräumt.
Niemand hindert Homosexuelle daran, sich gegenseitig zu verpflichten oder sich Rechte einzuräumen.
doch, die aktuelle Gesetzeslage, denn eine einget. Partnerschaft ist lange noch nicht so wie der Ehevertrag – denn was anderes ist die Ehe nämlich rechtlich auch nicht. Ein Vertrag zwischen zwei Menschen.
Da kann die Kirche schreien wie sie will.
Wirkliche Gleichstellung heißt, die selben Rechte und Pflichten wie man sie auch Heteropaaren einräumt. Und der Staat ist saublöd das nicht zu tun, das würde ihm massig Kosten ersparen.
Die Ehe kann ja die kath. Kirche für sich beanspruchen mit Hokus Pokus ihre Hetenpaare verheiraten – interessiert niemand. Nennt das Ding halt einfach anders.
Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest.
Falsch – auch Heteros leben promiskuitiv – genau so viel oder wenig wie Heten und das hat nichts mit einem Vertrag zu tun.
Es kommt hinzu, daß dieses Institut sehr häufig dazu mißbraucht wird, einem Ausländer dauerhafte Aufenthaltsrechte zu verschaffen
Sie verwechseln da was – denn genau DAS passiert zu 99% bei Heteropaaren mit der Eheschließung.
Aber lieber in die eigene Tasche lügen als zugeben das sich die Kirche gefälligst aus dem Staat heraus zu halten
#55 Bruder Theophil 11:08:06 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Pünktchen
Volle Zustimmung.
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist die Keimzelle für eine Kultur des Lebens. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften hingegen tragen die Keimzelle einer (Un)Kultur des Todes in sich. Von daher kann auch gesamtgesellschaftlich keine Interesse an einer Gleichstellung bestehen, weil sie demographischen und sozioökonomischen Interessen nicht gerecht wird.
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung.
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist die Keimzelle für eine Kultur des Lebens. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften hingegen tragen die Keimzelle einer (Un)Kultur des Todes in sich. Von daher kann auch gesamtgesellschaftlich keine Interesse an einer Gleichstellung bestehen, weil sie demographischen und sozioökonomischen Interessen nicht gerecht wird.
#54 Pünktchen 10:39:18 | Dienstag, 29. Januar 2008
Pascal
Was die Kirche macht ist unrelevsant für mich.
Meinten Sie „irrelevant“?
Ich möchte eine gleichstellung vor dem Staat der BRD und nichts weiter.
Mit wem wollen Sie „gleichgestellt“ werden? Die Ehe ist etwas prinzipiell anderes und eine Gleichstellung homosexueller Partnerschaften mit der Ehe wäre daher ungerecht.
Diese Menschen wollen mit allen Rechten und Pflichten füreinander da sein und einstehen.
Niemand hindert Homosexuelle daran, sich gegenseitig zu verpflichten oder sich Rechte einzuräumen.
Ich möchte die gleichen Rechte und Pflichte für meinen Partner übernehmen können , wollen und dürfen.
Bitteschön! (s.o.!)
Es fällt allerdings auf, wie verschwindend wenige Homosexuelle das Institut der eingetragenen Partnerschaft anstreben. Es kommt hinzu, daß dieses Institut sehr häufig dazu mißbraucht wird, einem Ausländer dauerhafte Aufenthaltsrechte zu verschaffen und die beschleunigte Einbürgerung in Deutschland zu ermöglichen.
Insgesamt geht es der Mehrheit der Homosexuellen nicht um ein Recht, das man persönlich in Anspruch nehmen möchte. Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest. Es geht um die Symbolik. Dabei wird jedoch übersehen, daß eine Gleichheit zwischen homosexuellen Partnerschaften und der Ehe nicht besteht! Es kann aber nur Gleiches gleich behandelt werden. Ungleiches muß ungleich behandelt werden.
Die Ehe genießt zudem von der Verfassung her ein institutionelles Privileg. Dafür gibt es gute Gründe!
Redaktion benachrichtigen
Was die Kirche macht ist unrelevsant für mich.
Meinten Sie „irrelevant“?
Ich möchte eine gleichstellung vor dem Staat der BRD und nichts weiter.
Mit wem wollen Sie „gleichgestellt“ werden? Die Ehe ist etwas prinzipiell anderes und eine Gleichstellung homosexueller Partnerschaften mit der Ehe wäre daher ungerecht.
Diese Menschen wollen mit allen Rechten und Pflichten füreinander da sein und einstehen.
Niemand hindert Homosexuelle daran, sich gegenseitig zu verpflichten oder sich Rechte einzuräumen.
Ich möchte die gleichen Rechte und Pflichte für meinen Partner übernehmen können , wollen und dürfen.
Bitteschön! (s.o.!)
Es fällt allerdings auf, wie verschwindend wenige Homosexuelle das Institut der eingetragenen Partnerschaft anstreben. Es kommt hinzu, daß dieses Institut sehr häufig dazu mißbraucht wird, einem Ausländer dauerhafte Aufenthaltsrechte zu verschaffen und die beschleunigte Einbürgerung in Deutschland zu ermöglichen.
Insgesamt geht es der Mehrheit der Homosexuellen nicht um ein Recht, das man persönlich in Anspruch nehmen möchte. Die meisten Homosexuellen halten am promiskuitiven Sexualverhalten fest. Es geht um die Symbolik. Dabei wird jedoch übersehen, daß eine Gleichheit zwischen homosexuellen Partnerschaften und der Ehe nicht besteht! Es kann aber nur Gleiches gleich behandelt werden. Ungleiches muß ungleich behandelt werden.
Die Ehe genießt zudem von der Verfassung her ein institutionelles Privileg. Dafür gibt es gute Gründe!
#53 Pascal123 09:43:33 | Dienstag, 29. Januar 2008
@Exbochumer
Die Kirche hält an ihrer klaren Position zur Homosexualität fest, die nicht durch den Druck staatlicher Gesetzgebung oder den gegenwärtigen Trend geändert werden kann.
Ebend genau Sie sagen es, die RKK kann Ihren Gläubigen verbieten was Sie möchte, Ihnen die Gleichgeschlechtliche Liebe verbieten, Ihnen Segenshandlungen vorenthalten usw. Wenn der einzelne Gläubige sich dran hält bitte schön.
Es geht nicht darum das kirchliche Bild der Ehe zu zerstören.Was die Kirche macht ist unrelevsant für mich. Ich möchte eine gleichstellung vor dem Staat der BRD und nichts weiter.
Es geht um eine staatliche Anerkennung, einen „Vertrag“ wenn Sie so wollen, zwischen 2 Menschen. Diese Menschen wollen mit allen Rechten und Pflichten füreinander da sein und einstehen.
Ich möchte die gleichen Rechte und Pflichte für meinen Partner übernehmen können , wollen und dürfen.
Das sich die RKK in diesen staatlich geregelten Bereich einmischt, ist nicht richtig und die RKK muss in Ihre Schranken gewiesen werden. Ihren Gläubigen kann und darf sie vorenthalten und predigen was Sie will. Dem Staat BRD und seinen Bürgern darf Sie das nicht. Dort wird Demokratie betrieben durch Mehrheitsbildung und Interessenvertretungen, die jeder Mensch für sich bilden und äußern kann.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche hält an ihrer klaren Position zur Homosexualität fest, die nicht durch den Druck staatlicher Gesetzgebung oder den gegenwärtigen Trend geändert werden kann.
Ebend genau Sie sagen es, die RKK kann Ihren Gläubigen verbieten was Sie möchte, Ihnen die Gleichgeschlechtliche Liebe verbieten, Ihnen Segenshandlungen vorenthalten usw. Wenn der einzelne Gläubige sich dran hält bitte schön.
Es geht nicht darum das kirchliche Bild der Ehe zu zerstören.Was die Kirche macht ist unrelevsant für mich. Ich möchte eine gleichstellung vor dem Staat der BRD und nichts weiter.
Es geht um eine staatliche Anerkennung, einen „Vertrag“ wenn Sie so wollen, zwischen 2 Menschen. Diese Menschen wollen mit allen Rechten und Pflichten füreinander da sein und einstehen.
Ich möchte die gleichen Rechte und Pflichte für meinen Partner übernehmen können , wollen und dürfen.
Das sich die RKK in diesen staatlich geregelten Bereich einmischt, ist nicht richtig und die RKK muss in Ihre Schranken gewiesen werden. Ihren Gläubigen kann und darf sie vorenthalten und predigen was Sie will. Dem Staat BRD und seinen Bürgern darf Sie das nicht. Dort wird Demokratie betrieben durch Mehrheitsbildung und Interessenvertretungen, die jeder Mensch für sich bilden und äußern kann.
#52 ExBochumer † 08:44:11 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ Timpressum
Was verstehen Sie unter Würde?
Die Normen der r.-k. Kirche – Sie als „Kirchgänger“ und „gerechter Mensch“ müßten wissen, daß homosexuell handelnde Menschen sich unmoralisch verhalten. Als grundlegenden Gesichtspunkt sieht die Kirche die Schöpfungstheorie des Buches Genesis, denn Gott hat den Menschen als Mann und Frau nach seinem Abbild geschaffen. Sie sind dazu berufen, die Einheit des Schöpfers in ihrer geschlechtlichen Bezogenheit aufeinander wiederzuspiegeln. Dieser Akt des gegenseitigen Sich-Schenkens geschieht in der Ehe; nur in der Ehe kann der Gebrauch der Geschlechtskraft moralisch gut sein.
Die Kirche hält an ihrer klaren Position zur Homosexualität fest, die nicht durch den Druck staatlicher Gesetzgebung oder den gegenwärtigen Trend geändert werden kann.
Die römische Glaubenskongregation schrieb schon 1986, sie bedauere nachdrücklich gewalttätige Aktionen oder üble Nachrede gegen homosexuelle Personen, denn die je eigene Würde der Person muß immer in Wort, Tat und Gesetzgebung respektiert werden. Bei Personen mit homosexueller Neigung muß die grundlegende Freiheit anerkannt werden, die die menschliche Person als solche kennzeichnet und ihr eine besondere Würde verleiht.
Und was daran „menschenverachtend“ sein soll, weiß ich nicht. Zumindest halte ich mich an die Aussagen der Kirche und dazu stehe ich auch.
Redaktion benachrichtigen
Was verstehen Sie unter Würde?
Die Normen der r.-k. Kirche – Sie als „Kirchgänger“ und „gerechter Mensch“ müßten wissen, daß homosexuell handelnde Menschen sich unmoralisch verhalten. Als grundlegenden Gesichtspunkt sieht die Kirche die Schöpfungstheorie des Buches Genesis, denn Gott hat den Menschen als Mann und Frau nach seinem Abbild geschaffen. Sie sind dazu berufen, die Einheit des Schöpfers in ihrer geschlechtlichen Bezogenheit aufeinander wiederzuspiegeln. Dieser Akt des gegenseitigen Sich-Schenkens geschieht in der Ehe; nur in der Ehe kann der Gebrauch der Geschlechtskraft moralisch gut sein.
Die Kirche hält an ihrer klaren Position zur Homosexualität fest, die nicht durch den Druck staatlicher Gesetzgebung oder den gegenwärtigen Trend geändert werden kann.
Die römische Glaubenskongregation schrieb schon 1986, sie bedauere nachdrücklich gewalttätige Aktionen oder üble Nachrede gegen homosexuelle Personen, denn die je eigene Würde der Person muß immer in Wort, Tat und Gesetzgebung respektiert werden. Bei Personen mit homosexueller Neigung muß die grundlegende Freiheit anerkannt werden, die die menschliche Person als solche kennzeichnet und ihr eine besondere Würde verleiht.
Und was daran „menschenverachtend“ sein soll, weiß ich nicht. Zumindest halte ich mich an die Aussagen der Kirche und dazu stehe ich auch.
#51 LandorganistII 08:03:15 | Dienstag, 29. Januar 2008
Schon schade,
dass aus der Klage nix geworden ist. Aber wer weiß, was nicht ist, kann ja noch werden.
Redaktion benachrichtigen
dass aus der Klage nix geworden ist. Aber wer weiß, was nicht ist, kann ja noch werden.
#50 timpressum † 08:02:24 | Dienstag, 29. Januar 2008
@ ExBochumer
Ich bin überzeugter Christ, gehe regelmäßig in den Gottesdienst und versuche auch sonst, als gerechter Mensch zu leben.
Und genau deshalbwende ich mich hier gegen die menschenverachtenden Haltung einiger, die meinen, sie würden die „wahre Kirche“ vertreten, in dem sie Menschen ihre Würde im Namen Christi absprechen!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin überzeugter Christ, gehe regelmäßig in den Gottesdienst und versuche auch sonst, als gerechter Mensch zu leben.
Und genau deshalbwende ich mich hier gegen die menschenverachtenden Haltung einiger, die meinen, sie würden die „wahre Kirche“ vertreten, in dem sie Menschen ihre Würde im Namen Christi absprechen!
#49 Steini1974 07:43:03 | Dienstag, 29. Januar 2008
Der Herr wird’s schon richten
Die Homepage ‘kreuz.net’ macht – nach Angaben von ‘queer.de’ – in seinen Artikeln „oft Stimmung gegen Homosexuelle und spricht ihnen ihre bürgerlichen Rechte ab“. Homo-Ideologen würden generell als „Homo-Ideologen“ oder „Unzüchtige“ bezeichnet. Auch spreche ‘kreuz.net’ von „Homo-Konkubinaten.“
Da ist viel dran. Der Sprachgebrauch gegenüber gleichgeschlechtlich liebender Menschen in diesem Forum ist leider so, wie es berichtet wird. Ob es nun Volksverhetzung ist oder nicht, in erster Linie finde ich die Formulierungen menschenverachtend. Selbst die aktuelle Lehrmeinung fordert einen anderen Umgang als er hier von vielen verwendet wird. – Für mich spielt es aber keine Rolle, ob hier Verfasser vor Gericht gebracht werden. Am Ende aller Enden wird der Herr dieses Verhalten richten
Redaktion benachrichtigen
Die Homepage ‘kreuz.net’ macht – nach Angaben von ‘queer.de’ – in seinen Artikeln „oft Stimmung gegen Homosexuelle und spricht ihnen ihre bürgerlichen Rechte ab“. Homo-Ideologen würden generell als „Homo-Ideologen“ oder „Unzüchtige“ bezeichnet. Auch spreche ‘kreuz.net’ von „Homo-Konkubinaten.“
Da ist viel dran. Der Sprachgebrauch gegenüber gleichgeschlechtlich liebender Menschen in diesem Forum ist leider so, wie es berichtet wird. Ob es nun Volksverhetzung ist oder nicht, in erster Linie finde ich die Formulierungen menschenverachtend. Selbst die aktuelle Lehrmeinung fordert einen anderen Umgang als er hier von vielen verwendet wird. – Für mich spielt es aber keine Rolle, ob hier Verfasser vor Gericht gebracht werden. Am Ende aller Enden wird der Herr dieses Verhalten richten
#48 clarissa colonia 02:18:37 | Dienstag, 29. Januar 2008
Na, lieber Ex…
ist das das Forum der Nachtarbeiter?
Redaktion benachrichtigen
ist das das Forum der Nachtarbeiter?
#47 ExBochumer † 01:47:13 | Dienstag, 29. Januar 2008
Man sieht es mal wieder:
Die hier postenden Homo-Lobbyisten – man sieht es wieder an den entsprechenden Kommentaren in diesem „Diskussionsthread“ – sind gar nicht willens und vielleicht auch gar nicht fähig, sich an einer Diskussion ernsthaft und freundlich zu beteiligen.
Statt dessen wieder mal nur diese platten von Christophobie strotzenden Angriffe gegen alles was nur im Entferntesten mit der römisch-katholischen Kirche zu tun hat.
Vielleicht sollte man mal diese homosexuelle Lobbyisten-Internetpräsenz näher in Augenschein nehmen, ob u.U. dort justiziable Rechtsbrüche stattfinden.
Redaktion benachrichtigen
Die hier postenden Homo-Lobbyisten – man sieht es wieder an den entsprechenden Kommentaren in diesem „Diskussionsthread“ – sind gar nicht willens und vielleicht auch gar nicht fähig, sich an einer Diskussion ernsthaft und freundlich zu beteiligen.
Statt dessen wieder mal nur diese platten von Christophobie strotzenden Angriffe gegen alles was nur im Entferntesten mit der römisch-katholischen Kirche zu tun hat.
Vielleicht sollte man mal diese homosexuelle Lobbyisten-Internetpräsenz näher in Augenschein nehmen, ob u.U. dort justiziable Rechtsbrüche stattfinden.
#46 Shuca 00:49:32 | Dienstag, 29. Januar 2008
Was sagt da einer …
Das gibt es doch gar nicht . Die offizielle deutsche katholische Kirche hat keine Freude an kreuz.net . Was es nicht alles gibt zwischen Himmel und Erde . Das kommt davon wenn man süchtig auf Steuern des Staates ist . Dann schmeckt einem nichts anderes mehr .
Redaktion benachrichtigen
Das gibt es doch gar nicht . Die offizielle deutsche katholische Kirche hat keine Freude an kreuz.net . Was es nicht alles gibt zwischen Himmel und Erde . Das kommt davon wenn man süchtig auf Steuern des Staates ist . Dann schmeckt einem nichts anderes mehr .
#45 Menschenfreund 00:24:20 | Dienstag, 29. Januar 2008
Aussage???
Was mir in dem Artikel fehlt ist die Aussage! Wo sit denn bitte die Botschaft, mal abgesehen davon dass berichtet wird, dass die Ermittlungen eingestellt wurden????
Um den Inhalt des Queer-Artikels zu lesen gehe ich doch lieber auf die Originalseite…
Sehr schwach leibe Redaktion, dass ihr es nicht hinbekommt eure eigene Sicht der Dinge zu schreiben. Ihr seid doch sont nicht so…
Redaktion benachrichtigen
Was mir in dem Artikel fehlt ist die Aussage! Wo sit denn bitte die Botschaft, mal abgesehen davon dass berichtet wird, dass die Ermittlungen eingestellt wurden????
Um den Inhalt des Queer-Artikels zu lesen gehe ich doch lieber auf die Originalseite…
Sehr schwach leibe Redaktion, dass ihr es nicht hinbekommt eure eigene Sicht der Dinge zu schreiben. Ihr seid doch sont nicht so…
#44 möchtegern-kathole 00:20:57 | Dienstag, 29. Januar 2008
* Schnüffeln, „Spähen“, Handyortung …
* „Volksverhetzung“-Paragraph mit Gefängnisstrafe bei unliebsamen Meinungen – so unscharf formuliert dass man alles reininterpretieren kann
* Kein Recht auf private Kommunikation – der Staat hört immer mit
so ähnlich muss die Sowjetunion in den 50ern gewesen sein …
Redaktion benachrichtigen
* „Volksverhetzung“-Paragraph mit Gefängnisstrafe bei unliebsamen Meinungen – so unscharf formuliert dass man alles reininterpretieren kann
* Kein Recht auf private Kommunikation – der Staat hört immer mit
so ähnlich muss die Sowjetunion in den 50ern gewesen sein …
#43 missadeangelis † 00:19:12 | Dienstag, 29. Januar 2008
Die feigeste Sekte!
kreuz.net ist das Sprachrohr der feigesten antichristlichen Sekte der Welt!
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net ist das Sprachrohr der feigesten antichristlichen Sekte der Welt!
#42 Leblhuber 00:12:41 | Dienstag, 29. Januar 2008
An alle!
Ich brauche ein Treppchen für den Thread Deutschland und Israel…
Danke!
Redaktion benachrichtigen
Ich brauche ein Treppchen für den Thread Deutschland und Israel…
Danke!
#41 timpressum † 23:56:33 | Montag, 28. Januar 2008
Wohlgemerkt
Wohlgemekrt: Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wurden eingestellt, weil kreuz.net offziell von den USA aus agieren.
Mit anderen Worten: wüssten die Macher sich nicht im Unrecht nicht nur über die unchristliche Diffamierungskampagnen, könnten sie doch eigentlich einem Prozeß in Deutschland gefaßt ins Auge sehen.
Den allerdings würden sie nicht gewinnen – wohl aus anderen Gründen. Zu oft wird hier die Shoa geleugnet bzw. relativiert!
Und was kreuz.net gegen Schwule gebetsmühlenartig herunterrasselt ist zwar ärgerlich, aber genauso unglaubwürdig: man sehe sich nur die zahlreichen schwulen Priester, Bischöfe, Kardinäle und höheren Chargen in der Kirche an. Dann weiss man, daß das alles Nebelbomben sind, um von der eigenen Betroffenheit abzulenken.
Redaktion benachrichtigen
Wohlgemekrt: Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wurden eingestellt, weil kreuz.net offziell von den USA aus agieren.
Mit anderen Worten: wüssten die Macher sich nicht im Unrecht nicht nur über die unchristliche Diffamierungskampagnen, könnten sie doch eigentlich einem Prozeß in Deutschland gefaßt ins Auge sehen.
Den allerdings würden sie nicht gewinnen – wohl aus anderen Gründen. Zu oft wird hier die Shoa geleugnet bzw. relativiert!
Und was kreuz.net gegen Schwule gebetsmühlenartig herunterrasselt ist zwar ärgerlich, aber genauso unglaubwürdig: man sehe sich nur die zahlreichen schwulen Priester, Bischöfe, Kardinäle und höheren Chargen in der Kirche an. Dann weiss man, daß das alles Nebelbomben sind, um von der eigenen Betroffenheit abzulenken.
#40 Shuca 23:53:32 | Montag, 28. Januar 2008
Meinungsfreiheit
Also wir haben nach dem Fussball in den 70 ziger Jahren des öfteren in der DDR die erste Strophe des Deutschland Liedes gesungen . Nun gut es war in der Kneipe . Es hat uns niemals einer angeschissen . Heute in der Bundesrepublik würde ich mir das nicht mehr trauen . Das wäre mir wirklich zu gefährlich . Wir haben noch ganz andere Lieder gesungen , da würde heute der Paragraph der Volksverhetzung wilde Sau spielen . Wir hatten auch einen schönen Paragraphen in der DDR . Man nannte ihn Staatsverleumdung . Ich verwechsle das immer . Das liegt an der Kontuinität . Es war eine schöne Zeit voller Illusionen .
Redaktion benachrichtigen
Also wir haben nach dem Fussball in den 70 ziger Jahren des öfteren in der DDR die erste Strophe des Deutschland Liedes gesungen . Nun gut es war in der Kneipe . Es hat uns niemals einer angeschissen . Heute in der Bundesrepublik würde ich mir das nicht mehr trauen . Das wäre mir wirklich zu gefährlich . Wir haben noch ganz andere Lieder gesungen , da würde heute der Paragraph der Volksverhetzung wilde Sau spielen . Wir hatten auch einen schönen Paragraphen in der DDR . Man nannte ihn Staatsverleumdung . Ich verwechsle das immer . Das liegt an der Kontuinität . Es war eine schöne Zeit voller Illusionen .
#39 Beobachterin 23:39:47 | Montag, 28. Januar 2008
Gehirnwäsche in den Zeitungsredaktionen
Es dürfte – selbst wenn kreuz.net auf einem deutschen Server betriebe würde – schwierig sein, hier etwas „Homofeindliches“ auszumachen.
Was man hier findet, ist nicht das übliche gehirngewaschene Geseire der im Hinblick auf Homosexualität gleichgeschalteten Presse, bei denen offenbar niemand merkt, daß Mann und Frau unterschiedlich sind und eine „Ehe“ zwischen zwei Männern etwas anderes ist als zwischen einem Mann und einer Frau, erkennbar allein schon an den häufigen Folgen, nämlich Kinder in dem einen Fall, während es bei dem anderen Fall bei Sandkastenspielen bleibt, riskanten noch dazu. Diesen Unterschied kann bereits ein Kindergartenkind erkennen, aber erwachsenen Redakteuren soll das nicht möglich sein ? ? ?
Redaktion benachrichtigen
Es dürfte – selbst wenn kreuz.net auf einem deutschen Server betriebe würde – schwierig sein, hier etwas „Homofeindliches“ auszumachen.
Was man hier findet, ist nicht das übliche gehirngewaschene Geseire der im Hinblick auf Homosexualität gleichgeschalteten Presse, bei denen offenbar niemand merkt, daß Mann und Frau unterschiedlich sind und eine „Ehe“ zwischen zwei Männern etwas anderes ist als zwischen einem Mann und einer Frau, erkennbar allein schon an den häufigen Folgen, nämlich Kinder in dem einen Fall, während es bei dem anderen Fall bei Sandkastenspielen bleibt, riskanten noch dazu. Diesen Unterschied kann bereits ein Kindergartenkind erkennen, aber erwachsenen Redakteuren soll das nicht möglich sein ? ? ?
#38 Florian Geyer 23:03:23 | Montag, 28. Januar 2008
sudenti
wie ein uhrwerk
Redaktion benachrichtigen
wie ein uhrwerk
#37 student 23:01:34 | Montag, 28. Januar 2008
na dann
wissen wir ja wie sie funktionieren
Redaktion benachrichtigen
wissen wir ja wie sie funktionieren
#36 Florian Geyer 22:51:22 | Montag, 28. Januar 2008
„schwarz und weis“
das ist doch ein guter philosophischer Anknüpfungspunkt da es in der Tat, es wie schon Plotin und die Manichäer (übertrieben) feststellten, zwei Extrempole die aufs irdische Einwirken. Sie, Studenti befinden sich irgenwo ein bischen richtung Schwarz nach der Mittellinie. Jeder hat aber einen Extrempol internalisiert zu dem er hin tendiert dh es gibt keine feste Position der Neutralität sondern man nähert sich einem an. Wer Geist bevorzugut wer widersteht und um die Wahrheit ficht wandert zum einen, wer dem Fleisch nachgibt zum anderen.
Redaktion benachrichtigen
das ist doch ein guter philosophischer Anknüpfungspunkt da es in der Tat, es wie schon Plotin und die Manichäer (übertrieben) feststellten, zwei Extrempole die aufs irdische Einwirken. Sie, Studenti befinden sich irgenwo ein bischen richtung Schwarz nach der Mittellinie. Jeder hat aber einen Extrempol internalisiert zu dem er hin tendiert dh es gibt keine feste Position der Neutralität sondern man nähert sich einem an. Wer Geist bevorzugut wer widersteht und um die Wahrheit ficht wandert zum einen, wer dem Fleisch nachgibt zum anderen.
#35 student 22:39:37 | Montag, 28. Januar 2008
@Florian Geyer
Es müssen ja nicht alles solche Fanatiker sein die nur schwarz und weiß kennen wie sie.
Kirchenverbrechen interessieren mich kein bischen. Wenn die Kirche so weiter macht sie sich schon selbst unglaubwürdig.
Redaktion benachrichtigen
Es müssen ja nicht alles solche Fanatiker sein die nur schwarz und weiß kennen wie sie.
Kirchenverbrechen interessieren mich kein bischen. Wenn die Kirche so weiter macht sie sich schon selbst unglaubwürdig.
#34 stimme der vernunft † 22:38:31 | Montag, 28. Januar 2008
Bischofsloisl
Nun tu mal nicht so als wenn du ein großer Fan der Meinungsfreiheit wärst.
Wenn du und deinesgleichen das Sagen hätten, dann hätten wir Verhältnisse, gegen die die DDR wie ein Hort der Freiheit und der Menschenrechte wirken würde.
Ihr angeblichen „Christen“ orientiert euch ja eher an den Talliban, was den Umgang mit Menschenrechten angeht.
Redaktion benachrichtigen
Nun tu mal nicht so als wenn du ein großer Fan der Meinungsfreiheit wärst.
Wenn du und deinesgleichen das Sagen hätten, dann hätten wir Verhältnisse, gegen die die DDR wie ein Hort der Freiheit und der Menschenrechte wirken würde.
Ihr angeblichen „Christen“ orientiert euch ja eher an den Talliban, was den Umgang mit Menschenrechten angeht.
#33 Alois Bischof 22:30:47 | Montag, 28. Januar 2008
Herzlichen Dank an sodomie.de
Denn wie bekannt: ‘There is no publicity like negative publicity!’ (Henry Ford Sr.)
Sowieso ist es hier wieder mal deutlich geworden, daß die United States of America, bei allen Fehlern, eine großere Meinungsfreiheit kennt, als die B.R.D. (auch bekannt als D.D.R. Light Version®). Wenn man keine Verhaltensweisen mehr verurteilen bzw. kritisieren darf, wohin gehen wir dann? Es wird auch mal wieder bewiesen wie sehr das politische und juridische System der B.R.D. eigentlich in die Hände von Homosexuellen und Deutschfeindlichen gekommen ist.
Traurig. Sehr traurig.
Redaktion benachrichtigen
Denn wie bekannt: ‘There is no publicity like negative publicity!’ (Henry Ford Sr.)
Sowieso ist es hier wieder mal deutlich geworden, daß die United States of America, bei allen Fehlern, eine großere Meinungsfreiheit kennt, als die B.R.D. (auch bekannt als D.D.R. Light Version®). Wenn man keine Verhaltensweisen mehr verurteilen bzw. kritisieren darf, wohin gehen wir dann? Es wird auch mal wieder bewiesen wie sehr das politische und juridische System der B.R.D. eigentlich in die Hände von Homosexuellen und Deutschfeindlichen gekommen ist.
Traurig. Sehr traurig.
#32 stimme der vernunft † 22:26:30 | Montag, 28. Januar 2008
kreuz.net sollte viel bekannter werden.
Jeder sollte wissen, was für menschenverachtende Fanatiker sich hinter den fromm tuenden angeblichen Christen verbergen.
Wölfe im Schafspelz, in der Tat, wehe wenn sie los gelassen, dann bricht die Hölle auf Erden los…
Redaktion benachrichtigen
Jeder sollte wissen, was für menschenverachtende Fanatiker sich hinter den fromm tuenden angeblichen Christen verbergen.
Wölfe im Schafspelz, in der Tat, wehe wenn sie los gelassen, dann bricht die Hölle auf Erden los…
#31 Florian Geyer 22:25:46 | Montag, 28. Januar 2008
Studenti
du bist zwar zweifelsohne schon ein sehr sehr braver und Bub aber um den Gutmensch Award 2008 zu ergattern ist etwas mehr Engagement erforderlich als nur einen Schwulen zu kennen.
Machen sie eine Ausstellung über die Verbrechen der Kirchengeschichte, setzen sie sich ein für interkulturelle Multisexualität oder machen sie was gegen rechts.
Redaktion benachrichtigen
du bist zwar zweifelsohne schon ein sehr sehr braver und Bub aber um den Gutmensch Award 2008 zu ergattern ist etwas mehr Engagement erforderlich als nur einen Schwulen zu kennen.
Machen sie eine Ausstellung über die Verbrechen der Kirchengeschichte, setzen sie sich ein für interkulturelle Multisexualität oder machen sie was gegen rechts.
#30 K.TO 22:15:46 | Montag, 28. Januar 2008
Es lebe kreuz.net
Machen sie weiter ihre gute und notwendige Arbeit !
Möge Gott sie beschützen !
(Leser aus Frankreich)
Redaktion benachrichtigen
Machen sie weiter ihre gute und notwendige Arbeit !
Möge Gott sie beschützen !
(Leser aus Frankreich)
#29 stimme der vernunft † 22:12:22 | Montag, 28. Januar 2008
@Heini
vergessen Sie ‘s! Christen sind doch entrechtet im angeblich freiesten Staat, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat.
Ja, echt schlimm, dieser brutale Unterdrückerstaat verweigert selbsternannten „Christen“ ihr heiliges Recht, Andersgläubige zu massakrieren.
Das ist übelste Christenverfolgung.
Am besten du hockst dich in die Ecke und bejammerst dein schlimmes Schicksal.
Sind eigentlich alle Ofterdinger wie du oder gibt es dort auch vernunftbegabte Menschen?
Redaktion benachrichtigen
vergessen Sie ‘s! Christen sind doch entrechtet im angeblich freiesten Staat, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat.
Ja, echt schlimm, dieser brutale Unterdrückerstaat verweigert selbsternannten „Christen“ ihr heiliges Recht, Andersgläubige zu massakrieren.
Das ist übelste Christenverfolgung.
Am besten du hockst dich in die Ecke und bejammerst dein schlimmes Schicksal.
Sind eigentlich alle Ofterdinger wie du oder gibt es dort auch vernunftbegabte Menschen?
#28 Florian Geyer 22:07:07 | Montag, 28. Januar 2008
sweetdragon warum
geschlecht ist doch nur ein gesellschftliches Konstrukt und keinesfalls natürlich festgelegt hab ich in der schule gelernt bei Frau Ivana Gender-Stuncky in Biologie. Das heißt jeder kann frei wählen ob er ein Männlein oder Weiblein ist.
Ich finde ihre überkommene rückwärtsgewandte Einstellung sehr diskriminierend.
Redaktion benachrichtigen
geschlecht ist doch nur ein gesellschftliches Konstrukt und keinesfalls natürlich festgelegt hab ich in der schule gelernt bei Frau Ivana Gender-Stuncky in Biologie. Das heißt jeder kann frei wählen ob er ein Männlein oder Weiblein ist.
Ich finde ihre überkommene rückwärtsgewandte Einstellung sehr diskriminierend.
#27 student 22:04:39 | Montag, 28. Januar 2008
naja solidarisieren…
Ich finde jeder sollte sein Leben so führen wie er es will solange er sonst keinem damit schadet.
Ich kenne einige Schwule, war auch schon auf schwulen Partys, und hab mir da einfach mal selbst ein bild gemacht das eben anders als das auf RTL2 und Co ist, wobei ich da auch sagen muss selbst schuld wenn sich einige Schwule so in szene setzen.
Auf jeden Fall ist eben jeder Mensch so wie er ist, Homos sind keine Ideologen oder so ein Müll und lassen sich auch nicht umpolen, und wenn von der Kirche aus dagegen gehetzt wird ist es nur normal dass man sich wehrt.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde jeder sollte sein Leben so führen wie er es will solange er sonst keinem damit schadet.
Ich kenne einige Schwule, war auch schon auf schwulen Partys, und hab mir da einfach mal selbst ein bild gemacht das eben anders als das auf RTL2 und Co ist, wobei ich da auch sagen muss selbst schuld wenn sich einige Schwule so in szene setzen.
Auf jeden Fall ist eben jeder Mensch so wie er ist, Homos sind keine Ideologen oder so ein Müll und lassen sich auch nicht umpolen, und wenn von der Kirche aus dagegen gehetzt wird ist es nur normal dass man sich wehrt.
#26 praktizierender Sodomist † 22:00:51 | Montag, 28. Januar 2008
nächste Artikel
Huuuu ich seh schon den nächsten Artikel in kotz.net… über gottlose Heteros die sich mit den bösen Homos solidarisieren und zur Strafe mit ihnen in die Hölle müssen.
o^/
Redaktion benachrichtigen
Huuuu ich seh schon den nächsten Artikel in kotz.net… über gottlose Heteros die sich mit den bösen Homos solidarisieren und zur Strafe mit ihnen in die Hölle müssen.
o^/
#25 Sweetdragon † 21:59:31 | Montag, 28. Januar 2008
Herr Geyer
schließen sie nicht immer von sich auf andere …
Redaktion benachrichtigen
schließen sie nicht immer von sich auf andere …
#24 student 21:59:16 | Montag, 28. Januar 2008
huihuihui, was da wieder in ihrem katholischen Hirn vorgeht
das ist aber ganz unkatholisch
Redaktion benachrichtigen
das ist aber ganz unkatholisch
#23 Florian Geyer 21:58:00 | Montag, 28. Januar 2008
das find ich schön
kleine frage: Seit wann ist ihre Freundin eine Frau ?
Redaktion benachrichtigen
kleine frage: Seit wann ist ihre Freundin eine Frau ?
#22 student 21:56:01 | Montag, 28. Januar 2008
@Geyer (müsste das nicht eher Geier heißen?)
Eigentlich war ich mit meiner Freundin immer ganz glücklich und tue alles dafür dass sie es mit mir auch ist
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich war ich mit meiner Freundin immer ganz glücklich und tue alles dafür dass sie es mit mir auch ist
#21 Arrigoni 21:52:25 | Montag, 28. Januar 2008
offizielle Kirche
Ich finde es lustig hier
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es lustig hier
#20 Florian Geyer 21:52:24 | Montag, 28. Januar 2008
student (der ethnologie ?)
!Ich wurde erst von einem schwulen Freund auf die Seite hier aufmerksam gemacht und klopfe mir seitdem regelmäßig auf die Schenkel wie hier gegen alles und jeden gehetzt wird „
kleiner Fehler:
sie haben statt „meinem“ „einem“ geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
!Ich wurde erst von einem schwulen Freund auf die Seite hier aufmerksam gemacht und klopfe mir seitdem regelmäßig auf die Schenkel wie hier gegen alles und jeden gehetzt wird „
kleiner Fehler:
sie haben statt „meinem“ „einem“ geschrieben.
#19 Arkanum/kreuts.net † 21:50:22 | Montag, 28. Januar 2008
habe es
zur Kenntnis genommen. Kommt auch bei Heteros gut an!
Redaktion benachrichtigen
zur Kenntnis genommen.
Kommt auch bei Heteros gut an!#18 praktizierender Sodomist † 21:48:37 | Montag, 28. Januar 2008
Kult Status
@ Student:
ich empfehle es auch fleißig weiter.
Redaktion benachrichtigen
@ Student:
ich empfehle es auch fleißig weiter.
#17 student 21:41:18 | Montag, 28. Januar 2008
@Sodomist
Ich wurde erst von einem schwulen Freund auf die Seite hier aufmerksam gemacht und klopfe mir seitdem regelmäßig auf die Schenkel wie hier gegen alles und jeden gehetzt wird
Redaktion benachrichtigen
Ich wurde erst von einem schwulen Freund auf die Seite hier aufmerksam gemacht und klopfe mir seitdem regelmäßig auf die Schenkel wie hier gegen alles und jeden gehetzt wird
#16 praktizierender Sodomist † 21:29:02 | Montag, 28. Januar 2008
queer.de
Danke für den Hinweis… hab gleich einen Kommentar in queer.de geschrieben.
Das dürfte den fast schon kultigen freak Status, den kotz.net in der Homo Szene hat, noch weiter steigern.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Hinweis… hab gleich einen Kommentar in queer.de geschrieben.
Das dürfte den fast schon kultigen freak Status, den kotz.net in der Homo Szene hat, noch weiter steigern.
#15 HeinrichvonOfterdingen 21:02:25 | Montag, 28. Januar 2008
Lieber Ecclesiastes,
Verschiedene „Meinungskundgaben“, geäußert von Sodomiten in dem obigen Artikel, erfüllen wahrscheinlich tatsächlich den bundesdeutschen Strafbestand von Volksverhetzung gegen die Christenheit.
… vergessen Sie ‘s! Christen sind doch entrechtet im angeblich freiesten Staat, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat. Irgend eine Perversion muß man schon vorweisen können, die dann als angebliches Recht als verteidigenswürdig anerkannt wird.
Redaktion benachrichtigen
Verschiedene „Meinungskundgaben“, geäußert von Sodomiten in dem obigen Artikel, erfüllen wahrscheinlich tatsächlich den bundesdeutschen Strafbestand von Volksverhetzung gegen die Christenheit.
… vergessen Sie ‘s! Christen sind doch entrechtet im angeblich freiesten Staat, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat. Irgend eine Perversion muß man schon vorweisen können, die dann als angebliches Recht als verteidigenswürdig anerkannt wird.
#14 FiliusEcclesiae 20:53:29 | Montag, 28. Januar 2008
@clarissa c.: Verschiedene „Meinungskundgaben“, geäußert von Sodomiten in dem obigen Artikel,
erfüllen wahrscheinlich tatsächlich den bundesdeutschen Strafbestand von Volksverhetzung gegen die Christenheit.
Wenn sich aber ein Katholik an dieser unzumutbaren Volksverhetzung aus sodomitischen Kreisen stoßen sollte, so ist er ja frei, Klage gegen diese totalitär gesinnten Sodomiten zu erheben, sofern ihm ein solches Verfahren in der BRD ein Anliegen ist:
oder einen weltlichen oder kirchlichen Volksvertreter um Befassung mit der sodomitischen Volksverhetzung zu ersuchen.
clarissa c.
Sofern die (einzig sachdienliche) Information in diesem Artikel stimmt, beruht die Einstellung des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens allein darauf, daß Rechtshilfeersuchen an US-Behörden in bei Kundgabedelikten seitens der US-Behörden nicht erfüllt werden, ungeachtet des Umstands, daß verschiedene Meinungskundgaben deutsche Strafrechtstatbestände erfüllen!
Redaktion benachrichtigen
erfüllen wahrscheinlich tatsächlich den bundesdeutschen Strafbestand von Volksverhetzung gegen die Christenheit.
Wenn sich aber ein Katholik an dieser unzumutbaren Volksverhetzung aus sodomitischen Kreisen stoßen sollte, so ist er ja frei, Klage gegen diese totalitär gesinnten Sodomiten zu erheben, sofern ihm ein solches Verfahren in der BRD ein Anliegen ist:
oder einen weltlichen oder kirchlichen Volksvertreter um Befassung mit der sodomitischen Volksverhetzung zu ersuchen.
clarissa c.
Sofern die (einzig sachdienliche) Information in diesem Artikel stimmt, beruht die Einstellung des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens allein darauf, daß Rechtshilfeersuchen an US-Behörden in bei Kundgabedelikten seitens der US-Behörden nicht erfüllt werden, ungeachtet des Umstands, daß verschiedene Meinungskundgaben deutsche Strafrechtstatbestände erfüllen!
#13 student 20:38:55 | Montag, 28. Januar 2008
huihuihui
schon wieder die bösen Homos
Da schreien die lieben Kreuznattern schon nach der Todesstrafe
Tja so ne Demokratie ist schon blöd
Redaktion benachrichtigen
schon wieder die bösen Homos
Da schreien die lieben Kreuznattern schon nach der Todesstrafe
Tja so ne Demokratie ist schon blöd
#12 clarissa colonia 20:31:58 | Montag, 28. Januar 2008
Bei Iwan Petrowitsch Pawlows Hund kam die Speichelsekretion in Gang,
wenn ein Glockensignal ertönte. So scheint es bei nachtlaterne zu sein, wenn ihm die Argumente ausgehen: Dann wird reflexartig und nach Steinbruchexegese die Hl. Schrift zitiert. Dabei beweist aber die Zitatauswahl, daß es bei ihm nicht hell genug ist.
Redaktion benachrichtigen
wenn ein Glockensignal ertönte. So scheint es bei nachtlaterne zu sein, wenn ihm die Argumente ausgehen: Dann wird reflexartig und nach Steinbruchexegese die Hl. Schrift zitiert. Dabei beweist aber die Zitatauswahl, daß es bei ihm nicht hell genug ist.
#11 HBR 20:28:14 | Montag, 28. Januar 2008
Ja ja, das war zu erwarten
Es ist zu erwarten, dass irgendwann die angegriffene Gruppe klagt, auch wenn man im Recht ist. Und Kreuz.net ist hier wahrlich im Recht.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zu erwarten, dass irgendwann die angegriffene Gruppe klagt, auch wenn man im Recht ist. Und Kreuz.net ist hier wahrlich im Recht.
#10 Nachtlaterne 20:15:40 | Montag, 28. Januar 2008
„Ihr seid wie die Gräber, die außen weiß angestrichen sind und schön aussehen; innen aber sind sie
v
„Ihr seid wie die Gräber, die außen weiß angestrichen sind und schön aussehen; innen aber sind sie voll Knochen, Schmutz und Verwesung. So erscheint auch ihr von außen den Menschen gerecht, innen aber seid ihr voll Heuchelei und Ungehorsam gegen Gottes Gesetz. (…) Ihr Nattern, ihr Schlangenbrut! Wie wollt ihr dem Strafgericht der Hölle entrinnen?“ Mathäus 23/27-32
Redaktion benachrichtigen
„Ihr seid wie die Gräber, die außen weiß angestrichen sind und schön aussehen; innen aber sind sie voll Knochen, Schmutz und Verwesung. So erscheint auch ihr von außen den Menschen gerecht, innen aber seid ihr voll Heuchelei und Ungehorsam gegen Gottes Gesetz. (…) Ihr Nattern, ihr Schlangenbrut! Wie wollt ihr dem Strafgericht der Hölle entrinnen?“ Mathäus 23/27-32
#9 Der Rächer mit dem Becher 20:04:50 | Montag, 28. Januar 2008
loool
Falls sie in ihrer Sünde hartnäckig sind, kann es sogar Todesstrafe sein. Das schlage ich besonders für Homoideologen vor.
Oh ja, einen anderen Menschen umbringen, weils einem nicht gefällt was er abends im Bett macht, sehr christlich :D
Redaktion benachrichtigen
Falls sie in ihrer Sünde hartnäckig sind, kann es sogar Todesstrafe sein. Das schlage ich besonders für Homoideologen vor.
Oh ja, einen anderen Menschen umbringen, weils einem nicht gefällt was er abends im Bett macht, sehr christlich :D
#8 MichalK 19:59:08 | Montag, 28. Januar 2008
Sodomiten verdienen eine strenge Strafe
Falls sie in ihrer Sünde hartnäckig sind, kann es sogar Todesstrafe sein. Das schlage ich besonders für Homoideologen vor. Der heilige Alfons von Liguori lehrt in Homo apostolicus, tomus I., tract. 9, n. 26:
Quod poena sodomitarum, si sint laici, damnatur morte et combustione. Clerici vero et Religiosi per Bullam 27. S. Pii V. editam die 30. Aug… 1568 Horrendum, privantur omni officio, beneficio, et privilegio clericali; dummodo (ut docent DD.) sodomia sit 1. sit cum alio viro, non femina, aut bruto; 2. sit perfecta cum pollutione intra vas; 3. sit frequentata, cum dicitur in Bulla, sodomiam exercentes.
Laici verfallen also dem Tode wenn sich wiederholt den unzüchtigen Akten begeben.
Redaktion benachrichtigen
Falls sie in ihrer Sünde hartnäckig sind, kann es sogar Todesstrafe sein. Das schlage ich besonders für Homoideologen vor. Der heilige Alfons von Liguori lehrt in Homo apostolicus, tomus I., tract. 9, n. 26:
Quod poena sodomitarum, si sint laici, damnatur morte et combustione. Clerici vero et Religiosi per Bullam 27. S. Pii V. editam die 30. Aug… 1568 Horrendum, privantur omni officio, beneficio, et privilegio clericali; dummodo (ut docent DD.) sodomia sit 1. sit cum alio viro, non femina, aut bruto; 2. sit perfecta cum pollutione intra vas; 3. sit frequentata, cum dicitur in Bulla, sodomiam exercentes.
Laici verfallen also dem Tode wenn sich wiederholt den unzüchtigen Akten begeben.
#7 Pascendi 19:50:51 | Montag, 28. Januar 2008
dies war mal auf gay thüringen
ist aber mitlerweile gelöscht, besitze aber screenshot
www.gay-thueringen.de/index.php?iid=4.10&p…kel…
Ich zitiere:„Zum alljährlichen Krippenspiel in der Kirche dann, finde ich es recht merkwürdig, dass sich niemand der Kirchgänger daran stört, dass Maria ein minderjähriges Kind ist, welches eine alte potthäßliche Puppe gebärt, die dann von einer Reihe ebenso minderjähriger und albern feixender Kinder, die mit den mutmaßlichen Attributen der heiligen Könige ausgestattet sind, begafft wird.
Ich warte jedesmal darauf, das die aus dem genitalen Schlund der Übermutter gerutschte Puppe ihr infantiles Lächeln abgibt, und laut um Kleidung und einen Penis ruft (gewöhnlich sind Puppen – auch in vermeintlich tabulosen Gesellschaften – asexuell). In meiner Phantasie, wurde zu dieser Zeit der Nuckel erfunden: Maria stopfte ihn dem Balg ins nicht stillstehen wollendes Maul.
Immer wenn das kleinste Kind, zum Engel berufen, naiv von der Kanzel brüllt, was als Gottes Worte zu verstehen sei, wird mir klamm. Ein Kumulonimbus aus Blitzlichter stolzer Eltern hemmt den Spielern für Sekunden die Sehkraft, worauf sie wie Salzsäulen dastehen und ohne weiteres zum Inventar der Kirche gehören könnten, wü
Redaktion benachrichtigen
ist aber mitlerweile gelöscht, besitze aber screenshot
www.gay-thueringen.de/index.php?iid=4.10&p…kel…
Ich zitiere:„Zum alljährlichen Krippenspiel in der Kirche dann, finde ich es recht merkwürdig, dass sich niemand der Kirchgänger daran stört, dass Maria ein minderjähriges Kind ist, welches eine alte potthäßliche Puppe gebärt, die dann von einer Reihe ebenso minderjähriger und albern feixender Kinder, die mit den mutmaßlichen Attributen der heiligen Könige ausgestattet sind, begafft wird.
Ich warte jedesmal darauf, das die aus dem genitalen Schlund der Übermutter gerutschte Puppe ihr infantiles Lächeln abgibt, und laut um Kleidung und einen Penis ruft (gewöhnlich sind Puppen – auch in vermeintlich tabulosen Gesellschaften – asexuell). In meiner Phantasie, wurde zu dieser Zeit der Nuckel erfunden: Maria stopfte ihn dem Balg ins nicht stillstehen wollendes Maul.
Immer wenn das kleinste Kind, zum Engel berufen, naiv von der Kanzel brüllt, was als Gottes Worte zu verstehen sei, wird mir klamm. Ein Kumulonimbus aus Blitzlichter stolzer Eltern hemmt den Spielern für Sekunden die Sehkraft, worauf sie wie Salzsäulen dastehen und ohne weiteres zum Inventar der Kirche gehören könnten, wü
#6 Ultramontanus 19:43:44 | Montag, 28. Januar 2008
Volksverhetzung? Nicht im Entferntesten!
Für Volksverhetzung reicht es natürlich nicht, wenn der Lebensstil von Homos oder das Ausleben dieser Neigung kritisiert wird. Mit böswilliger Verächtlichmachung einer Bevölkerungsgruppe etc. hat das nichts zu tun.
Beispiele für (veruteilte) Fälle von Volksverhetzung in Liedtexten:
„Ich hasse Scheiß-Kanaken, die stinken wie die Pest, und wie sie Fußball spielen, das gibt Dir den Rest. Keine Ahnung vom Lederkicken, dafür Knoblauch fressen und Esel fi****.“
„Irgendwer wollte den Negern erzählen, sie hätten hier das freie Recht zu wählen. Das Recht zu wählen, das haben sie ja auch, Strick um den Hals oder Kugel in den Bauch.“
Redaktion benachrichtigen
Für Volksverhetzung reicht es natürlich nicht, wenn der Lebensstil von Homos oder das Ausleben dieser Neigung kritisiert wird. Mit böswilliger Verächtlichmachung einer Bevölkerungsgruppe etc. hat das nichts zu tun.
Beispiele für (veruteilte) Fälle von Volksverhetzung in Liedtexten:
„Ich hasse Scheiß-Kanaken, die stinken wie die Pest, und wie sie Fußball spielen, das gibt Dir den Rest. Keine Ahnung vom Lederkicken, dafür Knoblauch fressen und Esel fi****.“
„Irgendwer wollte den Negern erzählen, sie hätten hier das freie Recht zu wählen. Das Recht zu wählen, das haben sie ja auch, Strick um den Hals oder Kugel in den Bauch.“
#5 wi-bi 19:29:22 | Montag, 28. Januar 2008
clarissa colonia
Scheiß drauf. Die sind auch bald dran
Redaktion benachrichtigen
Scheiß drauf. Die sind auch bald dran
#4 clarissa colonia 19:23:01 | Montag, 28. Januar 2008
Angeblich soll der Server sich
aber in Arizona befinden und nicht in Californien.
Redaktion benachrichtigen
aber in Arizona befinden und nicht in Californien.
#3 wi-bi 19:21:44 | Montag, 28. Januar 2008
clarissa colonia
Aber nicht mehr lange. Kalifornien, und hier steht ja der Server, ist kurz davor die „hate speech“ Gesetze zu verabschieden. Dann wird’s dort eventuell sogar noch riskanter diese Seite zu betreiben, als hier in Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
Aber nicht mehr lange. Kalifornien, und hier steht ja der Server, ist kurz davor die „hate speech“ Gesetze zu verabschieden. Dann wird’s dort eventuell sogar noch riskanter diese Seite zu betreiben, als hier in Deutschland.
#2 clarissa colonia 19:12:30 | Montag, 28. Januar 2008
Kein Grund zum „Triumphalismus“!
Sofern die (einzig sachdienliche) Information in diesem Artikel stimmt, beruht die Einstellung des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens allein darauf, daß Rechtshilfeersuchen an US-Behörden in bei Kundgabedelikten seitens der US-Behörden nicht erfüllt werden, ungeachtet des Umstands, daß verschiedene Meinungskundgaben deutsche Strafrechtstatbestände erfüllen!
Redaktion benachrichtigen
Sofern die (einzig sachdienliche) Information in diesem Artikel stimmt, beruht die Einstellung des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens allein darauf, daß Rechtshilfeersuchen an US-Behörden in bei Kundgabedelikten seitens der US-Behörden nicht erfüllt werden, ungeachtet des Umstands, daß verschiedene Meinungskundgaben deutsche Strafrechtstatbestände erfüllen!
#1 donantonio 19:12:23 | Montag, 28. Januar 2008
Ja, Ja, die Redefreiheit…
sowas gibts in den Staaten halt noch…aber wohl auch nimma lang. get it till it lasts.
Redaktion benachrichtigen
sowas gibts in den Staaten halt noch…aber wohl auch nimma lang. get it till it lasts.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusDie nächste Geißel Gottes
GomorrhismusEin neuer Homo-Roman
GomorrhismusDas beliebteste Schimpfwort
GomorrhismusDie Gesellschaft wird dafür bezahlen müssen
GomorrhismusKampf gegen die Homo-Ideologie
GomorrhismusAids ist und bleibt eine Homo-Seuche
GomorrhismusVöllige Verbannung der Familie
GomorrhismusHomo-Beck will weiter schimpfen
GomorrhismusGewalt, Alkohol, Krankheiten, Selbstmord
GomorrhismusGnadenloser Kampf gegen die Familie
GomorrhismusHaben homosexuelle Aids-Tote ein Denkmal verdient?
Volker BeckDer unerwartete Rückzug kam nicht ohne Grund
GomorrhismusHomosexualität ist heilbar
GomorrhismusHomo-Ideologen ausgeräuchert
SodomieHomo-Hölle unterstützt Klosterfrauen
