Modernisten dürfen sich in der Kirche alles erlauben. Danach tut man so, als ob nichts geschehen wäre. Hat der Bischof von Eichstätt zwei Gesichter? Ein Kommentar.

(kreuz.net) Am 20. Januar publizierte die Bischöfliche Pressestelle von Eichstätt eine nüchterne Mitteilung: „Pfarrer Bernhard Kroll wird Stadtjugend- seelsorger in Ingolstadt“.

In der Meldung heißt es unter anderem: „Von 2000 bis 2003 war er Geistlicher Leiter im Diözesanverband der ‘Katholische Junge Gemeinde’. Im Herbst 2003 verzichtete er auf seine Pfarrstelle und begann ein weiterführendes Studium; dabei übernahm er immer wieder Aushilfen in der Seelsorge.“

Eine Personalmeldung wie alle anderen – so scheint es. Aber war da nicht noch was?

Doch, wir erinnern uns an die bewußte und provokative Teilnahme von Hw. Kroll an einem evangelischen Abendmahl in Berlin. Wir erinnern uns an die lang andauernde Diskussion in den Medien und in den kirchlichen Kreisen.

Und wir erinnern uns an die innerkirchliche Spaltung in zentralen Glaubensfragen, die durch dieses Ereignis offenkundig geworden ist.

Hw. Kroll wird in der ‘Augsburger Allgemeinen Zeitung’ vom 21. Januar unter dem Titel „Rebellen-Pfarrer wird Stadtjugendseelsorger“ auf den Kirchentag 2003 angesprochen und mit den Worten zitiert: „Das ist lange her. Für mich ist das Thema abgeschlossen“.

In der Tageszeitung ‘Donaukurier’ klingt es einen Tag später ähnlich: „Berlin ist Vergangenheit“.

Warum diese Ereignisse für die Bischöfliche Pressestelle kein Thema mehr sind, sagt deren Mitarbeiter Norbert Staudt frei heraus. Er wünsche sich, daß die Vergangenheit ruhen möge: „Krolls Berufung ist für uns eine Personalie wie jede andere auch.“

Der Konflikt nach dem Kirchentag sei „noch zu Mixas Zeiten beigelegt worden“.

Hw. Kroll lenkte damals – auch durch das Bemühen von Bischof Walter Mixa – rechtzeitig ein und distanzierte sich von seinen ursprünglichen Aussagen zu Interkommunion und Eucharistie so weit, daß es nicht zu einer Suspendierung kam.

In Anbetracht des Schadens, den sein Handeln in Berlin, in seiner Pfarrei und weit über die Grenzen der Diözese Eichstätt angerichtet hat, wäre jetzt eine erneute klare Positionierung von Kroll und der Eichstätter Bistumsleitung gefragt.

Die geregelte Wiederaufnahme einer seelsorglichen Aufgabe ist Pfarrer Kroll zweifellos zu gönnen – gerade weil es mit einem beabsichtigten „Wechsel in die Wirtschaft“ nicht geklappt hat.

Aber muß er mit seinem Hintergrund gerade die Aufgabe eines Jugendseelsorgers übernehmen?

Es ist kein Geheimnis, daß das katholische Eucharistie-Verständnis in den ökumenischen Aktivitäten der verbandlichen Jugendarbeit kaum präsent ist. Interkommunion wird dort meist ohne Nachfrage praktiziert.

Studiert man die Pressespiegel des Jahres 2003, stellt man fest, daß es nicht zuletzt die kirchlichen Jugendverbände – allen voran die ‘Katholische Junge Gemeinde’ – waren, die gegen die damalige Beurlaubung von Hw. Kroll zu Felde zogen.

Jetzt haben die „jungen Katholiken in Ingolstadt“ und der Diözesanjugendpfarrer Martin Geistbeck die Initiative zur jüngsten Ernennung ergriffen.

Ist die Stelle eines Stadtjugendseelsorgers nur eine Planstelle, die es gilt, so schnell und unkompliziert wie es geht, wiederzubesetzen?

Oder sollte man mit dieser Aufgabe nicht einen Priester betrauen, der nicht durch seine Person, seine Vergangenheit und sein nie widerrufenes Verhalten eine Opposition zum Glauben der Kirche verkörpert?

Hw. Kroll hat sich bisher nicht ausdrücklich und öffentlich von seinem Fehlverhalten in Berlin distanziert – geschweige denn Reue und Bedauern darüber gezeigt.

Darum wirft seine jüngste Ernennung als Seelsorger für die junge Generation der Kirche ein schlechtes Bild auf den Bischof von Eichstätt, Mons. Gregor Maria Hanke.

Erst kürzlich hat dieser sich in der Januar-Ausgabe des ‘Vatican Magazin’ recht kritisch über so manche liturgische Aktionen und Mißbräuche von Priestern geäußert.

Es kann dem Bischof nicht unbekannt sein, daß diese gerade in der Jugendarbeit an der Tagesordnung sind. Hat der Bischof von Eichstätt zwei Gesichter?