18:45:13 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Gomorrhismus
Gegen Natur und Schöpfungsordnung
Die linkssozialistischen Homo-Ideologen haben mit den nationalsozialistischen Sexualpolitikern mehr Gemeinsamkeiten, als sie wahr haben wollen. Von Lars Chr. Trebuhr.
103 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#103 Jörg Guttenberger, Köln 00:16:12 | Mittwoch, 20. Februar 2008
Werte clarissa colonia,
herzlichen Dank für Ihre Ausführungen!
Redaktion benachrichtigen
herzlichen Dank für Ihre Ausführungen!
#102 clarissa colonia 13:22:57 | Mittwoch, 13. Februar 2008
Werter Herr Guttenberger,
mir scheint, Sie haben lediglich ein begriffliches Problem, das auf der Engführung des Zölibatsbegriffs beruht.
Was ich zu sagen versuchte: Der von Klerikern vor ihrer Weihe nur in Form eines (nicht einklagbaren!) Versprechens gegenüber dem Oberhirten „übernommene“ Zölibat stellt nur eine Konkretisierung der diesbezüglichen Verpflichtung aller unverheirateter Katholiken dar. Das Zölibatsversprechen ist weder „einklagbar“, noch stellt dessen Bruch (über die Sünde des gebrochenen Versprechen selbst hinaus) die Gottesbeziehung in Frage, wie dies bei einem gebrochenen Ordensgelübde der Fall wäre.
Redaktion benachrichtigen
mir scheint, Sie haben lediglich ein begriffliches Problem, das auf der Engführung des Zölibatsbegriffs beruht.
Was ich zu sagen versuchte: Der von Klerikern vor ihrer Weihe nur in Form eines (nicht einklagbaren!) Versprechens gegenüber dem Oberhirten „übernommene“ Zölibat stellt nur eine Konkretisierung der diesbezüglichen Verpflichtung aller unverheirateter Katholiken dar. Das Zölibatsversprechen ist weder „einklagbar“, noch stellt dessen Bruch (über die Sünde des gebrochenen Versprechen selbst hinaus) die Gottesbeziehung in Frage, wie dies bei einem gebrochenen Ordensgelübde der Fall wäre.
#101 Jörg Guttenberger, Köln 23:39:27 | Dienstag, 12. Februar 2008
20mancros5, clarissa colonia: ZHölibat
20: Der Zölbat ist eine Frage der Kirchenzucht und kein Dogma. Die bisher zitierten Schriftexte sind Empfehlungen, kein Gebot.
CC: Herzlichen Dank für Ihre Ausführungen. Ich verstehe sie im Sinn einer Gleichsetzung von Enthaltsamkeitverpflichtiung und Zölibat. Eine Zölibatsverpflichtung für Ledige Laien käme dann einem Heiratsverbot gleich.
Wird der Begriff „Zölibat“ oft nicht arg überspannt? Es ist völlig klar, daß Ehelose enthaltsam leben müssen. Da es sich m. W. beim Zölibat einzig um ein Heiratsverbot von Geweihten vom Diakon aufwäts handelt, verstehe ich die Verbindung von ehelosen Laien und Zölibat nicht. M. W. dürfen bei uns verheiratete Diakone und im Osten verheiratete Priester und Diakone ihre Ehe nach der Weihe fortsetzen, aber bei Verwitwehung nicht erneut heiraten. Wer als Lediger geweiht wird, darf nach der Diakonweihe ebenfall nicht mehr heiraten. Alleine dieses (Wieder-)Heiratsverbot ist m. W. unter Zölibat zu verstehen. Damit leben also auch verheiratete Kleriker zölibatär.
Daß Ordensleute nicht zölibatär leben, weil ideren Ehelosigkeit eine andere Rechtsgrundlage hat, ist auch m. W. o. k.
Mich irritiert also Ihre Gleichsetzung – jedenfalls verstehe ich Sie so – von Enthaltsamkeit und Zölibat.
Würde man unverheiratete Laien um Zölibat verpflichten, bedeutete das. m. E. ein über das Enthaltsamkeitsgebot hinausgehendes Heiratsverbot.
Ihren Ausführungen mit Interesse entgegensehend J.G.
Redaktion benachrichtigen
20: Der Zölbat ist eine Frage der Kirchenzucht und kein Dogma. Die bisher zitierten Schriftexte sind Empfehlungen, kein Gebot.
CC: Herzlichen Dank für Ihre Ausführungen. Ich verstehe sie im Sinn einer Gleichsetzung von Enthaltsamkeitverpflichtiung und Zölibat. Eine Zölibatsverpflichtung für Ledige Laien käme dann einem Heiratsverbot gleich.
Wird der Begriff „Zölibat“ oft nicht arg überspannt? Es ist völlig klar, daß Ehelose enthaltsam leben müssen. Da es sich m. W. beim Zölibat einzig um ein Heiratsverbot von Geweihten vom Diakon aufwäts handelt, verstehe ich die Verbindung von ehelosen Laien und Zölibat nicht. M. W. dürfen bei uns verheiratete Diakone und im Osten verheiratete Priester und Diakone ihre Ehe nach der Weihe fortsetzen, aber bei Verwitwehung nicht erneut heiraten. Wer als Lediger geweiht wird, darf nach der Diakonweihe ebenfall nicht mehr heiraten. Alleine dieses (Wieder-)Heiratsverbot ist m. W. unter Zölibat zu verstehen. Damit leben also auch verheiratete Kleriker zölibatär.
Daß Ordensleute nicht zölibatär leben, weil ideren Ehelosigkeit eine andere Rechtsgrundlage hat, ist auch m. W. o. k.
Mich irritiert also Ihre Gleichsetzung – jedenfalls verstehe ich Sie so – von Enthaltsamkeit und Zölibat.
Würde man unverheiratete Laien um Zölibat verpflichten, bedeutete das. m. E. ein über das Enthaltsamkeitsgebot hinausgehendes Heiratsverbot.
Ihren Ausführungen mit Interesse entgegensehend J.G.
#100 Sozialkatholisch 12:23:36 | Montag, 11. Februar 2008
@ 20MnCr5
Auch wenn man für die Priester heute von Pflichtzölibat redet ist es doch eine freiwillige Entscheidung diesen Weg zu gehen. Wenn Ordensleute aus freiwilligem Entschluß Armut, Keuschheit und Gehorsam vor Gott versprechen ist das doch ihre eigene ganz persönliche Entscheidung und meißt von geistiger Frucht gesegnet.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn man für die Priester heute von Pflichtzölibat redet ist es doch eine freiwillige Entscheidung diesen Weg zu gehen. Wenn Ordensleute aus freiwilligem Entschluß Armut, Keuschheit und Gehorsam vor Gott versprechen ist das doch ihre eigene ganz persönliche Entscheidung und meißt von geistiger Frucht gesegnet.
#99 20mancro5 † 12:15:08 | Montag, 11. Februar 2008
@Sozialkatholisch
Aber aus Sicht der Bibel ist das Zölibat doch eher als Emphehlung zu verstehen.Nur Die Kirche machte ein Dogma daraus.Einen Gefallen hat sie sich damit noch nie getan.
„Ich möchte euch in all diesen Dingen unbelastet und ohne Sorgen wissen. Wer unverheiratet ist, kann sich uneingeschränkt für die Sache Gottes einsetzen und so dem Herrn gefallen. Ist aber jemand verheiratet, so muss er sich seiner Frau zuliebe um viele andere Dinge kümmern, und er kann Gott nur mit einem Teil seiner Kraft dienen. Genauso kann eine unverheiratete Frau mit Leib und Seele, von allen anderen Pflichten unbelastet, dem Herrn dienen. Aber eine verheiratete Frau muss auch an ihren Haushalt und an ihren Mann denken. Ich sage dies alles nicht, um euch irgendwelche Vorschriften zu machen, sondern um euch zu helfen. Ich möchte, dass ihr ein vorbildliches Leben führt und unbeirrt nur das eine Ziel verfolgt, dem Herrn zu dienen.“ 1. Kor. 7, 32-35 (Hfa)
Diesen Text werte ich als Empehlung und nicht als Vorschrift
Redaktion benachrichtigen
Aber aus Sicht der Bibel ist das Zölibat doch eher als Emphehlung zu verstehen.Nur Die Kirche machte ein Dogma daraus.Einen Gefallen hat sie sich damit noch nie getan.
„Ich möchte euch in all diesen Dingen unbelastet und ohne Sorgen wissen. Wer unverheiratet ist, kann sich uneingeschränkt für die Sache Gottes einsetzen und so dem Herrn gefallen. Ist aber jemand verheiratet, so muss er sich seiner Frau zuliebe um viele andere Dinge kümmern, und er kann Gott nur mit einem Teil seiner Kraft dienen. Genauso kann eine unverheiratete Frau mit Leib und Seele, von allen anderen Pflichten unbelastet, dem Herrn dienen. Aber eine verheiratete Frau muss auch an ihren Haushalt und an ihren Mann denken. Ich sage dies alles nicht, um euch irgendwelche Vorschriften zu machen, sondern um euch zu helfen. Ich möchte, dass ihr ein vorbildliches Leben führt und unbeirrt nur das eine Ziel verfolgt, dem Herrn zu dienen.“ 1. Kor. 7, 32-35 (Hfa)
Diesen Text werte ich als Empehlung und nicht als Vorschrift
#98 Sozialkatholisch 12:10:33 | Montag, 11. Februar 2008
@ 20MnCr5
Ja wenn die Frau eines bischofs der Urkirche verstorben war, sollte er damals schon zölibatär leben.
U.a. war Timotheus wohl auch als Bischof nicht ein einziges mal verheiratet was für die Vorangstellung des Zölibates von Anfang an spricht.
Redaktion benachrichtigen
Ja wenn die Frau eines bischofs der Urkirche verstorben war, sollte er damals schon zölibatär leben.
U.a. war Timotheus wohl auch als Bischof nicht ein einziges mal verheiratet was für die Vorangstellung des Zölibates von Anfang an spricht.
#97 20mancro5 † 12:03:26 | Montag, 11. Februar 2008
@Sozialkatholisch
Wo steht das denn genau?
„Ein Bischof aber soll untadelig sein, Mann einer einzigen Frau, nüchtern, maßvoll, würdig, gastfrei, geschickt im Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern gütig, nicht streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen Haus gut vorsteht und gehorsame Kinder hat in aller Ehrbarkeit. Denn wenn jemand seinem eigenen Haus nicht vorzustehen weiß, wie soll er für die Gemeinde Gottes sorgen? … Desgleichen sollen die Diakone ehrbar sein, nicht doppelzüngig, keine Säufer, nicht schändlichen Gewinn suchen; sie sollen das Geheimnis des Glaubens mit reinem Gewissen bewahren. Und man soll sie zuvor prüfen, und wenn sie untadelig sind, sollen sie den Dienst versehen. Desgleichen sollen ihre Frauen ehrbar sein, nicht verleumderisch, nüchtern, treu in allen Dingen. Die Diakone sollen ein jeder der Mann einer einzigen Frau sein und ihren Kindern und ihrem eigenen Haus gut vorstehen.“ 1. Tim. 3,2-12 (LÜ)
Was sagen sie dazu?
Redaktion benachrichtigen
Wo steht das denn genau?
„Ein Bischof aber soll untadelig sein, Mann einer einzigen Frau, nüchtern, maßvoll, würdig, gastfrei, geschickt im Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern gütig, nicht streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen Haus gut vorsteht und gehorsame Kinder hat in aller Ehrbarkeit. Denn wenn jemand seinem eigenen Haus nicht vorzustehen weiß, wie soll er für die Gemeinde Gottes sorgen? … Desgleichen sollen die Diakone ehrbar sein, nicht doppelzüngig, keine Säufer, nicht schändlichen Gewinn suchen; sie sollen das Geheimnis des Glaubens mit reinem Gewissen bewahren. Und man soll sie zuvor prüfen, und wenn sie untadelig sind, sollen sie den Dienst versehen. Desgleichen sollen ihre Frauen ehrbar sein, nicht verleumderisch, nüchtern, treu in allen Dingen. Die Diakone sollen ein jeder der Mann einer einzigen Frau sein und ihren Kindern und ihrem eigenen Haus gut vorstehen.“ 1. Tim. 3,2-12 (LÜ)
Was sagen sie dazu?
#96 Sozialkatholisch 11:50:48 | Montag, 11. Februar 2008
Die Empfehlung zum
zölibatärem Leben kommt ganz klar von Gott, weil nicht nur mehrmals biblisch belegt sondern auch ganz klar ein Jesuswort.
Redaktion benachrichtigen
zölibatärem Leben kommt ganz klar von Gott, weil nicht nur mehrmals biblisch belegt sondern auch ganz klar ein Jesuswort.
#95 20mancro5 † 11:46:32 | Montag, 11. Februar 2008
@Jörg Guttenberger
Mich würde aber interessieren ob das Gebot des Zölibates von Gott kommt oder nicht.Wohl eher nicht.
In der Urkirche war sie keine Pflicht.Auf der Synode von Elvira (300) wurde sie Priestern,Bischöfen und Diakonen vorgeschrieben.Das eigentlich Pflichtzölibat wurde 1139 eingeführt.
Und das das Gebot der Kirche das Unverheiratete enthaltsam zu leben habe halte ich für eine Zumutung.Soll ich mir das Zeugs rausschwitzen?
Redaktion benachrichtigen
Mich würde aber interessieren ob das Gebot des Zölibates von Gott kommt oder nicht.Wohl eher nicht.
In der Urkirche war sie keine Pflicht.Auf der Synode von Elvira (300) wurde sie Priestern,Bischöfen und Diakonen vorgeschrieben.Das eigentlich Pflichtzölibat wurde 1139 eingeführt.
Und das das Gebot der Kirche das Unverheiratete enthaltsam zu leben habe halte ich für eine Zumutung.Soll ich mir das Zeugs rausschwitzen?
#94 Dr. Christoph Heger 09:49:45 | Montag, 11. Februar 2008
„vom Judenhaß befreit“
Du haelst es also fuer falsch, dass die kath, Kriche versucht, sich vom Judenhass zu befreien?
Diese rabulistische Frage läßt nur einen Schluß zu: In dem Moment, wo engelhardt in seinem abgründigen Haß gegen alles genuin Christliche feststellen würde, daß die katholische Kirche „sich vom Judenhaß befreit“ hätte, wäre sie von ihren Hassern vernichtet.
Ich erinnere daran, daß er Jesus Christus, seine Apostel und die Martyrer als Lügner hingestellt hat.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Du haelst es also fuer falsch, dass die kath, Kriche versucht, sich vom Judenhass zu befreien?
Diese rabulistische Frage läßt nur einen Schluß zu: In dem Moment, wo engelhardt in seinem abgründigen Haß gegen alles genuin Christliche feststellen würde, daß die katholische Kirche „sich vom Judenhaß befreit“ hätte, wäre sie von ihren Hassern vernichtet.
Ich erinnere daran, daß er Jesus Christus, seine Apostel und die Martyrer als Lügner hingestellt hat.
MfG
Christoph Heger
#93 clarissa colonia 23:50:25 | Sonntag, 10. Februar 2008
Zölibat – caelibatus, -us, m.
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei unterschiedliche Lebensformen: Die unverehelichte und die Ehe. Daß sich Ehe, wie sie schon das röm. Recht verstand, durch das Konsensprinzip (vgl. Ulp. D. 35.1.15) von jeder anderen Lebensform unterscheidet, ergibt sich zwingend. Dies schließt in jedem Fall die konsensuale begründete Geschlechtsgemeinschaft mit ein. Alle anderen Lebensformen beruhen, so das röm. Recht, auf dem dezidierten Willen, Nicht-Ehe zu sein. Weil nach christl. Überzeugung Ehe unauflöslich und der einzige legitime Ort der Geschlechtsbez. ist, kennt die kirchl. Morallehre nur diese beiden Lebensformen.
Die Ehelosigkeit der unverheirateten Katholiken gliedert sich nun nach unterschiedlichen „Rechtsgründen“: Alle unverheirateten Katholiken sind durch die christliche Morallehre allgemein zum Zölibat verpflichtet.
Kleriker versprechen ihrem Bischof bei der Weihe den Zölibat, was nur eine Konkretisierung der allgemeinchristlichen Zölibatsverpflichtung ist. (N.B.: Es wird zwar immer wieder behauptet, Weihe sei ein Ehe, aber Ehe kein Weihehindernis. Das kann aber nicht göttl. Rechts sein, weil Diakone zu zweiter EheSchl. nach Verwitwung Dispens ertwilt werden kann).
Nur Ordensleute legen die Ehelosigkeitsverpflichtung in Form eines Gelübdes ab, konkretisieren damit wieder die allg. Verpf., wobei deren Einhaltung wegen des Gelübdes aber eine religiöse Pflicht aus der Gottesverehrung geworden ist. Beantwortet das Ihre Frage, Herr Guttenberger?
Redaktion benachrichtigen
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei unterschiedliche Lebensformen: Die unverehelichte und die Ehe. Daß sich Ehe, wie sie schon das röm. Recht verstand, durch das Konsensprinzip (vgl. Ulp. D. 35.1.15) von jeder anderen Lebensform unterscheidet, ergibt sich zwingend. Dies schließt in jedem Fall die konsensuale begründete Geschlechtsgemeinschaft mit ein. Alle anderen Lebensformen beruhen, so das röm. Recht, auf dem dezidierten Willen, Nicht-Ehe zu sein. Weil nach christl. Überzeugung Ehe unauflöslich und der einzige legitime Ort der Geschlechtsbez. ist, kennt die kirchl. Morallehre nur diese beiden Lebensformen.
Die Ehelosigkeit der unverheirateten Katholiken gliedert sich nun nach unterschiedlichen „Rechtsgründen“: Alle unverheirateten Katholiken sind durch die christliche Morallehre allgemein zum Zölibat verpflichtet.
Kleriker versprechen ihrem Bischof bei der Weihe den Zölibat, was nur eine Konkretisierung der allgemeinchristlichen Zölibatsverpflichtung ist. (N.B.: Es wird zwar immer wieder behauptet, Weihe sei ein Ehe, aber Ehe kein Weihehindernis. Das kann aber nicht göttl. Rechts sein, weil Diakone zu zweiter EheSchl. nach Verwitwung Dispens ertwilt werden kann).
Nur Ordensleute legen die Ehelosigkeitsverpflichtung in Form eines Gelübdes ab, konkretisieren damit wieder die allg. Verpf., wobei deren Einhaltung wegen des Gelübdes aber eine religiöse Pflicht aus der Gottesverehrung geworden ist. Beantwortet das Ihre Frage, Herr Guttenberger?
#92 Jörg Guttenberger, Köln 21:22:50 | Sonntag, 10. Februar 2008
20mncro5 unverheiratet
Ja, Unverheiratete sind kirchenrechtlich zur Enthaltsamkeit verpflichtet. Es gibt aber einzelne Priester – das zahlenmäßige Verhältnis zum Gesamtklerus ist mir unbekannt –, die möglicherweise aus einer pastoralen Klugheit heraus meinen, Paare dürften auch unverheiratet, damit sei aber ein Seitensprung genauso wie ein Ehebruch zu bewerten. Auf der Kanzel würde das natürlich nicht verkündet, weil man u. a. – und das völlig zu recht – einen Dammbruch in Sachen sexueller Beliebigkeit befürchtet.
Es wird sicher nicht bei der überzogenen, heute schon weitgehend der Vergangenheit angehörenden Sexualmoral des hl. Augustinus bleiben, die jetzige sexuelle Freizügigkeit wird aber ebenso sicher, und das völlig zu recht, nie von der Kirche gebilligt werden.
Wie ich von einem Moslem erfahren habe, ist es z. B. im Islam völlig selbstverständlich, unberührt in die Ehe zu gehen. Wir Christen müssen unbedingt vermeiden, wegen einer allzu lockeren Sexualmoral von anderen Religionen nicht mehr ernst genommen zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Unverheiratete sind kirchenrechtlich zur Enthaltsamkeit verpflichtet. Es gibt aber einzelne Priester – das zahlenmäßige Verhältnis zum Gesamtklerus ist mir unbekannt –, die möglicherweise aus einer pastoralen Klugheit heraus meinen, Paare dürften auch unverheiratet, damit sei aber ein Seitensprung genauso wie ein Ehebruch zu bewerten. Auf der Kanzel würde das natürlich nicht verkündet, weil man u. a. – und das völlig zu recht – einen Dammbruch in Sachen sexueller Beliebigkeit befürchtet.
Es wird sicher nicht bei der überzogenen, heute schon weitgehend der Vergangenheit angehörenden Sexualmoral des hl. Augustinus bleiben, die jetzige sexuelle Freizügigkeit wird aber ebenso sicher, und das völlig zu recht, nie von der Kirche gebilligt werden.
Wie ich von einem Moslem erfahren habe, ist es z. B. im Islam völlig selbstverständlich, unberührt in die Ehe zu gehen. Wir Christen müssen unbedingt vermeiden, wegen einer allzu lockeren Sexualmoral von anderen Religionen nicht mehr ernst genommen zu werden.
#91 20mancro5 † 12:11:50 | Sonntag, 10. Februar 2008
Wohl etwas viel verlangt,oder
Unverheiratete sind zur Enthaltsamkeit verpflichtet?
Redaktion benachrichtigen
Unverheiratete sind zur Enthaltsamkeit verpflichtet?
#90 Jörg Guttenberger, Köln 23:59:18 | Samstag, 9. Februar 2008
clarissa colonia: Zölibat
Ihre Beiträge lese ich stets mit großem Interesse, ich erfahre sie als Bereicherung für mich persönlich und für dieses Forum.
Nur eine Verständigungsfrage: unter Zölibat versteht das Kirchenrecht m. W. ausschließlich das Heiratsverbot für Kleriker. Damit leben verheiratete Kleriker ebenfalls im Zölibat. Bei Priestern kommt noch die Ehelosigkeit vor der Weihe als Voraussetzung hinzu. Wäre es unter diesem Gesichtspunkt nicht richtiger, in ihrem u. a. Beitrag das Wort „zölibatär“ durch „enthaltsam“ zu ersetzen, d. h. Unverheiratete sind zur Enthaltsamkeit verpflichtet? Ihren Ausführungen mit Interesse entgegensehend J.G.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Beiträge lese ich stets mit großem Interesse, ich erfahre sie als Bereicherung für mich persönlich und für dieses Forum.
Nur eine Verständigungsfrage: unter Zölibat versteht das Kirchenrecht m. W. ausschließlich das Heiratsverbot für Kleriker. Damit leben verheiratete Kleriker ebenfalls im Zölibat. Bei Priestern kommt noch die Ehelosigkeit vor der Weihe als Voraussetzung hinzu. Wäre es unter diesem Gesichtspunkt nicht richtiger, in ihrem u. a. Beitrag das Wort „zölibatär“ durch „enthaltsam“ zu ersetzen, d. h. Unverheiratete sind zur Enthaltsamkeit verpflichtet? Ihren Ausführungen mit Interesse entgegensehend J.G.
#89 20mancro5 † 19:30:10 | Freitag, 8. Februar 2008
Na endlich
Wieder mal ein ein Artikel in dem sich L.Chr. Trebuhr seinen aufgestauten Frust von der Seele schreibt.Ich habe ihn schon echt vermisst.Da muss sich ja wieder einen Menge angsammelt haben.
Redaktion benachrichtigen
Wieder mal ein ein Artikel in dem sich L.Chr. Trebuhr seinen aufgestauten Frust von der Seele schreibt.Ich habe ihn schon echt vermisst.Da muss sich ja wieder einen Menge angsammelt haben.
#88 HeinrichvonOfterdingen 17:13:21 | Freitag, 8. Februar 2008
Lieber Engelhardt,
ich glaube, dass die Kirche die Juden nie gehasst hat. Und ich glaube, dass Irrtümer egal zu welchem Zweck immer schlecht sind.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube, dass die Kirche die Juden nie gehasst hat. Und ich glaube, dass Irrtümer egal zu welchem Zweck immer schlecht sind.
#87 engelhardt † 17:09:56 | Freitag, 8. Februar 2008
Irrtum
Du haelst es also fuer falsch, dass die kath, Kriche versucht, sich vom Judenhass zu befreien?
Redaktion benachrichtigen
Du haelst es also fuer falsch, dass die kath, Kriche versucht, sich vom Judenhass zu befreien?
#86 HeinrichvonOfterdingen 16:43:29 | Freitag, 8. Februar 2008
Liebe sdv,
Sie sind also der Meinung Irrtümer seien ein geeignetes Mittel Hass zu überwinden (den es so in der katholischen Kirche freilich nie gegeben hat).
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also der Meinung Irrtümer seien ein geeignetes Mittel Hass zu überwinden (den es so in der katholischen Kirche freilich nie gegeben hat).
#85 stimme der vernunft † 16:02:04 | Freitag, 8. Februar 2008
@Heini
Ausserdem kam dieses Gerede auch erst im Anschluss an das modernistische 2.Vatikanum auf. Warum wohl?
Weil man erst da sich vom Antisemitismus alter Tage befreit hat?
Redaktion benachrichtigen
Ausserdem kam dieses Gerede auch erst im Anschluss an das modernistische 2.Vatikanum auf. Warum wohl?
Weil man erst da sich vom Antisemitismus alter Tage befreit hat?
#84 HeinrichvonOfterdingen 15:10:04 | Freitag, 8. Februar 2008
Lieber Engelhardt,
wieder so ein unsinniger Gemeinplatz des Modernismus: Jesus war ein gläubiger Jude. Es gibt im neuen Testament keine einzige Stelle, aus der hervorgeht Jesus hätte an irgendwen oder an irgendwas geglaubt. Konnte er auch nicht als Gott Sohn. Stattdessen spricht er nicht als Gläubiger sondern als einer mit Vollmacht: Gerechter Vater, die Welt hat dich nicht erkannt, und die Apostel haben erkannt, dass du mich gesandt hast: und ich habe ihnen deinen Namen kundgetan und werde ihn kundtun.(Joh.17,25-26)
Alles ist mir übergeben von meinem Vater. Niemand erkennt wern der Sohn ist, als der Vater und wer der Vater ist, als der Sohn und wem der Sohn es offenbaren will.(Luk.10,22)
Das Gerede vom gläubigen Juden Jesus entbehrt jeder Substanz. Es ist eine nicht sehr geschickte Leugnung seiner Gottheit und somit ein typisch modernistischer Einfall. Ausserdem kam dieses Gerede auch erst im Anschluss an das modernistische 2.Vatikanum auf. Warum wohl?
Redaktion benachrichtigen
wieder so ein unsinniger Gemeinplatz des Modernismus: Jesus war ein gläubiger Jude. Es gibt im neuen Testament keine einzige Stelle, aus der hervorgeht Jesus hätte an irgendwen oder an irgendwas geglaubt. Konnte er auch nicht als Gott Sohn. Stattdessen spricht er nicht als Gläubiger sondern als einer mit Vollmacht: Gerechter Vater, die Welt hat dich nicht erkannt, und die Apostel haben erkannt, dass du mich gesandt hast: und ich habe ihnen deinen Namen kundgetan und werde ihn kundtun.(Joh.17,25-26)
Alles ist mir übergeben von meinem Vater. Niemand erkennt wern der Sohn ist, als der Vater und wer der Vater ist, als der Sohn und wem der Sohn es offenbaren will.(Luk.10,22)
Das Gerede vom gläubigen Juden Jesus entbehrt jeder Substanz. Es ist eine nicht sehr geschickte Leugnung seiner Gottheit und somit ein typisch modernistischer Einfall. Ausserdem kam dieses Gerede auch erst im Anschluss an das modernistische 2.Vatikanum auf. Warum wohl?
#83 RRR 15:07:18 | Freitag, 8. Februar 2008
@ Ultramontanus
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden. Dazu gehört auch das Bartstutzverbot.
Und wer sagt, dass homosexuelle Praktiken nicht auch zu den Reinheitsvorschriften gehören? Immerhin steht Lev 18,22 in großer Nähe zu Lev 18,19, wo es um den Umgang mit Menstruierenden geht. Und das gehört nunmal – weil es ausdrücklich da steht – zu den Reinheitsvorschriften.
Also woher wissen Sie, dass der Text munter zwischen Reinheitsvorschriften und Moralvorschriften hin- und herspringt, dass man das eine vom anderen so scharf trennen kann und dass Lev 18,22 keine Reinheitsfrage, sondern eine Moralfrage berühren soll?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden. Dazu gehört auch das Bartstutzverbot.
Und wer sagt, dass homosexuelle Praktiken nicht auch zu den Reinheitsvorschriften gehören? Immerhin steht Lev 18,22 in großer Nähe zu Lev 18,19, wo es um den Umgang mit Menstruierenden geht. Und das gehört nunmal – weil es ausdrücklich da steht – zu den Reinheitsvorschriften.
Also woher wissen Sie, dass der Text munter zwischen Reinheitsvorschriften und Moralvorschriften hin- und herspringt, dass man das eine vom anderen so scharf trennen kann und dass Lev 18,22 keine Reinheitsfrage, sondern eine Moralfrage berühren soll?
#82 Arkanum/kreuts.net † 14:57:34 | Freitag, 8. Februar 2008
soweit ich mich erinnere, Kurt K.,
war das im Kolosserbrief des Apostels Paulus. Weitere aus dem Judentum übernommene Praktiken wurden aber erst später auf der Synode von Laodizäa im 4.Jahrhundert verboten.
Redaktion benachrichtigen
war das im Kolosserbrief des Apostels Paulus. Weitere aus dem Judentum übernommene Praktiken wurden aber erst später auf der Synode von Laodizäa im 4.Jahrhundert verboten.
#81 engelhardt † 14:55:27 | Freitag, 8. Februar 2008
Reinheitsvorschriften
Die Reinheitsvorschriften sind ausschliesslich fuer Heidenchristen (d.h. Konvertiten) aufgehoben worden, sonst fuer niemanden und das auch nur von den Aposteln, sicherlich nicht von Jesus, der war naemlich ein glaeubiger Jude (siehe Apostelgeschichte).
Die Christen luegen sich seit 2000 Jahren was in die Tasche. Wer die Bibel liesst ist klar im Vorteil.
Redaktion benachrichtigen
Die Reinheitsvorschriften sind ausschliesslich fuer Heidenchristen (d.h. Konvertiten) aufgehoben worden, sonst fuer niemanden und das auch nur von den Aposteln, sicherlich nicht von Jesus, der war naemlich ein glaeubiger Jude (siehe Apostelgeschichte).
Die Christen luegen sich seit 2000 Jahren was in die Tasche. Wer die Bibel liesst ist klar im Vorteil.
#80 Kurt K. 14:49:26 | Freitag, 8. Februar 2008
@ Ultramontanus: Wo und von Wem?
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden.
Ja, wie im Titel schon gefragt: Wo und von wem?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden.
Ja, wie im Titel schon gefragt: Wo und von wem?
#79 level5 14:19:23 | Freitag, 8. Februar 2008
ausschweifung
die Schwestern der blabla Ausschweifung usw… kreuts.net/wordpress/?p=171
Redaktion benachrichtigen
die Schwestern der blabla Ausschweifung usw… kreuts.net/wordpress/?p=171
#78 Ultramontanus 14:09:43 | Freitag, 8. Februar 2008
@RRR: Bist du eigentlich Theologe?
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden. Dazu gehört auch das Bartstutzverbot.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ja sollte doch eigentlich bekannt sein, dass die Reinheits- und Ritualvorschriften aufgehoben wurden. Dazu gehört auch das Bartstutzverbot.
#77 Airbag 13:41:28 | Freitag, 8. Februar 2008
Das zerstörte Sodom…
ist euer Land
Redaktion benachrichtigen
ist euer Land
#76 RRR 11:18:34 | Freitag, 8. Februar 2008
@ engelhardt
Eine gute Frage! Dasselbe gilt auch für Lev 19,27: Du sollst deinen Bart nicht stutzen.
Während alle Tradis immer so auf Lev 18,22 herumreiten, scheint ihnen 19,27 völlig egal zu sein!
Daran sieht man, dass die Fixierung der Tradis auf Homosexualität auf einer völlig willkürlichen Hermeneutik der Heiligen Schrift beruht.
Redaktion benachrichtigen
Eine gute Frage! Dasselbe gilt auch für Lev 19,27: Du sollst deinen Bart nicht stutzen.
Während alle Tradis immer so auf Lev 18,22 herumreiten, scheint ihnen 19,27 völlig egal zu sein!
Daran sieht man, dass die Fixierung der Tradis auf Homosexualität auf einer völlig willkürlichen Hermeneutik der Heiligen Schrift beruht.
#75 engelhardt † 11:05:37 | Freitag, 8. Februar 2008
WORT GOTTES ZUR KLEIDUNG
Deut 22:5 Es soll nicht Mannszeug auf einem Weibe sein, und ein Mann soll nicht das Gewand eines Weibes anziehen; denn wer irgend solches tut, ist ein Greuel für Jehova, deinen Gott.
Warum genau machen die Christen eigentlich nicht den selben Buhei um Frauenhosen wie um Schwule?
Redaktion benachrichtigen
Deut 22:5 Es soll nicht Mannszeug auf einem Weibe sein, und ein Mann soll nicht das Gewand eines Weibes anziehen; denn wer irgend solches tut, ist ein Greuel für Jehova, deinen Gott.
Warum genau machen die Christen eigentlich nicht den selben Buhei um Frauenhosen wie um Schwule?
#74 HomCat 11:03:05 | Freitag, 8. Februar 2008
@Nachtfunzel
Lassen Sie doch Ihre schlauen Bibelsprüche, an die Sie sich selbst nicht halten…
Redaktion benachrichtigen
Lassen Sie doch Ihre schlauen Bibelsprüche, an die Sie sich selbst nicht halten…
#73 PhilomenaWolkenstein 10:52:53 | Freitag, 8. Februar 2008
@student
Dazu kommt noch, daß die Homosexuellen die am besten durchgetestete Gruppe sind.
Die HIV Dunkelziffer bei Heteros liegt in Österreich bei 20 000 – weil die gehen ja kaum zum Test.
Fragt man die Katolibans hier, ob sie ihren HIV Status kennen, dann kommt bestenfalls heiße Luft …
Redaktion benachrichtigen
Dazu kommt noch, daß die Homosexuellen die am besten durchgetestete Gruppe sind.
Die HIV Dunkelziffer bei Heteros liegt in Österreich bei 20 000 – weil die gehen ja kaum zum Test.
Fragt man die Katolibans hier, ob sie ihren HIV Status kennen, dann kommt bestenfalls heiße Luft …
#72 Nachtlaterne 10:29:52 | Freitag, 8. Februar 2008
Wort Gottes zur Homosexualität
22 Sie behaupteten, weise zu sein, und wurden zu Toren.
24 Darum lieferte Gott sie durch die Begierden ihres Herzens der Unreinheit aus, so daß sie ihren Leib durch ihr eigenes Tun entehrten.
25 Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers – gepriesen ist er in Ewigkeit. Amen.
26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen;
27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
28 Und da sie sich weigerten, Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie einem verworfenen Denken aus, so daß sie tun, was sich nicht gehört:
29 Sie sind voll Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit, voll Neid, Mord, Streit, List und Tücke, sie verleumden
30 und treiben üble Nachrede, sie hassen Gott, sind überheblich, hochmütig und prahlerisch, erfinderisch im Bösen und ungehorsam gegen die Eltern,
31 sie sind unverständig und haltlos, ohne Liebe und Erbarmen.
32 Sie erkennen, daß Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt, verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln.
Redaktion benachrichtigen
22 Sie behaupteten, weise zu sein, und wurden zu Toren.
24 Darum lieferte Gott sie durch die Begierden ihres Herzens der Unreinheit aus, so daß sie ihren Leib durch ihr eigenes Tun entehrten.
25 Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers – gepriesen ist er in Ewigkeit. Amen.
26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen;
27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
28 Und da sie sich weigerten, Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie einem verworfenen Denken aus, so daß sie tun, was sich nicht gehört:
29 Sie sind voll Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit, voll Neid, Mord, Streit, List und Tücke, sie verleumden
30 und treiben üble Nachrede, sie hassen Gott, sind überheblich, hochmütig und prahlerisch, erfinderisch im Bösen und ungehorsam gegen die Eltern,
31 sie sind unverständig und haltlos, ohne Liebe und Erbarmen.
32 Sie erkennen, daß Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt, verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln.
#71 methusalix † 10:23:07 | Freitag, 8. Februar 2008
@engelhardt et alii
engelhardt: Koestlich
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Für diese Diagnose gibt’s bei den Adepten Freuds einen Fachausdruck: Ecclesiogene Neurose meint, dass ein Mensch an einer von der Kirche (die ihm eine nicht mehr erträgliche Sündenlast aufbürdet) erzeugte Neurose leidet.
HomCat: So ein Mist hat nicht mal die Kuh
Ich fass mir an den Kopf! Seid ihr so doof?
Doof nicht alle, aber völlig verblendet vom Gefühl im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein. Da ist keinerlei Nachdenklichkeit oder gar Skepsis über die eigene Position möglich. Wie das eben bei allen Eiferern so ist, egal welcher couleur sie sind.
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Koestlich
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Für diese Diagnose gibt’s bei den Adepten Freuds einen Fachausdruck: Ecclesiogene Neurose meint, dass ein Mensch an einer von der Kirche (die ihm eine nicht mehr erträgliche Sündenlast aufbürdet) erzeugte Neurose leidet.
HomCat: So ein Mist hat nicht mal die Kuh
Ich fass mir an den Kopf! Seid ihr so doof?
Doof nicht alle, aber völlig verblendet vom Gefühl im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit zu sein. Da ist keinerlei Nachdenklichkeit oder gar Skepsis über die eigene Position möglich. Wie das eben bei allen Eiferern so ist, egal welcher couleur sie sind.
#70 HomCat 09:35:26 | Freitag, 8. Februar 2008
So ein Mist hat nicht mal die Kuh
Kinder nein.
Es ist doch immer das Selbe. Versucht doch wenigstens korrekt die Hetzmaschinerie zu betreiben. Es ist ja schon fast enttäuschend, jeden Morgen das selbe Spiel.
+net stellt einen Homo-Artikel rein, man liest ihn und wirklich JEDES MAL ist ein Fehler drin. So viele Artikel, die es hier darüber gibt – und nix gelernt.
Frage: Lesen die Schreiber der Hetzberichte eigentlich die Kommentare? Scheinbar nicht!
Laut Wikipedia ist Propaganda ein systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption.
Auch wenn der knuddelige Hund ein Halstuch hat, die in Regenbogenfarben gehalten ist…
Zur Erleuterung für die blinden Hetzidioten:
Die Regenbogenflagge ist ein „pride“-Symbol. Sie drückt aus: Ich bin stolz ein Homosexueller zu sein. Also ist der Bestand der Propaganda nicht gegeben, denn:
1. es besteht kein System (zB Staat)
2. man bemüht sich nicht um Unterstützung (man zeigt nur, daß man es ist)
3. es ist keine Meinung und keine Handlungsoption
Es wäre ja dann, laut Ihrer Angabe, schon Propaganda, wenn man ein Kreuz, ein Tau oder ein YingYang um den Hals trägt.
Ich fass mir an den Kopf! Seid ihr so doof?
Redaktion benachrichtigen
Kinder nein.
Es ist doch immer das Selbe. Versucht doch wenigstens korrekt die Hetzmaschinerie zu betreiben. Es ist ja schon fast enttäuschend, jeden Morgen das selbe Spiel.
+net stellt einen Homo-Artikel rein, man liest ihn und wirklich JEDES MAL ist ein Fehler drin. So viele Artikel, die es hier darüber gibt – und nix gelernt.
Frage: Lesen die Schreiber der Hetzberichte eigentlich die Kommentare? Scheinbar nicht!
Laut Wikipedia ist Propaganda ein systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption.
Auch wenn der knuddelige Hund ein Halstuch hat, die in Regenbogenfarben gehalten ist…
Zur Erleuterung für die blinden Hetzidioten:
Die Regenbogenflagge ist ein „pride“-Symbol. Sie drückt aus: Ich bin stolz ein Homosexueller zu sein. Also ist der Bestand der Propaganda nicht gegeben, denn:
1. es besteht kein System (zB Staat)
2. man bemüht sich nicht um Unterstützung (man zeigt nur, daß man es ist)
3. es ist keine Meinung und keine Handlungsoption
Es wäre ja dann, laut Ihrer Angabe, schon Propaganda, wenn man ein Kreuz, ein Tau oder ein YingYang um den Hals trägt.
Ich fass mir an den Kopf! Seid ihr so doof?
#69 engelhardt † 09:07:09 | Freitag, 8. Februar 2008
Koestlich
Wenn es Kreuz.net nicht gaebe, muesste man es glatt erfinden. Wo sonst tummelt sich derart neurotisches, katholisches Fanatikerpack und suhlt sich in aller Oeffentlichkeit ihn ihren hasserfuellten Wahnvorstellungen?
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Die Religioesen haben wirklich unser Mitleid verdient.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es Kreuz.net nicht gaebe, muesste man es glatt erfinden. Wo sonst tummelt sich derart neurotisches, katholisches Fanatikerpack und suhlt sich in aller Oeffentlichkeit ihn ihren hasserfuellten Wahnvorstellungen?
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Die Religioesen haben wirklich unser Mitleid verdient.
#68 clarissa colonia 08:46:30 | Freitag, 8. Februar 2008
Werter Rudolfus,
Das Nicaeno-Konstatinopolitanum ist mir durchaus geläufig („Pisteuomen eis hena theon patera patokratora …“); nur der Begriff war mir aus der Literatur nicht geläufig.
Nun gut, da Sie sich zur Verteidigung filii silentii (hat der das nötig?) berufen fühlen und ich mich gerade als Frau gerne der Tiefe, Weisheit und Einsicht wahrer Experten beuge (wenn ich schon schweigen soll, möchte ich doch wenigstens etwas haben, das ich meditieren kann), können Sie mir ja sicher die Darlegung gewähren, die mir der filius bislang verweigert hat.
Redaktion benachrichtigen
Das Nicaeno-Konstatinopolitanum ist mir durchaus geläufig („Pisteuomen eis hena theon patera patokratora …“); nur der Begriff war mir aus der Literatur nicht geläufig.
Nun gut, da Sie sich zur Verteidigung filii silentii (hat der das nötig?) berufen fühlen und ich mich gerade als Frau gerne der Tiefe, Weisheit und Einsicht wahrer Experten beuge (wenn ich schon schweigen soll, möchte ich doch wenigstens etwas haben, das ich meditieren kann), können Sie mir ja sicher die Darlegung gewähren, die mir der filius bislang verweigert hat.
#67 Rudolfus 06:10:35 | Freitag, 8. Februar 2008
„clarissa colonia“ kennt anscheinend nicht große Konzilscredo von Nizäa und Konstantinopel
Apostolicum, im „Konzilscredo“ (was soll das sein)? Legen Sie mir das doch bitte etwas ausführlicher dar!
Das nizäanisch-konstantinopelianische Konzilscredo sollte auch einer Latein- und Griechischlehrerin bekannt sein.
Redaktion benachrichtigen
Apostolicum, im „Konzilscredo“ (was soll das sein)? Legen Sie mir das doch bitte etwas ausführlicher dar!
Das nizäanisch-konstantinopelianische Konzilscredo sollte auch einer Latein- und Griechischlehrerin bekannt sein.
#66 methusalix † 02:37:57 | Freitag, 8. Februar 2008
@clarissa
clarissa colonia: Ja, werte Genoveva,die nicht ganz so Bösen werden nur inoffiziell in die Hölle geschickt
Das nennt man dann Fegefeuer??? Und wie ist das mit dem Ablass? Da soll es ja einen unvollkommenen und einen vollkommenen geben; und früher wurde mit dem Ablass gehandelt. Aber grosse Spötter (aber wirklich nur die!) sagen ja, dass man bei den Ablässen ja auch heute noch Geschäfte mit dem Herrgott macht, nach dem Motto: ich tu das für dich und du lässt mir dafür einen Teil meiner Sündenstrafen ab.
Das sollten wir queerulantin wirklich alles ganz genau erklären, sonst bekommt sie ja niemals einen tieferen Einblick in unseren Glauben und wird niemals die Riesenchance der Bekehrung zum allein seligmachenden Glauben erleben. Und wir wissen ja alle:
EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS!
Redaktion benachrichtigen
clarissa colonia: Ja, werte Genoveva,die nicht ganz so Bösen werden nur inoffiziell in die Hölle geschickt
Das nennt man dann Fegefeuer??? Und wie ist das mit dem Ablass? Da soll es ja einen unvollkommenen und einen vollkommenen geben; und früher wurde mit dem Ablass gehandelt. Aber grosse Spötter (aber wirklich nur die!) sagen ja, dass man bei den Ablässen ja auch heute noch Geschäfte mit dem Herrgott macht, nach dem Motto: ich tu das für dich und du lässt mir dafür einen Teil meiner Sündenstrafen ab.
Das sollten wir queerulantin wirklich alles ganz genau erklären, sonst bekommt sie ja niemals einen tieferen Einblick in unseren Glauben und wird niemals die Riesenchance der Bekehrung zum allein seligmachenden Glauben erleben. Und wir wissen ja alle:
EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS!
#65 clarissa colonia 02:03:59 | Freitag, 8. Februar 2008
Ja, werte Genoveva,
die nicht ganz so Bösen werden nur inoffiziell in die Hölle geschickt!
Redaktion benachrichtigen
die nicht ganz so Bösen werden nur inoffiziell in die Hölle geschickt!
#64 Genoveva 02:02:36 | Freitag, 8. Februar 2008
@FiliusEcc/Rudolfus: Offiziell
So, so, die Bösen werden also von Christus „offiziell“ der Hölle übergeben. In so einer Art „Staatsakt“ wahrscheinlich – recht feierlich wird das werden …
Redaktion benachrichtigen
So, so, die Bösen werden also von Christus „offiziell“ der Hölle übergeben. In so einer Art „Staatsakt“ wahrscheinlich – recht feierlich wird das werden …
#63 clarissa colonia 01:57:52 | Freitag, 8. Februar 2008
Mi care fili,
also Eschatologie … Nun, soweit wären wir uns inhaltlich ja einig. Aber, um das besser verstehen zu können, wäre eine Angabe der Schriftstelle und der dogmatisierenden Konzilien hilfreich. Das sollte einem Kenner wie Ihnen ja keine Mühe bereiten!
Redaktion benachrichtigen
also Eschatologie … Nun, soweit wären wir uns inhaltlich ja einig. Aber, um das besser verstehen zu können, wäre eine Angabe der Schriftstelle und der dogmatisierenden Konzilien hilfreich. Das sollte einem Kenner wie Ihnen ja keine Mühe bereiten!
#62 FiliusEcclesiae 01:56:35 | Freitag, 8. Februar 2008
Die Lehre der Kirche findet sich in den Katechismen der Kirche,
zuletzt im ausgezeichneten Kompendium zum Katechismus der Katholischen Kirche von Papst Benedikt XVI.
Redaktion benachrichtigen
zuletzt im ausgezeichneten Kompendium zum Katechismus der Katholischen Kirche von Papst Benedikt XVI.
#61 Anita Berber † 01:55:17 | Freitag, 8. Februar 2008
Mi care fili
die Guten in Vollkommenheit, eingeordnet zur Rechten Christi
NPD, Republikaner, CDU und CSU
die Bösen in Unvollkommenheit, eingeordnet zur Linken Christi
SPD, Linke und Grüne
Nicht nur das Parlament auch das Himmelreich scheint in Rechts und Links gespalten zu sein.
Ob die Regierungsbildung dort wohl so schwer wird wie in Hessen wo der most stupid motherfucker Roland Koch versucht eine Regierung zu bilden?
Redaktion benachrichtigen
die Guten in Vollkommenheit, eingeordnet zur Rechten Christi
NPD, Republikaner, CDU und CSU
die Bösen in Unvollkommenheit, eingeordnet zur Linken Christi
SPD, Linke und Grüne
Nicht nur das Parlament auch das Himmelreich scheint in Rechts und Links gespalten zu sein.
Ob die Regierungsbildung dort wohl so schwer wird wie in Hessen wo der most stupid motherfucker Roland Koch versucht eine Regierung zu bilden?
#60 queerulantin 01:53:26 | Freitag, 8. Februar 2008
FiliusEcclesiae:
meinst du das echt ernst??? stehst du unter drogen oder bist du ein troll?? (troll= fake-persönlichkeit in i-foren, die irgendetwas provozieren wollen)
Redaktion benachrichtigen
meinst du das echt ernst??? stehst du unter drogen oder bist du ein troll?? (troll= fake-persönlichkeit in i-foren, die irgendetwas provozieren wollen)
#59 FiliusEcclesiae 01:49:27 | Freitag, 8. Februar 2008
Die Kirche erwartet die Wiederkunft Christi in Herrlichkeit,
als Weltenrichter am Jüngsten Tag,
an dem alle Menschen, die jemals gelebt haben, leiblich auferstehen werden,
die Guten in Vollkommenheit, eingeordnet zur Rechten Christi, um mit Christus in Vollkommenheit und Leidensunfähigkeit ewig zu herrschen,
die Bösen in Unvollkommenheit, eingeordnet zur Linken Christi, um von Christus auch leiblich und offiziell dem Höllenreich übergeben zu werden.
Redaktion benachrichtigen
als Weltenrichter am Jüngsten Tag,
an dem alle Menschen, die jemals gelebt haben, leiblich auferstehen werden,
die Guten in Vollkommenheit, eingeordnet zur Rechten Christi, um mit Christus in Vollkommenheit und Leidensunfähigkeit ewig zu herrschen,
die Bösen in Unvollkommenheit, eingeordnet zur Linken Christi, um von Christus auch leiblich und offiziell dem Höllenreich übergeben zu werden.
#58 queerulantin 01:46:25 | Freitag, 8. Februar 2008
wow, verwirrung
ich bin wirklich interessiert daran (und hier schwingt kein sarkasmus mit, ganz ehrlich) austausch zu betreiben und die motivlage von allen menschen (denn alle menschen sind gleich und wertvoll) zu verstehen. aber manches kann ich einfach nicht verstehen. und ich bitte (wiederum ehrlich) um erklärungen, weil ich es verstehen möchte – denken sie wirklich so schwarz/weiß? gibt es auch graustufen in diesem glauben? oder ist das hier tatsächlich auf gut und böse aufgebaut? genügt die bibel als moralischer legitimationsrahmen, oder wird innerhalb der kirche auch weitergedacht? vgl. homosexualität: ich wäre für ein moralisches auseinandernehmen der thematik wirklich bereit. aber unhinterfragte bibelstellen überzeugen mich einfach nicht. da muss schon sowas kommen, das überzeugt, dass homosexualität die menschheit gefährdet/zum untergang bringt… bitte argumente wie kinder und krankheiten ausgeschlossen, denn das wurde schon widerlegt. schwule/lesben gefährden weder die population noch die gesundheit. es geht um das umgehen mit der eigenen sexualität und wie man verantwortungsbewusst damit umgeht. das kann durch jede orientierung entweder gefördert oder gefährdet sein. heteros wie homos bauen da viel mist und probieren gleichzeitíg viel gutes. genauso wie die kirche…?????????!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
ich bin wirklich interessiert daran (und hier schwingt kein sarkasmus mit, ganz ehrlich) austausch zu betreiben und die motivlage von allen menschen (denn alle menschen sind gleich und wertvoll) zu verstehen. aber manches kann ich einfach nicht verstehen. und ich bitte (wiederum ehrlich) um erklärungen, weil ich es verstehen möchte – denken sie wirklich so schwarz/weiß? gibt es auch graustufen in diesem glauben? oder ist das hier tatsächlich auf gut und böse aufgebaut? genügt die bibel als moralischer legitimationsrahmen, oder wird innerhalb der kirche auch weitergedacht? vgl. homosexualität: ich wäre für ein moralisches auseinandernehmen der thematik wirklich bereit. aber unhinterfragte bibelstellen überzeugen mich einfach nicht. da muss schon sowas kommen, das überzeugt, dass homosexualität die menschheit gefährdet/zum untergang bringt… bitte argumente wie kinder und krankheiten ausgeschlossen, denn das wurde schon widerlegt. schwule/lesben gefährden weder die population noch die gesundheit. es geht um das umgehen mit der eigenen sexualität und wie man verantwortungsbewusst damit umgeht. das kann durch jede orientierung entweder gefördert oder gefährdet sein. heteros wie homos bauen da viel mist und probieren gleichzeitíg viel gutes. genauso wie die kirche…?????????!!!!!!!!!!!!!
#57 clarissa colonia 01:44:56 | Freitag, 8. Februar 2008
Mi care fili,
im Apostolicum, im „Konzilscredo“ (was soll das sein)? Legen Sie mir das doch bitte etwas ausführlicher dar!
Redaktion benachrichtigen
im Apostolicum, im „Konzilscredo“ (was soll das sein)? Legen Sie mir das doch bitte etwas ausführlicher dar!
#56 FiliusEcclesiae 01:42:24 | Freitag, 8. Februar 2008
@queerulantin, c.c.: Das Endziel der Kirche ist das ewige Christuskönigreich
is das jetzt ernst gemeint oder ironisch? (diese frage wiederum ist ernst gemeint und nicht ironisch)
Das ist die Lehre der Kirche,
bekannt auch im Apostolischen Credo und im Konzilscredo.
Redaktion benachrichtigen
is das jetzt ernst gemeint oder ironisch? (diese frage wiederum ist ernst gemeint und nicht ironisch)
Das ist die Lehre der Kirche,
bekannt auch im Apostolischen Credo und im Konzilscredo.
#55 clarissa colonia 01:36:51 | Freitag, 8. Februar 2008
Mi care fili,
offensichtlich nicht, dann legen Sie mir das doch einmal dar!
Redaktion benachrichtigen
offensichtlich nicht, dann legen Sie mir das doch einmal dar!
#54 FiliusEcclesiae 01:34:39 | Freitag, 8. Februar 2008
@clarissa c.: Kennen Sie nicht das Endziel der Kirche und aller Getauften?
wo steht denn, was Sie schon wieder behaupten? Bitte, Belege!
Kennen Sie nicht das Endziel der Kirche und aller Getauften?
Redaktion benachrichtigen
wo steht denn, was Sie schon wieder behaupten? Bitte, Belege!
Kennen Sie nicht das Endziel der Kirche und aller Getauften?
#53 queerulantin 01:34:04 | Freitag, 8. Februar 2008
@FiliusEcclesiae
is das jetzt ernst gemeint oder ironisch? (diese frage wiederum ist ernst gemeint und nicht ironisch)
Redaktion benachrichtigen
is das jetzt ernst gemeint oder ironisch? (diese frage wiederum ist ernst gemeint und nicht ironisch)
#52 Anita Berber † 01:33:53 | Freitag, 8. Februar 2008
also welches ziel will die katholische kirche jetzt erreichen?
Natürlich die Weltherrschaft.
Ihr sind immerhin die Schlüssel zum Himmel verliehen worden. Und sogar Könige müssen bei ihr um Verzeihung ihrer Sünden winseln.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich die Weltherrschaft.
Ihr sind immerhin die Schlüssel zum Himmel verliehen worden. Und sogar Könige müssen bei ihr um Verzeihung ihrer Sünden winseln.
#51 clarissa colonia 01:33:08 | Freitag, 8. Februar 2008
Mi care fili,
wo steht denn, was Sie schon wieder behaupten? Bitte, Belege!
Redaktion benachrichtigen
wo steht denn, was Sie schon wieder behaupten? Bitte, Belege!
#50 FiliusEcclesiae 01:32:15 | Freitag, 8. Februar 2008
@queerulantin: Sie haben’s erfaßt
also welches ziel will die katholische kirche jetzt erreichen?
die vollkommenheit durch zölibat und ehe? funktioniert das?
Die Kirche, als übernatürliche und geistige Institution, ist allerdings bereits vollkommen, auch auf Erden.
Unvollkommen sind nur die Diener der Kirche, ob zölibatär oder nichtzölibatär.
Die Vollkommenheit erreichen die Getauften erst im Himmelreich und auch leiblich und materiell mit der Neuschaffung der Welt, die nach Christi Wiederkunft geschehen wird,
und in der die Kirche zum ewigen Christuskönigreich auch auf Erden umgewandelt werden wird.
Redaktion benachrichtigen
also welches ziel will die katholische kirche jetzt erreichen?
die vollkommenheit durch zölibat und ehe? funktioniert das?
Die Kirche, als übernatürliche und geistige Institution, ist allerdings bereits vollkommen, auch auf Erden.
Unvollkommen sind nur die Diener der Kirche, ob zölibatär oder nichtzölibatär.
Die Vollkommenheit erreichen die Getauften erst im Himmelreich und auch leiblich und materiell mit der Neuschaffung der Welt, die nach Christi Wiederkunft geschehen wird,
und in der die Kirche zum ewigen Christuskönigreich auch auf Erden umgewandelt werden wird.
#49 queerulantin 01:27:35 | Freitag, 8. Februar 2008
ziel?
also welches ziel will die katholische kirche jetzt erreichen?
die vollkommenheit durch zölibat und ehe? funktioniert das?
Redaktion benachrichtigen
also welches ziel will die katholische kirche jetzt erreichen?
die vollkommenheit durch zölibat und ehe? funktioniert das?
#48 FiliusEcclesiae 01:12:18 | Freitag, 8. Februar 2008
@clarissa colonia: „Die kirchlichen Rechtsnormen sind nur teleologisch, nicht deontologisch“
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
Die Gebote der Kirche sind nicht „teleologisch“, sondern gelten im Hier und Jetzt, sind also deontologisch.
Sie benützen zwar griechische Fachausdrücke, sagen aber genau das Gegenteil von der Lehre der Kirche.
„Teleologisch“ ist das Endziel des Menschen, nämlich die Vollkommenheit,
und die haben Sie in diesem Posting jedenfalls nicht erreicht.
Redaktion benachrichtigen
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
Die Gebote der Kirche sind nicht „teleologisch“, sondern gelten im Hier und Jetzt, sind also deontologisch.
Sie benützen zwar griechische Fachausdrücke, sagen aber genau das Gegenteil von der Lehre der Kirche.
„Teleologisch“ ist das Endziel des Menschen, nämlich die Vollkommenheit,
und die haben Sie in diesem Posting jedenfalls nicht erreicht.
#47 obelix † 01:06:38 | Freitag, 8. Februar 2008
@queerulantin
… wer also den Menschen das Leben bis in die allerintimsten Details vorschreiben kann, der hat praktisch absolute Macht über Menschen. Der kann ihnen auch befehlen, ihre Nachbarinnen umzubringen, weil sie Hexen sind, der kann ihnen befehlen völlig gedankenlos und fraglos in einen Krieg zu ziehen, um einen „Religionsfeind“ zu vernichten, etc. pp. Eine von fast allen absoluten Herrschaften gepflegte Übung.
Die gleichgeschlechtlich Liebenden vor allem, aber auch die anderen, die eine rigoros menschenfeindliche Auslegung der katholischen Sexualmoral durch die Sexualtheologen ablehnen, entziehen sich dieser Macht und werden deswegen von der katholischen Hierarchie bekämpft.
Redaktion benachrichtigen
… wer also den Menschen das Leben bis in die allerintimsten Details vorschreiben kann, der hat praktisch absolute Macht über Menschen. Der kann ihnen auch befehlen, ihre Nachbarinnen umzubringen, weil sie Hexen sind, der kann ihnen befehlen völlig gedankenlos und fraglos in einen Krieg zu ziehen, um einen „Religionsfeind“ zu vernichten, etc. pp. Eine von fast allen absoluten Herrschaften gepflegte Übung.
Die gleichgeschlechtlich Liebenden vor allem, aber auch die anderen, die eine rigoros menschenfeindliche Auslegung der katholischen Sexualmoral durch die Sexualtheologen ablehnen, entziehen sich dieser Macht und werden deswegen von der katholischen Hierarchie bekämpft.
#46 methusalix † 01:05:22 | Freitag, 8. Februar 2008
@clarissa colonia
Verweis auf zwei Umstände:
1)Publizistisch wäre (auch hier) eine weniger emotionsgeladene Diskussion angemessener.
Sehe ich auch so.
2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
Genau wie es keinerlei moralische Rechtfertigung für die Verwendung der linken Hand geben kann.
queerulantin: danke
… soll heißen: welchen (mehr)wert sehen sie darin für die gesellschaft?
Es geht nicht um Wert oder Mehrwert für die Gesellschaft queerulantin! Die alten Männer der katholischen Hierarchie haben schon sehr früh entdeckt, dass die Sexualität eine starke Macht über die Menschen hat. Das ist evolutionsbedingt so. Die katholische Klerisei versucht nun über diese Macht der Sexualität Macht über Menschen zu bekommen.
Wer Menschen vorschreiben kann, wen sie lieben dürfen: ausschliesslich eine römisch-katholische Person des jeweils anderen Geschlechts,
wer Menschen vorschreiben kann, wann sie leiben dürfen: ausschliesslich nach der Erteilung der Erlaubnis durch einen katholischen Priester
wer Menschen letztendlich sogar vorschreiben darf, wie sie lieben dürfen: ausschliesslich zielgerichtet auf die Erzeugung von Nachkommen hin,
wer also den Menschen das Leben bis in die allerintimsten Details vorschreiben kann, der hat praktisch absolute Macht über Menschen.
Der kann ihnen auch befehlen, ihre Nachbarinnen umzubringen, weil sie Hexen sind, der kann ihnen befehlen völlig gedankenlos und fraglos in einen Krieg zu ziehen, …
Redaktion benachrichtigen
Verweis auf zwei Umstände:
1)Publizistisch wäre (auch hier) eine weniger emotionsgeladene Diskussion angemessener.
Sehe ich auch so.
2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
Genau wie es keinerlei moralische Rechtfertigung für die Verwendung der linken Hand geben kann.
queerulantin: danke
… soll heißen: welchen (mehr)wert sehen sie darin für die gesellschaft?
Es geht nicht um Wert oder Mehrwert für die Gesellschaft queerulantin! Die alten Männer der katholischen Hierarchie haben schon sehr früh entdeckt, dass die Sexualität eine starke Macht über die Menschen hat. Das ist evolutionsbedingt so. Die katholische Klerisei versucht nun über diese Macht der Sexualität Macht über Menschen zu bekommen.
Wer Menschen vorschreiben kann, wen sie lieben dürfen: ausschliesslich eine römisch-katholische Person des jeweils anderen Geschlechts,
wer Menschen vorschreiben kann, wann sie leiben dürfen: ausschliesslich nach der Erteilung der Erlaubnis durch einen katholischen Priester
wer Menschen letztendlich sogar vorschreiben darf, wie sie lieben dürfen: ausschliesslich zielgerichtet auf die Erzeugung von Nachkommen hin,
wer also den Menschen das Leben bis in die allerintimsten Details vorschreiben kann, der hat praktisch absolute Macht über Menschen.
Der kann ihnen auch befehlen, ihre Nachbarinnen umzubringen, weil sie Hexen sind, der kann ihnen befehlen völlig gedankenlos und fraglos in einen Krieg zu ziehen, …
#45 FiliusEcclesiae 01:04:14 | Freitag, 8. Februar 2008
Die Dritte-Welt-Länder müssen mit der Unzucht und der Vielweiberei aufhören
Anita Berber
Dritt Welt Ländern weder Kondome noch Aids Aufklärung erhalten. Weil sowas im Elfenbeinturm deutscher Bildungshuber eben gefälligst nicht existiert.
Was für eine dumme Behauptung.
Die Dritte-Welt-Länder haben diese unsinnigen UNO-Programme schon seit Jahrzehnten.
Sie müssen eben mit der Unzucht und der Vielweiberei aufhören.
Redaktion benachrichtigen
Anita Berber
Dritt Welt Ländern weder Kondome noch Aids Aufklärung erhalten. Weil sowas im Elfenbeinturm deutscher Bildungshuber eben gefälligst nicht existiert.
Was für eine dumme Behauptung.
Die Dritte-Welt-Länder haben diese unsinnigen UNO-Programme schon seit Jahrzehnten.
Sie müssen eben mit der Unzucht und der Vielweiberei aufhören.
#44 obelix † 01:02:39 | Freitag, 8. Februar 2008
@clarissa colonia
Ein sehr interessanter Beitrag Clarissa, der seine Herkunft aus dem römisch-katholischen Denk-Gehtto nicht verleugnen kann.
clarissa colonia: Bilaterale Schwierigkeiten:
… das Ausleben von Homosexualität (sei sie nun genetisch grundgelegt oder erworben) als sündhaft qualifiziert, …
Mit genau derselben Begründung könnte man Linkshändigkeit als sündhaft qualifizieren.
… die Differenzierung zwischen Sünde und Sünder …
Ist für normale Menschen völlig unmöglich. Dazu muss man schon die höheren Weihen – der Schizophrenie – empfangen haben. Der Guss dieser spezifisch römisch katholischen Schizophrenie in das wichtigste Vorschriftenbuch der Kirche ist allerdings gelungen.
Einerseits wird „menschliches Leben“ als absolut schützenswert dargestellt, solange es sich im Bauch der Frau befindet. Andrerseits ist es verfügbar, wenn ein Staat meint, die Todesstrafe vollstrecken zu müssen. Aber dann geht es ja auch nicht mehr um die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen.
… sondern auch deren Ausleben moralisch legitimieren zu können.
Genau! Schreiben und grüssen mit der linken Hand sind schwer sündhaft und wurden bis vor ein paar Donnerstagen auch noch mit körperlicher Züchtigung ausgetrieben, oder versucht auszutreiben. War nicht so erfolgreich dieser Versuch eine naturgegebene Veranlagung (seien es die Gene, oder die Hormone, oder beide zusammen) zu killen.
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr interessanter Beitrag Clarissa, der seine Herkunft aus dem römisch-katholischen Denk-Gehtto nicht verleugnen kann.
clarissa colonia: Bilaterale Schwierigkeiten:
… das Ausleben von Homosexualität (sei sie nun genetisch grundgelegt oder erworben) als sündhaft qualifiziert, …
Mit genau derselben Begründung könnte man Linkshändigkeit als sündhaft qualifizieren.
… die Differenzierung zwischen Sünde und Sünder …
Ist für normale Menschen völlig unmöglich. Dazu muss man schon die höheren Weihen – der Schizophrenie – empfangen haben. Der Guss dieser spezifisch römisch katholischen Schizophrenie in das wichtigste Vorschriftenbuch der Kirche ist allerdings gelungen.
Einerseits wird „menschliches Leben“ als absolut schützenswert dargestellt, solange es sich im Bauch der Frau befindet. Andrerseits ist es verfügbar, wenn ein Staat meint, die Todesstrafe vollstrecken zu müssen. Aber dann geht es ja auch nicht mehr um die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen.
… sondern auch deren Ausleben moralisch legitimieren zu können.
Genau! Schreiben und grüssen mit der linken Hand sind schwer sündhaft und wurden bis vor ein paar Donnerstagen auch noch mit körperlicher Züchtigung ausgetrieben, oder versucht auszutreiben. War nicht so erfolgreich dieser Versuch eine naturgegebene Veranlagung (seien es die Gene, oder die Hormone, oder beide zusammen) zu killen.
#43 queerulantin 01:00:49 | Freitag, 8. Februar 2008
fehler
Die Lehre ist weitsichtig und klar.
Die „Nichtweltfremden“ stecken sich nicht umsonst mit Syphillis und Aids an.
das stimmt leider einfach nicht. eine riesen gruppe der bevölkerung sind von hiv betroffen, WEIL ihnen die KATHOLISCHE KIRCHE sagt keine kondome verwenden zu dürfen. übrigens die größte gruppe an hiv-erkrankten. in relation dazu sind schwule ein verschwindender prozentsatz.
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre ist weitsichtig und klar.
Die „Nichtweltfremden“ stecken sich nicht umsonst mit Syphillis und Aids an.
das stimmt leider einfach nicht. eine riesen gruppe der bevölkerung sind von hiv betroffen, WEIL ihnen die KATHOLISCHE KIRCHE sagt keine kondome verwenden zu dürfen. übrigens die größte gruppe an hiv-erkrankten. in relation dazu sind schwule ein verschwindender prozentsatz.
#42 Anita Berber † 00:55:39 | Freitag, 8. Februar 2008
das doppelte E habe ich leider übersehen und entschuldige mich auch für meine Assoziation.
O Gott ich fühl mich so schuldig. Was bin ich für ein schlechter, gemeiner, niedriger Mensch.
:(3
Redaktion benachrichtigen
O Gott ich fühl mich so schuldig. Was bin ich für ein schlechter, gemeiner, niedriger Mensch.
:(3#41 FiliusEcclesiae 00:49:34 | Freitag, 8. Februar 2008
@„clarissa c.“: Was wollen Sie damit sagen?
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
Alle kirchlichen Lehren sind „deontologische Norm“.
Oder haben Sie ein Gegenbeispiel?
Redaktion benachrichtigen
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
Alle kirchlichen Lehren sind „deontologische Norm“.
Oder haben Sie ein Gegenbeispiel?
#40 clarissa colonia 00:49:19 | Freitag, 8. Februar 2008
Ich bedaure,
das doppelte E habe ich leider übersehen und entschuldige mich auch für meine Assoziation. cc.
Redaktion benachrichtigen
das doppelte E habe ich leider übersehen und entschuldige mich auch für meine Assoziation. cc.
#39 Anita Berber † 00:48:56 | Freitag, 8. Februar 2008
zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben.
Und dieses „Berufen sein“ äußert sich dann vor allem darin, daß die Ungebildeten in kath. Dritt Welt Ländern weder Kondome noch Aids Aufklärung erhalten. Weil sowas im Elfenbeinturm deutscher Bildungshuber eben gefälligst nicht existiert.
Redaktion benachrichtigen
Und dieses „Berufen sein“ äußert sich dann vor allem darin, daß die Ungebildeten in kath. Dritt Welt Ländern weder Kondome noch Aids Aufklärung erhalten. Weil sowas im Elfenbeinturm deutscher Bildungshuber eben gefälligst nicht existiert.
#38 queerulantin 00:46:46 | Freitag, 8. Februar 2008
man kann ja auch höflich bleiben
Werte querulantin (notorisch?),
also es heißt quEerulantin und notorisch nur in bezug auf unhöflichkeit, beleidigungen, unsachlichkeit, menschenhass, verfolgung und schlechten argumenten.
Redaktion benachrichtigen
Werte querulantin (notorisch?),
also es heißt quEerulantin und notorisch nur in bezug auf unhöflichkeit, beleidigungen, unsachlichkeit, menschenhass, verfolgung und schlechten argumenten.
#37 FiliusEcclesiae 00:44:33 | Freitag, 8. Februar 2008
@„Anita Berber“: Nicht weltfremd, sondern weitsichtig
denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Weltfremd. Mehr muß man dazu nicht sagen.
Die Lehre ist weitsichtig und klar.
Die „Nichtweltfremden“ stecken sich nicht umsonst mit Syphillis und Aids an.
Redaktion benachrichtigen
denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Weltfremd. Mehr muß man dazu nicht sagen.
Die Lehre ist weitsichtig und klar.
Die „Nichtweltfremden“ stecken sich nicht umsonst mit Syphillis und Aids an.
#36 Anita Berber † 00:41:36 | Freitag, 8. Februar 2008
Damit ist das Thema „ungeschützter Sex“ nur unter Eheleuten überhaupt von Relevanz
Das mag ja moraltheologisch korrekt sein. Nur orientiert sich das Leben selten an hübschen Wortgebäuden die in Elfenbeintürmen ersonnen wurden.
denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Weltfremd. Mehr muß man dazu nicht sagen.
Redaktion benachrichtigen
Das mag ja moraltheologisch korrekt sein. Nur orientiert sich das Leben selten an hübschen Wortgebäuden die in Elfenbeintürmen ersonnen wurden.
denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Weltfremd. Mehr muß man dazu nicht sagen.
#35 clarissa colonia 00:39:40 | Freitag, 8. Februar 2008
Werte notoria,
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
Redaktion benachrichtigen
es geht hier nicht um das Ablehnen von dem, was, nach Ihrer Aussage, „aus dem Raster fällt“. Vielmehr besteht die kirchliche Morallehre, das unterscheidet sie auch von deren Rechtsordnung, aus teleologischen, nicht deontologischen Normen (telos, griech.: Ziel; deomai, griech.: müssen). Unterschied: teleologische Normen definieren ein Seinsollen, eine Zielvorstellung, zu dem ich „auf dem Weg“ sein kann (vielleicht muß), die ich berufen bin anzustreben. Eine deontologische Norm erhebt aber den Anspruch, daß ich sie im Hier und jetzt erfülle.
#34 queerulantin 00:31:53 | Freitag, 8. Februar 2008
danke
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei Lebensformen:
Den Zölibat und die Ehe; beide schließen sich gegenseitig aus.
Damit ist das Thema „ungeschützter Sex“ nur unter Eheleuten überhaupt von Relevanz, denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Ist das jetzt verstanden?
danke. das ist im prinzip der punkt, den ich erfragen wollte. ok, jetzt erscheint es mir schon logischer, dass die kirche quasi alles ablehnen muss was da rausfällt. wobei ich schon ehrlich sagen muss, dass mir diese dogmen ein bisschen wenig erscheinen im hinblick auf eine instanz, die die ganze welt ansprechen will und die liebe zu ihrem mittelpunkt gemacht hat. wie sehen sie das? wie begründet die kirche diesen ausschluss? soll heißen: welchen (mehr)wert sehen sie darin für die gesellschaft?
Redaktion benachrichtigen
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei Lebensformen:
Den Zölibat und die Ehe; beide schließen sich gegenseitig aus.
Damit ist das Thema „ungeschützter Sex“ nur unter Eheleuten überhaupt von Relevanz, denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Ist das jetzt verstanden?
danke. das ist im prinzip der punkt, den ich erfragen wollte. ok, jetzt erscheint es mir schon logischer, dass die kirche quasi alles ablehnen muss was da rausfällt. wobei ich schon ehrlich sagen muss, dass mir diese dogmen ein bisschen wenig erscheinen im hinblick auf eine instanz, die die ganze welt ansprechen will und die liebe zu ihrem mittelpunkt gemacht hat. wie sehen sie das? wie begründet die kirche diesen ausschluss? soll heißen: welchen (mehr)wert sehen sie darin für die gesellschaft?
#33 clarissa colonia 00:28:26 | Freitag, 8. Februar 2008
Tja, seltsam, nicht?
Aber, wenigstens in dieser Frage ist die Lehre der Kirche hinreichend klar und eindeutig. Wahrscheinlich ist das bei der Redaktion noch nicht angekommen. Vielleicht sitzt diese Erkenntnis noch irgendwo im Biergarten?
Redaktion benachrichtigen
Aber, wenigstens in dieser Frage ist die Lehre der Kirche hinreichend klar und eindeutig. Wahrscheinlich ist das bei der Redaktion noch nicht angekommen. Vielleicht sitzt diese Erkenntnis noch irgendwo im Biergarten?
#32 Kurt K. 00:12:20 | Freitag, 8. Februar 2008
Werte Clarissa,
Darf ich untertänigst fragen, wieso +net dann permanent auf den paar lächerlichen Homos rumreitet? Mal ehrlich: Davon gibts so wenige! Heten, die vor der Ehe, neben der Ehe und nach der Ehe durch alle Betten hüpfen gibts xmal mehr. Dennoch hab ich bisher nur selten (wenn überhaupt, ich erinnere mich jedenfalls an keinen) irgendwelche Artikel bei +net über untreue, unkeusche Heten gelesen.
Seltsam, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
Darf ich untertänigst fragen, wieso +net dann permanent auf den paar lächerlichen Homos rumreitet? Mal ehrlich: Davon gibts so wenige! Heten, die vor der Ehe, neben der Ehe und nach der Ehe durch alle Betten hüpfen gibts xmal mehr. Dennoch hab ich bisher nur selten (wenn überhaupt, ich erinnere mich jedenfalls an keinen) irgendwelche Artikel bei +net über untreue, unkeusche Heten gelesen.
Seltsam, nicht wahr?
#31 clarissa colonia 00:04:24 | Freitag, 8. Februar 2008
Werte querulantin (notorisch?),
Sie diskutieren am Thema vorbei:
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei Lebensformen:
Den Zölibat und die Ehe; beide schließen sich gegenseitig aus.
Damit ist das Thema „ungeschützter Sex“ nur unter Eheleuten überhaupt von Relevanz, denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Ist das jetzt verstanden?
Redaktion benachrichtigen
Sie diskutieren am Thema vorbei:
Nach kirchlicher Morallehre gibt es nur zwei Lebensformen:
Den Zölibat und die Ehe; beide schließen sich gegenseitig aus.
Damit ist das Thema „ungeschützter Sex“ nur unter Eheleuten überhaupt von Relevanz, denn für alle Nichtverheirateten katholischen Christen gilt (moraltheologisch) der Zölibat.
Ist das jetzt verstanden?
#30 queerulantin 00:00:38 | Freitag, 8. Februar 2008
moralische legitimation???
2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
wieso?
abgesehen von den vielzitierten bibelstellen die (männliche) homosexualität nach kirchlicher interpretation verdammt – was ich persönlich ohne religiöse gefühle verletzen zu wollen als moralische letztbegründung unqualifiziert finde – woran wird hier „moral“ gemessen? die kirche sollte lieber ungeschützten sex verdammen (durch den krankheiten erst entstehen), aber sie tut genau das gegenteil und ist deshalb genauso verantwortlich für die verbreitung von aids, wie jeder mensch der ungeschützt geschlechtsverkehr hat oder dazu AUFRUFT(!!). wie verantwortungsbewusst ist das denn gegenüber der gesellschaft? wenn wir schon bei moralischen legitimationen sind. was passiert denn schon wenn zwei menschen des gleichen geschlechts einander lieben, ausser, dass die welt ein bisschen mehr liebe bekommt? was ist am ausleben der homosexualität moralisch fraglich? kinder gibts trotzdem genug, krankheiten werden nicht von der orientierung verursacht sondern der praxis (eben auch der heterosexuellen,…),… also was is das moralisch fatale dran?
in anknüpfung dazu und in der hoffnung eine ehrliche, sachliche antwort zu bekommen, weil es mich interessiert und ich bisher keine stellungnahme dazu bekam: wie steht die kirche zu lesben? lesben stellen gemessen an der gesamtbevölkerung jenseits sexueller orientierung die absolut geringste risikogruppe für die übertragung von aids dar.
Redaktion benachrichtigen
2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
wieso?
abgesehen von den vielzitierten bibelstellen die (männliche) homosexualität nach kirchlicher interpretation verdammt – was ich persönlich ohne religiöse gefühle verletzen zu wollen als moralische letztbegründung unqualifiziert finde – woran wird hier „moral“ gemessen? die kirche sollte lieber ungeschützten sex verdammen (durch den krankheiten erst entstehen), aber sie tut genau das gegenteil und ist deshalb genauso verantwortlich für die verbreitung von aids, wie jeder mensch der ungeschützt geschlechtsverkehr hat oder dazu AUFRUFT(!!). wie verantwortungsbewusst ist das denn gegenüber der gesellschaft? wenn wir schon bei moralischen legitimationen sind. was passiert denn schon wenn zwei menschen des gleichen geschlechts einander lieben, ausser, dass die welt ein bisschen mehr liebe bekommt? was ist am ausleben der homosexualität moralisch fraglich? kinder gibts trotzdem genug, krankheiten werden nicht von der orientierung verursacht sondern der praxis (eben auch der heterosexuellen,…),… also was is das moralisch fatale dran?
in anknüpfung dazu und in der hoffnung eine ehrliche, sachliche antwort zu bekommen, weil es mich interessiert und ich bisher keine stellungnahme dazu bekam: wie steht die kirche zu lesben? lesben stellen gemessen an der gesamtbevölkerung jenseits sexueller orientierung die absolut geringste risikogruppe für die übertragung von aids dar.
#29 HeinrichvonOfterdingen 23:53:35 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Lieber Brahmachari,
nein die MSN-Enzyklopädie sagt nichts anderes. Patient Zero war übrigens Gaetan Dugas de.wikipedia.org/…ki/Ga%C3%ABtan_Dugas
ein Schwuler, der vielleicht noch nicht der Welt, aber den Schwulenkreisen AIDS gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
nein die MSN-Enzyklopädie sagt nichts anderes. Patient Zero war übrigens Gaetan Dugas de.wikipedia.org/…ki/Ga%C3%ABtan_Dugas
ein Schwuler, der vielleicht noch nicht der Welt, aber den Schwulenkreisen AIDS gebracht hat.
#28 Brahmachari † 23:46:37 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Aids wird nicht als Homokrankheit bezeichnet, weil sie nur
unter Homos bzw. am häufigsten unter denselben auftritt, sondern weil sie in Homokreisen zuerst ausgebrochen sein soll.
Allerdings sagt die Aids-MSN Encarta de.encarta.msn.com/…_761554539/AIDS.html wieder etwas anderes.
Redaktion benachrichtigen
unter Homos bzw. am häufigsten unter denselben auftritt, sondern weil sie in Homokreisen zuerst ausgebrochen sein soll.
Allerdings sagt die Aids-MSN Encarta de.encarta.msn.com/…_761554539/AIDS.html wieder etwas anderes.
#27 student 22:41:01 | Donnerstag, 7. Februar 2008
auch wenn es eh keinen ideologisch verblendeten Homohasser interessiert, nochmal:
In EUROPA machen Schwule (Lesben werden von der „Strafe Gottes“ ausgenommen) gemessen an ihrem Prozentsatz der Bevölkerung einen übermäßig großen Anteil an den HIV Infektionen aus. Sterben muss an HIV hier aber keiner dank immer besser werdender Medikamente.
Dank guter Aufklärung hat EUROPA allerdings die NIEDRIGSTE HIV ANSTECKUNGSRATE weltweit!!!!!!
In Afrika und Asien dagegen ist HIV auf breiter Front quer durch alle Gesellschaftsschichten auf dem Vormarsch, teils sind 30 oder 40% der Bevölkerung angesteckt, die Lebenserwartung sinkt massiv! Frauen und Kinder sterben unter unvorstellbaren Qualen an „Gottes Strafe“ Fast alle sind Hetero. HIER liegt der HIV Schwerpunkt, nicht bei ein paar HIV positiven Schwulen in Europa…
Es infizierten sich in Deutschland 2006 etwa 3000 Menschen neu, in Österreich ca 500. Richtig, ca 60% davon schwul. Bei rund 30 Millionen Menschen mit HIV weltweit aber noch nichtmal ein Sandkorn.
Redaktion benachrichtigen
In EUROPA machen Schwule (Lesben werden von der „Strafe Gottes“ ausgenommen) gemessen an ihrem Prozentsatz der Bevölkerung einen übermäßig großen Anteil an den HIV Infektionen aus. Sterben muss an HIV hier aber keiner dank immer besser werdender Medikamente.
Dank guter Aufklärung hat EUROPA allerdings die NIEDRIGSTE HIV ANSTECKUNGSRATE weltweit!!!!!!
In Afrika und Asien dagegen ist HIV auf breiter Front quer durch alle Gesellschaftsschichten auf dem Vormarsch, teils sind 30 oder 40% der Bevölkerung angesteckt, die Lebenserwartung sinkt massiv! Frauen und Kinder sterben unter unvorstellbaren Qualen an „Gottes Strafe“ Fast alle sind Hetero. HIER liegt der HIV Schwerpunkt, nicht bei ein paar HIV positiven Schwulen in Europa…
Es infizierten sich in Deutschland 2006 etwa 3000 Menschen neu, in Österreich ca 500. Richtig, ca 60% davon schwul. Bei rund 30 Millionen Menschen mit HIV weltweit aber noch nichtmal ein Sandkorn.
#26 taunuß 22:19:14 | Donnerstag, 7. Februar 2008
homo erectus
Besten Dank für ihren klaren Text :)3
Redaktion benachrichtigen
Besten Dank für ihren klaren Text :)3
#25 Airbag 22:14:54 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Im Kreuz kommt zum Vorschein, wer wir Menschen sind
Was fange ich selbst mit Jesus an, wenn er in mein Leben kommt? Ist in mir nicht auch ein Unbehagen und ein nein
gegen diese Liebe? Ist in mir nicht auch ein Wiederstand gegen GOTT, der IHN ständig verwundet? Habe ich nicht die Versuchung der Schlange zum Ur-Sündenfall immer und immer wieder Akzeptiert: Sein wie Gott und selbst bestimmen, was gut und bose ist“ (Gen.3,5)?
Es läßt sich nicht leugnen: In und steckt jenes Nein, das Gott die Lanze ins Herz stößt-Gott und deinem Nächsten.
Nur im Kreuz können wir die Offenbarung der vollen Wahrheit finden.
Der Gekreuzigte wirbt um unser Ja-Wort der Vermählung mit IHM zur Einung aller in dieser göttlichen, gekreuzigten, lebensschaffenden, erlösenden, rettenden Liebe. Mehr als ein Mensch es je erlebt hat, erlebt er, was es bedeuted, von Gott verlassen zu sein.Wenn wir Sündigen, erleben wir die Sünden nicht ganz -sie sind bereits vergenben, wir bleiben in der Liebe Gottes. Aber er erlebt sie in ihrer vollen Wucht von Ekel, Angst und Abscheu, so intensiv, daß sie ihm buchstäblich das Blut aus den Adern pressen(Luk.22,44)
Jemand muß „den Welt Müll entsorgen“
Jesus war-persönlich mit Gott vollständig im reinen-bereit die gerechte Strafe Real auf sich zu nehmen, die in jeder schweren Sünde angelegt ist. Wer sonst könnte das?
Wenn ich Gott etwas darbringe, gebe ich es ja nur zurück, was ich sowiso von ihm bekommen habe.
„das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt“
(Joh.1,27)
Jesus sagt:,,Nimm dein Kreuz und folge mir“
Redaktion benachrichtigen
Was fange ich selbst mit Jesus an, wenn er in mein Leben kommt? Ist in mir nicht auch ein Unbehagen und ein nein
gegen diese Liebe? Ist in mir nicht auch ein Wiederstand gegen GOTT, der IHN ständig verwundet? Habe ich nicht die Versuchung der Schlange zum Ur-Sündenfall immer und immer wieder Akzeptiert: Sein wie Gott und selbst bestimmen, was gut und bose ist“ (Gen.3,5)?
Es läßt sich nicht leugnen: In und steckt jenes Nein, das Gott die Lanze ins Herz stößt-Gott und deinem Nächsten.
Nur im Kreuz können wir die Offenbarung der vollen Wahrheit finden.
Der Gekreuzigte wirbt um unser Ja-Wort der Vermählung mit IHM zur Einung aller in dieser göttlichen, gekreuzigten, lebensschaffenden, erlösenden, rettenden Liebe. Mehr als ein Mensch es je erlebt hat, erlebt er, was es bedeuted, von Gott verlassen zu sein.Wenn wir Sündigen, erleben wir die Sünden nicht ganz -sie sind bereits vergenben, wir bleiben in der Liebe Gottes. Aber er erlebt sie in ihrer vollen Wucht von Ekel, Angst und Abscheu, so intensiv, daß sie ihm buchstäblich das Blut aus den Adern pressen(Luk.22,44)
Jemand muß „den Welt Müll entsorgen“
Jesus war-persönlich mit Gott vollständig im reinen-bereit die gerechte Strafe Real auf sich zu nehmen, die in jeder schweren Sünde angelegt ist. Wer sonst könnte das?
Wenn ich Gott etwas darbringe, gebe ich es ja nur zurück, was ich sowiso von ihm bekommen habe.
„das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt“
(Joh.1,27)
Jesus sagt:,,Nimm dein Kreuz und folge mir“
#24 Sweetdragon † 22:03:08 | Donnerstag, 7. Februar 2008
@ homo erectus
Woher haben sie denn ihre Weisheiten die sie Klartext nennen ?
Ein paar Beweise wären schön – ansonst unterstelle ich ihnen einfach mal das sie Lügen wenn sie den Mund aufmachen.
Redaktion benachrichtigen
Woher haben sie denn ihre Weisheiten die sie Klartext nennen ?
Ein paar Beweise wären schön – ansonst unterstelle ich ihnen einfach mal das sie Lügen wenn sie den Mund aufmachen.
#23 student 21:56:41 | Donnerstag, 7. Februar 2008
hm schade
Schon wieder nur Bilder von Schwulen und keine Lesben dabei
Redaktion benachrichtigen
Schon wieder nur Bilder von Schwulen und keine Lesben dabei
#22 Kurt K. 21:24:05 | Donnerstag, 7. Februar 2008
@ Raindance1 / c. colonia
Raindance: Hier liest sich das eher so, als müssten da einige ihren ganzen Lebensfrust an einer Minderheit abreagieren…
Genau so ist es auch. Der sprichwörtliche Sündenbock eben, der von den eigenen Fehlern ablenken soll. Die Homos, die Juden, die Muslime. Drei Böcke. Und der grösste ist eben „der Schwule an sich“.
CC: Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
Genau! Selbst wenn der liebe Gott die Homos geschaffen hat, gibt ihnen das noch lange kein Recht, ihre HS auszuleben. Gott hat sie von ihrer Erschaffung als Homos an eben zum leiden auserkoren. Dann sollen sie auch leiden! Um Gottes Willen!
Redaktion benachrichtigen
Raindance: Hier liest sich das eher so, als müssten da einige ihren ganzen Lebensfrust an einer Minderheit abreagieren…
Genau so ist es auch. Der sprichwörtliche Sündenbock eben, der von den eigenen Fehlern ablenken soll. Die Homos, die Juden, die Muslime. Drei Böcke. Und der grösste ist eben „der Schwule an sich“.
CC: Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
Genau! Selbst wenn der liebe Gott die Homos geschaffen hat, gibt ihnen das noch lange kein Recht, ihre HS auszuleben. Gott hat sie von ihrer Erschaffung als Homos an eben zum leiden auserkoren. Dann sollen sie auch leiden! Um Gottes Willen!
#21 raindance1 † 20:59:19 | Donnerstag, 7. Februar 2008
das sind ja gute Absichten…
die vielfach sogar echt und ehrlich sind, die Schreiberlinge auf kreuz.net natürlich ausgenommen. Hier liest sich das eher so, als müssten da einige ihren ganzen Lebensfrust an einer Minderheit abreagieren…
Redaktion benachrichtigen
die vielfach sogar echt und ehrlich sind, die Schreiberlinge auf kreuz.net natürlich ausgenommen. Hier liest sich das eher so, als müssten da einige ihren ganzen Lebensfrust an einer Minderheit abreagieren…
#20 clarissa colonia 20:58:37 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Bilaterale Schwierigkeiten:
Daß die kirchliche Morallehre das Ausleben von Homosexualität (sei sie nun genetisch grundgelegt oder erworben) als sündhaft qualifiziert, ist allseits bekannt. Dies beruht darauf, daß es nach katholischer Morallehre nur zwei legitime Formen des Lebens von Sexualität gibt: Den Zölibat und die Ehe; alles, was diesen legitimen moralischen „Äußerungsweisen“ von Sexualität nicht entspricht, wird folgelogisch als moralisch sündhaft qualifiziert. Verstöße oder Verfehlungen gegen diese moralische Ordnung haben ihren Ort im Rahmen des Bußsakraments.
Daß vor allem Homosexuellen-Organisatoren bzw. deren „Wortführer“ dagegen angehen, ob sie nun „katholisch“ sind oder nicht, ist aber ebenso verständlich: 1) wird (auch auf Seiten wie dieser) die Differenzierung zwischen Sünde und Sünder weitgehend ignoriert. 2) impliziert die Behauptung genetischer Disposition zur Homosexualität den Anspruch, kirchlicherseits als „3. Geschlecht“ anerkannt zu werden, um so die moraltheologische Qualifikation zu unterlaufen, weil H. eine „natürliche Varianz“ der Sexualität darstellt. 3) glaubt man dadurch (auch mithilfe staatlicher Antidiskriminierungsgesetze) nicht nur die eigene (erworbene oder disponierte) H., sondern auch deren Ausleben moralisch legitimieren zu können.
Verweis auf zwei Umstände: 1) Publizistisch wäre (auch hier) eine weniger emotionsgeladene Diskussion angemessener. 2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
Redaktion benachrichtigen
Daß die kirchliche Morallehre das Ausleben von Homosexualität (sei sie nun genetisch grundgelegt oder erworben) als sündhaft qualifiziert, ist allseits bekannt. Dies beruht darauf, daß es nach katholischer Morallehre nur zwei legitime Formen des Lebens von Sexualität gibt: Den Zölibat und die Ehe; alles, was diesen legitimen moralischen „Äußerungsweisen“ von Sexualität nicht entspricht, wird folgelogisch als moralisch sündhaft qualifiziert. Verstöße oder Verfehlungen gegen diese moralische Ordnung haben ihren Ort im Rahmen des Bußsakraments.
Daß vor allem Homosexuellen-Organisatoren bzw. deren „Wortführer“ dagegen angehen, ob sie nun „katholisch“ sind oder nicht, ist aber ebenso verständlich: 1) wird (auch auf Seiten wie dieser) die Differenzierung zwischen Sünde und Sünder weitgehend ignoriert. 2) impliziert die Behauptung genetischer Disposition zur Homosexualität den Anspruch, kirchlicherseits als „3. Geschlecht“ anerkannt zu werden, um so die moraltheologische Qualifikation zu unterlaufen, weil H. eine „natürliche Varianz“ der Sexualität darstellt. 3) glaubt man dadurch (auch mithilfe staatlicher Antidiskriminierungsgesetze) nicht nur die eigene (erworbene oder disponierte) H., sondern auch deren Ausleben moralisch legitimieren zu können.
Verweis auf zwei Umstände: 1) Publizistisch wäre (auch hier) eine weniger emotionsgeladene Diskussion angemessener. 2) Selbst wenn H. ein „3. Geschlecht“ wäre, stellt dies keine moralische Rechtfertigung für ihr Ausleben dar.
#19 Brahmachari † 20:55:36 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Keine Ahnung!
Sie fühlen sich eben dazu berufen, die Homos wieder zur Kirche und in die Arme Gottes zu führen?!
Redaktion benachrichtigen
Sie fühlen sich eben dazu berufen, die Homos wieder zur Kirche und in die Arme Gottes zu führen?!
#18 raindance1 † 20:52:37 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Klartext
warum wird den Schwestern von irgendeiner Ausschweifung hier so viel Raum gegeben? Oder einer Homo Gruppe die da oder dort auftritt? seid wann hängt an einem Grüppchen da oder dort das Schicksal der Welt oder gar der Kirche?
Da gab es mal einen Fels auf den die Kirche gebaut wurde…und heute wirft mal ein kleines Grüppchen mit einem Kieselsteinchen und die Aufregung ist riesig…
Redaktion benachrichtigen
warum wird den Schwestern von irgendeiner Ausschweifung hier so viel Raum gegeben? Oder einer Homo Gruppe die da oder dort auftritt? seid wann hängt an einem Grüppchen da oder dort das Schicksal der Welt oder gar der Kirche?
Da gab es mal einen Fels auf den die Kirche gebaut wurde…und heute wirft mal ein kleines Grüppchen mit einem Kieselsteinchen und die Aufregung ist riesig…
#17 Brahmachari † 20:51:12 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Wenn Homos von der Kirche nicht loskommen dann nehmen sie die Kirche und den Glauben ernster als sie
je zugeben würden.
Genau das meinte ich.
Die Kirche könnte ja auch die Homos ignorieren…und kreuz.net könnte mit gutem Beispiel vorangehen
Für die gilt dann eben dasselbe. Sie haben ja auch nie behauptet, dass sie sich nichts aus Homos machen.
Redaktion benachrichtigen
je zugeben würden.
Genau das meinte ich.
Die Kirche könnte ja auch die Homos ignorieren…und kreuz.net könnte mit gutem Beispiel vorangehen
Für die gilt dann eben dasselbe. Sie haben ja auch nie behauptet, dass sie sich nichts aus Homos machen.
#16 taunuß 20:47:33 | Donnerstag, 7. Februar 2008
!!!!!!!
Ich kann mich noch gut daran erinnern, als der Dom in Fulda
von einer Homosexuellen-Gruppe wärend einer Hl-Messe gestürmt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mich noch gut daran erinnern, als der Dom in Fulda
von einer Homosexuellen-Gruppe wärend einer Hl-Messe gestürmt wurde.
#15 raindance1 † 20:44:07 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Ob so viele Homos um die Kirche herumschlawänzeln
kann ich nicht beurteilen. Solange sie von der Kirche nicht ganz loskommen sind sie ja besser dran als die meisten Heteros die kein Problem damit haben, ganz auf die Kirche zu verzichten. Wenn Homos von der Kirche nicht loskommen dann nehmen sie die Kirche und den Glauben ernster als sie je zugeben würden.
Redaktion benachrichtigen
kann ich nicht beurteilen. Solange sie von der Kirche nicht ganz loskommen sind sie ja besser dran als die meisten Heteros die kein Problem damit haben, ganz auf die Kirche zu verzichten. Wenn Homos von der Kirche nicht loskommen dann nehmen sie die Kirche und den Glauben ernster als sie je zugeben würden.
#14 homo erectus 20:40:29 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Selbstaussagen der Kostüm-Schwestern:
Wir sammeln Spenden, um Menschen mit HIV und AIDS zu unterstützen
Klartext: Unter dem Deckmantel der Wohltätigkeit leben wir unsere Fummeltrinengelüste aus!
Die aufwenigen Kostüme verschlingen mehr Geld als wir jemals an Spenden sammeln können…
wir verschenken Kondome
und andere Safer-Sex-Utensilien
Klartext: Die werden in jedem Szenelokal und jeder schwulen Sauna ganz
ebenso verschenkt …
…um auf die Möglichkeiten, sich vor sexuell übertragbaren Krankheiten zu schützen,
aufmerksam zu machen.
Klartext: In Wahrheit wollen wir nur auf uns selber aufmerksam machen. Das AIDS-Thema
liefert aber einen wunderbaren Vorwand, die Kirche und das Ordenswesen zu parodieren…
Und wir klären
über sexuell übertragbare Krankheiten und ihre Ansteckungswege auf.
Klartext: Den sexuelle übertragbaren
Krankheiten sind die meisten von unseren Schwestern selber zum Opfer gefallen. Gleichwohl setzen wir uns
in Szene und unser Hauptanliegen heißt: „Ich will Spaß, ich will Spaß …“ („Bloß keine Panik auf
der Titanic!“)
Redaktion benachrichtigen
Wir sammeln Spenden, um Menschen mit HIV und AIDS zu unterstützen Klartext: Unter dem Deckmantel der Wohltätigkeit leben wir unsere Fummeltrinengelüste aus!Die aufwenigen Kostüme verschlingen mehr Geld als wir jemals an Spenden sammeln können…
wir verschenken Kondome
und andere Safer-Sex-Utensilien Klartext: Die werden in jedem Szenelokal und jeder schwulen Sauna ganz
ebenso verschenkt … …um auf die Möglichkeiten, sich vor sexuell übertragbaren Krankheiten zu schützen,
aufmerksam zu machen. Klartext: In Wahrheit wollen wir nur auf uns selber aufmerksam machen. Das AIDS-Thema
liefert aber einen wunderbaren Vorwand, die Kirche und das Ordenswesen zu parodieren… Und wir klären
über sexuell übertragbare Krankheiten und ihre Ansteckungswege auf. Klartext: Den sexuelle übertragbaren
Krankheiten sind die meisten von unseren Schwestern selber zum Opfer gefallen. Gleichwohl setzen wir uns
in Szene und unser Hauptanliegen heißt: „Ich will Spaß, ich will Spaß …“ („Bloß keine Panik auf
der Titanic!“)#13 Brahmachari † 20:34:01 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Was ich meinte ist:
Wenn die Homobewegungen auf die Kirche pfeifen, wie sie immer behaupten, warum legen sie sich immer wieder mit ihr an? Dann sollen sie eben ihrer Wege gehen.
Aber sie suchen geradezu die Nähe der Kirche. Wenn ich mit jemandem nichts zu tun haben will, dann gehe ich ihm aus dem Weg. Aber manche Homos schawänzeln geradezu ums Kirchenkreuz, wie der Fuchs um die Trauben. Da stimmt doch was nicht.
Ich denke, sie wollen die Anerkennung der Kirche. Und das obwohl sie behaupten, die bräuchten sie nicht. So wie manche Menschen meinen, sie müssten ja nicht in die Kirche um zu Gott zu beten, das könne man auch von zu Haus aus.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Homobewegungen auf die Kirche pfeifen, wie sie immer behaupten, warum legen sie sich immer wieder mit ihr an? Dann sollen sie eben ihrer Wege gehen.
Aber sie suchen geradezu die Nähe der Kirche. Wenn ich mit jemandem nichts zu tun haben will, dann gehe ich ihm aus dem Weg. Aber manche Homos schawänzeln geradezu ums Kirchenkreuz, wie der Fuchs um die Trauben. Da stimmt doch was nicht.
Ich denke, sie wollen die Anerkennung der Kirche. Und das obwohl sie behaupten, die bräuchten sie nicht. So wie manche Menschen meinen, sie müssten ja nicht in die Kirche um zu Gott zu beten, das könne man auch von zu Haus aus.
#12 raindance1 † 20:28:46 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Könnten sie die Kirche nicht einfach ignorieren, statt immer nach Anerkennung zu heischen? Es gibt M
Die Kirche könnte ja auch die Homos ignorieren…und kreuz.net könnte mit gutem Beispiel vorangehen
, natürlich geht das nicht, dann fehlt ja das Topdauerthema und Staub legt sich auf kreuz.net nieder…
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche könnte ja auch die Homos ignorieren…und kreuz.net könnte mit gutem Beispiel vorangehen
, natürlich geht das nicht, dann fehlt ja das Topdauerthema und Staub legt sich auf kreuz.net nieder…#11 taunuß 20:22:27 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Konfrontation / Provokation
Man macht ja auch keine Schweinegrillfleisch-Party vor einer Moschee
Redaktion benachrichtigen
Man macht ja auch keine Schweinegrillfleisch-Party vor einer Moschee
#10 Kurt K. 20:22:23 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Lang-
weilig.
Redaktion benachrichtigen
weilig.
#9 raindance1 † 20:19:50 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Homos suchen immer die Konfrontation?
…dann sind ja alle kreuz.net Schreiberlinge Homos.
Redaktion benachrichtigen
…dann sind ja alle kreuz.net Schreiberlinge Homos.
#8 Airbag 20:03:14 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Es ist nicht nur eine Konfrontation…
es ist auch eine Provokation der Kirche gegenüber!!!
Redaktion benachrichtigen
es ist auch eine Provokation der Kirche gegenüber!!!
#7 derfux 19:55:18 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Wenigstens wissen wir jetzt eindeutig,
dass Homos Tiere mißbrauchen (siehe Bildunterschrift)
@ Nachtlaterne
die verführung zur homosexualität ist fuckt!
Ich glaube, es muss „fickt“ heißen!
Redaktion benachrichtigen
dass Homos Tiere mißbrauchen (siehe Bildunterschrift)
@ Nachtlaterne
die verführung zur homosexualität ist fuckt!
Ich glaube, es muss „fickt“ heißen!
#6 Brahmachari † 19:53:48 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Homo-Ideologen mißbrauchen auch Hunde für ihre Propaganda
Ha, ha, ha, zum Totschreien!
Manche kreuz.net-Artikel sind wirklich köstlich.
Die Homo-Artikel sind wie immer von hohem Unterhaltungswert.
Aber jetzt mal ehrlich: Wenn die Homos die Kirche nicht brauchen, warum sind sie dann immer so verbittert, dass sie von der Kirche nicht als vollwertige Menschen anerkannt werden?
Könnten sie die Kirche nicht einfach ignorieren, statt immer nach Anerkennung zu heischen? Es gibt Millionen Heterosexuelle, welche die Kirche ignorieren.
Die Homos können das nicht. Sie suchen immer die Konfrontation, setzen die Anerkennung der Kirche mit den sauren Trauben gleich, die dem hungrigen Fuchs verwehrt bleiben – warum?
Wieso zieht es die Homos immer wieder zur der von ihnen verhassten Kirche, wie den erwachsenen Sohn zu seiner despotischen Mutter?
Redaktion benachrichtigen
Ha, ha, ha, zum Totschreien!
Manche kreuz.net-Artikel sind wirklich köstlich.
Die Homo-Artikel sind wie immer von hohem Unterhaltungswert.
Aber jetzt mal ehrlich: Wenn die Homos die Kirche nicht brauchen, warum sind sie dann immer so verbittert, dass sie von der Kirche nicht als vollwertige Menschen anerkannt werden?
Könnten sie die Kirche nicht einfach ignorieren, statt immer nach Anerkennung zu heischen? Es gibt Millionen Heterosexuelle, welche die Kirche ignorieren.
Die Homos können das nicht. Sie suchen immer die Konfrontation, setzen die Anerkennung der Kirche mit den sauren Trauben gleich, die dem hungrigen Fuchs verwehrt bleiben – warum?
Wieso zieht es die Homos immer wieder zur der von ihnen verhassten Kirche, wie den erwachsenen Sohn zu seiner despotischen Mutter?
#5 Nachtlaterne 19:34:58 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Verführung kann alles,
sie kann sich aber nicht selbst verwirklichen, sondern sich selbst und andere immer nur selbst verwirken.
die verführung zur homosexualität ist fuckt! wehe dem menschen, der junge knaben zur homosexualität verführt und für immer einprägt. was wird den kanben da alles an zukunft genommen! statt eine familie zu gründen und echte liebe kennenzulernen, dürfen sie pausenlos anderen den hintern hinhalten und blöde sprüche übernehmen.
weh ihnen im gericht gottes!
allerhöchste zeit das wort gottes zur homosexualität zu zitieren!
Redaktion benachrichtigen
sie kann sich aber nicht selbst verwirklichen, sondern sich selbst und andere immer nur selbst verwirken.
die verführung zur homosexualität ist fuckt! wehe dem menschen, der junge knaben zur homosexualität verführt und für immer einprägt. was wird den kanben da alles an zukunft genommen! statt eine familie zu gründen und echte liebe kennenzulernen, dürfen sie pausenlos anderen den hintern hinhalten und blöde sprüche übernehmen.
weh ihnen im gericht gottes!
allerhöchste zeit das wort gottes zur homosexualität zu zitieren!
#4 Horst Metzker 19:27:31 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Da-da-da. Er liebt mich, er liebt mich nicht.
Da-da-da. Bitte nächste Meldung!
Sie lieben mich, Sie lieben mich nicht. Da-da-da.
Nein, nicht von Stephan Remmler, sondern von mir, einem Katholiken, den das ständige urteilen über anders veranlagte Gottesgeschöpfe, wie wir (die Guten „grins“ z.B) als Sünde vor der Schöpfung sieht.
Wer gibt euch da Recht über anders fühlende Gottesgeschöpfe zu richten? „Wisset ihr nicht, das ihr ein Tempel des Allerhöchsten seid?“ Da wollt ihr mit eurer eingebildeten Weisheit auch das jüngste Gericht Gottes sein?
Wir haben Fastenzeit, deshalb kehret um und tut Buße, damit ihr wenigstens wieder einmal für ein paar Tage aufrecht stehen könnt, ihr Pharisäer, Sadduzäer und Schriftgelehrten.
Redaktion benachrichtigen
Da-da-da. Bitte nächste Meldung!
Sie lieben mich, Sie lieben mich nicht. Da-da-da.
Nein, nicht von Stephan Remmler, sondern von mir, einem Katholiken, den das ständige urteilen über anders veranlagte Gottesgeschöpfe, wie wir (die Guten „grins“ z.B) als Sünde vor der Schöpfung sieht.
Wer gibt euch da Recht über anders fühlende Gottesgeschöpfe zu richten? „Wisset ihr nicht, das ihr ein Tempel des Allerhöchsten seid?“ Da wollt ihr mit eurer eingebildeten Weisheit auch das jüngste Gericht Gottes sein?
Wir haben Fastenzeit, deshalb kehret um und tut Buße, damit ihr wenigstens wieder einmal für ein paar Tage aufrecht stehen könnt, ihr Pharisäer, Sadduzäer und Schriftgelehrten.
#3 Arkanum/kreuts.net † 19:26:36 | Donnerstag, 7. Februar 2008
richtig, Amanda,
so hieß sie.
Der Autor beweist eben überragende Kenntnis des Themas…
Redaktion benachrichtigen
so hieß sie.
Der Autor beweist eben überragende Kenntnis des Themas…
#2 Botschafter 19:22:00 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Visualisierung
Liebe Freunde
Bitte hört mit der Visualisierung der Sünden auf, oder wollt ihr jeden Verstoss gegen das 6. Gebot hier verherrlichen?
Botschafter
www.katholik.ch
Redaktion benachrichtigen
Liebe Freunde
Bitte hört mit der Visualisierung der Sünden auf, oder wollt ihr jeden Verstoss gegen das 6. Gebot hier verherrlichen?
Botschafter
www.katholik.ch
#1 Amanda 19:21:50 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Au weia!
Das war nicht bloß sprachlich ein Griff in die Kloschüssel. Hieß die zitierte SS-Zeitung vielleicht nicht eher „Das schwarze Korps“?
Redaktion benachrichtigen
Das war nicht bloß sprachlich ein Griff in die Kloschüssel. Hieß die zitierte SS-Zeitung vielleicht nicht eher „Das schwarze Korps“?
Weiterlesen:
GomorrhismusDie Homo-Seuche seucht munter weiter
Gomorrhismus„Das Gebot der Stunde“
Gomorrhismus„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
GomorrhismusDie nächste Geißel Gottes
GomorrhismusEin neuer Homo-Roman
GomorrhismusDas beliebteste Schimpfwort
GomorrhismusDie Gesellschaft wird dafür bezahlen müssen
GomorrhismusKampf gegen die Homo-Ideologie
GomorrhismusAids ist und bleibt eine Homo-Seuche
GomorrhismusVöllige Verbannung der Familie
GomorrhismusHomo-Beck will weiter schimpfen
GomorrhismusGewalt, Alkohol, Krankheiten, Selbstmord
GomorrhismusGnadenloser Kampf gegen die Familie
GomorrhismusHaben homosexuelle Aids-Tote ein Denkmal verdient?
Volker BeckDer unerwartete Rückzug kam nicht ohne Grund
