Der neue Kirchengeschichtler in Wien hat in einem Interview gezeigt, daß er für die Geschichte nicht viel Verständnis aufbringt.

(kreuz.net) Thomas Prügl (44) ist seit dem ersten Januar 2008 Professor für Kirchengeschichte an der Katholisch- Theologischen Fakultät der Universität Wien.

Am 13. Februar gab er der Online-Zeitschrift der Fakultätsvertretung der Katholischen Theologie Wien ein langes Interview.

Dabei wurde der Priester auch auf das Motu Proprio ‘Summorum Pontificum’ angesprochen, das – so die interviewenden Studenten – „im Grunde Vergangenes in die Gegenwart“ zurückholen wolle.

Prügl erklärt in seiner Antwort, daß ihn das Motu Proprio als Historiker „sehr überrascht“ habe. Es sei, historisch betrachtet, „ein Novum“ gewesen.

Das Papsttum habe damit zum ersten Mal in der liturgischen Gesetzgebung „einen Rückschritt“ gemacht.

Der Kirchenhistoriker behauptet, daß die Päpste nie verlegen gewesen seien, „neue Formen“ einzuführen oder Liturgie zu vereinheitlichen – „siehe Gregor VII. oder Pius V.“.

Damit sei aber die frühere Form oder der „vorhergehende Ritus“ abgeschlossen gewesen:

„Jetzt haben wir zum ersten Mal die Situation, daß ein Papst einen solchen legislativen Schritt revidiert und relativiert hat“ – simplifiziert der Kirchengeschichtler: „War es klug? Ich denke nicht.“

In diesem Zusammenhang erwähnt Prügl die liberale Universität Notre Dame in US-Bundesstaat Indiana, wo er bis zu seiner Ernennung nach Wien unterrichtete.

Nach der Veröffentlichung von ‘Summorum Pontificum’ – „zu dieser Zeit waren in Notre Dame Sommerferien und nur wenige Studierende am Campus“ – habe eine Gruppe von Studenten schon am nächsten Sonntag bei der Studentengemeinde eine Alte Messe beantragt.

Die Gruppe habe aus lauter jungen Leuten bestanden:

„Die Katholiken, die den alten Ritus wollen, hegen also keine wehmütigen Erinnerungen an die Zeit vor dem Konzil, auch suchen sie nicht die lateinische Liturgie als solche (die es ja im neuen Ritus auch gibt), sondern verbinden ihre Sympathie für die tridentinische Messe mit einem Protest gegen eine bestimmte Form von Kirche – aber für so einen Protest taugt die Liturgie nicht“ – simplifiziert Hw. Prügl weiter.

Er glaubt aber, „daß dies ein Randphänomen bleiben wird, auch wenn ‘Summorum Pontificum’ bereits Spuren hinterlassen hat“.

Denn die Diözesen seien angeblich für Liturgie, Form, und für die lateinische Sprache sensibler geworden.

Generell bezweifelt Prügl aber, ob es klug und angemessen sei, „solche Revisionen“ vorzunehmen:

„Gefährlich wäre der Umgang mit der Vergangenheit, wenn man Fakten absichtlich verdreht, ignoriert, instrumentalisiert, und sich einer unvoreingenommenen Betrachtungsweise aus ideologischen Gründen verschließt.“

Im weiteren Gesprächsverlauf unterstellen die interviewenden Studenten, daß das Motu Proprio darauf hinauslaufe, daß sich „radikalkonservative“ Gruppen dadurch bestärkt fühlten und das Dokument als „Teilrevidierung des Zweiten Vatikanums“ auffassen könnten.

Prügl steigt darauf ein: „Die Gefahr, den Streit um die Liturgie als einen Stellvertreterkrieg zu führen, sehe ich in der Tat.“

Im Grunde gehe es um eine „bestimmte Sicht von Kirche“ – genauer – um die „Autorität des Ökumenischen Konzils“ und die Legitimität der angeblichen „Reformen“, die es initiiert habe.