17:11:01 | Sonntag, 2. März 2008
Kinderschlachtung
Test für den Staatsanwalt: „Genügend“
Langsam aber sicher zieht sich die Schlinge um den Hals des Wiener Kinderabtreibers Christian Fiala zu. Von Dr. Josef Preßlmayer.
26 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#26 Arkanum/kreuts.net † 20:40:04 | Freitag, 14. März 2008
„Fortführung der Klage beantragt“
Ob wir vom Ergebnis etwas erfahren? Ansonsten…
Gleichzeitig wurde ich informiert, daß das Verfahren bezüglich der von mir angezeigten Strafbestände Nötigung, schwere Nötigung, Gefährdung der körperlichen Sicherheit und geschlechtliche Nötigung eingestellt wurden.
…bin ich gespannt, ob sich die Staatsanwaltschaft des Erstatters der Anzeige noch annehmen wird… jemand ohne Beweis z.B. der geschlechtlichen Nötigung zu beschuldigen, noch dazu in aller Öffentlichkeit, ist auch nicht gerade von Pappe…
Redaktion benachrichtigen
Ob wir vom Ergebnis etwas erfahren? Ansonsten…
Gleichzeitig wurde ich informiert, daß das Verfahren bezüglich der von mir angezeigten Strafbestände Nötigung, schwere Nötigung, Gefährdung der körperlichen Sicherheit und geschlechtliche Nötigung eingestellt wurden.
…bin ich gespannt, ob sich die Staatsanwaltschaft des Erstatters der Anzeige noch annehmen wird… jemand ohne Beweis z.B. der geschlechtlichen Nötigung zu beschuldigen, noch dazu in aller Öffentlichkeit, ist auch nicht gerade von Pappe…
#25 bbd 19:12:14 | Dienstag, 4. März 2008
–----
„Die christdemokratische ÖVP und die sozialistische SPÖ […]“
Redaktion benachrichtigen
„Die christdemokratische ÖVP und die sozialistische SPÖ […]“
#24 obelix † 21:01:15 | Montag, 3. März 2008
@Vineta
3) Kaum 1 Prozent der 26 Mio. Katholiken nimmt den Pillenpaul mit seiner Enzyklika ernst , …
Ja! Und? Heisst das jetzt, weil sich kein Schwein Vatikan Roulette vorschreiben lässt, ist es dem Papst egal?
4) Die vieles beinhaltende Liebe reduzieren Sie …
Nein! Falsch! Ich konterkariere nur, dass die katholische Kirche Sexualität viel mehr mit Sünde, denn mit Liebe verbindet. Aber da sist ja gut katholisch; alles, vor allem die Liebe sub ratione peccatis zu sehen.
Wie könnte man sonst den Menschen ein schlechtes Gewissen einreden und Macht über sie erlangen?
Redaktion benachrichtigen
3) Kaum 1 Prozent der 26 Mio. Katholiken nimmt den Pillenpaul mit seiner Enzyklika ernst , …
Ja! Und? Heisst das jetzt, weil sich kein Schwein Vatikan Roulette vorschreiben lässt, ist es dem Papst egal?
4) Die vieles beinhaltende Liebe reduzieren Sie …
Nein! Falsch! Ich konterkariere nur, dass die katholische Kirche Sexualität viel mehr mit Sünde, denn mit Liebe verbindet. Aber da sist ja gut katholisch; alles, vor allem die Liebe sub ratione peccatis zu sehen.
Wie könnte man sonst den Menschen ein schlechtes Gewissen einreden und Macht über sie erlangen?
#23 methusalix † 20:59:59 | Montag, 3. März 2008
@Vineta
@methusalix:
1) Inwiefern denken wegen einer (wieso?) frauenfeindlichen Kirche …
Wieso frauenfeindliche Kirche? Weil Frauen von der katholischen Klerisei ausschliesslich als Dienstmägde, vor allem der Männer angesehen werden. Ich weiss, ich weiss; in Sonntags- und Fensterreden werden Frauen und ihre Arbeit in den siebten Himmel gehoben. Wenn es dann um die Substanz geht, hat die Frau ausschliesslich am Herd zu stehen und die Glucke zu spielen. Früher „um Gottslohn“ (=nix) heute um (nicht einmal!) Hungerlohn. Verlässt sie der Mann, steht sie da mit den Kindern.
Mein Orignialsatz lautet so:
Weil sie es zulassen, dass Frauen in Situationen geraten können in denen sie daran denken, dass Sie diesem geborenen Kind keine verantwortungsvolle Mutter sein können.
Zugegeben, in erster Linie ist hier der Staat gefordert, die Schranken, die die Kirche aufbaut, zu überwinden. Aber wenn die Kirche ein wenig weniger den Frauen vorschreiben könnte, was diese ausschliesslich zu tun und zu lassen haben, wäre das ein wenig hilfreich, um mehr Kinder besser gross zu ziehen.
2) Wie? Die Kirchen sollen also aufhören, …
Es wäre hilfreich, wenn sich die Kirche, wie z. B. beim Zinsverbot, dazu durchringen könnte, Frauen nicht mehr als Mörderinnen zu apostrophieren, wenn sie eine Schwangerschaft abbrechen. Es ist kein Mord und ein klein wenig Wahrheit würde den Herren Kirchenbeamten gut zu Gesicht stehen. Beim Geld haben sich die alten liebelosen Männer auch nicht so zimperlich gezeigt! –->
Redaktion benachrichtigen
@methusalix:
1) Inwiefern denken wegen einer (wieso?) frauenfeindlichen Kirche …
Wieso frauenfeindliche Kirche? Weil Frauen von der katholischen Klerisei ausschliesslich als Dienstmägde, vor allem der Männer angesehen werden. Ich weiss, ich weiss; in Sonntags- und Fensterreden werden Frauen und ihre Arbeit in den siebten Himmel gehoben. Wenn es dann um die Substanz geht, hat die Frau ausschliesslich am Herd zu stehen und die Glucke zu spielen. Früher „um Gottslohn“ (=nix) heute um (nicht einmal!) Hungerlohn. Verlässt sie der Mann, steht sie da mit den Kindern.
Mein Orignialsatz lautet so:
Weil sie es zulassen, dass Frauen in Situationen geraten können in denen sie daran denken, dass Sie diesem geborenen Kind keine verantwortungsvolle Mutter sein können.
Zugegeben, in erster Linie ist hier der Staat gefordert, die Schranken, die die Kirche aufbaut, zu überwinden. Aber wenn die Kirche ein wenig weniger den Frauen vorschreiben könnte, was diese ausschliesslich zu tun und zu lassen haben, wäre das ein wenig hilfreich, um mehr Kinder besser gross zu ziehen.
2) Wie? Die Kirchen sollen also aufhören, …
Es wäre hilfreich, wenn sich die Kirche, wie z. B. beim Zinsverbot, dazu durchringen könnte, Frauen nicht mehr als Mörderinnen zu apostrophieren, wenn sie eine Schwangerschaft abbrechen. Es ist kein Mord und ein klein wenig Wahrheit würde den Herren Kirchenbeamten gut zu Gesicht stehen. Beim Geld haben sich die alten liebelosen Männer auch nicht so zimperlich gezeigt! –->
#22 HeinrichvonOfterdingen 07:58:40 | Montag, 3. März 2008
Lieber Vineta,
glauben Sie, dass in einer Ehe alle Kinder unbedingt Wunschkinder sind?
Redaktion benachrichtigen
glauben Sie, dass in einer Ehe alle Kinder unbedingt Wunschkinder sind?
#21 Vineta 01:23:10 | Montag, 3. März 2008
@HVO und methusalix
@ HVO: Sie meinen etwas, verschweigen aber, was Sie meinen.
Sollten Sie auf die fluchtartig verlassene Schwangere anspielen, die den falschen Beteuerungen eines Mannes, er wolle doch auch Verantwortung für ein evtl. Kind übernehmen, Glauben schenkte, so lädt natürlich allein der betrügerische Mann eine schwere Schuld auf sich. ??
@methusalix:
Das Kompliment, sich allgemeinverständlich ausgedrückt zu haben, kann ich Ihnen leider nicht machen. Mir bleibt nur zu raten, was Sie meinen, bzw. „saudumme“ Fragen zu stellen:
1) Inwiefern denken wegen einer (wieso?) frauenfeindlichen Kirche Frauen , daß sie ihrem geborenen Kind keine gute Mutter sein können????
2) Wie? Die Kirchen sollen also aufhören, den Schwangeren ein schlechtes Gewissen einzureden, damit sie unbeschwert Schwangerschaften abbrechen können ???
3) Kaum 1 Prozent der 26 Mio. Katholiken nimmt den Pillenpaul mit seiner Enzyklika ernst ,ja kaum ein Bischof, und da tun Sie nun so, als ob 82 Mio. Deutsche wegen dieses Papstes vor einer wirksamen Verhütung zurückschrecken würden.???
4) Die vieles beinhaltende Liebe reduzieren Sie auf bloße sexuelle Befriedigung zu zweit und dann offenbar auch noch auf eine Bedürfnisbefriedigung um jeden Preis vergleichbar mit der des von mir beschriebenen in der Wüste Verdurstenden.
Redaktion benachrichtigen
@ HVO: Sie meinen etwas, verschweigen aber, was Sie meinen.
Sollten Sie auf die fluchtartig verlassene Schwangere anspielen, die den falschen Beteuerungen eines Mannes, er wolle doch auch Verantwortung für ein evtl. Kind übernehmen, Glauben schenkte, so lädt natürlich allein der betrügerische Mann eine schwere Schuld auf sich. ??
@methusalix:
Das Kompliment, sich allgemeinverständlich ausgedrückt zu haben, kann ich Ihnen leider nicht machen. Mir bleibt nur zu raten, was Sie meinen, bzw. „saudumme“ Fragen zu stellen:
1) Inwiefern denken wegen einer (wieso?) frauenfeindlichen Kirche Frauen , daß sie ihrem geborenen Kind keine gute Mutter sein können????
2) Wie? Die Kirchen sollen also aufhören, den Schwangeren ein schlechtes Gewissen einzureden, damit sie unbeschwert Schwangerschaften abbrechen können ???
3) Kaum 1 Prozent der 26 Mio. Katholiken nimmt den Pillenpaul mit seiner Enzyklika ernst ,ja kaum ein Bischof, und da tun Sie nun so, als ob 82 Mio. Deutsche wegen dieses Papstes vor einer wirksamen Verhütung zurückschrecken würden.???
4) Die vieles beinhaltende Liebe reduzieren Sie auf bloße sexuelle Befriedigung zu zweit und dann offenbar auch noch auf eine Bedürfnisbefriedigung um jeden Preis vergleichbar mit der des von mir beschriebenen in der Wüste Verdurstenden.
#20 Florian Geyer 23:12:43 | Sonntag, 2. März 2008
witzig
wie Obelix krampfhaft sein schlechtes Gewissen mit aggressiven Parolen ausdrückt frei nach dem Motto: Ist das „Abtreiben“ erst mal allgemeingeduldet und das Kind offiziell kein Kind muß auch ich mich nicht mehr grämen.
Natürlich ist auch Obelix Wut auf den Glauben durch ein schlechtes Gewissen erklärbar. Als Relativist versucht er natürlich die Umstände zu ändern statt seine wahrheitsfeindliche persönliche Sicht der Dinge. Die Bankrotterklärung gab er ab als er zum erstenmal „Hexenverbrenner“ eintippselte.
Redaktion benachrichtigen
wie Obelix krampfhaft sein schlechtes Gewissen mit aggressiven Parolen ausdrückt frei nach dem Motto: Ist das „Abtreiben“ erst mal allgemeingeduldet und das Kind offiziell kein Kind muß auch ich mich nicht mehr grämen.
Natürlich ist auch Obelix Wut auf den Glauben durch ein schlechtes Gewissen erklärbar. Als Relativist versucht er natürlich die Umstände zu ändern statt seine wahrheitsfeindliche persönliche Sicht der Dinge. Die Bankrotterklärung gab er ab als er zum erstenmal „Hexenverbrenner“
eintippselte.#19 HeinrichvonOfterdingen 22:47:01 | Sonntag, 2. März 2008
Lieber Vineta,
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ( unerwünschte!) Schwangerschaft herbeiführen, wird man bei Ihnen nie zu lesen bekommen, das ist einfach kein Thema für Sie, nicht wahr?
… das ist zumindest sehr undifferenziert! Es gibt Fälle, wo zwei Menschen schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ungewollte Schwangerschaft herbeiführen, es gibt Fälle, in denen sie es nicht tun.
In jedem Fall ist es eine sehr schwere Schuld, wenn der dabei entstandene Mensch ermordet wird.
Redaktion benachrichtigen
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ( unerwünschte!) Schwangerschaft herbeiführen, wird man bei Ihnen nie zu lesen bekommen, das ist einfach kein Thema für Sie, nicht wahr?
… das ist zumindest sehr undifferenziert! Es gibt Fälle, wo zwei Menschen schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ungewollte Schwangerschaft herbeiführen, es gibt Fälle, in denen sie es nicht tun.
In jedem Fall ist es eine sehr schwere Schuld, wenn der dabei entstandene Mensch ermordet wird.
#18 methusalix † 22:46:31 | Sonntag, 2. März 2008
@Vineta
Vineta: @methusalix: Wenn hier von Abtreibung die Rede ist,
möchten Sie doch sicher wieder mal sofort den Staat und die „Hexenverbrenner“-Kirche beschuldigen, …
Nein! Ich beschuldige den Staat und vor allem die römisch-katholische Kirche der Frauenfeindlichkeit. Weil sie es zulassen, dass Frauen in Sitautionen geraten können (die meisten, nach Aussage der hoch geschätzten Mitdiskutanten hier, von AUSSEN induziert „ … die Frauen werden zum Abbruch gedrängt …!“) in denen sie daran denken, dass Sie diesem geborenen Kind keine verantwortungsvolle Mutter sein können.
Da die Mütter WISSEN, dass sie kein „Kind ermorden“ bei einem Schwangerschaftsabbruch, fällt ihnen das leichter, als die Schwangerschaft fortzuführen.
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, …
Bei der momentanen Haltung der alten katholischen Männer zu wirksamer Verhütung, NEIN!
Denn Sie sind ja wohl wie die Aborigines der Meinung, letztere sei ein Naturereignis, an dem niemand schuld ist.
Sie können das nicht wissen, Vineta; man nennt das LIEBE.
Den Rest Ihres irrationalen katholischen Geschwurbels über die Liebe schenken wir uns.
Als typischer Sozialist, …
Ach herrjeh und das war jetzt die Begründung warum Sie auf der Oberhoheit über die Bäuche der Frauen bestehen? Da können Sie lange warten, bis die Frauen Ihnen die einräumen.
Wer trägt die Verantwortung für das Kind? Die Frau; wer entscheidet über die Schwangerschaft? Richtig! Die Frau!
Redaktion benachrichtigen
Vineta: @methusalix: Wenn hier von Abtreibung die Rede ist,
möchten Sie doch sicher wieder mal sofort den Staat und die „Hexenverbrenner“-Kirche beschuldigen, …
Nein! Ich beschuldige den Staat und vor allem die römisch-katholische Kirche der Frauenfeindlichkeit. Weil sie es zulassen, dass Frauen in Sitautionen geraten können (die meisten, nach Aussage der hoch geschätzten Mitdiskutanten hier, von AUSSEN induziert „ … die Frauen werden zum Abbruch gedrängt …!“) in denen sie daran denken, dass Sie diesem geborenen Kind keine verantwortungsvolle Mutter sein können.
Da die Mütter WISSEN, dass sie kein „Kind ermorden“ bei einem Schwangerschaftsabbruch, fällt ihnen das leichter, als die Schwangerschaft fortzuführen.
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, …
Bei der momentanen Haltung der alten katholischen Männer zu wirksamer Verhütung, NEIN!
Denn Sie sind ja wohl wie die Aborigines der Meinung, letztere sei ein Naturereignis, an dem niemand schuld ist.
Sie können das nicht wissen, Vineta; man nennt das LIEBE.
Den Rest Ihres irrationalen katholischen Geschwurbels über die Liebe schenken wir uns.
Als typischer Sozialist, …
Ach herrjeh und das war jetzt die Begründung warum Sie auf der Oberhoheit über die Bäuche der Frauen bestehen? Da können Sie lange warten, bis die Frauen Ihnen die einräumen.
Wer trägt die Verantwortung für das Kind? Die Frau; wer entscheidet über die Schwangerschaft? Richtig! Die Frau!
#17 Vineta 21:36:13 | Sonntag, 2. März 2008
@methusalix: Wenn hier von Abtreibung die Rede ist,
möchten Sie doch sicher wieder mal sofort den Staat und die „Hexenverbrenner“-Kirche beschuldigen, nicht genügend Mittel bereitzustellen, die Abtreibungen verhindern könnten.
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ( unerwünschte!) Schwangerschaft herbeiführen, wird man bei Ihnen nie zu lesen bekommen, das ist einfach kein Thema für Sie, nicht wahr?
Denn Sie sind ja wohl wie die Aborigines der Meinung, letztere sei ein Naturereignis, an dem niemand schuld ist. Da Sie die ( zweifellos durch Gene und Umwelt eingeschränkte) Willensfreiheit offenbar leugnen,betrachten Sie den Sexualtrieb als in etwa so übermächtig wie das Verlangen eines Verdurstenden in der Wüste nach Wasser, der auch eine verseuchte Brühe trinkt. Nicht nur den Verzicht auf die Penetration halten Sie also für unzumutbar, ja unmöglich im Zustand des Entflammtseins, sondern auch das Anwenden ( auch das lange vorher schon mögliche ?) der rom- und nicht romkonformen Verhütungsmethoden.
Als typischer Sozialist, der sich nie als seines Glückes Schmied fühlt, die Verantwortung für sich selbst nicht gerne übernimmt und immer nach der Mamma Staat schreit, ist für Sie das Sichmelden eines ungewollten Kindes natürlich kein Skandal, sondern nur das etwaige Ausbleiben von großzügigen evtl. abtreibungsverhindernden materiellen Hilfen für die Mutter, wobei Sie aber immer unterschlagen, daß letztere in 99% aller Länder geringer sind als bei uns, wo millionenfach abgetrieben wird.
Redaktion benachrichtigen
möchten Sie doch sicher wieder mal sofort den Staat und die „Hexenverbrenner“-Kirche beschuldigen, nicht genügend Mittel bereitzustellen, die Abtreibungen verhindern könnten.
Daß aber zwei Menschen eine schwere Schuld auf sich laden, wenn sie eine ( unerwünschte!) Schwangerschaft herbeiführen, wird man bei Ihnen nie zu lesen bekommen, das ist einfach kein Thema für Sie, nicht wahr?
Denn Sie sind ja wohl wie die Aborigines der Meinung, letztere sei ein Naturereignis, an dem niemand schuld ist. Da Sie die ( zweifellos durch Gene und Umwelt eingeschränkte) Willensfreiheit offenbar leugnen,betrachten Sie den Sexualtrieb als in etwa so übermächtig wie das Verlangen eines Verdurstenden in der Wüste nach Wasser, der auch eine verseuchte Brühe trinkt. Nicht nur den Verzicht auf die Penetration halten Sie also für unzumutbar, ja unmöglich im Zustand des Entflammtseins, sondern auch das Anwenden ( auch das lange vorher schon mögliche ?) der rom- und nicht romkonformen Verhütungsmethoden.
Als typischer Sozialist, der sich nie als seines Glückes Schmied fühlt, die Verantwortung für sich selbst nicht gerne übernimmt und immer nach der Mamma Staat schreit, ist für Sie das Sichmelden eines ungewollten Kindes natürlich kein Skandal, sondern nur das etwaige Ausbleiben von großzügigen evtl. abtreibungsverhindernden materiellen Hilfen für die Mutter, wobei Sie aber immer unterschlagen, daß letztere in 99% aller Länder geringer sind als bei uns, wo millionenfach abgetrieben wird.
#16 engelhardt † 20:31:59 | Sonntag, 2. März 2008
????????
Selten so gelacht, aber ich wundere mich nicht.
Dich um Belege fuer diese Behauptungen zu fragen ist wohl zu viel verlangt, oder?
Redaktion benachrichtigen
Selten so gelacht, aber ich wundere mich nicht.
Dich um Belege fuer diese Behauptungen zu fragen ist wohl zu viel verlangt, oder?
#15 Rosenkranzsoldat 20:25:16 | Sonntag, 2. März 2008
engelhard
Es geht nicht darum als was man sich selbst bezeichnet sondern darum wie man im Kern gesinnungsmäßig beschaffen ist. Sie uterscheiden sich icht von Natonalsozialisten in punkto Radikalität, Intoleranz, Extremismus, Hass, Denunzion und Geschichtsfälschung. Typen wie du sind gefährlicher als Psychos in Bomberjacken denn die Engelhards dieser Welt agieren immer mit dem sie schützenden Mainstream gegen Schwächere und berufen sich nebenbei auf „Moral“.
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht darum als was man sich selbst bezeichnet sondern darum wie man im Kern gesinnungsmäßig beschaffen ist. Sie uterscheiden sich icht von Natonalsozialisten in punkto Radikalität, Intoleranz, Extremismus, Hass, Denunzion und Geschichtsfälschung. Typen wie du sind gefährlicher als Psychos in Bomberjacken denn die Engelhards dieser Welt agieren immer mit dem sie schützenden Mainstream gegen Schwächere und berufen sich nebenbei auf „Moral“.
#14 engelhardt † 20:15:03 | Sonntag, 2. März 2008
Genau!
Eben, weil ich so ein fanatischer Nazi bin, lasse ich jeden hier sehr deutlich wissen, wie sehr mich die Nazis abstossen.
Meine Guete, ist schon wieder Vollmond…?
Redaktion benachrichtigen
Eben, weil ich so ein fanatischer Nazi bin, lasse ich jeden hier sehr deutlich wissen, wie sehr mich die Nazis abstossen.
Meine Guete, ist schon wieder Vollmond…?
#13 Marcelus 20:14:02 | Sonntag, 2. März 2008
Das ist man ja bereits von den deutschen Politikern nach 1945 gewöhnt
ist ein fanatischer NSDAPler der davon ablenkt indem er andere beschuldigt ebenfalls seine Gesinnung zu haben.
Redaktion benachrichtigen
ist ein fanatischer NSDAPler der davon ablenkt indem er andere beschuldigt ebenfalls seine Gesinnung zu haben.
#12 Rosenkranzsoldat 20:12:05 | Sonntag, 2. März 2008
Marcelus
Engelhard ist ein fanatischer NSDAPler der davon ablenkt indem er andere beschuldigt ebenfalls seine Gesinnung zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Engelhard ist ein fanatischer NSDAPler der davon ablenkt indem er andere beschuldigt ebenfalls seine Gesinnung zu haben.
#11 Marcelus 20:11:43 | Sonntag, 2. März 2008
@engelhard: Sie sollten nicht falsch Zeugnis ablegen wider Ihren Nächsten!
Insbesonders in so schwerwiegenden Dingen wie den Vorwurf der NSDAP-Propaganda.
Den für NSDAP-Propaganda wandert man hinter Gitter.
Redaktion benachrichtigen
Insbesonders in so schwerwiegenden Dingen wie den Vorwurf der NSDAP-Propaganda.
Den für NSDAP-Propaganda wandert man hinter Gitter.
#10 engelhardt † 20:09:23 | Sonntag, 2. März 2008
haha…
Bist wohl neu hier?
Redaktion benachrichtigen
Bist wohl neu hier?
#9 Marcelus 20:08:39 | Sonntag, 2. März 2008
engelhard: „Die Engelwerker leugnen den Holocaust“
Du vergisst: ein grosser Teil der Engelwerkler hier leugnet den Holocaust.
Gehören Sie auch dazu?
Wer den Holocaust leugnet, ist NSDAP-Propagandist!
Redaktion benachrichtigen
Du vergisst: ein grosser Teil der Engelwerkler hier leugnet den Holocaust.
Gehören Sie auch dazu?
Wer den Holocaust leugnet, ist NSDAP-Propagandist!
#8 engelhardt † 20:04:06 | Sonntag, 2. März 2008
Voelkermord
ls so etwas das letzte mal gemacht wurde, waren zum katastrophalen Ende sechs Millionen Juden ermordet
Du vergisst: ein grosser Teil der Engelwerkler hier leugnet den Holocaust.
Redaktion benachrichtigen
ls so etwas das letzte mal gemacht wurde, waren zum katastrophalen Ende sechs Millionen Juden ermordet
Du vergisst: ein grosser Teil der Engelwerkler hier leugnet den Holocaust.
#7 methusalix † 18:29:43 | Sonntag, 2. März 2008
@matt2 WEHRET DEN ANFÄNGEN! (damit sind SIE gemeint, matt2)
matt2: diese depperte Justiz…
Das sind keine Menschen mehr. Das sind einfach nur noch bösartige Kreaturen.
Ich kann vor so einer völlig unkatholischen Abqualifizierung von Menschen zu Nichtmenschen und Untermenschen nur warnen! Sie versündigen sich damit matt2!!!
Als so etwas das letzte mal gemacht wurde, waren zum katastrophalen Ende sechs Millionen Juden ermordet und fast sechzig Millionen Menschen zusätzlich im Krieg umgekommen.
WEHRET DEN ANFÄNGEN!!!
Redaktion benachrichtigen
matt2: diese depperte Justiz…
Das sind keine Menschen mehr. Das sind einfach nur noch bösartige Kreaturen.
Ich kann vor so einer völlig unkatholischen Abqualifizierung von Menschen zu Nichtmenschen und Untermenschen nur warnen! Sie versündigen sich damit matt2!!!
Als so etwas das letzte mal gemacht wurde, waren zum katastrophalen Ende sechs Millionen Juden ermordet und fast sechzig Millionen Menschen zusätzlich im Krieg umgekommen.
WEHRET DEN ANFÄNGEN!!!
#6 engelhardt † 18:12:03 | Sonntag, 2. März 2008
Luegen
Gab es eine Verhandlung? Ein Urteil?
Nein, wie ich schon vorausgesagt hatte. Das ganze ist eben eine dicke, fette Luegengeschichte der Katholiban.
Redaktion benachrichtigen
Gab es eine Verhandlung? Ein Urteil?
Nein, wie ich schon vorausgesagt hatte. Das ganze ist eben eine dicke, fette Luegengeschichte der Katholiban.
#5 Nachtlaterne 18:00:24 | Sonntag, 2. März 2008
engelhart…
…fügt bei kz-themen immer wieder ein süffisantes lachen ein. das alleine zeigt schon seine verbrecherische gesinnung.
Redaktion benachrichtigen
…fügt bei kz-themen immer wieder ein süffisantes lachen ein. das alleine zeigt schon seine verbrecherische gesinnung.
#4 Vineta 17:49:19 | Sonntag, 2. März 2008
Und wie stehen die Bischöfe zur neuen Partei?
Hat man etwa davon schon etwas gehört, daß Sie zur Unterstützung derselben aufgerufen haben?
Wenn nicht – dann dürft ihr dreimal raten, was man ihnen vorwerfen könnte oder müßte!
Redaktion benachrichtigen
Hat man etwa davon schon etwas gehört, daß Sie zur Unterstützung derselben aufgerufen haben?
Wenn nicht – dann dürft ihr dreimal raten, was man ihnen vorwerfen könnte oder müßte!
#3 matt2 † 17:48:18 | Sonntag, 2. März 2008
diese depperte Justiz…
man darf nicht naiv sein: das ganze österreichische Staatswesen hat sich dieser Unmoral verschrieben. Das ist ein Dämon, der alle Menschen ergriffen hat bis in alle Institutionen. Alle sind sie korrumpiert und machen sie mit, die Zombiemenschen und jeder – selbst wenn ihn das Unrecht verstört – wird durch den Zwang des Regimes eingeschüchtert. Ich weiß wie das läuft. Ich weiß wie das geht in dieser Welt. Das ist ähnlich wie bei Hitler, nur ist es eben subtiler und mehr ein seelischer Zwang.
Der Fiala ist ein Produkt dieses Regimes. Hier wird die Hölle offenbar, die man unter den Tisch kehren will. Und die Höllenbrut scheut sich nicht einmal mehr das Werk ihrer Zerstörung als Hohn auf die Straße zu tragen. Das sind keine Menschen mehr. Das sind einfach nur noch bösartige Kreaturen.
Mein Ratschlag ist immer: macht Aktionen, aber versucht nicht bei den Behörden Euer Recht zu erstreiten. Die Behörden sind korrumpiert, sonst gäbe es überhaupt keine Kinderabtreibung.
Redaktion benachrichtigen
man darf nicht naiv sein: das ganze österreichische Staatswesen hat sich dieser Unmoral verschrieben. Das ist ein Dämon, der alle Menschen ergriffen hat bis in alle Institutionen. Alle sind sie korrumpiert und machen sie mit, die Zombiemenschen und jeder – selbst wenn ihn das Unrecht verstört – wird durch den Zwang des Regimes eingeschüchtert. Ich weiß wie das läuft. Ich weiß wie das geht in dieser Welt. Das ist ähnlich wie bei Hitler, nur ist es eben subtiler und mehr ein seelischer Zwang.
Der Fiala ist ein Produkt dieses Regimes. Hier wird die Hölle offenbar, die man unter den Tisch kehren will. Und die Höllenbrut scheut sich nicht einmal mehr das Werk ihrer Zerstörung als Hohn auf die Straße zu tragen. Das sind keine Menschen mehr. Das sind einfach nur noch bösartige Kreaturen.
Mein Ratschlag ist immer: macht Aktionen, aber versucht nicht bei den Behörden Euer Recht zu erstreiten. Die Behörden sind korrumpiert, sonst gäbe es überhaupt keine Kinderabtreibung.
#2 Arkanum/kreuts.net † 17:44:05 | Sonntag, 2. März 2008
so viel zum Unterschied
zwischen einem gloria.tv-Video und einem gerichtstauglichen Beweis.
Redaktion benachrichtigen
zwischen einem gloria.tv-Video und einem gerichtstauglichen Beweis.
#1 engelhardt † 17:26:03 | Sonntag, 2. März 2008
„Verfahren“
Gleichzeitig wurde ich informiert, daß das Verfahren bezüglich der von mir angezeigten Strafbestände Nötigung, schwere Nötigung, Gefährdung der körperlichen Sicherheit und geschlechtliche Nötigung eingestellt wurden.
Soll heissen: wenn Du weiterhin behauptest, irgendjemand haette sich derartiges zu Schulden kommen lassen, ist die ueble Nachrede und somit strafwuerdig.
Redaktion benachrichtigen
Gleichzeitig wurde ich informiert, daß das Verfahren bezüglich der von mir angezeigten Strafbestände Nötigung, schwere Nötigung, Gefährdung der körperlichen Sicherheit und geschlechtliche Nötigung eingestellt wurden.
Soll heissen: wenn Du weiterhin behauptest, irgendjemand haette sich derartiges zu Schulden kommen lassen, ist die ueble Nachrede und somit strafwuerdig.
Weiterlesen:
KinderschlachtungEine Gesetzesbegründung im ‘kreuz.net’-Jargon
KinderschlachtungMadonnenterror: „Der Herr liegt bei dir“
KinderschlachtungEin Test für den Staatsanwalt
KinderschlachtungFrausein wird auf sexuelle Verfügbarkeit reduziert
KinderschlachtungRechtsbruch und unbeschreiblicher Horror
KinderschlachtungDas Imperium schlägt zurück
KinderschlachtungBlicke in den Ort des Grauens
Terror geg. Lebensschützer„Ich weiß es: Du willst die Muttergottes vögeln.“
KinderschlachtungEr lügt das Blaue vom Himmel
Terror geg. LebensschützerHorror-Video entlarvt unbeschreibliche Brutalität
KinderschlachtungKardinal Schönborn mit „Hans im Glück“-Strategie
KinderschlachtungWiener Erzdiözese interveniert zu Gunsten des Todes
Kinderschlachtung„Das, was wir tun – nicht das, was wir sagen“
KinderschlachtungWenn der Täter sein Opfer berät
KinderschlachtungTötung ist Tötung oder auch nicht
