15:38:40 | Donnerstag, 6. März 2008
Gomorrhismus
Von der Homolobby kopiert
Heute werden Katholiken im öffentlichen Leben von ihren eigenen Vertretern belogen und betrogen. Es ist an der Zeit, daß dieses verräterische Spiel ein Ende nimmt.
47 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#47 Kurt K. 23:57:53 | Montag, 10. März 2008
@ Vineta: Inhaltlich??
Mal ernsthaft, was soll ich dazu inhaltlich sagen?
denn der garantiert nicht nur eine kinderlose Homorepublik,
Kinderlose Homorepublik… dazu kann man nix „inhaltlich“ sagen weils absoluter Unsinn ist.
Redaktion benachrichtigen
Mal ernsthaft, was soll ich dazu inhaltlich sagen?
denn der garantiert nicht nur eine kinderlose Homorepublik,
Kinderlose Homorepublik… dazu kann man nix „inhaltlich“ sagen weils absoluter Unsinn ist.
#46 Vineta 23:10:31 | Montag, 10. März 2008
Kurt K.: Wenn Sie inhaltlich nichts zu sagen haben,
wenden Sie sich bitte an einen der zahlreichen Poster hier, die die Zeit totschlagen mit Wortklaubereien und Haarspaltereien!
Redaktion benachrichtigen
wenden Sie sich bitte an einen der zahlreichen Poster hier, die die Zeit totschlagen mit Wortklaubereien und Haarspaltereien!
#45 Kurt K. 22:35:38 | Montag, 10. März 2008
@ Vineta: Fehlschluss
Wer die Wahrheit sagt, galt schon immer als Spinner!
Der Fehlschluss, den Sie augenscheinlich aus dieser Weisheit ziehen, lautet leider:
Wer spinnt, sagt immer die Wahrheit.
Leider stimmt das nicht so ganz…
Redaktion benachrichtigen
Wer die Wahrheit sagt, galt schon immer als Spinner!
Der Fehlschluss, den Sie augenscheinlich aus dieser Weisheit ziehen, lautet leider:
Wer spinnt, sagt immer die Wahrheit.
Leider stimmt das nicht so ganz…
#44 Vineta 22:29:51 | Montag, 10. März 2008
@Kurt K.: Sie haben’s ja erfaßt!
Wer die Wahrheit sagt, galt schon immer als Spinner!
Redaktion benachrichtigen
Wer die Wahrheit sagt, galt schon immer als Spinner!
#43 Kurt K. 22:13:49 | Montag, 10. März 2008
@ Vineta: Spinnen Sie?
Da bleibt mir nur, Ihnen einen Tod vor 2020 zu wünschen, denn danach wartet nämlich in einer islamischen Republik auf Homo-Ideologen wie Sie nichts Gutes.
Blub.
Redaktion benachrichtigen
Da bleibt mir nur, Ihnen einen Tod vor 2020 zu wünschen, denn danach wartet nämlich in einer islamischen Republik auf Homo-Ideologen wie Sie nichts Gutes.
Blub.
#42 Vineta 22:02:14 | Montag, 10. März 2008
@Kurt K: Realitätsblind und orientierungslos?
Wo ein Nährboden verbessert wird, wächst bekanntlich mehr. Wo , wie einst im antiken Raum, Homosexualität gesellschaftlich anerkannt, gefördert, geschätzt und propagiert wird, entwickelt sich eine Tendenz zur Ausweitung auf immer größere Bevölkerungskreise. Wie es scheint, wollen Sie wenigstens das nicht unbedingt abstreiten.
Was aber Ihr Vorstellungsvermögen für negative Auswirkungen auf Staat, Gesellschaft und jeden einzelnen betrifft, so sucht man dieses bei Ihnen genauso vergeblich wie bei den Regierenden, die unterstützende Grußadressen an Schwulenparaden senden und demnächst wohl auch vor Kinderaugen halbnackt auf CSD-Wägen herumturteln.
Wer wie Sie sich ein schönes Leben in Sodom vorstellen kann und auch, daß Athenerinnen vollauf begeistert waren von den Lustknaben, die ihre Männer anschleppten – dürfte ja wohl den V.Beck- Multi-Kulti-Haufen wählen, denn der garantiert nicht nur eine kinderlose Homorepublik, sondern sorgt auch für Kindernachschub aus Moslemfamilien und finanziert das halt mit der achten Billion Euro Schulden.
Da bleibt mir nur, Ihnen einen Tod vor 2020 zu wünschen, denn danach wartet nämlich in einer islamischen Republik auf Homo-Ideologen wie Sie nichts Gutes.
Redaktion benachrichtigen
Wo ein Nährboden verbessert wird, wächst bekanntlich mehr. Wo , wie einst im antiken Raum, Homosexualität gesellschaftlich anerkannt, gefördert, geschätzt und propagiert wird, entwickelt sich eine Tendenz zur Ausweitung auf immer größere Bevölkerungskreise. Wie es scheint, wollen Sie wenigstens das nicht unbedingt abstreiten.
Was aber Ihr Vorstellungsvermögen für negative Auswirkungen auf Staat, Gesellschaft und jeden einzelnen betrifft, so sucht man dieses bei Ihnen genauso vergeblich wie bei den Regierenden, die unterstützende Grußadressen an Schwulenparaden senden und demnächst wohl auch vor Kinderaugen halbnackt auf CSD-Wägen herumturteln.
Wer wie Sie sich ein schönes Leben in Sodom vorstellen kann und auch, daß Athenerinnen vollauf begeistert waren von den Lustknaben, die ihre Männer anschleppten – dürfte ja wohl den V.Beck- Multi-Kulti-Haufen wählen, denn der garantiert nicht nur eine kinderlose Homorepublik, sondern sorgt auch für Kindernachschub aus Moslemfamilien und finanziert das halt mit der achten Billion Euro Schulden.
Da bleibt mir nur, Ihnen einen Tod vor 2020 zu wünschen, denn danach wartet nämlich in einer islamischen Republik auf Homo-Ideologen wie Sie nichts Gutes.
#41 Marcelus 17:30:55 | Montag, 10. März 2008
@Kurt K.: „Klemmschwester“?
Klemmschwester hat nichts mit Verklemmtheit im herkömmlichen Sinn zu tun.
Sodomie ist abzulehnen, und wer das tut, handelt richtig, und braucht nicht diffamiert zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Klemmschwester hat nichts mit Verklemmtheit im herkömmlichen Sinn zu tun.
Sodomie ist abzulehnen, und wer das tut, handelt richtig, und braucht nicht diffamiert zu werden.
#40 Kurt K. 15:06:31 | Montag, 10. März 2008
@ Marcelus: Bewohner von Sodom / @ Vineta
Marcelus: So redet höchstes jemand, der selbst ein zufriedener Bewohner von Sodom und Gomorrha ist.
In einer Stadt, die laut Ihrer Definition wie S+G ist, hätte ich kein Problem zu wohnen.
In dieser Stadt könnten die Menschen einfach so Leben und Lieben wie sie wollen, ohne dass ihnen da irgendwelche moralinsauren Sittenwächter das Leben schwer machten.
Da aber das biblische Beispiel von S+G nicht nur von Homosexualität handelt (HS ist da nur ein Nebenschauplatz), sondern vor allem vom mit Füßen getretenen Gastrecht und von der Vergewaltigung, mächte ich nicht in einem biblischen S+G wohnen.
Vineta: Siehe auch die Studien über Knaste, Internate, Schiffe , antikes Griechentum usw. Und das ist staatsgefährdend! Dümmer geht’s nicht, wenn Sie meinen, die Homosache betreffe immer nur wenige u.nur jeweils zwei.
Knäste, Internate, Schiffe, liebe(r?) Vineta, sind ganz beschissene Beispiele, da dort sozusagen eine „Not-Homosexualität“ herrscht (ebenso wie in manchen Klöstern). Das hat mit einer irgendwie freien Entscheidung zur HS nicht viel zu tun. Es gibt einfach nur Menschen des einen Geschlechts. Im antiken Griechenland hingegen war „Knabenliebe“ gesellschaftlich anerkannt, doch was war denn nun dort schlecht? Sie haben mächtige Städte geschaffen, wunderschöne Kunst und Philosophie, haben das Millitärwesen revolutioniert, Demokratie „light“ erfunden, Bäder, Kanalisation,…
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: So redet höchstes jemand, der selbst ein zufriedener Bewohner von Sodom und Gomorrha ist.
In einer Stadt, die laut Ihrer Definition wie S+G ist, hätte ich kein Problem zu wohnen.
In dieser Stadt könnten die Menschen einfach so Leben und Lieben wie sie wollen, ohne dass ihnen da irgendwelche moralinsauren Sittenwächter das Leben schwer machten.
Da aber das biblische Beispiel von S+G nicht nur von Homosexualität handelt (HS ist da nur ein Nebenschauplatz), sondern vor allem vom mit Füßen getretenen Gastrecht und von der Vergewaltigung, mächte ich nicht in einem biblischen S+G wohnen.
Vineta: Siehe auch die Studien über Knaste, Internate, Schiffe , antikes Griechentum usw. Und das ist staatsgefährdend! Dümmer geht’s nicht, wenn Sie meinen, die Homosache betreffe immer nur wenige u.nur jeweils zwei.
Knäste, Internate, Schiffe, liebe(r?) Vineta, sind ganz beschissene Beispiele, da dort sozusagen eine „Not-Homosexualität“ herrscht (ebenso wie in manchen Klöstern). Das hat mit einer irgendwie freien Entscheidung zur HS nicht viel zu tun. Es gibt einfach nur Menschen des einen Geschlechts. Im antiken Griechenland hingegen war „Knabenliebe“ gesellschaftlich anerkannt, doch was war denn nun dort schlecht? Sie haben mächtige Städte geschaffen, wunderschöne Kunst und Philosophie, haben das Millitärwesen revolutioniert, Demokratie „light“ erfunden, Bäder, Kanalisation,…
#39 Vineta 22:53:22 | Sonntag, 9. März 2008
@Kurt K. Wozu …
haben Sie 5 Zeilen von mir zitiert ? Und wieso fällt Ihnen nichts Beßres dazu ein, als mit immer neuen anzüglichen Bemerkungen ein intellektuelles Spielchen zu treiben?
Na ja, Sie haben ja auch die 4 Zeilen ausgeblendet, die vor diesen 5 Zeilen stehen! Haben Sie sie aus mangelnder Lesefähigkeit oder Unbelesenheit nicht verstanden ? Oder hat es Sie einfach zu stark gejuckt, jenen abwegigen, zu nichts führenden Pfad zu gehen?
Letzter Versuch, Sie zum Nachdenken über das eigentliche Thema zu bewegen! Bekanntlich besteht die Homoszene aus einem kleinen harten Kern von Leuten mit einer stark verfestigten homosexuellen Orientierung. Drum rum gibt es in konzentrischen Kreisen relativ viele mit einer mehr oder weniger stark fixierten Homoprägung bis hin zur großen Schar der Bisexuellen.
Daraus resultiert: Bei massiven Signalen ( wie als normal gehandelte Homo-Ehen in der Nachbarschaft, homo-ideologisch präparierte Schulbücher usw.), Anreizen, pornographischen Verführungskünsten usw. wird ein erheblich größerer Teil der Bevölkerung neugierig aufs Ausprobieren einer bequemeren, von Kindern bzw. Verhütungsmaßnahmen entlasteten Partnerbeziehung – zumal hier, wo christl. Maßstäbe u. Heimatliebe nichts mehr gelten. Bei entsprechendem Nährboden breitet sich die Homosache stärker aus: Siehe auch die Studien über Knaste, Internate, Schiffe , antikes Griechentum usw. Und das ist staatsgefährdend! Dümmer geht’s nicht, wenn Sie meinen, die Homosache betreffe immer nur wenige u.nur jeweils zwei.
Redaktion benachrichtigen
haben Sie 5 Zeilen von mir zitiert ? Und wieso fällt Ihnen nichts Beßres dazu ein, als mit immer neuen anzüglichen Bemerkungen ein intellektuelles Spielchen zu treiben?
Na ja, Sie haben ja auch die 4 Zeilen ausgeblendet, die vor diesen 5 Zeilen stehen! Haben Sie sie aus mangelnder Lesefähigkeit oder Unbelesenheit nicht verstanden ? Oder hat es Sie einfach zu stark gejuckt, jenen abwegigen, zu nichts führenden Pfad zu gehen?
Letzter Versuch, Sie zum Nachdenken über das eigentliche Thema zu bewegen! Bekanntlich besteht die Homoszene aus einem kleinen harten Kern von Leuten mit einer stark verfestigten homosexuellen Orientierung. Drum rum gibt es in konzentrischen Kreisen relativ viele mit einer mehr oder weniger stark fixierten Homoprägung bis hin zur großen Schar der Bisexuellen.
Daraus resultiert: Bei massiven Signalen ( wie als normal gehandelte Homo-Ehen in der Nachbarschaft, homo-ideologisch präparierte Schulbücher usw.), Anreizen, pornographischen Verführungskünsten usw. wird ein erheblich größerer Teil der Bevölkerung neugierig aufs Ausprobieren einer bequemeren, von Kindern bzw. Verhütungsmaßnahmen entlasteten Partnerbeziehung – zumal hier, wo christl. Maßstäbe u. Heimatliebe nichts mehr gelten. Bei entsprechendem Nährboden breitet sich die Homosache stärker aus: Siehe auch die Studien über Knaste, Internate, Schiffe , antikes Griechentum usw. Und das ist staatsgefährdend! Dümmer geht’s nicht, wenn Sie meinen, die Homosache betreffe immer nur wenige u.nur jeweils zwei.
#38 Kurt K. 21:02:44 | Sonntag, 9. März 2008
@ Vineta / Macelus:
Klemmschwester:
So wird ein Mann bezeichnet, der nicht zu seiner Homosexualität stehen will.
Klemmschwester hat nichts mit Verklemmtheit im herkömmlichen Sinn zu tun.
Und da Vineta gesagt hat, es sei wohl so, dass man von sich auf andere schliessen würde und gleichzeitig sagte, dass bei einer akzeptierten Homo-Ehe es andere vielleicht „auch mal probieren würden“ … naja… was schliessen wir daraus?
@ Vineta: Wieso kriminalisiere ich Homosexualität, wenn ich Kurt K. daran erinnere, was Fakt ist, nämlich, daß auch Pyromanen, Zoophile, Pädophile usw. sexuell erregt sind ?
Weil dieser Vergleich nur so zu deuten ist: Pädos zum Beispiel tun zu ihrer Befriedigung anderen Menschen schlimmes an.
Homos nicht. Wieso also stellen Sie diese beiden völlig verschiedenen Dinge so dar, wenn nicht, um HS in diesellbe kriminelle Schublade zu stecken?
Redaktion benachrichtigen
Klemmschwester:
So wird ein Mann bezeichnet, der nicht zu seiner Homosexualität stehen will.
Klemmschwester hat nichts mit Verklemmtheit im herkömmlichen Sinn zu tun.
Und da Vineta gesagt hat, es sei wohl so, dass man von sich auf andere schliessen würde und gleichzeitig sagte, dass bei einer akzeptierten Homo-Ehe es andere vielleicht „auch mal probieren würden“ … naja… was schliessen wir daraus?
@ Vineta: Wieso kriminalisiere ich Homosexualität, wenn ich Kurt K. daran erinnere, was Fakt ist, nämlich, daß auch Pyromanen, Zoophile, Pädophile usw. sexuell erregt sind ?
Weil dieser Vergleich nur so zu deuten ist: Pädos zum Beispiel tun zu ihrer Befriedigung anderen Menschen schlimmes an.
Homos nicht. Wieso also stellen Sie diese beiden völlig verschiedenen Dinge so dar, wenn nicht, um HS in diesellbe kriminelle Schublade zu stecken?
#37 Vineta 20:20:29 | Sonntag, 9. März 2008
@Ideologiefeind, der aber nur ein Homo-Ideologe ist
1) Der Verzicht auf den Gebrauch der Vernunft fällt mir viel schwerer als Ihnen, und daher beeindruckt es mich überhaupt nicht, wenn Sie mir hier unter die Nase reiben, wie sehr doch heute die Gesellschaft zum Glück weiter ist ( z.B. mit dem Hinnehmen und Bejubeln schamloser CSD-Prozessionen) und wie gut heute der Staat reagiere( z.B. mit A. Merkels unterstützenden Grußadressen an Schwulenparaden) und wie primitiv und von vorgestern ich da doch sei.
2) Mehr als die Vernunft waltet bei Ihnen blühende Phantasie, die Sie zu allerlei unbelegten Behauptungen hinreißt: Wo und mit welchen Worten werden hier Homos kriminalisiert? Vielmehr geht es um einen (leider fast schon aussichtslosen) Abwehrkampf gegen den Homokult und Homo-Ideologen, die immer dreister die Mehrheit diskriminieren als Nazis, Faschisten und intolerante Homophobe. Wieso kriminalisiere ich Homosexualität, wenn ich Kurt K. daran erinnere, was Fakt ist, nämlich, daß auch Pyromanen, Zoophile, Pädophile usw. sexuell erregt sind ?
3) Jeder einzelne ist auf einen gut funktionierenden Staat angewiesen, auch Sie! Die Berliner Republik ist indes durch einige Faktoren stark einsturzgefährdet; einer davon ist die aggressive Homo-Ideologie, mit der Tendenz, immer breitere Bevölkerungskreise zu infizieren und das traditionelle staatstragende Familienbild noch schneller zu erodieren durch „Normales“ wie Homo-Ehe und Schulbücher, in denen sie schon als was „Normales“ verkauft wird.
Redaktion benachrichtigen
1) Der Verzicht auf den Gebrauch der Vernunft fällt mir viel schwerer als Ihnen, und daher beeindruckt es mich überhaupt nicht, wenn Sie mir hier unter die Nase reiben, wie sehr doch heute die Gesellschaft zum Glück weiter ist ( z.B. mit dem Hinnehmen und Bejubeln schamloser CSD-Prozessionen) und wie gut heute der Staat reagiere( z.B. mit A. Merkels unterstützenden Grußadressen an Schwulenparaden) und wie primitiv und von vorgestern ich da doch sei.
2) Mehr als die Vernunft waltet bei Ihnen blühende Phantasie, die Sie zu allerlei unbelegten Behauptungen hinreißt: Wo und mit welchen Worten werden hier Homos kriminalisiert? Vielmehr geht es um einen (leider fast schon aussichtslosen) Abwehrkampf gegen den Homokult und Homo-Ideologen, die immer dreister die Mehrheit diskriminieren als Nazis, Faschisten und intolerante Homophobe. Wieso kriminalisiere ich Homosexualität, wenn ich Kurt K. daran erinnere, was Fakt ist, nämlich, daß auch Pyromanen, Zoophile, Pädophile usw. sexuell erregt sind ?
3) Jeder einzelne ist auf einen gut funktionierenden Staat angewiesen, auch Sie! Die Berliner Republik ist indes durch einige Faktoren stark einsturzgefährdet; einer davon ist die aggressive Homo-Ideologie, mit der Tendenz, immer breitere Bevölkerungskreise zu infizieren und das traditionelle staatstragende Familienbild noch schneller zu erodieren durch „Normales“ wie Homo-Ehe und Schulbücher, in denen sie schon als was „Normales“ verkauft wird.
#36 Marcelus 17:13:09 | Sonntag, 9. März 2008
@Kurt K.: Wieso ist jemand, der gegen die widernatürliche Unzucht ist,
laut Ihrer Diktion eine „Klemmschwester“?
So redet höchstes jemand, der selbst ein zufriedener Bewohner von Sodom und Gomorrha ist.
Redaktion benachrichtigen
laut Ihrer Diktion eine „Klemmschwester“?
So redet höchstes jemand, der selbst ein zufriedener Bewohner von Sodom und Gomorrha ist.
#35 Ideologiefeind 15:45:55 | Sonntag, 9. März 2008
Sie argumentieren recht primitiv, Vineta
Da ist zunächst einmal wieder der kreuz.net-typische Versuch, Homosexuelle zu kriminalisieren:
Pyromanen, Zoophile, Sadisten und Perversionen allgemein dienen Ihnen hier als legitimer Vergleichswert. Pardon, die Gesellschaft ist heute zum Glück etwas weiter. Ihr Versuch einer Kriminalisierung ist vorgestrig und gleichermaßen infam.
Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
Das übliche Interpretationsmodell, wie man es von den talkshowgehenden-Wüdenträgern kennt. Zunächst einmal gibt es Länder, in denen es die eingetragene Homo-Partnerschaft seit vielen Jahren gibt (Dänemark seit ‘89). Die von Ihnen gemalten Szenarien haben nicht stattgefunden. Das Recht auf eine solche Partnerschaft bedeutet im Übrigen nicht, dass zigtausende Homopaare davon Gebrauch machen. Hier geht es auch um das wichtige Signal seitens des Staates, Homosexuelle als vollwertige Bürger anzuerkennen. Wenn Sie diesen Wert an der Zeugung von Nachkommen festmachen, tun Sie mir Leid. Richtig übel hingegen ist der Versuch, Menschen ihre Liebesfähigkeit abzusprechen und dies dann mit völlig unpassenden Vergeichen (s.o.) untermauern zu wollen.
Um Ihr Idealbild durchzusetzen, argumentieren Sie mit böswilligen Unterstellungen. Gut, dass der Staat anders agiert.
Redaktion benachrichtigen
Da ist zunächst einmal wieder der kreuz.net-typische Versuch, Homosexuelle zu kriminalisieren:
Pyromanen, Zoophile, Sadisten und Perversionen allgemein dienen Ihnen hier als legitimer Vergleichswert. Pardon, die Gesellschaft ist heute zum Glück etwas weiter. Ihr Versuch einer Kriminalisierung ist vorgestrig und gleichermaßen infam.
Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
Das übliche Interpretationsmodell, wie man es von den talkshowgehenden-Wüdenträgern kennt. Zunächst einmal gibt es Länder, in denen es die eingetragene Homo-Partnerschaft seit vielen Jahren gibt (Dänemark seit ‘89). Die von Ihnen gemalten Szenarien haben nicht stattgefunden. Das Recht auf eine solche Partnerschaft bedeutet im Übrigen nicht, dass zigtausende Homopaare davon Gebrauch machen. Hier geht es auch um das wichtige Signal seitens des Staates, Homosexuelle als vollwertige Bürger anzuerkennen. Wenn Sie diesen Wert an der Zeugung von Nachkommen festmachen, tun Sie mir Leid. Richtig übel hingegen ist der Versuch, Menschen ihre Liebesfähigkeit abzusprechen und dies dann mit völlig unpassenden Vergeichen (s.o.) untermauern zu wollen.
Um Ihr Idealbild durchzusetzen, argumentieren Sie mit böswilligen Unterstellungen. Gut, dass der Staat anders agiert.
#34 Vineta 14:12:58 | Sonntag, 9. März 2008
@Kurt K: Ablenkung nicht gelungen!
Darum, ob Sie oder daß Sie einen Mann im Bett ebensowenig mögen wie ( den übrigens von mir auch verschmähten ) Ingwer, geht es hier nicht –
sondern es geht hier darum, daß Ihnen zu meinen ( erfreulicherweise von Ihnen zitierten) fünf Zeilen absolut nichts einfiel –
als die hähmische Andeutung, mich doch aus meiner ( angeblichen) Verklemmtheit zu befreien und auch mal so was wie eine sogenannte Homo-Ehe auszuprobieren!
Redaktion benachrichtigen
Darum, ob Sie oder daß Sie einen Mann im Bett ebensowenig mögen wie ( den übrigens von mir auch verschmähten ) Ingwer, geht es hier nicht –
sondern es geht hier darum, daß Ihnen zu meinen ( erfreulicherweise von Ihnen zitierten) fünf Zeilen absolut nichts einfiel –
als die hähmische Andeutung, mich doch aus meiner ( angeblichen) Verklemmtheit zu befreien und auch mal so was wie eine sogenannte Homo-Ehe auszuprobieren!
#33 Kurt K. 13:13:30 | Sonntag, 9. März 2008
Nein, Vineta…
Ich schliesse in Situationen, die ich nicht verstehe, nicht von mir auf andere.
Ich für mich persönlich, finde den Gedanken, mit einem Mann ins Bett zu gehen und mit diesem GV zu haben, abstoßend und widerlich.
Trotzdem maße ich mir nicht an, meine eigenen Empfindungen in dieser Hinsicht absolut zu setzen und zu behaupten, Sex und Liebe zwischen Männern sei eklig und „widernatürlich“.
Ich finde ja auch Ingwer total widerlich und ekelhaft. Gerichte, die damit gewürzt sind, sind aus meiner Sicht gerade gut genug, um sie unter ständigem Rühren ins Klo zu schütten. Dennoch – es gibt Leute, die das Zeug mögen. Die Ekelhafigkeit von Ingwer ist also nur meine ureigene Meinung und keine absolute und schon gar keine objektive.
Genauso, wie ich nicht verstehen kann, dass jemand kandierten Ingwer in sich reinschaufelt, kann ich nicht verstehen, wie ein Mann einen anderen Mann lieben kann über eine enge Freundschaft hinaus und gar Sex mit diesem haben kann.
Bei beiden Situationen sind meine Empfindungen für mich persönlich bindend, aber nicht für den jeweils anderen.
Natürlich beurteilt jeder die Welt durch seine eigenen Augen. Aber wer seine Meinung absolut setzt, liegt falsch.
Redaktion benachrichtigen
Ich schliesse in Situationen, die ich nicht verstehe, nicht von mir auf andere.
Ich für mich persönlich, finde den Gedanken, mit einem Mann ins Bett zu gehen und mit diesem GV zu haben, abstoßend und widerlich.
Trotzdem maße ich mir nicht an, meine eigenen Empfindungen in dieser Hinsicht absolut zu setzen und zu behaupten, Sex und Liebe zwischen Männern sei eklig und „widernatürlich“.
Ich finde ja auch Ingwer total widerlich und ekelhaft. Gerichte, die damit gewürzt sind, sind aus meiner Sicht gerade gut genug, um sie unter ständigem Rühren ins Klo zu schütten. Dennoch – es gibt Leute, die das Zeug mögen. Die Ekelhafigkeit von Ingwer ist also nur meine ureigene Meinung und keine absolute und schon gar keine objektive.
Genauso, wie ich nicht verstehen kann, dass jemand kandierten Ingwer in sich reinschaufelt, kann ich nicht verstehen, wie ein Mann einen anderen Mann lieben kann über eine enge Freundschaft hinaus und gar Sex mit diesem haben kann.
Bei beiden Situationen sind meine Empfindungen für mich persönlich bindend, aber nicht für den jeweils anderen.
Natürlich beurteilt jeder die Welt durch seine eigenen Augen. Aber wer seine Meinung absolut setzt, liegt falsch.
#32 Vineta 03:53:09 | Sonntag, 9. März 2008
@Kurt K
Da Sie zu meiner Darlegung inhaltlich nichts vorzubringen wissen, werden Sie ja wohl nichts gegen eine Erwiderung haben nach der Maßgabe, wie Sie austeilen!
Sie schließen ja wohl auch nicht von Ihrem Hund auf andere Menschen, sondern von sich selbst und Ihrer Befindlichkeit auf andere.
Aber wie Sie das tun! ????
Wenn Sie mir hier in ungehöriger Weise einfach nur Verklemmtheit (also in Anbetracht der Thematik latente Homosexualität) unterschieben, so fällt das aber gewaltig auf Sie und Ihre Befindlichkeit zurück, dem so was in den Sinn kommen konnte, und läßt tief blicken!
Redaktion benachrichtigen
Da Sie zu meiner Darlegung inhaltlich nichts vorzubringen wissen, werden Sie ja wohl nichts gegen eine Erwiderung haben nach der Maßgabe, wie Sie austeilen!
Sie schließen ja wohl auch nicht von Ihrem Hund auf andere Menschen, sondern von sich selbst und Ihrer Befindlichkeit auf andere.
Aber wie Sie das tun! ????
Wenn Sie mir hier in ungehöriger Weise einfach nur Verklemmtheit (also in Anbetracht der Thematik latente Homosexualität) unterschieben, so fällt das aber gewaltig auf Sie und Ihre Befindlichkeit zurück, dem so was in den Sinn kommen konnte, und läßt tief blicken!
#31 Kurt K. 02:25:30 | Sonntag, 9. März 2008
@ Vineta: Schliessen Sie mal wieder
von sich auf andere?
Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
Klemmschwester?
Redaktion benachrichtigen
von sich auf andere?
Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
Klemmschwester?
#30 Vineta 02:17:32 | Sonntag, 9. März 2008
@ Ideologiefeind: So einfach liegen die Dinge wohl nicht!
1) In bezug auf die gesetzlich garantierte Homo-Ehe hätten religiös Motivierte keine Entscheidungsgewalt (bzw. Deutungshoheit ) schreiben Sie hier. Was aber, wenn auch ohne Bibel in der Hand gewichtige Argumente gegen die Homo-Ehe vorgebracht werden, wie ich es weiter unten im Thread getan habe?
2) Homosexualität ist natürlich, wieso sonst sollte Lustgewinn vorhanden sein?
Da aber sexuelle Erregung und Lustgefühle auch bei Pyromanen, Zoophilen, Sadisten usw. vorkommen, sind nach Ihrer Logik alle Perversionen natürlich (was immer das heißen mag) und von übergeordneter Liebe durchdrungen.
3)Es gilt, die’s tun wollen, können dies tun…denn es hat glücklicherweise keine gesellschaftliche Relevanz
Warum das nicht, sondern das genaue Gegenteil stimmt, habe ich bereits weiter unten im Thread dargelegt!
Redaktion benachrichtigen
1) In bezug auf die gesetzlich garantierte Homo-Ehe hätten religiös Motivierte keine Entscheidungsgewalt (bzw. Deutungshoheit ) schreiben Sie hier. Was aber, wenn auch ohne Bibel in der Hand gewichtige Argumente gegen die Homo-Ehe vorgebracht werden, wie ich es weiter unten im Thread getan habe?
2) Homosexualität ist natürlich, wieso sonst sollte Lustgewinn vorhanden sein?
Da aber sexuelle Erregung und Lustgefühle auch bei Pyromanen, Zoophilen, Sadisten usw. vorkommen, sind nach Ihrer Logik alle Perversionen natürlich (was immer das heißen mag) und von übergeordneter Liebe durchdrungen.
3)Es gilt, die’s tun wollen, können dies tun…denn es hat glücklicherweise keine gesellschaftliche Relevanz
Warum das nicht, sondern das genaue Gegenteil stimmt, habe ich bereits weiter unten im Thread dargelegt!
#29 Ideologiefeind 19:18:40 | Samstag, 8. März 2008
Homosexualität k a n n nur natürlich sein, denn:
Wieso sollte sonst der nachweisliche Lustgewinn beim Geschlechtsakt, der auf emotionaler und (!) physischer Ebene funktioniert, vorhanden sein? Die menschliche Anatomie ist kein Zufall. Und wenn zwei Seelen zueinander finden und Liebe füreinander empfinden, spielt die sexuelle Identität keine Rolle. Liebe ist übergeordnet und schon gar nicht durch Lehren oder Gesetze willkürlich steuerbar. Gläubige halten das für durchaus möglich, weil sie dazu erzogen worden sind, die Intimsphäre institutionell kontrollieren zu lassen. Das tut mir Leid für sie, aber es hat glücklicherweise keine gesamtgesellschaftliche Relevanz.
Wie immer gilt: Erwachsene, die’s im gegenseitigen Einvernehmen wollen, können dies tun. Religiös oder sonstwie motivierte Voyeure haben dabei keine Entscheidungsgewalt.
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollte sonst der nachweisliche Lustgewinn beim Geschlechtsakt, der auf emotionaler und (!) physischer Ebene funktioniert, vorhanden sein? Die menschliche Anatomie ist kein Zufall. Und wenn zwei Seelen zueinander finden und Liebe füreinander empfinden, spielt die sexuelle Identität keine Rolle. Liebe ist übergeordnet und schon gar nicht durch Lehren oder Gesetze willkürlich steuerbar. Gläubige halten das für durchaus möglich, weil sie dazu erzogen worden sind, die Intimsphäre institutionell kontrollieren zu lassen. Das tut mir Leid für sie, aber es hat glücklicherweise keine gesamtgesellschaftliche Relevanz.
Wie immer gilt: Erwachsene, die’s im gegenseitigen Einvernehmen wollen, können dies tun. Religiös oder sonstwie motivierte Voyeure haben dabei keine Entscheidungsgewalt.
#28 Kurt K. 14:03:15 | Samstag, 8. März 2008
@ ExBochumer: Ja… und?
Anderslebende und Andersliebende. – Sind diese Typen nicht „ANDERS“?
Ja, Sie schreiben es auch. Die sind „ANDERS“.
Ja, ExBo, die sind anders als Sie selber. Auch ich bin anders als Sie. Extrempigmentierte (in Ihrer Sprache wahrscheinlich: Nigger) sind wahrscheinlich anders als wir beide. Frauen sind anders als Männer, Behinderte anders als Nichtbehinderte. Italiener sind anders als Deutsche und Schwule sind eben anders als Heten.
Nur: Wo ist das Problem?
Oder hassen SIe alles was anders ist als Sie selber? Dann haben Sie wahrscheinlich nicht sehr viele Freunde. Ich habe keinen Freund, der ganz genauso lebt und denkt wie ich. Alle meine Bekannten sind „anders“ als ich.
So ist das nunmal, und das ist auch gut so.
Redaktion benachrichtigen
Anderslebende und Andersliebende. – Sind diese Typen nicht „ANDERS“?
Ja, Sie schreiben es auch. Die sind „ANDERS“.
Ja, ExBo, die sind anders als Sie selber. Auch ich bin anders als Sie. Extrempigmentierte (in Ihrer Sprache wahrscheinlich: Nigger) sind wahrscheinlich anders als wir beide. Frauen sind anders als Männer, Behinderte anders als Nichtbehinderte. Italiener sind anders als Deutsche und Schwule sind eben anders als Heten.
Nur: Wo ist das Problem?
Oder hassen SIe alles was anders ist als Sie selber? Dann haben Sie wahrscheinlich nicht sehr viele Freunde. Ich habe keinen Freund, der ganz genauso lebt und denkt wie ich. Alle meine Bekannten sind „anders“ als ich.
So ist das nunmal, und das ist auch gut so.
#27 ExBochumer † 12:08:24 | Samstag, 8. März 2008
Tja, Kurt K.
Sie schreiben es.
Und mir stößt sauer auf:
Anderslebende und Andersliebende. – Sind diese Typen nicht „ANDERS“?
Ja, Sie schreiben es auch. Die sind „ANDERS“.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben es.
Und mir stößt sauer auf:
Anderslebende und Andersliebende. – Sind diese Typen nicht „ANDERS“?
Ja, Sie schreiben es auch. Die sind „ANDERS“.
#26 Kurt K. 11:48:22 | Samstag, 8. März 2008
Ja, Bochumer, wann?
Na dann. Normaler Sexualtrieb nach Wikipedia. Wann werden denn auch andere heute noch als pervers eingestufte Dinge als „normal“ eingestuft?
Gute Frage. Je nach Gesellschaft wird diese oder jenes als pervers oder nicht pervers eingestuft.
Vor noch nicht allzulanger Zeit war jeglicher Sex ausserhalb der Missionarsstellung „pervers“.
Es war „pervers“ (bzw nicht normal) mit der Linken zu schreiben.
Da fielen mir noch so einige Dinge ein, die irgendwann mal als „pervers“ und nicht normal eingestuft wurden.
Genauso wie diese Dinge heute normal sind, wird die Zugkunft zeigen, was dann als normal angesehen wird. Zu hoffen bleibt, dass religiöse Verblendung und Intoleranz gegenüber anderslebenden und andersliebenden Menschen weiterhin und noch mehr als heute, als pervers eingestuft werden.
Redaktion benachrichtigen
Na dann. Normaler Sexualtrieb nach Wikipedia. Wann werden denn auch andere heute noch als pervers eingestufte Dinge als „normal“ eingestuft?
Gute Frage. Je nach Gesellschaft wird diese oder jenes als pervers oder nicht pervers eingestuft.
Vor noch nicht allzulanger Zeit war jeglicher Sex ausserhalb der Missionarsstellung „pervers“.
Es war „pervers“ (bzw nicht normal) mit der Linken zu schreiben.
Da fielen mir noch so einige Dinge ein, die irgendwann mal als „pervers“ und nicht normal eingestuft wurden.
Genauso wie diese Dinge heute normal sind, wird die Zugkunft zeigen, was dann als normal angesehen wird. Zu hoffen bleibt, dass religiöse Verblendung und Intoleranz gegenüber anderslebenden und andersliebenden Menschen weiterhin und noch mehr als heute, als pervers eingestuft werden.
#25 ExBochumer † 11:10:01 | Samstag, 8. März 2008
@ matt2
Sie sprechen da von „imitieren“. – Ich gehe da einen Schritt weiter.
Homosexuelle pervertieren den Geschlechtstrieb.
Ganz anders wird mir allerdingsk wenn ich bei dem einseitig-ideologisch verkommenen Wikipedia nachschaue.
Da heißt es doch glatt:
„Früher wurden auch homoerotische Handlungen als pervers eingestuft, unter Anderem, weil man die Existenz von partnerschaftlichen Liebesbeziehungen unter Homosexuellen in Abrede stellte. Heute gelten sie als normaler Sexualtrieb.“
Na dann. Normaler Sexualtrieb nach Wikipedia. Wann werden denn auch andere heute noch als pervers eingestufte Dinge als „normal“ eingestuft?
Nun ja, die entsprechenden Lobbyisten a la Beck und Mischpoke werden sich schon für die „Normalität“ einsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sprechen da von „imitieren“. – Ich gehe da einen Schritt weiter.
Homosexuelle pervertieren den Geschlechtstrieb.
Ganz anders wird mir allerdingsk wenn ich bei dem einseitig-ideologisch verkommenen Wikipedia nachschaue.
Da heißt es doch glatt:
„Früher wurden auch homoerotische Handlungen als pervers eingestuft, unter Anderem, weil man die Existenz von partnerschaftlichen Liebesbeziehungen unter Homosexuellen in Abrede stellte. Heute gelten sie als normaler Sexualtrieb.“
Na dann. Normaler Sexualtrieb nach Wikipedia. Wann werden denn auch andere heute noch als pervers eingestufte Dinge als „normal“ eingestuft?
Nun ja, die entsprechenden Lobbyisten a la Beck und Mischpoke werden sich schon für die „Normalität“ einsetzen.
#24 Kurt K. 11:08:21 | Samstag, 8. März 2008
matt2
der Satan peitscht sie in ihrem Gespött gegen die Religion immer weiter an.
Die grössten „Peitscher gegen die Religion“ sind Leute wie Sie selber mit Ihren obskuren Wortmeldungen.
Solch einen Unsinn muss man einfach bekämpfen. Kein Wunder, dass der Einfluss der Religion schrumpft – und kein Schaden.
Redaktion benachrichtigen
der Satan peitscht sie in ihrem Gespött gegen die Religion immer weiter an.
Die grössten „Peitscher gegen die Religion“ sind Leute wie Sie selber mit Ihren obskuren Wortmeldungen.
Solch einen Unsinn muss man einfach bekämpfen. Kein Wunder, dass der Einfluss der Religion schrumpft – und kein Schaden.
#23 matt2 † 10:55:31 | Samstag, 8. März 2008
Wären die Homos so gescheit die Bosheit ihrer Sünde zu durchschauen könnten sie auch davon lassen…
für mich ist es offensichtlich, dass die Homos den Geschlechtsakt von Mann und Frau imitieren. Da nun der Mann eben nicht über ein weibliches Organ verfügt, bohrt man aus Verlegenheit eben in anderen ungustiösen Körperöffnungen herum. Und das ist ja die Perversion. Denn jeder Mensch, der nicht in Folge geistiger Umnachtung Selbstverständlichkeiten nicht mehr wahrnimmt muss auch diese einsehen, dass der Geschlechtsakt derjenige ist, wo sich Mann und Frau, also die Geschlechter, gemäß ihrer Natur vereinigen. Und so ist es dann auch ein echter Akt der sich fruchtbar erweist. Das ist Sexualverkehr und nichts anderes.
Wir wissen ja von den zahlreichen, geschmacklosen Auftritten der Homos, dass sie eine garstige und verkommene Brut sind, die die Natur durch ihre Zurschaustellung verhöhnen. Die Politiker, die freilich selbst Dummköpfe und Chaoten sind und zum Teil selbst – mehr oder weniger öffentliche – Unzüchtige, finden daran freilich nichts verkehrt und der Satan peitscht sie in ihrem Gespött gegen die Religion immer weiter an.
Redaktion benachrichtigen
für mich ist es offensichtlich, dass die Homos den Geschlechtsakt von Mann und Frau imitieren. Da nun der Mann eben nicht über ein weibliches Organ verfügt, bohrt man aus Verlegenheit eben in anderen ungustiösen Körperöffnungen herum. Und das ist ja die Perversion. Denn jeder Mensch, der nicht in Folge geistiger Umnachtung Selbstverständlichkeiten nicht mehr wahrnimmt muss auch diese einsehen, dass der Geschlechtsakt derjenige ist, wo sich Mann und Frau, also die Geschlechter, gemäß ihrer Natur vereinigen. Und so ist es dann auch ein echter Akt der sich fruchtbar erweist. Das ist Sexualverkehr und nichts anderes.
Wir wissen ja von den zahlreichen, geschmacklosen Auftritten der Homos, dass sie eine garstige und verkommene Brut sind, die die Natur durch ihre Zurschaustellung verhöhnen. Die Politiker, die freilich selbst Dummköpfe und Chaoten sind und zum Teil selbst – mehr oder weniger öffentliche – Unzüchtige, finden daran freilich nichts verkehrt und der Satan peitscht sie in ihrem Gespött gegen die Religion immer weiter an.
#22 Vineta 00:18:55 | Samstag, 8. März 2008
Zapatero hat gesagt ( SZ vom 7.03.08):
„Homo-Ehe oder nicht, das ist keine moralische Frage …Wenn am Ende herauskommt, daß ein paar Menschen glücklich sein können – nämlich die, die nun gleichgeschlechtlich heiraten dürfen – und der große Rest feststellt, daß er dadurch nicht weniger glücklich ist, beraubt man die Rechten ihrer ideologischen Mythen“
1)Hier ist die Rede vom Glücklichsein im Sinne von Liebesglück! Worin soll letzteres bestehen? Etwa in einer Art Selbstbefriedigung zu zweit, die schnell wieder jeden auf sich selbst zurückwirft? Man rede hier nicht vom Spaß an gemeinsamen Interessen oder vom gegenseitigen Sich-Helfen, da dies alles mit guten Freunden ohne Sex auch und eher besser möglich ist. – Wichtiges aber fehlt: Z.B. das beglückende Gefühl, eine Ahnenreihe fortführen zu können mit eigenen Kindern, die man zusammen mit einer liebreizenden Eva hat.
2)Und von nur ein paar Homos ist hier die Rede, als ob es sich dabei um einen stets gleichbleibenden Prozentsatz mit genetischem Verankertsein handelte. Von solchen Genen aber weiß die Wissenschaft nichts, nur von einer geringen Schar, bei der diese sex. Orientierung sehr stark ausgeprägt ist und von einem großen Umfeld von Gelegenheitshomos und Bisexuellen. Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
Redaktion benachrichtigen
„Homo-Ehe oder nicht, das ist keine moralische Frage …Wenn am Ende herauskommt, daß ein paar Menschen glücklich sein können – nämlich die, die nun gleichgeschlechtlich heiraten dürfen – und der große Rest feststellt, daß er dadurch nicht weniger glücklich ist, beraubt man die Rechten ihrer ideologischen Mythen“
1)Hier ist die Rede vom Glücklichsein im Sinne von Liebesglück! Worin soll letzteres bestehen? Etwa in einer Art Selbstbefriedigung zu zweit, die schnell wieder jeden auf sich selbst zurückwirft? Man rede hier nicht vom Spaß an gemeinsamen Interessen oder vom gegenseitigen Sich-Helfen, da dies alles mit guten Freunden ohne Sex auch und eher besser möglich ist. – Wichtiges aber fehlt: Z.B. das beglückende Gefühl, eine Ahnenreihe fortführen zu können mit eigenen Kindern, die man zusammen mit einer liebreizenden Eva hat.
2)Und von nur ein paar Homos ist hier die Rede, als ob es sich dabei um einen stets gleichbleibenden Prozentsatz mit genetischem Verankertsein handelte. Von solchen Genen aber weiß die Wissenschaft nichts, nur von einer geringen Schar, bei der diese sex. Orientierung sehr stark ausgeprägt ist und von einem großen Umfeld von Gelegenheitshomos und Bisexuellen. Von einer per Gesetz salonfähig gemachten Homo-Ehe aber geht ein Signal, ja ein Anschub aus für zunehmend mehr in einer entwurzelt-gottlosen Gesellschaft, es – why not- auch mal so zu probieren – zum Schaden der Gesellschaft und trad. Familien. Was den Staat gefährdet, kann kein Menschenrecht sein.
#21 Ideologiefeind 13:08:02 | Freitag, 7. März 2008
@HomCat: Matt2 und wie er die Welt sieht…
So, wie sich die Bibel u.a. bei Homosexualität zu einem Thema äußert, von dem ihre Verfasser keine Ahnung hatten, so gibt auch Mattchen seinen Senf zu manch einem Sachverhalt ab, der ihm völlig fremd ist. Und was ihm fremd ist, das lehnt er lieber kategorisch ab. Originell sind dann allerdings seine Versuche seinen etwas wirren Gedankengängen so etwas wie eine argumentative Basis zu geben. Das geht tüchtig in die Hose. Ich denke, er gehört zu den etwas einsamen Geistern dieses Forums und dieser Seite, die ihr Gefühl der Isolation mit bizarren Zu-Wort-Meldungen kompensieren. Das gelingt halt nicht richtig.
Redaktion benachrichtigen
So, wie sich die Bibel u.a. bei Homosexualität zu einem Thema äußert, von dem ihre Verfasser keine Ahnung hatten, so gibt auch Mattchen seinen Senf zu manch einem Sachverhalt ab, der ihm völlig fremd ist. Und was ihm fremd ist, das lehnt er lieber kategorisch ab. Originell sind dann allerdings seine Versuche seinen etwas wirren Gedankengängen so etwas wie eine argumentative Basis zu geben. Das geht tüchtig in die Hose. Ich denke, er gehört zu den etwas einsamen Geistern dieses Forums und dieser Seite, die ihr Gefühl der Isolation mit bizarren Zu-Wort-Meldungen kompensieren. Das gelingt halt nicht richtig.
#20 HomCat 09:46:48 | Freitag, 7. März 2008
@matt2
Wie kann man so einen Stuss von sich lassen? Kinder brauchen eine Bezugsperson, aber das müssen nicht zwanghaft die Erzeuger sein. Auch Heimkinder werden groß. Auch Adoptierte und auch Sie werden mal erwachsen… Im Mittelalter gaben Eltern ihr Kind mit 6 Jahren an pädophile Mönche ab. Da hatte das Kind auch einen fremden Mann als Bezugsperson. Ist das denn besser? Und wie stelle ich mir das vor? Morgens Mönch, Abends Nonne, damit der weibliche Teil der Eltern „imitiert“ wurde? Oder im Krieg? Früher, teilweise heute, wurden Kinder bereits mit 10 Jahren mit Ihren Vätern in den Krieg geschickt und die Frau blieb daheim. Hat Napoleon sich nach der Schlacht geschminkt und sich zwei halbe Kartoffelklöse auf die Brust geklebt?
Und wieso imitieren Homos den weiblichen Teil überhaupt? Sie sind eine beleidenswerte in-Schublanden-denkende Existenz.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann man so einen Stuss von sich lassen? Kinder brauchen eine Bezugsperson, aber das müssen nicht zwanghaft die Erzeuger sein. Auch Heimkinder werden groß. Auch Adoptierte und auch Sie werden mal erwachsen… Im Mittelalter gaben Eltern ihr Kind mit 6 Jahren an pädophile Mönche ab. Da hatte das Kind auch einen fremden Mann als Bezugsperson. Ist das denn besser? Und wie stelle ich mir das vor? Morgens Mönch, Abends Nonne, damit der weibliche Teil der Eltern „imitiert“ wurde? Oder im Krieg? Früher, teilweise heute, wurden Kinder bereits mit 10 Jahren mit Ihren Vätern in den Krieg geschickt und die Frau blieb daheim. Hat Napoleon sich nach der Schlacht geschminkt und sich zwei halbe Kartoffelklöse auf die Brust geklebt?
Und wieso imitieren Homos den weiblichen Teil überhaupt? Sie sind eine beleidenswerte in-Schublanden-denkende Existenz.
#19 Erdloyalist 08:47:19 | Freitag, 7. März 2008
Was du willst das man dir tu das füg auch einem andrem zu…
Familie ist ein Hort in der Kinder in Freiden, Sicherheit, Liebe und Würde aufwachsen können. Familie iat aber nicht ein Ort zw. Mann und Frau wo Kinder willkommen sind.
Zu dem ist die innige Beziehungf zw. zwei sich liebenden Menschen keine Gefahr für de n Frieden der Welt.
Die Gefahr ist vielmehr der mono-religiöse bzw. mono-kulturelle Haltung vieler Gläubiger und Atheisten die wie Pharisäer und Schriftgelehrte sturr der geschändeten Heiligen Schriften oder einen vom Satan die Menschheit in die Vernichtung führenden Hirten hinterher laufen.
Wer sich heute auf die Heiligen Schriften beruft ohne sein Herz und seinen Verstand einzusetzen ist nichts mehr als ein Pharisäer der nur handelt was er sieht und ihm gesagt wird. Er ist nichts mehr als ein Soldat der nur nach Befehl handelt und nicht nach Würde und Vernunft.
Familie ist dort wo Kinder sind, Ehe ist der innigste Bund zweier sich liebender Menschen.
Gott ist die Liebe und die Würde und sein Werk steht über allem.
Wer also Menschen sein „Recht auf Liebe“ und sein „Recht zu lieben“ beruft oder verwehrt begeht Schande gegen die Würde und somit gegen Gott unserem aller Menschen Vater.
Redaktion benachrichtigen
Familie ist ein Hort in der Kinder in Freiden, Sicherheit, Liebe und Würde aufwachsen können. Familie iat aber nicht ein Ort zw. Mann und Frau wo Kinder willkommen sind.
Zu dem ist die innige Beziehungf zw. zwei sich liebenden Menschen keine Gefahr für de n Frieden der Welt.
Die Gefahr ist vielmehr der mono-religiöse bzw. mono-kulturelle Haltung vieler Gläubiger und Atheisten die wie Pharisäer und Schriftgelehrte sturr der geschändeten Heiligen Schriften oder einen vom Satan die Menschheit in die Vernichtung führenden Hirten hinterher laufen.
Wer sich heute auf die Heiligen Schriften beruft ohne sein Herz und seinen Verstand einzusetzen ist nichts mehr als ein Pharisäer der nur handelt was er sieht und ihm gesagt wird. Er ist nichts mehr als ein Soldat der nur nach Befehl handelt und nicht nach Würde und Vernunft.
Familie ist dort wo Kinder sind, Ehe ist der innigste Bund zweier sich liebender Menschen.
Gott ist die Liebe und die Würde und sein Werk steht über allem.
Wer also Menschen sein „Recht auf Liebe“ und sein „Recht zu lieben“ beruft oder verwehrt begeht Schande gegen die Würde und somit gegen Gott unserem aller Menschen Vater.
#18 Gotthard 22:25:14 | Donnerstag, 6. März 2008
@florian Geyer
Die Stimme Satans ist überall zu vernehmen.
Hattest du schon ein date mit ihm, oder woher weißt du das sooo genau?
Redaktion benachrichtigen
Die Stimme Satans ist überall zu vernehmen.
Hattest du schon ein date mit ihm, oder woher weißt du das sooo genau?
#17 Rübezahl 22:11:02 | Donnerstag, 6. März 2008
…
„ja, ja, wir wissen es …“
WAIT AND SEE!
Redaktion benachrichtigen
„ja, ja, wir wissen es …“
WAIT AND SEE!
#16 BlaBlaBla 21:53:29 | Donnerstag, 6. März 2008
ja, ja, wir wissen es …
na wie gut, das satan erfunden wurde, um einem im eigenen glauben zu bestärken. so unlogisch sind die bibel-erfindungen eigentlich gar nicht. wirklich gut durchdacht, das ganze!
Redaktion benachrichtigen
na wie gut, das satan erfunden wurde, um einem im eigenen glauben zu bestärken. so unlogisch sind die bibel-erfindungen eigentlich gar nicht. wirklich gut durchdacht, das ganze!
#15 Florian Geyer 21:27:53 | Donnerstag, 6. März 2008
Satan sagt;
Christen liegen falsch
Es gibt keinen Gott
Christus is ein Mythos
Alle Religionen sind dasselbe
Es gibt keine absolute Wahrheit
Es gibt kein Gericht
Es gibt keine Hölle
Abtreibung ist ok
Sodomie ist normal
und:
Gott liebt jeden (anm:was ja nicht falsch wäre)
dem ist nichts hinzuzufügen.
Die Stimme Satans ist überall zu vernehmen.
Redaktion benachrichtigen
Christen liegen falsch
Es gibt keinen Gott
Christus is ein Mythos
Alle Religionen sind dasselbe
Es gibt keine absolute Wahrheit
Es gibt kein Gericht
Es gibt keine Hölle
Abtreibung ist ok
Sodomie ist normal
und:
Gott liebt jeden (anm:was ja nicht falsch wäre)
dem ist nichts hinzuzufügen.
Die Stimme Satans ist überall zu vernehmen.
#14 Rübezahl 20:26:18 | Donnerstag, 6. März 2008
Sünde gibt es nicht!
Blablabla:
„… sie ist nur eine erfindung fundamentaler christen, die nicht möchten, daß andere ihr leben geniessen und spass haben, weil sie sich selbst aus enttäuschung aus dem leben zurückgezogen haben…
ein seeliges leben nach dem tod ist pure phantasterei, nur erschaffen, um ein zusätzliches „zuckerl“ als alternative zur hölle anzubieten.“
So sprach er – und bestätigte damit eindrucksvoll den Psalmisten, welcher schon vor vielen hundert Jahren schrieb:
Ps 10,4 Überheblich sagt der Frevler: «Gott straft nicht. Es gibt keinen Gott.» So ist sein ganzes Denken.
Da bleibt wiederum nur zu sagen:
WAIT AND SEE!
Liebe Grüße
der Rübezahl
Redaktion benachrichtigen
Blablabla:
„… sie ist nur eine erfindung fundamentaler christen, die nicht möchten, daß andere ihr leben geniessen und spass haben, weil sie sich selbst aus enttäuschung aus dem leben zurückgezogen haben…
ein seeliges leben nach dem tod ist pure phantasterei, nur erschaffen, um ein zusätzliches „zuckerl“ als alternative zur hölle anzubieten.“
So sprach er – und bestätigte damit eindrucksvoll den Psalmisten, welcher schon vor vielen hundert Jahren schrieb:
Ps 10,4 Überheblich sagt der Frevler: «Gott straft nicht. Es gibt keinen Gott.» So ist sein ganzes Denken.
Da bleibt wiederum nur zu sagen:
WAIT AND SEE!
Liebe Grüße
der Rübezahl
#13 BlaBlaBla 20:08:12 | Donnerstag, 6. März 2008
sünde gibt es nicht!
sie ist nur eine erfindung fundamentaler christen, die nicht möchten, daß andere ihr leben geniessen und spass haben, weil sie sich selbst aus enttäuschung aus dem leben zurückgezogen haben. unzucht existiert ebenfalls nicht und ist auch eine reine erfindung der antigen religions-designer, denn sonst wäre der normale sexualtrieb, auch in der ehe, immer verwerflich, wenn er nicht mit kinder zeugen in verbindung steht. wenn nicht, warum hier eine ausnahme setzen? doch verwerflich ist etwas nur dann, wenn irgendjemand sich daran stößt. die hölle existiert nicht. sie ist nur ein erfundenes druckmittel, um die erfundene unzucht und sünde zu unterdrücken. ein seeliges leben nach dem tod ist pure phantasterei, nur erschaffen, um ein zusätzliches „zuckerl“ als alternative zur hölle anzubieten.
_
Redaktion benachrichtigen
sie ist nur eine erfindung fundamentaler christen, die nicht möchten, daß andere ihr leben geniessen und spass haben, weil sie sich selbst aus enttäuschung aus dem leben zurückgezogen haben. unzucht existiert ebenfalls nicht und ist auch eine reine erfindung der antigen religions-designer, denn sonst wäre der normale sexualtrieb, auch in der ehe, immer verwerflich, wenn er nicht mit kinder zeugen in verbindung steht. wenn nicht, warum hier eine ausnahme setzen? doch verwerflich ist etwas nur dann, wenn irgendjemand sich daran stößt. die hölle existiert nicht. sie ist nur ein erfundenes druckmittel, um die erfundene unzucht und sünde zu unterdrücken. ein seeliges leben nach dem tod ist pure phantasterei, nur erschaffen, um ein zusätzliches „zuckerl“ als alternative zur hölle anzubieten.
_
#12 simon2011 20:06:02 | Donnerstag, 6. März 2008
@matt2
Haben Sie schon mal den Gang zu einem Psychologen erwogen?
Ihre Geschlechtsidentität scheint verstört zu sein oder unter großem Druck zu stehen.
Wenn Sie das, was sie schreiben, nicht Ernst nehmen würden, könnte ich lachen. So aber bleibt mir nichts anderes, als hier in der Hoffnung zu schreiben, dass Sie irgendwann einmal die Wahrheit annehmen werden.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie schon mal den Gang zu einem Psychologen erwogen?
Ihre Geschlechtsidentität scheint verstört zu sein oder unter großem Druck zu stehen.
Wenn Sie das, was sie schreiben, nicht Ernst nehmen würden, könnte ich lachen. So aber bleibt mir nichts anderes, als hier in der Hoffnung zu schreiben, dass Sie irgendwann einmal die Wahrheit annehmen werden.
#11 matt2 † 19:47:20 | Donnerstag, 6. März 2008
Weil Homos nicht Mann und Frau sind, sondern diese Dualität nur „faken“…
Ihr „Akt“ ist ansich ein widernatürliches Ritual, bei dem sie das andere Geschlecht verleugnen indem sie es imitieren. Ein Kind soll aber nicht von Frauen- oder Männerimitaten großgezogen werden, sondern von einem ECHTEN Mann und einer ECHTEN Frau, so wie es der Natur der Geschlechter enspricht und die fruchtbare Vereinigung vorsieht.
Es wird von den Homos versucht gegen eine Selbstverständlichkeit aufzubegehren, weil sie sich in den Egoismus ihrer Sünde verstrickt haben. Sie können das andere Geschlecht nicht imitieren. Sich dem Anderen nicht wahrhaft hingeben und kurzschlüssig immer bloß mit dem eigenen verkehren ist eine böse und fruchtlose Verstocktheit, ein menschlicher Defekt gegen den man ankämpfen muss, den man besiegen muss.
Im Grunde verweigern sie sich der Weiblichkeit und die Weiblichkeit verweigert sich der Männlichkeit. Für mich ist das Ausdruck eines Kampfes der Geschlechter, wo eigentlich Harmonie herrschen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Ihr „Akt“ ist ansich ein widernatürliches Ritual, bei dem sie das andere Geschlecht verleugnen indem sie es imitieren. Ein Kind soll aber nicht von Frauen- oder Männerimitaten großgezogen werden, sondern von einem ECHTEN Mann und einer ECHTEN Frau, so wie es der Natur der Geschlechter enspricht und die fruchtbare Vereinigung vorsieht.
Es wird von den Homos versucht gegen eine Selbstverständlichkeit aufzubegehren, weil sie sich in den Egoismus ihrer Sünde verstrickt haben. Sie können das andere Geschlecht nicht imitieren. Sich dem Anderen nicht wahrhaft hingeben und kurzschlüssig immer bloß mit dem eigenen verkehren ist eine böse und fruchtlose Verstocktheit, ein menschlicher Defekt gegen den man ankämpfen muss, den man besiegen muss.
Im Grunde verweigern sie sich der Weiblichkeit und die Weiblichkeit verweigert sich der Männlichkeit. Für mich ist das Ausdruck eines Kampfes der Geschlechter, wo eigentlich Harmonie herrschen sollte.
#10 simon2011 19:34:24 | Donnerstag, 6. März 2008
@matt2
Ein Kind in den Händen von Homos ist für mich eine grauenvolle Vorstellung und ein eindeutiger Kindesmißbrauch. Dann möchte ich lieber alle Kinder in der Hand von Alleinerziehern sehen, als nur ein Kind in der Hand von Homos. Homos sind keine intakte Familie, Homos können und dürfen keine Kinder großziehen. Das ist ein Verbrechen!
Warum?
Redaktion benachrichtigen
Ein Kind in den Händen von Homos ist für mich eine grauenvolle Vorstellung und ein eindeutiger Kindesmißbrauch. Dann möchte ich lieber alle Kinder in der Hand von Alleinerziehern sehen, als nur ein Kind in der Hand von Homos. Homos sind keine intakte Familie, Homos können und dürfen keine Kinder großziehen. Das ist ein Verbrechen!
Warum?
#9 matt2 † 19:29:49 | Donnerstag, 6. März 2008
Familie ist die Lebensgemeinschaft von Mann und Frau und ihren Kindern…
natürlich gibt es auch alleinerziehende Mütter und Väter, die zum Teil ohne Eigenverschulden in die Situation kommen und ihre Sache auch gut machen. Aber ideal ist freilich wenn ein Kind beide Bezugspersonen hat, die ihre Verantwortung gegenüber dem Nachwuchs wahrnehmen.
Ein Kind in den Händen von Homos ist für mich eine grauenvolle Vorstellung und ein eindeutiger Kindesmißbrauch. Dann möchte ich lieber alle Kinder in der Hand von Alleinerziehern sehen, als nur ein Kind in der Hand von Homos. Homos sind keine intakte Familie, Homos können und dürfen keine Kinder großziehen. Das ist ein Verbrechen!
Redaktion benachrichtigen
natürlich gibt es auch alleinerziehende Mütter und Väter, die zum Teil ohne Eigenverschulden in die Situation kommen und ihre Sache auch gut machen. Aber ideal ist freilich wenn ein Kind beide Bezugspersonen hat, die ihre Verantwortung gegenüber dem Nachwuchs wahrnehmen.
Ein Kind in den Händen von Homos ist für mich eine grauenvolle Vorstellung und ein eindeutiger Kindesmißbrauch. Dann möchte ich lieber alle Kinder in der Hand von Alleinerziehern sehen, als nur ein Kind in der Hand von Homos. Homos sind keine intakte Familie, Homos können und dürfen keine Kinder großziehen. Das ist ein Verbrechen!
#8 -Agnostiker- 18:34:59 | Donnerstag, 6. März 2008
Familie ist…
Ansich sollte es doch heißen, Familie ist dort, wo:
Vertrauen herrscht, Freundschaft besteht, Liebe ist, Verantwortung geteilt wird, gegenseitig für den Anderen eingestanden wird etc…
Redaktion benachrichtigen
Ansich sollte es doch heißen, Familie ist dort, wo:
Vertrauen herrscht, Freundschaft besteht, Liebe ist, Verantwortung geteilt wird, gegenseitig für den Anderen eingestanden wird etc…
#7 timpressum † 17:32:49 | Donnerstag, 6. März 2008
Familie
Ich würds noch genauer formulieren:
Familie ist da, wo Kinder was zu essen kriegen!
Redaktion benachrichtigen
Ich würds noch genauer formulieren:
Familie ist da, wo Kinder was zu essen kriegen!
#6 BlaBlaBla 16:56:05 | Donnerstag, 6. März 2008
wie soll man das verstehen???
„Elisabeth Sternad – niederösterreichische Landessekretärin der Partei ‘Die Christen’ – ist entsetzt. Grund dafür ist die Aussage einer Perspektivengruppen der christdemokratischen ‘Österreichischen Volkspartei’, wonach Familie angeblich dort sei, „wo Kinder sind.““
hm? da kenn ich mich jetzt nicht ganz aus. vater, mutter, kind – das ist doch eigentlich die christliche vorstellung von familie, oder? ist fr. sternad schon so paranoid und verängstigt, daß sie in diese aussage sofort etwas anderes hineininterprediert oder hab ich da was übersehen? was hat die gängige, christliche „vater-mutter-kind-heile-familien-illusions-vorstellung“ mit alternativen lebensformen zu tun? helfe mir mal wer auf die sprünge. ich kann dem gedankengang der frau landessekretärin nicht folgen. sieht sie schon in allem und jedem die homo-lobby-bedrohung, auch in den eigenen vorstellungen christlicher lebensart?
–
Redaktion benachrichtigen
„Elisabeth Sternad – niederösterreichische Landessekretärin der Partei ‘Die Christen’ – ist entsetzt. Grund dafür ist die Aussage einer Perspektivengruppen der christdemokratischen ‘Österreichischen Volkspartei’, wonach Familie angeblich dort sei, „wo Kinder sind.““
hm? da kenn ich mich jetzt nicht ganz aus. vater, mutter, kind – das ist doch eigentlich die christliche vorstellung von familie, oder? ist fr. sternad schon so paranoid und verängstigt, daß sie in diese aussage sofort etwas anderes hineininterprediert oder hab ich da was übersehen? was hat die gängige, christliche „vater-mutter-kind-heile-familien-illusions-vorstellung“ mit alternativen lebensformen zu tun? helfe mir mal wer auf die sprünge. ich kann dem gedankengang der frau landessekretärin nicht folgen. sieht sie schon in allem und jedem die homo-lobby-bedrohung, auch in den eigenen vorstellungen christlicher lebensart?
–
#5 simon2011 16:41:34 | Donnerstag, 6. März 2008
@Gladius
Man muß kein Christ sein, um zu wissen, dass zur normalen Entwicklung eines Kindes Vater und Mutter gehören.
SOFORT allen Alleinerziehenden ihre Kinder wegnehmen!!! Aber schnell, sonst ist es zu spät!
Redaktion benachrichtigen
Man muß kein Christ sein, um zu wissen, dass zur normalen Entwicklung eines Kindes Vater und Mutter gehören.
SOFORT allen Alleinerziehenden ihre Kinder wegnehmen!!! Aber schnell, sonst ist es zu spät!
#4 Kirchenfreund 16:26:30 | Donnerstag, 6. März 2008
Nichts Neues
Habt Ihr nix anderes, als immer wieder diese Homobrühe neu aufzuwärmen. Das ist ätzend langweilig.
Redaktion benachrichtigen
Habt Ihr nix anderes, als immer wieder diese Homobrühe neu aufzuwärmen. Das ist ätzend langweilig.
#3 Ideologiefeind 16:20:44 | Donnerstag, 6. März 2008
Eine „Homolobby“ gibt’s gar nicht
Nur, weil Menschen ihr demokratisches Recht in Anspruch nehmen, für eigene Rechte zu kämpfen, sind sie noch längst keine Lobby. Auch dann nicht, wenn ihr Kampf für bestimmte Rechte Erfolge aufweist. Wenn inpunkto Menschenrechte bestimmte Mehrheiten erreicht werden, die der katholischen Kirche nicht passen, weil diese Rechte konträr zu ihrer Ideologie stehen, ist das vor allem ein Problem der kath. Kirche- nicht der Dermokraten. Der fortwährende Aufschrei auf dieser Seite ist vor allem auf dahinter stehende Sehnsüchte nach totalitärer Führung mit stark katholischem Einschlag zurückzuführen. Gut, dass wir in eine andere Richtung steuern. Wir haben eben doch aus der Geschichte gelernt.
Redaktion benachrichtigen
Nur, weil Menschen ihr demokratisches Recht in Anspruch nehmen, für eigene Rechte zu kämpfen, sind sie noch längst keine Lobby. Auch dann nicht, wenn ihr Kampf für bestimmte Rechte Erfolge aufweist. Wenn inpunkto Menschenrechte bestimmte Mehrheiten erreicht werden, die der katholischen Kirche nicht passen, weil diese Rechte konträr zu ihrer Ideologie stehen, ist das vor allem ein Problem der kath. Kirche- nicht der Dermokraten. Der fortwährende Aufschrei auf dieser Seite ist vor allem auf dahinter stehende Sehnsüchte nach totalitärer Führung mit stark katholischem Einschlag zurückzuführen. Gut, dass wir in eine andere Richtung steuern. Wir haben eben doch aus der Geschichte gelernt.
#2 Gladius 15:55:22 | Donnerstag, 6. März 2008
ÖVP und Homolobby
Familie ist nicht da wo Kinder sind.
Man muß kein Christ sein, um zu wissen, dass zur normalen Entwicklung eines Kindes Vater und Mutter gehören.Das heisst Mann und Frau!!!
Ich rate den zuständigen Politikern mal einschlägige Fachliteratur zu lesen und nicht ideologisch bornierte Parteiprogramme.
Herzlichst Gladius
Redaktion benachrichtigen
Familie ist nicht da wo Kinder sind.
Man muß kein Christ sein, um zu wissen, dass zur normalen Entwicklung eines Kindes Vater und Mutter gehören.Das heisst Mann und Frau!!!
Ich rate den zuständigen Politikern mal einschlägige Fachliteratur zu lesen und nicht ideologisch bornierte Parteiprogramme.
Herzlichst Gladius
#1 Pascal123 15:55:12 | Donnerstag, 6. März 2008
Wochenende
Die intakte Familie, in der zumindest zwei Generationen zusammenleben, ist Grundlage jeder staatlichen Gemeinschaft
Wer definiert denn dann bitte schön intakt, oder sind Ehen per se intakt weil Sie aus Mann und Frau bestehen??
Was ist intakt??
Katholisch??
Was ist mit Ehen die dann nicht intakt sind, diese sind dann nicht schützenswert.
Vater Schläger und/oder Alkoholiker, ist da die Familie intakt??
Vater der seine Kinder missbraucht oder psychisch quält, aber jeden Sonntag dem Pfaffen die Handschüttel und brav Kirchensteuer zahlt, ist dessen Familien intakt???
Redaktion benachrichtigen
Die intakte Familie, in der zumindest zwei Generationen zusammenleben, ist Grundlage jeder staatlichen Gemeinschaft
Wer definiert denn dann bitte schön intakt, oder sind Ehen per se intakt weil Sie aus Mann und Frau bestehen??
Was ist intakt??
Katholisch??
Was ist mit Ehen die dann nicht intakt sind, diese sind dann nicht schützenswert.
Vater Schläger und/oder Alkoholiker, ist da die Familie intakt??
Vater der seine Kinder missbraucht oder psychisch quält, aber jeden Sonntag dem Pfaffen die Handschüttel und brav Kirchensteuer zahlt, ist dessen Familien intakt???
Weiterlesen:
GomorrhismusAb ins Umerziehungslager
GomorrhismusHomo-Ideologe scheitert mit Repressionsversuch
GomorrhismusDer Islam wird uns retten
GomorrhismusGegen Natur und Schöpfungsordnung
GomorrhismusDie Homo-Seuche seucht munter weiter
Gomorrhismus„Das Gebot der Stunde“
Gomorrhismus„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
GomorrhismusDie nächste Geißel Gottes
GomorrhismusEin neuer Homo-Roman
GomorrhismusDas beliebteste Schimpfwort
GomorrhismusDie Gesellschaft wird dafür bezahlen müssen
GomorrhismusKampf gegen die Homo-Ideologie
GomorrhismusAids ist und bleibt eine Homo-Seuche
GomorrhismusVöllige Verbannung der Familie
GomorrhismusHomo-Beck will weiter schimpfen
