11:12:22 | Donnerstag, 13. März 2008
Sexualaufklärung
Das erigierte Glied des Opas
Sexualaufklärung für Kindergartenkinder besteht neuerdings darin, daß deren Opfer lernen, am Penis oder an der Scheide anderer Kinder zu riechen. Von Michael Brenner.
440 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#441 aquinas74 14:57:42 | Dienstag, 1. April 2008
Summa I 2,3
Bin beim Stöbern auf die Diskussion gestoßen.
Darf ich zwischenfragen, warum ein Buch in dieser Frage „aktuell“ zu sein hat?
Zwingt die Wissenschaft heutiger Tage, Giordano Bruno nachzugehen und weltliche Unendlichkeit anzunehmen?
Finde kein Argument in der Forderung.
Redaktion benachrichtigen
Bin beim Stöbern auf die Diskussion gestoßen.
Darf ich zwischenfragen, warum ein Buch in dieser Frage „aktuell“ zu sein hat?
Zwingt die Wissenschaft heutiger Tage, Giordano Bruno nachzugehen und weltliche Unendlichkeit anzunehmen?
Finde kein Argument in der Forderung.
#440 Doriano 20:22:13 | Sonntag, 23. März 2008
@Dom_Drink
Glauben schließt Wissen nicht aus. Gilt auch umgekehrt.
Übrigens war die „Erkenntnis“ von A.Schopenhauer:
„Nichts ist ohne Grund, warum es sey“ gar nicht so ver-
kehrt – mit dem Fehler, das ganze ad infinitum führen
zu wollen. St.Thomas Aquinas hat genau die richtigen
Schlüsse gezogen. Und sie gelten heute genau so wie
vor 734 Jahren. Lesen Sie mal nach. Und was die Evo-
lutionstheorie anbelangt – ich traue Gott schon einiges zu – nämlich alles!! WIE er die Welt erschaffen hat, ist letztendlich unerheblich. Wichtig ist – DAß!
Redaktion benachrichtigen
Glauben schließt Wissen nicht aus. Gilt auch umgekehrt.
Übrigens war die „Erkenntnis“ von A.Schopenhauer:
„Nichts ist ohne Grund, warum es sey“ gar nicht so ver-
kehrt – mit dem Fehler, das ganze ad infinitum führen
zu wollen. St.Thomas Aquinas hat genau die richtigen
Schlüsse gezogen. Und sie gelten heute genau so wie
vor 734 Jahren. Lesen Sie mal nach. Und was die Evo-
lutionstheorie anbelangt – ich traue Gott schon einiges zu – nämlich alles!! WIE er die Welt erschaffen hat, ist letztendlich unerheblich. Wichtig ist – DAß!
#439 Dominik_Drinkhahn 20:06:52 | Sonntag, 23. März 2008
Etwas aktueller…
…sollten ihre Autoren schon sein! Seit T. v. Aquin ist in der Wissenschaft einiges passiert! Wie Ihnen der Missing link in der Evolutionstheorie fehlt, fehlt mir in der Religion der Missing Link „Gott“! Aber Glauben unterscheidet sich nunmal von Wissen.
Redaktion benachrichtigen
…sollten ihre Autoren schon sein! Seit T. v. Aquin ist in der Wissenschaft einiges passiert! Wie Ihnen der Missing link in der Evolutionstheorie fehlt, fehlt mir in der Religion der Missing Link „Gott“! Aber Glauben unterscheidet sich nunmal von Wissen.
#438 Doriano 03:26:16 | Sonntag, 23. März 2008
@Dom_Drink
Bezüglich des „Gottesbeweises“ verweise ich auf die ‘Summa
theologica’ des St.Thomas Aquinas. Es gibt derer fünf.
Redaktion benachrichtigen
Bezüglich des „Gottesbeweises“ verweise ich auf die ‘Summa
theologica’ des St.Thomas Aquinas. Es gibt derer fünf.
#437 Dominik_Drinkhahn 20:56:14 | Samstag, 22. März 2008
Schön…
…das es hier auch nicht- hetzerische, konstruktive Beiträge gibt. Anders als viele Gläubige die Atheisten, verteufle ich die Kirche nicht! Spiritualität ist menschlich und wichtig. Der Glaube muss heilig bleiben, das ist meine Meinung. Jedoch darf er andern gegenüber nicht anmaßend sein, dann biete ich paroli.
Redaktion benachrichtigen
…das es hier auch nicht- hetzerische, konstruktive Beiträge gibt. Anders als viele Gläubige die Atheisten, verteufle ich die Kirche nicht! Spiritualität ist menschlich und wichtig. Der Glaube muss heilig bleiben, das ist meine Meinung. Jedoch darf er andern gegenüber nicht anmaßend sein, dann biete ich paroli.
#436 Florian Geyer 20:13:59 | Samstag, 22. März 2008
@Dominik
„wenn sie mir einen Gottbeweis liefern, trete ich Ihrer „Gemeinschft“ gerne bei!“
sie sind aufrichtig sowas respektiere ist.
Wissen Sie es gibt Leute in der Kirche die glauben an gar keinen Gott und verwechseln die Kirche mit der Gewerkschaft und caritaticen Hilfsorganisation welche halt auch ein bischen spirituell ist.
Wären die so ehrlich wie sie und blieben fern, gäbs nicht so viele Probleme.
Redaktion benachrichtigen
„wenn sie mir einen Gottbeweis liefern, trete ich Ihrer „Gemeinschft“ gerne bei!“
sie sind aufrichtig sowas respektiere ist.
Wissen Sie es gibt Leute in der Kirche die glauben an gar keinen Gott und verwechseln die Kirche mit der Gewerkschaft und caritaticen Hilfsorganisation welche halt auch ein bischen spirituell ist.
Wären die so ehrlich wie sie und blieben fern, gäbs nicht so viele Probleme.
#435 Dominik_Drinkhahn 20:01:56 | Samstag, 22. März 2008
Doriano
Welt, wie bist du schlecht! Fangen sie doch das Missionieren an, wenn sie mir einen Gottbeweis liefern, trete ich Ihrer „Gemeinschft“ gerne bei! Bis dahin glaube ich allein an das gute im Menschen, an seine Fähigkeit zur Toleranz und das Bestreben ebend jenes Wesen, sich und seiner Umwelt den Frieden zu erhalten. aber wissen sie was, daran muss man eben so fest glauben wie an Gott.
Redaktion benachrichtigen
Welt, wie bist du schlecht! Fangen sie doch das Missionieren an, wenn sie mir einen Gottbeweis liefern, trete ich Ihrer „Gemeinschft“ gerne bei! Bis dahin glaube ich allein an das gute im Menschen, an seine Fähigkeit zur Toleranz und das Bestreben ebend jenes Wesen, sich und seiner Umwelt den Frieden zu erhalten. aber wissen sie was, daran muss man eben so fest glauben wie an Gott.
#434 Sozialkatholisch 09:48:15 | Samstag, 22. März 2008
@ Marcelus
Jaja, die böse CSU, die elenden Häretiker, die haben auch ein sozial im Namen!
Redaktion benachrichtigen
Jaja, die böse CSU, die elenden Häretiker, die haben auch ein sozial im Namen!
#433 Doriano 07:20:06 | Samstag, 22. März 2008
@Dom_Drink
Schon arg bedenklich, was Sie da so schreiben. Und
Sie sind gefährlich – weitaus gefährlicher als beispielsweise
Kurt. Was Sie propagieren, ist dazu geeignet die Gesellschaft kaputt zu machen. Wissen Sie – es gibt gewisse Dinge mit denen man noch „irgendwie leben“ kann. Aber wenn es darum geht, die von Gott gegebene Würde des Menschen zu zerstören, dann hört der Spaß auf. Und wenn zwei Menschen in gegenseitigem Einvertändnis sich dazu entschließen das Böse zu tun, dann wird deshalb noch lange nicht etwas Gutes daraus. Ein schlechter Baum kann keine guten Früchte tragen.
Ich weiß – so etwas verstehen Sie nicht – ist aber egal.
Redaktion benachrichtigen
Schon arg bedenklich, was Sie da so schreiben. Und
Sie sind gefährlich – weitaus gefährlicher als beispielsweise
Kurt. Was Sie propagieren, ist dazu geeignet die Gesellschaft kaputt zu machen. Wissen Sie – es gibt gewisse Dinge mit denen man noch „irgendwie leben“ kann. Aber wenn es darum geht, die von Gott gegebene Würde des Menschen zu zerstören, dann hört der Spaß auf. Und wenn zwei Menschen in gegenseitigem Einvertändnis sich dazu entschließen das Böse zu tun, dann wird deshalb noch lange nicht etwas Gutes daraus. Ein schlechter Baum kann keine guten Früchte tragen.
Ich weiß – so etwas verstehen Sie nicht – ist aber egal.
#432 Marcelus 13:59:19 | Freitag, 21. März 2008
@Kurt K.: Häretiker sind Kirchenfeinde
Häretiker sind auch keine Freunde.
Oder würde Erich Honecker Sozialdemokraten in der SED als Freunde ansehen?
Kurt K.
Sagt doch schon ein Sprichwort sinngemäß:
Wenn deine Feide im streit untereinander liegen, dann sitze mit deinem Freunden und lache. Sind sie sich aber einig, so lege Steine auf die Wälle und die Hand an deinen Bogen.
Katholiken selbst haben allerdings keine Feinde von sich aus, sondern nur Freunde, die feindlich agieren.
Redaktion benachrichtigen
Häretiker sind auch keine Freunde.
Oder würde Erich Honecker Sozialdemokraten in der SED als Freunde ansehen?
Kurt K.
Sagt doch schon ein Sprichwort sinngemäß:
Wenn deine Feide im streit untereinander liegen, dann sitze mit deinem Freunden und lache. Sind sie sich aber einig, so lege Steine auf die Wälle und die Hand an deinen Bogen.
Katholiken selbst haben allerdings keine Feinde von sich aus, sondern nur Freunde, die feindlich agieren.
#431 Dominik_Drinkhahn 22:16:51 | Donnerstag, 20. März 2008
An Wahrheitsfreund
Jetzt sind wir wieder an einem besonderen Punkt angelangt. ‘Die katholische Kirche leugnet die evolutionstheorie, also verschonen sie uns mit Bezügen zum Tierreich (stichwort Kätzchen). Diese Vergleiche sind wenig sinnvoll, sehen sie doch den Menschen als Krone der Schöpfung. oder irre ich mich? Es gibt auch durchaus Tiere, die ihre Jungen fressen, sollten wir uns daran ein Beispiel nehmen? Und dann gehts schon wieder gegen Homosexuelle: Denken sie bei Sado- Maso immer nur an Homosexuelle? Ich denke da an Dominas, die Männer mittleren Alters verdrischen. Aber das geht sie ja nichts an, da beide dies in beiderseitigem Einvernehmen tun. Ausserdem geht es dabei um ein Macht/ Unterwerfung Spiel, was eine Perversion dar stellt, aber der Gesellschaft nicht schadet. Es gibt wenige, gesellschaftsgefährdende sexuelle Perversionen, mir viele auf anhieb nur pädophilie ein. alles andere ist allerhöchstens moralisch verwerflich, aber nur in den Augen einer Minderheit, wie ihren Fundamentalistenbrüdern und Schwestern. Nun, über die verschiedenen formen der Erziehung können wir hier nicht diskutieren. Wer Schläge als Probates Mittel verkauft, katapultiert sich ins gesellschaftliche Abseits. Betiteln sie die Gewaltfreie Erziehung nicht als antiautoritär! Die modernen Erzieheungsmaßnahmen sind, wer hätte das gedacht, im Grundsatz schon vor hundert Jahren „erfunden“ worden, als man erkannte, das Kinder nicht nur kleine Erwachsene sind, sondern Wesen, die nur durch Liebe gedeihen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt sind wir wieder an einem besonderen Punkt angelangt. ‘Die katholische Kirche leugnet die evolutionstheorie, also verschonen sie uns mit Bezügen zum Tierreich (stichwort Kätzchen). Diese Vergleiche sind wenig sinnvoll, sehen sie doch den Menschen als Krone der Schöpfung. oder irre ich mich? Es gibt auch durchaus Tiere, die ihre Jungen fressen, sollten wir uns daran ein Beispiel nehmen? Und dann gehts schon wieder gegen Homosexuelle: Denken sie bei Sado- Maso immer nur an Homosexuelle? Ich denke da an Dominas, die Männer mittleren Alters verdrischen. Aber das geht sie ja nichts an, da beide dies in beiderseitigem Einvernehmen tun. Ausserdem geht es dabei um ein Macht/ Unterwerfung Spiel, was eine Perversion dar stellt, aber der Gesellschaft nicht schadet. Es gibt wenige, gesellschaftsgefährdende sexuelle Perversionen, mir viele auf anhieb nur pädophilie ein. alles andere ist allerhöchstens moralisch verwerflich, aber nur in den Augen einer Minderheit, wie ihren Fundamentalistenbrüdern und Schwestern. Nun, über die verschiedenen formen der Erziehung können wir hier nicht diskutieren. Wer Schläge als Probates Mittel verkauft, katapultiert sich ins gesellschaftliche Abseits. Betiteln sie die Gewaltfreie Erziehung nicht als antiautoritär! Die modernen Erzieheungsmaßnahmen sind, wer hätte das gedacht, im Grundsatz schon vor hundert Jahren „erfunden“ worden, als man erkannte, das Kinder nicht nur kleine Erwachsene sind, sondern Wesen, die nur durch Liebe gedeihen.
#430 Humbelina 19:01:43 | Donnerstag, 20. März 2008
Sie sind ALLEN MENSCHEN ZUWIDER!
Ihr seid Nachfolger der Gemeinden Gottes in Judäa in Christo Jesu geworden, weil ihr ebendasselbe erlitten habt von euren Blutsfreunden, was jene von den Juden, welche auch den HERRN Jesus getötet haben und ihre eigenen Propheten und haben uns verfolgt und gefallen Gott nicht und sind allen Menschen zuwider, wehren uns, zu predigen den Heiden, damit sie selig würden, auf daß sie ihre Sünden erfüllen allewege; denn der Zorn ist schon über sie gekommen zum Ende hin.
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid Nachfolger der Gemeinden Gottes in Judäa in Christo Jesu geworden, weil ihr ebendasselbe erlitten habt von euren Blutsfreunden, was jene von den Juden, welche auch den HERRN Jesus getötet haben und ihre eigenen Propheten und haben uns verfolgt und gefallen Gott nicht und sind allen Menschen zuwider, wehren uns, zu predigen den Heiden, damit sie selig würden, auf daß sie ihre Sünden erfüllen allewege; denn der Zorn ist schon über sie gekommen zum Ende hin.
#429 Kurt K. 18:53:49 | Donnerstag, 20. März 2008
Hach, ich freu mich!
Sagt doch schon ein Sprichwort sinngemäß:
Wenn deine Feide im streit untereinander liegen, dann sitze mit deinem Freunden und lache. Sind sie sich aber einig, so lege Steine auf die Wälle und die Hand an deinen Bogen.
Redaktion benachrichtigen
Sagt doch schon ein Sprichwort sinngemäß:
Wenn deine Feide im streit untereinander liegen, dann sitze mit deinem Freunden und lache. Sind sie sich aber einig, so lege Steine auf die Wälle und die Hand an deinen Bogen.
#428 Marcelus 18:48:33 | Donnerstag, 20. März 2008
@„Sozialkatholisch“: Viel ist bei Ihnen leider nicht dahinter
Marcelus du bemitleidenswerter nicht allgemeiner Christ, du der in Hochmut und Überheblichkeit badender, weise mir doch mal eine Häresie nach, aber du kannst ja sowieso nur arrogant posten was dir blind eingetrichtert worden ist!
Was man sagt, ist man ja allgemein selber.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus du bemitleidenswerter nicht allgemeiner Christ, du der in Hochmut und Überheblichkeit badender, weise mir doch mal eine Häresie nach, aber du kannst ja sowieso nur arrogant posten was dir blind eingetrichtert worden ist!
Was man sagt, ist man ja allgemein selber.
#427 Sozialkatholisch 18:44:02 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Marcelus
Marcelus du bemitleidenswerter nicht allgemeiner Christ, du der in Hochmut und Überheblichkeit badender, weise mir doch mal eine Häresie nach, aber du kannst ja sowieso nur arrogant posten was dir blind eingetrichtert worden ist!
Ach übrigens, im Himmel sind nicht alle Katholiken, aber genug die auf der Erde nicht katholisch waren!
Redaktion benachrichtigen
Marcelus du bemitleidenswerter nicht allgemeiner Christ, du der in Hochmut und Überheblichkeit badender, weise mir doch mal eine Häresie nach, aber du kannst ja sowieso nur arrogant posten was dir blind eingetrichtert worden ist!
Ach übrigens, im Himmel sind nicht alle Katholiken, aber genug die auf der Erde nicht katholisch waren!
#426 Marcelus 18:41:10 | Donnerstag, 20. März 2008
@Sozialkatholisch: Kommt drauf an,
wie sich ein Nichtkatholik die Ewigkeit vorstellt.
Im Himmel sind nur Katholiken,
in der Hölle allerdings auch, da auch die Verdammten der Hölle inzwischen die katholische Wahrheit mit Sicherheit kennen bzw. leider noch kennenlernen.
Redaktion benachrichtigen
wie sich ein Nichtkatholik die Ewigkeit vorstellt.
Im Himmel sind nur Katholiken,
in der Hölle allerdings auch, da auch die Verdammten der Hölle inzwischen die katholische Wahrheit mit Sicherheit kennen bzw. leider noch kennenlernen.
#425 Sozialkatholisch 18:37:28 | Donnerstag, 20. März 2008
Danke Marcelus
Die Wahrscheinlichkeit mit dir nicht die Ewigkeit verbringen zu müssewn wird immer größer.
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrscheinlichkeit mit dir nicht die Ewigkeit verbringen zu müssewn wird immer größer.
#424 Marcelus 18:35:27 | Donnerstag, 20. März 2008
@Sozialkatholisch: Ein ausdrücklicher und mutwilliger Häretiker ist höchstens „Christ“,
aber kein Katholik.
Redaktion benachrichtigen
aber kein Katholik.
#423 Sozialkatholisch 18:33:54 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Marcelus
Ich weiß nicht ob du dazu gehörst, das ist mir auch egal, für dich bin ich ja bloß ein gefährlicher Häretiker.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht ob du dazu gehörst, das ist mir auch egal, für dich bin ich ja bloß ein gefährlicher Häretiker.
#422 Kurt K. 18:33:39 | Donnerstag, 20. März 2008
Meine gutste Genoveva
Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, dass praktisch alle Generationen vor uns ihre Kinder mißhandelt haben, weil sie Ihnen auch mal eine aufs Hinterteil gegeben haben?
Jain. Unbewusst sucherlich oft, jedoch nicht bei allen beabsichtigt.
Sie brauchen sich nur mal anschauen, mit was für grauenhaften Gerätschaften unsere Vorfahren ihre Kinder „liebevoll mal eine aufs Hinterteil“ gegeben haben:
Liebevolle Gerätschaft 1 i88.photobucket.com/…om/picpar/14369a.jpg
Liebevolle Gerätschaft 2 i88.photobucket.com/…om/picpar/14963a.jpg
Liebevolle Gerätschaft 3 …ww.bestellen.rohrstock.de/…s_ri_pe/kantschu.jpg
Liebevolle Gerätschaft 4 www.archivist.f2s.com/…nstruments/cane1.JPG
Liebevolle Gerätschaft 5 sfrsite.topcities.com/pictures/birch.jpg
Redaktion benachrichtigen
Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, dass praktisch alle Generationen vor uns ihre Kinder mißhandelt haben, weil sie Ihnen auch mal eine aufs Hinterteil gegeben haben?
Jain. Unbewusst sucherlich oft, jedoch nicht bei allen beabsichtigt.
Sie brauchen sich nur mal anschauen, mit was für grauenhaften Gerätschaften unsere Vorfahren ihre Kinder „liebevoll mal eine aufs Hinterteil“ gegeben haben:
Liebevolle Gerätschaft 1 i88.photobucket.com/…om/picpar/14369a.jpg
Liebevolle Gerätschaft 2 i88.photobucket.com/…om/picpar/14963a.jpg
Liebevolle Gerätschaft 3 …ww.bestellen.rohrstock.de/…s_ri_pe/kantschu.jpg
Liebevolle Gerätschaft 4 www.archivist.f2s.com/…nstruments/cane1.JPG
Liebevolle Gerätschaft 5 sfrsite.topcities.com/pictures/birch.jpg
#421 Marcelus 18:30:18 | Donnerstag, 20. März 2008
Kommt drauf an, was „sozialkatholisch“ mit „katholischem Lager“ meint
Willst du hier damit ausdrücken das im katholischen Lager weniger Leute sind die sich um eine vorbildhafte Erziehung bemühen?
Redaktion benachrichtigen
Willst du hier damit ausdrücken das im katholischen Lager weniger Leute sind die sich um eine vorbildhafte Erziehung bemühen?
#420 Sozialkatholisch 18:28:26 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Marcelus
Gerade viele aus areligiösen Gebieten und Parteilagern sind, was Erziehung betrifft, sehr vorbildhaft.
Das ist eine absolut undurchdachte wie widersinnige Aussage, viele absolute vorzeige Eltern findet man in keinem Lager, an guter Erziehung muss auf beiden Seiten gearbeitet werden. Willst du hier damit ausdrücken das im katholischen Lager weniger Leute sind die sich um eine vorbildhafte Erziehung bemühen?
Redaktion benachrichtigen
Gerade viele aus areligiösen Gebieten und Parteilagern sind, was Erziehung betrifft, sehr vorbildhaft.
Das ist eine absolut undurchdachte wie widersinnige Aussage, viele absolute vorzeige Eltern findet man in keinem Lager, an guter Erziehung muss auf beiden Seiten gearbeitet werden. Willst du hier damit ausdrücken das im katholischen Lager weniger Leute sind die sich um eine vorbildhafte Erziehung bemühen?
#419 Marcelus 18:12:46 | Donnerstag, 20. März 2008
@Kurt K.: Sie haben es wohl auf den Punkt gebracht
Ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens, Sk. Nicht „Gläubig/Ungläubig“ sondern Gebildet/ungebildet sind die wahrscheinlicheren Gegensätze hier.
Gerade viele aus areligiösen Gebieten und Parteilagern sind, was Erziehung betrifft, sehr vorbildhaft.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens, Sk. Nicht „Gläubig/Ungläubig“ sondern Gebildet/ungebildet sind die wahrscheinlicheren Gegensätze hier.
Gerade viele aus areligiösen Gebieten und Parteilagern sind, was Erziehung betrifft, sehr vorbildhaft.
#418 Sozialkatholisch 18:10:02 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Gebildet und ungebildet spielt natürlich eine Rolle, aber es ist nicht der tragende Punkt, die meiste Literatur über Kindererziehung habe ich übrigens in katholischen Buchhandlungen gesehen und gehe stark davon aus das solche Literatur auch überdurchschnittlich in evangelischen Buchhandlungen angeboten wird. Der christliche Glaube verlangt nun mal das man sich bemüht der Verantwortung die man mit seinen Kindern hat gerecht wird. Damit will ich nicht sagen das jeder Agnostiker etc. sich dieser Verantwortung nicht pflichtbewusst stellt, aber prozentual bestimmt weniger.
Ein Pflichtkurs für Eltern ist aber immer noch Quatsch, um noch mal einen Blick auf den Artikel zu werfen, so wird das dann nämlich auch ändern. Der Staat sollte niemals so bewusst und diktatorisch in die Erziehung eingreifen, das endet ideologisch. Aber das Geld für so einen Quatsch wird uns vermutlich sowieso bald ausgehen.
Redaktion benachrichtigen
Gebildet und ungebildet spielt natürlich eine Rolle, aber es ist nicht der tragende Punkt, die meiste Literatur über Kindererziehung habe ich übrigens in katholischen Buchhandlungen gesehen und gehe stark davon aus das solche Literatur auch überdurchschnittlich in evangelischen Buchhandlungen angeboten wird. Der christliche Glaube verlangt nun mal das man sich bemüht der Verantwortung die man mit seinen Kindern hat gerecht wird. Damit will ich nicht sagen das jeder Agnostiker etc. sich dieser Verantwortung nicht pflichtbewusst stellt, aber prozentual bestimmt weniger.
Ein Pflichtkurs für Eltern ist aber immer noch Quatsch, um noch mal einen Blick auf den Artikel zu werfen, so wird das dann nämlich auch ändern. Der Staat sollte niemals so bewusst und diktatorisch in die Erziehung eingreifen, das endet ideologisch. Aber das Geld für so einen Quatsch wird uns vermutlich sowieso bald ausgehen.
#417 Kurt K. 17:54:49 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Sozialkatholisch
Was heißt Jupp.zz
Sollte heissen: Ja. zz=zeichen zuende
Ich vermute ganz stark das gläubige Eltern sich freiwillig viel eher Litaratur über die Kindererziehung besorgen als Ungläubige/Agnostiker etc
Ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens, Sk. Nicht „Gläubig/Ungläubig“ sondern Gebildet/ungebildet sind die wahrscheinlicheren Gegensätze hier.
Und was die Pflichtkurse angeht: Da könnte ja auch die katholische Kirche eine „Lizenz“ erwerben. Jedenfalls wäre es für viele Eltern ganz sinnig, einen solchen Kurs besucht zu haben.
Diejenigen, die sich ihnehin mit dem Thema beschäftigen und versuchen, etwas darüber zu lernen, die würden ja von so einem kurzen „Crashkurs“ ohnehin kaum beeinflusst. Aber diejenigen, die keinen blassen Schimmer davon haben und aufgrund vieler Ursachen (Ungebildetheit z.B.) nie auf die Idee kommen würden, ein Buch darüber zu lesen, vielleicht schon.
Es ist jedenfalls für mich völlig unverständlich, wieso ich beispielsweise einen Kettensägenschein machen musste vor 2 Jahren, obwohl ich mit den Dingern schon jahrelang Holz gemacht hab – es jedem Elternpaar aber einfach so erlaubt wird, seine Kinder zu (v)erziehen. Kindergärtner müssen eine Ausbildung haben – wieso Eltern nicht?
Und, SK, die „Elternausbildung“ muss nicht ideologisch sein.
Redaktion benachrichtigen
Was heißt Jupp.zz
Sollte heissen: Ja. zz=zeichen zuende
Ich vermute ganz stark das gläubige Eltern sich freiwillig viel eher Litaratur über die Kindererziehung besorgen als Ungläubige/Agnostiker etc
Ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens, Sk. Nicht „Gläubig/Ungläubig“ sondern Gebildet/ungebildet sind die wahrscheinlicheren Gegensätze hier.
Und was die Pflichtkurse angeht: Da könnte ja auch die katholische Kirche eine „Lizenz“ erwerben. Jedenfalls wäre es für viele Eltern ganz sinnig, einen solchen Kurs besucht zu haben.
Diejenigen, die sich ihnehin mit dem Thema beschäftigen und versuchen, etwas darüber zu lernen, die würden ja von so einem kurzen „Crashkurs“ ohnehin kaum beeinflusst. Aber diejenigen, die keinen blassen Schimmer davon haben und aufgrund vieler Ursachen (Ungebildetheit z.B.) nie auf die Idee kommen würden, ein Buch darüber zu lesen, vielleicht schon.
Es ist jedenfalls für mich völlig unverständlich, wieso ich beispielsweise einen Kettensägenschein machen musste vor 2 Jahren, obwohl ich mit den Dingern schon jahrelang Holz gemacht hab – es jedem Elternpaar aber einfach so erlaubt wird, seine Kinder zu (v)erziehen. Kindergärtner müssen eine Ausbildung haben – wieso Eltern nicht?
Und, SK, die „Elternausbildung“ muss nicht ideologisch sein.
#416 Sozialkatholisch 17:38:03 | Donnerstag, 20. März 2008
Tut mir Leid Kurt
das bitte ist mir nur so rausgerutscht.
Einen Pflichtkurs für Eltern halte ich für Quatsch, solche Kurse müssten ja eine Lizenz bekommen und da ist die Gefahr der Ideologisierung wohl doch sehr stark. Ich vermute ganz stark das gläubige Eltern sich freiwillig viel eher Litaratur über die Kindererziehung besorgen als Ungläubige/Agnostiker etc., also verantwortungsvoller die Erziehung angehen.
Was heißt Jupp.zz?
Redaktion benachrichtigen
das bitte ist mir nur so rausgerutscht.
Einen Pflichtkurs für Eltern halte ich für Quatsch, solche Kurse müssten ja eine Lizenz bekommen und da ist die Gefahr der Ideologisierung wohl doch sehr stark. Ich vermute ganz stark das gläubige Eltern sich freiwillig viel eher Litaratur über die Kindererziehung besorgen als Ungläubige/Agnostiker etc., also verantwortungsvoller die Erziehung angehen.
Was heißt Jupp.zz?
#415 Kurt K. 17:27:09 | Donnerstag, 20. März 2008
Whf Martin / Sozialkatholisch
Am Rande, Whf Martin: Sogar die Katzenmutter haut ihrem Jungen eins drauf, wenn es sich zu weit entfernt hat, erzählte mir eine Bäuerin.
Dolles Argument. Könnte das vielleicht daran liegen, dass die Sprache der Katzen nicht soo differenziert ist wie die des Menschen?
Aber was weiss ich schon über Ihr Vermögen, mit Ihren Kindern zu reden…
–-----------------------------------------------------
@ Sozialkatholisch:
es gibt nun mal leich und schwererziehbare Kinder mit tausend Facetten dazwischen.
Klar. Es gibt auch erziehungfähige Eltern und erziehungsunfähige mit tausend Facetten dazwischen.
Was ich nicht verstehen kann ist: Wieso machen Sie alles an den Kindern fest? Klar gibts bei Kindern unterschiedliche Persönlichkeiten. Aber kaum ein Elternteil hat Erziehung gelernt, ausser von den eigenen Eltern. Was die falsch machten macht dann wahrscheinlich auch die Nachfolge-Generation bei ihren Kindern widerum falsch. Bzw andersrum formuliert: Wenn etwas für einen selbst gut war / nicht geschadet hat, dann bedeutet das nicht, dass es auch dem eigenen Kind nicht schadet.
Man verlangt für jeden Kack heute eine Ausbildung (was im allgemeinen auch gut so ist) – nur bei einem der wichtigsten Felder nicht: Bei der Kindererziehung. Warum macht man keinen Elternkurs zur Pflicht? Nur für die Grundlagen…?!
zu schnell Anzeigen der eigenen Kinder fürchten müssen.
Ach Sozi, bitte! Das gibts so selten…
Die Verantwortung für die Kinder/Jugendlichen liegt zuerst bei den Eltern
Jup.zz
Redaktion benachrichtigen
Am Rande, Whf Martin: Sogar die Katzenmutter haut ihrem Jungen eins drauf, wenn es sich zu weit entfernt hat, erzählte mir eine Bäuerin.
Dolles Argument. Könnte das vielleicht daran liegen, dass die Sprache der Katzen nicht soo differenziert ist wie die des Menschen?
Aber was weiss ich schon über Ihr Vermögen, mit Ihren Kindern zu reden…
–-----------------------------------------------------
@ Sozialkatholisch:
es gibt nun mal leich und schwererziehbare Kinder mit tausend Facetten dazwischen.
Klar. Es gibt auch erziehungfähige Eltern und erziehungsunfähige mit tausend Facetten dazwischen.
Was ich nicht verstehen kann ist: Wieso machen Sie alles an den Kindern fest? Klar gibts bei Kindern unterschiedliche Persönlichkeiten. Aber kaum ein Elternteil hat Erziehung gelernt, ausser von den eigenen Eltern. Was die falsch machten macht dann wahrscheinlich auch die Nachfolge-Generation bei ihren Kindern widerum falsch. Bzw andersrum formuliert: Wenn etwas für einen selbst gut war / nicht geschadet hat, dann bedeutet das nicht, dass es auch dem eigenen Kind nicht schadet.
Man verlangt für jeden Kack heute eine Ausbildung (was im allgemeinen auch gut so ist) – nur bei einem der wichtigsten Felder nicht: Bei der Kindererziehung. Warum macht man keinen Elternkurs zur Pflicht? Nur für die Grundlagen…?!
zu schnell Anzeigen der eigenen Kinder fürchten müssen.
Ach Sozi, bitte! Das gibts so selten…
Die Verantwortung für die Kinder/Jugendlichen liegt zuerst bei den Eltern
Jup.zz
#414 Genoveva 17:23:12 | Donnerstag, 20. März 2008
@Kurt K. Ich glaube es fehlt hier einfach an Toleranz
Man sollte sich unter vernünftigen Menschen darüber einigen können, daß die Dinge die hier zur Debatte stehen, eben keine solchen sind, die die Menschenrechte der Kinder betreffen. Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, dass praktisch alle Generationen vor uns ihre Kinder mißhandelt haben, weil sie Ihnen auch mal eine aufs Hinterteil gegeben haben?
Und dann gilt: der eine macht es so, der andere anders. Bei beiden Erziehungsmethoden kommen teilweise anständige Kinder, teilweise ziemlich verquaste Typen raus.
Schauen Sie: Ich muß damit leben, daß von meinen Krankenkassenbeiträgen kleine Menschen umgebracht werden. Dann werden Sie schon damit zurecht kommen, daß unsere Kinder sich gelegentlich eine Watschn verdienen.
Redaktion benachrichtigen
Man sollte sich unter vernünftigen Menschen darüber einigen können, daß die Dinge die hier zur Debatte stehen, eben keine solchen sind, die die Menschenrechte der Kinder betreffen. Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, dass praktisch alle Generationen vor uns ihre Kinder mißhandelt haben, weil sie Ihnen auch mal eine aufs Hinterteil gegeben haben?
Und dann gilt: der eine macht es so, der andere anders. Bei beiden Erziehungsmethoden kommen teilweise anständige Kinder, teilweise ziemlich verquaste Typen raus.
Schauen Sie: Ich muß damit leben, daß von meinen Krankenkassenbeiträgen kleine Menschen umgebracht werden. Dann werden Sie schon damit zurecht kommen, daß unsere Kinder sich gelegentlich eine Watschn verdienen.
#413 Wahrheitsfreund Martin 17:07:05 | Donnerstag, 20. März 2008
wider den Mythos der Humanisten, dass Erziehung stets ohne Strafe allein durch Erklären erfolgreich
sei: Er wird widerlegt durch die staatliche Sexualerziehung: Schon von Kindergarten an wird den Kindern bis zum Erbrechen erklärt, dass Sex schön ist und dass sie immer dürfen, solange der Partner zustimmt, nur sollen sie eines der vielen ausführlich erklärten Verhütungsmittel anwenden. Wenn das funtionieren würde, würde es keine Abtreibungen geben. Aber es gibt sie: ca. 300.000 pro Jahr – jede ein grausamer Mord. Und zum Kannibale von Rotenburg, Armin Meiwes und sein freiwilliges Opfer: Beide waren homosexuell pervers. Hier haben wir das beste Beispiel, wohin die zügellose sexuelle Freiheit letztlich führt. Besonders schlimm: Der psychiatrische Gutachter, Prof. Dr. med. Klaus Michael Beier, ein führender Sexualforscher, befand, dass dies nicht psychopathisch sei. Merkwürdig auch: Wenn Leute Sadomasosex miteinander treiben und sich grausam fesseln und auspeitschen, da regt sich niemand von den Humanisten (ich meine nur die gottlosen, nicht Erasmus von Rotterdam) vom Typ Kurt K. auf. Das zählt sogar laut BZgA zu den zur Wahl stehenden Sexualpraktiken. Ich bin übrigens nicht Katholisch. Ich halte die körperliche Züchtigung in dem von mir angegebenen Rahmen (!) für geboten nicht in erster Linie weil es in der Bibel steht, sondern weil es gemäß Vernunft und Erfahrung dem Wohle des Kindes dient. Sogar die Katzenmutter haut ihrem Jungen eins drauf, wenn es sich zu weit entfernt hat, erzählte mir eine Bäuerin. Nun verabschiede ich mich bis nach den Feiertagen.
Redaktion benachrichtigen
sei: Er wird widerlegt durch die staatliche Sexualerziehung: Schon von Kindergarten an wird den Kindern bis zum Erbrechen erklärt, dass Sex schön ist und dass sie immer dürfen, solange der Partner zustimmt, nur sollen sie eines der vielen ausführlich erklärten Verhütungsmittel anwenden. Wenn das funtionieren würde, würde es keine Abtreibungen geben. Aber es gibt sie: ca. 300.000 pro Jahr – jede ein grausamer Mord. Und zum Kannibale von Rotenburg, Armin Meiwes und sein freiwilliges Opfer: Beide waren homosexuell pervers. Hier haben wir das beste Beispiel, wohin die zügellose sexuelle Freiheit letztlich führt. Besonders schlimm: Der psychiatrische Gutachter, Prof. Dr. med. Klaus Michael Beier, ein führender Sexualforscher, befand, dass dies nicht psychopathisch sei. Merkwürdig auch: Wenn Leute Sadomasosex miteinander treiben und sich grausam fesseln und auspeitschen, da regt sich niemand von den Humanisten (ich meine nur die gottlosen, nicht Erasmus von Rotterdam) vom Typ Kurt K. auf. Das zählt sogar laut BZgA zu den zur Wahl stehenden Sexualpraktiken. Ich bin übrigens nicht Katholisch. Ich halte die körperliche Züchtigung in dem von mir angegebenen Rahmen (!) für geboten nicht in erster Linie weil es in der Bibel steht, sondern weil es gemäß Vernunft und Erfahrung dem Wohle des Kindes dient. Sogar die Katzenmutter haut ihrem Jungen eins drauf, wenn es sich zu weit entfernt hat, erzählte mir eine Bäuerin. Nun verabschiede ich mich bis nach den Feiertagen.
#412 Sozialkatholisch 16:55:21 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut,
Find ich gut, dass Sie das gut finden.
Kurt, hier hat doch noch keiner von der Pflicht der körperlichen Züchtigung gesprochen, es gibt nun mal leich und schwererziehbare Kinder mit tausend Facetten dazwischen.
Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Seltsame Formulierung, kann sein dass ich sie missverstehe.
Ein Grund für die Vernachlässigung der Erziehung der Kinder ist u.a. das den Eltern heutzutage zum einen der Bezug zu den Kindern schwergemacht wird und zum anderen sie zu schnell Anzeigen der eigenen Kinder fürchten müssen. Die Verantwortung für die Kinder/Jugendlichen liegt zuerst bei den Eltern und nicht beim Staat, das sollte vielen Eltern wieder bewusst gemacht werden.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut,
Find ich gut, dass Sie das gut finden.
Kurt, hier hat doch noch keiner von der Pflicht der körperlichen Züchtigung gesprochen, es gibt nun mal leich und schwererziehbare Kinder mit tausend Facetten dazwischen.
Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Seltsame Formulierung, kann sein dass ich sie missverstehe.
Ein Grund für die Vernachlässigung der Erziehung der Kinder ist u.a. das den Eltern heutzutage zum einen der Bezug zu den Kindern schwergemacht wird und zum anderen sie zu schnell Anzeigen der eigenen Kinder fürchten müssen. Die Verantwortung für die Kinder/Jugendlichen liegt zuerst bei den Eltern und nicht beim Staat, das sollte vielen Eltern wieder bewusst gemacht werden.
#411 Kurt K. 16:43:51 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Souialkatholisch:
Die vielen zwar nicht geschlagenen aber vernachlässigten Kinder, wo der Haupterzieher der Fernseher oder der Computer ist sprechen da Bände.
Natürlich kann man seine Kinder auch falsch (oder gar nicht) erziehen, wenn man die nicht schlägt. Das ist ja wohl keine Frage.
Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Seltsame Formulierung, kann sein dass ich sie missverstehe.
Hm… vielleicht formulieren Sie lieber obigen Teil nochmal anders… wäre nett, weil ich nicht genau berstehe was Sie sagen wollen.
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut,
Find ich gut, dass Sie das gut finden.
aber da spielen wohl mehr Faktoren als die Eltern allein mit rein.
Das kann ich jedoch nicht unterschreiben. Wenn Eltern schlagen, dann sind die Eltern verantwortlich dafür – und niemand anders.
Redaktion benachrichtigen
Die vielen zwar nicht geschlagenen aber vernachlässigten Kinder, wo der Haupterzieher der Fernseher oder der Computer ist sprechen da Bände.
Natürlich kann man seine Kinder auch falsch (oder gar nicht) erziehen, wenn man die nicht schlägt. Das ist ja wohl keine Frage.
Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Seltsame Formulierung, kann sein dass ich sie missverstehe.
Hm… vielleicht formulieren Sie lieber obigen Teil nochmal anders… wäre nett, weil ich nicht genau berstehe was Sie sagen wollen.
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut,
Find ich gut, dass Sie das gut finden.
aber da spielen wohl mehr Faktoren als die Eltern allein mit rein.
Das kann ich jedoch nicht unterschreiben. Wenn Eltern schlagen, dann sind die Eltern verantwortlich dafür – und niemand anders.
#410 Sozialkatholisch 16:26:04 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Nein, ich habe das müssen nicht als Zwang gedeutet, obwohl völlig Zwangfrei ist das damals gewiss auch nicht gewesen. Zuerst einmal sollte man klären das sämtliche Erziehungsmaßnahmen missbraucht und der Entwicklung eines Kindes störend sein kann.
Das hier gleich immer von prügeln gesprochen wird zeigt nur das du dich mit dem Thema noch nicht bis zur letzten Konsequenz auseinander gesetzt hast. Es geht bei den Erziehungsmaßnahmen nicht zuerst um ob Ohrfeige etc. oder nicht, sondern darum das eine Eltern/Kind, bzw. Jugendlichen Beziehung aufgebaut werden sollte. Die vielen zwar nicht geschlagenen aber vernachlässigten Kinder, wo der Haupterzieher der Fernseher oder der Computer ist sprechen da Bände. Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut, aber da spielen wohl mehr Faktoren als die Eltern allein mit rein.
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich habe das müssen nicht als Zwang gedeutet, obwohl völlig Zwangfrei ist das damals gewiss auch nicht gewesen. Zuerst einmal sollte man klären das sämtliche Erziehungsmaßnahmen missbraucht und der Entwicklung eines Kindes störend sein kann.
Das hier gleich immer von prügeln gesprochen wird zeigt nur das du dich mit dem Thema noch nicht bis zur letzten Konsequenz auseinander gesetzt hast. Es geht bei den Erziehungsmaßnahmen nicht zuerst um ob Ohrfeige etc. oder nicht, sondern darum das eine Eltern/Kind, bzw. Jugendlichen Beziehung aufgebaut werden sollte. Die vielen zwar nicht geschlagenen aber vernachlässigten Kinder, wo der Haupterzieher der Fernseher oder der Computer ist sprechen da Bände. Die Probleme in unserer Gesellschaft bei der Kindererziehung hängen nicht von einer körperlichen Züchtigung oder nicht ab, sondern vom übertreiben und untertreiben der Erziehungsmaßnahmen.
Übrigens, wenn Eltern eine gute Erziehung ohne ein par Schläge auf das Hinterteil auskommen find ich das gut, aber da spielen wohl mehr Faktoren als die Eltern allein mit rein.
#409 Doriano 16:11:29 | Donnerstag, 20. März 2008
@Kurt K.
Stadtkindheit – in Essen/Ruhr. Wenn derselbe Fall noch weitere Male vorgekommen wäre, hätte ich mir gewiss eine
gefangen – und vielleicht mehr. Und wenn das auch nichts nützt: Dann würde ich mich an die Justizbehörden NRW wenden mit der Bitte, mein Kind doch mal für 3-4Tage Knastluft schnuppern zu lassen – ist vielleicht heilsam. Im Ernst: Irgendwann wende ich mich an den Priester meines Vertrauens
oder aber eine katholische Familienberatungsstelle – natürlich Ersteres. Aber vor allem – Gebet.
Redaktion benachrichtigen
Stadtkindheit – in Essen/Ruhr. Wenn derselbe Fall noch weitere Male vorgekommen wäre, hätte ich mir gewiss eine
gefangen – und vielleicht mehr. Und wenn das auch nichts nützt: Dann würde ich mich an die Justizbehörden NRW wenden mit der Bitte, mein Kind doch mal für 3-4Tage Knastluft schnuppern zu lassen – ist vielleicht heilsam. Im Ernst: Irgendwann wende ich mich an den Priester meines Vertrauens
oder aber eine katholische Familienberatungsstelle – natürlich Ersteres. Aber vor allem – Gebet.
#408 Kurt K. 16:11:24 | Donnerstag, 20. März 2008
@ SK: Schon wieder ein Mißverständnis!
Ich schrieb etwas und Sie haben etwas anderes hineininterpretiert als ich ausdrücken wollte:
Ich schrieb:
Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr.
Dieses „müssen“ deuten Sie hier fälschlicherweise als Zwang, der von meinen Eltern ausgeübt wurde. Dies war nicht so.
Wenn ich heute jemanden beleidige oder ungerecht behandele, dann ist eine Redewendung: Ich muss mich bei Dir entschuldigen! Da steht aber niemand dahinter und zwingt mich. Es ist ein „muss“ des Gewissens, aus Einsicht, dass ich den anderen falsch behandelt haben und es nun versuchen muss, es wieder Gut zu machen.
Und nein, SK, ich werde jetzt hier nicht solange irgendwas aufzählen wie Sie das wollen. Sie wollen prügeln, dann sagen Sie doch mal was, wo Prügel notwendig ist.
Ich befürchte, Sie werden nichts finden.
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb etwas und Sie haben etwas anderes hineininterpretiert als ich ausdrücken wollte:
Ich schrieb:
Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr.
Dieses „müssen“ deuten Sie hier fälschlicherweise als Zwang, der von meinen Eltern ausgeübt wurde. Dies war nicht so.
Wenn ich heute jemanden beleidige oder ungerecht behandele, dann ist eine Redewendung: Ich muss mich bei Dir entschuldigen! Da steht aber niemand dahinter und zwingt mich. Es ist ein „muss“ des Gewissens, aus Einsicht, dass ich den anderen falsch behandelt haben und es nun versuchen muss, es wieder Gut zu machen.
Und nein, SK, ich werde jetzt hier nicht solange irgendwas aufzählen wie Sie das wollen. Sie wollen prügeln, dann sagen Sie doch mal was, wo Prügel notwendig ist.
Ich befürchte, Sie werden nichts finden.
#407 Sozialkatholisch 16:03:11 | Donnerstag, 20. März 2008
Nein Kurt
Jetzt sag doch bitte mal mehrere gültige Erziehungsmaßnahmen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt sag doch bitte mal mehrere gültige Erziehungsmaßnahmen.
#406 Kurt K. 16:02:10 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Doriano: Aha. Naja… erfreulich. / Sozialkatholisch
Genauso hätte ich es auch gemacht. Mir ist dasselbe widerfahren. Mein Stiefvater hat sich nur gewundert, daß deswegen nicht Schriftliches gekommen ist. Es war übrigens ein Taschenmesser.
Frage am Rande: Stadt- oder Landkindheit? Für sowas ists halt von Vorteil, auf dem Lande ausfzuwachsen (auch für anderes): Da wird wegen so nem Kinderkram kein Gewese gemacht.
Und nun die wichtigere Frage / Aufforderung: Ich hätte jetzt gerne mal eine Situation, bei der man ohne Haue nicht weiterkomme ( wo Haue geboten ist.
Redaktion benachrichtigen
Genauso hätte ich es auch gemacht. Mir ist dasselbe widerfahren. Mein Stiefvater hat sich nur gewundert, daß deswegen nicht Schriftliches gekommen ist. Es war übrigens ein Taschenmesser.
Frage am Rande: Stadt- oder Landkindheit? Für sowas ists halt von Vorteil, auf dem Lande ausfzuwachsen (auch für anderes): Da wird wegen so nem Kinderkram kein Gewese gemacht.
Und nun die wichtigere Frage / Aufforderung: Ich hätte jetzt gerne mal eine Situation, bei der man ohne Haue nicht weiterkomme ( wo Haue geboten ist.
#405 Sozialkatholisch 15:58:07 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Wieso sollte ich mir das nicht vorstellen können?
Ich kann mir aber auch vorstellen das Kinder die öfter zum „Sich Entschuldigen“ gezwungen werden psychisch verletzt werden und zum unehrlichen Verhalten erzogen werden.
Aber gut eine Erziehungsmaßnahme die du gut findest ist die Kinder zum sich Entschuldigen anzuhalten, aber das kann doch nicht die einzige Maßnahme sein die erlaubt ist, hast du noch mehr akzeptable Erziehungsmaßnahmen?
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollte ich mir das nicht vorstellen können?
Ich kann mir aber auch vorstellen das Kinder die öfter zum „Sich Entschuldigen“ gezwungen werden psychisch verletzt werden und zum unehrlichen Verhalten erzogen werden.
Aber gut eine Erziehungsmaßnahme die du gut findest ist die Kinder zum sich Entschuldigen anzuhalten, aber das kann doch nicht die einzige Maßnahme sein die erlaubt ist, hast du noch mehr akzeptable Erziehungsmaßnahmen?
#404 Genoveva 15:57:26 | Donnerstag, 20. März 2008
@Ideologiefreund: Wer tut das?
Seid so mutig zu sagen: „Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“ Dies als Bestandteil einer liebevollen Erziehung zu verkaufen ist nun wirklich etwas lächerlich.
Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Niemand trägt hier etwas vor sich her. Schon gar nicht hatte ich von „ausrutschender Hand“ gesprochen. Sondern davon, daß in bestimmten Erziehungssituationen eine körperliche Bstrafung sinnvoll sein kann. Ein einfaches Beispiel: Ein Kind (5 Jahre) bekommt von der Mutter etwas nicht erlaubt, will sich damit nicht abfinden und sagt dann zu Ihr „Dumme Kuh“. Der Vater hört es, geht zum Kind, gibt ihm eine Watschn und sagt „Das sagst Du nie wieder zu Deiner Mutter“.
Die Watschn-Gegner würden jetzt sagen: „Man hätte es dem Kind auch erklären können“. Das ist aber Unsinn, denn das Kind wußte ja genau, was es tat, es wollte ja ganz bewußt eine Grenze überschreiten. Und es hat sich nach der Watsch auch nicht „brutal behandelt“ gefühlt oder „gedemütigt“. Es hat gelernt, das es bestimmte Dinge gibt, die absolut indiskutabel sind.
Das ist der erfahrungsbewährte Kontext meiner bisherigen Aussagen zu diesem Thema. Deswegen: „Watschn“ ja, Prügel und Mißhandlung nein.
Übrigens: Ich finde diese Matcho-Unterstellung „Mutti ist überfordert und schlägt deswegen ihre Kinder“ ziemlich unerträglich.
Redaktion benachrichtigen
Seid so mutig zu sagen: „Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“ Dies als Bestandteil einer liebevollen Erziehung zu verkaufen ist nun wirklich etwas lächerlich.
Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Niemand trägt hier etwas vor sich her. Schon gar nicht hatte ich von „ausrutschender Hand“ gesprochen. Sondern davon, daß in bestimmten Erziehungssituationen eine körperliche Bstrafung sinnvoll sein kann. Ein einfaches Beispiel: Ein Kind (5 Jahre) bekommt von der Mutter etwas nicht erlaubt, will sich damit nicht abfinden und sagt dann zu Ihr „Dumme Kuh“. Der Vater hört es, geht zum Kind, gibt ihm eine Watschn und sagt „Das sagst Du nie wieder zu Deiner Mutter“.
Die Watschn-Gegner würden jetzt sagen: „Man hätte es dem Kind auch erklären können“. Das ist aber Unsinn, denn das Kind wußte ja genau, was es tat, es wollte ja ganz bewußt eine Grenze überschreiten. Und es hat sich nach der Watsch auch nicht „brutal behandelt“ gefühlt oder „gedemütigt“. Es hat gelernt, das es bestimmte Dinge gibt, die absolut indiskutabel sind.
Das ist der erfahrungsbewährte Kontext meiner bisherigen Aussagen zu diesem Thema. Deswegen: „Watschn“ ja, Prügel und Mißhandlung nein.
Übrigens: Ich finde diese Matcho-Unterstellung „Mutti ist überfordert und schlägt deswegen ihre Kinder“ ziemlich unerträglich.
#403 Rübezahl 15:56:11 | Donnerstag, 20. März 2008
der begrabene Hund …
… und der Schwank aus der Jugend.
Redaktion benachrichtigen
… und der Schwank aus der Jugend.
#402 Doriano 15:56:06 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt K.
Meine Eltern redeten mit mir, auch wenn Sie sich das vielleicht nicht vorstellen können, und erklärten mir, wieso meine „Argumente“ falsch waren. Und, auch wenn Sie sich das jetzt vermutlich wiederum nicht vorstellen können: Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr. Und zwar aus Einsicht, nicht aus Angst vor der Reaktion meiner Eltern.
Genauso hätte ich es auch gemacht. Mir ist dasselbe widerfahren. Mein Stiefvater hat sich nur gewundert, daß
deswegen nicht Schriftliches gekommen ist. Es war übrigens ein Taschenmesser.
Redaktion benachrichtigen
Meine Eltern redeten mit mir, auch wenn Sie sich das vielleicht nicht vorstellen können, und erklärten mir, wieso meine „Argumente“ falsch waren. Und, auch wenn Sie sich das jetzt vermutlich wiederum nicht vorstellen können: Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr. Und zwar aus Einsicht, nicht aus Angst vor der Reaktion meiner Eltern.
Genauso hätte ich es auch gemacht. Mir ist dasselbe widerfahren. Mein Stiefvater hat sich nur gewundert, daß
deswegen nicht Schriftliches gekommen ist. Es war übrigens ein Taschenmesser.
#401 Kurt K. 15:51:45 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Sozialkatholisch: „Erziehungsmaßnahmen“
Vielleicht liegt hier der Hund begraben, SK, dass wir eine komplett unterschiedliche Auffassung von Erziehung haben.
Für Sie scheint nur die konkrete Maßnahme (also z.B. Haue, Taschengeldstreichung…) Erziehung zu sein.
Für mich ist das gesamte Zusammenleben mit dem Kind „die Erziehung“.
Was also sind „Erziehungsmassnahmen“ für „Vergehen“ von Kindern und Jugendlichen?
Aber gut – ich erzähle mal einen „Schwank aus meiner Jugend“.
Ich, 8 Jahre alt, hab in der Örtlichen Filiale des Edeka ein Päckchen HubbaBubba (Kaugummi, damals grad furchtbar „in“) geklaut und bin erwischt worden. Meine Eltern hatten mir natürlich auch vorher schon beigebracht, dass Diebstahl nicht erlaubt. So. Ich wusste es also im Prinzip schon, dass das meine Eltern dies nicht billigten. Dennoch verteidigte ich mich („nur was kleines“, „kostet nicht viel“, „andere machen das auch“ etc). Meine Eltern redeten mit mir, auch wenn Sie sich das vielelicht nicht vorstellen können, und erklärten mir, wieso meine „Argumente“ falsch waren. Und, auch wenn Sie sich das jetzt vermutlich wiederum nicht vorstellen können: Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr. Und zwar aus Einsicht, nicht aus Angst vor der Reaktion meiner Eltern.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht liegt hier der Hund begraben, SK, dass wir eine komplett unterschiedliche Auffassung von Erziehung haben.
Für Sie scheint nur die konkrete Maßnahme (also z.B. Haue, Taschengeldstreichung…) Erziehung zu sein.
Für mich ist das gesamte Zusammenleben mit dem Kind „die Erziehung“.
Was also sind „Erziehungsmassnahmen“ für „Vergehen“ von Kindern und Jugendlichen?
Aber gut – ich erzähle mal einen „Schwank aus meiner Jugend“.
Ich, 8 Jahre alt, hab in der Örtlichen Filiale des Edeka ein Päckchen HubbaBubba (Kaugummi, damals grad furchtbar „in“) geklaut und bin erwischt worden. Meine Eltern hatten mir natürlich auch vorher schon beigebracht, dass Diebstahl nicht erlaubt. So. Ich wusste es also im Prinzip schon, dass das meine Eltern dies nicht billigten. Dennoch verteidigte ich mich („nur was kleines“, „kostet nicht viel“, „andere machen das auch“ etc). Meine Eltern redeten mit mir, auch wenn Sie sich das vielelicht nicht vorstellen können, und erklärten mir, wieso meine „Argumente“ falsch waren. Und, auch wenn Sie sich das jetzt vermutlich wiederum nicht vorstellen können: Ich habs eingesehen und verstanden – auch, dass ich bei der Kassiererin um Entschuldigung bitten musste! Und es war sehr peinlich. Geklaut hab ich seitdem nicht mehr. Und zwar aus Einsicht, nicht aus Angst vor der Reaktion meiner Eltern.
#400 Doriano 15:34:51 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt K.
Ihr Lachen klingt wie das Pfeifen im Walde.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Lachen klingt wie das Pfeifen im Walde.
#399 Kurt K. 15:26:57 | Donnerstag, 20. März 2008
Q.E.D. Doriano
Ihr Argument: Gott will es!
Und Sie fordern von mir allen Ernstes, ich solle in der Gegenwart bleiben?
Redaktion benachrichtigen
Ihr Argument: Gott will es!
Und Sie fordern von mir allen Ernstes, ich solle in der Gegenwart bleiben?
#398 Sozialkatholisch 15:26:47 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Was ich will?
Ich möchte das du deine Favoriten an Erziehungsmethoden mal darlegst.
Kein Strafkatalog, sondern verschiedene Erziehungsmaßnahmen für leichtere, mittlere und schwerere Vergehen der Kinder/ Jugendlichen.
Redaktion benachrichtigen
Was ich will?
Ich möchte das du deine Favoriten an Erziehungsmethoden mal darlegst.
Kein Strafkatalog, sondern verschiedene Erziehungsmaßnahmen für leichtere, mittlere und schwerere Vergehen der Kinder/ Jugendlichen.
#397 Doriano 15:23:12 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt K.
Was Sie als ‘Altes Buch’ bezeichnen, ist zeitlose Wahrheit.
Ich weiß – das KÖNNEN Sie nicht verstehen. Von ‘Prügeln’
reden SIE – nicht wir. Differenzierung war noch nie Ihre Stärke. Stimmt – die „Zeiten“ sind bald vorbei. Nämlich bei
der Wiederkunft des Herrn. Ob das allerdings ein Jubeltag
für Sie sein wird, wage ich stark zu bezweifeln. Was Sie wirklich wollen, ist die Zerstörung unsres Glaubens und
Verächtlichmachung einer Glaubensgemeinschaft, weil wir
nicht in Ihren ideologischen Kram passen. Das werden Sie
und Ihre Clique aber nicht schaffen – denn die „Pforten der
Hölle werden die Kirche nicht überwinden“. Das ist eine Ver-
heißung Christi an den Hl.Petrus und uns, die wir glauben
und die unsere Hoffnung ist. Aber an eines sollten Sie trotz
allem mal denken: Es ist GOTT, der uns trägt und erhält.
Weterreden brauchen wir nicht – aber wenn ich etwas lese von Ihnen, was offensichtlich der Wahrheit wider-
spricht – werde ich ganz gewiß nicht den Mund halten.
Dazu ist Gott mir zu lieb,teuer und wertvoll, als daß ich Ihn
von irgend jemandem beleidigen lasse.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie als ‘Altes Buch’ bezeichnen, ist zeitlose Wahrheit.
Ich weiß – das KÖNNEN Sie nicht verstehen. Von ‘Prügeln’
reden SIE – nicht wir. Differenzierung war noch nie Ihre Stärke. Stimmt – die „Zeiten“ sind bald vorbei. Nämlich bei
der Wiederkunft des Herrn. Ob das allerdings ein Jubeltag
für Sie sein wird, wage ich stark zu bezweifeln. Was Sie wirklich wollen, ist die Zerstörung unsres Glaubens und
Verächtlichmachung einer Glaubensgemeinschaft, weil wir
nicht in Ihren ideologischen Kram passen. Das werden Sie
und Ihre Clique aber nicht schaffen – denn die „Pforten der
Hölle werden die Kirche nicht überwinden“. Das ist eine Ver-
heißung Christi an den Hl.Petrus und uns, die wir glauben
und die unsere Hoffnung ist. Aber an eines sollten Sie trotz
allem mal denken: Es ist GOTT, der uns trägt und erhält.
Weterreden brauchen wir nicht – aber wenn ich etwas lese von Ihnen, was offensichtlich der Wahrheit wider-
spricht – werde ich ganz gewiß nicht den Mund halten.
Dazu ist Gott mir zu lieb,teuer und wertvoll, als daß ich Ihn
von irgend jemandem beleidigen lasse.
#396 Kurt K. 15:12:17 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Sozialkatholisch: Was wollen Sie?
Erwarten Sie jetzt irgendeine Art von „Katalog“ oder was?
„Für Lügen gibts soundsoviel Taschengeldentzug“ oder so etwas in der Art?
Das gibt es nicht. Erziehung ist etwas lebendiges und und „sich anpassendes“ – an die Situation, an das jeweilige Kind.
Strafkataloge sind wohl eher bei Menschen die Prügeln zu finden.
Und wenn Sie schon so eine Frage an mich stellen, geb ich sie gerne zurück. Für was bekommt Ihr Kind wieviele Schläge und wie?
Redaktion benachrichtigen
Erwarten Sie jetzt irgendeine Art von „Katalog“ oder was?
„Für Lügen gibts soundsoviel Taschengeldentzug“ oder so etwas in der Art?
Das gibt es nicht. Erziehung ist etwas lebendiges und und „sich anpassendes“ – an die Situation, an das jeweilige Kind.
Strafkataloge sind wohl eher bei Menschen die Prügeln zu finden.
Und wenn Sie schon so eine Frage an mich stellen, geb ich sie gerne zurück. Für was bekommt Ihr Kind wieviele Schläge und wie?
#395 Sozialkatholisch 14:59:14 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Kurt
Sag doch mal welche Erziehungsmaßnahmen du für welche Vergehen in Ordnung findest.
Redaktion benachrichtigen
Sag doch mal welche Erziehungsmaßnahmen du für welche Vergehen in Ordnung findest.
#394 Kurt K. 14:53:48 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Doriano: Weiterreden? Wozu?
Bleiben Sie mal in der Gegenwart und beim Thema, dann läßt sich vielleicht weiterreden.
A) Mein lieber Doriano, ICH würde gerne in der Gegenwart bleiben. Aber wenn meine Meinungsgegner ihre Handlungen mit einem alten Buch begründen…
B) Weiterreden? Wozu? Es wird nichts dabei rauskommen. Sie begründen Ihren Willen, ihre Kinder zu prügeln mit dem Argument: Deus lo vult! (Gott will es!), jedenfalls zu einem Teil.
Ich begründe meine Ablehnung der Prügel mit psychologischen und erziehungswissenschaftlichen Erkenntnissen.
Sie akzeptieren meine Quellen nicht und ich akzeptiere Ihre Quelle nicht als ausschlaggebend.
Wozu also weiter diskutieren? Wir werden uns nicht enig. Zum Glück hat der Gesetzgeber mittlerweile erkannt, dass ein altes Buch nicht mehr die Grundlage sein darf, was erlaubt ist und was nicht.
Und so siehts für Sie aus, Doriano, für Sie und Ihre Prügel-Kameraden:
Ein Kind zu verprügeln ist verboten. Wer das tut ist ein Krimineller. Wer dabei erwischt wird wird bestraft. Wer sich nicht bessert ist seine Kinder los.
Und durch noch so viel „auf-ein-altes-Buch-pochen“ wird sich das nicht ändern. Die Zeiten, in denen das geholfen hat, sind vorbei.
Das einzige, was Sie mit Ihrem „auf-ein-altes-Buch-pochen“ beim Gesetzgeber / beim Richter auslösen, ist Hohngelächter.
Redaktion benachrichtigen
Bleiben Sie mal in der Gegenwart und beim Thema, dann läßt sich vielleicht weiterreden.
A) Mein lieber Doriano, ICH würde gerne in der Gegenwart bleiben. Aber wenn meine Meinungsgegner ihre Handlungen mit einem alten Buch begründen…
B) Weiterreden? Wozu? Es wird nichts dabei rauskommen. Sie begründen Ihren Willen, ihre Kinder zu prügeln mit dem Argument: Deus lo vult! (Gott will es!), jedenfalls zu einem Teil.
Ich begründe meine Ablehnung der Prügel mit psychologischen und erziehungswissenschaftlichen Erkenntnissen.
Sie akzeptieren meine Quellen nicht und ich akzeptiere Ihre Quelle nicht als ausschlaggebend.
Wozu also weiter diskutieren? Wir werden uns nicht enig. Zum Glück hat der Gesetzgeber mittlerweile erkannt, dass ein altes Buch nicht mehr die Grundlage sein darf, was erlaubt ist und was nicht.
Und so siehts für Sie aus, Doriano, für Sie und Ihre Prügel-Kameraden:
Ein Kind zu verprügeln ist verboten. Wer das tut ist ein Krimineller. Wer dabei erwischt wird wird bestraft. Wer sich nicht bessert ist seine Kinder los.
Und durch noch so viel „auf-ein-altes-Buch-pochen“ wird sich das nicht ändern. Die Zeiten, in denen das geholfen hat, sind vorbei.
Das einzige, was Sie mit Ihrem „auf-ein-altes-Buch-pochen“ beim Gesetzgeber / beim Richter auslösen, ist Hohngelächter.
#393 Doriano 14:15:53 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt K.
Wussten Sie, dass die Inquisition die grauenhaften Folterungen und Hinrichtungen auch mit der Nächstenliebe begründet hat? Nein? Ich erkläre es mal: Durch eine bestialische Folter und/oder einen grausamen Tod verringerte sich die Zeit der Seele im Fegefeuer. Sündenstrafen wurden sozusagen schon im Diesseits abgebüßt – und damit war die Folter ein Dienst am Nächsten, denn die hl. Inquisition rettete damit die Seele des Delinquenten.
O Mann – also dieser „Vergleich“ zeigt ja in aller Deutlichkeit, welche Intention sich dahinter verbirgt:
BOSHAFTIGKEIT.
Bleiben Sie mal in der Gegenwart und beim Thema, dann läßt sich vielleicht weiterreden.
Redaktion benachrichtigen
Wussten Sie, dass die Inquisition die grauenhaften Folterungen und Hinrichtungen auch mit der Nächstenliebe begründet hat? Nein? Ich erkläre es mal: Durch eine bestialische Folter und/oder einen grausamen Tod verringerte sich die Zeit der Seele im Fegefeuer. Sündenstrafen wurden sozusagen schon im Diesseits abgebüßt – und damit war die Folter ein Dienst am Nächsten, denn die hl. Inquisition rettete damit die Seele des Delinquenten.
O Mann – also dieser „Vergleich“ zeigt ja in aller Deutlichkeit, welche Intention sich dahinter verbirgt:
BOSHAFTIGKEIT.
Bleiben Sie mal in der Gegenwart und beim Thema, dann läßt sich vielleicht weiterreden.
#392 Kurt K. 14:06:19 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Ideologiefeind
Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Tja…
Mir war das leider nicht neu. Das kommt halt davon, wenn man ein altes Buch als allen Erkenntnissen übergeordnetes Regelwerk ansieht.
Und wenn man dann auch noch so schön selektiv das auswählt als „noch gültig“, dann kommt man eben zu den abstrusesten Verhaltensweisen.
Nebenbei: Wussten Sie, dass die Inquisition die grauenhaften Folterungen und Hinrichtungen auch mit der Nächstenliebe begründet hat? Nein? Ich erkläre es mal: Durch eine bestialische Folter und/oder einen grausamen Tod verringerte sich die Zeit der Seele im Fegefeuer. Sündenstrafen wurden sozusagen schon im Diesseits abgebüßt – und damit war die Folter ein Dienst am Nächsten, denn die hl. Inquisition rettete damit die Seele des Delinquenten.
Für die Folter verantwortlich waren zudem nicht die Inquisitoren. Vor einer Folterung sagten sie (Ich finde es grad nicht mehr, darum sinngemäss): Nicht Wir fügen Dir Schmerz zu, Du selbst tust es durch Deine Verstocktheit!“
Na… fallen da irgendwelche Ähnlichkeiten zu gewissen „Argumenten“ der Prügel-Freunde auf?
Ach was. Ist bestimmt nur Zufall.
Redaktion benachrichtigen
Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Tja…
Mir war das leider nicht neu. Das kommt halt davon, wenn man ein altes Buch als allen Erkenntnissen übergeordnetes Regelwerk ansieht.
Und wenn man dann auch noch so schön selektiv das auswählt als „noch gültig“, dann kommt man eben zu den abstrusesten Verhaltensweisen.
Nebenbei: Wussten Sie, dass die Inquisition die grauenhaften Folterungen und Hinrichtungen auch mit der Nächstenliebe begründet hat? Nein? Ich erkläre es mal: Durch eine bestialische Folter und/oder einen grausamen Tod verringerte sich die Zeit der Seele im Fegefeuer. Sündenstrafen wurden sozusagen schon im Diesseits abgebüßt – und damit war die Folter ein Dienst am Nächsten, denn die hl. Inquisition rettete damit die Seele des Delinquenten.
Für die Folter verantwortlich waren zudem nicht die Inquisitoren. Vor einer Folterung sagten sie (Ich finde es grad nicht mehr, darum sinngemäss): Nicht Wir fügen Dir Schmerz zu, Du selbst tust es durch Deine Verstocktheit!“
Na… fallen da irgendwelche Ähnlichkeiten zu gewissen „Argumenten“ der Prügel-Freunde auf?
Ach was. Ist bestimmt nur Zufall.
#391 Doriano 14:01:31 | Donnerstag, 20. März 2008
@Ideologe
1.„Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“
2.Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Ungerechtfertigte Unterstellungen.
Und von einem Ideologen auch nicht anders zu erwarten.
Redaktion benachrichtigen
1.„Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“
2.Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen.
Ungerechtfertigte Unterstellungen.
Und von einem Ideologen auch nicht anders zu erwarten.
#390 Ideologiefeind 13:43:22 | Donnerstag, 20. März 2008
Menschen, die Kinder gerne schlagen, sollten einfach dazu stehen
Was soll die Fehlinterpretation unserer Gesetzgebung? Was
soll der Hinweis auf Bibelzitate? Seid so mutig zu sagen: „Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“ Dies als Bestandteil einer liebevollen Erziehung zu verkaufen ist nun wirklich etwas lächerlich.
Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen. Letztlich bin ich für jedes Puzzleteil dankbar, dass mir bei der Einschätzung einer Glaubensrichtung hilft, dankbar. Und da habe ich hier im Thread einiges erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Was soll die Fehlinterpretation unserer Gesetzgebung? Was
soll der Hinweis auf Bibelzitate? Seid so mutig zu sagen: „Ja, meine Kleinen kriegen öfters eins drauf, weil ich anders nicht klarkomme.“ Dies als Bestandteil einer liebevollen Erziehung zu verkaufen ist nun wirklich etwas lächerlich.
Mir ist klar, dass in vielen Haushalten die ausrutschende Hand regelmäßig den Verstand und die Geduld des Erwachsenen ersetzt. Für mich war’s nur neu, dass Gläubige dies auch noch vor sich hertragen. Letztlich bin ich für jedes Puzzleteil dankbar, dass mir bei der Einschätzung einer Glaubensrichtung hilft, dankbar. Und da habe ich hier im Thread einiges erhalten.
#389 Kurt K. 02:45:11 | Donnerstag, 20. März 2008
Hm… ja…
Die Udda is die Uta Ranke-Heinemann, zu „ihr“, bzw. zu Inhalten aus ihrem Buch, führte doch Ihr Link.
Hm, „Die Udda“ war kein Begriff für mich… hörte sich irgendwie ein wenig nach „Die Umma“ (also die islamische Gemeinschaft) an und da wollt ich lieber erstmal nachfragen …
Ich hab gar nicht drauf geachtet, WER der Autor von dem Text war, den ich verlinkt hab. Es ging mir nur darum, einen möglichst kurzen, „knackigen“ Test zu finden, der die ganzen Vorgänge einigermassen zusammenfasst.
Dass wir in puncto Abtreibung auf keinen grünen Nenner kommen, war doch eh klar …
Jup, das ist mir auch klar. Und das ist auch der Grund, warum ich normalerweise hier auf +net nicht mehr auf diese Thematik eingehe. Denn es führt nur zu einem: Zum Austauschen der ewig selben Argumente, was dann meist irgendwann leider zum Beschimpfen des jeweils anderen führt, weil man nicht weiterkommt und gegen Wände anredet.
Und wie ich schon sagte: Diese „Diskussion“ führt meistens zum Beendigung des Themas, über welches eigentlich gerade gesprochen wurde.
Manchmal habe ich sogar das Gefühl, genau das sei die Absicht, wenn manche Leute das Thema Abtreibung auf den Tisch bringen. Und das mag ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Udda is die Uta Ranke-Heinemann, zu „ihr“, bzw. zu Inhalten aus ihrem Buch, führte doch Ihr Link.
Hm, „Die Udda“ war kein Begriff für mich… hörte sich irgendwie ein wenig nach „Die Umma“ (also die islamische Gemeinschaft) an und da wollt ich lieber erstmal nachfragen …
Ich hab gar nicht drauf geachtet, WER der Autor von dem Text war, den ich verlinkt hab. Es ging mir nur darum, einen möglichst kurzen, „knackigen“ Test zu finden, der die ganzen Vorgänge einigermassen zusammenfasst.
Dass wir in puncto Abtreibung auf keinen grünen Nenner kommen, war doch eh klar …
Jup, das ist mir auch klar. Und das ist auch der Grund, warum ich normalerweise hier auf +net nicht mehr auf diese Thematik eingehe. Denn es führt nur zu einem: Zum Austauschen der ewig selben Argumente, was dann meist irgendwann leider zum Beschimpfen des jeweils anderen führt, weil man nicht weiterkommt und gegen Wände anredet.
Und wie ich schon sagte: Diese „Diskussion“ führt meistens zum Beendigung des Themas, über welches eigentlich gerade gesprochen wurde.
Manchmal habe ich sogar das Gefühl, genau das sei die Absicht, wenn manche Leute das Thema Abtreibung auf den Tisch bringen. Und das mag ich nicht.
#388 Rübezahl 02:23:53 | Donnerstag, 20. März 2008
gut, dass Sie noch antworten …
@ Kurt K.:
Die Udda is die Uta Ranke-Heinemann, zu „ihr“, bzw. zu Inhalten
aus ihrem Buch, führte doch Ihr Link.
Dass wir in puncto Abtreibung auf keinen grünen Nenner kommen, war doch eh klar …
… zumindest beim Islam stehen die Chancen hierfür jedoch umso besser.
–---
@ Leblhuber:
Um auf Ihr letztes Posting noch einmal zurück zu kommen – Herr Leblhuber, Sie haben vollkommen Recht; zuviel Süffisanz ist nicht gut (selbst wenn es der Gegenüber eigentlich „verdient“ hätte).
Die letzten Tage war ich geistig sehr gefordert, ich verbrachte viele, viele Stunden durchgehend am Pc und der „Weg“ zu kreuz.net war deswegen nicht weit. Und gewisse Formulierungen hier meinerseits hätten in der Tat nicht unbedingt so „süffisant“ ausfallen müssen.
Danke für den Hinweis, er hat mir zu denken gegeben.
Redaktion benachrichtigen
@ Kurt K.:
Die Udda
is die Uta Ranke-Heinemann, zu „ihr“, bzw. zu Inhalten
aus ihrem Buch, führte doch Ihr Link.Dass wir in puncto Abtreibung auf keinen grünen Nenner kommen, war doch eh klar …
… zumindest beim Islam stehen die Chancen hierfür jedoch umso besser.
–---
@ Leblhuber:
Um auf Ihr letztes Posting noch einmal zurück zu kommen – Herr Leblhuber, Sie haben vollkommen Recht; zuviel Süffisanz ist nicht gut (selbst wenn es der Gegenüber eigentlich „verdient“ hätte).
Die letzten Tage war ich geistig sehr gefordert, ich verbrachte viele, viele Stunden durchgehend am Pc und der „Weg“ zu kreuz.net war deswegen nicht weit. Und gewisse Formulierungen hier meinerseits hätten in der Tat nicht unbedingt so „süffisant“ ausfallen müssen.
Danke für den Hinweis, er hat mir zu denken gegeben.
#387 Kurt K. 02:13:53 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Rübi
Zur Udda ist zu sagen, dass Abtreibung immer als sündhaft angesehen wurde.
Über die Frage der Exkommunikation und der leidigen Föten-Unterscheidung habe ich nichts ausgesagt.
Öhm… was ist die „Udda“?
In der Tat ists so wie Sie sagen: Abtreibung galt in der kath. Kirche immer schon als Sünde.
Was anderes hab ich auch nicht behauptet. Ich habe nur widerlegt, was Filius Ecclesiae behauptete, nämlich, dass es keine Unterscheidungen gegeben habe und auf „Ungeborenenmord“ (ohne irgendeine Unterscheidung) die Todesstrafe gestanden habe.
Dies ist so pauschal nämlich einfach falsch.
Es wurden auch für die Abtreibung von unbeseelten Föten meist Kirchenstrafen verhängt (also meist irgendeine Zeit der Buße, Wallfahrten, etc, aber auch Geldstrafen) – die Exkommunikation oder gar die Todesstrafe wurde in den meisten Fällen jedoch nur verhängt, wenn der Fötus als beseelt galt.
Im Grunde genommen wars also eine Art „Fristenlösung“, denn auch wenn es als Sünde angesehen wurde,so doch nicht als eine sehr schwere:
Die Bußordnung Pseudo-Theodori (9. Jh.) bestraft Abtreibung vor dem 40. Schwangerschaftstag mit einem Jahr, nach dem 40. mit drei Jahren Fasten; Abtreibung nach der „Beseelung“ (die spätestens am 80.Tag erfolgte) sollte wie Mord mit 10-jähriger Buße bestraft werden.“
Auf Selbstbefriedigung von Frauen mit „Dildos“ stand auch 1 Jahr Fasten. (Bußbuch des Burchard von Worms, um AD 1020)
Anscheinend galt eben das Abtreiben vor dem 40. Tag als nicht so wahnsinnig schlimm.
Redaktion benachrichtigen
Zur Udda ist zu sagen, dass Abtreibung immer als sündhaft angesehen wurde.
Über die Frage der Exkommunikation und der leidigen Föten-Unterscheidung habe ich nichts ausgesagt.
Öhm… was ist die „Udda“?
In der Tat ists so wie Sie sagen: Abtreibung galt in der kath. Kirche immer schon als Sünde.
Was anderes hab ich auch nicht behauptet. Ich habe nur widerlegt, was Filius Ecclesiae behauptete, nämlich, dass es keine Unterscheidungen gegeben habe und auf „Ungeborenenmord“ (ohne irgendeine Unterscheidung) die Todesstrafe gestanden habe.
Dies ist so pauschal nämlich einfach falsch.
Es wurden auch für die Abtreibung von unbeseelten Föten meist Kirchenstrafen verhängt (also meist irgendeine Zeit der Buße, Wallfahrten, etc, aber auch Geldstrafen) – die Exkommunikation oder gar die Todesstrafe wurde in den meisten Fällen jedoch nur verhängt, wenn der Fötus als beseelt galt.
Im Grunde genommen wars also eine Art „Fristenlösung“, denn auch wenn es als Sünde angesehen wurde,so doch nicht als eine sehr schwere:
Die Bußordnung Pseudo-Theodori (9. Jh.) bestraft Abtreibung vor dem 40. Schwangerschaftstag mit einem Jahr, nach dem 40. mit drei Jahren Fasten; Abtreibung nach der „Beseelung“ (die spätestens am 80.Tag erfolgte) sollte wie Mord mit 10-jähriger Buße bestraft werden.“
Auf Selbstbefriedigung von Frauen mit „Dildos“ stand auch 1 Jahr Fasten. (Bußbuch des Burchard von Worms, um AD 1020)
Anscheinend galt eben das Abtreiben vor dem 40. Tag als nicht so wahnsinnig schlimm.
#386 Rübezahl 01:33:26 | Donnerstag, 20. März 2008
Leblhuber, Kurt K.
Der Thomas ist in diesem Zusammenhang bekannt.
(extra für Herrn Leblhuber: ich sprach unten explizit nicht von Kirchenlehrern, Kirchenvätern, Heiligen – können Sie lesen? – wenn ja, wieso halten Sie mir hier also einen solchen entgegen?)
Auch die Schriften der Udda (verlinkt von Kurt) sind bekannt.
Zur Udda ist zu sagen, dass Abtreibung immer als sündhaft angesehen wurde.
Über die Frage der Exkommunikation und der leidigen Föten-Unterscheidung habe ich nichts ausgesagt.
Der Mensch besteht nach kirchlicher Lehre selbstredend aus Seele und Leib – auch der menschliche Leib „ohne Seele“ bleibt menschlicher Leib und ein Teil des Menschen, ein Teil des menschlichen Lebens.
Die Udda spielt das eine gern gegen das anderes aus und lässt dabei aber gewisse dogmatische Fragen ausgeklammert.
Gerade weil es bezüglich der Beseelungsfrage innerkirchlich theologische Unterschiede gab, gab es in diesem Punkt lange Zeit eben gerade keine lehramtliche Äußerung, welche diesbezüglich etwas als Glaubenssatz definiert hätte.
Kirchenrecht ungleich Glaubensgut der Kirche.
Rein kirchenrechtliche Bestimmungen können jederzeit geändert werden.
– – – –
Leblhuber:
Die „süffisante Art“ passt sich übrigens ausnahmslos durchgehend den betreffenden Vorpostern an, wie Sie – als getreuer Leser – sicherlich ebenfalls unschwer verfolgt haben dürften.
:o)
Redaktion benachrichtigen
Der Thomas ist in diesem Zusammenhang bekannt.
(extra für Herrn Leblhuber: ich sprach unten explizit nicht von Kirchenlehrern, Kirchenvätern, Heiligen – können Sie lesen? – wenn ja, wieso halten Sie mir hier also einen solchen entgegen?)
Auch die Schriften der Udda (verlinkt von Kurt) sind bekannt.
Zur Udda ist zu sagen, dass Abtreibung immer als sündhaft angesehen wurde.
Über die Frage der Exkommunikation und der leidigen Föten-Unterscheidung habe ich nichts ausgesagt.
Der Mensch besteht nach kirchlicher Lehre selbstredend aus Seele und Leib – auch der menschliche Leib „ohne Seele“ bleibt menschlicher Leib und ein Teil des Menschen, ein Teil des menschlichen Lebens.
Die Udda spielt das eine gern gegen das anderes aus und lässt dabei aber gewisse dogmatische Fragen ausgeklammert.
Gerade weil es bezüglich der Beseelungsfrage innerkirchlich theologische Unterschiede gab, gab es in diesem Punkt lange Zeit eben gerade keine lehramtliche Äußerung, welche diesbezüglich etwas als Glaubenssatz definiert hätte.
Kirchenrecht ungleich Glaubensgut der Kirche.
Rein kirchenrechtliche Bestimmungen können jederzeit geändert werden.
– – – –
Leblhuber:
Die „süffisante Art“ passt sich übrigens ausnahmslos durchgehend den betreffenden Vorpostern an, wie Sie – als getreuer Leser – sicherlich ebenfalls unschwer verfolgt haben dürften.
:o)
#385 Leblhuber 01:02:29 | Donnerstag, 20. März 2008
@Rübezahl:
Ab dem Zeitpunkt, ab dem man nach menschlichem Ermessen mit Sicherheit sagen konnte, dass menschliches Leben entstanden ist (vulgo heute: „Befruchtung“), ab diesem Zeitpunkt galt selbiges – und war es auch nur minimalst nachweisbar – als geschützt.
Da haben Sie offensichtlich einiges überlesen.
Thomas von Aquin vertrat die Theorie der sogenannten sukzessiven Beseelung, der vegetativen, der sensitiven und der rationalen, von denen die höhere jeweils die Funktion der niedrigeren übernimmt.
Der Embryo wird nach dem Hl. Thomas erst später beseelt, das männliche Kind am 40. Tag, das weibliche am 90. Tag.
Ihre süffisante Art geht mir schon seit einiger Zeit auf die Nerven. Nicht alle, die hier posten, sind trotteliger als Sie und wahrscheinlich zählt von denen auch keiner die Rüben doppelt.
Wenn sich einer Rübezahl nennt, tut er das bewusst. Warum?
Ich zähle Rüben, falls unabdingbar, jedenfalls nur einmal.
Redaktion benachrichtigen
Ab dem Zeitpunkt, ab dem man nach menschlichem Ermessen mit Sicherheit sagen konnte, dass menschliches Leben entstanden ist (vulgo heute: „Befruchtung“), ab diesem Zeitpunkt galt selbiges – und war es auch nur minimalst nachweisbar – als geschützt.
Da haben Sie offensichtlich einiges überlesen.
Thomas von Aquin vertrat die Theorie der sogenannten sukzessiven Beseelung, der vegetativen, der sensitiven und der rationalen, von denen die höhere jeweils die Funktion der niedrigeren übernimmt.
Der Embryo wird nach dem Hl. Thomas erst später beseelt, das männliche Kind am 40. Tag, das weibliche am 90. Tag.
Ihre süffisante Art geht mir schon seit einiger Zeit auf die Nerven. Nicht alle, die hier posten, sind trotteliger als Sie und wahrscheinlich zählt von denen auch keiner die Rüben doppelt.
Wenn sich einer Rübezahl nennt, tut er das bewusst. Warum?
Ich zähle Rüben, falls unabdingbar, jedenfalls nur einmal.
#384 Dominik_Drinkhahn 00:46:55 | Donnerstag, 20. März 2008
Erstaunlich progressive Kirche
Noch vor wenigen Jahrzenten den Menschen die Erde als Mittelpunkt des Universums verkaufen und heute die wissenschaft zu Rate ziehen um bestimmen zu können, ab wann ein Zellhaufen zum Mensch wird. Das die Abtreibung umstritten ist, ist auch gut so, aber haben sie mal überlegt, warum es so viele Abtreibungen gerade in katholischen ländern wie Brasilien gibt? Dort gibt es ne menge Engelmacherinnen. Und komischerweise nehmen die sich am ehesten die unaufgelärten katholischen Mädels vor, die sich genötigt fühlen ihr Kind ab zu treiben um nicht bei Familie und Kirche in Ungnade zu fallen. Man sollte sich endlich mal bewusst werden, welchen Schaden man mit der Verteufelung von Kondomen anrichtet. Hätten die Mädchen nämlich gewusst, was sie tun und wie sie eine mögliche Schwangerschaft verhindern hätten können. Auch vor Geschlechtskrankheiten schützen sie ja bekanntlich.
Was hier als Erziehung verkauft wird ist nichts weiter als Indoktrinierung. Ihre Kinder sollen sich also ordentlich benehmen und zu guten Christen werden? Meine Großmutter hat mir schon früh verraten, was sie von den Katholiken hielt. Als sie als Flüchtling aus Niederschlesien in das katholische Bayern kam. Dort wurde ihr von den Kindern erzählt als Protestant käme man nicht in den Himmel. dort lernte sie auch, dass man ruhig in Nachbars Garten die Äpfel klauen darf, solang man beichten geht. Dieser „Ablasshandel“ hat sich bis heute gehalten. Von alten Gewohnheiten löst man sich halt ungern…
Redaktion benachrichtigen
Noch vor wenigen Jahrzenten den Menschen die Erde als Mittelpunkt des Universums verkaufen und heute die wissenschaft zu Rate ziehen um bestimmen zu können, ab wann ein Zellhaufen zum Mensch wird. Das die Abtreibung umstritten ist, ist auch gut so, aber haben sie mal überlegt, warum es so viele Abtreibungen gerade in katholischen ländern wie Brasilien gibt? Dort gibt es ne menge Engelmacherinnen. Und komischerweise nehmen die sich am ehesten die unaufgelärten katholischen Mädels vor, die sich genötigt fühlen ihr Kind ab zu treiben um nicht bei Familie und Kirche in Ungnade zu fallen. Man sollte sich endlich mal bewusst werden, welchen Schaden man mit der Verteufelung von Kondomen anrichtet. Hätten die Mädchen nämlich gewusst, was sie tun und wie sie eine mögliche Schwangerschaft verhindern hätten können. Auch vor Geschlechtskrankheiten schützen sie ja bekanntlich.
Was hier als Erziehung verkauft wird ist nichts weiter als Indoktrinierung. Ihre Kinder sollen sich also ordentlich benehmen und zu guten Christen werden? Meine Großmutter hat mir schon früh verraten, was sie von den Katholiken hielt. Als sie als Flüchtling aus Niederschlesien in das katholische Bayern kam. Dort wurde ihr von den Kindern erzählt als Protestant käme man nicht in den Himmel. dort lernte sie auch, dass man ruhig in Nachbars Garten die Äpfel klauen darf, solang man beichten geht. Dieser „Ablasshandel“ hat sich bis heute gehalten. Von alten Gewohnheiten löst man sich halt ungern…
#383 Kurt K. 00:35:27 | Donnerstag, 20. März 2008
@ Whf Martin / Rübi
@ MArtin: Wir sollten es lassen, darüber zu reden. Sie verstehen mich nicht und ich verstehe Sie nicht. Macht nix, muss ich auch nicht. Das Gesetz ist in diesem Fall glücklicherweise auf meiner Seite und so gräme ich mich nicht.
Seien Sie bloss vorsichtig mit der Züchtigung ihres Eigentums, dass ja kein Lehrer in der Schule das merkt… ansonsten bekommen Sie nämlich von Vater Staat eine Lektion erteilt. Und das ist dann vielleicht auch nicht das Wahre.
@ Rübi: Es ist beständige Lehre der Kirche – und zwar des ordentlichen Lehramtes [Lehramt ungleich (!) Kirchenlehrer, Kirchenväter, Heilige, etc.] der Kirche, dass ab dem Zeitpunkt der Empfängnis menschliches Leben adest.
Seltsam, seltsam, lieber Rübi, dass in der Bulle Apostolicae Sedis von Papst Pius IX, 1869, … ach, was soll ich das in eigenen Worten schreiben, lesen Sie es einfach HIER www.freitag.de/2004/53/04531702.php nach oder suchen Sie sich mit google oder einer Suchmaschine Ihrer Wahl eine andere Quelle.
Redaktion benachrichtigen
@ MArtin: Wir sollten es lassen, darüber zu reden. Sie verstehen mich nicht und ich verstehe Sie nicht. Macht nix, muss ich auch nicht. Das Gesetz ist in diesem Fall glücklicherweise auf meiner Seite und so gräme ich mich nicht.
Seien Sie bloss vorsichtig mit der Züchtigung ihres Eigentums, dass ja kein Lehrer in der Schule das merkt… ansonsten bekommen Sie nämlich von Vater Staat eine Lektion erteilt. Und das ist dann vielleicht auch nicht das Wahre.
@ Rübi: Es ist beständige Lehre der Kirche – und zwar des ordentlichen Lehramtes [Lehramt ungleich (!) Kirchenlehrer, Kirchenväter, Heilige, etc.] der Kirche, dass ab dem Zeitpunkt der Empfängnis menschliches Leben adest.
Seltsam, seltsam, lieber Rübi, dass in der Bulle Apostolicae Sedis von Papst Pius IX, 1869, … ach, was soll ich das in eigenen Worten schreiben, lesen Sie es einfach HIER www.freitag.de/2004/53/04531702.php nach oder suchen Sie sich mit google oder einer Suchmaschine Ihrer Wahl eine andere Quelle.
#382 Doriano 00:33:49 | Donnerstag, 20. März 2008
@Martin
Kurt, deine Vergleiche, insbesondere die von 21:43 sind absurd und wert-los im doppelten Sinne
Das verwundert nicht und ist ausserdem die bevorzugte
Art und Weise, wie Kurt zu „diskutieren“ pflegt. Immer dann, wenn er merkt, daß ihm die Luft auszugehen droht, zaubert er irgendwelche haarsträubenden Exkurse aus dem
Ärmel. Aber er ist nicht der Einzige, der diese Taschenspielertricks versucht und auch noch glaubt, wir
würden nicht merken, was für ein unwürdiges Spiel er hier
treibt. Und es sind letztlendlich immer die gleichen „Argu-
mente“ – nur in verschiedenen, aber dennoch deckungsgleichen Variationen. Hm – wir Katholiken sind
da doch irgendwie vielseitiger. Das erinnert mich an das,
was der Hl.Paulus im Römerbrief über die Verteilung der
verschiedenen Gaben schrieb. Deshalb gefällt mir
zum Beispiel gut, was Genoveva in ihrem letzten
Beitrag gepostet hat. Kurt, ob Sie oder jemand anders
diese Parklplatzgeschichte geschrieben haben(sie könnte
aber auch von Ihnen sein), ist völlig egal – es ist einfach Stuss. Man merkt doch, wie schnell eine Ideologie an ihre Grenzen stößt. Dazu ist dieses „Geschreibe“ auch noch
unglaublich absurd – eigentlich schon bizzar.
Redaktion benachrichtigen
Kurt, deine Vergleiche, insbesondere die von 21:43 sind absurd und wert-los im doppelten Sinne
Das verwundert nicht und ist ausserdem die bevorzugte
Art und Weise, wie Kurt zu „diskutieren“ pflegt. Immer dann, wenn er merkt, daß ihm die Luft auszugehen droht, zaubert er irgendwelche haarsträubenden Exkurse aus dem
Ärmel. Aber er ist nicht der Einzige, der diese Taschenspielertricks versucht und auch noch glaubt, wir
würden nicht merken, was für ein unwürdiges Spiel er hier
treibt. Und es sind letztlendlich immer die gleichen „Argu-
mente“ – nur in verschiedenen, aber dennoch deckungsgleichen Variationen. Hm – wir Katholiken sind
da doch irgendwie vielseitiger. Das erinnert mich an das,
was der Hl.Paulus im Römerbrief über die Verteilung der
verschiedenen Gaben schrieb. Deshalb gefällt mir
zum Beispiel gut, was Genoveva in ihrem letzten
Beitrag gepostet hat. Kurt, ob Sie oder jemand anders
diese Parklplatzgeschichte geschrieben haben(sie könnte
aber auch von Ihnen sein), ist völlig egal – es ist einfach Stuss. Man merkt doch, wie schnell eine Ideologie an ihre Grenzen stößt. Dazu ist dieses „Geschreibe“ auch noch
unglaublich absurd – eigentlich schon bizzar.
#381 Wahrheitsfreund Martin 00:11:45 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt, deine Vergleiche, insbesondere die von 21:43 sind absurd und wert-los im doppelten Sinne
des Wortes, denn dir fehlt leider das Verständnis für die wahren Werte. Eine moralisch gesunde Familie ist verbunden durch Bande der Liebe. Das Züchtigungsrecht der Eltern ist begründet 1. darin, dass die Kinder eine Frucht des Leibes der Eltern sind, 2. darin, dass die Eltern – normalerweise – ihre Kinder lieben und daher von sich aus auf ihr Wohl bedacht sind – was man von den fremden, bezahlten Erzieherinnen nicht sagen kann, 3. darin, dass die Kinder je jünger desto mehr noch gänzlich auf Hilfe, Belehrung und Erziehung angewiesen sind, um zu lernen, wie man sich verhält. Ich vermute – aus deinen vielen destruktiven Äußerungenzu schließen – dass du in deiner frühen Kindheit zu wenig Liebe von deiner Mutter erhalten hast. Vielleicht hat sie dich zu früh weggegeben. Ich wünsche dir, dass du noch wahre Liebe (nicht Sex) erleben mögest. Deine Logik ist eine Scheinlogik, ungeeignet um zu vernünftigen Urteilen zu kommen. Mich wundert, wie dumm du bist – oder wie dumm du dich stellst und meinst, es wird nicht bemerkt, denn du hättest wissen können, dass das gottgewollte, natürliche Erziehungsrecht der Eltern, das ich vertrete, nicht so weit geht, die Kinder umzubringen oder sie dahin zu erziehen, dass sie sich selbst umbringen. Nicht mal im strengen AT war dies erlaubt. Wärest du klug, dann hättest du mich gefragt: wie weit darf denn das Erziehungsrecht der Eltern gehen, anstatt mir hämisch unsinnige Konsequenzen zu unterstellen und vorzuwerfen.
Redaktion benachrichtigen
des Wortes, denn dir fehlt leider das Verständnis für die wahren Werte. Eine moralisch gesunde Familie ist verbunden durch Bande der Liebe. Das Züchtigungsrecht der Eltern ist begründet 1. darin, dass die Kinder eine Frucht des Leibes der Eltern sind, 2. darin, dass die Eltern – normalerweise – ihre Kinder lieben und daher von sich aus auf ihr Wohl bedacht sind – was man von den fremden, bezahlten Erzieherinnen nicht sagen kann, 3. darin, dass die Kinder je jünger desto mehr noch gänzlich auf Hilfe, Belehrung und Erziehung angewiesen sind, um zu lernen, wie man sich verhält. Ich vermute – aus deinen vielen destruktiven Äußerungenzu schließen – dass du in deiner frühen Kindheit zu wenig Liebe von deiner Mutter erhalten hast. Vielleicht hat sie dich zu früh weggegeben. Ich wünsche dir, dass du noch wahre Liebe (nicht Sex) erleben mögest. Deine Logik ist eine Scheinlogik, ungeeignet um zu vernünftigen Urteilen zu kommen. Mich wundert, wie dumm du bist – oder wie dumm du dich stellst und meinst, es wird nicht bemerkt, denn du hättest wissen können, dass das gottgewollte, natürliche Erziehungsrecht der Eltern, das ich vertrete, nicht so weit geht, die Kinder umzubringen oder sie dahin zu erziehen, dass sie sich selbst umbringen. Nicht mal im strengen AT war dies erlaubt. Wärest du klug, dann hättest du mich gefragt: wie weit darf denn das Erziehungsrecht der Eltern gehen, anstatt mir hämisch unsinnige Konsequenzen zu unterstellen und vorzuwerfen.
#380 Rübezahl 00:09:14 | Donnerstag, 20. März 2008
Kurt K.
In Ihrer Antwort haben Sie nun aber gezielt die Thematik des „dünnen Eises“, auf dem Sie sich mit Ihrer Position bewegen, umgangen.
PS
Irgendwelche Gesetze – und seien sie auch von christlichen Herrschern erlassen worden – bezeichnen nicht die Glaubenslehre der Kirche.
Es ist beständige Lehre der Kirche – und zwar des ordentlichen Lehramtes [Lehramt ungleich (!) Kirchenlehrer, Kirchenväter, Heilige, etc.] der Kirche, dass ab dem Zeitpunkt der Empfängnis menschliches Leben adest.
Selbstverständlich ist dabei aber auch gleichzeitig immer der jeweilige Stand der humanbiologischen Wissenschaften zu berücksichtigen.
Vor mehreren hundert Jahren konnte man unmöglich genaue Aussagen über den exakten Empfängniszeitpunkt machen – wie auch? – mangels entsprechenden technischen Möglichkeiten (versuchen Sie dies einmal – im Frühststadium – ohne Mikroskop!)
Wie wollten Sie denn damals – unmittelbar nach dem Geschlechtsakt – feststellen, ob eine Empfängnis vorgelegen hat oder nicht?
Gleich blieb also in all den Zeiten:
Ab dem Zeitpunkt, ab dem man nach menschlichem Ermessen mit Sicherheit sagen konnte, dass menschliches Leben entstanden ist (vulgo heute: „Befruchtung“), ab diesem Zeitpunkt galt selbiges – und war es auch nur minimalst nachweisbar – als geschützt.
Der Versuch, die Begebenheiten von vor mehreren hundert Jahren mit den Möglichkeiten der heutigen Wissenschaft zu vergleichen oder gar gegeneinander auszuspielen, ist nicht statthaft, da zutiefst anachronistisch.
Redaktion benachrichtigen
In Ihrer Antwort haben Sie nun aber gezielt die Thematik des „dünnen Eises“, auf dem Sie sich mit Ihrer Position bewegen, umgangen.
PS
Irgendwelche Gesetze – und seien sie auch von christlichen Herrschern erlassen worden – bezeichnen nicht die Glaubenslehre der Kirche.
Es ist beständige Lehre der Kirche – und zwar des ordentlichen Lehramtes [Lehramt ungleich (!) Kirchenlehrer, Kirchenväter, Heilige, etc.] der Kirche, dass ab dem Zeitpunkt der Empfängnis menschliches Leben adest.
Selbstverständlich ist dabei aber auch gleichzeitig immer der jeweilige Stand der humanbiologischen Wissenschaften zu berücksichtigen.
Vor mehreren hundert Jahren konnte man unmöglich genaue Aussagen über den exakten Empfängniszeitpunkt machen – wie auch? – mangels entsprechenden technischen Möglichkeiten (versuchen Sie dies einmal – im Frühststadium – ohne Mikroskop!)
Wie wollten Sie denn damals – unmittelbar nach dem Geschlechtsakt – feststellen, ob eine Empfängnis vorgelegen hat oder nicht?
Gleich blieb also in all den Zeiten:
Ab dem Zeitpunkt, ab dem man nach menschlichem Ermessen mit Sicherheit sagen konnte, dass menschliches Leben entstanden ist (vulgo heute: „Befruchtung“), ab diesem Zeitpunkt galt selbiges – und war es auch nur minimalst nachweisbar – als geschützt.
Der Versuch, die Begebenheiten von vor mehreren hundert Jahren mit den Möglichkeiten der heutigen Wissenschaft zu vergleichen oder gar gegeneinander auszuspielen, ist nicht statthaft, da zutiefst anachronistisch.
#379 Kurt K. 23:57:17 | Mittwoch, 19. März 2008
Och Fili, informieren Sie sich!
Ich hab keine Lust zu diskutieren, wenn Sie einfach Fakten leugnen. Informierens sich halt emol!
Redaktion benachrichtigen
Ich hab keine Lust zu diskutieren, wenn Sie einfach Fakten leugnen. Informierens sich halt emol!
#378 Lorenz 23:53:46 | Mittwoch, 19. März 2008
@Genoveva
Gratulation zu Ihrer vernunftliebenden Einstellung zum Thema Kindeserziehung. Ich sehe es genau wie Sie und erlaube mir sogar (bei Gelegenheitn) fremde Kinder mitzuerziehen, weil ich eben nicht verantwortungs- und teilnahmslos zusehen kann, wenn die sich daneben benehmen. Ich zweifele nicht an meiner Fähigkeit, gutes und schlechtes Betragen unterscheiden zu können und wenn ich mir auch keine „Watschn“ gegenüber fremden Kindern erlaube, dann doch zumindest ein Festhalten oder gegebenenfalls ein Durchschütteln. Eine sanktionsfreie Erziehung ist ein Ausdruck großer Lieblosigkeit und der Staat sollte bei der Umsetzung der neuen Gesetze Augenmaß bewahren.
Redaktion benachrichtigen
Gratulation zu Ihrer vernunftliebenden Einstellung zum Thema Kindeserziehung. Ich sehe es genau wie Sie und erlaube mir sogar (bei Gelegenheitn) fremde Kinder mitzuerziehen, weil ich eben nicht verantwortungs- und teilnahmslos zusehen kann, wenn die sich daneben benehmen. Ich zweifele nicht an meiner Fähigkeit, gutes und schlechtes Betragen unterscheiden zu können und wenn ich mir auch keine „Watschn“ gegenüber fremden Kindern erlaube, dann doch zumindest ein Festhalten oder gegebenenfalls ein Durchschütteln. Eine sanktionsfreie Erziehung ist ein Ausdruck großer Lieblosigkeit und der Staat sollte bei der Umsetzung der neuen Gesetze Augenmaß bewahren.
#377 FiliusEcclesiae 23:46:52 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Natürlich,
oder warum wurde ansonsten die Todesstrafe verhängt?
Redaktion benachrichtigen
oder warum wurde ansonsten die Todesstrafe verhängt?
#376 Kurt K. 23:45:25 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Fillius: Jap, ganz genau.
Aber ein „unbelebter“ Fötus galt eben nicht als „ungeborener mensch“. Und folglich galt das wegmachen des „Fleischklumpens“ auch nicht als Ungeborenenmord. (Punkt)
Redaktion benachrichtigen
Aber ein „unbelebter“ Fötus galt eben nicht als „ungeborener mensch“. Und folglich galt das wegmachen des „Fleischklumpens“ auch nicht als Ungeborenenmord. (Punkt)
#375 FiliusEcclesiae 23:42:49 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Auf Ungeborenenmord stand in Europa
die Todesstrafe.
Redaktion benachrichtigen
die Todesstrafe.
#374 Kurt K. 23:40:38 | Mittwoch, 19. März 2008
Jaja, Rübi, die „Katholische Position“…
Die katholische Position formuliert natürlich so:
„Mit der Befruchtung der Eizelle ist das menschliche Leben gegeben“
Sie formuliert es HEUTE so. OK.
Vor ca 150 Jahren vertrat sie da noch eine ganz andere Position, die lustigerweise meiner näherkommt:
In der Katholischen Kirche des Mittelalters wurde die Abtreibung eines lebendigen Fötus als Mord verstanden (Todesstrafe und Exkommunikation). Die Abtreibung eines nicht belebten Fötus (bevor Kindsbewegungen spürbar waren) war ebenfalls Sünde, aber kein Mord (3 bis 14 Jahre Buße, je nach Fall). Diese Position galt gemeinhin auch im angelsächsischen Recht bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Und in etwa so sehe ich das auch: Abtreibungen sind nichts dolles, aber auch nix dramatisches, solange es innerhalb von einer gewissen Zeit passiert. MEINE Position (und das ist leider nicht die Position des Gesetzgebers) ist: Solange noch kein ZNS existiert, ists ok.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Position formuliert natürlich so:
„Mit der Befruchtung der Eizelle ist das menschliche Leben gegeben“
Sie formuliert es HEUTE so. OK.
Vor ca 150 Jahren vertrat sie da noch eine ganz andere Position, die lustigerweise meiner näherkommt:
In der Katholischen Kirche des Mittelalters wurde die Abtreibung eines lebendigen Fötus als Mord verstanden (Todesstrafe und Exkommunikation). Die Abtreibung eines nicht belebten Fötus (bevor Kindsbewegungen spürbar waren) war ebenfalls Sünde, aber kein Mord (3 bis 14 Jahre Buße, je nach Fall). Diese Position galt gemeinhin auch im angelsächsischen Recht bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Und in etwa so sehe ich das auch: Abtreibungen sind nichts dolles, aber auch nix dramatisches, solange es innerhalb von einer gewissen Zeit passiert. MEINE Position (und das ist leider nicht die Position des Gesetzgebers) ist: Solange noch kein ZNS existiert, ists ok.
#373 FiliusEcclesiae 23:38:41 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Es wäre eine Tat der Nächstenliebe zu anderen Menschen,
nämlich zum eigenen Kind.
Aber es wäre objektiv eine Tat des Hasses Gott gegenüber,
denn der Christ muß zuallererst Gott lieben, und erst dann den Nächsten.
Das wäre doch in der Tat ein Zeichen wirklicher Liebe! Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
Redaktion benachrichtigen
nämlich zum eigenen Kind.
Aber es wäre objektiv eine Tat des Hasses Gott gegenüber,
denn der Christ muß zuallererst Gott lieben, und erst dann den Nächsten.
Das wäre doch in der Tat ein Zeichen wirklicher Liebe! Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
#372 Rübezahl 23:21:18 | Mittwoch, 19. März 2008
Dünnes Eis
Kurt K.:
„Es ist umstritten, ab wann ein Mensch als Mensch im Sinne des Gesetzes zu gelten hat.
Das ist die ganz grobe und kurze Zusammenfassung des ganzen Problems.“
Rein auf logisch-stringenter Ebene zu diesem „Problem“:
* Ab welchem Zeitpunkt wäre es legitim, davon zu sprechen, dass menschliches Leben im Entstehen ist?
–-> wohl ab dem Zeitpunkt der Befruchtung der Eizelle: denn durch selbige wird ein Prozess in Gang gesetzt.
* Unter normalen Umständen – ohne Eingriff von Außen oder auf Grund von Krankheit oder eines anderen „organischen“ Defektes – würde die weitere Entwicklung dieser befruchteten Eizelle in genanntem Prozess im Regelfall also zur Geburt eines Menschen führen.
–-> Das Minimalste, was also eigentlich von Jedermann – rein in Bezug auf die sprachliche Formulierung – , unter Berücksichtigung der Logik, zugestanden werden müsste, wäre diese Ausdrucksweise:
„Durch eine Abtreibung wird ein bereits begonnener, fortlaufender Entwicklungsprozess, nämlich der der Entstehung menschlichen Lebens, durch äußere Einwirkung irreversibel abgebrochen.“
Und selbst bei dieser Formulierung wird für den Abtreibungsbefürworter das Eis bereits äußerst dünn – wenn man die Konsequenzen, welche aus dieser Formulierung folgen, auch nur in annähernd nüchterner Weise zu Ende denkt …
ps
Die katholische Position formuliert natürlich so:
„Mit der Befruchtung der Eizelle ist das menschliche Leben gegeben“
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
„Es ist umstritten, ab wann ein Mensch als Mensch im Sinne des Gesetzes zu gelten hat.
Das ist die ganz grobe und kurze Zusammenfassung des ganzen Problems.“
Rein auf logisch-stringenter Ebene zu diesem „Problem“:
* Ab welchem Zeitpunkt wäre es legitim, davon zu sprechen, dass menschliches Leben im Entstehen ist?
–-> wohl ab dem Zeitpunkt der Befruchtung der Eizelle: denn durch selbige wird ein Prozess in Gang gesetzt.
* Unter normalen Umständen – ohne Eingriff von Außen oder auf Grund von Krankheit oder eines anderen „organischen“ Defektes – würde die weitere Entwicklung dieser befruchteten Eizelle in genanntem Prozess im Regelfall also zur Geburt eines Menschen führen.
–-> Das Minimalste, was also eigentlich von Jedermann – rein in Bezug auf die sprachliche Formulierung – , unter Berücksichtigung der Logik, zugestanden werden müsste, wäre diese Ausdrucksweise:
„Durch eine Abtreibung wird ein bereits begonnener, fortlaufender Entwicklungsprozess, nämlich der der Entstehung menschlichen Lebens, durch äußere Einwirkung irreversibel abgebrochen.“
Und selbst bei dieser Formulierung wird für den Abtreibungsbefürworter das Eis bereits äußerst dünn – wenn man die Konsequenzen, welche aus dieser Formulierung folgen, auch nur in annähernd nüchterner Weise zu Ende denkt …
ps
Die katholische Position formuliert natürlich so:
„Mit der Befruchtung der Eizelle ist das menschliche Leben gegeben“
#371 Kurt K. 23:17:47 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Ganoveva: Na, soo gut scheint Ihr tag ja nicht gewesen zu sein…
Denn ICH habe das von Ihnen beantwortete nicht geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Denn ICH habe das von Ihnen beantwortete nicht geschrieben.
#370 Genoveva 23:13:28 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Ich habe heute einen guten Tag …
deshalb versuche ich es noch einmal argumentativ mit Ihnen. Sie hatten geschrieben:
Sie haben auf dem Parkplatz etwas eng neben dem benachbarten Auto geparkt; der Herr, der diesen Wagen hat Schwierigkeiten in dem engen Zwischenraum zwischen seinem und Ihrem Wagen in sein Auto zu kommen. Er spricht Sie darauf an, ist aber der Meinung, dass Ihre Reaktion nicht angemessen ist und haut Ihnen, natürlich voller Nächstenliebe, links und rechts eine Watschen runter, dass Sie mit den Ohren schlackern (Sie sind ja erwachsen; Sie vertragen sicher mehr als ein kleines Kind). Das ist Ihre Haltung Kindern gegenüber!
Der nette Herr vom Parkplatz darf mir nicht nur keine Watschn geben, der darf mir auch keinen Hausarrest erteilen, mir kein Spielzeug wegnehmen, nicht über meinen Aufenthaltsort bestimmen, etc.
Merken Sie etwas? Es gibt einen fundamentalen Unterschied im Verhältnis zwischen 2 Erwachsenen und zwischen einem Elternteil und einem Kind, richtig! Daher laufen alle Vergleiche mit der Erwachsenenwelt ins Leere.
Ihr Hinweis auf das merkwürdige Gesetz geht mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Ich halte es, insofern es aus offensichtlich ideologischen Gründen in das vorstaatliche Binnenverhältnis der Familie eingreift, für schlicht irrelevant.
Was am Ende übrigbliebt, ist eine unterschiedliche Auffassung über Erziehungsmethoden – belassen wir es in bürgerlicher Toleranz dabei.
Redaktion benachrichtigen
deshalb versuche ich es noch einmal argumentativ mit Ihnen. Sie hatten geschrieben:
Sie haben auf dem Parkplatz etwas eng neben dem benachbarten Auto geparkt; der Herr, der diesen Wagen hat Schwierigkeiten in dem engen Zwischenraum zwischen seinem und Ihrem Wagen in sein Auto zu kommen. Er spricht Sie darauf an, ist aber der Meinung, dass Ihre Reaktion nicht angemessen ist und haut Ihnen, natürlich voller Nächstenliebe, links und rechts eine Watschen runter, dass Sie mit den Ohren schlackern (Sie sind ja erwachsen; Sie vertragen sicher mehr als ein kleines Kind). Das ist Ihre Haltung Kindern gegenüber!
Der nette Herr vom Parkplatz darf mir nicht nur keine Watschn geben, der darf mir auch keinen Hausarrest erteilen, mir kein Spielzeug wegnehmen, nicht über meinen Aufenthaltsort bestimmen, etc.
Merken Sie etwas? Es gibt einen fundamentalen Unterschied im Verhältnis zwischen 2 Erwachsenen und zwischen einem Elternteil und einem Kind, richtig! Daher laufen alle Vergleiche mit der Erwachsenenwelt ins Leere.
Ihr Hinweis auf das merkwürdige Gesetz geht mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Ich halte es, insofern es aus offensichtlich ideologischen Gründen in das vorstaatliche Binnenverhältnis der Familie eingreift, für schlicht irrelevant.
Was am Ende übrigbliebt, ist eine unterschiedliche Auffassung über Erziehungsmethoden – belassen wir es in bürgerlicher Toleranz dabei.
#369 FiliusEcclesiae 23:07:58 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: In den Staatsgesetzen
Wieso ist der Ungeborenenmord dann verboten,
Wo genau steht denn das Verbot, Marcelus? Können Sie das mal eben zitieren?
Es steht in den Staatsgesetzen.
Die muß man halt zitieren.
Sollte man aber als Staatsbürger zumindest inhaltlich kennen.
Redaktion benachrichtigen
Wieso ist der Ungeborenenmord dann verboten,
Wo genau steht denn das Verbot, Marcelus? Können Sie das mal eben zitieren?
Es steht in den Staatsgesetzen.
Die muß man halt zitieren.
Sollte man aber als Staatsbürger zumindest inhaltlich kennen.
#368 Kurt K. 23:05:29 | Mittwoch, 19. März 2008
LOL Marcelus: Jetzt haben Sie es geschafft! Bravo!
Sie habens nun tatsächlich geschafft, ihr Lieblingsthema auf den Tisch zu bringen. Aber gut, was solls?! Ist zwar verschwendete Zeit, aber ich hab grad eh nicht viel zu tun, im Gegenteil, mir ist langweilig. Also bin ich so nett und gehe auf Sie ein.
Wieso ist der Ungeborenenmord dann verboten,
Wo genau steht denn das Verbot, Marcelus? Können Sie das mal eben zitieren?
Redaktion benachrichtigen
Sie habens nun tatsächlich geschafft, ihr Lieblingsthema auf den Tisch zu bringen. Aber gut, was solls?! Ist zwar verschwendete Zeit, aber ich hab grad eh nicht viel zu tun, im Gegenteil, mir ist langweilig. Also bin ich so nett und gehe auf Sie ein.
Wieso ist der Ungeborenenmord dann verboten,
Wo genau steht denn das Verbot, Marcelus? Können Sie das mal eben zitieren?
#367 FiliusEcclesiae 22:59:18 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Wieso ist der Ungeborenenmord dann verboten,
wenn es „umstritten“ ist, ob der Mensch vor der Geburt bereits ein Mensch ist?
Redaktion benachrichtigen
wenn es „umstritten“ ist, ob der Mensch vor der Geburt bereits ein Mensch ist?
#366 Kurt K. 22:54:37 | Mittwoch, 19. März 2008
Aaaalso gut, Marcelus: Zwei Sätze dazu.
Es ist umstritten, ab wann ein Mensch als Mensch im Sinne des Gesetzes zu gelten hat.
Das ist die ganz grobe und kurze Zusammenfassung des ganzen Problems.
Redaktion benachrichtigen
Es ist umstritten, ab wann ein Mensch als Mensch im Sinne des Gesetzes zu gelten hat.
Das ist die ganz grobe und kurze Zusammenfassung des ganzen Problems.
#365 Marcelus 22:50:57 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Ungeborenenmord ist in den meisten europäischen Staaten verboten
aber straffrei gestellt.
Redaktion benachrichtigen
aber straffrei gestellt.
#364 Kurt K. 22:49:57 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Marcelus: Ich weiss schon worauf Sie hinauswollten
Nämlich auf die Abtreinungen. Aber darauf werde ich nicht eingehen, denn ich habe keine Lust mehr, immer dieselben Argumente tausendfach zu wiederholen. Alles was dazu gesagt werden kann von beiden Seiten wurde schon hundertfach gesagt. Auch hier auch +net. Auch von mir.
Im Westen nichts neues eben. Und die Abtreibungs-Problematik ist hier auf +net das, was in anderen Foren Godwins Gesetz ist: Damit ist die ursprüngliche Diskussion beendet und man kann den Thread schliessen.
Und darauf hab ich eben keine Lust mehr. Vielleicht können Sie das verstehen?!
Redaktion benachrichtigen
Nämlich auf die Abtreinungen. Aber darauf werde ich nicht eingehen, denn ich habe keine Lust mehr, immer dieselben Argumente tausendfach zu wiederholen. Alles was dazu gesagt werden kann von beiden Seiten wurde schon hundertfach gesagt. Auch hier auch +net. Auch von mir.
Im Westen nichts neues eben. Und die Abtreibungs-Problematik ist hier auf +net das, was in anderen Foren Godwins Gesetz ist: Damit ist die ursprüngliche Diskussion beendet und man kann den Thread schliessen.
Und darauf hab ich eben keine Lust mehr. Vielleicht können Sie das verstehen?!
#363 Marcelus 22:42:24 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Im heutigen Deutschland und Europa ist der Mord am Ungeborenen straffrei gestellt,
aber verboten.
Redaktion benachrichtigen
aber verboten.
#362 Kurt K. 22:40:31 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Marcelus: Das wage ich zwar zu bezweifeln, aber
darum gings ja auch nicht.
Es ging darum, ob Kinder ihr Recht auf eine gewaltfreie Erziehung „freiwillig“ aufgeben können oder nicht.
Und es ging darum, weil Whf Martin behauptet hatte, dass die Kinder auf dieses Recht verzichten könnten und demnach die Eltern dann berechtigt seien, die Kinder zu prügeln – denn es sei „nur ein recht und keine Pflicht“.
Und das ist halt Unsinn. Und das haben Sie ja auch schon bestätigt.
Redaktion benachrichtigen
darum gings ja auch nicht.
Es ging darum, ob Kinder ihr Recht auf eine gewaltfreie Erziehung „freiwillig“ aufgeben können oder nicht.
Und es ging darum, weil Whf Martin behauptet hatte, dass die Kinder auf dieses Recht verzichten könnten und demnach die Eltern dann berechtigt seien, die Kinder zu prügeln – denn es sei „nur ein recht und keine Pflicht“.
Und das ist halt Unsinn. Und das haben Sie ja auch schon bestätigt.
#361 Marcelus 22:35:28 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Das deutsche und europäische Recht kennt nur die Straffreistellung von Verbrechen
aus verständnisvollen Gründen.
Eine Menschenopfersekte, die Menschen ermordet, kann wegen sozialen Gründen die Straffreiheit für ihre Morde erlangen, wenn es der Staat so beschließt.
Redaktion benachrichtigen
aus verständnisvollen Gründen.
Eine Menschenopfersekte, die Menschen ermordet, kann wegen sozialen Gründen die Straffreiheit für ihre Morde erlangen, wenn es der Staat so beschließt.
#360 Kurt K. 22:23:51 | Mittwoch, 19. März 2008
Danke Marcelus,
nichts anderes sagte ich:
Das Recht auf Leben ist gleichzeitig natürlich ein Verbot zu morden.
Und das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung ist natürlich analog zu obigem: Ein Verbot zu schlagen.
Redaktion benachrichtigen
nichts anderes sagte ich:
Das Recht auf Leben ist gleichzeitig natürlich ein Verbot zu morden.
Und das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung ist natürlich analog zu obigem: Ein Verbot zu schlagen.
#359 Marcelus 22:19:24 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Das wäre trotzdem Mord nach deutschem Recht
Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
Das Kind käme zwar in den Himmel, die Eltern dafür in die Hölle; es sei denn, sie würden vor ihrem Todesmoment von Gott die Vergebung erlangen.
Mord ist nach deutschem Recht verboten:
Nur der Ungeborenenmord ist in den meisten Fällen straffrei.
Redaktion benachrichtigen
Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
Das Kind käme zwar in den Himmel, die Eltern dafür in die Hölle; es sei denn, sie würden vor ihrem Todesmoment von Gott die Vergebung erlangen.
Mord ist nach deutschem Recht verboten:
Nur der Ungeborenenmord ist in den meisten Fällen straffrei.
#358 Kurt K. 22:11:30 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Marcelus: Jetzt werd ich auch mal albern.
Eine Menschenopferreligion hat kein Recht in Deutschland, weil sie den deutschen Gesetzenwiderspricht.
Hm, Marcelus…
Dann bau ichs n bissl um für Sie, extra für Sie: Ist zwar bissl an den Haaren herbeigezogen, aber es geht ja auch nicht um Religionen, sondern um Rechte. Aber da ich so ein netter Mensch bin und es Ihnen Recht machen will (und ausserdem über viel Phantasie verfüge):
Nehmen wir an, die Eltern des zu ermordenden Kindes sind Christen, die sich an der Idee festgebissen haben, dass ein Mensch im Stande der Gnade und Sündenfrei (also quasi kurz nach der Beichte) direkt in den Himmel kommt.
Das wäre doch in der Tat ein Zeichen wirklicher Liebe! Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
Kann das Kind auf sein Recht auf Leben verzichten oder nicht?
(Und eigentlich ists wirklich nicht von Bedeutung, aufgrund von welchem Wahn es das tun will. Die Religion hat keinerlei Einfluss auf die Rechte von Kindern. Kinder von Muslimen haben in D dieselben Rechte wie Kinder von Christen oder Satanisten.)
Redaktion benachrichtigen
Eine Menschenopferreligion hat kein Recht in Deutschland, weil sie den deutschen Gesetzenwiderspricht.
Hm, Marcelus…
Dann bau ichs n bissl um für Sie, extra für Sie: Ist zwar bissl an den Haaren herbeigezogen, aber es geht ja auch nicht um Religionen, sondern um Rechte. Aber da ich so ein netter Mensch bin und es Ihnen Recht machen will (und ausserdem über viel Phantasie verfüge):
Nehmen wir an, die Eltern des zu ermordenden Kindes sind Christen, die sich an der Idee festgebissen haben, dass ein Mensch im Stande der Gnade und Sündenfrei (also quasi kurz nach der Beichte) direkt in den Himmel kommt.
Das wäre doch in der Tat ein Zeichen wirklicher Liebe! Immerhin kämen die Eltern dafür in die Hölle, da sie gegen das Tötungsverbot verstossen damit. Das Kind jedoch – im Stand der Gnade und frisch gebeichtet! – käme direkt in den Himmel.
Kann das Kind auf sein Recht auf Leben verzichten oder nicht?
(Und eigentlich ists wirklich nicht von Bedeutung, aufgrund von welchem Wahn es das tun will. Die Religion hat keinerlei Einfluss auf die Rechte von Kindern. Kinder von Muslimen haben in D dieselben Rechte wie Kinder von Christen oder Satanisten.)
#357 Marcelus 21:58:55 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Eine Menschenopferreligion hat kein Recht in Deutschland, weil sie den deutschen Gesetzen
widerspricht.
2) denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
Ja, genau! Und wer Allah verwirft auch.
Allah ist auch nicht Gott.
Gott ist nur der Gott der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
widerspricht.
2) denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
Ja, genau! Und wer Allah verwirft auch.
Allah ist auch nicht Gott.
Gott ist nur der Gott der Kirche.
#356 Gotthard 21:57:12 | Mittwoch, 19. März 2008
immer noch nicht ausgedient?
hat Opas Steifer immer noch nicht ausgedient?
Redaktion benachrichtigen
hat Opas Steifer immer noch nicht ausgedient?
#355 Kurt K. 21:56:45 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Marcelus: Hm?
1) In Deutschland gibt es keine in Deutschland beheimatete Menschenopferreligion.
Verstehe jetzt nicht was das mit Rechten zu tun hat.
2) denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
Ja, genau! Und wer Allah verwirft auch.
So what?
Redaktion benachrichtigen
1) In Deutschland gibt es keine in Deutschland beheimatete Menschenopferreligion.
Verstehe jetzt nicht was das mit Rechten zu tun hat.
2) denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
Ja, genau! Und wer Allah verwirft auch.
So what?
#354 Marcelus 21:50:26 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: In Deutschland gibt es keine in Deutschland beheimatete Menschenopferreligion
Und dann dürfen die Eltern die Kinder natürlich umbringen, um sie (aus Liebe) in den Himmel zu schicken.
Redaktion benachrichtigen
Und dann dürfen die Eltern die Kinder natürlich umbringen, um sie (aus Liebe) in den Himmel zu schicken.
#353 Kurt K. 21:43:28 | Mittwoch, 19. März 2008
Jaja, Wahrheitsverbiegerfreund
Aha. Also wenn ich mal Ihren Begriff von Recht auslege, dann ist es also überhaupt kein Problem, wenn einer einen anderen auffrisst (Kannibale von Rothenburg z.B.), denn der andere hatte ja auf sein Recht auf Leben freiwillig verzichtet.
Oder es ist kein Thema, wenn Sie als Eltern ohre Kinder vom nahen Ende der Welt überzeugen und ihnen sagen, dass sie wenn sie sterben, im Himmel wieder aufwachen, wo es gaaaaanz toll ist. Ich bin sicher, wenn man Kindern das nur lange genug einredet, dann verzichten die auch gerne auf ihr Recht auf Leben. Und dann dürfen die Eltern die Kinder natürlich umbringen, um sie (aus Liebe) in den Himmel zu schicken. Schliesslich ist das Recht auf Leben ja „nur“ ein Recht, und keine Pflicht – und die Kinder haben ja freiwillig darauf verzichtet.
Sehen Sie, wo das Problem ist? „Freiwilligkeit“ bei Kindern bedeutet wenig. Kindliche Rechte müssen vom Staat bzw von Erwachsenen geschützt werden, auch wenn diese „freiwillig“ darauf verzichten wollen.
Kindern kann man nämlich bei genügender Gehirnwäsche fast alles einreden. Und Erwachsenen in Abhängigkeitsverhältnisse auch. Siehe Sekten zum Beispiel. Man kann nicht auf alle Rechte verzichten. Als Kind nicht und als Erwachsener auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Aha. Also wenn ich mal Ihren Begriff von Recht auslege, dann ist es also überhaupt kein Problem, wenn einer einen anderen auffrisst (Kannibale von Rothenburg z.B.), denn der andere hatte ja auf sein Recht auf Leben freiwillig verzichtet.
Oder es ist kein Thema, wenn Sie als Eltern ohre Kinder vom nahen Ende der Welt überzeugen und ihnen sagen, dass sie wenn sie sterben, im Himmel wieder aufwachen, wo es gaaaaanz toll ist. Ich bin sicher, wenn man Kindern das nur lange genug einredet, dann verzichten die auch gerne auf ihr Recht auf Leben. Und dann dürfen die Eltern die Kinder natürlich umbringen, um sie (aus Liebe) in den Himmel zu schicken. Schliesslich ist das Recht auf Leben ja „nur“ ein Recht, und keine Pflicht – und die Kinder haben ja freiwillig darauf verzichtet.
Sehen Sie, wo das Problem ist? „Freiwilligkeit“ bei Kindern bedeutet wenig. Kindliche Rechte müssen vom Staat bzw von Erwachsenen geschützt werden, auch wenn diese „freiwillig“ darauf verzichten wollen.
Kindern kann man nämlich bei genügender Gehirnwäsche fast alles einreden. Und Erwachsenen in Abhängigkeitsverhältnisse auch. Siehe Sekten zum Beispiel. Man kann nicht auf alle Rechte verzichten. Als Kind nicht und als Erwachsener auch nicht.
#352 Marcelus 21:34:16 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Dann geht es in der Wette des Pascal eben um den christlichen Gott
Die Wette ist dennoch voll berechtigt,
denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
Redaktion benachrichtigen
Die Wette ist dennoch voll berechtigt,
denn wer Gott verwirft, riskiert immerhin nicht mehr und nicht weniger als das ewige Höllenfeuer ohne Möglichkeit der Erlösung.
#351 Wahrheitsfreund Martin 21:28:04 | Mittwoch, 19. März 2008
Es gibt im BRD-Staat kein gesetzliches Verbot der körperlichen Züchtigung, weder im BGB noch StGB
und laut Grundgesetz steht das Erziehungsrecht, wie ich schon sagte (18.3. 21:58) „zuvörderst“ den Eltern, nicht dem Staat, zu. Im StGB gibt es keinen §, der die körperliche Züchtigung verbietet, folglich darf auch nicht diesbezüglich bestraft werden (laut Art. 103 II – Nulla poena sine lege) und gemäß GG Art.6 III dürfen Kinder gegen den Willen der Eltern nur dann von der Familie getrennt werden, wenn die Kinder zu verwahrlosen drohen. Im BGB § 1631 steht zwar „Körperliche Betrafungen, seelische Verletzungen und entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig“, aber auszulegen ist dies sinngemäß im Hinblick auf den Vordersatz: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung“. Ein Recht ist keine Pflicht. Ein Recht kann man in Anspruch nehmen oder nicht. Wenn also ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert, dann ist dies vom Staat zu akzeptieren und sollte besonders von denen akzepiert werden, die immer für Selbstbestimmung der Kinder plädieren. Allerdings handeln Jugendämter und Gerichte so, bis hinauf zum BGH und BVerfG, als sei die körp. Züchtigung Kindesmisshandlung und als ob die Kinder Eigentum des Staates wären. Deswegen haben Eltern diesbzgl. bei Gericht kaum Chancen gegen die Jugendämter durchzudringen. Wenn die Linken die Gesetze machen, dann kommen eben auch „linke“ Gesetze, im Sinne von krumm, hinterhältig heraus, die etwas anderes sagen als sie meinen. Grundgesetzwidrige Urteile gibt es leider bis hinauf zum BGH und BVerfG, z. B. die Entscheidung über Tornados in Afghan
Redaktion benachrichtigen
und laut Grundgesetz steht das Erziehungsrecht, wie ich schon sagte (18.3. 21:58) „zuvörderst“ den Eltern, nicht dem Staat, zu. Im StGB gibt es keinen §, der die körperliche Züchtigung verbietet, folglich darf auch nicht diesbezüglich bestraft werden (laut Art. 103 II – Nulla poena sine lege) und gemäß GG Art.6 III dürfen Kinder gegen den Willen der Eltern nur dann von der Familie getrennt werden, wenn die Kinder zu verwahrlosen drohen. Im BGB § 1631 steht zwar „Körperliche Betrafungen, seelische Verletzungen und entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig“, aber auszulegen ist dies sinngemäß im Hinblick auf den Vordersatz: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung“. Ein Recht ist keine Pflicht. Ein Recht kann man in Anspruch nehmen oder nicht. Wenn also ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert, dann ist dies vom Staat zu akzeptieren und sollte besonders von denen akzepiert werden, die immer für Selbstbestimmung der Kinder plädieren. Allerdings handeln Jugendämter und Gerichte so, bis hinauf zum BGH und BVerfG, als sei die körp. Züchtigung Kindesmisshandlung und als ob die Kinder Eigentum des Staates wären. Deswegen haben Eltern diesbzgl. bei Gericht kaum Chancen gegen die Jugendämter durchzudringen. Wenn die Linken die Gesetze machen, dann kommen eben auch „linke“ Gesetze, im Sinne von krumm, hinterhältig heraus, die etwas anderes sagen als sie meinen. Grundgesetzwidrige Urteile gibt es leider bis hinauf zum BGH und BVerfG, z. B. die Entscheidung über Tornados in Afghan
#350 Marcelus 21:12:33 | Mittwoch, 19. März 2008
@F. Geyer: Wahrscheinlich war es „Leblhuber“ selbst
Wenn er dasbei mir gemacht hatte hätt Lebls Sohnemännchen wegen Anmassung auch eine gefangen.
Und mehr als eine Ohrfeige wird der kirchenbesuchende Vater schon nicht ausgeteilt haben,
der sich blamiert hat, war wohl nicht der Vater, sondern der, der andere Kirchenbesucher angeht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er dasbei mir gemacht hatte hätt Lebls Sohnemännchen wegen Anmassung auch eine gefangen.
Und mehr als eine Ohrfeige wird der kirchenbesuchende Vater schon nicht ausgeteilt haben,
der sich blamiert hat, war wohl nicht der Vater, sondern der, der andere Kirchenbesucher angeht.
#349 Kurt K. 21:09:07 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Marcelus: Pascals Wette
Die Pascalsche Wette, Marcelus, geht _nicht_ darum, ob es Gott gibt oder nicht, sondern darum, ob der Glaube an Gott vorteilhaft ist oder nicht.
Und selbstverständlich meint Pascal den Glaube an den Christlichen Gott, nicht einfach irgendeinen Gott / eine jenseitige Welt.
Man kann aber über beide Begriffe Wetten abschließen: über die Existenz unseres israelitisch-katholischen Gottes oder allgemein über die „jenseitige Welt“.
Klar können Sie wetten, ob es eine jenseitige Welt gibt oder den Gott Abrahams oder Krishna oder was auch immer.
Das ist dann aber die Marcelus’sche Wette und nicht die von Blaise Pascal.
Redaktion benachrichtigen
Die Pascalsche Wette, Marcelus, geht _nicht_ darum, ob es Gott gibt oder nicht, sondern darum, ob der Glaube an Gott vorteilhaft ist oder nicht.
Und selbstverständlich meint Pascal den Glaube an den Christlichen Gott, nicht einfach irgendeinen Gott / eine jenseitige Welt.
Man kann aber über beide Begriffe Wetten abschließen: über die Existenz unseres israelitisch-katholischen Gottes oder allgemein über die „jenseitige Welt“.
Klar können Sie wetten, ob es eine jenseitige Welt gibt oder den Gott Abrahams oder Krishna oder was auch immer.
Das ist dann aber die Marcelus’sche Wette und nicht die von Blaise Pascal.
#348 Humbelina 20:37:12 | Mittwoch, 19. März 2008
@MArcelus: KOmisch,
was immer Sie posten ist strohdumm …
Redaktion benachrichtigen
was immer Sie posten ist strohdumm …
#347 Marcelus 20:27:27 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.: Die Pascal’sche Wette
Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Die Pascal’sche Wette kann auf unseren Gott angewandt werden, ob es Ihn gibt oder nicht.
Man kann aber statt „Gott“ auch generell „jenseitige Welt“ einsetzen.
Und dies dürfte wohl Pascals Intention sein.
Man kann aber über beide Begriffe Wetten abschließen: über die Existenz unseres israelitisch-katholischen Gottes oder allgemein über die „jenseitige Welt“.
Redaktion benachrichtigen
Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Die Pascal’sche Wette kann auf unseren Gott angewandt werden, ob es Ihn gibt oder nicht.
Man kann aber statt „Gott“ auch generell „jenseitige Welt“ einsetzen.
Und dies dürfte wohl Pascals Intention sein.
Man kann aber über beide Begriffe Wetten abschließen: über die Existenz unseres israelitisch-katholischen Gottes oder allgemein über die „jenseitige Welt“.
#346 Dominik_Drinkhahn 19:29:44 | Mittwoch, 19. März 2008
Frühkindliche sexualität
An Mic: Ich habe mich eindeutig von dem Tenor der Broschüre distanziert, jedoch eingeräumt, das kindliche Sexualität nicht unterbunden werden sollte! Natürlich haben sie Recht, wenn sie sagen, dass Erwachsene da nichts zu suchen haben. Das habe ich ja auch geschrieben. Deshalb ist Aufklärung wichtig. Der Mensch ist nun mal, von Geburt an, ein sexuelles Wesen. Vileicht haben sie ja im Bekanntenkreis nie was von erigierten Babygliedern gehört, weil ihre bekannten bei solchen themen schamhaft erröten? Meine mutter hat mir erzählt, dass ich beim baden als Baby oft an mir manipuliert habe. Unterbindet man das, stört man die sexuelle Entwicklung des Kindes erheblich.
An Wahrheitsfreund:
Ich gebe Ihnen Recht, dass Kinder unter Trennungen leiden, nur leiden sie auch unter der angespannten Situation einer gescheiterten ehe in der es nur noch Zoff gibt. Die Ehe ist nur eine Episode in unserer Menscheitsgeschichte, die heute auch durch andere, funktionierende Modelle ergänzt wird. In anderen kulturen lebt man in Gemeinschaften, in denen von allen mitgliedern die erziehung der Kinder mit übernommen wird und das schon in Zeiten, als die Kirche noch nicht existierte. Nun zur Züchtigung: im Gegensatz zu einer Scheidung, kann die Züchtigung vermieden werden, durch den Einsatz wirkungsvoller Erziehungsmethoden. Was glauben sie denn, wie man im Kindergarten, durch die Eltern völig verkorkste Kinder unter kontrolle bringt? Regeln, disziplin, Liebe und Respekt wirken wahre Erziehungswunder!
Redaktion benachrichtigen
An Mic: Ich habe mich eindeutig von dem Tenor der Broschüre distanziert, jedoch eingeräumt, das kindliche Sexualität nicht unterbunden werden sollte! Natürlich haben sie Recht, wenn sie sagen, dass Erwachsene da nichts zu suchen haben. Das habe ich ja auch geschrieben. Deshalb ist Aufklärung wichtig. Der Mensch ist nun mal, von Geburt an, ein sexuelles Wesen. Vileicht haben sie ja im Bekanntenkreis nie was von erigierten Babygliedern gehört, weil ihre bekannten bei solchen themen schamhaft erröten? Meine mutter hat mir erzählt, dass ich beim baden als Baby oft an mir manipuliert habe. Unterbindet man das, stört man die sexuelle Entwicklung des Kindes erheblich.
An Wahrheitsfreund:
Ich gebe Ihnen Recht, dass Kinder unter Trennungen leiden, nur leiden sie auch unter der angespannten Situation einer gescheiterten ehe in der es nur noch Zoff gibt. Die Ehe ist nur eine Episode in unserer Menscheitsgeschichte, die heute auch durch andere, funktionierende Modelle ergänzt wird. In anderen kulturen lebt man in Gemeinschaften, in denen von allen mitgliedern die erziehung der Kinder mit übernommen wird und das schon in Zeiten, als die Kirche noch nicht existierte. Nun zur Züchtigung: im Gegensatz zu einer Scheidung, kann die Züchtigung vermieden werden, durch den Einsatz wirkungsvoller Erziehungsmethoden. Was glauben sie denn, wie man im Kindergarten, durch die Eltern völig verkorkste Kinder unter kontrolle bringt? Regeln, disziplin, Liebe und Respekt wirken wahre Erziehungswunder!
#345 Kurt K. 18:01:46 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Mic
Ich habe extra noch einmal bei meiner Mutter nach diesem „Verhalten“ gefragt und sie hat meine Aussage bestätigt. Was ihre beiden Hanseln also behaupten, kann UNMÖGLICH allgemeine Gültigkeit haben, da es ansonsten bei nahezu jedem Menschen auftreten würde und bei den meisten tut es das aber nicht!
Wo hat wer behauptet, dass mein Beispiel „allgemeine Gültigkeit“ habe?
Es ist EIN Beispiel (ebenjenes welches mir spontan einfiel) für frühkindliche Sexualität. Dass dies bei manchen Kindern auftritt bedeutet natürlich nicht, dass es bei allen Kindern auftreten MUSS.
Und hier ist genau Ihr Fehlschluss, Mic: Weil es bei Ihnen nicht aufgetreten ist, bedeutet das auch nicht, dass es bei niemandem auftritt.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe extra noch einmal bei meiner Mutter nach diesem „Verhalten“ gefragt und sie hat meine Aussage bestätigt. Was ihre beiden Hanseln also behaupten, kann UNMÖGLICH allgemeine Gültigkeit haben, da es ansonsten bei nahezu jedem Menschen auftreten würde und bei den meisten tut es das aber nicht!
Wo hat wer behauptet, dass mein Beispiel „allgemeine Gültigkeit“ habe?
Es ist EIN Beispiel (ebenjenes welches mir spontan einfiel) für frühkindliche Sexualität. Dass dies bei manchen Kindern auftritt bedeutet natürlich nicht, dass es bei allen Kindern auftreten MUSS.
Und hier ist genau Ihr Fehlschluss, Mic: Weil es bei Ihnen nicht aufgetreten ist, bedeutet das auch nicht, dass es bei niemandem auftritt.
#344 Mic 17:19:25 | Mittwoch, 19. März 2008
@Kurt K.:
So, so, Sie glauben also diesen Freaks Oertner und Montana… Ich nun mal nicht, und das ist
auch sehr gut so. Psychologen/Psychoanalytiker haben im Laufe der Zeit sehr viel Unsinn behauptet, zum
Beispiel, das die Entstehung von Autismus die Schuld der Eltern sei, was aber später als völliger Blödsinn
entlarvt wurde, und das auch nur, weil einige wenige Menschen der vorherrschenden Meinung nicht glaubten,
sie in Zweifel zogen und eigene Untersuchungen anstellten – mit dem Resultat, dass Autismus biologische
Ursachen hat, genauer gesagt genetische.
Übrigens: Ich habe extra noch einmal bei meiner Mutter nach diesem „Verhalten“ gefragt und sie hat meine Aussage bestätigt. Was ihre beiden Hanseln also behaupten, kann UNMÖGLICH allgemeine Gültigkeit haben, da es ansonsten bei nahezu jedem Menschen auftreten würde und bei den meisten tut es das aber nicht! :)3
Kurt K., get a life, please! 
Redaktion benachrichtigen
So, so, Sie glauben also diesen Freaks Oertner und Montana…
Ich nun mal nicht, und das ist
auch sehr gut so. Psychologen/Psychoanalytiker haben im Laufe der Zeit sehr viel Unsinn behauptet, zum
Beispiel, das die Entstehung von Autismus die Schuld der Eltern sei, was aber später als völliger Blödsinn
entlarvt wurde, und das auch nur, weil einige wenige Menschen der vorherrschenden Meinung nicht glaubten,
sie in Zweifel zogen und eigene Untersuchungen anstellten – mit dem Resultat, dass Autismus biologische
Ursachen hat, genauer gesagt genetische.Übrigens: Ich habe extra noch einmal bei meiner Mutter nach diesem „Verhalten“ gefragt und sie hat meine Aussage bestätigt. Was ihre beiden Hanseln also behaupten, kann UNMÖGLICH allgemeine Gültigkeit haben, da es ansonsten bei nahezu jedem Menschen auftreten würde und bei den meisten tut es das aber nicht! :)3
Kurt K., get a life, please!
#343 Ideologiefeind 12:43:26 | Mittwoch, 19. März 2008
So können Katholiken eben auch gestrickt sein:
Wenn ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert und bei seinen Eltern bleiben will, dann hat niemand das Recht, das Kind den Eltern wegzunehmen und eine Familie ins Unglück zu stürzen.
Ein Kind akzeptiert eher die physische Überlegenheit des Erwachsenen und die Abhängigkeit, die sich aus dem Verhältnis Vater/Kind ergibt.
Wie hier an anderer Stelle jemand richtig gefragt hat:
Sollen Erwachsene bei ihren vielen „moralischen“ Verfehlungen dann ebenfalls Haue bekommen?
-Der älteren Dame den Platz im Bus nicht angeboten:
Zack- kommt die Ohrfeige des Busfahrers
-Die Tür zum Supermarkt dem/der nachfolgenden Person
nicht aufgehalten: Zack- kommt der Filialleiter und langt
zu
-Bei rot über die Fußgängerampel (‘ist ja alles frei)-
Zack- kommt der Streifenpolizist und gibt eine rechts
und links
Warum Erwachsene besser behandeln, als Kinder? Sie hatten schließlich deutlich mehr Zeit anständiges Verhalten zu lernen, als Kinder.
Wenn Wahrheitsfreund das GG kritisiert (s. seine Bemerkung), beweist das einmal mehr, wie schwer sich manche Gläubige mit der Trennung von Staat und Kirche tun. Er kann im stillen Stübchen seine Kinder unbeobachtet schlagen und es wird vielleicht lange dauern, bis sich diese jemand anders gegenüber öffnen.
Seine Strafe erhält er so oder so. Und das sage ich als Nichtgläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert und bei seinen Eltern bleiben will, dann hat niemand das Recht, das Kind den Eltern wegzunehmen und eine Familie ins Unglück zu stürzen.
Ein Kind akzeptiert eher die physische Überlegenheit des Erwachsenen und die Abhängigkeit, die sich aus dem Verhältnis Vater/Kind ergibt.
Wie hier an anderer Stelle jemand richtig gefragt hat:
Sollen Erwachsene bei ihren vielen „moralischen“ Verfehlungen dann ebenfalls Haue bekommen?
-Der älteren Dame den Platz im Bus nicht angeboten:
Zack- kommt die Ohrfeige des Busfahrers
-Die Tür zum Supermarkt dem/der nachfolgenden Person
nicht aufgehalten: Zack- kommt der Filialleiter und langt
zu
-Bei rot über die Fußgängerampel (‘ist ja alles frei)-
Zack- kommt der Streifenpolizist und gibt eine rechts
und links
Warum Erwachsene besser behandeln, als Kinder? Sie hatten schließlich deutlich mehr Zeit anständiges Verhalten zu lernen, als Kinder.
Wenn Wahrheitsfreund das GG kritisiert (s. seine Bemerkung), beweist das einmal mehr, wie schwer sich manche Gläubige mit der Trennung von Staat und Kirche tun. Er kann im stillen Stübchen seine Kinder unbeobachtet schlagen und es wird vielleicht lange dauern, bis sich diese jemand anders gegenüber öffnen.
Seine Strafe erhält er so oder so. Und das sage ich als Nichtgläubiger.
#342 Leblhuber 00:04:14 | Mittwoch, 19. März 2008
@Doriano:
Mein Sohn hat sich eingemischt, weil er sich überall einmischt, wo er mit körperlicher Aggression unmittelbar konfrontiert ist. Dazu haben wir ihn erzogen. Dieser Rabenvater musste erfahren, dass seine Gewalttätigkeit ein Regelverstoß ist, der nicht von jedem goutiert wird. Für den Vater zu beten, würde wohl dem kleinen Jungen wenig helfen.
Dieser Vater ist ein Tyrann, der glaubt, seine Kinder seien sein Eigentum. Die Mutter hat sich nicht eingemischt. Warum wohl?
Wenn BETEN alles ist, was Ihnen Ihre christliche Ethik empfiehlt, kann man darauf pfeifen.
Matthäus 25,45
Darauf wird er ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen dieser Geringsten nicht getan habt, das habt ihr auch mir nicht getan.
Der Junge war vielleicht 5 oder 6 Jahre alt. Der Vater hat ihn gedemütigt und misshandelt. Was hat dieses Kind noch alles zu erwarten?
Redaktion benachrichtigen
Mein Sohn hat sich eingemischt, weil er sich überall einmischt, wo er mit körperlicher Aggression unmittelbar konfrontiert ist. Dazu haben wir ihn erzogen. Dieser Rabenvater musste erfahren, dass seine Gewalttätigkeit ein Regelverstoß ist, der nicht von jedem goutiert wird. Für den Vater zu beten, würde wohl dem kleinen Jungen wenig helfen.
Dieser Vater ist ein Tyrann, der glaubt, seine Kinder seien sein Eigentum. Die Mutter hat sich nicht eingemischt. Warum wohl?
Wenn BETEN alles ist, was Ihnen Ihre christliche Ethik empfiehlt, kann man darauf pfeifen.
Matthäus 25,45
Darauf wird er ihnen antworten: Amen, ich sage euch: Was ihr für einen dieser Geringsten nicht getan habt, das habt ihr auch mir nicht getan.
Der Junge war vielleicht 5 oder 6 Jahre alt. Der Vater hat ihn gedemütigt und misshandelt. Was hat dieses Kind noch alles zu erwarten?
#341 Kurt K. 00:00:01 | Mittwoch, 19. März 2008
Doriano: Blockwart?
Zivilcourage ist für Sie also eine Blockwart-Mentalität… aha.
Was machen Sie, wenn eine alte Oma in der Bahn überfallen wird? Wegschauen? Weil etwas sagen, eingreifen oder die Polizei holen Blockwart-Mentalität wäre?
Redaktion benachrichtigen
Zivilcourage ist für Sie also eine Blockwart-Mentalität… aha.
Was machen Sie, wenn eine alte Oma in der Bahn überfallen wird? Wegschauen? Weil etwas sagen, eingreifen oder die Polizei holen Blockwart-Mentalität wäre?
#340 Doriano 23:53:41 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K.
Aha – also die selbsternannten Gesetzeshüter. Na, be-
dank ich mich recht herzlich dafür. Wie wär’s, wenn wir den
guten, alten Blockwart wieder einführen? 
Redaktion benachrichtigen
Aha – also die selbsternannten Gesetzeshüter. Na, be-
dank ich mich recht herzlich dafür. Wie wär’s, wenn wir den
guten, alten Blockwart wieder einführen?
#339 Kurt K. 23:47:43 | Dienstag, 18. März 2008
Doriano – oh, stimmt! Schreibfehler!
Aber nicht so wie Sie meinen. Ich sollte das Wörtchen Tugend streichen und schreiben:
Schliesslich würde ich nur versuchen, den Vater auf den Pfad des Gesetzes zurückzubringen und eine weitere Staffälligkeit seinerseits unwahrscheinlicher zu machen.
Ja, so ists besser, denn schliesslich hab ich ja auch gelernt, dass körperliche Züchtigungen dazu beitragen, die Kriminalität niedrig zu halten.
Aber Spass beiseite: Des Lebls Sohn hat hier genau richtig gehandelt. Wenn nämlich alle Leute bei so einem Verhalten den Vater rügen würden, dann würde er vielleicht dazu gebracht, über sein Verhalten nachzudenken und es zu ändern. So, wie leider häufig auf solches Verhalten reagiert wird – nämlich gar nicht – ändert sich auch nichts.
Redaktion benachrichtigen
Aber nicht so wie Sie meinen. Ich sollte das Wörtchen Tugend streichen und schreiben:
Schliesslich würde ich nur versuchen, den Vater auf den Pfad des Gesetzes zurückzubringen und eine weitere Staffälligkeit seinerseits unwahrscheinlicher zu machen.
Ja, so ists besser, denn schliesslich hab ich ja auch gelernt, dass körperliche Züchtigungen dazu beitragen, die Kriminalität niedrig zu halten.
Aber Spass beiseite: Des Lebls Sohn hat hier genau richtig gehandelt. Wenn nämlich alle Leute bei so einem Verhalten den Vater rügen würden, dann würde er vielleicht dazu gebracht, über sein Verhalten nachzudenken und es zu ändern. So, wie leider häufig auf solches Verhalten reagiert wird – nämlich gar nicht – ändert sich auch nichts.
#338 Doriano 23:41:01 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K.
Ich glaube, Sie haben sich verschrieben. Es sollte wohl
heißen „meiner Tugend“ statt „der Tugend“.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, Sie haben sich verschrieben. Es sollte wohl
heißen „meiner Tugend“ statt „der Tugend“.
#337 Kurt K. 23:36:06 | Dienstag, 18. März 2008
Aus reiner Liebe natürlich, das vergass ich zu sagen!
Schliesslich würde ich nur versuchen, den Vater auf den Pfad der Tugend zurückzubringen. Und da ich hier gelernt habe, dass eine gut, liebevolle, aber auch strenge körperliche Züchtigung ein probates Mittel darstellt…
Naja… schade dass Leblhubers Sohn so ein Pazifist ist. (nix für ungut Leblhuber )
Redaktion benachrichtigen
Schliesslich würde ich nur versuchen, den Vater auf den Pfad der Tugend zurückzubringen. Und da ich hier gelernt habe, dass eine gut, liebevolle, aber auch strenge körperliche Züchtigung ein probates Mittel darstellt…
Naja… schade dass Leblhubers Sohn so ein Pazifist ist. (nix für ungut Leblhuber
)#336 Doriano 23:34:23 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K.
OH, Oh – kommen da etwa leicht gewalttätige Züge bei
Ihnen durch? Sehr hübsch, wie Sie sich gerade selbst
entlarven. Da halte ich ein Gebet für den Vater und auch die Kinder, daß Gott ihnen die Einsicht schenken möge:
„EIN GAMEBOY HAT IN DER KIRCHE NICHTS ZU SUCHEN!!“
wesentlich angebrachter – und vor allem friedfertiger.
Redaktion benachrichtigen
OH, Oh – kommen da etwa leicht gewalttätige Züge bei
Ihnen durch? Sehr hübsch, wie Sie sich gerade selbst
entlarven. Da halte ich ein Gebet für den Vater und auch die Kinder, daß Gott ihnen die Einsicht schenken möge:
„EIN GAMEBOY HAT IN DER KIRCHE NICHTS ZU SUCHEN!!“
wesentlich angebrachter – und vor allem friedfertiger.
#335 Florian Geyer 23:31:32 | Dienstag, 18. März 2008
Wenn er das
bei mir gemacht hatte hätt Lebls Sohnemännchen wegen Anmassung auch eine gefangen.
Wär er zum Kadi gegengen hätt er im Gerichtssaal auch noch eine gfangen !
Redaktion benachrichtigen
bei mir gemacht hatte hätt Lebls Sohnemännchen wegen Anmassung auch eine gefangen.
Wär er zum Kadi gegengen hätt er im Gerichtssaal auch noch eine gfangen !
#334 Kurt K. 23:28:48 | Dienstag, 18. März 2008
Bei sowas:
Mein Sohn, 26 Jahre alt, ging zum Vater hin und fragte ihn, ob er denn wisse, dass er sich gesetzwidrig verhalte.
„Schleich Dich, oder Du fängst auch gleich eine“ war die Antwort.
Da würd ich den „guten Vater“ noch ein wenig weiter nerven, bis ich „eine fangen würde“… der gute Mann würde es sicher bereuen… wenn er im KH wieder aufwacht… und dann später auch noch polizeilichen Besuch bekommt
Redaktion benachrichtigen
Mein Sohn, 26 Jahre alt, ging zum Vater hin und fragte ihn, ob er denn wisse, dass er sich gesetzwidrig verhalte.
„Schleich Dich, oder Du fängst auch gleich eine“ war die Antwort.
Da würd ich den „guten Vater“ noch ein wenig weiter nerven, bis ich „eine fangen würde“… der gute Mann würde es sicher bereuen… wenn er im KH wieder aufwacht… und dann später auch noch polizeilichen Besuch bekommt
#333 Doriano 23:27:31 | Dienstag, 18. März 2008
Anita
Ich nenne so etwas Überheblichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ich nenne so etwas Überheblichkeit.
#332 Florian Geyer 23:26:14 | Dienstag, 18. März 2008
Ich hab mal
einer Dame in einem öffentlichen Verkehrsmittel eine Ohrfeige geben müssen.
Grund:
Ihr Sohn hat eine alte Dame aufs ärgste gepiesakt (ging bis zum anspucken) wobei die Mutter tatenlos zusah. Sie sagte sie erziehe ihr Kind antiautorität und greife bewusst nicht ein.
Dann hats ein bischen geklatscht und ich sage ihr ich sei auch antiautoritär erzogen worden.
Redaktion benachrichtigen
einer Dame in einem öffentlichen Verkehrsmittel eine Ohrfeige geben müssen.
Grund:
Ihr Sohn hat eine alte Dame aufs ärgste gepiesakt (ging bis zum anspucken) wobei die Mutter tatenlos zusah. Sie sagte sie erziehe ihr Kind antiautorität und greife bewusst nicht ein.
Dann hats ein bischen geklatscht und ich sage ihr ich sei auch antiautoritär erzogen worden.
#331 Anita Berber † 23:19:28 | Dienstag, 18. März 2008
Lieber Doriano,
man nennt sowas Zivilcourage und das ist sehr löblich.
Redaktion benachrichtigen
man nennt sowas Zivilcourage und das ist sehr löblich.
#330 Doriano 23:18:19 | Dienstag, 18. März 2008
@Leblhuber
Was bitte, hat ein Gameboy in der Kirche zu suchen? Aber
in einem muß ich Ihnen recht geben: Hier wurde maßlos übertrieben. Und der Hinweis auf „gesetzwidriges Verhalten“
grenzt ja schon an’s Lächerliche. Aber das ist wieder so
typisch deutsch – hier laufen die Leute mit dem Gesetzbuch unter dem Arm herum. Und was mischt sich Ihr Sohn überhaupt ein? Besser wäre es gewesen, in die Kirche zu-
rück zu gehen, sich niederzuknieen und wenigstens ein Ge-
sätzchen für den Vater zu beten, daß Gott ihm ein besseres
Nervenkostüm schenken möge. Aber das ist bezeichnend
für Leute, die glauben etwas Besseres als die anderen Menschen zu sein – Pharisäertum.
Redaktion benachrichtigen
Was bitte, hat ein Gameboy in der Kirche zu suchen? Aber
in einem muß ich Ihnen recht geben: Hier wurde maßlos übertrieben. Und der Hinweis auf „gesetzwidriges Verhalten“
grenzt ja schon an’s Lächerliche. Aber das ist wieder so
typisch deutsch – hier laufen die Leute mit dem Gesetzbuch unter dem Arm herum. Und was mischt sich Ihr Sohn überhaupt ein? Besser wäre es gewesen, in die Kirche zu-
rück zu gehen, sich niederzuknieen und wenigstens ein Ge-
sätzchen für den Vater zu beten, daß Gott ihm ein besseres
Nervenkostüm schenken möge. Aber das ist bezeichnend
für Leute, die glauben etwas Besseres als die anderen Menschen zu sein – Pharisäertum.
#329 Anita Berber † 23:09:57 | Dienstag, 18. März 2008
Lieber Herr Huber,
sind Sie auch wieder im Land?
Mir ist grade langweilig.
Ich habe übrigens kurz nach Einführung der Spielkonsole von Microsoft namens XBox in einem MediaMarkt gesehen wie eine Mutter versucht hat ihren so 11 jährigen Sohn davon loszubekommen. Das war beeindruckend. Der hat gebrüllt wie am Spieß und sich zu Boden fallen lassen und sich an dem Ding festgeklammert.
Wie geht es ihnen denn?
Redaktion benachrichtigen
sind Sie auch wieder im Land?
Mir ist grade langweilig.
Ich habe übrigens kurz nach Einführung der Spielkonsole von Microsoft namens XBox in einem MediaMarkt gesehen wie eine Mutter versucht hat ihren so 11 jährigen Sohn davon loszubekommen. Das war beeindruckend. Der hat gebrüllt wie am Spieß und sich zu Boden fallen lassen und sich an dem Ding festgeklammert.
Wie geht es ihnen denn?
#328 Leblhuber 22:59:19 | Dienstag, 18. März 2008
@Kurt K.:
Hier wird von den Tradis wohl der Laizzes-Faire-Stil, als Verzicht auf jede Erziehung als Gegensatz zur gesunden Erziehung mit der gesunden Watsche angesehn.
Wir besuchten am Sonntag vor ein paar Wochen das Hochamt im Stift Kremsmünster. Es beginnt um 10.15 und dauert etwas mehr als 1 Stunde. In der Bankreihe neben uns, ziemlich weit hinten, saß eine Famile mit 2 Kindern. Der kleine Junge holte seinen Game Boy heraus und begann zu spielen. Sofort erhielt er von seinem Vater einen Schlag auf die Hand. Die Konsole verschwand in seiner Jackentasche. Er zappelte dann eine Weile herum, kniete sich nieder, setzte sich wieder, tratschte mit seiner älteren Schwester. Plötzlich tauschte er mit ihr den Platz, weg vom Vater, und holte den Game Boy wieder aus der Tasche. Er spielte eine Weile unbemerkt, bis der Vater über die Schwester drüberlangte und ihm das Spielzeug so aus der Hand schlug, dass es laut polternd zu Boden fiel und zwar so, dass es von der Bank aus nicht mehr erreicht werden konnte. Am Ende der Messe drängelte sich der Junge in die vordere Reihe, um seinen Game Boy aufzuheben. Der Vater hinten nach, packte ihn am Ohr und schleifte ihn daran hinaus. Als wir gerade durch das Portal kamen, versetzte er ihm eine Ohrfeige, dass der Bub strauchelte, losbrüllte und Richtung Stiftseingang davonlief.
Mein Sohn, 26 Jahre alt, ging zum Vater hin und fragte ihn, ob er denn wisse, dass er sich gesetzwidrig verhalte.
„Schleich Dich, oder Du fängst auch gleich eine“ war die Antwort.
Redaktion benachrichtigen
Hier wird von den Tradis wohl der Laizzes-Faire-Stil, als Verzicht auf jede Erziehung als Gegensatz zur gesunden Erziehung mit der gesunden Watsche angesehn.
Wir besuchten am Sonntag vor ein paar Wochen das Hochamt im Stift Kremsmünster. Es beginnt um 10.15 und dauert etwas mehr als 1 Stunde. In der Bankreihe neben uns, ziemlich weit hinten, saß eine Famile mit 2 Kindern. Der kleine Junge holte seinen Game Boy heraus und begann zu spielen. Sofort erhielt er von seinem Vater einen Schlag auf die Hand. Die Konsole verschwand in seiner Jackentasche. Er zappelte dann eine Weile herum, kniete sich nieder, setzte sich wieder, tratschte mit seiner älteren Schwester. Plötzlich tauschte er mit ihr den Platz, weg vom Vater, und holte den Game Boy wieder aus der Tasche. Er spielte eine Weile unbemerkt, bis der Vater über die Schwester drüberlangte und ihm das Spielzeug so aus der Hand schlug, dass es laut polternd zu Boden fiel und zwar so, dass es von der Bank aus nicht mehr erreicht werden konnte. Am Ende der Messe drängelte sich der Junge in die vordere Reihe, um seinen Game Boy aufzuheben. Der Vater hinten nach, packte ihn am Ohr und schleifte ihn daran hinaus. Als wir gerade durch das Portal kamen, versetzte er ihm eine Ohrfeige, dass der Bub strauchelte, losbrüllte und Richtung Stiftseingang davonlief.
Mein Sohn, 26 Jahre alt, ging zum Vater hin und fragte ihn, ob er denn wisse, dass er sich gesetzwidrig verhalte.
„Schleich Dich, oder Du fängst auch gleich eine“ war die Antwort.
#327 Doriano 22:54:21 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K.
Wenn man merkt, daß man eine Diskussion verliert…
Ja, dann tun Sie es doch auch bitte!
Redaktion benachrichtigen
Wenn man merkt, daß man eine Diskussion verliert…
Ja, dann tun Sie es doch auch bitte!
#326 Kurt K. 22:47:16 | Dienstag, 18. März 2008
Wenn man merkt
dass man eine Diskussion verliert, dann darf man sich gerne zurückziehen.
Ist völlig in Ordnung.
Redaktion benachrichtigen
dass man eine Diskussion verliert, dann darf man sich gerne zurückziehen.
Ist völlig in Ordnung.
#325 Doriano 22:35:58 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K.
Martin hat recht, sich mit Ihnen und anderen nicht weiter zu befassen – Sie sind einfach nur inpompetent und ignorant, glauben
aber im Ernst, die Weisheit aus Putzeimern gesoffen zu haben. Den Beweis dessen haben Sie gestern anschaulich
dargebracht mit den Filmchen (Sie erinnern sich?), die an
Lächerlichkeit nicht zu überbieten sind – nichts als heiße Luft.
Redaktion benachrichtigen
Martin hat recht, sich mit Ihnen und anderen nicht weiter zu befassen – Sie sind einfach nur inpompetent und ignorant, glauben
aber im Ernst, die Weisheit aus Putzeimern gesoffen zu haben. Den Beweis dessen haben Sie gestern anschaulich
dargebracht mit den Filmchen (Sie erinnern sich?), die an
Lächerlichkeit nicht zu überbieten sind – nichts als heiße Luft.
#324 Kurt K. 22:26:00 | Dienstag, 18. März 2008
HAHAHAHAHA Wahrheitsfreund!
Der Staat handelt bezüglich Züchtigungsverbot grundgesetzwidrig.
Dann klagen Sie doch vor dem Bundesverfassungsgericht, bzw legen Verfassungsbeschwerde ein. Das ist kostenlos, falls ihnen das hilft!
Ich fürchte nur, dass das Gericht das Menschenrecht auf die Würde des Menschen (Kinder sind doch Menschen?) höher einschätzt als das vermeintliche Recht der Eltern auf Vereinfachung ihrer „Erziehertätigkeit“.
Genoveva hat auf ihren ausgezeichneten Beitrag von 12:20, in dem sie auf das von den Verfechtern der Staatserziehung übersehene schwerste seelische Leid, das den Kindern bei der Trennung von der Familie zugefügt wird, keine Antwort erhalten.
Oh doch, das hat sie. Ich wiederhole es für „Überleser“ wie Sie gerne nochmal:
Das Gesetz lautet: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Das bedeutet logischerweise nicht, dass Kinder ein Recht auf ein gewaltfreies LEBEN hätten, so wie Sie das hier umdefinieren. Die „seelischen Verletzungen“ beziehen sich natürlich auf die Erziehung!
Zitat Kurt K, Dienstag, 18. März 2008 13:54
Lesen hilft.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat handelt bezüglich Züchtigungsverbot grundgesetzwidrig.
Dann klagen Sie doch vor dem Bundesverfassungsgericht, bzw legen Verfassungsbeschwerde ein. Das ist kostenlos, falls ihnen das hilft!
Ich fürchte nur, dass das Gericht das Menschenrecht auf die Würde des Menschen (Kinder sind doch Menschen?) höher einschätzt als das vermeintliche Recht der Eltern auf Vereinfachung ihrer „Erziehertätigkeit“.
Genoveva hat auf ihren ausgezeichneten Beitrag von 12:20, in dem sie auf das von den Verfechtern der Staatserziehung übersehene schwerste seelische Leid, das den Kindern bei der Trennung von der Familie zugefügt wird, keine Antwort erhalten.
Oh doch, das hat sie. Ich wiederhole es für „Überleser“ wie Sie gerne nochmal:
Das Gesetz lautet: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Das bedeutet logischerweise nicht, dass Kinder ein Recht auf ein gewaltfreies LEBEN hätten, so wie Sie das hier umdefinieren. Die „seelischen Verletzungen“ beziehen sich natürlich auf die Erziehung!
Zitat Kurt K, Dienstag, 18. März 2008 13:54
Lesen hilft.
#323 Wahrheitsfreund Martin 21:58:48 | Dienstag, 18. März 2008
Der Staat handelt bezüglich Züchtigungsverbot grundgesetzwidrig
Genoveva hat auf ihren ausgezeichneten Beitrag von 12:20, in dem sie auf das von den Verfechtern der Staatserziehung übersehene schwerste seelische Leid, das den Kindern bei der Trennung von der Familie zugefügt wird, keine Antwort erhalten. Die antichristlichen Kurts, Obelisken, Methusalisken usw. wollen Tatsachen, die nicht in ihre Ideologie passen, einfach nicht zur Kenntnis nehmen. Es ist müßig mit ihnen darüber weiter zu streiten (deshalb werde ich ihne bis auf Weiteres nicht mehr antworten). Nur dies sei noch den Gläubigen gesagt: Das Gesetz über die Ächtung der Gewalt in der Erziehung, das vor kurzem in den § 1631 BGB eingefügt wurde, ist tatsächlich grundgsetzwidrig, denn laut GG ARt. 6 sind „Pflege und Erziehung des Kindes“ „das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.“ Der Staat hat laut GG kein Erziehungsrecht und keinen Erziehungsauftrag, lediglich ein Aufsichtsrecht. Dieses Gesetz, wie vorher die Abschaffung der „elterlichen Gewalt“ (=veralteter Ausdruck für das Herrschaftsrecht der Eltern über ihre Kinder – kein Freibrief für Misshandlungen, „Unterdrückung“ usw. wie die Marxisten behaupten), ist ein unzulässiger Eingriff in die Rechte der Eltern und Kinder. Jedes Kind hat vor allem das natürliche Grundrecht bei seinen Eltern bleiben zu dürfen. Wenn ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert und bei seinen Eltern bleiben will, dann hat niemand das Recht, das Kind den Eltern wegzunehmen und eine Familie ins Unglück zu stürzen.
Redaktion benachrichtigen
Genoveva hat auf ihren ausgezeichneten Beitrag von 12:20, in dem sie auf das von den Verfechtern der Staatserziehung übersehene schwerste seelische Leid, das den Kindern bei der Trennung von der Familie zugefügt wird, keine Antwort erhalten. Die antichristlichen Kurts, Obelisken, Methusalisken usw. wollen Tatsachen, die nicht in ihre Ideologie passen, einfach nicht zur Kenntnis nehmen. Es ist müßig mit ihnen darüber weiter zu streiten (deshalb werde ich ihne bis auf Weiteres nicht mehr antworten). Nur dies sei noch den Gläubigen gesagt: Das Gesetz über die Ächtung der Gewalt in der Erziehung, das vor kurzem in den § 1631 BGB eingefügt wurde, ist tatsächlich grundgsetzwidrig, denn laut GG ARt. 6 sind „Pflege und Erziehung des Kindes“ „das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.“ Der Staat hat laut GG kein Erziehungsrecht und keinen Erziehungsauftrag, lediglich ein Aufsichtsrecht. Dieses Gesetz, wie vorher die Abschaffung der „elterlichen Gewalt“ (=veralteter Ausdruck für das Herrschaftsrecht der Eltern über ihre Kinder – kein Freibrief für Misshandlungen, „Unterdrückung“ usw. wie die Marxisten behaupten), ist ein unzulässiger Eingriff in die Rechte der Eltern und Kinder. Jedes Kind hat vor allem das natürliche Grundrecht bei seinen Eltern bleiben zu dürfen. Wenn ein Kind gelegentliche Schläge akzeptiert und bei seinen Eltern bleiben will, dann hat niemand das Recht, das Kind den Eltern wegzunehmen und eine Familie ins Unglück zu stürzen.
#322 methusalix † 19:41:12 | Dienstag, 18. März 2008
@Schulbub
Schoolboy: @schwulbub
Wieso, methusalix, überlesen sie geflissentlich die Frage von Genoveva bezüglich schwuler Gewaltkultperversionen …
Tut mit leid, Schoolboy, aber meine Möglichkeit zu antworten ist nach sieben (für methusalix) und fünf (für obelix) Beiträgen erschöpft. Und wenn ich bei der ganzen Wahrheit bleiben will, sooo wichtig war mir diese von Genoveva vorgebrachte Argumentationskette nicht.
Wenn gleichgeschlechtlich Liebende, die eine S/M-Veranlagung spüren sich schlagen lassen, oder selber schlagen, gehe ich davon aus, dass die wirklich freiwillig geschieht. Auch wenn Genoveva dies bezweifelt. Allerdings bin ich mir absolut sicher, dass sich kein Kind freiwillig schlagen lassen würde.
Im übrigen ist das mit der Freiwilligkeit und der Freiheit im allgemeinen für Katholiken sowieso nicht relevant, wie mein Link zur katholischen Ehelehre beweist. Also warum das Geflenne, dass die armen Schwulen womöglich nicht freiwillig das tun könnten was sie tun. Katholische Ehefrauen stehen auch unter dem Befehl ihres Ehemannes. So what?
Danke Kurt K. für die Treppe! :(3
Redaktion benachrichtigen
Schoolboy: @schwulbub
Wieso, methusalix, überlesen sie geflissentlich die Frage von Genoveva bezüglich schwuler Gewaltkultperversionen …
Tut mit leid, Schoolboy, aber meine Möglichkeit zu antworten ist nach sieben (für methusalix) und fünf (für obelix) Beiträgen erschöpft. Und wenn ich bei der ganzen Wahrheit bleiben will, sooo wichtig war mir diese von Genoveva vorgebrachte Argumentationskette nicht.
Wenn gleichgeschlechtlich Liebende, die eine S/M-Veranlagung spüren sich schlagen lassen, oder selber schlagen, gehe ich davon aus, dass die wirklich freiwillig geschieht. Auch wenn Genoveva dies bezweifelt. Allerdings bin ich mir absolut sicher, dass sich kein Kind freiwillig schlagen lassen würde.
Im übrigen ist das mit der Freiwilligkeit und der Freiheit im allgemeinen für Katholiken sowieso nicht relevant, wie mein Link zur katholischen Ehelehre beweist. Also warum das Geflenne, dass die armen Schwulen womöglich nicht freiwillig das tun könnten was sie tun. Katholische Ehefrauen stehen auch unter dem Befehl ihres Ehemannes. So what?
Danke Kurt K. für die Treppe! :(3
#321 obelix † 19:28:59 | Dienstag, 18. März 2008
@Genoveva
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, …
Genau das kann ich von unseren auch sagen. Mit dem Unterschied, dass sie NIEMALS auch nur den allergeringsten körperlichen Übergriff zu erleiden hatten.
Ich kenne umgekehrt jede Menge Kinder, …
Klar kenne ich die auch; aber glauben Sie wirklich, dass es NUR mit Schlägen geht? Wenn man nicht von Anfang an liebevolles Vorbild ist, können Sie prügeln, watschen und schlagen so viel Sie wollen, es fruchtet nicht.
Zur öffentlichen Zurschaustellung von Sado-Maso-Perversionen: Ihre Naivität bezüglich des Begriffs „Freiwilligkeit“ ist fast schon rührend.
Ja, die gleichgeschlechtlich Liebenden sind, was Freiwilligkeit sowie Befehl und Gehorsam angeht, in allerbester Gesellschaft. Am Anfang gehen sie vielleicht noch freiwillig eine Partnerschaft ein, aber dann sind sie gnadenlos allen Entscheidungen des überlegenen Partners ausgeliefert. Der und nur der alleine, hat das sagen.
Woher kenne ich diese Definition nur?Dass einer über den anderen bestimmen darf. Obwohl der andere völlig freiwillig in die Verbindung gegangen ist. Raten Sie nie, Genoveva.
Hier ist ein Ausschnitt:
Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… www.ibka.org/…kel/miz98/werte.html
(Sie finden den Test in Anmerkung Nr. 15 zum Originaltext.)
Redaktion benachrichtigen
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, …
Genau das kann ich von unseren auch sagen. Mit dem Unterschied, dass sie NIEMALS auch nur den allergeringsten körperlichen Übergriff zu erleiden hatten.
Ich kenne umgekehrt jede Menge Kinder, …
Klar kenne ich die auch; aber glauben Sie wirklich, dass es NUR mit Schlägen geht? Wenn man nicht von Anfang an liebevolles Vorbild ist, können Sie prügeln, watschen und schlagen so viel Sie wollen, es fruchtet nicht.
Zur öffentlichen Zurschaustellung von Sado-Maso-Perversionen: Ihre Naivität bezüglich des Begriffs „Freiwilligkeit“ ist fast schon rührend.
Ja, die gleichgeschlechtlich Liebenden sind, was Freiwilligkeit sowie Befehl und Gehorsam angeht, in allerbester Gesellschaft. Am Anfang gehen sie vielleicht noch freiwillig eine Partnerschaft ein, aber dann sind sie gnadenlos allen Entscheidungen des überlegenen Partners ausgeliefert. Der und nur der alleine, hat das sagen.
Woher kenne ich diese Definition nur?Dass einer über den anderen bestimmen darf. Obwohl der andere völlig freiwillig in die Verbindung gegangen ist. Raten Sie nie, Genoveva.
Hier ist ein Ausschnitt:
Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… www.ibka.org/…kel/miz98/werte.html
(Sie finden den Test in Anmerkung Nr. 15 zum Originaltext.)
#320 Kurt K. 19:28:24 | Dienstag, 18. März 2008
@ Methusalix: Treppe
Offensichtlich gingen Ihnen die Zeichen aus…
Redaktion benachrichtigen
Offensichtlich gingen Ihnen die Zeichen aus…
#319 methusalix † 19:23:28 | Dienstag, 18. März 2008
@Genoveva
Genoveva: @Methusalix: Was soll denn der aufgeregte Ton?
Zunächst hat die Frage nach der „Watschn“ recht wenig mit Katholisch/Nicht-Katholisch zu tun.
Es geht hier darum, dass Katholiken glauben, ein Recht zu haben ihre Kinder zu schlagen. NEIN! Dieses Recht hat NIEMAND, nicht einmal Katholiken.
Sie versuchen, Kinder und Erwachsene auf eine Stufe zu stellen. Das ist einfach dumm.
Ich versuche Ihnen und allen anderen Kinder schlagenden Erziehungsberechtigten gerade klar zu machen, dass Kinder mit ihrer nicht ausgereiften Psyche und ihrem noch im werden befindlichen Selbstbewusstsein, Schläge viel schlechter ertragen können, als Erwachsene. Und es ist einfach lächerlich und zeigt nur wie völlig ahnungslos Sie bezüglich Kindern in Wahrheit sind, eine Spielplatz-Balgerei mit Schlägen von Eltern zu vergleichen, wie Sie das hier tun:
Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, …
Das Kind empfindet sie nicht als „brutaler“ …
Oh doch, das tut es. Sie wollen das nur nicht wahr haben, weil Sie entweder selber mit Prügeln, pardon, ich meinte natürlich „liebevolle Watschn“, aufgewachsen sind, oder oft so völlig hilflos Ihren Kindern gegenüber stehen, dass Sie nur noch zuschlagen können.
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, …
Genau das kann ich von unseren auch sagen. Aber sie hatten NIE auch nur den kleinsten körperlichen Übergriff zu …
Redaktion benachrichtigen
Genoveva: @Methusalix: Was soll denn der aufgeregte Ton?
Zunächst hat die Frage nach der „Watschn“ recht wenig mit Katholisch/Nicht-Katholisch zu tun.
Es geht hier darum, dass Katholiken glauben, ein Recht zu haben ihre Kinder zu schlagen. NEIN! Dieses Recht hat NIEMAND, nicht einmal Katholiken.
Sie versuchen, Kinder und Erwachsene auf eine Stufe zu stellen. Das ist einfach dumm.
Ich versuche Ihnen und allen anderen Kinder schlagenden Erziehungsberechtigten gerade klar zu machen, dass Kinder mit ihrer nicht ausgereiften Psyche und ihrem noch im werden befindlichen Selbstbewusstsein, Schläge viel schlechter ertragen können, als Erwachsene. Und es ist einfach lächerlich und zeigt nur wie völlig ahnungslos Sie bezüglich Kindern in Wahrheit sind, eine Spielplatz-Balgerei mit Schlägen von Eltern zu vergleichen, wie Sie das hier tun:
Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, …
Das Kind empfindet sie nicht als „brutaler“ …
Oh doch, das tut es. Sie wollen das nur nicht wahr haben, weil Sie entweder selber mit Prügeln, pardon, ich meinte natürlich „liebevolle Watschn“, aufgewachsen sind, oder oft so völlig hilflos Ihren Kindern gegenüber stehen, dass Sie nur noch zuschlagen können.
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, …
Genau das kann ich von unseren auch sagen. Aber sie hatten NIE auch nur den kleinsten körperlichen Übergriff zu …
#318 Kurt K. 18:24:37 | Dienstag, 18. März 2008
@ Mic: Schmarrn
Diesen Schmarrn habe ich auch schon gehört und gelesen, aber ich habe so etwas noch nie gesehen und von keiner Privatperson gehört.
Wieder so eine seltsame Anwandlung:
aber ich habe so etwas noch nie gesehen und [ich habe so etwas noch] von keiner Privatperson gehört
Lieber Mic, nur weil Sie es noch nicht erlebt haben, bedeutet das eben nicht, dasses nicht existiert.
Den haben Sie wahrscheinlich aus irgendeinem Psychologiebuch oder dergleichen gelesen.
In der Tat. Und zwar ist das aus Oerter/Montana „Entwicklungspsychologie“ – und dem kann man sicher eher vertrauen, als irgendeinem anonymen Internet-Typen (‘tschldigung), der meint, sowas gebe es nicht, denn er habe es noch nie erlebt.
Glauben Sie eigentlich, dass Jesus übers Wasser gewandelt ist? Ja? Wieso denn – DAS haben Sie bestimmt noch nie erlebt oder von einer anderen Person gehört, die DAS erlebt hat!?
Oder was wissenschaftliches, weltliches: Glauben Sie, dass Mehl eine solche Staubexplosion auslösen kann, dass ein ganzes Gebäude in Schutt und Asche gelegt wird? Das ist Ihnen doch bestimmt auch noch nie passier – und wahrscheinlich auch noch niemandem aus Ihrem Bekanntenkreis.
Letztlich müssen wir alle den Experten vertrauen. Die Zeit des Universalgelehrten ist vorüber, denn das Wissen der Menschheit ist so groß geworden, dass heute niemand alles Wissen wissen kann. Ich nicht und auch Sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Schmarrn habe ich auch schon gehört und gelesen, aber ich habe so etwas noch nie gesehen und von keiner Privatperson gehört.
Wieder so eine seltsame Anwandlung:
aber ich habe so etwas noch nie gesehen und [ich habe so etwas noch] von keiner Privatperson gehört
Lieber Mic, nur weil Sie es noch nicht erlebt haben, bedeutet das eben nicht, dasses nicht existiert.
Den haben Sie wahrscheinlich aus irgendeinem Psychologiebuch oder dergleichen gelesen.
In der Tat. Und zwar ist das aus Oerter/Montana „Entwicklungspsychologie“ – und dem kann man sicher eher vertrauen, als irgendeinem anonymen Internet-Typen (‘tschldigung), der meint, sowas gebe es nicht, denn er habe es noch nie erlebt.
Glauben Sie eigentlich, dass Jesus übers Wasser gewandelt ist? Ja? Wieso denn – DAS haben Sie bestimmt noch nie erlebt oder von einer anderen Person gehört, die DAS erlebt hat!?
Oder was wissenschaftliches, weltliches: Glauben Sie, dass Mehl eine solche Staubexplosion auslösen kann, dass ein ganzes Gebäude in Schutt und Asche gelegt wird? Das ist Ihnen doch bestimmt auch noch nie passier – und wahrscheinlich auch noch niemandem aus Ihrem Bekanntenkreis.
Letztlich müssen wir alle den Experten vertrauen. Die Zeit des Universalgelehrten ist vorüber, denn das Wissen der Menschheit ist so groß geworden, dass heute niemand alles Wissen wissen kann. Ich nicht und auch Sie nicht.
#317 Mic 17:57:43 | Dienstag, 18. März 2008
@Kurt K.:
Diesen Schmarrn habe ich auch schon gehört und gelesen, aber ich habe so etwas noch nie gesehen und von keiner Privatperson gehört. Den haben Sie wahrscheinlich aus irgendeinem Psychologiebuch oder dergleichen gelesen. Der wird oft rezitiert, aber bei mir und meinem Bruder, als wir klein waren, ist es komischerweise nicht aufgetreten. 
@Ideologiefeind: Wie Sie richtig sagten, ist das Neugier, aber keine „Sexualität“, wie wir Erwachsenen sie begreifen. Der Ausdruck ist daher fehl am Platz und von Erwachsenen geprägt. Er wird aber sehr gerne überstrapaziert. Kinder entdecken alles, egal was es ist und wo es sich befindet, weil sie es noch nicht kennen. Ihre Aussage kann ich rational wenigstens nachvollziehen, was bei Kurt K.‘s Gebrabbel nicht zutrifft.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Schmarrn habe ich auch schon gehört und gelesen, aber ich habe so etwas noch nie gesehen und von keiner Privatperson gehört. Den haben Sie wahrscheinlich aus irgendeinem Psychologiebuch oder dergleichen gelesen. Der wird oft rezitiert, aber bei mir und meinem Bruder, als wir klein waren, ist es komischerweise nicht aufgetreten.
@Ideologiefeind: Wie Sie richtig sagten, ist das Neugier, aber keine „Sexualität“, wie wir Erwachsenen sie begreifen. Der Ausdruck ist daher fehl am Platz und von Erwachsenen geprägt. Er wird aber sehr gerne überstrapaziert. Kinder entdecken alles, egal was es ist und wo es sich befindet, weil sie es noch nicht kennen. Ihre Aussage kann ich rational wenigstens nachvollziehen, was bei Kurt K.‘s Gebrabbel nicht zutrifft.
#316 Kurt K. 17:40:13 | Dienstag, 18. März 2008
@ Mic: Frühkindliche Sexualität: Ein Beispiel
Mic, Ihre Einlassungen gegenüber Dominik D. zeigen, dass Sie auf diesem Gebiet völlig unbeleckt sind. Dass Sie davon nichts wissen, sagt aber nicht, dass es nicht existiert.
Frühkindliche Sexualität äussert sich z.B. dadurch, dass schon Babys und Kleinkinder mit Audauer ihre Genitalien manipulieren – was ihnen offensichtlich Freude oder Lust bereitet.
Redaktion benachrichtigen
Mic, Ihre Einlassungen gegenüber Dominik D. zeigen, dass Sie auf diesem Gebiet völlig unbeleckt sind. Dass Sie davon nichts wissen, sagt aber nicht, dass es nicht existiert.
Frühkindliche Sexualität äussert sich z.B. dadurch, dass schon Babys und Kleinkinder mit Audauer ihre Genitalien manipulieren – was ihnen offensichtlich Freude oder Lust bereitet.
#315 Ideologiefeind 17:38:00 | Dienstag, 18. März 2008
@Mic: Seien Sie nicht weltfremd!
Vielleicht denken Sie beim Begriff „Sexualität“ gleich an sexuelle Handlungen- so ist das hier (in Ihrem Zitat) bestimmt nicht gemeint. Aber Sie können nicht leugnen, dass kleine Kinder auch ohne Anleitung schon mal gucken, wie das beim Jungen o. Mädchen anders aussieht. Das ist kindliche Neugier, die man nicht gleich im Keim ersticken muß, nur weil es des Intimbereich betrifft. Hier wird ein wenig Panikmache betrieben an Stellen, die es nicht verdient haben.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht denken Sie beim Begriff „Sexualität“ gleich an sexuelle Handlungen- so ist das hier (in Ihrem Zitat) bestimmt nicht gemeint. Aber Sie können nicht leugnen, dass kleine Kinder auch ohne Anleitung schon mal gucken, wie das beim Jungen o. Mädchen anders aussieht. Das ist kindliche Neugier, die man nicht gleich im Keim ersticken muß, nur weil es des Intimbereich betrifft. Hier wird ein wenig Panikmache betrieben an Stellen, die es nicht verdient haben.
#314 Mic 17:30:05 | Dienstag, 18. März 2008
@Dominik_Drinkhahn:
„…Vielmehr sollte man versuchen Ihnen die Freiräume zu lassen um gegenseitig frühkindliche Sexualität zu erfahren und auszuleben…“
Oje, was soll das denn sein? Haben Sie zu viele Psychologiemagazine gelesen oder was? Sie scheinen mit den Typen, die dieses Prospekt geschrieben haben, auf einer Linie zu sein.
Redaktion benachrichtigen
„…Vielmehr sollte man versuchen Ihnen die Freiräume zu lassen um gegenseitig frühkindliche Sexualität zu erfahren und auszuleben…“
Oje, was soll das denn sein? Haben Sie zu viele Psychologiemagazine gelesen oder was? Sie scheinen mit den Typen, die dieses Prospekt geschrieben haben, auf einer Linie zu sein.
#313 Ideologiefeind 16:30:53 | Dienstag, 18. März 2008
@Doriano: Die Welt ist schlecht- also Kinder einsperren? Oder was???
Nicht die Eltern, die im Notfall zum Mittel der massvollen körperlichen Züchtigung greifen müssen, um größere Schäden vom Kind abzuwenden, sind das Problem, sondern das Umfeld wie öffentliche bzw. staatliche Kindergärten, Schulen, falscher Umgang und Fernsehen oder Computer/Internet.
Sie stellen hier das ganz normale Umfeld eines Menschen- also auch eines Kindes- pauschal in ein schlechtes Licht.
Mit einem Generalverdacht poltern Sie gegen die Bildungs- und Erzeihungseinrichtungen los. Das ist simpel. Falscher Umgang mit TV/PC etc. bedeutet doch, dass die Kinder sich in dieser Angelegenheit ihrer Obhut entziehen.
Wenn SIE das zulassen, dürfen Sie den Kindern keinen Vorwurf daraus machen. Der Umgang mit Gleichaltrigen und anderen Kindern ist lebensnotwendig, wenn sich das Kind jemals draußen zurecht finden soll. Dazu gehört natürlich auch, dass Kinder auf unangenehme Kaliber stoßen können. Wenn Sie Vertrauen zu Ihnen haben, werden Sie darüber mit Ihnen sprechen und Sie haben dann hoffentlich ein paar Erklärungen parat (es gibt solche und solche Menschen etc).
Redaktion benachrichtigen
Nicht die Eltern, die im Notfall zum Mittel der massvollen körperlichen Züchtigung greifen müssen, um größere Schäden vom Kind abzuwenden, sind das Problem, sondern das Umfeld wie öffentliche bzw. staatliche Kindergärten, Schulen, falscher Umgang und Fernsehen oder Computer/Internet.
Sie stellen hier das ganz normale Umfeld eines Menschen- also auch eines Kindes- pauschal in ein schlechtes Licht.
Mit einem Generalverdacht poltern Sie gegen die Bildungs- und Erzeihungseinrichtungen los. Das ist simpel. Falscher Umgang mit TV/PC etc. bedeutet doch, dass die Kinder sich in dieser Angelegenheit ihrer Obhut entziehen.
Wenn SIE das zulassen, dürfen Sie den Kindern keinen Vorwurf daraus machen. Der Umgang mit Gleichaltrigen und anderen Kindern ist lebensnotwendig, wenn sich das Kind jemals draußen zurecht finden soll. Dazu gehört natürlich auch, dass Kinder auf unangenehme Kaliber stoßen können. Wenn Sie Vertrauen zu Ihnen haben, werden Sie darüber mit Ihnen sprechen und Sie haben dann hoffentlich ein paar Erklärungen parat (es gibt solche und solche Menschen etc).
#312 Kurt K. 13:54:46 | Dienstag, 18. März 2008
@ Genoveva: Sie raffens net, wa?
Wenn seelische Verletzungen laut Gesetz ebenso unzulässig sind wie köperliche Bestrafungen
Genoveva, sind Sie so dumm oder stellen Sie sich nur dumm??
Das Gesetz lautet: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Das bedeutet logischerweise nicht, dass Kinder ein Recht auf ein gewaltfreies LEBEN hätten, so wie Sie das hier umdefinieren. Die „seelischen Verletzungen“ beziehen sich natürlich auf die Erziehung! Man kann niemanden, auch nicht Kinder, von allem Unbill dieser Welt fernhalten. Das geht nicht. Nehmen wir an, der Hase des Kindes stirbt – das ist natürlich für das Kind eine seelische Verletzung! So ist halt das Leben – und das hat nichts mit Erziehung zu tun. Anders wäre es, wenn der Hase deshalb stirbt, weil Papi sagte: „Wenn dein Zimmer heute abend nicht aufgeräumt ist, dann erschiesse ich den Hasen!“ – DAS wäre eine zu unterlassene seelische Grausamkeit in der Erziehung!
Noch ein Beispiel, extra für die ganz dummen: Papa und Mama trennen sich. Für das Kind eine traurige Sache und eine seelische Verletzung. Aber halt das Leben. Anders und zu unterlassen wäre es, wenn Papa sagt: Wenn Du nicht gehorchst, dann verlasse ich euch!
Oder das Kind fasst auf eine heisse Herdplatte! Schlimm – aber so ist das Leben. Aber wenn Mama seine Hand auf die Herdplatte drückt, wel Kind eine 5 in Mathe hatte, dann wird es zur GEWALT IN DER ERZIEHUNG!!!
Raffen Sie es jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Wenn seelische Verletzungen laut Gesetz ebenso unzulässig sind wie köperliche Bestrafungen
Genoveva, sind Sie so dumm oder stellen Sie sich nur dumm??
Das Gesetz lautet: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Das bedeutet logischerweise nicht, dass Kinder ein Recht auf ein gewaltfreies LEBEN hätten, so wie Sie das hier umdefinieren. Die „seelischen Verletzungen“ beziehen sich natürlich auf die Erziehung! Man kann niemanden, auch nicht Kinder, von allem Unbill dieser Welt fernhalten. Das geht nicht. Nehmen wir an, der Hase des Kindes stirbt – das ist natürlich für das Kind eine seelische Verletzung! So ist halt das Leben – und das hat nichts mit Erziehung zu tun. Anders wäre es, wenn der Hase deshalb stirbt, weil Papi sagte: „Wenn dein Zimmer heute abend nicht aufgeräumt ist, dann erschiesse ich den Hasen!“ – DAS wäre eine zu unterlassene seelische Grausamkeit in der Erziehung!
Noch ein Beispiel, extra für die ganz dummen: Papa und Mama trennen sich. Für das Kind eine traurige Sache und eine seelische Verletzung. Aber halt das Leben. Anders und zu unterlassen wäre es, wenn Papa sagt: Wenn Du nicht gehorchst, dann verlasse ich euch!
Oder das Kind fasst auf eine heisse Herdplatte! Schlimm – aber so ist das Leben. Aber wenn Mama seine Hand auf die Herdplatte drückt, wel Kind eine 5 in Mathe hatte, dann wird es zur GEWALT IN DER ERZIEHUNG!!!
Raffen Sie es jetzt?
#311 Dominik_Drinkhahn 13:02:42 | Dienstag, 18. März 2008
Sehr unterhaltsam…
…finde ich die rege Diskussion zum Thema kindliche Sexualität. Ich habe im Kindergarten gearbeitet, sogar in einem Christlichen (auch wenn er hier vieleicht nicht als solcher anerkannt ist, da Evangelisch) und muss zugeben, dass diese Art der „spielerischen“ Erkundung des Körpers unter Anleitung Erwachsener, ziemlich obszön erscheint. Man kann Kinder nicht zur sexuellen Erfahrung nötigen. Vielmehr sollte man versuchen Ihnen die Freiräume zu lassen um gegenseitig frühkindliche Sexualität zu erfahren und auszuleben. Ferner sollte man oft über unangenehme Gefühle Sprechen und auch vermitteln, das es richtig ist, bei der Berührung gewisser Körperregionen durch Erwachsene, ein ungutes Gefühl zu haben. Wichtig ist, das man den Kindern vermittelt, das Stopp sagen und Hilfe von Bezugspersonen einfordern legitime Mittel sind und nicht peinlich sein müssen. Was ich bei dieser diskussion besonders delikat finde ist,dass in katolischen Familien Sexualität oft ein Tabu ist und somit oftmals die jungen Ministranten die Übergriffe seitens Geistlicher nicht abzuwehren wissen.
Was ich hier wieder bestätigt finde, ist das Dogmen immernoch Felsenfest vor den Erkenntnissen der Wissenschaft stehen. Allein die Tatsache, dass hier in allem Farbenreichtum die körperliche Züchtigung als probates Mittel angepriesen wird, ist sie doch einfacher als sich sinvolle Strafen aus zu denken oder sich Rat von geschultem Pädagogen zu holen.
Redaktion benachrichtigen
…finde ich die rege Diskussion zum Thema kindliche Sexualität. Ich habe im Kindergarten gearbeitet, sogar in einem Christlichen (auch wenn er hier vieleicht nicht als solcher anerkannt ist, da Evangelisch) und muss zugeben, dass diese Art der „spielerischen“ Erkundung des Körpers unter Anleitung Erwachsener, ziemlich obszön erscheint. Man kann Kinder nicht zur sexuellen Erfahrung nötigen. Vielmehr sollte man versuchen Ihnen die Freiräume zu lassen um gegenseitig frühkindliche Sexualität zu erfahren und auszuleben. Ferner sollte man oft über unangenehme Gefühle Sprechen und auch vermitteln, das es richtig ist, bei der Berührung gewisser Körperregionen durch Erwachsene, ein ungutes Gefühl zu haben. Wichtig ist, das man den Kindern vermittelt, das Stopp sagen und Hilfe von Bezugspersonen einfordern legitime Mittel sind und nicht peinlich sein müssen. Was ich bei dieser diskussion besonders delikat finde ist,dass in katolischen Familien Sexualität oft ein Tabu ist und somit oftmals die jungen Ministranten die Übergriffe seitens Geistlicher nicht abzuwehren wissen.
Was ich hier wieder bestätigt finde, ist das Dogmen immernoch Felsenfest vor den Erkenntnissen der Wissenschaft stehen. Allein die Tatsache, dass hier in allem Farbenreichtum die körperliche Züchtigung als probates Mittel angepriesen wird, ist sie doch einfacher als sich sinvolle Strafen aus zu denken oder sich Rat von geschultem Pädagogen zu holen.
#310 Genoveva 12:20:11 | Dienstag, 18. März 2008
Kurt K: Bleiben Sie bei der Logik
Es ist doch ganz einfach: Wenn seelische Verletzungen laut Gesetz ebenso unzulässig sind wie köperliche Bestrafungen, dann müßte der Gesetzgeber gegen die heute häufigste seelische Verletzung von Kindern (die Trennung der Eltern) substantiell vorgehen und Sie müßten schreiben: Eltern, die sich scheiden lassen, sind Kriminelle. Das will der Gesetzgeber nicht und das wollen Sie nicht. Hier wird dann von Güterabwägung („kleineres Übel“, etc.) gesprochen und damit alles gerechtfertigt. Genauso kann ich die maßvolle körperliche Bestrafung mit dem übergeordneten Interesse einer vernünfitgen Erziehung rechtfertigen.
Was Sie an der ganzen dummen Diskussion sehen: Der Staat mischt sich hier in Bereiche ein, die ihn nichts angehen. Er hat genügend Rechtsmittel, um gegen wirkliche Prügel, Mißhandlung, Körperverletzung, etc. vorzugehen und das soll er ggfs. natürlich auch tun. Ansonsten hat er die Zuständigkeit der Eltern für Erziehungsmethoden, etc. zu respektieren.
Und ganz besonders regt es mich auf, wenn hier irgendwelche warmen Brüder die Erziehungsspezialisten spielen (das betrifft nicht Sie). Erklären Sie einmal einem fünfjährigen Kind, das zufällig Bilder eines CSD-Umzugs sieht (mein Beispiel mit dem „Partner“ an der Stachelhalsbandleine), was das ist und soll. Ich für mein Teile sage dann auf jeden Fall nicht „das sind ganz tolle Leute und die machen das freiwillig“, sondern eher „das sind ganz arme kranke Menschen, denen hoffentlich bald jemand hilft“.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch ganz einfach: Wenn seelische Verletzungen laut Gesetz ebenso unzulässig sind wie köperliche Bestrafungen, dann müßte der Gesetzgeber gegen die heute häufigste seelische Verletzung von Kindern (die Trennung der Eltern) substantiell vorgehen und Sie müßten schreiben: Eltern, die sich scheiden lassen, sind Kriminelle. Das will der Gesetzgeber nicht und das wollen Sie nicht. Hier wird dann von Güterabwägung („kleineres Übel“, etc.) gesprochen und damit alles gerechtfertigt. Genauso kann ich die maßvolle körperliche Bestrafung mit dem übergeordneten Interesse einer vernünfitgen Erziehung rechtfertigen.
Was Sie an der ganzen dummen Diskussion sehen: Der Staat mischt sich hier in Bereiche ein, die ihn nichts angehen. Er hat genügend Rechtsmittel, um gegen wirkliche Prügel, Mißhandlung, Körperverletzung, etc. vorzugehen und das soll er ggfs. natürlich auch tun. Ansonsten hat er die Zuständigkeit der Eltern für Erziehungsmethoden, etc. zu respektieren.
Und ganz besonders regt es mich auf, wenn hier irgendwelche warmen Brüder die Erziehungsspezialisten spielen (das betrifft nicht Sie). Erklären Sie einmal einem fünfjährigen Kind, das zufällig Bilder eines CSD-Umzugs sieht (mein Beispiel mit dem „Partner“ an der Stachelhalsbandleine), was das ist und soll. Ich für mein Teile sage dann auf jeden Fall nicht „das sind ganz tolle Leute und die machen das freiwillig“, sondern eher „das sind ganz arme kranke Menschen, denen hoffentlich bald jemand hilft“.
#309 Kurt K. 03:33:47 | Dienstag, 18. März 2008
Immer bei der Wahrheit bleiben, Wahrheitsfreund!
Die Ideologie des Humanismus bestreitet, dass Gott existiert
Das tut der Humanismus nicht allgemein. Er stellt nur fest, dass die Existenz Gottes nicht allgemein anerkannt wird und man daher bei der Formulierung einer allgemeinen Ethik nicht auf einen Gottesbezug verzichten solle.
Und was soll folgendes?
Ihre Kriege seit Napolen I. führten zu unsäglichem Unglück, Not und Tod für die Mehrheit der davon betroffenen Menschen.
Die Kriege der Christen de.wikipedia.org/…iki/Liste_der_Kriege (anklicken und laaange scrollen – die allermeisten Kriege in der Liste wurden von Christen geführt) vorher haben also keinen Tod, keine Not und kein Unglück verursacht, sondern Leben, Überfluss und Glück?
Der praktische Humanismus, sei er kapitalistisch, kommunistisch oder rein ideologisch, führt letztlich zu einer Diktatur einer kleinen Herrscherklasse der im Kampfe Erfolgreichen und Siegreichen und zur Unterdrückung der großen Mehrheit der Unterlegenen und unschuldig Getroffenen.
Aha… und das war vorher also anders? Googeln Sie mal unter „Ständesystem“ und sie werden herausfinden, dass im „guten alten Christentum“ etwa 2% der Bevölkerung (1. und 2. Stand) 98% der Bevölkerung beherrschten. Toll ist das heute auch nicht, aber immerhin: Die Grenzen sind durchlässiger geworden. Und der Aufstieg hängt nicht nur von der Geburt in eine Klasse ab. Und vor allem: Der Masse gehts heute viel viel besser als jemals zuvor, auch wenn die Wohlstandsunterschiede immer noch gewaltig sind.
Redaktion benachrichtigen
Die Ideologie des Humanismus bestreitet, dass Gott existiert
Das tut der Humanismus nicht allgemein. Er stellt nur fest, dass die Existenz Gottes nicht allgemein anerkannt wird und man daher bei der Formulierung einer allgemeinen Ethik nicht auf einen Gottesbezug verzichten solle.
Und was soll folgendes?
Ihre Kriege seit Napolen I. führten zu unsäglichem Unglück, Not und Tod für die Mehrheit der davon betroffenen Menschen.
Die Kriege der Christen de.wikipedia.org/…iki/Liste_der_Kriege (anklicken und laaange scrollen – die allermeisten Kriege in der Liste wurden von Christen geführt) vorher haben also keinen Tod, keine Not und kein Unglück verursacht, sondern Leben, Überfluss und Glück?
Der praktische Humanismus, sei er kapitalistisch, kommunistisch oder rein ideologisch, führt letztlich zu einer Diktatur einer kleinen Herrscherklasse der im Kampfe Erfolgreichen und Siegreichen und zur Unterdrückung der großen Mehrheit der Unterlegenen und unschuldig Getroffenen.
Aha… und das war vorher also anders? Googeln Sie mal unter „Ständesystem“ und sie werden herausfinden, dass im „guten alten Christentum“ etwa 2% der Bevölkerung (1. und 2. Stand) 98% der Bevölkerung beherrschten. Toll ist das heute auch nicht, aber immerhin: Die Grenzen sind durchlässiger geworden. Und der Aufstieg hängt nicht nur von der Geburt in eine Klasse ab. Und vor allem: Der Masse gehts heute viel viel besser als jemals zuvor, auch wenn die Wohlstandsunterschiede immer noch gewaltig sind.
#308 Lord Werther 02:40:46 | Dienstag, 18. März 2008
Qualifikationen?
Hat der Herr Brenner bestimmte Qualifikationen, um über Sexualaufklärung zu schreiben? Ich kenne ihn lediglich als Dauernörgler, ein entsprechendes Studium, dass ihn als Fachkundigen ausweist, ist mir leider unbekannt. Ich lerne allerdings gerne dazu
Redaktion benachrichtigen
Hat der Herr Brenner bestimmte Qualifikationen, um über Sexualaufklärung zu schreiben? Ich kenne ihn lediglich als Dauernörgler, ein entsprechendes Studium, dass ihn als Fachkundigen ausweist, ist mir leider unbekannt. Ich lerne allerdings gerne dazu
#307 Kurt K. 02:10:16 | Dienstag, 18. März 2008
Schon wieder, Genoveva!
Soll ich einen Staat ernstnehmen, der solchen Nonsens fabriziert und gleichzeitig die Mißachtung des basalen Grundrechts eines jeden Kindes, das „Da-Sein“ der Eltern, durch Gesetze (und viel Geld) fördert?
Und eine Gesellschaft, in der 50% der Ehen geschieden werden – natürlich ganz ohne „seelische Verletzungen“ der Kinder?
Jetzt tun Sie das schon wieder! Fällt Ihnen nicht auf, dass Sie schon wieder ein Unbill an dem Existieren eines anderen Unbills rechtfertigen?
Dass sich Eltern oft scheiden lassen, können weder ich noch Sie ändern. Das bleibt jedem selbst überlassen – und das muss auch so sein, schliesslich können und wollen wir die Eltern nicht aneinanderketten. Sie und Ich und jeder andere jedoch kann persönlich etwas am Unbill der Prügel ändern. Lassen Sie das einfach und treten Sie dafür ein, dass auch andere es lassen.
Oder können Sie mir erklären, was an einer hohen Scheidungsrate (und dadurch bedingten Kindlichen Unbill / seelische Verletzungen) andere Eltern berechtigt, ihre Kinder zu prügeln und dadurch andere Verletzungen (seelisch und körperlich) herbeizuführen? Ich verstehe es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Soll ich einen Staat ernstnehmen, der solchen Nonsens fabriziert und gleichzeitig die Mißachtung des basalen Grundrechts eines jeden Kindes, das „Da-Sein“ der Eltern, durch Gesetze (und viel Geld) fördert?
Und eine Gesellschaft, in der 50% der Ehen geschieden werden – natürlich ganz ohne „seelische Verletzungen“ der Kinder?
Jetzt tun Sie das schon wieder! Fällt Ihnen nicht auf, dass Sie schon wieder ein Unbill an dem Existieren eines anderen Unbills rechtfertigen?
Dass sich Eltern oft scheiden lassen, können weder ich noch Sie ändern. Das bleibt jedem selbst überlassen – und das muss auch so sein, schliesslich können und wollen wir die Eltern nicht aneinanderketten. Sie und Ich und jeder andere jedoch kann persönlich etwas am Unbill der Prügel ändern. Lassen Sie das einfach und treten Sie dafür ein, dass auch andere es lassen.
Oder können Sie mir erklären, was an einer hohen Scheidungsrate (und dadurch bedingten Kindlichen Unbill / seelische Verletzungen) andere Eltern berechtigt, ihre Kinder zu prügeln und dadurch andere Verletzungen (seelisch und körperlich) herbeizuführen? Ich verstehe es nicht.
#306 Wahrheitsfreund Martin 02:01:15 | Dienstag, 18. März 2008
zu Kurt K.19:14. Die Ideologie des Humanismus ist eine Täuschung. Sie führt zum Unglück der Menschen
Die Ideologie des Humanismus bestreitet, dass Gott existiert, setzt den Menschen an seine Stelle und erklärt sein Glück und Wohlergehen als den höchsten Wert. Dem entsprechen bestreitet sie auch die Sündhaftigkeit des Menschen und erklärt ihn für gut und zugleich alle seine Triebe. Die Humanisten ignorieren jedoch nicht nur vernunftwidrig die Existenz Gottes, des weisen Schöpfers, sondern auch, dass die Menschen unterschiedliche Glücksvorstellungen haben, und sie zwingen anderen Menschen ihre materialistischen Glücksvorstellungen auf, auch wenn diese sie als Unglück empfinden. Sie konkurrieren und streiten mit allen um die knappen Güter dieser Welt: persönlich, wirtschaftlich, politisch und militärisch. Ihre Kriege seit Napolen I. führten zu unsäglichem Unglück, Not und Tod für die Mehrheit der davon betroffenen Menschen. Der praktische Humanismus, sei er kapitalistisch, kommunistisch oder rein ideologisch, führt letztlich zu einer Diktatur einer kleinen Herrscherklasse der im Kampfe Erfolgreichen und Siegreichen und zur Unterdrückung der großen Mehrheit der Unterlegenen und unschuldig Getroffenen. Auch die unmoralische, zügellose Triebbefriedigung führt erfahrungsgemäß, nach schnell vorbeigehendem Glücksgefühl zu langdauerndem Unglück. Durch Befolgung von Gottes gerechten Geboten dagegen wird der Egoismus samt seinen üblen Folgen eingedämmt. Nicht Egoismus und Materialismus, sondern Wahrheit, Gerechtigkeit und Liebe nach Jesu Vorbild führen zum wahren und dauerhaften Glück.
Redaktion benachrichtigen
Die Ideologie des Humanismus bestreitet, dass Gott existiert, setzt den Menschen an seine Stelle und erklärt sein Glück und Wohlergehen als den höchsten Wert. Dem entsprechen bestreitet sie auch die Sündhaftigkeit des Menschen und erklärt ihn für gut und zugleich alle seine Triebe. Die Humanisten ignorieren jedoch nicht nur vernunftwidrig die Existenz Gottes, des weisen Schöpfers, sondern auch, dass die Menschen unterschiedliche Glücksvorstellungen haben, und sie zwingen anderen Menschen ihre materialistischen Glücksvorstellungen auf, auch wenn diese sie als Unglück empfinden. Sie konkurrieren und streiten mit allen um die knappen Güter dieser Welt: persönlich, wirtschaftlich, politisch und militärisch. Ihre Kriege seit Napolen I. führten zu unsäglichem Unglück, Not und Tod für die Mehrheit der davon betroffenen Menschen. Der praktische Humanismus, sei er kapitalistisch, kommunistisch oder rein ideologisch, führt letztlich zu einer Diktatur einer kleinen Herrscherklasse der im Kampfe Erfolgreichen und Siegreichen und zur Unterdrückung der großen Mehrheit der Unterlegenen und unschuldig Getroffenen. Auch die unmoralische, zügellose Triebbefriedigung führt erfahrungsgemäß, nach schnell vorbeigehendem Glücksgefühl zu langdauerndem Unglück. Durch Befolgung von Gottes gerechten Geboten dagegen wird der Egoismus samt seinen üblen Folgen eingedämmt. Nicht Egoismus und Materialismus, sondern Wahrheit, Gerechtigkeit und Liebe nach Jesu Vorbild führen zum wahren und dauerhaften Glück.
#305 Genoveva 01:59:18 | Dienstag, 18. März 2008
Ach Kurtchen, …
fühlen Sie sich wohl in Ihrer Rolle als großer Vereinfacher? Sie passen recht gut in dieses Forum …
In dem Witzgesetz aus dem Jahre 2000 heißt es: „Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig“.
Soll ich einen Staat ernstnehmen, der solchen Nonsens fabriziert und gleichzeitig die Mißachtung des basalen Grundrechts eines jeden Kindes, das „Da-Sein“ der Eltern, durch Gesetze (und viel Geld) fördert?
Und eine Gesellschaft, in der 50% der Ehen geschieden werden – natürlich ganz ohne „seelische Verletzungen“ der Kinder?
Machen Sie sich nicht lächerlich …
Redaktion benachrichtigen
fühlen Sie sich wohl in Ihrer Rolle als großer Vereinfacher? Sie passen recht gut in dieses Forum …
In dem Witzgesetz aus dem Jahre 2000 heißt es: „Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig“.
Soll ich einen Staat ernstnehmen, der solchen Nonsens fabriziert und gleichzeitig die Mißachtung des basalen Grundrechts eines jeden Kindes, das „Da-Sein“ der Eltern, durch Gesetze (und viel Geld) fördert?
Und eine Gesellschaft, in der 50% der Ehen geschieden werden – natürlich ganz ohne „seelische Verletzungen“ der Kinder?
Machen Sie sich nicht lächerlich …
#304 Schoolboy 01:50:56 | Dienstag, 18. März 2008
@schwulbub
Wieso, methusalix, überlesen sie geflissentlich die Frage von Genoveva bezüglich schwuler Gewaltkultperversionen in ihrer Homoumgebung, bzw. drücken sich vor einer Antwort, was das Prügeln und Schlagen bei homo-unzüchtigen Herrchen-und Hund-Aufmärschen ihrer Fascho-Sodomisten betrifft?
Genoveva schrieb:
Übrigens: Sind es nicht Ihre Spießgesellen, die regelmäßig in unseren Städten Umzüge veranstalten, bei denen Menschen sich gegenseitig am Stachhalsband durch die Gegend führen? DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Wieso, methusalix, überlesen sie geflissentlich die Frage von Genoveva bezüglich schwuler Gewaltkultperversionen in ihrer Homoumgebung, bzw. drücken sich vor einer Antwort, was das Prügeln und Schlagen bei homo-unzüchtigen Herrchen-und Hund-Aufmärschen ihrer Fascho-Sodomisten betrifft?
Genoveva schrieb:
Übrigens: Sind es nicht Ihre Spießgesellen, die regelmäßig in unseren Städten Umzüge veranstalten, bei denen Menschen sich gegenseitig am Stachhalsband durch die Gegend führen? DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
#303 Kurt K. 00:49:23 | Dienstag, 18. März 2008
@ Genoveva: Falsch.
Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, ohne dass entsprechende Handlungen als Menschenrechtsverletzungen gewertet werden.
Kinder dürfen sich auch nicht hauen, genausowenig wie Erwachsene dies untereinander tun dürfen. Es würde vor Gericht ganz genauso als Körperverletzung gewertet werden wie unter Erwachsenen – wenn es zu einer Verhandlung kommen würde.
Eine Menschenrechtsverletzung wäre es in der Tat nicht, sondern „nur“ Körperverletzung! Und wenn nun das eine Kind 15 ist und das andere erst 10, dann würde das 15jährige auch strenger bestraft!
Doch Kinder unter einem gewissen Alter sind eben strafunmündig. Glücklicherweise.
Doch Erwachsene sind das eben nicht. Ihnen wird eine gewisse Vernunft zugestanden, die Ungesetzlichkeit ihres Handeln einzusehen.
Und Kinder verprügeln IST ungesetzlich. Da können Sie lamentieren wie sie lustig sind, es ändert nichts daran:
Prügelnde Eltern sind Kriminelle.
Redaktion benachrichtigen
Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, ohne dass entsprechende Handlungen als Menschenrechtsverletzungen gewertet werden.
Kinder dürfen sich auch nicht hauen, genausowenig wie Erwachsene dies untereinander tun dürfen. Es würde vor Gericht ganz genauso als Körperverletzung gewertet werden wie unter Erwachsenen – wenn es zu einer Verhandlung kommen würde.
Eine Menschenrechtsverletzung wäre es in der Tat nicht, sondern „nur“ Körperverletzung! Und wenn nun das eine Kind 15 ist und das andere erst 10, dann würde das 15jährige auch strenger bestraft!
Doch Kinder unter einem gewissen Alter sind eben strafunmündig. Glücklicherweise.
Doch Erwachsene sind das eben nicht. Ihnen wird eine gewisse Vernunft zugestanden, die Ungesetzlichkeit ihres Handeln einzusehen.
Und Kinder verprügeln IST ungesetzlich. Da können Sie lamentieren wie sie lustig sind, es ändert nichts daran:
Prügelnde Eltern sind Kriminelle.
#302 Genoveva 00:32:35 | Dienstag, 18. März 2008
@Methusalix: Was soll denn der aufgeregte Ton?
Zunächst hat die Frage nach der „Watschn“ recht wenig mit Katholisch/Nicht-Katholisch zu tun.
Sie versuchen, Kinder und Erwachsene auf eine Stufe zu stellen. Das ist einfach dumm. Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, ohne dass entsprechende Handlungen als Menschenrechtsverletzungen gewertet werden. Gerade in einer liebevollen Eltern-Kind-Beziehung kann die „Watschn“ als Kurzform von „Das war eine massive Grenzüberschreitung und hier gibt es auch keine Diskussion“ neben anderen Sanktionen stehen. Das Kind empfindet sie nicht als „brutaler“ oder „entwürdigender“ als andere.
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, daß sie ausgesprochen sozial eingestellt sind und zur friedlichen Regelung von Konflikten in der Klasse beitragen). Ich kenne umgekehrt jede Menge Kinder, denen offensichtlich nie jemand beigebracht hat, daß bestimmte Verhaltensweisen indiskutabel sind.
Zur öffentlichen Zurschaustellung von Sado-Maso-Perversionen: Ihre Naivität bezüglich des Begriffs „Freiwilligkeit“ ist fast schon rührend. Aber Sie sind da in bester Gesellschaft. Es gibt ja fast keine Perversion und mediale Selbstentwürdigung, die nicht mit dieser dümmlichen Phrase bemäntelt würde …
Redaktion benachrichtigen
Zunächst hat die Frage nach der „Watschn“ recht wenig mit Katholisch/Nicht-Katholisch zu tun.
Sie versuchen, Kinder und Erwachsene auf eine Stufe zu stellen. Das ist einfach dumm. Kinder dürfen sich auch untereinander schlagen, ohne dass entsprechende Handlungen als Menschenrechtsverletzungen gewertet werden. Gerade in einer liebevollen Eltern-Kind-Beziehung kann die „Watschn“ als Kurzform von „Das war eine massive Grenzüberschreitung und hier gibt es auch keine Diskussion“ neben anderen Sanktionen stehen. Das Kind empfindet sie nicht als „brutaler“ oder „entwürdigender“ als andere.
Wir haben selbst fünf Kinder, in deren Erziehung die eine oder andere Ohrfeige stattgefunden hat. Sie sind ziemlich normale junge Menschen (in deren Zeugnis regelmäßig steht, daß sie ausgesprochen sozial eingestellt sind und zur friedlichen Regelung von Konflikten in der Klasse beitragen). Ich kenne umgekehrt jede Menge Kinder, denen offensichtlich nie jemand beigebracht hat, daß bestimmte Verhaltensweisen indiskutabel sind.
Zur öffentlichen Zurschaustellung von Sado-Maso-Perversionen: Ihre Naivität bezüglich des Begriffs „Freiwilligkeit“ ist fast schon rührend. Aber Sie sind da in bester Gesellschaft. Es gibt ja fast keine Perversion und mediale Selbstentwürdigung, die nicht mit dieser dümmlichen Phrase bemäntelt würde …
#301 Florian Geyer 00:20:07 | Dienstag, 18. März 2008
Doriano
Man muß die Natur der Götzen erkennen als das was sie sind.
Der Widersacher lliebt es anmaßend Christus zu imitieren.
Auch der Antichrist wird zuerst für Christus gehalten werden.
Redaktion benachrichtigen
Man muß die Natur der Götzen erkennen als das was sie sind.
Der Widersacher lliebt es anmaßend Christus zu imitieren.
Auch der Antichrist wird zuerst für Christus gehalten werden.
#300 Kurt K. 00:18:07 | Dienstag, 18. März 2008
@ Fl Geyer / Rübi
@ Geyer: Aha. Naja… wenn Sie das so sehen – Satan als allmächtiger Gottgleicher, der in die Zukunft sehen kann… dann mag das irgendwie wohl einbaubar sein in Ihre Mythologie.
Klitzekleiner Logik-Fehler, aber wen juckt das schon.
@ Rübi:
Nunja… bei der HS gibts unterschiedlichste Ansätze. Aber Sie haben natürlich Recht: Zur Sicherheit sozusagen, also wenn man davon ausgeht, dass einer der vielen möglichen heutigen Götter existiert, sollte man es lassen. Hier de.wikipedia.org/wiki/Sexualethik ist übrigens eine schöne Übersicht über die Sexualethik der versch. Religionen.
Hier de.wikipedia.org/…%C3%A4t_und_Religion ist nochmal was zur HS in allen möglichen Religionen. Auch teilweise ausgestorbene sind erwähnt. Bei ganz toten weiss man ja zum Teil, dass sie es befürwortet haben (Römer+Griechen bspw).
Was ich mal interessant fände wäre eine Statistik über die Anzahl der Agnostiker / Atheisten. Leider ist das schwerlich möglich, vor allem die Vergangenheit betreffend – aber dass es sie gab, ist belegbar.
Das wäre vor allem Interessant bei Ihrer Annahme, die Wahrscheinlichkeit für das Zutreffen einer bestimmten Religion würde von der Anzahl der Anhänger abhängen. Ausserdem wäre da der Prozentsatz ganz interessant, der nicht an einen personalen Gott glaubt – was in D eine ganze Menge sein dürften.
Redaktion benachrichtigen
@ Geyer: Aha. Naja… wenn Sie das so sehen – Satan als allmächtiger Gottgleicher, der in die Zukunft sehen kann… dann mag das irgendwie wohl einbaubar sein in Ihre Mythologie.
Klitzekleiner Logik-Fehler, aber wen juckt das schon.
@ Rübi:
Nunja… bei der HS gibts unterschiedlichste Ansätze. Aber Sie haben natürlich Recht: Zur Sicherheit sozusagen, also wenn man davon ausgeht, dass einer der vielen möglichen heutigen Götter existiert, sollte man es lassen. Hier de.wikipedia.org/wiki/Sexualethik ist übrigens eine schöne Übersicht über die Sexualethik der versch. Religionen.
Hier de.wikipedia.org/…%C3%A4t_und_Religion ist nochmal was zur HS in allen möglichen Religionen. Auch teilweise ausgestorbene sind erwähnt. Bei ganz toten weiss man ja zum Teil, dass sie es befürwortet haben (Römer+Griechen bspw).
Was ich mal interessant fände wäre eine Statistik über die Anzahl der Agnostiker / Atheisten. Leider ist das schwerlich möglich, vor allem die Vergangenheit betreffend – aber dass es sie gab, ist belegbar.
Das wäre vor allem Interessant bei Ihrer Annahme, die Wahrscheinlichkeit für das Zutreffen einer bestimmten Religion würde von der Anzahl der Anhänger abhängen. Ausserdem wäre da der Prozentsatz ganz interessant, der nicht an einen personalen Gott glaubt – was in D eine ganze Menge sein dürften.
#299 Doriano 00:07:40 | Dienstag, 18. März 2008
Florian
Ein sehr interessanter Aspekt, der mir auch schon diffus
im Hinterkopf herumschwebte. Mein Gedanke war: Gott
führt diese ganzen Mythen ad absurdum und läßt den Widersacher ziemlich alt aussehen – denn keine dieser
schlechten Kopien beinhaltet das Wesentliche – die Erlösung!
Kurt, kommen Sie jetzt bitte nicht damit, daß dieser ganze
Budenzauber doch schon vor Christi Geburt stattgefunden
hat oder entstanden ist – dann vergessen Sie nämlich die
Ewigkeit, aus der heraus Gott handelt.
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr interessanter Aspekt, der mir auch schon diffus
im Hinterkopf herumschwebte. Mein Gedanke war: Gott
führt diese ganzen Mythen ad absurdum und läßt den Widersacher ziemlich alt aussehen – denn keine dieser
schlechten Kopien beinhaltet das Wesentliche – die Erlösung!
Kurt, kommen Sie jetzt bitte nicht damit, daß dieser ganze
Budenzauber doch schon vor Christi Geburt stattgefunden
hat oder entstanden ist – dann vergessen Sie nämlich die
Ewigkeit, aus der heraus Gott handelt.
#298 obelix † 00:06:08 | Dienstag, 18. März 2008
@Doriano
Doriano: Das zentrale Gebot unserer Religion…
Ääähhh – hab’ ich da irgend was verpasst?
Da können Sie sehen was passiert, wenn man immer nur auf die Bäuche der Frauen und zwischen die Beine der Menschen stiert.
Man vergisst glatt das wichtigste Gebot Jesu: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!
Das Gebot, das uns Christen (und besonders uns Katholiken hoffe ich, obwohl bei der Ansicht dieser Netzseite diese Hoffnung immer kleiner wird) von allen anderen Religionen dieser Welt (ausser unseren älteren Geschwistern, den Juden; ursprünglich ist das Gebot der Nächstenliebe jüdisch) unterscheidet.
Allen eine gesegnete Nachtruhe! :(3
Redaktion benachrichtigen
Doriano: Das zentrale Gebot unserer Religion…
Ääähhh – hab’ ich da irgend was verpasst?
Da können Sie sehen was passiert, wenn man immer nur auf die Bäuche der Frauen und zwischen die Beine der Menschen stiert.
Man vergisst glatt das wichtigste Gebot Jesu: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!
Das Gebot, das uns Christen (und besonders uns Katholiken hoffe ich, obwohl bei der Ansicht dieser Netzseite diese Hoffnung immer kleiner wird) von allen anderen Religionen dieser Welt (ausser unseren älteren Geschwistern, den Juden; ursprünglich ist das Gebot der Nächstenliebe jüdisch) unterscheidet.
Allen eine gesegnete Nachtruhe! :(3
#297 Florian Geyer 23:57:15 | Montag, 17. März 2008
Kurt K
dieser Film ist ja wirklich ganz interessant.
Er besagt dass viele andere Götzen auch die Christologischen Gegebenheiten wie Tot, Auferstehung, 12 Jünger etc für sich in Anspruch nahmen. Für mich gibt das alles einen durch und durch stringenten Sinn.
Wenn man weiß dass Christus der Zentrale Kulminationspunkt der zeitlich ausgedehnetn Geschichte ist und die anderen Gottheiten im Widerstreit dazu stehen. Der Götze imitiert die Christianität, dh der Widersachen kopiert die Heilsgeschichte da er selber an Christi stellen stehen würde. Der Götze versucht also Christus zu kopieren um seinem Drang nach der Universalherrschft geltung zu verleihen.
Redaktion benachrichtigen
dieser Film ist ja wirklich ganz interessant.
Er besagt dass viele andere Götzen auch die Christologischen Gegebenheiten wie Tot, Auferstehung, 12 Jünger etc für sich in Anspruch nahmen. Für mich gibt das alles einen durch und durch stringenten Sinn.
Wenn man weiß dass Christus der Zentrale Kulminationspunkt der zeitlich ausgedehnetn Geschichte ist und die anderen Gottheiten im Widerstreit dazu stehen. Der Götze imitiert die Christianität, dh der Widersachen kopiert die Heilsgeschichte da er selber an Christi stellen stehen würde. Der Götze versucht also Christus zu kopieren um seinem Drang nach der Universalherrschft geltung zu verleihen.
#296 Doriano 23:48:30 | Montag, 17. März 2008
Das zentrale Gebot unserer Religion…
Ääähhh – hab’ ich da irgend was verpasst? 
Redaktion benachrichtigen
Ääähhh – hab’ ich da irgend was verpasst?
#295 Rübezahl 23:47:32 | Montag, 17. März 2008
Kurt K.
Sie schreiben:
„Genauso verhält es sich mit den „Nicht-Töten“, „Nicht-Stehlen“- und ähnlichen Geboten. Das sind einfach Dinge, die in jeder Gesellschaft wichtig sind, um den Frieden zu bewahren.
Aber: Iss kein Schweinefleisch, denn Schweine sind unrein! oder: Trage einen Hut/einen Bart/keinen Bart! oder: Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.
Letztlich kommt man wahrscheinlich den Übereinstimmungen aller Religionen am Nahesten, wenn man die Goldene Regel befolgt.“
In Bezug auf letzten Absatz haben sie vollkommen Recht!
Jedoch steht all dies meinen Ausführungen über eine bessere Berechnung der „zur Debatte gestandenen Wahrscheinlichkeit“ nicht entgegen.
Sie schreiben:
„Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.“
Mal unabhängig davon, dass ich diesen Umstand natürlich anders sehe –
auch in Punkto „Homosexualität“ stünden Ihre Chancen bei der Pascalschen Wette weitaus schlechter als 97% …
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben:
„Genauso verhält es sich mit den „Nicht-Töten“, „Nicht-Stehlen“- und ähnlichen Geboten. Das sind einfach Dinge, die in jeder Gesellschaft wichtig sind, um den Frieden zu bewahren.
Aber: Iss kein Schweinefleisch, denn Schweine sind unrein! oder: Trage einen Hut/einen Bart/keinen Bart! oder: Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.
Letztlich kommt man wahrscheinlich den Übereinstimmungen aller Religionen am Nahesten, wenn man die Goldene Regel befolgt.“
In Bezug auf letzten Absatz haben sie vollkommen Recht!
Jedoch steht all dies meinen Ausführungen über eine bessere Berechnung der „zur Debatte gestandenen Wahrscheinlichkeit“ nicht entgegen.
Sie schreiben:
„Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.“
Mal unabhängig davon, dass ich diesen Umstand natürlich anders sehe –
auch in Punkto „Homosexualität“ stünden Ihre Chancen bei der Pascalschen Wette weitaus schlechter als 97% …
#294 Gotthard 23:45:16 | Montag, 17. März 2008
ausdauernd
Euer Opa ist aber noch gut drauf! Er kann ja noch sehr sehr lange …WOW!
ob das allerdings sooo gesund ist?
Redaktion benachrichtigen
Euer Opa ist aber noch gut drauf! Er kann ja noch sehr sehr lange …WOW!
ob das allerdings sooo gesund ist?
#293 Florian Geyer 23:40:18 | Montag, 17. März 2008
Methusalix sagt:
„Das zentrale Gebot UNSERER (sic) Religion…“
Redaktion benachrichtigen
„Das zentrale Gebot UNSERER (sic) Religion…“
#292 methusalix † 23:37:41 | Montag, 17. März 2008
an alle Katholiken, die Kinder schlagen (oder es befürworten und gutheissen)
Sie bringen hier ja Ver-
gleiche an, die geradezu haarstreubend sind.
Haarsträubend? Das ist ganz bestimmt nicht mein Verdienst! Genoveva verband Prügel für Kinder, pardon ich meinte natürlich nur „liebevolle körperliche Züchtigung“, mit „liebevoller“ Erziehung.
Das zentrale Gebot unserer Religion ist liebevoller Umgang miteinander; auch bekannt unter dem Namen Nächstenliebe. Wenn ich meine Kinder schlagen darf, WEIL ich sie liebe, wieso soll man dann seinen Nächsten, den man ja auch lieben muss, nicht schlagen?
Aus Angst, dass der zurückschlägt? Können kleine Kinder nicht so gut, mangels Körperkraft. Plädieren Katholiken deswegen fürs Kinder schlagen, weil die noch nicht zurückschlagen können? Feig auch noch? SCHÄBIG!
Redaktion benachrichtigen
Sie bringen hier ja Ver-
gleiche an, die geradezu haarstreubend sind.
Haarsträubend? Das ist ganz bestimmt nicht mein Verdienst! Genoveva verband Prügel für Kinder, pardon ich meinte natürlich nur „liebevolle körperliche Züchtigung“, mit „liebevoller“ Erziehung.
Das zentrale Gebot unserer Religion ist liebevoller Umgang miteinander; auch bekannt unter dem Namen Nächstenliebe. Wenn ich meine Kinder schlagen darf, WEIL ich sie liebe, wieso soll man dann seinen Nächsten, den man ja auch lieben muss, nicht schlagen?
Aus Angst, dass der zurückschlägt? Können kleine Kinder nicht so gut, mangels Körperkraft. Plädieren Katholiken deswegen fürs Kinder schlagen, weil die noch nicht zurückschlagen können? Feig auch noch? SCHÄBIG!
#291 Kurt K. 23:34:20 | Montag, 17. März 2008
LOL Doriano
Na dann…
Redaktion benachrichtigen
Na dann…
#290 Doriano 23:30:14 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Insbesonders bei den letzten zwei Minuten des 1.Teils
beschlich mich auf einmal dieses Gefühl, daß die ursprüngliche Intention – nämlich die Geburt, Wirken,
Tod und Auferstehung Christi in’s Reich der Mythen zu
verweisen und hier einen astrologischen Hokuspokus
zu postulieren – komplett in’s Gegenteil gewendet wurde.
Daß Gott mit Bildern und Symbolen „arbeitet“, ist ja kein
Geheimniss. Eher hat mich dieser „Film“ in meinem Glauben bestärkt.
@metusanix,
Komm – schwaad disch net müüd. Sie bringen hier ja Ver-
gleiche an, die geradezu haarstreubend sind.
Redaktion benachrichtigen
Insbesonders bei den letzten zwei Minuten des 1.Teils
beschlich mich auf einmal dieses Gefühl, daß die ursprüngliche Intention – nämlich die Geburt, Wirken,
Tod und Auferstehung Christi in’s Reich der Mythen zu
verweisen und hier einen astrologischen Hokuspokus
zu postulieren – komplett in’s Gegenteil gewendet wurde.
Daß Gott mit Bildern und Symbolen „arbeitet“, ist ja kein
Geheimniss. Eher hat mich dieser „Film“ in meinem Glauben bestärkt.
@metusanix,
Komm – schwaad disch net müüd. Sie bringen hier ja Ver-
gleiche an, die geradezu haarstreubend sind.
#289 methusalix † 23:24:08 | Montag, 17. März 2008
@Genoveva
Genoveva: @methusalix:
Natürlich sind Schläge an sich nicht liebevoll, Sie Schlauberger. Aber körperliche Züchtigung kann Teil einer liebevollen Erziehung sein.
Na Ihrer Liebe möchte ich als Kind lieber nicht anheimfallen. Bei den Aussichten auf Prügelstrafe!
Aber wenn Prügel (Sie dürfen dafür gerne „körperliche Züchtigung“ einsetzen) Merkmal einer „liebevollen Erziehung“ sein sollen muss man dann nicht überlegen, ob man diesen „liebevollen Umgang“ auch auf seinen Nächsten ausdehnt, wenn man diesen, natürlich „liebevoll“ auf ein kleines Versäumnis hinweisen will und er guten Worten nicht zugänglich ist?
Sie haben auf dem Parkplatz etwas eng neben dem benachbarten Auto geparkt; der Herr, der diesen Wagen hat Schwierigkeiten in dem engen Zwischenraum zwischen seinem und Ihrem Wagen in sein Auto zu kommen. Er spricht Sie darauf an, ist aber der Meinung, dass Ihre Reaktion nicht angemessen ist und haut Ihnen, natürlich voller Nächstenliebe, links und rechts eine Watschen runter, dass Sie mit den Ohren schlackern (Sie sind ja erwachsen; Sie vertragen sicher mehr als ein kleines Kind). Das ist Ihre Haltung Kindern gegenüber!
DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
Diese Herren und Damen machen das FREIWILLIG. Es gehört zu ihrem Leben wie der Fastnachtsabend zu Köln. Sie glauben wohl kleine Kinder lassen sich FREIWILLIG schlagen, oder glauben sogar dass die das WOLLEN? SCHÄBIG!
Redaktion benachrichtigen
Genoveva: @methusalix:
Natürlich sind Schläge an sich nicht liebevoll, Sie Schlauberger. Aber körperliche Züchtigung kann Teil einer liebevollen Erziehung sein.
Na Ihrer Liebe möchte ich als Kind lieber nicht anheimfallen. Bei den Aussichten auf Prügelstrafe!
Aber wenn Prügel (Sie dürfen dafür gerne „körperliche Züchtigung“ einsetzen) Merkmal einer „liebevollen Erziehung“ sein sollen muss man dann nicht überlegen, ob man diesen „liebevollen Umgang“ auch auf seinen Nächsten ausdehnt, wenn man diesen, natürlich „liebevoll“ auf ein kleines Versäumnis hinweisen will und er guten Worten nicht zugänglich ist?
Sie haben auf dem Parkplatz etwas eng neben dem benachbarten Auto geparkt; der Herr, der diesen Wagen hat Schwierigkeiten in dem engen Zwischenraum zwischen seinem und Ihrem Wagen in sein Auto zu kommen. Er spricht Sie darauf an, ist aber der Meinung, dass Ihre Reaktion nicht angemessen ist und haut Ihnen, natürlich voller Nächstenliebe, links und rechts eine Watschen runter, dass Sie mit den Ohren schlackern (Sie sind ja erwachsen; Sie vertragen sicher mehr als ein kleines Kind). Das ist Ihre Haltung Kindern gegenüber!
DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
Diese Herren und Damen machen das FREIWILLIG. Es gehört zu ihrem Leben wie der Fastnachtsabend zu Köln. Sie glauben wohl kleine Kinder lassen sich FREIWILLIG schlagen, oder glauben sogar dass die das WOLLEN? SCHÄBIG!
#288 Kurt K. 23:17:30 | Montag, 17. März 2008
Nun Rübi…
Nun nehmen wir eine konkrete Frage an:
nämlich die Frage des Ehebruchs.
Ehebruch (nicht: Ehescheidung!) wird
a) in allen christlichen Konfessionen
b) im Islam
c) im Judentum
d) im Buddhismus
e) und sicher woanders auch noch – wofür ich mich hier jetzt aber nicht verbürgen könnte.
übereinstimmend verurteilt und als falsch angesehen.
Nun, lieber Rübi… das ist ja auch rein logisch betrachtet eine falsche Handlung, denn es wird jemand geschädigt dabei: Nämlich der betrogene Partner.
Nicht alle Regeln in Religionen sind ja blöde! Viele der Gebote und Verbote in Religionen sind sogar sehr sinnvoll. Und ganz ehrlich: Ich würde niemals mit der Frau eines anderen was anfangen. Das gibt nur böses Blut – ganz unabhängig von irgendwelchen religiösen Geboten!
Genauso verhält es sich mit den „Nicht-Töten“, „Nicht-Stehlen“- und ähnlichen Geboten. Das sind einfach Dinge, die in jeder Gesellschaft wichtig sind, um den Frieden zu bewahren.
Aber: Iss kein Schweinefleisch, denn Schweine sind unrein! oder: Trage einen Hut/einen Bart/keinen Bart! oder: Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.
Letztlich kommt man wahrscheinlich den Übereinstimmungen aller Religionen am Nahesten, wenn man die Goldene Regel befolgt.
Redaktion benachrichtigen
Nun nehmen wir eine konkrete Frage an:
nämlich die Frage des Ehebruchs.
Ehebruch (nicht: Ehescheidung!) wird
a) in allen christlichen Konfessionen
b) im Islam
c) im Judentum
d) im Buddhismus
e) und sicher woanders auch noch – wofür ich mich hier jetzt aber nicht verbürgen könnte.
übereinstimmend verurteilt und als falsch angesehen.
Nun, lieber Rübi… das ist ja auch rein logisch betrachtet eine falsche Handlung, denn es wird jemand geschädigt dabei: Nämlich der betrogene Partner.
Nicht alle Regeln in Religionen sind ja blöde! Viele der Gebote und Verbote in Religionen sind sogar sehr sinnvoll. Und ganz ehrlich: Ich würde niemals mit der Frau eines anderen was anfangen. Das gibt nur böses Blut – ganz unabhängig von irgendwelchen religiösen Geboten!
Genauso verhält es sich mit den „Nicht-Töten“, „Nicht-Stehlen“- und ähnlichen Geboten. Das sind einfach Dinge, die in jeder Gesellschaft wichtig sind, um den Frieden zu bewahren.
Aber: Iss kein Schweinefleisch, denn Schweine sind unrein! oder: Trage einen Hut/einen Bart/keinen Bart! oder: Liebe keinen des eigenen Geschlechts! – was haben die für einen nachvollziehbaren Sinn? Na?
Keinen.
Letztlich kommt man wahrscheinlich den Übereinstimmungen aller Religionen am Nahesten, wenn man die Goldene Regel befolgt.
#287 Rübezahl 23:05:37 | Montag, 17. März 2008
Kurt K. III.
Kurt K., Sie schreiben:
„@ Rübbezahl: Oh Oh! Ich glaube, da schiessen Sie sich gerade selbst ins Knie!
Berechnet nach der Gesamtzahl der jemals an eine Religion glaubenden Menschen, die jemals gelebt haben, schneidet das Christentum warscheinlich noch schlechter ab als die grossherzigen 3% die ich ihnen netterweise angeboten habe…“
Dabei verkennen Sie aber scheinbar ganz gewaltig die Entwicklung der Bevölkerungskurve in den letzten 200 Jahren!
Siehe hier:
de.wikipedia.org/…ld-pop-hist-de-2.png
Redaktion benachrichtigen
Kurt K., Sie schreiben:
„@ Rübbezahl: Oh Oh! Ich glaube, da schiessen Sie sich gerade selbst ins Knie!
Berechnet nach der Gesamtzahl der jemals an eine Religion glaubenden Menschen, die jemals gelebt haben, schneidet das Christentum warscheinlich noch schlechter ab als die grossherzigen 3% die ich ihnen netterweise angeboten habe…“
Dabei verkennen Sie aber scheinbar ganz gewaltig die Entwicklung der Bevölkerungskurve in den letzten 200 Jahren!
Siehe hier:
de.wikipedia.org/…ld-pop-hist-de-2.png
#286 Genoveva 23:05:35 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.: Das ist jetzt nicht Ihr Ernst, oder?
Sie wollen mir nicht wirklich einreden, daß Sie diese dümmlichen Filmchen mit ihren Verdrehungen der heidnischen Mythologie für bare Münze nehmen?
Ich hatte Sie für einen aufgeklärten Menschen gehalten …
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen mir nicht wirklich einreden, daß Sie diese dümmlichen Filmchen mit ihren Verdrehungen der heidnischen Mythologie für bare Münze nehmen?
Ich hatte Sie für einen aufgeklärten Menschen gehalten …
#285 Florian Geyer 23:03:23 | Montag, 17. März 2008
@Kurt
„Ich mach ihnen einen zeitsparenden Vorschlag: Schauen Sie sich nur mal Film 1 ab der Zeit 3:25min bis Ende an.“
Na meinetwegen
(Aber nur weil Sies sind )
Redaktion benachrichtigen
„Ich mach ihnen einen zeitsparenden Vorschlag: Schauen Sie sich nur mal Film 1 ab der Zeit 3:25min bis Ende an.“
Na meinetwegen
(Aber nur weil Sies sind )
#284 Rübezahl 23:01:15 | Montag, 17. März 2008
Kurt K. Teil II.
Ferner:
Nun nehmen wir eine konkrete Frage an:
nämlich die Frage des Ehebruchs.
Ehebruch (nicht: Ehescheidung!) wird
a) in allen christlichen Konfessionen
b) im Islam
c) im Judentum
d) im Buddhismus
e) und sicher woanders auch noch – wofür ich mich hier jetzt aber nicht verbürgen könnte.
übereinstimmend verurteilt und als falsch angesehen.
Nun – wir addieren:
* Christentum (etwa 2,1 Mrd. Anhänger)
* Islam (etwa 1,3 Mrd. Anhänger)
* Buddhismus (etwa 375 Mio. Anhänger)
* Judentum (etwa 15 Mio. Anhänger)
Wir kommen also auf ca 57% Anteil an der Weltbevölkerung, welche an einen Gott, bzw. an eine Religion glaubt, die Ehebruch als schlecht darstellt.
In allen genannten Religionen besteht nun Übereinkunft darüber, dass falsche Handlungen auch Konsequenzen im Leben nach dem Tod nach sich ziehen.
In allen genannten Religionen gibt es ferner die Vorstellung einer Hölle, welche (außer im Buddhismus) einen ewigen Zustand bedeutet.
– Und somit sind wir wieder bei Ihrem Beispiel, Zitat: „Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.“
Wie Sie sehen, Kurt K., Ihre Chancen bei der Pascalschen Wette stehen in Bezug auf den Ehebruch – und dasselbe ließe sich für einige weitere Beispiele „Gebote“ anführen – stünden gaaaar nicht so rosig, wie Sie zunächst vielleicht dachten!
Redaktion benachrichtigen
Ferner:
Nun nehmen wir eine konkrete Frage an:
nämlich die Frage des Ehebruchs.
Ehebruch (nicht: Ehescheidung!) wird
a) in allen christlichen Konfessionen
b) im Islam
c) im Judentum
d) im Buddhismus
e) und sicher woanders auch noch – wofür ich mich hier jetzt aber nicht verbürgen könnte.
übereinstimmend verurteilt und als falsch angesehen.
Nun – wir addieren:
* Christentum (etwa 2,1 Mrd. Anhänger)
* Islam (etwa 1,3 Mrd. Anhänger)
* Buddhismus (etwa 375 Mio. Anhänger)
* Judentum (etwa 15 Mio. Anhänger)
Wir kommen also auf ca 57% Anteil an der Weltbevölkerung, welche an einen Gott, bzw. an eine Religion glaubt, die Ehebruch als schlecht darstellt.
In allen genannten Religionen besteht nun Übereinkunft darüber, dass falsche Handlungen auch Konsequenzen im Leben nach dem Tod nach sich ziehen.
In allen genannten Religionen gibt es ferner die Vorstellung einer Hölle, welche (außer im Buddhismus) einen ewigen Zustand bedeutet.
– Und somit sind wir wieder bei Ihrem Beispiel, Zitat: „Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.“
Wie Sie sehen, Kurt K., Ihre Chancen bei der Pascalschen Wette stehen in Bezug auf den Ehebruch – und dasselbe ließe sich für einige weitere Beispiele „Gebote“ anführen – stünden gaaaar nicht so rosig, wie Sie zunächst vielleicht dachten!
#283 Kurt K. 22:56:57 | Montag, 17. März 2008
@ Rübezahl / Geyer
@ Geyer: Ich mach ihnen einen zeitsparenden Vorschlag: Schauen Sie sich nur mal Film 1 ab der Zeit 3:25min bis Ende an.
Da ist schon das wichtigste drin. Der Rest ist auch ineressant, aber zur Widerlegung ihrer Behauptung: Es gibt keine Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum. reicht das schon.
@ Rübbezahl: Oh Oh! Ich glaube, da schiessen Sie sich gerade selbst ins Knie!
Berechnet nach der Gesamtzahl der jemals an eine Religion glaubenden Menschen, die jemals gelebt haben, schneidet das Christentum warscheinlich noch schlechter ab als die grossherzigen 3% die ich ihnen netterweise angeboten habe…
Redaktion benachrichtigen
@ Geyer: Ich mach ihnen einen zeitsparenden Vorschlag: Schauen Sie sich nur mal Film 1 ab der Zeit 3:25min bis Ende an.
Da ist schon das wichtigste drin. Der Rest ist auch ineressant, aber zur Widerlegung ihrer Behauptung: Es gibt keine Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum. reicht das schon.
@ Rübbezahl: Oh Oh! Ich glaube, da schiessen Sie sich gerade selbst ins Knie!
Berechnet nach der Gesamtzahl der jemals an eine Religion glaubenden Menschen, die jemals gelebt haben, schneidet das Christentum warscheinlich noch schlechter ab als die grossherzigen 3% die ich ihnen netterweise angeboten habe…
#282 Doriano 22:53:38 | Montag, 17. März 2008
@ Florian
Nichts Neues unter der Sonne. Alles schon mal da gewesen
und das Anschauen ist vergeudete Zeit. Kurt, das kann
uns nicht wirklich imponieren. Und glauben Sie bitte nicht,
daß derlei „Werke“ dazu angetan sind, unseren Glauben
auch nur ansatzweise zu erschüttern. Wie steht es schon
in Kohelet:„Windhauch – alles Windhauch“. Die menschliche
„Weisheit“ ist doch im Vergleich zu dem, was aus dem Geist
Gottes stammt, nicht das Weiße in meinem Auge wert.
Denn das, was Weisheit vor den Menschen ist, ist Torheit
vor Gott. Und was für die Menschen Torheit ist, entspringt
dem Geist Gottes. Aber das kann ein fleischlich gesinnter
Mensch nicht erkennen, weil er nicht aus dem Geist Gottes lebt, sondern aus dem, was Fleisch ist.
Redaktion benachrichtigen
Nichts Neues unter der Sonne. Alles schon mal da gewesen
und das Anschauen ist vergeudete Zeit. Kurt, das kann
uns nicht wirklich imponieren. Und glauben Sie bitte nicht,
daß derlei „Werke“ dazu angetan sind, unseren Glauben
auch nur ansatzweise zu erschüttern. Wie steht es schon
in Kohelet:„Windhauch – alles Windhauch“. Die menschliche
„Weisheit“ ist doch im Vergleich zu dem, was aus dem Geist
Gottes stammt, nicht das Weiße in meinem Auge wert.
Denn das, was Weisheit vor den Menschen ist, ist Torheit
vor Gott. Und was für die Menschen Torheit ist, entspringt
dem Geist Gottes. Aber das kann ein fleischlich gesinnter
Mensch nicht erkennen, weil er nicht aus dem Geist Gottes lebt, sondern aus dem, was Fleisch ist.
#281 Florian Geyer 22:47:46 | Montag, 17. März 2008
KurtK
es gibt keine Widerlegung der bezeugten Offenbarung ausser die rationalistische. Wiederlegen sie das supernaturelle mit einer anderen Methode und ich glaube Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
es gibt keine Widerlegung der bezeugten Offenbarung ausser die rationalistische. Wiederlegen sie das supernaturelle mit einer anderen Methode und ich glaube Ihnen.
#280 Rübezahl 22:47:33 | Montag, 17. März 2008
Kurt K. Teil I.
Kurt K.,
1. Sie berücksichtigen bei Ihrer „nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!)“ für den richtigen Gott folgendes nicht:
1.1 Sie gehen dabei (de facto großzügig für „uns“) von 30 Religionen aus.
1.2 Wäre es aber nicht angemessener die Wahrscheinlichkeit anders zu gewichten, nämlich nach der Anhängerzahl der jeweiligen Religion?
1.3 Einfaches Beispiel hierfür:
Was ist wahrscheinlicher in Bezug auf Richtigkeit einer Antwort auf eine bestimmte Frage: A) oder B) ?
A) Gott A hält 1 Person für den wahren Gott
B) Gott B halten 10.000.000 für den wahren Gott
–-> ist es nun angemessen zu sagen, dass beide mit Fälle mit einer gleich großen Wahrscheinlichkeit zutreffen?
–-> ich denke nicht, denn grundsätzlich gilt wohl, dass jene Antwort, die 10.000.000 menschliche Verstande für richtig halten, wahrscheinlicher ist als eine Antwort, die im Vergleich dazu nur einer für richtig hält.
Wohl gemerkt:
Wir bewegen uns hier immer noch rein auf der Ebene der Wahrscheinlichkeiten – nicht auf inhaltlicher Ebene.
1.4 Insofern muss bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit durchaus die Anhängerzahl mit einbezogen werden. Ansonsten wäre dieser Wahrscheinlichkeitswert nicht repräsentativ – da absolut und nicht relativ!
1.5 Insofern wiederum kann der Wert von 3% Wahrscheinlichkeit, z.B. in Bezug auf das Christentum nicht mehr aufrecht erhalten werden.
1.6 Vielmehr müßte man – der Einfachheit halber – von einem ca. 30% Wert (Anteil Christentum an der Weltbevölkerung) ausgehen
…
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.,
1. Sie berücksichtigen bei Ihrer „nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!)“ für den richtigen Gott folgendes nicht:
1.1 Sie gehen dabei (de facto großzügig für „uns“) von 30 Religionen aus.
1.2 Wäre es aber nicht angemessener die Wahrscheinlichkeit anders zu gewichten, nämlich nach der Anhängerzahl der jeweiligen Religion?
1.3 Einfaches Beispiel hierfür:
Was ist wahrscheinlicher in Bezug auf Richtigkeit einer Antwort auf eine bestimmte Frage: A) oder B) ?
A) Gott A hält 1 Person für den wahren Gott
B) Gott B halten 10.000.000 für den wahren Gott
–-> ist es nun angemessen zu sagen, dass beide mit Fälle mit einer gleich großen Wahrscheinlichkeit zutreffen?
–-> ich denke nicht, denn grundsätzlich gilt wohl, dass jene Antwort, die 10.000.000 menschliche Verstande für richtig halten, wahrscheinlicher ist als eine Antwort, die im Vergleich dazu nur einer für richtig hält.
Wohl gemerkt:
Wir bewegen uns hier immer noch rein auf der Ebene der Wahrscheinlichkeiten – nicht auf inhaltlicher Ebene.
1.4 Insofern muss bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit durchaus die Anhängerzahl mit einbezogen werden. Ansonsten wäre dieser Wahrscheinlichkeitswert nicht repräsentativ – da absolut und nicht relativ!
1.5 Insofern wiederum kann der Wert von 3% Wahrscheinlichkeit, z.B. in Bezug auf das Christentum nicht mehr aufrecht erhalten werden.
1.6 Vielmehr müßte man – der Einfachheit halber – von einem ca. 30% Wert (Anteil Christentum an der Weltbevölkerung) ausgehen
…
#279 Kurt K. 22:40:51 | Montag, 17. März 2008
Ja, Geyer: Verweigerung und Leugnung von Fakten ist schon immer wirklich’christlich!
Getreu dem Motto:
Kommen Sie mir nicht mit Fakten, ich habe mir meine Meinung längst gebildet.
Redaktion benachrichtigen
Getreu dem Motto:
Kommen Sie mir nicht mit Fakten, ich habe mir meine Meinung längst gebildet.
#278 Florian Geyer 22:37:25 | Montag, 17. März 2008
Kurt K
es gibt grundsätzlich nur EINE EINZIGE „Widerlegung“ der tausendfachbezeugten göttlichen Offenbarung und das ist die (historisch) kritische Religionskritik. Insofern kann auch dieser Film nichts anderes beinhalten was die ersten 40 sekunden bestätigt haben.
Redaktion benachrichtigen
es gibt grundsätzlich nur EINE EINZIGE „Widerlegung“ der tausendfachbezeugten göttlichen Offenbarung und das ist die (historisch) kritische Religionskritik. Insofern kann auch dieser Film nichts anderes beinhalten was die ersten 40 sekunden bestätigt haben.
#277 Kurt K. 22:32:01 | Montag, 17. März 2008
@ Geyer:
Rein von der Zeit her können Sie sich die Videos gar nicht angesehen haben.
Also bitte: Entweder anschauen – dann dürfen Sie gerne Kritik üben.
Oder nicht anschauen – dann sollten Sie aber auch nichts dazu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Rein von der Zeit her können Sie sich die Videos gar nicht angesehen haben.
Also bitte: Entweder anschauen – dann dürfen Sie gerne Kritik üben.
Oder nicht anschauen – dann sollten Sie aber auch nichts dazu sagen.
#276 Florian Geyer 22:21:19 | Montag, 17. März 2008
Kurt K
die alte rationalistische Religionskritk. Ich will hier nicht wieder vom Methodenstreit und dem rationalistischen Zirkelschluss zu reden beginnen davor würden sie nur wieder die Augen verschliessen.
Keiner sagt dass man nicht für religiöse Phänomene rationale Ursachen herbeidozieren kann was meist mit der menschlichen Psyche nach Sicherheit gedeutet wird.
Ein in sich geschlossenes kosmisches automatisches System welches einer Gattung (Mensch) ein psychologisches Angstbedürfniss nach einem höheren Wesen ins Herz legen würde wäre in sich äussert unlogisch und selbstdestruktiv.Der Mensch als Abglanz (biblischvon den Ureltern) und Teil dieser Kraft ahnt eben von dem was vielmehr ist und gibt sich mit dieser Wahrheitsahnung vom Dahinter nicht mit dem offensichtlich evidenten ab da er den Funken der Immanez im Herzen hat.
Redaktion benachrichtigen
die alte rationalistische Religionskritk. Ich will hier nicht wieder vom Methodenstreit und dem rationalistischen Zirkelschluss zu reden beginnen davor würden sie nur wieder die Augen verschliessen.
Keiner sagt dass man nicht für religiöse Phänomene rationale Ursachen herbeidozieren kann was meist mit der menschlichen Psyche nach Sicherheit gedeutet wird.
Ein in sich geschlossenes kosmisches automatisches System welches einer Gattung (Mensch) ein psychologisches Angstbedürfniss nach einem höheren Wesen ins Herz legen würde wäre in sich äussert unlogisch und selbstdestruktiv.Der Mensch als Abglanz (biblischvon den Ureltern) und Teil dieser Kraft ahnt eben von dem was vielmehr ist und gibt sich mit dieser Wahrheitsahnung vom Dahinter nicht mit dem offensichtlich evidenten ab da er den Funken der Immanez im Herzen hat.
#275 Rübezahl 22:19:23 | Montag, 17. März 2008
Kurt K. Teil I.
Sicher verzeihen Sie mir, wenn ich nicht immer gleich antworten kann …
Sie schreiben:
„Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Und bei einer nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!) kommt halt noch hinzu, dass man sehr wahrscheinlich völlig falsche Gebote einhält und – was noch viel schlimmer ist! – versucht, sie anderen aufzupfropfen. So versaut man dann nicht nur sich selber das (vielleicht) einzige Leben, sondern auch noch anderen – und kommt trotzdem in die Hölle (oder die jeweilige Entsprechung).
Ergebnis: Im Leben eine Menge verpasst, weil man sich an völlig blöde Gebote gehalten hat – und auch noch in der Hölle! Na super. Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.“
Dabei berücksichtigen Sie jedoch nicht – naja, eigentlich berücksichtigen Sie dabei so vieles nicht, dass ich schon jetzt weiß, dass mir die Buchstaben vor meinem Fazit ausgehen werden, darum schreibe ich gleich erst im nächsten Posting weiter …
:o)
Redaktion benachrichtigen
Sicher verzeihen Sie mir, wenn ich nicht immer gleich antworten kann …
Sie schreiben:
„Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Und bei einer nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!) kommt halt noch hinzu, dass man sehr wahrscheinlich völlig falsche Gebote einhält und – was noch viel schlimmer ist! – versucht, sie anderen aufzupfropfen. So versaut man dann nicht nur sich selber das (vielleicht) einzige Leben, sondern auch noch anderen – und kommt trotzdem in die Hölle (oder die jeweilige Entsprechung).
Ergebnis: Im Leben eine Menge verpasst, weil man sich an völlig blöde Gebote gehalten hat – und auch noch in der Hölle! Na super. Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.“
Dabei berücksichtigen Sie jedoch nicht – naja, eigentlich berücksichtigen Sie dabei so vieles nicht, dass ich schon jetzt weiß, dass mir die Buchstaben vor meinem Fazit ausgehen werden, darum schreibe ich gleich erst im nächsten Posting weiter …
:o)
#274 Kurt K. 22:14:37 | Montag, 17. März 2008
Doriano: jaja…
Im Sprücheklopfen sind alle Gläubigen ganz gross, ich weiss.
Redaktion benachrichtigen
Im Sprücheklopfen sind alle Gläubigen ganz gross, ich weiss.
#273 Doriano 22:11:46 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Hochmut kommt vor dem Fall.
Redaktion benachrichtigen
Hochmut kommt vor dem Fall.
#272 Kurt K. 22:06:47 | Montag, 17. März 2008
@ Florian Geyer: Falls es Sie interessiert:
Es gibt keine Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
Es ist zwar für meine „Wahrscheinlichkeitsproblematik“ nicht relevant, zudem aber auch noch FALSCH.
Falls es Sie interessiert und Sie keine Angst vor der Wahrheit haben, kann ich Ihnen folgende 3 Filmchen empfehlen, leider in englischer Sprache, aber einfach zu verstehen. Jeweils etwa 10 min lang.
Film 1 de.youtube.com/watch?v=Kla-BcN8u8Q&…
Film 2 de.youtube.com/watch?v=-KVoYJ5YSzM&…
Film 3 de.youtube.com/watch?v=oUX5ovRuWNs&…
Aufschlussreich.
@ Doriano: Kurt, ich spreche nicht von der Hoffnung im diesseitigen Leben(obwohl die natürlich auch wichtig ist), sondern von
der Hoffnung auf das, was uns nach dem leiblichen Tode erwartet –
nämlich das ewige Leben. Wenn Sie DIESE Hoffnung nicht haben, dann ist es sehr schlecht um Sie bestellt.
Sie können es nur nicht verstehen, das ist alles.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keine Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
Es ist zwar für meine „Wahrscheinlichkeitsproblematik“ nicht relevant, zudem aber auch noch FALSCH.
Falls es Sie interessiert und Sie keine Angst vor der Wahrheit haben, kann ich Ihnen folgende 3 Filmchen empfehlen, leider in englischer Sprache, aber einfach zu verstehen. Jeweils etwa 10 min lang.
Film 1 de.youtube.com/watch?v=Kla-BcN8u8Q&…
Film 2 de.youtube.com/watch?v=-KVoYJ5YSzM&…
Film 3 de.youtube.com/watch?v=oUX5ovRuWNs&…
Aufschlussreich.
@ Doriano: Kurt, ich spreche nicht von der Hoffnung im diesseitigen Leben(obwohl die natürlich auch wichtig ist), sondern von
der Hoffnung auf das, was uns nach dem leiblichen Tode erwartet –
nämlich das ewige Leben. Wenn Sie DIESE Hoffnung nicht haben, dann ist es sehr schlecht um Sie bestellt.
Sie können es nur nicht verstehen, das ist alles.
#271 Doriano 21:52:51 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Erst mal danke, Flo.
Kurt, ich spreche nicht von der Hoffnung im diesseitigen Leben(obwohl die natürlich auch wichtig ist), sondern von
der Hoffnung auf das, was uns nach dem leiblichen Tode erwartet –
nämlich das ewige Leben. Wenn Sie DIESE Hoffnung nicht haben, dann ist es sehr schlecht um Sie bestellt. Geben Sie acht, daß es nicht eines Tages zu spät ist.
Redaktion benachrichtigen
Erst mal danke, Flo.
Kurt, ich spreche nicht von der Hoffnung im diesseitigen Leben(obwohl die natürlich auch wichtig ist), sondern von
der Hoffnung auf das, was uns nach dem leiblichen Tode erwartet –
nämlich das ewige Leben. Wenn Sie DIESE Hoffnung nicht haben, dann ist es sehr schlecht um Sie bestellt. Geben Sie acht, daß es nicht eines Tages zu spät ist.
#270 Kurt K. 21:52:07 | Montag, 17. März 2008
Unwichtig.
Florian Geyer: Es gibt keineReligion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
Wie gesagt: Glaubenssätze sind irrelevant.
Doriano: @Kurt K.Der Selbsterlösungsglaube des Buddhismus ist eine masslose Selbstüberschätzung des Menschen. Der Vergleich hinkt also.
Wie auch zu Geyer schon: Irrelevant. Es ist völlig Wurst, was die jeweilige Religion sagt. Irrelevant zur Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Existenz ihres jeweiligen Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: Es gibt keineReligion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
Wie gesagt: Glaubenssätze sind irrelevant.
Doriano: @Kurt K.Der Selbsterlösungsglaube des Buddhismus ist eine masslose Selbstüberschätzung des Menschen. Der Vergleich hinkt also.
Wie auch zu Geyer schon: Irrelevant. Es ist völlig Wurst, was die jeweilige Religion sagt. Irrelevant zur Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Existenz ihres jeweiligen Gottes.
#269 Florian Geyer 21:47:07 | Montag, 17. März 2008
Es gibt keine
Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
Redaktion benachrichtigen
Religion wo der Stifter sagt dass er getötet wird und dann nach 3 Tagen wieder aufersteht ausser dem Christentum.
#268 Doriano 21:44:47 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Der Selbsterlösungsglaube des Buddhismus ist eine masslose Selbstüberschätzung des Menschen. Der Ver-
gleich hinkt also.
Redaktion benachrichtigen
Der Selbsterlösungsglaube des Buddhismus ist eine masslose Selbstüberschätzung des Menschen. Der Ver-
gleich hinkt also.
#267 Kurt K. 21:43:32 | Montag, 17. März 2008
Doriano: Hoffnung?
Doch doch! Hoffnung besteht immer: Hoffnung auf eine bessere, friedlichere Welt! Hoffnung auf bessere Gesellschaften. Hoffnung auf Liebe. Hoffnun besteht immer.
Aber sagen Sie: Was genau hat jetzt die jeweilige (kuriose) Glaubensvorstellung mit der Wahrheit oder Unwahrheit desselben zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Doch doch! Hoffnung besteht immer: Hoffnung auf eine bessere, friedlichere Welt! Hoffnung auf bessere Gesellschaften. Hoffnung auf Liebe. Hoffnun besteht immer.
Aber sagen Sie: Was genau hat jetzt die jeweilige (kuriose) Glaubensvorstellung mit der Wahrheit oder Unwahrheit desselben zu tun?
#266 Genoveva 21:42:12 | Montag, 17. März 2008
@methusalix:
Ein völlige Fehleinschätzung liebevoller Erziehung. Liebevolle Schläge gibt es NICHT.
Natürlich sind Schläge an sich nicht liebevoll, Sie Schlauberger. Aber körperliche Züchtigung kann Teil einer liebevollen Erziehung sein. Es ist für Sie vielleicht schwer einzusehen, aber Liebe ist nicht identisch mit schwülem Plüsch …
Übrigens: Sind es nicht Ihre Spießgesellen, die regelmäßig in unseren Städten Umzüge veranstalten, bei denen Menschen sich gegenseitig am Stachhalsband durch die Gegend führen. DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Ein völlige Fehleinschätzung liebevoller Erziehung. Liebevolle Schläge gibt es NICHT.
Natürlich sind Schläge an sich nicht liebevoll, Sie Schlauberger. Aber körperliche Züchtigung kann Teil einer liebevollen Erziehung sein. Es ist für Sie vielleicht schwer einzusehen, aber Liebe ist nicht identisch mit schwülem Plüsch …
Übrigens: Sind es nicht Ihre Spießgesellen, die regelmäßig in unseren Städten Umzüge veranstalten, bei denen Menschen sich gegenseitig am Stachhalsband durch die Gegend führen. DIESE Variante von liebevollen Schlägen scheint Ihnen ja doch sehr wichtig zu sein.
#265 Doriano 21:40:36 | Montag, 17. März 2008
O Mann, Kurt,
Sie sind wirklich zu bedauern. Keine Hoffnung?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind wirklich zu bedauern. Keine Hoffnung?
#264 Kurt K. 21:37:43 | Montag, 17. März 2008
Danke Rübi! Und @ Doriano
Danke Rübi fürs Treppchen. So kann ich noch was zu Doriano sagen:
Sie vergessen einen wichtigen Aspekt: In KEINER der Re-
ligionen, die Sie wohl meinen, ist von der ERLÖSUNG die
Rede. Das ist nämlich der Dreh-und Angelpunkt unseres
Glaubens:
DAS vergesse ich nicht. Es ist schlicht irrelevant, was der „Dreh- und Angelpunkt“ Ihrer Glaubensvorstellung ist, in der Beurteilung, ob dieser derjenige welcher ist. Die Buddhisten glauben, dass der Mensch sich selber erlösen kann. Und? Was spielt das für eine Rolle, ob der Glaube jetz der richtige ist oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Danke Rübi fürs Treppchen. So kann ich noch was zu Doriano sagen:
Sie vergessen einen wichtigen Aspekt: In KEINER der Re-
ligionen, die Sie wohl meinen, ist von der ERLÖSUNG die
Rede. Das ist nämlich der Dreh-und Angelpunkt unseres
Glaubens:
DAS vergesse ich nicht. Es ist schlicht irrelevant, was der „Dreh- und Angelpunkt“ Ihrer Glaubensvorstellung ist, in der Beurteilung, ob dieser derjenige welcher ist. Die Buddhisten glauben, dass der Mensch sich selber erlösen kann. Und? Was spielt das für eine Rolle, ob der Glaube jetz der richtige ist oder nicht?
#263 Rübezahl 21:34:44 | Montag, 17. März 2008
Kurt K.
:o)
… und das von einem Fachmann für’s Nicht-Vermischen von Äpfeln und Birnen.
Redaktion benachrichtigen
:o)
… und das von einem Fachmann für’s Nicht-Vermischen von Äpfeln und Birnen.
#262 Kurt K. 21:25:36 | Montag, 17. März 2008
Irrtum, Rübezahl!
Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Und bei einer nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!) kommt halt noch hinzu, dass man sehr wahrscheinlich völlig falsche Gebote einhält und – was noch viel schlimmer ist! – versucht, sie anderen aufzupfropfen. So versaut man dann nicht nur sich selber das (vielleicht) einzige Leben, sondern auch noch anderen – und kommt trotzdem in die Hölle (oder die jeweilige Entsprechung).
Ergebnis: Im Leben eine Menge verpasst, weil man sich an völlig blöde Gebote gehalten hat – und auch noch in der Hölle! Na super. Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.
Redaktion benachrichtigen
Die Pascalsche Wette geht nämlich von einer zu einfachen Grundannahme aus, die lautet:
A) Es gibt Gott
oder
B) Es gibt keinen Gott
Wenn man aber die vielen möglichen Götter einsetzt (und berücksichtigt, dass viele davon extrem eifersüchtig sind: „du sollst keine anderen Götter haben“) dann geht die Rechnung nicht mehr auf.
Und bei einer nur 3%igen Chance (seeeehr grosszügig geschätzt!) kommt halt noch hinzu, dass man sehr wahrscheinlich völlig falsche Gebote einhält und – was noch viel schlimmer ist! – versucht, sie anderen aufzupfropfen. So versaut man dann nicht nur sich selber das (vielleicht) einzige Leben, sondern auch noch anderen – und kommt trotzdem in die Hölle (oder die jeweilige Entsprechung).
Ergebnis: Im Leben eine Menge verpasst, weil man sich an völlig blöde Gebote gehalten hat – und auch noch in der Hölle! Na super. Dann doch lieber was vom Leben gehabt und in der Hölle – bzw, die wahrscheinlichste Sache, eben einfach tot. Würmer. Knochen. Weg.
#261 Doriano 21:18:42 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Sie vergessen einen wichtigen Aspekt: In KEINER der Re-
ligionen, die Sie wohl meinen, ist von der ERLÖSUNG die
Rede. Das ist nämlich der Dreh-und Angelpunkt unseres
Glaubens: Da der Mensch selbst nicht in der Lage ist,
sich aus der Sklaverei der Sünde zu befreien, ist Christus
für uns zur Vergebung der Sünden am Kreuz gestorben.
Das ist das Erlösungswerk, die Erfüllung der Verheißung
Gottes, daß er uns reinwäscht von der Sünde, die sonst
den ewigen Tod bedeuten würde. Gott aber will nicht den
Tod des Sünders, sondern daß er lebt und in sein Reich
einziehen kann!!
WO finden Sie das noch?
Redaktion benachrichtigen
Sie vergessen einen wichtigen Aspekt: In KEINER der Re-
ligionen, die Sie wohl meinen, ist von der ERLÖSUNG die
Rede. Das ist nämlich der Dreh-und Angelpunkt unseres
Glaubens: Da der Mensch selbst nicht in der Lage ist,
sich aus der Sklaverei der Sünde zu befreien, ist Christus
für uns zur Vergebung der Sünden am Kreuz gestorben.
Das ist das Erlösungswerk, die Erfüllung der Verheißung
Gottes, daß er uns reinwäscht von der Sünde, die sonst
den ewigen Tod bedeuten würde. Gott aber will nicht den
Tod des Sünders, sondern daß er lebt und in sein Reich
einziehen kann!!
WO finden Sie das noch?
#260 Rübezahl 21:08:38 | Montag, 17. März 2008
Wahrscheinlichkeiten
Wenn Sie so argumentieren, Kurt K., dann müssen Sie auch die Pascalsche Wette gelten lassen – diese bewegt sich argumentativ auf gleicher Ebene:
Blaise Pascal- Luftdruck & Wahrscheinlichkeitsrechnung, Sie wissen schon …
„Angenommen es sei sicher, dass es Gott gibt oder ihn nicht gibt, und dass es keinen Mittelweg gibt. Für welche Seite werden wir uns entscheiden? … Lassen Sie uns ein Spiel spielen, bei dem es zu einer Entscheidung für „Kopf oder Zahl“ kommt. Mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere versichern; mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere ausschließen. Verfallen Sie also nicht dem Irrtum, dass hierbei eine richtige Wahl getroffen werden könnte, denn Sie wissen nicht, ob Sie falsch liegen oder schlecht gewählt haben … Sowohl wer sich für „Kopf“ entscheidet, als auch wer sich für „Zahl“ entscheidet, beide liegen falsch: Die Wahrheit kann nicht durch eine Wette entschieden werden, aber es muss gewettet werden. Es gibt keine Freiwilligkeit, Sie müssen sich darauf einlassen. Wenn Sie nicht wetten, dass es Gott gibt, müssen Sie wetten, dass es ihn nicht gibt. Wofür entscheiden Sie sich? Wägen wir den Verlust dafür ab, dass Sie sich dafür entschieden haben, dass es Gott gibt: Wenn Sie gewinnen, gewinnen Sie alles, wenn Sie verlieren, verlieren Sie nichts. Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt.“
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie so argumentieren, Kurt K., dann müssen Sie auch die Pascalsche Wette gelten lassen – diese bewegt sich argumentativ auf gleicher Ebene:
Blaise Pascal- Luftdruck & Wahrscheinlichkeitsrechnung, Sie wissen schon …
„Angenommen es sei sicher, dass es Gott gibt oder ihn nicht gibt, und dass es keinen Mittelweg gibt. Für welche Seite werden wir uns entscheiden? … Lassen Sie uns ein Spiel spielen, bei dem es zu einer Entscheidung für „Kopf oder Zahl“ kommt. Mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere versichern; mit Vernunft können wir weder das eine noch das andere ausschließen. Verfallen Sie also nicht dem Irrtum, dass hierbei eine richtige Wahl getroffen werden könnte, denn Sie wissen nicht, ob Sie falsch liegen oder schlecht gewählt haben … Sowohl wer sich für „Kopf“ entscheidet, als auch wer sich für „Zahl“ entscheidet, beide liegen falsch: Die Wahrheit kann nicht durch eine Wette entschieden werden, aber es muss gewettet werden. Es gibt keine Freiwilligkeit, Sie müssen sich darauf einlassen. Wenn Sie nicht wetten, dass es Gott gibt, müssen Sie wetten, dass es ihn nicht gibt. Wofür entscheiden Sie sich? Wägen wir den Verlust dafür ab, dass Sie sich dafür entschieden haben, dass es Gott gibt: Wenn Sie gewinnen, gewinnen Sie alles, wenn Sie verlieren, verlieren Sie nichts. Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt.“
#259 Kurt K. 20:48:25 | Montag, 17. März 2008
@ Doriano: Wahrscheinlichkeiten
ALso, Doriano, wie Wahrscheinlichkeit, dass AUSGERECHNET der Gott existiert, den ein TEIL der Menschheit MOMENTAN anbetet, ist doch sehr sehr gering.
Zählen Sie doch mal spasseshalber die Religionen, die Ihnen so einfallen bzw die Sie finden können. Der Einfachheit halber dürfen Sie auch die Konfessionen der jeweiligen Religion als „eine“ zählen. Und ich erlasse es Ihnen großmütig, bereits untergegangene Religionen mitzuzählen. Na, auf wieviele kommen Sie? 20? 30?
Na, der Einfachheit halber sagen wir einfach mal: 30.
Da beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass nun ausgerechnet der Gott eines kleinen Wüstenstammes derjenige ist, welcher tatsächlich existiert, etwa 3%.
In Wirklichkeit gibt und gab es aber wahnsinnig viel mehr Religionen und noch weit mehr Gottesvorstellungen. Alleine die unterschiedlichen Gottesvorstellungen im Christentum sind Legion.
Welcher Gott da nun wirklich existiert… tja… unmöglich zu sagen.
Dann doch lieber ehrlich sein und sagen: Ich weiss es einfach nicht, ich bete mal lieber keinen davon an. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ich falsch liege, ist xmal grösser, als die, richtig zu liegen.
Redaktion benachrichtigen
ALso, Doriano, wie Wahrscheinlichkeit, dass AUSGERECHNET der Gott existiert, den ein TEIL der Menschheit MOMENTAN anbetet, ist doch sehr sehr gering.
Zählen Sie doch mal spasseshalber die Religionen, die Ihnen so einfallen bzw die Sie finden können. Der Einfachheit halber dürfen Sie auch die Konfessionen der jeweiligen Religion als „eine“ zählen. Und ich erlasse es Ihnen großmütig, bereits untergegangene Religionen mitzuzählen. Na, auf wieviele kommen Sie? 20? 30?
Na, der Einfachheit halber sagen wir einfach mal: 30.
Da beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass nun ausgerechnet der Gott eines kleinen Wüstenstammes derjenige ist, welcher tatsächlich existiert, etwa 3%.
In Wirklichkeit gibt und gab es aber wahnsinnig viel mehr Religionen und noch weit mehr Gottesvorstellungen. Alleine die unterschiedlichen Gottesvorstellungen im Christentum sind Legion.
Welcher Gott da nun wirklich existiert… tja… unmöglich zu sagen.
Dann doch lieber ehrlich sein und sagen: Ich weiss es einfach nicht, ich bete mal lieber keinen davon an. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ich falsch liege, ist xmal grösser, als die, richtig zu liegen.
#258 Doriano 20:21:32 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Es gibt nur einen Gott. Nicht Ihrer,
nicht meiner oder sonst irgend jemandem, sondern nur den Gott
Abrahams, Isaaks und Jakobs. Der Gott der biblischen
Offenbarung, der in seinem Wort(auch Logos) Fleisch
angenommen, unter uns gewohnt hat und seinen einzigen
Sohn dahingab zur Vergebung der Sünden. Und Gottes
Vorschriften machen sehr viel Sinn – sie sollen nämlich ver-
hindern, daß der Mensch sich im sündhaften Tun verstrickt(denn er ist Mensch – also unvollkommen) und
sich um sein Seelenheil bringt. Es ist ein Irrweg zu glauben,
daß ein „Anything goes“ uns hier ein Paradies auf Erden
bescheren wird. Es wäre die Hölle.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nur einen Gott. Nicht Ihrer,
nicht meiner oder sonst irgend jemandem, sondern nur den Gott
Abrahams, Isaaks und Jakobs. Der Gott der biblischen
Offenbarung, der in seinem Wort(auch Logos) Fleisch
angenommen, unter uns gewohnt hat und seinen einzigen
Sohn dahingab zur Vergebung der Sünden. Und Gottes
Vorschriften machen sehr viel Sinn – sie sollen nämlich ver-
hindern, daß der Mensch sich im sündhaften Tun verstrickt(denn er ist Mensch – also unvollkommen) und
sich um sein Seelenheil bringt. Es ist ein Irrweg zu glauben,
daß ein „Anything goes“ uns hier ein Paradies auf Erden
bescheren wird. Es wäre die Hölle.
#257 Rübezahl 20:15:19 | Montag, 17. März 2008
Kurt K. „Nana, Rübezahl“
Kurt K.:
„Jetzt vermischen Sie aber (wie mein alter Mathe-Lehrer immer gesagt hat wenn einer X und Y zusammengewurschtelt hat) Äpfel mit Birnen:
Vernunft und Glaube… haha.“
Dumm nur, dass gerade dieses gewisse Personen, welche in Bezug auf den Vernunftgebrauch uns beiden weitaus überlegen sind, wesentlich anders sehen …
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
„Jetzt vermischen Sie aber (wie mein alter Mathe-Lehrer immer gesagt hat wenn einer X und Y zusammengewurschtelt hat) Äpfel mit Birnen:
Vernunft und Glaube… haha.“
Dumm nur, dass gerade dieses gewisse Personen, welche in Bezug auf den Vernunftgebrauch uns beiden weitaus überlegen sind, wesentlich anders sehen …
#256 Kurt K. 20:11:09 | Montag, 17. März 2008
Nana, Rübezahl!
Jetzt vermischen Sie aber (wie mein alter Mathe-Lehrer immer gesagt hat wenn einer X und Y zusammengewurschtelt hat) Äpfel mit Birnen:
Vernunft und Glaube… haha.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt vermischen Sie aber (wie mein alter Mathe-Lehrer immer gesagt hat wenn einer X und Y zusammengewurschtelt hat) Äpfel mit Birnen:
Vernunft und Glaube… haha.
#255 Rübezahl 20:08:24 | Montag, 17. März 2008
sehr sehr unwahrscheinlich
Nuja, Kurt K., dass Sie die Existenz für, Zitat „sehr sehr unwahrscheinlich“ halten,
ist in der Tat sehr, sehr vernunftswidrig.
Redaktion benachrichtigen
Nuja, Kurt K., dass Sie die Existenz für, Zitat „sehr sehr unwahrscheinlich“ halten,
ist in der Tat sehr, sehr vernunftswidrig.
#254 Kurt K. 19:58:47 | Montag, 17. März 2008
Doriano: Korrekt! Jedenfalls fast!
Aber da Sie ja (ich vermute es mal) eh nicht an Gott glauben, könnnen Sie das wohl auch nicht verstehen.
Ich glaube in der Tat nicht an Ihren Gott, jedoch halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass irgendeiner oder gar mehrere existieren. Aber für sehr sehr unwahrscheinlich.
Und aufgrund dessen halte ich nichts davon, das Leben auf ein „Vielleicht-Wesen“ zu zentrieren. Ich schaue mich in der Welt um und sehe beispielsweise zwei Männer, die sich gegenseitig lieben (Schwule also). Und da kann ich nur sagen: Bitte! Wenns euch Spass macht, tut was ihr wollt – solange ihr niemandem anders schadet.
Und ich sag ihnen was: Wenn alle das so machen würden, dann wäre die Welt ein Paradies!
Die parasiesische Welt wird hauptsächlich von denen verhindert, die anderen sinnlose Vorschriften machen wollen. Und da stehen Gläubige leider an Allererster Stelle.
Redaktion benachrichtigen
Aber da Sie ja (ich vermute es mal) eh nicht an Gott glauben, könnnen Sie das wohl auch nicht verstehen.
Ich glaube in der Tat nicht an Ihren Gott, jedoch halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass irgendeiner oder gar mehrere existieren. Aber für sehr sehr unwahrscheinlich.
Und aufgrund dessen halte ich nichts davon, das Leben auf ein „Vielleicht-Wesen“ zu zentrieren. Ich schaue mich in der Welt um und sehe beispielsweise zwei Männer, die sich gegenseitig lieben (Schwule also). Und da kann ich nur sagen: Bitte! Wenns euch Spass macht, tut was ihr wollt – solange ihr niemandem anders schadet.
Und ich sag ihnen was: Wenn alle das so machen würden, dann wäre die Welt ein Paradies!
Die parasiesische Welt wird hauptsächlich von denen verhindert, die anderen sinnlose Vorschriften machen wollen. Und da stehen Gläubige leider an Allererster Stelle.
#253 Doriano 19:43:00 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Dass Sie dieser Ideologie offensichtlich nicht anhängen, ist mir klar. Nur: Warum nicht?
Ganz einfach: Weil diese Ideologie den Menschen, aber nicht Gott in den Vordergrund stellt. Alles Menschsein ist von Gott und auf Gott bezogen. Nur wer sein Leben im Glauben an Gott zentriert, ist wahrer Mensch seinem Ursprung nach.Wer dies nicht tut und sich Gott verweigert, verfehlt seine Bestimmung – nämlich Gott zu dienen in allen
Belangen seines Lebens, daß von Gott kommt.
Aber da Sie ja (ich vermute es mal)eh nicht an Gott glauben, könnnen Sie das wohl auch nicht verstehen.
Denn es widerspricht diesem hier:
Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert…
Redaktion benachrichtigen
Dass Sie dieser Ideologie offensichtlich nicht anhängen, ist mir klar. Nur: Warum nicht?
Ganz einfach: Weil diese Ideologie den Menschen, aber nicht Gott in den Vordergrund stellt. Alles Menschsein ist von Gott und auf Gott bezogen. Nur wer sein Leben im Glauben an Gott zentriert, ist wahrer Mensch seinem Ursprung nach.Wer dies nicht tut und sich Gott verweigert, verfehlt seine Bestimmung – nämlich Gott zu dienen in allen
Belangen seines Lebens, daß von Gott kommt.
Aber da Sie ja (ich vermute es mal)eh nicht an Gott glauben, könnnen Sie das wohl auch nicht verstehen.
Denn es widerspricht diesem hier:
Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert…
#252 Kurt K. 19:14:48 | Montag, 17. März 2008
Humanismus, eine Ideologie?
Humanismus bezeichnet die Gesamtheit der Ideen von Menschlichkeit und des Strebens danach, das menschliche Dasein zu verbessern. Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert, an dem sich jedes Handeln orientieren soll.
Aus Wikipedia.
Dass Sie dieser Ideologie offensichtlich nicht anhängen, ist mir klar. Nur: Warum nicht?
Redaktion benachrichtigen
Humanismus bezeichnet die Gesamtheit der Ideen von Menschlichkeit und des Strebens danach, das menschliche Dasein zu verbessern. Das Glück und Wohlergehen des einzelnen Menschen und der Gesellschaft bilden den höchsten Wert, an dem sich jedes Handeln orientieren soll.
Aus Wikipedia.
Dass Sie dieser Ideologie offensichtlich nicht anhängen, ist mir klar. Nur: Warum nicht?
#251 Doriano 19:08:01 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Auch der Humanismus ist eine Ideologie. Und jetzt weiter
mit „RAABÄÄHH!! RAABBÄÄHH!!!“
Redaktion benachrichtigen
Auch der Humanismus ist eine Ideologie. Und jetzt weiter
mit „RAABÄÄHH!! RAABBÄÄHH!!!“
#250 Kurt K. 19:04:26 | Montag, 17. März 2008
Florian G.: Hä?
Leute wie dem Ideologenist es egal ob ein Kind geprügelt wird oder nicht. Sie schieben die Ablehnung des Prügelns als Argument nur vor um selber als guter Humanist dazustehen
Also sagen auch Sie, dass Kinder verprügeln inhuman ist, ja?
womit man dann das urmarxistische Ziel der Entreissung der Kindererziehung weg von den Eltern hin zu den Institutionen glaubwürdiger propagieren kann.
Unsinn! Halten Sie sich einfach an die Gesetze und prügeln Sie ihre Kinder nicht und ihnen werden auch nicht die Kinder „entrissen“.
Redaktion benachrichtigen
Leute wie dem Ideologenist es egal ob ein Kind geprügelt wird oder nicht. Sie schieben die Ablehnung des Prügelns als Argument nur vor um selber als guter Humanist dazustehen
Also sagen auch Sie, dass Kinder verprügeln inhuman ist, ja?
womit man dann das urmarxistische Ziel der Entreissung der Kindererziehung weg von den Eltern hin zu den Institutionen glaubwürdiger propagieren kann.
Unsinn! Halten Sie sich einfach an die Gesetze und prügeln Sie ihre Kinder nicht und ihnen werden auch nicht die Kinder „entrissen“.
#249 Doriano 18:59:06 | Montag, 17. März 2008
@methusanix
Ihnen geht es gar nicht um’s Thema – Sie suchen nur Ge-
legenheiten für’s „Katholen-Bashing“. Im übrigen verweise
ich auf den letzten Beitrag von Florian Geyer – dem habe
ich nichts hinzuzufügen!
Redaktion benachrichtigen
Ihnen geht es gar nicht um’s Thema – Sie suchen nur Ge-
legenheiten für’s „Katholen-Bashing“. Im übrigen verweise
ich auf den letzten Beitrag von Florian Geyer – dem habe
ich nichts hinzuzufügen!
#248 methusalix † 18:41:48 | Montag, 17. März 2008
@Genoveva
Genoveva: @Ideologiefeind: Differenzierung
Grundsätzlich ist keine Erziehung „gewaltfrei“ –
Ein völlige Fehleinschätzung liebevoller Erziehung. Liebevolle Schläge gibt es NICHT. Da können Sie von „Klapsen“ oder „milder körperlicher Züchtigung“ schwadronieren soviel Sie wollen; es ist und bleibt gewalttätig und – Gott sei Dank! – kriminell Kinder zu schlagen.
(Auch „Staatsgewalt“ besteht ja nicht aus körperlichen Strafen).
Es ist erschreckend, wie völlig ahnungslos Katholiken der Staatsgewalt gegenüber stehen. Sie haben wohl noch nie etwas vom Gewaltmonopol des Staates und der Exekutive gehört. Vielleicht sollten Sie mal zu einem heissen Fussballspiel gehen. Dort wird Ihnen die Gewaltausübung des Staates an besoffenen Fans und gewalttätigen Hooligans direkt vor Augen geführt.
… zwischen der „Watschn“ und körperlicher Mißhandlung zu differenzieren.
Na dann wollen wir das doch wieder mal auf die Erwachsenenwelt übertragen: Erwachsene sind ja geistig reifer und charakterlich gefestigter als Kinder; sie sollten also eine „Watschn“ viel besser vertagen als Kinder. Stellen Sie sich vor, die nächste Politesse, die Ihnen einen Strafzettel schreibt, kassiert kein Geld, sondern verpasst Ihnen einen „liebevolle Watschn“, weil Sie schon wieder eine Ordnungswidrigkeit begangen haben. Und wie fühlen Sie sich jetzt? Gedemütigt? Sie ertragen ja Schläge viel besser als Kinder und es war ja nur eine erzieherische Watschn. Keine körperliche Misshandlung.
Redaktion benachrichtigen
Genoveva: @Ideologiefeind: Differenzierung
Grundsätzlich ist keine Erziehung „gewaltfrei“ –
Ein völlige Fehleinschätzung liebevoller Erziehung. Liebevolle Schläge gibt es NICHT. Da können Sie von „Klapsen“ oder „milder körperlicher Züchtigung“ schwadronieren soviel Sie wollen; es ist und bleibt gewalttätig und – Gott sei Dank! – kriminell Kinder zu schlagen.
(Auch „Staatsgewalt“ besteht ja nicht aus körperlichen Strafen).
Es ist erschreckend, wie völlig ahnungslos Katholiken der Staatsgewalt gegenüber stehen. Sie haben wohl noch nie etwas vom Gewaltmonopol des Staates und der Exekutive gehört. Vielleicht sollten Sie mal zu einem heissen Fussballspiel gehen. Dort wird Ihnen die Gewaltausübung des Staates an besoffenen Fans und gewalttätigen Hooligans direkt vor Augen geführt.
… zwischen der „Watschn“ und körperlicher Mißhandlung zu differenzieren.
Na dann wollen wir das doch wieder mal auf die Erwachsenenwelt übertragen: Erwachsene sind ja geistig reifer und charakterlich gefestigter als Kinder; sie sollten also eine „Watschn“ viel besser vertagen als Kinder. Stellen Sie sich vor, die nächste Politesse, die Ihnen einen Strafzettel schreibt, kassiert kein Geld, sondern verpasst Ihnen einen „liebevolle Watschn“, weil Sie schon wieder eine Ordnungswidrigkeit begangen haben. Und wie fühlen Sie sich jetzt? Gedemütigt? Sie ertragen ja Schläge viel besser als Kinder und es war ja nur eine erzieherische Watschn. Keine körperliche Misshandlung.
#247 Genoveva 18:24:56 | Montag, 17. März 2008
@Ideologiefeind: Differenzierung
Grundsätzlich ist keine Erziehung „gewaltfrei“ – Erziehung beruht ja darauf, daß Kindern Grenzen gesetzt werden, die sie selbst (zunächst) nicht akzeptieren wollen. (Auch „Staatsgewalt“ besteht ja nicht aus körperlichen Strafen).
Es geht also um die Frage der Mittel. Und da sollte man schon in der Lage sein, zwischen der „Watschn“ und körperlicher Mißhandlung zu differenzieren. Und es gibt zahllose Möglichkeiten, Kinder ohne körperliche Züchtigung schlecht zu erziehen.
Mit großmächtig aufgeladenen Prinzipien hat das wenig zu tun. In der Weltgeschichte bis ins 20. Jahrhundert gab es friedlichere und unfriedlichere Zeiten – gewatscht wurde aber durchgehend …
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich ist keine Erziehung „gewaltfrei“ – Erziehung beruht ja darauf, daß Kindern Grenzen gesetzt werden, die sie selbst (zunächst) nicht akzeptieren wollen. (Auch „Staatsgewalt“ besteht ja nicht aus körperlichen Strafen).
Es geht also um die Frage der Mittel. Und da sollte man schon in der Lage sein, zwischen der „Watschn“ und körperlicher Mißhandlung zu differenzieren. Und es gibt zahllose Möglichkeiten, Kinder ohne körperliche Züchtigung schlecht zu erziehen.
Mit großmächtig aufgeladenen Prinzipien hat das wenig zu tun. In der Weltgeschichte bis ins 20. Jahrhundert gab es friedlichere und unfriedlichere Zeiten – gewatscht wurde aber durchgehend …
#246 Florian Geyer 18:14:33 | Montag, 17. März 2008
Leute wie dem Ideologen
ist es egal ob ein Kind geprügelt wird oder nicht. Sie schieben die Ablehnung des Prügelns als Argument nur vor um selber als guter Humanist dazustehen womit man dann das urmarxistische Ziel der Entreissung der Kindererziehung weg von den Eltern hin zu den Institutionen glaubwürdiger propagieren kann.
Ob Kinder leiden ist diesen egal solagns der Ideologie dient.
Redaktion benachrichtigen
ist es egal ob ein Kind geprügelt wird oder nicht. Sie schieben die Ablehnung des Prügelns als Argument nur vor um selber als guter Humanist dazustehen womit man dann das urmarxistische Ziel der Entreissung der Kindererziehung weg von den Eltern hin zu den Institutionen glaubwürdiger propagieren kann.
Ob Kinder leiden ist diesen egal solagns der Ideologie dient.
#245 Doriano 18:04:12 | Montag, 17. März 2008
@Ideologe
Was hat das damit zu tun, dass manche Eltern Erziehungsziele mit Schlägen erreichen wollen?
Erst mal kann von „Wollen“ gar nicht die Rede sein – sondern eher von „Müssen“, wenn es gar nicht mehr anders
geht. Zur Frage: Haben Sie eigentlich eine Vorstellung
davon, wievielen Fremdeinflüssen ein Kind ausgesetzt wird,
sobald es z.B. in den Kindergarten kommt? Angefangen bei
den „Erzieherinnen“ bis hin zu den anderen Kindern, was
teilweise bis zur Entfremdung führen kann. Nicht die Eltern,
die im Notfall zum Mittel der massvollen körperlichen Züchtigung greifen müssen, um größere Schäden vom
Kind abzuwenden, sind das Problem, sondern das
Umfeld wie öffentliche bzw. staatliche Kindergärten,
Schulen, falscher Umgang und Fernsehen oder Computer/Internet. Und Sie wissen ja wohl selbst, wie sehr Kinder beeinflussbar sind. Frensehen und Computer
lassen sich zu Hause regulieren – aber draussen?
Der Poster, der diese ganze Disku wegen Schlägen usw.
erst angeschoben hat, liegt nicht so ganz im Unrecht.
Ich halte zwar seine Idee mit dem „Rausprügeln“ für
masslos übertrieben und vor allem schädlich – aber eine
körperliche Züchtigung erachte ich in einem solchen Extremfalle für unumgänglich.
Redaktion benachrichtigen
Was hat das damit zu tun, dass manche Eltern Erziehungsziele mit Schlägen erreichen wollen?
Erst mal kann von „Wollen“ gar nicht die Rede sein – sondern eher von „Müssen“, wenn es gar nicht mehr anders
geht. Zur Frage: Haben Sie eigentlich eine Vorstellung
davon, wievielen Fremdeinflüssen ein Kind ausgesetzt wird,
sobald es z.B. in den Kindergarten kommt? Angefangen bei
den „Erzieherinnen“ bis hin zu den anderen Kindern, was
teilweise bis zur Entfremdung führen kann. Nicht die Eltern,
die im Notfall zum Mittel der massvollen körperlichen Züchtigung greifen müssen, um größere Schäden vom
Kind abzuwenden, sind das Problem, sondern das
Umfeld wie öffentliche bzw. staatliche Kindergärten,
Schulen, falscher Umgang und Fernsehen oder Computer/Internet. Und Sie wissen ja wohl selbst, wie sehr Kinder beeinflussbar sind. Frensehen und Computer
lassen sich zu Hause regulieren – aber draussen?
Der Poster, der diese ganze Disku wegen Schlägen usw.
erst angeschoben hat, liegt nicht so ganz im Unrecht.
Ich halte zwar seine Idee mit dem „Rausprügeln“ für
masslos übertrieben und vor allem schädlich – aber eine
körperliche Züchtigung erachte ich in einem solchen Extremfalle für unumgänglich.
#244 Ideologiefeind 17:34:41 | Montag, 17. März 2008
@Doriano
Sie tun ja gerade so, als ob ein Kind bis zum Erreichen der Volljährigkeit grundsätzlich nicht aus dem Elternhaus hinaus findet.
Was hat das damit zu tun, dass manche Eltern Erziehungsziele mit Schlägen erreichen wollen?
Ihr Vergleich mit der Politik ist mutwillig an den Haaren herbeigezogen.
Nicht ganz: Die Grundeinstellung, in einer Konfliktsituation notfalls mit Gewalt auf sein Recht zu pochen, ist beiden anhängig.
Redaktion benachrichtigen
Sie tun ja gerade so, als ob ein Kind bis zum Erreichen der Volljährigkeit grundsätzlich nicht aus dem Elternhaus hinaus findet.
Was hat das damit zu tun, dass manche Eltern Erziehungsziele mit Schlägen erreichen wollen?
Ihr Vergleich mit der Politik ist mutwillig an den Haaren herbeigezogen.
Nicht ganz: Die Grundeinstellung, in einer Konfliktsituation notfalls mit Gewalt auf sein Recht zu pochen, ist beiden anhängig.
#243 Doriano 16:00:21 | Montag, 17. März 2008
@Ideologe
Sie tun ja gerade so, als ob ein Kind bis zum Erreichen der
Volljährigkeit grundsätzlich nicht aus dem Elternhaus
hinaus findet.
Ihr Vergleich mit der Politik ist mutwillig an den Haaren herbeigezogen.
Redaktion benachrichtigen
Sie tun ja gerade so, als ob ein Kind bis zum Erreichen der
Volljährigkeit grundsätzlich nicht aus dem Elternhaus
hinaus findet.
Ihr Vergleich mit der Politik ist mutwillig an den Haaren herbeigezogen.
#242 Ideologiefeind 15:55:41 | Montag, 17. März 2008
Schläge sind aus ein Zeichen von Autoritätsverlust
Wenn erklärende oder mahnende Worte beim Kind nicht ankommen, sollte der Absender sich mal Gedanken darüber machen, warum. Wer dann lieber zulangt und regelmäßige Handausrutscher zum Bestandteil seiner Erziehung macht, umgeht schlicht die Frage nach eigenen Fehlern.
Auf politischer Ebene äußert sich sowas dann so: Wir haben es mit Worten versucht, ihr habt nicht pariert, jetzt gibt’s Raketen. Aber natürlich nur die kleinen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn erklärende oder mahnende Worte beim Kind nicht ankommen, sollte der Absender sich mal Gedanken darüber machen, warum. Wer dann lieber zulangt und regelmäßige Handausrutscher zum Bestandteil seiner Erziehung macht, umgeht schlicht die Frage nach eigenen Fehlern.
Auf politischer Ebene äußert sich sowas dann so: Wir haben es mit Worten versucht, ihr habt nicht pariert, jetzt gibt’s Raketen. Aber natürlich nur die kleinen.
#241 Kurt K. 12:49:15 | Montag, 17. März 2008
@ Sozialkatholisch: Warum?
Warum – das ist hier die Frage!
Dass Kindererziehung auch ohne Haue möglich ist, beweise dien letzten Jahrzehnte, in denen immer mehr Eltern ihre Kinder Prügel-frei erzogen haben und das heute auch tun. Mittlerweile hat der Gesetzgeber erkannt, dass Kinder auch ein Recht darauf haben, nicht „körperverletzt“ zu werden -eben wie alle anderen Menschn auch.
Also: WARUM?
Warum bestehen einige Leute darauf, dass sie ein Recht auf ein Recht hätten, andere Menschen zu schlagen?
Offensichtlich ist es nicht nötig, Kinder zu prügeln. Auch nicht-geprügelte Kinder werden zu netten Menschen.
Nochma: WARUM?
Redaktion benachrichtigen
Warum – das ist hier die Frage!
Dass Kindererziehung auch ohne Haue möglich ist, beweise dien letzten Jahrzehnte, in denen immer mehr Eltern ihre Kinder Prügel-frei erzogen haben und das heute auch tun. Mittlerweile hat der Gesetzgeber erkannt, dass Kinder auch ein Recht darauf haben, nicht „körperverletzt“ zu werden -eben wie alle anderen Menschn auch.
Also: WARUM?
Warum bestehen einige Leute darauf, dass sie ein Recht auf ein Recht hätten, andere Menschen zu schlagen?
Offensichtlich ist es nicht nötig, Kinder zu prügeln. Auch nicht-geprügelte Kinder werden zu netten Menschen.
Nochma: WARUM?
#240 Schoolboy 10:34:09 | Montag, 17. März 2008
Glückwunsch und Kompliment, Sozialkatholisch!
Großartiger Kommentar! Besser und treffender kann man es garnicht ausdrücken, worum es in Wirklichkeit geht. :(3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Großartiger Kommentar! Besser und treffender kann man es garnicht ausdrücken, worum es in Wirklichkeit geht. :(3 :)3
#239 Sozialkatholisch 10:27:35 | Montag, 17. März 2008
Erziehungsmethoden
Wenn hier so pauschalisiert wird, dass alle die, die körperliche Züchtigung als Erziehungsmaßnahme akzeptieren können, wild, lieblos, prügelnde Eltern sind, dann will ich auch mal pauschalisieren.
Alle die nur Kuschelpädagogik betreiben strafen ihre Kinder so sehr mit Liebesentzug das dabei nur Egoisten herauskommen. Wenn der Liebesentzug als Erziehungsmaßnahme nicht reicht wird dem Kind langer Hausarrest aufgezwungen so das diese Kinder meist fett und Computersüchtig werden. Dann kommt die Strafe durch Entzug des Taschengeldes, und da haben wir dann die Kinder die ihren Mitschülern Schutzgeld, Jacken, CD’s etc abpressen.
Um eine gute Kindererziehung zu gewährleisten darf man nicht gnadenlos die Rechte der Eltern einschränken und die Kinder in einen goldenen Käfig sperren, natürlich gehören wild prügelnde Eltern genauso bestraft, wie Eltern die andere Erziehungsmethoden wie Hausarrest, Taschengeldsperre und ähnliches, gnadenlos übertreiben. Der oft bei Antiautoritären angewendete Liebesentzug durch ignorieren sollte aber wohl gänzlich vermieden werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn hier so pauschalisiert wird, dass alle die, die körperliche Züchtigung als Erziehungsmaßnahme akzeptieren können, wild, lieblos, prügelnde Eltern sind, dann will ich auch mal pauschalisieren.
Alle die nur Kuschelpädagogik betreiben strafen ihre Kinder so sehr mit Liebesentzug das dabei nur Egoisten herauskommen. Wenn der Liebesentzug als Erziehungsmaßnahme nicht reicht wird dem Kind langer Hausarrest aufgezwungen so das diese Kinder meist fett und Computersüchtig werden. Dann kommt die Strafe durch Entzug des Taschengeldes, und da haben wir dann die Kinder die ihren Mitschülern Schutzgeld, Jacken, CD’s etc abpressen.
Um eine gute Kindererziehung zu gewährleisten darf man nicht gnadenlos die Rechte der Eltern einschränken und die Kinder in einen goldenen Käfig sperren, natürlich gehören wild prügelnde Eltern genauso bestraft, wie Eltern die andere Erziehungsmethoden wie Hausarrest, Taschengeldsperre und ähnliches, gnadenlos übertreiben. Der oft bei Antiautoritären angewendete Liebesentzug durch ignorieren sollte aber wohl gänzlich vermieden werden.
#238 Doriano 08:12:34 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.
Seit tausenden von Jahren immer dieselbe Leier. Und bisher ist die Welt noch nicht untergegangen aufgrund der „verdorbenen“ Jugend.
Nur daß es heute auch die Erwachsenen sind. DIE richten
schon jetzt die Welt zugrunde, und die heutige Jugend
wird diesem Beispiel folgen.
Redaktion benachrichtigen
Seit tausenden von Jahren immer dieselbe Leier. Und bisher ist die Welt noch nicht untergegangen aufgrund der „verdorbenen“ Jugend.
Nur daß es heute auch die Erwachsenen sind. DIE richten
schon jetzt die Welt zugrunde, und die heutige Jugend
wird diesem Beispiel folgen.
#237 Schoolboy 07:53:44 | Montag, 17. März 2008
Schämt euch, ihr linkes permissives Pack!
Wer seinen Kindern mal ein paar auf den Popsch haut, wird als kindesmißhandelndes prügelwütiges Monster hingestellt.
Die perversen Schweine dagegen, die sich über unsere Kinder hermachen, also schwerste Verbrechen begehen, werden als nützliche Glieder (Glieder? )
der Gesellschaft verniedlichend dargestellt, die wertvolle Beiträge dazu leisten, dass Kinder ihre eigene
Sexualität entdecken. Und dabei muss Pro Familia mit einem Heer von Sittenstrolchen ja Hand anlegen,
damit den Kleinen geholfen wird. Man kann die Kinder ja nicht alleine lassen in ihrer sexuellen Selbstfindungsphase …
Ihr elendes Pack! Was widert ihr mich an!
Eure Server stehen nicht in Kalifornien. Man sollte Euch daher dingfest machen, Euch, die ihr hier Pädophilenpropaganda unterstützt. Und dann gehört euch der Schauprozess gemacht, wie bei Stalin, Eurem geistigen Vater, den ihr neben Mao, Pol Pot doch am meisten verehrt.
Redaktion benachrichtigen
Wer seinen Kindern mal ein paar auf den Popsch haut, wird als kindesmißhandelndes prügelwütiges Monster hingestellt.
Die perversen Schweine dagegen, die sich über unsere Kinder hermachen, also schwerste Verbrechen begehen, werden als nützliche Glieder (Glieder?
)
der Gesellschaft verniedlichend dargestellt, die wertvolle Beiträge dazu leisten, dass Kinder ihre eigene
Sexualität entdecken. Und dabei muss Pro Familia mit einem Heer von Sittenstrolchen ja Hand anlegen,
damit den Kleinen geholfen wird. Man kann die Kinder ja nicht alleine lassen in ihrer sexuellen Selbstfindungsphase …Ihr elendes Pack! Was widert ihr mich an!
Eure Server stehen nicht in Kalifornien. Man sollte Euch daher dingfest machen, Euch, die ihr hier Pädophilenpropaganda unterstützt. Und dann gehört euch der Schauprozess gemacht, wie bei Stalin, Eurem geistigen Vater, den ihr neben Mao, Pol Pot doch am meisten verehrt.
#236 Kurt K. 02:00:24 | Montag, 17. März 2008
@ Leblhuber / Martin
@ Leblhuber: Auch ich habe keine Quellen studiert, um herauszufinden, ob er es tatsächlich gesagt hat. Aber ich kenne das als von Aristoteles schon sehr lange. Und Sokrates wird was ähnliches zugeschrieben, wobei ich auch da nicht weiss, ob ers tatsächlich gesagt hat – ich war schliesslich nicht dabei!
Aber hier ist es: Die Jugend liebt heutzutage den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt vor älteren Leuten und schwatzt, wo sie arbeiten soll. Die jungen Leute stehen nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern, schwadronieren in der Gesellschaft, verschlingen bei Tisch die Süßspeisen, legen die Beine übereinander und tyrannisieren ihre Lehrer.“
@ Martin: Hab nochmal fix in die Kriminalstatistik geschaut, weil ich mal schauen wollte, ob Sie mit ihrem Rumgeheule a la „keine gewaltlosen Kinder großgezogen haben, sondern schlecht erzogene mit erhöter Kriminalitätsrate“ Recht haben. Hätte ja sein können. Ist aber nicht der Fall. Es ist allenfalls die gefühlte Kriminalität (durch die Information in den Medien). Die Kriminalstatistik www.bka.de/…/pks2004/index2.html sagt das Gegenteil (Punkt 2.1.1 anklicken). Danach stieg die Rate bis 1983 stetig an und ab dann stagniert sie und sinkt sogar wieder.
Also die Kriminalitätsrate sinkt seit 25 Jahren. Laut ihrer tollen Theorie von „prügeln hilft gegen Kriminalität“ müsste sie jedoch steigen.
Also, demnächst bei nachprüfbaren Einbauten in Ihre Prügel-Theorie: Erst nachschaun, dann schreiben.
Redaktion benachrichtigen
@ Leblhuber: Auch ich habe keine Quellen studiert, um herauszufinden, ob er es tatsächlich gesagt hat. Aber ich kenne das als von Aristoteles schon sehr lange. Und Sokrates wird was ähnliches zugeschrieben, wobei ich auch da nicht weiss, ob ers tatsächlich gesagt hat – ich war schliesslich nicht dabei!
Aber hier ist es: Die Jugend liebt heutzutage den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt vor älteren Leuten und schwatzt, wo sie arbeiten soll. Die jungen Leute stehen nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern, schwadronieren in der Gesellschaft, verschlingen bei Tisch die Süßspeisen, legen die Beine übereinander und tyrannisieren ihre Lehrer.“
@ Martin: Hab nochmal fix in die Kriminalstatistik geschaut, weil ich mal schauen wollte, ob Sie mit ihrem Rumgeheule a la „keine gewaltlosen Kinder großgezogen haben, sondern schlecht erzogene mit erhöter Kriminalitätsrate“ Recht haben. Hätte ja sein können. Ist aber nicht der Fall. Es ist allenfalls die gefühlte Kriminalität (durch die Information in den Medien). Die Kriminalstatistik www.bka.de/…/pks2004/index2.html sagt das Gegenteil (Punkt 2.1.1 anklicken). Danach stieg die Rate bis 1983 stetig an und ab dann stagniert sie und sinkt sogar wieder.
Also die Kriminalitätsrate sinkt seit 25 Jahren. Laut ihrer tollen Theorie von „prügeln hilft gegen Kriminalität“ müsste sie jedoch steigen.
Also, demnächst bei nachprüfbaren Einbauten in Ihre Prügel-Theorie: Erst nachschaun, dann schreiben.
#235 Leblhuber 01:34:54 | Montag, 17. März 2008
@Kurt K.:
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“ – Aristoteles.
Ich habe zwar dieses Zitat nicht überprüft, aber es gilt auch dann, sollte nicht Aristoteles der Urheber sein.
Nichts Neues unter der Sonne! (Kohelet 1, 8-9)
:)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“ – Aristoteles.
Ich habe zwar dieses Zitat nicht überprüft, aber es gilt auch dann, sollte nicht Aristoteles der Urheber sein.
Nichts Neues unter der Sonne! (Kohelet 1, 8-9)
:)3 :)3 :)3
#234 Kurt K. 01:28:25 | Montag, 17. März 2008
@ WHF Martin
[v.d.Red.zens.]
Ihr Marx-Wahn ist ja nicht zum Aushalten. Wo zum Henker hab ich was zu Marx gesagt??
Und ich wiederhole:
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“ – Aristoteles.
Seit tausenden von Jahren immer dieselbe Leier. Und bisher ist die Welt noch nicht untergegangen aufgrund der „verdorbenen“ Jugend.
„Die heutige Jugend ist völlig verdorben. Das löst bei uns Älteren begreiflicherweise einen kolossalen Neid aus – was haben wir nicht alles verpasst!“ – G. Kocher
Redaktion benachrichtigen
[v.d.Red.zens.]
Ihr Marx-Wahn ist ja nicht zum Aushalten. Wo zum Henker hab ich was zu Marx gesagt??
Und ich wiederhole:
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“ – Aristoteles.
Seit tausenden von Jahren immer dieselbe Leier. Und bisher ist die Welt noch nicht untergegangen aufgrund der „verdorbenen“ Jugend.
„Die heutige Jugend ist völlig verdorben. Das löst bei uns Älteren begreiflicherweise einen kolossalen Neid aus – was haben wir nicht alles verpasst!“ – G. Kocher
#233 Wahrheitsfreund Martin 01:17:17 | Montag, 17. März 2008
an Kurt K., Obelisk und Co.
Menschen, die wider besseres Wissen behaupten, Dr. Fiala treibe Zellklumpen ohne Schmerzempfinden ab und nicht Menschen, die auch schon in dieser Zeit ihres Lebens einen Kopf mit allen Sinnesorganen haben, einen Rumpf mit allen inneren Organen, dazu Glieder mit Händen und Füßen, Fingern und Zehen bis hin zu Fingerabdrücken und natürlich auch Nerven, durch die sie Schmerz empfinden können, die nichts zur Kenntnis nehmen wollen, was ihrem ideologischen Dogma von der angeborenen Güte des Menschen widerspricht, die alle Menschen mit Gewalt zu Sozialisten gleichschalten wollen, die auch nicht nachdenklich werden angesichts der 100 Millionen Toten infolge der Marx/Engelschen Ideologie und angesichts der Tatsache, dass Karl Marx selbst drei seiner Kinder verhungern ließ und dessen beide Töchter Laura und Eleonor so sehr verzweifelten, dass sie sich selbst umgebracht haben, die ferner Emanzipation der Kinder predigen und gleichzeitig behaupten, wenn die Eltern nur immer freundlich ihr Kind belehren und ermahnen und gerecht behandeln, würde es immer brav folgen und niemals seinen eigenen, anderen Willen mit Gewalt durchzusetzen suchen, die auch selbst, bzw. die 68er Rebellen, mittels ihrer antiautoritären Erziehung offensichtlich keine gewaltlosen Kinder großgezogen haben, sondern schlecht erzogene mit erhöter Kriminalitätsrate, die im Schulunterricht nicht mehr still zuhören können (siehe Panorama Nr. 684), kann man nicht durch vernünftige Argumente überzeugen.
Redaktion benachrichtigen
Menschen, die wider besseres Wissen behaupten, Dr. Fiala treibe Zellklumpen ohne Schmerzempfinden ab und nicht Menschen, die auch schon in dieser Zeit ihres Lebens einen Kopf mit allen Sinnesorganen haben, einen Rumpf mit allen inneren Organen, dazu Glieder mit Händen und Füßen, Fingern und Zehen bis hin zu Fingerabdrücken und natürlich auch Nerven, durch die sie Schmerz empfinden können, die nichts zur Kenntnis nehmen wollen, was ihrem ideologischen Dogma von der angeborenen Güte des Menschen widerspricht, die alle Menschen mit Gewalt zu Sozialisten gleichschalten wollen, die auch nicht nachdenklich werden angesichts der 100 Millionen Toten infolge der Marx/Engelschen Ideologie und angesichts der Tatsache, dass Karl Marx selbst drei seiner Kinder verhungern ließ und dessen beide Töchter Laura und Eleonor so sehr verzweifelten, dass sie sich selbst umgebracht haben, die ferner Emanzipation der Kinder predigen und gleichzeitig behaupten, wenn die Eltern nur immer freundlich ihr Kind belehren und ermahnen und gerecht behandeln, würde es immer brav folgen und niemals seinen eigenen, anderen Willen mit Gewalt durchzusetzen suchen, die auch selbst, bzw. die 68er Rebellen, mittels ihrer antiautoritären Erziehung offensichtlich keine gewaltlosen Kinder großgezogen haben, sondern schlecht erzogene mit erhöter Kriminalitätsrate, die im Schulunterricht nicht mehr still zuhören können (siehe Panorama Nr. 684), kann man nicht durch vernünftige Argumente überzeugen.
#232 Kurt K. 23:17:00 | Sonntag, 16. März 2008
Wahrheitsfreund Martin
Was aber, wenn das alles nichts nützt und er dann noch rebellischer wird und sich Geld stiehlt oder Dinge kaputt macht, um Aufmerksamkeit zu erzwingen oder zu erfahren, wie weit er gehen kann?
Dann, mein Lieber, haben Sie in der Erziehung des Kindes versagt. Nicht das Kind ist schuld, dass es nicht auf Sie hört, sondern daran sind Sie selber schuld, weil Sie es versäumt haben, das Kind vernünftig zu erziehen.
So das bei Ihnen zu Hause der Fall ist, bleibt mir nur ein Ratschlag, den ich vorher schon gab. Holen Sie sich Hilfe! Es gibt genügend Hilfen, die überforderten Eltern angeboten werden. Und nein, ich meine nicht den Gelben Onkel!
Es gibt Erziehungsberatungsstellen beim Jugendamt zum Beispiel. Oder auch von privaten Vereinen etc.
Hier …iehungsberatung-hessen.de/ zum Beispiel, oder hier www.ein-ausweg.de/news.php, oder hier www.bke.de/?SID=04B-908-E0… oder…
Und wenn Sie ein wenig suchen, dann finden Sie sicher auch eine katholische Einrichtung, falls ihnen das wichtig sein sollte.
Aber lassen Sie ihre eigene Überforderung bitte nicht an Ihrem Kind aus.
Redaktion benachrichtigen
Was aber, wenn das alles nichts nützt und er dann noch rebellischer wird und sich Geld stiehlt oder Dinge kaputt macht, um Aufmerksamkeit zu erzwingen oder zu erfahren, wie weit er gehen kann?
Dann, mein Lieber, haben Sie in der Erziehung des Kindes versagt. Nicht das Kind ist schuld, dass es nicht auf Sie hört, sondern daran sind Sie selber schuld, weil Sie es versäumt haben, das Kind vernünftig zu erziehen.
So das bei Ihnen zu Hause der Fall ist, bleibt mir nur ein Ratschlag, den ich vorher schon gab. Holen Sie sich Hilfe! Es gibt genügend Hilfen, die überforderten Eltern angeboten werden. Und nein, ich meine nicht den Gelben Onkel!
Es gibt Erziehungsberatungsstellen beim Jugendamt zum Beispiel. Oder auch von privaten Vereinen etc.
Hier …iehungsberatung-hessen.de/ zum Beispiel, oder hier www.ein-ausweg.de/news.php, oder hier www.bke.de/?SID=04B-908-E0… oder…
Und wenn Sie ein wenig suchen, dann finden Sie sicher auch eine katholische Einrichtung, falls ihnen das wichtig sein sollte.
Aber lassen Sie ihre eigene Überforderung bitte nicht an Ihrem Kind aus.
#231 obelix † 22:55:22 | Sonntag, 16. März 2008
@Martin
Was soll man tun, wenn auch ein 10-jähriger nicht auf freundliche Erklärungen und Ermahnungen hört?
Wenn Sie diese Frage ernsthaft stellen, dann bete ich zu Gott, dass Sie und alle anderen, die diese Frage auch stellen, NIE Macht über Kinder haben werden. Weder als Lehrer, noch als Erzieher und schon gar nicht als Eltern.
Wie ich immer sage, im Bauch der Frau ist das „Kind“ sakrosankt, sobald es geboren ist und man mit seinem Latein am Ende ist, ist es für „körperliche Züchtigung“ (wenn es nur immer dabei bleiben würde, oft sterben ja auch Kinder, weil Eltern wie Wahrheitsfreund Martin nicht mehr weiter wissen und glauben sie dürften es körperlich bestrafen) verfügbar.
Redaktion benachrichtigen
Was soll man tun, wenn auch ein 10-jähriger nicht auf freundliche Erklärungen und Ermahnungen hört?
Wenn Sie diese Frage ernsthaft stellen, dann bete ich zu Gott, dass Sie und alle anderen, die diese Frage auch stellen, NIE Macht über Kinder haben werden. Weder als Lehrer, noch als Erzieher und schon gar nicht als Eltern.
Wie ich immer sage, im Bauch der Frau ist das „Kind“ sakrosankt, sobald es geboren ist und man mit seinem Latein am Ende ist, ist es für „körperliche Züchtigung“ (wenn es nur immer dabei bleiben würde, oft sterben ja auch Kinder, weil Eltern wie Wahrheitsfreund Martin nicht mehr weiter wissen und glauben sie dürften es körperlich bestrafen) verfügbar.
#230 Wahrheitsfreund Martin 22:15:30 | Sonntag, 16. März 2008
an Kurt K. (siehe 9:41 und14:00). Wir brauchen eine differenzierte Sicht der Erziehung
Es ist sehr bemerkenswert, dass sogar Kurt K., der zuvor vollmundig jede Gewalt gegenüber einem Kind als kriminelle Körperverletzung verurteilt hat, nun auf einmal den Patscher auf die Hand eines 2-jährigen Kindes für notwendig hält, weil er es zuvor in einem anderen Zusammenhang selbst gerechtfertigt hat. Aber ist nicht ein Patscher auch für ein ängstliches Zweijähriges bedrohlich? Oder verkraftet ein noch ungebildetes Kind, je jünger desto eher, Strafschläge besser als ein älteres oder gar als ein Erwachsener, der eigentlich schon erzogen sein sollte? Ab welchem Alter darf man dann keine Patscher mehr geben? Was soll man tun, wenn auch ein 10-jähriger nicht auf freundliche Erklärungen und Ermahnungen hört? Ihn in ein Zimmer sperren? (Wird vom Jugendamt übrigens den Eltern verboten, aber selbst praktiziert) Kein Taschengeld geben? Ihn mit Liebesentzug und Nichtbeachtung strafen? Was aber, wenn das alles nichts nützt und er dann noch rebellischer wird und sich Geld stiehlt oder Dinge kaputt macht, um Aufmerksamkeit zu erzwingen oder zu erfahren, wie weit er gehen kann? Was tun wenn er mit einem Mädchen mal ausprobieren will, was er da so Lustvolles im staatlichen Sexverherrlichungsunterricht gelernt hat? Ab welchem Alter, hört denn ein Kind immer auf Erklärungen und Ermahnungen? Nun bleibt zu hoffen, dass Kurt und seine linken Genossen noch einsehen, dass mitunter auch 10-Jährige nicht auf Erklärungen und Ermahnungen hören und dass Dr. Fiala keine Zellklumpen abtreibt.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sehr bemerkenswert, dass sogar Kurt K., der zuvor vollmundig jede Gewalt gegenüber einem Kind als kriminelle Körperverletzung verurteilt hat, nun auf einmal den Patscher auf die Hand eines 2-jährigen Kindes für notwendig hält, weil er es zuvor in einem anderen Zusammenhang selbst gerechtfertigt hat. Aber ist nicht ein Patscher auch für ein ängstliches Zweijähriges bedrohlich? Oder verkraftet ein noch ungebildetes Kind, je jünger desto eher, Strafschläge besser als ein älteres oder gar als ein Erwachsener, der eigentlich schon erzogen sein sollte? Ab welchem Alter darf man dann keine Patscher mehr geben? Was soll man tun, wenn auch ein 10-jähriger nicht auf freundliche Erklärungen und Ermahnungen hört? Ihn in ein Zimmer sperren? (Wird vom Jugendamt übrigens den Eltern verboten, aber selbst praktiziert) Kein Taschengeld geben? Ihn mit Liebesentzug und Nichtbeachtung strafen? Was aber, wenn das alles nichts nützt und er dann noch rebellischer wird und sich Geld stiehlt oder Dinge kaputt macht, um Aufmerksamkeit zu erzwingen oder zu erfahren, wie weit er gehen kann? Was tun wenn er mit einem Mädchen mal ausprobieren will, was er da so Lustvolles im staatlichen Sexverherrlichungsunterricht gelernt hat? Ab welchem Alter, hört denn ein Kind immer auf Erklärungen und Ermahnungen? Nun bleibt zu hoffen, dass Kurt und seine linken Genossen noch einsehen, dass mitunter auch 10-Jährige nicht auf Erklärungen und Ermahnungen hören und dass Dr. Fiala keine Zellklumpen abtreibt.
#229 Kurt K. 17:27:46 | Sonntag, 16. März 2008
Marcelus: Genau!
Alles Gute ist eben vom Christentum inspiriert,
alles Schlechte nicht.
In der Kirche ist es genauso.
Und Tschüss!
Redaktion benachrichtigen
Alles Gute ist eben vom Christentum inspiriert,
alles Schlechte nicht.
In der Kirche ist es genauso.
Und Tschüss!
#228 Marcelus 17:25:21 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt K.: Wo ist hier der Widerspruch?
Alles Gute ist eben vom Christentum inspiriert,
alles Schlechte nicht.
In der Kirche ist es genauso.
Redaktion benachrichtigen
Alles Gute ist eben vom Christentum inspiriert,
alles Schlechte nicht.
In der Kirche ist es genauso.
#227 Kurt K. 17:23:46 | Sonntag, 16. März 2008
Widersprecht Marcelus nicht!
Wartet, bis er es selber tut:
Samstag, 15. März 2008 21:25 Marcelus:
@Kurt K.: Wenn Deutschland ein Recht kannte, Frauen zu prügeln,dann ist das die Sache Deutschlands.
Auf das Christentum kann Deutschland die Schuld nicht schieben.
Und dann:
Sonntag, 16. März 2008 17:18 Marcelus:
@Kurt K.: Auch der Gesetzgeber ist von der Kirche inspiriertDie europäischen Grundgesetze sind alle christlich inspiriert, und auch heutige Modifikationen sind nicht selten christlich inspiriert, obwohl es auch nicht-christliche Modifikationen gibt.
Oder bestreiten Sie, daß auch heute noch Christen Deutschland und Europa mitregieren?
Redaktion benachrichtigen
Wartet, bis er es selber tut:
Samstag, 15. März 2008 21:25 Marcelus:
@Kurt K.: Wenn Deutschland ein Recht kannte, Frauen zu prügeln,dann ist das die Sache Deutschlands.
Auf das Christentum kann Deutschland die Schuld nicht schieben.
Und dann:
Sonntag, 16. März 2008 17:18 Marcelus:
@Kurt K.: Auch der Gesetzgeber ist von der Kirche inspiriertDie europäischen Grundgesetze sind alle christlich inspiriert, und auch heutige Modifikationen sind nicht selten christlich inspiriert, obwohl es auch nicht-christliche Modifikationen gibt.
Oder bestreiten Sie, daß auch heute noch Christen Deutschland und Europa mitregieren?
#226 Marcelus 17:18:48 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt K.: Auch der Gesetzgeber ist von der Kirche inspiriert
Die europäischen Grundgesetze sind alle christlich inspiriert, und auch heutige Modifikationen sind nicht selten christlich inspiriert, obwohl es auch nicht-christliche Modifikationen gibt.
Oder bestreiten Sie, daß auch heute noch Christen Deutschland und Europa mitregieren?
Redaktion benachrichtigen
Die europäischen Grundgesetze sind alle christlich inspiriert, und auch heutige Modifikationen sind nicht selten christlich inspiriert, obwohl es auch nicht-christliche Modifikationen gibt.
Oder bestreiten Sie, daß auch heute noch Christen Deutschland und Europa mitregieren?
#225 Kurt K. 17:16:01 | Sonntag, 16. März 2008
Marcelus: Na, dann ists ja gut!
Die Kirche erlaubt den Eheleuten auch ausdrücklich ein Leben in getrennten Haushalten,wenn es anders nicht mehr möglich ist.
Supi!
Nur – wieso jetzt dieser Einwurf? Gings nicht darum, was Kinder wollen? Mir ists doch völlig schnuppe was die Kirche dazu sagt. Genauso wie es dem Gesetzgeber völlig Wurst ist – und den Kindern erstrecht.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche erlaubt den Eheleuten auch ausdrücklich ein Leben in getrennten Haushalten,wenn es anders nicht mehr möglich ist.
Supi!
Nur – wieso jetzt dieser Einwurf? Gings nicht darum, was Kinder wollen? Mir ists doch völlig schnuppe was die Kirche dazu sagt. Genauso wie es dem Gesetzgeber völlig Wurst ist – und den Kindern erstrecht.
#224 Marcelus 17:13:11 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt K.: Die Kirche erlaubt den Eheleuten auch ausdrücklich ein Leben in getrennten Haushalten,
wenn es anders nicht mehr möglich ist.
Siehe im Kompendium zum Katechismus der Katholischen Kirche (K-KKK), 2005.
Redaktion benachrichtigen
wenn es anders nicht mehr möglich ist.
Siehe im Kompendium zum Katechismus der Katholischen Kirche (K-KKK), 2005.
#223 Kurt K. 17:06:19 | Sonntag, 16. März 2008
Marcelus: Mal so, mal so!
Soetwas funktioniert bei Kleinkindern nicht Die meisten Väter, die ihre Familie verlassen, verlassen diese ganz und kommen höchstens alle heilige Zeiten vorbei
Stimmt, das gibts auch.
Aber wie eben eine „bestehende Ehe“ eine Hölle sein kann für die Kinder, so kann auch das getrennt sein unschön für sie sein. Dennoch bin ich der Auffassung, dass es für die Ex-Eheleute und oft auch für die Kinder besser ist, wenn sich das Paar trennt. Am besten ists dann natürlich, wenn sich die Eltern beide ums Kind kümmern.
Redaktion benachrichtigen
Soetwas funktioniert bei Kleinkindern nicht Die meisten Väter, die ihre Familie verlassen, verlassen diese ganz und kommen höchstens alle heilige Zeiten vorbei
Stimmt, das gibts auch.
Aber wie eben eine „bestehende Ehe“ eine Hölle sein kann für die Kinder, so kann auch das getrennt sein unschön für sie sein. Dennoch bin ich der Auffassung, dass es für die Ex-Eheleute und oft auch für die Kinder besser ist, wenn sich das Paar trennt. Am besten ists dann natürlich, wenn sich die Eltern beide ums Kind kümmern.
#222 Marcelus 16:56:53 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt K.: Soetwas funktioniert bei Kleinkindern nicht
Die meisten Väter, die ihre Familie verlassen, verlassen diese ganz und kommen höchstens alle heilige Zeiten vorbei.
Aber um beide Elternteile haben zu können, müssen diese nicht zwangsweise weiter verheiratet sein und in einer gemeinsamen Wohnung leben. Einer meiner Freunde ist von seiner Frau getrennt und dennoch kümmern sich beide um das gemeinsame Kind.
Redaktion benachrichtigen
Die meisten Väter, die ihre Familie verlassen, verlassen diese ganz und kommen höchstens alle heilige Zeiten vorbei.
Aber um beide Elternteile haben zu können, müssen diese nicht zwangsweise weiter verheiratet sein und in einer gemeinsamen Wohnung leben. Einer meiner Freunde ist von seiner Frau getrennt und dennoch kümmern sich beide um das gemeinsame Kind.
#221 methusalix † 16:56:01 | Sonntag, 16. März 2008
@Marcelus et Doriano
Marcelus: @methusalix: Scheidungen sind immer ein Schrecken für die Kinder
Richtig!
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
Da geht wieder Ihre katholische Naivität mit Ihnen durch, Marcelus. Weil die Kirche meint, Scheidungen seien verboten, verzwecken Sie die Kinder, um die Eltern mit aller Gewalt zusammen zu halten.
Ich weiss, dass der Papst (oder war es der letzte Papst?) glaubt, dass man nicht die katholischen Dogmen (oder meinte er Lehren?) der Realität anpassen dürfte, sondern die Realität den Dogmen anpassen müsste. Aber das funktioniert spätestens seit Galilei nicht mehr.
Die Realität sieht anders aus, als die Wunschmoral der Kirche. Und je mehr die katholische Klerisei auf Ihrer Wunschmoral besteht, um so mehr kommen Kinder unter Druck. So führt eine gute Absicht (Ehen zusammen zu halten, koste es was es wolle) in ein Desaster für Kinder. Aber Hauptsache man hält an seiner katholischen Wunschmoral fest.
Doriano: @Kurt k., obelix und andere
Er hat – und nicht nur einmal. Er ist heute
im Alter von 20 Jahren ein wohlerzogener, bescheidener …
Wenn Ihre Frau das nicht ohne Schläge geschafft hat, ist sie zu bedauern (um das Wort verurteilen zu vermeiden). Andere Kinder werden genau so wie Ihr Stiefsohn – OHNE PRÜGEL!
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: @methusalix: Scheidungen sind immer ein Schrecken für die Kinder
Richtig!
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
Da geht wieder Ihre katholische Naivität mit Ihnen durch, Marcelus. Weil die Kirche meint, Scheidungen seien verboten, verzwecken Sie die Kinder, um die Eltern mit aller Gewalt zusammen zu halten.
Ich weiss, dass der Papst (oder war es der letzte Papst?) glaubt, dass man nicht die katholischen Dogmen (oder meinte er Lehren?) der Realität anpassen dürfte, sondern die Realität den Dogmen anpassen müsste. Aber das funktioniert spätestens seit Galilei nicht mehr.
Die Realität sieht anders aus, als die Wunschmoral der Kirche. Und je mehr die katholische Klerisei auf Ihrer Wunschmoral besteht, um so mehr kommen Kinder unter Druck. So führt eine gute Absicht (Ehen zusammen zu halten, koste es was es wolle) in ein Desaster für Kinder. Aber Hauptsache man hält an seiner katholischen Wunschmoral fest.
Doriano: @Kurt k., obelix und andere
Er hat – und nicht nur einmal. Er ist heute
im Alter von 20 Jahren ein wohlerzogener, bescheidener …
Wenn Ihre Frau das nicht ohne Schläge geschafft hat, ist sie zu bedauern (um das Wort verurteilen zu vermeiden). Andere Kinder werden genau so wie Ihr Stiefsohn – OHNE PRÜGEL!
#220 Kurt K. 16:53:55 | Sonntag, 16. März 2008
Marcelus: SO stimmts! / Doriano
Natürlich möchten alle Kinder beide Elternteile.
Das ist wahr. Aber um beide Elternteile haben zu können, müssen diese nicht zwangsweise weiter verheiratet sein und in einer gemeinsamen Wohnung leben. Einer meiner Freunde ist von seiner Frau getrennt und dennoch kümmern sich beide um das gemeinsame Kind. Und das Kind kommt einem jetzt wirklich glücklicher und unbeschwerter vor, als in der Zeit, als die Eltern noch zusammen in einem Haus lebten.
Doriano: daß Europa sich in diesem verwahlosten Zustand zeigt.
Ich mag unser Europa. Ihr Problem ist wahrscheinlich das, was seit Menschengedenken IMMER das Problem der „Alten“ war:
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“
Und jetzt raten Sie mal, wer das gesagt hat. Na? Ach, ich sags ihnen einfach: Es war: Aristoteles.
Und den Grund für diese Miesepeterei hat G. Kocher treffend beschrieben:
„Die heutige Jugend ist völlig verdorben. Das löst bei uns Älteren begreiflicherweise einen kolossalen Neid aus – was haben wir nicht alles verpasst!“
Redaktion benachrichtigen
Natürlich möchten alle Kinder beide Elternteile.
Das ist wahr. Aber um beide Elternteile haben zu können, müssen diese nicht zwangsweise weiter verheiratet sein und in einer gemeinsamen Wohnung leben. Einer meiner Freunde ist von seiner Frau getrennt und dennoch kümmern sich beide um das gemeinsame Kind. Und das Kind kommt einem jetzt wirklich glücklicher und unbeschwerter vor, als in der Zeit, als die Eltern noch zusammen in einem Haus lebten.
Doriano: daß Europa sich in diesem verwahlosten Zustand zeigt.
Ich mag unser Europa. Ihr Problem ist wahrscheinlich das, was seit Menschengedenken IMMER das Problem der „Alten“ war:
„Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen.“
Und jetzt raten Sie mal, wer das gesagt hat. Na? Ach, ich sags ihnen einfach: Es war: Aristoteles.
Und den Grund für diese Miesepeterei hat G. Kocher treffend beschrieben:
„Die heutige Jugend ist völlig verdorben. Das löst bei uns Älteren begreiflicherweise einen kolossalen Neid aus – was haben wir nicht alles verpasst!“
#219 Marcelus 16:42:37 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt K.: Natürlich möchten alle Kinder beide Elternteile
Es sei denn, der Vater wäre ein irrer Schlägertyp, dann muß der sowieso eine Zeitlang ins Gefängnis gesperrt werden.
Redaktion benachrichtigen
Es sei denn, der Vater wäre ein irrer Schlägertyp, dann muß der sowieso eine Zeitlang ins Gefängnis gesperrt werden.
#218 Kurt K. 16:41:06 | Sonntag, 16. März 2008
Marcelus: Scheidungen
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
Ob das alle Kinder möchten, ist mehr als fraglich. Kinder sind nicht dumm und merken schnell, wenn etwas nicht in Ordnung ist zwischen den Eltern.
Wenn Vater Mutter anschreit und umgekehrt, wenn Türen zugeschlagen werden und Tassen fliegen, wenn sich beide Elternteile nurmehr noch anschweigen… dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass auch Kinder lieber ein Ende mit Schrecken als einen Schrecken ohne Ende wollen.
Und nein, unter zivilisierten Menschen ist es eben im Gegenteil eher so, dass bei unüberbrückbaren Differenzen dann eben eine Trennung möglich ist und die Ehe nicht auf Teufel komm raus erhalten werden MUSS.
Redaktion benachrichtigen
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
Ob das alle Kinder möchten, ist mehr als fraglich. Kinder sind nicht dumm und merken schnell, wenn etwas nicht in Ordnung ist zwischen den Eltern.
Wenn Vater Mutter anschreit und umgekehrt, wenn Türen zugeschlagen werden und Tassen fliegen, wenn sich beide Elternteile nurmehr noch anschweigen… dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass auch Kinder lieber ein Ende mit Schrecken als einen Schrecken ohne Ende wollen.
Und nein, unter zivilisierten Menschen ist es eben im Gegenteil eher so, dass bei unüberbrückbaren Differenzen dann eben eine Trennung möglich ist und die Ehe nicht auf Teufel komm raus erhalten werden MUSS.
#217 Doriano 16:39:15 | Sonntag, 16. März 2008
@Kurt k., obelix und andere
Ich hatte gerade ein interessantes Gespräch mit meiner Frau – sehr aufschlussreich. Ich fragte Sie nämlich, ob
Ihr Sohn – also mein Stiefsohn – in seiner Kindheit mal öfter
ein’s auf die Lauscher bekommen hat, wenn es nicht mehr
anders ging. Er hat – und nicht nur einmal. Er ist heute
im Alter von 20 Jahren ein wohlerzogener, bescheidener
und strebsamer junger Mann, der Respekt hat vor anderen Mneschen und auch heute noch auf seine Mutter hört.
Da, wo meine Frau herkommt, ist es völlig normal und legitim, daß Kinder, wenn es nötig sein sollte, durchaus
mal körperliche Züchtigung einstecken müssen – keine
Prügelorgien, wie sie ja so gerne implizieren.
Ich habe das ausserordentliche Privileg, die ganze Angelegenheit aus einer aussereuropäischen Sichtweise
betrachten zu können. In vielen anderen Kullturen werden hiesige „Erziehungsmethoden“ als völlig verfehlt
betrachtet und mit verantwortlich dafür gemacht, daß
Europa sich in diesem verwahlosten Zustand zeigt.
Nur – wir haben uns an die Umstände schon so sehr ge-
wöhnt, daß uns dieses Desaster schon gar nicht mehr
bewusst wird. Fahren Sie mal täglich mit den öffentlichen
Vekehrsmitteln und Sie werden erkennen, was gemeint
ist. Wenn nicht – dann sind Sie wirklich mit Blindheit
geschlagen. Man braucht kein Prophet zu sein, um zu
wissen: Weiter so – und wir haben bald fertig. Das
Schlimmste, was wir uns hier antun, ist der Verrat an unseren christlichen Wurzeln. Sie sind verantwortungslos,
Kurt k. und obelix usw.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte gerade ein interessantes Gespräch mit meiner Frau – sehr aufschlussreich. Ich fragte Sie nämlich, ob
Ihr Sohn – also mein Stiefsohn – in seiner Kindheit mal öfter
ein’s auf die Lauscher bekommen hat, wenn es nicht mehr
anders ging. Er hat – und nicht nur einmal. Er ist heute
im Alter von 20 Jahren ein wohlerzogener, bescheidener
und strebsamer junger Mann, der Respekt hat vor anderen Mneschen und auch heute noch auf seine Mutter hört.
Da, wo meine Frau herkommt, ist es völlig normal und legitim, daß Kinder, wenn es nötig sein sollte, durchaus
mal körperliche Züchtigung einstecken müssen – keine
Prügelorgien, wie sie ja so gerne implizieren.
Ich habe das ausserordentliche Privileg, die ganze Angelegenheit aus einer aussereuropäischen Sichtweise
betrachten zu können. In vielen anderen Kullturen werden hiesige „Erziehungsmethoden“ als völlig verfehlt
betrachtet und mit verantwortlich dafür gemacht, daß
Europa sich in diesem verwahlosten Zustand zeigt.
Nur – wir haben uns an die Umstände schon so sehr ge-
wöhnt, daß uns dieses Desaster schon gar nicht mehr
bewusst wird. Fahren Sie mal täglich mit den öffentlichen
Vekehrsmitteln und Sie werden erkennen, was gemeint
ist. Wenn nicht – dann sind Sie wirklich mit Blindheit
geschlagen. Man braucht kein Prophet zu sein, um zu
wissen: Weiter so – und wir haben bald fertig. Das
Schlimmste, was wir uns hier antun, ist der Verrat an unseren christlichen Wurzeln. Sie sind verantwortungslos,
Kurt k. und obelix usw.
#216 Marcelus 16:16:53 | Sonntag, 16. März 2008
@methusalix: Scheidungen sind immer ein Schrecken für die Kinder
Scheidungen
Ein Elend für alle Beteiligten, aber wenn ich mir verschiedene Ehen in Erinnerung rufe, die, weil sozialer und wirtschaftlicher Druck (fast immer nur auf die Frau) ausgeübt wurde, NICHT geschieden wurden, dann finde ich Scheidung besser. Die erwähnten Ehen waren eine Dauerhölle für die Partner. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
Redaktion benachrichtigen
Scheidungen
Ein Elend für alle Beteiligten, aber wenn ich mir verschiedene Ehen in Erinnerung rufe, die, weil sozialer und wirtschaftlicher Druck (fast immer nur auf die Frau) ausgeübt wurde, NICHT geschieden wurden, dann finde ich Scheidung besser. Die erwähnten Ehen waren eine Dauerhölle für die Partner. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!
Alle Kinder möchten doch, daß ihre Eltern zusammenbleiben, und unter zivilisierten Menschen müßte ein gemeinsames Zusammenleben immer möglich sein.
#215 Kurt K. 14:00:03 | Sonntag, 16. März 2008
Doriano: Rekorde? / Whf Martin
Im Übrigen finde ich die Anzahl der Postings rekordverdächtig – 209 in drei Tagen!
Da kennen Sie die Gute Alte Zeit nicht, als bei einem Homo-Artikel leicht mal 300 Posts an einem Tag zustande kamen…
…völlig beratungsresistent ist? Ich hab’ schon einiges erlebt – aber das ist der Megahammer!!
In der Tat, ich bin beratungsresistent, wenn mir jemand erzählen will, dass Haue für Kinder gut ist.
wie z. B. dass er die geringste Körperstrafe der Eltern an ihrem Kind entrüstet als kriminell bezeichnet, obwohl er zuvor selbst geschrieben hat, dass das Kind „durch Strafen“ lerne, nicht in die Steckdose zu greifen.
Mein lieber Whf, zwischen einem Patscher aufs Händchen eines 2jährigen und einer geplanten Trachtprügel auf das Gesäß eines 10jährigen besteht ein gewaltiger Unterschied. Beim 2järigen Kind kann man nichts erklären und es selber fühlt sich auch nicht gedemütigt und entehrt. Sie sind ein Dummschwätzer. Das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie ein Papierflieger mit einem Jumbojet.
Stellen sie sich doch mal vor wie Sie selbst sich fühlen würden, wenn Ihr Cheffe im Büro nicht mit ihnen zufrieden ist und er Sie, nach dreimaliger Ermahnung meinetwegen, verprügelt.
Redaktion benachrichtigen
Im Übrigen finde ich die Anzahl der Postings rekordverdächtig – 209 in drei Tagen!
Da kennen Sie die Gute Alte Zeit nicht, als bei einem Homo-Artikel leicht mal 300 Posts an einem Tag zustande kamen…
…völlig beratungsresistent ist? Ich hab’ schon einiges erlebt – aber das ist der Megahammer!!
In der Tat, ich bin beratungsresistent, wenn mir jemand erzählen will, dass Haue für Kinder gut ist.
wie z. B. dass er die geringste Körperstrafe der Eltern an ihrem Kind entrüstet als kriminell bezeichnet, obwohl er zuvor selbst geschrieben hat, dass das Kind „durch Strafen“ lerne, nicht in die Steckdose zu greifen.
Mein lieber Whf, zwischen einem Patscher aufs Händchen eines 2jährigen und einer geplanten Trachtprügel auf das Gesäß eines 10jährigen besteht ein gewaltiger Unterschied. Beim 2järigen Kind kann man nichts erklären und es selber fühlt sich auch nicht gedemütigt und entehrt. Sie sind ein Dummschwätzer. Das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie ein Papierflieger mit einem Jumbojet.
Stellen sie sich doch mal vor wie Sie selbst sich fühlen würden, wenn Ihr Cheffe im Büro nicht mit ihnen zufrieden ist und er Sie, nach dreimaliger Ermahnung meinetwegen, verprügelt.
#214 methusalix † 13:44:12 | Sonntag, 16. März 2008
@matt2
matt2: Gallier: Sie sind ein stupider, niveauloser Kirchenhasser…
Nein! Ich hasse doch die Kirche nicht! Ich mag nur manche ihrer Protagonisten nicht und vor allem nicht, das was diese Menschen wollen und tun. Kinder schlagen, zum Beispiel.
und moralfeindlicher Ideologe.
Wenn Sie die völlig verklemmte und menschenfeindliche (und frauenfeindliche!) katholische Sexualtheologie meinen, JA! Ideologe? Nicht mehr als Sie selbst, matt2.
Ihre Argumentation ist peinlich. Ihre etwa nicht? Ein „Kind“ im Bauch der Mutter ist „heilig“; sobald es geboren ist, werfen wir es den Haifischkapitalisten zum Frass vor (i. e. wir müssen uns weiter nicht drum kümmern; dafür ist ja alleine die Mutter verantwortlich!).
Als ob etwa die Eltern die Kinder nicht aufklären könnten wenn es Not täte.
Und tun das reaktionäre katholische Eltern? NEIN! Über Sexualität wird in „gut katholischen Familien“ NICHT gesprochen. Es könnte ja die Kinder „frühsexualisieren“. Und da sei Gott vor. (Danach ist es aber ZU SPÄT!!!)
Als ob etwa die Kirche insg. ein Freund der Kapitalisten wäre und ein sexualfeindliches Monstrum.
So ist es! Den Kapitalismus haben sie heilig gesprochen. Und sexualfeindlich ist sie seit den Sexualneurotikern Paulus und August.
Sie können nur zu dümmlichen Pauschalverurteilungen …
Das Argument gebe ich gerne postwendend zurück. Wer Liebe als Sünde sieht, muss völlig verrückt sein.
Ich sagte ja schon einmal: ein Grottenolm der Urlaute ausstößt…
Sehr nächstenliebend; echt „katholisch“!
Redaktion benachrichtigen
matt2: Gallier: Sie sind ein stupider, niveauloser Kirchenhasser…
Nein! Ich hasse doch die Kirche nicht! Ich mag nur manche ihrer Protagonisten nicht und vor allem nicht, das was diese Menschen wollen und tun. Kinder schlagen, zum Beispiel.
und moralfeindlicher Ideologe.
Wenn Sie die völlig verklemmte und menschenfeindliche (und frauenfeindliche!) katholische Sexualtheologie meinen, JA! Ideologe? Nicht mehr als Sie selbst, matt2.
Ihre Argumentation ist peinlich. Ihre etwa nicht? Ein „Kind“ im Bauch der Mutter ist „heilig“; sobald es geboren ist, werfen wir es den Haifischkapitalisten zum Frass vor (i. e. wir müssen uns weiter nicht drum kümmern; dafür ist ja alleine die Mutter verantwortlich!).
Als ob etwa die Eltern die Kinder nicht aufklären könnten wenn es Not täte.
Und tun das reaktionäre katholische Eltern? NEIN! Über Sexualität wird in „gut katholischen Familien“ NICHT gesprochen. Es könnte ja die Kinder „frühsexualisieren“. Und da sei Gott vor. (Danach ist es aber ZU SPÄT!!!)
Als ob etwa die Kirche insg. ein Freund der Kapitalisten wäre und ein sexualfeindliches Monstrum.
So ist es! Den Kapitalismus haben sie heilig gesprochen. Und sexualfeindlich ist sie seit den Sexualneurotikern Paulus und August.
Sie können nur zu dümmlichen Pauschalverurteilungen …
Das Argument gebe ich gerne postwendend zurück. Wer Liebe als Sünde sieht, muss völlig verrückt sein.
Ich sagte ja schon einmal: ein Grottenolm der Urlaute ausstößt…
Sehr nächstenliebend; echt „katholisch“!
#213 matt2 † 12:56:04 | Sonntag, 16. März 2008
Gallier: Sie sind ein stupider, niveauloser Kirchenhasser…
und moralfeindlicher Ideologe. Ihre Argumentation ist peinlich. Als ob etwa die Eltern die Kinder nicht aufklären könnten wenn es Not täte. Als ob etwa die Kirche insg. ein Freund der Kapitalisten wäre und ein sexualfeindliches Monstrum. Sie können nur zu dümmlichen Pauschalverurteilungen greifen, die allesamt als heisse Luft verpuffen. Ich sagte ja schon einmal: ein Grottenolm der Urlaute ausstößt…mehr sind Sie nicht. Für den Schrott den Sie von Sich geben braucht es keine Fortsetzungspostings mit wechselnden Usernamen.
Redaktion benachrichtigen
und moralfeindlicher Ideologe. Ihre Argumentation ist peinlich. Als ob etwa die Eltern die Kinder nicht aufklären könnten wenn es Not täte. Als ob etwa die Kirche insg. ein Freund der Kapitalisten wäre und ein sexualfeindliches Monstrum. Sie können nur zu dümmlichen Pauschalverurteilungen greifen, die allesamt als heisse Luft verpuffen. Ich sagte ja schon einmal: ein Grottenolm der Urlaute ausstößt…mehr sind Sie nicht. Für den Schrott den Sie von Sich geben braucht es keine Fortsetzungspostings mit wechselnden Usernamen.
#212 methusalix † 12:41:14 | Sonntag, 16. März 2008
@Geyer Teil 2
Vernachlässigungen durch Berufstätigkeit
Ich nehme an, Sie meinen die Berufstätigkeit von Ehefrauen, die auch Mütter sind. Da bin ich die falsche Adresse für Gejammer. Sie sollten die anjammern, die den Kapitalismus heilig gesprochen haben, so dass er unantastbar geworden ist und die Menschen derartig in Armut stürzt, dass kaum eine normale Familie mit Kind(ern) von EINEM Einkommen leben kann. Und kommen Sie mir nicht mit Sozialenzykliken! Die verwenden die Haifischkapitalisten doch nicht einmal auf dem Klo, geschweige denn, dass sie sich dran halten. Die katholische Hierarchie hat mit dem abwürgen der Theologie der Befreiung sehr deutlich gemacht, auf wessen Seite sie steht: auf der der Haifische.
ideologische Zwangssozialisierungen
Blöd gell! Dass sich die Menschen nicht mehr katholisch zwangssozialisieren lassen.
Psychoterror durch Frühsexualisierung
Noch einer, der bis in die Hochzeitsnacht verheimlichen will, dass es zwei verschieden Geschlechter gibt. Wann lernen Sie endlich, dass NUR aufgeklärte Kinder sich vor Übergriffen Erwachsener halbwegs schützen können und dass Aufklärung (und da meine ich nicht die katholische „Aufklärung“ der Verheimlichung!) wichtig für die Kinder ist, weil sie sonst Angst vor dem eigenen Körper bekommen (ein kleines Mädchen, das völlig ahnungslos die Menarche durchmachen muss). Aber Angstmache ist ja gut katholisch; am besten vor der eigenen Sexualität Angst machen. Das lieben die Pfaffen. Warum nur? Neidisch?
Redaktion benachrichtigen
Vernachlässigungen durch Berufstätigkeit
Ich nehme an, Sie meinen die Berufstätigkeit von Ehefrauen, die auch Mütter sind. Da bin ich die falsche Adresse für Gejammer. Sie sollten die anjammern, die den Kapitalismus heilig gesprochen haben, so dass er unantastbar geworden ist und die Menschen derartig in Armut stürzt, dass kaum eine normale Familie mit Kind(ern) von EINEM Einkommen leben kann. Und kommen Sie mir nicht mit Sozialenzykliken! Die verwenden die Haifischkapitalisten doch nicht einmal auf dem Klo, geschweige denn, dass sie sich dran halten. Die katholische Hierarchie hat mit dem abwürgen der Theologie der Befreiung sehr deutlich gemacht, auf wessen Seite sie steht: auf der der Haifische.
ideologische Zwangssozialisierungen
Blöd gell! Dass sich die Menschen nicht mehr katholisch zwangssozialisieren lassen.
Psychoterror durch Frühsexualisierung
Noch einer, der bis in die Hochzeitsnacht verheimlichen will, dass es zwei verschieden Geschlechter gibt. Wann lernen Sie endlich, dass NUR aufgeklärte Kinder sich vor Übergriffen Erwachsener halbwegs schützen können und dass Aufklärung (und da meine ich nicht die katholische „Aufklärung“ der Verheimlichung!) wichtig für die Kinder ist, weil sie sonst Angst vor dem eigenen Körper bekommen (ein kleines Mädchen, das völlig ahnungslos die Menarche durchmachen muss). Aber Angstmache ist ja gut katholisch; am besten vor der eigenen Sexualität Angst machen. Das lieben die Pfaffen. Warum nur? Neidisch?
#211 Wahrheitsfreund Martin 09:41:27 | Sonntag, 16. März 2008
Warnung vor Kurt K.s gehässiger und unredlicher Phrasendrescherei
In meinen Beiträgen vom 14.3.08 18:21 und 15.3.08 01:26 habe ich Kurt überführt, dass und warum er unredlich argumentiert und dass daher ein vernünftiger Dialog mit ihm (und anderen) ideologisch verengt und beschränkt denkenden Phrasendreschern kaum möglich ist. Doch er hat unverdrossen seine Hetze voll Hass und Häme gegen alles Christliche fortgesetzt, inzwischen fast 3000 derartiger Beiträge. Er gibt sich als der wahre Kinderfreund aus und bezeichnet zugleich die grausame Zerstückelung eines Kindes im Mutterleib – das nachweislich schon alle Körperteile mit allen äußeren und inneren Gliedern und Organen samt den Nerven hat – wahrheitswidrig als „die schmerzfreie Entfernung eines Zellhaufens“, was für ihn daher „kaum eine Bedeutung“ habe. Soll er doch mal zu Dr. Christian Fiala nach Wien gehen und sich die „Zellhaufen“ zeigen lassen oder lesen www.kreuz.net/article.6357.html! Das Kommunistische Manifest enthält für ihn „wunderbare Utopien“, dann sei Scheiße daraus geworden. Ich gebe daher den Rat, die destruktiven Äußerungen dieses Maulhelden (und ähnlicher Typen) entweder zu übergehen oder aber, soweit man Zeit und Geduld dazu hat, ihm konsequent sein widersprüchliches und unehrliches Verhalten bzw. seine unrealistische Phrasendrescherei vorzuhalten, wie z. B. dass er die geringste Körperstrafe der Eltern an ihrem Kind entrüstet als kriminell bezeichnet, obwohl er zuvor selbst geschrieben hat, dass das Kind „durch Strafen“ lerne, nicht in die Steckdose zu greifen.
Redaktion benachrichtigen
In meinen Beiträgen vom 14.3.08 18:21 und 15.3.08 01:26 habe ich Kurt überführt, dass und warum er unredlich argumentiert und dass daher ein vernünftiger Dialog mit ihm (und anderen) ideologisch verengt und beschränkt denkenden Phrasendreschern kaum möglich ist. Doch er hat unverdrossen seine Hetze voll Hass und Häme gegen alles Christliche fortgesetzt, inzwischen fast 3000 derartiger Beiträge. Er gibt sich als der wahre Kinderfreund aus und bezeichnet zugleich die grausame Zerstückelung eines Kindes im Mutterleib – das nachweislich schon alle Körperteile mit allen äußeren und inneren Gliedern und Organen samt den Nerven hat – wahrheitswidrig als „die schmerzfreie Entfernung eines Zellhaufens“, was für ihn daher „kaum eine Bedeutung“ habe. Soll er doch mal zu Dr. Christian Fiala nach Wien gehen und sich die „Zellhaufen“ zeigen lassen oder lesen www.kreuz.net/article.6357.html! Das Kommunistische Manifest enthält für ihn „wunderbare Utopien“, dann sei Scheiße daraus geworden. Ich gebe daher den Rat, die destruktiven Äußerungen dieses Maulhelden (und ähnlicher Typen) entweder zu übergehen oder aber, soweit man Zeit und Geduld dazu hat, ihm konsequent sein widersprüchliches und unehrliches Verhalten bzw. seine unrealistische Phrasendrescherei vorzuhalten, wie z. B. dass er die geringste Körperstrafe der Eltern an ihrem Kind entrüstet als kriminell bezeichnet, obwohl er zuvor selbst geschrieben hat, dass das Kind „durch Strafen“ lerne, nicht in die Steckdose zu greifen.
#210 Doriano 09:03:53 | Sonntag, 16. März 2008
Die Disku geht zwar KOMPLETT
am Thema vorbei – aber sei’s drum. Hat eigentlich noch
niemand gemerkt Kurt K. völlig beratungsresis-
tent ist? Ich hab’ schon einiges erlebt – aber das ist der
Megahammer !!
Das beste aber ist: Man muß Ihn nur ein wenig zu kitzeln
wissen – gleich geht die Post ab und er beweist aufs
trefflichste seine…das Wort muß erst noch erfunden werden. Ich habe schon mal den Verdacht gehabt, wir sitzen
hier einem Fake auf. Aber ich befürchte eher nicht!
@Marcelus:
Auf diese Bibelstelle habe ich gewartet. Wenn mir gestern
nicht die Zeit davon gelaufen wäre, hätte ich’s noch
selber rein gesetzt. Aber schön, wie Kurt regelrecht danach geschrien hat.
Im Übrigen finde ich die Anzahl der Postings rekordverdächtig – 209 in drei Tagen! Ich glaube – kreuz.net hat hier eine Marktlücke verpasst. Aber Kurt K.-Sie sollten mal an Ihrer Qualtät arbeiten-nicht nur inhaltlich. Der Stil, den Sie draufhaben, erinnert mich stark an „Raabääähhh!! – Kinder, die mit ihren kleinen
Fäustchen auf den Tisch hämmern – mit hochrotem Kopf.
Ich bewundere Martin, wie er so ruhig und gelassen bleiben konnte-das kann ich nicht-beim besten Willen.
Mich wundert auch nicht, daß er sich nicht mehr einge-
schaltet hat. Er ist ganz einfach zu seriös für solchen
Unfug und sich selbst zu schade dafür.
Redaktion benachrichtigen
am Thema vorbei – aber sei’s drum. Hat eigentlich noch
niemand gemerkt Kurt K. völlig beratungsresis-
tent ist? Ich hab’ schon einiges erlebt – aber das ist der
Megahammer
!!Das beste aber ist: Man muß Ihn nur ein wenig zu kitzeln
wissen – gleich geht die Post ab und er beweist aufs
trefflichste seine…das Wort muß erst noch erfunden werden. Ich habe schon mal den Verdacht gehabt, wir sitzen
hier einem Fake auf. Aber ich befürchte eher nicht!
@Marcelus:
Auf diese Bibelstelle habe ich gewartet. Wenn mir gestern
nicht die Zeit davon gelaufen wäre, hätte ich’s noch
selber rein gesetzt. Aber schön, wie Kurt regelrecht danach geschrien hat.
Im Übrigen finde ich die Anzahl der Postings rekordverdächtig – 209 in drei Tagen! Ich glaube – kreuz.net hat hier eine Marktlücke verpasst. Aber Kurt K.-Sie sollten mal an Ihrer Qualtät arbeiten-nicht nur inhaltlich. Der Stil, den Sie draufhaben, erinnert mich stark an „Raabääähhh!! – Kinder, die mit ihren kleinen
Fäustchen auf den Tisch hämmern – mit hochrotem Kopf.
Ich bewundere Martin, wie er so ruhig und gelassen bleiben konnte-das kann ich nicht-beim besten Willen.
Mich wundert auch nicht, daß er sich nicht mehr einge-
schaltet hat. Er ist ganz einfach zu seriös für solchen
Unfug und sich selbst zu schade dafür.
#209 methusalix † 00:06:12 | Sonntag, 16. März 2008
@Geyer
Florian Geyer: obelix
sie sind duch der lebendige beweis dafür dass das antiautoritäre erziehungskonzept ungeheuer gebiert.
Warum das? Weil ich dagegen bin Kinder (und Frauen und alle anderen) zu schlagen?
… zucken aber mit den achseln bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.(beherrschen Sie keine Orthografie, oder wollen Sie sie nicht anwenden?)
Ach herrjeh, was für eine Philippika! Aber wollen wir mal sehen, was davon stimmen könnte:
Ich bin für seelische Grausamkeiten? Warum? Weil ich meine Frau nicht schlage? Oder weil ich mit meiner Frau eine partnerschaftliche Ehe führe, in der nicht ich befehle und sie gehorcht, sondern IMMER Konsens (selten auch durch Verzicht) hergestellt wird?
Scheidungen
Ein Elend für alle Beteiligten, aber wenn ich mir verschiedene Ehen in Erinnerung rufe, die, weil sozialer und wirtschaftlicher Druck (fast immer nur auf die Frau) ausgeübt wurde, NICHT geschieden wurden, dann finde ich Scheidung besser. Die erwähnten Ehen waren eine Dauerhölle für die Partner. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: obelix
sie sind duch der lebendige beweis dafür dass das antiautoritäre erziehungskonzept ungeheuer gebiert.
Warum das? Weil ich dagegen bin Kinder (und Frauen und alle anderen) zu schlagen?
… zucken aber mit den achseln bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.(beherrschen Sie keine Orthografie, oder wollen Sie sie nicht anwenden?)
Ach herrjeh, was für eine Philippika! Aber wollen wir mal sehen, was davon stimmen könnte:
Ich bin für seelische Grausamkeiten? Warum? Weil ich meine Frau nicht schlage? Oder weil ich mit meiner Frau eine partnerschaftliche Ehe führe, in der nicht ich befehle und sie gehorcht, sondern IMMER Konsens (selten auch durch Verzicht) hergestellt wird?
Scheidungen
Ein Elend für alle Beteiligten, aber wenn ich mir verschiedene Ehen in Erinnerung rufe, die, weil sozialer und wirtschaftlicher Druck (fast immer nur auf die Frau) ausgeübt wurde, NICHT geschieden wurden, dann finde ich Scheidung besser. Die erwähnten Ehen waren eine Dauerhölle für die Partner. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende!
#208 Mic 23:53:32 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.:
Aha. Gut. Das kann ich natürlich verstehen. Nachdem, was Andere über dieses „Büchlein“ gesagt haben, scheint es wirklich schon älter zu sein. Dennoch darf man nicht vergessen, dass die „Autoren“ dieses Machwerkes immer noch aktiv sind und sich bereits neuen Murks ausdenken, mit dem Segen des Staates. Die werden es immer wieder probieren, solange, bis alle ihnen zustimmen…
Zum Schlagen/„Züchtigen“ der Frau: Davon halte ich überhaupt nichts.
Redaktion benachrichtigen
Aha. Gut. Das kann ich natürlich verstehen. Nachdem, was Andere über dieses „Büchlein“ gesagt haben, scheint es wirklich schon älter zu sein. Dennoch darf man nicht vergessen, dass die „Autoren“ dieses Machwerkes immer noch aktiv sind und sich bereits neuen Murks ausdenken, mit dem Segen des Staates. Die werden es immer wieder probieren, solange, bis alle ihnen zustimmen…
Zum Schlagen/„Züchtigen“ der Frau: Davon halte ich überhaupt nichts.
#207 Marcelus 23:02:01 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Auf Erden kann man die Idealform nur anstreben,
bis zur tatsächlichen Wiederkunft Christi.
Menschliche System haben seit dem Sündenfall immer Fehler, das betrifft die Kirche genauso wie den Staat.
Die Grundidee des Sozialismus mit dem Primat des Staates über die Wirtschaft ist jedenfalls richtig und hat auch in den sozialen Marktwirtschaften der BRD und Österreichs eine wichtige Rolle gespielt.
Redaktion benachrichtigen
bis zur tatsächlichen Wiederkunft Christi.
Menschliche System haben seit dem Sündenfall immer Fehler, das betrifft die Kirche genauso wie den Staat.
Die Grundidee des Sozialismus mit dem Primat des Staates über die Wirtschaft ist jedenfalls richtig und hat auch in den sozialen Marktwirtschaften der BRD und Österreichs eine wichtige Rolle gespielt.
#206 Kurt K. 22:52:21 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus: Mir wurst!
Die Hl. Schrift verlangt nirgendwo die Zucht durch die Eltern,sondern rät es nur.
Ist mir völlig egal. Was zählt ist der real existierende Katholizismus. Und es war viele Jahrhunderte hindurch genau so, wie es in meinem Link dargestellt wird: Unmenschlich und brutal. Und das war keine Ausnahme im christlichen Europa.
Ich beurteile Systeme nach dem wie es ist / war und nicht nach dem, wie es in irgendwelchen Grundsatzbüchern steht. Das kommunistische Manifest enthält auch wunderbare Utopien und gute Vorschläge. Der real existierende Kommunismus ist dennoch Scheisse.
Redaktion benachrichtigen
Die Hl. Schrift verlangt nirgendwo die Zucht durch die Eltern,sondern rät es nur.
Ist mir völlig egal. Was zählt ist der real existierende Katholizismus. Und es war viele Jahrhunderte hindurch genau so, wie es in meinem Link dargestellt wird: Unmenschlich und brutal. Und das war keine Ausnahme im christlichen Europa.
Ich beurteile Systeme nach dem wie es ist / war und nicht nach dem, wie es in irgendwelchen Grundsatzbüchern steht. Das kommunistische Manifest enthält auch wunderbare Utopien und gute Vorschläge. Der real existierende Kommunismus ist dennoch Scheisse.
#205 Marcelus 22:48:12 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Die Hl. Schrift verlangt nirgendwo die Zucht durch die Eltern,
sondern rät es nur.
Redaktion benachrichtigen
sondern rät es nur.
#204 Kurt K. 22:46:20 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus: Das hatten wir schon.
Explizit ja, implizit nein.
Genau das hatten wir vorhin schon. Und falls Sie meinen ersten Link gelesen haben, dann wissen Sie jetzt auch, dass auch die Ehezucht von den Kirchen gebilligt wurde und in den Klöstern unglaublich brutal geprügelt wurde. Und da waren es definitiv nicht die Eltern.
Redaktion benachrichtigen
Explizit ja, implizit nein.
Genau das hatten wir vorhin schon. Und falls Sie meinen ersten Link gelesen haben, dann wissen Sie jetzt auch, dass auch die Ehezucht von den Kirchen gebilligt wurde und in den Klöstern unglaublich brutal geprügelt wurde. Und da waren es definitiv nicht die Eltern.
#203 Marcelus 22:43:29 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Die Hl. Schrift befürwortet Schläge
nur vonseiten der Eltern.
Redaktion benachrichtigen
nur vonseiten der Eltern.
#202 Kurt K. 22:29:59 | Samstag, 15. März 2008
@ Marcelus
Ich habe ja auch an die anderen geschrieben, nicht nur an Sie!
Lesen Sie weiter unten die Beiträge von Doriano und Wahrheitsfreund Martin und anderer. Da sehen Sie welche!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja auch an die anderen geschrieben, nicht nur an Sie!
Lesen Sie weiter unten die Beiträge von Doriano und Wahrheitsfreund Martin und anderer. Da sehen Sie welche!
#201 Marcelus 22:28:20 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Wer ist hier Prügelbefürworter?
Es ist doch positiv, daß das Prügelrecht abgeschafft wurde.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch positiv, daß das Prügelrecht abgeschafft wurde.
#200 Kurt K. 22:25:36 | Samstag, 15. März 2008
@ Marcelus / die Prügelbefürworter
Hier mywebpage.netscape.com/…ngermany/eltern4.htm sind keine „unreinen Bilder“ zu sehen…
Lesen Sie es mal durch… SO sah die „liebe- und maßvolle“ elterliche Züchtigung um 1950 noch aus…
Redaktion benachrichtigen
Hier mywebpage.netscape.com/…ngermany/eltern4.htm sind keine „unreinen Bilder“ zu sehen…
Lesen Sie es mal durch… SO sah die „liebe- und maßvolle“ elterliche Züchtigung um 1950 noch aus…
#199 Marcelus 22:20:15 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Danke für die Informationen und die freundlichen Hinweise.
Wer unreine Bilder ansieht, der begeht eine schwere Sünde.
Das Züchtigungsrecht Meister-Lehrling wurde wahrscheinlich 1949 mit der Gründung der DDR abgeschafft.
Redaktion benachrichtigen
Wer unreine Bilder ansieht, der begeht eine schwere Sünde.
Das Züchtigungsrecht Meister-Lehrling wurde wahrscheinlich 1949 mit der Gründung der DDR abgeschafft.
#198 Kurt K. 22:11:25 | Samstag, 15. März 2008
@ Marcelus: Ein Irrtum meinerseits.
Habe eben eine informative Webseite gesucht, extra für Sie. Und bin dabei über einen Irrtum meinerseits gestolpert: Die Abschaffung des Rechts des Mannes auf Züchtigung der Ehefrau wurde bereits 1900 getätigt. 1949 wurde hingegen das Züchtigungsrecht des Meisters an seinen Lehrlingen entfernt.
Hier der Weblink mywebpage.netscape.com/…ungermany/gattin.htm für Sie zum nachlesen. Vorsicht! Da ist eine nackige Frau zu sehen… also vorsichtshalber die Bildanzeige abschalten, damit Sie nicht der Unzucht anheimfallen!
Ist sehr informativ. Und eine sehr ausführliche Informationsquelle, falls Sie z.B. weiterlesen möchten, wie die guten Christenmenschen in Klöstern abgingen …
Redaktion benachrichtigen
Habe eben eine informative Webseite gesucht, extra für Sie. Und bin dabei über einen Irrtum meinerseits gestolpert: Die Abschaffung des Rechts des Mannes auf Züchtigung der Ehefrau wurde bereits 1900 getätigt. 1949 wurde hingegen das Züchtigungsrecht des Meisters an seinen Lehrlingen entfernt.
Hier der Weblink mywebpage.netscape.com/…ungermany/gattin.htm für Sie zum nachlesen. Vorsicht! Da ist eine nackige Frau zu sehen… also vorsichtshalber die Bildanzeige abschalten, damit Sie nicht der Unzucht anheimfallen!
Ist sehr informativ. Und eine sehr ausführliche Informationsquelle, falls Sie z.B. weiterlesen möchten, wie die guten Christenmenschen in Klöstern abgingen …
#197 Marcelus 21:57:13 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Ist das heute anders?
Frauen zu prügeln, ist auch im nachchristlichen Europa geächtet,
es kommt aber trotzdem vor,
sonst müßten nicht die entsprechenden Frauenzufluchtsorte eingerichtet werden.
Redaktion benachrichtigen
Frauen zu prügeln, ist auch im nachchristlichen Europa geächtet,
es kommt aber trotzdem vor,
sonst müßten nicht die entsprechenden Frauenzufluchtsorte eingerichtet werden.
#196 Kurt K. 21:55:14 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus: Guter Witz! / Mic
Frauen zu prügeln, wurde im christlichen Europa immer geächtet.
Genau!
Mic: Nachtlaterne…hat völlig recht, Kurt K.! Sie weichen dem Thema des Artikels andauernd aus und erschaffen ständig Neue, in die Sie dann die anderen Poster hier mithineinziehen! Sie sind wirklich armselig!
Da ich nicht genau weiss, wie lange Sie hier schon mitlesen, mache ich Ihnen keinen Vorwurf, Mic.
Sie müssen nur zur Beurteilung wissen, dass dies hier schon der xte Artikel zu genau demselben, uralten und nicht mehr verfügbaren Büchelchens ist… was soll man dazu noch sagen?
Irgendwann ist so ein Thema mal „out“, weil jeder das gesagt hat dazu was er sagen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Frauen zu prügeln, wurde im christlichen Europa immer geächtet.
Genau!
Mic: Nachtlaterne…hat völlig recht, Kurt K.! Sie weichen dem Thema des Artikels andauernd aus und erschaffen ständig Neue, in die Sie dann die anderen Poster hier mithineinziehen! Sie sind wirklich armselig!
Da ich nicht genau weiss, wie lange Sie hier schon mitlesen, mache ich Ihnen keinen Vorwurf, Mic.
Sie müssen nur zur Beurteilung wissen, dass dies hier schon der xte Artikel zu genau demselben, uralten und nicht mehr verfügbaren Büchelchens ist… was soll man dazu noch sagen?
Irgendwann ist so ein Thema mal „out“, weil jeder das gesagt hat dazu was er sagen wollte.
#195 Marcelus 21:51:26 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: In Deutschland wurden Frauen nie legitim von ihren Ehemännern verprügelt,
im Gegensatz zum Islam, der diese Praxis ausdrücklich lehrt.
Frauen zu prügeln, wurde im christlichen Europa immer geächtet.
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zum Islam, der diese Praxis ausdrücklich lehrt.
Frauen zu prügeln, wurde im christlichen Europa immer geächtet.
#194 Kurt K. 21:48:16 | Samstag, 15. März 2008
Exakt, Marcelus…
Und zwar wegen einem kleinen, unbedeutenden Sätzchens im GG.
Welches das ist, das können Sie ja vielleicht selbst erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Und zwar wegen einem kleinen, unbedeutenden Sätzchens im GG.
Welches das ist, das können Sie ja vielleicht selbst erkennen.
#193 Mic 21:47:52 | Samstag, 15. März 2008
Nachtlaterne…
hat völlig recht, Kurt K.! Sie weichen dem Thema des Artikels andauernd aus und erschaffen ständig Neue, in die Sie dann die anderen Poster hier mithineinziehen! Sie sind wirklich armselig!
Redaktion benachrichtigen
hat völlig recht, Kurt K.! Sie weichen dem Thema des Artikels andauernd aus und erschaffen ständig Neue, in die Sie dann die anderen Poster hier mithineinziehen! Sie sind wirklich armselig!
#192 Marcelus 21:45:23 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Ihrer Behauptung zufolge wurde ein deutsches Gesetz, daß Frauen geprügelt werden dürfen,
1949 abgeschafft –
also genau das Gründungsjahr der Nachfolgestaaten des NSDAP-Deutschen Reiches.
Redaktion benachrichtigen
1949 abgeschafft –
also genau das Gründungsjahr der Nachfolgestaaten des NSDAP-Deutschen Reiches.
#191 Kurt K. 21:42:45 | Samstag, 15. März 2008
Und wessen Schuld ist es, dass
Sie so unerhört dämlich sind?
Wenn in diesem Reich ein Gesetz bestand, daß Frauen geprügelt werden dürfen, ist das folgerichtig die Schuld der Nationalsozialisten.
Nicht alles, mein lieber M., ist schuld der jüdisch-zionistischen Nazis…
Die Nazis haben nur einige wenige Gesetze gemacht, das meiste wurde einfach so übernommen. Oder wie ist das heute? Macht jede Bundesregierung alle Gesetze neu wenn sie an die Macht kommt…?
Redaktion benachrichtigen
Sie so unerhört dämlich sind?
Wenn in diesem Reich ein Gesetz bestand, daß Frauen geprügelt werden dürfen, ist das folgerichtig die Schuld der Nationalsozialisten.
Nicht alles, mein lieber M., ist schuld der jüdisch-zionistischen Nazis…
Die Nazis haben nur einige wenige Gesetze gemacht, das meiste wurde einfach so übernommen. Oder wie ist das heute? Macht jede Bundesregierung alle Gesetze neu wenn sie an die Macht kommt…?
#190 Marcelus 21:36:03 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Das Deutsche Reich 1933-1945 war ein nationalsozialistisches Reich
Wenn in diesem Reich ein Gesetz bestand, daß Frauen geprügelt werden dürfen, ist das folgerichtig die Schuld der Nationalsozialisten.
1949 wurde jedenfalls im mehrheitlich katholischen Westdeutschland, einschließlich Bayerns, eine christlich geprägte Bundesrepublik Deutschland gegründet.
Redaktion benachrichtigen
Wenn in diesem Reich ein Gesetz bestand, daß Frauen geprügelt werden dürfen, ist das folgerichtig die Schuld der Nationalsozialisten.
1949 wurde jedenfalls im mehrheitlich katholischen Westdeutschland, einschließlich Bayerns, eine christlich geprägte Bundesrepublik Deutschland gegründet.
#189 Kurt K. 21:32:18 | Samstag, 15. März 2008
Oh, bitte! Marcelus! / Nachtlaterne
Marcelus: Wenn Sie auf solch ein Niveau herabwollen: Bitte! Ich halte Sie nicht auf.
Aber da brauchen wir gar nicht weiterzureden. Durch die von ihnen genannte christliche Prägung Europas waren Gesetze zum Verhältnis zwischen Männern und Frauen, gerade in der Ehe aber auch sonst, natürlich auch christlich geprägt, wenn nicht sogar kirchlich bestimmt. Ist ja hier auch so: Diejenigen, die Kinder prügeln wollen, begründen das unter anderem mit der heiligen Schrift – und das war früher nur noch ausgeprägter.
Nachtlaterne: Jaja, wir wissens langsam: Das einzig Böse auf der Welt ist PF. Andere Übel brauchen wir überhaupt nicht anzusprechen!
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: Wenn Sie auf solch ein Niveau herabwollen: Bitte! Ich halte Sie nicht auf.
Aber da brauchen wir gar nicht weiterzureden. Durch die von ihnen genannte christliche Prägung Europas waren Gesetze zum Verhältnis zwischen Männern und Frauen, gerade in der Ehe aber auch sonst, natürlich auch christlich geprägt, wenn nicht sogar kirchlich bestimmt. Ist ja hier auch so: Diejenigen, die Kinder prügeln wollen, begründen das unter anderem mit der heiligen Schrift – und das war früher nur noch ausgeprägter.
Nachtlaterne: Jaja, wir wissens langsam: Das einzig Böse auf der Welt ist PF. Andere Übel brauchen wir überhaupt nicht anzusprechen!
#188 Marcelus 21:25:19 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Wenn Deutschland ein Recht kannte, Frauen zu prügeln,
dann ist das die Sache Deutschlands.
Auf das Christentum kann Deutschland die Schuld nicht schieben.
Redaktion benachrichtigen
dann ist das die Sache Deutschlands.
Auf das Christentum kann Deutschland die Schuld nicht schieben.
#187 Kurt K. 21:23:30 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus
In Deutschland gibt es aber kein Recht, Frauen zu prügeln, im Gegensatz zum Islam.
Das ist in der Tat wahr – nur können sich das die Kirchen nicht auf die Fahnen schreiben, denn das wurde offiziell erst 1949(!!!) abgeschafft. Vorher existierte ein solches Recht.
Redaktion benachrichtigen
In Deutschland gibt es aber kein Recht, Frauen zu prügeln, im Gegensatz zum Islam.
Das ist in der Tat wahr – nur können sich das die Kirchen nicht auf die Fahnen schreiben, denn das wurde offiziell erst 1949(!!!) abgeschafft. Vorher existierte ein solches Recht.
#186 Nachtlaterne 21:20:27 | Samstag, 15. März 2008
es ist bezeichnend füür euch…
…so sehr am eigentlichen thema vorbeizusehen. gleichgültigkeit, verkommenheit, verblendung… das ist die erklärung für euer unvermögen kindern zu helfen.
es geht hier um eine schwere anklage gegen de sogenannte pro-familia und ihre mitläufer, ihr aber nehmt nicht den allergeringsten anteil daran.
ihr seid lebende tote
Redaktion benachrichtigen
…so sehr am eigentlichen thema vorbeizusehen. gleichgültigkeit, verkommenheit, verblendung… das ist die erklärung für euer unvermögen kindern zu helfen.
es geht hier um eine schwere anklage gegen de sogenannte pro-familia und ihre mitläufer, ihr aber nehmt nicht den allergeringsten anteil daran.
ihr seid lebende tote
#185 Marcelus 21:17:09 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Frauen werden von Männern gezüchtigt oder geschlagen, und nicht umgekehrt,
weil Männer physisch überlegen sind, während Frauen psychisch überlegen sind.
Das ist überall so, auch im damaligen und heutigen heidnischen Deutschland.
In Deutschland gibt es aber kein Recht, Frauen zu prügeln, im Gegensatz zum Islam.
Im republikanischen Deutschland gibt es sogar eigene Frauenzufluchtshäuser, im christlichen Deutschland gab es fast immer schon Frauenklöster, die eine sehr ähnliche Funktion hatten.
Redaktion benachrichtigen
weil Männer physisch überlegen sind, während Frauen psychisch überlegen sind.
Das ist überall so, auch im damaligen und heutigen heidnischen Deutschland.
In Deutschland gibt es aber kein Recht, Frauen zu prügeln, im Gegensatz zum Islam.
Im republikanischen Deutschland gibt es sogar eigene Frauenzufluchtshäuser, im christlichen Deutschland gab es fast immer schon Frauenklöster, die eine sehr ähnliche Funktion hatten.
#184 Kurt K. 21:13:36 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus, entscheiden Sie sich mal!
Die ganzen vergangenen Jahrhunderte wurden Frauen in Europa von ihren Männern gezüchtigt.
Nun sagen Sie mir, das sei keine christliche, sondern eine islamische Lehre.
(M: Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.)
Und dann das: Europa ist christlich, und nicht islamisch geprägt.
Ja, was denn nun? Christlich geprägt, aber beim Thema Frauen züchtigen dann islamische Regeln übernommen?
Hm, kommt mir ja irgendwie seltsam vor. Aber wenn Sie das sagen, dann wirds schon stimmen.
Ist zwar nicht sooo eine Sensation wie ein islamisches europäisches Mittelalter, aber immerhin! Ich werd das mal mit meinem Geschichts-Prof besprechen. Ich glaube, soo hat der das noch nicht gesehen.
Redaktion benachrichtigen
Die ganzen vergangenen Jahrhunderte wurden Frauen in Europa von ihren Männern gezüchtigt.
Nun sagen Sie mir, das sei keine christliche, sondern eine islamische Lehre.
(M: Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.)
Und dann das: Europa ist christlich, und nicht islamisch geprägt.
Ja, was denn nun? Christlich geprägt, aber beim Thema Frauen züchtigen dann islamische Regeln übernommen?
Hm, kommt mir ja irgendwie seltsam vor. Aber wenn Sie das sagen, dann wirds schon stimmen.
Ist zwar nicht sooo eine Sensation wie ein islamisches europäisches Mittelalter, aber immerhin! Ich werd das mal mit meinem Geschichts-Prof besprechen. Ich glaube, soo hat der das noch nicht gesehen.
#183 Marcelus 21:04:51 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Europa ist christlich, und nicht islamisch geprägt
Islamisch ist nur seit dem 15. Jahrhundert Ostgriechenland mit Byzanz – heute Konstantinopel und Westtürkei.
Redaktion benachrichtigen
Islamisch ist nur seit dem 15. Jahrhundert Ostgriechenland mit Byzanz – heute Konstantinopel und Westtürkei.
#182 Kurt K. 21:01:20 | Samstag, 15. März 2008
Oh… da hab ich jetzt wohl was verwechselt!
Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.
Hoppla! Dann war Europa die letzten 1500 Jahre gar nicht christlich, sondern islamisch? Huiuiui… das muss ich direkt mal meinem alten Geschichtsprofessor stecken, ich glaub der weiss davon noch gar nichts!
Redaktion benachrichtigen
Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.
Hoppla! Dann war Europa die letzten 1500 Jahre gar nicht christlich, sondern islamisch? Huiuiui… das muss ich direkt mal meinem alten Geschichtsprofessor stecken, ich glaub der weiss davon noch gar nichts!
#181 Marcelus 20:56:45 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift
Es steht nicht ausdrücklich drin, dass der Mann seine Frau züchtigen darf. Aber das muss es auch nicht.
Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.
Die Hl. Schrift erwähnt nur die Züchtigung der Kinder durch die Eltern.
Oder muss alles, was die Kirche aus der Bibel ableitet, plötzlich explizit drinstehen? Das wäre mir neu.
Das ist richtig – im Gegensatz zur Irrlehre des Dr. Luther, der alles aus der Bibel schriftlich begründet haben wollte.
Aber auch für die Katholiken ist die Bibel eine wichtige Glaubensquelle, und es ist bedeutsam, wenn man ein Wort aus der Hl. Schrift zitieren kann.
Und in der Behauptung eines „Züchtigungsrechtes für Frauen“ trifft das eben nicht zu,
auch, wenn man Mohammed grundsätzlich verstehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Es steht nicht ausdrücklich drin, dass der Mann seine Frau züchtigen darf. Aber das muss es auch nicht.
Die Frau zu züchtigen, ist eben keine Lehre der Hl. Schrift, sondern des Mohammed-Korans.
Die Hl. Schrift erwähnt nur die Züchtigung der Kinder durch die Eltern.
Oder muss alles, was die Kirche aus der Bibel ableitet, plötzlich explizit drinstehen? Das wäre mir neu.
Das ist richtig – im Gegensatz zur Irrlehre des Dr. Luther, der alles aus der Bibel schriftlich begründet haben wollte.
Aber auch für die Katholiken ist die Bibel eine wichtige Glaubensquelle, und es ist bedeutsam, wenn man ein Wort aus der Hl. Schrift zitieren kann.
Und in der Behauptung eines „Züchtigungsrechtes für Frauen“ trifft das eben nicht zu,
auch, wenn man Mohammed grundsätzlich verstehen kann.
#180 Kurt K. 20:52:07 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus: Ok…
Es steht nicht ausdrücklich drin, dass der Mann seine Frau züchtigen darf. Aber das muss es auch nicht. Oder muss alles, was die Kirche aus der Bibel ableitet, plötzlich explizit drinstehen? Das wäre mir neu. Und es wäre in der Tat erfreulich, denn dann dürfte man neuerdings als Katholik eine Menge Dinge tun, die vorher verboten waren. Sich zum Beispiel selber zu befriedigen.
Sagen Sie, welche Auswirkungen soll es denn haben, wenn der Mann „das Haupt des Weibes“ ist? Keine? Leere Phrasen ohne Bedeutung?
Na dann…
Es WURDE genau damit begründet, Marcelus, daran kommen Sie nun leider nicht vorbei.
Redaktion benachrichtigen
Es steht nicht ausdrücklich drin, dass der Mann seine Frau züchtigen darf. Aber das muss es auch nicht. Oder muss alles, was die Kirche aus der Bibel ableitet, plötzlich explizit drinstehen? Das wäre mir neu. Und es wäre in der Tat erfreulich, denn dann dürfte man neuerdings als Katholik eine Menge Dinge tun, die vorher verboten waren. Sich zum Beispiel selber zu befriedigen.
Sagen Sie, welche Auswirkungen soll es denn haben, wenn der Mann „das Haupt des Weibes“ ist? Keine? Leere Phrasen ohne Bedeutung?
Na dann…
Es WURDE genau damit begründet, Marcelus, daran kommen Sie nun leider nicht vorbei.
#179 Marcelus 20:43:09 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Wenigstens zitieren Sie die Hl. Schrift
Aber Ihre Züchtigunstheorie ist dort nicht zu finden.
Sie verwechseln das mit dem Koran.
Redaktion benachrichtigen
Aber Ihre Züchtigunstheorie ist dort nicht zu finden.
Sie verwechseln das mit dem Koran.
#178 Kurt K. 20:36:05 | Samstag, 15. März 2008
Marcelus: Ach?
Mit der christlich-katholischen Bibel läßt sich das eben nicht begründen, wie Sie das behaupten
Natürlich lässt es sich damit begründen.
Wenn Sie mit der Hl. Schrift argumentieren, sollten Sie diese schon zitieren
Jawohl, Herr! Zu Befehl!
1. KORINTHER 11
3 Ich lasse euch aber wissen, daß Christus das Haupt eines jeden Mannes ist, der Mann aber ist das Haupt der Frau
7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz, die Frau aber ist des Mannes Abglanz.
8 Denn der Mann ist nicht von der Frau sondern die Frau von dem Mann.
9 Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern die Frau um des Mannes willen.
1. TIMOTHEUS 2,11ff
11Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung. 12Einer Frau gestatte ich nicht, daß sie lehre, auch nicht, daß sie über den Mann Herr sei, sie sei still.
13 Denn Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva. 14 Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber hat sich zur Übertretung verführen lassen. 15Sie wird aber selig erden dadurch, daß sie Kinder zur Welt bringt, wenn sie bleiben mit Besonnenheit im Glauben und in der Liebe und in der Heiligung.
Unter anderem damit (und mit der einen Version der Schöpfungsgeschichte) lässt sich sehr wohl die Überlegenheit des Mannes begründen. Was auch gtan wird.
Und wieso sollte der Mann dann das Weib nicht züchtigen dürfen, wenn es die „göttlichen Gesetze“ übertritt?
Redaktion benachrichtigen
Mit der christlich-katholischen Bibel läßt sich das eben nicht begründen, wie Sie das behaupten
Natürlich lässt es sich damit begründen.
Wenn Sie mit der Hl. Schrift argumentieren, sollten Sie diese schon zitieren
Jawohl, Herr! Zu Befehl!
1. KORINTHER 11
3 Ich lasse euch aber wissen, daß Christus das Haupt eines jeden Mannes ist, der Mann aber ist das Haupt der Frau
7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz, die Frau aber ist des Mannes Abglanz.
8 Denn der Mann ist nicht von der Frau sondern die Frau von dem Mann.
9 Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern die Frau um des Mannes willen.
1. TIMOTHEUS 2,11ff
11Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung. 12Einer Frau gestatte ich nicht, daß sie lehre, auch nicht, daß sie über den Mann Herr sei, sie sei still.
13 Denn Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva. 14 Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber hat sich zur Übertretung verführen lassen. 15Sie wird aber selig erden dadurch, daß sie Kinder zur Welt bringt, wenn sie bleiben mit Besonnenheit im Glauben und in der Liebe und in der Heiligung.
Unter anderem damit (und mit der einen Version der Schöpfungsgeschichte) lässt sich sehr wohl die Überlegenheit des Mannes begründen. Was auch gtan wird.
Und wieso sollte der Mann dann das Weib nicht züchtigen dürfen, wenn es die „göttlichen Gesetze“ übertritt?
#177 Florian Geyer 20:34:35 | Samstag, 15. März 2008
Kurt K
ich habe in meinen jungen Jahren sehr viele Ohrfeigen eingefangen Von meinen Eltern, von den Lehrern und auch vom Pfarrer weil ich als Ministrant mit Weihwasser gespritzt habe. Und wissen sie was es schadet gar nichts und ich bin den Personen keineswegs böse ja ich schätze sie sogar aufrichtig.
Andererseits durfte ich dann in der Zeit des Umbruchs jenes Gesocks kennenlernen dass immer von Dialog, Gewltlosigkeit, Miteinander und Konsens redete aber gerne totalitäre psychologische Diktaturen aufzogen und jeden verdammte der anders gedacht hat.
Das waren die wirklich gefährlichen und schlimmen, nicht die ruppgen Ohrfeiger sondern die mit den süssen Honigstimmen.
Redaktion benachrichtigen
ich habe in meinen jungen Jahren sehr viele Ohrfeigen eingefangen Von meinen Eltern, von den Lehrern und auch vom Pfarrer weil ich als Ministrant mit Weihwasser gespritzt habe. Und wissen sie was es schadet gar nichts und ich bin den Personen keineswegs böse ja ich schätze sie sogar aufrichtig.
Andererseits durfte ich dann in der Zeit des Umbruchs jenes Gesocks kennenlernen dass immer von Dialog, Gewltlosigkeit, Miteinander und Konsens redete aber gerne totalitäre psychologische Diktaturen aufzogen und jeden verdammte der anders gedacht hat.
Das waren die wirklich gefährlichen und schlimmen, nicht die ruppgen Ohrfeiger sondern die mit den süssen Honigstimmen.
#176 Marcelus 20:26:40 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.: Wenn Sie mit der Hl. Schrift argumentieren, sollten Sie diese schon zitieren
Sehen Sie, es war Jahrhunderte lang genau so, wie ich es schrieb: Ehemänner hatten das Recht, die Ehefrau zu schlagen. Und zwar genau mit der Bibel begründet.
Mit der christlich-katholischen Bibel läßt sich das eben nicht begründen, wie Sie das behaupten.
Geyer: bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
Ich stimme hier F. Geyer völlig zu: Eine gelegentliche Ohrfeige ist bei weitem nicht so schlimm wie der Psychoterror, der insbesonders von weiblichen Lehrern gerne kommt,
auch wenn ich persönlich auch gegen Ohrfeigen bin, zumindest von Seiten der Autoritätspersonen.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, es war Jahrhunderte lang genau so, wie ich es schrieb: Ehemänner hatten das Recht, die Ehefrau zu schlagen. Und zwar genau mit der Bibel begründet.
Mit der christlich-katholischen Bibel läßt sich das eben nicht begründen, wie Sie das behaupten.
Geyer: bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
Ich stimme hier F. Geyer völlig zu: Eine gelegentliche Ohrfeige ist bei weitem nicht so schlimm wie der Psychoterror, der insbesonders von weiblichen Lehrern gerne kommt,
auch wenn ich persönlich auch gegen Ohrfeigen bin, zumindest von Seiten der Autoritätspersonen.
#175 Kurt K. 20:17:22 | Samstag, 15. März 2008
@ F. Geyer / @ Marcelus
Geyer: bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
Wieder diese seltsame Argumentation: Weil Sie andere Dinge schlimmer als Ohrfeigen finden, werden Ohrfeigen dadurch doch nicht plötzlich gut, oder?
Marcelus: Falsch ist nur, wie Sie manche Lehren auslegen bzw. was Sie manchen christlichen Lehren unterstellen.
Ich glaube kaum, daß ein rechtgläubiger Katholik die katholische Ehelehre leugnet.
Sehen Sie, es war Jahrhunderte lang genau so, wie ich es schrieb: Ehemänner hatten das Recht, die Ehefrau zu schlagen. Und zwar genau mit der Bibel begründet.
Ihre Argumentation von der „falschen Auslegung“ ist in etwa dasselbe, was die Muslime oft sagen: Ja, gut… in einigen islamischen Ländern werden Frauen unterdrückt, alles möfliche ist verbiten, etc etc pp – ABER DIE LEGEN DEN ISLAM EINFACH FASCH AUS.
Haben also die gesamten Hunderte von Jahren, in denen das Züchtigungsrecht des Ehemannes galten, alle Gläubigen die Bibel falsch ausgelegt? Waren das alles Häretiker?
Redaktion benachrichtigen
Geyer: bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
Wieder diese seltsame Argumentation: Weil Sie andere Dinge schlimmer als Ohrfeigen finden, werden Ohrfeigen dadurch doch nicht plötzlich gut, oder?
Marcelus: Falsch ist nur, wie Sie manche Lehren auslegen bzw. was Sie manchen christlichen Lehren unterstellen.
Ich glaube kaum, daß ein rechtgläubiger Katholik die katholische Ehelehre leugnet.
Sehen Sie, es war Jahrhunderte lang genau so, wie ich es schrieb: Ehemänner hatten das Recht, die Ehefrau zu schlagen. Und zwar genau mit der Bibel begründet.
Ihre Argumentation von der „falschen Auslegung“ ist in etwa dasselbe, was die Muslime oft sagen: Ja, gut… in einigen islamischen Ländern werden Frauen unterdrückt, alles möfliche ist verbiten, etc etc pp – ABER DIE LEGEN DEN ISLAM EINFACH FASCH AUS.
Haben also die gesamten Hunderte von Jahren, in denen das Züchtigungsrecht des Ehemannes galten, alle Gläubigen die Bibel falsch ausgelegt? Waren das alles Häretiker?
#174 Marcelus 19:22:44 | Samstag, 15. März 2008
@obelix: Ihr Zitat über die christliche Familienordnung ist völlig richtig
Falsch ist nur, wie Sie manche Lehren auslegen bzw. was Sie manchen christlichen Lehren unterstellen.
Ich glaube kaum, daß ein rechtgläubiger Katholik die katholische Ehelehre leugnet.
Redaktion benachrichtigen
Falsch ist nur, wie Sie manche Lehren auslegen bzw. was Sie manchen christlichen Lehren unterstellen.
Ich glaube kaum, daß ein rechtgläubiger Katholik die katholische Ehelehre leugnet.
#173 Florian Geyer 19:22:03 | Samstag, 15. März 2008
obelix
sie sind duch der lebendige beweis dafür dass das antiautoritäre erziehungskonzept ungeheuer gebiert.
die schafspelzwölfe a al methuserl kreischen bei jeder ohrfeige, zucken aber mit den achseln bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
Redaktion benachrichtigen
sie sind duch der lebendige beweis dafür dass das antiautoritäre erziehungskonzept ungeheuer gebiert.
die schafspelzwölfe a al methuserl kreischen bei jeder ohrfeige, zucken aber mit den achseln bei seelischen grausamkeiten wie scheidungen, vernachlässigungen durch berufstätigkeit, ideologische zwangssozialisierungen und psychoterror dorch frühsexualisierung was exorbitant schlimmer ist als ohrfeigen.
#172 obelix † 19:14:18 | Samstag, 15. März 2008
@HvO @Kurt K.
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
Warum meinen Sie das und warum sollte ich mich schämen? Nur weil ich nicht pfaffenhörig bin, sondern selber denke?
Weil ich kriminelle Katholiken, die Kinder schlagen, als Kriminelle bezeichne?
Das ist, zumindest in Deutschland, die Wahrheit. Wer dort Kinder schlägt, dem droht das Strafgesetzbuch einschlägige Sanktionen an. Wenn es Sie denn beruhigt; es sind sehr MILDE Sanktionen.
Kurt K.: Der Ehemann als „Haupt“ der Familie. Das hat schon etwas mit dem christlichen Glauben zu tun.
Das ist völlig richtig Kurt K., weil geltende katholische Lehre:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, verkennt und verkehrt die hohe Berufung und Verantwortung des Mannes und Vaters, dem zum Dienst der Liebe an Frau und Kindern eine Leitungsgewalt übertragen ist… Das gilt für jede Ehe…“ Hirtenwort der deutschen Erzbischöfe und Bischöfe zur Neuordnung des Ehe- und Familienrechtes vom 30.1.1953, in: Kirchlicher Amtsanzeiger für die Diözese Trier, 97, 1953, 41-44, 42, 43. www.ibka.org/…kel/miz98/werte.html
(Anmerkung Nr. 15)
Oder haben katholische Lehren ein Verfalldatum?
Redaktion benachrichtigen
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
Warum meinen Sie das und warum sollte ich mich schämen? Nur weil ich nicht pfaffenhörig bin, sondern selber denke?
Weil ich kriminelle Katholiken, die Kinder schlagen, als Kriminelle bezeichne?
Das ist, zumindest in Deutschland, die Wahrheit. Wer dort Kinder schlägt, dem droht das Strafgesetzbuch einschlägige Sanktionen an. Wenn es Sie denn beruhigt; es sind sehr MILDE Sanktionen.
Kurt K.: Der Ehemann als „Haupt“ der Familie. Das hat schon etwas mit dem christlichen Glauben zu tun.
Das ist völlig richtig Kurt K., weil geltende katholische Lehre:
„Wer grundsätzlich die Verantwortung des Mannes und Vaters als Haupt der Ehefrau und der Familie leugnet, stellt sich in Gegensatz zum Evangelium und zur Lehre der Kirche… Die Lehre selbst aber, um die es hier geht, ist in Gottes Wort klar bezeugt. Wer sie leugnet, verkennt und verkehrt die hohe Berufung und Verantwortung des Mannes und Vaters, dem zum Dienst der Liebe an Frau und Kindern eine Leitungsgewalt übertragen ist… Das gilt für jede Ehe…“ Hirtenwort der deutschen Erzbischöfe und Bischöfe zur Neuordnung des Ehe- und Familienrechtes vom 30.1.1953, in: Kirchlicher Amtsanzeiger für die Diözese Trier, 97, 1953, 41-44, 42, 43. www.ibka.org/…kel/miz98/werte.html
(Anmerkung Nr. 15)
Oder haben katholische Lehren ein Verfalldatum?
#171 Kurt K. 17:02:16 | Samstag, 15. März 2008
@ Doriano: Oh doch, das hat es!
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
Das hat aber nichts mit dem katholischen Glauben zu tun,
wie Sie es ja impliziert haben.
Der Ehemann als „Haupt“ der Familie. Das hat schon etwas mit dem christlichen Glauben zu tun.
Und wie gesagt: Es mangelt auch an Logik, wenn man sagt: Klar, Kinder darf man hauen (und sollte es sogar!) und Frauen nicht.
Der essentielle Unterschied erschliesst sich mir nicht, wenn man vom Manne als Haupt der Familie ausgeht, der über Weib und Kinder zu bestimmen hat – und genau DAHER kam das auch.
Der Mann fühlt(e) sich dank des Christentums dem Weibe überlegen – und warum sollte er es dann nicht auf den „rechten Weg“ bringen, indem er es „liebevoll züchtigt“?
Und was die Kinderprügelei anbelangt: Seltsam: Hier sagen die einen (also z.B. Sie): dass Kinder
bis zu einem gewissen Alter der Erziehung (Prügel) bedürfen, andere, dass Kleinkinder nicht geprügelt werden sollen, sondern erst Kinder die es reflektieren können. Ja, was denn nun?
Aber wie auch immer: Ich bin mit meiner Meinung völlig im Recht und Sie alle sind es nicht. Schauen Sie ins Gesetzbuch.
Und somit ist jeder, der sein Kind Prügelt, ein Krimineller und wird vom Staat verfolgt. Kinder zu prügeln (auch wenn man es nett umschreibt mit „was auf den Popsch“, „liebe- und maßvolle Züchtigung“ oder dergleichen) gilt somit als Mißhandlung Schutzbefohlener.
Und wer das tut, riskiert damit, dass ihm die Kinder weggenommen werden.
Redaktion benachrichtigen
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
Das hat aber nichts mit dem katholischen Glauben zu tun,
wie Sie es ja impliziert haben.
Der Ehemann als „Haupt“ der Familie. Das hat schon etwas mit dem christlichen Glauben zu tun.
Und wie gesagt: Es mangelt auch an Logik, wenn man sagt: Klar, Kinder darf man hauen (und sollte es sogar!) und Frauen nicht.
Der essentielle Unterschied erschliesst sich mir nicht, wenn man vom Manne als Haupt der Familie ausgeht, der über Weib und Kinder zu bestimmen hat – und genau DAHER kam das auch.
Der Mann fühlt(e) sich dank des Christentums dem Weibe überlegen – und warum sollte er es dann nicht auf den „rechten Weg“ bringen, indem er es „liebevoll züchtigt“?
Und was die Kinderprügelei anbelangt: Seltsam: Hier sagen die einen (also z.B. Sie): dass Kinder
bis zu einem gewissen Alter der Erziehung (Prügel) bedürfen, andere, dass Kleinkinder nicht geprügelt werden sollen, sondern erst Kinder die es reflektieren können. Ja, was denn nun?
Aber wie auch immer: Ich bin mit meiner Meinung völlig im Recht und Sie alle sind es nicht. Schauen Sie ins Gesetzbuch.
Und somit ist jeder, der sein Kind Prügelt, ein Krimineller und wird vom Staat verfolgt. Kinder zu prügeln (auch wenn man es nett umschreibt mit „was auf den Popsch“, „liebe- und maßvolle Züchtigung“ oder dergleichen) gilt somit als Mißhandlung Schutzbefohlener.
Und wer das tut, riskiert damit, dass ihm die Kinder weggenommen werden.
#170 Doriano 16:49:28 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
Das hat aber nichts mit dem katholischen Glauben zu tun,
wie Sie es ja impliziert haben.
Und jetzt muß ich arbeiten.
Redaktion benachrichtigen
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
Das hat aber nichts mit dem katholischen Glauben zu tun,
wie Sie es ja impliziert haben.
Und jetzt muß ich arbeiten.
#169 Kurt K. 16:43:14 | Samstag, 15. März 2008
Doriano
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
In der Tat, Kinder bedürfen der Erziehung. Aber ich kenne kein Kind, das ein Bedürfnis danach hat, geschlagen zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Noch vor 100 Jahren hätte man das auch über Ehefrauen gesagt, und mit „Erziehung“ Prügel gemeint.
In der Tat, Kinder bedürfen der Erziehung. Aber ich kenne kein Kind, das ein Bedürfnis danach hat, geschlagen zu werden.
#168 Doriano 16:30:06 | Samstag, 15. März 2008
Kurt K.
Ist Ihnen schon mal der Gedanke gekommen, daß Kinder
bis zu einem gewissen Alter der Erziehung bedürfen?
Sie müssen schon ein wenig mehr differenzieren!
Redaktion benachrichtigen
Ist Ihnen schon mal der Gedanke gekommen, daß Kinder
bis zu einem gewissen Alter der Erziehung bedürfen?
Sie müssen schon ein wenig mehr differenzieren!
#167 Kurt K. 16:22:39 | Samstag, 15. März 2008
Doriano: Lustig
Wie auch immer – es gibt jedenfalls keinen vernünftigen Grund, warum man Kinder schlagen dürfen soll und Frauen nicht.
Wie Sie das nun nennen, ob Ethik, Moral, oder einfach nur Logik, das bleibt Ihnen überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Wie auch immer – es gibt jedenfalls keinen vernünftigen Grund, warum man Kinder schlagen dürfen soll und Frauen nicht.
Wie Sie das nun nennen, ob Ethik, Moral, oder einfach nur Logik, das bleibt Ihnen überlassen.
#166 Doriano 16:13:53 | Samstag, 15. März 2008
Ethik…
Noch schlimmer…
Redaktion benachrichtigen
Noch schlimmer…
#165 Kurt K. 16:12:03 | Samstag, 15. März 2008
Doriano
Nennen Sie es „Ethik“ wenn Ihnen das beser passt.
Dann eben ethisches Glatteis.
Redaktion benachrichtigen
Nennen Sie es „Ethik“ wenn Ihnen das beser passt.
Dann eben ethisches Glatteis.
#164 Doriano 16:08:27 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.
Das Wort „moralisch“ aus Ihrer Tastatur? Na ja…
Redaktion benachrichtigen
Das Wort „moralisch“ aus Ihrer Tastatur? Na ja…
#163 Kurt K. 16:00:51 | Samstag, 15. März 2008
@ Doriano: Glatteis!
Es ist tatsächlich moralisches Glatteis, da haben Sie völlig Recht.
Gut erkannt!
Redaktion benachrichtigen
Es ist tatsächlich moralisches Glatteis, da haben Sie völlig Recht.
Gut erkannt!
#162 Doriano 15:53:10 | Samstag, 15. März 2008
Sagen Sie mal, Kurt…
haben Sie WIRKLICH geglaubt, mich hier auf’s Glatteis
führen zu können? Netter Versuch
Denken Sie mal lieber selber nach…
Redaktion benachrichtigen
haben Sie WIRKLICH geglaubt, mich hier auf’s Glatteis
führen zu können? Netter Versuch
Denken Sie mal lieber selber nach…
#161 Kurt K. 15:40:30 | Samstag, 15. März 2008
Aha… also ihre Frau
würden Sie nicht schlagen, selbst wenn Sie das dürften. Warum denn nicht? Wo ist der Unterschied, ob Sie nun Ihre Frau schlagen oder ihre Kinder?
Na?
Redaktion benachrichtigen
würden Sie nicht schlagen, selbst wenn Sie das dürften. Warum denn nicht? Wo ist der Unterschied, ob Sie nun Ihre Frau schlagen oder ihre Kinder?
Na?
#160 Doriano 15:36:19 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K.
Wer hat hier davon gesprochen, die Ehefrau zu schlagen?
Das waren SIE – nicht Martin, nicht Mic, nicht ich oder sonst jemand! Hören sie also damit auf, hier Lügen zu
verbreiten – aber wahrscheinlich fällt Ihnen eh nichts
anderes mehr ein… Und diese Art von billiger Polemik
ist wirklich typisch für Ihre Fraktion.
Redaktion benachrichtigen
Wer hat hier davon gesprochen, die Ehefrau zu schlagen?
Das waren SIE – nicht Martin, nicht Mic, nicht ich oder sonst jemand! Hören sie also damit auf, hier Lügen zu
verbreiten – aber wahrscheinlich fällt Ihnen eh nichts
anderes mehr ein… Und diese Art von billiger Polemik
ist wirklich typisch für Ihre Fraktion.
#159 Kurt K. 15:28:38 | Samstag, 15. März 2008
Doriano: Gut erkannt!
solche Leute haben wahrscheinlich auch noch was zu sagen
Ja, sehr ärgerlich, nicht wahr?
Ist wie schin gesagt, wirklich eine Schande, dass es dem gütigen, gut katholischen Familienoberhaupt in diesen fürchterlichen Zeiten heute doch tatsächlich verboten ist, sein Eheweib bei ungehorsam gerecht zu züchtigen.
Redaktion benachrichtigen
solche Leute haben wahrscheinlich auch noch was zu sagen
Ja, sehr ärgerlich, nicht wahr?
Ist wie schin gesagt, wirklich eine Schande, dass es dem gütigen, gut katholischen Familienoberhaupt in diesen fürchterlichen Zeiten heute doch tatsächlich verboten ist, sein Eheweib bei ungehorsam gerecht zu züchtigen.
#158 Doriano 15:25:50 | Samstag, 15. März 2008
Diese Phrasendrescherei
ist wirklich nicht zum Aushalten. Ich dachte immer, so etwas gibt es nur in schlechten Romanen oder im Fernsehen-beides das Gleiche. Mic, Sie haben völlig recht.
Und das Schlimmste ist ja – solche Leute haben wahrscheinlich auch noch was zu sagen. Schlimmer als die
Waschweiber…
Redaktion benachrichtigen
ist wirklich nicht zum Aushalten. Ich dachte immer, so etwas gibt es nur in schlechten Romanen oder im Fernsehen-beides das Gleiche. Mic, Sie haben völlig recht.
Und das Schlimmste ist ja – solche Leute haben wahrscheinlich auch noch was zu sagen. Schlimmer als die
Waschweiber…
#157 Kurt K. 15:02:08 | Samstag, 15. März 2008
@ Mic: Verstehen Sie es nicht?
Ich selbst bin wahrscheinlich friedfertiger als mancher der oben genannten Gutmenschen.
DARUM gehts doch überhaupt nicht!
Ob nun Kinder, die „liebe- und maßvoll“ gezüchtigt werden, später selber gewalttätig werden oder nicht, das ist ein Nebenschauplatz. Und da lässt sich in der Tat streiten.
Es geht vor allem um die Kinder im Moment der Prügel.
Nehmen Sie die unmenschlichen Strafen vergangener Jahrhunderte als Beispiel: Sicher hat es „gewirkt“, wenn jemandem wegen Gotteslästerung (um mal ein Beispiel zu nennen) 100 Peitschenhiebe verabreicht wurden. Ist es deshalb weniger grausam, weil es wirkt?
Nein! Es bleibt grausam.
Und so ist die Frage, ob Prügel Kinder gewalttätig machen (über das Maß dessen, dass Sie selber wiederum ihre Kinder prügeln), bei der Beurteilung der Frage, ob man Kinder prügeln darf oder nicht, irrelevant.
Prügel durch die „liebenden Eltern“ ist auf jeden Fall eine Entwürdigung und eine „gewalttätige Erziehung“, wie es im Gesetz verboten ist. Und das ist ja nicht vom Baum gefallen, dieses Verbot.
Es ist einfach unrecht, die körperliche Überlegenheit derart auszunutzen, dass man Schwächere verprügelt. Dies gilt in der Kindererziehung genauso wie im öffentlichen Leben oder in einer Ehe. Mit demselben „Recht“, mit dem sie Ihre Kinder schlagen, könnten Sie genauso Ihre Frau schlagen. Sie ist Ihnen (vermutlich) genauso körperlich unterlegen. Aber sie ist genasowenig Ihre (im Sinne von Eigentum) Frau, wie Ihre Kinder ihnen gehören.
Redaktion benachrichtigen
Ich selbst bin wahrscheinlich friedfertiger als mancher der oben genannten Gutmenschen.
DARUM gehts doch überhaupt nicht!
Ob nun Kinder, die „liebe- und maßvoll“ gezüchtigt werden, später selber gewalttätig werden oder nicht, das ist ein Nebenschauplatz. Und da lässt sich in der Tat streiten.
Es geht vor allem um die Kinder im Moment der Prügel.
Nehmen Sie die unmenschlichen Strafen vergangener Jahrhunderte als Beispiel: Sicher hat es „gewirkt“, wenn jemandem wegen Gotteslästerung (um mal ein Beispiel zu nennen) 100 Peitschenhiebe verabreicht wurden. Ist es deshalb weniger grausam, weil es wirkt?
Nein! Es bleibt grausam.
Und so ist die Frage, ob Prügel Kinder gewalttätig machen (über das Maß dessen, dass Sie selber wiederum ihre Kinder prügeln), bei der Beurteilung der Frage, ob man Kinder prügeln darf oder nicht, irrelevant.
Prügel durch die „liebenden Eltern“ ist auf jeden Fall eine Entwürdigung und eine „gewalttätige Erziehung“, wie es im Gesetz verboten ist. Und das ist ja nicht vom Baum gefallen, dieses Verbot.
Es ist einfach unrecht, die körperliche Überlegenheit derart auszunutzen, dass man Schwächere verprügelt. Dies gilt in der Kindererziehung genauso wie im öffentlichen Leben oder in einer Ehe. Mit demselben „Recht“, mit dem sie Ihre Kinder schlagen, könnten Sie genauso Ihre Frau schlagen. Sie ist Ihnen (vermutlich) genauso körperlich unterlegen. Aber sie ist genasowenig Ihre (im Sinne von Eigentum) Frau, wie Ihre Kinder ihnen gehören.
#156 Marcelus 14:58:09 | Samstag, 15. März 2008
Diese Frage kann man für „Obelix“/„Methusalix“ eindeutig mit einem Nein beantworten
H.v.O.
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
Persönliche Fragen haben außerdem für die objektive Lehre der Kirche keine Bedeutung –
außer bei Dr. Luther und den Protestaten, für die das „Ich“ die einzige „objektive“ Glaubenslehre ist.
Siehe „das Ich“ des Dr. Luther.
Redaktion benachrichtigen
H.v.O.
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
Persönliche Fragen haben außerdem für die objektive Lehre der Kirche keine Bedeutung –
außer bei Dr. Luther und den Protestaten, für die das „Ich“ die einzige „objektive“ Glaubenslehre ist.
Siehe „das Ich“ des Dr. Luther.
#155 HeinrichvonOfterdingen 14:53:46 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Kurt K.,
tut mir leid, aber ich bleibe bei meiner Linie hier nichts persönliches von mir zu geben. Spekulieren Sie also weiter. Sie liegen falsch.
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
Redaktion benachrichtigen
tut mir leid, aber ich bleibe bei meiner Linie hier nichts persönliches von mir zu geben. Spekulieren Sie also weiter. Sie liegen falsch.
Lieber obelix,
ihre Postings sind wie immer voller Niedertracht. Schämen Sie sich nicht?
#154 Mic 14:37:54 | Samstag, 15. März 2008
@Leblhuber:
Ich denke stets über die „ethische Relevanz“ meiner Postings nach… Sie auch? Außerdem sollten manche hier über die deutsche Rechtschreibung wirklich nachdenken, sonst wäre der ganze Deutschunterricht in der Schule wohl vergebens gewesen…
@alle Katholiken, die hier schreiben: Ich glaube, dass macht in der Tat keinen Sinn, weiter mit Kurt K., Leblhuber, methusalix/obelix, etc. herumzudiskutieren. Erstens ist diese Diskussion längst ins „Off Topic“ abgeglitten, und Zweitens wollen die „modernen“ Toleranzler, Humanisten usw. es nicht verstehen. Ich habe hier eigentlich Stellung zu diesem Thema bezogen, um meine Eltern, denen inderekt von den oben genannten Personen Unrecht getan wird, in Schutz zu nehmen. Ich selbst bin wahrscheinlich friedfertiger als mancher der oben genannten Gutmenschen.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke stets über die „ethische Relevanz“ meiner Postings nach… Sie auch? Außerdem sollten manche hier über die deutsche Rechtschreibung wirklich nachdenken, sonst wäre der ganze Deutschunterricht in der Schule wohl vergebens gewesen…
@alle Katholiken, die hier schreiben: Ich glaube, dass macht in der Tat keinen Sinn, weiter mit Kurt K., Leblhuber, methusalix/obelix, etc. herumzudiskutieren. Erstens ist diese Diskussion längst ins „Off Topic“ abgeglitten, und Zweitens wollen die „modernen“ Toleranzler, Humanisten usw. es nicht verstehen. Ich habe hier eigentlich Stellung zu diesem Thema bezogen, um meine Eltern, denen inderekt von den oben genannten Personen Unrecht getan wird, in Schutz zu nehmen. Ich selbst bin wahrscheinlich friedfertiger als mancher der oben genannten Gutmenschen.
#153 obelix † 14:17:45 | Samstag, 15. März 2008
Hallo HvO
Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil.
Das hat Sie zu einem Verfechter der körperlichen Züchtigung (natürlich nur katholisch „mass- und liebevoll“!) gemacht, um mal diesen Euphemismus für katholische Kinderprügler (ja ja, wir wissen’s MASS- und LIEBEVOLL wird echt katholisch auf Kinder eingeprügelt) zu verwenden. Und das nennen Sie „nicht geschadet“?
Wenn Ihre Eltern Sie abgetrieben hätten, wäre Ihren Kindern die katholische „körperliche Züchtigung“ (und sei sie noch so liebevoll) erspart geblieben.
Redaktion benachrichtigen
Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil.
Das hat Sie zu einem Verfechter der körperlichen Züchtigung (natürlich nur katholisch „mass- und liebevoll“!) gemacht, um mal diesen Euphemismus für katholische Kinderprügler (ja ja, wir wissen’s MASS- und LIEBEVOLL wird echt katholisch auf Kinder eingeprügelt) zu verwenden. Und das nennen Sie „nicht geschadet“?
Wenn Ihre Eltern Sie abgetrieben hätten, wäre Ihren Kindern die katholische „körperliche Züchtigung“ (und sei sie noch so liebevoll) erspart geblieben.
#152 Kurt K. 14:15:02 | Samstag, 15. März 2008
HvO: Spekulationen
Sie haben gesagt, es sei gut für Sie gewesen, dass Ihr Vater Sie geschlagen hat. Daher gehe ich davon aus, dass Sie, der natürlich das beste für seine Kinder will, auch Ihre Kinder schlagen – ist doch logisch, oder etwa nicht?
Und Sie könnten mir (und sich) derartige Spekulationen auch erparen, indem Sie einfach auf die Frage antworten:
Schlagen Sie Ihre Kinder? (so sie welche haben)
Ist eine ganz einfache Frage, die mit JA oder NEIN beantwortbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gesagt, es sei gut für Sie gewesen, dass Ihr Vater Sie geschlagen hat. Daher gehe ich davon aus, dass Sie, der natürlich das beste für seine Kinder will, auch Ihre Kinder schlagen – ist doch logisch, oder etwa nicht?
Und Sie könnten mir (und sich) derartige Spekulationen auch erparen, indem Sie einfach auf die Frage antworten:
Schlagen Sie Ihre Kinder? (so sie welche haben)
Ist eine ganz einfache Frage, die mit JA oder NEIN beantwortbar ist.
#151 HeinrichvonOfterdingen 14:11:09 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Kurt K.,
habe ich „ja“ gesagt?
Redaktion benachrichtigen
habe ich „ja“ gesagt?
#150 Kurt K. 14:05:19 | Samstag, 15. März 2008
@ HvO
Ich: Schlagen Sie ihre Kinder?
Sie: Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil.
Darf ich das als JA werten?
Redaktion benachrichtigen
Ich: Schlagen Sie ihre Kinder?
Sie: Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil.
Darf ich das als JA werten?
#149 HeinrichvonOfterdingen 14:00:54 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Kurt K.,
ich gehe da von mir aus! Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil. Wenn mich meine Eltern umgebracht hätten, das hätte mir schon geschadet, da wäre ich jetzt tot.
Ist aber ein schönes Beispiel für Ihre Heuchelei.
Redaktion benachrichtigen
ich gehe da von mir aus! Dass ich von meinem Vater gelegentlich mal eine gefangen habe (es wird in all den Jahren sicher weniger als 10-mal gewesen sein) hat mir sicher nicht geschadet – eher im Gegenteil. Wenn mich meine Eltern umgebracht hätten, das hätte mir schon geschadet, da wäre ich jetzt tot.
Ist aber ein schönes Beispiel für Ihre Heuchelei.
#148 Kurt K. 13:14:09 | Samstag, 15. März 2008
HvO: Darauf hab ich schon lange gewartet!
Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
Ich hab mit mir selber darauf gewettet, dass dieses „Argument“ kommt. Und hab gewonnen. Allerdings hatte ich gewettet, dass das schon viel früher kommt. Und hab verloren.
Albern.
Ich drehs mal kurz um:
Sie sind strikt dagegenen, dass man Zellhaufen abtreibt, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man geborene Kinder schlägt und demütigt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
Sie können es augenscheinlich nicht verstehen, HvO, dass für mich die schmerzfreie Entfernung eines Zellhaufens kaum eine Bedeutung hat. Und dass das jahrelange gedemütigtwerden und geschlagenwerden fühlender Menschen allerdings eine verurteilenswerte Straftat darstellt.
Können Sie sich mal für eine Sekunde in mich, bzw meine Argumentation hineinversetzen, um meine Sichtweise nachzuvollziehen? Nehme Sie an, der ungeborene Mensch sei ein Zellhaufen. Ausgehend davon: Ist es dann irgendwie schlimm, diesen wegzumachen?
Nein.
Ich kann mich auch in ihre Argumentation hineinversetzen. Und muss dann auf die Frage antworten:
Ja.
Letztlich, HvO, ist das ein ganz anderes Thema.
Daher: bitte nicht ablenken.
Schlagen Sie ihre Kinder, HvO?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
Ich hab mit mir selber darauf gewettet, dass dieses „Argument“ kommt. Und hab gewonnen. Allerdings hatte ich gewettet, dass das schon viel früher kommt. Und hab verloren.
Albern.
Ich drehs mal kurz um:
Sie sind strikt dagegenen, dass man Zellhaufen abtreibt, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man geborene Kinder schlägt und demütigt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
Sie können es augenscheinlich nicht verstehen, HvO, dass für mich die schmerzfreie Entfernung eines Zellhaufens kaum eine Bedeutung hat. Und dass das jahrelange gedemütigtwerden und geschlagenwerden fühlender Menschen allerdings eine verurteilenswerte Straftat darstellt.
Können Sie sich mal für eine Sekunde in mich, bzw meine Argumentation hineinversetzen, um meine Sichtweise nachzuvollziehen? Nehme Sie an, der ungeborene Mensch sei ein Zellhaufen. Ausgehend davon: Ist es dann irgendwie schlimm, diesen wegzumachen?
Nein.
Ich kann mich auch in ihre Argumentation hineinversetzen. Und muss dann auf die Frage antworten:
Ja.
Letztlich, HvO, ist das ein ganz anderes Thema.
Daher: bitte nicht ablenken.
Schlagen Sie ihre Kinder, HvO?
#147 obelix † 13:09:43 | Samstag, 15. März 2008
Hallo Heinrich!
Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist.
Darf ich daraus schliessen, dass katholische Kinderschläger ihre Berechtigung Kinder zu prügeln davon ableiten, dass Sie gegen Schwangerschaftsabbrüche sind?
Nach dem erzkatholischen Motto: Im Bauch der Frau sind Kinder unantastbar (wenn man konzediert, dass es sich um Kinder handelt; aber das ist Glaubenssache), aber sobald das Kind geboren ist, darf ich es nach Herzenslust (natürlich „liebevoll“ und mit „Mässigung“!) verprügeln? Pardon ich meinte natürlich körperlich züchtigen; oder „mass- und liebevoll“ schlagen, abwatschen, was immer Sie wollen, Heinrich.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist.
Darf ich daraus schliessen, dass katholische Kinderschläger ihre Berechtigung Kinder zu prügeln davon ableiten, dass Sie gegen Schwangerschaftsabbrüche sind?
Nach dem erzkatholischen Motto: Im Bauch der Frau sind Kinder unantastbar (wenn man konzediert, dass es sich um Kinder handelt; aber das ist Glaubenssache), aber sobald das Kind geboren ist, darf ich es nach Herzenslust (natürlich „liebevoll“ und mit „Mässigung“!) verprügeln? Pardon ich meinte natürlich körperlich züchtigen; oder „mass- und liebevoll“ schlagen, abwatschen, was immer Sie wollen, Heinrich.
#146 HeinrichvonOfterdingen 13:00:22 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Kurt K.,
korrigieren Sie mich wenn ich es falsch erinnere: Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
Redaktion benachrichtigen
korrigieren Sie mich wenn ich es falsch erinnere: Sie sind strikt dagegenen, dass man Kinder haut, da das menschenfeindlich ist und sie sind strikt dafür, dass man ungeborene Kinder zerstückelt, weil das menschenfreundlich ist. War es nicht so?
#145 Kurt K. 12:54:52 | Samstag, 15. März 2008
@ Dooooriaaanoooo: Naaaaaachdeeenkeeen!
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern
Ja, ich weigere mich in der Tat, den Grad der körperlichen Kindesmißhandlung, die zu akzeptieren sei, den Eltern anheim zu stellen.
Schliesslich ist es auch Körperverletzung, wenn ich jemandem anders „maßvoll“ eins in die Fresse haue. Und es ist auch dann Körperverletzung, wenn dieser jemand eins in die Fresse „verdient“ hatte.
Extra für Sie zum laangsaam, sozusagen zum mitdenken, nochmal der Gesetzeswortlaut: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Sie, Doriano, sind im Unrecht, nicht ich und Lebl, wenn Sie meinen, ihre Kinder schlagen zu dürfen. Und dabei ist der Grund, aus dem heraus Sie schlagen, völlig irrelevant.
[behaupten, dass] jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache
Es ist nicht relevant, ob Prügel von manchen Kindern als „gerecht“ gewertet werden. Und dass jegliche Prügel gewalttätig mache, habe ich nicht behauptet. Nur insofern, dass geprügelte Kinder ziemlich sicher auch wieder ihre Kinder schlagen.
Ich habe nur den Unsinn angezweifelt, dass Prügel friedfertig mache („Amish“-Argument).
und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Ein Heim ist für viele Kinder weitaus besser als eine verkorkste Familie.
ff
Redaktion benachrichtigen
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern
Ja, ich weigere mich in der Tat, den Grad der körperlichen Kindesmißhandlung, die zu akzeptieren sei, den Eltern anheim zu stellen.
Schliesslich ist es auch Körperverletzung, wenn ich jemandem anders „maßvoll“ eins in die Fresse haue. Und es ist auch dann Körperverletzung, wenn dieser jemand eins in die Fresse „verdient“ hatte.
Extra für Sie zum laangsaam, sozusagen zum mitdenken, nochmal der Gesetzeswortlaut: „Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.“
Sie, Doriano, sind im Unrecht, nicht ich und Lebl, wenn Sie meinen, ihre Kinder schlagen zu dürfen. Und dabei ist der Grund, aus dem heraus Sie schlagen, völlig irrelevant.
[behaupten, dass] jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache
Es ist nicht relevant, ob Prügel von manchen Kindern als „gerecht“ gewertet werden. Und dass jegliche Prügel gewalttätig mache, habe ich nicht behauptet. Nur insofern, dass geprügelte Kinder ziemlich sicher auch wieder ihre Kinder schlagen.
Ich habe nur den Unsinn angezweifelt, dass Prügel friedfertig mache („Amish“-Argument).
und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Ein Heim ist für viele Kinder weitaus besser als eine verkorkste Familie.
ff
#144 methusalix † 12:44:16 | Samstag, 15. März 2008
@Doriano
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung …
Nachdem die Körperstrafen aus unseren Strafgesetzbüchern verschwunden sind, ist nach Massgabe der katholischen Kinderschläger-Fraktion (natürlich nur „liebevolle“ Schläge und mit „Mässigung“; wären drei Watschen schon zuviel oder plädieren Sie für maximal fünf?) vielleicht zu überlegen, ob nicht „liebevolle“ Schläge mit „Mässigung“ bei kleineren Vergehen im Strassenverkehr nicht wirksamer wären als gebührenpflichtige Verwarnungen. Wenn „liebevolle“ Schläge mit „Mässigung“ bei Kindern Wunder wirken sollen, warum nicht auch bei Erwachsenen?
Wenn als Doriano demnächst eine Ordnungswidrigkeit begeht, kommt die Polizistin nicht mit dem Notizblock sondern haut ihm links und rechts je zwei (oder doch drei?) „massvolle“ Watschen runter; in aller Öffentlichkeit natürlich.
Und wie fühlen Sie sich jetzt Doriano? Befreit weil Sie wissen, dass Sie diese OWi nie wieder begehen werden? Oder doch schrecklich gedemütigt?
Wenn Ihr Gewissen noch halbwegs in Ordnung ist, fühlen Sie sich schwer gedemütigt, wenn Sie in aller Öffentlichkeit (oder auch nur auf dem Polizeirevier!) „lmassvoll“ abgewatscht werden. Und genau so fühlen sich Kinder. Aber das will die katholische Kinderschläger-Fraktion ja auch. Andere demütigen. Und weil das mit den „Ketzern“ und „Heiden“ nicht mehr so einfach geht, wie zu Cortez Zeiten, müssen eben die Kinder zur Triebabfuhr herhalten.
Redaktion benachrichtigen
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung …
Nachdem die Körperstrafen aus unseren Strafgesetzbüchern verschwunden sind, ist nach Massgabe der katholischen Kinderschläger-Fraktion (natürlich nur „liebevolle“ Schläge und mit „Mässigung“; wären drei Watschen schon zuviel oder plädieren Sie für maximal fünf?) vielleicht zu überlegen, ob nicht „liebevolle“ Schläge mit „Mässigung“ bei kleineren Vergehen im Strassenverkehr nicht wirksamer wären als gebührenpflichtige Verwarnungen. Wenn „liebevolle“ Schläge mit „Mässigung“ bei Kindern Wunder wirken sollen, warum nicht auch bei Erwachsenen?
Wenn als Doriano demnächst eine Ordnungswidrigkeit begeht, kommt die Polizistin nicht mit dem Notizblock sondern haut ihm links und rechts je zwei (oder doch drei?) „massvolle“ Watschen runter; in aller Öffentlichkeit natürlich.
Und wie fühlen Sie sich jetzt Doriano? Befreit weil Sie wissen, dass Sie diese OWi nie wieder begehen werden? Oder doch schrecklich gedemütigt?
Wenn Ihr Gewissen noch halbwegs in Ordnung ist, fühlen Sie sich schwer gedemütigt, wenn Sie in aller Öffentlichkeit (oder auch nur auf dem Polizeirevier!) „lmassvoll“ abgewatscht werden. Und genau so fühlen sich Kinder. Aber das will die katholische Kinderschläger-Fraktion ja auch. Andere demütigen. Und weil das mit den „Ketzern“ und „Heiden“ nicht mehr so einfach geht, wie zu Cortez Zeiten, müssen eben die Kinder zur Triebabfuhr herhalten.
#143 Doriano 09:04:57 | Samstag, 15. März 2008
@Kurt K. und Leblhuber
Hier – nochmal zum NACHLESEN. Und zwar GAAAAANZ laaaang-
sam. Und dann: Naaaaachdenken. Können Sie das?
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern, und unterstellen uns völlig zu Unrecht eine „Gewaltpädagogik“ ohne Erziehung. Sie behaupten steif und stur, dass jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache, ohne zur Kenntnis zu nehmen, was die mit ihrer autoritären Erziehung zufriedenen Kinder darüber denken. Dem Staat dagegen gestatten sie unbekümmert den Kindern Gewalt anzutun und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Das ist ungerecht.
Na – fertig? Und jetzt:Naaaaaachdenken!! Aber ich glaube fast, das wollen Sie ja gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Hier – nochmal zum NACHLESEN. Und zwar GAAAAANZ laaaang-
sam. Und dann: Naaaaachdenken. Können Sie das?
So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern, und unterstellen uns völlig zu Unrecht eine „Gewaltpädagogik“ ohne Erziehung. Sie behaupten steif und stur, dass jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache, ohne zur Kenntnis zu nehmen, was die mit ihrer autoritären Erziehung zufriedenen Kinder darüber denken. Dem Staat dagegen gestatten sie unbekümmert den Kindern Gewalt anzutun und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Das ist ungerecht.
Na – fertig? Und jetzt:Naaaaaachdenken!! Aber ich glaube fast, das wollen Sie ja gar nicht.
#142 Kurt K. 04:50:01 | Samstag, 15. März 2008
Das allerbeste aller Argumente:
Und sie ist uralte jüdische u. christliche und Völkertradition…
Noch 100 Jahre früher war es uralte jüdische und christliche Volkstradition, die ungehorsame Ehefrau zu züchtigen…
Und ebenso war es uralte jüdische und christliche Volkstradition, dass die Herrschaft ihre Knechte und Mägde züchtigen durfte…
Wirklich! Eine Schande, dass all diese guten christlichen Traditionen abgeschafft wurden, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
Und sie ist uralte jüdische u. christliche und Völkertradition…
Noch 100 Jahre früher war es uralte jüdische und christliche Volkstradition, die ungehorsame Ehefrau zu züchtigen…
Und ebenso war es uralte jüdische und christliche Volkstradition, dass die Herrschaft ihre Knechte und Mägde züchtigen durfte…
Wirklich! Eine Schande, dass all diese guten christlichen Traditionen abgeschafft wurden, nicht wahr?
#141 Rübezahl 02:16:33 | Samstag, 15. März 2008
wandelndes Stereotyp
Anita Berber:
„wenn ich eine andere Meinung habe als die die ich ihrer Ansicht nach als wandelndes Stereotyp gefälligst zu haben habe, dann muß es sich lil assaf um gemeine Täuschung handeln.“
Stimmt – ich vergaß – Sie haben als weiblicher Mensch im Islam ja sowieso eher weniger zu melden …
Übrigens:
Die zitierte Abhandlung nimmer selbst für sich in Anspruch, dass sie „basiert auf Qur’an und Sunna“
Wollen wir für Sie hoffen, dass das hier kein strenger Imam mitliest, gell.
Redaktion benachrichtigen
Anita Berber:
„wenn ich eine andere Meinung habe als die die ich ihrer Ansicht nach als wandelndes Stereotyp gefälligst zu haben habe, dann muß es sich lil assaf um gemeine Täuschung handeln.“
Stimmt – ich vergaß – Sie haben als weiblicher Mensch im Islam ja sowieso eher weniger zu melden …
Übrigens:
Die zitierte Abhandlung nimmer selbst für sich in Anspruch, dass sie „basiert auf Qur’an und Sunna“
Wollen wir für Sie hoffen, dass das hier kein strenger Imam mitliest, gell.
#140 Wahrheitsfreund Martin 02:14:14 | Samstag, 15. März 2008
an Anita Berger
Liebe Anita Berger, auch Sie haben leider noch nicht begriffen, dass es hier nicht um die Wahl zwischen entweder freundlich zum Kind reden und ihm etwas erklären oder das Kind strafen geht, sondern dass Züchtigung nur in solchen Fällen in Frage kommt, wo das Kind aus Übermut oder törichtem Eigenwillen trotz vorheriger freundlicher Belehrung und trotz Ermahnungen ungehorsam handelt und dadurch Unrecht tut, Schaden anrichtet oder sich selbst in Gefahr bringt. Bedenken Sie, dass das ganze deutsche Volk seit rund vierzig Jahren einstimmig von Seiten aller staatlichen Stellen und von allen Massenmedien und in den Schulen und Volkshochschulen umerzogen wurde und dass leider auch die Kirchen diesem antichristlichen Gedankengut nicht widerstanden haben. Davon sind sicherlich auch Sie geprägt. Bitte beschaffen Sie sich das von mir empfohlene Büchlein der drei Sasekkinder. Dann wird Ihr Horizont erweitert sein. Übrigens irrt Leblhuber, wenn er behauptet, nur im AltenTestament sei die körperliche Züchtigung vorgesehen. Sie ist auch im NT vorgesehen: Eph 6,4 und Heb 12,5-11. Und sie ist uralte jüdische u. christliche und Völkertradition, die erst vor rund 50 Jahren zunichte gemacht wurde. Der Mensch wird nicht gut geboren, sondern hat schon von kleinauf neben einer natürlichen Gutwilligkeit auch einen Trieb zum Bösen, der eine mehr, der andere weniger, und hört eben oft nicht auf vernünftige Worte. Dann ist Erziehung notwendig – am besten schmerzlich aber kurz als sanft und lang.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Anita Berger, auch Sie haben leider noch nicht begriffen, dass es hier nicht um die Wahl zwischen entweder freundlich zum Kind reden und ihm etwas erklären oder das Kind strafen geht, sondern dass Züchtigung nur in solchen Fällen in Frage kommt, wo das Kind aus Übermut oder törichtem Eigenwillen trotz vorheriger freundlicher Belehrung und trotz Ermahnungen ungehorsam handelt und dadurch Unrecht tut, Schaden anrichtet oder sich selbst in Gefahr bringt. Bedenken Sie, dass das ganze deutsche Volk seit rund vierzig Jahren einstimmig von Seiten aller staatlichen Stellen und von allen Massenmedien und in den Schulen und Volkshochschulen umerzogen wurde und dass leider auch die Kirchen diesem antichristlichen Gedankengut nicht widerstanden haben. Davon sind sicherlich auch Sie geprägt. Bitte beschaffen Sie sich das von mir empfohlene Büchlein der drei Sasekkinder. Dann wird Ihr Horizont erweitert sein. Übrigens irrt Leblhuber, wenn er behauptet, nur im AltenTestament sei die körperliche Züchtigung vorgesehen. Sie ist auch im NT vorgesehen: Eph 6,4 und Heb 12,5-11. Und sie ist uralte jüdische u. christliche und Völkertradition, die erst vor rund 50 Jahren zunichte gemacht wurde. Der Mensch wird nicht gut geboren, sondern hat schon von kleinauf neben einer natürlichen Gutwilligkeit auch einen Trieb zum Bösen, der eine mehr, der andere weniger, und hört eben oft nicht auf vernünftige Worte. Dann ist Erziehung notwendig – am besten schmerzlich aber kurz als sanft und lang.
#139 Anita Berber † 02:06:05 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Rübezahl,
wenn ich eine andere Meinung habe als die die ich ihrer Ansicht nach als wandelndes Stereotyp gefälligst zu haben habe, dann muß es sich lil assaf um gemeine Täuschung handeln.
Redaktion benachrichtigen
wenn ich eine andere Meinung habe als die die ich ihrer Ansicht nach als wandelndes Stereotyp gefälligst zu haben habe, dann muß es sich lil assaf um gemeine Täuschung handeln.
#138 Rübezahl 01:59:24 | Samstag, 15. März 2008
muselmanisches Täuschungsmanöver
Anita Berber:
„[kursiv]Ich finde zwar eine anständige Erziehung wichtig, dieso sollte aber auf Liebe und Respekt aufgebaut sein. Das bedeutet, daß man sich meiner Meinung nach mit seinen Kindern auseinandersetzen sollte und ihnen erklären sollte warum etwas nicht gut ist. Überhaupt gehört zu einer guten Erziehung vor allem mal ein gesundes Familienleben in dem man sich unterhält und sich austauscht und sich gegenseitig wichtig ist. Man muß natürlich auch Schranken setzen und man kann nicht alles tolerieren. Aber Schläge sind immer schlecht.“
Dagegen:
„Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen in Deutschland wird in offiziellen religiösen Unterweisungen für deutsche Moslems die Prügelstrafe gegen Kinder und Jugendliche tw. sogar noch gefordert. In einer von einem muslimischen Buchversand (em-buch.de; erreichbar über die Homepage des „Zentralrates der Muslime in Deutschland“) als „Lehr- und Referenzbuch“ empfohlenen und mehr als 200 Seiten umfassenden Schrift „As-Salah – Das Gebet im Islam“ heißt es ausdrücklich: „Kinder sollen vom siebten Lebensjahr an von den Eltern durch Ermahnungen zum Gebet angehalten werden, vom zehnten Lebensjahr an auch notfalls, wenn es gar nicht anders geht, durch Schläge[kursiv].“
Redaktion benachrichtigen
Anita Berber:
„[kursiv]Ich finde zwar eine anständige Erziehung wichtig, dieso sollte aber auf Liebe und Respekt aufgebaut sein. Das bedeutet, daß man sich meiner Meinung nach mit seinen Kindern auseinandersetzen sollte und ihnen erklären sollte warum etwas nicht gut ist. Überhaupt gehört zu einer guten Erziehung vor allem mal ein gesundes Familienleben in dem man sich unterhält und sich austauscht und sich gegenseitig wichtig ist. Man muß natürlich auch Schranken setzen und man kann nicht alles tolerieren. Aber Schläge sind immer schlecht.“
Dagegen:
„Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen in Deutschland wird in offiziellen religiösen Unterweisungen für deutsche Moslems die Prügelstrafe gegen Kinder und Jugendliche tw. sogar noch gefordert. In einer von einem muslimischen Buchversand (em-buch.de; erreichbar über die Homepage des „Zentralrates der Muslime in Deutschland“) als „Lehr- und Referenzbuch“ empfohlenen und mehr als 200 Seiten umfassenden Schrift „As-Salah – Das Gebet im Islam“ heißt es ausdrücklich: „Kinder sollen vom siebten Lebensjahr an von den Eltern durch Ermahnungen zum Gebet angehalten werden, vom zehnten Lebensjahr an auch notfalls, wenn es gar nicht anders geht, durch Schläge[kursiv].“
#137 Anita Berber † 01:38:35 | Samstag, 15. März 2008
Lieber Wahrheitsfreund Martin,
Gewalt gegen Kinder ist sicherlich keine geeignete Erziehungsmethode.
Vielmehr zeugt sie von der Überforderung und dem Unvermögen der Eltern ihre Kinder zu erziehen.
Ich finde zwar eine anständige Erziehung wichtig, dieso sollte aber auf Liebe und Respekt aufgebaut sein. Das bedeutet, daß man sich meiner Meinung nach mit seinen Kindern auseinandersetzen sollte und ihnen erklären sollte warum etwas nicht gut ist. Überhaupt gehört zu einer guten Erziehung vor allem mal ein gesundes Familienleben in dem man sich unterhält und sich austauscht und sich gegenseitig wichtig ist. Man muß natürlich auch Schranken setzen und man kann nicht alles tolerieren. Aber Schläge sind immer schlecht.
Redaktion benachrichtigen
Gewalt gegen Kinder ist sicherlich keine geeignete Erziehungsmethode.
Vielmehr zeugt sie von der Überforderung und dem Unvermögen der Eltern ihre Kinder zu erziehen.
Ich finde zwar eine anständige Erziehung wichtig, dieso sollte aber auf Liebe und Respekt aufgebaut sein. Das bedeutet, daß man sich meiner Meinung nach mit seinen Kindern auseinandersetzen sollte und ihnen erklären sollte warum etwas nicht gut ist. Überhaupt gehört zu einer guten Erziehung vor allem mal ein gesundes Familienleben in dem man sich unterhält und sich austauscht und sich gegenseitig wichtig ist. Man muß natürlich auch Schranken setzen und man kann nicht alles tolerieren. Aber Schläge sind immer schlecht.
#136 Wahrheitsfreund Martin 01:26:07 | Samstag, 15. März 2008
an Kurt K. und Leblhuber – Mit Ideologen, die nicht zuhören, ist ein vernüftiger Dialog kaum möglich
Zur Information: Der Ideologiebegriff stammt aus der Zeit um 1800 und bezieht sich geschichtlich auf Systeme weltlicher Ideen, politischer Erklärungsmuster und Forderungen, nicht auf religiöse Glaubensinhalte. Insbesondere sind damit gemeint politische Ideologien wie z. B. Humanismus, Liberalismus, Marxismus, Nationalsozialismus. Diese Ismen werden zurecht verachtet, weil sie die überaus vielfältige Wirklichkeit, zu der auch die Menschen gehören, mit Gewalt in ihr beschränktes Schema hineinzwängen, ihr dadurch aber Gewalt antun, sie verfälschen und sich einer unterscheidenden, verstehenden Erkenntnis der Wirklichkeit versperren. Außerdem jonglieren Ideologen gern mit Schlagwörtern und Phrasen, sie versperren sich gegenüber Erkenntnissen, die nicht in ihre beschränkte Ideologie hineinpassen und unterstellen ihren Gegnern Schlechtigkeiten, die diese gar nicht vertreten. So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern, und unterstellen uns völlig zu Unrecht eine „Gewaltpädagogik“ ohne Erziehung. Sie behaupten steif und stur, dass jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache, ohne zur Kenntnis zu nehmen, was die mit ihrer autoritären Erziehung zufriedenen Kinder darüber denken. Dem Staat dagegen gestatten sie unbekümmert den Kindern Gewalt anzutun und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Das ist ungerech…
Redaktion benachrichtigen
Zur Information: Der Ideologiebegriff stammt aus der Zeit um 1800 und bezieht sich geschichtlich auf Systeme weltlicher Ideen, politischer Erklärungsmuster und Forderungen, nicht auf religiöse Glaubensinhalte. Insbesondere sind damit gemeint politische Ideologien wie z. B. Humanismus, Liberalismus, Marxismus, Nationalsozialismus. Diese Ismen werden zurecht verachtet, weil sie die überaus vielfältige Wirklichkeit, zu der auch die Menschen gehören, mit Gewalt in ihr beschränktes Schema hineinzwängen, ihr dadurch aber Gewalt antun, sie verfälschen und sich einer unterscheidenden, verstehenden Erkenntnis der Wirklichkeit versperren. Außerdem jonglieren Ideologen gern mit Schlagwörtern und Phrasen, sie versperren sich gegenüber Erkenntnissen, die nicht in ihre beschränkte Ideologie hineinpassen und unterstellen ihren Gegnern Schlechtigkeiten, die diese gar nicht vertreten. So weigern sich Kurt und Leblhuber hartnäckig zu unterscheiden zwischen „Prügeln“ und maßvoller Züchtigung durch die eigenen geliebten Eltern, und unterstellen uns völlig zu Unrecht eine „Gewaltpädagogik“ ohne Erziehung. Sie behaupten steif und stur, dass jegliche Gewalt der Eltern gegenüber den Kindern von diesen als Unrecht gewertet werde und sie gewalttätig mache, ohne zur Kenntnis zu nehmen, was die mit ihrer autoritären Erziehung zufriedenen Kinder darüber denken. Dem Staat dagegen gestatten sie unbekümmert den Kindern Gewalt anzutun und sie ihrer Geborgenheit in ihrer Familie zu berauben.
Das ist ungerech…
#135 Kurt K. 23:08:40 | Freitag, 14. März 2008
@ Rübezahl: Ja, schade eigentlich!
…Abu & Berber haben unter diesem Artikel ja nichts geschrieben.
Ja, sehr schade, wie ich finde. Mich hätte deren Meinung zum Thema Kinder verprügeln mal interessiert. Ob die wol auf der Linie des Zentralrates der Mulime schwimmen?
Redaktion benachrichtigen
…Abu & Berber haben unter diesem Artikel ja nichts geschrieben.
Ja, sehr schade, wie ich finde. Mich hätte deren Meinung zum Thema Kinder verprügeln mal interessiert. Ob die wol auf der Linie des Zentralrates der Mulime schwimmen?
#134 Leblhuber 23:08:34 | Freitag, 14. März 2008
@Mic:
Spiel Dich hier nicht als Rechtschreibpapst auf.
Kümmere Dich lieber um die ethische Relevanz Deiner Postings!!!
Redaktion benachrichtigen
Spiel Dich hier nicht als Rechtschreibpapst auf.
Kümmere Dich lieber um die ethische Relevanz Deiner Postings!!!
#133 Rübezahl 23:01:23 | Freitag, 14. März 2008
Kurt K.
Aso – Sie gingen also nicht davon aus, dass hier ein Moslem gepostet hatte;
hätt mich auch gewundert, denn die einzigen beiden, Abu & Berber haben unter diesem Artikel ja nichts geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Aso – Sie gingen also nicht davon aus, dass hier ein Moslem gepostet hatte;
hätt mich auch gewundert, denn die einzigen beiden, Abu & Berber haben unter diesem Artikel ja nichts geschrieben.
#132 Mic 22:56:49 | Freitag, 14. März 2008
@Rübezahl:
:Ehrlich-darüber-lach: Ich weiß es auch nicht. Vielleicht Islamophobie?
@Leblhuber:
„Kinder verzeihen die Demütigung durch körperliche Strafe nicht. Sie frisst sich in die Seele, auch wenn sie verdrängt wird. Viele von uns älteren Jusern können sich an solche Züchtigungen erinnern.“ – doch, wenn Sie die Ursache für die Züchtigung nachvollziehen und dem Handeln der Eltern in dieser Situation zustimmen können!
„User“, das heißt „User“, vom Englischen to use – nutzen, gebrauchen, oder ist das jetzt die neue Rechtschreibung???
Sie sind ganz schön anmaßend! Ich selber habe auch körperliche Züchtigung von meinen Eltern erfahren, bin ihnen deshalb aber nicht mein ganzes Leben lang böse oder hasse sie. Das, was Sie sagen, trifft hauptsächlich auf Kinder von Eltern zu, die über das „erträgliche Maß“ hinaus geschlagen und gedemütigt wurden, weil den Eltern die Argumente fehlten, sie gerade betrunken waren, aus reiner Willkür, etc., jedoch nicht auf solche, die selten geschlagen wurden. Oder wollen Sie mir mit dem obigen Satz sagen, dass Sie ein einziges seelisches Wrack sind?!
Redaktion benachrichtigen
:Ehrlich-darüber-lach: Ich weiß es auch nicht. Vielleicht Islamophobie?@Leblhuber:
„Kinder verzeihen die Demütigung durch körperliche Strafe nicht. Sie frisst sich in die Seele, auch wenn sie verdrängt wird. Viele von uns älteren Jusern können sich an solche Züchtigungen erinnern.“ – doch, wenn Sie die Ursache für die Züchtigung nachvollziehen und dem Handeln der Eltern in dieser Situation zustimmen können!
„User“, das heißt „User“, vom Englischen to use – nutzen, gebrauchen, oder ist das jetzt die neue Rechtschreibung???
Sie sind ganz schön anmaßend! Ich selber habe auch körperliche Züchtigung von meinen Eltern erfahren, bin ihnen deshalb aber nicht mein ganzes Leben lang böse oder hasse sie. Das, was Sie sagen, trifft hauptsächlich auf Kinder von Eltern zu, die über das „erträgliche Maß“ hinaus geschlagen und gedemütigt wurden, weil den Eltern die Argumente fehlten, sie gerade betrunken waren, aus reiner Willkür, etc., jedoch nicht auf solche, die selten geschlagen wurden. Oder wollen Sie mir mit dem obigen Satz sagen, dass Sie ein einziges seelisches Wrack sind?!
#131 Kurt K. 22:48:43 | Freitag, 14. März 2008
@ Rübezahl: Zur Übereinstimmung mit Mulimen
Zur Übereinstimmung in Fragen der Prügelstrafe bei der Kindererziehung von hiesigen Christen mit Muslimen ist es nicht notwendig, dass jemand hier Moslem ist:
Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen in Deutschland wird in offiziellen religiösen Unterweisungen für deutsche Moslems die Prügelstrafe gegen Kinder und Jugendliche tw. sogar noch gefordert. In einer von einem muslimischen Buchversand (em-buch.de; erreichbar über die Homepage des „Zentralrates der Muslime in Deutschland“) als „Lehr- und Referenzbuch“ empfohlenen und mehr als 200 Seiten umfassenden Schrift „As-Salah – Das Gebet im Islam“ heißt es ausdrücklich: „Kinder sollen vom siebten Lebensjahr an von den Eltern durch Ermahnungen zum Gebet angehalten werden, vom zehnten Lebensjahr an auch notfalls, wenn es gar nicht anders geht, durch Schläge“.
Redaktion benachrichtigen
Zur Übereinstimmung in Fragen der Prügelstrafe bei der Kindererziehung von hiesigen Christen mit Muslimen ist es nicht notwendig, dass jemand hier Moslem ist:
Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen in Deutschland wird in offiziellen religiösen Unterweisungen für deutsche Moslems die Prügelstrafe gegen Kinder und Jugendliche tw. sogar noch gefordert. In einer von einem muslimischen Buchversand (em-buch.de; erreichbar über die Homepage des „Zentralrates der Muslime in Deutschland“) als „Lehr- und Referenzbuch“ empfohlenen und mehr als 200 Seiten umfassenden Schrift „As-Salah – Das Gebet im Islam“ heißt es ausdrücklich: „Kinder sollen vom siebten Lebensjahr an von den Eltern durch Ermahnungen zum Gebet angehalten werden, vom zehnten Lebensjahr an auch notfalls, wenn es gar nicht anders geht, durch Schläge“.
#130 Rübezahl 22:23:50 | Freitag, 14. März 2008
Frage – als unbeteiligt Mit-Lesender
Kurt K.:
„Ist schon irgendwie witzig. Muslime und hiesige Christen, sonst spinnefeind, sind ganz auf einer Linie, wenn es darum geht, Kinder zu schlagen.“
Wer ist hier denn der Moslem?
Ehrlich-interessiert-dreinguggn-tu
Ein total verwirrter
Rübezahl
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.:
„Ist schon irgendwie witzig. Muslime und hiesige Christen, sonst spinnefeind, sind ganz auf einer Linie, wenn es darum geht, Kinder zu schlagen.“
Wer ist hier denn der Moslem?
Ehrlich-interessiert-dreinguggn-tu
Ein total verwirrter
Rübezahl
#129 Kurt K. 22:13:10 | Freitag, 14. März 2008
Christen hier und Muslime – sonst spinnefeind…
Ist schon irgendwie witzig. Muslime und hiesige Christen, sonst spinnefeind, sind ganz auf einer Linie, wenn es darum geht, Kinder zu schlagen.
Aber nunja, was reg ich mich auf. Keiner von Ihnen ist „im Recht“, wenn er seine Kinder prügelt:
Im November 2000 wurde § 1631 Absatz 2 Satz 1 BGB so geändert:
Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.
Somit ist jeder, der seine Kinder prügelt, ein Krimineller. Und wird, so dies zur Anzeige kommt oder die StA sowas mitbekommt, strafrechtlich verfolgt. Und die Sensibilität wird grösser. Bald kommen wahrscheinlich verpflichtende Besuche beim Kinderarzt hinzu und die Kontrollen werden besser.
Ich habe jedenfalls Hoffnung, dass auch die Prügel-Befürworter es irgendann einsehen, dass es nie richtig ist, Kinder zu schlagen. Und nochmehr Hoffnung habe ich, dass sie es lassen – wenn auch nur aus Angst vor dem Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
Ist schon irgendwie witzig. Muslime und hiesige Christen, sonst spinnefeind, sind ganz auf einer Linie, wenn es darum geht, Kinder zu schlagen.
Aber nunja, was reg ich mich auf. Keiner von Ihnen ist „im Recht“, wenn er seine Kinder prügelt:
Im November 2000 wurde § 1631 Absatz 2 Satz 1 BGB so geändert:
Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.
Somit ist jeder, der seine Kinder prügelt, ein Krimineller. Und wird, so dies zur Anzeige kommt oder die StA sowas mitbekommt, strafrechtlich verfolgt. Und die Sensibilität wird grösser. Bald kommen wahrscheinlich verpflichtende Besuche beim Kinderarzt hinzu und die Kontrollen werden besser.
Ich habe jedenfalls Hoffnung, dass auch die Prügel-Befürworter es irgendann einsehen, dass es nie richtig ist, Kinder zu schlagen. Und nochmehr Hoffnung habe ich, dass sie es lassen – wenn auch nur aus Angst vor dem Gesetz.
#128 Leblhuber 22:12:21 | Freitag, 14. März 2008
@Mic:
Sie können nicht allen Ernstens inderekt behaupten, dass Generationen von Menschen psychisch labil oder aggressiv geworden sind, weil sie Schläge zur Züchtigung erhalten haben und Ihre Erziehungsmethoden die einzig Wahren sind?! Oder etwa doch…?
Doch, genau das behaupte ich. Kinder verzeihen die Demütigung durch körperliche Strafe nicht. Sie frisst sich in die Seele, auch wenn sie verdrängt wird. Viele von uns älteren Jusern können sich an solche Züchtigungen erinnern.
Sie sind immer auch Ausdruck elterlicher ungezügelter Wut, verbunden mit überforderter Hilflosigkeit, die das schwächere Kind erdulden muss, eine Unangemessenheit der Strafe, die mit der kindlichen Verfehlung in keinem Zusammenhang steht. Wer Kinder körperlich straft, ist im Unrecht!!!
Es ist schon bemerkenswert, dass gerade kath. Tradis die Körperstrafe verteidigen.
Redaktion benachrichtigen
Sie können nicht allen Ernstens inderekt behaupten, dass Generationen von Menschen psychisch labil oder aggressiv geworden sind, weil sie Schläge zur Züchtigung erhalten haben und Ihre Erziehungsmethoden die einzig Wahren sind?! Oder etwa doch…?
Doch, genau das behaupte ich. Kinder verzeihen die Demütigung durch körperliche Strafe nicht. Sie frisst sich in die Seele, auch wenn sie verdrängt wird. Viele von uns älteren Jusern können sich an solche Züchtigungen erinnern.
Sie sind immer auch Ausdruck elterlicher ungezügelter Wut, verbunden mit überforderter Hilflosigkeit, die das schwächere Kind erdulden muss, eine Unangemessenheit der Strafe, die mit der kindlichen Verfehlung in keinem Zusammenhang steht. Wer Kinder körperlich straft, ist im Unrecht!!!
Es ist schon bemerkenswert, dass gerade kath. Tradis die Körperstrafe verteidigen.
#127 Gotthard 21:53:34 | Freitag, 14. März 2008
… seid ihr den Opa noch nicht leid?
dieser Thread scheint die Bravo für Ältere zu sein!
Redaktion benachrichtigen
dieser Thread scheint die Bravo für Ältere zu sein!
#126 Steini1974 21:48:47 | Freitag, 14. März 2008
kommt…
…und lasst uns wieder den Klapperstorch einführen…
Redaktion benachrichtigen
…und lasst uns wieder den Klapperstorch einführen…
#125 Kurt K. 21:40:56 | Freitag, 14. März 2008
Das noch zum Thema Ideologie:
matt2: @Lebl: Du bist ein armer Hund, wenn Du das AT in Zweifel ziehst…
Redaktion benachrichtigen
matt2: @Lebl: Du bist ein armer Hund, wenn Du das AT in Zweifel ziehst…
#124 Mic 21:39:35 | Freitag, 14. März 2008
@Kurt K.:
„…Ideologie bezeichnet im Grunde nichts anderes als eine Weltanschauung. Die jeder von uns hat. Jeder. auch Sie alle…“
Sagen Sie das bloß nicht dem User „Ideologiefeind“, der könnte sich verletzt fühlen…
@Nachtlaterne: Sie haben recht damit, dass hier am Thema vorbeigeredet wird. Ich finde dieses Machwerk irgendwelcher Pädophiler und Sexualpsychologen/-pädagogen auch grauenvoll. Leider wird der Kern der Truppe, die diese Broschüren und Bücher verfassen, weiterhin unbehelligt bleiben. Leider.
@Leblhuber u.a.: Welches Bild haben Sie eigentlich gerade vor Ihrem inneren Auge?! Erstens: Es geht hier um ein ganz anderes Thema und Zweitens: Es geht hier nicht um Schlagen und Prügeln bis zu Hämatomen und Striemen auf dem Rücken, sondern um Ohrfeigen oder einen Klaps auf den Hintern! Sie können nicht allen Ernstens inderekt behaupten, dass Generationen von Menschen psychisch labil oder aggressiv geworden sind, weil sie Schläge zur Züchtigung erhalten haben und Ihre Erziehungsmethoden die einzig Wahren sind?! Oder etwa doch…?
@Schoolboy: „Popsch“? Hört sich sehr lustig an. Sie haben recht.
Redaktion benachrichtigen
„…Ideologie bezeichnet im Grunde nichts anderes als eine Weltanschauung. Die jeder von uns hat. Jeder. auch Sie alle…“
Sagen Sie das bloß nicht dem User „Ideologiefeind“, der könnte sich verletzt fühlen…
@Nachtlaterne: Sie haben recht damit, dass hier am Thema vorbeigeredet wird. Ich finde dieses Machwerk irgendwelcher Pädophiler und Sexualpsychologen/-pädagogen auch grauenvoll. Leider wird der Kern der Truppe, die diese Broschüren und Bücher verfassen, weiterhin unbehelligt bleiben. Leider.
@Leblhuber u.a.: Welches Bild haben Sie eigentlich gerade vor Ihrem inneren Auge?! Erstens: Es geht hier um ein ganz anderes Thema und Zweitens: Es geht hier nicht um Schlagen und Prügeln bis zu Hämatomen und Striemen auf dem Rücken, sondern um Ohrfeigen oder einen Klaps auf den Hintern! Sie können nicht allen Ernstens inderekt behaupten, dass Generationen von Menschen psychisch labil oder aggressiv geworden sind, weil sie Schläge zur Züchtigung erhalten haben und Ihre Erziehungsmethoden die einzig Wahren sind?! Oder etwa doch…?
@Schoolboy: „Popsch“? Hört sich sehr lustig an. Sie haben recht.
#123 matt2 † 21:19:05 | Freitag, 14. März 2008
@Lebl: Du bist ein armer Hund, wenn Du das AT in Zweifel ziehst…
Schlimmen Kindern muss man auch einmal Disziplin beibringen. Wer seine Kinder kategorisch schlägt ist ein Unmensch, aber wenn sonst nichts mehr hilft, dann wirkt ein Tracht Prügel Wunder.
Redaktion benachrichtigen
Schlimmen Kindern muss man auch einmal Disziplin beibringen. Wer seine Kinder kategorisch schlägt ist ein Unmensch, aber wenn sonst nichts mehr hilft, dann wirkt ein Tracht Prügel Wunder.
#122 Schoolboy 21:16:14 | Freitag, 14. März 2008
@Ideologiefeind
Wie kommen Sie eigentlich zu der Schlußfolgerung, daß ich einer sei, der auf seine Kinder eindrischt? Sie fragen, was ich dabei empfinden würde?
Meine Kinder im Kleinkindalter (nicht das Baby!) kriegen mal eins-zwei Patscherl auf die Fingerln, wenn sie wiederkolt in die Steckdose langen oder sich am Radio und TV selbst bedienen wollen. Sie kriegen erklärt, warum. Ob und inwieweit sie immer den Sinn kapieren? Wer weiß. Aber zwischen einem elterlichen Ja und Nein lernen sie und können sie auch allemal unterscheiden.
Es gibt auch mal ein paar mit der Hand auf den Popsch (nie im Affekt – immer vorher kurz mit der Ehefrau absprechen!).
Regel: Kinder nie im Zorn oder gar im Jähzorn verdreschen, denn sowas ist das letzte!!!
Eingedenk dessen, daß man mit Zwei- bis Vierjährigen nicht – wie es die Scheiß-Alt-68er-Versager schwadronieren – „alles ausdiskutieren“ kann, gibts im Sinn des o. a. im Notfall mal ein paar auf die Finger und auch den Popsch.
Ich wehre mich strikt und vehement dagegen, dieserhalb von irgendwelchem linksextremen pädofreundlichem Gesindel als Monster, Kindesmißhandler oder sonstwas an Schmarrn eingestuft zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen Sie eigentlich zu der Schlußfolgerung, daß ich einer sei, der auf seine Kinder eindrischt? Sie fragen, was ich dabei empfinden würde?
Meine Kinder im Kleinkindalter (nicht das Baby!) kriegen mal eins-zwei Patscherl auf die Fingerln, wenn sie wiederkolt in die Steckdose langen oder sich am Radio und TV selbst bedienen wollen. Sie kriegen erklärt, warum. Ob und inwieweit sie immer den Sinn kapieren? Wer weiß. Aber zwischen einem elterlichen Ja und Nein lernen sie und können sie auch allemal unterscheiden.
Es gibt auch mal ein paar mit der Hand auf den Popsch (nie im Affekt – immer vorher kurz mit der Ehefrau absprechen!).
Regel: Kinder nie im Zorn oder gar im Jähzorn verdreschen, denn sowas ist das letzte!!!
Eingedenk dessen, daß man mit Zwei- bis Vierjährigen nicht – wie es die Scheiß-Alt-68er-Versager schwadronieren – „alles ausdiskutieren“ kann, gibts im Sinn des o. a. im Notfall mal ein paar auf die Finger und auch den Popsch.
Ich wehre mich strikt und vehement dagegen, dieserhalb von irgendwelchem linksextremen pädofreundlichem Gesindel als Monster, Kindesmißhandler oder sonstwas an Schmarrn eingestuft zu werden.
#121 Leblhuber 21:06:05 | Freitag, 14. März 2008
Die Prügler sind noch immer unter uns!
Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Fast wie aus dem „Buch der Sprüche“.
Ich fasse es nicht!
Kaum passt was in das eigene Denkschema, wird das Erste Testament hervorgeholt. Das stammt aber aus einer Zeit, die wir hinter uns gelassen haben. Oder leben Sie als Nomade am Ende der Bronzezeit?
Körperliche Strafe ist aus gutem Grund verboten. Ihre Kinder sollen nicht von Ihnen mit Brachialgewalt beherrscht, sondern erzogen werden.
Und was lernen Kinder, die körperliche Strafen erdulden müssen? Sie lernen, dass bei Zuwiderhandlung der Stärkere obsiegt. Das „Recht des Stärkeren“ ist aber kein Recht, sondern Anmaßung. Ihre Kinder lernen also, dass Regelwidrigkeit Demütigung durch Gewalt des Stärkeren nach sich zieht, der Stärkere also im Recht ist.
Was für eine grandiose Pädagogik! Und wenn Sie dann alt und schwach sind und aus dementer Unvernunft Regelwidrigkeiten begehen, bekommen Sie die Rechnung für Ihre Gewaltpädagogik präsentiert. Dann sind Sie das Opfer. Ihre Kinder haben von Ihnen ja nichts anderes gelernt!
Nicht einmal bei Hunden führt diese Erziehung zum Erfolg. Sie werden unberechenbar und gefährlich.
Gott im Himmel, lass endlich Einsicht regnen!!!
Redaktion benachrichtigen
Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Fast wie aus dem „Buch der Sprüche“.
Ich fasse es nicht!
Kaum passt was in das eigene Denkschema, wird das Erste Testament hervorgeholt. Das stammt aber aus einer Zeit, die wir hinter uns gelassen haben. Oder leben Sie als Nomade am Ende der Bronzezeit?
Körperliche Strafe ist aus gutem Grund verboten. Ihre Kinder sollen nicht von Ihnen mit Brachialgewalt beherrscht, sondern erzogen werden.
Und was lernen Kinder, die körperliche Strafen erdulden müssen? Sie lernen, dass bei Zuwiderhandlung der Stärkere obsiegt. Das „Recht des Stärkeren“ ist aber kein Recht, sondern Anmaßung. Ihre Kinder lernen also, dass Regelwidrigkeit Demütigung durch Gewalt des Stärkeren nach sich zieht, der Stärkere also im Recht ist.
Was für eine grandiose Pädagogik! Und wenn Sie dann alt und schwach sind und aus dementer Unvernunft Regelwidrigkeiten begehen, bekommen Sie die Rechnung für Ihre Gewaltpädagogik präsentiert. Dann sind Sie das Opfer. Ihre Kinder haben von Ihnen ja nichts anderes gelernt!
Nicht einmal bei Hunden führt diese Erziehung zum Erfolg. Sie werden unberechenbar und gefährlich.
Gott im Himmel, lass endlich Einsicht regnen!!!
#120 Nachtlaterne 20:48:43 | Freitag, 14. März 2008
Jesus und die Kinder
Einmal kamen die Jünger zu Jesus:
„Wer ist in der neuen Welt Gottes der Größte?“
Da rief Jesus ein Kind herbei, stellte es in ihre Mitte und sagte:
„Ich sage euch, wenn ihr euch nicht ändert und den Kindern gleich werdet, dann könnt ihr in die neue Welt nicht hinein. Wer so wenig aus sich macht wie dies Kind, der ist in der neuen Welt Gottes der Größte. Und wer in meinem Namen solch ein Kind annimmt, der nimmt mich an.“
(Matthäus 18 , 1 – 5)
Redaktion benachrichtigen
Einmal kamen die Jünger zu Jesus:
„Wer ist in der neuen Welt Gottes der Größte?“
Da rief Jesus ein Kind herbei, stellte es in ihre Mitte und sagte:
„Ich sage euch, wenn ihr euch nicht ändert und den Kindern gleich werdet, dann könnt ihr in die neue Welt nicht hinein. Wer so wenig aus sich macht wie dies Kind, der ist in der neuen Welt Gottes der Größte. Und wer in meinem Namen solch ein Kind annimmt, der nimmt mich an.“
(Matthäus 18 , 1 – 5)
#119 Kurt K. 20:34:37 | Freitag, 14. März 2008
Wahrheitsfreund / Doriano
Ich amüsiere mich hier auf +net immer köstlich, wenn mal wieder derVorwurf von den ach so ideologiefreien (lol) Christen kommt, der eine oder andere sei ein „linker/jüdischer/fm Ideologe“…
Ideologie bezeichnet im Grunde nichts anderes als eine Weltanschauung. Die jeder von uns hat. Jeder. auch Sie alle.
Der Begriff der Ideologie wird meistens abwertend für eine Weltanschauung gebraucht, die unverrückbar und anabänderlich ist, da sie auf den jeweiligen „ewigen Wahrheiten“ berugt. Was eigentlich, wenn Sie da mal genau drüber nachdenken, ganz exact auf den Glauben passt.
Ich argumentiere mit Erkenntnisssen, Sie mit einem alten Buch. Was davon ist also bitte die Ideologie?
Whf: die Weigerung neue Gedanken zu bedenken und hinzuzulernen, ist dumm!
Haha. Kinder prügeln – ein wahrhaft „neuer Gedanke“!
Und, lieber Whf, was zum Teufel hat Marx damit zu tun, ob ich dafür oder dagegen bin, Kinder zu prügeln? Ich find das immer geil: Kurt hat manche „linke Gedanken“ – Marx war ein Linker, also findet Kurt den ollen Marx super und ist ein Marxist.
Merken Sie eigentlich, wie bescheuert das ist??
WER von uns schiebt denn hier Menschen in Schubladen? Das was Sie da tun tun sie nur, um Feindbilder zu erhalten.
Und die Amish-People, lieber Whf, die haben sicher noch andere Qualitäten, als ihre Kinder zu schlagen. Ansonsten hätte das deutsche Kaiserreich auch ein absolut friedliches Volk sein müssen, was es nicht war, siehe WKI.
Redaktion benachrichtigen
Ich amüsiere mich hier auf +net immer köstlich, wenn mal wieder derVorwurf von den ach so ideologiefreien (lol) Christen kommt, der eine oder andere sei ein „linker/jüdischer/fm Ideologe“…
Ideologie bezeichnet im Grunde nichts anderes als eine Weltanschauung. Die jeder von uns hat. Jeder. auch Sie alle.
Der Begriff der Ideologie wird meistens abwertend für eine Weltanschauung gebraucht, die unverrückbar und anabänderlich ist, da sie auf den jeweiligen „ewigen Wahrheiten“ berugt. Was eigentlich, wenn Sie da mal genau drüber nachdenken, ganz exact auf den Glauben passt.
Ich argumentiere mit Erkenntnisssen, Sie mit einem alten Buch. Was davon ist also bitte die Ideologie?
Whf: die Weigerung neue Gedanken zu bedenken und hinzuzulernen, ist dumm!
Haha. Kinder prügeln – ein wahrhaft „neuer Gedanke“!
Und, lieber Whf, was zum Teufel hat Marx damit zu tun, ob ich dafür oder dagegen bin, Kinder zu prügeln? Ich find das immer geil: Kurt hat manche „linke Gedanken“ – Marx war ein Linker, also findet Kurt den ollen Marx super und ist ein Marxist.
Merken Sie eigentlich, wie bescheuert das ist??
WER von uns schiebt denn hier Menschen in Schubladen? Das was Sie da tun tun sie nur, um Feindbilder zu erhalten.
Und die Amish-People, lieber Whf, die haben sicher noch andere Qualitäten, als ihre Kinder zu schlagen. Ansonsten hätte das deutsche Kaiserreich auch ein absolut friedliches Volk sein müssen, was es nicht war, siehe WKI.
#118 Nachtlaterne 20:00:58 | Freitag, 14. März 2008
warum reden denn hier …
… so viele ganz und gar am thema vorbei. der grund ist doch wohl tiefe verdorbenheit und gleichgültigkeit.
iich möchte nochmals betonen: sie verstehen die themen bei kreuz.net maximal als unterhaltung, nicht aber als aufforderung zu reagieren. reagiert wird hier größtenteiils nur mit gegeifere, mit lästerungen mit scheinmenschlichkeit. auch wenn christen bei diesem höllengebelle meist nicht mittun, sie bleiben dennoch passiv. gibt es hier noch eine reaktion gegen die sogenannte pro-familia, gegen falsche aufklärung?
Redaktion benachrichtigen
… so viele ganz und gar am thema vorbei. der grund ist doch wohl tiefe verdorbenheit und gleichgültigkeit.
iich möchte nochmals betonen: sie verstehen die themen bei kreuz.net maximal als unterhaltung, nicht aber als aufforderung zu reagieren. reagiert wird hier größtenteiils nur mit gegeifere, mit lästerungen mit scheinmenschlichkeit. auch wenn christen bei diesem höllengebelle meist nicht mittun, sie bleiben dennoch passiv. gibt es hier noch eine reaktion gegen die sogenannte pro-familia, gegen falsche aufklärung?
#117 Wahrheitsfreund Martin 19:51:45 | Freitag, 14. März 2008
an Doriano und Marcelus – maßvolle Züchtigung ist von Gott gewollt, und dient dem Wohl der Kinder
Ja, Doriano, ich meine die Amish People und stimme Ihnen zu, dass die Katholische Kirche in D links unterwandert ist.
Auch nichtlinke Ideologen beurteilen Menschen in der Regel nach einem Schema, Marcelus – aber ich habe die Linken erwähnt, weil die hier und in Deutschland so laut sind. Die Bibel empfiehlt im Buch der Sprüche Kap. 2 nach Weisheit zu suchen wie nach Gold. Das finde ich gut. Wenn man dazu erst einmal bereit ist, dann wird man immer versuchen zu verstehen, was der andere meint, es sei Freund oder Gegner, und drittens beiden ehrlich begegnen. „Ein Tor ist, wer antwortet, ehe er zugehört hat“ (Spr. 18,13) Die drei ältesten Kinder Ivo Saseks und seiner Frau, Simon, David und Loisa, nach meinem Eindruck starke und reife Persönlichkeiten, haben aus eigener Erfahrung ein Büchlein geschrieben zur Notwendigkeit der Züchtigung: „Mama, bitte züchtige mich“ Elaion-Verlag, CH-9428 Walzenhausen ISBN 3-905533-21-9. Das empfehle ich zu lesen. Deswegen muss man kein Anhänger von Ivo Sasek werden. Die allgemeinen Erziehungsprobleme sind überall die gleichen. „Prüfet alles, das Gute behaltet, von jeder Art des Bösen haltet euch fern,“ sagte der Apostel Paulus trefflich (1.Thes.5). Dem Kurt K. und den anderen Linken, die hier mitdiskutieren, möchte ich auch noch zu bedenken geben: Der Mensch braucht vor allem Liebe, um auf Erden glücklich und zufrieden zu sein – nicht ständige Rivalität. Hierfür braucht es gesunde, stabile Familien und das Vorbild Jesu.
Redaktion benachrichtigen
Ja, Doriano, ich meine die Amish People und stimme Ihnen zu, dass die Katholische Kirche in D links unterwandert ist.
Auch nichtlinke Ideologen beurteilen Menschen in der Regel nach einem Schema, Marcelus – aber ich habe die Linken erwähnt, weil die hier und in Deutschland so laut sind. Die Bibel empfiehlt im Buch der Sprüche Kap. 2 nach Weisheit zu suchen wie nach Gold. Das finde ich gut. Wenn man dazu erst einmal bereit ist, dann wird man immer versuchen zu verstehen, was der andere meint, es sei Freund oder Gegner, und drittens beiden ehrlich begegnen. „Ein Tor ist, wer antwortet, ehe er zugehört hat“ (Spr. 18,13) Die drei ältesten Kinder Ivo Saseks und seiner Frau, Simon, David und Loisa, nach meinem Eindruck starke und reife Persönlichkeiten, haben aus eigener Erfahrung ein Büchlein geschrieben zur Notwendigkeit der Züchtigung: „Mama, bitte züchtige mich“ Elaion-Verlag, CH-9428 Walzenhausen ISBN 3-905533-21-9. Das empfehle ich zu lesen. Deswegen muss man kein Anhänger von Ivo Sasek werden. Die allgemeinen Erziehungsprobleme sind überall die gleichen. „Prüfet alles, das Gute behaltet, von jeder Art des Bösen haltet euch fern,“ sagte der Apostel Paulus trefflich (1.Thes.5). Dem Kurt K. und den anderen Linken, die hier mitdiskutieren, möchte ich auch noch zu bedenken geben: Der Mensch braucht vor allem Liebe, um auf Erden glücklich und zufrieden zu sein – nicht ständige Rivalität. Hierfür braucht es gesunde, stabile Familien und das Vorbild Jesu.
#116 Doriano 18:41:28 | Freitag, 14. März 2008
@Wahrheitsfreund Martin
Meinen Sie die Amish-People?
Redaktion benachrichtigen
Meinen Sie die Amish-People?
#115 Wahrheitsfreund Martin 18:21:59 | Freitag, 14. März 2008
an Kurt K.
Ich bedaure, dass ich irrtümlich Sie für einen Sozialpädagogen gehalten habe. Aber ein verbohrter Linker sind Sie offensichtlich. Verbohrt, weil Sie die vorgetragenen Differenzierungen zum Thema offensichtlich ignorieren und anscheinend auch nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Das ist zugleich unredlich. So unterstellen Sie uns, die wir für eine maßvolle körperliche Züchtigung eintreten, f a l l s voausgehende Ermahnungen nicht befolgt wurden (so war es übrigens auch bei mir gewesen, als ich Pfeile über das Dach geschossen habe – doch Sie haben gleich wieder unterstellt, ich sei ohne Ermahnung geschlagen worden), dass wir eine „Prügelpädagogik“ befürworten. Im Gegenteil, ich lehne dies entschieden ab und rechtfertige also nicht im geringsten, unbesonnen und ungerecht drauflos prügelnde Eltern, wie Sie mir unterstellen. Merken Sie sich: Nicht alle Menschen haben so ein undifferenziertes Schablonen-Denken wie Sie! Phrasendrescherei, wie Sie sie häufig betreiben, ist generell destruktiv und Scheuklappen anhaben, d. h. die Weigerung neue Gedanken zu bedenken und hinzuzulernen, ist dumm!
Nun weiten Sie mal bitte Ihr Blickfeld: Karl Marx, das große Idol der angeblich so friedlichen Linken, die den Eltern jegliche Gewalt über ihre eigenen Kinder verbieten, hat eine Ideologie in die Welt gesetzt, die 100 Millionen Tote verursacht hat. Die ihre Kinder maßvoll züchtigenden Amischen sind das friedlichste Volk der Welt! Was folgt wohl daraus, Kurt K:? Denken Sie mal scharf und logisch nac…
Redaktion benachrichtigen
Ich bedaure, dass ich irrtümlich Sie für einen Sozialpädagogen gehalten habe. Aber ein verbohrter Linker sind Sie offensichtlich. Verbohrt, weil Sie die vorgetragenen Differenzierungen zum Thema offensichtlich ignorieren und anscheinend auch nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Das ist zugleich unredlich. So unterstellen Sie uns, die wir für eine maßvolle körperliche Züchtigung eintreten, f a l l s voausgehende Ermahnungen nicht befolgt wurden (so war es übrigens auch bei mir gewesen, als ich Pfeile über das Dach geschossen habe – doch Sie haben gleich wieder unterstellt, ich sei ohne Ermahnung geschlagen worden), dass wir eine „Prügelpädagogik“ befürworten. Im Gegenteil, ich lehne dies entschieden ab und rechtfertige also nicht im geringsten, unbesonnen und ungerecht drauflos prügelnde Eltern, wie Sie mir unterstellen. Merken Sie sich: Nicht alle Menschen haben so ein undifferenziertes Schablonen-Denken wie Sie! Phrasendrescherei, wie Sie sie häufig betreiben, ist generell destruktiv und Scheuklappen anhaben, d. h. die Weigerung neue Gedanken zu bedenken und hinzuzulernen, ist dumm!
Nun weiten Sie mal bitte Ihr Blickfeld: Karl Marx, das große Idol der angeblich so friedlichen Linken, die den Eltern jegliche Gewalt über ihre eigenen Kinder verbieten, hat eine Ideologie in die Welt gesetzt, die 100 Millionen Tote verursacht hat. Die ihre Kinder maßvoll züchtigenden Amischen sind das friedlichste Volk der Welt! Was folgt wohl daraus, Kurt K:? Denken Sie mal scharf und logisch nac…
#114 Marcelus 17:10:58 | Freitag, 14. März 2008
@Wahrheitsfreund: „Menschen werden nach einem Schema beurteilt“
Das machen doch auch nicht-linke Ideologen, oder etwa nicht?
Wahrheitsfreund
Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Das machen doch auch nicht-linke Ideologen, oder etwa nicht?
Wahrheitsfreund
Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
#113 Nachtlaterne 17:06:14 | Freitag, 14. März 2008
mathilde dosenfinger,
das buch ist von 1998 und wird aktuell angeboten, z.b. in der broschüre „missbraucht?“ zudem hat das buch immer wiieder eine sehr hohe auflage erhalten, liegt auch zum verleih an viielen stellen aus. sie verharmloserin!
sie sind wirklich auf den kopf gefallen! seit wann istdenn etwas harmlos geworden nur weil der erste druck schon einige jahre zurückliegt?
209.85.135.104/search?q=cache:9Yy-I9…
209.85.135.104/search?q=cache:f5g0uX…
Redaktion benachrichtigen
das buch ist von 1998 und wird aktuell angeboten, z.b. in der broschüre „missbraucht?“ zudem hat das buch immer wiieder eine sehr hohe auflage erhalten, liegt auch zum verleih an viielen stellen aus. sie verharmloserin!
sie sind wirklich auf den kopf gefallen! seit wann istdenn etwas harmlos geworden nur weil der erste druck schon einige jahre zurückliegt?
209.85.135.104/search?q=cache:9Yy-I9…
209.85.135.104/search?q=cache:f5g0uX…
#112 Doriano 17:00:04 | Freitag, 14. März 2008
@Kurt K.
Lesen Sie mal bitte diesen Schlüsselsatz von Martin:Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Fast wie aus dem „Buch der Sprüche“.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie mal bitte diesen Schlüsselsatz von Martin:Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Fast wie aus dem „Buch der Sprüche“.
#111 Kurt K. 16:50:44 | Freitag, 14. März 2008
Whf Martin
Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
A) Ich bin kein Sozialpädagoge.
B) Ja, ich beurteile Menschen nach einem Schema: Ich teile sie unter anderem ein in Gewalttäter und Nicht-Gewalttäter.
Wer seine Kinder schlägt ist ein Gewalttäter. Er begeht damit eine Körperverletzung. Und gehört bestraft.
Und zum Glück sieht der Gesetzgeber das genauso.
Ihre Argumentation ist dermassen blöde, da fällt einem nichts merh ein: Die Gewalt, die den Kindern heutzutage in der Schule von anderen Kindern droht ist m. E. wesentlich häufiger und vor allem viel gefährlicher.
Und nicht weniger schlimm ist die Gewalt und Pornographie, die von angeblich nicht jugendgefährdenden Fernsehtheaterstücken und Rockmusik ausgeht, und die Kinder zum Bösen anstiftet – und wie gesagt in den Heimen.
Mit dem „Argument“, dass andere Gewalt „wesentlich häufiger und viel gefährlicher“ oder „nicht weniger schlimm“ ist, rechtfertigen Sie allen Ernstes prügelnde Eltern??
Weil etwas anderes noch schlimmer ist, ist doch bitte sehr das, worum es ging, nicht besser!!
Redaktion benachrichtigen
Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
A) Ich bin kein Sozialpädagoge.
B) Ja, ich beurteile Menschen nach einem Schema: Ich teile sie unter anderem ein in Gewalttäter und Nicht-Gewalttäter.
Wer seine Kinder schlägt ist ein Gewalttäter. Er begeht damit eine Körperverletzung. Und gehört bestraft.
Und zum Glück sieht der Gesetzgeber das genauso.
Ihre Argumentation ist dermassen blöde, da fällt einem nichts merh ein: Die Gewalt, die den Kindern heutzutage in der Schule von anderen Kindern droht ist m. E. wesentlich häufiger und vor allem viel gefährlicher.
Und nicht weniger schlimm ist die Gewalt und Pornographie, die von angeblich nicht jugendgefährdenden Fernsehtheaterstücken und Rockmusik ausgeht, und die Kinder zum Bösen anstiftet – und wie gesagt in den Heimen.
Mit dem „Argument“, dass andere Gewalt „wesentlich häufiger und viel gefährlicher“ oder „nicht weniger schlimm“ ist, rechtfertigen Sie allen Ernstes prügelnde Eltern??
Weil etwas anderes noch schlimmer ist, ist doch bitte sehr das, worum es ging, nicht besser!!
#110 Doriano 16:49:30 | Freitag, 14. März 2008
@Wahrheitsfreund Martin
Ein Merkmal von linker Ideologie sind z.B. die Scheuklappen(tolle
Grammatik), ein anderes der Tunnelblick, dann Verbohrtheit
und natürlich mangelnde Demut. Leider haben sich diese Mekmale auch in der KK smaterialisieren können, und
dann ist es kein Wunder, wenn sich angeblich „katholische“
Einrichtungen an solch zu verurteilenden „Projekten“ beteiligen. Wir sind nicht nur unterwandert von diesem Ungeist; er zeigt sich völlig offen – so, als ob es das Normalste von der Welt wäre, offensichtliche Sündhaftigkeit als Option katholischer Lebensführung
darzustelllen. Das ist die Perversion des rheinischen
Katholizismus.
Redaktion benachrichtigen
Ein Merkmal von linker Ideologie sind z.B. die Scheuklappen(tolle
Grammatik), ein anderes der Tunnelblick, dann Verbohrtheit
und natürlich mangelnde Demut. Leider haben sich diese Mekmale auch in der KK smaterialisieren können, und
dann ist es kein Wunder, wenn sich angeblich „katholische“
Einrichtungen an solch zu verurteilenden „Projekten“ beteiligen. Wir sind nicht nur unterwandert von diesem Ungeist; er zeigt sich völlig offen – so, als ob es das Normalste von der Welt wäre, offensichtliche Sündhaftigkeit als Option katholischer Lebensführung
darzustelllen. Das ist die Perversion des rheinischen
Katholizismus.
#109 Sozialkatholisch 16:34:16 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
Den gewaltfrei erzogenen Kindern geht es aber zweifellos besser.
Falsch, das so zu pauschalisieren zeugt von einer ideologisierter Einstellung.
ich weiss nicht, ob die Kinder „besser“ sind. Was verstehen Sie denn unter „besser“?
Besser erzogen, anständiger, geistig freier, tugendhafter etc.
Ich würde jedenfalls niemals Kinder schlagen, um eine Verhaltensweise zu erzwingen.
Ich wünsche dir das du niemals bei deinen Kindern eine Veranlassung dazu bekommst.
Hoffen und beten wir dafür das die nächste Generation gut erzogen wird und das alles böse von ihr abgehalten wird.
So, die Sonne scheint, der Himmel lacht, das hat der „Liebe Gott“ gemacht!
Schönes Wochenende zusammen!
Redaktion benachrichtigen
Den gewaltfrei erzogenen Kindern geht es aber zweifellos besser.
Falsch, das so zu pauschalisieren zeugt von einer ideologisierter Einstellung.
ich weiss nicht, ob die Kinder „besser“ sind. Was verstehen Sie denn unter „besser“?
Besser erzogen, anständiger, geistig freier, tugendhafter etc.
Ich würde jedenfalls niemals Kinder schlagen, um eine Verhaltensweise zu erzwingen.
Ich wünsche dir das du niemals bei deinen Kindern eine Veranlassung dazu bekommst.
Hoffen und beten wir dafür das die nächste Generation gut erzogen wird und das alles böse von ihr abgehalten wird.
So, die Sonne scheint, der Himmel lacht, das hat der „Liebe Gott“ gemacht!
Schönes Wochenende zusammen!
#108 Wahrheitsfreund Martin 16:28:02 | Freitag, 14. März 2008
Richtigstellung – an Kurt K
Den Kommentar von 14:29 habe ich, Wahrheitsfreund Martin, nicht geschrieben, sondern Kurt K hat hier anscheinend etwas gegen mich geschrieben. Wieso mein Name als Schreiber in rot erscheint weiß ich nicht.
Zur Sache:
Wenn ich die Gewalt, die ich von meinem Stiefvater als Kind erhalten habe, weitergeben würde, wie Kurt K behauptet hat, dann würde ich mein Kind bei Bedarf grün und blau schlagen, mit dem Stock aufs nackte Gesäß, und nicht für eine maßvolle körperliche Züchtigung plädieren. Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
Wer weise ist, der lernt eben dazu und macht nicht einfach alles nach, was die eigenen Eltern gemacht haben.
Ich verwahre mich auch dagegen, dass von den Linken und den Medien immer nur die „Gewalt“ der Eltern angeprangert wird und auf Null reduziert werden soll, sonst Sorgerechtsentzug, Kindesentzug, Familienzerstörung, Heimkind, Unglück. Die Gewalt, die den Kindern heutzutage in der Schule von anderen Kindern droht ist m. E. wesentlich häufiger und vor allem viel gefährlicher.
Und nicht weniger schlimm ist die Gewalt und Pornographie, die von angeblich nicht jugendgefährdenden Fernsehtheaterstücken und Rockmusik ausgeht, und die Kinder zum Bösen anstiftet – und wie gesagt in den Heimen. Es geht den Linken eben letztlich um die Zerstörung der Familie und um die Verwirklichung ihrer Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Den Kommentar von 14:29 habe ich, Wahrheitsfreund Martin, nicht geschrieben, sondern Kurt K hat hier anscheinend etwas gegen mich geschrieben. Wieso mein Name als Schreiber in rot erscheint weiß ich nicht.
Zur Sache:
Wenn ich die Gewalt, die ich von meinem Stiefvater als Kind erhalten habe, weitergeben würde, wie Kurt K behauptet hat, dann würde ich mein Kind bei Bedarf grün und blau schlagen, mit dem Stock aufs nackte Gesäß, und nicht für eine maßvolle körperliche Züchtigung plädieren. Es ist charakteristisch für linke Ideologen, zu denen wohl auch Kurt K und fast alle Sozialpädagogen gehören, dass sie die Menschen immer nach einem Schema beurteilen, eben nach ihrer Ideologie.
Wer weise ist, der lernt eben dazu und macht nicht einfach alles nach, was die eigenen Eltern gemacht haben.
Ich verwahre mich auch dagegen, dass von den Linken und den Medien immer nur die „Gewalt“ der Eltern angeprangert wird und auf Null reduziert werden soll, sonst Sorgerechtsentzug, Kindesentzug, Familienzerstörung, Heimkind, Unglück. Die Gewalt, die den Kindern heutzutage in der Schule von anderen Kindern droht ist m. E. wesentlich häufiger und vor allem viel gefährlicher.
Und nicht weniger schlimm ist die Gewalt und Pornographie, die von angeblich nicht jugendgefährdenden Fernsehtheaterstücken und Rockmusik ausgeht, und die Kinder zum Bösen anstiftet – und wie gesagt in den Heimen. Es geht den Linken eben letztlich um die Zerstörung der Familie und um die Verwirklichung ihrer Ideologie.
#107 Kurt K. 16:24:42 | Freitag, 14. März 2008
@ Sozialkatholisch
Mag sein, aber es geht auch oft anders nicht!
Falsch. Es geht IMMER anders.
Allenfalls sind die Eltern unfähig, es anders zu tun. Dann geht „ES“ aber schon anders. Nur diese speziellen Eltern raffen es halt nicht.
Oder sind etwa alle gewaltfrei erzogenen Kinder besser?
Besser? ich weiss nicht, ob die Kinder „besser“ sind. Was verstehen Sie denn unter „besser“?
Den gewaltfrei erzogenen Kindern geht es aber zweifellos besser. Denn diese brauchen keine Angst zu haben, für Fehler geprügelt zu werden. Zu den Eltern sollte man ein vertauensvolles Verhältnis haben können. Wenn nun ein Kind in einer Prügel-Familie Scheisse gebaut hat, dann wird es das den Eltern sicher nicht so gerne erzählen, da es Angst haben muss, mal wieder ne Tracht zu bekommen.
Ich würde jedenfalls niemals Kinder schlagen, um eine Verhaltensweise zu erzwingen.
Mal ehrlich: Um das Beispiel von Martin aufzugreifen: Ein Kind schiesst Pfeile in ein Gebiet, welches es nicht sehen kann und somit auch nicht weiss, ob es da nicht zufällig jemanden trifft. So weit so schlecht.
Jetzt gibts zwei Möglichkeiten: Entweder, der Vater prügelt das Kind, oder er erklärt ihm, was es falsch gemacht hat und warum das falsch ist.
Was ist jetzt besser: Dass das Kind das nicht mehr tut aus Angst vor erneuter Prügel, oder weil es eingesehen hat, dass man sowas nicht machen darf, weil man andere Menschen dadurch verletzen kann?
Redaktion benachrichtigen
Mag sein, aber es geht auch oft anders nicht!
Falsch. Es geht IMMER anders.
Allenfalls sind die Eltern unfähig, es anders zu tun. Dann geht „ES“ aber schon anders. Nur diese speziellen Eltern raffen es halt nicht.
Oder sind etwa alle gewaltfrei erzogenen Kinder besser?
Besser? ich weiss nicht, ob die Kinder „besser“ sind. Was verstehen Sie denn unter „besser“?
Den gewaltfrei erzogenen Kindern geht es aber zweifellos besser. Denn diese brauchen keine Angst zu haben, für Fehler geprügelt zu werden. Zu den Eltern sollte man ein vertauensvolles Verhältnis haben können. Wenn nun ein Kind in einer Prügel-Familie Scheisse gebaut hat, dann wird es das den Eltern sicher nicht so gerne erzählen, da es Angst haben muss, mal wieder ne Tracht zu bekommen.
Ich würde jedenfalls niemals Kinder schlagen, um eine Verhaltensweise zu erzwingen.
Mal ehrlich: Um das Beispiel von Martin aufzugreifen: Ein Kind schiesst Pfeile in ein Gebiet, welches es nicht sehen kann und somit auch nicht weiss, ob es da nicht zufällig jemanden trifft. So weit so schlecht.
Jetzt gibts zwei Möglichkeiten: Entweder, der Vater prügelt das Kind, oder er erklärt ihm, was es falsch gemacht hat und warum das falsch ist.
Was ist jetzt besser: Dass das Kind das nicht mehr tut aus Angst vor erneuter Prügel, oder weil es eingesehen hat, dass man sowas nicht machen darf, weil man andere Menschen dadurch verletzen kann?
#106 Doriano 16:11:03 | Freitag, 14. März 2008
@Kurt K.
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
Ich gebe Ihnen völlig recht! Ich betrachte das Mittel der körperlichen Züchtigung ebenfalls nur als der Weisheit
letzter Schluß. Und auch nur mit vorheriger am besten
noch dreimaliger Warnung – außer im Affekt. Das passiert
vielleicht in einem spezifischen Fall 2 – 3mal. Aber dann
ist der auch gegessen und die Situation tritt einfach nicht
mehr ein. Ich kann mich noch an Zeiten in der Schule er-
innern, daß ich mal mit dem Lineal ein’s auf die Flossen
bekam(wg. meiner ständigen Herummalerei, anstatt mich
auf den Unterricht zu beschränken). Das passierte nur
zwei mal – danach hatte ich zwar noch immer nichts von
Mathe begriffen. Aber SO verkommen lassen wollte mich
der Vize-Direx nun auch wieder nicht! Das war zu der da-
maligen Zeit auch maßvoll. Von einem Anderen habe ich
mir mal eine satte Backpfeife eingefangen – aber ich wußte auch, warum, und er war völlig im Recht!
Als Vater würde ich auch heute im Falle meines Kindes
dem Lehrer Recht geben – ich hätte es als Vater nicht
anders gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
Ich gebe Ihnen völlig recht! Ich betrachte das Mittel der körperlichen Züchtigung ebenfalls nur als der Weisheit
letzter Schluß. Und auch nur mit vorheriger am besten
noch dreimaliger Warnung – außer im Affekt. Das passiert
vielleicht in einem spezifischen Fall 2 – 3mal. Aber dann
ist der auch gegessen und die Situation tritt einfach nicht
mehr ein. Ich kann mich noch an Zeiten in der Schule er-
innern, daß ich mal mit dem Lineal ein’s auf die Flossen
bekam(wg. meiner ständigen Herummalerei, anstatt mich
auf den Unterricht zu beschränken). Das passierte nur
zwei mal – danach hatte ich zwar noch immer nichts von
Mathe begriffen. Aber SO verkommen lassen wollte mich
der Vize-Direx nun auch wieder nicht! Das war zu der da-
maligen Zeit auch maßvoll. Von einem Anderen habe ich
mir mal eine satte Backpfeife eingefangen – aber ich wußte auch, warum, und er war völlig im Recht!
Als Vater würde ich auch heute im Falle meines Kindes
dem Lehrer Recht geben – ich hätte es als Vater nicht
anders gemacht.
#105 Sozialkatholisch 15:44:36 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
Mag sein, aber es geht auch oft anders nicht!
Oder sind etwa alle gewaltfrei erzogenen Kinder besser?
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
Mag sein, aber es geht auch oft anders nicht!
Oder sind etwa alle gewaltfrei erzogenen Kinder besser?
#104 Ideologiefeind 15:43:25 | Freitag, 14. März 2008
Nachtlaterne spricht am Thema vorbei
die sogenannte antiautoritäre erziehung war auf eine neue art sehr autoritär…
Als ob das Modell „antiautoritäre Erziehung“ das allseits umgesetzte wäre. Eine alberne, nicht zutreffende Behauptung. Eine typische Schwarz-Weiß-Malerei, denn zwischen „mit Schlägen Kinder mundtot machen“ und „antiautoritär“ gibt es wahrlich viele, viele andere Modelle.
Es ist schon erstaunlich, dass „gute Katholiken“ sich hier auf die Stufe mit prügelnden Prolos stellen, die von Erziehung keine Ahnung haben und ebenfalls draufhauen. Nein, da gibt es nichts schönzureden.
Redaktion benachrichtigen
die sogenannte antiautoritäre erziehung war auf eine neue art sehr autoritär…
Als ob das Modell „antiautoritäre Erziehung“ das allseits umgesetzte wäre. Eine alberne, nicht zutreffende Behauptung. Eine typische Schwarz-Weiß-Malerei, denn zwischen „mit Schlägen Kinder mundtot machen“ und „antiautoritär“ gibt es wahrlich viele, viele andere Modelle.
Es ist schon erstaunlich, dass „gute Katholiken“ sich hier auf die Stufe mit prügelnden Prolos stellen, die von Erziehung keine Ahnung haben und ebenfalls draufhauen. Nein, da gibt es nichts schönzureden.
#103 Kurt K. 15:42:17 | Freitag, 14. März 2008
@ Doriano / SK
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht schadet es nicht in ALLEN Fällen, aber es geht auch anders.
#102 Doriano 15:35:29 | Freitag, 14. März 2008
@Kurt K. & andere
Das Problem liegt darin, daß den Kinder und Jugendlichen
keine Grenzen mehr aufgezeigt werden(können). Denn sie
wissen genau: Wenn ich was auf die Ohren bekomme, kann
ich zur nächsten Polizeistation rennen und Anzeige gegen
die eigenen Eltern erstatten. Und das wissen natürlich auch die Eltern. Das ist ein Resultat der Kuschelpädagogik.
Ich finde es bedenklich, daß Eltern, die maßvolle körperliche
Züchtigung als ein Erziehungsmittel(allerdings nur in letzter
Konsequenz) ansehen, hier quasi übelste „Prügelpädagogik“
unterstellt wird. Da ist dann von Gürteln und anderen Gegen-
ständen die Rede, grün und blau geschlagenen Kindern
usw. Glauben Sie tatsächlich, irgend jemand hier würde
solche Gewaltexcesse befürworten? Ich habe früher hin
und wieder mal was von meiner Mutter mit der flachen
Hand was auf’s blanke Hinterteil bekommen – dann hatte
meine Mutter aber auch recht ich gewiß keinen Schaden
davon getragen – ausser, daß ich ein paar Minuten nicht
adäquat sitzen konnte. Wie heißt es in einem schönen
kölschen Lied:„Leeven Pap, et wor nit schlimm, mer jeetet jut“. Züchtigung kann auch ein Ausdruck von
Liebe sein, wenn es darum geht, das Kind davor zu be-
wahren, auf gefährlichen Wegen zu wandeln.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem liegt darin, daß den Kinder und Jugendlichen
keine Grenzen mehr aufgezeigt werden(können). Denn sie
wissen genau: Wenn ich was auf die Ohren bekomme, kann
ich zur nächsten Polizeistation rennen und Anzeige gegen
die eigenen Eltern erstatten. Und das wissen natürlich auch die Eltern. Das ist ein Resultat der Kuschelpädagogik.
Ich finde es bedenklich, daß Eltern, die maßvolle körperliche
Züchtigung als ein Erziehungsmittel(allerdings nur in letzter
Konsequenz) ansehen, hier quasi übelste „Prügelpädagogik“
unterstellt wird. Da ist dann von Gürteln und anderen Gegen-
ständen die Rede, grün und blau geschlagenen Kindern
usw. Glauben Sie tatsächlich, irgend jemand hier würde
solche Gewaltexcesse befürworten? Ich habe früher hin
und wieder mal was von meiner Mutter mit der flachen
Hand was auf’s blanke Hinterteil bekommen – dann hatte
meine Mutter aber auch recht ich gewiß keinen Schaden
davon getragen – ausser, daß ich ein paar Minuten nicht
adäquat sitzen konnte. Wie heißt es in einem schönen
kölschen Lied:„Leeven Pap, et wor nit schlimm, mer jeetet jut“. Züchtigung kann auch ein Ausdruck von
Liebe sein, wenn es darum geht, das Kind davor zu be-
wahren, auf gefährlichen Wegen zu wandeln.
#101 Sozialkatholisch 15:22:52 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
All das, was Sie hier als Beispiele nennen, ist entstanden bei dem Kind durch versagen der Eltern in der Erziehung.
Natürlich machen Eltern auch Fehler, aber es sind meist andere Einflüsse die ein Kind/Jugendlichen zum Bösen hintreiben.
Kinder sind weder gut noch böse.
Bei einem Kleinkind stimmt das und wenn ein Kind aus Unwissenheit Fehler macht braucht es dafür, wie auch immer, nicht bestraft werden. Ab einem gewissen Alter können Kinder sehr wohl sich zum Guten oder zum Bösen hinentwickeln. Die durch die Erbsünde verletzte Menschennatur tritt dann immer mehr zu Tage, Neid, Habsucht, Gier, Maßlosigkeit, unsoziales/egoistisches Verhalten etc. kommen oft ganz von allein und da kommt man oft mit reinem erklären nicht mehr an.
An alles was das Kind so macht müssen die Eltern besonders heute nicht mal schuld sein, aber Eltern sollten ihr Kind so erziehen das sie zum einen behütet und glücklich sind und zum anderen sich gewisse Tugenden aneignen.
Zum psychischen Terror, da brauchst du dich nicht entschuldigen so etwas sehe ich locker wenn es nicht aus reiner Boshaftigkeit geschieht. Gerade Kinder die absolut Gewaltfrei erzogen werden sind oft verzogen und egoistisch, viele auch zu stark in sich gekehrt was ich auf ständige psychische Gewalt zurückführe.
Der Satz den sie sagten, auf sein Kind losprügeln ist heftig, körperliche Gewalt bei der Erziehung darf nicht willkürlich und unkontrolliert sein wie alle anderen Erziehungsmethoden auch.
Redaktion benachrichtigen
All das, was Sie hier als Beispiele nennen, ist entstanden bei dem Kind durch versagen der Eltern in der Erziehung.
Natürlich machen Eltern auch Fehler, aber es sind meist andere Einflüsse die ein Kind/Jugendlichen zum Bösen hintreiben.
Kinder sind weder gut noch böse.
Bei einem Kleinkind stimmt das und wenn ein Kind aus Unwissenheit Fehler macht braucht es dafür, wie auch immer, nicht bestraft werden. Ab einem gewissen Alter können Kinder sehr wohl sich zum Guten oder zum Bösen hinentwickeln. Die durch die Erbsünde verletzte Menschennatur tritt dann immer mehr zu Tage, Neid, Habsucht, Gier, Maßlosigkeit, unsoziales/egoistisches Verhalten etc. kommen oft ganz von allein und da kommt man oft mit reinem erklären nicht mehr an.
An alles was das Kind so macht müssen die Eltern besonders heute nicht mal schuld sein, aber Eltern sollten ihr Kind so erziehen das sie zum einen behütet und glücklich sind und zum anderen sich gewisse Tugenden aneignen.
Zum psychischen Terror, da brauchst du dich nicht entschuldigen so etwas sehe ich locker wenn es nicht aus reiner Boshaftigkeit geschieht. Gerade Kinder die absolut Gewaltfrei erzogen werden sind oft verzogen und egoistisch, viele auch zu stark in sich gekehrt was ich auf ständige psychische Gewalt zurückführe.
Der Satz den sie sagten, auf sein Kind losprügeln ist heftig, körperliche Gewalt bei der Erziehung darf nicht willkürlich und unkontrolliert sein wie alle anderen Erziehungsmethoden auch.
#100 Mathilde Dosenfinger 15:01:42 | Freitag, 14. März 2008
WOW!!!
Am erstaunlichsten an diesem ganzen Thema ist für mich das Erscheinungsdatum des Buches:
1998.
Das Buch ist übrigens nicht mehr verfügbar.
Man man man… Die ‘Redaktion’ überschlägt sich mal wieder vor lauter Aktualität. Da wird einem glatt schwindelig.
Redaktion benachrichtigen
Am erstaunlichsten an diesem ganzen Thema ist für mich das Erscheinungsdatum des Buches:
1998.
Das Buch ist übrigens nicht mehr verfügbar.
Man man man… Die ‘Redaktion’ überschlägt sich mal wieder vor lauter Aktualität. Da wird einem glatt schwindelig.
#99 Kurt K. 14:57:43 | Freitag, 14. März 2008
@ Sozial: Hab vergessen zu antworten, sorry!
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
Ja, was genau wollen Sie denn von mir hören?
Sicher kann es schlimmer sein, Kinder psychisch zu terrorisieren, als zu schlagen. Aber das sind beides keine zu billigenden Verhaltensweisen. Das ist wie die Wahl zwischen Pest und Cholera.
Also, was soll ich darauf eingehen?
Ich steh grad wirklich aufm Schlauch was ich dazu sagen soll.
Redaktion benachrichtigen
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
Ja, was genau wollen Sie denn von mir hören?
Sicher kann es schlimmer sein, Kinder psychisch zu terrorisieren, als zu schlagen. Aber das sind beides keine zu billigenden Verhaltensweisen. Das ist wie die Wahl zwischen Pest und Cholera.
Also, was soll ich darauf eingehen?
Ich steh grad wirklich aufm Schlauch was ich dazu sagen soll.
#98 Nachtlaterne 14:53:13 | Freitag, 14. März 2008
kurt k bzw. laberkurt,
können sie eigentlich mal ein paar sätze schreiben, die nicht mit irrtümern und sonstigen verkehrten gedanken gefüllt sind? sind sie so entsetzlich doof? die sogenannte antiautoritäre erziehung war auf eine neue art sehr autoritär. sie war und ist gegen schläge, treibt aber gnadenlos unschuldiges leben ab. sie ist gegen gewalt, verfüührt aber schon kleinkinder in eine ganz tiefe lieblosigkeit bzw. objektdenken bzw. bindungsunfähigkeit. sie kapieren wirklich übberhaupt nichts. und nun warten wir auf eine erneute duftmarkensetzung ihres kleingeistes.
Redaktion benachrichtigen
können sie eigentlich mal ein paar sätze schreiben, die nicht mit irrtümern und sonstigen verkehrten gedanken gefüllt sind? sind sie so entsetzlich doof? die sogenannte antiautoritäre erziehung war auf eine neue art sehr autoritär. sie war und ist gegen schläge, treibt aber gnadenlos unschuldiges leben ab. sie ist gegen gewalt, verfüührt aber schon kleinkinder in eine ganz tiefe lieblosigkeit bzw. objektdenken bzw. bindungsunfähigkeit. sie kapieren wirklich übberhaupt nichts. und nun warten wir auf eine erneute duftmarkensetzung ihres kleingeistes.
#97 Kurt K. 14:49:53 | Freitag, 14. März 2008
@ Sozialkatholisch: Ursachen
Seit die Psycho-Kuschepädagogik Einzug gehalten hat ist unsere Gesellschaft härter, egoistischer und gewaltbereiter geworden.
Seit die „Kuschelpädagogik“ Einzug gehalten hat… also seit ca 30 Jahren, hat sich so einiges in der Gesellschaft geändert.
Wie können Sie behaupten, dadurch, dass man versucht, Gewalt (Schläge) in der Kindererziehung zu vermeiden, sei das alles passiert?
Da hat sich sooo viel verändert seit „damals“. Damals hatten die Menschen sichere Jobs, konnten sich darauf verlassen, nicht arbeitslos zu werden, es gab keine Globalisierung, wenig Raubtierkapitalismus, … usw usf.
Also wie und mit welcher Begründung sagen Sie, dass eine gewaltfreie Erziehung schuld sei an der gewalttätigeren Einstellung mancher Leute? Das ist doch völlig widersinnig. Gewalt erzeugt stets Gewalt. Nicht andersrum.
Redaktion benachrichtigen
Seit die Psycho-Kuschepädagogik Einzug gehalten hat ist unsere Gesellschaft härter, egoistischer und gewaltbereiter geworden.
Seit die „Kuschelpädagogik“ Einzug gehalten hat… also seit ca 30 Jahren, hat sich so einiges in der Gesellschaft geändert.
Wie können Sie behaupten, dadurch, dass man versucht, Gewalt (Schläge) in der Kindererziehung zu vermeiden, sei das alles passiert?
Da hat sich sooo viel verändert seit „damals“. Damals hatten die Menschen sichere Jobs, konnten sich darauf verlassen, nicht arbeitslos zu werden, es gab keine Globalisierung, wenig Raubtierkapitalismus, … usw usf.
Also wie und mit welcher Begründung sagen Sie, dass eine gewaltfreie Erziehung schuld sei an der gewalttätigeren Einstellung mancher Leute? Das ist doch völlig widersinnig. Gewalt erzeugt stets Gewalt. Nicht andersrum.
#96 Sozialkatholisch 14:43:14 | Freitag, 14. März 2008
So ein Schwachsinn
Die selbst erlebte Gewalt wird an die eigenen Kinder weitergegeben. Ein Teufelskreis (ausnahmsweise benutze ich mal „Teufel“- bitte nicht persönlich nehmen!).
Seit die Psycho-Kuschepädagogik Einzug gehalten hat ist unsere Gesellschaft härter, egoistischer und gewaltbereiter geworden.
Redaktion benachrichtigen
Die selbst erlebte Gewalt wird an die eigenen Kinder weitergegeben. Ein Teufelskreis (ausnahmsweise benutze ich mal „Teufel“- bitte nicht persönlich nehmen!).
Seit die Psycho-Kuschepädagogik Einzug gehalten hat ist unsere Gesellschaft härter, egoistischer und gewaltbereiter geworden.
#95 Kurt K. 14:43:12 | Freitag, 14. März 2008
Sozialkatholisch
Es müssen schon schwere Fälle sein, z.B. wiederholte schwere Gewalt gegen andere Kinder, sexuelle Nötigungen, boshaftes Verleugnen etc.
All das, was Sie hier als Beispiele nennen, ist entstanden bei dem Kind durch versagen der Eltern in der Erziehung.
Kleine, bzw. jüngere Kinder braucht man noch nicht hauen.
Auch kann es sein das „gute“ Kinder gänzlich ohne Schläge auskommen, diese Option den Eltern aber offen gehalten werden sollten.
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
Das „gute“ Kind… und als Gegensatz dann das „böse Kind“? Wie schon gesagt: Kinder sind weder gut noch böse. Die Erziehung machts. Und wenn jemand sein Kind „schlagen muss“, weils kein „gutes Kind“ ist, dann hat das derjenige selber verbockt. Das Kind ist nicht daran schuld, dass seine Eltern es verzogen haben. Erst kriegen die Eltern die Erziehung nicht auf die Reihe und dann wird das „böse“ Kind geschlagen. Na toll.
Wenn ein Kind sich so verhält wie Sie das hier beschreiben, dann ist in der Erziehung was schiefgelaufen. Und wie schon gesagt: Ich mache den Eltern die in der Erziehung versagen keinen Vorwurf, schliesslich werden Eltern zumeist „ins kalte Wasser geworfen“ was Kindererziehung anbelangt. Manche sind da begabter als andere. Wer aber nicht zurechtkommt mit seinem Kind, der soll sich verdammt nochmal Hilfe holen und nicht seine eigene Unfähigkeit an seinem Kind auslassen und Prügeln… ff
Redaktion benachrichtigen
Es müssen schon schwere Fälle sein, z.B. wiederholte schwere Gewalt gegen andere Kinder, sexuelle Nötigungen, boshaftes Verleugnen etc.
All das, was Sie hier als Beispiele nennen, ist entstanden bei dem Kind durch versagen der Eltern in der Erziehung.
Kleine, bzw. jüngere Kinder braucht man noch nicht hauen.
Auch kann es sein das „gute“ Kinder gänzlich ohne Schläge auskommen, diese Option den Eltern aber offen gehalten werden sollten.
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
Das „gute“ Kind… und als Gegensatz dann das „böse Kind“? Wie schon gesagt: Kinder sind weder gut noch böse. Die Erziehung machts. Und wenn jemand sein Kind „schlagen muss“, weils kein „gutes Kind“ ist, dann hat das derjenige selber verbockt. Das Kind ist nicht daran schuld, dass seine Eltern es verzogen haben. Erst kriegen die Eltern die Erziehung nicht auf die Reihe und dann wird das „böse“ Kind geschlagen. Na toll.
Wenn ein Kind sich so verhält wie Sie das hier beschreiben, dann ist in der Erziehung was schiefgelaufen. Und wie schon gesagt: Ich mache den Eltern die in der Erziehung versagen keinen Vorwurf, schliesslich werden Eltern zumeist „ins kalte Wasser geworfen“ was Kindererziehung anbelangt. Manche sind da begabter als andere. Wer aber nicht zurechtkommt mit seinem Kind, der soll sich verdammt nochmal Hilfe holen und nicht seine eigene Unfähigkeit an seinem Kind auslassen und Prügeln… ff
#94 Wahrheitsfreund Martin 14:29:08 | Freitag, 14. März 2008
an Kurt K.
„Schläge sind immer unverdient“
Wenn ein Kind aus Ungehorsam und Eigenwillen einen großen Schaden und großes Unrecht angerichtet hat, dann hat es Schläge verdient, die ihm wirklich weh tun. Dabei kann sich schon mitunter die Haut röten. Aber bleibende Verletzungen sollen ihm natürlich nicht beigefügt werden.
Leider haben wir im Deutschen kein extra Wort für eine gerechte Strafe und sagen daher „verdiente Strafe“, obwohl das natürlich gemäß der Grundbedeutung des Wortes „verdienen“ nicht richtig ist, wie Kurt K richtig bemerkt hat. Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten. Allerdings hatte es mein Stiefvater überzogen (ich konnte danach nicht mehr sitzen) und mir dadurch geschadet. Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Redaktion benachrichtigen
„Schläge sind immer unverdient“
Wenn ein Kind aus Ungehorsam und Eigenwillen einen großen Schaden und großes Unrecht angerichtet hat, dann hat es Schläge verdient, die ihm wirklich weh tun. Dabei kann sich schon mitunter die Haut röten. Aber bleibende Verletzungen sollen ihm natürlich nicht beigefügt werden.
Leider haben wir im Deutschen kein extra Wort für eine gerechte Strafe und sagen daher „verdiente Strafe“, obwohl das natürlich gemäß der Grundbedeutung des Wortes „verdienen“ nicht richtig ist, wie Kurt K richtig bemerkt hat. Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten. Allerdings hatte es mein Stiefvater überzogen (ich konnte danach nicht mehr sitzen) und mir dadurch geschadet. Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
#93 Sozialkatholisch 14:04:56 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
Es müssen schon schwere Fälle sein, z.B. wiederholte schwere Gewalt gegen andere Kinder, sexuelle Nötigungen, boshaftes Verleugnen etc.
Kleine, bzw. jüngere Kinder braucht man noch nicht hauen.
Auch kann es sein das „gute“ Kinder gänzlich ohne Schläge auskommen, diese Option den Eltern aber offen gehalten werden sollten.
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
Redaktion benachrichtigen
Es müssen schon schwere Fälle sein, z.B. wiederholte schwere Gewalt gegen andere Kinder, sexuelle Nötigungen, boshaftes Verleugnen etc.
Kleine, bzw. jüngere Kinder braucht man noch nicht hauen.
Auch kann es sein das „gute“ Kinder gänzlich ohne Schläge auskommen, diese Option den Eltern aber offen gehalten werden sollten.
Aber geh doch auch mal auf den psychischen Terror ein der auch bei nichtschlagenden Eltern vorkommt, das kann schlimmer sein als ein Schlag.
#92 Ideologiefeind 13:57:09 | Freitag, 14. März 2008
@Kurt K. über Wahrheitsfreund: Da sieht man die wahren Ursachen
Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe
Die selbst erlebte Gewalt wird an die eigenen Kinder weitergegeben. Ein Teufelskreis (ausnahmsweise benutze ich mal „Teufel“- bitte nicht persönlich nehmen!). Wie Sie richtig bemerken, wird mit Prügel überhaupt nichts erklärt, d.h. Schmerzzufügung ersetzt eine nachvollziehbare Logik.
„Eine Rötung darf zurückbleiben“- na toll. Die Schläge werden also gerade noch so dosiert, dass man (Arzt) ihm seine Taten nicht nachweisen kann. Ein schöner Papa ist das.
Redaktion benachrichtigen
Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe
Die selbst erlebte Gewalt wird an die eigenen Kinder weitergegeben. Ein Teufelskreis (ausnahmsweise benutze ich mal „Teufel“- bitte nicht persönlich nehmen!). Wie Sie richtig bemerken, wird mit Prügel überhaupt nichts erklärt, d.h. Schmerzzufügung ersetzt eine nachvollziehbare Logik.
„Eine Rötung darf zurückbleiben“- na toll. Die Schläge werden also gerade noch so dosiert, dass man (Arzt) ihm seine Taten nicht nachweisen kann. Ein schöner Papa ist das.
#91 Kurt K. 13:45:42 | Freitag, 14. März 2008
@ Sozialkatholisch: Konkreter bitte! / Martin: Noch eine Frage!
@ Sozialkatholisch: Sie mißverstehen mich: Ich hätte gerne ein konkretes Beispiel, in dem Sie einen Fall konstruieren, bei welchem Sie es in Ordnung finden, dass ein Kind eine geplante Prügelstrafe bekommt. Keine Allgemeinplätze bitte a la „Na die immer mehr werdende Gewalt an Schulen.“
@ Martin: Noch eine Frage zu Ihrem Beispiel:
Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten.
Meinen Sie nicht, Sie als Kind hätten das auch verstanden, dass man so etwas besser nicht macht, wenn Ihnen ihr Vater das einfach erklärt hätte?’
Redaktion benachrichtigen
@ Sozialkatholisch: Sie mißverstehen mich: Ich hätte gerne ein konkretes Beispiel, in dem Sie einen Fall konstruieren, bei welchem Sie es in Ordnung finden, dass ein Kind eine geplante Prügelstrafe bekommt. Keine Allgemeinplätze bitte a la „Na die immer mehr werdende Gewalt an Schulen.“
@ Martin: Noch eine Frage zu Ihrem Beispiel:
Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten.
Meinen Sie nicht, Sie als Kind hätten das auch verstanden, dass man so etwas besser nicht macht, wenn Ihnen ihr Vater das einfach erklärt hätte?’
#90 Sozialkatholisch 13:39:58 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
@ SK: Ein Beispiel bitte!
Na die immer mehr werdende Gewalt an Schulen.
Redaktion benachrichtigen
@ SK: Ein Beispiel bitte!
Na die immer mehr werdende Gewalt an Schulen.
#89 Kurt K. 13:29:02 | Freitag, 14. März 2008
@ Whf Martin / Sozialkatholisch
Whf Martin: Anscheinend hat der „Ideologiefeind“ noch nie ein richtig übermütiges Kind erlebt, das seine Eltern übel beschimpft und nach ihnen tritt oder seinem jüngeren Geschwister sein Spielzeug wegnimmt oder es mit einem gefährlichen Gegenstand schlägt.
Ich bin zwar nicht Ideologiefeind, antworte aber trotzdem: Doch, ich als Sonderpädagoge (G, K, E) erlebte so etwas TÄGLICH, als ich noch in einer Sonderschule tätig war.
Ausgerastet sind häufig diejenigen Kinder, die von ihren Eltern geschlagen wurden… wieso sollten Sie auch nicht jüngere, wehrlosere Kinder schlagen, wenn die nicht tun, was sie wollen? Genau das haben die Eltern doch vorgemacht: Du machst nicht was ich sage, also haue ich dich, bis du es tust!
Um solcherlei Dinge in der Schule zu unterbinden, war die Devise: Festhalten. Man schnappt sich das ausrastende Kind und umarmt es so, dass es nicht mehr schlagen und treten kann. Und versucht, ihm dabei möglichst wenig wehzutun.
Die allermeisten Kinder, die so ausrasteten, stammten aus „asozialen“ Familien, in denen oft gesoffen wurde und die Kids geprügelt wurden.
Und mein Lieber, wenn Ihr Kind nach Ihnen tritt und Sie übel beschimpft, dann haben Sie in der Erziehung VERSAGT! Daran sind Sie schon im Vorfeld selber schuld. Ich z.B. habe niemals Schläge bekommen (ausser einer Affekt-Ohrfeige) und habe meine Eltern nie so behandelt sondern habe grosse Respekt vor beiden.
@ SK: Ein Beispiel bitte!
Redaktion benachrichtigen
Whf Martin: Anscheinend hat der „Ideologiefeind“ noch nie ein richtig übermütiges Kind erlebt, das seine Eltern übel beschimpft und nach ihnen tritt oder seinem jüngeren Geschwister sein Spielzeug wegnimmt oder es mit einem gefährlichen Gegenstand schlägt.
Ich bin zwar nicht Ideologiefeind, antworte aber trotzdem: Doch, ich als Sonderpädagoge (G, K, E) erlebte so etwas TÄGLICH, als ich noch in einer Sonderschule tätig war.
Ausgerastet sind häufig diejenigen Kinder, die von ihren Eltern geschlagen wurden… wieso sollten Sie auch nicht jüngere, wehrlosere Kinder schlagen, wenn die nicht tun, was sie wollen? Genau das haben die Eltern doch vorgemacht: Du machst nicht was ich sage, also haue ich dich, bis du es tust!
Um solcherlei Dinge in der Schule zu unterbinden, war die Devise: Festhalten. Man schnappt sich das ausrastende Kind und umarmt es so, dass es nicht mehr schlagen und treten kann. Und versucht, ihm dabei möglichst wenig wehzutun.
Die allermeisten Kinder, die so ausrasteten, stammten aus „asozialen“ Familien, in denen oft gesoffen wurde und die Kids geprügelt wurden.
Und mein Lieber, wenn Ihr Kind nach Ihnen tritt und Sie übel beschimpft, dann haben Sie in der Erziehung VERSAGT! Daran sind Sie schon im Vorfeld selber schuld. Ich z.B. habe niemals Schläge bekommen (ausser einer Affekt-Ohrfeige) und habe meine Eltern nie so behandelt sondern habe grosse Respekt vor beiden.
@ SK: Ein Beispiel bitte!
#88 matt2 † 13:28:57 | Freitag, 14. März 2008
@Martin: das haben Sie gut gesagt…
ich möchte da hinzufügen wie augenfällig es ist, dass gerade jene scheinheiligen Leute, die Abtreibung und Homos befürworten sich zugleich so entschieden gegen die maßvolle Züchtigung von Kindern aussprechen.
Diese Leute hassen die Zucht wie die Pest, weil sie selbst unzüchtig sind. Es gefällt ihnen, wenn man Ungeborene tötet, zugleich wollen sie nicht, dass die „Überlebenden des Gebärmutteroverkills (oder meinetwegen -holocausts)“ zu vernünftigen Menschen erzogen werden, sondern ewig verweichlichte, juvenile Sexpüppchen ohne Moral und Verantwortung sind.
Dafür muss man freilich jede Art von Disziplinierungsmaßnahmen abstellen, ja die Eltern müssen sich noch von ihren Kindern gängeln und als Geldbeschaffungsinstitut für die überzogenen Ansprüche der Fratzen mißbrauchen lassen. Die ganze Ges. wird so zu einem einzigen Kindskopf herabgesetzt, dem man in den liberalen Medien und in der ganzen Jugendindustrie eifrig huldigt.
Redaktion benachrichtigen
ich möchte da hinzufügen wie augenfällig es ist, dass gerade jene scheinheiligen Leute, die Abtreibung und Homos befürworten sich zugleich so entschieden gegen die maßvolle Züchtigung von Kindern aussprechen.
Diese Leute hassen die Zucht wie die Pest, weil sie selbst unzüchtig sind. Es gefällt ihnen, wenn man Ungeborene tötet, zugleich wollen sie nicht, dass die „Überlebenden des Gebärmutteroverkills (oder meinetwegen -holocausts)“ zu vernünftigen Menschen erzogen werden, sondern ewig verweichlichte, juvenile Sexpüppchen ohne Moral und Verantwortung sind.
Dafür muss man freilich jede Art von Disziplinierungsmaßnahmen abstellen, ja die Eltern müssen sich noch von ihren Kindern gängeln und als Geldbeschaffungsinstitut für die überzogenen Ansprüche der Fratzen mißbrauchen lassen. Die ganze Ges. wird so zu einem einzigen Kindskopf herabgesetzt, dem man in den liberalen Medien und in der ganzen Jugendindustrie eifrig huldigt.
#87 Wahrheitsfreund Martin 13:28:26 | Freitag, 14. März 2008
an Kurt K.
„Schläge sind immer unverdient“
Wenn ein Kind aus Ungehorsam und Eigenwillen einen großen Schaden und großes Unrecht angerichtet hat, dann hat es Schläge verdient, die ihm wirklich weh tun. Dabei kann sich schon mitunter die Haut röten. Aber bleibende Verletzungen sollen ihm natürlich nicht beigefügt werden.
Leider haben wir im Deutschen kein extra Wort für eine gerechte Strafe und sagen daher „verdiente Strafe“, obwohl das natürlich gemäß der Grundbedeutung des Wortes „verdienen“ nicht richtig ist, wie Kurt K richtig bemerkt hat. Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten. Allerdings hatte es mein Stiefvater übezogen (ich konnte danach nicht mehr sitzen) und mir dadurch geschadet. Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
Redaktion benachrichtigen
„Schläge sind immer unverdient“
Wenn ein Kind aus Ungehorsam und Eigenwillen einen großen Schaden und großes Unrecht angerichtet hat, dann hat es Schläge verdient, die ihm wirklich weh tun. Dabei kann sich schon mitunter die Haut röten. Aber bleibende Verletzungen sollen ihm natürlich nicht beigefügt werden.
Leider haben wir im Deutschen kein extra Wort für eine gerechte Strafe und sagen daher „verdiente Strafe“, obwohl das natürlich gemäß der Grundbedeutung des Wortes „verdienen“ nicht richtig ist, wie Kurt K richtig bemerkt hat. Ich bekam z. B. in meiner Kindheit zurecht Prügel, weil ich aus Übermut mit meinem Bogen Pfeile über unser Haus geschossen habe – wodurch Passanten verletzt werden konnten. Allerdings hatte es mein Stiefvater übezogen (ich konnte danach nicht mehr sitzen) und mir dadurch geschadet. Deswegen sollte ein guter Vater seinen Sohn nicht aus blindem Zorn, sondern mit nüchterner Besonnenheit züchtigen, wenn es notwendig ist.
#86 Ideologiefeind 13:15:38 | Freitag, 14. März 2008
@Wahrheitsfreund
In Ihren Worten drückt sich die Kapitulation vor dem eigenen Versagen als Vater aus. RESPEKT können Kinder sehr gut lernen, ohne sie zu schlagen. Allerdings setzt es beim Erziehenden gewisse Kenntnisse der kindlichen Psyche voraus. Sie beschreiben völlig natürliche Vorgänge beim Kind: Aggression, Austesten von Grenzen, Launenhaftigkeit (oftmals Folge eines Schlafdefizites). Man muß sich eher Sorgen machen, wenn ein Kind passiv herumsitzt. Freilich:Ein immer braves Kind, dass wenig auffällt, ist für die Eltern am bequemsten. Wenn es für Sie unbequem wird, setzen Sie ein Ende mit Gewalt. Ihre eigene Schwäche machen Sie zum Problem Ihres Kindes. Sie werden noch begreifen, dass
Schläge noch nie zu einer innigen Beziehung zum Kind geführt haben. Und schon gar nicht zu Respekt. Die daraus resultierende Angst wird sich später in Abkopplung äußern. Und das haben Sie sich wohl verdient.
Redaktion benachrichtigen
In Ihren Worten drückt sich die Kapitulation vor dem eigenen Versagen als Vater aus. RESPEKT können Kinder sehr gut lernen, ohne sie zu schlagen. Allerdings setzt es beim Erziehenden gewisse Kenntnisse der kindlichen Psyche voraus. Sie beschreiben völlig natürliche Vorgänge beim Kind: Aggression, Austesten von Grenzen, Launenhaftigkeit (oftmals Folge eines Schlafdefizites). Man muß sich eher Sorgen machen, wenn ein Kind passiv herumsitzt. Freilich:Ein immer braves Kind, dass wenig auffällt, ist für die Eltern am bequemsten. Wenn es für Sie unbequem wird, setzen Sie ein Ende mit Gewalt. Ihre eigene Schwäche machen Sie zum Problem Ihres Kindes. Sie werden noch begreifen, dass
Schläge noch nie zu einer innigen Beziehung zum Kind geführt haben. Und schon gar nicht zu Respekt. Die daraus resultierende Angst wird sich später in Abkopplung äußern. Und das haben Sie sich wohl verdient.
#85 Sozialkatholisch 13:10:26 | Freitag, 14. März 2008
@ Kurt
Schläge sind IMMER unverdient. Niemand kann sich Schläge „verdienen“. Oder wie sehen Sie das? Falls Sie das anders sehen, geben Sie uns dochmal ein Beispiel von „verdienten Schlägen“ eines Kindes (und ich spreche jetzt nicht von der Affekt-Ohrfeige!).
Natürlich kann man unverdient Schläge bekommen und man kann berechtigt Schläge bekommen.
Die ganzen Gewaltexesse unter Jugentlichen, Nötigungen untereinander, die immer kleiner werdenden Hemmschwellen bei der Gewaltausübung, da hat die heutige Kuschelerziehung auch eine Mitschuld.
Wie immer ist es das gesunde Maß was fehlt, psychisch gepeinigte Kinder sind genau so arm dran wie Kinder die ständig (ungerechtfertigt) geschlagen werden.
Redaktion benachrichtigen
Schläge sind IMMER unverdient. Niemand kann sich Schläge „verdienen“. Oder wie sehen Sie das? Falls Sie das anders sehen, geben Sie uns dochmal ein Beispiel von „verdienten Schlägen“ eines Kindes (und ich spreche jetzt nicht von der Affekt-Ohrfeige!).
Natürlich kann man unverdient Schläge bekommen und man kann berechtigt Schläge bekommen.
Die ganzen Gewaltexesse unter Jugentlichen, Nötigungen untereinander, die immer kleiner werdenden Hemmschwellen bei der Gewaltausübung, da hat die heutige Kuschelerziehung auch eine Mitschuld.
Wie immer ist es das gesunde Maß was fehlt, psychisch gepeinigte Kinder sind genau so arm dran wie Kinder die ständig (ungerechtfertigt) geschlagen werden.
#84 Wahrheitsfreund Martin 13:07:36 | Freitag, 14. März 2008
an den „Ideologiefeind“ wegen seiner Aussage
Gibt es Ihnen ein Gefühl von Macht usw.?
Anscheinend hat der „Ideologiefeind“ noch nie ein richtig übermütiges Kind erlebt, das seine Eltern übel beschimpft und nach ihnen tritt oder seinem jüngeren Geschwister sein Spielzeug wegnimmt oder es mit einem gefährlichen Gegenstand schlägt. Unser „Ideologiefeind“ scheint ein Freund der Ideologie von Marx und Engels zu sein, denn gemäß dieser Ideologie wird die Familie nur gesehen als ein Ort von Unterdrückung und Befreiungskämpfen. Die normale, gesunde, nichtideologische Familie aber ist ein Ort, wo Mann und Frau sich lieben und ihre Kinder lieben und die Verantwortung haben, ihren Kindern falls erforderlich die notwendigen Grenzen zu zeigen. Besser ein übermütiges Kind wird mit 7 Jahren gedemütigt, wenn es übermütig ist, als mit 17, indem es dann etwa in ein amerikanisches Bootcamp oder dergleichen gehen muss und dann dort sein Wille gebrochen wird und am Ende noch seine Gesundheit. Ein vernünftiger Vater züchtigt sein Kind nicht, um sich zu beweisen, dass er stärker ist, sondern aus fürsorglicher Liebe, um sein Kind auf den rechten Weg zurückzuholen, zu seinem eigenen Wohle. Das Kind wird es ihm dann danken.
Und Eltern, die ihre Kinder lieben, werden sie beschützen vor Kindergärten und Schulen, in denen sie durch Pornosexualerziehung im Sinne von Pornofamilie und der BZgA verdorben werden. Denn „Kinder, die sexuell stimuliert werden, sind nicht mehr erziehungsfähig“ (Sigmund Freud).
Redaktion benachrichtigen
Gibt es Ihnen ein Gefühl von Macht usw.?
Anscheinend hat der „Ideologiefeind“ noch nie ein richtig übermütiges Kind erlebt, das seine Eltern übel beschimpft und nach ihnen tritt oder seinem jüngeren Geschwister sein Spielzeug wegnimmt oder es mit einem gefährlichen Gegenstand schlägt. Unser „Ideologiefeind“ scheint ein Freund der Ideologie von Marx und Engels zu sein, denn gemäß dieser Ideologie wird die Familie nur gesehen als ein Ort von Unterdrückung und Befreiungskämpfen. Die normale, gesunde, nichtideologische Familie aber ist ein Ort, wo Mann und Frau sich lieben und ihre Kinder lieben und die Verantwortung haben, ihren Kindern falls erforderlich die notwendigen Grenzen zu zeigen. Besser ein übermütiges Kind wird mit 7 Jahren gedemütigt, wenn es übermütig ist, als mit 17, indem es dann etwa in ein amerikanisches Bootcamp oder dergleichen gehen muss und dann dort sein Wille gebrochen wird und am Ende noch seine Gesundheit. Ein vernünftiger Vater züchtigt sein Kind nicht, um sich zu beweisen, dass er stärker ist, sondern aus fürsorglicher Liebe, um sein Kind auf den rechten Weg zurückzuholen, zu seinem eigenen Wohle. Das Kind wird es ihm dann danken.
Und Eltern, die ihre Kinder lieben, werden sie beschützen vor Kindergärten und Schulen, in denen sie durch Pornosexualerziehung im Sinne von Pornofamilie und der BZgA verdorben werden. Denn „Kinder, die sexuell stimuliert werden, sind nicht mehr erziehungsfähig“ (Sigmund Freud).
#83 Kurt K. 13:01:37 | Freitag, 14. März 2008
@ Sozialkatholisch / Doriano / Vineta
Doriano: Und genau das habe ich gemeint. Und ich würde auch niemals einem Kind mit einem Gegenstand auf den Kopf schlagen!
Vielleicht haben Sie sich jetzt wieder mißverständlich ausgedrückt, aber auch Schläge mit Gegenständen (Gürtel, Peitsche, Stock) auf das Gesäß sind eindeutig Mißhandlung.
SK: Prügeln impliziert auch ein bischen das die Schläge nicht verdient und unmäßig sind.
Schläge sind IMMER unverdient. Niemand kann sich Schläge „verdienen“. Oder wie sehen Sie das? Falls Sie das anders sehen, geben Sie uns dochmal ein Beispiel von „verdienten Schlägen“ eines Kindes (und ich spreche jetzt nicht von der Affekt-Ohrfeige!).
Vineta: kommt verfrüht, da sich die neuartige sog. „gewaltfreie“ Erziehung erst im Experimentierstadium befindet und sich erst bewähren und mit guten Ergebnissen beweisen muß.
Kann sein, dass eine gewaltfreie Erziehung in ihrem Millieu eine „neuartige“ Erfindung ist. ICH habe jedoch nur ganz wenige gleichaltrige Bekannte, die planmäßig zur Erziehung geschlagen wurden. Und keiner den ich kenne schlägt seine Kinder geplant.
Wenn ihre Kinder also, Vineta, nicht auf ihre Worte hören, dann sind Sie eine pädagogische Lusche. Was an sich nicht schlimm ist, schliesslich haben Eltern in der Regel keine Ahnung von Pädagogik – Schlimm ist daran nur, dass Sie, statt sich Hilfe zu holen, ihre Kinder für Ihre Unfähigkeit büßen lassen indem Sie sie schlagen.
Redaktion benachrichtigen
Doriano: Und genau das habe ich gemeint. Und ich würde auch niemals einem Kind mit einem Gegenstand auf den Kopf schlagen!
Vielleicht haben Sie sich jetzt wieder mißverständlich ausgedrückt, aber auch Schläge mit Gegenständen (Gürtel, Peitsche, Stock) auf das Gesäß sind eindeutig Mißhandlung.
SK: Prügeln impliziert auch ein bischen das die Schläge nicht verdient und unmäßig sind.
Schläge sind IMMER unverdient. Niemand kann sich Schläge „verdienen“. Oder wie sehen Sie das? Falls Sie das anders sehen, geben Sie uns dochmal ein Beispiel von „verdienten Schlägen“ eines Kindes (und ich spreche jetzt nicht von der Affekt-Ohrfeige!).
Vineta: kommt verfrüht, da sich die neuartige sog. „gewaltfreie“ Erziehung erst im Experimentierstadium befindet und sich erst bewähren und mit guten Ergebnissen beweisen muß.
Kann sein, dass eine gewaltfreie Erziehung in ihrem Millieu eine „neuartige“ Erfindung ist. ICH habe jedoch nur ganz wenige gleichaltrige Bekannte, die planmäßig zur Erziehung geschlagen wurden. Und keiner den ich kenne schlägt seine Kinder geplant.
Wenn ihre Kinder also, Vineta, nicht auf ihre Worte hören, dann sind Sie eine pädagogische Lusche. Was an sich nicht schlimm ist, schliesslich haben Eltern in der Regel keine Ahnung von Pädagogik – Schlimm ist daran nur, dass Sie, statt sich Hilfe zu holen, ihre Kinder für Ihre Unfähigkeit büßen lassen indem Sie sie schlagen.
#82 Ideologiefeind 12:29:26 | Freitag, 14. März 2008
@Schoolboy & Wahrheitsfreund: Was fühlen Sie, wenn Sie Kinder schlagen?
-Gibt es Ihnen ein Gefühl von Macht?
-Spüren Sie eine Form von Erregung dabei?
-Befriedigt es Sie, ein von vornherein unterlegenes Wesen
mit physischer Einwirkung nochmals auf diese Unterlegenheit hinzuweisen?
-Hat die Entscheidung für Kinder vielleicht auch damit etwas zu tun, dass es sonst niemanden gibt, der Ihnen den erhofften Respekt entgegenbringt?
-Fühlen Sie sich besser, nachdem Sie ein Kind geschlagen haben?
-Wenn Ihre Kinder mal groß sind- welche Art der Züchtigung soll bei Nichtgehorchen/Fehlverhalten dann ihre Schläge ablösen?
-Wenn Sie von mißhandelten Kindern hören und lesen: Denken Sie dann auch manchmal an Ihr eigenes Verhalten?
Liebe Grüße, Ideologiefeind
Redaktion benachrichtigen
-Gibt es Ihnen ein Gefühl von Macht?
-Spüren Sie eine Form von Erregung dabei?
-Befriedigt es Sie, ein von vornherein unterlegenes Wesen
mit physischer Einwirkung nochmals auf diese Unterlegenheit hinzuweisen?
-Hat die Entscheidung für Kinder vielleicht auch damit etwas zu tun, dass es sonst niemanden gibt, der Ihnen den erhofften Respekt entgegenbringt?
-Fühlen Sie sich besser, nachdem Sie ein Kind geschlagen haben?
-Wenn Ihre Kinder mal groß sind- welche Art der Züchtigung soll bei Nichtgehorchen/Fehlverhalten dann ihre Schläge ablösen?
-Wenn Sie von mißhandelten Kindern hören und lesen: Denken Sie dann auch manchmal an Ihr eigenes Verhalten?
Liebe Grüße, Ideologiefeind
#81 Kraut 10:54:51 | Freitag, 14. März 2008
Es kommt die Zeit schon noch…,
wo diese perversen Drecksäue vollkommene Gerechtigkeit erfahren!!
Die Kleinsten werden schon verdorben, derlei Unternehmungen gibt es nun ja schon länger. Doch jetzt will man es auf die Spitze treiben.
Ich werde diesen Artikel ausdrucken und einer Bekannten zur Vervielfältigung geben. Deren Kind ist auch im Kindergarten.
Redaktion benachrichtigen
wo diese perversen Drecksäue vollkommene Gerechtigkeit erfahren!!
Die Kleinsten werden schon verdorben, derlei Unternehmungen gibt es nun ja schon länger. Doch jetzt will man es auf die Spitze treiben.
Ich werde diesen Artikel ausdrucken und einer Bekannten zur Vervielfältigung geben. Deren Kind ist auch im Kindergarten.
#80 Sozialkatholisch 10:42:07 | Freitag, 14. März 2008
Zu bedenken ist hierbei
das phsychischer Terror von den Eltern die Kinder wenigstens genauso kaputt machen kann wie sinnloses Prügeln. Prügeln impliziert auch ein bischen das die Schläge nicht verdient und unmäßig sind.
Das bestreben einer Erziehung sollte natürlich wenn möglich gewaltfrei sein, aber es gibt Situationen wo mehr als ein Handausrutschen akzeptabel ist.
Redaktion benachrichtigen
das phsychischer Terror von den Eltern die Kinder wenigstens genauso kaputt machen kann wie sinnloses Prügeln. Prügeln impliziert auch ein bischen das die Schläge nicht verdient und unmäßig sind.
Das bestreben einer Erziehung sollte natürlich wenn möglich gewaltfrei sein, aber es gibt Situationen wo mehr als ein Handausrutschen akzeptabel ist.
#79 Schoolboy 10:30:58 | Freitag, 14. März 2008
„Schulbub“@Schwulbub
Soll ich dir einen Baukran organisieren? Hoch über den Wolken hättest du Zeit und Muße, über deine Perversionen, Schmierereien und Sudeleien nachzusinnen. Links und rechts von dir könnte jeweils noch einer von deinen pädophilen Gesinnungslumpen etwas Höhenluft einschnaufen.
Redaktion benachrichtigen
Soll ich dir einen Baukran organisieren? Hoch über den Wolken hättest du Zeit und Muße, über deine Perversionen, Schmierereien und Sudeleien nachzusinnen. Links und rechts von dir könnte jeweils noch einer von deinen pädophilen Gesinnungslumpen etwas Höhenluft einschnaufen.
#78 Regina 1961 10:25:23 | Freitag, 14. März 2008
@Doriano
Wenigstens sind Sie einsichtig. Es geht hier um das Prügeln und auch Schlagen! Mir ist auch klar, daß einer entnervten Mutter die Hand ausrutschen kann. Aber es darf niemals so sein, daß ein Kind dabei verletzt wird. Das ist schon kein Ausrutscher mehr. Ich war jahrelang in einer Position, wo ich wirklich täglich „Fälle“ sprich Kinder und Jugendliche gesehen habe, die mir Gürteln, Reitpeitschen, Stöcken und anderen Gegenständen maltraitiert worden sind von den lieben Verwandten. Ich bin wirklich froh, das nicht mehr mit ansehen zu müssen!
Nochmal, was die Broschüre angeht: Genauso schlimm wie die Prügeleien durch Erwachsene, sind die sexuellen Mißbräuche von Kindern. Das Wort Schamhaftigkeit scheint in vielen Köpfen nicht mehr vorhanden zu sein. Ich kenne diese Broschüre leider nicht, aber so, wie sie von dem Schreiber dargestellt wird, mit allen +.net Vorbehalten, scheint es doch ein ziemlicher Griff in ein gewisses Örtchen zu sein, der schon einige Jahre in der „Literaturwelt“ rumgeistert. Fragt sich, ob es da nicht bessere und aktuellere Schriften gibt.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Wenigstens sind Sie einsichtig. Es geht hier um das Prügeln und auch Schlagen! Mir ist auch klar, daß einer entnervten Mutter die Hand ausrutschen kann. Aber es darf niemals so sein, daß ein Kind dabei verletzt wird. Das ist schon kein Ausrutscher mehr. Ich war jahrelang in einer Position, wo ich wirklich täglich „Fälle“ sprich Kinder und Jugendliche gesehen habe, die mir Gürteln, Reitpeitschen, Stöcken und anderen Gegenständen maltraitiert worden sind von den lieben Verwandten. Ich bin wirklich froh, das nicht mehr mit ansehen zu müssen!
Nochmal, was die Broschüre angeht: Genauso schlimm wie die Prügeleien durch Erwachsene, sind die sexuellen Mißbräuche von Kindern. Das Wort Schamhaftigkeit scheint in vielen Köpfen nicht mehr vorhanden zu sein. Ich kenne diese Broschüre leider nicht, aber so, wie sie von dem Schreiber dargestellt wird, mit allen +.net Vorbehalten, scheint es doch ein ziemlicher Griff in ein gewisses Örtchen zu sein, der schon einige Jahre in der „Literaturwelt“ rumgeistert. Fragt sich, ob es da nicht bessere und aktuellere Schriften gibt.
Regina1961
#77 methusalix † 09:49:09 | Freitag, 14. März 2008
@Schulbub
Schoolboy: Hoffnung machen die Kommentare der letzten 4 Schreiber
Lieber verteile ich ein paar Watschen, wenn ich dadurch ein Kind retten kann …
Sie wollen wohl einen Krieg gegen Kinder vom Zaun brechen, koste es, was es wolle? Können Sie haben!
Wir schicken Ihnen dann die „Putztruppe“ vorbei, die Sie retten wird. Mit einer kräftigen Tracht Prügel.
So ungefähr müsste eine Antwort auf Ihrem erzreaktionären „katholischen“ Niveau lauten. Aber keine Angst, die Putztruppe haben wir längst in den Ruhestand geschickt. Gegen solche Kinderprügler wie Sie gibt es bessere Methoden. Sie dürfen dann dem Ex-Pfarrer von Riekofen in der Zelle Gesellschaft leisten (Auf dessen Niveau bewegen Sie Kinderschänder sich gerade.), wenn der Staatsanwalt und das Gericht mit Ihnen fertig ist.
Und wir überlegen uns, ob wir zur Feier Ihrer Gefängnisentlassung dann nicht doch noch die Putztruppe reaktivieren; zur Vorbeugung sozusagen.
Redaktion benachrichtigen
Schoolboy: Hoffnung machen die Kommentare der letzten 4 Schreiber
Lieber verteile ich ein paar Watschen, wenn ich dadurch ein Kind retten kann …
Sie wollen wohl einen Krieg gegen Kinder vom Zaun brechen, koste es, was es wolle? Können Sie haben!
Wir schicken Ihnen dann die „Putztruppe“ vorbei, die Sie retten wird. Mit einer kräftigen Tracht Prügel.
So ungefähr müsste eine Antwort auf Ihrem erzreaktionären „katholischen“ Niveau lauten. Aber keine Angst, die Putztruppe haben wir längst in den Ruhestand geschickt. Gegen solche Kinderprügler wie Sie gibt es bessere Methoden. Sie dürfen dann dem Ex-Pfarrer von Riekofen in der Zelle Gesellschaft leisten (Auf dessen Niveau bewegen Sie Kinderschänder sich gerade.), wenn der Staatsanwalt und das Gericht mit Ihnen fertig ist.
Und wir überlegen uns, ob wir zur Feier Ihrer Gefängnisentlassung dann nicht doch noch die Putztruppe reaktivieren; zur Vorbeugung sozusagen.
#76 juergen 08:49:59 | Freitag, 14. März 2008
Neuerdings???
Sexualaufklärung für Kindergartenkinder besteht neuerdings darin, daß deren Opfer lernen, am Penis oder an der Scheide anderer Kinder zu riechen.
Wieso neuerdings?
Ist das Buch neu?
Wohl kaum. Sonst hätte es nicht schon 1999 Kritik in der Bild-Zeitung und bei RTL geben können, wie man auf der „pro familia“ Homepage nachlesen kann:
www.profamilia.de/…rticle/show/602.html
Redaktion benachrichtigen
Sexualaufklärung für Kindergartenkinder besteht neuerdings darin, daß deren Opfer lernen, am Penis oder an der Scheide anderer Kinder zu riechen.
Wieso neuerdings?
Ist das Buch neu?
Wohl kaum. Sonst hätte es nicht schon 1999 Kritik in der Bild-Zeitung und bei RTL geben können, wie man auf der „pro familia“ Homepage nachlesen kann:
www.profamilia.de/…rticle/show/602.html
#75 Doriano 07:40:48 | Freitag, 14. März 2008
„Prügelstrafe“
Wenn jemandem mal die Hand ausrutscht, beispielsweise weil das Kind unglaublich frech zu seiner Mutter ist und diese dann irgendwann ausrastet und im Affekt eine Ohrfeige verteilt, dann redet niemand von Kindesmißbrauch.
Und genau das habe ich gemeint. Und ich würde auch niemals einem Kind mit einem Gegenstand auf den Kopf
schlagen! Wenn es sich so dargestellt haben sollte, dann
Sorry.
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemandem mal die Hand ausrutscht, beispielsweise weil das Kind unglaublich frech zu seiner Mutter ist und diese dann irgendwann ausrastet und im Affekt eine Ohrfeige verteilt, dann redet niemand von Kindesmißbrauch.
Und genau das habe ich gemeint. Und ich würde auch niemals einem Kind mit einem Gegenstand auf den Kopf
schlagen! Wenn es sich so dargestellt haben sollte, dann
Sorry.
#74 Schoolboy 07:19:43 | Freitag, 14. März 2008
Hoffnung machen die Kommentare der letzten 4 Schreiber
Besonders bei den Schwulenthemen merkt man, daß das neomarxistische permissive Gesindel, das unsere Kinder mittels zwangssexualisieren will, hier organisiert auftritt. Lieber verteile ich ein paar Watschen, wenn ich dadurch ein Kind retten kann als daß ich dem aufgegeilten 68er Opa die Kinder zum Erigieren überlasse und … immer schöööön politisch korrekt dazu schweige.
Und der verdorbenen Schweinebande, allen voran dem schwulen methusalix, fällt nichts besseres ein als die aufrechten Kämpfer für traditionelle Werte wegen ein paar derber Redewendungen, die nichts anderes sind als heiliger Zorn angesichts des Geil-Opa-Saustalls, gleich als Nazis zu diffamieren!
Das ist bezeichnend …
Redaktion benachrichtigen
Besonders bei den Schwulenthemen merkt man, daß das neomarxistische permissive Gesindel, das unsere Kinder mittels zwangssexualisieren will, hier organisiert auftritt. Lieber verteile ich ein paar Watschen, wenn ich dadurch ein Kind retten kann als daß ich dem aufgegeilten 68er Opa die Kinder zum Erigieren überlasse und … immer schöööön politisch korrekt dazu schweige.
Und der verdorbenen Schweinebande, allen voran dem schwulen methusalix, fällt nichts besseres ein als die aufrechten Kämpfer für traditionelle Werte wegen ein paar derber Redewendungen, die nichts anderes sind als heiliger Zorn angesichts des Geil-Opa-Saustalls, gleich als Nazis zu diffamieren!
Das ist bezeichnend …
#73 Nachtlaterne 05:57:13 | Freitag, 14. März 2008
merkt ihr, dass hier kaum jemand…
…auf das thema eingeht, geschweige denn auch nur das geringste interesse hat darauf zu reagieren? man will einfach nur labern, verharmlosen, madig machen.
solche „kinderfreunde“ gibt es leider viele auf der welt und nicht selten werrden sie soggar mittel- oder unmittelbbar für den kinderschutz bezahlt.
so iist sie, die welt der modernen humanitäät, liberalität und toleranz.
Redaktion benachrichtigen
…auf das thema eingeht, geschweige denn auch nur das geringste interesse hat darauf zu reagieren? man will einfach nur labern, verharmlosen, madig machen.
solche „kinderfreunde“ gibt es leider viele auf der welt und nicht selten werrden sie soggar mittel- oder unmittelbbar für den kinderschutz bezahlt.
so iist sie, die welt der modernen humanitäät, liberalität und toleranz.
#72 Dagmar Kunze 05:26:01 | Freitag, 14. März 2008
harmensens letzte erektion
könnte man das schamlose treiben seiner zöglinge im pro familia club nennen, wenn die hier zur recht deutlich beschriebenen schmutz- und schunddarstellungen sexuell total verquaxter nicht zu tiefst verärgern und verletzen würden. man kann nicht über pro familia sprechen, ohne auf die wurzel allen übels zu kommen und dies ist der pro familia gründer und präsident hans harmsen, der über eine generation diesen laden als sein werkzeug geprägt hat und dies immerhin bis 1984. harmsen, geb. 1899 in berlin, gehört zu jener unheilvollen generation deutscher ärzte, die als rassenhygieniker sich mitschuldig gemacht haben an hitlers verbrechen. harmsen hat so zB. mitgearbeitet an dem schlimmen Gesetz über die verhütung erbkranken Nachwuchses, später entfaltete er seine gutachtertätigkeit, die zur direkten zwangssterilisationen der betroffenen führte. er trat jahrelang unter dem mäntelchen der inneren mission auf, was ihm auch nach 1945 half, sich wieder neu zu etablieren, diesmal als familien- und sexualspezialist. er gründete mit der rassistin margaret sanger die bombastisch titulierte „international planned parenthood federation“. sanger, die ua. bekanntlich schwache und farbige als altmüll degradierte.
man fragt sich nur, warum vereine wie scientology überwacht werden, pro familia nicht. diese – man fasst sich an den kopf – betreiben nach alledem für schulklassen und jugendgruppen sexualpädagogik!
zur recht hat kreuz.net auf diese zustände bereits am 14.5.06 hingewiesen.
dagmar kunze
Redaktion benachrichtigen
könnte man das schamlose treiben seiner zöglinge im pro familia club nennen, wenn die hier zur recht deutlich beschriebenen schmutz- und schunddarstellungen sexuell total verquaxter nicht zu tiefst verärgern und verletzen würden. man kann nicht über pro familia sprechen, ohne auf die wurzel allen übels zu kommen und dies ist der pro familia gründer und präsident hans harmsen, der über eine generation diesen laden als sein werkzeug geprägt hat und dies immerhin bis 1984. harmsen, geb. 1899 in berlin, gehört zu jener unheilvollen generation deutscher ärzte, die als rassenhygieniker sich mitschuldig gemacht haben an hitlers verbrechen. harmsen hat so zB. mitgearbeitet an dem schlimmen Gesetz über die verhütung erbkranken Nachwuchses, später entfaltete er seine gutachtertätigkeit, die zur direkten zwangssterilisationen der betroffenen führte. er trat jahrelang unter dem mäntelchen der inneren mission auf, was ihm auch nach 1945 half, sich wieder neu zu etablieren, diesmal als familien- und sexualspezialist. er gründete mit der rassistin margaret sanger die bombastisch titulierte „international planned parenthood federation“. sanger, die ua. bekanntlich schwache und farbige als altmüll degradierte.
man fragt sich nur, warum vereine wie scientology überwacht werden, pro familia nicht. diese – man fasst sich an den kopf – betreiben nach alledem für schulklassen und jugendgruppen sexualpädagogik!
zur recht hat kreuz.net auf diese zustände bereits am 14.5.06 hingewiesen.
dagmar kunze
#71 Vineta 04:12:30 | Freitag, 14. März 2008
War ja zu erwarten,
daß man in diesem untergehenden Land nicht auf meine Punkte 1,2, 3 eingehen würde, sondern sich nur auf Punkt 4 stürzt:
So, so, es wird also „nur rumgeheult“ über nicht überall erlebbare und folglich nirgendwo vorkommende kinderschänderische Erziehungsweisen.
So, so, ich soll mich also vom Thema ablenken lassen und die mindestens tausendmal verheerende körperliche Bestrafung thematisieren, von der dreckige Lügner trotz Verbot im Jahr 2000 ( in den Schulen schon 1970 -1980) behaupten, daß sie, in angemesser Weise durchgeführt, kaum relevante Spätfolgen im Leben der Kinder hinterläßt oder was?
Die Qualifizierung des jahrhundertelang nicht angezweifelten AT-Grundsatzes „ Wer seine Kinder liebt, der züchtigt sie“ als „Scheiße“ durch Kurt K hier, kommt verfrüht, da sich die neuartige sog. „gewaltfreie“ Erziehung erst im Experimentierstadium befindet und sich erst bewähren und mit guten Ergebnissen beweisen muß.
Mit letzteren schaut es bisher doch wohl noch ziemlich triste aus, meine Herren Fortschrittsgläubigen, oder lest ihr nie was über die vielen Kinder, die ihre Eltern tyrannisieren, über Schulen, in denen fast nichts mehr gelernt wird und in denen mehr Psychologen, Betreuer aller Art, Leute vom Jugendamt, Polzisten usw. ein und aus gehen als Lehrer, die mit 40 oder 50 schlapp machen ( während sie in Zeiten,in denen ein Rohrstock über 70-80 Kinder regierte, die Pensionsgrenze erreichten)
Redaktion benachrichtigen
daß man in diesem untergehenden Land nicht auf meine Punkte 1,2, 3 eingehen würde, sondern sich nur auf Punkt 4 stürzt:
So, so, es wird also „nur rumgeheult“ über nicht überall erlebbare und folglich nirgendwo vorkommende kinderschänderische Erziehungsweisen.
So, so, ich soll mich also vom Thema ablenken lassen und die mindestens tausendmal verheerende körperliche Bestrafung thematisieren, von der dreckige Lügner trotz Verbot im Jahr 2000 ( in den Schulen schon 1970 -1980) behaupten, daß sie, in angemesser Weise durchgeführt, kaum relevante Spätfolgen im Leben der Kinder hinterläßt oder was?
Die Qualifizierung des jahrhundertelang nicht angezweifelten AT-Grundsatzes „ Wer seine Kinder liebt, der züchtigt sie“ als „Scheiße“ durch Kurt K hier, kommt verfrüht, da sich die neuartige sog. „gewaltfreie“ Erziehung erst im Experimentierstadium befindet und sich erst bewähren und mit guten Ergebnissen beweisen muß.
Mit letzteren schaut es bisher doch wohl noch ziemlich triste aus, meine Herren Fortschrittsgläubigen, oder lest ihr nie was über die vielen Kinder, die ihre Eltern tyrannisieren, über Schulen, in denen fast nichts mehr gelernt wird und in denen mehr Psychologen, Betreuer aller Art, Leute vom Jugendamt, Polzisten usw. ein und aus gehen als Lehrer, die mit 40 oder 50 schlapp machen ( während sie in Zeiten,in denen ein Rohrstock über 70-80 Kinder regierte, die Pensionsgrenze erreichten)
#70 Wahrheitsfreund Martin 04:07:44 | Freitag, 14. März 2008
Pro körperlichen Züchtigung:
Maßvolle Züchtigung der Kinder durch ihre Eltern hat es schon immer und in allen Völkern gegeben. Voraussetzung für ihre Berechtigung ist, dass die Eltern ihre Kinder lieben.
Wenn Kinder nicht auf Worte hören, müssen sie fühlen – um sie vor Schaden oder Übermut zu bewahren – z. B. nicht auf die Straße zu gehen. Da sind ein paar Schläge auf den Hintern (aber nicht auf den Kopf!) besser als unter die Räder zu kommen. Die heute gesetzlich verordnete „gewaltlose Erziehung“ haben die heute an der Macht sitzenden 1968er-Marxisten eingeführt, um die Kinder von ihren Eltern zu entfremden und sie dann bei Bedarf per Jugendamt zu rauben und zwar meist gegen den Willen der Kinder und in lieblosen und öden Heimen unterzubringen und umzuerziehen. Dort sind die Kinder echt unglücklich. Dort werden sie auf viel schlimmere Weise gedemütigt. Dort wird vom Jugendamt nicht mehr kontrolliert. Schaut mal an das Video von Michaela unter www.jugendamt-wesel.com/Video_liste.htm. Wer es nicht glaubt, nehme einmal Kontakt mit Heimkindern auf, besonders mit solchen in geschlossenen Heimen oder in geschlossenen Kinderpsychiatrien, wo sie mit der chemischen Keule „erzogen“ werden. Im übrigen sind die Kinder der gewaltlos erziehenden 68er-Generation wesentlich häufiger verzogen, verwildert und kriminell als früher, wo noch mit Autorität erzogen wurde. Siehe z. B. die Panoramasendung Nr. 684 vom 05.07.2007. Es gibt auch ungerechte Gesetze – nicht nur unter Hitler und in der DDR, sondern auch in der BRD!
Redaktion benachrichtigen
Maßvolle Züchtigung der Kinder durch ihre Eltern hat es schon immer und in allen Völkern gegeben. Voraussetzung für ihre Berechtigung ist, dass die Eltern ihre Kinder lieben.
Wenn Kinder nicht auf Worte hören, müssen sie fühlen – um sie vor Schaden oder Übermut zu bewahren – z. B. nicht auf die Straße zu gehen. Da sind ein paar Schläge auf den Hintern (aber nicht auf den Kopf!) besser als unter die Räder zu kommen. Die heute gesetzlich verordnete „gewaltlose Erziehung“ haben die heute an der Macht sitzenden 1968er-Marxisten eingeführt, um die Kinder von ihren Eltern zu entfremden und sie dann bei Bedarf per Jugendamt zu rauben und zwar meist gegen den Willen der Kinder und in lieblosen und öden Heimen unterzubringen und umzuerziehen. Dort sind die Kinder echt unglücklich. Dort werden sie auf viel schlimmere Weise gedemütigt. Dort wird vom Jugendamt nicht mehr kontrolliert. Schaut mal an das Video von Michaela unter www.jugendamt-wesel.com/Video_liste.htm. Wer es nicht glaubt, nehme einmal Kontakt mit Heimkindern auf, besonders mit solchen in geschlossenen Heimen oder in geschlossenen Kinderpsychiatrien, wo sie mit der chemischen Keule „erzogen“ werden. Im übrigen sind die Kinder der gewaltlos erziehenden 68er-Generation wesentlich häufiger verzogen, verwildert und kriminell als früher, wo noch mit Autorität erzogen wurde. Siehe z. B. die Panoramasendung Nr. 684 vom 05.07.2007. Es gibt auch ungerechte Gesetze – nicht nur unter Hitler und in der DDR, sondern auch in der BRD!
#69 Kurt K. 02:05:02 | Freitag, 14. März 2008
Ich finds sehr aufschlussreich!
Wie such die „Christen“ hier gebärden. Einerseits rumheulen wegen angeblicher Missbräuche von Kindern in KiGas (ich habe schon in mehreren KiGas gejobbt und nie etwas derartiges erlebt…) und wenns dann darum geht, dass hier menschen zugeben, dass sie ihre eigenen Kinder misshandeln, was kommt dann von den guten Christenmenschen hier??
Verständnis!
Ich krieg echt das kalte kotzen.
Leute, die Kinder schlagen, sind Kindesmißhandler. Und das ist völlig zu Recht strafbewehrt in fast der gesamten EU.
entrüstet sich statt dessen über ( angeblich) tiefere Verletzungen durch gelegentliche Handausrutscher
Lesen hilft! Genau darüber entrüstet sich niemand. Gelegentliche Handausrutscher bezeichnen genau das: Nicht gewollte Ausrutscher. Wenn einem im Affekt die Hutschnur platzt. Genauso, wie eine sonstige Körperverletzung im Affekt von der Staatsanwaltschaft deutlich milder geahndet wird, ist das auch bei Eltern zu sehen. Ärgerlich, aber nicht so dramatisch.
Was völlig zu recht missbilligt wird, ist das „normale“ prügeln von Kindern als Erziehung. Dass Sie das gut finden, wundert mich indes wenig. Wer so eine Scheisse mit einer Schrift begründet, in der auch zum steinigen von ungehorsamen Kindern aufgerufen wird, der hat sie nicht alle.
das bis vor 7 Jhr. noch geltende „ Wer seine Kids liebt, züchtigt sie“
Bis WANN galt das? Bis vor 7 Jahren (oder was soll Jhr heissen?)? Sie haben doch echt einen am Schwimmer!
Verboten wurde es erst vor kurzem – geächtet war es schon viel länger!
Redaktion benachrichtigen
Wie such die „Christen“ hier gebärden. Einerseits rumheulen wegen angeblicher Missbräuche von Kindern in KiGas (ich habe schon in mehreren KiGas gejobbt und nie etwas derartiges erlebt…) und wenns dann darum geht, dass hier menschen zugeben, dass sie ihre eigenen Kinder misshandeln, was kommt dann von den guten Christenmenschen hier??
Verständnis!
Ich krieg echt das kalte kotzen.
Leute, die Kinder schlagen, sind Kindesmißhandler. Und das ist völlig zu Recht strafbewehrt in fast der gesamten EU.
entrüstet sich statt dessen über ( angeblich) tiefere Verletzungen durch gelegentliche Handausrutscher
Lesen hilft! Genau darüber entrüstet sich niemand. Gelegentliche Handausrutscher bezeichnen genau das: Nicht gewollte Ausrutscher. Wenn einem im Affekt die Hutschnur platzt. Genauso, wie eine sonstige Körperverletzung im Affekt von der Staatsanwaltschaft deutlich milder geahndet wird, ist das auch bei Eltern zu sehen. Ärgerlich, aber nicht so dramatisch.
Was völlig zu recht missbilligt wird, ist das „normale“ prügeln von Kindern als Erziehung. Dass Sie das gut finden, wundert mich indes wenig. Wer so eine Scheisse mit einer Schrift begründet, in der auch zum steinigen von ungehorsamen Kindern aufgerufen wird, der hat sie nicht alle.
das bis vor 7 Jhr. noch geltende „ Wer seine Kids liebt, züchtigt sie“
Bis WANN galt das? Bis vor 7 Jahren (oder was soll Jhr heissen?)? Sie haben doch echt einen am Schwimmer!
Verboten wurde es erst vor kurzem – geächtet war es schon viel länger!
#68 Vineta 01:51:52 | Freitag, 14. März 2008
Was dieses Volk denkt, erschließt sich aus den Kommentaren hier:
1) Niemand regt sich auf, daß die großenteils mit öffentlichen Geldern finanzierte Pro Familia dieses für Abscheuliches verbrät. Niemand prangert die dafür verantwortlichen Parteien, Politiker an. Niemand protestiert gegen diese Steuergeldverschwendung. Jeder ist damit einverstanden, daß der Staat u.a. deshalb neue Schulden macht, Steuern erhöht , Leistungen kürzt – etwa weil ihm in diesem untergehenden Staat längst alles wurscht ist?
2) Nur einer Kommentatorin mißfällt es , daß die Caritas wieder mal in eine unchristliche Sache verwickelt ist – doch sie rügt nicht die Bischöfe, die zwar zu Sammlungen für die Caritas aufrufen, aber nichts gegen die Zweckentfremdung der Spendengelder unternehmen.
3) Einigen ist es verwehrt zu erkennen, daß sie hier mit etwas Ungeheuerlichem konfrontiert werden. Daher gehen sie auf kreuz.net los und nennen seinen Mut zum Deutlichwerden skandalös.
4) Und wie agiert – hier stark vertreten – das dem ideologiebehafteten Establishment ( wozu pro familia gehört) stets botmäßig zuarbeitende Gutmenschentum? Es lenkt ab vom pädophilen Erziehen, das Kinderseelen Wunden fürs ganze Leben zufügt, entrüstet sich statt dessen über ( angeblich) tiefere Verletzungen durch gelegentliche Handausrutscher ( z.B einer Mutter mit 5 Kids), droht mit der Polizei, kriminalisiert stolz das bis vor 7 Jhr. noch geltende „ Wer seine Kids liebt, züchtigt sie“ zugunsten des sich noch im Experimentierstadium befindenden „gewaltfreien“ Erziehens ( mit welchen Ergebnissen?)
Redaktion benachrichtigen
1) Niemand regt sich auf, daß die großenteils mit öffentlichen Geldern finanzierte Pro Familia dieses für Abscheuliches verbrät. Niemand prangert die dafür verantwortlichen Parteien, Politiker an. Niemand protestiert gegen diese Steuergeldverschwendung. Jeder ist damit einverstanden, daß der Staat u.a. deshalb neue Schulden macht, Steuern erhöht , Leistungen kürzt – etwa weil ihm in diesem untergehenden Staat längst alles wurscht ist?
2) Nur einer Kommentatorin mißfällt es , daß die Caritas wieder mal in eine unchristliche Sache verwickelt ist – doch sie rügt nicht die Bischöfe, die zwar zu Sammlungen für die Caritas aufrufen, aber nichts gegen die Zweckentfremdung der Spendengelder unternehmen.
3) Einigen ist es verwehrt zu erkennen, daß sie hier mit etwas Ungeheuerlichem konfrontiert werden. Daher gehen sie auf kreuz.net los und nennen seinen Mut zum Deutlichwerden skandalös.
4) Und wie agiert – hier stark vertreten – das dem ideologiebehafteten Establishment ( wozu pro familia gehört) stets botmäßig zuarbeitende Gutmenschentum? Es lenkt ab vom pädophilen Erziehen, das Kinderseelen Wunden fürs ganze Leben zufügt, entrüstet sich statt dessen über ( angeblich) tiefere Verletzungen durch gelegentliche Handausrutscher ( z.B einer Mutter mit 5 Kids), droht mit der Polizei, kriminalisiert stolz das bis vor 7 Jhr. noch geltende „ Wer seine Kids liebt, züchtigt sie“ zugunsten des sich noch im Experimentierstadium befindenden „gewaltfreien“ Erziehens ( mit welchen Ergebnissen?)
#67 Ideologiefeind 00:30:07 | Freitag, 14. März 2008
Schlimme Vorschläge im Artikel, aber auch schlimme „Fromme“
Die im Artikel zitierten Spielchen dürften glücklicherweise seltenst umgesetzt werden. Was hier als probate Einführung in erste sexuelle Erfahrungen beschrieben wird,
wird von erziehenden Personen mit etwas Grips und Reflektionsgabe wohl in die Ablage „ungeeignet“ gepackt.
Was hier allerdings von einzelnen Postern als „christlicher“ Gegenentwurf geboten wird, ist kaum besser. Der eine will sich zum Erfolg schlagen, der andere trumpft als Schnellrichter auf und malt sich gewaltszenarien auf offener Straße aus: Sollen das die Alternativen sein?
Ein Generalverdacht gegen Kitas & Co. ist unsinnig. Pädagogisch geschultes Personal, gleichaltrige (und gleichkleine) Kinder sind allemal besser, als ein isoliertes
Kind, das wegen vermeintlicher Gefahren in der Welt weggesperrt wird. Über Gluckeneltern freuen sich die wenigsten Kinder, weil die längst nicht alles bieten können, was Kinder brauchen und wollen.
Einzelne Stellungnahmen beweisen, wie wichtig eine zumindest sporadische Kontrolle (z.B. durch den Kinderarzt) ist.
Redaktion benachrichtigen
Die im Artikel zitierten Spielchen dürften glücklicherweise seltenst umgesetzt werden. Was hier als probate Einführung in erste sexuelle Erfahrungen beschrieben wird,
wird von erziehenden Personen mit etwas Grips und Reflektionsgabe wohl in die Ablage „ungeeignet“ gepackt.
Was hier allerdings von einzelnen Postern als „christlicher“ Gegenentwurf geboten wird, ist kaum besser. Der eine will sich zum Erfolg schlagen, der andere trumpft als Schnellrichter auf und malt sich gewaltszenarien auf offener Straße aus: Sollen das die Alternativen sein?
Ein Generalverdacht gegen Kitas & Co. ist unsinnig. Pädagogisch geschultes Personal, gleichaltrige (und gleichkleine) Kinder sind allemal besser, als ein isoliertes
Kind, das wegen vermeintlicher Gefahren in der Welt weggesperrt wird. Über Gluckeneltern freuen sich die wenigsten Kinder, weil die längst nicht alles bieten können, was Kinder brauchen und wollen.
Einzelne Stellungnahmen beweisen, wie wichtig eine zumindest sporadische Kontrolle (z.B. durch den Kinderarzt) ist.
#66 Angela 23:20:13 | Donnerstag, 13. März 2008
lieber Kurt
„Aber Gott erzieht die Kinder nicht, wechselt ihnen nicht die Windeln, stellt keine Bildungseinrichtungen zur Verfügung.“
Wer macht das alles? Selbst Kind?
„Sie gehören nur sich selbst.“
Ja ich wurde gerne zuschauen wie 2 monate altes Kind selbst sein popo putzt.
Redaktion benachrichtigen
„Aber Gott erzieht die Kinder nicht, wechselt ihnen nicht die Windeln, stellt keine Bildungseinrichtungen zur Verfügung.“
Wer macht das alles? Selbst Kind?
„Sie gehören nur sich selbst.“
Ja ich wurde gerne zuschauen wie 2 monate altes Kind selbst sein popo putzt.
#65 methusalix † 23:16:48 | Donnerstag, 13. März 2008
@miserrimus peccator @Lynchjustiz-Schuljungen
Elendester Sünder: An Kurt
Wessen Eigentum sind sie denn?
Eigentlich sind sie Eigentum Gottes.
Glauben Sie an einen „personalen“ Gott Peccator? Ich entnehme das Ihren Beiträgen.
Nun denn: MENSCHEN, DIE EIGENTUM EINER ANDEREN PERSON SIND, SIND SKLAVEN!
In Europa wurden solche Sklaven auch LEIBEIGENE genannt. Sind Sie der Leibeigene Ihres Gottes oder der Sklave Ihres Glaubens, Ihrer Religion? Ich nehme letzteres an.
Schoolboy: Perverses Schweinepack
… die noch ein gesundes Volksempfinden teilen.
… ist es eigentlich „gut katholisch“ zu Selbstjustiz, Faustrecht und Lynchmord aufzurufen? Eher nein, oder habe ich bei den fundamentalistischen katholischen Eiferern da etwas verpasst? Ist man schon auf dem Niveau des „Gottesstaates“ Iran angekommen? Ad maiorem die gloriam! Aber Ihr katholischer Götze ist sicher nicht der wahre Gott.
Das „gesunde Volksempfinden“ hat vor „tausend Jahren“ an die sechzig Millionen Menschen das Leben gekostet; darunter waren mindestens 6 Millionen unserer älteren Geschwister, des Volkes Israel.
Wollen Sie einen solchen Genozid, der auch Deutschland und Österreich katastrophal getroffen hat, wirklich wieder haben? Ihre Anrufung des „gesunden Volksempfindens“ lässt darauf schliessen.
Redaktion benachrichtigen
Elendester Sünder: An Kurt
Wessen Eigentum sind sie denn?
Eigentlich sind sie Eigentum Gottes.
Glauben Sie an einen „personalen“ Gott Peccator? Ich entnehme das Ihren Beiträgen.
Nun denn: MENSCHEN, DIE EIGENTUM EINER ANDEREN PERSON SIND, SIND SKLAVEN!
In Europa wurden solche Sklaven auch LEIBEIGENE genannt. Sind Sie der Leibeigene Ihres Gottes oder der Sklave Ihres Glaubens, Ihrer Religion? Ich nehme letzteres an.
Schoolboy: Perverses Schweinepack
… die noch ein gesundes Volksempfinden teilen.
… ist es eigentlich „gut katholisch“ zu Selbstjustiz, Faustrecht und Lynchmord aufzurufen? Eher nein, oder habe ich bei den fundamentalistischen katholischen Eiferern da etwas verpasst? Ist man schon auf dem Niveau des „Gottesstaates“ Iran angekommen? Ad maiorem die gloriam! Aber Ihr katholischer Götze ist sicher nicht der wahre Gott.
Das „gesunde Volksempfinden“ hat vor „tausend Jahren“ an die sechzig Millionen Menschen das Leben gekostet; darunter waren mindestens 6 Millionen unserer älteren Geschwister, des Volkes Israel.
Wollen Sie einen solchen Genozid, der auch Deutschland und Österreich katastrophal getroffen hat, wirklich wieder haben? Ihre Anrufung des „gesunden Volksempfindens“ lässt darauf schliessen.
#64 pangelingua 21:58:39 | Donnerstag, 13. März 2008
@schoolboy
Auch ich habe nicht das geringste Verständnis für das, was da in diesen Kindergärten geschieht. Das müsste gesetzlich verboten werden.
Andererseits finde ich die detaillierte Beschreibung des Artikel-Autors schlicht widerlich. Das könnte man auch anders bringen. Hier hat man den Eindruck, dass der Autor sich an dem Thema schlicht aufgeilt.
Aber zu Ihnen, Schoolboy: Wie sich sich hier austoben, muss man glauben, dass Sie in einem KZ als Aufseher auf einem hervorragenden Posten gewesen wären. Die einen geilen sich am Sex auf, Sie offenbar am Ausdenken von drastischen „Strafen“!
Redaktion benachrichtigen
Auch ich habe nicht das geringste Verständnis für das, was da in diesen Kindergärten geschieht. Das müsste gesetzlich verboten werden.
Andererseits finde ich die detaillierte Beschreibung des Artikel-Autors schlicht widerlich. Das könnte man auch anders bringen. Hier hat man den Eindruck, dass der Autor sich an dem Thema schlicht aufgeilt.
Aber zu Ihnen, Schoolboy: Wie sich sich hier austoben, muss man glauben, dass Sie in einem KZ als Aufseher auf einem hervorragenden Posten gewesen wären. Die einen geilen sich am Sex auf, Sie offenbar am Ausdenken von drastischen „Strafen“!
#63 Kurt K. 21:51:57 | Donnerstag, 13. März 2008
Hab neulich einen „netten“ Witz gehört:
Wieso diskutiert man neuerdings in der katholischen Kirche so häufig über die Abschaffung des Zöllibats?
Weil es billiger ist, Unterhalt zu zahlen statt Schweigegelder!
Redaktion benachrichtigen
Wieso diskutiert man neuerdings in der katholischen Kirche so häufig über die Abschaffung des Zöllibats?
Weil es billiger ist, Unterhalt zu zahlen statt Schweigegelder!
#61 juergen 21:39:50 | Donnerstag, 13. März 2008
@Schoolboy
Alternativ zu den „reaktionären schweinelinken Neomarxisten“ oder dem „ewiggestrigen Alt-68er Opa“ könnte man die Kinder auch den katholischen Priestern in Obhut geben.
Käme auf’s gleiche raus…
Redaktion benachrichtigen
Alternativ zu den „reaktionären schweinelinken Neomarxisten“ oder dem „ewiggestrigen Alt-68er Opa“ könnte man die Kinder auch den katholischen Priestern in Obhut geben.
Käme auf’s gleiche raus…
#60 Peter-Pan 21:35:25 | Donnerstag, 13. März 2008
@Elendster Sünder
Kinder sind niemands Eigentum, sie kleiner Irrer. Kein Mensch darf irgendeines anderen Eigentum sein. Kindern sind ihren Eltern Schutzbefohle und nicht Besitz. Und schenken Sie sich das mit Gott – der kommt nicht zum babysitten.
Und ihr „Kindereinbehaltungsvorschlag“ ist doch nicht von dieser Welt. Alle Eltern müssen bei der Erziehung ihrer Kinder auf Hilfe zurückgreifen – auf Kindergärten, Schulen und andere Erzieher. Wie stellen Sie sich das anders vor? Die Kleinen einsperren und nicht rauslassen, bis sie einundzwanzig sind?
Natürlich sollten Kinder wenn eben möglich auch in den Kindergarten gehen.
Redaktion benachrichtigen
Kinder sind niemands Eigentum, sie kleiner Irrer. Kein Mensch darf irgendeines anderen Eigentum sein. Kindern sind ihren Eltern Schutzbefohle und nicht Besitz. Und schenken Sie sich das mit Gott – der kommt nicht zum babysitten.
Und ihr „Kindereinbehaltungsvorschlag“ ist doch nicht von dieser Welt. Alle Eltern müssen bei der Erziehung ihrer Kinder auf Hilfe zurückgreifen – auf Kindergärten, Schulen und andere Erzieher. Wie stellen Sie sich das anders vor? Die Kleinen einsperren und nicht rauslassen, bis sie einundzwanzig sind?
Natürlich sollten Kinder wenn eben möglich auch in den Kindergarten gehen.
#59 Schoolboy 21:35:09 | Donnerstag, 13. März 2008
Perverses Schweinepack
Wie kommt es, daß einige derer, die hier mitschreiben, die Pädophilsauereien bagatellisieren und relativieren?!?
Ich bin Vater dreier Kinder (2 davon im Kleinkind- und Babyalter) und würde jeden, der meine Kinder so säuisch anfaßt, mit dem Ochsenziemer durch die Straßen treiben, bis er zusammenbricht, und ihn bis zum Eintreffen der Polizei den Mitbürgern zur Aufsicht überlassen, die noch ein gesundes Volksempfinden teilen. Unsere Kinder sind zu wertvoll, dass wir sie irgendwelchen reaktionären schweinelinken Neomarxisten, die die Lektion aus 68 noch nicht kapiert haben, als Spielobjekte für ihre unsäglichen Perversionen überlassen. So einem ewiggestrigen Alt-68er Opa wüßte ich schon beizukommen, wenn er beim Berühren meiner Kinder eine Erektion hätte. Da gibts bewährte Mittel, die über das Eiskaltabspritzen hinausgehen. Den Gartenschlauch würde ich zum exzessiven Prügeln benutzen, und zwar dorthin, wo es dem frischfleischgeilen Hippie-Fossil am meisten wehtut.
Perverses Schweinepack!
Redaktion benachrichtigen
Wie kommt es, daß einige derer, die hier mitschreiben, die Pädophilsauereien bagatellisieren und relativieren?!?
Ich bin Vater dreier Kinder (2 davon im Kleinkind- und Babyalter) und würde jeden, der meine Kinder so säuisch anfaßt, mit dem Ochsenziemer durch die Straßen treiben, bis er zusammenbricht, und ihn bis zum Eintreffen der Polizei den Mitbürgern zur Aufsicht überlassen, die noch ein gesundes Volksempfinden teilen. Unsere Kinder sind zu wertvoll, dass wir sie irgendwelchen reaktionären schweinelinken Neomarxisten, die die Lektion aus 68 noch nicht kapiert haben, als Spielobjekte für ihre unsäglichen Perversionen überlassen. So einem ewiggestrigen Alt-68er Opa wüßte ich schon beizukommen, wenn er beim Berühren meiner Kinder eine Erektion hätte. Da gibts bewährte Mittel, die über das Eiskaltabspritzen hinausgehen. Den Gartenschlauch würde ich zum exzessiven Prügeln benutzen, und zwar dorthin, wo es dem frischfleischgeilen Hippie-Fossil am meisten wehtut.
Perverses Schweinepack!
#58 Kurt K. 21:20:50 | Donnerstag, 13. März 2008
Kinder – Eigentum?
Kinder sind, wie alle Menschen, niemandes „Eigentum“. Sie gehören nur sich selbst.
Nicht den Eltern, nicht dem Staat. Gott? Na, meinetwegen. Aber Gott erzieht die Kinder nicht, wechselt ihnen nicht die Windeln, stellt keine Bildungseinrichtungen zur Verfügung.
Redaktion benachrichtigen
Kinder sind, wie alle Menschen, niemandes „Eigentum“. Sie gehören nur sich selbst.
Nicht den Eltern, nicht dem Staat. Gott? Na, meinetwegen. Aber Gott erzieht die Kinder nicht, wechselt ihnen nicht die Windeln, stellt keine Bildungseinrichtungen zur Verfügung.
#57 Elendester Sünder 21:17:22 | Donnerstag, 13. März 2008
An Kurt
Wessen Eigentum sind sie denn?
Eigentlich sind sie Eigentum Gottes.
Aber du willst sicher sagen des Staates.
Du bist bemitleidenswert. Ich sage das ganz ehrlich.
Redaktion benachrichtigen
Wessen Eigentum sind sie denn?
Eigentlich sind sie Eigentum Gottes.
Aber du willst sicher sagen des Staates.
Du bist bemitleidenswert. Ich sage das ganz ehrlich.
#56 Kurt K. 21:11:26 | Donnerstag, 13. März 2008
@ Elendster Sünder:
Danke!
Solcherlei offene Meinungen wie die Ihre bestätigen immer wieder die vernünftige Politik der Bundesregierung, KiTa, KiGa und Krippeplätze zu fördern. Je weniger Kinder bei solchen Fanatikern wie Ihnen (und Prügel-Befürwortern wie Johannson und Doriano) sind, desto besser.
Zudem kann man in den KiGas wunderbar die Entwicklung der Kinder kontrollieren und Mißbräuche aufdecken.
Kinder sind zum Glück nicht das Eigentum der Eltern.
Redaktion benachrichtigen
Danke!
Solcherlei offene Meinungen wie die Ihre bestätigen immer wieder die vernünftige Politik der Bundesregierung, KiTa, KiGa und Krippeplätze zu fördern. Je weniger Kinder bei solchen Fanatikern wie Ihnen (und Prügel-Befürwortern wie Johannson und Doriano) sind, desto besser.
Zudem kann man in den KiGas wunderbar die Entwicklung der Kinder kontrollieren und Mißbräuche aufdecken.
Kinder sind zum Glück nicht das Eigentum der Eltern.
#55 Elendester Sünder 20:50:06 | Donnerstag, 13. März 2008
Ohnehin nicht empfehlenswert
Es ist ohnehin nicht empfehlenswert seine Kinder in den Kindergarten zu schicken.
Die Kinder werden von Gott den Eltern geschenkt, nicht damit man sie weiterreicht. Die Kinder verschenken sich selbst bereitwillig an die Eltern. Ein gesundes Kind läßt sich nicht weiterreichen.
Daß man für den Verzicht auf Verwahrung und Versauung der Kinder in sogenannten Kindergärten mehr und mehr staatliche Repressalien erdulden muß, ist die gerechte Strafe für unseren Götzendienst an Karl Marx.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ohnehin nicht empfehlenswert seine Kinder in den Kindergarten zu schicken.
Die Kinder werden von Gott den Eltern geschenkt, nicht damit man sie weiterreicht. Die Kinder verschenken sich selbst bereitwillig an die Eltern. Ein gesundes Kind läßt sich nicht weiterreichen.
Daß man für den Verzicht auf Verwahrung und Versauung der Kinder in sogenannten Kindergärten mehr und mehr staatliche Repressalien erdulden muß, ist die gerechte Strafe für unseren Götzendienst an Karl Marx.
#54 methusalix † 20:10:07 | Donnerstag, 13. März 2008
@Nachtlatrine
…prügeln also ihre kinder halb tot.
ihr seid solche dummköpfe!
Nein! Der Dummkopf, wahrscheinlich auf Grund zu vieler Prügel von seinen Eltern, (da hat er wenigstens eine Ausrede für seine kriminelle Dummheit) ist schon unser Kinderprügeljohann.
Redaktion benachrichtigen
…prügeln also ihre kinder halb tot.
ihr seid solche dummköpfe!
Nein! Der Dummkopf, wahrscheinlich auf Grund zu vieler Prügel von seinen Eltern, (da hat er wenigstens eine Ausrede für seine kriminelle Dummheit) ist schon unser Kinderprügeljohann.
#53 Kurt K. 20:09:52 | Donnerstag, 13. März 2008
Nachti: Es geht nicht um „halb tot“.
Es geht allgemein um die widerliche Einstellung, anderen Menschen (in diesem Fall Kindern) irgendetwas mit Gewalt beizubringen, statt mit Worten und durch Vorleben.
Wenn jemandem mal die Hand ausrutscht, beispielsweise weil das Kind unglaublich frech zu seiner Mutter ist und diese dann irgendwann ausrastet und im Affekt eine Ohrfeige verteilt, dann redet niemand von Kindesmißbrauch. Aber wenn jemand Prügel rechtfertigt als „normales“ Erziehungsmittel, dann ist das verabscheuungswürdig.
Wer prügelt, weil seine Kinder sonst nicht gehorchen, der hat sich an die eigene Nase zu fassen. Der war schlicht unfähig, seine Kinder zu erziehen, und das ist mit Gewißheit nicht die Schuld der Kinder.
Dieter Johanson und Doriano tun genau das: Sie versuchen, es salonfähig zu machen, Kinder zu prügeln. Im meinen Augen gehören zu diesen Menschen keine Kinder. Das Jugendamt würde dem auch rigoros ein Ende machen. Und das völlig zu Recht.
Wer systematisch und geplant seine Kinder verprügelt ist ein Krimineller und gehört in den Knast.
Redaktion benachrichtigen
Es geht allgemein um die widerliche Einstellung, anderen Menschen (in diesem Fall Kindern) irgendetwas mit Gewalt beizubringen, statt mit Worten und durch Vorleben.
Wenn jemandem mal die Hand ausrutscht, beispielsweise weil das Kind unglaublich frech zu seiner Mutter ist und diese dann irgendwann ausrastet und im Affekt eine Ohrfeige verteilt, dann redet niemand von Kindesmißbrauch. Aber wenn jemand Prügel rechtfertigt als „normales“ Erziehungsmittel, dann ist das verabscheuungswürdig.
Wer prügelt, weil seine Kinder sonst nicht gehorchen, der hat sich an die eigene Nase zu fassen. Der war schlicht unfähig, seine Kinder zu erziehen, und das ist mit Gewißheit nicht die Schuld der Kinder.
Dieter Johanson und Doriano tun genau das: Sie versuchen, es salonfähig zu machen, Kinder zu prügeln. Im meinen Augen gehören zu diesen Menschen keine Kinder. Das Jugendamt würde dem auch rigoros ein Ende machen. Und das völlig zu Recht.
Wer systematisch und geplant seine Kinder verprügelt ist ein Krimineller und gehört in den Knast.
#52 Nachtlaterne 19:54:45 | Donnerstag, 13. März 2008
soso, katholiken…
…prügeln also ihre kinder halb tot.
ihr seid solche dummköpfe!
Redaktion benachrichtigen
…prügeln also ihre kinder halb tot.
ihr seid solche dummköpfe!
#51 methusalix † 19:49:58 | Donnerstag, 13. März 2008
@Johann Dietersohn den Kinderprügler
Johann Dietersohn: Prügelstrafe
Schon die Bibel sieht diese als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
Ist richtig, Johann! Zumindest bei Ihnen hat es geklappt! Sie sind zu einem wahnsinnig guten Katholiken geprügelt worden.
Oder hat Ihre Mutter bei ihnen eine missglückte Steinigung vorgenommen? Das würde dann den kriminellen Unsinn erklären den Sie hier verbreiten.
Regina 1961 hat wohl Recht mit Ihrerm Beitrag an Dorian. Sie haben einen Schlag zuviel auf den Schädel bekommen.
Das hat einen Vorteil für Sie. Wenn Sie wirklich mal wegen Körperverletzung an Kindern vor Gericht stehen, können Sie sich vielleicht auf Unzurechnungsfähigkeit rausreden, weil Ihre Eltern Sie zu oft und zu hart auf den Kopf geschlagen haben.
Regina 1961: @Doriano
Es sind gerade die Schläge an den Kopf, die einem Kind wirklich schwere Schädigungen zufügen können.
Redaktion benachrichtigen
Johann Dietersohn: Prügelstrafe
Schon die Bibel sieht diese als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
Ist richtig, Johann! Zumindest bei Ihnen hat es geklappt! Sie sind zu einem wahnsinnig guten Katholiken geprügelt worden.
Oder hat Ihre Mutter bei ihnen eine missglückte Steinigung vorgenommen? Das würde dann den kriminellen Unsinn erklären den Sie hier verbreiten.
Regina 1961 hat wohl Recht mit Ihrerm Beitrag an Dorian. Sie haben einen Schlag zuviel auf den Schädel bekommen.
Das hat einen Vorteil für Sie. Wenn Sie wirklich mal wegen Körperverletzung an Kindern vor Gericht stehen, können Sie sich vielleicht auf Unzurechnungsfähigkeit rausreden, weil Ihre Eltern Sie zu oft und zu hart auf den Kopf geschlagen haben.
Regina 1961: @Doriano
Es sind gerade die Schläge an den Kopf, die einem Kind wirklich schwere Schädigungen zufügen können.
#50 Nachtlaterne 18:44:37 | Donnerstag, 13. März 2008
Viele Leute hier…
…sind unablässig am geifern und setzen zu vielen Themen die Duftmarken ihrer Verkommenheit um dann kläffend, geifernd und knurrend zum nächsten Thema zu eilen. Sollte ich diese Verbrecher Schweine nennen so bin ich augenblicklich bereit mich bei den Schweinen zu entschuldigen, die man mit solchen Drecksäuen nicht vergleichen kann.
Sie wollen immer informiert sein, zum Guten aber sind sie zu faul, zu träge und zu verdorben. Daher reicht es nur für Lästerungen und Fäkaliengedanken, die sie wie ein Miststreuer um sich schmeissen.
Diese verruchten Verbrecher sind so hochgradig verblendet, dass sie selbst schwere Verbrechen an Kinderseelen sehr leicht zu entschuldigen, zu verhartmlosen, ja sogar zu loben wissen. Pausenlos sagen sie dem Wort Gottes den Krieg an, wehe aber dem, der es wagt ihnen den geistigen Krieg anzusagen.
Wir brauchen eine gute Aussaat gegen die
Unterwelt der Dummheit und Perversionen! Danke daher an kreuz.net Je mehr Sie euch schmähen desto sicherer seid Euuch, dass der Himmel gnädig auf Euch herabblickt.
Redaktion benachrichtigen
…sind unablässig am geifern und setzen zu vielen Themen die Duftmarken ihrer Verkommenheit um dann kläffend, geifernd und knurrend zum nächsten Thema zu eilen. Sollte ich diese Verbrecher Schweine nennen so bin ich augenblicklich bereit mich bei den Schweinen zu entschuldigen, die man mit solchen Drecksäuen nicht vergleichen kann.
Sie wollen immer informiert sein, zum Guten aber sind sie zu faul, zu träge und zu verdorben. Daher reicht es nur für Lästerungen und Fäkaliengedanken, die sie wie ein Miststreuer um sich schmeissen.
Diese verruchten Verbrecher sind so hochgradig verblendet, dass sie selbst schwere Verbrechen an Kinderseelen sehr leicht zu entschuldigen, zu verhartmlosen, ja sogar zu loben wissen. Pausenlos sagen sie dem Wort Gottes den Krieg an, wehe aber dem, der es wagt ihnen den geistigen Krieg anzusagen.
Wir brauchen eine gute Aussaat gegen die
Unterwelt der Dummheit und Perversionen! Danke daher an kreuz.net Je mehr Sie euch schmähen desto sicherer seid Euuch, dass der Himmel gnädig auf Euch herabblickt.
#49 Kurt K. 18:28:41 | Donnerstag, 13. März 2008
@ Doriano
Zitat 1: Schon wieder was verwechselt. Sie sprechen hier auf ein-mal von schweren Kindesmißhandlungen usw. Und jetzt red’ ich mal deutlicher: Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was auf die Horchlöffel gehört!!
Zitat 2: 13 Erspar dem Knaben die Züchtigung nicht; wenn du ihn schlägst mit dem Stock, wird er nicht sterben. 14 Du schlägst ihn mit dem Stock, bewahrst aber sein Leben vor der Unterwelt.
Aha. Als mal „eins hinter die Löffel“ bezeichnen Sie also Schläge mit Gegenständen. Soso. Würde ich DAS mitbekommen, dann hätten Sie a) eine Anzeige am Hals, und b) wenn ich Sie mal irgenwann alleine erwischen würde, würde ich Ihnen auch „mal eins hinter die Löffel“ geben. Hat schliesslich noch niemandem geschadet.
auch mir nicht Und es ist eine bodenlose und anmaßende Frechheit, in diesem Zusammenhang von ‘sadistischen Gelüsten’ zu reden.
Eine bodenlose Frechheit ist es eher, wenn Sie ihre Kinder ihre Erziehungsunfähigkeit ausbaden lassen. Wer seine Kinder schlägt ist ein Sadist, und sonst nichts.
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Sie haben das Bibelzitat gepostet. Und da Kinder zu schlagen in unserem Land eine Straftat darstellt (Würde des Menschen, Recht auf Unversehrtheit –> Körperverletzung!) ist Ihr Glaube kriminell. Ist so.
Redaktion benachrichtigen
Zitat 1: Schon wieder was verwechselt. Sie sprechen hier auf ein-mal von schweren Kindesmißhandlungen usw. Und jetzt red’ ich mal deutlicher: Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was auf die Horchlöffel gehört!!
Zitat 2: 13 Erspar dem Knaben die Züchtigung nicht; wenn du ihn schlägst mit dem Stock, wird er nicht sterben. 14 Du schlägst ihn mit dem Stock, bewahrst aber sein Leben vor der Unterwelt.
Aha. Als mal „eins hinter die Löffel“ bezeichnen Sie also Schläge mit Gegenständen. Soso. Würde ich DAS mitbekommen, dann hätten Sie a) eine Anzeige am Hals, und b) wenn ich Sie mal irgenwann alleine erwischen würde, würde ich Ihnen auch „mal eins hinter die Löffel“ geben. Hat schliesslich noch niemandem geschadet.
auch mir nicht Und es ist eine bodenlose und anmaßende Frechheit, in diesem Zusammenhang von ‘sadistischen Gelüsten’ zu reden.
Eine bodenlose Frechheit ist es eher, wenn Sie ihre Kinder ihre Erziehungsunfähigkeit ausbaden lassen. Wer seine Kinder schlägt ist ein Sadist, und sonst nichts.
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Sie haben das Bibelzitat gepostet. Und da Kinder zu schlagen in unserem Land eine Straftat darstellt (Würde des Menschen, Recht auf Unversehrtheit –> Körperverletzung!) ist Ihr Glaube kriminell. Ist so.
#48 holbein 18:01:16 | Donnerstag, 13. März 2008
Boykott
boykottiert pro familia. Das ist sexueller Missbrauch in schriftlicher Form.
Wann wachen die Verantwortlichen endlich auf und beschäftigten sich endlich mit Geist und Seele eines Kindes anstatt mit Pimmelspielen. Keinen cent für pro familia und andere Seelenvergifter !
Redaktion benachrichtigen
boykottiert pro familia. Das ist sexueller Missbrauch in schriftlicher Form.
Wann wachen die Verantwortlichen endlich auf und beschäftigten sich endlich mit Geist und Seele eines Kindes anstatt mit Pimmelspielen. Keinen cent für pro familia und andere Seelenvergifter !
#47 Biene Maja 17:58:39 | Donnerstag, 13. März 2008
Kinder
Sex im Kindergarten-Schule dann schwanger Abtreibung die Kinder werden ihrer Kindheit beraubt sie können sich nicht zur reifen verantwortlichen stabilen Persönlichkeiten entwickeln Lehrnschwächen Gewalt wir setzen ihnen keine Grenzen späterstens im Beruf kommen sie drauf das nicht alles geht sie haben wenige Vorbilder und Vater und Mutter haben nicht ausreichend Zeit Scheidung die Kinder leiden darunter sie brauchen Geborgenheit und Stabilität…und vieles mehr
Redaktion benachrichtigen
Sex im Kindergarten-Schule dann schwanger Abtreibung die Kinder werden ihrer Kindheit beraubt sie können sich nicht zur reifen verantwortlichen stabilen Persönlichkeiten entwickeln Lehrnschwächen Gewalt wir setzen ihnen keine Grenzen späterstens im Beruf kommen sie drauf das nicht alles geht sie haben wenige Vorbilder und Vater und Mutter haben nicht ausreichend Zeit Scheidung die Kinder leiden darunter sie brauchen Geborgenheit und Stabilität…und vieles mehr
#46 Hódmezövásárhelykutasipuszta 17:18:28 | Donnerstag, 13. März 2008
schade eigentlich
… dass das komödiantische Potential der kreuz.net-Redaktion nicht besser genutzt wird. mit dieser nummer könnte man es doch sicher mindestens in den quatsch-comedy-club schaffen.
Redaktion benachrichtigen
… dass das komödiantische Potential der kreuz.net-Redaktion nicht besser genutzt wird. mit dieser nummer könnte man es doch sicher mindestens in den quatsch-comedy-club schaffen.
#45 Albertus Magnus 16:16:28 | Donnerstag, 13. März 2008
danke
danke wiedermal kreuz.net!! solche information bekommt mann in unseren gleichgeschalteten medien natürlich nicht zu hören. ihr habt eine wichtige rolle in unserer diktatur übernommen, seid euch dessen bewusst!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
danke wiedermal kreuz.net!! solche information bekommt mann in unseren gleichgeschalteten medien natürlich nicht zu hören. ihr habt eine wichtige rolle in unserer diktatur übernommen, seid euch dessen bewusst!!
:)3
#44 Regina 1961 16:04:34 | Donnerstag, 13. März 2008
@Doriano
Ihre hier niedergeschreibenen Äußerungen zeugen aber nicht gerade von Mittelmaß. Es sind gerade die Schläge an den Kopf, die einem Kind wirklich schwere Schädigungen zufügen können. Auch wenn es nur „Ausrutscher“ sind!.
Was die Broschüre angeht: Die Welt in der wir leben ist schon mehr als merkwürdig. Auf der einen Seite wollen wir Kinder vor allem Bösen schützen, versucht man dann Aufklärung, schießt es dermaßen über das Ziel hinaus, das einem fast übel davon wird. Warum überläßt man das nicht uns Eltern? Der erste Fachmann bzw. die erste Fachfrau für meine Kinder ist nicht irgendeine Lehrperson , sondern sind mein Mann und ich. Wir wisse, was wir unseren Kindern zumuten können, wenn wir mit ihnen über Liebe und Sexualität reden. Das ist in meinen Augen der richtige weg.
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Ihre hier niedergeschreibenen Äußerungen zeugen aber nicht gerade von Mittelmaß. Es sind gerade die Schläge an den Kopf, die einem Kind wirklich schwere Schädigungen zufügen können. Auch wenn es nur „Ausrutscher“ sind!.
Was die Broschüre angeht: Die Welt in der wir leben ist schon mehr als merkwürdig. Auf der einen Seite wollen wir Kinder vor allem Bösen schützen, versucht man dann Aufklärung, schießt es dermaßen über das Ziel hinaus, das einem fast übel davon wird. Warum überläßt man das nicht uns Eltern? Der erste Fachmann bzw. die erste Fachfrau für meine Kinder ist nicht irgendeine Lehrperson , sondern sind mein Mann und ich. Wir wisse, was wir unseren Kindern zumuten können, wenn wir mit ihnen über Liebe und Sexualität reden. Das ist in meinen Augen der richtige weg.
Regina1961
#43 Ideologiefeind 16:03:16 | Donnerstag, 13. März 2008
@Regina1961: Ich habe die Reportage gesehen
Sicherlich sprechen die Vertreter christlicher Werte hier nicht von derartiger Behandlung. Aber generell ist es ein Armutszeugnis, wenn Eltern, die mit ihrem Latein am Ende sind, mit Schlägen arbeiten. Als ich als 7jähriger (frühe 70er) von einer Lehrerin auf dem Pausenhof geohrfeigt wurde, hat sie durch das anschließende Auftauchen meiner Mutter schnell dazugelernt. Von Erziehern (Pädagogen und Eltern) kann man einfach mehr erwarten- sie wollen schließlich Leitbilder sein. Wenn ein Kinde sieht, dass Papa/Mama ihr Mißempfinden mit Schlägen kundtun, wird es selbst über kurz oder lang dasselbe Mittel in Konfliktsituationen anwenden. Oder ängstlich verstummen, was ebenfalls nicht wünschenswert ist. Sich hier auf die Bibel als Legitimation zu berufen, ist abenteuerlich. Wir haben glücklicherweise Gesetze, die von den unten gebrachten
Bibelzitaten deutlich abrücken.
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich sprechen die Vertreter christlicher Werte hier nicht von derartiger Behandlung. Aber generell ist es ein Armutszeugnis, wenn Eltern, die mit ihrem Latein am Ende sind, mit Schlägen arbeiten. Als ich als 7jähriger (frühe 70er) von einer Lehrerin auf dem Pausenhof geohrfeigt wurde, hat sie durch das anschließende Auftauchen meiner Mutter schnell dazugelernt. Von Erziehern (Pädagogen und Eltern) kann man einfach mehr erwarten- sie wollen schließlich Leitbilder sein. Wenn ein Kinde sieht, dass Papa/Mama ihr Mißempfinden mit Schlägen kundtun, wird es selbst über kurz oder lang dasselbe Mittel in Konfliktsituationen anwenden. Oder ängstlich verstummen, was ebenfalls nicht wünschenswert ist. Sich hier auf die Bibel als Legitimation zu berufen, ist abenteuerlich. Wir haben glücklicherweise Gesetze, die von den unten gebrachten
Bibelzitaten deutlich abrücken.
#42 Arkanum/kreuts.net † 16:00:45 | Donnerstag, 13. März 2008
zur Frage der Legalität
kann ich diese Grafik de.wikipedia.org/…ki/K%C3%B6rperstrafe (mit Stand vom Vorjahr) empfehlen.
In allen grün eingetragenen Ländern, die in Europa die Mehrheit bilden, sind auch Ohrfeigen strafbar.
Redaktion benachrichtigen
kann ich diese Grafik de.wikipedia.org/…ki/K%C3%B6rperstrafe (mit Stand vom Vorjahr) empfehlen.
In allen grün eingetragenen Ländern, die in Europa die Mehrheit bilden, sind auch Ohrfeigen strafbar.
#41 Doriano 15:55:56 | Donnerstag, 13. März 2008
@Regina
Haben Sie schon mal was von einem gesunden Mittelmaß gehört? Und sonst -siehe das Posting von von Rübezahl
um 13:47. Ist aber Gott sei Dank nicht mehr erhältlich.
Hoffentlich bleibt das auch so!
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie schon mal was von einem gesunden Mittelmaß gehört? Und sonst -siehe das Posting von von Rübezahl
um 13:47. Ist aber Gott sei Dank nicht mehr erhältlich.
Hoffentlich bleibt das auch so!
#40 Peter-Pan 15:54:39 | Donnerstag, 13. März 2008
@Doriano
Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn
andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was
auf die Horchlöffel gehört!! Und das hat noch Niemandem
geschadet – auch mir nicht.
Worüber man streiten kann, wenn Sie heute solche Standpunkte vertreten. Gewaltsame Züchtigung hat schon sehr vielen Kindern geschadet. Das sollte auch Ihnen klar sein.
Und natürlich hat Ideologienfeind Recht: Gewalt an Kindern ist illegal. Punkt. Da gibt es gar nichts dran zu diskuttieren.
Und wohin diese „Antiautoritäts-Ideologie“ geführt hat, weiß ja wohl mittlerweile jedes Kleinkind.
Schade, dass offenbar nicht jedes Kleinkind weiß, wohin die „Ultra-Autoritätsideologie“ geführt hat. Im Geschichtsunterricht wohl nicht aufgepasst?
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Gewalt mit heiligen Schriften rechtfertigen zu wollen, ist nun mal gute Tradition eines religiösen Fanatismus. Was soll der Quatsch mit den Bibelzitaten. In der Bibel steht eine Menge grauenvoller Kramm, von dem man nur hoffen, dass ihn keiner zu Ernst nimmt.
Was wollen Sie: Wiedereinführung alttestamentarischer Gesetze, öffentliche Steinigungen…
Redaktion benachrichtigen
Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn
andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was
auf die Horchlöffel gehört!! Und das hat noch Niemandem
geschadet – auch mir nicht.
Worüber man streiten kann, wenn Sie heute solche Standpunkte vertreten. Gewaltsame Züchtigung hat schon sehr vielen Kindern geschadet. Das sollte auch Ihnen klar sein.
Und natürlich hat Ideologienfeind Recht: Gewalt an Kindern ist illegal. Punkt. Da gibt es gar nichts dran zu diskuttieren.
Und wohin diese „Antiautoritäts-Ideologie“ geführt hat, weiß ja wohl mittlerweile jedes Kleinkind.
Schade, dass offenbar nicht jedes Kleinkind weiß, wohin die „Ultra-Autoritätsideologie“ geführt hat. Im Geschichtsunterricht wohl nicht aufgepasst?
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Gewalt mit heiligen Schriften rechtfertigen zu wollen, ist nun mal gute Tradition eines religiösen Fanatismus. Was soll der Quatsch mit den Bibelzitaten. In der Bibel steht eine Menge grauenvoller Kramm, von dem man nur hoffen, dass ihn keiner zu Ernst nimmt.
Was wollen Sie: Wiedereinführung alttestamentarischer Gesetze, öffentliche Steinigungen…
#39 Regina 1961 15:50:46 | Donnerstag, 13. März 2008
@Doriano
Aus welcher pädagogischen Bude sind Sie den entlaufen? Prügelstrafe für Kinder? Bei Ihnen tikt es nicht mehr richtig. Wer sein Kind verprügelt ist in meinen Augen eine pädagogische Niete. Und ich habe 3 Kinder die mir auch manchmal den letzten Nerv rauben! Aber das beantwirte ich nicht mit Prügel. Wer am letzten Dienstag masl 37 Grad gesehen hat, konnte sehen, wohin das Prügeln eines Kindes führen kann.
Was die Broschüre angeht: Wo kann man die erhalten? Inwiefern ist es eigentlich erlaubt, so etwas im Unterricht einzusetzen?
Regina1961
Redaktion benachrichtigen
Aus welcher pädagogischen Bude sind Sie den entlaufen? Prügelstrafe für Kinder? Bei Ihnen tikt es nicht mehr richtig. Wer sein Kind verprügelt ist in meinen Augen eine pädagogische Niete. Und ich habe 3 Kinder die mir auch manchmal den letzten Nerv rauben! Aber das beantwirte ich nicht mit Prügel. Wer am letzten Dienstag masl 37 Grad gesehen hat, konnte sehen, wohin das Prügeln eines Kindes führen kann.
Was die Broschüre angeht: Wo kann man die erhalten? Inwiefern ist es eigentlich erlaubt, so etwas im Unterricht einzusetzen?
Regina1961
#38 raindance1 † 15:49:52 | Donnerstag, 13. März 2008
@Doriano ob Sie das witzig finden oder nicht
ist Ihre Sache…
ungeachtet dessen erschließen sich mir noch lange nicht die Gründe dafür, warum man in einem streng katholischen Forum derartige Mißstände in einer Bildersprache beschreiben muss. Es gibt keine Notwendigkeit, ein so ernstes Thema in der Sprache von Schmuddelromanen abzuarbeiten.
Redaktion benachrichtigen
ist Ihre Sache…
ungeachtet dessen erschließen sich mir noch lange nicht die Gründe dafür, warum man in einem streng katholischen Forum derartige Mißstände in einer Bildersprache beschreiben muss. Es gibt keine Notwendigkeit, ein so ernstes Thema in der Sprache von Schmuddelromanen abzuarbeiten.
#37 Doriano 15:39:53 | Donnerstag, 13. März 2008
@Ideologe
Schon wieder was verwechselt. Sie sprechen hier auf ein-
mal von schweren Kindesmißhandlungen usw. Und jetzt
red’ ich mal deutlicher: Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn
andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was
auf die Horchlöffel gehört!! Und das hat noch Niemandem
geschadet – auch mir nicht Und es ist eine bodenlose und anmaßende Frechheit, in diesem Zusammenhang von ‘sadistischen Gelüsten’ zu reden. Hören Sie gefälligst mit
Ihren Unterstellungen auf! Außerdem ist das jetzt der-
maßen Off-Topic, daß ich mich weigere, überhaupt noch
ein Wort darüber zu verlieren.
Redaktion benachrichtigen
Schon wieder was verwechselt. Sie sprechen hier auf ein-
mal von schweren Kindesmißhandlungen usw. Und jetzt
red’ ich mal deutlicher: Es ist ABSOLUT LEGITIM daß, wenn
andere Mittel nichts fruchten, links und rechts mal was
auf die Horchlöffel gehört!! Und das hat noch Niemandem
geschadet – auch mir nicht Und es ist eine bodenlose und anmaßende Frechheit, in diesem Zusammenhang von ‘sadistischen Gelüsten’ zu reden. Hören Sie gefälligst mit
Ihren Unterstellungen auf! Außerdem ist das jetzt der-
maßen Off-Topic, daß ich mich weigere, überhaupt noch
ein Wort darüber zu verlieren.
#36 Ideologiefeind 15:28:26 | Donnerstag, 13. März 2008
Nix da, Doriano!
Es ist illegal (!) seine Kinder zu schlagen, da nützen Ihnen auch Bibelzitate nichts. Darf Ihre Frau auch nicht in der Gemeinde sprechen? Soll der ungehorsame Sohn von der Stadt gesteinigt werden? Wären Sie mein Nachbar und ich bekäme mit, wie Sie Ihre Kinder schlagen, hätten Sie ganz schnell Polizei und Jugendamt am Hals. Erwachsene, denen als Erziehungsmassnahme nichts anderes als Prügel einfällt,
haben Kinder nicht verdient. Denen fehlt die geistige Reife und das Verantwortungsgefühl. Wer seine sadistischen Gelüste an Kindern auslässt, sollte im Wiederholungsfall sogar weggesperrt werden. Wir haben ja in letzter Zeit ausreichend Schlagzeilen zu mißhandelten Kindern erleben können. Mißhandlung im Namen der Religion ist keine bessere Mißhandlung.
Redaktion benachrichtigen
Es ist illegal (!) seine Kinder zu schlagen, da nützen Ihnen auch Bibelzitate nichts. Darf Ihre Frau auch nicht in der Gemeinde sprechen? Soll der ungehorsame Sohn von der Stadt gesteinigt werden? Wären Sie mein Nachbar und ich bekäme mit, wie Sie Ihre Kinder schlagen, hätten Sie ganz schnell Polizei und Jugendamt am Hals. Erwachsene, denen als Erziehungsmassnahme nichts anderes als Prügel einfällt,
haben Kinder nicht verdient. Denen fehlt die geistige Reife und das Verantwortungsgefühl. Wer seine sadistischen Gelüste an Kindern auslässt, sollte im Wiederholungsfall sogar weggesperrt werden. Wir haben ja in letzter Zeit ausreichend Schlagzeilen zu mißhandelten Kindern erleben können. Mißhandlung im Namen der Religion ist keine bessere Mißhandlung.
#35 Doriano 15:17:22 | Donnerstag, 13. März 2008
@Ideologe
Sie verwechseln da wohl etwas. Es geht NICHT darum,
Macht über jemand Anderes auszuüben, sondern um
erzieherische Maßnahmen. Und wohin diese „Antiautori-
täts-Ideologie“ geführt hat, weiß ja wohl mittlerweile
jedes Kleinkind. Und meinen Sie vielleicht das hier:
12 Öffne dein Herz für die Zucht, dein Ohr für verständige Reden! 13 Erspar dem Knaben die Züchtigung nicht; wenn du ihn schlägst mit dem Stock, wird er nicht sterben. 14 Du schlägst ihn mit dem Stock, bewahrst aber sein Leben vor der Unterwelt.
Sprichwörter 23,12-14
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Es zwingt Sie keiner, hier zu lesen – vom posten mal
ganz abgesehen. Darauf können wir gerne verzichten.
Redaktion benachrichtigen
Sie verwechseln da wohl etwas. Es geht NICHT darum,
Macht über jemand Anderes auszuüben, sondern um
erzieherische Maßnahmen. Und wohin diese „Antiautori-
täts-Ideologie“ geführt hat, weiß ja wohl mittlerweile
jedes Kleinkind. Und meinen Sie vielleicht das hier:
12 Öffne dein Herz für die Zucht, dein Ohr für verständige Reden! 13 Erspar dem Knaben die Züchtigung nicht; wenn du ihn schlägst mit dem Stock, wird er nicht sterben. 14 Du schlägst ihn mit dem Stock, bewahrst aber sein Leben vor der Unterwelt.
Sprichwörter 23,12-14
Und unterlassen Sie es bitte in Zukunft, unserem Glauben einen kriminellen Charakter unterzuschieben.
Es zwingt Sie keiner, hier zu lesen – vom posten mal
ganz abgesehen. Darauf können wir gerne verzichten.
#34 HarroMeyer † 15:14:12 | Donnerstag, 13. März 2008
Was ich so von der Kirche hatte
bei meiner sexuellen Entwicklung, war mehr als trostlos. Das kann auch in der anderen Richtung nicht mehr getoppt werden. Da würde ich mich als Kirche mal raushalten. Die 68’ger waren ja wohl das Ergebnis der neuen Christlichkeit nach 1945.
Redaktion benachrichtigen
bei meiner sexuellen Entwicklung, war mehr als trostlos. Das kann auch in der anderen Richtung nicht mehr getoppt werden. Da würde ich mich als Kirche mal raushalten. Die 68’ger waren ja wohl das Ergebnis der neuen Christlichkeit nach 1945.
#33 Ideologiefeind 15:02:47 | Donnerstag, 13. März 2008
Dietersöhnchen
Schon die Bibel sieht diese (Prügelstrafe) als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
Schön, wie Sie hier den kriminellen Charakter einer religiösen Lehre wiedergeben. Es ist m.E. eine Form der Perversion, die Macht des Stärkeren per Prügel zu demonstrieren. So produziert man seelische Krüppel- wenn Sie das als Erfolg werten, brauchen Sie dringend therapeutische Unterstützung.
Redaktion benachrichtigen
Schon die Bibel sieht diese (Prügelstrafe) als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
Schön, wie Sie hier den kriminellen Charakter einer religiösen Lehre wiedergeben. Es ist m.E. eine Form der Perversion, die Macht des Stärkeren per Prügel zu demonstrieren. So produziert man seelische Krüppel- wenn Sie das als Erfolg werten, brauchen Sie dringend therapeutische Unterstützung.
#32 Doriano 14:51:15 | Donnerstag, 13. März 2008
Prügelstrafe
Aber nur dann, wenn das Kind sich wissentlich hat etwas zuschulden kommen lassen! Die Prügelstrafe wäre hier vor
allem bei den Leuten angebracht, die die Verantwortung
dafür tragen, daß so ein Mist und Unrat überhaupt verzapft
wird – man sollte vielleicht mal beim Familienministerium
damit anfangen…
Redaktion benachrichtigen
Aber nur dann, wenn das Kind sich wissentlich hat etwas zuschulden kommen lassen! Die Prügelstrafe wäre hier vor
allem bei den Leuten angebracht, die die Verantwortung
dafür tragen, daß so ein Mist und Unrat überhaupt verzapft
wird – man sollte vielleicht mal beim Familienministerium
damit anfangen…
#31 Andreas 14:45:51 | Donnerstag, 13. März 2008
Das schlimmste Übel ist,
…daß man dann, wenn die Kinder erstmal diesen Müll gesehen und gefressen haben, den Schaden an ihren Seelen kaum mehr wegradieren kann!
Was soll diese Art der Aufklärung?
Liegt unser demographisches Problem darin begründet, daß niemand mehr weiß, wie man Kinder macht?
Mensch, müssen unsere Vorfahren einen Sex-Unterricht gehabt haben…
Manchmal glaube ich, die Steinzeit war zivilisierter.
Redaktion benachrichtigen
…daß man dann, wenn die Kinder erstmal diesen Müll gesehen und gefressen haben, den Schaden an ihren Seelen kaum mehr wegradieren kann!
Was soll diese Art der Aufklärung?
Liegt unser demographisches Problem darin begründet, daß niemand mehr weiß, wie man Kinder macht?
Mensch, müssen unsere Vorfahren einen Sex-Unterricht gehabt haben…
Manchmal glaube ich, die Steinzeit war zivilisierter.
#30 Johann Dietersohn 14:43:18 | Donnerstag, 13. März 2008
Prügelstrafe
Schon die Bibel sieht diese als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
Redaktion benachrichtigen
Schon die Bibel sieht diese als gutes Erziehungsmittel vor und ich kenne viele traditionell-katholische Eltern, die sie mit großem Erfolg einsetzen!!
#29 Doriano 14:24:19 | Donnerstag, 13. März 2008
@Johann Dietersohn
Nun, das mit dem „Rausprügeln“ ist glaube ich keine so
gute Idee – im Grunde genommen können die Kinder nichts
dafür. Alles andere unterschreibe ich voll und ganz. Leider
gibt es noch keine Kindergärten der FSSPX – aber was
nicht ist, kann ja noch werden. Aber zumindest sollte es
eine Option sein, die Kinder frühstmöglich mit der KPE be-
kannt zu machen. Und Ferienfreizeiten von der FSSPX sind
auch überlegenswert.
Redaktion benachrichtigen
Nun, das mit dem „Rausprügeln“ ist glaube ich keine so
gute Idee – im Grunde genommen können die Kinder nichts
dafür. Alles andere unterschreibe ich voll und ganz. Leider
gibt es noch keine Kindergärten der FSSPX – aber was
nicht ist, kann ja noch werden. Aber zumindest sollte es
eine Option sein, die Kinder frühstmöglich mit der KPE be-
kannt zu machen. Und Ferienfreizeiten von der FSSPX sind
auch überlegenswert.
#28 heimwehr 14:21:32 | Donnerstag, 13. März 2008
die verantwortliche
Lehrerin würde ein extrem schwieriges Leben habe beträfe dies mein Kind. Sie sollte besser schon jetzt den Stellenmarkt durchforsten. Aldi such eh noch Kassiererinnen.
Redaktion benachrichtigen
Lehrerin würde ein extrem schwieriges Leben habe beträfe dies mein Kind. Sie sollte besser schon jetzt den Stellenmarkt durchforsten. Aldi such eh noch Kassiererinnen.
#27 sani † 14:18:06 | Donnerstag, 13. März 2008
Wäre Kreuz net nicht …
… wüßt ich von all diesen Dingen nichts. Da muss ja jemand sehr neugierig sein in diesen Belangen, um das alles ins netz zu stellen: Aber wie heißt es so schön: Wovon das Herz voll ist, quillt der Mund über (oder schreibt sich der Finger wund)
lg sani :)3
Redaktion benachrichtigen
… wüßt ich von all diesen Dingen nichts. Da muss ja jemand sehr neugierig sein in diesen Belangen, um das alles ins netz zu stellen: Aber wie heißt es so schön: Wovon das Herz voll ist, quillt der Mund über (oder schreibt sich der Finger wund)
lg sani :)3
#26 Johann Dietersohn 14:13:05 | Donnerstag, 13. März 2008
Ich habe viele eigene Kinder:
wenn sie aus der Schule kämen und so ein Schweinskram machen, würde ich es aus ihnen rausprügeln und die Lehrerin anzeigen! Da sieht man welche Früchte der Modernismus mit sich bringt! Schickt Eure Kinder auf die Schulen der Piusbruderschaft oder von den Dienern Mariae und Jesu!
Redaktion benachrichtigen
wenn sie aus der Schule kämen und so ein Schweinskram machen, würde ich es aus ihnen rausprügeln und die Lehrerin anzeigen! Da sieht man welche Früchte der Modernismus mit sich bringt! Schickt Eure Kinder auf die Schulen der Piusbruderschaft oder von den Dienern Mariae und Jesu!
#25 Beobachterin 14:04:53 | Donnerstag, 13. März 2008
unglaublicher Skandal
Der Sachverhalt ist ein unglaublicher Skandal und noch schlimmer ist es, daß auch die Caritas daran beteiligt ist. Überhaupt wird die Caritas immer obskurer – ich werden keinen einzigen Cent mehr für diese spenden.
Redaktion benachrichtigen
Der Sachverhalt ist ein unglaublicher Skandal und noch schlimmer ist es, daß auch die Caritas daran beteiligt ist. Überhaupt wird die Caritas immer obskurer – ich werden keinen einzigen Cent mehr für diese spenden.
#24 Doriano 13:50:15 | Donnerstag, 13. März 2008
@Kurt K. & raindance1
Wenn Sie jetzt meinen, daß Ihre „Beiträge“ besonders
geistreich und witzig sind, haben Sie den falschen Dampfer
bestiegen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie jetzt meinen, daß Ihre „Beiträge“ besonders
geistreich und witzig sind, haben Sie den falschen Dampfer
bestiegen.
#23 Freinsberg 13:47:16 | Donnerstag, 13. März 2008
Beichte!
Vielleicht sollten die Redaktor/inn/en von KreuzNet in der nächsten Beichte bekennen: „Wir haben unkeusche / unschamhafte Handlungen mit Wohlgefallen beschrieben.“
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollten die Redaktor/inn/en von KreuzNet in der nächsten Beichte bekennen: „Wir haben unkeusche / unschamhafte Handlungen mit Wohlgefallen beschrieben.“
#22 Rübezahl 13:47:00 | Donnerstag, 13. März 2008
Kurt K
Diese Scheisse ist nichts Neues, sie wird seit Jahren auch von staatlichen Schulstellen auf Literaturlisten „empfohlen“.
Bestellbar ist die Scheisse u.a.:
www.amazon.de/…chmidt/dp/3925169539
Redaktion benachrichtigen
Diese Scheisse ist nichts Neues, sie wird seit Jahren auch von staatlichen Schulstellen auf Literaturlisten „empfohlen“.
Bestellbar ist die Scheisse u.a.:
www.amazon.de/…chmidt/dp/3925169539
#21 Kurt K. 13:38:03 | Donnerstag, 13. März 2008
@ Raindance: Quasi
Dirty Talking, oder was?
Redaktion benachrichtigen
Dirty Talking, oder was?
#20 raindance1 † 13:30:49 | Donnerstag, 13. März 2008
es würde mich nicht wundern
wenn hier demnächst detailliert die Handlung eines Pornofilms wiedergegeben wird…
Redaktion benachrichtigen
wenn hier demnächst detailliert die Handlung eines Pornofilms wiedergegeben wird…
#19 Doriano 13:24:51 | Donnerstag, 13. März 2008
@Ideologiefeind
Wollen Sie vielleicht sagen, Gott hätte keine Ahnung von
der gegenseitig sich hingebenden und schenkenden körperlichen Vereinigung von Mann und Frau? Lesen Sie mal hier:
Buch Tobit Kap.8,1-9 www.bibleserver.com/index.php
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie vielleicht sagen, Gott hätte keine Ahnung von
der gegenseitig sich hingebenden und schenkenden körperlichen Vereinigung von Mann und Frau? Lesen Sie mal hier:
Buch Tobit Kap.8,1-9 www.bibleserver.com/index.php
#18 Ideologiefeind 13:09:42 | Donnerstag, 13. März 2008
Den Artikel gab’s quasi schon!
Fast gleicher Inhalt, gleichlautende Zitate etc. Seid nicht so faul und liefert mal ‘was Neues! Vor allem etwas zu einem Thema, von dem die Kirche Ahnung hat, also Sex bitte ausklammern, ihr Lieben.
Redaktion benachrichtigen
Fast gleicher Inhalt, gleichlautende Zitate etc. Seid nicht so faul und liefert mal ‘was Neues! Vor allem etwas zu einem Thema, von dem die Kirche Ahnung hat, also Sex bitte ausklammern, ihr Lieben.
#17 Doriano 12:47:01 | Donnerstag, 13. März 2008
@lupus1
Mir ist das passiert. Ich wollte nur eine Antwort. Also?
Redaktion benachrichtigen
Mir ist das passiert. Ich wollte nur eine Antwort. Also?
#16 lupus1 12:39:27 | Donnerstag, 13. März 2008
@nachtlaterne
oh, ein direkter nachfahre von hanussen.
Wissen Sie, wir wollen informiert sein, um dichtung von wahrheit zu unterscheiden. Oder, um es noch klkarer zu formulieren, Artikel auf dieser dubiosen Seite dahingehend zu hinterleuchten, ob es sich nicht doch mehr um Hetze handelt alsum gewissenhafte Berichterstattung. Dass das Ihnen einerlei ist und sie blöken „ist das doof“ wenn es irgendein Leithammel vormacht, haben sie schon oft genug bewiesen.
Also verschonen Siem ich bitte mit Ihrer geistigen Inkompetenz
Redaktion benachrichtigen
oh, ein direkter nachfahre von hanussen.
Wissen Sie, wir wollen informiert sein, um dichtung von wahrheit zu unterscheiden. Oder, um es noch klkarer zu formulieren, Artikel auf dieser dubiosen Seite dahingehend zu hinterleuchten, ob es sich nicht doch mehr um Hetze handelt alsum gewissenhafte Berichterstattung. Dass das Ihnen einerlei ist und sie blöken „ist das doof“ wenn es irgendein Leithammel vormacht, haben sie schon oft genug bewiesen.
Also verschonen Siem ich bitte mit Ihrer geistigen Inkompetenz
#15 Nachtlaterne 12:32:56 | Donnerstag, 13. März 2008
warum wollt ihr überhaupt…
…informiert sein???? eure verkommenheit kennt keinerlei einsatz für das gute.
Redaktion benachrichtigen
…informiert sein???? eure verkommenheit kennt keinerlei einsatz für das gute.
#14 lupus1 12:29:21 | Donnerstag, 13. März 2008
@nachtlaterne
mit einer derart unqualifizierten Äußerung haben Sie sich ihre Birne selbst aus der Fassung gedreht und bewiesen, wie wenig geistiges Licht Sie besitzen.
Redaktion benachrichtigen
mit einer derart unqualifizierten Äußerung haben Sie sich ihre Birne selbst aus der Fassung gedreht und bewiesen, wie wenig geistiges Licht Sie besitzen.
#13 Kurt K. 12:25:52 | Donnerstag, 13. März 2008
@ Nachtlatrine: Angst?
Haben Sie etwa Angst, dass in der Broschüre vielleicht was ganz anderes steht, als Ihr Freund, der Herr Brenner, uns hier mitteilt?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie etwa Angst, dass in der Broschüre vielleicht was ganz anderes steht, als Ihr Freund, der Herr Brenner, uns hier mitteilt?
#12 Nachtlaterne 12:24:19 | Donnerstag, 13. März 2008
laberkurt,
die schlimmste „broschüre“ erleben sie täglich beim blick in den spiegel, aber das merken sie nicht mal mehr, zuviel gewöhnung. wie soll verkommenheit übber verkommenheit urteilen können?
Redaktion benachrichtigen
die schlimmste „broschüre“ erleben sie täglich beim blick in den spiegel, aber das merken sie nicht mal mehr, zuviel gewöhnung. wie soll verkommenheit übber verkommenheit urteilen können?
#11 Kurt K. 12:22:52 | Donnerstag, 13. März 2008
Broschüre – wo?
Wo bekommt man denn diese „fürchterliche“ Broschüre?
Ich würde mir die gerne mal in natura ansehen, statt hier den Aussagen eines Michael Brenner glauben zu müssen.
Redaktion benachrichtigen
Wo bekommt man denn diese „fürchterliche“ Broschüre?
Ich würde mir die gerne mal in natura ansehen, statt hier den Aussagen eines Michael Brenner glauben zu müssen.
#10 lupus1 12:06:25 | Donnerstag, 13. März 2008
@doriano
Habe ich das behauptet? Ich glaube nicht. Und davon ist hier auch nicht die Rede.
Also bitte ich Sie, nicht in den hier leider üblichen Rythmus zu verfallen und Dinge bzw Äußerungen in den Mund zu legen die niemals geäußert wurden
Redaktion benachrichtigen
Habe ich das behauptet? Ich glaube nicht. Und davon ist hier auch nicht die Rede.
Also bitte ich Sie, nicht in den hier leider üblichen Rythmus zu verfallen und Dinge bzw Äußerungen in den Mund zu legen die niemals geäußert wurden
#9 matt 12:04:14 | Donnerstag, 13. März 2008
ich bin da nicht so gut informiert…
deshalb bin ich über den Artikel durchaus dankbar. Ich kann mich noch an meine Kindergartenzeit erinnern. Da gab es nicht solche Sauereien. Da hatte ich mich höchstens über den schlechten Dosenfraß zu beklagen oder den Zwang einen Mittagsschlaf zu machen, wo man auch nicht aufs Klo gehen durfte (ich hatte mir dann einmal tatsächlich in die Hose geschissen). Ich war manchmal nicht zufrieden mit dem Personal (mal ehrlich: konnten die nicht was vernünftiges kochen?).
Aber solche Schweinereien gab es nicht. Es kann eigentlich kein größeres Verbrechen an einer Kinderseele geben, wenn dummgeile Erwachsene durch ihr Gehabe das Schamgefühl eines Kindes schädigen. Die Erfahrung der eigenen Intimsphäre ist etwas, was das Kind früh genug in seiner natürlichen Entwicklung entdeckt. Und wenn es diesbez. Nachhilfe benötigt, dann sind die Eltern dafür zuständig und keine dümmlichen Sexapostel, die Kinder in ihrer Frühentwicklung durch Sexualisierung verderben.
Redaktion benachrichtigen
deshalb bin ich über den Artikel durchaus dankbar. Ich kann mich noch an meine Kindergartenzeit erinnern. Da gab es nicht solche Sauereien. Da hatte ich mich höchstens über den schlechten Dosenfraß zu beklagen oder den Zwang einen Mittagsschlaf zu machen, wo man auch nicht aufs Klo gehen durfte (ich hatte mir dann einmal tatsächlich in die Hose geschissen). Ich war manchmal nicht zufrieden mit dem Personal (mal ehrlich: konnten die nicht was vernünftiges kochen?).
Aber solche Schweinereien gab es nicht. Es kann eigentlich kein größeres Verbrechen an einer Kinderseele geben, wenn dummgeile Erwachsene durch ihr Gehabe das Schamgefühl eines Kindes schädigen. Die Erfahrung der eigenen Intimsphäre ist etwas, was das Kind früh genug in seiner natürlichen Entwicklung entdeckt. Und wenn es diesbez. Nachhilfe benötigt, dann sind die Eltern dafür zuständig und keine dümmlichen Sexapostel, die Kinder in ihrer Frühentwicklung durch Sexualisierung verderben.
#8 Andreas 11:59:32 | Donnerstag, 13. März 2008
Lenkt mal nicht vom Thema ab!!!
Stellt Euch mal vor:
Euer Sohn/Tochter kommt vom KiGa heim und erzählt, sie hätten heute den „Pimmel von…“ angefaßt… sie hätten das und das gemacht… würdet Ihr dann lachen? Oder es als kindliche Spielerei abtun?
Unsere Gesellschaft ist absolut krank, so krank, daß man meint, Sodoma und Gomorrha seien Legoland…
Um Kinderschänder wird in TV und Presse ein riesiges Aufhebens gemacht. Und was passiert in Politik und Gesellschaft?
Dort bereitet man doch erst den Nährboden für all diese Perversen.
Und das zieht sich bis in die Kirche hinein…
Mich wundert nichts mehr.
Redaktion benachrichtigen
Stellt Euch mal vor:
Euer Sohn/Tochter kommt vom KiGa heim und erzählt, sie hätten heute den „Pimmel von…“ angefaßt… sie hätten das und das gemacht… würdet Ihr dann lachen? Oder es als kindliche Spielerei abtun?
Unsere Gesellschaft ist absolut krank, so krank, daß man meint, Sodoma und Gomorrha seien Legoland…
Um Kinderschänder wird in TV und Presse ein riesiges Aufhebens gemacht. Und was passiert in Politik und Gesellschaft?
Dort bereitet man doch erst den Nährboden für all diese Perversen.
Und das zieht sich bis in die Kirche hinein…
Mich wundert nichts mehr.
#7 Doriano 11:57:40 | Donnerstag, 13. März 2008
@lupus1
Halten Sie es denn für richtig und wünschenswert, wenn
ein 10jähriges Mädchen einem Mann in den Schritt greift
mit den Worten:„Wirst du jetzt lustig?“
Redaktion benachrichtigen
Halten Sie es denn für richtig und wünschenswert, wenn
ein 10jähriges Mädchen einem Mann in den Schritt greift
mit den Worten:„Wirst du jetzt lustig?“
#6 Freinsberg 11:52:08 | Donnerstag, 13. März 2008
Vorwand…
Eh wieder nur ein Vorwand für KreuzNet, sich mit Sex zu beschäftigen.
Redaktion benachrichtigen
Eh wieder nur ein Vorwand für KreuzNet, sich mit Sex zu beschäftigen.
#5 lupus1 11:47:41 | Donnerstag, 13. März 2008
@doriano
Stimmt. Und in welcher Alterkategorie man sich befindet, wie verklemmt man ist, wie sexuell aufgeklärt man ist und wie weltoffen und tolerant- also kurz und gut wie normal man ist.
also anders als der author des artikels, um es auf den punkt zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt. Und in welcher Alterkategorie man sich befindet, wie verklemmt man ist, wie sexuell aufgeklärt man ist und wie weltoffen und tolerant- also kurz und gut wie normal man ist.
also anders als der author des artikels, um es auf den punkt zu bringen.
#4 Karl Murx 11:44:55 | Donnerstag, 13. März 2008
Verehrte Redaktion,
über den Müll, den Pro-Familia verbreitet, bin ich auch ohne die schlüpfrigen Details dieses Artikels, sehr gut informiert.
Redaktion benachrichtigen
über den Müll, den Pro-Familia verbreitet, bin ich auch ohne die schlüpfrigen Details dieses Artikels, sehr gut informiert.
#3 LandorganistII 11:38:22 | Donnerstag, 13. März 2008
Danke +net,
dass Du ach so katholisches Organ uns mal wieder haarklein über den Gebrauch der Geschlechtsorgane aufklärst. Danke, danke, danke!
(Ich sehe vor meinem geistigen Auge, wie sich manch einer der verklemmten Schreiberlinge dieses Forums an diesem Text aufgeilt. )
Redaktion benachrichtigen
dass Du ach so katholisches Organ uns mal wieder haarklein über den Gebrauch der Geschlechtsorgane aufklärst. Danke, danke, danke!
(Ich sehe vor meinem geistigen Auge, wie sich manch einer der verklemmten Schreiberlinge dieses Forums an diesem Text aufgeilt.
)#2 Doriano 11:35:59 | Donnerstag, 13. März 2008
@lupus1
Mir erzählen junge und aktive Lehrer, wie gerne diese solche Schlungsstunden abhalten, weil diese einfach nur gut und
Es kommt auf die Sichtweise an.
Redaktion benachrichtigen
Mir erzählen junge und aktive Lehrer, wie gerne diese solche Schlungsstunden abhalten, weil diese einfach nur gut und
Es kommt auf die Sichtweise an.
#1 lupus1 11:30:22 | Donnerstag, 13. März 2008
Ach nee
Eine Schuldirektorin erzählte mir vor Jahren, daß sie Vertreter von ‘pro familia’ in die Klasse eingelassen habe. Während der ‘pro familia’ Schulstunde sei ihr der Atem gestockt.
Mir erzählen junge und aktive Lehrer, wie gerne diese solche Schlungsstunden abhalten, weil diese einfach nur gut und aufgelockert sind. Merkwürdig
Redaktion benachrichtigen
Eine Schuldirektorin erzählte mir vor Jahren, daß sie Vertreter von ‘pro familia’ in die Klasse eingelassen habe. Während der ‘pro familia’ Schulstunde sei ihr der Atem gestockt.
Mir erzählen junge und aktive Lehrer, wie gerne diese solche Schlungsstunden abhalten, weil diese einfach nur gut und aufgelockert sind. Merkwürdig
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Pater stiehlt Homo-PornosDen Überblick verloren
SexualitätAuf der pausenlosen Suche nach Komplizen für die Unzucht
SexualitätAufklärung als Agentenauftrag
SexualitätSteuergelder für Unzucht
PornographieKardinal mit Porno-Verwandtschaft
SexualitätDie Mädchengesichter werden freundlich genießerisch
SexualitätJetzt sorgen sie sich um Anstand und Sitte
JugendkircheVöllig unkritisch
ProstitutionDie Freiwilligkeit ist ein Märchen
SexualitätDie „Große Aktion“ und der Teppich der Ursl
SexualitätWas ist der Grund für den Griff nach den Kleinsten?
SexualitätEine Einladung an Kinderschänder?
Sex-VerführungsspektakelKein Sturm im Wasserglas
SexualitätDer Saal bleibt halbleer
SexualitätDer Schirmherr verdrückt sich in die Ferien
