10:20:12 | Mittwoch, 19. März 2008
Medien
Karikatur statt Information
Eine deutsche Rundfunkstation verteidigte mit ungewollt lustigen Formulierungen die bisherige Theologie und hat verkündigt, daß der Vatikan ein Heer von Exorzisten auf die Menschheit loslassen will. Mit von der Partie: Pater Franz Schmidberger.
107 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#107 Marcelus 16:51:55 | Dienstag, 1. April 2008
@Galaetea: Sind die regulären Bischöfe etwa nicht ausschließlich dem katholischen Glauben
verpflichtet,
oder etwa einem katholischen und einem nicht-katholischen Glauben gleichzeitig?
Beides geht nicht! Man ist entweder katholisch oder man ist es nicht.
Redaktion benachrichtigen
verpflichtet,
oder etwa einem katholischen und einem nicht-katholischen Glauben gleichzeitig?
Beides geht nicht! Man ist entweder katholisch oder man ist es nicht.
#106 Galatea 22:01:36 | Sonntag, 23. März 2008
zu lesen war
hier einmal – seit langem – eine relativ sachliche Auseinandersetzung. Die Atheisten hatten Urlaub, schon weil sie nichts beizusteuern haben, jedenfalls inhaltlich.
Natürlich kann ein P. Schmidberger anders und besser argumentieren, weil er von deutschen Bischöfen frei ist, nur der kath. Lehre verpflichtet. So muss er auch nicht herumeiern, wenn es um Glaubensinhalte geht, wie die Hölle, den Teufel etc. – er spricht doch nur aus, was im Katechismus der kath. Kirche steht. Und das die Hölle leer ist, das glaubt ja nicht einmal ein Herr Geißler.
In diesem Sinne: gesegnete Ostern.
Redaktion benachrichtigen
hier einmal – seit langem – eine relativ sachliche Auseinandersetzung. Die Atheisten hatten Urlaub, schon weil sie nichts beizusteuern haben, jedenfalls inhaltlich.
Natürlich kann ein P. Schmidberger anders und besser argumentieren, weil er von deutschen Bischöfen frei ist, nur der kath. Lehre verpflichtet. So muss er auch nicht herumeiern, wenn es um Glaubensinhalte geht, wie die Hölle, den Teufel etc. – er spricht doch nur aus, was im Katechismus der kath. Kirche steht. Und das die Hölle leer ist, das glaubt ja nicht einmal ein Herr Geißler.
In diesem Sinne: gesegnete Ostern.
#105 von Spee 18:16:57 | Samstag, 22. März 2008
Ja, wenn das so ist …!
Die Priesterbruderschaft kannte ich bisher nicht; habe mich erst einmal kundig gemacht. Alle, die Pater Schmidberger zu Recht lobten, ja, sogar wie „golfi“, einen guten katholischen Priester nannten, lobten also einen Exkommunizierten!! Ja, wenn das so ist…
… dann muss Rom diese Bruderschaft schnell wieder aufnehmen und
…einige deutsche Ställe ausmisten; am besten dort beginnen, woher die stärksten Interventionen kamen Schmidberger beim SWF wieder auszuladen. Es ist ja möglich, dass der Grosse Vorsitzende a.D. selbst dort in der Runde sitzen wollte. Das wär’s dann gewesen: Alle nur wider den tierischen Ernst: Friede, Freude, Eierkuchen. Wenn die Stallreinigung o^/ der Heilige Geist nicht schafft, sollten wir es ruhig einmal mit der Gottesmutter versuchen:
Mater perfectam habebit curam. :(3
Redaktion benachrichtigen
Die Priesterbruderschaft kannte ich bisher nicht; habe mich erst einmal kundig gemacht. Alle, die Pater Schmidberger zu Recht lobten, ja, sogar wie „golfi“, einen guten katholischen Priester nannten, lobten also einen Exkommunizierten!! Ja, wenn das so ist…
… dann muss Rom diese Bruderschaft schnell wieder aufnehmen und
…einige deutsche Ställe ausmisten; am besten dort beginnen, woher die stärksten Interventionen kamen Schmidberger beim SWF wieder auszuladen. Es ist ja möglich, dass der Grosse Vorsitzende a.D. selbst dort in der Runde sitzen wollte. Das wär’s dann gewesen: Alle nur wider den tierischen Ernst: Friede, Freude, Eierkuchen. Wenn die Stallreinigung o^/ der Heilige Geist nicht schafft, sollten wir es ruhig einmal mit der Gottesmutter versuchen:
Mater perfectam habebit curam. :(3
#104 Marcelus 14:56:38 | Samstag, 22. März 2008
@Ideologiefeind: Die Lehre der Kirche ändert sich in einem Dogma niemals
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Dann können es auch keine Dogmen gewesen sein.
Redaktion benachrichtigen
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Dann können es auch keine Dogmen gewesen sein.
#103 carolusmagnus 17:01:02 | Freitag, 21. März 2008
Ist der Himmel auch leer?
Einen inhaltlichen Aspekt der Sendung herausgegriffen:
„Historisch-kritische Methode“: wenn jeder „Theologe“ auf eigene Faust – ohne Rücksicht auf das Lehramt der Kirche – Passagen der Heiligen Schrift in ihrer Authentizität bezweifelt, dann bleibt in der Konsequenz nichts mehr vom katholischen Glauben übrig, der nur in seiner Geamtheit existiert, dann kann sich jeder selbst seinen eigenen Glauben „basteln“ – sollte aber ehrlicherweise auf die Bezeichnung „katholisch“ verzichten. Alles ist dann fraglich, jede Diskussion aber auch nutzlos. Schriftstellen über Exorzismus im NT oder die Existenz der Hölle, von der Christus im NT oft spricht – je nach Belieben dieser „Theologen“ alles Märchen? Die Hölle leer? „Heulen und Zähneknirschen“, wovon im NT die Rede ist – alles nur Phantasie? Sollte der barmherzige Gott die Menschen, die ihn hassen und die nicht in seine Anschauung gelangen wollen, gegen ihren freien Willen dazu zwingen? Im Credo heißt es „…judicare vivos et mortuos…“ – wozu die Mühe des Richtens – um im Himmel die für alle überreichlich vorhandenen Sitzplätze zu verteilen? Diese „Theologen“ schleusen dann auch alle Verbrecher der Menschheitsgeschichte mit in den Himmel hinein, auch die, die sie hier auf Erden noch „verteufeln“. Oder haben sich diese „Theologen“ schon soweit vom katholischen Glauben entfernt, daß sie insgeheim glauben, daß der Himmel auch leer ist?
Redaktion benachrichtigen
Einen inhaltlichen Aspekt der Sendung herausgegriffen:
„Historisch-kritische Methode“: wenn jeder „Theologe“ auf eigene Faust – ohne Rücksicht auf das Lehramt der Kirche – Passagen der Heiligen Schrift in ihrer Authentizität bezweifelt, dann bleibt in der Konsequenz nichts mehr vom katholischen Glauben übrig, der nur in seiner Geamtheit existiert, dann kann sich jeder selbst seinen eigenen Glauben „basteln“ – sollte aber ehrlicherweise auf die Bezeichnung „katholisch“ verzichten. Alles ist dann fraglich, jede Diskussion aber auch nutzlos. Schriftstellen über Exorzismus im NT oder die Existenz der Hölle, von der Christus im NT oft spricht – je nach Belieben dieser „Theologen“ alles Märchen? Die Hölle leer? „Heulen und Zähneknirschen“, wovon im NT die Rede ist – alles nur Phantasie? Sollte der barmherzige Gott die Menschen, die ihn hassen und die nicht in seine Anschauung gelangen wollen, gegen ihren freien Willen dazu zwingen? Im Credo heißt es „…judicare vivos et mortuos…“ – wozu die Mühe des Richtens – um im Himmel die für alle überreichlich vorhandenen Sitzplätze zu verteilen? Diese „Theologen“ schleusen dann auch alle Verbrecher der Menschheitsgeschichte mit in den Himmel hinein, auch die, die sie hier auf Erden noch „verteufeln“. Oder haben sich diese „Theologen“ schon soweit vom katholischen Glauben entfernt, daß sie insgeheim glauben, daß der Himmel auch leer ist?
#102 AnnaAndreasTeresa 11:13:29 | Freitag, 21. März 2008
Golfi
hat Recht, die kath. Kirche bräuchte viel mehr gute Priester . Aber leider glauben viele Priester nicht mehr an die Wahrheiten.und verkünden eine „Allheils-Religion“, in der Hölle und Teufel nicht mehr vorhanden sind.
Redaktion benachrichtigen
hat Recht, die kath. Kirche bräuchte viel mehr gute Priester . Aber leider glauben viele Priester nicht mehr an die Wahrheiten.und verkünden eine „Allheils-Religion“, in der Hölle und Teufel nicht mehr vorhanden sind.
#101 golfi 08:56:05 | Freitag, 21. März 2008
Heiner Geisler,
einfach Null, er hat sich selbst disqualifiziert. Alle Achtung vor dem Pater, leider hat die kath. Kirche zu wenig solche starken Vertreter.
Redaktion benachrichtigen
einfach Null, er hat sich selbst disqualifiziert. Alle Achtung vor dem Pater, leider hat die kath. Kirche zu wenig solche starken Vertreter.
#100 Friedrich Reusch 01:00:06 | Freitag, 21. März 2008
Also dass Pater Schmidberger
den Geißler auf seinen Unglauben angesprochen hat ist vollkommen ok und vor allem im Vergleich zu den Beleidigungen, die Geißler von sich gegeben hat, sanft.
Dass Pater Schmidberger da drin sitzt und sich Geißlers Geheuchel einfach so anhört, das wäre kein Verhalten eines Nachfolgers Christi gewesen.
Redaktion benachrichtigen
den Geißler auf seinen Unglauben angesprochen hat ist vollkommen ok und vor allem im Vergleich zu den Beleidigungen, die Geißler von sich gegeben hat, sanft.
Dass Pater Schmidberger da drin sitzt und sich Geißlers Geheuchel einfach so anhört, das wäre kein Verhalten eines Nachfolgers Christi gewesen.
#99 Burgorus 22:50:50 | Donnerstag, 20. März 2008
Noch ein paar Dinge will ich sagen.
1. Zunächst stimmt es schon, dass die Sendung insgesamt irgendwie zum Wegwerfen ist. Die paar sachlichen Einschübe von Schmidberger wirkten irgendwie wie Perlen, die man auf den Misthaufen wirft. Allerdings muss man bedenken, dass da auch viele interessierte Zuschauer da waren (sei es im Saal oder am Bildschirm), die diese Perlen vielleicht gefunden und abgewaschen haben.
2. Leser Benedikt hat sicher Recht, wenn er sagt, dass, als Schmidberger der Frage der Moderatorin auswich und stattdessen Geißler wegen seiner Höllenleugnung ansprach, die Sache hätte schief laufen können. Es war sicherlich Gottes Fügung, dass die Moderatorin eingegriffen hat und Schmidberger dann ganz diszipliniert auf die Frage eingegangen ist.
3. Zu dem Milliarden Christen: Davon habe ich leider nichts gehört. Ich hatte Hunger und holte mir ab und zu was zu essen. Dafür waren Geißlers Monologe eine gute Gelegenheit; ich empfand sie als willkommene Sendepausen zum Essenholen.
4. Bestellte Klatscher: Ich finde es irgendwie traurig, dass sich die Zuschauer so sehr von den bestellten Klatschern zum Mitklatschen animieren ließen. Es ist bekannt, dass in jeder Sendung Klatscher sitzen, die für Stimmung zum richtigen Zeitpunkt zu sorgen haben. Dass sie jedes Mal bei der Nazi-Keule klatschten (Hitler Teufel austreiben, Reichskonkordat mit der Kirche), zeugt vom Niveau dieser Veranstaltung.
Redaktion benachrichtigen
1. Zunächst stimmt es schon, dass die Sendung insgesamt irgendwie zum Wegwerfen ist. Die paar sachlichen Einschübe von Schmidberger wirkten irgendwie wie Perlen, die man auf den Misthaufen wirft. Allerdings muss man bedenken, dass da auch viele interessierte Zuschauer da waren (sei es im Saal oder am Bildschirm), die diese Perlen vielleicht gefunden und abgewaschen haben.
2. Leser Benedikt hat sicher Recht, wenn er sagt, dass, als Schmidberger der Frage der Moderatorin auswich und stattdessen Geißler wegen seiner Höllenleugnung ansprach, die Sache hätte schief laufen können. Es war sicherlich Gottes Fügung, dass die Moderatorin eingegriffen hat und Schmidberger dann ganz diszipliniert auf die Frage eingegangen ist.
3. Zu dem Milliarden Christen: Davon habe ich leider nichts gehört. Ich hatte Hunger und holte mir ab und zu was zu essen. Dafür waren Geißlers Monologe eine gute Gelegenheit; ich empfand sie als willkommene Sendepausen zum Essenholen.
4. Bestellte Klatscher: Ich finde es irgendwie traurig, dass sich die Zuschauer so sehr von den bestellten Klatschern zum Mitklatschen animieren ließen. Es ist bekannt, dass in jeder Sendung Klatscher sitzen, die für Stimmung zum richtigen Zeitpunkt zu sorgen haben. Dass sie jedes Mal bei der Nazi-Keule klatschten (Hitler Teufel austreiben, Reichskonkordat mit der Kirche), zeugt vom Niveau dieser Veranstaltung.
#98 carolusmagnus 21:05:05 | Donnerstag, 20. März 2008
Spiegel unserer Zeit
Als echter langjähriger Fernsehabstinenzler – als Kind die Überdosis TV-Konsum gehabt – habe ich mir die Sendung doch noch auf der SWR-Site angesehen. Mit etwas Abstand zum Fernsehkonsum fällt es vielleicht noch mehr auf, wie sehr das ein Spiegel unserer Zeit ist:
Keiner kommt richtig zu Wort und kann ausreden, alle reden dazwischen – einschließlich fachlich inkompetenter Moderatorin – die Zeit für alles zu knapp bemessen. Ausdiskutiert wird nichts, da kommt schon das nächste Thema, oder die nächste Frage würgt alles ab. Scheinbar wird das auch nicht als störend empfunden. Eine bunte Mixtur von nicht fundierten Behauptungen und haarsträubenden Ansichten, garniert mit einigen vermeintlich „fossilen“ Relikten katholischer Lehre aus scheinbar vergangenen Zeiten. Häresie und Wahrheit wild gemischt, Klischees, Selbstdarstellung, Maskerade – ausgerechnet Geißler in der Verkleidung eines Möchtegernpfarrers – dazwischen noch ein schriller Ausschnitt aus dem Michel-Film eingeblendet – man fühlt sich wie bei einer geistigen Achterbahnfahrt mit doppeltem Tempo. Und dann irgendwann, mittendrin – wie ein Fallbeil – endlich fällt die erlösende Klappe. Fazit: 45 Minuten verlorene Zeit…
Redaktion benachrichtigen
Als echter langjähriger Fernsehabstinenzler – als Kind die Überdosis TV-Konsum gehabt – habe ich mir die Sendung doch noch auf der SWR-Site angesehen. Mit etwas Abstand zum Fernsehkonsum fällt es vielleicht noch mehr auf, wie sehr das ein Spiegel unserer Zeit ist:
Keiner kommt richtig zu Wort und kann ausreden, alle reden dazwischen – einschließlich fachlich inkompetenter Moderatorin – die Zeit für alles zu knapp bemessen. Ausdiskutiert wird nichts, da kommt schon das nächste Thema, oder die nächste Frage würgt alles ab. Scheinbar wird das auch nicht als störend empfunden. Eine bunte Mixtur von nicht fundierten Behauptungen und haarsträubenden Ansichten, garniert mit einigen vermeintlich „fossilen“ Relikten katholischer Lehre aus scheinbar vergangenen Zeiten. Häresie und Wahrheit wild gemischt, Klischees, Selbstdarstellung, Maskerade – ausgerechnet Geißler in der Verkleidung eines Möchtegernpfarrers – dazwischen noch ein schriller Ausschnitt aus dem Michel-Film eingeblendet – man fühlt sich wie bei einer geistigen Achterbahnfahrt mit doppeltem Tempo. Und dann irgendwann, mittendrin – wie ein Fallbeil – endlich fällt die erlösende Klappe. Fazit: 45 Minuten verlorene Zeit…
#97 AnnaAndreasTeresa 20:38:31 | Donnerstag, 20. März 2008
Schmidberger
ganz kurz und knapp: Pater Schmidberger war einfach hervorrangend. Das Gezülze von Geissler war einfach nur peinlich.
Redaktion benachrichtigen
ganz kurz und knapp: Pater Schmidberger war einfach hervorrangend. Das Gezülze von Geissler war einfach nur peinlich.
#96 Ideologiefeind 19:22:18 | Donnerstag, 20. März 2008
@Rübezahl @Zwobbel
Ich brauche die Sendung nicht gesehen zu haben, denn ich beziehe mich auf h i e r vorgebrachte Zitate, die angeblich von Heiner Geißler stammen. Sollten diese Zitate falsch sein
(Geißler über die leereHölle), kann ich nichts dafür.
Zum Katechismus und der Bewertung einzelner Bibelzitate:
Wo früher eine strikte Auslegung durch das Lehramt erfolgt ist, gibt es heute durchaus interpretatorische Freiräume.
Das mag von Ihnen als Relativismus beschimpft werden. Ich nenne es Willen zur Modernisierung.
Rübezahl: Lesen Sie nicht nur den Katechismus in der 93er-Fassung, sondern vergleichen Sie mit den (unzähligen) früheren Fassungen. Auch Sie können die Unterschiede feststellen. Aber ein bisschen Mühe müssen Sie sich schon geben!
Redaktion benachrichtigen
Ich brauche die Sendung nicht gesehen zu haben, denn ich beziehe mich auf h i e r vorgebrachte Zitate, die angeblich von Heiner Geißler stammen. Sollten diese Zitate falsch sein
(Geißler über die leereHölle), kann ich nichts dafür.
Zum Katechismus und der Bewertung einzelner Bibelzitate:
Wo früher eine strikte Auslegung durch das Lehramt erfolgt ist, gibt es heute durchaus interpretatorische Freiräume.
Das mag von Ihnen als Relativismus beschimpft werden. Ich nenne es Willen zur Modernisierung.
Rübezahl: Lesen Sie nicht nur den Katechismus in der 93er-Fassung, sondern vergleichen Sie mit den (unzähligen) früheren Fassungen. Auch Sie können die Unterschiede feststellen. Aber ein bisschen Mühe müssen Sie sich schon geben!
#95 Benedikt 17:57:43 | Donnerstag, 20. März 2008
Sendung
Die Sendung habe ich für Zeitverschwendung gehalten. Es war ein einziges Durcheinanderquatschen mit einer Moderatorin, die mit dem Thema völlig überfordert war. Keines der angepackten Themen wurde wirklich so diskutiert, dass für den Zuschauer ein Gewinn daraus entstanden wäre.
Schmidberger muss ich auch meinen Respekt zollen, er hat sich gut gehalten, wurde zum Glück unterbrochen, als er Geislers Glauben thematisieren wollte (dergleichen hat im Fernsehen nichts zu suchen).
Mit Geisler konnte ich nichts anfangen. Seine Thesen fand ich äußerst wirr, außerdem scheint er die Kirche für eine Art Hilfsorganisation zu halten, die zufällig auch einen spirituellen Kern hat.
Englisch schoß einige Male dazwischen, als es zu absurd wurde, war deswegen ganz brauchbar (ein Priester wie Schmidberger hätte sich so nicht aufführen können).
Erstaunlich fand ich, dass es trotzdem häufiger einen Konsens zwischen den Diskutanten gab.
Vermutlich war es auch zuviel Inhalt, um es in so kurzer Zeit zu besprechen.
Redaktion benachrichtigen
Die Sendung habe ich für Zeitverschwendung gehalten. Es war ein einziges Durcheinanderquatschen mit einer Moderatorin, die mit dem Thema völlig überfordert war. Keines der angepackten Themen wurde wirklich so diskutiert, dass für den Zuschauer ein Gewinn daraus entstanden wäre.
Schmidberger muss ich auch meinen Respekt zollen, er hat sich gut gehalten, wurde zum Glück unterbrochen, als er Geislers Glauben thematisieren wollte (dergleichen hat im Fernsehen nichts zu suchen).
Mit Geisler konnte ich nichts anfangen. Seine Thesen fand ich äußerst wirr, außerdem scheint er die Kirche für eine Art Hilfsorganisation zu halten, die zufällig auch einen spirituellen Kern hat.
Englisch schoß einige Male dazwischen, als es zu absurd wurde, war deswegen ganz brauchbar (ein Priester wie Schmidberger hätte sich so nicht aufführen können).
Erstaunlich fand ich, dass es trotzdem häufiger einen Konsens zwischen den Diskutanten gab.
Vermutlich war es auch zuviel Inhalt, um es in so kurzer Zeit zu besprechen.
#94 carolusmagnus 17:49:02 | Donnerstag, 20. März 2008
info@swr.de
Schreiben Sie doch alle Ihre Kommentare an den SWR, (s)eine email-Adresse lautet:
info@swr.de
Redaktion benachrichtigen
Schreiben Sie doch alle Ihre Kommentare an den SWR, (s)eine email-Adresse lautet:
info@swr.de
#93 Stephanus 17:36:45 | Donnerstag, 20. März 2008
Schmidtberger bei Johannes B. Kerner
Wenn man das hier so liest, dann kommt mir die Frage:
Hätte Hw. P. Schmidtberger bei einem Moderator Kerner das Ende der Sendung im Studio überhaupt erleben können?
So gesehen ist doch alles wunderbar glatt gelaufen und wie man hier an fast 100 Beiträgen(in sehr kurzer Zeit) sehen kann, hat die Sendung auch ihre Berechtigung.
Sie wird ja noch 2mal (zweimal) wiederholt
da ist dann noch viel Raum für weitere wunderschöne Beiträge hier auf kreuz-net.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man das hier so liest, dann kommt mir die Frage:
Hätte Hw. P. Schmidtberger bei einem Moderator Kerner das Ende der Sendung im Studio überhaupt erleben können?
So gesehen ist doch alles wunderbar glatt gelaufen und wie man hier an fast 100 Beiträgen(in sehr kurzer Zeit) sehen kann, hat die Sendung auch ihre Berechtigung.
Sie wird ja noch 2mal (zweimal) wiederholt
da ist dann noch viel Raum für weitere wunderschöne Beiträge hier auf kreuz-net.
#92 Burgorus 15:47:01 | Donnerstag, 20. März 2008
@Doriano:Ich fürchte bloß, dass
der SWR Schmidberger nicht mehr einladen wird. Dazu hat sich Schmidberger zusehr als Fehlgriff herausgestellt. Er wurde halt den Erwartungen des SWR überhaupt nicht gerecht und hat zudem die Moderatorin blamiert. Diese hatte ja von nichts eine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
der SWR Schmidberger nicht mehr einladen wird. Dazu hat sich Schmidberger zusehr als Fehlgriff herausgestellt. Er wurde halt den Erwartungen des SWR überhaupt nicht gerecht und hat zudem die Moderatorin blamiert. Diese hatte ja von nichts eine Ahnung.
#91 Florian Geyer 15:33:27 | Donnerstag, 20. März 2008
geißler
aus welcher ecke der kommt verrät ein erster blick ins gesicht !
Redaktion benachrichtigen
aus welcher ecke der kommt verrät ein erster blick ins gesicht !
#90 Doriano 15:33:15 | Donnerstag, 20. März 2008
@Burgorus
Ihre Wertung unterschreibe ich voll und ganz. Es wäre eine
tolle Sendung gewesen nur mit P.Schmidberger und
Professor Herrmann alleine. Dann wäre die Moderatorin
fast überflüssig gewesen. Aber in diesem Falle war sie
notwendig, um diesen Hühnerhaufen Geißler und Englisch
in Schach zu halten. Vor allem die „Milliarden von Christen“
haben es mir besonders angetan. Schön, wenn dem mal so wäre. Ich glaube allerdings nicht, daß der Himmel mal eines Tages wg. Überfüllung geschlossen wird. Und wenn Heiner
der Geißler nicht wenigstens 2-3mal auf sein Katholischsein
hingewiesen hätte, wäre man von alleine nicht drauf gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Wertung unterschreibe ich voll und ganz. Es wäre eine
tolle Sendung gewesen nur mit P.Schmidberger und
Professor Herrmann alleine. Dann wäre die Moderatorin
fast überflüssig gewesen. Aber in diesem Falle war sie
notwendig, um diesen Hühnerhaufen Geißler und Englisch
in Schach zu halten. Vor allem die „Milliarden von Christen“
haben es mir besonders angetan. Schön, wenn dem mal so wäre. Ich glaube allerdings nicht, daß der Himmel mal eines Tages wg. Überfüllung geschlossen wird. Und wenn Heiner
der Geißler nicht wenigstens 2-3mal auf sein Katholischsein
hingewiesen hätte, wäre man von alleine nicht drauf gekommen.
#89 Burgorus 15:10:12 | Donnerstag, 20. März 2008
Meine Wertung
Nach Güte geordnet:
1. Schmidberger
2. Professor Hermann
3. die Moderatorin
4. Geißler
5. Englisch
Ja, Englisch, war für mich die größte Enttäuschung, seine ständigen Versuche, den Papst etwas modernistischer erscheinen zu lassen und sein unmögliches Dazwischenquatschen erschienen mir noch schlimmer als Geißlers langweilige 68er Ideologie. An diesen Mist ist man schon zusehr gewöhnt als dass es einen davor noch ekeln könnte. Ich kann sowas nur noch mit Humor nehmen.
Obwohl ich von Schmidberger viel erwartet habe, hat er meine Erwartungen übertroffen. Es ist dem zugegebenermaßen überforderten protestantischen Fremdkörper einfach nicht gelungen, Schmidberger in die radikale Ecke zu schieben.
Im Gegenteil, sie musste sich von Schmidberger belehren lassen, über das protestantische Steckenpferd, die Bibel, und darüber, dass das Nichtkirchesein der Protestanten von Levada aufgewärmt worden ist. Sie konnte einem fast ein bisschen leid tun, obwohl ihre gemeinen Fragen eine gewisse Abstrafung verdient haben.
Wirklich professionell wirkte nur Schmidberge. Als er (wie erwähnt) aufgefordert wurde, über die Protestanten loszuziehen, hat er den Papst verteidigt („war Levada“) und ganz lieb (mit etwas schelmischen Gesicht; er freute sich wohl, dass der Abstempel-Versuch der Moderatorin misslingt) von der Rückkehr der Lutheraner ins Vaterhaus gesprochen.
Schmidberger hat erwähnt, dass viele Priester wg. Ritusverbots an gebrochenem Herzen gestorben sind. Das mag so manchen wachrütteln.
Redaktion benachrichtigen
Nach Güte geordnet:
1. Schmidberger
2. Professor Hermann
3. die Moderatorin
4. Geißler
5. Englisch
Ja, Englisch, war für mich die größte Enttäuschung, seine ständigen Versuche, den Papst etwas modernistischer erscheinen zu lassen und sein unmögliches Dazwischenquatschen erschienen mir noch schlimmer als Geißlers langweilige 68er Ideologie. An diesen Mist ist man schon zusehr gewöhnt als dass es einen davor noch ekeln könnte. Ich kann sowas nur noch mit Humor nehmen.
Obwohl ich von Schmidberger viel erwartet habe, hat er meine Erwartungen übertroffen. Es ist dem zugegebenermaßen überforderten protestantischen Fremdkörper einfach nicht gelungen, Schmidberger in die radikale Ecke zu schieben.
Im Gegenteil, sie musste sich von Schmidberger belehren lassen, über das protestantische Steckenpferd, die Bibel, und darüber, dass das Nichtkirchesein der Protestanten von Levada aufgewärmt worden ist. Sie konnte einem fast ein bisschen leid tun, obwohl ihre gemeinen Fragen eine gewisse Abstrafung verdient haben.
Wirklich professionell wirkte nur Schmidberge. Als er (wie erwähnt) aufgefordert wurde, über die Protestanten loszuziehen, hat er den Papst verteidigt („war Levada“) und ganz lieb (mit etwas schelmischen Gesicht; er freute sich wohl, dass der Abstempel-Versuch der Moderatorin misslingt) von der Rückkehr der Lutheraner ins Vaterhaus gesprochen.
Schmidberger hat erwähnt, dass viele Priester wg. Ritusverbots an gebrochenem Herzen gestorben sind. Das mag so manchen wachrütteln.
#88 Doriano 15:00:27 | Donnerstag, 20. März 2008
Unnötig
Das Beste an dem ganzen Beitrag sind die einleitenden Worte von P.Schmidberger. Wie gewohnt sachlich und pragmatisch. Danach hätte man eigentlich die Klappe zu-
machen können. Heiner der Geißler verneint die Existenz
der Hölle – da ist wohl der Wunsch Vater des Gedanken.
Andreas Englisch – wie gewohnt aufgedreht, als ab er
gewisse verbotene Substanzen zu sich genommen hätte.
Prof.Herrmann – kam wie P.Schmidberger zu wenig zu Wort,
als daß man sich über ihn eine Meinung hätte bilden können.
Insgesamt: Unnötige Sendung und für das Thema (eigentlich ja zwei) zu kurz und die Bestzungsliste tendenziös – halt öffentlich-rechtliches Fernsehen.
HW. Konrad Sterninger hat eigentlich noch gefehlt und
Andreas Englisch raus.
Redaktion benachrichtigen
Das Beste an dem ganzen Beitrag sind die einleitenden Worte von P.Schmidberger. Wie gewohnt sachlich und pragmatisch. Danach hätte man eigentlich die Klappe zu-
machen können. Heiner der Geißler verneint die Existenz
der Hölle – da ist wohl der Wunsch Vater des Gedanken.
Andreas Englisch – wie gewohnt aufgedreht, als ab er
gewisse verbotene Substanzen zu sich genommen hätte.
Prof.Herrmann – kam wie P.Schmidberger zu wenig zu Wort,
als daß man sich über ihn eine Meinung hätte bilden können.
Insgesamt: Unnötige Sendung und für das Thema (eigentlich ja zwei) zu kurz und die Bestzungsliste tendenziös – halt öffentlich-rechtliches Fernsehen.
HW. Konrad Sterninger hat eigentlich noch gefehlt und
Andreas Englisch raus.
#87 von Spee 14:44:48 | Donnerstag, 20. März 2008
Erstaunlich, Ideologiefeind, erstaunlich!
Erstaunlich, dass man 15 Zeilen über etwas schreiben kann, was man überhaupt nicht gesehen hat! Selig sind die, die nichts zu sagen haben und davon absehen, das auch noch zu beweisen! o^/
Also, ich habe die Sendung gesehen: Der Herr Dr. Geißler hat geschwätzt, ihm ließ man mit Abstand die längste Zeit. Er schwätzte nach alter Politikermanier publikumswirksam mit ständigen persönlichen Angriffen auf die Runde, den Papst und den ganzen Erdkreis. Hat er das denn immer noch nötig? Sollte mal lieber wieder seinen Gleitschirm auspacken! Dass Herrn Englisch von der „Bild“ der Hut des zornigen jungen Mannes oft zu hoch ging, ist nur verständlich bei diesem ständigen Gebabbel. Den beiden „Abgefallenen“(wie fein der SWF das zusammengestellt hat!!), ob Ex-Kath-Professor oder Ex- Priester, hafteten in ihren Reden immer noch ihre Wortbrüchigkeiten an. So wurde, die eigentlich gegen die Katholische Kirche konzipierte Sendung, für einen Siegeszug des Traditionalisten Schmidtberger, der ruhig und sachlich klare Positionen bezog, die zutiefst römisch – katholisch waren, nichts anderes! Dum vitant stulti vitia, in contraria currunt.
Kann ja der „Jesuitenschüler“ bei Horaz nachlesen! 
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich, dass man 15 Zeilen über etwas schreiben kann, was man überhaupt nicht gesehen hat! Selig sind die, die nichts zu sagen haben und davon absehen, das auch noch zu beweisen! o^/
Also, ich habe die Sendung gesehen: Der Herr Dr. Geißler hat geschwätzt, ihm ließ man mit Abstand die längste Zeit. Er schwätzte nach alter Politikermanier publikumswirksam mit ständigen persönlichen Angriffen auf die Runde, den Papst und den ganzen Erdkreis. Hat er das denn immer noch nötig? Sollte mal lieber wieder seinen Gleitschirm auspacken! Dass Herrn Englisch von der „Bild“ der Hut des zornigen jungen Mannes oft zu hoch ging, ist nur verständlich bei diesem ständigen Gebabbel. Den beiden „Abgefallenen“(wie fein der SWF das zusammengestellt hat!!), ob Ex-Kath-Professor oder Ex- Priester, hafteten in ihren Reden immer noch ihre Wortbrüchigkeiten an. So wurde, die eigentlich gegen die Katholische Kirche konzipierte Sendung, für einen Siegeszug des Traditionalisten Schmidtberger, der ruhig und sachlich klare Positionen bezog, die zutiefst römisch – katholisch waren, nichts anderes! Dum vitant stulti vitia, in contraria currunt.
Kann ja der „Jesuitenschüler“ bei Horaz nachlesen! #86 Sozialkatholisch 14:43:49 | Donnerstag, 20. März 2008
Zuerst einmal Danke für den Link
so konnte ich mir die Sendung anschauen.
Der Herr Geißler hat mir überhaupt nicht gefallen, erst erzählt er das man Hitler den Teufel hätte austreiben sollen, dann erzählt er das die Hölle leer ist. Da frage ich mich warum man Hitler den Teufel hätte austreiben sollen wenn er jetzt ja sowieso im Himmel ist und vielen zum vorzeitigen Genuss des Paradieses geholfen hat. Diese Widersprüche müssten doch jedem zeigen das diese modernistische Theologie in sich schon ein Widerspruch ist.
Der Herr Englisch sagte am Anfang das er keine Ahnung hat und das hätte er bei seinem ungezügelten Redeschwallen berücksichtigen sollen.
Der ehemalige Priester und der Pater Schmidtberger haben bei mir einen sehr guten Eindruck hinterlassen und eine Diskussion nur zwischen den beiden wäre wohl sehr interessant geworden.
Redaktion benachrichtigen
so konnte ich mir die Sendung anschauen.
Der Herr Geißler hat mir überhaupt nicht gefallen, erst erzählt er das man Hitler den Teufel hätte austreiben sollen, dann erzählt er das die Hölle leer ist. Da frage ich mich warum man Hitler den Teufel hätte austreiben sollen wenn er jetzt ja sowieso im Himmel ist und vielen zum vorzeitigen Genuss des Paradieses geholfen hat. Diese Widersprüche müssten doch jedem zeigen das diese modernistische Theologie in sich schon ein Widerspruch ist.
Der Herr Englisch sagte am Anfang das er keine Ahnung hat und das hätte er bei seinem ungezügelten Redeschwallen berücksichtigen sollen.
Der ehemalige Priester und der Pater Schmidtberger haben bei mir einen sehr guten Eindruck hinterlassen und eine Diskussion nur zwischen den beiden wäre wohl sehr interessant geworden.
#85 homo erectus 14:42:00 | Donnerstag, 20. März 2008
Die SWR-Runde mit Pater Schmidberger u. Heiner Geissler zum Anschauen
im Internet:
–------->>> hier www.swr.de/…98/trp5n9/index.html !
Redaktion benachrichtigen
im Internet:
–------->>> hier www.swr.de/…98/trp5n9/index.html !
#84 zwobbel 14:38:49 | Donnerstag, 20. März 2008
an den Ideologiefreund
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Wo? Nennen Sie konkret eine dogmatisch fixierte Aussage, die zu einem Zeitpunkt definiert wurde und deren Definition zu einem anderen Zeitpunkt aufgehoben wurde.
(Tip: Stichwort „depositum fidei“)
„Längst sind biblische Aussagen, die mit unseren Gesetzen unvereinbar sind („Die Frau darf in der Gemeinde nicht sprechen“ u.ä.), auch kein Bestandteil der rel. Lehre mehr.“
Nicht jeder Satz der Bibel beeinhaltet ein Dogma!
Und Sie dürfen auch nicht jeden Unsinn den irgendwelche Modernisten unter Berufung auf einen frei erfundenen „Geist des Konzils“ verzapfen, nun als Aufhebung der kirchlichen Lehre ansehen. Deswegen drängt ja Benedikt XVI. auf die Hermeneutik der Kontinuität, statt des Bruches.
Zusatz: „DAS“ Konzil meint eines unter Dutzenden, nämlich das Vaticanum II. Dieses wird zum Superdogma erhoben, gegen dessen eigene Aussage undogmatisch sein zu wollen. Das ist ähnlich wie mit dem „wertneutralen“ Staat, der mit allem was er hat, den Wert der Wertneutralität verteidigt und damit die behauptete Neutralität verläßt. Oder es gibt auch Leute die sagen, sie hätten keine Ideologie. Und doch sind sie so ideologisch, für die Ideologie, nach der Ideologie falsch sei, missionieren zu gehen. Sie verteidigen die Wahrheit das es keine Wahrheit gibt usw…
Redaktion benachrichtigen
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Wo? Nennen Sie konkret eine dogmatisch fixierte Aussage, die zu einem Zeitpunkt definiert wurde und deren Definition zu einem anderen Zeitpunkt aufgehoben wurde.
(Tip: Stichwort „depositum fidei“)
„Längst sind biblische Aussagen, die mit unseren Gesetzen unvereinbar sind („Die Frau darf in der Gemeinde nicht sprechen“ u.ä.), auch kein Bestandteil der rel. Lehre mehr.“
Nicht jeder Satz der Bibel beeinhaltet ein Dogma!
Und Sie dürfen auch nicht jeden Unsinn den irgendwelche Modernisten unter Berufung auf einen frei erfundenen „Geist des Konzils“ verzapfen, nun als Aufhebung der kirchlichen Lehre ansehen. Deswegen drängt ja Benedikt XVI. auf die Hermeneutik der Kontinuität, statt des Bruches.
Zusatz: „DAS“ Konzil meint eines unter Dutzenden, nämlich das Vaticanum II. Dieses wird zum Superdogma erhoben, gegen dessen eigene Aussage undogmatisch sein zu wollen. Das ist ähnlich wie mit dem „wertneutralen“ Staat, der mit allem was er hat, den Wert der Wertneutralität verteidigt und damit die behauptete Neutralität verläßt. Oder es gibt auch Leute die sagen, sie hätten keine Ideologie. Und doch sind sie so ideologisch, für die Ideologie, nach der Ideologie falsch sei, missionieren zu gehen. Sie verteidigen die Wahrheit das es keine Wahrheit gibt usw…
#83 Lorenz 14:33:24 | Donnerstag, 20. März 2008
Lieber Ideologiefeind,
Geißler darf natürlich jede Meinung vertreten, die er für vernünftig hält. Nur wenn er sie öffentlich äußert, sollte er zu dem Thema auch etwas zu sagen haben. Das war gestern ganz offenkundig nicht der Fall. Nicht seine Meinung ist das Ärgernis, sondern, dass er das Publikum mit seiner Inkometenz beim Thema Hölle, Satan, Besessenheit und Exorzismus und seinen Plattheiten langweilte, ja durch uneingesehene, großmäulige Dummheit provozierte.
Redaktion benachrichtigen
Geißler darf natürlich jede Meinung vertreten, die er für vernünftig hält. Nur wenn er sie öffentlich äußert, sollte er zu dem Thema auch etwas zu sagen haben. Das war gestern ganz offenkundig nicht der Fall. Nicht seine Meinung ist das Ärgernis, sondern, dass er das Publikum mit seiner Inkometenz beim Thema Hölle, Satan, Besessenheit und Exorzismus und seinen Plattheiten langweilte, ja durch uneingesehene, großmäulige Dummheit provozierte.
#82 Burgorus 14:31:46 | Donnerstag, 20. März 2008
Geißler zum Papst!
Wieso das denn? Weil er sooooooooo überzeugend war!
1. Er glaubt nicht an die Hölle, oder es mag sie ja geben, aber dann ist keiner drin! Das war doch überzeugend und ködert die jungen Leute!
2. Er ist katholisch, das Evangelium mit seinen Teufelsaustreibungen ist aber nur nachträgliches Machwerk. Ja, solche Evangelien werden die Leute wieder in die Kirche ziehen!
3. Er ist einfach genial. Man hätte Hitler den Teufel austreiben sollen. Ja wohl, anstatt derzeit die jetzt umherirrenden Teufel aufzuscheuchen und wegzujagen, halte man sich doch einfach an denen der Vergangenheit schadlos. Das tut niemanden mehr weh, und so folgen wir Christus nach, denn auch Christus hat in der Vergangenheit Teufel ausgetrieben. So einfach können Lösungen sein!
Lieber Ratzinger, ernennen Sie doch einfach Geißler zu Ihrem Nachfolger; keiner ist so genial wie er und bringt den Glauben, vor allem das Evangelium, so sympathisch rüber wie er.
Redaktion benachrichtigen
Wieso das denn? Weil er sooooooooo überzeugend war!
1. Er glaubt nicht an die Hölle, oder es mag sie ja geben, aber dann ist keiner drin! Das war doch überzeugend und ködert die jungen Leute!
2. Er ist katholisch, das Evangelium mit seinen Teufelsaustreibungen ist aber nur nachträgliches Machwerk. Ja, solche Evangelien werden die Leute wieder in die Kirche ziehen!
3. Er ist einfach genial. Man hätte Hitler den Teufel austreiben sollen. Ja wohl, anstatt derzeit die jetzt umherirrenden Teufel aufzuscheuchen und wegzujagen, halte man sich doch einfach an denen der Vergangenheit schadlos. Das tut niemanden mehr weh, und so folgen wir Christus nach, denn auch Christus hat in der Vergangenheit Teufel ausgetrieben. So einfach können Lösungen sein!
Lieber Ratzinger, ernennen Sie doch einfach Geißler zu Ihrem Nachfolger; keiner ist so genial wie er und bringt den Glauben, vor allem das Evangelium, so sympathisch rüber wie er.
#81 Rübezahl 14:22:32 | Donnerstag, 20. März 2008
Ideologiefeindliche Katechismus-Kenntnisse
ideologiefeind:
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Jeder Schuster sollte bei seinen Leisten bleiben, gell …
Redaktion benachrichtigen
ideologiefeind:
„Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt.“
Jeder Schuster sollte bei seinen Leisten bleiben, gell …
#80 CampoSanto 13:27:15 | Donnerstag, 20. März 2008
Bewrtungen
Ich kann kaylet nur zustimmen.
Und man sollte die Sendung tatsächlich gesehen haben,um die Beiträge der Sendungsteilnehmer gestern als auch der Forenteilnehmer hier zu „bewerten“.
Mit „Ideologien“ kann ich selbst überhaupt nichts anfangen, deshalb bin ich auch gestern abend ohne Voreingenommenheit vor dem TV gesessen.
Was Heiner Geißler dabei abgeliefert hat, war Peinlichkeit pur. Bei Herrn Englisch konnte man es ja noch seinem spätpubertären Elan zuschreiben. Bei Herrn Geißler erinnerte es mich eher an präsenilen Starrsinn. Er redete ständig von den Millionen und Milliarden (!!) Katholiken und Christen, die dadurch aus der Kirche vertrieben würden. (Seltsame Argumentation, wenn man da mal den Kirchenbesuch der letzten 30 Jahre gegenrechnet.)
Total überrascht war ich von P. Schmidberger. Ruhig, sachlich, logisch, freundlich, bestimmt… Als absoluter Nicht-Anhänger der Pius-Bruderschaft kann ich da nur sagen: HUT AB. Der Mann ist nicht nur überzeugter Priester und Theologe, anscheinend hat er als diplomierter Mathematiker eben gelernt, wie man 2 und 2 methodisch und logisch zusammenzählt, und nicht wie Herr Geißler, der Quantitäten allein auf Zeitgeist und Mainstreaming reduzierte.
Prof. Hermann war ebenfalls sehr sachlich. Aber er erschien mir auch ambivalent in seinem Denken, denn seine Kirchen- und Papstkritik, die er nur subtil zum Ausdruck brachte, stand im völligen Gegensatz zu seiner fast schwärmerischen Erinnerung an die „alte“ Liturgie (Primiz, Sprache, usw.)
Redaktion benachrichtigen
Ich kann kaylet nur zustimmen.
Und man sollte die Sendung tatsächlich gesehen haben,um die Beiträge der Sendungsteilnehmer gestern als auch der Forenteilnehmer hier zu „bewerten“.
Mit „Ideologien“ kann ich selbst überhaupt nichts anfangen, deshalb bin ich auch gestern abend ohne Voreingenommenheit vor dem TV gesessen.
Was Heiner Geißler dabei abgeliefert hat, war Peinlichkeit pur. Bei Herrn Englisch konnte man es ja noch seinem spätpubertären Elan zuschreiben. Bei Herrn Geißler erinnerte es mich eher an präsenilen Starrsinn. Er redete ständig von den Millionen und Milliarden (!!) Katholiken und Christen, die dadurch aus der Kirche vertrieben würden. (Seltsame Argumentation, wenn man da mal den Kirchenbesuch der letzten 30 Jahre gegenrechnet.)
Total überrascht war ich von P. Schmidberger. Ruhig, sachlich, logisch, freundlich, bestimmt… Als absoluter Nicht-Anhänger der Pius-Bruderschaft kann ich da nur sagen: HUT AB. Der Mann ist nicht nur überzeugter Priester und Theologe, anscheinend hat er als diplomierter Mathematiker eben gelernt, wie man 2 und 2 methodisch und logisch zusammenzählt, und nicht wie Herr Geißler, der Quantitäten allein auf Zeitgeist und Mainstreaming reduzierte.
Prof. Hermann war ebenfalls sehr sachlich. Aber er erschien mir auch ambivalent in seinem Denken, denn seine Kirchen- und Papstkritik, die er nur subtil zum Ausdruck brachte, stand im völligen Gegensatz zu seiner fast schwärmerischen Erinnerung an die „alte“ Liturgie (Primiz, Sprache, usw.)
#79 Ideologiefeind 13:25:13 | Donnerstag, 20. März 2008
@Kaylet: Beobachten Sie doch mal die Entwicklung des Katholizismus und die Bibelexegese!
Ihr Toleranzbegriff läuft auf die völlige Entdifferenzierung hinaus. Im Grunde wollen Sie damit die Kirche zerstören, weil Sie es nicht hören können, dass eine kleine Minderheit Ihnen ins Gewissen redet?
Sie reden mir nicht ins Gewissen, pardon! Meine ethischen Grundsätze beziehe ich aus anderen Quellen und diese sind für mich nachvollziehbarer, als die von Ihnen so hochgehaltenen.
Zu Ihrer Kritik an Geißler: Als Katholik darf er Ihrer Meinung nach nicht an der Darstellung der Hölle zweifeln.
Unsinn! Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt. Längst sind biblische Aussagen, die mit unseren
Gesetzen unvereinbar sind („Die Frau darf in der Gemeinde nicht sprechen“ u.ä.), auch kein Bestandteil der rel. Lehre mehr. Ihrer Meinung nach ist ein guter Gläubiger derjenige, der sich devot duckt und ein Hinterfragen von Aspekten seines Glaubens vermeidet.
Bitte, Sie können in dieser Position verharren, aber Sie können es einem Geißler (und Millionen anderer Katholiken) nicht verbieten, Fragen zu stellen und zu
unbequemen Antworten zu kommen. Sie leiden offenbar darunter, dass Geißler keine Angst vor der Drohkulisse „Hölle“ hat und gönnen ihm seine Sichtweise nicht. Ihre
Waffe ist dann der Verweis auf die vermeintl. „göttliche Wahrheit“. Das ist schwach. Niemand kennt diese Wahrheit wirklich. So, wie niemand wirklich weiß, ob ein Gott existiert. Glaube war noch nie ein Beweis für irgendetwas- außer für Manipulierbarkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Toleranzbegriff läuft auf die völlige Entdifferenzierung hinaus. Im Grunde wollen Sie damit die Kirche zerstören, weil Sie es nicht hören können, dass eine kleine Minderheit Ihnen ins Gewissen redet?
Sie reden mir nicht ins Gewissen, pardon! Meine ethischen Grundsätze beziehe ich aus anderen Quellen und diese sind für mich nachvollziehbarer, als die von Ihnen so hochgehaltenen.
Zu Ihrer Kritik an Geißler: Als Katholik darf er Ihrer Meinung nach nicht an der Darstellung der Hölle zweifeln.
Unsinn! Der Katechismus hat sich doch ebenfalls von früher scheinbar unerschütterlichen Dogmen der Kirche getrennt. Längst sind biblische Aussagen, die mit unseren
Gesetzen unvereinbar sind („Die Frau darf in der Gemeinde nicht sprechen“ u.ä.), auch kein Bestandteil der rel. Lehre mehr. Ihrer Meinung nach ist ein guter Gläubiger derjenige, der sich devot duckt und ein Hinterfragen von Aspekten seines Glaubens vermeidet.
Bitte, Sie können in dieser Position verharren, aber Sie können es einem Geißler (und Millionen anderer Katholiken) nicht verbieten, Fragen zu stellen und zu
unbequemen Antworten zu kommen. Sie leiden offenbar darunter, dass Geißler keine Angst vor der Drohkulisse „Hölle“ hat und gönnen ihm seine Sichtweise nicht. Ihre
Waffe ist dann der Verweis auf die vermeintl. „göttliche Wahrheit“. Das ist schwach. Niemand kennt diese Wahrheit wirklich. So, wie niemand wirklich weiß, ob ein Gott existiert. Glaube war noch nie ein Beweis für irgendetwas- außer für Manipulierbarkeit.
#78 Stephanus 13:23:34 | Donnerstag, 20. März 2008
Liebesnacht, dann liegt es an Ihnen
uns hier die Wahrheit auszubreiten!!!
Fangen Sie unter Aufdeckung aller Quellen sofort damit an.
Vielen Dank im Vorraus
Redaktion benachrichtigen
uns hier die Wahrheit auszubreiten!!!
Fangen Sie unter Aufdeckung aller Quellen sofort damit an.
Vielen Dank im Vorraus
#77 Mildret M 13:18:06 | Donnerstag, 20. März 2008
Gleiches Recht für alle
Ich frage mich was dieser Artikel soll??? Ein Forum, in dem auf sachliche Informationen auch weitestgehenst verzichtet wird, sollte sich nicht anmaßen mit dem Finger auf andere Medien zu zeigen. (besonders nicht mit dieser Überschrift, da hier nichts anderes gemacht wird)
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich was dieser Artikel soll??? Ein Forum, in dem auf sachliche Informationen auch weitestgehenst verzichtet wird, sollte sich nicht anmaßen mit dem Finger auf andere Medien zu zeigen. (besonders nicht mit dieser Überschrift, da hier nichts anderes gemacht wird)
#76 Stephanus 13:03:31 | Donnerstag, 20. März 2008
Wiederholung u.a.: Karsamstag : 13.00 Uhr auf ARD Eins-Extra!!!
Urs-von-Baltarsars-Zeiten diskutiert.
Natürlich ist es auch für gestandene Christenmenschen schwer zu ertragen, daß man plötzlich da steht wo Finsternis und Zähneklappern den Ton angeben. Vielleicht ist man ja schon unterbewußt zwar, aber immerhin, schon ziemlich weit dem Zeitgeist verfallen, der einem ständig einlullllddddd, es gibt keine Hölle!!!!
Und ein Heiner Geißler mit seinen merkwürdigen Ansichten muß kommen um einen aus diesem selbstgerechten Schlaf aufzuschrecken????
Dabei ist das Höllenthema doch ein recht einfaches:
Dabei dürfen wir zuerst einmal all die vielen Millionen Meinungen vergessen, die an der Lehre Jesu Christi vorbeireden!
Nur wenn die Lehre Jesu Christi stimmt, dann stimmt auch die Lehre der von ihm gegründeten Kirche!
Wenn sie nicht stimmt (!), dann ist auch das Geschreibsel hier: Umsonst!
Stimmt sie aber, dann gibt es den freien Willen, der jeden Menschen befähigt (leider auch verführt) sich freiwillig für das Gute, für das Positive, für das Wollen des Schöpfergottes zu entscheiden, hier mitzutun, mitzutun, damit das positive Werden seine Vollendung findet!
Er kann aber dem Willen Gottes auch widerstehen, dann gilt für ihn:
Wenn ich Gott widerstehen will, dann will ich ihn auch nicht in meiner Nähe haben!!
Dann will ich Gottferne = Hölle!
Dann muß ich froh sein, das es Hölle gibt!
Wo sollte ich sonst hin?
Darum kann die Hölle nicht leer sein!!!
Sorry Heiner, denk noch mal drüber nach, bitte!
Redaktion benachrichtigen
Urs-von-Baltarsars-Zeiten diskutiert.
Natürlich ist es auch für gestandene Christenmenschen schwer zu ertragen, daß man plötzlich da steht wo Finsternis und Zähneklappern den Ton angeben. Vielleicht ist man ja schon unterbewußt zwar, aber immerhin, schon ziemlich weit dem Zeitgeist verfallen, der einem ständig einlullllddddd, es gibt keine Hölle!!!!
Und ein Heiner Geißler mit seinen merkwürdigen Ansichten muß kommen um einen aus diesem selbstgerechten Schlaf aufzuschrecken????
Dabei ist das Höllenthema doch ein recht einfaches:
Dabei dürfen wir zuerst einmal all die vielen Millionen Meinungen vergessen, die an der Lehre Jesu Christi vorbeireden!
Nur wenn die Lehre Jesu Christi stimmt, dann stimmt auch die Lehre der von ihm gegründeten Kirche!
Wenn sie nicht stimmt (!), dann ist auch das Geschreibsel hier: Umsonst!
Stimmt sie aber, dann gibt es den freien Willen, der jeden Menschen befähigt (leider auch verführt) sich freiwillig für das Gute, für das Positive, für das Wollen des Schöpfergottes zu entscheiden, hier mitzutun, mitzutun, damit das positive Werden seine Vollendung findet!
Er kann aber dem Willen Gottes auch widerstehen, dann gilt für ihn:
Wenn ich Gott widerstehen will, dann will ich ihn auch nicht in meiner Nähe haben!!
Dann will ich Gottferne = Hölle!
Dann muß ich froh sein, das es Hölle gibt!
Wo sollte ich sonst hin?
Darum kann die Hölle nicht leer sein!!!
Sorry Heiner, denk noch mal drüber nach, bitte!
#75 kaylet 12:41:47 | Donnerstag, 20. März 2008
@ideologiefeind
Sie begehen erneut den Grundfehler aller Toleranzideologen: Natürlich ist es Herrn Geißler unbenommen, an die Hölle nicht zu glauben, er kann sich ein Handtuch an die Backe nähen und den Großen Manitu anrufen. Alles erlaubt. Aber, er ist dann nicht mehr katholisch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und das regt uns eben auf: Herr Geißler stellt sich als Katholik vor, mehr noch als der authentische Ausleger des Glaubens und die anderen als Spinner. Und das geht eben nicht, dem muss energisch widersprochen werden, weil es hier um die göttliche Wahrheit geht.
Stellen Sie sich vor, ein Mitglied des Taubenzüchtervereins stellt in der Öffentlichkeit die These auf, Taubenzüchten sei doch eine überholte und dumme Sache, viel besser sei es doch, Hamster zu züchten. Darum müsse der Verein für Hamsterzüchter geöffnet werden, ja die Hamsterzüchter seien die besseren Mitglieder. Allerdings bleibt der alte Name (Zur Goldenen Taube e.V.)und die alte Satzung (Ziel des Vereins ist die Züchtung von Tauben) bestehen. Ist die Gegenwehr gegen eine solche feindliche Übernahme intolerant??? Ihr Toleranzbegriff läuft auf die völlige Entdifferenzierung hinaus. Im Grunde wollen Sie damit die Kirche zerstören, weil Sie es nicht hören können, dass eine kleine Minderheit Ihnen ins Gewissen redet???????? Mal darüber nachdenken und umkehren. Christus ist über Umkehrer sehr froh und schließt sie in sein Herz.
Redaktion benachrichtigen
Sie begehen erneut den Grundfehler aller Toleranzideologen: Natürlich ist es Herrn Geißler unbenommen, an die Hölle nicht zu glauben, er kann sich ein Handtuch an die Backe nähen und den Großen Manitu anrufen. Alles erlaubt. Aber, er ist dann nicht mehr katholisch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und das regt uns eben auf: Herr Geißler stellt sich als Katholik vor, mehr noch als der authentische Ausleger des Glaubens und die anderen als Spinner. Und das geht eben nicht, dem muss energisch widersprochen werden, weil es hier um die göttliche Wahrheit geht.
Stellen Sie sich vor, ein Mitglied des Taubenzüchtervereins stellt in der Öffentlichkeit die These auf, Taubenzüchten sei doch eine überholte und dumme Sache, viel besser sei es doch, Hamster zu züchten. Darum müsse der Verein für Hamsterzüchter geöffnet werden, ja die Hamsterzüchter seien die besseren Mitglieder. Allerdings bleibt der alte Name (Zur Goldenen Taube e.V.)und die alte Satzung (Ziel des Vereins ist die Züchtung von Tauben) bestehen. Ist die Gegenwehr gegen eine solche feindliche Übernahme intolerant??? Ihr Toleranzbegriff läuft auf die völlige Entdifferenzierung hinaus. Im Grunde wollen Sie damit die Kirche zerstören, weil Sie es nicht hören können, dass eine kleine Minderheit Ihnen ins Gewissen redet???????? Mal darüber nachdenken und umkehren. Christus ist über Umkehrer sehr froh und schließt sie in sein Herz.
#74 Ideologiefeind 11:57:49 | Donnerstag, 20. März 2008
Oh: Herr Geißler kritisiert und kreuz.net-Gläubige gehen die Wände hoch
Erstaunlich. Ich habe die Sendung leider nicht gesehen, aber die Reaktionen hier sind dennoch interessant. Wie können Menschen, die angeblich tief in ihrem Glauben verwurzelt sind, denn so erschüttert sein, wenn jemand ein anderes Bild der Hölle hat? Geht ihr auch so an die Decke, wenn jemand behauptet „Kaffee schmeckt nicht“, obwohl er euch doch mundet? Ihr seid sehr leicht reizbar- ein Vorwurf, den ihr ständig anderen macht, die sich gegen religiöse Thesen (religiöse Wahrheiten gibt’s für mich nicht) zur Wehr setzen. Ist Euer Glaube nicht stark genug, um über einen Heiner Geißler und seine Ansichten hinwegsehen zu können? Darf der Mann seinen Standpunkt nicht äußern?
Dürft ihr gegen alle mögliche losschwadronieren, aber
darf umgekehrt niemand an vermeintlichen Dogmen rütteln? Lernt Demokratie und Toleranz, dann werdet ihr mit dem Leben und mit euch leichter fertig. Euer Gott hat bestimmt nix dagegen.
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich. Ich habe die Sendung leider nicht gesehen, aber die Reaktionen hier sind dennoch interessant. Wie können Menschen, die angeblich tief in ihrem Glauben verwurzelt sind, denn so erschüttert sein, wenn jemand ein anderes Bild der Hölle hat? Geht ihr auch so an die Decke, wenn jemand behauptet „Kaffee schmeckt nicht“, obwohl er euch doch mundet? Ihr seid sehr leicht reizbar- ein Vorwurf, den ihr ständig anderen macht, die sich gegen religiöse Thesen (religiöse Wahrheiten gibt’s für mich nicht) zur Wehr setzen. Ist Euer Glaube nicht stark genug, um über einen Heiner Geißler und seine Ansichten hinwegsehen zu können? Darf der Mann seinen Standpunkt nicht äußern?
Dürft ihr gegen alle mögliche losschwadronieren, aber
darf umgekehrt niemand an vermeintlichen Dogmen rütteln? Lernt Demokratie und Toleranz, dann werdet ihr mit dem Leben und mit euch leichter fertig. Euer Gott hat bestimmt nix dagegen.
#73 Krak des Chevaliers 10:02:57 | Donnerstag, 20. März 2008
Schlimmster Hetzer seit Goebbels
Schon Willy Brandt – über den man sicherlich denken kann, was man will – bezeichnete Heiner Geißer seinerzeit als den schlimmsten Hetzer seit Goebbels. Wer die Sendung gestern abend um 20.15 Uhr verfolgt hat, musste feststellen, dass Herr Geißler seit jenen Tagen nichts dazu gelernt hat. Schlimm genug, dass man diesen ehemaligen Jesuitenschüler zu einer Talkshow einlädt, in der ja immerhin ernste Themen diskutiert werden sollen. Pater Schmidtberger ist trotz der ungebremsten Verbalattaken des Herrn Dr. Geißler ruhig und sachlich geblieben. Ich bin sicher, dass er noch manches Gebet für die rechtzeitige Bekehrung des einstigen christdemokratischen Generalsekretärs einlegen wird.
Redaktion benachrichtigen
Schon Willy Brandt – über den man sicherlich denken kann, was man will – bezeichnete Heiner Geißer seinerzeit als den schlimmsten Hetzer seit Goebbels. Wer die Sendung gestern abend um 20.15 Uhr verfolgt hat, musste feststellen, dass Herr Geißler seit jenen Tagen nichts dazu gelernt hat. Schlimm genug, dass man diesen ehemaligen Jesuitenschüler zu einer Talkshow einlädt, in der ja immerhin ernste Themen diskutiert werden sollen. Pater Schmidtberger ist trotz der ungebremsten Verbalattaken des Herrn Dr. Geißler ruhig und sachlich geblieben. Ich bin sicher, dass er noch manches Gebet für die rechtzeitige Bekehrung des einstigen christdemokratischen Generalsekretärs einlegen wird.
#72 Pius XII 09:52:40 | Donnerstag, 20. März 2008
Sendung ist online!
www.swr.de/…98/trp5n9/index.html
Redaktion benachrichtigen
www.swr.de/…98/trp5n9/index.html
#71 Libertas Ecclesiae 08:57:35 | Donnerstag, 20. März 2008
Es macht betroffen …
… mit welcher Arroganz und Selbstgefälligkeit Geißler seine wirklich dümmlichen Ansichten zum besten gibt. Es erscheint unerträglich, mit welcher Überheblichkeit er seine eigenen unhinterfragmaren Dogmen aufstellt und der Wissenschaftsgkäubigkeit verfällt. Wer nicht seiner Meinung ist und der Lehre der Kirche folgt, gilt als unaufgeklärt und „vorwissenschaftlich“.
Aber eines gibt zumindest Anlass zu Hoffnung: Geißler gehört eindeutig zu einer aussterbenden Species. Solchabgebrühten Modernisten wird man bei der Generation der unter 40-Jährigen wohl kaum mehr finden.
@ Dani California
Der +-net- Artikel ist erstmal wieder zum schreien …
Der kreuz.net-Artikel gibt inhaltlich nur das wieder, was die Redaktion der Sendung „Quergefragt“ verlauten ließ.
Vor kurzem????? Also ich weiß ja nicht, was man für ein hiesiges Zeitgefühl hat. Ich kann mich da an ein Dokument der Glaubenskongregation (Dominus Iesus) aus dem Jahre 2000 erinnern, in dem von Teilkirchen gesprochen wird.
Es gibt da ein neueres Dokument vom letzten Sommer, auf das hier Bezug genommen wurde:
www.dbk.de/…ueber_die_kirche.pdf
Redaktion benachrichtigen
… mit welcher Arroganz und Selbstgefälligkeit Geißler seine wirklich dümmlichen Ansichten zum besten gibt. Es erscheint unerträglich, mit welcher Überheblichkeit er seine eigenen unhinterfragmaren Dogmen aufstellt und der Wissenschaftsgkäubigkeit verfällt. Wer nicht seiner Meinung ist und der Lehre der Kirche folgt, gilt als unaufgeklärt und „vorwissenschaftlich“.
Aber eines gibt zumindest Anlass zu Hoffnung: Geißler gehört eindeutig zu einer aussterbenden Species. Solchabgebrühten Modernisten wird man bei der Generation der unter 40-Jährigen wohl kaum mehr finden.
@ Dani California
Der +-net- Artikel ist erstmal wieder zum schreien …
Der kreuz.net-Artikel gibt inhaltlich nur das wieder, was die Redaktion der Sendung „Quergefragt“ verlauten ließ.
Vor kurzem????? Also ich weiß ja nicht, was man für ein hiesiges Zeitgefühl hat. Ich kann mich da an ein Dokument der Glaubenskongregation (Dominus Iesus) aus dem Jahre 2000 erinnern, in dem von Teilkirchen gesprochen wird.
Es gibt da ein neueres Dokument vom letzten Sommer, auf das hier Bezug genommen wurde:
www.dbk.de/…ueber_die_kirche.pdf
#70 Dani California 08:08:27 | Donnerstag, 20. März 2008
Talkshow Teil2
Der deutsche Papst wolle die katholische Kirche „nicht modernisieren“, sondern „erzkonservativ“ ausrichten – schabloniert der Sender weiter.Dafür spreche, daß Benedikt XVI. die lateinische Messe „wieder belebt“ habe:
ÄCHZ … jawoll, die alte Leier mal wieder … zurück ins Mittelalter, keine Kondome, keine Pille, kein Abendmahl für wiederverheiratete Geschiedene, keine Schwulenehe und diese ganze Sch … zum 127. mal durchgekaut.
Nachtlaterne hat das kürzlich erst super auf den Punkt gebracht, leider bekomme ich das jetzt nicht mehr so ganz zusammen: Diese ganze primitive Zeitgeistbeknierei bringt die Kirche nicht weiter. Schon klar, was die ganze Meute, die den Papst dafür verurteilt, bei den oben genannten Themen nicht einzuknicken unter „modernisieren“ versteht.
Gott möge den Heiligen Vater schützen. Er ist ein starker Papst, der dem ekelhaften Zeitgeist glücklicherweise nicht nachgeben wird. :)3 :)3 :)3
(sprach Geißler darauf an, wie er Katholik sein könne und nicht an die Hölle glauben. Daraufhin Geißler, er glaube an sie, jedoch sei sie leer).
Da wird er sich eines Tages mal ganz schön langweilen …
Wer Geißler noch ernst nimmt, ist selber schuld. Dieser Möchtegernkatholik hat doch schon seit zig Jahren jede Gelegenheit genutzt, gegen Joseph Ratzinger zu wettern. Und ich denke, das war auch der einzige Grund, in dieser Sendung seinen geistigen Unrat abzulassen … traurig, zu mehr langt’s halt dann doch net beim Heinerle …
Redaktion benachrichtigen
Der deutsche Papst wolle die katholische Kirche „nicht modernisieren“, sondern „erzkonservativ“ ausrichten – schabloniert der Sender weiter.Dafür spreche, daß Benedikt XVI. die lateinische Messe „wieder belebt“ habe:
ÄCHZ … jawoll, die alte Leier mal wieder … zurück ins Mittelalter, keine Kondome, keine Pille, kein Abendmahl für wiederverheiratete Geschiedene, keine Schwulenehe und diese ganze Sch … zum 127. mal durchgekaut.
Nachtlaterne hat das kürzlich erst super auf den Punkt gebracht, leider bekomme ich das jetzt nicht mehr so ganz zusammen: Diese ganze primitive Zeitgeistbeknierei bringt die Kirche nicht weiter. Schon klar, was die ganze Meute, die den Papst dafür verurteilt, bei den oben genannten Themen nicht einzuknicken unter „modernisieren“ versteht.
Gott möge den Heiligen Vater schützen. Er ist ein starker Papst, der dem ekelhaften Zeitgeist glücklicherweise nicht nachgeben wird. :)3 :)3 :)3
(sprach Geißler darauf an, wie er Katholik sein könne und nicht an die Hölle glauben. Daraufhin Geißler, er glaube an sie, jedoch sei sie leer).
Da wird er sich eines Tages mal ganz schön langweilen …
Wer Geißler noch ernst nimmt, ist selber schuld. Dieser Möchtegernkatholik hat doch schon seit zig Jahren jede Gelegenheit genutzt, gegen Joseph Ratzinger zu wettern. Und ich denke, das war auch der einzige Grund, in dieser Sendung seinen geistigen Unrat abzulassen … traurig, zu mehr langt’s halt dann doch net beim Heinerle …
#69 Krak des Chevaliers 08:04:49 | Donnerstag, 20. März 2008
Schüttel! Geißler??????????
Lieber Schüttel! Was war denn an den Statements des Herrn Geißler sachlich? Er hat doch schon auf das erste sehr sachlich und nüchtern vorgetragene Statement von Pater Schmidtberger mit ätzender Kritik reagiert und es wiederholt als „Schwachsinn“ bezeichnet. Geißler hat sich – mal wieder – als Giftpilz erwiesen, der meint, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und Vertreter anderer Meinungen mit verbaler Gewalt niederknüppeln zu dürfen. Ich war zwischendurch in Versuchung, den Fernseher
auszuschalten und mich einem guten Buch zu witmen, bin dann aber doch drangeblieben. Wie gesagt: Pater
Schmidtberger hat sehr gut, ruhig und sachlich argumentiert, der abgefallene Priester war – zumindest
in seinem Diskussionsstil – ebenfalls ruhig und sachlich. Englisch hat sich redlich abgemüht, die vielen
Halbwahrheiten über diverse Sachverhalte ins rechte Licht zu rücken, wenn er sich auch insgesamt aufgeführt
hat, wie eine Jahrmarksfigur. Lob Pater Schmidtberger! 
Redaktion benachrichtigen
Lieber Schüttel! Was war denn an den Statements des Herrn Geißler sachlich? Er hat doch schon auf das erste sehr sachlich und nüchtern vorgetragene Statement von Pater Schmidtberger mit ätzender Kritik reagiert und es wiederholt als „Schwachsinn“ bezeichnet. Geißler hat sich – mal wieder – als Giftpilz erwiesen, der meint, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und Vertreter anderer Meinungen mit verbaler Gewalt niederknüppeln zu dürfen.
Ich war zwischendurch in Versuchung, den Fernseher
auszuschalten und mich einem guten Buch zu witmen, bin dann aber doch drangeblieben. Wie gesagt: Pater
Schmidtberger hat sehr gut, ruhig und sachlich argumentiert, der abgefallene Priester war – zumindest
in seinem Diskussionsstil – ebenfalls ruhig und sachlich. Englisch hat sich redlich abgemüht, die vielen
Halbwahrheiten über diverse Sachverhalte ins rechte Licht zu rücken, wenn er sich auch insgesamt aufgeführt
hat, wie eine Jahrmarksfigur. Lob Pater Schmidtberger! #68 Dani California 08:02:25 | Donnerstag, 20. März 2008
Talkshow Teil1
Leider habe ich diese Diskussion aufgrund mangels TV-Heft (wie Ihr schon so schön geschrieben habt, es läuft ja echt meist nur Dreck) verpasst.
Ebenso Maischberger irgendwann diese Woche:
Die Gäste einschließlich Abtprimas Notker und unserm allerbesten Eugen D. waren überfordert von einer ihrerseits überforderten Talkmasterin und einem dümmlichen Provokateur.
Stinkt mir eigentlich, diesen Almauftrieb nicht gesehen zu haben. Onkel Drewermann macht mal wieder eine Tournee durch Deutschlands Talkshows …
Wohl das Taschengeld ausgegangen … hüstel … Entschuldigung, ich möchte ihm nichts unterstellen …
Und nun zu „Quergefragt“:
Der +-net- Artikel ist erstmal wieder zum schreien …
Schockiert habe der Papst auch die evangelischen Christen: „Anstatt die Ökumene weiter zu entwickeln, bescheinigte der Vatikan der evangelischen Kirche vor kurzem, daß sie keine echte Kirche sei.“
Vor kurzem????? Also ich weiß ja nicht, was man für ein hiesiges Zeitgefühl hat. Ich kann mich da an ein Dokument der Glaubenskongregation
(Dominus Iesus) aus dem Jahre 2000 erinnern, in dem von Teilkirchen gesprochen wird.
Und was Herr Luther im 16. Jahrhundert angezettelt hat, ist bekannt, also wüsste ich nicht, was gegen den Begriff „Teilkirche“ sprechen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Leider habe ich diese Diskussion aufgrund mangels TV-Heft (wie Ihr schon so schön geschrieben habt, es läuft ja echt meist nur Dreck) verpasst.
Ebenso Maischberger irgendwann diese Woche:
Die Gäste einschließlich Abtprimas Notker und unserm allerbesten Eugen D. waren überfordert von einer ihrerseits überforderten Talkmasterin und einem dümmlichen Provokateur.
Stinkt mir eigentlich, diesen Almauftrieb nicht gesehen zu haben. Onkel Drewermann macht mal wieder eine Tournee durch Deutschlands Talkshows …
Wohl das Taschengeld ausgegangen … hüstel … Entschuldigung, ich möchte ihm nichts unterstellen …
Und nun zu „Quergefragt“:
Der +-net- Artikel ist erstmal wieder zum schreien …
Schockiert habe der Papst auch die evangelischen Christen: „Anstatt die Ökumene weiter zu entwickeln, bescheinigte der Vatikan der evangelischen Kirche vor kurzem, daß sie keine echte Kirche sei.“
Vor kurzem????? Also ich weiß ja nicht, was man für ein hiesiges Zeitgefühl hat.
Ich kann mich da an ein Dokument der Glaubenskongregation
(Dominus Iesus) aus dem Jahre 2000 erinnern, in dem von Teilkirchen gesprochen wird.Und was Herr Luther im 16. Jahrhundert angezettelt hat, ist bekannt, also wüsste ich nicht, was gegen den Begriff „Teilkirche“ sprechen sollte.
#67 Schüttel 07:16:43 | Donnerstag, 20. März 2008
Geißler, Herrmann, Schmidberger waren alle
prima und vertraten sachlich und vernünftig ihre unterschiedlichen Standpunkte. Absolut daneben war der ewig unterbrechende und keuchende BILD-Reporter Englisch. Nicht genannt wurde die Sekte „Legionäre Christi“, deren Gründer des sexuellen Missbrauchs überführt wurde und die die seltsamen und gefährlichen Exorzismus-Kurse durchführt und anpreist. Wunderbar treffend der Satz von Herrmann: Bendeikt XVI. ist der schwächste Papst seit Pius IX.
Redaktion benachrichtigen
prima und vertraten sachlich und vernünftig ihre unterschiedlichen Standpunkte. Absolut daneben war der ewig unterbrechende und keuchende BILD-Reporter Englisch. Nicht genannt wurde die Sekte „Legionäre Christi“, deren Gründer des sexuellen Missbrauchs überführt wurde und die die seltsamen und gefährlichen Exorzismus-Kurse durchführt und anpreist. Wunderbar treffend der Satz von Herrmann: Bendeikt XVI. ist der schwächste Papst seit Pius IX.
#66 Florian Geyer 23:43:59 | Mittwoch, 19. März 2008
ist die sendung
irgendwo im Internet zu finden – habs verpasst wegen Termin.
Redaktion benachrichtigen
irgendwo im Internet zu finden – habs verpasst wegen Termin.
#65 Nachtlaterne 22:51:11 | Mittwoch, 19. März 2008
Deine Werke
„Du hast dich an mein Gebot gehalten, standhaft zu blei-ben; daher werde auch ich zu dir halten und dich bewahren vor der Stunde der Versuchung, die über die ganze Erde kommen soll, um die Bewohner der Erde auf die Probe zu stellen. Ich komme bald. Halte fest, was du hast, damit kein anderer deinen Kranz bekommt. Wer siegt, den werde ich zu einer Säule im Tempel Gottes machen, und er wird immer darin bleiben. „
Offenbarung 3/ 10-12
„Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß! Weil du aber lau bist, we-der heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Mund aus-speien. Du behauptest: ich bin reich und wohlhabend, und nichts fehlt mir. du weiß aber nicht, daß gerade du elend und erbärmlich bist, arm, blind und nackt.“ Offenbarung 3/15-17
Redaktion benachrichtigen
„Du hast dich an mein Gebot gehalten, standhaft zu blei-ben; daher werde auch ich zu dir halten und dich bewahren vor der Stunde der Versuchung, die über die ganze Erde kommen soll, um die Bewohner der Erde auf die Probe zu stellen. Ich komme bald. Halte fest, was du hast, damit kein anderer deinen Kranz bekommt. Wer siegt, den werde ich zu einer Säule im Tempel Gottes machen, und er wird immer darin bleiben. „
Offenbarung 3/ 10-12
„Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß! Weil du aber lau bist, we-der heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Mund aus-speien. Du behauptest: ich bin reich und wohlhabend, und nichts fehlt mir. du weiß aber nicht, daß gerade du elend und erbärmlich bist, arm, blind und nackt.“ Offenbarung 3/15-17
#64 SimonNeuss 22:46:00 | Mittwoch, 19. März 2008
@Homo erectus heidelbergensis
Danke für den Link :)3
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Link :)3
#63 Nachtlaterne 22:20:27 | Mittwoch, 19. März 2008
Über 30 mal spricht Jesus warnend von der Hölle für unbußfertige Seelen, öfter als das gesamte Alte
Über 30 mal spricht Jesus warnend von der Hölle für unbußfertige Seelen, öfter als das gesamte Alte Testament.
„Denn das sollt ihr wissen: Kein unzüchtiger, schamloser oder habgieriger Mensch – das heißt kein Götzendiener – erhält ein Erbteil im Reich Christi und Gottes. Niemand täusche euch mit leeren Worten: All das zieht auf die Un-gehorsamen den Zorn Gottes herab. Habt darum nichts mit ihnen gemein! „ Epheser 5
Redaktion benachrichtigen
Über 30 mal spricht Jesus warnend von der Hölle für unbußfertige Seelen, öfter als das gesamte Alte Testament.
„Denn das sollt ihr wissen: Kein unzüchtiger, schamloser oder habgieriger Mensch – das heißt kein Götzendiener – erhält ein Erbteil im Reich Christi und Gottes. Niemand täusche euch mit leeren Worten: All das zieht auf die Un-gehorsamen den Zorn Gottes herab. Habt darum nichts mit ihnen gemein! „ Epheser 5
#62 Genoveva 22:20:07 | Mittwoch, 19. März 2008
@Rübezahl: Wenn man Heiner G…
über theologische Fragen reden hört, dann fragt man sich immer, wie so jemand sich jahrzehntelang als vermeintlich intelligenter Vordenker der CDU halten konnte …
Redaktion benachrichtigen
über theologische Fragen reden hört, dann fragt man sich immer, wie so jemand sich jahrzehntelang als vermeintlich intelligenter Vordenker der CDU halten konnte …
#61 Rübezahl 22:17:28 | Mittwoch, 19. März 2008
Heiner, der Geißler …
Heiner, der Geißler …
… bekommt – in Bezug auf die Sendung – den
inoffiziellen Modernisten-Orden
verliehen – dümmlich-grandioser kann man wider-katholische Theorien kaum darstellen.
Und dabei hat er sich ja nur auf breitem Mainstream bewegt – typisch für einen Politiker: er sagt das, was die überwiegende Mehrheit hören will … wahrer wird’s dadurch aber nimmer.
Redaktion benachrichtigen
Heiner, der Geißler …
… bekommt – in Bezug auf die Sendung – den
inoffiziellen Modernisten-Orden
verliehen – dümmlich-grandioser kann man wider-katholische Theorien kaum darstellen.
Und dabei hat er sich ja nur auf breitem Mainstream bewegt – typisch für einen Politiker: er sagt das, was die überwiegende Mehrheit hören will … wahrer wird’s dadurch aber nimmer.
#60 Nachtlaterne 22:02:51 | Mittwoch, 19. März 2008
Der Prphet Micha
Verschwunden sind die Treuen im Land, kein Redlicher ist mehr unter den Menschen. Alle lauern auf Blut, einer macht Jagd auf den andern. Sie trachten nach bösem Ge-winn und lassens sich gut gehen: Die hohen Beamten for-dern Geschenke, die Richter sind für Geld zu haben, und die Großen entscheiden nach ihrer Habgier – so verdrehen sie das Recht. Noch der Beste unter ihnen ist wie eine Distel, der Redlichste ist schlimmer als Dornengestrüpp. Doch der Tag deiner Bestrafung kommt; dann werden alle bestürzt sein. Traut eurem Nachbarn nicht, verlaßt euch nicht auf den Freund! Hüte deinen Mund vor der Frau in deinen Armen! Denn der Sohn verachtet den Vater, die Tochter stellt sich gegen die Mutter, die Schwiegertochter gegen die Schwiegermutter; jeder hat die eigenen Hausge-nossen zum Feind. Ich aber schaue nach dem Herrn, ich warte voll Vertrauen auf Gott, meinen Retter. Mein Gott wird mich erhören. Micha 7/2-7
Redaktion benachrichtigen
Verschwunden sind die Treuen im Land, kein Redlicher ist mehr unter den Menschen. Alle lauern auf Blut, einer macht Jagd auf den andern. Sie trachten nach bösem Ge-winn und lassens sich gut gehen: Die hohen Beamten for-dern Geschenke, die Richter sind für Geld zu haben, und die Großen entscheiden nach ihrer Habgier – so verdrehen sie das Recht. Noch der Beste unter ihnen ist wie eine Distel, der Redlichste ist schlimmer als Dornengestrüpp. Doch der Tag deiner Bestrafung kommt; dann werden alle bestürzt sein. Traut eurem Nachbarn nicht, verlaßt euch nicht auf den Freund! Hüte deinen Mund vor der Frau in deinen Armen! Denn der Sohn verachtet den Vater, die Tochter stellt sich gegen die Mutter, die Schwiegertochter gegen die Schwiegermutter; jeder hat die eigenen Hausge-nossen zum Feind. Ich aber schaue nach dem Herrn, ich warte voll Vertrauen auf Gott, meinen Retter. Mein Gott wird mich erhören. Micha 7/2-7
#59 Tarcisius 21:57:54 | Mittwoch, 19. März 2008
Schon witzig…
…da wird über die katholische Kirche diskutiert, und eigentlich ist nicht ein einziger Katholik dabei…
Redaktion benachrichtigen
…da wird über die katholische Kirche diskutiert, und eigentlich ist nicht ein einziger Katholik dabei…
#58 kaylet 21:40:27 | Mittwoch, 19. März 2008
ebenfalls ein Fazit
Es sollte ein Hass-Sendung gegen die Kirche werden, das scheiterte aber am Format von Schmidberger und an der Sachlichkeit Hermanns.
Die Moderatorin und Geißler waren sichtlich überfordert mit dem Thema. Jedem, der diese Sendung gesehen hat, ist klar: Diese Leute, die uns und die Kirche in Deutschland beherrschen, haben absolut nichts zu bieten.
Schmidberger war sehr stark und überzeugend. Sein Glaubensbekenntnis hat mich (kein Piusanhänger) berührt.
Englisch, obwohl Bild-Zeitungsredakteur und nicht sehr wissend, dennoch diesen dümmlichen Geißler überlegen.
Man ist sich einig, die alte Messe war schöner. Wenn das keine Aussage ist!!!Die Moderatorin wechselt daraufhin gleich das Thema, da hier- entgegen der Absicht- keine Stimmungsmache gegen die Kirche möglich ist. Am Schluss die Wahrheitsfrage, die Geißler und die Moderatorin mit Verweis auf die Dinge, die „die Menschen eigentlich interessieren“, abgewehren. Selten wurde deutlicher, wie diese Kirchenfeinde wirklich über andere Menschen denken, sie nicht einmal für fähig halten, sich dafür zu interessieren, was nun wahr ist.
Denkwürdig o^/
Redaktion benachrichtigen
Es sollte ein Hass-Sendung gegen die Kirche werden, das scheiterte aber am Format von Schmidberger und an der Sachlichkeit Hermanns.
Die Moderatorin und Geißler waren sichtlich überfordert mit dem Thema. Jedem, der diese Sendung gesehen hat, ist klar: Diese Leute, die uns und die Kirche in Deutschland beherrschen, haben absolut nichts zu bieten.
Schmidberger war sehr stark und überzeugend. Sein Glaubensbekenntnis hat mich (kein Piusanhänger) berührt.
Englisch, obwohl Bild-Zeitungsredakteur und nicht sehr wissend, dennoch diesen dümmlichen Geißler überlegen.
Man ist sich einig, die alte Messe war schöner. Wenn das keine Aussage ist!!!Die Moderatorin wechselt daraufhin gleich das Thema, da hier- entgegen der Absicht- keine Stimmungsmache gegen die Kirche möglich ist. Am Schluss die Wahrheitsfrage, die Geißler und die Moderatorin mit Verweis auf die Dinge, die „die Menschen eigentlich interessieren“, abgewehren. Selten wurde deutlicher, wie diese Kirchenfeinde wirklich über andere Menschen denken, sie nicht einmal für fähig halten, sich dafür zu interessieren, was nun wahr ist.
Denkwürdig o^/
#57 möchtegern-kathole 21:33:52 | Mittwoch, 19. März 2008
Vollkommen untervertreten
(ich habe die Sendung nicht gesehen, aber:)
Katholen haben ihre Schutzengel dabei – damit war es nicht 1:4, sondern 100:4.
Also hätte die Bischofskonferenz ruhig einen Vertreter entsenden können – 100:5 wäre ja auch ok gewesen.
Redaktion benachrichtigen
(ich habe die Sendung nicht gesehen, aber:)
Katholen haben ihre Schutzengel dabei – damit war es nicht 1:4, sondern 100:4.
Also hätte die Bischofskonferenz ruhig einen Vertreter entsenden können – 100:5 wäre ja auch ok gewesen.
#56 semper reformandus 21:25:21 | Mittwoch, 19. März 2008
Spontanrezension
Ich bin kein Anhänger der Priesterbruderschaft – nach der Sendung muss ich aber sagen: Respekt! Pater Schmidberger hat einen hervorragenden Eindruck gemacht, besonnen und klug geantwortet, souverän Fallen umschifft, Präzision und Wahrhaftigkeit in die Diskussion gebracht und zuweilen schlagfertig reagiert. Hut ab. Die Sendung war überhaupt erstaunlich unschädlich – auch weil selbst die linkesten Spinner-Katholiken angesichts der komplett kenntnisfreien evangelischen Moderatorin gar nicht anders konnten, als erstaunlich „katholisch“ zu sein. ALLE haben die alte Liturgie verteidigt und gelobt – wer hätte das gedacht! Und Schmidberger hat Geißler zu einer wenigstens kleinen Korrektur seiner Irrlehre „es gibt keine Hölle“ provoziert. Alles in allem kein Grund zur Aufregung – das ist nicht schlecht gelaufen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Anhänger der Priesterbruderschaft – nach der Sendung muss ich aber sagen: Respekt! Pater Schmidberger hat einen hervorragenden Eindruck gemacht, besonnen und klug geantwortet, souverän Fallen umschifft, Präzision und Wahrhaftigkeit in die Diskussion gebracht und zuweilen schlagfertig reagiert. Hut ab. Die Sendung war überhaupt erstaunlich unschädlich – auch weil selbst die linkesten Spinner-Katholiken angesichts der komplett kenntnisfreien evangelischen Moderatorin gar nicht anders konnten, als erstaunlich „katholisch“ zu sein. ALLE haben die alte Liturgie verteidigt und gelobt – wer hätte das gedacht! Und Schmidberger hat Geißler zu einer wenigstens kleinen Korrektur seiner Irrlehre „es gibt keine Hölle“ provoziert. Alles in allem kein Grund zur Aufregung – das ist nicht schlecht gelaufen.
#55 pangelingua 21:24:28 | Mittwoch, 19. März 2008
@mandy
[kursiv]Heiner Geißler ist ein engagierter katholischer Christ, dem man weiß Gott keine Häresie und kein Schismatikertum nachsagen kann:[kursiv Wenn Sie die Sendung eben gesehen haben und diese These nun immer noch vertreten, dann haben Sie sich zumindest geistig aus der katholischen Kirche verabschiedet. Geißler mag ja ein kompetenter und kritischer Sozialpolitiker sein, aber seine Beiträge heute abend zum Thema waren echt unter aller Kanone.
Dass Andreas Englisch ein guter Kenner des Vatikan und ein großer Verehrer des Papstes Johannes Paul II. war, ist unbestritten. Seine Beiträge in der Sendung waren durchaus gut, leider geht ihm immer sein Temperament zu sehr durch. Aber sein Engagement ist bewunderswert.
Die beiden anderen Teilnehmer haben auf jeden Fall, trotz z.T. sehr unterscheidlicher Standpunkte, durchaus konstruktive Beiträge abgeliefert.
Redaktion benachrichtigen
[kursiv]Heiner Geißler ist ein engagierter katholischer Christ, dem man weiß Gott keine Häresie und kein Schismatikertum nachsagen kann:[kursiv Wenn Sie die Sendung eben gesehen haben und diese These nun immer noch vertreten, dann haben Sie sich zumindest geistig aus der katholischen Kirche verabschiedet. Geißler mag ja ein kompetenter und kritischer Sozialpolitiker sein, aber seine Beiträge heute abend zum Thema waren echt unter aller Kanone.
Dass Andreas Englisch ein guter Kenner des Vatikan und ein großer Verehrer des Papstes Johannes Paul II. war, ist unbestritten. Seine Beiträge in der Sendung waren durchaus gut, leider geht ihm immer sein Temperament zu sehr durch. Aber sein Engagement ist bewunderswert.
Die beiden anderen Teilnehmer haben auf jeden Fall, trotz z.T. sehr unterscheidlicher Standpunkte, durchaus konstruktive Beiträge abgeliefert.
#54 Friedrich Reusch 21:23:44 | Mittwoch, 19. März 2008
Fazit
Pater Schmidberger:
o^/ Höflich, solide, der einzige, der Heiner Geißler gestellt hat (sprach Geißler darauf an, wie er Katholik sein könne und nicht an die Hölle glauben. Daraufhin Geißler, er glaube an sie, jedoch sei sie leer).
Und vor allem der einzige, der über Jesus Christus gesprochen hat, nämlich dass die Exorzismen auf Jesus zurückgehen und er nur eine Kirche gestiftet hat. Auch sein Bekenntnis, dass für die kath. Kirche Jesus der König ist, den wir lieben, war sehr schön und bewegend im Vergleich zu den Hasstiraden wider Papst und Kirche, die Geißler von sich gab.
Englisch:
Verteitigte nicht den
Papst in seinen Entscheidungen, sondern schämte sich für den Exorzismus und versicherte, der Papst sei
für die Ökumene und gegen den Exorzismus der Anneliese Michel gewesen. War übrigens sehr aufgedreht
und hat sich von Geißler medial aufs Glatteis führen lassen. Schmidberger als einziger pro-Katholik
wäre besser gewesen.
Herrmann:
Sachlich, aber theologisch eben nicht katholisch.
Geißler:
Nach ihm
gibt es weder Teufel noch Hölle. Er sei aber dennoch katholisch. In der zweiten Hälfte der Diskussion
hält er seinen Mund, da er von der lat. Messe keine Ahnung hat.
Jedem Katholik, egal ob bisher FSSPX-kritisch oder nicht, muss spätestens nach dem Anschauen dieser Diskussion klar sein: Es gibt nur die gesamte katholische Tradition oder ein Allversöhnungsgutmenschentum.
CHRISTUS VINCIT
Redaktion benachrichtigen
Pater Schmidberger:
o^/ Höflich, solide, der einzige, der Heiner Geißler gestellt hat (sprach Geißler darauf an, wie er Katholik sein könne und nicht an die Hölle glauben. Daraufhin Geißler, er glaube an sie, jedoch sei sie leer).
Und vor allem der einzige, der über Jesus Christus gesprochen hat, nämlich dass die Exorzismen auf Jesus zurückgehen und er nur eine Kirche gestiftet hat. Auch sein Bekenntnis, dass für die kath. Kirche Jesus der König ist, den wir lieben, war sehr schön und bewegend im Vergleich zu den Hasstiraden wider Papst und Kirche, die Geißler von sich gab.
Englisch:
Verteitigte nicht den
Papst in seinen Entscheidungen, sondern schämte sich für den Exorzismus und versicherte, der Papst sei
für die Ökumene und gegen den Exorzismus der Anneliese Michel gewesen. War übrigens sehr aufgedreht
und hat sich von Geißler medial aufs Glatteis führen lassen. Schmidberger als einziger pro-Katholik
wäre besser gewesen.Herrmann:
Sachlich, aber theologisch eben nicht katholisch.Geißler:
Nach ihm
gibt es weder Teufel noch Hölle. Er sei aber dennoch katholisch. In der zweiten Hälfte der Diskussion
hält er seinen Mund, da er von der lat. Messe keine Ahnung hat.Jedem Katholik, egal ob bisher FSSPX-kritisch oder nicht, muss spätestens nach dem Anschauen dieser Diskussion klar sein: Es gibt nur die gesamte katholische Tradition oder ein Allversöhnungsgutmenschentum.
CHRISTUS VINCIT
#53 Lorenz 21:12:42 | Mittwoch, 19. März 2008
Schade, dass das Großmaul Geißler …
soviel Sendezeit für sich und sein leeres Gescwätz brauchte. Was Schmidberger über Mara unterm Kreuz sagte, war schon interessant. Er wirkte insgesamt sehr stark.
Englisch kam sehr sympathisch rüber. Dass sein Gegenüber ihn inhalts- und begründungslos dafür scholt, dass der Bild-Journalist BXVI verteidigt, zeigte seine Schwäche. Also ein klarer Sieg für die Herren die zur Rechten der Moderatorin saßen.
Redaktion benachrichtigen
soviel Sendezeit für sich und sein leeres Gescwätz brauchte. Was Schmidberger über Mara unterm Kreuz sagte, war schon interessant. Er wirkte insgesamt sehr stark.
Englisch kam sehr sympathisch rüber. Dass sein Gegenüber ihn inhalts- und begründungslos dafür scholt, dass der Bild-Journalist BXVI verteidigt, zeigte seine Schwäche. Also ein klarer Sieg für die Herren die zur Rechten der Moderatorin saßen.
#52 homo erectus 21:11:58 | Mittwoch, 19. März 2008
Die Sendung wird übrigens
bald schon im Internet archiviert sein:
und zwar hier www.swr.de/…8/1irh3um/index.html!
Redaktion benachrichtigen
bald schon im Internet archiviert sein:
und zwar hier www.swr.de/…8/1irh3um/index.html!
#51 Seminarist 21:04:50 | Mittwoch, 19. März 2008
Triumph der Tradition!
Besser konnte es gar nicht mehr laufen!
P. Schmidberger: Jesus Christus ist für uns allles!
Die (protestantische) Moderatorentante wusste gar nicht, worum es geht.
Geissler hat sich wie üblich de facto exkommuniziert.
Der abgefallene Priester hat sich auf die Seite Pater Schmidbergers geschlagen!
Englisch hat die Amtskirche gegen die weltweit grassierende Seuche der Dummheit (Geisslers) verteidigt!
Allein schon die Einblendung der FSSPX unter dem HW. Pater wird uns interessant machen für viele.
Einfach köstlich!
Redaktion benachrichtigen
Besser konnte es gar nicht mehr laufen!
P. Schmidberger: Jesus Christus ist für uns allles!
Die (protestantische) Moderatorentante wusste gar nicht, worum es geht.
Geissler hat sich wie üblich de facto exkommuniziert.
Der abgefallene Priester hat sich auf die Seite Pater Schmidbergers geschlagen!
Englisch hat die Amtskirche gegen die weltweit grassierende Seuche der Dummheit (Geisslers) verteidigt!
Allein schon die Einblendung der FSSPX unter dem HW. Pater wird uns interessant machen für viele.
Einfach köstlich!
#50 CarloBorromaeo 20:49:16 | Mittwoch, 19. März 2008
Seltsam, das alles…
Man ist erstaunt, Journalist Englisch steuert gute Informationen bei, Horst Herrmann argumentiert erstaunlich konzise, Geisler redet sich (wie üblich) um Kopf und Kragen und dieser „Herr“ Schmidberger?
Naja – O-Ton: Maria opfert unter dem Kreuz ihren Sohn (mit)?! Das ist dann die Ofertheologie, die es seit dem II. Vatikanum angeblich nicht mehr gibt?
Wenn das dann die Eucharistietheologie der röm.-kath. Kirche sein soll?
Grusel pur würde ich mal sagen…
Redaktion benachrichtigen
Man ist erstaunt, Journalist Englisch steuert gute Informationen bei, Horst Herrmann argumentiert erstaunlich konzise, Geisler redet sich (wie üblich) um Kopf und Kragen und dieser „Herr“ Schmidberger?
Naja – O-Ton: Maria opfert unter dem Kreuz ihren Sohn (mit)?! Das ist dann die Ofertheologie, die es seit dem II. Vatikanum angeblich nicht mehr gibt?
Wenn das dann die Eucharistietheologie der röm.-kath. Kirche sein soll?
Grusel pur würde ich mal sagen…
#49 Bruder Theophil 20:39:08 | Mittwoch, 19. März 2008
Hab keinen Fernseher hier…
…wie läufts ?
Redaktion benachrichtigen
…wie läufts ?
#48 Pius XII 18:47:48 | Mittwoch, 19. März 2008
Er nimmt teil!
Also, beten wir, daß es klappt. Irgendwie habe ich ein gutes Gefühl.
Redaktion benachrichtigen
Also, beten wir, daß es klappt. Irgendwie habe ich ein gutes Gefühl.
#47 Burgorus 18:04:10 | Mittwoch, 19. März 2008
Schmidberger natürlich!
Korrektur: Schmidberger statt Schmidhuber.
Ich kenne auch jemand namens Schmidhuber;
da kann schon mal so eine Verwechslung vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
Korrektur: Schmidberger statt Schmidhuber.
Ich kenne auch jemand namens Schmidhuber;
da kann schon mal so eine Verwechslung vorkommen.
#46 Rübezahl 17:55:07 | Mittwoch, 19. März 2008
Schmidmayer!
Burgorus:
„Wenn es stimmt, dass die Amtskirche eingegriffen hat, damit Schmidhuber ausgeladen würde, was lernen wir dann daraus?
Der SWR ist immer noch anständiger und fairer als diese masonischen Steine der Amtskirche!
Im Internet ist allerdings Schmidhuber noch nicht ausgeladen.“
Der Schmidhuber war auch noch nicht einmal eingeladen!
Redaktion benachrichtigen
Burgorus:
„Wenn es stimmt, dass die Amtskirche eingegriffen hat, damit Schmidhuber ausgeladen würde, was lernen wir dann daraus?
Der SWR ist immer noch anständiger und fairer als diese masonischen Steine der Amtskirche!
Im Internet ist allerdings Schmidhuber noch nicht ausgeladen.“
Der Schmidhuber war auch noch nicht einmal eingeladen!
#45 mandy 17:50:58 | Mittwoch, 19. März 2008
@bonifaz
„bonifatius: Kampagne gegen Rom – Daß das Deutsche Fernsehen antikatholisch eingestellt ist, ist nichts neues. Zu den Dreien Geißler, Hermann und Englisch hätte noch gut ein Zollitsch oder Lehmann oder ein Jude (Englisch?) gepaßt, womit eine „Los von Rom“ – Werbekampagne für die Deutsche Katholische Kirche perfekt gewesen wäre.“
„bonifatius: @Schönborn: Kotau gegenüber dem jüdischen Establishment Lieber Kardinal Schönborn, schade, daß sie nicht vor 60 Jahren Kardinal in Wien gewesen sind. Sie hätten sich Meriten verdienen können.
Doch ihren heldenhaften Mut könnten sie jetzt gegen den Zeitgeist beweisen, indem sie gegen den Kindesmord im Mutterleib dem Establishment mit donnernden Worten ihre Meinung sagen.“
„Vorschlag – Der jüdische Historiker soll doch dem Pab(?)st einen Vorschlag unterbreiten, wie und was er in der nächsten Zeit arbeiten soll. Vielleicht konvertiert er auch, wenn die Karfreitagsfürbitten andächtig von den Zelebranten gebetet werden. Zweifle nur, daß dies der Fall ist.“
„Oder wäre das ein Vorschlag: Daß unser Gott und Herr ihre Herzen verdunkle, damit sie (nämlich: die Juden) Jesus Christus n i c h t erkennen, den Heiland aller Menschen.“
Aus Dir spricht ein richtiger Nazi-Judenhasser.
Redaktion benachrichtigen
„bonifatius: Kampagne gegen Rom – Daß das Deutsche Fernsehen antikatholisch eingestellt ist, ist nichts neues. Zu den Dreien Geißler, Hermann und Englisch hätte noch gut ein Zollitsch oder Lehmann oder ein Jude (Englisch?) gepaßt, womit eine „Los von Rom“ – Werbekampagne für die Deutsche Katholische Kirche perfekt gewesen wäre.“
„bonifatius: @Schönborn: Kotau gegenüber dem jüdischen Establishment Lieber Kardinal Schönborn, schade, daß sie nicht vor 60 Jahren Kardinal in Wien gewesen sind. Sie hätten sich Meriten verdienen können.
Doch ihren heldenhaften Mut könnten sie jetzt gegen den Zeitgeist beweisen, indem sie gegen den Kindesmord im Mutterleib dem Establishment mit donnernden Worten ihre Meinung sagen.“
„Vorschlag – Der jüdische Historiker soll doch dem Pab(?)st einen Vorschlag unterbreiten, wie und was er in der nächsten Zeit arbeiten soll. Vielleicht konvertiert er auch, wenn die Karfreitagsfürbitten andächtig von den Zelebranten gebetet werden. Zweifle nur, daß dies der Fall ist.“
„Oder wäre das ein Vorschlag: Daß unser Gott und Herr ihre Herzen verdunkle, damit sie (nämlich: die Juden) Jesus Christus n i c h t erkennen, den Heiland aller Menschen.“
Aus Dir spricht ein richtiger Nazi-Judenhasser.
#44 Burgorus 17:43:07 | Mittwoch, 19. März 2008
Ausladung von Schmidhuber?
Wenn es stimmt, dass die Amtskirche eingegriffen hat, damit Schmidhuber ausgeladen würde, was lernen wir dann daraus?
Der SWR ist immer noch anständiger und fairer als diese masonischen Steine der Amtskirche!
Im Internet www.swr.de/…8/1csa6zu/index.html ist allerdings Schmidhuber noch nicht ausgeladen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es stimmt, dass die Amtskirche eingegriffen hat, damit Schmidhuber ausgeladen würde, was lernen wir dann daraus?
Der SWR ist immer noch anständiger und fairer als diese masonischen Steine der Amtskirche!
Im Internet www.swr.de/…8/1csa6zu/index.html ist allerdings Schmidhuber noch nicht ausgeladen.
#43 bonifatius 17:10:58 | Mittwoch, 19. März 2008
Kampagne gegen Rom
Daß das Deutsche Fernsehen antikatholisch eingestellt ist, ist nichts neues. Zu den Dreien Geißler, Hermann und Englisch hätte noch gut ein Zollitsch oder Lehmann oder ein Jude (Englisch?) gepaßt, womit eine „Los von Rom“ – Werbekampagne für die Deutsche Katholische Kirche perfekt gewesen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Daß das Deutsche Fernsehen antikatholisch eingestellt ist, ist nichts neues. Zu den Dreien Geißler, Hermann und Englisch hätte noch gut ein Zollitsch oder Lehmann oder ein Jude (Englisch?) gepaßt, womit eine „Los von Rom“ – Werbekampagne für die Deutsche Katholische Kirche perfekt gewesen wäre.
#42 Seminarist 16:47:27 | Mittwoch, 19. März 2008
Dt. Bischöfe fast verschlafen!
Aber Spass beiseite: In der Anmoderation der Sendung „quergefragt“ im Nachmittags-SWR wurden soeben nur drei Gäste (-Schmidberger) vorgestellt. Musste der „ultrakonservative“ Gast etwa inzwischen absagen?
Mich hätte es auch gewundert, wenn die modernistische deutsche Amtskirche mit ihren guten Kontakten zum SWR nicht eingegriffen hätte. War doch klar, dass die TV-Redaktion in masonischer Treue zu ihren episkopalen „Mitbrüdern“ einen öffentlichen Auftritt Hw. Schmidbergers, mit dem einzig und allein nur die FSSPX und der wahre katholische Galuben gewinnen konnten, absagen musste.
Redaktion benachrichtigen
Aber Spass beiseite: In der Anmoderation der Sendung „quergefragt“ im Nachmittags-SWR wurden soeben nur drei Gäste (-Schmidberger) vorgestellt. Musste der „ultrakonservative“ Gast etwa inzwischen absagen?
Mich hätte es auch gewundert, wenn die modernistische deutsche Amtskirche mit ihren guten Kontakten zum SWR nicht eingegriffen hätte. War doch klar, dass die TV-Redaktion in masonischer Treue zu ihren episkopalen „Mitbrüdern“ einen öffentlichen Auftritt Hw. Schmidbergers, mit dem einzig und allein nur die FSSPX und der wahre katholische Galuben gewinnen konnten, absagen musste.
#41 Rübezahl 16:42:16 | Mittwoch, 19. März 2008
Das Problem ist nicht die FSSPX!
PiusXII.:
„…nur würde Benedikt XVI. diesen Zustand lieber heute als morgen ändern. Das Problem ist nicht die FSSPX, das Problem sind die liberalen Bischofskonferenzen, allen voran die deutsche.“
1) „Das Problem“ ist ganz im Gegenteil sogar (!) allerforderst die verkürzte und (in gewissen Punkten) de facto falsche (!) Haltung der FSSPX in Bezug auf bestimmte kircheninterne Fragen!
2) Bei gewissen FSSPXlern (nicht bei allen!) muss man fast schon von einem Zustand der Verblendung sprechen – Die FSSPX unterwirft sich seit Jahrzehnten keinem konkret greifbaren Jurisdiktionsprimat – außer dem eigenen – die negativen Radikalisierungsfolgen sind deutlich sichtbar – und der Teufel lacht …
3) Das Ressentiment gegen die FSSPX ist bei der französischen Bischofskonferenz noch viel größer als bei der deutschen – stellt doch die FSSPX v.a. in Frankreich (in Bezug auf die absolute Zahl der katholischen Messopfer-Teilnehmer) eine ernst zu nehmende „Konkurrenz“ dar!
4) >>die alte Messe, „das“ Anliegen Lefebvres<< – nicht korrekt! DAS Anliegen L. war die Tradition der Kirche; das „alte“ Messopfer war nur EIN Teil hiervon.
Redaktion benachrichtigen
PiusXII.:
„…nur würde Benedikt XVI. diesen Zustand lieber heute als morgen ändern. Das Problem ist nicht die FSSPX, das Problem sind die liberalen Bischofskonferenzen, allen voran die deutsche.“
1) „Das Problem“ ist ganz im Gegenteil sogar (!) allerforderst die verkürzte und (in gewissen Punkten) de facto falsche (!) Haltung der FSSPX in Bezug auf bestimmte kircheninterne Fragen!
2) Bei gewissen FSSPXlern (nicht bei allen!) muss man fast schon von einem Zustand der Verblendung sprechen – Die FSSPX unterwirft sich seit Jahrzehnten keinem konkret greifbaren Jurisdiktionsprimat – außer dem eigenen – die negativen Radikalisierungsfolgen sind deutlich sichtbar – und der Teufel lacht …
3) Das Ressentiment gegen die FSSPX ist bei der französischen Bischofskonferenz noch viel größer als bei der deutschen – stellt doch die FSSPX v.a. in Frankreich (in Bezug auf die absolute Zahl der katholischen Messopfer-Teilnehmer) eine ernst zu nehmende „Konkurrenz“ dar!
4) >>die alte Messe, „das“ Anliegen Lefebvres<< – nicht korrekt! DAS Anliegen L. war die Tradition der Kirche; das „alte“ Messopfer war nur EIN Teil hiervon.
#40 Pius XII 16:16:54 | Mittwoch, 19. März 2008
Tja, Rübezahl,
nur würde Benedikt XVI. diesen Zustand lieber heute als morgen ändern. Das Problem ist nicht die FSSPX, das Problem sind die liberalen Bischofskonferenzen, allen voran die deutsche.
Die ganzen Verurteilungen der FSSPX haben doch alles nichts gebracht; im Gegenteil, die alte Messe, „das“ Anliegen Lefebvres, ist nunmehr frei und obendrein festgestellt, daß sie nie verboten war. Sehen Sie, Rom hat das Problem, von seinen ganzen Verurteilungen wieder runterkommen zu müssen. Und daß nun im deutschen TV ausgerechnet das FSSPX-Urgestein Schmidberger den Papst verteidigen muß – also, ich finde, das hat doch was!
Redaktion benachrichtigen
nur würde Benedikt XVI. diesen Zustand lieber heute als morgen ändern. Das Problem ist nicht die FSSPX, das Problem sind die liberalen Bischofskonferenzen, allen voran die deutsche.
Die ganzen Verurteilungen der FSSPX haben doch alles nichts gebracht; im Gegenteil, die alte Messe, „das“ Anliegen Lefebvres, ist nunmehr frei und obendrein festgestellt, daß sie nie verboten war. Sehen Sie, Rom hat das Problem, von seinen ganzen Verurteilungen wieder runterkommen zu müssen. Und daß nun im deutschen TV ausgerechnet das FSSPX-Urgestein Schmidberger den Papst verteidigen muß – also, ich finde, das hat doch was!
#39 Lorenz 16:04:22 | Mittwoch, 19. März 2008
Lieber taizebesucher,
ob das in den Kräften Heiligen Vaters steht…
Aber Spass beiseite: In der Anmoderation der Sendung „quergefragt“ im Nachmittags-SWR wurden soeben nur drei Gäste (-Schmidberger) vorgestellt. Musste der „ultrakonservative“ Gast etwa inzwischen absagen?
Redaktion benachrichtigen
ob das in den Kräften Heiligen Vaters steht…
Aber Spass beiseite: In der Anmoderation der Sendung „quergefragt“ im Nachmittags-SWR wurden soeben nur drei Gäste (-Schmidberger) vorgestellt. Musste der „ultrakonservative“ Gast etwa inzwischen absagen?
#38 taizebesucher 16:00:19 | Mittwoch, 19. März 2008
Der Papst
Also,wenn das ganze Heer Linkskatholiken,linker Medien usw.meint der Papst mache alles falsch,dann bin ich sehr beruhigt.Beunruhigen würde mich wenn die Medien den Papst loben würden!Möge uns der Heilige Vater noch lange erhalten!
Redaktion benachrichtigen
Also,wenn das ganze Heer Linkskatholiken,linker Medien usw.meint der Papst mache alles falsch,dann bin ich sehr beruhigt.Beunruhigen würde mich wenn die Medien den Papst loben würden!Möge uns der Heilige Vater noch lange erhalten!
#37 Rübezahl 15:42:31 | Mittwoch, 19. März 2008
Runter mit den Scheuklappen
PiusXII:
„Nanana, Benedikt, runter mit den Scheuklappen!
…
Zunächst bestreitet doch niemand mehr ernsthaft, daß die FSSPX in der Kirche steht. Am allerwenigsten P. Benedikt XVI.“
Am allerwenigsten bestreitet Benedikt XVI. ferner auch, dass alle Kleriker der FSSPX von ihrem Amt suspendiert sind.
Redaktion benachrichtigen
PiusXII:
„Nanana, Benedikt, runter mit den Scheuklappen!
…
Zunächst bestreitet doch niemand mehr ernsthaft, daß die FSSPX in der Kirche steht. Am allerwenigsten P. Benedikt XVI.“
Am allerwenigsten bestreitet Benedikt XVI. ferner auch, dass alle Kleriker der FSSPX von ihrem Amt suspendiert sind.
#36 Kurt K. 15:38:45 | Mittwoch, 19. März 2008
Bruder Theophil
Gut gut… als Kind hab ich das Fernsehen auch geliebt, das ist wahr.
Aber das ist ja kein Grund für Sie, sich „Dreck“ anzusehen, der ins Wohnzimmer „gespült“ werde. Ob und was da „gespült“ wird ist ja Ihre Entscheidung.
Ich mache es mittlerweile so, dass ich mir Filme, die ich sehen möchte, auf DVD besorge oder aus dem Internet hole. Legal selbstverständlich.
Und Informationen über das Weltgeschehen sind im Internet ja auch verfügbar.
Ein Freund von mir macht das bei seinen (zugegebenermaßen noch sehr kleinen) Kindern auch so: Er hat einen Fernseher mitsamt DVD-Player, und besorgt für seine Kleinen anschaubare Filme und Serien auf DVD. Wenn diese größer sind, dann kanns jedoch sein, dass sie „echtes Fernsehen“ wünschen. Aber das kann man ja dann sehen, wenns soweit ist.
Redaktion benachrichtigen
Gut gut… als Kind hab ich das Fernsehen auch geliebt, das ist wahr.
Aber das ist ja kein Grund für Sie, sich „Dreck“ anzusehen, der ins Wohnzimmer „gespült“ werde. Ob und was da „gespült“ wird ist ja Ihre Entscheidung.
Ich mache es mittlerweile so, dass ich mir Filme, die ich sehen möchte, auf DVD besorge oder aus dem Internet hole. Legal selbstverständlich.
Und Informationen über das Weltgeschehen sind im Internet ja auch verfügbar.
Ein Freund von mir macht das bei seinen (zugegebenermaßen noch sehr kleinen) Kindern auch so: Er hat einen Fernseher mitsamt DVD-Player, und besorgt für seine Kleinen anschaubare Filme und Serien auf DVD. Wenn diese größer sind, dann kanns jedoch sein, dass sie „echtes Fernsehen“ wünschen. Aber das kann man ja dann sehen, wenns soweit ist.
#35 Pius XII 15:36:01 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Benedikt
Als Disktriktsoberer der FSSPX kann er gar nicht auf Ausgleich hinaus, das wäre völlig unglaubwürdig. Das könnte eben nur ein Vertreter von einer innerkirchlichen Organisation.
Nanana, Benedikt, runter mit den Scheuklappen!
Zunächst bestreitet doch niemand mehr ernsthaft, daß die FSSPX in der Kirche steht. Am allerwenigsten P. Benedikt XVI.
Und weshalb sollte er in der Debatte nicht glaubwürdig den Papst gegen die Angriff der Linken verteidigen können? Natürlich kann er das. Denn die Linken greifen den Papst ja wegen Sachen an, die er genauso sieht wie die FSSPX. Insofern kann er sehr wohl die Position des Papstes vertreten und es eben an dem Abend unterlassen, die Differenzen zwischen FSSPX und B16 ausführlich darzulegen (würde eh’ keiner begreifen).
Redaktion benachrichtigen
Als Disktriktsoberer der FSSPX kann er gar nicht auf Ausgleich hinaus, das wäre völlig unglaubwürdig. Das könnte eben nur ein Vertreter von einer innerkirchlichen Organisation.
Nanana, Benedikt, runter mit den Scheuklappen!
Zunächst bestreitet doch niemand mehr ernsthaft, daß die FSSPX in der Kirche steht. Am allerwenigsten P. Benedikt XVI.
Und weshalb sollte er in der Debatte nicht glaubwürdig den Papst gegen die Angriff der Linken verteidigen können? Natürlich kann er das. Denn die Linken greifen den Papst ja wegen Sachen an, die er genauso sieht wie die FSSPX. Insofern kann er sehr wohl die Position des Papstes vertreten und es eben an dem Abend unterlassen, die Differenzen zwischen FSSPX und B16 ausführlich darzulegen (würde eh’ keiner begreifen).
#34 Lorenz 15:34:12 | Mittwoch, 19. März 2008
Maischbergers Talksendung gestern Abend
Wer die gestrige Schwatzrunde Maischbergers gesehen hat, in der es mal wieder irgendwie um Gott ging, sollte seine Erwartungen an den heutigen Abend sehr niedrig veranschlagen. Auch gestern wurde dem Zuschauer nicht erklärt, dass der Papst gar nicht anders könne, als ein wahres Zeugnis des Evangeliums abzulegen. Statt dessen wurde B XVI in die rechte Ecke hineinphantasiert. Rückschrittlich, was er zu gleichgeschlechtlichen Ehe sagt, erzkonservativ in Sachen Liturgie und Ökumene, ein halber Antisemit in Sachen Judenmission. Die Gäste einschließlich Abtprimas Notker und unserm allerbesten Eugen D. waren überfordert von einer ihrerseits überforderten Talkmasterin und einem dümmlichen Provokateur.
Redaktion benachrichtigen
Wer die gestrige Schwatzrunde Maischbergers gesehen hat, in der es mal wieder irgendwie um Gott ging, sollte seine Erwartungen an den heutigen Abend sehr niedrig veranschlagen. Auch gestern wurde dem Zuschauer nicht erklärt, dass der Papst gar nicht anders könne, als ein wahres Zeugnis des Evangeliums abzulegen. Statt dessen wurde B XVI in die rechte Ecke hineinphantasiert. Rückschrittlich, was er zu gleichgeschlechtlichen Ehe sagt, erzkonservativ in Sachen Liturgie und Ökumene, ein halber Antisemit in Sachen Judenmission. Die Gäste einschließlich Abtprimas Notker und unserm allerbesten Eugen D. waren überfordert von einer ihrerseits überforderten Talkmasterin und einem dümmlichen Provokateur.
#33 Bruder Theophil 15:27:23 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Kurt
Zurzeit muss ich noch mit Protesten meiner Kinder rechnen, die aber auch immer mehr und mehr merken, dass die 77 Wiederholung der Wiederholung nur mässig spannend ist. Besser wäre es, wenn der marode Kram von selbst zusammenbricht und nur noch ein Testbild sendet.
Redaktion benachrichtigen
Zurzeit muss ich noch mit Protesten meiner Kinder rechnen, die aber auch immer mehr und mehr merken, dass die 77 Wiederholung der Wiederholung nur mässig spannend ist. Besser wäre es, wenn der marode Kram von selbst zusammenbricht und nur noch ein Testbild sendet.
#32 Kurt K. 15:21:06 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Bruder Theophil
Von mir aus könnte man das Fernsehen abschaffen…damit würde man GEZ Gebühren sparen und eine Menge Dreck vor der Tür behalten können, der sonst ins Wohnzimmer geschwemmt wird. Ich würde nichts, aber auch gar nichts vermissen.
Machen Sie es doch! Werfen Sie Ihren Fernseher weg. Wer oder was hindert Sie daran?
Genau das habe ich schon vor einem Jahr gemacht – und vermisse in der Tat nichts.
Redaktion benachrichtigen
Von mir aus könnte man das Fernsehen abschaffen…damit würde man GEZ Gebühren sparen und eine Menge Dreck vor der Tür behalten können, der sonst ins Wohnzimmer geschwemmt wird. Ich würde nichts, aber auch gar nichts vermissen.
Machen Sie es doch! Werfen Sie Ihren Fernseher weg. Wer oder was hindert Sie daran?
Genau das habe ich schon vor einem Jahr gemacht – und vermisse in der Tat nichts.
#31 Florian Geyer 15:18:38 | Mittwoch, 19. März 2008
Bruder Theophil
wenn der Strom weg ist gibts auch kein Fernsehen mehr.
Redaktion benachrichtigen
wenn der Strom weg ist gibts auch kein Fernsehen mehr.
#30 Bruder Theophil 15:14:55 | Mittwoch, 19. März 2008
Von mir aus könnte man das Fernsehen abschaffen…
…damit würde man GEZ Gebühren sparen und eine Menge Dreck vor der Tür behalten können, der sonst ins Wohnzimmer geschwemmt wird. Ich würde nichts, aber auch gar nichts vermissen.
Redaktion benachrichtigen
…damit würde man GEZ Gebühren sparen und eine Menge Dreck vor der Tür behalten können, der sonst ins Wohnzimmer geschwemmt wird. Ich würde nichts, aber auch gar nichts vermissen.
#29 Fairplay1 14:37:53 | Mittwoch, 19. März 2008
Aufregen bevor es los geht…
Hallo,
ich koennt mich schon aufregen bevor es los geht:
Hier der Link zur Sendung:
www.swr.de/…8/1csa6zu/index.html
Die Zusammensetzung der Gaeste (warum muss die Alte Messe ausgerechnet durch die FSSPX repraesentiert werden???) laesst nichts Gutes erwarten. Dazu kommt Frau Hlauschkas bekannter Charme…
Nun, warten wir ab…dennoch der Pressetext des SWR („Traditionalisten“, „Was hat der Papst gegen die Juden/Karfreitag“, „Papst gegen evangel. Kirche“ usw) ist eeindeutig gegen unseren Heiligen Vater eingestellt.
Liebe Katholiken! Schreibt E-Mails an den SWR und protestiert !!!
Redaktion benachrichtigen
Hallo,
ich koennt mich schon aufregen bevor es los geht:
Hier der Link zur Sendung:
www.swr.de/…8/1csa6zu/index.html
Die Zusammensetzung der Gaeste (warum muss die Alte Messe ausgerechnet durch die FSSPX repraesentiert werden???) laesst nichts Gutes erwarten. Dazu kommt Frau Hlauschkas bekannter Charme…
Nun, warten wir ab…dennoch der Pressetext des SWR („Traditionalisten“, „Was hat der Papst gegen die Juden/Karfreitag“, „Papst gegen evangel. Kirche“ usw) ist eeindeutig gegen unseren Heiligen Vater eingestellt.
Liebe Katholiken! Schreibt E-Mails an den SWR und protestiert !!!
#28 Florian Geyer 14:23:23 | Mittwoch, 19. März 2008
der Geist
der Böses will doch gutes schafft.
Das könnte sich anhand dieser Diskussion wieder mal bewahrheiten. Englisch und Schmidberger… mit den beiden haben sich die „Redakteure“ wohl die falschen zum Verarschen ausgesucht und der Schuss geht vielleicht nach hinten los.
Hoffen wirs.
Redaktion benachrichtigen
der Böses will doch gutes schafft.
Das könnte sich anhand dieser Diskussion wieder mal bewahrheiten. Englisch und Schmidberger… mit den beiden haben sich die „Redakteure“ wohl die falschen zum Verarschen ausgesucht und der Schuss geht vielleicht nach hinten los.
Hoffen wirs.
#27 Benedikt 14:23:17 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Pius XII
Er könnte das wohl leicht erkennen, wahrscheinlich hat er es auch längst erkannt. Die Frage ist vielmehr, ob er darauf reagieren kann. Als Disktriktsoberer der FSSPX kann er gar nicht auf Ausgleich hinaus, das wäre völlig unglaubwürdig. Das könnte eben nur ein Vertreter von einer innerkirchlichen Organisation.
Redaktion benachrichtigen
Er könnte das wohl leicht erkennen, wahrscheinlich hat er es auch längst erkannt. Die Frage ist vielmehr, ob er darauf reagieren kann. Als Disktriktsoberer der FSSPX kann er gar nicht auf Ausgleich hinaus, das wäre völlig unglaubwürdig. Das könnte eben nur ein Vertreter von einer innerkirchlichen Organisation.
#26 Pius XII 14:10:31 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Benedikt
Keiner der beiden ist zu einer vernünftigen Verteidigung des Papstes in der Lage. Indem die päpstliche Politik mit der Figur des radikalen Schmidberger verbunden wird soll sie vor den Augen der Zuschauer madig gemacht werden.
Benedikt, Sie haben m.E. exakt die Absicht der Redaktion erkannt. Die Frage ist nur, ob es P. Schmidberger gelingt, das zu durchschauen und entsprechend zurückhaltend zu argumentieren. Denn dann würde er den Spieß umdrehen und die Bruderschaft könnte sich als die authentischen Papst-Anhänger verkaufen – die angereisten deutschen Links-Katholiken sähen dann schön doof aus.
Insofern hat Burguros recht. Wir sollten für P. Schmidberger drei Ave Maria (auf Latein!) beten, damit er heute die richtige Tonlage trifft.
Redaktion benachrichtigen
Keiner der beiden ist zu einer vernünftigen Verteidigung des Papstes in der Lage. Indem die päpstliche Politik mit der Figur des radikalen Schmidberger verbunden wird soll sie vor den Augen der Zuschauer madig gemacht werden.
Benedikt, Sie haben m.E. exakt die Absicht der Redaktion erkannt. Die Frage ist nur, ob es P. Schmidberger gelingt, das zu durchschauen und entsprechend zurückhaltend zu argumentieren. Denn dann würde er den Spieß umdrehen und die Bruderschaft könnte sich als die authentischen Papst-Anhänger verkaufen – die angereisten deutschen Links-Katholiken sähen dann schön doof aus.
Insofern hat Burguros recht. Wir sollten für P. Schmidberger drei Ave Maria (auf Latein!) beten, damit er heute die richtige Tonlage trifft.
#25 Bruder Theophil 14:04:50 | Mittwoch, 19. März 2008
@ von spee
Grandiose Zusammenfassung. Ich hätte noch ein paar Punkte gehabt. Aber so, wie es da steht, ist es schon ziemlich treffend.
Redaktion benachrichtigen
Grandiose Zusammenfassung. Ich hätte noch ein paar Punkte gehabt. Aber so, wie es da steht, ist es schon ziemlich treffend.
#24 Florian Geyer 13:43:13 | Mittwoch, 19. März 2008
hoffentlich
macht Schmidberger nicht den Riesenfehler und attakiert den Papst.
Englisch ist treu und charakterlich in Ordnung, ausserdem ein medienprofi, er könnte somit die 2 Neotheologen locker in der Pfeiffe rauchen.
Wird hochinteressant.
Redaktion benachrichtigen
macht Schmidberger nicht den Riesenfehler und attakiert den Papst.
Englisch ist treu und charakterlich in Ordnung, ausserdem ein medienprofi, er könnte somit die 2 Neotheologen locker in der Pfeiffe rauchen.
Wird hochinteressant.
#23 von Spee 13:37:22 | Mittwoch, 19. März 2008
Tradionalisten im Aufwind?
Traditionalisten – was sind das denn für böse Leute in der Kirche?
Ach so, Traditionalisten sind Leute, die…
…den Glauben nicht nach eigenen Bedürfnissen basteln
…an alle Sakramente glauben
…nicht für alle Allahs sind
…Gott für Speis und Trank danken
…Vater und Mutter ehren
…selbst und mit ihren Kindern beten
…dafür eintreten, dass der Gesetzgeber die Hilflosesten nicht entsorgen darf
…Werte nicht so verbiegen, dass sie in jede Perversion passen
…Gott auch zumuten, dass er straft
…die Hölle nicht abgeschafft haben
…den tridentinischen Ritus würdiger finden
…den Altar und nicht die Schau wieder im Mittelpunkt des Gottesdienstes sehen wollen
…den Priester als Berufenen sehen wollen
…gegen die Entfernung der Kreuze sind
…für fromme aber nicht mediengeile Bischöfe beten
Redaktion benachrichtigen
Traditionalisten – was sind das denn für böse Leute in der Kirche?
Ach so, Traditionalisten sind Leute, die…
…den Glauben nicht nach eigenen Bedürfnissen basteln
…an alle Sakramente glauben
…nicht für alle Allahs sind
…Gott für Speis und Trank danken
…Vater und Mutter ehren
…selbst und mit ihren Kindern beten
…dafür eintreten, dass der Gesetzgeber die Hilflosesten nicht entsorgen darf
…Werte nicht so verbiegen, dass sie in jede Perversion passen
…Gott auch zumuten, dass er straft
…die Hölle nicht abgeschafft haben
…den tridentinischen Ritus würdiger finden
…den Altar und nicht die Schau wieder im Mittelpunkt des Gottesdienstes sehen wollen
…den Priester als Berufenen sehen wollen
…gegen die Entfernung der Kreuze sind
…für fromme aber nicht mediengeile Bischöfe beten
#22 Benedikt 13:21:40 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Burgorus
Dann weiß ich von Englisch, dass er ein Bekehrter Papstanhänger geworden ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er den Papst schlecht zu machen beabsichtigt.
Na wunderbar: Auf der einen Seite treten also als Verteidiger auf:
Andreas Englisch, der vielleicht ein Papstanhänger ist, was aber über seine religiösen Ansichten noch recht wenig aussagt. Eine theologische Argumention wird er nicht bringen können, zudem beschränkt sich seine Anhängerschaft auf den Papst als Popfigur. Etwas anderes braucht ihn als Boulevardjournalisten auch nicht zu interessieren.
Pater Schmidberger, Distriktoberer einer mit Rom im Streit liegenden Bruderschaft von suspendierten Klerikern.
Keiner der beiden ist zu einer vernünftigen Verteidigung des Papstes in der Lage. Indem die päpstliche Politik mit der Figur des radikalen Schmidberger verbunden wird soll sie vor den Augen der Zuschauer madig gemacht werden.
Redaktion benachrichtigen
Dann weiß ich von Englisch, dass er ein Bekehrter Papstanhänger geworden ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er den Papst schlecht zu machen beabsichtigt.
Na wunderbar: Auf der einen Seite treten also als Verteidiger auf:
Andreas Englisch, der vielleicht ein Papstanhänger ist, was aber über seine religiösen Ansichten noch recht wenig aussagt. Eine theologische Argumention wird er nicht bringen können, zudem beschränkt sich seine Anhängerschaft auf den Papst als Popfigur. Etwas anderes braucht ihn als Boulevardjournalisten auch nicht zu interessieren.
Pater Schmidberger, Distriktoberer einer mit Rom im Streit liegenden Bruderschaft von suspendierten Klerikern.
Keiner der beiden ist zu einer vernünftigen Verteidigung des Papstes in der Lage. Indem die päpstliche Politik mit der Figur des radikalen Schmidberger verbunden wird soll sie vor den Augen der Zuschauer madig gemacht werden.
#21 Burgorus 13:20:16 | Mittwoch, 19. März 2008
Ein Gebet für P. Schmidberger
Es sollte, wer Zeit hat, für P.Schmidberger beten, dass ihm die richtigen Worte über die Lippen kommen. Die Fragesteller werden sicherlich versuchen, ihn in eine gewisse Schablone zu schieben.
Redaktion benachrichtigen
Es sollte, wer Zeit hat, für P.Schmidberger beten, dass ihm die richtigen Worte über die Lippen kommen. Die Fragesteller werden sicherlich versuchen, ihn in eine gewisse Schablone zu schieben.
#20 Pius XII 13:09:15 | Mittwoch, 19. März 2008
Chance und Risiko
Pater Schmidberger wird sicherlich die Rolle des Buhmanns zu übernehmen haben. Bleibt nur zu hoffen, dass er nicht den Papst von der anderen Seite her angeht.
Genau so! Die Regie hat den Pater als Buhmann vorgesehen, durch den dann der Papst diskreditiert werden soll. Damit hat P. Schmidberger aber auch eine Riesenchance: Wenn er sich nicht provozieren läßt und unaufgeregt seinen Glauben in sympathischer Art und Weise bekennt, dann wird die FSSPX mit dem Papst, der ja hohes Ansehen genießt, assoziiert. M.a.W.: Dann kann die Bruderschaft den Papst für sich in Anspruch nehmen. Insofern hängt heute viel an der Form des Papstes. Gott mit ihm!
Redaktion benachrichtigen
Pater Schmidberger wird sicherlich die Rolle des Buhmanns zu übernehmen haben. Bleibt nur zu hoffen, dass er nicht den Papst von der anderen Seite her angeht.
Genau so! Die Regie hat den Pater als Buhmann vorgesehen, durch den dann der Papst diskreditiert werden soll. Damit hat P. Schmidberger aber auch eine Riesenchance: Wenn er sich nicht provozieren läßt und unaufgeregt seinen Glauben in sympathischer Art und Weise bekennt, dann wird die FSSPX mit dem Papst, der ja hohes Ansehen genießt, assoziiert. M.a.W.: Dann kann die Bruderschaft den Papst für sich in Anspruch nehmen. Insofern hängt heute viel an der Form des Papstes. Gott mit ihm!
#19 Seminarist 12:21:25 | Mittwoch, 19. März 2008
Auftritt der Tradition
Auch ich hoffe auf eine interessante Veranstaltung.
Wieso sollte denn Pater Schmidberger in eine Falle tappen – er ist ein intelligenter Priester der Tradition?
Ausserdem muss er aufgrund der Souveränität des Schismas ja nicht Stellung zur derzeitigen Ausrichtung der Kirche nehmen. Die Vertreter der modernistischen Konzilskirche werden wahrscheinlich Andreas Englisch und vielleicht noch Heiner Geissler bilden.
Allein schon die Teilnahme des Hw. Paters auf einer solchen TV-Bühne ist ein Riesennsieg!
Den abgefallenen Kleriker wird er eh ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
Auch ich hoffe auf eine interessante Veranstaltung.
Wieso sollte denn Pater Schmidberger in eine Falle tappen – er ist ein intelligenter Priester der Tradition?
Ausserdem muss er aufgrund der Souveränität des Schismas ja nicht Stellung zur derzeitigen Ausrichtung der Kirche nehmen. Die Vertreter der modernistischen Konzilskirche werden wahrscheinlich Andreas Englisch und vielleicht noch Heiner Geissler bilden.
Allein schon die Teilnahme des Hw. Paters auf einer solchen TV-Bühne ist ein Riesennsieg!
Den abgefallenen Kleriker wird er eh ignorieren.
#18 Burgorus 12:18:11 | Mittwoch, 19. März 2008
Semper aliquid haeret.
Ich stehe der Sache positiv gegenüber.
Erstens gehört es sich, dass das deutsche Fernsehen sich am Mittwoch der Karwoche als das offenbart, was es ist, nämlich Verräter des Christentums und seines Vertreters, des deutschen Papstes, des Herrn aus den eigenen Reihen. Es hat ja auch Judas seinen Herrn am Mittwoch vor der Kreuzigung verraten.
Dann weiß ich von Englisch, dass er ein Bekehrter Papstanhänger geworden ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er den Papst schlecht zu machen beabsichtigt.
Pater Schmidberger wird sicherlich die Rolle des Buhmanns zu übernehmen haben. Bleibt nur zu hoffen, dass er nicht den Papst von der anderen Seite her angeht. Ansonsten gilt: Wenn auch das, was er sagen wird, Buhrufe auslöst: „Semper aliquid haeret.“ („Etwas bleibt immer hängen.“) Der Erfolg der Sendung bemisst sich nicht nach dem, was die Leute eine Stunde danach denken, sondern was sie in Jahren oder gar Jahrzehnten noch wissen. Und im Laufe der Zeit wird so mancher sich an das von Schmidberger Gesagte in anderem Lichte erinnern.
Redaktion benachrichtigen
Ich stehe der Sache positiv gegenüber.
Erstens gehört es sich, dass das deutsche Fernsehen sich am Mittwoch der Karwoche als das offenbart, was es ist, nämlich Verräter des Christentums und seines Vertreters, des deutschen Papstes, des Herrn aus den eigenen Reihen. Es hat ja auch Judas seinen Herrn am Mittwoch vor der Kreuzigung verraten.
Dann weiß ich von Englisch, dass er ein Bekehrter Papstanhänger geworden ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er den Papst schlecht zu machen beabsichtigt.
Pater Schmidberger wird sicherlich die Rolle des Buhmanns zu übernehmen haben. Bleibt nur zu hoffen, dass er nicht den Papst von der anderen Seite her angeht. Ansonsten gilt: Wenn auch das, was er sagen wird, Buhrufe auslöst: „Semper aliquid haeret.“ („Etwas bleibt immer hängen.“) Der Erfolg der Sendung bemisst sich nicht nach dem, was die Leute eine Stunde danach denken, sondern was sie in Jahren oder gar Jahrzehnten noch wissen. Und im Laufe der Zeit wird so mancher sich an das von Schmidberger Gesagte in anderem Lichte erinnern.
#17 mandy 12:01:57 | Mittwoch, 19. März 2008
kreuz.net Stimmungsmache statt Information
Liebe Leute von kreuz.net,
bevor die Sendung im SWF um die zweifelhaften Änderungen im Pontifikat erst begonnen hat, wißt Ihr schon, daß sie manipulativ ist. Von den Teilnehmern ist z.B. Andreas Englisch ein ausgesprochener Kenner des Vatikan und ein glühender Verehrer Johannes Paul II. Heiner Geißler ist ein engagierter katholischer Christ, dem man weiß Gott keine Häresie und kein Schismatikertum nachsagen kann. Für diese letztgenannte Gruppe kann ja der eingeladene Franz Schmidberger als Vertreter der Sekte der Piusbruderschaft antreten, der sicher die eingeschlagene Richtung des jetzigen Papstes für ansatzweise richtig aber noch nicht weitgehend genug hält. Warum es außerdem schlecht sein soll, in eine solche Diskussionsrunde jemanden einzuladen, der „von außen“ (s)ein Licht auf das bisherige Pontifikat wirft, erschließt sich mir nicht. Also alles in allem verspricht die Sendung informativ und spannend zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Leute von kreuz.net,
bevor die Sendung im SWF um die zweifelhaften Änderungen im Pontifikat erst begonnen hat, wißt Ihr schon, daß sie manipulativ ist. Von den Teilnehmern ist z.B. Andreas Englisch ein ausgesprochener Kenner des Vatikan und ein glühender Verehrer Johannes Paul II. Heiner Geißler ist ein engagierter katholischer Christ, dem man weiß Gott keine Häresie und kein Schismatikertum nachsagen kann. Für diese letztgenannte Gruppe kann ja der eingeladene Franz Schmidberger als Vertreter der Sekte der Piusbruderschaft antreten, der sicher die eingeschlagene Richtung des jetzigen Papstes für ansatzweise richtig aber noch nicht weitgehend genug hält. Warum es außerdem schlecht sein soll, in eine solche Diskussionsrunde jemanden einzuladen, der „von außen“ (s)ein Licht auf das bisherige Pontifikat wirft, erschließt sich mir nicht. Also alles in allem verspricht die Sendung informativ und spannend zu werden.
#16 CarloBorromaeo 12:00:50 | Mittwoch, 19. März 2008
Feigenblatt?
Inwiefern soll dieser Herr Schmidberger ein Feigenblatt für was auch immer sein?
Im Namen der die röm.-kath. Kirche spricht er ganz sicher nicht…
Naja, und der Rest der Diskussionstruppe ist Grusel pur – dafür werden also meine GEZ Gebühren verwendet? Schlimm, schlimm, schlimm…
Redaktion benachrichtigen
Inwiefern soll dieser Herr Schmidberger ein Feigenblatt für was auch immer sein?
Im Namen der die röm.-kath. Kirche spricht er ganz sicher nicht…
Naja, und der Rest der Diskussionstruppe ist Grusel pur – dafür werden also meine GEZ Gebühren verwendet? Schlimm, schlimm, schlimm…
#15 Charbel Makhlouf 11:51:59 | Mittwoch, 19. März 2008
Ökumene
Die innerkirchliche Versöhnung mit der eigenen Tradition und die „Befreiung“ der lateinischen Liturgie durch Benedikt XVI. ist eine Grundvoraussetzung für die Ökumene mit der Ostkirche, d.h.mit der Orthodoxie! Je mehr die Katholische Kirche sich dem Protestantismus annähert, desto weiter entfernt sie sich von den orthodoxen Glaubensbrüdern. Diese bedeutenden ökumenischen Anstrengungen Benedikt XVI. werden oft völlig übersehen. Einer Einheit mit der Orthodoxie stehen in Wirklichkeit wohl weniger Hindernisse entgegen als mit dem Protestantismus.
Redaktion benachrichtigen
Die innerkirchliche Versöhnung mit der eigenen Tradition und die „Befreiung“ der lateinischen Liturgie durch Benedikt XVI. ist eine Grundvoraussetzung für die Ökumene mit der Ostkirche, d.h.mit der Orthodoxie! Je mehr die Katholische Kirche sich dem Protestantismus annähert, desto weiter entfernt sie sich von den orthodoxen Glaubensbrüdern. Diese bedeutenden ökumenischen Anstrengungen Benedikt XVI. werden oft völlig übersehen. Einer Einheit mit der Orthodoxie stehen in Wirklichkeit wohl weniger Hindernisse entgegen als mit dem Protestantismus.
#14 RJH 11:30:00 | Mittwoch, 19. März 2008
@HBR, falsch
das ist ein Einknicken der Bevölkerung gegen der ewig gestrigen Diktatur des Relativismus!
Redaktion benachrichtigen
das ist ein Einknicken der Bevölkerung gegen der ewig gestrigen Diktatur des Relativismus!
#13 Pünktchen 11:29:57 | Mittwoch, 19. März 2008
…„verliert Zustimmung“
In der Karwoche, die uns vom „Hosianna“ des Palmsonntags zum „Kreuziget ihn“ führt, haben wir allen Anlaß, dem Applaus dieser Welt zu mißtrauen. In einer mehrheitlich glaubensfeindlichen Zeitgenossenschaft wären hohe und höchste Zustimmungswerte für den Papst eher ein Alarmsignal!
Redaktion benachrichtigen
In der Karwoche, die uns vom „Hosianna“ des Palmsonntags zum „Kreuziget ihn“ führt, haben wir allen Anlaß, dem Applaus dieser Welt zu mißtrauen. In einer mehrheitlich glaubensfeindlichen Zeitgenossenschaft wären hohe und höchste Zustimmungswerte für den Papst eher ein Alarmsignal!
#12 Bruder Theophil 11:29:39 | Mittwoch, 19. März 2008
@ carolusmagnus
Volle Zustimmung.
Ausserdem: Gott sei Dank richtet sich der Papst nicht nach flüchtigen Umfragen.
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung.
Ausserdem: Gott sei Dank richtet sich der Papst nicht nach flüchtigen Umfragen.
#11 semper reformandus 11:27:48 | Mittwoch, 19. März 2008
@carolusmagnus
Wie wahr !
Redaktion benachrichtigen
Wie wahr !
#10 HBR 11:23:23 | Mittwoch, 19. März 2008
Kein Wunder
Laut einer kürzlich veröffentlichten Umfrage, mögen nur noch 51% der Deutschen Bevölkerung den Papst als „gut“ oder „sehr gut“ einschätzen.
Das ist die Folge des Einknickens gegenüber den ewig gestrigen Traditionalisten
Redaktion benachrichtigen
Laut einer kürzlich veröffentlichten Umfrage, mögen nur noch 51% der Deutschen Bevölkerung den Papst als „gut“ oder „sehr gut“ einschätzen.
Das ist die Folge des Einknickens gegenüber den ewig gestrigen Traditionalisten
#9 RJH 11:18:54 | Mittwoch, 19. März 2008
Papst verliert Zustimmung
Laut einer kürzlich veröffentlichten Umfrage, mögen nur noch 51% der Deutschen Bevölkerung den Papst als „gut“ oder „sehr gut“ einschätzen.
Kommentar eines Politikers: „Da muss er sich aber anstrengen, wenn er wieder gewählt werden will“
Redaktion benachrichtigen
Laut einer kürzlich veröffentlichten Umfrage, mögen nur noch 51% der Deutschen Bevölkerung den Papst als „gut“ oder „sehr gut“ einschätzen.
Kommentar eines Politikers: „Da muss er sich aber anstrengen, wenn er wieder gewählt werden will“
#8 Pünktchen 11:17:40 | Mittwoch, 19. März 2008
Falsche Alternativen und unparitätische
Zusammensetzung der Diskussionsrunde dienen den „modernistischen“ Kirchenfeinden zur Diffamierung der Gegenseite. Es wurde kein einziger intellektuell anspruchsvoller Diskutant eingeladen, der die auf eine „Hermeneutik der Kontinuität“ abzielende Konzilsrezeption des Papstes verteidigen könnte und/oder wollte. (In dieser Hinsicht ist die Zusammensetzung der Runde: 4:0 )
Eine solche Propagandaveranstaltung dient nur der Selbstvergewisserung und -beweihräucherung der deutschen romfeindlichen Katholiken. Pater Schmidberger wird in diesem Theater die ihm zugedachte Rolle (als Buhmann) spielen müssen – ob er will oder nicht! Es ist bedauerlich, daß er in diese Falle tappt!
Redaktion benachrichtigen
Zusammensetzung der Diskussionsrunde dienen den „modernistischen“ Kirchenfeinden zur Diffamierung der Gegenseite. Es wurde kein einziger intellektuell anspruchsvoller Diskutant eingeladen, der die auf eine „Hermeneutik der Kontinuität“ abzielende Konzilsrezeption des Papstes verteidigen könnte und/oder wollte. (In dieser Hinsicht ist die Zusammensetzung der Runde: 4:0 )
Eine solche Propagandaveranstaltung dient nur der Selbstvergewisserung und -beweihräucherung der deutschen romfeindlichen Katholiken. Pater Schmidberger wird in diesem Theater die ihm zugedachte Rolle (als Buhmann) spielen müssen – ob er will oder nicht! Es ist bedauerlich, daß er in diese Falle tappt!
#7 matt2 † 11:16:39 | Mittwoch, 19. März 2008
Die Fürbitte ist vielleicht insofern ungeschickt, als sie die Juden hervorhebt…
man könnte ja schlichtweg für die Bekehrung der Ungläubigen beten. Oder was ist etwa so wichtig daran, dass sich gerade Juden bekehren? Ob jüdischstämmig oder nicht sollte für die Kirche eigentlich keinen Unterschied machen.
Redaktion benachrichtigen
man könnte ja schlichtweg für die Bekehrung der Ungläubigen beten. Oder was ist etwa so wichtig daran, dass sich gerade Juden bekehren? Ob jüdischstämmig oder nicht sollte für die Kirche eigentlich keinen Unterschied machen.
#6 Benedikt 11:09:18 | Mittwoch, 19. März 2008
@ Navon
an den Inhalten der Sendung fachlich falsch? Hat der Papst nich all diese Dinge gemacht?
Falsch ist die völlig einseitige und willkürliche Bewertung, die von der SWR-Redaktion vorgenommen wird. Warum zB fragt die Redaktion nicht mal, was denn die EKD so alles für die Ökumene macht?
Redaktion benachrichtigen
an den Inhalten der Sendung fachlich falsch? Hat der Papst nich all diese Dinge gemacht?
Falsch ist die völlig einseitige und willkürliche Bewertung, die von der SWR-Redaktion vorgenommen wird. Warum zB fragt die Redaktion nicht mal, was denn die EKD so alles für die Ökumene macht?
#5 carolusmagnus 11:03:59 | Mittwoch, 19. März 2008
Gutes Zeichen für den Papst
Da scheint der Papst ja auf dem richtigen Weg zu sein, wenn er sich den Spott und Widerspruch der „Welt“ zuzieht. Da sieht man, daß die Lehre der Kirche – wenn sie denn noch von Kirchenvertretern öffentlich verkündet wird – auch heute noch die Gegner reizt, weil sie im Widerspruch zur Welt steht – heute wie vor 2000 Jahren. Daß ein katholischer Kirchenvertreter die Lehre der Kirche in der Öffentlichkeit verkündet und verteidigt, hat man in den letzten Jahren selten genug erlebt. Die Kirchenvertreter, die in den weltlichen Medien gefeiert und bejubelt werden, zählen normalerweise nicht zu denen, die das Evangelium kompromißlos verkünden – „sei es gelegen oder ungelegen“. Ein gutes Zeichen für den Papst, wo doch auch Widerspruch der Welt und Verfolgung für die Jünger Christi schon vor fast 2000 Jahren vorhergesagt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Da scheint der Papst ja auf dem richtigen Weg zu sein, wenn er sich den Spott und Widerspruch der „Welt“ zuzieht. Da sieht man, daß die Lehre der Kirche – wenn sie denn noch von Kirchenvertretern öffentlich verkündet wird – auch heute noch die Gegner reizt, weil sie im Widerspruch zur Welt steht – heute wie vor 2000 Jahren. Daß ein katholischer Kirchenvertreter die Lehre der Kirche in der Öffentlichkeit verkündet und verteidigt, hat man in den letzten Jahren selten genug erlebt. Die Kirchenvertreter, die in den weltlichen Medien gefeiert und bejubelt werden, zählen normalerweise nicht zu denen, die das Evangelium kompromißlos verkünden – „sei es gelegen oder ungelegen“. Ein gutes Zeichen für den Papst, wo doch auch Widerspruch der Welt und Verfolgung für die Jünger Christi schon vor fast 2000 Jahren vorhergesagt wurde.
#4 Navon 10:53:24 | Mittwoch, 19. März 2008
Was war…
… an den Inhalten der Sendung fachlich falsch? Hat der Papst nich all diese Dinge gemacht?
Redaktion benachrichtigen
… an den Inhalten der Sendung fachlich falsch? Hat der Papst nich all diese Dinge gemacht?
#3 Benedikt 10:52:10 | Mittwoch, 19. März 2008
Taktik
Die Taktik des Senders ist offensichtlich: Wer den Papst oder den katholischen Glauben verteidigt ist ein Lefebvrist.
Wohl war – und ein Beispiel für Manipulation durch die Medien.
Redaktion benachrichtigen
Die Taktik des Senders ist offensichtlich: Wer den Papst oder den katholischen Glauben verteidigt ist ein Lefebvrist.
Wohl war – und ein Beispiel für Manipulation durch die Medien.
#2 Guiseppe 10:46:04 | Mittwoch, 19. März 2008
Die ach so pösen Tradis! Wirklich alles Lefebvre-Anhänger?
„Die Tatsache, daß sogar die Teufelsaustreibung durch ein Heer von Exorzisten eine Renaissance erleben soll, läßt manchen Gläubigen an seiner Kirche verzweifeln.“
Wer sind aus Sicht des parteiischen, Extrempositionen gegen die Kirche vertretenden SWR diese „Gläubigen“. Was macht für den SWR einen „Gläubigen“ aus?
Redaktion benachrichtigen
„Die Tatsache, daß sogar die Teufelsaustreibung durch ein Heer von Exorzisten eine Renaissance erleben soll, läßt manchen Gläubigen an seiner Kirche verzweifeln.“
Wer sind aus Sicht des parteiischen, Extrempositionen gegen die Kirche vertretenden SWR diese „Gläubigen“. Was macht für den SWR einen „Gläubigen“ aus?
#1 Bruder Theophil 10:26:10 | Mittwoch, 19. März 2008
Schmidberger sollte zu Hause bleiben…
…damit sich die anderen drei selbst der Lächerlichkeit des Ansinnens des SWR preis geben können.
Redaktion benachrichtigen
…damit sich die anderen drei selbst der Lächerlichkeit des Ansinnens des SWR preis geben können.
Weiterlesen:
Pur-MagazinNeokonservative gegen Pater Andreas Hönisch
Kölner Franziskaner„Eine Kritik in der Presse steht mir nicht zu“
MedienSensible Personendaten publiziert
MedienVon wegen Vielfalt
MedienBlasphemie als Marketing-Taktik
MedienDer Teufel hat ausgedient
MedienHeuer dürfen die Engel an Weihnachten zweimal Gloria singen
Erzbischof HaasZurück zum Kerngeschäft
MedienWofür steht TMG?
MedienNeue Webseite sucht Vorbilder
MedienDer Himmel über Rom
MedienSind die Medien auf der Suche nach der Wahrheit?
Österreichischer RundfunkEin Brief an den Sohn als Albtraum für die Mutter
MedienMutter Teresa im Konklave
P. Udo FischerKardinal Groër und die Mao-Bibel
