Ein atheistischer Physiker glaubt, daß die Naturwissenschaften kurz vor der Entdeckung der Weltformel stehen. Doch dann wird er vom Tsunami weggespült, den er selber rief. Ein Kommentar.

Dr. Christoph Heger: Worin bitte liegt die Verleumdung?

Dr. Vowinkel zitiert sich selbst:

„Weiterhin ist richtig, dass wir für ein liberales Abtreibungsrecht, für aktive Sterbehilfe und für Stammzellenforschung sind. Wir bekennen uns mit Stolz zum Utilitarismus, denn er ist eine Geisteshaltung, bei der der Verstand im Vordergrund steht.“

Tut aber dann so, als könne er nicht bis drei zählen:

Mich für die Tötung hilfloser Menschen einzusetzen ist das Letzte was ich tun würde und das steht auch nicht in meinem Leserbrief.

Im Gegenteil, genau das steht da.

Dies aus dem Utilitarismus abzuleiten ist völliger Schwachsinn!

Etwas schwach im Denken ist Dr. Vowinkel. Der Utilitarismus ist die Negation der Sittlichkeit. Und es ist völlig konsequent, daß aus ihm die „Berechtigung“ zu jedem Verbrechen abgeleitet wird. Wer das auf etwas unterhaltsame Weise erkennen möchte, lese z.B. Dostojewski.

MfG
Christoph Heger

Vowinkel: Verleumdung

Mein Leserbrief in der Tagespost war trotz aller Zuspitzung sachlich und respektvoll gehalten.

Tagespost

Wenn daraufhin heftig reagiert wird und Gegenargumente gebracht werden, so habe ich dafür volles Verständnis. In dem Kreuz.net-Artikel steht dagegen:

Vowinkel erklärt auch, dass die ‘Giordano-Bruno-Stiftung’ sich für eine weitreichende Leugnung des Lebensrechtes ungeborener Menschen, für die Tötung hilfloser Menschen und für die Stammzellenforschung einsetzt: „Wir bekennen uns mit Stolz zum Utilitarismus“.

Das ist eine infame Verleumdung! Mich für die Tötung hilfloser Menschen einzusetzen ist das Letzte was ich tun würde und das steht auch nicht in meinem Leserbrief. Dies aus dem Utilitarismus abzuleiten ist völliger Schwachsinn!

Wenn Ihr glaubt, mit Lügen, Diffamierung und Beleidigungen das Christentum retten zu können, seid Ihr auf dem Holzweg! Und wenn Ihr das Ganze so wie bei Kreuz.net auch noch anonym tut, dann zeugt das von Feigheit vor dem Gegner.

Bernd Vowinkel

makakema: Atheistenwahn

Na ja, das ist ja alles nichts Neues. Ähnlich wie Dawkins in seinem Buch „Gotteswahn“, werden auch hier verschiedene Argumente und Argumentationsstränge zusammenhanglos aneinandergereiht um dann zu glauben, man hätte den Gottes-Gegen-Beweis erbracht.

Dawkins Theorie fußt auf der Evolution. Die Gedankenkette ist in etwa folgende:

Mensch – viele Menschen – Empathie ermöglicht höhere Reproduktionswahrscheinlichkeit – Weiterentwicklung – Mensch wird sich seiner Endlichkeit bewußt – Hirnumprogrammierung auf Gottesglaube verhindert Wahnsinn und erhöht somit Reproduktionswahrscheinlichkeit.

Allerdings vergißt er, daß all seine Argumente eh sinnlos sind, wenn das stimmt. Dann darf ein gesunder Mensch ja gar nicht – nicht an Gott glauben, will er sich nicht dem Wahnsinn preisgeben.

Womit wir dann wieder bei der Frage wären, gibt es Gott oder gibt es ihn nicht. (Nicht zu vergessen die noch viel wichtigere Frage: Ist Gott ein Mann oder eine Frau?)

Marcelus: Das sind doch berechtigte Fragen auch für die Theologie

1. Inwiefern ist ein Tsunami ein Argument gegen die Allmacht Gottes?

2. Inwiefern ist ein Tsunami ein Argument gegen die Gerechtigkeit Gottes?
Auch der hl. Thomas v. Aquin hätte sich mit diesen Fragen in seiner Methodik beschäftigt, wenn er ihnen begegnet wäre.

Peter-Pan: @Sirilo

Ein Leben nach dem Tode haben doch fast alle Religionen im Angebot. Ebenso wie die Bedingung, dass das süsse „Afterlife“ nur einem elitären Club, nämlich den jeweiligen Gläuben vorbehalten bleibt. (Tatsächlich schließt ja auch der Atheismus ein Leben nach dem Tode nicht prinzipiell aus; es geht nur um konkrete religiöse Vorstellungen).

Wenn ihre Logik also greift, welche Hoffnung bleibt dann all denenn, die geliebte Menschen verloren haben, aber wissen, dass diese Geliebten nicht dem einen wahren Glauben angehörten – oder befürchten müssen, dass sie den einen wahren Glauben nicht richtig lebten.

Hier wird ein bisschen postuliert, dass jede Form von Atheimsus eine hoffnungslose Weltsicht ist. Dabei schaffen es die Eiferer fantastisch darüber hinweg zu blicken, dass Religion eine viel entsetzlichere Hoffnungslosigkeit in Aussicht stellt (so richtig mit Hölle und Verdammnis), da sie sich ja selbst auf ihrer sicheren Wolke sonnen, in dem „Wissen“, dass auf sie – wenn auch auf sie allein – die göttliche Gerechtigkeit noch wartet.

Sirilo: „Größtmögliches Glück“?

Einem Freund von mir ist am Hochzeitsabend die frischangetraute Frau durch ein Herzversagen weggestorben. Welches „größtmögliches Glück“ kann es für ihn im Diesseits noch geben? Sein Glück – das ihm der Atheismus nicht geben könnte – ist die Hoffnung auf ein Wiedersehen im Jenseits.

Peter-Pan: @Maria Escorial: Was wollen Sie denn damit überhaupt sagen?

Dass man nicht größtmögliches Glück für alle im Diesseits anstreben sollte, weil es sowieso nicht klappt. Klingt für mich nach ‘ner ziemlich faulen Ausrede.

Aber um auf den Artikel zurück zu kommen.

Wie will Vowinkel einen Sachverhalt beurteilen, von dem er das Ende nicht kennt?

Lässt sich die Frage nicht auch auf jeden Gläubigen übertragen. Wie wollt ihr einen Sachverhalt beurteilen, von dem ihr das Ende nicht kennt?

In Vowinkels kleiner Welt krepieren die Armen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ohne Gerechtigkeit und Hoffnung vor sich hin, während satte, unterbeschäftigte Atheisten der reichen Ländern vom „größtmöglichen Glück für Alle im Diesseits“ schwafeln.

Was soll diese Spinnerei? In der Welt alleingültiger religiöser Wahrheiten gibt es für Andersdenkende und Ungläubige aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft erst Recht keine Hoffnung und Gerechtigkeit.

Es ist ein klassisches Beispiel religiöser Weltbilder, das Unrecht im Diesseits herunterzuspielen, da ja die große göttliche Güte am Ende (bzw. nach dem Ende) noch kommt. Also sollen die Armen und Hungernden nicht aufmucken, Gott hat sie hinterher umso lieber – zumindest, wenn sie den richtigen Glauben hatten.

In den Ohren der Kinder, die in den Fluten des südostasiatischen Meeres ersoffen sind, klingt Vowinkels „größtmögliches Glück“ wie blanker Hohn.

Schwachsinn. Wie klingt es wohl in den Ohren dieser Kinder, dass „Gott“ für diesen Tsunami, für all das L…

Maria Escorial: der Atheist Phantast

hier steht „größtmögliches Glück für Alle im Diesseits anzustreben“.
meine Erfahrung dazu: „des einen Glück ist des anderen Leid“… und „Wo Licht ist ist auch Schatten“ „eine Rose hat auch Dornen“ und was es noch mehr für alte Lebensweisheiten gibt, die ja auch irgendwann erlebt und durchlitten wurden von unseren Mitmenschen früherer Generationen. Leo Tolstois „Krieg und Frieden“ lässt grüssen…

Peter-Pan: Die bösen, bösen Atheisten…

In diesem Artikel steht soviel Schwachsinn, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.

Diese bemüht sich nach Angaben Vowinkels, einen angeblichen „Schaden, den die Religionen in unserer Gesellschaft anrichten, zu reduzieren oder ganz zu verhindern“.

Wo wird der durch Religionen und Glauben verursachte Schaden denn mehr angeklagt, als auf kreuz.net. Hier sind schon Judentum und Islam, fernöstliche Relgionen, alte heidnische Religionen und jede Art von Aberglaube und Sektentum bis aufs Blut verteufelt worden. Ihr nehmt nur euren eigenen katholischen Glauben von diesem Vorwurf aus, der angeblich als einziger keinen Schaden anrichtet.

Statt dessen jubelt er, daß die Geschichte der Naturwissenschaften gezeigt habe, daß häufig „als mystisch“ angesehene Vorgänge nach eingehender Forschung naturwissenschaftlich erklärt werden konnten:

Ja, vollkommen korrekt. Seien wir ehrlicher: Nach und nach ist die Geschichtlichkeit der Bibel verfallen. Noch bis ins neunzehnte Jahrhundert galt die Genesis als Tatsachenbericht. Kapitel für Kapitel wurde die heilige Schrift zu einem Bund Metaphern und Mythen uminterpretiert, die man natürlich nicht wörtlich nehmen soll. Die Tage der Schöpfung waren plötzlich nur Zeiteinheiten, die auch für Millionen von Jahren stehen können, vieles was als konkrekt dargestellt wurde, ist plötzlich nur noch bildlich gemeint.

Wie will Vowinkel einen Sachverhalt beurteilen, von dem er das Ende nicht kennt?

Tut …

Leopold: @Aleph

vielleicht hätte er nicht verbrannt werden sollen, außer eventuell in Notwehr,
aber es könnte sein, dass es nicht so viele gibt, die dieser Meinung sind,

Spätmerker: Du meinst wohl,…

…ihm werde jedesmal schlecht, wenn der theoretische Physiker reden höre, die nie etwas experimentell bewiesen hätten.

Karl Murx: Der nette Physiker sollte mir mal erklären,…

…wie er die Relativitätstheorie mit der Quantentheorie zusammenbringen will.

Das Problem besteht, seit beide Theorien existieren. Einen Namen für die Lösung gibt es bereits. Sie heißt Quantenfeldtheorie, aber leider steht ihr Inhalt seit 100 Jahren aus.

Kürzlich hatte ein bekannter Physiker in England darauf hingewiesen, daß es entgegen der Behauptung vieler Physiker keine Fundamentalgesetze gibt, bzw. diese unbekannt seien.

Viele Physiker brüsten sich damit, daß ihnen Fundamentalgesetze bekannt seien, aus denen sekundäre Phänomene erklärt werden könnten. Der objektive Engländer nannte ein Beispiel dafür, daß dies nicht der Fall sei. So ist z.B. die Entstehung von Schockwellen nicht aus den bekannten vorgeblichen Fundamentalgesetzen ableitbar. Er stellt seinen Studenten immer folgende Prüfungsfrage:

Was passiert, wenn ein Rostbraten mit 40.000 kmh auf den Oberkörper eines Menschen trifft und warum passiert das, was passiert?

Die Ausbreitung der Schockwelle läßt sich beschreiben, aber plausibles Modell für ihre Herleitung aus den Ursachen existiert nicht?

Warum? Eben weil uns die Fundamentalgesetze unbekannt sind. Der Engländer sagte, ihm werde jedesmal schlecht, wenn der theoretische Physiker reden höre, die etwas experimentell bewiesen hätten. Alles ist Extrapolation. Ist das Physik?

Aleph: Leopold

Giordano Bruno ist mir leider unbekannt

Ihn zu kennen, ist für keinen Katholiken eine Schande. Leider kennen ihn zu wenige, weil er ein Ketzer gewesen sein soll.

Gebürtig in Nola bei Neapel hat er schon im 16. Jahrhundert, modernistische Gedanken vertreten, zu einer Zeit als es den Modernismus noch gar nicht hätte geben dürfen.

Giordano Bruno hat wegen seiner philosophischen Auffassungen am 17. Februar 1600auf dem Campo dé Fiori in Rom den schmachvollen Ketzertod auf dem Scheiterhaufen erlitten.

Genügt das für den Anfang?

Bruder Theophil: Das passt doch ganz schön…

Dieser Artikel stand heute bei web.de und erhärtet meinen lang gehegten Verdacht, dass wir von der Wissenschaft gerne aufs Glatteis geführt werden, weil die Gelehrten es selbst nicht besser wissen.

Genauso wie wir heute über das Wissen der Experten vor 500 Jahren abschätzig lächeln, werden das die Wissenschaftler des Jahres 2500 über unser Wissen 2008 tun. Auch über das Wissen von Herrn Vowinkel. Und das beruhigt mich.

Leopold: Humanismus und Aufklärung

scheinen mir die logische Konsequenz von kreuz.net

Giordano Bruno ist mir leider unbekannt

Elendester Sünder: Hat damit nichts zu tun?

Das ist doch exakt der Grund, weshalb die selbsternannten Aufgeklärten in ihrem Stolz nicht glauben können.

20mancro5 †: @Sünder

Was soll das jetzt.Hat doch wohl nichts mit dem Thema hier zu tun.

Elendester Sünder: Wahrlich, ich sage euch:

Wer das Reich Gottes nicht aufnimmt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen. Mk. 10, 15

20mancro5 †: @Leopold

Das finde ich nicht.Die Giordano-Bruno Stiftung setzt doch vor allem für Humanismus und Aufklärung ein.Also Begriffe die man hier vergeblich sucht.
Und man sollte nicht vergessen was die Kirche Giordano Bruno angetan hat.

Leopold: diese

Giordano-Bruno-Stiftung vertritt ja ziemlich ähnliche Positionen wie kreuz.net

semper reformandus: @Stimme der Vernunft

Da haben Sie ausnahmsweise gar nicht mal so Unrecht: Es ist schon peinlich, in was sich Vertreter des Lehramtes so alles einmischen; Kardinal Lehmann war da einsame Spitze, aber auch so mancher Papst. Insofern hat es auch im Falle Galilei durchaus von Seiten der Kirche Grenzüberschreitungen gegeben, zugegeben. Das ändert aber nichts daran, dass vor allem G. im Kern Unrecht hatte – ironischerweise ausgerechnet naturwissenschaftlich (die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums, die Gezeiten sind kein Beweis für den Umlauf der Erde um die Sonne; die Bedeutung der Fixsterne etc.). Und die Kirche MUSS sich auch weiterhin einmischen, um der mörderischen utilitaristischen Ideologie – dem Nazitum unserer Tage – entgegenzutreten.

mandy: „Gottseidank bin ich Atheist“

Ist der Mann Satiriker?

stimme der vernunft: Er bleibt nicht bei seinen (natur)wissenschaftlichen Leisten.

Er eifert halt dem Papst und den Bischöfen nach. Die müssen ja auch zu allem ihren Senf geben.

semper reformandus: Dieser Herr Physiker …

… wiederholt im Kern den Fehler Galileis, der zu Recht gemaßregelt wurde: Er bleibt nicht bei seinen naturwissenschaftlichen Leisten.

Seminarist: Gottes Rückkehr durch die Hintertür

Da nimmt gerade die weltweite Wissenschaftlerelite Abschied vom Reduktionismus und der Suche nach der Weltformel – deren berühmteste Vertreter Albert Einstein und Stephen Hawking (der aber vor wenigen Jahren die Waffen gestreckt hat) waren – und so ein kleiner deutscher Kirchenhasser mal wieder den Schlag nicht gehört.

Empfehlenswerte Literatur:
Robert B. Laughlin, Abschied von der Weltformel
Dieter Hattrup, Der Traum von der Weltformel oder Warum das Universum schweigt

Botschafter: gelehrt oder verkehrt…?

Je gelehrter…desto verkehrter…

Glauben heisst nicht wissen, wissen heisst nicht glauben!

Im Wissen steht der Stolz, im Glauben liegt die Demut.