Außerdem braucht es hundert Jahre, um die angeblichen Ergebnisse des Zweiten Vatikanums umzusetzen. Der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz im Interview.

Marcelus: Die ständigen innerkirchlichen Hymnen auf das kirchenzerstörende Pastoralkonzil zeigen,

wie dumm sich die Rätekatholiken auch noch im Jahr 2008 selbst in die Tasche lügen, solange es sie noch gibt.

Aleph: Brandenburgis

Geben Sie sich mal keine Mühe, weil Sie meine Ansprüche ganz bestimmt nicht erfüllen. Sind Sie gut zu sich selber, pflegen Sie Ihre Seele, vor allem ersparen Sie sich die niederschmetternde Erkenntnis.

Brandenburgis: @Aleph: Vielleicht doch erst einmal

noch einen Deutsch-Nachhilfekurs besuchen??? Stehe gern zu Diensten.

Aleph: Brandenburgis

Wenn Sie meinen, wiederholen zu müssen. Bitte sehr. Ich attestiere Ihnen, es getan zu haben, ohne dass ich Einwände erhoben hätte.

Brandenburgis: Es sei Ihnen trotzdem

wiederholt: Notker der Stammler ist das Vorbild jedes katholischen Historikers.

Aleph: Brandenburgis

Das sei Ihnen völlig unbenommen. Ich hatte leider nicht gefragt, für wen Sie ihn halten.

Brandenburgis: @Aleph

Notker den Stammler betrachte ich als Vorbild eines katholischen Historikers.

Prof.: Wenn Ignoranz u. Starrsinn sich verbinden

Des neuen DBK-Vorsitzenden Realitätsverlust legt leider nahe, dass hier professionelle Erkenntnisresistenz und starrsinniges Wiederholen empirisch widerlegter Erfolgsbilanzen mit der Unkenntnis der unmanipulierten Aussagen der Dokumente des 2. Vatikanums die hinreichend bekannte und gewollte Diagnoseunfähigkeit widerspiegeln, die zum „Amtsbonus“ des deutschkatholischen Egos gehören. Nicht die Kantexegese ist hier das Problem, sondern dass der neue Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz mit großer Mehrheit der deutschen Bischöfe gewählt wurde.

Dr. Christoph Heger: @Karl Murx: Besten Dank!

Jetzt klappt der Link!

Ich habe allerdings bei kursorischer Lektüre noch nicht sehen können, was die „Thèses approuvés …“ 3601-3624 zur Rechtfertigung des ethischen Intellektualismus zu tun haben.

Damit Sie verstehen, wie ich das ich meine, hier ein treffender Ausspruch von Henri Poincaré, der nicht nur ein bedeutender Mathematiker und Physiker war, sondern auch ein scharfsinniger Philosoph:

„Aus einem indikativischem Satz folgt mit keiner Konklusion der Welt ein Imperativ.“ (Kenne leider die französische Originalfassung nicht.)

MfG
Christoph Heger

Aleph: Brandenburgis

Ach, daß ich Wasser genug hätte in meinem Haupte und meine Augen Tränenquellen wären, daß ich Tag und Nacht beweinen möchte die Erschlagenen in meinem Volk!,

Seien Sie versichert, stammeln ist immer zu verzeihen, sonst gäbe es nicht Notker, den Stammler.

Wenn es Ihnen hilft, dann im Namen des + Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes +. So sei es!

Graf von Galen: Wider VII, Bischof Zollitsch

Wenn Blinde Blinde führen, fallen beide in die Grube.
Von Bischof Zollitsch ist nun wirklich für die Kirche in
Deutschland keinerlei Wende zum Guten zu erwarten,
da er die VII- Kathastrophe in keinster Weise erkannt
hat. Er erinnert mich an Honecker mit seinem Spruch :
„VII in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf“.
Er sollte sich einmal fragen, wieso der Niedergang des
Glaubens gerade in den Ländern am tiefsten ist, die
VII am intensivsten umgesetzt haben.

Brandenburgis: @Aleph

Mich jammert herzlich, daß mein Volk so verderbt ist; ich gräme mich und gehabe mich übel. Ist denn keine Salbe in Gilead, oder ist kein Arzt da? Warum ist denn die Tochter meines Volks nicht geheilt?
Ach, daß ich Wasser genug hätte in meinem Haupte und meine Augen Tränenquellen wären, daß ich Tag und Nacht beweinen möchte die Erschlagenen in meinem Volk!

Aleph: Brandenburgis

Eigentlich sollten Sie wegen des Weinkrampfs dankbar sein, bevor Ihr Tränenreservoir total austrocknet…

Brandenburgis: @Aleph

Sie haben mich sehr, sehr rtaurig gemacht! *weinkrampf*

Aleph: juergen

Da haben Sie sich in der Tat messerscharf Ihres Verstandes bedient. Glückwunsch!

Pro fide catholica: @Aleph: Was hat für Sie Kant, was die scholastische Philosophie nicht hat?

Hat er etwas Neues außer dem bereits von „Brandenburgis“ erwähnten Anfang vom Ende wirklichkeitskonformen Denkens gebracht? Wohl eher nicht. Es war doch die Fortsetzung der von Descartes begonnenen Linie neuzeitlich-atheistischen, weil Gott mehr und mehr ausklammernden Denkens…!

juergen: Kant?

Kennen Sie Kant?

Nein, aber seine Frau, die Kantine.

Aleph: Kant durch die katholische Brille?

Man braucht Kant nicht unbedingt durch die katholische Brille zu lesen. Es sei denn man kann die Zeit dafür erübrigen. Viel wichtiger ist doch, Kantsches Denken einfach rüberzunehmen und einzubeziehen, damit sich die Weihrauchschwaden der Neuscholastik verflüchtigen können.

Pro fide catholica: Das „Sapere aude“ (wage zu denken) ist keineswegs eine Erfindung des Immanuel Kant…

Dieser Satz wurde bereits von Horaz geprägt!

Wer sich für die richtige Einordnung Kants aus katholischer Sicht interessiert, dem kann man mit Johannes Rothkranz (Falsche Brüder, Durach 2006, 14) sicher auch das Buch von

Prof. Dr. Walter Hoeres, Wesenseinsicht und Transzendentalphilospophie. Thomas von Aquin zwischen Rahner und Kant, Verlag Franz Schmitt, Siegburg 2001

empfehlen…

@Hacki
Ein Priester des Opus Dei hat mir mal gesagt: Seit zweiten Vat. gilt eine vollkommen andere Ecclesiologie. Deshalb war für ihn die „alte Messe“ Geschichte.
Welch ein Offenbarungseid! Der „Paradigmenwechsel“ in der „Ekklesiologie“ (diese Teildisziplin der kath. Dogmatik gibt es erst seit dem genannten Wechsel) hat nach Ansicht von Mary Ball Martínez bereits mit der Enzyklika „Mystici Corporis“ stattgefunden, die die traditionelle Societas-perfecta-Lehre (die Kirche als vollkommene Gesellschaft) abgelöst hat durch das Bild des mystischen (geheimnisvollen Leibes) Christi. Es folgten diverse weitere Bilder und „Paradigmenwechsel“(z.B. „Volk Gottes“, „Ursakrament“ usw.), so dass die Verwirrung inzwischen komplett ist!
Den neuen Bildern von Kirche gemeinsam ist, dass die Kirche nicht mehr so klar in ihrer Heiligkeit erscheint, dass Christus säkularisiert wird und – was möglicherweise der Hintergund für die Änderungen ist – dass diese Kirchenbilder besser mit entsprechenden gnostische-kabbalistischen Lehren (auch Satan ha…

Aleph: Heinrich v. Ofterdingen

Ich glaube kaum, dass ich Ihren hehren Ansprüchen in Bezug auf Ihre Größzügigkeit in irgendeiner Weise gerecht werden möchte und attestiere Ihnen hiermit, möglicherweise eine Fehlbitte getan zu haben.

HeinrichvonOfterdingen: Lieber Aleph,

ich hoffe Sie wissen meine heutige Grosszügigkeit zu schätzen.

Aleph: Heinrich v. Ofterdingen

Danke für Ihre wohlwollende Bestätigung. Ich werde Sie einrahmen. Sie sind mir ausgesprochen wohlgesonnen.

HeinrichvonOfterdingen: @Aleph

Bei Schwätzern wie Ihnen, braucht man sich der Mühe auch nicht zu unterziehen. Da ist eh Hopfen und Malz verloren!
da red’t der Richtige!

Karl Murx: @Heger: ich versuche es noch einmal mit dem Link

Aleph: Brandenburgis

Zumindest in diesem Forumhaben Sie sich (als Kantianer?) noch nie des Verstandes bedient …

Bei Schwätzern wie Ihnen, braucht man sich der Mühe auch nicht zu unterziehen. Da ist eh Hopfen und Malz verloren!

Karl Murx: Lieber Herr Dr. Heger,

das sind sehr anmaßende Behauptungen Ihrerseits, denn das, was Sie als ethischen Intellektualismus bezeichnen, ist nichts anderes als das Fundament der katholischen Moraltheologie, auch des heiligen Alphons.

Die gesamte Ethik des heiligen Thomas beruht auf dem Satz, daß Sein und Gut vertauschbare Begriffe sind, genau wie Sein und Wahrheit auch.

Auf dem Primat des Verstandes (Erkenntnis) vor dem Willen (Handeln, Ethik) beruht übrigens auch die Trinitätstheologie der katholischen Kirche. Warum steht geschrieben: am Anfang was das WORT?

Es gibt kein ethisches Handeln ohne eine Erkenntnis des Wahren, denn ansonsten würde der Wille selbst bestimmen, was das Gute ist.

Ganz abgesehen davon hat Kant auch seine Philosophie nicht selbst erfunden, sondern den Streit gab es schon zwischen Abaelard und dem heiligen Bernhard. s ist nichts anderes als der Gegensatz zwischen dem gemäßigten Realismus und dem Konzeptualismus. Ebenfalls wieder begriffe, die Ihnen nicht geläufig sind.

Die Bücher von Pieper sind nicht besonders dick; also, kein Grund, sie nicht zu lesen. Und wenn ein Titel von Pieper heißt: „die Wahrheit der Dinge“, dann meint er es nicht so, wie die Rede eines Schuldirektors zur Abitursfeier, der vom Wahren, Guten und Schönen schwätzt und damit Gefühle anrühren will.

Es geht Pieper und den Thomisten zuerst darum, daß die Dinge selbst gesiegelt sind von den Ideen, die sie in sich verwirklichen, daß die Dinge die ewigen Ideen des Schöpfers als Kunstwerke nachbilden.

Brandenburgis: Die Tatsache,

daß Kant in Preußen wirkte spricht gegen ihn, die Tatsache, daß der protestantische Bereich ungleich aufgeschlossener war für Kant war ebenfalls. Man sollte mal eine Karte mit allen Kant-Schulen zeichnen, das wäre sehr aufschlußreich.

Dr. Christoph Heger: @Karl Murx: Sie fragen mich viel!

Im Zweifel haben ich alles das, was Sie gelesen haben, noch nicht gelesen.

Trotzdem wage ich, dabei zu bleiben, daß Immanuel Kant einer der bedeutendsten Philosophen aller Zeiten ist. Das heißt niemals, daß er immer recht haben muß, wohl aber daß er Bedeutendes geleistet hat, hinter das die Philosophie nicht mehr zurück kann.

Dasselbe muß man vom hl. Thomas von Aquin sagen: Trotz seiner großen Leistung hat er nicht immer recht, und es ist falsch, ihn zum Eichmaß aller künftigen Philosophie zu machen.

Ich will Ihnen ein Beispiel nennen: Der ethische Intellektualismus, den Thomas von Aristoteles – zugegeben sehr abgeschwächt – übernommen hat, ist ein Irrtum. Ein Irrtum, dem Kant in seiner Kritik der praktischen Vernunft ein für alle Male den Garaus gemacht hat.

MfG
Christoph Heger

HBR: Die Aussagen von Mons. Zollitsch kann man unterschreiben

Recht hat er … und zwar uneingeschränkt!!

Spätmerker: Is jenau die Frage

konnte kannt denken, konnta dat oda konnta dat nich.

Vielleicht konnte der kant dat doch nich?

Karl Murx: @Aleph: WXie konnte sich Kant seines Verstandes bedienen?

Wer das Prinzip des zureichenden Grundes leugnet, kann wohl kaum durch seinen Verstand etwas beweisen, denn jeder Beweis ist das Aufzeigen von Gründen.

Zwischen Sein und Nichts gibt es kein Mittleres und Seindes kann ich kann ich nur auf Seindes zurückführen, denn Sein und Nichts sind absolute Gegensätze.

Wer jede Ursächlichkeit nur als subjektive Kategorie des Intellektes ansieht, der verbaut sich jede Erkenntnis, denn Erkenntnis ist nichts anderes, als die Vereinigung von Verstand und erkanntem Ding.

Wenn der Verstand, wie Kant behauptet, nie zum Objekt kommt, findet diese Vereinigung also nicht statt und es gibt keine Erkenntnis, ergo hat sich auch kannt seines Verstandes nicht bedienen können.

wassers: Traumtänzerei

Über die Ausführungen des Vorsitzenden kann man sich nicht nur wundern, sondern sie zeigen eine Wirklichkeitsfremdheit, die nicht zu überbieten ist, denn es kann nicht sein, was nicht sein darf. Factum ist: Das große Konzil, von dem man so gern spricht, hat eine einzige große Katastrophe in der Festigkeit und dem Bestand des katholisöchen Glaubens ausgelöst. Das ist die Tatsache! Alle Schlußfolgerungen des Vorsitzenden sind rein hypothetischer Natur und nicht beweisbar. Die konzialare Zerstörung dagegen ist beweisbar und offenkundig. Nun gibt es leider nicht nur unbelehrbare Kommunisten, sondern auch unblehrbare Anhänger des Auslöser der Katastrophe in der katholischen Kirche!

Brandenburgis: @Aleph: Zumindest in diesem Forum

haben Sie sich (als Kantianer?) noch nie des Verstandes bedient …

Karl Murx: Oh, oh, oh, Dr. Heger

Da geht wohl der Physiker in Ihnen durch, der sich durch Kant bestätigt sieht? Au Backe!

Ich habe mal eine Frage an Sie:

Die Philiosophie des heiligen Thomas beruht auf Prinzipien, die zur Zeit von Pius X durch die Kongregation für die Studien in 25 Thesen fixiert worden war. Kennen Sie die? Sind die mit Kants Philiosophie vereinbar?

Ohne jetzt zu bestimmen, wer Recht, hat das Lehramt, oder Kant: können Sie die Gegensätze fixieren?

Je weiter man in der Philosophie dringt, desto mehr gelangt man zu den so genannten „principia per se nota – den aus sich selbst bekannten Prinzipien“, die so bezeichnet werden, weil sie auf andere Grundsätze nicht mehr zurückgeführt werden können.

Wissen Sie, wieviele das sind? Wie lauten sie? Welches ist der Gegensatz zu Kant?

Um es nicht so spannend zu machen: es sind genau drei.

Deswegen meine letzte Frage:

was soll ich mit einer Philosophie anfangen, die sogar das Prinzip vom zureichenden Grund leugnet und damit die Möglichkeit des Gottesbeweises.

Hier bewegen Sie sich auf sehr dünnem Eis!

Mein Rat: lesen Sie zum Einstieg Josef Pieper und fangen Sie an mit „Die Wahrheit der Dinge“.

Aleph: Dr. Heger

Wenigstens bei Kant gibt es Einverständnis. Das ist viel wert. Danke!

Wer möchte sich auch nicht seines Verstandes bedienen dürfen…!

Brandenburgis: @Dr. Heger

Bei aller Wertschätzung für Lauth glaube ich nicht, daß er mich umstimmern kann. Kant war ein wahrlich „gottloser“ Denker, der Kantianismus hat den deutschen Geist ruiniert, wahrscheinlich für immer …

mandy: @poster

Wieviele Poster hier einfach an dem Iterview vorbeitexten, nur um sich selbst zu produzieren, ist schon bemerkenswert.

RJH: Ein fester Glaube und ein guter Hirte

ersetzt mindestens 10 Philosophen.

Strepto von Kokke: Aleph und die Aswirkungen

Volle Zustimmung Aleph, Sie haben nur ein „a“ vergessen, dass ich Ihren Text korrigierend gerne einfüge …

Aber die Erkenntnis der Wahrheit über die die segensreichen Aaswirkungen des zweiten Vatikanischen Konzils hat EB Zollitsch frei gemacht.

Aleph: frei gemacht

Aber die Erkenntnis der Wahrheit über die die segensreichen Aswirkungen des zweiten Vatikanischen Konzils hat EB Zollitsch frei gemacht.

Das ist ihm doch neidlos zuzugestehen…!

Dr. Christoph Heger: @Brandenburgis: Ihre geringe Meinung von Immanuel Kant

wäre nicht weiter beachtlich, artikulierte sie nicht auch ein gewisses Ressentiment gegen diesen großen Philosophen, das leider in katholischen Kreisen noch immer vorhanden ist.

Es ist Zeit, sich von diesem Flachsinn zu befreien. Ich verweise dazu auf den Münchner Philosophen Reinhard Lauth, einen der Erzväter des Widerstands gegen den „katholischen“ Progressismus, bei dem man lernen kann, was Kant bedeutet.

MfG
Christoph Heger

Tilly: Der eigenen Lüge erlegen

Man muß bei Zolitsch (ein würdiger Nachfolger Lehmans) wohl die These gelten lassen:
Man hat seine eigenen Lügen solange wiederholt dass man sie nun selbst glaubt!

Aleph: mandy

Von was auch sonst…?

Brandenburgis: @Aleph: Es ist das Wesen

des von Christus erleuchteten Geistes, daß er fähig ist, sich seines Verstandes „zu bedienen“. Seit Kant wurde doch diese Fähigkeit weitestgehend vernichtet, so daß heute totale Verwirrung herrscht: Dank Kant und Hegel. Siehe Zollitsch übrigens …

mandy: @kreuz.net: „die Kirche ist kein Terminus der Soziologie“

Man merkt, daß kreuz.net von solchen Dingen keine Ahnung hat.

Aleph: Brandenburgis

dessen die Deutschen bedurft hätten, sich „ihres Verstandes zu bedienen“. Kant war nichts als eine kranker, neurotischer Giftzwerg. Paßt irgendwie zu Figuren wie Zollitsch …

Meinen Sie, dass Sie mit dieser Bemerkung Kant und seine Forderung, sich des eigenen Verstandes zu bedienen, widerlegen können.

Haben Sie was gegen den angewandten Verstand, der ja auch aeine Gabe Gottes oder…?

Mit Ansichten dieser Qualität sollten Sie vorsichtiger umgehen, bevor diese zum Bumerang mutieren und den Papierschwalbenschmeißer treffen.

Brandenburgis: Kant war der letzte,

dessen die Deutschen bedurft hätten, sich „ihres Verstandes zu bedienen“. Kant war nichts als eine kranker, neurotischer Giftzwerg. Paßt irgendwie zu Figuren wie Zollitsch …

r.ruhrgebietler: Die dummen Levebvristen

bewahren den übrig geblieben Rest an Katholizität. Das scheint ein Herr Zolitsch wohl nicht verstanden zu haben.

Hacki: Der Ballast

Jedes „große Konzil“ habe eine Gruppe von Menschen zurückgelassen, die nicht mitgegangen seien: „Das ist eine Last, die uns bedrückt.“
Sehr treffend, wenn diejenigen, welche den Glauben bewahrt haben, als Ballast bezeichnet werden.

Oder wie soll man sich vorstellen, daß die nachkonziliaren Katholiken an die Gegenwart des Herrn im Altarsakrament glauben, wenn man die heutige Distributionspraxis der konsekrierten Hostien betrachtet.

Oder das Bußsakrament.

Nach den maßgebenden Konzilstheologen (Rahner und co.) ist das Charisma des Laien dem geweihten Priester ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen.

Worin unterscheidet sich also die nachkonziliare deutsche kirchliche Gemeinschaft des Herrn Zollitsch noch von anderen protestanisch geprägten Gemeinschaften.

Vom traditionellen Kirchenverständis hat er wohl keine Ahnung!
Weiß er denn, daß auch der hl. Erzengel Michael, der hl. Johannes der Täufer, alle Heiligen und die armen Seelen im Fegfeuer zur Kirche gehören? (-wie es in der alten Messe so schön zum Ausdruck kommt, vom ersten bis zum letzen Gebet.)

Ein Priester des Opus Dei hat mir mal gesagt: Seit zweiten Vat. gilt eine vollkommen andere Ecclesiologie. Deshalb war für ihn die „alte Messe“ Geschichte. Das sollten die dummen Lefebvristen endlich auch kapieren!

maliems: da hat die

deutsche geldkirche also einen prima konkursverwalter

Strepto von Kokke: @… wenn es nicht so traurig wäre …

„Natürlich kann ich nicht ausschließen, daß in Einzelfällen die Feier der Liturgie nicht in jeder Hinsicht dem entspricht, was ihre tiefste Bedeutung und Würde ausmacht, und damit gelegentlich zu Unzufriedenheit führt.“

„Damit mußte man rechnen.“

Jo, vor Aktionären eines global operierenden Witschaftskonzerns würde das dann wohl so klingen:

„Liebe Aktionäre, natürlich kann ich nicht ausschliessen, dass in Einzelfällen Mitarbeiter dem Konzern Schaden zufügen, was den Gewinn schmälert und verständlicherweise ihre Unzufriedenheit hervorruft, aber damit mußten wir rechnen!“

Aleph: RJH: Trauerspiel der verwirrten Kinder?

Die von Ihnen postulierten wenigen gläubigen Katholiken, sollten im 21. Jahrhundert einmal damit beginnen, Kant gerecht zu werden und sich ihres Verstandes bedienen.

Vor allem sollten sie nicht das Trauerspiel der verwirrten orientierungslosen Kinder aufführen. Dazu besteht überhaupt Notwendigkeit.

Brandenburgis: Zollitsch ist ein

Bischof der Lüge. Die einzige Entschuldigung – vielleicht auch vor Gott? – ist, daß er als Kind so Furchtbares erlebt hat, daß er wohl seinen Verstand verloren hat.

RJH: Die wenigen gläubigen Katholiken die es noch gibt

sind zutiefst verunsichert. Wem sollen sie glauben? Dem Papst („es kann nur eine Kirche geben“!) oder den deutschen Bischöfen (Erzbischof Marx, gestern im Fernsehen: „…die zwei Kirchen“)

zwobbel: Ein Lichtblick???

Ex. Z. spricht es aus: Die deutschen Katholiken haben zu wenig Kinder. Denn die deutschen Katholiken haben mehrheitlich den geistigen Genickbruch der Verhütungsmentalität erlitten. Da er im gleichen Atemzug die Missionierung nennt, hat er damit den ersten Vorbereitungsschritt hin zur Revision der unsäglichen „Königsteiner Erklärung“ (kurz: „KE“) und eine Abkehr vom notorischen Ungehorsam gegenüber pästlichen Lehrschreiben eingeläutet!

Denn wie will man missionieren, wenn den Leuten sagt, was der Papst sagt ist unwichtig, da die deutschen Bischöfe es besser wissen wie der katholische Glaube ausieht. Und welche Konsequenzen er hat, daß wissen die Laien am besten, insbesondere diejenigen, die von ihrem Ehepartner getrennt mit einem anderen Menschen im Konkubinat leben oder sonst eine betäubte, spaßbetonte „Gewissensentscheidung“ treffen.

Nein! Mit so einem Unfug wie der „KE“ im Gepäck kann man nicht glaubwürdig auf Mission gehen. Und Ex. Z. schwenkt jetzt offensichtlich endlich auf eine Korrektur ein.

Brandenburgis: Das Pseudo Konzil

war ja manipuliert und durch Betrügereien genasführt. Das ist ja längst bekannt. Der Weltepiskopat hatte gar nichts zu melden, genau so wenig wie die Kurie übrigens. Es war das Meisterstück der Desinformation und Lügerei, inszeniert von Johannes 23. Und alle diejenigen, die sich heute noch aufs „Konzil“ berufen oder seine „Auslegung im Lichte der Tradition“ fordern, sind Komplizen der Lüge.

Karl Murx: Was sollen solche Artikel?

Kann sich die Gesamtheit des Weltepiskopates auf einem rechtmäßig einberufenen Konzil irren?

Lest mal normale dogmatische Handbücher, wie Ott und Diekamp zur Frage auch der Unfehlbarkeit des ordentlichen Lehramtes. Nehmt mal einen einen Denzinger zur Hand, z.B. Dz.1792 (Vat.1, Cap.3 des Schemas über den Glauben), oder Dz.1683 (Brief von Pius IX an den Erzbischof von München-Freising).

Oder nehmen nur den Can.1323 aus dem Kirchenrecht von 1917, welches die Erklärung von Vat.1 aufgenommen hat. Schaut mal unter dem Stichwort „Unfehlbarkeit“ im alten LThK nach.

Es wird hier immer wieder auf Liberius hingewiesen, der sich doch geirrt hatte. Das Problem ist dabei, daß ein Papst in Verbannung, dessen Schriftverkehr unter Überwachung steht, in seiner Entscheidung wohl kaum frei ist. So gesehen kann man seine Zustimmung zu den Formeln von Sirmium nicht als Argument anführen.

Alois Bischof: Also…

…erst nach hundert Jahren werden die katholischen Völker die angestrebte Eine-Welt-Religion akzeptieren und selber umarmen wollen?

Das Konzil hat weite Teile der deutschen Bevölkerung soziologisch gesehen säkularisiert, in dem die doppeltzungige Sprache in ihnen Verwirrung stiftete und den Relativismus und religiösen Indifferentismus in ihre Geister hineinwarf. Sogar viele Intellektuellen katholischer Prägung und guten Willens haben damals mehr oder weniger die Glaubenspraxis verloren.

Wer glaubt römisch-katholische Dogmen „im Geiste der Zeit“ neu auslegen zu müssen (an sich schon ein modernistischer Gedanke, cf. Pascendi dominici gregis, 1907), oder einen neuen Pastoral anzufangen, der trügt sich wenn er glaubt, die Leute würden die Veränderung der katholischen Lehre aller Zeiten durch die „konziliaren“ „erneuerten“ Kleriker nicht bemerken.

Die guten Bevölkerungsteile wurden nach dem Konzil aus den Kirchen geworfen durch Klerus und den radikalisierten 1968er Pöbel der Pseudo-Akademiker-„Laien“. Übrigens ist 1968 auch indirekt eine Folge des II. Vatikanums, da man 1962 einen geheimen Pakt in Metz mit Moskau geschlossen hatte, in dem der Vatikan versprach den internationalen Marxismus („Bolschewismus“, „Kommunismus“, „Sozialismus“) nicht zu verurteilen wie man es 1937 mit dem Nationalsozialismus („Mit brennender Sorge“) und 1938 mit dem Kommunismus getan hatte („Divini Redemptoris“.

Damals hatte die Kirche noch solchen Einfluß.

Das Konzil war Katastrophe, Räubersynode!?

Seminarist: Hybris oder Ignoranz?

Allerdings brauche die Umsetzung eines Konzils in der Regel nicht fünfzig, sondern an die hundert Jahre: „Wir haben noch viel zu tun, die Ergebnisse des Zweiten Vatikanums umzusetzen.“

Grundgütiger Gott – Was wird denn da noch alles auf uns zukommen?