11:01:22 | Freitag, 28. März 2008
Zölibat
Die Gesellschaft ist schuld
Der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz ist dem Papst und der Weltkirche erneut in den Rücken gefallen. Stellungnahme des ‘Arbeitskreises von Katholiken im Raum Frankfurt’.
(kreuz.net) In seinem ‘Spiegel’-Interview von Mitte Februar hat Erzbischof Robert Zollitsch von Freiburg
angedeutet, daß Papst und Konzilien die Herren des Zölibatgebots wären und deshalb auch für den geringen
Priesternachwuchs verantwortlich seien.
Nach seinem jüngsten Gespräch mit der Tageszeitung ‘Die Welt’ sollen jetzt die „Wohlstands- und Konsumgesellschaft“ sowie das „von Sexualisierung geprägte Umfeld“ daran schuld sein, daß immer weniger junge Männer Priester werden.
Auch die rapide Abnahme des Gottesdienstbesuchs habe „mit gesellschaftlichen Prozessen zu tun“.
Diese müssen immer dann herhalten, wenn man von den eigenen Fehlern ablenken will.
Der frühere starke Gottesdienstbesuch sei nur der gesellschaftlichen „Selbstverständlichkeit der Tradition“ geschuldet gewesen. Dagegen sei der Gang zur Kirche heute eine existentielle „Entscheidung des Einzelnen“ – doziert der Erzbischof weiter im ‘Welt’-Gespräch.
Er unterschlägt die Tatsache, daß mehr als die Hälfte der treuen Meßbesucher ältere und alte Katholiken sind, die noch von der vorkonziliaren Überzeugung geprägt sind, am Sonntag regelmäßig an der Heiligen Messe teilzunehmen.
Im weiteren zeigt sich der Erzbischof optimistisch: Insgesamt sehe es in der deutschen katholischen Kirche gut aus, wenn man nur die „missionarische Chance“ für einen „ansprechenden und einladenden Gottesdienst“ nutze sowie die Strukturen, „über die wir erfreulicherweise verfügen“, mit Leben erfülle.
Daraus kann man einen Gleichklang mit den Strategien der protestantischen Gemeinschaften hören. Dieser Gleichklang ist offenbar auch der Grund für das gleichmachende Kirchenverständnis des Erzbischofs.
Im ‘Spiegel’-Gespräch hatte er das wachsende Bewußtsein für die Unterschiede zwischen Protestanten und Katholiken bedauert und das angebliche – wenn auch etwas andere – Kirchesein der protestantischen Gemeinden betont.
Ausdrücklich klagte er den Papst an, daß die römische Klarstellung vom Juli 2007 über den Charakter der katholischen Kirche den Protestanten unnötige Verletzungen zufüge – obwohl dieser Text in Übereinstimmung mit dem Zweiten Vatikanum steht.
Nach dem relativistischen Kirchenverständnis von Erzbischof Zollitsch, das er in dem ‘Welt’-Interview wiederholt, gibt es offensichtlich mehrere legitime Formen von Kirche, die sich nur in theologischen Sinndeutungen unterscheiden.
Der in einem anderen Sinne Bischof der etwas anderen lutherischen Kirche von Bayern, Herr Johannes Friedrich, zeigte sich hocherfreut über diese ökumenische Gleichmacherei:
Die protestantische Kirche respektiere die katholische Kirche als eine weitere „Realisierung der Kirche Jesu Christ in dieser Welt“.
Der Vorsitzende der Deutschen Bischofkonferenz wirft die Substanz der katholischen Kirchenlehre über Bord, um sich den Protestanten mit einer relativistischen Ekklesiologie anzubiedern.
Nach seinem jüngsten Gespräch mit der Tageszeitung ‘Die Welt’ sollen jetzt die „Wohlstands- und Konsumgesellschaft“ sowie das „von Sexualisierung geprägte Umfeld“ daran schuld sein, daß immer weniger junge Männer Priester werden.
Auch die rapide Abnahme des Gottesdienstbesuchs habe „mit gesellschaftlichen Prozessen zu tun“.
Diese müssen immer dann herhalten, wenn man von den eigenen Fehlern ablenken will.
Der frühere starke Gottesdienstbesuch sei nur der gesellschaftlichen „Selbstverständlichkeit der Tradition“ geschuldet gewesen. Dagegen sei der Gang zur Kirche heute eine existentielle „Entscheidung des Einzelnen“ – doziert der Erzbischof weiter im ‘Welt’-Gespräch.
Er unterschlägt die Tatsache, daß mehr als die Hälfte der treuen Meßbesucher ältere und alte Katholiken sind, die noch von der vorkonziliaren Überzeugung geprägt sind, am Sonntag regelmäßig an der Heiligen Messe teilzunehmen.
Im weiteren zeigt sich der Erzbischof optimistisch: Insgesamt sehe es in der deutschen katholischen Kirche gut aus, wenn man nur die „missionarische Chance“ für einen „ansprechenden und einladenden Gottesdienst“ nutze sowie die Strukturen, „über die wir erfreulicherweise verfügen“, mit Leben erfülle.
Daraus kann man einen Gleichklang mit den Strategien der protestantischen Gemeinschaften hören. Dieser Gleichklang ist offenbar auch der Grund für das gleichmachende Kirchenverständnis des Erzbischofs.
Im ‘Spiegel’-Gespräch hatte er das wachsende Bewußtsein für die Unterschiede zwischen Protestanten und Katholiken bedauert und das angebliche – wenn auch etwas andere – Kirchesein der protestantischen Gemeinden betont.
Ausdrücklich klagte er den Papst an, daß die römische Klarstellung vom Juli 2007 über den Charakter der katholischen Kirche den Protestanten unnötige Verletzungen zufüge – obwohl dieser Text in Übereinstimmung mit dem Zweiten Vatikanum steht.
Nach dem relativistischen Kirchenverständnis von Erzbischof Zollitsch, das er in dem ‘Welt’-Interview wiederholt, gibt es offensichtlich mehrere legitime Formen von Kirche, die sich nur in theologischen Sinndeutungen unterscheiden.
Der in einem anderen Sinne Bischof der etwas anderen lutherischen Kirche von Bayern, Herr Johannes Friedrich, zeigte sich hocherfreut über diese ökumenische Gleichmacherei:
Die protestantische Kirche respektiere die katholische Kirche als eine weitere „Realisierung der Kirche Jesu Christ in dieser Welt“.
Der Vorsitzende der Deutschen Bischofkonferenz wirft die Substanz der katholischen Kirchenlehre über Bord, um sich den Protestanten mit einer relativistischen Ekklesiologie anzubiedern.
171 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#171 Marcelus 20:03:56 | Montag, 31. März 2008
@Aleph: Wer aus eigener Schuld nicht glaubt,
wird auch nicht wissen, wie’s dort sein wird.
Redaktion benachrichtigen
wird auch nicht wissen, wie’s dort sein wird.
#170 Aleph † 09:12:03 | Montag, 31. März 2008
Marcelus
@ Was die Jünger nicht erreicht haben wird wohl ganz bestimmt Ihnen wiederfahren in diesem Königreich. Sie auf dem Thron Platz nehmen. Bilden Sie sich wohl ein. Ganz schön vermessen der Knabe.
Redaktion benachrichtigen
@ Was die Jünger nicht erreicht haben wird wohl ganz bestimmt Ihnen wiederfahren in diesem Königreich. Sie auf dem Thron Platz nehmen. Bilden Sie sich wohl ein. Ganz schön vermessen der Knabe.
#169 Marcelus 16:45:42 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Im Christuskönigreich wird es viele Berühmtheiten geben
Wenn Sie Pech haben, werden Sie da nie dabei sein.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie Pech haben, werden Sie da nie dabei sein.
#168 Aleph † 16:42:45 | Sonntag, 30. März 2008
Marcelus
Sie wollen unbedingt eine traurige Berühmtheit werden. Nun gut. Viel Spaß. Happy Event!
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen unbedingt eine traurige Berühmtheit werden. Nun gut. Viel Spaß. Happy Event!
#167 Marcelus 16:40:36 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Genau das strebt die Christenheit ja auch an
Ruhen Sie in Frieden. Amen
Redaktion benachrichtigen
Ruhen Sie in Frieden. Amen
#166 Aleph † 16:34:57 | Sonntag, 30. März 2008
Marcellus
Ruhen Sie in Frieden. Amen
Redaktion benachrichtigen
Ruhen Sie in Frieden. Amen
#165 Marcelus 16:33:17 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Kein Nichtkatholik wird gezwungen,
auf kreuz.net mitzudiskutieren oder gar mitzulesen.
Redaktion benachrichtigen
auf kreuz.net mitzudiskutieren oder gar mitzulesen.
#164 Aleph † 16:31:33 | Sonntag, 30. März 2008
Marcelus
Hören Sie auf zu schwafeln. Sie sind unerträglich. Lästig wie eine Schmeißfliege!
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie auf zu schwafeln. Sie sind unerträglich. Lästig wie eine Schmeißfliege!
#163 Marcelus 16:25:48 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Sie müssen schon katholisch sein
Wenn Sie das nicht sind, können Sie sich nur bekehren.
Eine dritte Möglichkeit ist nicht gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie das nicht sind, können Sie sich nur bekehren.
Eine dritte Möglichkeit ist nicht gegeben.
#162 Aleph † 16:21:42 | Sonntag, 30. März 2008
Marcelus
Zuerst werden die vedammt, die andere verdammen.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst werden die vedammt, die andere verdammen.
#161 Marcelus 14:36:48 | Sonntag, 30. März 2008
@Antikatholik „Aleph“: Wer nicht glaubt,
wird verdammt sein.
Für sein Seelenheil ist zuallererst jeder selbst verantwortlich.
Redaktion benachrichtigen
wird verdammt sein.
Für sein Seelenheil ist zuallererst jeder selbst verantwortlich.
#160 Aleph † 14:34:32 | Sonntag, 30. März 2008
Marcelus
Besitzen Sie den katholischen (?) Glauben. Was Sie hier präsentieren sind verkümmerte Überreste einer katholisch sein wollenden Ideologie. Glaube ?: Nee, hat nix damit zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Besitzen Sie den katholischen (?) Glauben. Was Sie hier präsentieren sind verkümmerte Überreste einer katholisch sein wollenden Ideologie. Glaube ?: Nee, hat nix damit zu tun.
#159 Marcelus 14:31:02 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph/Gunsenum: Wer nicht den katholischen Glauben besitzt,
kann auch nicht über die Richtigkeit des katholischen Glaubens urteilen.
Wer den katholischen Glauben verwirft, wird leider verdammt werden.
Redaktion benachrichtigen
kann auch nicht über die Richtigkeit des katholischen Glaubens urteilen.
Wer den katholischen Glauben verwirft, wird leider verdammt werden.
#158 Aleph † 14:13:33 | Sonntag, 30. März 2008
Gunsenum
Eigentlich tut mir ein solcher Verfall der Glaubensgrundsätze leid.
Aber von Willigis Jäger weiß ich, dass Gott sich auch in diesen unerträglichen Formen manifestiert und diese Formen daher zu ertragen sind.
Mehr ist halt nicht zu tun. Geruhsamen Sonntag.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich tut mir ein solcher Verfall der Glaubensgrundsätze leid.
Aber von Willigis Jäger weiß ich, dass Gott sich auch in diesen unerträglichen Formen manifestiert und diese Formen daher zu ertragen sind.
Mehr ist halt nicht zu tun. Geruhsamen Sonntag.
#157 Gunsenum 14:06:00 | Sonntag, 30. März 2008
@aleph Dat bringt nix!
Piussyndrom: SOLA, SOLA, SOLA. et ego.
Redaktion benachrichtigen
Piussyndrom: SOLA, SOLA, SOLA. et ego.
#156 Aleph † 14:02:54 | Sonntag, 30. März 2008
Marcellus
Hören Sie doch einmal auf mit Ihren Verdammungen. Sie machen sich völlig indiskutabel. Schützen Sie sich doch bitte vor Ihren eigenen Attacken. Das ist Harikiri, was Sie gegen sich betreiben.
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie doch einmal auf mit Ihren Verdammungen. Sie machen sich völlig indiskutabel. Schützen Sie sich doch bitte vor Ihren eigenen Attacken. Das ist Harikiri, was Sie gegen sich betreiben.
#155 Gunsenum 14:00:29 | Sonntag, 30. März 2008
@marcelus
Nun mal langsam. Sie sagen, daß der Glauben auf tatsählichen Ereignissen beruht. Das ist vordergründig sicher erstmal gar nicht falsch. Nun frage ich mich aber, ob die Ereignisse so, wie wir sie kennen, tatsächlich passierten. Denken sie an das Brot, das Israel vom Himmel geregnet wird. Wir übersetzen mit Brot. Ein wenig weiter gefaßt meint „manna“ jedoch alles, was zum Leben benötigt wird. Die Interpratation macht den glauben erst tragfähig.
Ich persönlich glaube nicht, daß es die Materie Brot regnete.
Redaktion benachrichtigen
Nun mal langsam. Sie sagen, daß der Glauben auf tatsählichen Ereignissen beruht. Das ist vordergründig sicher erstmal gar nicht falsch. Nun frage ich mich aber, ob die Ereignisse so, wie wir sie kennen, tatsächlich passierten. Denken sie an das Brot, das Israel vom Himmel geregnet wird. Wir übersetzen mit Brot. Ein wenig weiter gefaßt meint „manna“ jedoch alles, was zum Leben benötigt wird. Die Interpratation macht den glauben erst tragfähig.
Ich persönlich glaube nicht, daß es die Materie Brot regnete.
#154 HBR 14:00:27 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Sind Sie nicht katholisch?
Sie verbreiten hier offen eine Häresie. Die katholische Kirche fußt auf Jesus Christus, der seine Apostel aussandte, wie er von seinem Vater gesandt ward. Und Petrus war der Fels (Kephas) auf dem ecclesia errichtet werden sollte.
Alle anderen Ansichten sind zumindest nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Sie verbreiten hier offen eine Häresie. Die katholische Kirche fußt auf Jesus Christus, der seine Apostel aussandte, wie er von seinem Vater gesandt ward. Und Petrus war der Fels (Kephas) auf dem ecclesia errichtet werden sollte.
Alle anderen Ansichten sind zumindest nicht katholisch.
#153 Marcelus 13:56:49 | Sonntag, 30. März 2008
@Modernisten-Gunsenum: Was wollen Sie mit Ihrem Unglaubensbekenntnis sagen?
Daß Sie gar kein Christgläubiger sind?
Wer nicht glaubt, wird verdammt werden – so lehrt es Christus wörtlich.
Redaktion benachrichtigen
Daß Sie gar kein Christgläubiger sind?
Wer nicht glaubt, wird verdammt werden – so lehrt es Christus wörtlich.
#152 litterae sunt divitiae 13:56:21 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph
So eine Ergänzung wäre sicherlich möglich, ist aber nicht nötig. Man könnte ja auch an vielen anderen Stellen des Glaubensbekenntnisses solche Ergänzungen einfügen. z.B. „Ich glaube an Gott, den Vater, den Allmächtigen, der sein erwähltes Volk Israel aus der Sklaverei in Ägypten geführt hat…“ usw.
Aber dann bräuchte man irgendwann eine Stunde Zeit, das Glaubensbekenntnis zu sprechen. Da GB soll ja eine möglichst kurze und prägnante Zusammenfassung der wichtigsten Glaubensinhalte sein. Im Verglaich zu den Moslems haben wir ohnehin schon ein relativ langes. Und da das Adjektiv „apostolisch“ die Gründung durch JX miteinschließt, lässt man genauere Ausformulierungen eben weg. Für Details gibt es ja den KKK, bzw. das Kompendium uä.
Redaktion benachrichtigen
So eine Ergänzung wäre sicherlich möglich, ist aber nicht nötig. Man könnte ja auch an vielen anderen Stellen des Glaubensbekenntnisses solche Ergänzungen einfügen. z.B. „Ich glaube an Gott, den Vater, den Allmächtigen, der sein erwähltes Volk Israel aus der Sklaverei in Ägypten geführt hat…“ usw.
Aber dann bräuchte man irgendwann eine Stunde Zeit, das Glaubensbekenntnis zu sprechen. Da GB soll ja eine möglichst kurze und prägnante Zusammenfassung der wichtigsten Glaubensinhalte sein. Im Verglaich zu den Moslems haben wir ohnehin schon ein relativ langes. Und da das Adjektiv „apostolisch“ die Gründung durch JX miteinschließt, lässt man genauere Ausformulierungen eben weg. Für Details gibt es ja den KKK, bzw. das Kompendium uä.
#151 Gunsenum 13:54:14 | Sonntag, 30. März 2008
@marcelus Jaja, völlig recht!
Sie haben ja soooo recht. Brot,das vom Himmel fällt. Laufen über das Wasser. Erweckung von Toten. Lahme können wieder sehen, Blinde doch tatsächlich wieder gehen. Jaja! Tintenfäßer, die man gegen den Liebhaftigen wirft. Engel, die den Bauplatz der Engelsburg anweisen…jaja! Immer dies realen Ereignisse.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben ja soooo recht. Brot,das vom Himmel fällt. Laufen über das Wasser. Erweckung von Toten. Lahme können wieder sehen, Blinde doch tatsächlich wieder gehen. Jaja! Tintenfäßer, die man gegen den Liebhaftigen wirft. Engel, die den Bauplatz der Engelsburg anweisen…jaja! Immer dies realen Ereignisse.
#150 Marcelus 13:51:41 | Sonntag, 30. März 2008
Der Glaube beruht natürlich auf tatsächlichen Ereignissen
Oder glaubt „Aleph“, der christliche Glaube sei eine Märchenstunde?
Redaktion benachrichtigen
Oder glaubt „Aleph“, der christliche Glaube sei eine Märchenstunde?
#149 Aleph † 13:49:11 | Sonntag, 30. März 2008
litterae…
Wenn dem wirklich so wäre, muss es doch für die Kirche kein Schaden sein, sinngemäß zu ergänzen. Zuminsdest wäre der Zusatz eine kraftvolle Selbstbestätigung:
Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die von Jesus Christus auf Petrus begründet wurde.
Das hätte man längst schon einführen können. Aber selbst dann, wäre es eine Sache des Glaubens, nicht Sache hitstorischer Faktizität.
Redaktion benachrichtigen
Wenn dem wirklich so wäre, muss es doch für die Kirche kein Schaden sein, sinngemäß zu ergänzen. Zuminsdest wäre der Zusatz eine kraftvolle Selbstbestätigung:
Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die von Jesus Christus auf Petrus begründet wurde.
Das hätte man längst schon einführen können. Aber selbst dann, wäre es eine Sache des Glaubens, nicht Sache hitstorischer Faktizität.
#148 Marcelus 13:43:04 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Informieren Sie sich über die Lehren der katholischen Kirche,
z.B. im neuesten K-KKK von 2005.
Redaktion benachrichtigen
z.B. im neuesten K-KKK von 2005.
#147 litterae sunt divitiae 13:41:34 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph
Notfalls lesen Sie nochmal den Text, besonders die Stelle: „ich glaube an die eine, heilige katholische und apostolische Kirche“.
Da müsste ja zu lesen sein, die von JX gegründet wurde. Ist aber nicht.
Das ist auch nicht nötig, da das in dem Adjektiv „apostolisch“ bereits mit inbegriffen ist.
Redaktion benachrichtigen
Notfalls lesen Sie nochmal den Text, besonders die Stelle: „ich glaube an die eine, heilige katholische und apostolische Kirche“.
Da müsste ja zu lesen sein, die von JX gegründet wurde. Ist aber nicht.
Das ist auch nicht nötig, da das in dem Adjektiv „apostolisch“ bereits mit inbegriffen ist.
#146 Marcelus 13:40:34 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Sie sind leider kein Katholik
Das ist eine Feststellung.
Kümmern Sie sich also um Ihr ewiges Seelenheil und schweigen Sie dafür.
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine Feststellung.
Kümmern Sie sich also um Ihr ewiges Seelenheil und schweigen Sie dafür.
#145 Aleph † 13:38:58 | Sonntag, 30. März 2008
Marcellus
Sie sind ein unhöflicher Klotz. Eine ähnliche Behauptung wie Sie würde ich in Glaubensdingen über andere nicht loslassen. Woher haben Sie die flache, fliehende Stirn zu diesem Hochmut. Aber wenn es Ihren Adrenalinspiegel in Wallung bringt. Nun großer Gott, sei’s drum.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein unhöflicher Klotz. Eine ähnliche Behauptung wie Sie würde ich in Glaubensdingen über andere nicht loslassen. Woher haben Sie die flache, fliehende Stirn zu diesem Hochmut. Aber wenn es Ihren Adrenalinspiegel in Wallung bringt. Nun großer Gott, sei’s drum.
#144 Marcelus 13:32:38 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Katholisch sind Sie jedenfalls nicht
Höchstens Dan-Brownianer.
Redaktion benachrichtigen
Höchstens Dan-Brownianer.
#143 Aleph † 13:27:56 | Sonntag, 30. März 2008
Marcellus
Da gibt es ganz andere Gremien, die darüber zu befinden haben haben ob Sonderreligion oder nicht.
Auch im Apostolischen und im Großen Glaubensbekenntnis findet sich kein Silbe davon, dass Jesus die Kirche gegründet habe.
Wenn Sie es dennoch behaupten, stehen Sie außerhalb des Glaubensbekenntnisses der RKK… überhaupt der christlichen Kirchen. Ist das klar.
Notfalls lesen Sie nochmal den Text, besonders die Stelle: „ich glaube an die eine, heilige katholische und apostilische Kirche“.
Da müsste ja zu lesen sein, die von JX gegründet wurde. Ist aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
Da gibt es ganz andere Gremien, die darüber zu befinden haben haben ob Sonderreligion oder nicht.
Auch im Apostolischen und im Großen Glaubensbekenntnis findet sich kein Silbe davon, dass Jesus die Kirche gegründet habe.
Wenn Sie es dennoch behaupten, stehen Sie außerhalb des Glaubensbekenntnisses der RKK… überhaupt der christlichen Kirchen. Ist das klar.
Notfalls lesen Sie nochmal den Text, besonders die Stelle: „ich glaube an die eine, heilige katholische und apostilische Kirche“.
Da müsste ja zu lesen sein, die von JX gegründet wurde. Ist aber nicht.
#142 Marcelus 13:21:00 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph: Ihre Sonderreligion ist nicht die katholische
Von Christus und Seiner Kirche reden Sie nicht,
und sind höchstens Apostat, dem das ewige Höllenfeuer droht.
Redaktion benachrichtigen
Von Christus und Seiner Kirche reden Sie nicht,
und sind höchstens Apostat, dem das ewige Höllenfeuer droht.
#141 Aleph † 13:18:57 | Sonntag, 30. März 2008
Marcellus: Augenzeuge?
Dabei waren Sie weder bei Christus noch bei St. Paulus.
Oder wer sind Sie, daß Sie die Überlieferung und Bibel der Kirche korrigieren?!
Sie sind wohl einzige Augenzeuge des Geschehens, der sich hier herum tummelt.
Sie waren wohl hautnah bei dieser Kirchengründung. Da sei Ihnen unbenommen.
Es schadet hoffentlich nicht, daran zu glauben. Es ist eines der Geheimnisse des Glaubens, wie es in der christlichen Religion viele solcher Geheimnisse gibt.
Ein historisch nachprüfbarer Tatbestand ist es nicht. Wenn Sie das dennoch als Realität behaupten, machen Sie sich selber zum unseriösen Sektierer.
Sonst könnten Sie doch keinen solch verbasenen Balm hier zum Duften bringen. Oder gehören Sie zur Spezies „außerordentlicher Methusalem“?
Redaktion benachrichtigen
Dabei waren Sie weder bei Christus noch bei St. Paulus.
Oder wer sind Sie, daß Sie die Überlieferung und Bibel der Kirche korrigieren?!
Sie sind wohl einzige Augenzeuge des Geschehens, der sich hier herum tummelt.
Sie waren wohl hautnah bei dieser Kirchengründung. Da sei Ihnen unbenommen.
Es schadet hoffentlich nicht, daran zu glauben. Es ist eines der Geheimnisse des Glaubens, wie es in der christlichen Religion viele solcher Geheimnisse gibt.
Ein historisch nachprüfbarer Tatbestand ist es nicht. Wenn Sie das dennoch als Realität behaupten, machen Sie sich selber zum unseriösen Sektierer.
Sonst könnten Sie doch keinen solch verbasenen Balm hier zum Duften bringen. Oder gehören Sie zur Spezies „außerordentlicher Methusalem“?
#140 Marcelus 13:16:51 | Sonntag, 30. März 2008
@Kurt K.: Wie kommen Sie darauf?
Angenommen, Jesus wäre tatsächlich DER messias gewesen. Dann legt der bestimmt den allergrössten Wert darauf, dass seine Anhänger die gewundensten Theologischen Definitionen kennen und alles glauben. Dumm halt für die Leute, die sowas gar nicht kennen – also für knapp 60% der Katholiken und knapp 95% der jemals katholisch gewesenen Menschen. Oder glauben Sie ernsthaft, die Menschen im Mittelalter hätten sich einen Dreck darum gekümmert? Sich überhaupt kümmern können? Wo sie doch nicht lesen konnten und der Priester auch nicht unbedingt der gebildetste war?
Wer glaubt, nur die des Schreibens und Lesens Kundigen könnten Christen sein, irrt.
Das ist höchstens eine Tendenz des Bibelprotestantismus.
Für einen rechtgläubigen Katholiken ist es dagegen ausreichend, dem im Glauben zuzustimmen, was die Autorität der Kirche in Einklang mit dem Papst als zu glauben vorlegt.
Wichtiger ist es für die Katholiken, vor allem der Autorität der Kirche zu gehorchen, im Glauben und im Handeln.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, Jesus wäre tatsächlich DER messias gewesen. Dann legt der bestimmt den allergrössten Wert darauf, dass seine Anhänger die gewundensten Theologischen Definitionen kennen und alles glauben. Dumm halt für die Leute, die sowas gar nicht kennen – also für knapp 60% der Katholiken und knapp 95% der jemals katholisch gewesenen Menschen. Oder glauben Sie ernsthaft, die Menschen im Mittelalter hätten sich einen Dreck darum gekümmert? Sich überhaupt kümmern können? Wo sie doch nicht lesen konnten und der Priester auch nicht unbedingt der gebildetste war?
Wer glaubt, nur die des Schreibens und Lesens Kundigen könnten Christen sein, irrt.
Das ist höchstens eine Tendenz des Bibelprotestantismus.
Für einen rechtgläubigen Katholiken ist es dagegen ausreichend, dem im Glauben zuzustimmen, was die Autorität der Kirche in Einklang mit dem Papst als zu glauben vorlegt.
Wichtiger ist es für die Katholiken, vor allem der Autorität der Kirche zu gehorchen, im Glauben und im Handeln.
#139 Brandenburgis 12:30:37 | Sonntag, 30. März 2008
Kollosserbrief, Kapitel 1, 24
Nun freue ich mich in meinem Leiden, das ich für euch leide, und erstatte an meinem Fleisch, was noch mangelt an Trübsalen in Christo, für seinen Leib, welcher ist die Kirche. [St. Paulus]
Die Lektüre der Hl. Schrift lohnt immer!
Redaktion benachrichtigen
Nun freue ich mich in meinem Leiden, das ich für euch leide, und erstatte an meinem Fleisch, was noch mangelt an Trübsalen in Christo, für seinen Leib, welcher ist die Kirche. [St. Paulus]
Die Lektüre der Hl. Schrift lohnt immer!
#138 Marcelus 12:14:20 | Sonntag, 30. März 2008
@Volksaufklärer „Aleph“: Machen Sie sich nicht lächerlich
Dabei waren Sie weder bei Christus noch bei St. Paulus.
Oder wer sind Sie, daß Sie die Überlieferung und Bibel der Kirche korrigieren?!
Redaktion benachrichtigen
Dabei waren Sie weder bei Christus noch bei St. Paulus.
Oder wer sind Sie, daß Sie die Überlieferung und Bibel der Kirche korrigieren?!
#137 Aleph † 12:07:39 | Sonntag, 30. März 2008
-HBR-
Sie sind sich Ihrer Sache etwas zu sicher. Was Sie hier aufgeführt haben, ist großteils fromme Legende und wurde von den Evangelisten so andeutend dargestellt.
Von den ersttestamentlichen Propheten, deren Weisungen sich ja im Zweiten Testament erfüllen sollen, ist davon nicht die Rede.
Der oft in diesem Fall zitierte Jesaja entwickelt herrliche Bilder. Leider lässt sich aber keine Kirche daraus entnehmen, die JX gründen soll.
Einfach die Behauptung aufzustellen: Jesus hat die Kirche gegründet, ist erschütternd flach und wird dem Ganzen nicht gerecht.
Das reicht für Katechismuswahrheiten. Mehr aber nicht. Die sollten hier im Forum aber nicht als beispielhaft ausgekostet werden.
Differenzierte Betrachtung wäre der Sache dienlicher.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind sich Ihrer Sache etwas zu sicher. Was Sie hier aufgeführt haben, ist großteils fromme Legende und wurde von den Evangelisten so andeutend dargestellt.
Von den ersttestamentlichen Propheten, deren Weisungen sich ja im Zweiten Testament erfüllen sollen, ist davon nicht die Rede.
Der oft in diesem Fall zitierte Jesaja entwickelt herrliche Bilder. Leider lässt sich aber keine Kirche daraus entnehmen, die JX gründen soll.
Einfach die Behauptung aufzustellen: Jesus hat die Kirche gegründet, ist erschütternd flach und wird dem Ganzen nicht gerecht.
Das reicht für Katechismuswahrheiten. Mehr aber nicht. Die sollten hier im Forum aber nicht als beispielhaft ausgekostet werden.
Differenzierte Betrachtung wäre der Sache dienlicher.
#136 Marcelus 12:06:12 | Sonntag, 30. März 2008
Die Kirche wurde natürlich von Christus auf Simon Petrus gegründet
St. Paulus lernte Christus erst nach den Erdentagen Christi kennen, nämlich in einer Erscheinung als bereits im Himmel Regierender.
Redaktion benachrichtigen
St. Paulus lernte Christus erst nach den Erdentagen Christi kennen, nämlich in einer Erscheinung als bereits im Himmel Regierender.
#135 Brandenburgis 12:03:05 | Sonntag, 30. März 2008
@Aleph
Vielleicht arbeiten sie mal den D_H durch. Da finden Sie meine Position vielfach bestätigt. Übrigens auch das Pseudo-Vatikanum äußert sich entsprechend.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht arbeiten sie mal den D_H durch. Da finden Sie meine Position vielfach bestätigt. Übrigens auch das Pseudo-Vatikanum äußert sich entsprechend.
#134 HBR 11:54:56 | Sonntag, 30. März 2008
Paulus hatte eine wichtige Rolle inne…
…begründet hat er die Kirche aber nicht. Der Gründer der heiligen Mutter Kirche war vielmehr unser Herr Jesus Christus. Dieser hat die Kirche an Petrus überantwortet. Paulus hat zwar viel missioniert, war aber keineswegs der Gründer!
Redaktion benachrichtigen
…begründet hat er die Kirche aber nicht. Der Gründer der heiligen Mutter Kirche war vielmehr unser Herr Jesus Christus. Dieser hat die Kirche an Petrus überantwortet. Paulus hat zwar viel missioniert, war aber keineswegs der Gründer!
#133 Aleph † 11:51:53 | Sonntag, 30. März 2008
Brandenburgis: Paulus hat die Kirche gegründet
Schließlich und endlich war es Paulus, der die Kirche ge- und begründet hat.
Jesus mochte viele Ideen dazu beigesteuert haben, die sich möglicherweise auf die Erfahrungen mit den Essenern gründete.
Aber es war Paulus, der die Kirche begründet hat.
@
Seit wann ist auch der Schöpfer mit seinem Geschöpf identisch?
Redaktion benachrichtigen
Schließlich und endlich war es Paulus, der die Kirche ge- und begründet hat.
Jesus mochte viele Ideen dazu beigesteuert haben, die sich möglicherweise auf die Erfahrungen mit den Essenern gründete.
Aber es war Paulus, der die Kirche begründet hat.
@
Seit wann ist auch der Schöpfer mit seinem Geschöpf identisch?
#132 HBR 05:05:41 | Sonntag, 30. März 2008
Kreuz net offenbart endlich die Zielgruppe der alten Messe
Er unterschlägt die Tatsache, daß mehr als die Hälfte der treuen Meßbesucher ältere und alte Katholiken sind, die noch von der vorkonziliaren Überzeugung geprägt sind, am Sonntag regelmäßig an der Heiligen Messe teilzunehmen.
Ich habe es doch schon immer gesagt: Die alte Messe ist vor allem etwas für die Nostalgiker unter uns. Es sei ihnen ja gegönnt. Und durch das Motu Proprio können diese ja die alte Zeit endlich wieder aufleben lassen. Endlich gesteht das auch +net ein.
Redaktion benachrichtigen
Er unterschlägt die Tatsache, daß mehr als die Hälfte der treuen Meßbesucher ältere und alte Katholiken sind, die noch von der vorkonziliaren Überzeugung geprägt sind, am Sonntag regelmäßig an der Heiligen Messe teilzunehmen.
Ich habe es doch schon immer gesagt: Die alte Messe ist vor allem etwas für die Nostalgiker unter uns. Es sei ihnen ja gegönnt. Und durch das Motu Proprio können diese ja die alte Zeit endlich wieder aufleben lassen. Endlich gesteht das auch +net ein.
#131 Genoveva 18:09:25 | Samstag, 29. März 2008
@FiliusEcc/Rudolfus/Marcelus: Mein Tipp:
Mit dem Trinken nicht vor 22 Uhr beginnen, dann kann man auch um Mitternacht noch klar denken.
Natürlich ist die Menschenwelt die sichtbar-körperliche Welt. Wenn Sie das in Zweifel ziehen, sind Sie nicht katholisch.
Das mag Karl Marx so sehen, für uns Christen ist der Mensch auch ein Geistwesen und lebt daher sowohl in der „sichtbaren“ als auch in der „unsichtbaren“ Welt.
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Trinken nicht vor 22 Uhr beginnen, dann kann man auch um Mitternacht noch klar denken.
Natürlich ist die Menschenwelt die sichtbar-körperliche Welt. Wenn Sie das in Zweifel ziehen, sind Sie nicht katholisch.
Das mag Karl Marx so sehen, für uns Christen ist der Mensch auch ein Geistwesen und lebt daher sowohl in der „sichtbaren“ als auch in der „unsichtbaren“ Welt.
#130 Aleph † 11:26:31 | Samstag, 29. März 2008
Brandenburgis
So verblendet ist selbst die Römische Kirche nicht, eine solche „Lehre“ als verbindlich festzulegen. Das ist typischer Winkeltheologenkram. Outen Sie sich weiter in der Richtung.
Redaktion benachrichtigen
So verblendet ist selbst die Römische Kirche nicht, eine solche „Lehre“ als verbindlich festzulegen. Das ist typischer Winkeltheologenkram. Outen Sie sich weiter in der Richtung.
#129 Brandenburgis 11:23:46 | Samstag, 29. März 2008
@Aleph: DAs ist die Lehre
der Kirche von Anfang an, bis zum heutigen Tage und wird es auch bleiben bis zum jüngsten Tage. Deo gratias!
Redaktion benachrichtigen
der Kirche von Anfang an, bis zum heutigen Tage und wird es auch bleiben bis zum jüngsten Tage. Deo gratias!
#128 Aleph † 11:19:29 | Samstag, 29. März 2008
Brandenburgis
Jesus ist die Kirche. Das können Sie Leuten erzählen, die die Hose mit der Beißzange zumachen. Das ist grotesk, was sie da von sich geben.
Redaktion benachrichtigen
Jesus ist die Kirche. Das können Sie Leuten erzählen, die die Hose mit der Beißzange zumachen. Das ist grotesk, was sie da von sich geben.
#127 Brandenburgis 11:17:21 | Samstag, 29. März 2008
@Aleph: Da Jesus
die Kirche IST, erübrigt sich die lächerliche Frage, ob er sie „gewollt“ habe.
Redaktion benachrichtigen
die Kirche IST, erübrigt sich die lächerliche Frage, ob er sie „gewollt“ habe.
#126 Aleph † 11:10:00 | Samstag, 29. März 2008
Brigitte Bussmann
Schön, Sie wieder im Kreise der aufrecht Diskutierenden zu wissen.
Es ist überhaupt fraglich, ob Jesus die Kirche hat wollen, wenn er gewusst hätte welche Eigengesetzmäßigkeiten diese Institution entwickelt.
Einiges sogar gegen erklärten Willen des vorgeblichen Stifters.
Redaktion benachrichtigen
Schön, Sie wieder im Kreise der aufrecht Diskutierenden zu wissen.
Es ist überhaupt fraglich, ob Jesus die Kirche hat wollen, wenn er gewusst hätte welche Eigengesetzmäßigkeiten diese Institution entwickelt.
Einiges sogar gegen erklärten Willen des vorgeblichen Stifters.
#125 Brandenburgis 10:02:19 | Samstag, 29. März 2008
Zollitsch hat keinesfalls
recht, sondern er spricht eine totale Bankerotterklärung seines Zweitvatinaischen Lügensystems aus. Er ist ein intransigenter Kirchenzerstörer und Glaubensfeind.
Redaktion benachrichtigen
recht, sondern er spricht eine totale Bankerotterklärung seines Zweitvatinaischen Lügensystems aus. Er ist ein intransigenter Kirchenzerstörer und Glaubensfeind.
#124 Brigitte Bussmann 09:43:25 | Samstag, 29. März 2008
Die Gesellschaft ist schuld
Erzbischof Zollitsch hat recht, wenn er meint, dass Papst, Konzilien und viele Bischöfe, vor allem in Europa, schuld daran sind, dass keiner mehr Priester werden will.
Wer will schon so ein unmenschliches Gesetz ein Leben lang mit sich herum schleppen. Wann macht die Theologenkommission im Vatikan, die über die Zölibatsverpflichtung beraten soll, endlich mal voran. Die Zeit läuft weg, denn die Kirche wird in vielen Bistümern sowieso schon an die Wand gefahren. Immer weniger Priester, immer mehr Gemeindenzusammenlegungen, immer mehr „unmündige“ Laien, werden z. B. zur Gründonnerstagsliturgie in einer Kirche zusammen gepfercht. Das kann es doch nicht sein. Haben die Bischöfe denn das II Vatikanum vergessen, wo vom mündigen Laien gesprochen wurde? Wer hat aber die Gemeindezusammenlegungen bishin zur Fusion von Gemeinden beraten? Bischöfe, Priesterräte, Generalvikare und die Laien blieben wie immer außen vor, aber die anstehende „Drecksarbeit“ das können dann die Laien machen. Diese Kirche wollte Jesus ganz sicher nicht.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Zollitsch hat recht, wenn er meint, dass Papst, Konzilien und viele Bischöfe, vor allem in Europa, schuld daran sind, dass keiner mehr Priester werden will.
Wer will schon so ein unmenschliches Gesetz ein Leben lang mit sich herum schleppen. Wann macht die Theologenkommission im Vatikan, die über die Zölibatsverpflichtung beraten soll, endlich mal voran. Die Zeit läuft weg, denn die Kirche wird in vielen Bistümern sowieso schon an die Wand gefahren. Immer weniger Priester, immer mehr Gemeindenzusammenlegungen, immer mehr „unmündige“ Laien, werden z. B. zur Gründonnerstagsliturgie in einer Kirche zusammen gepfercht. Das kann es doch nicht sein. Haben die Bischöfe denn das II Vatikanum vergessen, wo vom mündigen Laien gesprochen wurde? Wer hat aber die Gemeindezusammenlegungen bishin zur Fusion von Gemeinden beraten? Bischöfe, Priesterräte, Generalvikare und die Laien blieben wie immer außen vor, aber die anstehende „Drecksarbeit“ das können dann die Laien machen. Diese Kirche wollte Jesus ganz sicher nicht.
#123 FiliusEcclesiae 00:06:24 | Samstag, 29. März 2008
@Genoveva: Natürlich ist die Menschenwelt die sichtbar-körperliche Welt
Wenn Sie das in Zweifel ziehen, sind Sie nicht katholisch.
Das ganze Gerede von der „sichtbar-körperlichen Welt“ gefällt
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie das in Zweifel ziehen, sind Sie nicht katholisch.
Das ganze Gerede von der „sichtbar-körperlichen Welt“ gefällt
#122 Genoveva 00:04:38 | Samstag, 29. März 2008
@Florian Geyer: Leider verstehe ich Ihre Einwände nicht so ganz …
Das ganze Gerede von der „sichtbar-körperlichen Welt“ gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht besonders. Gott ist Mensch geworden, der Logos ist Fleisch geworden. Das „für“ dieses kosmischen Ereignisses ist nicht auf unsere körperliche Welt oder auf uns Menschen beschränkt. Auch die Engel erkennen die Menschheit Christi.
Und natürlich wird der Mensch dadurch erhöht, daß Gott Mensch wird. „Du hast den Menschen in seiner Würde wunderbar geschaffen und noch wunderbarer erneuert“ heißt es in der Alten Messe. „Seid vollkommen, wie Euer Vater im Himmel vollkommen ist“ lautet der Auftrag des Herrn.
Und es gibt bei den Kirchenlehrern keinen Zweifel darüber, daß der Mensch im Stande der durch Christi Menschwerdung und Auferstehung verdienten und verliehenen Gnade ein vollkommeneres Wesen ist als ein Engel. Eben weil er der 2. Person der Trinität ähnlicher ist als ein Engel.
Redaktion benachrichtigen
Das ganze Gerede von der „sichtbar-körperlichen Welt“ gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht besonders. Gott ist Mensch geworden, der Logos ist Fleisch geworden. Das „für“ dieses kosmischen Ereignisses ist nicht auf unsere körperliche Welt oder auf uns Menschen beschränkt. Auch die Engel erkennen die Menschheit Christi.
Und natürlich wird der Mensch dadurch erhöht, daß Gott Mensch wird. „Du hast den Menschen in seiner Würde wunderbar geschaffen und noch wunderbarer erneuert“ heißt es in der Alten Messe. „Seid vollkommen, wie Euer Vater im Himmel vollkommen ist“ lautet der Auftrag des Herrn.
Und es gibt bei den Kirchenlehrern keinen Zweifel darüber, daß der Mensch im Stande der durch Christi Menschwerdung und Auferstehung verdienten und verliehenen Gnade ein vollkommeneres Wesen ist als ein Engel. Eben weil er der 2. Person der Trinität ähnlicher ist als ein Engel.
#121 FiliusEcclesiae 23:52:25 | Freitag, 28. März 2008
@F. Geyer: Christus ist beides,
Gott und Mensch.
Es ist richtig, zu sagen Christus ist Gott,
und ebensorichtig, Christus ist Mensch.
Falsch ist nur, wenn man ein „nur“ hinzufügt.
Wenn kein „nur“ dabei ist, ist alles richtig.
Redaktion benachrichtigen
Gott und Mensch.
Es ist richtig, zu sagen Christus ist Gott,
und ebensorichtig, Christus ist Mensch.
Falsch ist nur, wenn man ein „nur“ hinzufügt.
Wenn kein „nur“ dabei ist, ist alles richtig.
#120 Florian Geyer 23:50:07 | Freitag, 28. März 2008
Filius
Natürlich ist beides richtig. Aber ich beginne zu glauben ihnen fehlt etwas das Feingefühl über die Auswirkungen der einseitigen Sichtweise „als Mensch“
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist beides richtig. Aber ich beginne zu glauben ihnen fehlt etwas das Feingefühl über die Auswirkungen der einseitigen Sichtweise „als Mensch“
#119 FiliusEcclesiae 23:46:03 | Freitag, 28. März 2008
@F. Geyer: Christus ist Mensch und Gott
Man kann sowohl sagen Christus handelte „als Mensch“ oder „als Gott“.
Es ist alles richtig.
Redaktion benachrichtigen
Man kann sowohl sagen Christus handelte „als Mensch“ oder „als Gott“.
Es ist alles richtig.
#118 Florian Geyer 23:43:06 | Freitag, 28. März 2008
Filius
Wenn Gott Mensch wird wird der Mensch ebenso erhöht. Nur : Der Mensch wird nicht zu Gott weil Gott Mensch wird. Das perfide ist wenn Menschwerddung mit Gottwerdung des Menschen verwechselt ist.
Die anthropos Logos Christologie halte ich deshalb für gefählich. Athanasius wies den richtigen Weg.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Gott Mensch wird wird der Mensch ebenso erhöht. Nur : Der Mensch wird nicht zu Gott weil Gott Mensch wird. Das perfide ist wenn Menschwerddung mit Gottwerdung des Menschen verwechselt ist.
Die anthropos Logos Christologie halte ich deshalb für gefählich. Athanasius wies den richtigen Weg.
#117 FiliusEcclesiae 23:39:12 | Freitag, 28. März 2008
@F. Geyer: Der Satz ist doch ebenso richtig
„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
Und natürlich hat er als Mensch sichtbare Gestalt,
weil der Mensch immer Teil der sichtbaren Welt ist –
im Gegensatz zur Menschenseele.
Redaktion benachrichtigen
„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
Und natürlich hat er als Mensch sichtbare Gestalt,
weil der Mensch immer Teil der sichtbaren Welt ist –
im Gegensatz zur Menschenseele.
#116 Florian Geyer 23:34:13 | Freitag, 28. März 2008
Genoveva
„„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
das ist antropos Logos TChristologie die zu Missverständnissen führen kann.
Wahr ist die Logos sarx definition nach der Gott tatsächlich durch Christus sichbare Gestalt annahm
Redaktion benachrichtigen
„„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
das ist antropos Logos TChristologie die zu Missverständnissen führen kann.
Wahr ist die Logos sarx definition nach der Gott tatsächlich durch Christus sichbare Gestalt annahm
#115 FiliusEcclesiae 23:30:39 | Freitag, 28. März 2008
@Genoveva: Sie haben offensichtlich Probleme,
die Gottmenschheit Jesu Christi zu verstehen.
Ihre Einwände sind jedenfalls unberechtigt und damit häretisch.
Redaktion benachrichtigen
die Gottmenschheit Jesu Christi zu verstehen.
Ihre Einwände sind jedenfalls unberechtigt und damit häretisch.
#114 Genoveva 23:27:11 | Freitag, 28. März 2008
@Marcelus/Rudolfus: Sie sind ein bißchen anstrengend
Ich habe folgenden Satz von Ihnen als unglücklich formuliert bezeichnet:
Als Mensch Jesus Christus hat Gott für die sichtbare Welt sichtbar-körperliche Gestalt angenommen
Dies bezog sich nicht auf die Bezeichnung Jesu Christi als Gott, sondern vor allem auf die Formulierung „Als Mensch“. Auch die Formulierung „Gestalt angenommen“ ist nicht frei von Mißverständnissen. Am saubersten wäre es zu sagen:
„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
Ihr Versuch, mich mit Poster Benedikt zu identifizieren, ehrt mich zwar, da ich diesen Poster schätze, sie liegen aber völlig falsch. Ich mit meiner Gleichsetzung von Marcelus und Rudolfus aber sicher nicht …
Redaktion benachrichtigen
Ich habe folgenden Satz von Ihnen als unglücklich formuliert bezeichnet:
Als Mensch Jesus Christus hat Gott für die sichtbare Welt sichtbar-körperliche Gestalt angenommen
Dies bezog sich nicht auf die Bezeichnung Jesu Christi als Gott, sondern vor allem auf die Formulierung „Als Mensch“. Auch die Formulierung „Gestalt angenommen“ ist nicht frei von Mißverständnissen. Am saubersten wäre es zu sagen:
„In Jesus Christus ist Gott (oder genauer: der Logos oder die zweite Person der Trinität) Mensch geworden“.
Ihr Versuch, mich mit Poster Benedikt zu identifizieren, ehrt mich zwar, da ich diesen Poster schätze, sie liegen aber völlig falsch. Ich mit meiner Gleichsetzung von Marcelus und Rudolfus aber sicher nicht …
#113 Nachtlaterne 22:35:08 | Freitag, 28. März 2008
Gottes Wort bleibt in Ewigkeit!
„Sie sind doch alle, vom Kleinsten bis zum Größten, nur auf Gewinn aus; vom Propheten bis zum Priester betrügen sie alle. Den Schaden meines Volkes möchten sie leichthin heilen, indem sie rufen: Heil, Heil! Aber kein Heil ist da. Schämen müßten sie sich, weil sie Greuel verüben. Doch sie schämen sich nicht; Scham ist ihnen unbekannt. Des-halb müssen sie fallen, wenn die anderen fallen. Sobald ich sie zur Rechenschaft ziehe, werde ich sie stürzen, spricht der Herr.“ Jer. 6/13-15
„Zum Prüfer für mein Volk habe ich dich bestellt (zum Metallprüfer); du sollst sein Verhalten erkennen und prü-fen. Sie alle sind schlimme Empörer, Verleumder sind sie, Bronze und eisen sind sie, alle zusammen Verbrecher. Der Blasebalg schnaubt, doch das Blei bleibt unberührt vom Feuer. Umsonst versucht der Schmelzer zu schmelzen; die bösen lassen sich nicht ausscheiden. „Verworfenes Silber“ nennt man sie; denn verworfen hat sie der Herr.“ Jer. 6/27-30
Redaktion benachrichtigen
„Sie sind doch alle, vom Kleinsten bis zum Größten, nur auf Gewinn aus; vom Propheten bis zum Priester betrügen sie alle. Den Schaden meines Volkes möchten sie leichthin heilen, indem sie rufen: Heil, Heil! Aber kein Heil ist da. Schämen müßten sie sich, weil sie Greuel verüben. Doch sie schämen sich nicht; Scham ist ihnen unbekannt. Des-halb müssen sie fallen, wenn die anderen fallen. Sobald ich sie zur Rechenschaft ziehe, werde ich sie stürzen, spricht der Herr.“ Jer. 6/13-15
„Zum Prüfer für mein Volk habe ich dich bestellt (zum Metallprüfer); du sollst sein Verhalten erkennen und prü-fen. Sie alle sind schlimme Empörer, Verleumder sind sie, Bronze und eisen sind sie, alle zusammen Verbrecher. Der Blasebalg schnaubt, doch das Blei bleibt unberührt vom Feuer. Umsonst versucht der Schmelzer zu schmelzen; die bösen lassen sich nicht ausscheiden. „Verworfenes Silber“ nennt man sie; denn verworfen hat sie der Herr.“ Jer. 6/27-30
#112 Aleph † 22:24:00 | Freitag, 28. März 2008
FiliusEcclesiae
Wir kommen zu Gott durch den Gottmenschen J X: Deshalb beten wir: Durch JX unseren Herrn. Aber ihn jetzt ganz einfach als Gott zu deklarieren kann sehr probematisch sein. Er ist Gott und Mensch zugleich, aber nicht nur Gott.
Ich denke mal: er will es nicht. Ihm passt die Aufgabe des Sohnes. Das sage ich, auch wenn Sie gleich wieder einen Scheiterhaufen aufrichten. Brauchen Sie Feuer!
Redaktion benachrichtigen
Wir kommen zu Gott durch den Gottmenschen J X: Deshalb beten wir: Durch JX unseren Herrn. Aber ihn jetzt ganz einfach als Gott zu deklarieren kann sehr probematisch sein. Er ist Gott und Mensch zugleich, aber nicht nur Gott.
Ich denke mal: er will es nicht. Ihm passt die Aufgabe des Sohnes. Das sage ich, auch wenn Sie gleich wieder einen Scheiterhaufen aufrichten. Brauchen Sie Feuer!
#111 FiliusEcclesiae 22:19:13 | Freitag, 28. März 2008
Es gibt nicht zwei Götter!
Christus ist nicht Gott. Christus ist der Gottmensch.
Christus ist nicht Gottvater, aber natürlich Gott, eines Wesens mit Gottvater.
Redaktion benachrichtigen
Christus ist nicht Gott. Christus ist der Gottmensch.
Christus ist nicht Gottvater, aber natürlich Gott, eines Wesens mit Gottvater.
#110 Aleph † 22:00:33 | Freitag, 28. März 2008
Gottmensch
Christus ist nicht Gott. Christus ist der Gottmensch.
Redaktion benachrichtigen
Christus ist nicht Gott. Christus ist der Gottmensch.
#109 Gotthard 20:57:08 | Freitag, 28. März 2008
@ominöser Arbeitskreis
Im weiteren zeigt sich der Erzbischof optimistisch: Insgesamt sehe es in der deutschen katholischen Kirche gut aus, wenn man nur die „missionarische Chance“ für einen „ansprechenden und einladenden Gottesdienst“ nutze sowie die Strukturen, „über die wir erfreulicherweise verfügen“, mit Leben erfülle.
Daraus kann man einen Gleichklang mit den Strategien der protestantischen Gemeinschaften hören. Dieser Gleichklang ist offenbar auch der Grund für das gleichmachende Kirchenverständnis des Erzbischofs.
1. was haben diese Anonymler angeblich aus Frankfurt gegen „missionarische Chancen“, ja gegen Mission allgemein?
2. Was haben diese Arbeitskreisler gegen „ansprechende und einladende Gottesdienste“ – ach ja stimmt: das wäre Menschenwerk. Nicht ansprechend und einladend müssen Hl. Messen gefeiert werden sondern rite et recte. Das himmlische Ritenamt wacht darüber. Im Alt-Ritus kommt eh nur der priester und ein Messdiener vor …
3. was spricht gegen Strukturen in der Kirche?
4. welchen Gleichklang mit den evangelischen Kirchen kann man daraus ablesen?
5. Welche Strategien haben die evangelischen Kirchen?
Dieser Arbeitskreis wirft also mit seinem Geschreibe sehr sehr viele Fragen auf.
Wahrscheinlich versteckt sich dahinter auch nur ein unwissender einzelner Wichtigtuer – die Website ist jedenfalls tot.
Redaktion benachrichtigen
Im weiteren zeigt sich der Erzbischof optimistisch: Insgesamt sehe es in der deutschen katholischen Kirche gut aus, wenn man nur die „missionarische Chance“ für einen „ansprechenden und einladenden Gottesdienst“ nutze sowie die Strukturen, „über die wir erfreulicherweise verfügen“, mit Leben erfülle.
Daraus kann man einen Gleichklang mit den Strategien der protestantischen Gemeinschaften hören. Dieser Gleichklang ist offenbar auch der Grund für das gleichmachende Kirchenverständnis des Erzbischofs.
1. was haben diese Anonymler angeblich aus Frankfurt gegen „missionarische Chancen“, ja gegen Mission allgemein?
2. Was haben diese Arbeitskreisler gegen „ansprechende und einladende Gottesdienste“ – ach ja stimmt: das wäre Menschenwerk. Nicht ansprechend und einladend müssen Hl. Messen gefeiert werden sondern rite et recte. Das himmlische Ritenamt wacht darüber. Im Alt-Ritus kommt eh nur der priester und ein Messdiener vor …
3. was spricht gegen Strukturen in der Kirche?
4. welchen Gleichklang mit den evangelischen Kirchen kann man daraus ablesen?
5. Welche Strategien haben die evangelischen Kirchen?
Dieser Arbeitskreis wirft also mit seinem Geschreibe sehr sehr viele Fragen auf.
Wahrscheinlich versteckt sich dahinter auch nur ein unwissender einzelner Wichtigtuer – die Website ist jedenfalls tot.
#108 Marcelus 19:59:12 | Freitag, 28. März 2008
@Genoveva alias Benedikt: Sie haben sich korrigiert
Bereits die Aussage, Christus als Gott zu bezeichnen, sei eine „unglückliche Formulierung“ ist bereits eine Häresie.
Redaktion benachrichtigen
Bereits die Aussage, Christus als Gott zu bezeichnen, sei eine „unglückliche Formulierung“ ist bereits eine Häresie.
#107 Genoveva 18:24:13 | Freitag, 28. März 2008
@Juergen: „Christus ist Gott“ …
ist kein monphysitischer Satz – dazu bräuchte es noch ein „nur“. Aufgrund der Idiomenkommunikation könnte er auch schreiben „Jesus ist Gott“ oder „Jesus hat die Welt erschaffen“, das wäre immer noch richtig.
Was natürlich nichts daran ändert, daß Ihre Formulierung „Jesus Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch“ das christologische Dogma richtig und vollständig ausdrückt.
@Marcelus alias Rudolfus: Was soll die depperte Invektive gegen mich??? Ich hatte Sie verteidigt, aber das haben Sie in Ihrer beschränkten Versessenheit auf private Exkommunikations-Bannflüche gar nicht bemerkt
Redaktion benachrichtigen
ist kein monphysitischer Satz – dazu bräuchte es noch ein „nur“. Aufgrund der Idiomenkommunikation könnte er auch schreiben „Jesus ist Gott“ oder „Jesus hat die Welt erschaffen“, das wäre immer noch richtig.
Was natürlich nichts daran ändert, daß Ihre Formulierung „Jesus Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch“ das christologische Dogma richtig und vollständig ausdrückt.
@Marcelus alias Rudolfus: Was soll die depperte Invektive gegen mich??? Ich hatte Sie verteidigt, aber das haben Sie in Ihrer beschränkten Versessenheit auf private Exkommunikations-Bannflüche gar nicht bemerkt
#106 juergen 17:50:22 | Freitag, 28. März 2008
@Brandenburger
nicht nur damit
Redaktion benachrichtigen
nicht nur damit
#105 Brandenburgis 17:49:26 | Freitag, 28. März 2008
Der gute Marcelus
war schon immer ein wenig überfordert mit den Nöten unserer zeit …
Redaktion benachrichtigen
war schon immer ein wenig überfordert mit den Nöten unserer zeit …
#104 Kurt K. 17:44:52 | Freitag, 28. März 2008
Ja, klar, Marcelus
Angenommen, Jesus wäre tatsächlich DER messias gewesen. Dann legt der bestimmt den allergrössten Wert darauf, dass seine Anhänger die gewundensten Theologischen Definitionen kennen und alles glauben. Dumm halt für die Leute, die sowas gar nicht kennen – also für knapp 60% der Katholiken und knapp 95% der jemals katholisch gewesenen Menschen. Oder glauben Sie ernsthaft, die Menschen im Mittelalter hätten sich einen Dreck darum gekümmert? Sich überhaupt kümmern können? Wo sie doch nicht lesen konnten und der Priester auch nicht unbedingt der gebildetste war?
Jesus, der Glaubens-Bürokrat.
Naja, wenn Sie das so glauben, dann bitte.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, Jesus wäre tatsächlich DER messias gewesen. Dann legt der bestimmt den allergrössten Wert darauf, dass seine Anhänger die gewundensten Theologischen Definitionen kennen und alles glauben. Dumm halt für die Leute, die sowas gar nicht kennen – also für knapp 60% der Katholiken und knapp 95% der jemals katholisch gewesenen Menschen. Oder glauben Sie ernsthaft, die Menschen im Mittelalter hätten sich einen Dreck darum gekümmert? Sich überhaupt kümmern können? Wo sie doch nicht lesen konnten und der Priester auch nicht unbedingt der gebildetste war?
Jesus, der Glaubens-Bürokrat.
Naja, wenn Sie das so glauben, dann bitte.
#103 juergen 17:43:55 | Freitag, 28. März 2008
Marcelus
Da gehen wohl einige Begriffe durcheinander: Person, Gottheit, Menschheit etc. etc.
Lesen soll ja bilden:
…also lehren wir alle übereinstimmend, unseren Herrn Jesus Christus als ein und denselben Sohn zu bekennen: derselbe ist vollkommen in der Gottheit und derselbe ist vollkommen in der Menschheit; derselbe ist wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch aus vernunftbegabter Seele und Leib; derselbe ist der Gottheit nach dem Vater wesensgleich und der Menschheit nach uns wesensgleich, in allem uns gleich außer der Sünde; derselbe wurde einerseits der Gottheit nach vor den Zeiten aus dem Vater gezeugt, andererseits der Menschheit nach in den letzten Tagen unsertwegen und um unseres Heiles willen aus Maria, der Jungfrau und Gottesgebärerin, geboren; ein und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unveränderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigentümlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase vereinigt; der einziggeborene Sohn, Gott, das Wort, der Herr Jesus Christus, ist nicht in zwei Personen geteilt oder getrennt, sondern ist ein und derselbe, wie es früher die Propheten über ihn und Jesus Christus selbst es uns gelehrt und das Bekenntnis der Väter es uns überliefert hat.
Redaktion benachrichtigen
Da gehen wohl einige Begriffe durcheinander: Person, Gottheit, Menschheit etc. etc.
Lesen soll ja bilden:
…also lehren wir alle übereinstimmend, unseren Herrn Jesus Christus als ein und denselben Sohn zu bekennen: derselbe ist vollkommen in der Gottheit und derselbe ist vollkommen in der Menschheit; derselbe ist wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch aus vernunftbegabter Seele und Leib; derselbe ist der Gottheit nach dem Vater wesensgleich und der Menschheit nach uns wesensgleich, in allem uns gleich außer der Sünde; derselbe wurde einerseits der Gottheit nach vor den Zeiten aus dem Vater gezeugt, andererseits der Menschheit nach in den letzten Tagen unsertwegen und um unseres Heiles willen aus Maria, der Jungfrau und Gottesgebärerin, geboren; ein und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unveränderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigentümlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase vereinigt; der einziggeborene Sohn, Gott, das Wort, der Herr Jesus Christus, ist nicht in zwei Personen geteilt oder getrennt, sondern ist ein und derselbe, wie es früher die Propheten über ihn und Jesus Christus selbst es uns gelehrt und das Bekenntnis der Väter es uns überliefert hat.
#102 Marcelus 17:40:19 | Freitag, 28. März 2008
@Kurt K.: Ein mutwilliger Häretiker ist Nichtkatholik und, wenn er früher Katholik war,
Apostat.
Es ist also Diskussion, in der es um das ewige Seelenheil des Häretikers geht!
Redaktion benachrichtigen
Apostat.
Es ist also Diskussion, in der es um das ewige Seelenheil des Häretikers geht!
#101 Kurt K. 17:38:19 | Freitag, 28. März 2008
LOL Marcelus / Juergen
Grossartige Diskussion – und bestimmt absolut heilsnotwendig, hier die ganz genaue theologische Konstruktion absolut genau so zu kennen und natürlich auch zu glauben.
Satire nicht nötig, da reicht schon das Original.
Redaktion benachrichtigen
Grossartige Diskussion – und bestimmt absolut heilsnotwendig, hier die ganz genaue theologische Konstruktion absolut genau so zu kennen und natürlich auch zu glauben.
Satire nicht nötig, da reicht schon das Original.
#100 Marcelus 17:35:29 | Freitag, 28. März 2008
@juergen: Sie haben doch geschrieben, daß die Gottheit des dreifaltigen Gottes verschieden ist
von der Gottheit der einzelnen drei Personen der Trinität.
Redaktion benachrichtigen
von der Gottheit der einzelnen drei Personen der Trinität.
#99 juergen 17:32:06 | Freitag, 28. März 2008
Wo denn?
Ihre Häresie über die verschiedenen Gottheiten der allerheiligsten Trinität haben Sie bereits zum Besten gegeben.
Wo soll ich das denn geschrieben haben?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Häresie über die verschiedenen Gottheiten der allerheiligsten Trinität haben Sie bereits zum Besten gegeben.
Wo soll ich das denn geschrieben haben?
#98 Marcelus 17:30:55 | Freitag, 28. März 2008
Polytheist „juergen“: Ob Sie auch noch Monophysitist sind, ist bei einem Häretiker bereits egal
Wer ein Dogma leugnet, leugnet den gesamten katholischen Glauben.
Ihre Häresie über die verschiedenen Gottheiten der allerheiligsten Trinität haben Sie bereits zum Besten gegeben.
Es geht um Ihr eigenes Seelenheil, das niemand außerhalb der Kirche erlangt.
Redaktion benachrichtigen
Wer ein Dogma leugnet, leugnet den gesamten katholischen Glauben.
Ihre Häresie über die verschiedenen Gottheiten der allerheiligsten Trinität haben Sie bereits zum Besten gegeben.
Es geht um Ihr eigenes Seelenheil, das niemand außerhalb der Kirche erlangt.
#97 juergen 17:28:13 | Freitag, 28. März 2008
Marcelus
Du kannst mich ruhig als Irrlehrer bezeichnen, aber ich werde deswegen nicht dem Monophysitismus verfallen!
Redaktion benachrichtigen
Du kannst mich ruhig als Irrlehrer bezeichnen, aber ich werde deswegen nicht dem Monophysitismus verfallen!
#96 Marcelus 17:14:07 | Freitag, 28. März 2008
@Irrlehrer „juergen“: Christus ist Gott
Natürlich ist Er auch Mensch.
Wenn Sie obigem Satz – Christus ist Gott – nicht zustimmen, sind Sie dennoch Häretiker,
da die Aussage völlig richtig ist.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist Er auch Mensch.
Wenn Sie obigem Satz – Christus ist Gott – nicht zustimmen, sind Sie dennoch Häretiker,
da die Aussage völlig richtig ist.
#95 juergen 17:12:30 | Freitag, 28. März 2008
Halbwahrheit
Die Kirche lehrt: Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch.
Die Aussage „Christus ist Gott“, kann man ggf. in gewissem Kontext zwar richtig verstehen, sagt aber im eigentlichen Sinne nur die halbe Wahrheit aus.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt: Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch.
Die Aussage „Christus ist Gott“, kann man ggf. in gewissem Kontext zwar richtig verstehen, sagt aber im eigentlichen Sinne nur die halbe Wahrheit aus.
#94 Marcelus 17:08:57 | Freitag, 28. März 2008
@Genoveva: Christus ist Gott
Das ist die Lehre der Kirche.
Wenn Sie dem nicht zustimmen, sind Sie nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Das ist die Lehre der Kirche.
Wenn Sie dem nicht zustimmen, sind Sie nicht katholisch.
#93 Genoveva 16:14:58 | Freitag, 28. März 2008
@aleph: Was sollen die Rhapsodien?
Hat Ihnen Ihre Mutter nicht beigebracht, daß man den Mund hält, wenn Erwachsene sich über ernste Dinge unterhalten?
Redaktion benachrichtigen
Hat Ihnen Ihre Mutter nicht beigebracht, daß man den Mund hält, wenn Erwachsene sich über ernste Dinge unterhalten?
#92 jeremy 16:04:00 | Freitag, 28. März 2008
Nicht die Teekanne, das Einhorn
Das unsichtbare rosafarbene Einhorn (engl. invisible pink unicorn, Abk.
IPU) ist die weibliche Gottheit einer Spaßreligion, die damit theistische Glaubensansichten parodiert.
Zentrales Element ist die Einhorngestalt der Göttin, die paradoxerweise sowohl unsichtbar als auch rosafarben
sein soll. Die Idee stammt aus der englischsprachigen Newsgroup alt.atheism, wo die Figur am 18. Juli
1990 erstmals erwähnt wurde [1].
Das Phänomen erreichte besonders auf Websites und in Online-Diskussionsforen mit atheistischem Hintergrund eine gewisse Popularität, die einerseits wohl auf dem humoristischen Element beruht, andererseits aber auch auf der beabsichtigten satirischen Kritik am Theismus. Durch das „Bekenntnis“ zum unsichtbaren rosafarbenen Einhorn soll auch gezeigt werden, dass es schwierig bis unmöglich ist, den Glauben an Phänomene, die sich außerhalb der gewöhnlichen menschlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten befinden, zu widerlegen.
Mit dem unsichtbaren rosafarbenen Einhorn soll auf die schlechte logische Untermauerung des Glaubens an Übernatürliches aufmerksam gemacht werden, beispielsweise durch die bloße Ersetzung des Wortes „Gott“ in theistischen Texten durch die Wörter „unsichtbares rosafarbenes Einhorn“. In den FAQ von alt.atheism heißt es dazu:
„Der Sinn dieser Albernheit besteht darin, den Theisten vor Augen zu führen, dass ihre Predigten den Atheisten wahrscheinlich ebenso glaubwürdig und ernsthaft erscheinen, wie ihnen selbst das Predigen des unsichtbaren rosafarben…
Redaktion benachrichtigen
Das unsichtbare rosafarbene Einhorn (engl. invisible pink unicorn, Abk.
IPU) ist die weibliche Gottheit einer Spaßreligion, die damit theistische Glaubensansichten parodiert.
Zentrales Element ist die Einhorngestalt der Göttin, die paradoxerweise sowohl unsichtbar als auch rosafarben
sein soll. Die Idee stammt aus der englischsprachigen Newsgroup alt.atheism, wo die Figur am 18. Juli
1990 erstmals erwähnt wurde [1].Das Phänomen erreichte besonders auf Websites und in Online-Diskussionsforen mit atheistischem Hintergrund eine gewisse Popularität, die einerseits wohl auf dem humoristischen Element beruht, andererseits aber auch auf der beabsichtigten satirischen Kritik am Theismus. Durch das „Bekenntnis“ zum unsichtbaren rosafarbenen Einhorn soll auch gezeigt werden, dass es schwierig bis unmöglich ist, den Glauben an Phänomene, die sich außerhalb der gewöhnlichen menschlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten befinden, zu widerlegen.
Mit dem unsichtbaren rosafarbenen Einhorn soll auf die schlechte logische Untermauerung des Glaubens an Übernatürliches aufmerksam gemacht werden, beispielsweise durch die bloße Ersetzung des Wortes „Gott“ in theistischen Texten durch die Wörter „unsichtbares rosafarbenes Einhorn“. In den FAQ von alt.atheism heißt es dazu:
„Der Sinn dieser Albernheit besteht darin, den Theisten vor Augen zu führen, dass ihre Predigten den Atheisten wahrscheinlich ebenso glaubwürdig und ernsthaft erscheinen, wie ihnen selbst das Predigen des unsichtbaren rosafarben…
#91 Genoveva 15:33:54 | Freitag, 28. März 2008
@Juergen & Marcelus: Achtung, Trinitätslehre!
Der Satz von Marcelus ist wirklich nicht glücklich formuliert, aber er ist nicht in dem Sinne falsch, wie Juergen das moniert. Natürlich kann man sagen, daß Gott Mensch geworden ist, da die zweite Person der Trinität „wahrer Gott vom wahren Gott“ ist. „Gott“ ist ja keine Propietät des Vaters!
Der Satz von Marcelus sollte aber den Ausdruck „Als Mensch“ durch „Im Menschen“ ersetzen. Das „als“ klingt stark nach einer angenommenen Rolle, was die Sache verunklart.
Redaktion benachrichtigen
Der Satz von Marcelus ist wirklich nicht glücklich formuliert, aber er ist nicht in dem Sinne falsch, wie Juergen das moniert. Natürlich kann man sagen, daß Gott Mensch geworden ist, da die zweite Person der Trinität „wahrer Gott vom wahren Gott“ ist. „Gott“ ist ja keine Propietät des Vaters!
Der Satz von Marcelus sollte aber den Ausdruck „Als Mensch“ durch „Im Menschen“ ersetzen. Das „als“ klingt stark nach einer angenommenen Rolle, was die Sache verunklart.
#90 Kurt K. 15:30:37 | Freitag, 28. März 2008
Marcelus…
Grundsätzlich ist aber alles möglich.
Grundsätzlich… naja… klar, ich kann mir viel vorstellen. Ob das Vorgestellte dann aber in der Realität möglich ist, naja…
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich ist aber alles möglich.
Grundsätzlich… naja… klar, ich kann mir viel vorstellen. Ob das Vorgestellte dann aber in der Realität möglich ist, naja…
#89 Florian Geyer 15:24:50 | Freitag, 28. März 2008
und Schluss IV
„stattdessen meine Sünde.“
Mit Christus gibt es nichts, vor dem wir uns fürchten müßten. Nichts und niemand kann uns Schaden zufügen, wenn wir das selbst nicht wollen. Ein alter Kirchenvater hat einmal gesagt, nach dem Kommen Christi ist der Teufel wie ein im Hof angeketteter Hund: Er kann bellen und zerren, soviel er will; wenn nicht wir es sind, die ihm nahe kommen, kann er uns nicht beißen. Jesus hat sich in der Wüste vom Teufel befreit, um uns vom Teufel zu befreien! “
Redaktion benachrichtigen
„stattdessen meine Sünde.“
Mit Christus gibt es nichts, vor dem wir uns fürchten müßten. Nichts und niemand kann uns Schaden zufügen, wenn wir das selbst nicht wollen. Ein alter Kirchenvater hat einmal gesagt, nach dem Kommen Christi ist der Teufel wie ein im Hof angeketteter Hund: Er kann bellen und zerren, soviel er will; wenn nicht wir es sind, die ihm nahe kommen, kann er uns nicht beißen. Jesus hat sich in der Wüste vom Teufel befreit, um uns vom Teufel zu befreien! “
#88 Kurt K. 15:24:24 | Freitag, 28. März 2008
Nochmal?
Na gut. immer gerne
Redaktion benachrichtigen
Na gut. immer gerne
#87 Florian Geyer 15:23:42 | Freitag, 28. März 2008
III… danke Kurt
Selbstbewußtsein abgehandelt, und alles als „mittelalterlicher Obskurantismus“ abgetan.
Aber das ist eine falsche Sicherheit. Sie ist vergleichbar mit der Sicherheit eines Menschen, der damit prahlt, keinerlei Angst vor einem Löwen zu haben. Und als Begründung gibt er an, daß er sich niemals vor einem Löwen erschrecken müsse, den er ja auf zahlreichen Bildern und Fotografien schon zur Genüge gesehen hatte.
Auf der anderen Seite ist es ganz normal und konsequent, daß man nicht an den Teufel glaubt, wenn man nicht an Gott glaubt. Wie außerordentlich tragisch wäre es doch, würde jemand, der nicht an Gott glaubt, an den Teufel glauben!
Das Wichtigste ist aber nicht, daß uns der christliche Glaube lehrt, daß der Teufel tatsächlich existiert, sondern daß Christus den Teufel besiegt hat. Für den Christen sind Christus und der Teufel nicht zwei gleichwertige und einander entgegengesetzte Prinzipien wie in gewissen dualistischen Religionen. Jesus ist der eine Herr, und der Teufel ist nichts als ein „schlecht gewordenes“ geschaffenes Wesen.
Ihm ist nur deshalb Macht über den Menschen gegeben, damit der Mensch die Möglichkeit besitzt, sich frei für eine Seite zu entscheiden, und auch, damit er nicht hochmütig wird (vgl. 2 Kor 12,7) und zu glauben beginnt, alles selbst machen zu können, ohne eines Erlösers zu bedürfen. „Der alte Teufel ist verrückt“, heißt es in einem Spiritual. „Er hat einen Schuß abgefeuert, um meine Seele zu zerstören, aber da er falsch gezielt hat, zerstörte er …
Redaktion benachrichtigen
Selbstbewußtsein abgehandelt, und alles als „mittelalterlicher Obskurantismus“ abgetan.
Aber das ist eine falsche Sicherheit. Sie ist vergleichbar mit der Sicherheit eines Menschen, der damit prahlt, keinerlei Angst vor einem Löwen zu haben. Und als Begründung gibt er an, daß er sich niemals vor einem Löwen erschrecken müsse, den er ja auf zahlreichen Bildern und Fotografien schon zur Genüge gesehen hatte.
Auf der anderen Seite ist es ganz normal und konsequent, daß man nicht an den Teufel glaubt, wenn man nicht an Gott glaubt. Wie außerordentlich tragisch wäre es doch, würde jemand, der nicht an Gott glaubt, an den Teufel glauben!
Das Wichtigste ist aber nicht, daß uns der christliche Glaube lehrt, daß der Teufel tatsächlich existiert, sondern daß Christus den Teufel besiegt hat. Für den Christen sind Christus und der Teufel nicht zwei gleichwertige und einander entgegengesetzte Prinzipien wie in gewissen dualistischen Religionen. Jesus ist der eine Herr, und der Teufel ist nichts als ein „schlecht gewordenes“ geschaffenes Wesen.
Ihm ist nur deshalb Macht über den Menschen gegeben, damit der Mensch die Möglichkeit besitzt, sich frei für eine Seite zu entscheiden, und auch, damit er nicht hochmütig wird (vgl. 2 Kor 12,7) und zu glauben beginnt, alles selbst machen zu können, ohne eines Erlösers zu bedürfen. „Der alte Teufel ist verrückt“, heißt es in einem Spiritual. „Er hat einen Schuß abgefeuert, um meine Seele zu zerstören, aber da er falsch gezielt hat, zerstörte er …
#86 Kurt K. 15:22:26 | Freitag, 28. März 2008
Und weiter!
Na dann auf!
Redaktion benachrichtigen
Na dann auf!
#85 Florian Geyer 15:21:58 | Freitag, 28. März 2008
II…
„die Existenz des Teufels sehr ernst genommen haben. Charles Baudelaire, der nicht gerade unter die Schar der Heiligen zu rechnen ist, hat einmal gesagt: „Die größte List des Teufels ist es, uns zu überzeugen, daß es ihn nicht gibt.“
Den Hauptbeweis für die Existenz des Teufels liefern in den Evangelien nicht die zahlreichen Passagen über die Befreiung von Besessenen, denn in die Interpretation dieser Begebenheiten sind möglicherweise auch die altertümlichen Überzeugungen über den Ursprung gewisser Krankheiten mit eingeflossen.
Jesus, der in der Wüste vom Teufel in Versuchung geführt wird, ist der Beweis, und auch die vielen Heiligen, die im Lauf ihres Lebens mit dem Fürsten der Finsternis gekämpft haben, beweisen seine Existenz. Sie haben nicht wie „Don Quijote“ gegen Windmühlen gekämpft, nein, das Gegenteil ist der Fall, schließlich waren es Menschen, die einen ausgeprägten Sinn für die Realität und eine überaus gesunde Psyche hatten.
Viele halten es für verrückt, an den Teufel zu glauben, weil sie von Büchern ausgehen. Sie verbringen das Leben in Bibliotheken und vor dem Schreibtisch, obwohl der Teufel keinerlei Interesse an Büchern hat, sondern an den Menschen, insbesondere an den Heiligen.
Kann man denn den Satan erkennen, wenn man mit ihm noch nie wirklich zu tun gehabt hat, sondern nur mit der Vorstellung von ihm, das heißt mit den kulturellen, religiösen und ethnologischen Traditionen über den Teufel? Dort wird das Thema mit großer Sicherheit und enormem Selbstbe…
Redaktion benachrichtigen
„die Existenz des Teufels sehr ernst genommen haben. Charles Baudelaire, der nicht gerade unter die Schar der Heiligen zu rechnen ist, hat einmal gesagt: „Die größte List des Teufels ist es, uns zu überzeugen, daß es ihn nicht gibt.“
Den Hauptbeweis für die Existenz des Teufels liefern in den Evangelien nicht die zahlreichen Passagen über die Befreiung von Besessenen, denn in die Interpretation dieser Begebenheiten sind möglicherweise auch die altertümlichen Überzeugungen über den Ursprung gewisser Krankheiten mit eingeflossen.
Jesus, der in der Wüste vom Teufel in Versuchung geführt wird, ist der Beweis, und auch die vielen Heiligen, die im Lauf ihres Lebens mit dem Fürsten der Finsternis gekämpft haben, beweisen seine Existenz. Sie haben nicht wie „Don Quijote“ gegen Windmühlen gekämpft, nein, das Gegenteil ist der Fall, schließlich waren es Menschen, die einen ausgeprägten Sinn für die Realität und eine überaus gesunde Psyche hatten.
Viele halten es für verrückt, an den Teufel zu glauben, weil sie von Büchern ausgehen. Sie verbringen das Leben in Bibliotheken und vor dem Schreibtisch, obwohl der Teufel keinerlei Interesse an Büchern hat, sondern an den Menschen, insbesondere an den Heiligen.
Kann man denn den Satan erkennen, wenn man mit ihm noch nie wirklich zu tun gehabt hat, sondern nur mit der Vorstellung von ihm, das heißt mit den kulturellen, religiösen und ethnologischen Traditionen über den Teufel? Dort wird das Thema mit großer Sicherheit und enormem Selbstbe…
#84 Kurt K. 15:21:28 | Freitag, 28. März 2008
@ F. Geyer: Nur zu!
Ich lerne gerne. Und Märchen mag ich auch.
Redaktion benachrichtigen
Ich lerne gerne. Und Märchen mag ich auch.
#83 Florian Geyer 15:19:21 | Freitag, 28. März 2008
Hölle/Teufel:
zit von Raniero Cantalamessa
„Die westliche Welt hat Abschied vom Teufel genommen. Sie sieht ihn als Mythos an. Sogar viele Theologen sehen das so. Sind also Christen, die an die Existenz des Teufels glauben, Fundamentalisten? Keineswegs, sagt der Autor des folgenden Beitrags, sie sind vielmehr Realisten.
Heute sind Teufel, Satanismus und ähnliche Phänomene höchst aktuell, und sie geben Anlaß zur Sorge um unsere Gesellschaft. Unsere technologisierte und industrialisierte Welt wimmelt nur so von Zauberern von Hexenmeistern, von Okkultismus und Spiritismus, von Kartenlegern, Zauber- und Amulettverkäufern, ja sogar von echten satanischen Sekten (siehe S. 11).
Aus der Tür geworfen, ist der Teufel durch das Fenster wieder eingestiegen, das heißt: durch den Glauben vertrieben, ist er mit dem Aberglauben zurückgekehrt.
Die Episode der Versuchungen Jesu in der Wüste, die wir am ersten Fastensonntag lesen, hilft uns, ein wenig mehr Klarheit in diese Thematik zu bringen. Vor allem: Existiert der Teufel wirklich? Bedeutet das Wort „Teufel“ tatsächlich eine personale Wirklichkeit, die über Verstand und Willen verfügt, oder handelt es sich bloß um ein Symbol, einen Ausdruck, um die Summe aller moralischen Übel in der Welt in Worte zu kleiden, das kollektive Unbewußte, die kollektive Entfremdung usw.?
Viele unter den großen Intellektuellen glauben zwar nicht an einen Teufel im zuerst genannten Sinn. Man muß aber zugeben, daß große Schriftsteller und Denker wie Goethe und Dostojewski …
Redaktion benachrichtigen
zit von Raniero Cantalamessa
„Die westliche Welt hat Abschied vom Teufel genommen. Sie sieht ihn als Mythos an. Sogar viele Theologen sehen das so. Sind also Christen, die an die Existenz des Teufels glauben, Fundamentalisten? Keineswegs, sagt der Autor des folgenden Beitrags, sie sind vielmehr Realisten.
Heute sind Teufel, Satanismus und ähnliche Phänomene höchst aktuell, und sie geben Anlaß zur Sorge um unsere Gesellschaft. Unsere technologisierte und industrialisierte Welt wimmelt nur so von Zauberern von Hexenmeistern, von Okkultismus und Spiritismus, von Kartenlegern, Zauber- und Amulettverkäufern, ja sogar von echten satanischen Sekten (siehe S. 11).
Aus der Tür geworfen, ist der Teufel durch das Fenster wieder eingestiegen, das heißt: durch den Glauben vertrieben, ist er mit dem Aberglauben zurückgekehrt.
Die Episode der Versuchungen Jesu in der Wüste, die wir am ersten Fastensonntag lesen, hilft uns, ein wenig mehr Klarheit in diese Thematik zu bringen. Vor allem: Existiert der Teufel wirklich? Bedeutet das Wort „Teufel“ tatsächlich eine personale Wirklichkeit, die über Verstand und Willen verfügt, oder handelt es sich bloß um ein Symbol, einen Ausdruck, um die Summe aller moralischen Übel in der Welt in Worte zu kleiden, das kollektive Unbewußte, die kollektive Entfremdung usw.?
Viele unter den großen Intellektuellen glauben zwar nicht an einen Teufel im zuerst genannten Sinn. Man muß aber zugeben, daß große Schriftsteller und Denker wie Goethe und Dostojewski …
#82 Marcelus 15:15:18 | Freitag, 28. März 2008
@Kurt K.: Sie können die Hölle jedenfalls nicht widerlegen
Und diese ist ausreichend bezeugt.
Es ist da nur töricht, diese leichtfertigerweise zu leugnen.
Auch die Behauptung eines Drachens, den manche gesehen haben wollen, ist nicht zu widerlegen,
aber dieser ist auch nicht so bezeugt, und für das ewige Seelenheil irrelevant.
Grundsätzlich ist aber alles möglich.
Redaktion benachrichtigen
Und diese ist ausreichend bezeugt.
Es ist da nur töricht, diese leichtfertigerweise zu leugnen.
Auch die Behauptung eines Drachens, den manche gesehen haben wollen, ist nicht zu widerlegen,
aber dieser ist auch nicht so bezeugt, und für das ewige Seelenheil irrelevant.
Grundsätzlich ist aber alles möglich.
#81 Kurt K. 15:12:34 | Freitag, 28. März 2008
Der strittige Punkt, Marcelus
war nicht etwa mein persönlicher unsichtbarer Drachengott. Darum gings im Grunde gar nicht. Es ging darum, ob man gegen (Wahn-) Vorstellungen logische Argumente haben müsse, um diese als genau das (also Vorstellungen) zu klassifizieren. Und mein Beispiel des Drachen sollte nur eines zeigen:
Nicht alles, was man sich so vorstellen könnte, ist deshalb irgendwie wahrscheinlich existent.
Und genauso ists mit der Idee der Hölle. Klar, man kann sich das Vorstellen. Viele Kulturen auf der Welt haben sich eine Hölle oder etwas in der Art vorgestellt. Aber dadurch wird die Existenz eines solchen Ortes nicht wahrscheinlicher. Genausowenig gibts Russels Teapot, nur weil sich keine logischen Gegenargumente finden lassen.
Redaktion benachrichtigen
war nicht etwa mein persönlicher unsichtbarer Drachengott. Darum gings im Grunde gar nicht. Es ging darum, ob man gegen (Wahn-) Vorstellungen logische Argumente haben müsse, um diese als genau das (also Vorstellungen) zu klassifizieren. Und mein Beispiel des Drachen sollte nur eines zeigen:
Nicht alles, was man sich so vorstellen könnte, ist deshalb irgendwie wahrscheinlich existent.
Und genauso ists mit der Idee der Hölle. Klar, man kann sich das Vorstellen. Viele Kulturen auf der Welt haben sich eine Hölle oder etwas in der Art vorgestellt. Aber dadurch wird die Existenz eines solchen Ortes nicht wahrscheinlicher. Genausowenig gibts Russels Teapot, nur weil sich keine logischen Gegenargumente finden lassen.
#80 Marcelus 15:12:17 | Freitag, 28. März 2008
@Häretiker „juergen“: Der Unterschied der drei Personen ist kein Unterschied in der allen drei
gemeinsamen Gottheit.
Unterschiedlich sind nur alle drei Personen, die gleichzeitig existieren.
Wenn die drei Personen in gleicher Weise Gott wären, gäbe es keinen Unterschied in den Personen. Das ist aber nicht Lehre der Kirche. Das ist Modalismus, der schon 447 von Leo I. verurteilt wurde.
Der Modalismus lehrt alle drei Personen würden nicht gleichzeitig existieren, sondern Gott tritt einmal als diese Person auf, oder einmal als diese, aber Gott könne nicht gleichzeitig alle drei Personen sein.
Redaktion benachrichtigen
gemeinsamen Gottheit.
Unterschiedlich sind nur alle drei Personen, die gleichzeitig existieren.
Wenn die drei Personen in gleicher Weise Gott wären, gäbe es keinen Unterschied in den Personen. Das ist aber nicht Lehre der Kirche. Das ist Modalismus, der schon 447 von Leo I. verurteilt wurde.
Der Modalismus lehrt alle drei Personen würden nicht gleichzeitig existieren, sondern Gott tritt einmal als diese Person auf, oder einmal als diese, aber Gott könne nicht gleichzeitig alle drei Personen sein.
#79 Aleph † 15:07:50 | Freitag, 28. März 2008
Verwegener Glaubensritter
falsch, falsch, richtig, falsch, Exkommunikation. Falsch, falsch, richtig falsch, Exkommunikation.
Richtig, richtig, richtig, falsch, falsch, falsch. Irrglauben, Anathemistentum, Abfall, Apostaten. Exkommunikation.
Wer verbirgt sich eigentlich hinter Marcelus? Vor wenigen Wochen nannte sich der eifrige, verwegene Glaubensritter anders…
Redaktion benachrichtigen
falsch, falsch, richtig, falsch, Exkommunikation. Falsch, falsch, richtig falsch, Exkommunikation.
Richtig, richtig, richtig, falsch, falsch, falsch. Irrglauben, Anathemistentum, Abfall, Apostaten. Exkommunikation.
Wer verbirgt sich eigentlich hinter Marcelus? Vor wenigen Wochen nannte sich der eifrige, verwegene Glaubensritter anders…
#78 juergen 15:07:17 | Freitag, 28. März 2008
Marcelus
Jede der drei Personen ist in gleicher Weise Gott.
Das ist die Lehre der Kirche.
Wenn die drei Personen in gleicher Weise Gott wären, gäbe es keinen Unterschied in den Personen. Das ist aber nicht Lehre der Kirche. Das ist Modalismus, der schon 447 von Leo I. verurteilt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Jede der drei Personen ist in gleicher Weise Gott.
Das ist die Lehre der Kirche.
Wenn die drei Personen in gleicher Weise Gott wären, gäbe es keinen Unterschied in den Personen. Das ist aber nicht Lehre der Kirche. Das ist Modalismus, der schon 447 von Leo I. verurteilt wurde.
#77 Marcelus 15:06:37 | Freitag, 28. März 2008
@Kurt K.: Ich habe das jedenfalls nie geleugnet
Und Sie sagen MIR, dass mein unsichtbarer Drache nicht gleichzeitig grün-gelb gestreift sein könne
Der strittige Punkt war nur, wenn jemand behauptet, niemand könnte den Drachen sehen.
Wenn ihn einige sehen können, dann ist er nur für die meisten unsichtbar,
wie „Eliott das Schmunzelmonster“ aus den Walt-Disney-Studios der 1970er.
Redaktion benachrichtigen
Und Sie sagen MIR, dass mein unsichtbarer Drache nicht gleichzeitig grün-gelb gestreift sein könne
Der strittige Punkt war nur, wenn jemand behauptet, niemand könnte den Drachen sehen.
Wenn ihn einige sehen können, dann ist er nur für die meisten unsichtbar,
wie „Eliott das Schmunzelmonster“ aus den Walt-Disney-Studios der 1970er.
#76 Kurt K. 15:04:28 | Freitag, 28. März 2008
@ Marcelus: Ich wiederhole.
Jesus ist Gott und betet sich natürlich selbst an, wenn Er Gott anbetet.
Er betet sich aber nicht selbst an, wenn Er Gottvater anbetet, da Er nicht Gottvater ist, sondern die Menschwerdung von Gottsohn.
Und Sie sagen MIR, dass mein unsichtbarer Drache nicht gleichzeitig grün-gelb gestreift sein könne – und nehmen sowas da hin??
Und ich wiederhole auch mein:
Redaktion benachrichtigen
Jesus ist Gott und betet sich natürlich selbst an, wenn Er Gott anbetet.
Er betet sich aber nicht selbst an, wenn Er Gottvater anbetet, da Er nicht Gottvater ist, sondern die Menschwerdung von Gottsohn.
Und Sie sagen MIR, dass mein unsichtbarer Drache nicht gleichzeitig grün-gelb gestreift sein könne – und nehmen sowas da hin??
Und ich wiederhole auch mein:
#75 Marcelus 15:01:21 | Freitag, 28. März 2008
@Fabianus: Die Patripassionismusirrlehre lehrt, daß Gottvater Mensch geworden wäre
Im Falle des Patripassianismus hätte Jesus sich ja im Garten vor seiner Verhaftung selbst angebetet.
Jesus ist Gott und betet sich natürlich selbst an, wenn Er Gott anbetet.
Er betet sich aber nicht selbst an, wenn Er Gottvater anbetet, da Er nicht Gottvater ist, sondern die Menschwerdung von Gottsohn.
Redaktion benachrichtigen
Im Falle des Patripassianismus hätte Jesus sich ja im Garten vor seiner Verhaftung selbst angebetet.
Jesus ist Gott und betet sich natürlich selbst an, wenn Er Gott anbetet.
Er betet sich aber nicht selbst an, wenn Er Gottvater anbetet, da Er nicht Gottvater ist, sondern die Menschwerdung von Gottsohn.
#74 Fabianus 14:58:17 | Freitag, 28. März 2008
@Marcelus
Wie werten Sie vor diesem Hintergund die Aussage, dass Gott philosophisch seine Ziele nicht verändern kann, da er als die ewige allmächtige Konstante gesehen wird, es aber in der Bibel tut? Kann man Gott/sein Wesen von seinen Plänen trennen?
Jesus war von dieser vollkommenen Gewalt Gottes erfüllt?
Kann man davon ausgehen, dass Jesus in seiner Sterbestunde am Kreuz jeden von uns vollkommen geliebt hat, auch wenn wir zeitlich 2000 Jahre hinterher sind? Jesus hat in der Stunde nur an eine Person gedacht: An mich!
Kann man das so sagen?
Redaktion benachrichtigen
Wie werten Sie vor diesem Hintergund die Aussage, dass Gott philosophisch seine Ziele nicht verändern kann, da er als die ewige allmächtige Konstante gesehen wird, es aber in der Bibel tut? Kann man Gott/sein Wesen von seinen Plänen trennen?
Jesus war von dieser vollkommenen Gewalt Gottes erfüllt?
Kann man davon ausgehen, dass Jesus in seiner Sterbestunde am Kreuz jeden von uns vollkommen geliebt hat, auch wenn wir zeitlich 2000 Jahre hinterher sind? Jesus hat in der Stunde nur an eine Person gedacht: An mich!
Kann man das so sagen?
#73 Marcelus 14:58:11 | Freitag, 28. März 2008
@juergen: Gott ist Mensch geworden
Jede der drei Personen ist in gleicher Weise Gott.
Das ist die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Jede der drei Personen ist in gleicher Weise Gott.
Das ist die Lehre der Kirche.
#72 juergen 14:57:03 | Freitag, 28. März 2008
Wo bitte?
Nicht die Gottheit (=Trinität) ist Mensch geworden, sondern die zweite Person der Trinität ist Mensch geworden.
Somit ist nicht „Gott als ganzes“ Mensch geworden; nicht der Vater wurde Mensch und auch der Hl. Geist wurde nicht Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Nicht die Gottheit (=Trinität) ist Mensch geworden, sondern die zweite Person der Trinität ist Mensch geworden.
Somit ist nicht „Gott als ganzes“ Mensch geworden; nicht der Vater wurde Mensch und auch der Hl. Geist wurde nicht Mensch.
Weiterlesen:
Zölibat„Darf ich Ihnen meinen kleinen Heiland vorstellen? Der kann auferstehen!“
ZölibatTadel für den Kardinal, Lob für sich selber
Zölibat„Wenn wir so weitermachen, kommt der Karren irgendwann zum Stehen“
Brasilianischer KlerusSchluß mit dem Zölibat
Erzbischof ZollitschIn keiner Weise professionell
ZölibatWarum um alles in der Welt?
ZölibatDer Erzbischof soll von den eigentlichen Problemen reden
ZölibatFünf neue Milingo-Bischöfe
ZölibatExkommunikation abgeschafft
Zölibat und Frauenpriester„Keine vernünftige Erklärung“
ZölibatAusgesperrter Hexenmeister
Zölibat„Das hätte aber schon vor zwanzig Jahren geschehen sollen“
ZölibatVerschiedene Maße
Seichte AffäreVon der Bardame zur Geliebten eines Priesters
ZölibatZur Diskussion gestellt
