14:59:52 | Montag, 31. März 2008
Kinderschlachtung
Tod um jeden Preis
Gewaltverherrlichung und Recht des Stärkeren werden immer hoffähiger. Wie ist das möglich? Weil die Frechheit der Frevler von der Feigheit und Faulheit der Frommen lebt.
(kreuz.net) Im Europarat steht Mitte April eine neue Abtreibungs-Offensive bevor. Das erklärte der Journalist
Stephan Baier am 29. März in einem Artikel der katholischen Zeitung ‘Tagespost’.
Der Europarat ist ein 47 Staaten umfassendes europäisches Forum für Debatten über allgemeine europäische Fragen in Straßburg. Er ist institutionell nicht mit der Europäischen Union verbunden.
Der Kampf gegen das menschliche Leben wird dort von der österreichischen Sozialistin, Genosse Gisela Wurm (50), geführt.
Genosse Wurm ist auch Abgeordnete im österreichischen Nationalrat.
Sie hat in der parlamentarischen Versammlung des Europarates in Straßburg eine entsprechende Resolution eingebracht.
Der Text fordert eine Ausweitung der Abtreibungsgewalt. Er steht unter dem verschleiernden Titel „Zugang zu sicherer und legaler Abtreibung in Europa“ und wurde in dem sogenannten Ausschuß für Gleichberechtigung von Frauen und Männern am 11. März angenommen.
Das gewaltverherrlichende Dokument wird Mitte April zur Abstimmung gelangen. In dem Text wird die Schlachtung ungeborener Menschen mehrfach als ein „Recht“ bezeichnet.
Die Mitgliedstaaten des Europarates sollen aufgefordert werden, ungeborenen Kindern das Lebensrecht abzuerkennen, sofern das noch nicht geschehen sei.
Die Resolution von Genosse Wurm fordert auch eine todsichere Kinderabtreibung.
Die ‘Tagespost’ betont, daß die Wurm-Resolution ohne jede Belege behauptet, daß die Ächtung der Abtreibungsgewalt – wie sie in Andorra, Malta, Polen und Irland besteht – angeblich wirkungslos sei.
Dagegen möchte die Resolution von Genosse Wurm eine möglichst ungehemmte Tötung ungeborener Kinder durch ihre Mütter ohne verpflichtende Wartezeiten oder mehrfache ärztliche Beratungen.
Die liberale litauische Abgeordnete Dangutė Mikutienė (41) rügte in einer Stellungnahme das undurchsichtige Verfahren und die tendenziöse Sprache der Resolution.
Frau Mikutienė kritisierte nach Angaben der ‘Tagespost’ auch die Behauptung eines angeblichen Rechtes auf Abtreibung:
„In welchem rechtsverbindlichen Dokument ist dieses »Recht auf Abtreibung« formuliert?“
Der Europarat ist ein 47 Staaten umfassendes europäisches Forum für Debatten über allgemeine europäische Fragen in Straßburg. Er ist institutionell nicht mit der Europäischen Union verbunden.
Der Kampf gegen das menschliche Leben wird dort von der österreichischen Sozialistin, Genosse Gisela Wurm (50), geführt.
Genosse Wurm ist auch Abgeordnete im österreichischen Nationalrat.
Sie hat in der parlamentarischen Versammlung des Europarates in Straßburg eine entsprechende Resolution eingebracht.
Der Text fordert eine Ausweitung der Abtreibungsgewalt. Er steht unter dem verschleiernden Titel „Zugang zu sicherer und legaler Abtreibung in Europa“ und wurde in dem sogenannten Ausschuß für Gleichberechtigung von Frauen und Männern am 11. März angenommen.
Das gewaltverherrlichende Dokument wird Mitte April zur Abstimmung gelangen. In dem Text wird die Schlachtung ungeborener Menschen mehrfach als ein „Recht“ bezeichnet.
Die Mitgliedstaaten des Europarates sollen aufgefordert werden, ungeborenen Kindern das Lebensrecht abzuerkennen, sofern das noch nicht geschehen sei.
Die Resolution von Genosse Wurm fordert auch eine todsichere Kinderabtreibung.
Die ‘Tagespost’ betont, daß die Wurm-Resolution ohne jede Belege behauptet, daß die Ächtung der Abtreibungsgewalt – wie sie in Andorra, Malta, Polen und Irland besteht – angeblich wirkungslos sei.
Dagegen möchte die Resolution von Genosse Wurm eine möglichst ungehemmte Tötung ungeborener Kinder durch ihre Mütter ohne verpflichtende Wartezeiten oder mehrfache ärztliche Beratungen.
Die liberale litauische Abgeordnete Dangutė Mikutienė (41) rügte in einer Stellungnahme das undurchsichtige Verfahren und die tendenziöse Sprache der Resolution.
Frau Mikutienė kritisierte nach Angaben der ‘Tagespost’ auch die Behauptung eines angeblichen Rechtes auf Abtreibung:
„In welchem rechtsverbindlichen Dokument ist dieses »Recht auf Abtreibung« formuliert?“
47 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#47 Marcelus 11:27:41 | Sonntag, 6. April 2008
@Anita Berber: Das ist aber keine Lehre des Islam
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Im Islam gibt es keine unfehlbaren Menschen!
Die gibt es nur im katholischen Christentum: Christus und der Papst.
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Im Islam gibt es keine unfehlbaren Menschen!
Die gibt es nur im katholischen Christentum: Christus und der Papst.
#46 obelix † 02:02:50 | Freitag, 4. April 2008
danke Kurt K.
Auch die Einwohner eines Landes müssen sich, auf Grund des Gewaltmonopols der Exekutive (für Nachtfunzel und Co: der Sheriff mit dem Knüppel aus dem Sack), dem Obergericht unterwerfen, genau so wie die Anhänger einer Religion den speziellen Wahrheiten der Religion.
Gilt übrigens auch für „politische Religionen“. Wolfgang Clement sollte wegen missliebiger Äusserungen aus der SPD fliegen. Ein Ketzer, um es katholisch auszudrücken.
Redaktion benachrichtigen
Auch die Einwohner eines Landes müssen sich, auf Grund des Gewaltmonopols der Exekutive (für Nachtfunzel und Co: der Sheriff mit dem Knüppel aus dem Sack), dem Obergericht unterwerfen, genau so wie die Anhänger einer Religion den speziellen Wahrheiten der Religion.
Gilt übrigens auch für „politische Religionen“. Wolfgang Clement sollte wegen missliebiger Äusserungen aus der SPD fliegen. Ein Ketzer, um es katholisch auszudrücken.
#45 Kurt K. 01:51:45 | Freitag, 4. April 2008
obelix: eines?
ew eines was?
Redaktion benachrichtigen
ew eines was?
#44 obelix † 01:47:17 | Freitag, 4. April 2008
die Unterschiede, Anita:
„Schma Jisrael … „ ist das älteste monotheistische Glaubensbekenntnis.
Es folgte das älteste christliche Glaubensbekenntnis: „Christus ist für unsere Sünden gestorben gemäß der Schrift, und ist begraben worden…“
Ist heute enthalten in: „Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater …“, das ‘moderne’römisch-katholische Glaubensbekenntnis.
Das jüngste Glaubensbekenntnis (sollten Sie kennen Anita) ist: „La illaha illa Allah wa Muhammad Rasoulullah“
Fazit: aus diesen Glaubensbekenntnissen leiten die jeweiligen Religion ihre jeweilige Wahrheit her. Jede Religion nimmt an, dass sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit ist und gibt dem mittelst des Glaubensbekenntnisses Öffentlichkeit. Die Katholiken fügen dem allgemeinen Anspruch auf den Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit noch ein kräftiges „mit dem Fuss aufstampf“ hinzu und verleihen dem Papst, unter bestimmten rituellen Umständen, das alleinige Recht, die göttliche Wahrheit, die er glaubt erkannt zu haben, fest zu legen.
Ganz so, wie in allen Ländern mit zivilisiertem Rechtssystem den jeweils obersten Gerichtshöfen das Recht zuerkannt wird, letztinstanzlich zu urteilen. Über den obersten Kassationsrichtern (und über dem Papst) schwebt nur noch der blaue Himmel.
PS: Dass unser Glaubenskrieger den von mir aufgeführten Syllogismus über die Fehlbarkeit aller Menschen nicht glauben kann und darf, ergibt sich aus seinem Glaubensbekenntnis.
Auch jeder Einwohner eines …
Redaktion benachrichtigen
„Schma Jisrael … „ ist das älteste monotheistische Glaubensbekenntnis.
Es folgte das älteste christliche Glaubensbekenntnis: „Christus ist für unsere Sünden gestorben gemäß der Schrift, und ist begraben worden…“
Ist heute enthalten in: „Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater …“, das ‘moderne’römisch-katholische Glaubensbekenntnis.
Das jüngste Glaubensbekenntnis (sollten Sie kennen Anita) ist: „La illaha illa Allah wa Muhammad Rasoulullah“
Fazit: aus diesen Glaubensbekenntnissen leiten die jeweiligen Religion ihre jeweilige Wahrheit her. Jede Religion nimmt an, dass sie im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit ist und gibt dem mittelst des Glaubensbekenntnisses Öffentlichkeit. Die Katholiken fügen dem allgemeinen Anspruch auf den Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit noch ein kräftiges „mit dem Fuss aufstampf“ hinzu und verleihen dem Papst, unter bestimmten rituellen Umständen, das alleinige Recht, die göttliche Wahrheit, die er glaubt erkannt zu haben, fest zu legen.
Ganz so, wie in allen Ländern mit zivilisiertem Rechtssystem den jeweils obersten Gerichtshöfen das Recht zuerkannt wird, letztinstanzlich zu urteilen. Über den obersten Kassationsrichtern (und über dem Papst) schwebt nur noch der blaue Himmel.
PS: Dass unser Glaubenskrieger den von mir aufgeführten Syllogismus über die Fehlbarkeit aller Menschen nicht glauben kann und darf, ergibt sich aus seinem Glaubensbekenntnis.
Auch jeder Einwohner eines …
#43 Kurt K. 01:41:10 | Freitag, 4. April 2008
@ Defensor: Argumentieren sinnlos
Sehen Sie, der Gerichtshof existiert wirklich, ich kann den Richter sehen und die Vollzugsbeamten und den Knast auch…
Sie glauben hingegen, dass Gott existiere – ist wirklich ihr Problem. Meines ist es nicht, solange Menschen die das glauben keine weltliche Macht innehaben.
Es ist ein PAL – ein Problem Anderer Leute.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, der Gerichtshof existiert wirklich, ich kann den Richter sehen und die Vollzugsbeamten und den Knast auch…
Sie glauben hingegen, dass Gott existiere – ist wirklich ihr Problem. Meines ist es nicht, solange Menschen die das glauben keine weltliche Macht innehaben.
Es ist ein PAL – ein Problem Anderer Leute.
#42 Defensor Fidei 01:34:39 | Freitag, 4. April 2008
@ Anita & Kurt
können Sie mir kurz und knapp sagen was ich bei meinem Dreischritt anders als obelix gemacht habe? Bitte, ich warte!
Oder bezieht sich der Vorwurf des „Schwachsinns“ auf etwas anderes? Dann legen Sie mir das doch bitte substantiiert dar. Sind Sie dazu in der Lage?
Anitas Reaktion:
„Ich verabschiede mich…und weiß nicht ganz genau wovon sie sprechen“
Ganz großes Kino…O si taccuisses!
Kurt K.:
Ja, ist gültig für alle, die in diesem Hoheitsgebiet LEBEN.
Die Kirche hat aber kein (nennenswertes) Hoheitsgebiet (mehr).
Ich rede ja auch nicht von der weltlichen Hoheitsgewalt, sondern von der Hoheitsgewalt in geistlichen Fragen!!
Gott ist nun aber Herr über alle Menschen.
DAS glauben Sie. Ich glaube, dass Gott nicht existent ist. Daher haben irgendwelche Glaubenssätze für mich keinerlei Gültigkeit.
Um bei dem von Obelix gewählten Beispiel mit den Gerichten zu bleiben: Was glauben Sie wie oft diesen Spruch ein Strafrichter am Tag hört? Was macht ein solcher Richter nun? Spricht er frei? Nein! Er handelt gemäß den Grundsätzen der Klugheit und handelt gemäß seiner Erkenntnis. Der Angeklagte wird verurteilt, auch wenn er (und evtl. auch andere) das Urteil als ungerecht empfinden. Es reicht, wenn der Richter von der Schuld des Angekl. überzeugt ist.
Oder um ein anderes Beispiel zu nennen. Glauben Sie etwa, dass ein islamischer Terrorist die deutsche Verfassung oder das deutsche Strafgesetzbuch als gültig betrachtet?Ich…
Redaktion benachrichtigen
können Sie mir kurz und knapp sagen was ich bei meinem Dreischritt anders als obelix gemacht habe? Bitte, ich warte!
Oder bezieht sich der Vorwurf des „Schwachsinns“ auf etwas anderes? Dann legen Sie mir das doch bitte substantiiert dar. Sind Sie dazu in der Lage?
Anitas Reaktion:
„Ich verabschiede mich…und weiß nicht ganz genau wovon sie sprechen“
Ganz großes Kino…O si taccuisses!Kurt K.:
Ja, ist gültig für alle, die in diesem Hoheitsgebiet LEBEN.
Die Kirche hat aber kein (nennenswertes) Hoheitsgebiet (mehr).
Ich rede ja auch nicht von der weltlichen Hoheitsgewalt, sondern von der Hoheitsgewalt in geistlichen Fragen!!
Gott ist nun aber Herr über alle Menschen.
DAS glauben Sie. Ich glaube, dass Gott nicht existent ist. Daher haben irgendwelche Glaubenssätze für mich keinerlei Gültigkeit.
Um bei dem von Obelix gewählten Beispiel mit den Gerichten zu bleiben: Was glauben Sie wie oft diesen Spruch ein Strafrichter am Tag hört? Was macht ein solcher Richter nun? Spricht er frei? Nein! Er handelt gemäß den Grundsätzen der Klugheit und handelt gemäß seiner Erkenntnis. Der Angeklagte wird verurteilt, auch wenn er (und evtl. auch andere) das Urteil als ungerecht empfinden. Es reicht, wenn der Richter von der Schuld des Angekl. überzeugt ist.
Oder um ein anderes Beispiel zu nennen. Glauben Sie etwa, dass ein islamischer Terrorist die deutsche Verfassung oder das deutsche Strafgesetzbuch als gültig betrachtet?Ich…
#41 Anita Berber † 01:03:34 | Freitag, 4. April 2008
Lieber Verteidiger von was auch immer,
ich verabschiede mich. Ich bin Muslimin und weiß nicht ganz genau wovon sie sprechen.
Ich habe zwar eine Meinung glaube aber nicht, daß die ihnen weiterhilft!
Redaktion benachrichtigen
ich verabschiede mich. Ich bin Muslimin und weiß nicht ganz genau wovon sie sprechen.
Ich habe zwar eine Meinung glaube aber nicht, daß die ihnen weiterhilft!
#40 Kurt K. 00:52:59 | Freitag, 4. April 2008
@ Defensor
Das Urteil eines Kassationsgerichtshofes (Beispiel des Obelix) hat ja auch allgemeine Gültigkeit im jeweiligen Hoheitsgebiet. Auch für jene die sich dem jeweiligen Staat nicht zugehörig fühlen.
Ja, ist gültig für alle, die in diesem Hoheitsgebiet LEBEN.
Die Kirche hat aber kein (nennenswertes) Hoheitsgebiet (mehr).
Gott ist nun aber Herr über alle Menschen.
DAS glauben Sie.
Ich glaube, dass Gott nicht existent ist. Daher haben irgendwelche Glaubenssätze für mich keinerlei Gültigkeit. Wenn nun Sie glauben, dass ein Dogma des Papstes auch für mich gültig sei, so ist das einfach nur eines für mich: Ein PAL
Redaktion benachrichtigen
Das Urteil eines Kassationsgerichtshofes (Beispiel des Obelix) hat ja auch allgemeine Gültigkeit im jeweiligen Hoheitsgebiet. Auch für jene die sich dem jeweiligen Staat nicht zugehörig fühlen.
Ja, ist gültig für alle, die in diesem Hoheitsgebiet LEBEN.
Die Kirche hat aber kein (nennenswertes) Hoheitsgebiet (mehr).
Gott ist nun aber Herr über alle Menschen.
DAS glauben Sie.
Ich glaube, dass Gott nicht existent ist. Daher haben irgendwelche Glaubenssätze für mich keinerlei Gültigkeit. Wenn nun Sie glauben, dass ein Dogma des Papstes auch für mich gültig sei, so ist das einfach nur eines für mich: Ein PAL
#39 Defensor Fidei 00:46:58 | Freitag, 4. April 2008
@ Anita & Kurt
@ Anita:
Das ist ja völliger Schwachsinn!
Was ist Schwachsinn? Mein Dreischritt? Natürlich ist er das. Das habe ich ja ausdrücklich geschrieben. Ich wollte damit verdeutlichen, daß der von obelix vorgenommene Dreischritt sehr problematisch ist, weil er etliche Fehlerquellen beinhaltet. Oder können Sie mir kurz und knapp sagen was ich bei meinem Dreischritt anders als obelix gemacht habe? Bitte, ich warte!
Oder bezieht sich der Vorwurf des „Schwachsinns“ auf etwas anderes? Dann legen Sie mir das doch bitte substantiiert dar. Sind Sie dazu in der Lage?
@Kurt K.
Wenn der Papst für die Katholische Kirche irgendwas festlegt dann ist das auch so – für die Gläubigen.
So ein Unfug! Woraus ergibt sich denn, daß dies nur für die Gläubigen gelten soll? Das Urteil eines Kassationsgerichtshofes (Beispiel des Obelix) hat ja auch allgemeine Gültigkeit im jeweiligen Hoheitsgebiet. Auch für jene die sich dem jeweiligen Staat nicht zugehörig fühlen. Gott ist nun aber Herr über alle Menschen. Auch über jene, die das nicht wollen.
Redaktion benachrichtigen
@ Anita:
Das ist ja völliger Schwachsinn!
Was ist Schwachsinn? Mein Dreischritt? Natürlich ist er das. Das habe ich ja ausdrücklich geschrieben. Ich wollte damit verdeutlichen, daß der von obelix vorgenommene Dreischritt sehr problematisch ist, weil er etliche Fehlerquellen beinhaltet. Oder können Sie mir kurz und knapp sagen was ich bei meinem Dreischritt anders als obelix gemacht habe? Bitte, ich warte!
Oder bezieht sich der Vorwurf des „Schwachsinns“ auf etwas anderes? Dann legen Sie mir das doch bitte substantiiert dar. Sind Sie dazu in der Lage?
@Kurt K.
Wenn der Papst für die Katholische Kirche irgendwas festlegt dann ist das auch so – für die Gläubigen.
So ein Unfug! Woraus ergibt sich denn, daß dies nur für die Gläubigen gelten soll? Das Urteil eines Kassationsgerichtshofes (Beispiel des Obelix) hat ja auch allgemeine Gültigkeit im jeweiligen Hoheitsgebiet. Auch für jene die sich dem jeweiligen Staat nicht zugehörig fühlen. Gott ist nun aber Herr über alle Menschen. Auch über jene, die das nicht wollen.
#38 Leblhuber 00:43:23 | Freitag, 4. April 2008
@Kurt K.:
Was ist „Glaubenskonkordanz“?
Ich meine hier nicht die Volltextsuche im Internet, sondern die vermeintliche Übereinstimmung des eigenen Glaubens mit Schlagwörtern von, als glaubensrelevant angesehenen, subjektiv ausgewählten Texten.
Unreflektierte Glaubensindoktrinierung eben!
Redaktion benachrichtigen
Was ist „Glaubenskonkordanz“?
Ich meine hier nicht die Volltextsuche im Internet, sondern die vermeintliche Übereinstimmung des eigenen Glaubens mit Schlagwörtern von, als glaubensrelevant angesehenen, subjektiv ausgewählten Texten.
Unreflektierte Glaubensindoktrinierung eben!
#37 Anita Berber † 00:35:25 | Freitag, 4. April 2008
Lieber Kurt K.,
Das ist eine gute Frage!
Was ist das also?
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine gute Frage!
Was ist das also?
#36 Kurt K. 00:27:22 | Freitag, 4. April 2008
@ Leblhuber: ?
Was ist „Glaubenskonkordanz“?
Redaktion benachrichtigen
Was ist „Glaubenskonkordanz“?
#35 Florian Geyer 00:26:57 | Freitag, 4. April 2008
Anita
was soll daran schwachsinnig sein ?
Redaktion benachrichtigen
was soll daran schwachsinnig sein ?
#34 Anita Berber † 00:23:32 | Freitag, 4. April 2008
Lieber Defensor Kirche oder Glauben oder sowas…,
Gehen sie nochmal in sich!
•Einige Professoren sind Schweden (wahr)
•Einige Norweger sind Professoren (wahr)
•Also: Einige Norweger sind Schweden (falsch)
Das ist ja völliger Schwachsinn!
Entschuldigen Sie bitte meine Wortwahl!
Ich will sie nicht verletzen!
Ich finde nur daß ihre Argumentation völlig unlogisch ist!
ws, Aida.
Redaktion benachrichtigen
Gehen sie nochmal in sich!
•Einige Professoren sind Schweden (wahr)
•Einige Norweger sind Professoren (wahr)
•Also: Einige Norweger sind Schweden (falsch)
Das ist ja völliger Schwachsinn!
Entschuldigen Sie bitte meine Wortwahl!
Ich will sie nicht verletzen!
Ich finde nur daß ihre Argumentation völlig unlogisch ist!
ws, Aida.
#33 Leblhuber 00:23:23 | Freitag, 4. April 2008
@Flo:
die brauchbarsten Katholiken
Entlarvender kann man seine hinterwäldlerische Glaubenskonkordanz nicht äußern.
Weißt Du überhaupt, was Du da schreibst?
Redaktion benachrichtigen
die brauchbarsten Katholiken
Entlarvender kann man seine hinterwäldlerische Glaubenskonkordanz nicht äußern.
Weißt Du überhaupt, was Du da schreibst?
#32 Kurt K. 00:21:03 | Freitag, 4. April 2008
Defensor Fidei
Die Kirche lehrt nur, daß der Papst, wenn er ex cathedra spricht in Glaubens- und Sittenlehren unfehlbar ist.
Eben genau das spricht Ihnen ja auch niemand ab. Wenn der Papst für die Katholische Kirche irgendwas festlegt dann ist das auch so – für die Gläubigen.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche lehrt nur, daß der Papst, wenn er ex cathedra spricht in Glaubens- und Sittenlehren unfehlbar ist.
Eben genau das spricht Ihnen ja auch niemand ab. Wenn der Papst für die Katholische Kirche irgendwas festlegt dann ist das auch so – für die Gläubigen.
#31 Defensor Fidei 00:15:08 | Freitag, 4. April 2008
obelix, Kurt K. und die Unfehlbarkeit
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
Klingt beim ersten hören logisch, aber bei dieser Art der Beweisführung ist stets höchste Vorsicht geboten. Zur Verdeutlichung:
•Einige Professoren sind Schweden (wahr)
•Einige Norweger sind Professoren (wahr)
•Also: Einige Norweger sind Schweden (falsch)
Aus der Gültigkeit eines Arguments oder Schlusses ergibt sich weder, daß die Prämissen wahr sind noch daß die Konklusion wahr ist, sondern lediglich, daß die Konklusion wahr ist, falls sämtliche Prämissen wahr sind;oder umgekehrt: falls die Konklusion eines gültigen Arguments falsch ist, ist auch mindestens eine Prämisse falsch.
Abgesehen davon ist die Herleitung des obelix schon aus einem anderen Grund für die Widerlegung der Unfehlbarkeit des Papstes (wie sie von der Kirche gelehrt wird) unbrauchbar. Niemand behauptet nämlich, daß ein Papst fehlerfrei sei. Die Kirche lehrt nur, daß der Papst, wenn er ex cathedra spricht in Glaubens- und Sittenlehren unfehlbar ist.
Dieser Lehrsatz kann mit dem von obelix angewandten Schema nicht widerlegt werden.
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
Klingt beim ersten hören logisch, aber bei dieser Art der Beweisführung ist stets höchste Vorsicht geboten. Zur Verdeutlichung:
•Einige Professoren sind Schweden (wahr)
•Einige Norweger sind Professoren (wahr)
•Also: Einige Norweger sind Schweden (falsch)
Aus der Gültigkeit eines Arguments oder Schlusses ergibt sich weder, daß die Prämissen wahr sind noch daß die Konklusion wahr ist, sondern lediglich, daß die Konklusion wahr ist, falls sämtliche Prämissen wahr sind;oder umgekehrt: falls die Konklusion eines gültigen Arguments falsch ist, ist auch mindestens eine Prämisse falsch.
Abgesehen davon ist die Herleitung des obelix schon aus einem anderen Grund für die Widerlegung der Unfehlbarkeit des Papstes (wie sie von der Kirche gelehrt wird) unbrauchbar. Niemand behauptet nämlich, daß ein Papst fehlerfrei sei. Die Kirche lehrt nur, daß der Papst, wenn er ex cathedra spricht in Glaubens- und Sittenlehren unfehlbar ist.
Dieser Lehrsatz kann mit dem von obelix angewandten Schema nicht widerlegt werden.
#30 Florian Geyer 00:12:40 | Freitag, 4. April 2008
ein EHRLICHES
suchen ohne Vorurteile und Ressentiments ist der beste Weg zum Glauben. ehrlicher Agnostiker auf der Suche werden oft die brauchbarsten Katholiken da sich sich die Wahrheit selbst und eigenständig erarbeiten. Viel besser als jene „Christen“ in der Kirche die nix glauben aber sozial aktiv sein wollen.
Redaktion benachrichtigen
suchen ohne Vorurteile und Ressentiments ist der beste Weg zum Glauben. ehrlicher Agnostiker auf der Suche werden oft die brauchbarsten Katholiken da sich sich die Wahrheit selbst und eigenständig erarbeiten. Viel besser als jene „Christen“ in der Kirche die nix glauben aber sozial aktiv sein wollen.
#29 Leblhuber 00:11:29 | Freitag, 4. April 2008
Florian Geyer,
allah allah allah allahallah allah alla alla h alla halla halla halligalli
Ist das jetzt das Ergebnis Ihrer offensichtlichen Schreibschwäche oder Ausdruck Ihres Geisteszustandes?
Es drängt sich die Vermutung auf, dass bei Ihnen beides zusammenfällt.
Was für ein Jammer!
Redaktion benachrichtigen
allah allah allah allahallah allah alla alla h alla halla halla halligalli
Ist das jetzt das Ergebnis Ihrer offensichtlichen Schreibschwäche oder Ausdruck Ihres Geisteszustandes?
Es drängt sich die Vermutung auf, dass bei Ihnen beides zusammenfällt.
Was für ein Jammer!
#28 Kurt K. 00:03:56 | Freitag, 4. April 2008
Glauben muss was schönes sein…
da kann man sich das nachdenken sparen – stell ich mir angenehm vor…
Redaktion benachrichtigen
da kann man sich das nachdenken sparen – stell ich mir angenehm vor…
#27 Florian Geyer 00:00:47 | Freitag, 4. April 2008
Kurt K
ganz einfach das Fakt dass der Mustafa pardon Muhammed die Fatima und die Imame nicht der Papst sind.
Der Papst ist keineswegs ohne Sünde sondern kann auf Erden binden und trennen Kraft der ihm übergebenen Gewalt. Das macht in in Lehramtsfragen tatsächlich unfelbar, begründet durch die zusage Christi.
Redaktion benachrichtigen
ganz einfach das Fakt dass der Mustafa pardon Muhammed die Fatima und die Imame nicht der Papst sind.
Der Papst ist keineswegs ohne Sünde sondern kann auf Erden binden und trennen Kraft der ihm übergebenen Gewalt. Das macht in in Lehramtsfragen tatsächlich unfelbar, begründet durch die zusage Christi.
#26 Kurt K. 23:54:29 | Donnerstag, 3. April 2008
Geyer: Wieso lachen Sie denn eigentlich?
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Was unterscheidet das jetzt von Ihrem Glauben an die tatsächliche Unfehlbarkeit des Papstes?
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Was unterscheidet das jetzt von Ihrem Glauben an die tatsächliche Unfehlbarkeit des Papstes?
#25 Brandenburgis 23:53:25 | Donnerstag, 3. April 2008
Es ärgre sich die kluge Welt,
daß Gottes Sohn
verläßt den hohen Ehrenthron,
daß er in Fleisch und Blut sich kleidet
und in der Menschheit leidet.
Die größte Weisheit dieser Erden
muß vor des Höchsten Rat
zur größten Torheit werden.
Was Gott beschlossen hat,
kann die Vernunft doch nicht ergründen!
Die blinde Leiterin verführt die geistlich Blinden.
Redaktion benachrichtigen
daß Gottes Sohn
verläßt den hohen Ehrenthron,
daß er in Fleisch und Blut sich kleidet
und in der Menschheit leidet.
Die größte Weisheit dieser Erden
muß vor des Höchsten Rat
zur größten Torheit werden.
Was Gott beschlossen hat,
kann die Vernunft doch nicht ergründen!
Die blinde Leiterin verführt die geistlich Blinden.
#24 Florian Geyer 23:47:09 | Donnerstag, 3. April 2008
anita
„La ilaha illallah!“
dieser Satz enthält das tiefste Geheimnis der Welt
ja genauso hört er sich auch an
Redaktion benachrichtigen
„La ilaha illallah!“
dieser Satz enthält das tiefste Geheimnis der Welt
ja genauso hört er sich auch an
#23 Anita Berber † 23:44:45 | Donnerstag, 3. April 2008
Lieber Herr Geyer,
wenn dann heißt es:
La ilaha illallah!
Kein Gott außer Gott!
Dieser Satz enthält das tiefste Geheimnis der Welt!
Redaktion benachrichtigen
wenn dann heißt es:
La ilaha illallah!
Kein Gott außer Gott!
Dieser Satz enthält das tiefste Geheimnis der Welt!
#22 Brandenburgis 23:43:35 | Donnerstag, 3. April 2008
Maria war
leider fehlbar.
Redaktion benachrichtigen
leider fehlbar.
#21 Florian Geyer 23:39:04 | Donnerstag, 3. April 2008
anita
allah allah allah
allahallah allah alla
alla h alla halla halla halligalli
Redaktion benachrichtigen
allah allah allah
allahallah allah alla
alla h alla halla halla halligalli
#20 Kurt K. 23:36:33 | Donnerstag, 3. April 2008
Irrtum, anita.
Der Papst ist unfehlbar.
Und das sage ich… hört sich selbst in meinen eigenen Ohren lustig an…
…
.
.
.
.
…
…unfehlbar nach obelix Definition natürlich
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist unfehlbar.
Und das sage ich… hört sich selbst in meinen eigenen Ohren lustig an…
…
.
.
.
.
…
…unfehlbar nach obelix Definition natürlich
#19 Brandenburgis 23:33:16 | Donnerstag, 3. April 2008
Muhammad und Fatima
waren Sünder. Fatima und die zwölf Imame ebenfalls!
Redaktion benachrichtigen
waren Sünder. Fatima und die zwölf Imame ebenfalls!
#18 Florian Geyer 23:33:03 | Donnerstag, 3. April 2008
Anita
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
#17 Anita Berber † 23:29:20 | Donnerstag, 3. April 2008
Lieber Kurt K.,
Der Papst ist nur ein Mensch. Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Der Papst ist aber garantiert fehlbar!
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist nur ein Mensch. Alle Menschen sind fehlbar mit Ausnahme der vierzehn Unfehlbaren: Muhammad, Fatima und die zwölf Imame.
Der Papst ist aber garantiert fehlbar!
#16 Kurt K. 23:23:53 | Donnerstag, 3. April 2008
Anita B:
Weiter unten lesen wenns Sie wirklich interessiert.
Ansonsten Kurzfassung: Definition: Unfehlbarkeit des Papstes.
Redaktion benachrichtigen
Weiter unten lesen wenns Sie wirklich interessiert.
Ansonsten Kurzfassung: Definition: Unfehlbarkeit des Papstes.
#15 Anita Berber † 23:22:29 | Donnerstag, 3. April 2008
Lieber Kurt K.,
worum gehts denn überhaupt?
Redaktion benachrichtigen
worum gehts denn überhaupt?
#14 Kurt K. 23:19:36 | Donnerstag, 3. April 2008
Soo… gemacht!
Bin mal gespannt… wenn ich die Dame das nächste Mal treffe, dann werd ich sehen obs sie es jetzt verstanden hat…
Wenn nicht – naja, auch egal. Ist trotzdem ne nette Person.
Danke jedenfalls nochmal, obelix!
Redaktion benachrichtigen
Bin mal gespannt… wenn ich die Dame das nächste Mal treffe, dann werd ich sehen obs sie es jetzt verstanden hat…
Wenn nicht – naja, auch egal. Ist trotzdem ne nette Person.
Danke jedenfalls nochmal, obelix!
#13 Anita Berber † 23:17:33 | Donnerstag, 3. April 2008
Lieber obelix,
Na endlich! Ich hab sie schon vermisst! :&)
Redaktion benachrichtigen
Na endlich! Ich hab sie schon vermisst! :&)
#12 obelix † 23:08:17 | Donnerstag, 3. April 2008
bin zurück
gerne Kurt K.!
Redaktion benachrichtigen
gerne Kurt K.!
#11 Kurt K. 00:27:37 | Donnerstag, 3. April 2008
Schön geschrieben Obelix!
Und danke! :(3
Wenns Ihnen recht ist kopiere ich mir ihren Post mal und schicke ihn einer Freundin per Email, mit der ich neulich die selbe Thematik diskutiert habe (sie ist Katholikin) und sie hat mich ums verrecken nicht verstanden. Ob das jetzt an mir lag oder an ihr… oder an uns beiden – ich weiss es nicht. Aber Ihr Text unten bringts wunderbar auf den Punkt.
Also, ists Ok für Sie, wenn ich ihren Text „klaue“?
Redaktion benachrichtigen
Und danke! :(3
Wenns Ihnen recht ist kopiere ich mir ihren Post mal und schicke ihn einer Freundin per Email, mit der ich neulich die selbe Thematik diskutiert habe (sie ist Katholikin) und sie hat mich ums verrecken nicht verstanden. Ob das jetzt an mir lag oder an ihr… oder an uns beiden – ich weiss es nicht. Aber Ihr Text unten bringts wunderbar auf den Punkt.
Also, ists Ok für Sie, wenn ich ihren Text „klaue“?
#10 obelix † 00:07:34 | Donnerstag, 3. April 2008
Würde bedeuten, dass der Papst kein Mensch sein kann
Damit ist Ihr Ausgangssatz
„Alle Menschen sind fehlbar“
falsch.
Wenn ich mir manche unmenschlichen Ergüsse von Päpsten in Erinnerung rufe, haben Sie möglicherweise Recht.
Aber wie gesagt, die Unfehlbarkeit gilt ebenso für alle obersten Länderkassationshöfe. Die sind auch unfehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Damit ist Ihr Ausgangssatz
„Alle Menschen sind fehlbar“
falsch.
Wenn ich mir manche unmenschlichen Ergüsse von Päpsten in Erinnerung rufe, haben Sie möglicherweise Recht.
Aber wie gesagt, die Unfehlbarkeit gilt ebenso für alle obersten Länderkassationshöfe. Die sind auch unfehlbar.
#9 Marcelus 21:17:17 | Mittwoch, 2. April 2008
@obelix: Der Papst ist in Ausübung seines Lehramtes in manchen Fällen unfehlbar
Damit ist Ihr Ausgangssatz
„Alle Menschen sind fehlbar“
falsch.
Auch Christus selbst ist unfehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Damit ist Ihr Ausgangssatz
„Alle Menschen sind fehlbar“
falsch.
Auch Christus selbst ist unfehlbar.
#8 obelix † 22:58:52 | Dienstag, 1. April 2008
Na wenn sie das nur täte, die gute alte „Kirche“
Marcelus: @methusalix: Die Kirche selbst ist sündenlos und muß immer die Wahrheit lehren, …
Dummerweise besteht die Kirche ausschliesslich aus Menschen; und Menschen (ALLE Menschen wohlgemerkt) sind was? Genau FEHLBAR! Also ist auch die Kirche mitsamt dem Stellvertreter fehlbar.
Wenn Sie es lieber philosophisch begründet hören:
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
Dass die Päpste (im Rahmen der römisch-katholischen Kirche) immer Recht haben, ist eher ein juristisches, denn ein Wahrheitsproblem. Die je obersten Kassationshöfe der Länder haben auch Recht; immer.
Und dass das mit dem „…muss immer die Wahrheit lehren …“ nicht stimmen KANN, beweist ein Blick in die Kirchengeschichte. Fehler über Fehler; menschlich eben.
Trösten Sie sich also damit, dass Ihre Kirche in ihrer Religion IMMER Recht hat, auch wenn sie nicht die Wahrheit verkündet. Sozusagen von Amts wegen unfehlbar. Nicht tatsächlich.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: @methusalix: Die Kirche selbst ist sündenlos und muß immer die Wahrheit lehren, …
Dummerweise besteht die Kirche ausschliesslich aus Menschen; und Menschen (ALLE Menschen wohlgemerkt) sind was? Genau FEHLBAR! Also ist auch die Kirche mitsamt dem Stellvertreter fehlbar.
Wenn Sie es lieber philosophisch begründet hören:
Alle Menschen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
Dass die Päpste (im Rahmen der römisch-katholischen Kirche) immer Recht haben, ist eher ein juristisches, denn ein Wahrheitsproblem. Die je obersten Kassationshöfe der Länder haben auch Recht; immer.
Und dass das mit dem „…muss immer die Wahrheit lehren …“ nicht stimmen KANN, beweist ein Blick in die Kirchengeschichte. Fehler über Fehler; menschlich eben.
Trösten Sie sich also damit, dass Ihre Kirche in ihrer Religion IMMER Recht hat, auch wenn sie nicht die Wahrheit verkündet. Sozusagen von Amts wegen unfehlbar. Nicht tatsächlich.
#7 Marcelus 21:35:40 | Dienstag, 1. April 2008
@methusalix: Die Kirche selbst ist sündenlos und muß immer die Wahrheit lehren,
und auch das Unrecht anprangern: insbesonders das Unrecht der Ermordung der Ungeborenen im Mutterleib, die in Europa in den meisten Staaten verboten ist, aber staatlich geduldet wird.
Redaktion benachrichtigen
und auch das Unrecht anprangern: insbesonders das Unrecht der Ermordung der Ungeborenen im Mutterleib, die in Europa in den meisten Staaten verboten ist, aber staatlich geduldet wird.
#6 methusalix † 20:09:25 | Dienstag, 1. April 2008
@Sozi et Alois
Sozialkatholisch: Jaja Methobelix
Wer ohne Sünde ist nehme den ersten Stein und werfe!
Dann wären Sie der Allerletzte, der „millionenfache Abtreibungsmorde“ anprangern dürfte.
Alois Bischof: Methusalix
Ich sage aber ganz klar: „Herr, nicht mein Wille geschehe, sondern Dein Wille!“
Das Problem dabei ist nur, dass Sie dabei ganz selbstverständlich Ihren je eigenen Willen mit dem Willen Gottes gleichsetzten.
Die ultimate menschliche Hybris ist: „Ich habe Recht, weil ich den Willen Gottes ganz genau kenne und alle anderen haben Unrecht.“
Und das ist eine extrem gefährliche Selbstüberschätzung; gefährlich meist für andere. Unter dem Schlachtruf DEUS LO VULT ist schon so mancher Völkermord begangen worden. Und hinterher kommt der Papst und behauptet, die haben das herbeigesehnt. Schäbig und charakterlos, wie ich schon sagte.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: Jaja Methobelix
Wer ohne Sünde ist nehme den ersten Stein und werfe!
Dann wären Sie der Allerletzte, der „millionenfache Abtreibungsmorde“ anprangern dürfte.
Alois Bischof: Methusalix
Ich sage aber ganz klar: „Herr, nicht mein Wille geschehe, sondern Dein Wille!“
Das Problem dabei ist nur, dass Sie dabei ganz selbstverständlich Ihren je eigenen Willen mit dem Willen Gottes gleichsetzten.
Die ultimate menschliche Hybris ist: „Ich habe Recht, weil ich den Willen Gottes ganz genau kenne und alle anderen haben Unrecht.“
Und das ist eine extrem gefährliche Selbstüberschätzung; gefährlich meist für andere. Unter dem Schlachtruf DEUS LO VULT ist schon so mancher Völkermord begangen worden. Und hinterher kommt der Papst und behauptet, die haben das herbeigesehnt. Schäbig und charakterlos, wie ich schon sagte.
#5 Alois Bischof 11:33:00 | Dienstag, 1. April 2008
Methusalix
Ist ein Mann wie Joseph Goebbels, klein, ohnmächtig, verloren, frustriert, der aber gerne die eigene Todesmacht und Macht über das Leben zu Schau tragen will, in dem er für den Abtreibungsmassenmord wirbt und propagiert.
Er wirbt auch für das Verderben der deutschen Jugend mit Pornographie, und für Euthanasie und andere tödlichen Strategien aus dem Bereich der Medizin.
Er ist ganz und gar ein Mensch, den man bedauern muss. Er will nicht sehen, und er will nur seinen Willen durchtreiben.
Ich sage aber ganz klar: „Herr, nicht mein Wille geschehe, sondern Dein Wille!“
Redaktion benachrichtigen
Ist ein Mann wie Joseph Goebbels, klein, ohnmächtig, verloren, frustriert, der aber gerne die eigene Todesmacht und Macht über das Leben zu Schau tragen will, in dem er für den Abtreibungsmassenmord wirbt und propagiert.
Er wirbt auch für das Verderben der deutschen Jugend mit Pornographie, und für Euthanasie und andere tödlichen Strategien aus dem Bereich der Medizin.
Er ist ganz und gar ein Mensch, den man bedauern muss. Er will nicht sehen, und er will nur seinen Willen durchtreiben.
Ich sage aber ganz klar: „Herr, nicht mein Wille geschehe, sondern Dein Wille!“
#4 Sozialkatholisch 09:14:32 | Dienstag, 1. April 2008
Jaja Methobelix
Wer ohne Sünde ist nehme den ersten Stein und werfe!
Redaktion benachrichtigen
Wer ohne Sünde ist nehme den ersten Stein und werfe!
#3 methusalix † 08:54:59 | Dienstag, 1. April 2008
Also DAMIT sollte die römisch-katholische Hierarchie wirklich das allerkleinste Problem haben …
Gewaltverherrlichung und Recht des Stärkeren werden immer hoffähiger. Wie ist das möglich? Weil die Frechheit der Frevler von der Feigheit und Faulheit der Frommen lebt.
… wenn man an die breite Blutspur denkt, die Katholiken mit dem Einverständnis, oder sogar auf Wunsch der Klerisei in der Geschichte hinterlassen haben.
Mit dem Recht des Stärkeren haben die Kirchenfürsten erst dann ein Problem, wenn nicht sie selbst die Stärkeren sind, die mit anderen nach belieben umspringen können. Und auch Gewalt war für katholische Würdenträger noch nie ein Problem, solange die Gewalt auf Anordnung der Kirche, oder zumindest unter ihrer Duldung geschah; das heisst, wenn der katholische Klerus davon profitierte. Siehe die blutige Eroberung Amerikas mit dem Segen der Kirche.
Der Papst ist ja wirklich bis heute der Meinung, dass die ursprünglichen Eigentümer des Landes dieses Massaker „heimlich herbeigesehnt“ hätten. Das ist schäbig und charakterlos. Aber sicher „gut katholisch“.
Redaktion benachrichtigen
Gewaltverherrlichung und Recht des Stärkeren werden immer hoffähiger. Wie ist das möglich? Weil die Frechheit der Frevler von der Feigheit und Faulheit der Frommen lebt.
… wenn man an die breite Blutspur denkt, die Katholiken mit dem Einverständnis, oder sogar auf Wunsch der Klerisei in der Geschichte hinterlassen haben.
Mit dem Recht des Stärkeren haben die Kirchenfürsten erst dann ein Problem, wenn nicht sie selbst die Stärkeren sind, die mit anderen nach belieben umspringen können. Und auch Gewalt war für katholische Würdenträger noch nie ein Problem, solange die Gewalt auf Anordnung der Kirche, oder zumindest unter ihrer Duldung geschah; das heisst, wenn der katholische Klerus davon profitierte. Siehe die blutige Eroberung Amerikas mit dem Segen der Kirche.
Der Papst ist ja wirklich bis heute der Meinung, dass die ursprünglichen Eigentümer des Landes dieses Massaker „heimlich herbeigesehnt“ hätten. Das ist schäbig und charakterlos. Aber sicher „gut katholisch“.
#2 bonifatius 19:52:51 | Montag, 31. März 2008
Zurück zu einem todernsten Thema
apropos Wurm. Unwilkürlich denkt man an das Sprichwort „nomen est omen“.
Andererseits könnte man zu dem „Dampfplaudererclub“ Europarat sagen, daß die dümmsten Kälber selber zu ihrem Metzger laufen, will sagen, daß dieser Club so dumm ist, an seinem eigenen Aussterben selber fleißig zu arbeiten ohne es zu merken.
Redaktion benachrichtigen
apropos Wurm. Unwilkürlich denkt man an das Sprichwort „nomen est omen“.
Andererseits könnte man zu dem „Dampfplaudererclub“ Europarat sagen, daß die dümmsten Kälber selber zu ihrem Metzger laufen, will sagen, daß dieser Club so dumm ist, an seinem eigenen Aussterben selber fleißig zu arbeiten ohne es zu merken.
#1 jeremy 17:54:32 | Montag, 31. März 2008
MALWASGANZANDERES
o^/ o^/ Weihbischof Dr. Franz-Josef Overbeck ist für die Zeit der Sedisvakanz zum Diözesan-Administrator des Bistums Münster bestimmt worden. Das Domkapitel wählte den 43-Jährigen am Samstag (29.03.2008) und damit einen Tag nachdem Papst Benedikt XVI. das Rücktrittsgesuch von Bischof Reinhard Lettmann offiziell angenommen hatte. :o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
o^/ o^/ Weihbischof Dr. Franz-Josef Overbeck ist für die Zeit der Sedisvakanz zum Diözesan-Administrator des Bistums Münster bestimmt worden. Das Domkapitel wählte den 43-Jährigen am Samstag (29.03.2008) und damit einen Tag nachdem Papst Benedikt XVI. das Rücktrittsgesuch von Bischof Reinhard Lettmann offiziell angenommen hatte. :o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
Weiterlesen:
KinderschlachtungDer Bischof ist kein Abtreibungsschnüffler
KinderschlachtungWas hat eine Gewaltpredigerin an einer Theologischen Fakultät verloren?
KinderschlachtungTest für den Staatsanwalt: „Genügend“
KinderschlachtungEine Gesetzesbegründung im ‘kreuz.net’-Jargon
KinderschlachtungMadonnenterror: „Der Herr liegt bei dir“
KinderschlachtungEin Test für den Staatsanwalt
KinderschlachtungFrausein wird auf sexuelle Verfügbarkeit reduziert
KinderschlachtungRechtsbruch und unbeschreiblicher Horror
KinderschlachtungDas Imperium schlägt zurück
KinderschlachtungBlicke in den Ort des Grauens
Terror geg. Lebensschützer„Ich weiß es: Du willst die Muttergottes vögeln.“
KinderschlachtungEr lügt das Blaue vom Himmel
Terror geg. LebensschützerHorror-Video entlarvt unbeschreibliche Brutalität
KinderschlachtungKardinal Schönborn mit „Hans im Glück“-Strategie
KinderschlachtungWiener Erzdiözese interveniert zu Gunsten des Todes
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net