Antikatholische Bischöfe und Kirchenfunktionäre der 60er Jahre betrieben mit Erfolg eine gezielte Protestantisierung der Kirche. Heute ist der Glaube fast völlig verdunstet. Das Mittel dorthin: die Zerstörung der Messe.

Marcelus: @„Pius XII“: Sie unterliegen einer Begriffsverwirrung

Denn in Deutschland und Österreich gilt eben gerade nicht dasselbe Gesetzbuch im konkreten Fall.

Ein Gesetz ist eben nicht nur etwas Allgemeines, sondern auch etwas Konkretes.

Sie können allerdings versuchen, sich in Deutschland an die US-Gesetze zu halten,
und würden wahrscheinlich vor Gericht landen, wenn sie in der BRD auf das „freie Waffenrecht“ pochen würden,
oder auf „vollkommen freie Meinungsäußerung“.

Pius XII: Marcelus, nochmal:

Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.

Im Inland gilt (z.B.) das Abstraktionsprinzip des dt. BGB, wonach bei einem Rücktritt vom Kaufvertrag das Eigentum an der gekauften Sache nicht unmittelbar zurückfällt. Im Ausland gilt das nicht.

Hauser und Tiger kaufen in Deutschland, Hauser einen TV, Tiger einen Anzug. Beide erklären Rücktritt. Bei beiden fällt das Eigentum nicht zurück. Es ist das selbe Gesetz, das gilt, obwohl es zwei verschiedene Kaufverträge (bez. Kaufsache, Kaufpreis, Ort, Datum und Vertragspartner) sind.

Kauft Zwobel in Wien den gleichen Anzug wie Tiger zum selben Preis bei der selben Einzelhandelskette am selben Tag und erklärt mit einem gleichlautenden Schreiben Rücktritt, dann wirkt sich dieser auf die Eigentumslage unmittelbar aus. Es ist eben ein anderes Gesetz.

Deshalb, Marcelus, nochmal zum Mitmeißeln: Egal ob im juridischen und im naturwissenschaftlichen Sinne (die Naturwissenschaften haben ihre Gesetzesdefinition ja bei den Juristen geklaut): ein Gesetz ist per definitionem allgemein (glauben Sie einfach den Juristen „Benedikt“ und „Pius XII“). Sie hingegen stiften schlimme Begriffsverwirrung, weil Sie die Unterscheidung zwischen Gesetz und Einzelfallanwendung verwischen.

Marcelus: @Arkanum: Nein, haben Sie nicht

Sie haben es völlig korrekt festgestellt.

Arkanum/kreuts.net: stimmt, Benedikt,

da hatte ich mit der Semantik tatsächlich danebengetippt.

Marcelus: @Benedikt: Sie haben es eben immer noch nicht verstanden

Es kommt immer auf die genaue Wortdefinition an, auch bei „Gesetzen“,
so wie bei jeder Wortdefinition.

Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.

Benedikt: @ Marcelus

Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.

Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.

Es war immer die Rede von Naturgesetzen. Und das Gravitationsgesetz ist ein Naturgesetz und wird mit der schon von juergen zitierten Formel mathematisch wiedergegeben.

Wie Pius XII natürlich richtig sagt sind sie bezüglich Ihrer Unterscheidung in konkrete und allgemeine Gesetze im Irrtum. Allgemein ist die die immer gültige Formel zur Errechnung der Gravitation, konkret sind die Werte (zB die Masse des zu berechnenden Planeten), mit denen das jeweilige Ergebnis im Einzelfall errechnet wird.

Marcelus: @Irrender „Pius XII“: Wie so oft, irren Sie auch diesmal

Ein Gesetz ist eben nicht nur eine allgemeine Formel, sondern auch das konkrete Ergebnis.

Beides ist richtig und ein Gesetz.
Es kommt eben auf den Zusammenhang an, in dem das Wort gebraucht wird.

Man darf nicht immer nur von einer einzigen Definition ausgehen,
und dieser Fehler ist typisch für die Altphysik,
die nicht glauben kann, daß alles relativ ist.

Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein.

Pius XII: Marcelus, Sie machen alles nur noch schlimmer

Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein. Das Gegenstück dazu ist die Ausnahme. Ein Gesetz ist das Allgemeine, aus dem sich das Konkrete ableitet. Das Gesetz der Schwerkraft ist immer dasselbe, aus ihm leitet sich dann (je nach Masse des Planeten etc.) der Einzelfall ab. Die verschiedenen Einzelfälle (Erde, MArs, Mond) sind nichts anderes als Anwendungen ein und desselben Gesetzes auf verschiedene konkrete Gegebenheiten.

Ganz klar: Sie irren. Geben Sie es einfach zu. Das ist allemal nobler als hier weiterhin Kostproben Ihrer a) Unkenntnis und b) Starrköpfigkeit abzuliefern.

Marcelus: @Benedikt/Vorposter: Nein, da liegt Ihr Irrtum

Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.

Aha, da liegt Ihr Irrtum.
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.

Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.

Man darf eben nicht verengt denken, gerade in der Physik.

Benedikt: @ Marcelus

Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.

Aha, da liegt Ihr Irrtum. Natürlich ist die Formel das Gesetz, bzw die Formel bildet exakt das ab, was das Gesetz besagt. Sie ist sozusagen das mathematische Spiegelbild. Ist die Formel gleich, so ist auch die Ausformulierung gleich.

Marcelus: Was „Arkanum“ sagt, ist inhaltlich richtig

Ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen.

als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.

Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.

Benedikt: @ Arkanum

Nein, das hatte ich unten schon versucht ihm klarzumachen. Hat er aber nicht verstanden oder ignoriert. Belege für seine Behauptung bringt er weiterhin nicht. Allerdings ist das ja nichts neues. Sein Alter Ego „Rudolfus“ war ähnlich stur, ich erinnere mich da an seitenweise Erklärungsversuche, während Rudolfus weiterhin seine von keiner Sachkenntnis getrübten Geschichten erzählte.

Marcelus: @Benedikt/Kurt K.: Von Albert Einstein kennen Sie

nicht mehr als den Namen und den Namen seiner Theorie,
und einen Ausspruch.

Arkanum/kreuts.net: das stimmt insoweit, Marcelus,

als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.

Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…

Kurt K.: Benedikt: kleine Korektur :O) / @ Marcelus

@ Benedikt: Einsteins Entdeckungen sind nicht „bewiesen“, sondern nur sehr gut belegt und im Moment unwiderlegt.

Jaja, ich weiss, ich weiss, ich bin ein Haarspalter.

@ Marcelus: *ignorier*

Marcelus: Die geltende Lehre der Physik ist,

daß auf anderen Himmelskörpern die Naturgesetze anders stattfinden.

Benedikt: @ Marcelus

Nach wie vor keinerlei Belege von Ihnen, nur allelei Nachfragen, aus denen man schließen kann, dass Sie sich mit diesen Dingen nicht allzu sehr beschäftigt haben. Wenn Sie das alles besser drauf haben als Einstein und die anderen Physiker, deren (bewiesene) Lehren noch heute für die Physik entscheidend sind, dann können Sie uns das ja sicher mal ausführlich erläutern.

Marcelus: @Kurt K.: Reden Sie nicht wie Ihre Vorredner um den heißen Brei herum

Sie geben nur auswendig Gelerntes weiter, was ja auch schon eine Kunst ist.

Kurt K.: Hä? Ich höre Stimmen…?

Achwas! Ist sicher nur eine vorrübergehende Überfunktion des rechten Schläfenlappens, ausgelöst durch die Strahlung des Monitors!

*Ignorier*

Marcelus: @Kurt K.: Und wissen Sie auch, in welchem Zusammenhang Albert Einstein das gesagt hat?

„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Vielleicht waren damit ja gerade Leute gemeint, die nicht sachlich diskutieren können und an althergebrachten naturwissenschaftlichen Theoriendogmen festhalten.

Kurt K.: marcelus: Einstein hat was viel besseres gesagt, genau auf Dich passend:

Das passt wirklich hervorragend zu Dir. Könntest Du zu Deinem Leitspruch machen:

„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

Marcelus: @Benedikt: Und das soll Albert Einstein entdeckt haben?

Benedikt: @ Marcelus

Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten.

Marcelus: @Benedikt: „Seit Einstein bestreitet die Physik nicht mehr, daß auf anderen Planeten andere Natur-

gesetze herrschen“?

Benedikt: @ Marcelus

Nein, unter Physikern bestreitet das seit Einstein und der speziellen Relativitätstheorie auch keiner mehr.

Vielleicht machen Sie es uns einfacher und erzählen mal, welche Naturgesetze von Planet zu Planet verschieden sind. Bei der Gelegheit können Sie dann auch erläutern, wie man die Schwerkraft etwas des Jupiter bestimmen konnte, wenn dort ganz andere Naturgesetze gelten und folglich die Konstanten in der Formel des Gravitationsgesetzes dort nicht mehr stimmen.

Marcelus: @Benedikt: Unter den Postern vielleicht,

im Gegensatz zur Physik.

Benedikt: @ Marcelus

Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.

Oder bestreitet das noch jemand?

Außer Ihnen bestreitet das jeder.

Marcelus: Eine neue These?

Ich habe keine neue These aufgestellt.

Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.

Oder bestreitet das noch jemand?

Aleph: Brandenburgis

Das können Sie doch nicht machen, einfach rausgehen. Auch Fegefeuer gehn vorbei… und nach dem Purgatorium ist es schöner denn je…!

Benedikt: @ Marcelus

Auf anderen Planeten herrschen andere Naturgesetze

Und wo ist Ihr Beweis? Die Meinung der Physik kennen wir, sie ist dokumentiert. Jetzt haben Sie eine neue These aufgestellt. Die ist nur richtig, wenn Sie die bisherige Lehre widerlegen. Dann machen Sie mal, wir warten gespannt.

Marcelus: @Brandenburgis: „Mobbing“? Sie selbst sind gegen die Demokratie

und damit gegen freie Meinungsäußerungg.

Brandenburgis: Wie gesagt Marcelus,

das können Sie gar nicht beurteilen. Ihre Versuche mich herauszumobben statt zu diskutieren, sind auch gescheitert, dann wollten Sie mich vor die Gerichte zerren, das ist auch nicht geglückt, Sie sehen also: Nur Geplappere …

Marcelus: Man kann natürlich eine Sache bestreiten,

aber nur, wenn man ein Argument hat.
Dazu reicht es nicht, etwas aus dem Physikbuch abzuschreiben.

Kurt K.: @ Brndenburgis… raus?

Man kann nur „raus“ sein, wenn man auch mal „drin“ war…

Marcelus: @Brandenburgis: Ein Argument oder Gegenargument bringen auch Sie nicht

Sie sind also auch raus, so wie Jeremy, Juergen & Co.

Brandenburgis: Somit ist Marcelus raus,

der weder argumentieren, noch gegenargumentieren kann, sondern ein Plappermäulchen ist und somit einem dreijährigen Kinde gleicht.

Aleph: Danke

Ich bin noch drin!

Kurt K.: @Aleph… ja… so bin ich!

Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten

Jaja, manchmal bin ich so nett. Hab heute meinen sozialen Tag.

Allerdings sollte ich anmerken, dass ich schrecklich inkonsequent bin! Aber nicht immer!

Marcelus: @Kurt K.: Jeremy hat das einzig richtige gesagt

Wer nicht argumentieren oder gegenargumentieren kann, der ist raus.

Aleph: Kurt K.

Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten.

Marcelus: Auf anderen Planeten herrschen

andere Naturgesetze.

Benedikt: @ Marcelus

Sie haben gar nichts widerlegt, sondern nur eine für den Fall irrelevante Systemkritik gebracht.

Marcelus: Weil sie eben die Gegenargumente nicht widerlegen können

Genauso ist es mit den Darwinisten auch.

Kurt K.: @ Aleph, Benedikt, juergen: Marcelus

Marcelus ist nicht dumm. Schauen Sie sich seine Zeichensetzung und seine Wortwahl an. So richtig dumme Menschen schreiben anders – ich als ehemaliger Sonderschullehrer kann das beurteilen.

Das was er hier so von sich gibt, ist nicht wirklich seine Überzeugung. Marcelus will nur eines: Provozieren, damit Leute mit ihm kommunizieren.

Ich fand das ja auch ganz witzig, aber jetzt reichts mir.

Jeremy hat das einzig richtige gesagt:

Ich bin raus.

Aleph: Wischblätter runderneuern

Denen, die im Trüben fischen hilft vielleicht: die Augen wischen. Vorher aber bitte die Wischblätter runderneuern.

Marcelus: @Benedikt: Natürlich konnte ich das widerlegen

Oder warum sind die Altphysiker beleidigt aus der Diskussion ausgestiegen?

Aleph: Im Trüben fischen

Wer nicht dazu stehen kann, soll weiterhin im Trüben dahinfischen. Auch ein blindes Huhn hat schon mal ein Korn gefunden.

Benedikt: @ Marcelus

Ihr einziges Gegenargument war, dass auf anderen Planeten eine andere Schwerkraft vorherrscht. Ihnen wurde von mehreren Usern erklärt, warum dies nichts daran ändert, dass für alle das gleiche Naturgesetz gilt. Dies konnten Sie nicht widerlegen. Seitdem halten Sie sich mit peinlichen Floskeln in der Diskussion.

Marcelus: Wer keine sachlichen Argumente hat, muß natürlich hinsichtlich sachlicher Argumente schweigen

und kann nur Geschwätz von sich geben.

Aleph: Im Trüben

Wer keine sachlichen Argumente hat, schwelgt im Trüben, nicht wahr Monsieur Marcel… und rudert dann munter drauf los?

Marcelus: Wer keine sachlichen Argumente hat, schweigt,

oder macht sich lächerlich.

Aleph: Ganz schön schwer zu tragen

Sie werden verdammt werden;

Sie sind irrgläubig;

Sie sind vom Glauben abgefallen.

Sie sind ein glaubensloser Protestant;

Sie sind im Irrtum;

Sie werden exkommuniziert;

Sie sind ein Apostat;

Wer nicht glaubt, verfällt dem Feuer der Hölle;

Wer dumm daher schwätzt kriegt den roten Teppich zum Himmi;

Wer kein Kind dieser Welt ist, kann auch kein Kind der anderen Welt sein;

Was grün ist muss gerade werden;

Jeder Weg wird radikal eingestampft;

Jeder Rebstock wird entastet;

Bei so viel Weisheit auf einem Haufen hat Marcelus wohl ganz schön quer zu tragen…?

Marcelus: @Vorposter: Sie können die Gegenargumente

nicht widerlegen,
und zeigen, daß Sie nur abschreiben können, ohne zu verstehen.

Benedikt: @ Marcelus

Wenn Sie es nichtmal so begreifen, dann ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Jeder Volksschüler hätte das bereits kapiert. Ich gehe natürlich nicht davon aus, dass Sie meinen Irrtum belegen können. Ich frage Sie nur eins: Sie sind hier schon derart oft mit Ihren gewagten Behauptungen gegen die Wand gelaufen und musste schließlich einräumen, dass der andere Recht hat – macht Sie das nicht stutzig wenn jetzt schon wieder 4-5 Leute sich redlich Mühe geben, Sie von Ihrem Irrtum zu überzeugen?

Marcelus: @Benedikt: Sie sind

im Irrtum.

Benedikt: @ Marcelus

Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben

Nein, sie haben keine Lust mehr auf eine Diskussion mit Ihnen, weil Sie (groß) trotz völliger Unkenntnis weiterhin auf Ihrer völlig widersinnigen Behauptung beharren.

Ich will mal einen einfach Versuch zur Erklärung machen.

Nehmen Sie an, der Wert eines gewissen Naturgesetzes auf der Erde sei 7 und auf dem Mars sei er 8. Die Formel zur Errechnung sei 1 (das ist die berühmte Konstante)+x=y. Diese Formel gilt jetzt überall, lediglich die Variable x ist verschieden, so dass es auch zu unterschiedlichen Werten (Variable y) kommt.

Im Ausgangsbeispiel entspricht x der Planetengröße (seine Masse) und y der Stärke der Schwerkraft. Obwohl das gleiche Gesetz gilt existiert auf Mars und Erde eine unterschiedliche Schwerkraft. Jetzt verstanden?

Marcelus: Wer nicht diskutiert,

sollte keine überflüssigen Postings schreiben, sondern schweigen.

jeremy: Spare die Nerven

Ich bin raus

Marcelus: @jeremy: Das trifft am ehesten zu

Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Also besser nicht schwätzen, sondern sachlich bleiben.

jeremy: Juergen

Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.

Marcelus: @juergen/jeremy: So ist es mit Sicherheit

Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Sie haben die volle Zustimmung.

juergen: @jeremy

Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Ja, so ist es wohl.

Marcelus: @juergen/Jeremy/Kurt K.: Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben

Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,
sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.
Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.

jeremy: juergen

[klein]Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.[klein]

Juergen, es hat doch einfach keinen Zweck. Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann. Es ist absolut sinnlos.
Ungefähr so: Der Mensch hört gewisse Töne, Hunde und Elefanten sind in der Lage, andere Töne zu hören, nämlich hellere die Hunde und tiefere die Elefanten. Und deshalb – tatatata – gelten die Gesetze der Akustik schon nicht auf der Erde und schon gar nicht auf anderen Planeten, weil – da gibt es nämlich weder Menschen, noch Elefanten, noch Hunde.
Oh Himmel, :
rofl

Kurt K.: LOL… Jürgen, Jeremy

Vergessen Sie es. Marcelus hat offensichtlich:

a) Überhaupt keinen blassen Schimmer von irgendeiner Art wissenschaftlicher Theorie

und

b) hält sich für den allergrössten Denker seit Gott.

Dummheit und Selbstüberschätzung fallen ja ziemlich oft zusammen. Derjenige, der am wenigsten Ahnung hat, meint oft, NUR ER habe den Durchblick, während alle anderen doof seien. Anders ist die Welt für so jemanden auch nur schwer zu ertragen…

Marcelus: @PLONK-juergen: Keiner zwingt Sie,

in einem katholischen Forum zu bleiben.
PLONK-juergen kann gerne auf eine Kindergartenseite wechseln.

juergen: @Marcelus

Marcelus: @juergen: Ist das eine fremde Planetensprache?

*PLONK*

juergen: @Marcelus

*PLONK*

Marcelus: @juergen: Sie befinden sich im Irrtum

Ein Gesetz ist auch immer eine konkrete Sache, und nicht nur eine allgemeine Sache.

Das eingleisige Denken der Altphysiker hat der Physik schon viele Probleme bereitet.
Dumm wird es nur, wenn man im Sturrsinn an Überholtem oder an Einzelwahrheiten festhält, die dem Ganzen nicht gerecht werden.

juergen: @Marcelus

Wenn Sie schon simpelste Sachverhalte nicht verstehen, werde ich erst gar nicht anfangen, mich über Einsteinsche Feldgleichungen etc. mit Ihnen zu unterhalten.

Marcelus: @juergen: Wer keine Argumente hat, sollte sich nicht auch noch durch nichtssagende Beschimfpungen

lächerlich machen.

Informieren Sie sich lieber über Albert Einstein und dessen Relativitätstheorie.

juergen: @marcelus

Ich empfehle Ihnen:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.

Marcelus: Wenn man keine Argumente hat, muß man halt ausfällig werden

jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Das ist Einstein genauso gegangen durch die damaligen Altphysiker, zu denen Sie sich anscheinend noch zählen.

juergen: @Marcelus

jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.

Marcelus: @juergen: Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,

gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.

Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.

juergen: @Marcelus

Auf anderen Planeten gibt es auch Schwerkraft und die Stärke derselben folgt dem gleichen Naturgesetz wie hier auf der Erde.

SIE behaupten aber, daß dort ein anderes Naturgesetz gilt. Und für diese apodiktische Behauptung hätte ich gerne einen Beweis.

Marcelus: @juergen: „auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze“

bedeutet also für Sie, daß es dort keine Schwerkraft gibt?

juergen: @Marcelus

Hat das jemand behauptet?Ja! Ein gewisser „Marcelus“.

Da ist zu lesen:
Mittwoch, 2. April 2008 17:32
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Wenn man nach 2 Stunden schon nicht mehr weiss, was man für einen Unsinn geschrieben hat, sollte man sich schnellstens mal vom Arzt durchchecken lassen.

Florian Geyer: Jürgen

die Relativitätstheorie ist nichts für Sie
Sie sind eine Koriphäe in der RELATIVISMUSTHEORIE

Marcelus: @juergen: Hat das jemand behauptet?

juergen: ich meine…

…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!

Marcelus: @juergen: Sie meinen wohl die Reaktionen der damaligen Altphysiker gegenüber Albert Einstein

so wie gegenüber vielen anderen Wissenschaftern, die anfänglich von den Fakultäten als „irrig“ bezeichnet wurden.

Brandenburgis: Marcelus glänzte bisher mit

der fast unlaublichen Fähigkeit, noch niemals über etwas geredet zu haben, von dem er auch etwas verstand.

juergen: Richtig

Die Grundaussage der Relativitätstheorie ist die, Ignoranz zwischen Rudolfus und Marcelus relativ gleich ist

Marcelus: @juergen: Die Grundaussage der Relativitätstheorie

ist aber eine andere.

juergen: Relativität

Wir können statt des vereinfachten Gravitationsgesetzes natürlich auch die einsteinschen Feldgleichungen benutzen. Die sind zwar ungleich komplizierter, führen aber zum gleichen Ergebnis. Und auch die gelten sowohl auf der Erde als auch sonstwo.

Aber genau das wird ja hier bestritten.

Marcelus: @juergen: Sagt Ihnen der Begriff

„Relativität“ etwas?

juergen: Mehrgleisig?

Ihr mehrgleisiges Denken führt sie im Moment immer nur weiter auf Abstellgleise ohne Aussicht irgendwann den rechten Weg zu finden.

Marcelus: @juergen: Sie bringen zwar einige richtige Fakten

Ihnen fehlt allerdings die Möglichkeit zu zwei- oder mehrgleisigem Denken.
Ein Fehler, der gerade auch in der alten Physik sehr verbreitet war.

juergen: @Rudolfus: Sie befinden sich

leider im Irrtum

Marcelus: @juergen: Sie befinden sich

leider im Irrtum.

juergen: lassen wir’s gut sein – Er will nicht verstehen

Ich geb’s auf und lass Rudolfus in seinem Wahn!

Marcelus: @jeremy: Sie irren und haben anscheinend von anderen Planeten kein Wissen

Andere Planeten sind nicht wie die Erde.
Sie können also nicht dorthin fliegen und leben wie auf der Erde, weil Sie glauben, dort herrschen dieselben Gesetze.

jeremy: Das darf doch nicht wahr sein.

[klein]Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten. ???????

Naturgesetz ist… Ach was, wenn Marcellus schon Juergen nicht verstehen kann (oder was für ihn zu hoffen ist, will), hat es einfach keinen Sinn.
Genauso könnte man sagen, die Schwerkraft ist abhängig von der Gebäudehöhe auf der Erde’. Wenn das Gebäude höher ist, dann fällt man länger. Absurd

Marcelus: @juergen: Für den Planeten Erde sind aber die Maße des Planeten Erde Konstanten,

und keine Variablen.

Auf unserem Planeten gilt deshalb ein anderes Ergebnis als auf einem anderen Planeten.

Und das konkrete Ergebnis ist auch das konkrete Gesetz.

juergen: Die Planetengrößen

sind natürlich keine Konstanten, sondern Variablen. Da habe ich ja auch nie was anderes behauptet. Deswegen gilt das Gravitationsgesetz ja dort auch, weil die im Gravitationsgesetz als Variablen stehen.

Marcelus: @juergen: Die Planetengrößen

sind aber leider keine Konstanten, sondern Variablen.

juergen: Nochmals

Beim Gravitationsgesetz gibt es eine Konstante (G) und mehrere Variablen (m1, m2, r). Die Konstante G ist ÜBERALL gleich.

Die Konstante heisst deswegen Konstante, weil sie konstant ist und die Variablen heissen deswegen Variablen, weil sie variabel sind.

Marcelus: @juergen: Wenn in eine Formel eine andere Konstante eingesetzt wird,

kommt auch ein anderes Ergebnis heraus.

juergen: @Rudolfus

Das ist ein vollkommen verqueres Verständnis von Naturgesetzen!

Marcelus: Seit wann ist ein modernistischer Theologieprofessor

eine Offenbarungsquelle!

„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“

Ansbach.Dragoner: Aleph

„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“

Dr. Herbert Vorgrimler ist ein Todfeind des Katholizismus !

Marcelus: @juergen: Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,

und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten.

Und die sind anders als auf anderen Planeten, weil nicht alle Planeten gleich sind.

juergen: @Rudolfus

Nein!

Das Graviationsgesetz sagt:

F = -G * m1 * m2 / r²

F ist die Gravitationskraft
m1 ist z.B die Masse der Erde oder sonst einem Planten
m1 ist z.b. die Masse von Rudolfus, der auf dem Planeten sitzt.
r ist der Abstand von Rudolfus Massenmittelpunkt zum Massenmittelpunkt des Planeten
G ist die Gravitationskonstante die überall gleich ist!!!

Dies Naturgesetz gilt in gleicher Weise überall: auf allen Planeten, Sonnen, Asteroiden und sonstwas. Es gilt für alle Körper. Auch wenn hier auf dem Schreibtisch zwei Bleistifte liegen, dann ziehen sie sich genauso gegenseitig mit der Kraft gemäß dieses Gesetzes an.


Beim Anziehen von zu engen Socken muß man natürlich andere Kräfte aufwenden.

Marcelus: @juergen: Es gelten andere Naturgesetze

Weil die Planetengrößen eben unterschiedlich sind.

juergen: Gravitationsgesetz

Das Gravitationsgesetz gilt uneingeschänkt auf allen Planeten etc.

Somit ist die Aussage, daß auf anderen Planeten andere Naturgesetze gelten FALSCH!!!

Marcelus: Eine Schwerkraft gibt es schon

Aber eine andere Schwerkraftstärke, und die ist nicht dieselbe wie auf der Erde,

weil die Planetengröße keine Konstante ist.

Kurt K.: @ Marcelus: Stimmt

Die Gravitationskraft ist ein Naturgesetz.

Korrekt. Schlagen Sie trotzdem Naturgesetz nach.

OK, kurz für Sie Faulpelz: Naturgesetze sind konstant. Die Schwerkraft gilt ganz genauso auf dem Mars wie bei uns. Kein Unterschied. Nur die Stärke ist auf dem Mars natürlich eine andere, weil der Mars ja eben viel kleiner ist als die Erde und damit eine viel geringere Masse hat -und damit die Gravitation geringer ist.

juergen: Gravitation

Die Anziehungskraft hängt von der Masse der Objekte ab. Wenn ein Planet leicher ist, ist die Anziehungskraft auch geringer. Die Gravitationskraft mit der sich zwei Massepunkte zweier Massen anziehen, ist proportional zu den beiden Massen und umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes.
Die Gravitationskonstante (6.67E-11) gilt überall.

Romolanus †: Von der Redaktion entfernt

Marcelus: @Kurt K.: Die Gravitationskraft ist ein

Naturgesetz.

Kurt K.: Achso, Marcelus – Dummheit!

Verstehe… schlagen Sie mal „Naturgesetz“ nach und dann kommen Sie wieder.

Marcelus: @juergen: Das bekannteste Beispiel ist die unterschiedliche Gravitationskraft

auf jedem einzelnen Gestirn.
Der Mensch kann nicht auf jedem Planeten existieren oder spazierengehen.

Romolanus †: Von der Redaktion entfernt

Kurt K.: Ich schliesse mcih Jürgen an:

Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.

Achwas!?

Ich bitte mal um Beispiele.

Ich auch hören will.

juergen: Naturgesetze

Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Achwas!?

Ich bitte mal um Beispiele.

Kurt K.: Jürgen: Danke

Schöner Beweis.

Marcelus: @juergen: In der Hölle werden vermutlich andere Naturgesetze gelten

Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.

juergen: Heiss oder Kalt?

Wir wissen zumindest das die Hölle kälter ist als der Himmel…

In der Hölle soll es einen See mit flüssigem Schwefel geben (Offb 21,8). Also kann die Temperatur 445°C nicht übersteigen.

Nun zum Himmel:
Jes 30,26 sagt über den Himmel: … es wird das Licht des Mondes so hell sein wie das Licht der Sonne und das Licht der Sonne wird sieben mal so stark sein wie das Licht von sieben Tagen.
Die im Himmel vom Mond empfangene Strahlungsleistung entspricht also der unserer Sonne, die von der Sonne empfangene ist 7 mal 7, das ist 49 mal so groß wie das unserer Sonne. Wir können also schließen: Der Himmel erhält insgesamt 50 mal so viel Energie, wie wir es jetzt von der Sonne (der Anteil unseres Mondes kann vernachlässigt werden) erhalten .
Ein Körper im Temperaturgleichgewicht muss genauso viel Energie abstrahlen, wie er empfängt, da er sonst abkühlen oder sich erwärmen würde. Wir dürfen das Stefan-Boltzmann-Gesetz zu Rate ziehen, wonach die abgestrahlte Strahlungseistung eines Körpers proportional zur vierten Potenz seiner absoluten Temperatur ist.
Die irdische Temperatur wollen wir mit etwa 20°C bzw. 293 Kelvin abschätzen und erhalten aus Bolzmanns Gleichung eine himmlische Temperatur von 779 Kelvin oder 542°C.

Damit ist der Himmel heisser als die Hölle

Aleph: Hähnchen

Das Hähnchen kräht und meckert laut,
die Henne ihm den Schnabel haut

Marcelus: @Kurt K.: Die Hölle ist ein Dogma

Daß sie ewig ist und daß alle schweren Sünder und Ungetauften dorthin kommen.

Es ist unfehlbare Lehre der Kirche.

Siehe die Dogmen der Kirche, z.B. in Denziger-Hünermanns Dogmen- und Kirchenbeschlüssesammlung.

Aleph: Hähnchen

Ein Hähnchen wippt auf Haufen Mist,
obwohl es nicht die Hölle ist.

Marcelus: Dr. Vorgrimmler ist ein Modernist und

kein gläubiger Katholik.

Kurt K.: Marcelus: Ich glaube, Sie erzählen hier besonderen Mist, sogar

im Vergleich mit der RKK.

Die Existenz der Hölle ist ein Dogma, darunter ist dogmatisiert,wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist

Soweit ich weiss, ist das alles kein Dogma, sondern eher ein „wir wissen es nicht“.

Denn sonst wäre Gott ein Tyrann… und das kann die RKK nicht vertreten.

Aleph: Kurt K.

Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.

Marcelus: @Kurt K.: Die Existenz der Hölle ist ein Dogma, darunter ist dogmatisiert,

wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist.

Das Aussehen der Hölle findet sich nur in göttlichen Visionen an Heiligen,
oder in Zeugnissen von Verdammten, die erscheinen mußten, weil Gott es so befohlen hatte,
aber nicht als klares Dogma.

Kurt K.: Aleph: Die paar Bücher! Also Bitte!

Das war sicher kein Thema…

Marcelus? Es gibt ein DOGMA über die genaue möbiliare Aussstattung der Hölle? Her damit! Das les ich gern mal. Ich mag Märchen und Horrorgeschichten.

Marcelus: @Kurt K.: Was die Kirche dogmatisiert hat, kann sich auch gar nicht ändern

Die Hölle ist natürlich der Ort der absoluten Gottesferne.
Und wie es dort aussieht, ist unverändert.

Aleph: Kurt K.

Jetz bin ich überrascht wegen des Bucheinstampfens. Wie so soll das Quatsch sein?

Kurt K.: Aleph: Quatsch! / marcelus: Auch Quatsch!

Aleph: Also jedenfalls in Deutschland hatte man zum Vernichten von Büchern ja die geballte Kompetenz. Einerseits die Kirche selber – und andererseits die Nazis, die in der Zeit ja noch massenweise da rumgesprungen sind…

Also wird die Vernichtungsaktion bestimmt wie am Schnürchen gelaufen sein.

Marcelus: Das Stichwort heisst heute: Gottesferne. Da hat sich was geändert seit Ihrer Kindheit… also seit 1740 oder so.

Marcelus: @Kurt K.: Wenn Sie wissen wollen, wie es in der Hölle zugeht, können Ihnen jene Heiligen Auskunft

geben, die durch ein Wunder Gottes die Hölle besuchten, um den Menschen im Diesseits über diesen schrecklichen Ort Zeugnis zu geben: z.B. im Tagebuch der hl. Sr. Faustyna Kowalska, eine große Erwählte Gottes, die Gott auserwählte, um die Menschen eindringlich an die große Barmherzigkeit Gottes zu erinnern.

Aleph: Einstampfen

Das muss ja eine gewalttätige Aktion gewesen sein: Messbucheinstampfen. Da kann es schon sein, dass der eine oder andere dann na