19:56:56 | Dienstag, 1. April 2008
Alte Messe
Paul VI. weinte bei der Einführung der Neuen Messe
Antikatholische Bischöfe und Kirchenfunktionäre der 60er Jahre betrieben mit Erfolg eine gezielte Protestantisierung der Kirche. Heute ist der Glaube fast völlig verdunstet. Das Mittel dorthin: die Zerstörung der Messe.
198 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#200 Marcelus 19:28:26 | Freitag, 4. April 2008
@„Pius XII“: Sie unterliegen einer Begriffsverwirrung
Denn in Deutschland und Österreich gilt eben gerade nicht dasselbe Gesetzbuch im konkreten Fall.
Ein Gesetz ist eben nicht nur etwas Allgemeines, sondern auch etwas Konkretes.
Sie können allerdings versuchen, sich in Deutschland an die US-Gesetze zu halten,
und würden wahrscheinlich vor Gericht landen, wenn sie in der BRD auf das „freie Waffenrecht“ pochen würden,
oder auf „vollkommen freie Meinungsäußerung“.
Redaktion benachrichtigen
Denn in Deutschland und Österreich gilt eben gerade nicht dasselbe Gesetzbuch im konkreten Fall.
Ein Gesetz ist eben nicht nur etwas Allgemeines, sondern auch etwas Konkretes.
Sie können allerdings versuchen, sich in Deutschland an die US-Gesetze zu halten,
und würden wahrscheinlich vor Gericht landen, wenn sie in der BRD auf das „freie Waffenrecht“ pochen würden,
oder auf „vollkommen freie Meinungsäußerung“.
#199 Pius XII 09:26:49 | Freitag, 4. April 2008
Marcelus, nochmal:
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Im Inland gilt (z.B.) das Abstraktionsprinzip des dt. BGB, wonach bei einem Rücktritt vom Kaufvertrag das Eigentum an der gekauften Sache nicht unmittelbar zurückfällt. Im Ausland gilt das nicht.
Hauser und Tiger kaufen in Deutschland, Hauser einen TV, Tiger einen Anzug. Beide erklären Rücktritt. Bei beiden fällt das Eigentum nicht zurück. Es ist das selbe Gesetz, das gilt, obwohl es zwei verschiedene Kaufverträge (bez. Kaufsache, Kaufpreis, Ort, Datum und Vertragspartner) sind.
Kauft Zwobel in Wien den gleichen Anzug wie Tiger zum selben Preis bei der selben Einzelhandelskette am selben Tag und erklärt mit einem gleichlautenden Schreiben Rücktritt, dann wirkt sich dieser auf die Eigentumslage unmittelbar aus. Es ist eben ein anderes Gesetz.
Deshalb, Marcelus, nochmal zum Mitmeißeln: Egal ob im juridischen und im naturwissenschaftlichen Sinne (die Naturwissenschaften haben ihre Gesetzesdefinition ja bei den Juristen geklaut): ein Gesetz ist per definitionem allgemein (glauben Sie einfach den Juristen „Benedikt“ und „Pius XII“). Sie hingegen stiften schlimme Begriffsverwirrung, weil Sie die Unterscheidung zwischen Gesetz und Einzelfallanwendung verwischen.
Redaktion benachrichtigen
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Im Inland gilt (z.B.) das Abstraktionsprinzip des dt. BGB, wonach bei einem Rücktritt vom Kaufvertrag das Eigentum an der gekauften Sache nicht unmittelbar zurückfällt. Im Ausland gilt das nicht.
Hauser und Tiger kaufen in Deutschland, Hauser einen TV, Tiger einen Anzug. Beide erklären Rücktritt. Bei beiden fällt das Eigentum nicht zurück. Es ist das selbe Gesetz, das gilt, obwohl es zwei verschiedene Kaufverträge (bez. Kaufsache, Kaufpreis, Ort, Datum und Vertragspartner) sind.
Kauft Zwobel in Wien den gleichen Anzug wie Tiger zum selben Preis bei der selben Einzelhandelskette am selben Tag und erklärt mit einem gleichlautenden Schreiben Rücktritt, dann wirkt sich dieser auf die Eigentumslage unmittelbar aus. Es ist eben ein anderes Gesetz.
Deshalb, Marcelus, nochmal zum Mitmeißeln: Egal ob im juridischen und im naturwissenschaftlichen Sinne (die Naturwissenschaften haben ihre Gesetzesdefinition ja bei den Juristen geklaut): ein Gesetz ist per definitionem allgemein (glauben Sie einfach den Juristen „Benedikt“ und „Pius XII“). Sie hingegen stiften schlimme Begriffsverwirrung, weil Sie die Unterscheidung zwischen Gesetz und Einzelfallanwendung verwischen.
#198 Marcelus 20:08:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@Arkanum: Nein, haben Sie nicht
Sie haben es völlig korrekt festgestellt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es völlig korrekt festgestellt.
#197 Arkanum/kreuts.net † 20:07:55 | Donnerstag, 3. April 2008
stimmt, Benedikt,
da hatte ich mit der Semantik tatsächlich danebengetippt.
Redaktion benachrichtigen
da hatte ich mit der Semantik tatsächlich danebengetippt.
#196 Marcelus 20:07:32 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Sie haben es eben immer noch nicht verstanden
Es kommt immer auf die genaue Wortdefinition an, auch bei „Gesetzen“,
so wie bei jeder Wortdefinition.
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Redaktion benachrichtigen
Es kommt immer auf die genaue Wortdefinition an, auch bei „Gesetzen“,
so wie bei jeder Wortdefinition.
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
#195 Benedikt 20:02:11 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Es war immer die Rede von Naturgesetzen. Und das Gravitationsgesetz ist ein Naturgesetz und wird mit der schon von juergen zitierten Formel mathematisch wiedergegeben.
Wie Pius XII natürlich richtig sagt sind sie bezüglich Ihrer Unterscheidung in konkrete und allgemeine Gesetze im Irrtum. Allgemein ist die die immer gültige Formel zur Errechnung der Gravitation, konkret sind die Werte (zB die Masse des zu berechnenden Planeten), mit denen das jeweilige Ergebnis im Einzelfall errechnet wird.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Es war immer die Rede von Naturgesetzen. Und das Gravitationsgesetz ist ein Naturgesetz und wird mit der schon von juergen zitierten Formel mathematisch wiedergegeben.
Wie Pius XII natürlich richtig sagt sind sie bezüglich Ihrer Unterscheidung in konkrete und allgemeine Gesetze im Irrtum. Allgemein ist die die immer gültige Formel zur Errechnung der Gravitation, konkret sind die Werte (zB die Masse des zu berechnenden Planeten), mit denen das jeweilige Ergebnis im Einzelfall errechnet wird.
#194 Marcelus 19:14:08 | Donnerstag, 3. April 2008
@Irrender „Pius XII“: Wie so oft, irren Sie auch diesmal
Ein Gesetz ist eben nicht nur eine allgemeine Formel, sondern auch das konkrete Ergebnis.
Beides ist richtig und ein Gesetz.
Es kommt eben auf den Zusammenhang an, in dem das Wort gebraucht wird.
Man darf nicht immer nur von einer einzigen Definition ausgehen,
und dieser Fehler ist typisch für die Altphysik,
die nicht glauben kann, daß alles relativ ist.
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Gesetz ist eben nicht nur eine allgemeine Formel, sondern auch das konkrete Ergebnis.
Beides ist richtig und ein Gesetz.
Es kommt eben auf den Zusammenhang an, in dem das Wort gebraucht wird.
Man darf nicht immer nur von einer einzigen Definition ausgehen,
und dieser Fehler ist typisch für die Altphysik,
die nicht glauben kann, daß alles relativ ist.
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein.
#193 Pius XII 19:10:32 | Donnerstag, 3. April 2008
Marcelus, Sie machen alles nur noch schlimmer
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein. Das Gegenstück dazu ist die Ausnahme. Ein Gesetz ist das Allgemeine, aus dem sich das Konkrete ableitet. Das Gesetz der Schwerkraft ist immer dasselbe, aus ihm leitet sich dann (je nach Masse des Planeten etc.) der Einzelfall ab. Die verschiedenen Einzelfälle (Erde, MArs, Mond) sind nichts anderes als Anwendungen ein und desselben Gesetzes auf verschiedene konkrete Gegebenheiten.
Ganz klar: Sie irren. Geben Sie es einfach zu. Das ist allemal nobler als hier weiterhin Kostproben Ihrer a) Unkenntnis und b) Starrköpfigkeit abzuliefern.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein. Das Gegenstück dazu ist die Ausnahme. Ein Gesetz ist das Allgemeine, aus dem sich das Konkrete ableitet. Das Gesetz der Schwerkraft ist immer dasselbe, aus ihm leitet sich dann (je nach Masse des Planeten etc.) der Einzelfall ab. Die verschiedenen Einzelfälle (Erde, MArs, Mond) sind nichts anderes als Anwendungen ein und desselben Gesetzes auf verschiedene konkrete Gegebenheiten.
Ganz klar: Sie irren. Geben Sie es einfach zu. Das ist allemal nobler als hier weiterhin Kostproben Ihrer a) Unkenntnis und b) Starrköpfigkeit abzuliefern.
#192 Marcelus 19:02:12 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt/Vorposter: Nein, da liegt Ihr Irrtum
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum.
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Man darf eben nicht verengt denken, gerade in der Physik.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum.
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Man darf eben nicht verengt denken, gerade in der Physik.
#191 Benedikt 19:00:17 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum. Natürlich ist die Formel das Gesetz, bzw die Formel bildet exakt das ab, was das Gesetz besagt. Sie ist sozusagen das mathematische Spiegelbild. Ist die Formel gleich, so ist auch die Ausformulierung gleich.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum. Natürlich ist die Formel das Gesetz, bzw die Formel bildet exakt das ab, was das Gesetz besagt. Sie ist sozusagen das mathematische Spiegelbild. Ist die Formel gleich, so ist auch die Ausformulierung gleich.
#190 Marcelus 18:55:15 | Donnerstag, 3. April 2008
Was „Arkanum“ sagt, ist inhaltlich richtig
Ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen.
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen.
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
#189 Benedikt 18:53:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Arkanum
Nein, das hatte ich unten schon versucht ihm klarzumachen. Hat er aber nicht verstanden oder ignoriert. Belege für seine Behauptung bringt er weiterhin nicht. Allerdings ist das ja nichts neues. Sein Alter Ego „Rudolfus“ war ähnlich stur, ich erinnere mich da an seitenweise Erklärungsversuche, während Rudolfus weiterhin seine von keiner Sachkenntnis getrübten Geschichten erzählte.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das hatte ich unten schon versucht ihm klarzumachen. Hat er aber nicht verstanden oder ignoriert. Belege für seine Behauptung bringt er weiterhin nicht. Allerdings ist das ja nichts neues. Sein Alter Ego „Rudolfus“ war ähnlich stur, ich erinnere mich da an seitenweise Erklärungsversuche, während Rudolfus weiterhin seine von keiner Sachkenntnis getrübten Geschichten erzählte.
#188 Marcelus 18:47:17 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt/Kurt K.: Von Albert Einstein kennen Sie
nicht mehr als den Namen und den Namen seiner Theorie,
und einen Ausspruch.
Redaktion benachrichtigen
nicht mehr als den Namen und den Namen seiner Theorie,
und einen Ausspruch.
#187 Arkanum/kreuts.net † 18:46:39 | Donnerstag, 3. April 2008
das stimmt insoweit, Marcelus,
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Redaktion benachrichtigen
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
#186 Kurt K. 18:43:54 | Donnerstag, 3. April 2008
Benedikt: kleine Korektur :O) / @ Marcelus
@ Benedikt: Einsteins Entdeckungen sind nicht „bewiesen“, sondern nur sehr gut belegt und im Moment unwiderlegt.
Jaja, ich weiss, ich weiss, ich bin ein Haarspalter.
@ Marcelus: *ignorier*
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt: Einsteins Entdeckungen sind nicht „bewiesen“, sondern nur sehr gut belegt und im Moment unwiderlegt.
Jaja, ich weiss, ich weiss, ich bin ein Haarspalter.
@ Marcelus: *ignorier*
#185 Marcelus 18:41:27 | Donnerstag, 3. April 2008
Die geltende Lehre der Physik ist,
daß auf anderen Himmelskörpern die Naturgesetze anders stattfinden.
Redaktion benachrichtigen
daß auf anderen Himmelskörpern die Naturgesetze anders stattfinden.
#184 Benedikt 18:40:16 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Nach wie vor keinerlei Belege von Ihnen, nur allelei Nachfragen, aus denen man schließen kann, dass Sie sich mit diesen Dingen nicht allzu sehr beschäftigt haben. Wenn Sie das alles besser drauf haben als Einstein und die anderen Physiker, deren (bewiesene) Lehren noch heute für die Physik entscheidend sind, dann können Sie uns das ja sicher mal ausführlich erläutern.
Redaktion benachrichtigen
Nach wie vor keinerlei Belege von Ihnen, nur allelei Nachfragen, aus denen man schließen kann, dass Sie sich mit diesen Dingen nicht allzu sehr beschäftigt haben. Wenn Sie das alles besser drauf haben als Einstein und die anderen Physiker, deren (bewiesene) Lehren noch heute für die Physik entscheidend sind, dann können Sie uns das ja sicher mal ausführlich erläutern.
#183 Marcelus 18:32:07 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Reden Sie nicht wie Ihre Vorredner um den heißen Brei herum
Sie geben nur auswendig Gelerntes weiter, was ja auch schon eine Kunst ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie geben nur auswendig Gelerntes weiter, was ja auch schon eine Kunst ist.
#182 Kurt K. 18:30:39 | Donnerstag, 3. April 2008
Hä? Ich höre Stimmen…?
Achwas! Ist sicher nur eine vorrübergehende Überfunktion des rechten Schläfenlappens, ausgelöst durch die Strahlung des Monitors!
*Ignorier*
Redaktion benachrichtigen
Achwas! Ist sicher nur eine vorrübergehende Überfunktion des rechten Schläfenlappens, ausgelöst durch die Strahlung des Monitors!
*Ignorier*
#181 Marcelus 18:28:32 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Und wissen Sie auch, in welchem Zusammenhang Albert Einstein das gesagt hat?
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Vielleicht waren damit ja gerade Leute gemeint, die nicht sachlich diskutieren können und an althergebrachten naturwissenschaftlichen Theoriendogmen festhalten.
Redaktion benachrichtigen
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Vielleicht waren damit ja gerade Leute gemeint, die nicht sachlich diskutieren können und an althergebrachten naturwissenschaftlichen Theoriendogmen festhalten.
#180 Kurt K. 18:26:54 | Donnerstag, 3. April 2008
marcelus: Einstein hat was viel besseres gesagt, genau auf Dich passend:
Das passt wirklich hervorragend zu Dir. Könntest Du zu Deinem Leitspruch machen:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Redaktion benachrichtigen
Das passt wirklich hervorragend zu Dir. Könntest Du zu Deinem Leitspruch machen:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
#179 Marcelus 18:24:06 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Und das soll Albert Einstein entdeckt haben?
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten
Redaktion benachrichtigen
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten
#178 Benedikt 18:22:14 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten.
Redaktion benachrichtigen
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten.
#177 Marcelus 17:59:54 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: „Seit Einstein bestreitet die Physik nicht mehr, daß auf anderen Planeten andere Natur-
gesetze herrschen“?
Redaktion benachrichtigen
gesetze herrschen“?
#176 Benedikt 17:55:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Nein, unter Physikern bestreitet das seit Einstein und der speziellen Relativitätstheorie auch keiner mehr.
Vielleicht machen Sie es uns einfacher und erzählen mal, welche Naturgesetze von Planet zu Planet verschieden sind. Bei der Gelegheit können Sie dann auch erläutern, wie man die Schwerkraft etwas des Jupiter bestimmen konnte, wenn dort ganz andere Naturgesetze gelten und folglich die Konstanten in der Formel des Gravitationsgesetzes dort nicht mehr stimmen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, unter Physikern bestreitet das seit Einstein und der speziellen Relativitätstheorie auch keiner mehr.
Vielleicht machen Sie es uns einfacher und erzählen mal, welche Naturgesetze von Planet zu Planet verschieden sind. Bei der Gelegheit können Sie dann auch erläutern, wie man die Schwerkraft etwas des Jupiter bestimmen konnte, wenn dort ganz andere Naturgesetze gelten und folglich die Konstanten in der Formel des Gravitationsgesetzes dort nicht mehr stimmen.
#175 Marcelus 17:47:08 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Unter den Postern vielleicht,
im Gegensatz zur Physik.
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zur Physik.
#174 Benedikt 17:45:24 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Außer Ihnen bestreitet das jeder.
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Außer Ihnen bestreitet das jeder.
#173 Marcelus 17:37:39 | Donnerstag, 3. April 2008
Eine neue These?
Ich habe keine neue These aufgestellt.
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe keine neue These aufgestellt.
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
#172 Aleph † 17:36:52 | Donnerstag, 3. April 2008
Brandenburgis
Das können Sie doch nicht machen, einfach rausgehen. Auch Fegefeuer gehn vorbei… und nach dem Purgatorium ist es schöner denn je…!
Redaktion benachrichtigen
Das können Sie doch nicht machen, einfach rausgehen. Auch Fegefeuer gehn vorbei… und nach dem Purgatorium ist es schöner denn je…!
#171 Benedikt 17:35:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Auf anderen Planeten herrschen andere Naturgesetze
Und wo ist Ihr Beweis? Die Meinung der Physik kennen wir, sie ist dokumentiert. Jetzt haben Sie eine neue These aufgestellt. Die ist nur richtig, wenn Sie die bisherige Lehre widerlegen. Dann machen Sie mal, wir warten gespannt.
Redaktion benachrichtigen
Auf anderen Planeten herrschen andere Naturgesetze
Und wo ist Ihr Beweis? Die Meinung der Physik kennen wir, sie ist dokumentiert. Jetzt haben Sie eine neue These aufgestellt. Die ist nur richtig, wenn Sie die bisherige Lehre widerlegen. Dann machen Sie mal, wir warten gespannt.
#170 Marcelus 17:34:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@Brandenburgis: „Mobbing“? Sie selbst sind gegen die Demokratie
und damit gegen freie Meinungsäußerungg.
Redaktion benachrichtigen
und damit gegen freie Meinungsäußerungg.
#169 Brandenburgis 17:31:10 | Donnerstag, 3. April 2008
Wie gesagt Marcelus,
das können Sie gar nicht beurteilen. Ihre Versuche mich herauszumobben statt zu diskutieren, sind auch gescheitert, dann wollten Sie mich vor die Gerichte zerren, das ist auch nicht geglückt, Sie sehen also: Nur Geplappere …
Redaktion benachrichtigen
das können Sie gar nicht beurteilen. Ihre Versuche mich herauszumobben statt zu diskutieren, sind auch gescheitert, dann wollten Sie mich vor die Gerichte zerren, das ist auch nicht geglückt, Sie sehen also: Nur Geplappere …
#168 Marcelus 17:30:25 | Donnerstag, 3. April 2008
Man kann natürlich eine Sache bestreiten,
aber nur, wenn man ein Argument hat.
Dazu reicht es nicht, etwas aus dem Physikbuch abzuschreiben.
Redaktion benachrichtigen
aber nur, wenn man ein Argument hat.
Dazu reicht es nicht, etwas aus dem Physikbuch abzuschreiben.
#167 Kurt K. 17:26:38 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Brndenburgis… raus?
Man kann nur „raus“ sein, wenn man auch mal „drin“ war…
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur „raus“ sein, wenn man auch mal „drin“ war…
#166 Marcelus 17:25:29 | Donnerstag, 3. April 2008
@Brandenburgis: Ein Argument oder Gegenargument bringen auch Sie nicht
Sie sind also auch raus, so wie Jeremy, Juergen & Co.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also auch raus, so wie Jeremy, Juergen & Co.
#165 Brandenburgis 17:24:28 | Donnerstag, 3. April 2008
Somit ist Marcelus raus,
der weder argumentieren, noch gegenargumentieren kann, sondern ein Plappermäulchen ist und somit einem dreijährigen Kinde gleicht.
Redaktion benachrichtigen
der weder argumentieren, noch gegenargumentieren kann, sondern ein Plappermäulchen ist und somit einem dreijährigen Kinde gleicht.
#164 Aleph † 17:23:00 | Donnerstag, 3. April 2008
Danke
Ich bin noch drin!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin noch drin!
#163 Kurt K. 17:22:40 | Donnerstag, 3. April 2008
@Aleph… ja… so bin ich!
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten
Jaja, manchmal bin ich so nett. Hab heute meinen sozialen Tag.
Allerdings sollte ich anmerken, dass ich schrecklich inkonsequent bin! Aber nicht immer!
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten
Jaja, manchmal bin ich so nett. Hab heute meinen sozialen Tag.
Allerdings sollte ich anmerken, dass ich schrecklich inkonsequent bin! Aber nicht immer!
#162 Marcelus 17:21:54 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Jeremy hat das einzig richtige gesagt
Wer nicht argumentieren oder gegenargumentieren kann, der ist raus.
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht argumentieren oder gegenargumentieren kann, der ist raus.
#161 Aleph † 17:20:49 | Donnerstag, 3. April 2008
Kurt K.
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten. :(3
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten. :(3
#160 Marcelus 17:20:01 | Donnerstag, 3. April 2008
Auf anderen Planeten herrschen
andere Naturgesetze.
Redaktion benachrichtigen
andere Naturgesetze.
#159 Benedikt 17:16:53 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Sie haben gar nichts widerlegt, sondern nur eine für den Fall irrelevante Systemkritik gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gar nichts widerlegt, sondern nur eine für den Fall irrelevante Systemkritik gebracht.
#158 Marcelus 17:15:41 | Donnerstag, 3. April 2008
Weil sie eben die Gegenargumente nicht widerlegen können
Genauso ist es mit den Darwinisten auch.
Redaktion benachrichtigen
Genauso ist es mit den Darwinisten auch.
#157 Kurt K. 17:14:20 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Aleph, Benedikt, juergen: Marcelus
Marcelus ist nicht dumm. Schauen Sie sich seine Zeichensetzung und seine Wortwahl an. So richtig dumme Menschen schreiben anders – ich als ehemaliger Sonderschullehrer kann das beurteilen.
Das was er hier so von sich gibt, ist nicht wirklich seine Überzeugung. Marcelus will nur eines: Provozieren, damit Leute mit ihm kommunizieren.
Ich fand das ja auch ganz witzig, aber jetzt reichts mir.
Jeremy hat das einzig richtige gesagt:
Ich bin raus.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus ist nicht dumm. Schauen Sie sich seine Zeichensetzung und seine Wortwahl an. So richtig dumme Menschen schreiben anders – ich als ehemaliger Sonderschullehrer kann das beurteilen.
Das was er hier so von sich gibt, ist nicht wirklich seine Überzeugung. Marcelus will nur eines: Provozieren, damit Leute mit ihm kommunizieren.
Ich fand das ja auch ganz witzig, aber jetzt reichts mir.
Jeremy hat das einzig richtige gesagt:
Ich bin raus.
#156 Aleph † 17:13:26 | Donnerstag, 3. April 2008
Wischblätter runderneuern
Denen, die im Trüben fischen hilft vielleicht: die Augen wischen. Vorher aber bitte die Wischblätter runderneuern.
Redaktion benachrichtigen
Denen, die im Trüben fischen hilft vielleicht: die Augen wischen. Vorher aber bitte die Wischblätter runderneuern.
#155 Marcelus 17:11:34 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Natürlich konnte ich das widerlegen
Oder warum sind die Altphysiker beleidigt aus der Diskussion ausgestiegen?
Redaktion benachrichtigen
Oder warum sind die Altphysiker beleidigt aus der Diskussion ausgestiegen?
#154 Aleph † 17:10:05 | Donnerstag, 3. April 2008
Im Trüben fischen
Wer nicht dazu stehen kann, soll weiterhin im Trüben dahinfischen. Auch ein blindes Huhn hat schon mal ein Korn gefunden.
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht dazu stehen kann, soll weiterhin im Trüben dahinfischen. Auch ein blindes Huhn hat schon mal ein Korn gefunden.
#153 Benedikt 17:09:40 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Ihr einziges Gegenargument war, dass auf anderen Planeten eine andere Schwerkraft vorherrscht. Ihnen wurde von mehreren Usern erklärt, warum dies nichts daran ändert, dass für alle das gleiche Naturgesetz gilt. Dies konnten Sie nicht widerlegen. Seitdem halten Sie sich mit peinlichen Floskeln in der Diskussion.
Redaktion benachrichtigen
Ihr einziges Gegenargument war, dass auf anderen Planeten eine andere Schwerkraft vorherrscht. Ihnen wurde von mehreren Usern erklärt, warum dies nichts daran ändert, dass für alle das gleiche Naturgesetz gilt. Dies konnten Sie nicht widerlegen. Seitdem halten Sie sich mit peinlichen Floskeln in der Diskussion.
#152 Marcelus 17:07:35 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer keine sachlichen Argumente hat, muß natürlich hinsichtlich sachlicher Argumente schweigen
und kann nur Geschwätz von sich geben.
Redaktion benachrichtigen
und kann nur Geschwätz von sich geben.
#151 Aleph † 17:05:07 | Donnerstag, 3. April 2008
Im Trüben
Wer keine sachlichen Argumente hat, schwelgt im Trüben, nicht wahr Monsieur Marcel… und rudert dann munter drauf los?
Redaktion benachrichtigen
Wer keine sachlichen Argumente hat, schwelgt im Trüben, nicht wahr Monsieur Marcel… und rudert dann munter drauf los?
#150 Marcelus 17:02:43 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer keine sachlichen Argumente hat, schweigt,
oder macht sich lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
oder macht sich lächerlich.
#149 Aleph † 17:01:04 | Donnerstag, 3. April 2008
Ganz schön schwer zu tragen
Sie werden verdammt werden;
Sie sind irrgläubig;
Sie sind vom Glauben abgefallen.
Sie sind ein glaubensloser Protestant;
Sie sind im Irrtum;
Sie werden exkommuniziert;
Sie sind ein Apostat;
Wer nicht glaubt, verfällt dem Feuer der Hölle;
Wer dumm daher schwätzt kriegt den roten Teppich zum Himmi;
Wer kein Kind dieser Welt ist, kann auch kein Kind der anderen Welt sein;
Was grün ist muss gerade werden;
Jeder Weg wird radikal eingestampft;
Jeder Rebstock wird entastet;
Bei so viel Weisheit auf einem Haufen hat Marcelus wohl ganz schön quer zu tragen…?
Redaktion benachrichtigen
Sie werden verdammt werden;
Sie sind irrgläubig;
Sie sind vom Glauben abgefallen.
Sie sind ein glaubensloser Protestant;
Sie sind im Irrtum;
Sie werden exkommuniziert;
Sie sind ein Apostat;
Wer nicht glaubt, verfällt dem Feuer der Hölle;
Wer dumm daher schwätzt kriegt den roten Teppich zum Himmi;
Wer kein Kind dieser Welt ist, kann auch kein Kind der anderen Welt sein;
Was grün ist muss gerade werden;
Jeder Weg wird radikal eingestampft;
Jeder Rebstock wird entastet;
Bei so viel Weisheit auf einem Haufen hat Marcelus wohl ganz schön quer zu tragen…?
#148 Marcelus 16:59:50 | Donnerstag, 3. April 2008
@Vorposter: Sie können die Gegenargumente
nicht widerlegen,
und zeigen, daß Sie nur abschreiben können, ohne zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
nicht widerlegen,
und zeigen, daß Sie nur abschreiben können, ohne zu verstehen.
#147 Benedikt 16:56:02 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Wenn Sie es nichtmal so begreifen, dann ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Jeder Volksschüler hätte das bereits kapiert. Ich gehe natürlich nicht davon aus, dass Sie meinen Irrtum belegen können. Ich frage Sie nur eins: Sie sind hier schon derart oft mit Ihren gewagten Behauptungen gegen die Wand gelaufen und musste schließlich einräumen, dass der andere Recht hat – macht Sie das nicht stutzig wenn jetzt schon wieder 4-5 Leute sich redlich Mühe geben, Sie von Ihrem Irrtum zu überzeugen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie es nichtmal so begreifen, dann ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Jeder Volksschüler hätte das bereits kapiert. Ich gehe natürlich nicht davon aus, dass Sie meinen Irrtum belegen können. Ich frage Sie nur eins: Sie sind hier schon derart oft mit Ihren gewagten Behauptungen gegen die Wand gelaufen und musste schließlich einräumen, dass der andere Recht hat – macht Sie das nicht stutzig wenn jetzt schon wieder 4-5 Leute sich redlich Mühe geben, Sie von Ihrem Irrtum zu überzeugen?
#146 Marcelus 16:52:09 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Sie sind
im Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
im Irrtum.
#145 Benedikt 16:50:27 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Nein, sie haben keine Lust mehr auf eine Diskussion mit Ihnen, weil Sie (groß) trotz völliger Unkenntnis weiterhin auf Ihrer völlig widersinnigen Behauptung beharren.
Ich will mal einen einfach Versuch zur Erklärung machen.
Nehmen Sie an, der Wert eines gewissen Naturgesetzes auf der Erde sei 7 und auf dem Mars sei er 8. Die Formel zur Errechnung sei 1 (das ist die berühmte Konstante)+x=y. Diese Formel gilt jetzt überall, lediglich die Variable x ist verschieden, so dass es auch zu unterschiedlichen Werten (Variable y) kommt.
Im Ausgangsbeispiel entspricht x der Planetengröße (seine Masse) und y der Stärke der Schwerkraft. Obwohl das gleiche Gesetz gilt existiert auf Mars und Erde eine unterschiedliche Schwerkraft. Jetzt verstanden?
Redaktion benachrichtigen
Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Nein, sie haben keine Lust mehr auf eine Diskussion mit Ihnen, weil Sie (groß) trotz völliger Unkenntnis weiterhin auf Ihrer völlig widersinnigen Behauptung beharren.
Ich will mal einen einfach Versuch zur Erklärung machen.
Nehmen Sie an, der Wert eines gewissen Naturgesetzes auf der Erde sei 7 und auf dem Mars sei er 8. Die Formel zur Errechnung sei 1 (das ist die berühmte Konstante)+x=y. Diese Formel gilt jetzt überall, lediglich die Variable x ist verschieden, so dass es auch zu unterschiedlichen Werten (Variable y) kommt.
Im Ausgangsbeispiel entspricht x der Planetengröße (seine Masse) und y der Stärke der Schwerkraft. Obwohl das gleiche Gesetz gilt existiert auf Mars und Erde eine unterschiedliche Schwerkraft. Jetzt verstanden?
#144 Marcelus 16:42:16 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer nicht diskutiert,
sollte keine überflüssigen Postings schreiben, sondern schweigen.
Redaktion benachrichtigen
sollte keine überflüssigen Postings schreiben, sondern schweigen.
#143 jeremy 16:41:06 | Donnerstag, 3. April 2008
Spare die Nerven
Ich bin raus O:O
Redaktion benachrichtigen
Ich bin raus O:O
#142 Marcelus 16:34:25 | Donnerstag, 3. April 2008
@jeremy: Das trifft am ehesten zu
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Also besser nicht schwätzen, sondern sachlich bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Also besser nicht schwätzen, sondern sachlich bleiben.
#141 jeremy 16:33:37 | Donnerstag, 3. April 2008
Juergen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
#140 Marcelus 16:32:27 | Donnerstag, 3. April 2008
@juergen/jeremy: So ist es mit Sicherheit
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Sie haben die volle Zustimmung.
Redaktion benachrichtigen
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Sie haben die volle Zustimmung.
#139 juergen 16:30:55 | Donnerstag, 3. April 2008
@jeremy
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Ja, so ist es wohl.
Redaktion benachrichtigen
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Ja, so ist es wohl.
#138 Marcelus 16:27:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@juergen/Jeremy/Kurt K.: Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,
sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.
Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Redaktion benachrichtigen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,
sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.
Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
#137 jeremy 10:32:56 | Donnerstag, 3. April 2008
juergen
[klein]Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.[klein]
Juergen, es hat doch einfach keinen Zweck. Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann. Es ist absolut sinnlos.
Ungefähr so: Der Mensch hört gewisse Töne, Hunde und Elefanten sind in der Lage, andere Töne zu hören, nämlich hellere die Hunde und tiefere die Elefanten. Und deshalb – tatatata – gelten die Gesetze der Akustik schon nicht auf der Erde und schon gar nicht auf anderen Planeten, weil – da gibt es nämlich weder Menschen, noch Elefanten, noch Hunde.
Oh Himmel, : 
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
rofl
Redaktion benachrichtigen
[klein]Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.[klein]
Juergen, es hat doch einfach keinen Zweck. Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann. Es ist absolut sinnlos.
Ungefähr so: Der Mensch hört gewisse Töne, Hunde und Elefanten sind in der Lage, andere Töne zu hören, nämlich hellere die Hunde und tiefere die Elefanten. Und deshalb – tatatata – gelten die Gesetze der Akustik schon nicht auf der Erde und schon gar nicht auf anderen Planeten, weil – da gibt es nämlich weder Menschen, noch Elefanten, noch Hunde.
Oh Himmel, :
rofl
#136 Kurt K. 00:16:16 | Donnerstag, 3. April 2008
LOL… Jürgen, Jeremy
Vergessen Sie es. Marcelus hat offensichtlich:
a) Überhaupt keinen blassen Schimmer von irgendeiner Art wissenschaftlicher Theorie
und
b) hält sich für den allergrössten Denker seit Gott.
Dummheit und Selbstüberschätzung fallen ja ziemlich oft zusammen. Derjenige, der am wenigsten Ahnung hat, meint oft, NUR ER habe den Durchblick, während alle anderen doof seien. Anders ist die Welt für so jemanden auch nur schwer zu ertragen…
Redaktion benachrichtigen
Vergessen Sie es. Marcelus hat offensichtlich:
a) Überhaupt keinen blassen Schimmer von irgendeiner Art wissenschaftlicher Theorie
und
b) hält sich für den allergrössten Denker seit Gott.
Dummheit und Selbstüberschätzung fallen ja ziemlich oft zusammen. Derjenige, der am wenigsten Ahnung hat, meint oft, NUR ER habe den Durchblick, während alle anderen doof seien. Anders ist die Welt für so jemanden auch nur schwer zu ertragen…
#135 Marcelus 20:53:23 | Mittwoch, 2. April 2008
@PLONK-juergen: Keiner zwingt Sie,
in einem katholischen Forum zu bleiben.
PLONK-juergen kann gerne auf eine Kindergartenseite wechseln.
Redaktion benachrichtigen
in einem katholischen Forum zu bleiben.
PLONK-juergen kann gerne auf eine Kindergartenseite wechseln.
#134 juergen 20:51:12 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
de.wikipedia.org/wiki/PLONK
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/PLONK
#133 Marcelus 20:48:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Ist das eine fremde Planetensprache?
*PLONK*
Redaktion benachrichtigen
*PLONK*
#132 juergen 20:47:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
*PLONK*
Redaktion benachrichtigen
*PLONK*
#131 Marcelus 20:38:31 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie befinden sich im Irrtum
Ein Gesetz ist auch immer eine konkrete Sache, und nicht nur eine allgemeine Sache.
Das eingleisige Denken der Altphysiker hat der Physik schon viele Probleme bereitet.
Dumm wird es nur, wenn man im Sturrsinn an Überholtem oder an Einzelwahrheiten festhält, die dem Ganzen nicht gerecht werden.
Redaktion benachrichtigen
Ein Gesetz ist auch immer eine konkrete Sache, und nicht nur eine allgemeine Sache.
Das eingleisige Denken der Altphysiker hat der Physik schon viele Probleme bereitet.
Dumm wird es nur, wenn man im Sturrsinn an Überholtem oder an Einzelwahrheiten festhält, die dem Ganzen nicht gerecht werden.
#130 juergen 20:36:01 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Wenn Sie schon simpelste Sachverhalte nicht verstehen, werde ich erst gar nicht anfangen, mich über Einsteinsche Feldgleichungen etc. mit Ihnen zu unterhalten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie schon simpelste Sachverhalte nicht verstehen, werde ich erst gar nicht anfangen, mich über Einsteinsche Feldgleichungen etc. mit Ihnen zu unterhalten.
#129 Marcelus 20:18:33 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Wer keine Argumente hat, sollte sich nicht auch noch durch nichtssagende Beschimfpungen
lächerlich machen.
Informieren Sie sich lieber über Albert Einstein und dessen Relativitätstheorie.
Redaktion benachrichtigen
lächerlich machen.
Informieren Sie sich lieber über Albert Einstein und dessen Relativitätstheorie.
#128 juergen 20:15:36 | Mittwoch, 2. April 2008
@marcelus
Ich empfehle Ihnen:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle Ihnen:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.
#127 Marcelus 19:50:59 | Mittwoch, 2. April 2008
Wenn man keine Argumente hat, muß man halt ausfällig werden
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Das ist Einstein genauso gegangen durch die damaligen Altphysiker, zu denen Sie sich anscheinend noch zählen.
Redaktion benachrichtigen
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Das ist Einstein genauso gegangen durch die damaligen Altphysiker, zu denen Sie sich anscheinend noch zählen.
#126 juergen 19:48:58 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Redaktion benachrichtigen
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
#125 Marcelus 19:42:25 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,
gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.
Redaktion benachrichtigen
gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.
#124 juergen 19:33:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Auf anderen Planeten gibt es auch Schwerkraft und die Stärke derselben folgt dem gleichen Naturgesetz wie hier auf der Erde.
SIE behaupten aber, daß dort ein anderes Naturgesetz gilt. Und für diese apodiktische Behauptung hätte ich gerne einen Beweis.
Redaktion benachrichtigen
Auf anderen Planeten gibt es auch Schwerkraft und die Stärke derselben folgt dem gleichen Naturgesetz wie hier auf der Erde.
SIE behaupten aber, daß dort ein anderes Naturgesetz gilt. Und für diese apodiktische Behauptung hätte ich gerne einen Beweis.
#123 Marcelus 19:28:03 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: „auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze“
bedeutet also für Sie, daß es dort keine Schwerkraft gibt?
Redaktion benachrichtigen
bedeutet also für Sie, daß es dort keine Schwerkraft gibt?
#122 juergen 19:25:12 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Hat das jemand behauptet?
Ja! Ein gewisser „Marcelus“.
Da ist zu lesen:
Mittwoch, 2. April 2008 17:32
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Wenn man nach 2 Stunden schon nicht mehr weiss, was man für einen Unsinn geschrieben hat, sollte man sich schnellstens mal vom Arzt durchchecken lassen.
Redaktion benachrichtigen
Hat das jemand behauptet?
Ja! Ein gewisser „Marcelus“.
Da ist zu lesen:
Mittwoch, 2. April 2008 17:32
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Wenn man nach 2 Stunden schon nicht mehr weiss, was man für einen Unsinn geschrieben hat, sollte man sich schnellstens mal vom Arzt durchchecken lassen.
#121 Florian Geyer 19:20:10 | Mittwoch, 2. April 2008
Jürgen
die Relativitätstheorie ist nichts für Sie
Sie sind eine Koriphäe in der RELATIVISMUSTHEORIE
Redaktion benachrichtigen
die Relativitätstheorie ist nichts für Sie
Sie sind eine Koriphäe in der RELATIVISMUSTHEORIE
#120 Marcelus 19:07:54 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Hat das jemand behauptet?
ich meine…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
Redaktion benachrichtigen
ich meine…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
#119 juergen 19:06:58 | Mittwoch, 2. April 2008
ich meine…
…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
Redaktion benachrichtigen
…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
#118 Marcelus 19:02:42 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie meinen wohl die Reaktionen der damaligen Altphysiker gegenüber Albert Einstein
so wie gegenüber vielen anderen Wissenschaftern, die anfänglich von den Fakultäten als „irrig“ bezeichnet wurden.
Redaktion benachrichtigen
so wie gegenüber vielen anderen Wissenschaftern, die anfänglich von den Fakultäten als „irrig“ bezeichnet wurden.
#117 Brandenburgis 19:01:04 | Mittwoch, 2. April 2008
Marcelus glänzte bisher mit
der fast unlaublichen Fähigkeit, noch niemals über etwas geredet zu haben, von dem er auch etwas verstand.
Redaktion benachrichtigen
der fast unlaublichen Fähigkeit, noch niemals über etwas geredet zu haben, von dem er auch etwas verstand.
#116 juergen 18:58:40 | Mittwoch, 2. April 2008
Richtig
Die Grundaussage der Relativitätstheorie ist die, Ignoranz zwischen Rudolfus und Marcelus relativ gleich ist
Redaktion benachrichtigen
Die Grundaussage der Relativitätstheorie ist die, Ignoranz zwischen Rudolfus und Marcelus relativ gleich ist
#115 Marcelus 18:57:13 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Die Grundaussage der Relativitätstheorie
ist aber eine andere.
Redaktion benachrichtigen
ist aber eine andere.
#114 juergen 18:56:08 | Mittwoch, 2. April 2008
Relativität
Wir können statt des vereinfachten Gravitationsgesetzes natürlich auch die einsteinschen Feldgleichungen benutzen. Die sind zwar ungleich komplizierter, führen aber zum gleichen Ergebnis. Und auch die gelten sowohl auf der Erde als auch sonstwo.
Aber genau das wird ja hier bestritten.
Redaktion benachrichtigen
Wir können statt des vereinfachten Gravitationsgesetzes natürlich auch die einsteinschen Feldgleichungen benutzen. Die sind zwar ungleich komplizierter, führen aber zum gleichen Ergebnis. Und auch die gelten sowohl auf der Erde als auch sonstwo.
Aber genau das wird ja hier bestritten.
#113 Marcelus 18:51:28 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sagt Ihnen der Begriff
„Relativität“ etwas?
Redaktion benachrichtigen
„Relativität“ etwas?
#112 juergen 18:50:04 | Mittwoch, 2. April 2008
Mehrgleisig?
Ihr mehrgleisiges Denken führt sie im Moment immer nur weiter auf Abstellgleise ohne Aussicht irgendwann den rechten Weg zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Ihr mehrgleisiges Denken führt sie im Moment immer nur weiter auf Abstellgleise ohne Aussicht irgendwann den rechten Weg zu finden.
#111 Marcelus 18:44:59 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie bringen zwar einige richtige Fakten
Ihnen fehlt allerdings die Möglichkeit zu zwei- oder mehrgleisigem Denken.
Ein Fehler, der gerade auch in der alten Physik sehr verbreitet war.
Redaktion benachrichtigen
Ihnen fehlt allerdings die Möglichkeit zu zwei- oder mehrgleisigem Denken.
Ein Fehler, der gerade auch in der alten Physik sehr verbreitet war.
#110 juergen 18:42:35 | Mittwoch, 2. April 2008
@Rudolfus: Sie befinden sich
leider im Irrtum
Redaktion benachrichtigen
leider im Irrtum
#109 Marcelus 18:40:53 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie befinden sich
leider im Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
leider im Irrtum.
#108 juergen 18:38:18 | Mittwoch, 2. April 2008
lassen wir’s gut sein – Er will nicht verstehen
Ich geb’s auf und lass Rudolfus in seinem Wahn!
Redaktion benachrichtigen
Ich geb’s auf und lass Rudolfus in seinem Wahn!
#107 Marcelus 18:36:41 | Mittwoch, 2. April 2008
@jeremy: Sie irren und haben anscheinend von anderen Planeten kein Wissen
Andere Planeten sind nicht wie die Erde.
Sie können also nicht dorthin fliegen und leben wie auf der Erde, weil Sie glauben, dort herrschen dieselben Gesetze.
Redaktion benachrichtigen
Andere Planeten sind nicht wie die Erde.
Sie können also nicht dorthin fliegen und leben wie auf der Erde, weil Sie glauben, dort herrschen dieselben Gesetze.
#106 jeremy 18:34:57 | Mittwoch, 2. April 2008
Das darf doch nicht wahr sein.
[klein]Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten. ???????
Naturgesetz ist… Ach was, wenn Marcellus schon Juergen nicht verstehen kann (oder was für ihn zu hoffen ist, will), hat es einfach keinen Sinn.
Genauso könnte man sagen, die Schwerkraft ist abhängig von der Gebäudehöhe auf der Erde’. Wenn das Gebäude höher ist, dann fällt man länger. Absurd
Redaktion benachrichtigen
[klein]Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten. ???????
Naturgesetz ist… Ach was, wenn Marcellus schon Juergen nicht verstehen kann (oder was für ihn zu hoffen ist, will), hat es einfach keinen Sinn.
Genauso könnte man sagen, die Schwerkraft ist abhängig von der Gebäudehöhe auf der Erde’. Wenn das Gebäude höher ist, dann fällt man länger. Absurd
#105 Marcelus 18:34:47 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Für den Planeten Erde sind aber die Maße des Planeten Erde Konstanten,
und keine Variablen.
Auf unserem Planeten gilt deshalb ein anderes Ergebnis als auf einem anderen Planeten.
Und das konkrete Ergebnis ist auch das konkrete Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
und keine Variablen.
Auf unserem Planeten gilt deshalb ein anderes Ergebnis als auf einem anderen Planeten.
Und das konkrete Ergebnis ist auch das konkrete Gesetz.
#104 juergen 18:32:46 | Mittwoch, 2. April 2008
Die Planetengrößen
sind natürlich keine Konstanten, sondern Variablen. Da habe ich ja auch nie was anderes behauptet. Deswegen gilt das Gravitationsgesetz ja dort auch, weil die im Gravitationsgesetz als Variablen stehen.
Redaktion benachrichtigen
sind natürlich keine Konstanten, sondern Variablen. Da habe ich ja auch nie was anderes behauptet. Deswegen gilt das Gravitationsgesetz ja dort auch, weil die im Gravitationsgesetz als Variablen stehen.
#103 Marcelus 18:26:02 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Die Planetengrößen
sind aber leider keine Konstanten, sondern Variablen.
Redaktion benachrichtigen
sind aber leider keine Konstanten, sondern Variablen.
#102 juergen 18:25:11 | Mittwoch, 2. April 2008
Nochmals
Beim Gravitationsgesetz gibt es eine Konstante (G) und mehrere Variablen (m1, m2, r). Die Konstante G ist ÜBERALL gleich.
Die Konstante heisst deswegen Konstante, weil sie konstant ist und die Variablen heissen deswegen Variablen, weil sie variabel sind.
Redaktion benachrichtigen
Beim Gravitationsgesetz gibt es eine Konstante (G) und mehrere Variablen (m1, m2, r). Die Konstante G ist ÜBERALL gleich.
Die Konstante heisst deswegen Konstante, weil sie konstant ist und die Variablen heissen deswegen Variablen, weil sie variabel sind.
#101 Marcelus 18:21:52 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Wenn in eine Formel eine andere Konstante eingesetzt wird,
kommt auch ein anderes Ergebnis heraus.
Redaktion benachrichtigen
kommt auch ein anderes Ergebnis heraus.
#100 juergen 18:18:39 | Mittwoch, 2. April 2008
@Rudolfus
Das ist ein vollkommen verqueres Verständnis von Naturgesetzen!
Redaktion benachrichtigen
Das ist ein vollkommen verqueres Verständnis von Naturgesetzen!
#99 Marcelus 18:13:59 | Mittwoch, 2. April 2008
Seit wann ist ein modernistischer Theologieprofessor
eine Offenbarungsquelle!
„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“
Redaktion benachrichtigen
eine Offenbarungsquelle!
„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“
#98 Ansbach.Dragoner 18:12:51 | Mittwoch, 2. April 2008
Aleph
„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“
Dr. Herbert Vorgrimler ist ein Todfeind des Katholizismus !
Redaktion benachrichtigen
„Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.“
Dr. Herbert Vorgrimler ist ein Todfeind des Katholizismus !
#97 Marcelus 18:12:49 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,
und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten.
Und die sind anders als auf anderen Planeten, weil nicht alle Planeten gleich sind.
Redaktion benachrichtigen
und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten.
Und die sind anders als auf anderen Planeten, weil nicht alle Planeten gleich sind.
#96 juergen 18:05:24 | Mittwoch, 2. April 2008
@Rudolfus
Nein!
Das Graviationsgesetz sagt:
F = -G * m1 * m2 / r²
F ist die Gravitationskraft
m1 ist z.B die Masse der Erde oder sonst einem Planten
m1 ist z.b. die Masse von Rudolfus, der auf dem Planeten sitzt.
r ist der Abstand von Rudolfus Massenmittelpunkt zum Massenmittelpunkt des Planeten
G ist die Gravitationskonstante die überall gleich ist!!!
Dies Naturgesetz gilt in gleicher Weise überall: auf allen Planeten, Sonnen, Asteroiden und sonstwas. Es gilt für alle Körper. Auch wenn hier auf dem Schreibtisch zwei Bleistifte liegen, dann ziehen sie sich genauso gegenseitig mit der Kraft gemäß dieses Gesetzes an.
Beim Anziehen von zu engen Socken muß man natürlich andere Kräfte aufwenden.
Redaktion benachrichtigen
Nein!
Das Graviationsgesetz sagt:
F = -G * m1 * m2 / r²
F ist die Gravitationskraft
m1 ist z.B die Masse der Erde oder sonst einem Planten
m1 ist z.b. die Masse von Rudolfus, der auf dem Planeten sitzt.
r ist der Abstand von Rudolfus Massenmittelpunkt zum Massenmittelpunkt des Planeten
G ist die Gravitationskonstante die überall gleich ist!!!
Dies Naturgesetz gilt in gleicher Weise überall: auf allen Planeten, Sonnen, Asteroiden und sonstwas. Es gilt für alle Körper. Auch wenn hier auf dem Schreibtisch zwei Bleistifte liegen, dann ziehen sie sich genauso gegenseitig mit der Kraft gemäß dieses Gesetzes an.
Beim Anziehen von zu engen Socken muß man natürlich andere Kräfte aufwenden.
#95 Marcelus 17:56:01 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Es gelten andere Naturgesetze
Weil die Planetengrößen eben unterschiedlich sind.
Redaktion benachrichtigen
Weil die Planetengrößen eben unterschiedlich sind.
#94 juergen 17:53:59 | Mittwoch, 2. April 2008
Gravitationsgesetz
Das Gravitationsgesetz gilt uneingeschänkt auf allen Planeten etc.
Somit ist die Aussage, daß auf anderen Planeten andere Naturgesetze gelten FALSCH!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Gravitationsgesetz gilt uneingeschänkt auf allen Planeten etc.
Somit ist die Aussage, daß auf anderen Planeten andere Naturgesetze gelten FALSCH!!!
#93 Marcelus 17:49:27 | Mittwoch, 2. April 2008
Eine Schwerkraft gibt es schon
Aber eine andere Schwerkraftstärke, und die ist nicht dieselbe wie auf der Erde,
weil die Planetengröße keine Konstante ist.
Redaktion benachrichtigen
Aber eine andere Schwerkraftstärke, und die ist nicht dieselbe wie auf der Erde,
weil die Planetengröße keine Konstante ist.
#92 Kurt K. 17:44:09 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Marcelus: Stimmt
Die Gravitationskraft ist ein Naturgesetz.
Korrekt. Schlagen Sie trotzdem Naturgesetz nach.
OK, kurz für Sie Faulpelz: Naturgesetze sind konstant. Die Schwerkraft gilt ganz genauso auf dem Mars wie bei uns. Kein Unterschied. Nur die Stärke ist auf dem Mars natürlich eine andere, weil der Mars ja eben viel kleiner ist als die Erde und damit eine viel geringere Masse hat -und damit die Gravitation geringer ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Gravitationskraft ist ein Naturgesetz.
Korrekt. Schlagen Sie trotzdem Naturgesetz nach.
OK, kurz für Sie Faulpelz: Naturgesetze sind konstant. Die Schwerkraft gilt ganz genauso auf dem Mars wie bei uns. Kein Unterschied. Nur die Stärke ist auf dem Mars natürlich eine andere, weil der Mars ja eben viel kleiner ist als die Erde und damit eine viel geringere Masse hat -und damit die Gravitation geringer ist.
#91 juergen 17:43:46 | Mittwoch, 2. April 2008
Gravitation
Die Anziehungskraft hängt von der Masse der Objekte ab. Wenn ein Planet leicher ist, ist die Anziehungskraft auch geringer. Die Gravitationskraft mit der sich zwei Massepunkte zweier Massen anziehen, ist proportional zu den beiden Massen und umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes.
Die Gravitationskonstante (6.67E-11) gilt überall.
Redaktion benachrichtigen
Die Anziehungskraft hängt von der Masse der Objekte ab. Wenn ein Planet leicher ist, ist die Anziehungskraft auch geringer. Die Gravitationskraft mit der sich zwei Massepunkte zweier Massen anziehen, ist proportional zu den beiden Massen und umgekehrt proportional zum Quadrat ihres Abstandes.
Die Gravitationskonstante (6.67E-11) gilt überall.
#89 Marcelus 17:40:09 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Die Gravitationskraft ist ein
Naturgesetz.
Redaktion benachrichtigen
Naturgesetz.
#88 Kurt K. 17:39:01 | Mittwoch, 2. April 2008
Achso, Marcelus – Dummheit!
Verstehe… schlagen Sie mal „Naturgesetz“ nach und dann kommen Sie wieder.
Redaktion benachrichtigen
Verstehe… schlagen Sie mal „Naturgesetz“ nach und dann kommen Sie wieder.
#87 Marcelus 17:37:20 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Das bekannteste Beispiel ist die unterschiedliche Gravitationskraft
auf jedem einzelnen Gestirn.
Der Mensch kann nicht auf jedem Planeten existieren oder spazierengehen.
Redaktion benachrichtigen
auf jedem einzelnen Gestirn.
Der Mensch kann nicht auf jedem Planeten existieren oder spazierengehen.
#85 Kurt K. 17:34:53 | Mittwoch, 2. April 2008
Ich schliesse mcih Jürgen an:
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Achwas!?
Ich bitte mal um Beispiele.
Ich auch hören will.
Redaktion benachrichtigen
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Achwas!?
Ich bitte mal um Beispiele.
Ich auch hören will.
#84 juergen 17:33:24 | Mittwoch, 2. April 2008
Naturgesetze
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Achwas!?
Ich bitte mal um Beispiele.
Redaktion benachrichtigen
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Achwas!?
Ich bitte mal um Beispiele.
#83 Kurt K. 17:33:20 | Mittwoch, 2. April 2008
Jürgen: Danke
Schöner Beweis. :(3
Redaktion benachrichtigen
Schöner Beweis. :(3
#82 Marcelus 17:32:23 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: In der Hölle werden vermutlich andere Naturgesetze gelten
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Redaktion benachrichtigen
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
#81 juergen 17:30:31 | Mittwoch, 2. April 2008
Heiss oder Kalt?
Wir wissen zumindest das die Hölle kälter ist als der Himmel…
In der Hölle soll es einen See mit flüssigem Schwefel geben (Offb 21,8). Also kann die Temperatur 445°C nicht übersteigen.
Nun zum Himmel:
Jes 30,26 sagt über den Himmel: … es wird das Licht des Mondes so hell sein wie das Licht der Sonne und das Licht der Sonne wird sieben mal so stark sein wie das Licht von sieben Tagen.
Die im Himmel vom Mond empfangene Strahlungsleistung entspricht also der unserer Sonne, die von der Sonne empfangene ist 7 mal 7, das ist 49 mal so groß wie das unserer Sonne. Wir können also schließen: Der Himmel erhält insgesamt 50 mal so viel Energie, wie wir es jetzt von der Sonne (der Anteil unseres Mondes kann vernachlässigt werden) erhalten .
Ein Körper im Temperaturgleichgewicht muss genauso viel Energie abstrahlen, wie er empfängt, da er sonst abkühlen oder sich erwärmen würde. Wir dürfen das Stefan-Boltzmann-Gesetz zu Rate ziehen, wonach die abgestrahlte Strahlungseistung eines Körpers proportional zur vierten Potenz seiner absoluten Temperatur ist.
Die irdische Temperatur wollen wir mit etwa 20°C bzw. 293 Kelvin abschätzen und erhalten aus Bolzmanns Gleichung eine himmlische Temperatur von 779 Kelvin oder 542°C.
Damit ist der Himmel heisser als die Hölle
Redaktion benachrichtigen
Wir wissen zumindest das die Hölle kälter ist als der Himmel…
In der Hölle soll es einen See mit flüssigem Schwefel geben (Offb 21,8). Also kann die Temperatur 445°C nicht übersteigen.
Nun zum Himmel:
Jes 30,26 sagt über den Himmel: … es wird das Licht des Mondes so hell sein wie das Licht der Sonne und das Licht der Sonne wird sieben mal so stark sein wie das Licht von sieben Tagen.
Die im Himmel vom Mond empfangene Strahlungsleistung entspricht also der unserer Sonne, die von der Sonne empfangene ist 7 mal 7, das ist 49 mal so groß wie das unserer Sonne. Wir können also schließen: Der Himmel erhält insgesamt 50 mal so viel Energie, wie wir es jetzt von der Sonne (der Anteil unseres Mondes kann vernachlässigt werden) erhalten .
Ein Körper im Temperaturgleichgewicht muss genauso viel Energie abstrahlen, wie er empfängt, da er sonst abkühlen oder sich erwärmen würde. Wir dürfen das Stefan-Boltzmann-Gesetz zu Rate ziehen, wonach die abgestrahlte Strahlungseistung eines Körpers proportional zur vierten Potenz seiner absoluten Temperatur ist.
Die irdische Temperatur wollen wir mit etwa 20°C bzw. 293 Kelvin abschätzen und erhalten aus Bolzmanns Gleichung eine himmlische Temperatur von 779 Kelvin oder 542°C.
Damit ist der Himmel heisser als die Hölle
#80 Aleph † 17:26:53 | Mittwoch, 2. April 2008
Hähnchen
Das Hähnchen kräht und meckert laut,
die Henne ihm den Schnabel haut
Redaktion benachrichtigen
Das Hähnchen kräht und meckert laut,
die Henne ihm den Schnabel haut
#79 Marcelus 17:24:16 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Die Hölle ist ein Dogma
Daß sie ewig ist und daß alle schweren Sünder und Ungetauften dorthin kommen.
Es ist unfehlbare Lehre der Kirche.
Siehe die Dogmen der Kirche, z.B. in Denziger-Hünermanns Dogmen- und Kirchenbeschlüssesammlung.
Redaktion benachrichtigen
Daß sie ewig ist und daß alle schweren Sünder und Ungetauften dorthin kommen.
Es ist unfehlbare Lehre der Kirche.
Siehe die Dogmen der Kirche, z.B. in Denziger-Hünermanns Dogmen- und Kirchenbeschlüssesammlung.
#78 Aleph † 17:18:52 | Mittwoch, 2. April 2008
Hähnchen
Ein Hähnchen wippt auf Haufen Mist,
obwohl es nicht die Hölle ist.
Redaktion benachrichtigen
Ein Hähnchen wippt auf Haufen Mist,
obwohl es nicht die Hölle ist.
#77 Marcelus 17:14:42 | Mittwoch, 2. April 2008
Dr. Vorgrimmler ist ein Modernist und
kein gläubiger Katholik.
Redaktion benachrichtigen
kein gläubiger Katholik.
#76 Kurt K. 17:14:31 | Mittwoch, 2. April 2008
Marcelus: Ich glaube, Sie erzählen hier besonderen Mist, sogar
im Vergleich mit der RKK.
Die Existenz der Hölle ist ein Dogma, darunter ist dogmatisiert,wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist
Soweit ich weiss, ist das alles kein Dogma, sondern eher ein „wir wissen es nicht“.
Denn sonst wäre Gott ein Tyrann… und das kann die RKK nicht vertreten.
Redaktion benachrichtigen
im Vergleich mit der RKK.
Die Existenz der Hölle ist ein Dogma, darunter ist dogmatisiert,wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist
Soweit ich weiss, ist das alles kein Dogma, sondern eher ein „wir wissen es nicht“.
Denn sonst wäre Gott ein Tyrann… und das kann die RKK nicht vertreten.
#75 Aleph † 17:12:19 | Mittwoch, 2. April 2008
Kurt K.
Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.
Redaktion benachrichtigen
Der Münsteraner Professor Dr. Herbert Vorgrimler hat eine Geschichte der Höllegeschrieben (1993). Über Einrichtungsgegenstände steht da nix drin.
#74 Marcelus 17:11:47 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Die Existenz der Hölle ist ein Dogma, darunter ist dogmatisiert,
wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist.
Das Aussehen der Hölle findet sich nur in göttlichen Visionen an Heiligen,
oder in Zeugnissen von Verdammten, die erscheinen mußten, weil Gott es so befohlen hatte,
aber nicht als klares Dogma.
Redaktion benachrichtigen
wer dort hinkommt, die Ungläubigen, die Ungetauften und die schweren Sünder, und daß die Hölle ewig ist.
Das Aussehen der Hölle findet sich nur in göttlichen Visionen an Heiligen,
oder in Zeugnissen von Verdammten, die erscheinen mußten, weil Gott es so befohlen hatte,
aber nicht als klares Dogma.
#73 Kurt K. 17:06:40 | Mittwoch, 2. April 2008
Aleph: Die paar Bücher! Also Bitte!
Das war sicher kein Thema…
Marcelus? Es gibt ein DOGMA über die genaue möbiliare Aussstattung der Hölle? Her damit! Das les ich gern mal. Ich mag Märchen und Horrorgeschichten.
Redaktion benachrichtigen
Das war sicher kein Thema…
Marcelus? Es gibt ein DOGMA über die genaue möbiliare Aussstattung der Hölle? Her damit! Das les ich gern mal. Ich mag Märchen und Horrorgeschichten.
#72 Marcelus 17:04:00 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Was die Kirche dogmatisiert hat, kann sich auch gar nicht ändern
Die Hölle ist natürlich der Ort der absoluten Gottesferne.
Und wie es dort aussieht, ist unverändert.
Redaktion benachrichtigen
Die Hölle ist natürlich der Ort der absoluten Gottesferne.
Und wie es dort aussieht, ist unverändert.
#71 Aleph † 17:03:39 | Mittwoch, 2. April 2008
Kurt K.
Jetz bin ich überrascht wegen des Bucheinstampfens. Wie so soll das Quatsch sein?
Redaktion benachrichtigen
Jetz bin ich überrascht wegen des Bucheinstampfens. Wie so soll das Quatsch sein?
#70 Kurt K. 17:00:21 | Mittwoch, 2. April 2008
Aleph: Quatsch! / marcelus: Auch Quatsch!
Aleph: Also jedenfalls in Deutschland hatte man zum Vernichten von Büchern ja die geballte Kompetenz. Einerseits die Kirche selber – und andererseits die Nazis, die in der Zeit ja noch massenweise da rumgesprungen sind…
Also wird die Vernichtungsaktion bestimmt wie am Schnürchen gelaufen sein.
Marcelus: Das Stichwort heisst heute: Gottesferne. Da hat sich was geändert seit Ihrer Kindheit… also seit 1740 oder so.
Redaktion benachrichtigen
Aleph: Also jedenfalls in Deutschland hatte man zum Vernichten von Büchern ja die geballte Kompetenz. Einerseits die Kirche selber – und andererseits die Nazis, die in der Zeit ja noch massenweise da rumgesprungen sind…
Also wird die Vernichtungsaktion bestimmt wie am Schnürchen gelaufen sein.
Marcelus: Das Stichwort heisst heute: Gottesferne. Da hat sich was geändert seit Ihrer Kindheit… also seit 1740 oder so.
#69 Marcelus 16:56:48 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Wenn Sie wissen wollen, wie es in der Hölle zugeht, können Ihnen jene Heiligen Auskunft
geben, die durch ein Wunder Gottes die Hölle besuchten, um den Menschen im Diesseits über diesen schrecklichen Ort Zeugnis zu geben: z.B. im Tagebuch der hl. Sr. Faustyna Kowalska, eine große Erwählte Gottes, die Gott auserwählte, um die Menschen eindringlich an die große Barmherzigkeit Gottes zu erinnern.
Redaktion benachrichtigen
geben, die durch ein Wunder Gottes die Hölle besuchten, um den Menschen im Diesseits über diesen schrecklichen Ort Zeugnis zu geben: z.B. im Tagebuch der hl. Sr. Faustyna Kowalska, eine große Erwählte Gottes, die Gott auserwählte, um die Menschen eindringlich an die große Barmherzigkeit Gottes zu erinnern.
#68 Aleph † 16:56:28 | Mittwoch, 2. April 2008
Einstampfen
Das muss ja eine gewalttätige Aktion gewesen sein: Messbucheinstampfen. Da kann es schon sein, dass der eine oder andere dann nachher nicht mehr weiß was denn wann wirklich eingestampft wurde.
Redaktion benachrichtigen
Das muss ja eine gewalttätige Aktion gewesen sein: Messbucheinstampfen. Da kann es schon sein, dass der eine oder andere dann nachher nicht mehr weiß was denn wann wirklich eingestampft wurde.
#67 Kurt K. 16:51:52 | Mittwoch, 2. April 2008
Marcelus: weiss ich doch!
Marcelus: @Kurt K.: Die Hölle ist der Ort ewiger QualSo lehrt es die Kirche.
Stellen Sie sich mal vor: SO weit wäre ich auch noch gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: @Kurt K.: Die Hölle ist der Ort ewiger QualSo lehrt es die Kirche.
Stellen Sie sich mal vor: SO weit wäre ich auch noch gekommen.
#66 juergen 16:51:41 | Mittwoch, 2. April 2008
Heilige
Sind diese Privatoffenbarungen etwa verbindliche Lehre der Kirche?
Redaktion benachrichtigen
Sind diese Privatoffenbarungen etwa verbindliche Lehre der Kirche?
#65 Marcelus 16:48:01 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.: Die Hölle ist der Ort ewiger Qual
So lehrt es die Kirche.
Was die Hölle aber erst zur Hölle macht, ist daß sie ewig ist: also nie aufhört, und daß man auch auf keinen Tod mehr hoffen kann, der der Qual ein Ende bereiten könnte!
Über die nähere Beschreibung der Hölle, siehe die Berichte der Heiligen, die auf Geheiß Gottes die Hölle besuchten, um uns Zeugnis zu geben: wie die hl. Sr. Faustyna v. Krakau im 20. Jahrhundert.
Redaktion benachrichtigen
So lehrt es die Kirche.
Was die Hölle aber erst zur Hölle macht, ist daß sie ewig ist: also nie aufhört, und daß man auch auf keinen Tod mehr hoffen kann, der der Qual ein Ende bereiten könnte!
Über die nähere Beschreibung der Hölle, siehe die Berichte der Heiligen, die auf Geheiß Gottes die Hölle besuchten, um uns Zeugnis zu geben: wie die hl. Sr. Faustyna v. Krakau im 20. Jahrhundert.
#64 juergen 16:36:56 | Mittwoch, 2. April 2008
Messbuch eingestampft ??
Komisch, daß Waldstein nun davon spricht, daß das Messbuch eingestampft werden mußte.
Im Rundbrief „Pro Missa Tridentina“ Nr 31 von 2006 schreibt er noch:
Auf Anordnung von Papst Paul VI. mußte die Institutio generaliv on 1969 eingestampft und durch eine korrigierte Fassung ersetzt werden, die mit Dekret vom 26. März „im Auftrag des Papstes“ veröffentlicht wurde, also kanpp ein Jahr nach der ersten Veröffentlichung der refomierten Liturgie.
Was wurde nun „eingestampft“? Die IGMR oder das ganze Messbuch?
Übrigens enthält der Text des o.g. Rundbriefes so ziemlich alles, was er nun – zwei Jahre später – nochmals wiederholt.
Redaktion benachrichtigen
Komisch, daß Waldstein nun davon spricht, daß das Messbuch eingestampft werden mußte.
Im Rundbrief „Pro Missa Tridentina“ Nr 31 von 2006 schreibt er noch:
Auf Anordnung von Papst Paul VI. mußte die Institutio generaliv on 1969 eingestampft und durch eine korrigierte Fassung ersetzt werden, die mit Dekret vom 26. März „im Auftrag des Papstes“ veröffentlicht wurde, also kanpp ein Jahr nach der ersten Veröffentlichung der refomierten Liturgie.
Was wurde nun „eingestampft“? Die IGMR oder das ganze Messbuch?
Übrigens enthält der Text des o.g. Rundbriefes so ziemlich alles, was er nun – zwei Jahre später – nochmals wiederholt.
#63 maliems 15:25:37 | Mittwoch, 2. April 2008
hahahaha
der waldstein hat drauf.
klasse anekdötchen
Redaktion benachrichtigen
der waldstein hat drauf.
klasse anekdötchen
#62 Sozialkatholisch 14:32:32 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Mandy
ist nicht unser Herr hinab gestiegen in die Hölle und dann später sogar in den Himmel aufgefahren?
Redaktion benachrichtigen
ist nicht unser Herr hinab gestiegen in die Hölle und dann später sogar in den Himmel aufgefahren?
#61 mandy 14:29:31 | Mittwoch, 2. April 2008
@sozialkatholisch
@ Mandy
Woher willst du den so genau sicher wissen das noch nie Jemand aus der Hölle zurückgekehrt ist?
Das Wesen der Hölle ist, daß sie endgültig ist. Deshalb kann keiner mehr raus.
Redaktion benachrichtigen
@ Mandy
Woher willst du den so genau sicher wissen das noch nie Jemand aus der Hölle zurückgekehrt ist?
Das Wesen der Hölle ist, daß sie endgültig ist. Deshalb kann keiner mehr raus.
#60 Sozialkatholisch 12:05:24 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
Man weiß es nicht genau, aber man weiß es auch nicht nicht genau!
Hab wohl heute ne kryptische Ader!
Interessant sind die Nahtod-Erfahrungen von Menschen die die Hölle und nicht irgendein Licht gesehen haben.
Warum sollte es im gottfernen Raum keinen Schwefelgestank geben?
Warum sollte man zugeben das man überhaupt nichts weiß?
Man sollte wie bei den meisten anderen Sachen und Wissenschaften aber sagen das Gott immer noch größer als unsere Erfahrungen und Informationen ist.
Redaktion benachrichtigen
Man weiß es nicht genau, aber man weiß es auch nicht nicht genau!
Hab wohl heute ne kryptische Ader!
Interessant sind die Nahtod-Erfahrungen von Menschen die die Hölle und nicht irgendein Licht gesehen haben.
Warum sollte es im gottfernen Raum keinen Schwefelgestank geben?
Warum sollte man zugeben das man überhaupt nichts weiß?
Man sollte wie bei den meisten anderen Sachen und Wissenschaften aber sagen das Gott immer noch größer als unsere Erfahrungen und Informationen ist.
#59 Kurt K. 11:57:55 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Sozialkatholisch: Seien Sie doch ehrlich!
Mit anderen Worten: man weiss es nicht.
Früher hiess es unmissverständlich: Höllenpfuhl, Hitze, Schwefelgestank, Glühende Gabeln im Po… usw usf.
Jetzt heissts „Gottesferne“.
Also, irgendwer irrt hier.
Ehrlicher wäre es, zuzugeben, dass man es nicht weiss.
Redaktion benachrichtigen
Mit anderen Worten: man weiss es nicht.
Früher hiess es unmissverständlich: Höllenpfuhl, Hitze, Schwefelgestank, Glühende Gabeln im Po… usw usf.
Jetzt heissts „Gottesferne“.
Also, irgendwer irrt hier.
Ehrlicher wäre es, zuzugeben, dass man es nicht weiss.
#58 Sozialkatholisch 11:54:05 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
Ich persönlich habe mich immer lieber mit dem Himmel beschäftigt.
In der Hölle, dem gottfernen Raum gibt es natürlich auch den gottfernen Satan. Eine gewisse Leiblichkeit ist dort auch durchaus vorstellbar.
Redaktion benachrichtigen
Ich persönlich habe mich immer lieber mit dem Himmel beschäftigt.
In der Hölle, dem gottfernen Raum gibt es natürlich auch den gottfernen Satan. Eine gewisse Leiblichkeit ist dort auch durchaus vorstellbar.
#57 Kurt K. 11:48:41 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Sozialkatholisch… ich glaub, so genau will
ichs dann lieber doch nicht wissen.
Aber noch eines (was ganz einfaches, was sogar ICH verstehen sollte) : Die Hölle hat somit nichts mit dem Satan zu tun und auch nichts mit Feuer und Schwefelgestank und so? Keine körperliche Marter?
Redaktion benachrichtigen
ichs dann lieber doch nicht wissen.
Aber noch eines (was ganz einfaches, was sogar ICH verstehen sollte) : Die Hölle hat somit nichts mit dem Satan zu tun und auch nichts mit Feuer und Schwefelgestank und so? Keine körperliche Marter?
#56 Sozialkatholisch 11:45:39 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
Um das besser zu verstehen solltest du dich zuerst mit den verschiedenen Stufen des Himmels, bzw. Gottesnähe beschäftigen.
Redaktion benachrichtigen
Um das besser zu verstehen solltest du dich zuerst mit den verschiedenen Stufen des Himmels, bzw. Gottesnähe beschäftigen.
#55 Kurt K. 11:32:49 | Mittwoch, 2. April 2008
Sozialkatholisch…?
die Qualen bestehen aus der Abwesebheit unseres Gottes.
Aha… naja… wie muss ich mir denn dann die Unterschiedlichen Stufen der Abwesenheit ihres Gottes vorstellen?
1) Bissl Hölle: Ein bisschen Abwesend.
2) Bissl mehr Hölle: Voll dolle Abwesend.
3) Ziemlich dolle Hölle: Voll krass Abwesend.
4) Krasseste Hölle: Absolut Abwesend.
?
Und was ist mit den Höllenvisionen von Fatima? Das mit dem Feuer und so? Alles Unsinn?
Redaktion benachrichtigen
die Qualen bestehen aus der Abwesebheit unseres Gottes.
Aha… naja… wie muss ich mir denn dann die Unterschiedlichen Stufen der Abwesenheit ihres Gottes vorstellen?
1) Bissl Hölle: Ein bisschen Abwesend.
2) Bissl mehr Hölle: Voll dolle Abwesend.
3) Ziemlich dolle Hölle: Voll krass Abwesend.
4) Krasseste Hölle: Absolut Abwesend.
?
Und was ist mit den Höllenvisionen von Fatima? Das mit dem Feuer und so? Alles Unsinn?
#54 Sozialkatholisch 11:27:22 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
Das mag für einen Ungläubigen kryptisch klingen, aber auch alles gute was du hier auf der Erde erlebst ist von Gott und wenn Gott in Ewigkeit weg ist, dann gibt es eben nichts gutes mehr und die Qualen bestehen aus der Abwesebheit unseres Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Das mag für einen Ungläubigen kryptisch klingen, aber auch alles gute was du hier auf der Erde erlebst ist von Gott und wenn Gott in Ewigkeit weg ist, dann gibt es eben nichts gutes mehr und die Qualen bestehen aus der Abwesebheit unseres Gottes.
#53 Kurt K. 11:24:42 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Sozialkatholisch
Nicht-Gott?
Kryptischer gings nicht, wa?
Redaktion benachrichtigen
Nicht-Gott?
Kryptischer gings nicht, wa?
#52 Sozialkatholisch 11:23:05 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Freinsberg
Die hl. Schrift , besonders das neue Testament ist voll von Beschreibungen über den Himmel und es gibt auch genug Beschreibungen über die Hölle.
Außerdem was interessieren ihnen die falschen Schriftauslegungen einiger orthodoxer?
@ Mandy
Woher willst du den so genau sicher wissen das noch nie Jemand aus der Hölle zurückgekehrt ist?
Redaktion benachrichtigen
Die hl. Schrift , besonders das neue Testament ist voll von Beschreibungen über den Himmel und es gibt auch genug Beschreibungen über die Hölle.
Außerdem was interessieren ihnen die falschen Schriftauslegungen einiger orthodoxer?
@ Mandy
Woher willst du den so genau sicher wissen das noch nie Jemand aus der Hölle zurückgekehrt ist?
#51 Kurt K. 11:21:35 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Frasim
Naja. Aber wenn bei Ihrer 3. „Lücke“ das tägliche Dasein zur Entscheidung herangezogen wird, so ist dieses doch nicht ganz so unwichtig, oder?!
Nein. Oder anders: Früher war diese Frage weit wichtiger, denn die Menschen kamen weit häufiger mit Gevatter Tod in Berührung. So war die Kindersterblichkeit unglaublich hoch und wie schon gesagt: Die Menschen starben eventuell an einem gebrochenen Bein oder am Antoniusfeuer, oder der Pest, oder den Pocken oder der Grippe oder sonstwas. Wenn ich so auf mein Leben zurückschaue, dann ist festzustellen, dass bis auf zwei noch alle meine Grundschulkameraden leben. Sterbefälle die mir persönlich in meinem Leben begegnet sind sind im Grunde alle altersbedingt gewesen – dafür ist die Erklärung vorhanden und ich brauche keinen Gott, um diese zu erklären oder irgendwie gerechter zu machen. Früher hingegen sind ständig irgendwelche Bekannte und Freunde und Kinder gestorben aus z.T. unbekannten Gründen. Da brauchte man eine Erklärung für, und da man keine fand, wars halt „Gott“.
Sicher – jeder setzt sich irgendwie mit dem Thema „Was ist nach dem Tod“ auseinander. Aber letztlich liefert die Religion ja auch keine Antwort auf diese Frage – alleine schon, weil sich so viele Dinge, die im „Antwort-Buch“ stehen, als Unsinn herausgestellt haben.
Redaktion benachrichtigen
Naja. Aber wenn bei Ihrer 3. „Lücke“ das tägliche Dasein zur Entscheidung herangezogen wird, so ist dieses doch nicht ganz so unwichtig, oder?!
Nein. Oder anders: Früher war diese Frage weit wichtiger, denn die Menschen kamen weit häufiger mit Gevatter Tod in Berührung. So war die Kindersterblichkeit unglaublich hoch und wie schon gesagt: Die Menschen starben eventuell an einem gebrochenen Bein oder am Antoniusfeuer, oder der Pest, oder den Pocken oder der Grippe oder sonstwas. Wenn ich so auf mein Leben zurückschaue, dann ist festzustellen, dass bis auf zwei noch alle meine Grundschulkameraden leben. Sterbefälle die mir persönlich in meinem Leben begegnet sind sind im Grunde alle altersbedingt gewesen – dafür ist die Erklärung vorhanden und ich brauche keinen Gott, um diese zu erklären oder irgendwie gerechter zu machen. Früher hingegen sind ständig irgendwelche Bekannte und Freunde und Kinder gestorben aus z.T. unbekannten Gründen. Da brauchte man eine Erklärung für, und da man keine fand, wars halt „Gott“.
Sicher – jeder setzt sich irgendwie mit dem Thema „Was ist nach dem Tod“ auseinander. Aber letztlich liefert die Religion ja auch keine Antwort auf diese Frage – alleine schon, weil sich so viele Dinge, die im „Antwort-Buch“ stehen, als Unsinn herausgestellt haben.
#50 mandy 11:15:48 | Mittwoch, 2. April 2008
Höllentopographie
Ganz abgesehen davon, ob die Hölle ein „Ort“ (Topos) ist, von dem man eine Topographie anlegen könnte, war noch niemand von dort zurückgekommen, um davon zu erzählen. Was die Hölle allerdings sein könnte, sieht man doch jeden Tag, wenn der gegenseitige Haß die Menschen übermannt und ihre Grausamkeiten sichtbar werden.
Redaktion benachrichtigen
Ganz abgesehen davon, ob die Hölle ein „Ort“ (Topos) ist, von dem man eine Topographie anlegen könnte, war noch niemand von dort zurückgekommen, um davon zu erzählen. Was die Hölle allerdings sein könnte, sieht man doch jeden Tag, wenn der gegenseitige Haß die Menschen übermannt und ihre Grausamkeiten sichtbar werden.
#49 Sozialkatholisch 11:15:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
Also: Wozu ist das Fegefeuer dann da? Irgendwer hat mir mal gesagt: Das ist dazu da, dass alles Unreine aus der Seele entfernt wird, denn nur reine Seelen kommen in den Himmel.
Das Fegefeuer dient dazu das alles was nicht auf Jesus Christus gebaut wurde, also alles was stört um in den Himmel zu kommen, wegbrennt. Danach gibt es aber immer noch verschiedene Stufen der Gottesnähe im Himmel.
Wenns jetzt aber unterschiedliche Himmelsstufen gibt – heisst das dann im Umkehrschluss, dass es im Himmel reine und weniger reine Seelen gibt?
Nein, im Himmel wird es nichts unreines geben, aber trotzdem eine Hierarchie, diese Hierarchie wird zwar nicht die Bedeutung einer Hierarchie hier auf Erden haben, aber sie wird vorhanden sein.
Und nochmal: Wer quält die Seelen denn in der Hölle? Gott?
Nein Nichtgott quält sie!
Redaktion benachrichtigen
Also: Wozu ist das Fegefeuer dann da? Irgendwer hat mir mal gesagt: Das ist dazu da, dass alles Unreine aus der Seele entfernt wird, denn nur reine Seelen kommen in den Himmel.
Das Fegefeuer dient dazu das alles was nicht auf Jesus Christus gebaut wurde, also alles was stört um in den Himmel zu kommen, wegbrennt. Danach gibt es aber immer noch verschiedene Stufen der Gottesnähe im Himmel.
Wenns jetzt aber unterschiedliche Himmelsstufen gibt – heisst das dann im Umkehrschluss, dass es im Himmel reine und weniger reine Seelen gibt?
Nein, im Himmel wird es nichts unreines geben, aber trotzdem eine Hierarchie, diese Hierarchie wird zwar nicht die Bedeutung einer Hierarchie hier auf Erden haben, aber sie wird vorhanden sein.
Und nochmal: Wer quält die Seelen denn in der Hölle? Gott?
Nein Nichtgott quält sie!
#48 Freinsberg 11:13:02 | Mittwoch, 2. April 2008
Hölle etc.
Eine exakte biblische Topographie des Jenseits kenne ich nicht. Steht vielleicht im 6. Buch Mose. Und in Dantes „Göttlicher Komödie“, aber die gehört ja nicht zum Kanon der Bibel.
Übrigens: Fegefeuer gibt es nur für die westlichen Katholiken, die wollen das so. Die Ostkirche weiß nichts davon.
Redaktion benachrichtigen
Eine exakte biblische Topographie des Jenseits kenne ich nicht. Steht vielleicht im 6. Buch Mose. Und in Dantes „Göttlicher Komödie“, aber die gehört ja nicht zum Kanon der Bibel.
Übrigens: Fegefeuer gibt es nur für die westlichen Katholiken, die wollen das so. Die Ostkirche weiß nichts davon.
#47 Frasim 11:11:20 | Mittwoch, 2. April 2008
@Kurt K.
Gott ist nur noch ein Lückenfüller – und die drei Lücken, die IHM noch bleiben sind: Das ursprüngliche Entstehen des Lebens und des Universums – und ob etwas nach dem Tod kommt. Alle drei Dinge sind recht unwichtig für das tägliche Dasein.
Naja. Aber wenn bei Ihrer 3. „Lücke“ das tägliche Dasein zur Entscheidung herangezogen wird, so ist dieses doch nicht ganz so unwichtig, oder?!
Redaktion benachrichtigen
Gott ist nur noch ein Lückenfüller – und die drei Lücken, die IHM noch bleiben sind: Das ursprüngliche Entstehen des Lebens und des Universums – und ob etwas nach dem Tod kommt. Alle drei Dinge sind recht unwichtig für das tägliche Dasein.
Naja. Aber wenn bei Ihrer 3. „Lücke“ das tägliche Dasein zur Entscheidung herangezogen wird, so ist dieses doch nicht ganz so unwichtig, oder?!
#46 Kurt K. 11:09:16 | Mittwoch, 2. April 2008
Sozialkatholisch_: Hö?
Versteh ich nicht.
Aber ich würd gerne Ihre Vorstellung verstehen.
Also: Wozu ist das Fegefeuer dann da? Irgendwer hat mir mal gesagt: Das ist dazu da, dass alles Unreine aus der Seele entfernt wird, denn nur reine Seelen kommen in den Himmel.
Wenns jetzt aber unterschiedliche Himmelsstufen gibt – heisst das dann im Umkehrschluss, dass es im Himmel reine und weniger reine Seelen gibt?
Und nochmal: Wer quält die Seelen denn in der Hölle? Gott?
Redaktion benachrichtigen
Versteh ich nicht.
Aber ich würd gerne Ihre Vorstellung verstehen.
Also: Wozu ist das Fegefeuer dann da? Irgendwer hat mir mal gesagt: Das ist dazu da, dass alles Unreine aus der Seele entfernt wird, denn nur reine Seelen kommen in den Himmel.
Wenns jetzt aber unterschiedliche Himmelsstufen gibt – heisst das dann im Umkehrschluss, dass es im Himmel reine und weniger reine Seelen gibt?
Und nochmal: Wer quält die Seelen denn in der Hölle? Gott?
#45 mandy 11:08:59 | Mittwoch, 2. April 2008
Falscher Artikel
Mein letztes Posting gehörte zu einem anderen Artikel. Tschullllligung
Redaktion benachrichtigen
Mein letztes Posting gehörte zu einem anderen Artikel. Tschullllligung
#44 Sozialkatholisch 11:06:40 | Mittwoch, 2. April 2008
Höllen-Stufen
u.a. die hl. Schrift
Redaktion benachrichtigen
u.a. die hl. Schrift
#43 Freinsberg 11:04:24 | Mittwoch, 2. April 2008
Höllen-Stufen
Gibt es Literatur über die Topographie des Jenseits?
Redaktion benachrichtigen
Gibt es Literatur über die Topographie des Jenseits?
#42 Kurt K. 11:04:22 | Mittwoch, 2. April 2008
Glaubenszerstörung durch „falsche“ Messe?
Ich muss ja immer wieder schmunzeln über solches Gelaber.
Sehen Sie es ein: Der Glaube an irgendein höheres Wesen ist einfach „out“.
Die Menschen können sich heute die Welt in einem so hohen Maß ohne die Annahme eines steuernden Wesens erklären, dass „Gott“ einfach überflüssig geworden ist. Früher war es nur Gott, der die Menschen bei einem Gewitter vor Blitzschlägen „schützen“ konnte – heute ists ein Stahldraht aufm Dach. Früher „beschützte“ Gott die Menschen vor Vulkanausbrüchen – heute stehen Seismographen auf den Vulkanhängen und warnen die Menschen. Früher staben die Menschen wie Fliegen an allen möglichen Krankheiten, die „Gottes Strafe“ waren, die heute den Medizinern nur ein Lächeln abringen.
Die Menschen wissen heute, dass auch die Kirche nur aus Menschen besteht, man weiss, dass die Kirche in ihrer Geschichte die allergrößte Scheisse angerichtet hat – auch das desillusioniert die Leute (im positiven Sinne).
Glaube liegt keineswegs an irgendeinem bestimmten Ritual – sondern an der Nicht-Erklärbarkeit eines Großteils der Welt.
Gott ist nur noch ein Lückenfüller – und die drei Lücken, die IHM noch bleiben sind: Das ursprüngliche Entstehen des Lebens und des Universums – und ob etwas nach dem Tod kommt. Alle drei Dinge sind recht unwichtig für das tägliche Dasein.
Und in ebensolchem Maße, wie sich ungeklärte Fragen aus dem täglichen Leben verabschiedet haben, so hat das auch Gott getan.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss ja immer wieder schmunzeln über solches Gelaber.
Sehen Sie es ein: Der Glaube an irgendein höheres Wesen ist einfach „out“.
Die Menschen können sich heute die Welt in einem so hohen Maß ohne die Annahme eines steuernden Wesens erklären, dass „Gott“ einfach überflüssig geworden ist. Früher war es nur Gott, der die Menschen bei einem Gewitter vor Blitzschlägen „schützen“ konnte – heute ists ein Stahldraht aufm Dach. Früher „beschützte“ Gott die Menschen vor Vulkanausbrüchen – heute stehen Seismographen auf den Vulkanhängen und warnen die Menschen. Früher staben die Menschen wie Fliegen an allen möglichen Krankheiten, die „Gottes Strafe“ waren, die heute den Medizinern nur ein Lächeln abringen.
Die Menschen wissen heute, dass auch die Kirche nur aus Menschen besteht, man weiss, dass die Kirche in ihrer Geschichte die allergrößte Scheisse angerichtet hat – auch das desillusioniert die Leute (im positiven Sinne).
Glaube liegt keineswegs an irgendeinem bestimmten Ritual – sondern an der Nicht-Erklärbarkeit eines Großteils der Welt.
Gott ist nur noch ein Lückenfüller – und die drei Lücken, die IHM noch bleiben sind: Das ursprüngliche Entstehen des Lebens und des Universums – und ob etwas nach dem Tod kommt. Alle drei Dinge sind recht unwichtig für das tägliche Dasein.
Und in ebensolchem Maße, wie sich ungeklärte Fragen aus dem täglichen Leben verabschiedet haben, so hat das auch Gott getan.
#41 mandy 11:03:47 | Mittwoch, 2. April 2008
Professor Waldsteins Märchenstunde II
Danke Herr Professor Waldstein! Nur nicht ganz korrekt zitiert, sondern frei nach Vorurteil formuliert. Allgemeine Einführung in das Römische Meßbuch, Nr.7: Unter der Überschrift „Die Grundstruktur der Meßfeier“: „In der Messe, dem Herrenmal, wird das Volk Gottes zu einer Gemeinschaft unter dem Vorsitz des Priesters, der Christus in seinem Tun repräsentiert, zusammengerufen, um die Gedächtnisfeier des Herrn, das eucharistische Opfer, zu begehen…“
Woher der Herr Professor so genau über den Glauben „der“ Priester Bescheid weiß, stellt sich als sein ganz privates Geheimnis dar. Da sollte er sich mal lieber in der Pastoraltheologie kundig machen. Prof. Martin Zulehner wird er ganz sicher kennen (aber vielleicht auch nicht mögen). Der gibt sich wenigstens Mühe, Priester in ihrem schwierigen „Geschäft“ Mut zu machen, anstatt über sie herzuziehen.
Märchen, Märchen, Märchen …
Redaktion benachrichtigen
Danke Herr Professor Waldstein! Nur nicht ganz korrekt zitiert, sondern frei nach Vorurteil formuliert. Allgemeine Einführung in das Römische Meßbuch, Nr.7: Unter der Überschrift „Die Grundstruktur der Meßfeier“: „In der Messe, dem Herrenmal, wird das Volk Gottes zu einer Gemeinschaft unter dem Vorsitz des Priesters, der Christus in seinem Tun repräsentiert, zusammengerufen, um die Gedächtnisfeier des Herrn, das eucharistische Opfer, zu begehen…“
Woher der Herr Professor so genau über den Glauben „der“ Priester Bescheid weiß, stellt sich als sein ganz privates Geheimnis dar. Da sollte er sich mal lieber in der Pastoraltheologie kundig machen. Prof. Martin Zulehner wird er ganz sicher kennen (aber vielleicht auch nicht mögen). Der gibt sich wenigstens Mühe, Priester in ihrem schwierigen „Geschäft“ Mut zu machen, anstatt über sie herzuziehen.
Märchen, Märchen, Märchen …
#40 Sozialkatholisch 11:01:24 | Mittwoch, 2. April 2008
@ Kurt
So wie es verschiedene Stufen der Gottesnähe, bzw Himmel gibt, gibt es auch verschiedene Stufen der Hölle.
Redaktion benachrichtigen
So wie es verschiedene Stufen der Gottesnähe, bzw Himmel gibt, gibt es auch verschiedene Stufen der Hölle.
#39 sacerdos helveticus 10:58:56 | Mittwoch, 2. April 2008
Unverdächtiger zeuge @CarloBorromaeo“
Paul VI. fügte lediglich der IGMR (=Allgemeinen Einführung), die bereits 1969 vorab publiziert wurde, in der Fassung, die dann Eingang in das Missale Romanum 1970 (Editio Typica) fand, eine Apostolische Konstitution hinzu.
Lesen sie doch bitte nach bei Bugnini, einem wirklich „traditionalistischer Verschwörungstheorien“ unverdächtigen Zeugen in seinem Werk „Die liturgiereform“ (S.413Anm. 52):„Die „institutio“ wurde nach ihrer ersten Veröffentlichung mehrmals überholt. Die erste Nummer, die revidiert wurde, war Nr. 7 aufgrund der Polemiken, die von konservativen Gruppen nach der Veröffentlichung des Ordo Missae ausgelöst worden waren. Man sah darin eine unvollständigee und fehlerhafte Definition der Messe: „Der Ausdruck „Herrenmahl“ bereitete Schwierigkeiten. Die Gottesdienstkongregation musste am 18. November eine Erklärung abgeben, in der die Natur der Institutio und der Nr. 7 im besonderen erläutert wird. Auf alle Fälle wurde Nr. 7 erweitert, damit sie leichter angenommen würde…Man muss der Vollständigkeit wegen ergänzen, dass zwar der Ordo Missae den Präfekten der römischen Dikasterien zugesandt worden war, nicht aber sie „institutio“…Für die institutio war keine gesonderte Prüfung von seiten der anderen Dikasterien erbeten worden. Nach der Veröffentlichung und den Protesten, die vor allem von der Glaubenskongregation kamen, verfügte das Staatssekretariat, dass alle Schemata diesem Dikasterium zur Überprüfung vorgelegt wwerden mussten“. -Soweit Bugnini!
Redaktion benachrichtigen
Paul VI. fügte lediglich der IGMR (=Allgemeinen Einführung), die bereits 1969 vorab publiziert wurde, in der Fassung, die dann Eingang in das Missale Romanum 1970 (Editio Typica) fand, eine Apostolische Konstitution hinzu.
Lesen sie doch bitte nach bei Bugnini, einem wirklich „traditionalistischer Verschwörungstheorien“ unverdächtigen Zeugen in seinem Werk „Die liturgiereform“ (S.413Anm. 52):„Die „institutio“ wurde nach ihrer ersten Veröffentlichung mehrmals überholt. Die erste Nummer, die revidiert wurde, war Nr. 7 aufgrund der Polemiken, die von konservativen Gruppen nach der Veröffentlichung des Ordo Missae ausgelöst worden waren. Man sah darin eine unvollständigee und fehlerhafte Definition der Messe: „Der Ausdruck „Herrenmahl“ bereitete Schwierigkeiten. Die Gottesdienstkongregation musste am 18. November eine Erklärung abgeben, in der die Natur der Institutio und der Nr. 7 im besonderen erläutert wird. Auf alle Fälle wurde Nr. 7 erweitert, damit sie leichter angenommen würde…Man muss der Vollständigkeit wegen ergänzen, dass zwar der Ordo Missae den Präfekten der römischen Dikasterien zugesandt worden war, nicht aber sie „institutio“…Für die institutio war keine gesonderte Prüfung von seiten der anderen Dikasterien erbeten worden. Nach der Veröffentlichung und den Protesten, die vor allem von der Glaubenskongregation kamen, verfügte das Staatssekretariat, dass alle Schemata diesem Dikasterium zur Überprüfung vorgelegt wwerden mussten“. -Soweit Bugnini!
#38 Dr. Christoph Heger 10:54:53 | Mittwoch, 2. April 2008
Wer sich hier lächerlich macht,
mit seinen Dummheiten gegen ein intellektuelles Kaliber wie Wolfgang Waldstein ist mandy.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
mit seinen Dummheiten gegen ein intellektuelles Kaliber wie Wolfgang Waldstein ist mandy.
MfG
Christoph Heger
#37 mandy 10:47:12 | Mittwoch, 2. April 2008
Professor Waldsteins Märchenstunde
Herr Professor Waldstein ist wild auf Plattformen, um als Universalgelehrter für alle Fragen des Glaubens und der Sittenlehre aufzutreten und seine Privatbotschaften zu verkünden. Wer nur ein bischen Bescheid weiß über Entstehung und Inhalt des heutigen Missale Romanum, kann sich nur wundern, warum dieser alte Mann sich freiwillig so lächerlich macht. Und gloria.tv nutzt das aus, diesen armen Menschen zum Clown zu machen!
Redaktion benachrichtigen
Herr Professor Waldstein ist wild auf Plattformen, um als Universalgelehrter für alle Fragen des Glaubens und der Sittenlehre aufzutreten und seine Privatbotschaften zu verkünden. Wer nur ein bischen Bescheid weiß über Entstehung und Inhalt des heutigen Missale Romanum, kann sich nur wundern, warum dieser alte Mann sich freiwillig so lächerlich macht. Und gloria.tv nutzt das aus, diesen armen Menschen zum Clown zu machen!
#36 Kurt K. 10:38:37 | Mittwoch, 2. April 2008
R. Ruhrgebietler: Hihi
Sie haben da aber lustige Vorstellungen. P-IV ist also „nur son bißchen“ in der Hölle, während Nietzsche „voll dolle in der Hölle“ ist. Was ist mit Hitler? Ist der auch „voll dolle“ in der Hölle oder vielleicht sogar „voll total und echt krass“ in der Hölle?
Und gibts solche Einteilungen auch im Himmel? Maria ist dann sicher „voll fett“ im Himmel, während der kleine Mann von nebenan nur in der Economy-Class des Himmels rumhängt, oder?
Versteh ich jetzt nicht, was dann das Fegefeuer noch soll. War das nicht so gedacht, dass alle, die halt nur ein bisschen böse waren im Leben, da irgendwie gereinigt würden, bevors in den Himmel geht?
Nebenbei: Wer quält und martert denn die Menschen in der Hölle?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben da aber lustige Vorstellungen. P-IV ist also „nur son bißchen“ in der Hölle, während Nietzsche „voll dolle in der Hölle“ ist. Was ist mit Hitler? Ist der auch „voll dolle“ in der Hölle oder vielleicht sogar „voll total und echt krass“ in der Hölle?
Und gibts solche Einteilungen auch im Himmel? Maria ist dann sicher „voll fett“ im Himmel, während der kleine Mann von nebenan nur in der Economy-Class des Himmels rumhängt, oder?
Versteh ich jetzt nicht, was dann das Fegefeuer noch soll. War das nicht so gedacht, dass alle, die halt nur ein bisschen böse waren im Leben, da irgendwie gereinigt würden, bevors in den Himmel geht?
Nebenbei: Wer quält und martert denn die Menschen in der Hölle?
#35 Aleph † 10:19:32 | Mittwoch, 2. April 2008
r.ruhrgebietler
zwischen Nietzsche und P-VI ist im Jenseits gering. Beide sind in der Hölle – der Unterschied zwischen beiden ist aber der Grad, wie Tief sie drin sind und da dürfte nietzsche doch etwas tiefer in der Hölle sein.
Können Sie es mir wohlwollend nachsehen, dass ich in derHöllen-Geografie nicht so wie Sie bewandert bin. Deshalb vermag ich auch nicht darüber zu befinden wer wohl tiefer in der Hölle steckt, Nietzsche oder Paul VI. Aber wenn Sie das so trefflich behaupten können, muss ja kein Körnchen Wahrheit dran sein. Auf Irrtum besteht Anspruch. Auch für Sie.
Redaktion benachrichtigen
zwischen Nietzsche und P-VI ist im Jenseits gering. Beide sind in der Hölle – der Unterschied zwischen beiden ist aber der Grad, wie Tief sie drin sind und da dürfte nietzsche doch etwas tiefer in der Hölle sein.
Können Sie es mir wohlwollend nachsehen, dass ich in derHöllen-Geografie nicht so wie Sie bewandert bin. Deshalb vermag ich auch nicht darüber zu befinden wer wohl tiefer in der Hölle steckt, Nietzsche oder Paul VI. Aber wenn Sie das so trefflich behaupten können, muss ja kein Körnchen Wahrheit dran sein. Auf Irrtum besteht Anspruch. Auch für Sie.
#34 Dr. Christoph Heger 10:19:18 | Mittwoch, 2. April 2008
Mogelei mit der mangelhaften Institutio Generalis
Die Diskussion geht vor Allem um den Art. 7 der Institutio Generalis, der eine völlig defizitäre Definition der Messfeier beinhaltet.
In der Tat! Das hatten die Kardinäle Ottaviani und Bacci in einer Denkschrift an Papst Paul VI. auch deutlich bemängelt.
In der nachfolgenden Ausgabe wurde dieser Text verbessert.
Nach meiner Erinnerung ist das eine etwas verharmlosende Darstellung. Tatsächlich hat man eine nachgebesserte Fassung der „Institutio Generalis“ unter dem alten Datum der mangelhaften Fassung veröffentlicht – eine Mogelei, die wohl kein Notar durchgehen lassen würde.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die Diskussion geht vor Allem um den Art. 7 der Institutio Generalis, der eine völlig defizitäre Definition der Messfeier beinhaltet.
In der Tat! Das hatten die Kardinäle Ottaviani und Bacci in einer Denkschrift an Papst Paul VI. auch deutlich bemängelt.
In der nachfolgenden Ausgabe wurde dieser Text verbessert.
Nach meiner Erinnerung ist das eine etwas verharmlosende Darstellung. Tatsächlich hat man eine nachgebesserte Fassung der „Institutio Generalis“ unter dem alten Datum der mangelhaften Fassung veröffentlicht – eine Mogelei, die wohl kein Notar durchgehen lassen würde.
MfG
Christoph Heger
#33 CarloBorromaeo 09:34:30 | Mittwoch, 2. April 2008
Weder noch…
Paul VI. fügte lediglich der IGMR (=Allgemeinen Einführung), die bereits 1969 vorab publiziert wurde, in der Fassung, die dann Eingang in das Missale Romanum 1970 (Editio Typica) fand, eine Apostolische Konstitution hinzu.
Diese war vor allem notwendig geworden, weil eine Vereinheitlichung der Einsetzungsworte in allen (neu approbierten) Hochgebeten eine Veränderung der Forma Sacramenti bedeutete, und damit dem Papst vorbehalten war (vgl. Analoges bei der Firmung und dem neuen Ordo Confirmationis).
HG II gibt den Opfercharakter der Eucharistie genauso wieder, wie der Canon Romanus. Im Abschnitt nach den Einsetzungsworten verwendet er sogar dieselben lat. Worte: memores – offerimus für die Darbringungsaussage, die die Darbringung des Opfers der Kirche bezeichnen!
Alles nix für Verschwörungstheoretiker! Sondern ganz banale Handlungsabläufe, die dem üblichen Procedere entsprechen!
Aber wie hier Waldstein&Co ein verschwörugstheoretisches Süppchen anrühren… Großartig!
Also, Leute, erst mal sachkundig machen! Und dann hier posten… o^/
Redaktion benachrichtigen
Paul VI. fügte lediglich der IGMR (=Allgemeinen Einführung), die bereits 1969 vorab publiziert wurde, in der Fassung, die dann Eingang in das Missale Romanum 1970 (Editio Typica) fand, eine Apostolische Konstitution hinzu.
Diese war vor allem notwendig geworden, weil eine Vereinheitlichung der Einsetzungsworte in allen (neu approbierten) Hochgebeten eine Veränderung der Forma Sacramenti bedeutete, und damit dem Papst vorbehalten war (vgl. Analoges bei der Firmung und dem neuen Ordo Confirmationis).
HG II gibt den Opfercharakter der Eucharistie genauso wieder, wie der Canon Romanus. Im Abschnitt nach den Einsetzungsworten verwendet er sogar dieselben lat. Worte: memores – offerimus für die Darbringungsaussage, die die Darbringung des Opfers der Kirche bezeichnen!
Alles nix für Verschwörungstheoretiker! Sondern ganz banale Handlungsabläufe, die dem üblichen Procedere entsprechen!
Aber wie hier Waldstein&Co ein verschwörugstheoretisches Süppchen anrühren… Großartig!
Also, Leute, erst mal sachkundig machen! Und dann hier posten… o^/
#32 sacerdos helveticus 09:31:30 | Mittwoch, 2. April 2008
Ausgaben des Messbuches Pauls VI.@Freinsberg
Vom Ordo Missae mit der problematischen Fassung der Institutio Generalis („allgemeine Einführung“) besitze ich ein Exemplar („Editio typica“; Typis polyglottis vaticanis 1969).
Die Diskussion geht vor Allem um den Art. 7 der Institutio Generalis, der eine völlig defizitäre Definition der Messfeier beinhaltet. In der nachfolgenden Ausgabe wurde dieser Text verbessert.
Ob es auch eine Ausgabe des vollständigen Messbuches mit der ersten Fassung der Einführung gibt, weiss ich nicht.
Ich besitze eine editio typica des Messbuches (1970), hier befindet sich der Artikel 7 in der verbesserten Fassung.
Redaktion benachrichtigen
Vom Ordo Missae mit der problematischen Fassung der Institutio Generalis („allgemeine Einführung“) besitze ich ein Exemplar („Editio typica“; Typis polyglottis vaticanis 1969).
Die Diskussion geht vor Allem um den Art. 7 der Institutio Generalis, der eine völlig defizitäre Definition der Messfeier beinhaltet. In der nachfolgenden Ausgabe wurde dieser Text verbessert.
Ob es auch eine Ausgabe des vollständigen Messbuches mit der ersten Fassung der Einführung gibt, weiss ich nicht.
Ich besitze eine editio typica des Messbuches (1970), hier befindet sich der Artikel 7 in der verbesserten Fassung.
#31 Freinsberg 09:14:00 | Mittwoch, 2. April 2008
Messbuch zurückgezogen?
Wenn ich mich recht erinnere, war das Messbuch 1969 noch gar nicht fertig. Gedruckt wurden zunächst die „Institutio generalis“ und der Ordo Missae. Das Missale 1970 enthielt dann eine revidierte Fassung der Institutio.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich mich recht erinnere, war das Messbuch 1969 noch gar nicht fertig. Gedruckt wurden zunächst die „Institutio generalis“ und der Ordo Missae. Das Missale 1970 enthielt dann eine revidierte Fassung der Institutio.
#30 Florianklaus 09:02:46 | Mittwoch, 2. April 2008
@ruhrpott
glücklicherweise entscheiden nicht Sie, wer in die Hölle kommt. Ihre anmaßende Vorwegnahme der Entscheidung des jüngsten Gerichts ist eine besonders üble und selbstgerechte Form der Gotteslästerung.
Redaktion benachrichtigen
glücklicherweise entscheiden nicht Sie, wer in die Hölle kommt. Ihre anmaßende Vorwegnahme der Entscheidung des jüngsten Gerichts ist eine besonders üble und selbstgerechte Form der Gotteslästerung.
#29 Tridentinus 08:59:43 | Mittwoch, 2. April 2008
@Dr. Otterbeck
Ganz allgemein gilt, dass umdeutbare Definitionen viel gefährlicher sind als offenkundig falsche oder unsachgemässe. Das müssten Sie gerade als Jurist wissen. Die kritisierte Fassung der Messdefinition war aber für eine genuin katholische Deutung gar nicht offen, selbst, wenn man „Gedächtnis“ im Sinne einer sakramentalen Anamnesis auffasst. Diese ist ein wichtiges Element einer Definition, die katholischen Ansprüchen genügt, kann sie aber eben gerade nicht ganz ausfüllen. Das markiert die Grenze des wichtigen Ansatzes von Mysteriengegenwart nach O. Casel, was ja auch K. Rahner in seinem Buch „Das eine Opfer und die vielen Messen“ kritisiert, wo er die Wichtigkeit des Terminus „sacrificium visibile“ anführt und auslegt, welcher dem Tridentinum entnommen ist und der „nuda commemoratio“ entgegensteht.
Redaktion benachrichtigen
Ganz allgemein gilt, dass umdeutbare Definitionen viel gefährlicher sind als offenkundig falsche oder unsachgemässe. Das müssten Sie gerade als Jurist wissen. Die kritisierte Fassung der Messdefinition war aber für eine genuin katholische Deutung gar nicht offen, selbst, wenn man „Gedächtnis“ im Sinne einer sakramentalen Anamnesis auffasst. Diese ist ein wichtiges Element einer Definition, die katholischen Ansprüchen genügt, kann sie aber eben gerade nicht ganz ausfüllen. Das markiert die Grenze des wichtigen Ansatzes von Mysteriengegenwart nach O. Casel, was ja auch K. Rahner in seinem Buch „Das eine Opfer und die vielen Messen“ kritisiert, wo er die Wichtigkeit des Terminus „sacrificium visibile“ anführt und auslegt, welcher dem Tridentinum entnommen ist und der „nuda commemoratio“ entgegensteht.
#28 Dr. Otterbeck 08:12:41 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Die Messdefinition in Nr. 7 der Erstfassung des MR 1970 war nicht „falsch“, sondern umdeutbar. Die Änderung in die jetztige Fassung (Nr. 27) erfolgte, um der feindseligen Umdeutung durch die extreme Rechte den „Wind aus den Segeln“ zu nehmen.
„Richtig“ oder „falsch“ hängt (s.u.) davon ab, ob man das „Gedächtnis“ sakramental oder nur symbolisch versteht.
Redaktion benachrichtigen
Die Messdefinition in Nr. 7 der Erstfassung des MR 1970 war nicht „falsch“, sondern umdeutbar. Die Änderung in die jetztige Fassung (Nr. 27) erfolgte, um der feindseligen Umdeutung durch die extreme Rechte den „Wind aus den Segeln“ zu nehmen.
„Richtig“ oder „falsch“ hängt (s.u.) davon ab, ob man das „Gedächtnis“ sakramental oder nur symbolisch versteht.
#27 r.ruhrgebietler 06:51:07 | Mittwoch, 2. April 2008
@aleph – unterschiede
zwischen Nietzsche und P-VI ist im Jenseits gering. Beide sind in der Hölle – der Unterschied zwischen beiden ist aber der Grad, wie Tief sie drin sind und da dürfte nietzsche doch etwas tiefer in der Hölle sein.
Redaktion benachrichtigen
zwischen Nietzsche und P-VI ist im Jenseits gering. Beide sind in der Hölle – der Unterschied zwischen beiden ist aber der Grad, wie Tief sie drin sind und da dürfte nietzsche doch etwas tiefer in der Hölle sein.
#26 Aleph † 00:04:49 | Mittwoch, 2. April 2008
Warum soll ein Papst nicht weinen dürfen?
Auch Nietzsche soll geweint haben nach der Abfuhr von Lou Andreas Salomé. Warum soll auch ein Papst, wie Paul VI. nicht weinen dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Auch Nietzsche soll geweint haben nach der Abfuhr von Lou Andreas Salomé. Warum soll auch ein Papst, wie Paul VI. nicht weinen dürfen.
#25 Friedrich Reusch 23:49:06 | Dienstag, 1. April 2008
Interessanter Exkurs am Rande
Folgende Aussage soll Kardinal Hoyos laut kath.net gegenüber dem Osservatore Romano unlängst gemacht haben:
„Hoyos nahm auch zur umstrittenen Piusbruderschaft Stellung und erinnerte, dass die Exkommunikation nur den vier Bischöfen, die von Erzbischof Lefebvre geweiht wurden, gilt, die Mitglieder der Bruderschaft jedoch nicht exkommuniziert sind. Er erinnerte aber auch daran, dass die Heilige Messe der Piusbruderschaft zwar gültig, aber unerlaubt ist. Daher sei eine Teilnahme an diesen Messen nicht ratsam, außer man habe am Sonntag überhaupt keine andere Möglichkeit.“
Nunja, das, was der Kardinal sagt, haben die Gläubigen der FSSPX schon seit vielen Jahren in vorauseilendem Gehorsam befolgt. Bei der von Sakrilegien triefenden Sonntagvormittagsunterhaltung, die in unseren Landen in den diözesanen Kirchen angeboten wird, gibt es tatsählich keine andere Möglichkeit. Dank sei dem Kardinal für seine bestätigenden Worte.
:(3 CHRISTUS VINCIT :(3
Redaktion benachrichtigen
Folgende Aussage soll Kardinal Hoyos laut kath.net gegenüber dem Osservatore Romano unlängst gemacht haben:
„Hoyos nahm auch zur umstrittenen Piusbruderschaft Stellung und erinnerte, dass die Exkommunikation nur den vier Bischöfen, die von Erzbischof Lefebvre geweiht wurden, gilt, die Mitglieder der Bruderschaft jedoch nicht exkommuniziert sind. Er erinnerte aber auch daran, dass die Heilige Messe der Piusbruderschaft zwar gültig, aber unerlaubt ist. Daher sei eine Teilnahme an diesen Messen nicht ratsam, außer man habe am Sonntag überhaupt keine andere Möglichkeit.“
Nunja, das, was der Kardinal sagt, haben die Gläubigen der FSSPX schon seit vielen Jahren in vorauseilendem Gehorsam befolgt. Bei der von Sakrilegien triefenden Sonntagvormittagsunterhaltung, die in unseren Landen in den diözesanen Kirchen angeboten wird, gibt es tatsählich keine andere Möglichkeit. Dank sei dem Kardinal für seine bestätigenden Worte.
:(3 CHRISTUS VINCIT :(3
#24 Aleph † 23:38:15 | Dienstag, 1. April 2008
Wald- und Wallenstein
Merkwürdig Waldstein. Da gab es doch schon einmal einen Wallenstein…! Möglicherweise ist der jetztzeitige Waldstein ein Nachfahre dessen, dem Ludwig v. Beethoven die „Waldstein-Sonate“ gewidmet hat. Damit schließt sich der Kreis.
Redaktion benachrichtigen
Merkwürdig Waldstein. Da gab es doch schon einmal einen Wallenstein…! Möglicherweise ist der jetztzeitige Waldstein ein Nachfahre dessen, dem Ludwig v. Beethoven die „Waldstein-Sonate“ gewidmet hat. Damit schließt sich der Kreis.
#23 Gotthard 22:55:36 | Dienstag, 1. April 2008
Diffamierung
Antikatholische Bischöfe und Kirchenfunktionäre der 60er Jahre betrieben mit Erfolg eine gezielte Protestantisierung der Kirche.
eine unerhörte Beleidigung und Diffamierung der Kirche …
solche notorische Kirchenkritik und Beleidigungen der Bischöfe kommen meist von den Pius-Sektierern … die ihre Exkommunikation bis heute nicht verwunden haben – und nicht auf den Weg der Rückkehr gehen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Antikatholische Bischöfe und Kirchenfunktionäre der 60er Jahre betrieben mit Erfolg eine gezielte Protestantisierung der Kirche.
eine unerhörte Beleidigung und Diffamierung der Kirche …
solche notorische Kirchenkritik und Beleidigungen der Bischöfe kommen meist von den Pius-Sektierern … die ihre Exkommunikation bis heute nicht verwunden haben – und nicht auf den Weg der Rückkehr gehen wollen.
#22 HBR 22:16:21 | Dienstag, 1. April 2008
+net bleibt sich auch hier treu
Und wieder ein Artikel zum Thema böse NOM, alleinseeligmachende Altmesse.
Redaktion benachrichtigen
Und wieder ein Artikel zum Thema böse NOM, alleinseeligmachende Altmesse.
#21 Weißer Ritter 22:12:27 | Dienstag, 1. April 2008
@Marcelus
Statt einfach zu polemisieren, solltest du mal sagen, wie es sein kann, daß Paul VI. weinte, aber das, was zu den Tränen führte, von ihm nicht angetastet wurde.
Und beantworte mir doch die Frage, warum er dann den Erzbischof Lefebvre so mies behandelte?
Redaktion benachrichtigen
Statt einfach zu polemisieren, solltest du mal sagen, wie es sein kann, daß Paul VI. weinte, aber das, was zu den Tränen führte, von ihm nicht angetastet wurde.
Und beantworte mir doch die Frage, warum er dann den Erzbischof Lefebvre so mies behandelte?
#20 cantate 22:06:03 | Dienstag, 1. April 2008
@ Marcellus
immer noch SELBER !
Redaktion benachrichtigen
immer noch SELBER
!#19 Marcelus 22:03:44 | Dienstag, 1. April 2008
@cantate: Was man sagt, ist man in so einem Fall ja immer selber:
sind selbstgerechte Urteile eines verbitterten Menschen, der im Selbstmitleid auch mal gerne über das Ziel hinausschießt! Auf einmal gibt es da ein aus der Luft gegriffenes Pauschal-Urteil über den Unglauben der heutigen Priester, von denen unzählige ihr ganzes Leben einsetzen, um der Kirche zu dienen!
Inhaltlich haben Sie kein einziges Argument gegen die Fakten eines verdienten Theologen.
Redaktion benachrichtigen
sind selbstgerechte Urteile eines verbitterten Menschen, der im Selbstmitleid auch mal gerne über das Ziel hinausschießt! Auf einmal gibt es da ein aus der Luft gegriffenes Pauschal-Urteil über den Unglauben der heutigen Priester, von denen unzählige ihr ganzes Leben einsetzen, um der Kirche zu dienen!
Inhaltlich haben Sie kein einziges Argument gegen die Fakten eines verdienten Theologen.
#18 cantate 22:01:46 | Dienstag, 1. April 2008
@ Marcellus
„Sie offenbaren nur, daß Sie selbst kein Katholik sind und daß Sie an nichts Substantielles glauben.“
Selber!
Redaktion benachrichtigen
„Sie offenbaren nur, daß Sie selbst kein Katholik sind und daß Sie an nichts Substantielles glauben.“
Selber!
#17 Marcelus 21:56:18 | Dienstag, 1. April 2008
Die falsche Meßdefinition in der ersten Ausgabe des Neuen Meßbuches ist doch allgemein bekannt
Weniger bis gar nicht bekannt ist nur, daß dieses Meßbuch bereits im Handel erhältlich war.
Wenn es hieß, daß Papst Paul VI. die falsche Meßdefinition korrigierte, so meinte man, es wäre nur die Druckvorlage gewesen!
Redaktion benachrichtigen
Weniger bis gar nicht bekannt ist nur, daß dieses Meßbuch bereits im Handel erhältlich war.
Wenn es hieß, daß Papst Paul VI. die falsche Meßdefinition korrigierte, so meinte man, es wäre nur die Druckvorlage gewesen!
#16 Dr. Otterbeck 21:54:14 | Dienstag, 1. April 2008
@Marcelus
Schon möglich: Paul VI. betonte im Gespräch mit Guitton, dass er es immer als SAKRAMENTALES Gedächtnis verstanden habe, wenn vom Gedächtnis, dass die Heilige Versammlung feiert, die Rede ist. Der Begriff eines nur symbolischen Gedächtnisses fand nie die Billigung irgendeines Papstes. Sakrament aber ist, katholische-orthodox begriffen, nie „nur“ Zeichen sondern Gnadenmittel der Gegenwart des wirklichen Herrn.
Redaktion benachrichtigen
Schon möglich: Paul VI. betonte im Gespräch mit Guitton, dass er es immer als SAKRAMENTALES Gedächtnis verstanden habe, wenn vom Gedächtnis, dass die Heilige Versammlung feiert, die Rede ist. Der Begriff eines nur symbolischen Gedächtnisses fand nie die Billigung irgendeines Papstes. Sakrament aber ist, katholische-orthodox begriffen, nie „nur“ Zeichen sondern Gnadenmittel der Gegenwart des wirklichen Herrn.
#15 Marcelus 21:53:01 | Dienstag, 1. April 2008
@Firmian: Die Liturgiewissenschaftler an den Theologiestaatsfakultäten lehren überhaupt nichts
Katholisches mehr,
so wie der Großteil der Staatsfakultätstheologen.
Redaktion benachrichtigen
Katholisches mehr,
so wie der Großteil der Staatsfakultätstheologen.
#14 Firmian 21:50:38 | Dienstag, 1. April 2008
@sacerdos helveticus
Danke für die erhellende Info!
Der Text liest sich ja in der Tat so, als sei ein promulgiertes Meßbuch aufgrund des Einflusses von Liturgiewissenschaftlern einfach ignoriert worden.
Wenn’s nur ums „Vorwort“ geht, dann kann ich das glauben.
Redaktion benachrichtigen
Danke für die erhellende Info!
Der Text liest sich ja in der Tat so, als sei ein promulgiertes Meßbuch aufgrund des Einflusses von Liturgiewissenschaftlern einfach ignoriert worden.
Wenn’s nur ums „Vorwort“ geht, dann kann ich das glauben.
#13 Marcelus 21:28:47 | Dienstag, 1. April 2008
@Weißer Ritter: Sie haben wenig Kenntnis von Papst Paul VI.
Er ist öfters in Tränen ausgebrochen,
und auch zwei Kardinäle bezeugen dies mitunter.
Sie waren am wenigsten dabei.
Redaktion benachrichtigen
Er ist öfters in Tränen ausgebrochen,
und auch zwei Kardinäle bezeugen dies mitunter.
Sie waren am wenigsten dabei.
#12 Burgorus 21:27:57 | Dienstag, 1. April 2008
Einstampfung eines bereits gedruckten Buches
Eine Einstampfung eines bereits gedruckten Buches ordnete z.B. auch das bayerische Kultusministerium an. Denn das „BayWa-Lied“ der Biermösl Blosn, eine Parodie der Bayernhymne, wurde von einem Schulbuchverlag in ein Liederbuch für Hauptschüler der achten Klassen gesetzt: „Gott mit Dir, du Land der BayWa, deutscher Dünger aus Phosphat…“
Redaktion benachrichtigen
Eine Einstampfung eines bereits gedruckten Buches ordnete z.B. auch das bayerische Kultusministerium an. Denn das „BayWa-Lied“ der Biermösl Blosn, eine Parodie der Bayernhymne, wurde von einem Schulbuchverlag in ein Liederbuch für Hauptschüler der achten Klassen gesetzt: „Gott mit Dir, du Land der BayWa, deutscher Dünger aus Phosphat…“
#11 Weißer Ritter 21:27:32 | Dienstag, 1. April 2008
Was soll der Quatsch?
„Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen – erzählt Waldstein mit Verweis auf Kardinal Stickler, der diesen Sachverhalt direkt von den beiden involvierten Kardinälen erfuhr.“
Was soll der Blödsinn? Was bezweckt Waldstein? Dieser Mann ist absolut seriös – warum sagt er gerade das jetzt?
Paul VI. soll in Tränen ausgebrochen sein – geht es nicht noch idiotischer? ER, der Papst, hätte alle Macht der Welt besessen, dieses Monstrum mit dem Namen NOM zu stoppen! Wer, wenn nicht er?
Und wenn Paul VI. so erschüttert war, warum hat er den Erzbischof Lefebvre so mies behandelt? Schon dies zeigt, wie unsinnig eine derartige Aussage ist.
Hat Waldstein dies wirklich gesagt?
Redaktion benachrichtigen
„Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen – erzählt Waldstein mit Verweis auf Kardinal Stickler, der diesen Sachverhalt direkt von den beiden involvierten Kardinälen erfuhr.“
Was soll der Blödsinn? Was bezweckt Waldstein? Dieser Mann ist absolut seriös – warum sagt er gerade das jetzt?
Paul VI. soll in Tränen ausgebrochen sein – geht es nicht noch idiotischer? ER, der Papst, hätte alle Macht der Welt besessen, dieses Monstrum mit dem Namen NOM zu stoppen! Wer, wenn nicht er?
Und wenn Paul VI. so erschüttert war, warum hat er den Erzbischof Lefebvre so mies behandelt? Schon dies zeigt, wie unsinnig eine derartige Aussage ist.
Hat Waldstein dies wirklich gesagt?
#10 möchtegern-kathole 21:24:51 | Dienstag, 1. April 2008
Der Messtext des NOM selbst …
… ist – in Reinform im 2. Hochgebet – vollkommen defizitär, da er nicht das Opfer Christi darstellt, das ja doch im Messopfer gefeiert wird.
Im alten Canon kommt das Opfer Christi klar zum Ausdruck. Im (meistens verwendeten) 2. Hochgebet des neuen Textes wird es vollkommen verleugnet. Dies ist ein Skandal, eine implizite Häresie (Häresie durch Verleugnen) und damit ist dieser NOM vollkommen akatholisch.
Ein Priester, der diesen Zusammenhang verstanden hat, darf den NOM nicht mehr verwenden.
Redaktion benachrichtigen
… ist – in Reinform im 2. Hochgebet – vollkommen defizitär, da er nicht das Opfer Christi darstellt, das ja doch im Messopfer gefeiert wird.
Im alten Canon kommt das Opfer Christi klar zum Ausdruck. Im (meistens verwendeten) 2. Hochgebet des neuen Textes wird es vollkommen verleugnet. Dies ist ein Skandal, eine implizite Häresie (Häresie durch Verleugnen) und damit ist dieser NOM vollkommen akatholisch.
Ein Priester, der diesen Zusammenhang verstanden hat, darf den NOM nicht mehr verwenden.
#9 Marcelus 21:19:15 | Dienstag, 1. April 2008
@cantate: Sie offenbaren nur, daß Sie selbst kein Katholik sind
und daß Sie an nichts Substantielles glauben.
Wahrscheinlich der Grund Ihrer „Verbitterung“.
Redaktion benachrichtigen
und daß Sie an nichts Substantielles glauben.
Wahrscheinlich der Grund Ihrer „Verbitterung“.
#8 cantate 21:15:43 | Dienstag, 1. April 2008
88% der „ehemaligen“ deutschen Katholiken
sahen keinen Unterschied zwischen Abendmahl und kath. Messe? Und die anderen 12% der „ehemaligen deutschen Katholiken“ (z.B. ich) sind aus ungenannten Gründen auch „ehemalige“? Mit anderen Worten: Es gibt in Deutschland nur noch „ehemalige Katholiken“?
Was da in väterlichem Ton vorgetragen wird, sind selbstgerechte Urteile eines verbitterten Menschen, der im Selbstmitleid auch mal gerne über das Ziel hinausschießt! Auf einmal gibt es da ein aus der Luft gegriffenes Pauschal-Urteil über den Unglauben der heutigen Priester, von denen unzählige ihr ganzes Leben einsetzen, um der Kirche zu dienen!
Pfui!
Redaktion benachrichtigen
sahen keinen Unterschied zwischen Abendmahl und kath. Messe? Und die anderen 12% der „ehemaligen deutschen Katholiken“ (z.B. ich) sind aus ungenannten Gründen auch „ehemalige“? Mit anderen Worten: Es gibt in Deutschland nur noch „ehemalige Katholiken“?
Was da in väterlichem Ton vorgetragen wird, sind selbstgerechte Urteile eines verbitterten Menschen, der im Selbstmitleid auch mal gerne über das Ziel hinausschießt! Auf einmal gibt es da ein aus der Luft gegriffenes Pauschal-Urteil über den Unglauben der heutigen Priester, von denen unzählige ihr ganzes Leben einsetzen, um der Kirche zu dienen!
Pfui!
#7 Marcelus 21:08:03 | Dienstag, 1. April 2008
Tränenausbrüche Pauls VI. werden auch in anderem Zusammenhang berichtet
Paul VI. soll auch geweint haben, als Ende der 1960er Zehntausende Priester und Ordensleute ihr Amt aufgegeben haben.
Redaktion benachrichtigen
Paul VI. soll auch geweint haben, als Ende der 1960er Zehntausende Priester und Ordensleute ihr Amt aufgegeben haben.
#6 NurEinLeser 20:58:04 | Dienstag, 1. April 2008
„Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen“
…nicht das erste Mal, s. „Der Rhein fließt in den Tiber“ von Ralph M. Wiltgen – damals anläßlich des Themas „Kollegialität“. Leider hat er – wie beim berühmten „Rauch“ – nicht die nötigen Konsequenzen aus dieser Erkenntnis gezogen…
Redaktion benachrichtigen
…nicht das erste Mal, s. „Der Rhein fließt in den Tiber“ von Ralph M. Wiltgen – damals anläßlich des Themas „Kollegialität“. Leider hat er – wie beim berühmten „Rauch“ – nicht die nötigen Konsequenzen aus dieser Erkenntnis gezogen…
#5 sacerdos helveticus 20:36:22 | Dienstag, 1. April 2008
Defizitäre Definition
Ob Papst paul VI. geweint hat oder nicht, weiss ich nicht.
Die Tatsache, die eine Korrektur der ersten Auflage des Messbuches nötig machte, bezog sich -dies geht aus dem kreuz.net-Artikel kaum hervor-nicht primär auf die Gebetstexte des neuen Messbuches, sondern zuerst auf die Einführung in das Messbuch (entspricht den Generalrubriken der früheren Messbücher). Hier fand sich in der Tat eine dogmatisch äusserst defizitäre Beschreibung der Messe. Aufgrund dieeser Tatsache wurde anscheinend die erste Ausgabe wirklich „eingestampft“.
Redaktion benachrichtigen
Ob Papst paul VI. geweint hat oder nicht, weiss ich nicht.
Die Tatsache, die eine Korrektur der ersten Auflage des Messbuches nötig machte, bezog sich -dies geht aus dem kreuz.net-Artikel kaum hervor-nicht primär auf die Gebetstexte des neuen Messbuches, sondern zuerst auf die Einführung in das Messbuch (entspricht den Generalrubriken der früheren Messbücher). Hier fand sich in der Tat eine dogmatisch äusserst defizitäre Beschreibung der Messe. Aufgrund dieeser Tatsache wurde anscheinend die erste Ausgabe wirklich „eingestampft“.
#4 CarloBorromaeo 20:30:12 | Dienstag, 1. April 2008
Aprilscherz?
Wenn dieser Artikel ein Aprilscherz sein soll, so ist es ein schlechter…
Redaktion benachrichtigen
Wenn dieser Artikel ein Aprilscherz sein soll, so ist es ein schlechter…
#3 Firmian 20:18:23 | Dienstag, 1. April 2008
Meßbuch zurückgezogen?
Hm, ob der Papst damals geweint hat, werden wir (zumindest in dieser Welt) niemals klären können, da die genannten Zeugen ebenfalls bereits verstorben sind.
Aber daß ein bereits gedrucktes und sogar im Handel befindliches Meßbuch eingestampft worden wäre, müßte ja sehr leicht veri- oder falsifizierbar sein. Ich jedenfalls höre das zum ersten Mal. Und daß die Änderungen einfach „von der Liturgiewissenschaft“ ignoriert worden seien, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Wobei, wenn ich mir das heutige Datum anschaue…
Redaktion benachrichtigen
Hm, ob der Papst damals geweint hat, werden wir (zumindest in dieser Welt) niemals klären können, da die genannten Zeugen ebenfalls bereits verstorben sind.
Aber daß ein bereits gedrucktes und sogar im Handel befindliches Meßbuch eingestampft worden wäre, müßte ja sehr leicht veri- oder falsifizierbar sein. Ich jedenfalls höre das zum ersten Mal. Und daß die Änderungen einfach „von der Liturgiewissenschaft“ ignoriert worden seien, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Wobei, wenn ich mir das heutige Datum anschaue…
#2 28.IX-28.X 20:08:53 | Dienstag, 1. April 2008
natürlich…
der alwissende,alleserfassende hochheilige Gotthardt weißt es besser
Sie söllten entlich mal stillhalten (und bekehren)!!!
Redaktion benachrichtigen
der alwissende,alleserfassende hochheilige Gotthardt weißt es besser
Sie söllten entlich mal stillhalten (und bekehren)!!!
#1 Gotthard 20:02:18 | Dienstag, 1. April 2008
Tränen
Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen
wer das glaubt, darf sich schon auf den Himmel freuen…
Redaktion benachrichtigen
Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen
wer das glaubt, darf sich schon auf den Himmel freuen…
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Alte MesseDie Gemeindeliturgie wird von über 90% der Gemeinde gemieden
Alte MesseWas hat der Neue Ritus inspiriert?
Alte MesseMehr Sicherheit und Schutz
Kardinal KasperKatholische Theologie oder deutsche Schuldkomplexe?
Alte MesseNuntius zelebriert Alte Messe
Alte MesseWird sich Rom unterwerfen?
Alte MesseDer Vorschlag des Kardinals
Alte MesseDas transatlantische Parlament der Traditionalisten
Bistum AugsburgAlt-Meß-Sensation in einer deutschen Bischofskirche
Alte MesseToter Buchstabe
Alte MesseDie Karikatur eines Professors
Erzbistum FreiburgMesse wider Willen
Alte Messe„War es klug? Ich denke nicht“
Alte MesseDer Jesuitengeneral ist informiert und schweigt
Alte MesseBistum Aachen im Aufwind?
