19:56:56 | Dienstag, 1. April 2008
Alte Messe
Paul VI. weinte bei der Einführung der Neuen Messe
Antikatholische Bischöfe und Kirchenfunktionäre der 60er Jahre betrieben mit Erfolg eine gezielte Protestantisierung der Kirche. Heute ist der Glaube fast völlig verdunstet. Das Mittel dorthin: die Zerstörung der Messe.
(kreuz.net, Salzburg) Die erste Ausgabe des Meßbuchs für die Neue Liturgie war „lupenrein protestantisch“.
Das erklärte der emeritierte Salzburger Rechtsprofessor Wolfgang Waldstein (79) in einem Interview mit
der Video-Webseite ‘gloria.tv’.
Waldstein war der Gründungsdekan der juristischen Fakultät Salzburg und bekleidete im Jahr 1968 das Amt des Rektors der Salzburger Universität.
Verunglückte Einführung der Neuen Messe
Waldstein berichtet in dem Gespräch von der Einführung der Neuen Messe im Jahr 1969. Er bezieht sich dabei auf einen Bericht des österreichischen Kurienkardinals Alfons Maria Stickler († 2007).
In der Einführung zur ersten Ausgabe des Römischen Meßbuchs von 1969 sei nicht die Messe, sondern die Versammlung des Volkes als heilig bezeichnet worden.
Die Kurienkardinäle Alfredo Ottavini († 1979) und Antonio Bacci († 1971) wiesen Papst Paul VI. († 1978) darauf hin, daß diese Definition in der Einführung des Missale protestantisch sei.
Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen – erzählt Waldstein mit Verweis auf Kardinal Stickler, der diesen Sachverhalt direkt von den beiden involvierten Kardinälen erfuhr.
Der Papst ordnete an, die erste Auflage des Meßbuchs – die bereits im Verkauf erhältlich war – zurückzuziehen, einzustampfen und eine korrigierte Fassung zu veröffentlichen. Diese erschien im Jahr 1970.
Professor Waldstein weist aber darauf hin, daß die Korrektur von 1970 in der Liturgiewissenschaft faktisch nicht angenommen wurde.
Infolge sei der gesamte Klerus im Geiste der protestantischen Fassung von 1969 ausgebildet worden – so Waldstein.
Er vermutet, daß heute der Großteil der Priester nicht mehr an die Realpräsenz Christi im Altarssakrament glaubt.
Dasselbe gelte für die Gläubigen. Waldstein zitiert eine Statistik, die am Katholikentag 2003 in Berlin publiziert wurde.
Damals sahen 88 Prozent der – für Waldstein „ehemaligen“ – deutschen Katholiken keinen Unterschied mehr zwischen dem protestantischen Abendmahl und der katholischen Messe.
Gewordenes und gemachtes Meßbuch
Die Neue Messe hält Waldstein keineswegs für eine Frucht des Zweiten Vatikanums: „Davon kann keine Rede sein.“
Als Beleg zitiert er unter anderem einen Brief, den ihm der ehemalige Regensburger Theologieprofessor Joseph Ratzinger im Jahr 1976 schrieb: Der spätere Papst ortete das Problem der Neuen Messe in einem Bruch mit der Geschichte.
Man habe mit dem neuen Missale ein „durchaus neues Buch, wenn auch aus altem Material, geschaffen“.
Gleichzeitig sei das Bisherige in einem der Rechts- und Liturgiegeschichte durchaus fremden Akt verboten worden.
Im Interview erklärte Professor Waldstein auch, nicht grundsätzlich gegen die Neue Messe zu sein, sofern sie korrekt zelebriert werde.
Das sei aber häufig nicht der Fall. Als Beispiel nennt er sogenannte Faschingsmessen und erwähnt einen Priester, der am Altar stehend mit Schweinsmaske zelebrierte:
„Das hat gut gepaßt“ – kommentiert Waldstein.
Waldstein war der Gründungsdekan der juristischen Fakultät Salzburg und bekleidete im Jahr 1968 das Amt des Rektors der Salzburger Universität.
Verunglückte Einführung der Neuen Messe
Waldstein berichtet in dem Gespräch von der Einführung der Neuen Messe im Jahr 1969. Er bezieht sich dabei auf einen Bericht des österreichischen Kurienkardinals Alfons Maria Stickler († 2007).
In der Einführung zur ersten Ausgabe des Römischen Meßbuchs von 1969 sei nicht die Messe, sondern die Versammlung des Volkes als heilig bezeichnet worden.
Die Kurienkardinäle Alfredo Ottavini († 1979) und Antonio Bacci († 1971) wiesen Papst Paul VI. († 1978) darauf hin, daß diese Definition in der Einführung des Missale protestantisch sei.
Darauf sei der Papst in Tränen ausgebrochen – erzählt Waldstein mit Verweis auf Kardinal Stickler, der diesen Sachverhalt direkt von den beiden involvierten Kardinälen erfuhr.
Der Papst ordnete an, die erste Auflage des Meßbuchs – die bereits im Verkauf erhältlich war – zurückzuziehen, einzustampfen und eine korrigierte Fassung zu veröffentlichen. Diese erschien im Jahr 1970.
Professor Waldstein weist aber darauf hin, daß die Korrektur von 1970 in der Liturgiewissenschaft faktisch nicht angenommen wurde.
Infolge sei der gesamte Klerus im Geiste der protestantischen Fassung von 1969 ausgebildet worden – so Waldstein.
Er vermutet, daß heute der Großteil der Priester nicht mehr an die Realpräsenz Christi im Altarssakrament glaubt.
Dasselbe gelte für die Gläubigen. Waldstein zitiert eine Statistik, die am Katholikentag 2003 in Berlin publiziert wurde.
Damals sahen 88 Prozent der – für Waldstein „ehemaligen“ – deutschen Katholiken keinen Unterschied mehr zwischen dem protestantischen Abendmahl und der katholischen Messe.
Gewordenes und gemachtes Meßbuch
Die Neue Messe hält Waldstein keineswegs für eine Frucht des Zweiten Vatikanums: „Davon kann keine Rede sein.“
Als Beleg zitiert er unter anderem einen Brief, den ihm der ehemalige Regensburger Theologieprofessor Joseph Ratzinger im Jahr 1976 schrieb: Der spätere Papst ortete das Problem der Neuen Messe in einem Bruch mit der Geschichte.
Man habe mit dem neuen Missale ein „durchaus neues Buch, wenn auch aus altem Material, geschaffen“.
Gleichzeitig sei das Bisherige in einem der Rechts- und Liturgiegeschichte durchaus fremden Akt verboten worden.
Im Interview erklärte Professor Waldstein auch, nicht grundsätzlich gegen die Neue Messe zu sein, sofern sie korrekt zelebriert werde.
Das sei aber häufig nicht der Fall. Als Beispiel nennt er sogenannte Faschingsmessen und erwähnt einen Priester, der am Altar stehend mit Schweinsmaske zelebrierte:
„Das hat gut gepaßt“ – kommentiert Waldstein.
198 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#200 Marcelus 19:28:26 | Freitag, 4. April 2008
@„Pius XII“: Sie unterliegen einer Begriffsverwirrung
Denn in Deutschland und Österreich gilt eben gerade nicht dasselbe Gesetzbuch im konkreten Fall.
Ein Gesetz ist eben nicht nur etwas Allgemeines, sondern auch etwas Konkretes.
Sie können allerdings versuchen, sich in Deutschland an die US-Gesetze zu halten,
und würden wahrscheinlich vor Gericht landen, wenn sie in der BRD auf das „freie Waffenrecht“ pochen würden,
oder auf „vollkommen freie Meinungsäußerung“.
Redaktion benachrichtigen
Denn in Deutschland und Österreich gilt eben gerade nicht dasselbe Gesetzbuch im konkreten Fall.
Ein Gesetz ist eben nicht nur etwas Allgemeines, sondern auch etwas Konkretes.
Sie können allerdings versuchen, sich in Deutschland an die US-Gesetze zu halten,
und würden wahrscheinlich vor Gericht landen, wenn sie in der BRD auf das „freie Waffenrecht“ pochen würden,
oder auf „vollkommen freie Meinungsäußerung“.
#199 Pius XII 09:26:49 | Freitag, 4. April 2008
Marcelus, nochmal:
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Im Inland gilt (z.B.) das Abstraktionsprinzip des dt. BGB, wonach bei einem Rücktritt vom Kaufvertrag das Eigentum an der gekauften Sache nicht unmittelbar zurückfällt. Im Ausland gilt das nicht.
Hauser und Tiger kaufen in Deutschland, Hauser einen TV, Tiger einen Anzug. Beide erklären Rücktritt. Bei beiden fällt das Eigentum nicht zurück. Es ist das selbe Gesetz, das gilt, obwohl es zwei verschiedene Kaufverträge (bez. Kaufsache, Kaufpreis, Ort, Datum und Vertragspartner) sind.
Kauft Zwobel in Wien den gleichen Anzug wie Tiger zum selben Preis bei der selben Einzelhandelskette am selben Tag und erklärt mit einem gleichlautenden Schreiben Rücktritt, dann wirkt sich dieser auf die Eigentumslage unmittelbar aus. Es ist eben ein anderes Gesetz.
Deshalb, Marcelus, nochmal zum Mitmeißeln: Egal ob im juridischen und im naturwissenschaftlichen Sinne (die Naturwissenschaften haben ihre Gesetzesdefinition ja bei den Juristen geklaut): ein Gesetz ist per definitionem allgemein (glauben Sie einfach den Juristen „Benedikt“ und „Pius XII“). Sie hingegen stiften schlimme Begriffsverwirrung, weil Sie die Unterscheidung zwischen Gesetz und Einzelfallanwendung verwischen.
Redaktion benachrichtigen
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Im Inland gilt (z.B.) das Abstraktionsprinzip des dt. BGB, wonach bei einem Rücktritt vom Kaufvertrag das Eigentum an der gekauften Sache nicht unmittelbar zurückfällt. Im Ausland gilt das nicht.
Hauser und Tiger kaufen in Deutschland, Hauser einen TV, Tiger einen Anzug. Beide erklären Rücktritt. Bei beiden fällt das Eigentum nicht zurück. Es ist das selbe Gesetz, das gilt, obwohl es zwei verschiedene Kaufverträge (bez. Kaufsache, Kaufpreis, Ort, Datum und Vertragspartner) sind.
Kauft Zwobel in Wien den gleichen Anzug wie Tiger zum selben Preis bei der selben Einzelhandelskette am selben Tag und erklärt mit einem gleichlautenden Schreiben Rücktritt, dann wirkt sich dieser auf die Eigentumslage unmittelbar aus. Es ist eben ein anderes Gesetz.
Deshalb, Marcelus, nochmal zum Mitmeißeln: Egal ob im juridischen und im naturwissenschaftlichen Sinne (die Naturwissenschaften haben ihre Gesetzesdefinition ja bei den Juristen geklaut): ein Gesetz ist per definitionem allgemein (glauben Sie einfach den Juristen „Benedikt“ und „Pius XII“). Sie hingegen stiften schlimme Begriffsverwirrung, weil Sie die Unterscheidung zwischen Gesetz und Einzelfallanwendung verwischen.
#198 Marcelus 20:08:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@Arkanum: Nein, haben Sie nicht
Sie haben es völlig korrekt festgestellt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es völlig korrekt festgestellt.
#197 Arkanum/kreuts.net † 20:07:55 | Donnerstag, 3. April 2008
stimmt, Benedikt,
da hatte ich mit der Semantik tatsächlich danebengetippt.
Redaktion benachrichtigen
da hatte ich mit der Semantik tatsächlich danebengetippt.
#196 Marcelus 20:07:32 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Sie haben es eben immer noch nicht verstanden
Es kommt immer auf die genaue Wortdefinition an, auch bei „Gesetzen“,
so wie bei jeder Wortdefinition.
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
Redaktion benachrichtigen
Es kommt immer auf die genaue Wortdefinition an, auch bei „Gesetzen“,
so wie bei jeder Wortdefinition.
Nach Ihrer Definition gelten auch im Ausland dieselben Gesetze wie im Inland.
#195 Benedikt 20:02:11 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Es war immer die Rede von Naturgesetzen. Und das Gravitationsgesetz ist ein Naturgesetz und wird mit der schon von juergen zitierten Formel mathematisch wiedergegeben.
Wie Pius XII natürlich richtig sagt sind sie bezüglich Ihrer Unterscheidung in konkrete und allgemeine Gesetze im Irrtum. Allgemein ist die die immer gültige Formel zur Errechnung der Gravitation, konkret sind die Werte (zB die Masse des zu berechnenden Planeten), mit denen das jeweilige Ergebnis im Einzelfall errechnet wird.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Es war immer die Rede von Naturgesetzen. Und das Gravitationsgesetz ist ein Naturgesetz und wird mit der schon von juergen zitierten Formel mathematisch wiedergegeben.
Wie Pius XII natürlich richtig sagt sind sie bezüglich Ihrer Unterscheidung in konkrete und allgemeine Gesetze im Irrtum. Allgemein ist die die immer gültige Formel zur Errechnung der Gravitation, konkret sind die Werte (zB die Masse des zu berechnenden Planeten), mit denen das jeweilige Ergebnis im Einzelfall errechnet wird.
#194 Marcelus 19:14:08 | Donnerstag, 3. April 2008
@Irrender „Pius XII“: Wie so oft, irren Sie auch diesmal
Ein Gesetz ist eben nicht nur eine allgemeine Formel, sondern auch das konkrete Ergebnis.
Beides ist richtig und ein Gesetz.
Es kommt eben auf den Zusammenhang an, in dem das Wort gebraucht wird.
Man darf nicht immer nur von einer einzigen Definition ausgehen,
und dieser Fehler ist typisch für die Altphysik,
die nicht glauben kann, daß alles relativ ist.
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Gesetz ist eben nicht nur eine allgemeine Formel, sondern auch das konkrete Ergebnis.
Beides ist richtig und ein Gesetz.
Es kommt eben auf den Zusammenhang an, in dem das Wort gebraucht wird.
Man darf nicht immer nur von einer einzigen Definition ausgehen,
und dieser Fehler ist typisch für die Altphysik,
die nicht glauben kann, daß alles relativ ist.
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein.
#193 Pius XII 19:10:32 | Donnerstag, 3. April 2008
Marcelus, Sie machen alles nur noch schlimmer
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein. Das Gegenstück dazu ist die Ausnahme. Ein Gesetz ist das Allgemeine, aus dem sich das Konkrete ableitet. Das Gesetz der Schwerkraft ist immer dasselbe, aus ihm leitet sich dann (je nach Masse des Planeten etc.) der Einzelfall ab. Die verschiedenen Einzelfälle (Erde, MArs, Mond) sind nichts anderes als Anwendungen ein und desselben Gesetzes auf verschiedene konkrete Gegebenheiten.
Ganz klar: Sie irren. Geben Sie es einfach zu. Das ist allemal nobler als hier weiterhin Kostproben Ihrer a) Unkenntnis und b) Starrköpfigkeit abzuliefern.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus, ein Gesetz ist immer allgemein. Das Gegenstück dazu ist die Ausnahme. Ein Gesetz ist das Allgemeine, aus dem sich das Konkrete ableitet. Das Gesetz der Schwerkraft ist immer dasselbe, aus ihm leitet sich dann (je nach Masse des Planeten etc.) der Einzelfall ab. Die verschiedenen Einzelfälle (Erde, MArs, Mond) sind nichts anderes als Anwendungen ein und desselben Gesetzes auf verschiedene konkrete Gegebenheiten.
Ganz klar: Sie irren. Geben Sie es einfach zu. Das ist allemal nobler als hier weiterhin Kostproben Ihrer a) Unkenntnis und b) Starrköpfigkeit abzuliefern.
#192 Marcelus 19:02:12 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt/Vorposter: Nein, da liegt Ihr Irrtum
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum.
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Man darf eben nicht verengt denken, gerade in der Physik.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum.
Eine Formel ist noch nicht ein konkretes Gesetz.
Und es war immer die Rede von konkreten Gesetzen.
Eine Formel ist nur ein allgemeines Gesetz.
Man darf eben nicht verengt denken, gerade in der Physik.
#191 Benedikt 19:00:17 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum. Natürlich ist die Formel das Gesetz, bzw die Formel bildet exakt das ab, was das Gesetz besagt. Sie ist sozusagen das mathematische Spiegelbild. Ist die Formel gleich, so ist auch die Ausformulierung gleich.
Redaktion benachrichtigen
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Aha, da liegt Ihr Irrtum. Natürlich ist die Formel das Gesetz, bzw die Formel bildet exakt das ab, was das Gesetz besagt. Sie ist sozusagen das mathematische Spiegelbild. Ist die Formel gleich, so ist auch die Ausformulierung gleich.
#190 Marcelus 18:55:15 | Donnerstag, 3. April 2008
Was „Arkanum“ sagt, ist inhaltlich richtig
Ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen.
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe bereits mehrmals darauf hingewiesen.
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Eine Formel ist nicht gleichbedeutend mit Gesetz.
#189 Benedikt 18:53:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Arkanum
Nein, das hatte ich unten schon versucht ihm klarzumachen. Hat er aber nicht verstanden oder ignoriert. Belege für seine Behauptung bringt er weiterhin nicht. Allerdings ist das ja nichts neues. Sein Alter Ego „Rudolfus“ war ähnlich stur, ich erinnere mich da an seitenweise Erklärungsversuche, während Rudolfus weiterhin seine von keiner Sachkenntnis getrübten Geschichten erzählte.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das hatte ich unten schon versucht ihm klarzumachen. Hat er aber nicht verstanden oder ignoriert. Belege für seine Behauptung bringt er weiterhin nicht. Allerdings ist das ja nichts neues. Sein Alter Ego „Rudolfus“ war ähnlich stur, ich erinnere mich da an seitenweise Erklärungsversuche, während Rudolfus weiterhin seine von keiner Sachkenntnis getrübten Geschichten erzählte.
#188 Marcelus 18:47:17 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt/Kurt K.: Von Albert Einstein kennen Sie
nicht mehr als den Namen und den Namen seiner Theorie,
und einen Ausspruch.
Redaktion benachrichtigen
nicht mehr als den Namen und den Namen seiner Theorie,
und einen Ausspruch.
#187 Arkanum/kreuts.net † 18:46:39 | Donnerstag, 3. April 2008
das stimmt insoweit, Marcelus,
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
Redaktion benachrichtigen
als an jedem beliebigen Ort des Universums unterschiedliche Variablen in die feststehende Gleichung des Gravitationsgesetzes einzusetzen sind. Die Formel selbst, d.h. das eigentliche Naturgesetz, ist aber ortsunabhängig und konstant.
Hier scheint mir eher ein Mißverständnis in der Semantik als in der Sache vorzuliegen…
#186 Kurt K. 18:43:54 | Donnerstag, 3. April 2008
Benedikt: kleine Korektur :O) / @ Marcelus
@ Benedikt: Einsteins Entdeckungen sind nicht „bewiesen“, sondern nur sehr gut belegt und im Moment unwiderlegt.
Jaja, ich weiss, ich weiss, ich bin ein Haarspalter.
@ Marcelus: *ignorier*
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt: Einsteins Entdeckungen sind nicht „bewiesen“, sondern nur sehr gut belegt und im Moment unwiderlegt.
Jaja, ich weiss, ich weiss, ich bin ein Haarspalter.
@ Marcelus: *ignorier*
#185 Marcelus 18:41:27 | Donnerstag, 3. April 2008
Die geltende Lehre der Physik ist,
daß auf anderen Himmelskörpern die Naturgesetze anders stattfinden.
Redaktion benachrichtigen
daß auf anderen Himmelskörpern die Naturgesetze anders stattfinden.
#184 Benedikt 18:40:16 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Nach wie vor keinerlei Belege von Ihnen, nur allelei Nachfragen, aus denen man schließen kann, dass Sie sich mit diesen Dingen nicht allzu sehr beschäftigt haben. Wenn Sie das alles besser drauf haben als Einstein und die anderen Physiker, deren (bewiesene) Lehren noch heute für die Physik entscheidend sind, dann können Sie uns das ja sicher mal ausführlich erläutern.
Redaktion benachrichtigen
Nach wie vor keinerlei Belege von Ihnen, nur allelei Nachfragen, aus denen man schließen kann, dass Sie sich mit diesen Dingen nicht allzu sehr beschäftigt haben. Wenn Sie das alles besser drauf haben als Einstein und die anderen Physiker, deren (bewiesene) Lehren noch heute für die Physik entscheidend sind, dann können Sie uns das ja sicher mal ausführlich erläutern.
#183 Marcelus 18:32:07 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Reden Sie nicht wie Ihre Vorredner um den heißen Brei herum
Sie geben nur auswendig Gelerntes weiter, was ja auch schon eine Kunst ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie geben nur auswendig Gelerntes weiter, was ja auch schon eine Kunst ist.
#182 Kurt K. 18:30:39 | Donnerstag, 3. April 2008
Hä? Ich höre Stimmen…?
Achwas! Ist sicher nur eine vorrübergehende Überfunktion des rechten Schläfenlappens, ausgelöst durch die Strahlung des Monitors!
*Ignorier*
Redaktion benachrichtigen
Achwas! Ist sicher nur eine vorrübergehende Überfunktion des rechten Schläfenlappens, ausgelöst durch die Strahlung des Monitors!
*Ignorier*
#181 Marcelus 18:28:32 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Und wissen Sie auch, in welchem Zusammenhang Albert Einstein das gesagt hat?
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Vielleicht waren damit ja gerade Leute gemeint, die nicht sachlich diskutieren können und an althergebrachten naturwissenschaftlichen Theoriendogmen festhalten.
Redaktion benachrichtigen
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Vielleicht waren damit ja gerade Leute gemeint, die nicht sachlich diskutieren können und an althergebrachten naturwissenschaftlichen Theoriendogmen festhalten.
#180 Kurt K. 18:26:54 | Donnerstag, 3. April 2008
marcelus: Einstein hat was viel besseres gesagt, genau auf Dich passend:
Das passt wirklich hervorragend zu Dir. Könntest Du zu Deinem Leitspruch machen:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Redaktion benachrichtigen
Das passt wirklich hervorragend zu Dir. Könntest Du zu Deinem Leitspruch machen:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
#179 Marcelus 18:24:06 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Und das soll Albert Einstein entdeckt haben?
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten
Redaktion benachrichtigen
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten
#178 Benedikt 18:22:14 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten.
Redaktion benachrichtigen
Es ist gerade der Witz an solchen Gesetzen, dass sie überall gelten.
#177 Marcelus 17:59:54 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: „Seit Einstein bestreitet die Physik nicht mehr, daß auf anderen Planeten andere Natur-
gesetze herrschen“?
Redaktion benachrichtigen
gesetze herrschen“?
#176 Benedikt 17:55:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Nein, unter Physikern bestreitet das seit Einstein und der speziellen Relativitätstheorie auch keiner mehr.
Vielleicht machen Sie es uns einfacher und erzählen mal, welche Naturgesetze von Planet zu Planet verschieden sind. Bei der Gelegheit können Sie dann auch erläutern, wie man die Schwerkraft etwas des Jupiter bestimmen konnte, wenn dort ganz andere Naturgesetze gelten und folglich die Konstanten in der Formel des Gravitationsgesetzes dort nicht mehr stimmen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, unter Physikern bestreitet das seit Einstein und der speziellen Relativitätstheorie auch keiner mehr.
Vielleicht machen Sie es uns einfacher und erzählen mal, welche Naturgesetze von Planet zu Planet verschieden sind. Bei der Gelegheit können Sie dann auch erläutern, wie man die Schwerkraft etwas des Jupiter bestimmen konnte, wenn dort ganz andere Naturgesetze gelten und folglich die Konstanten in der Formel des Gravitationsgesetzes dort nicht mehr stimmen.
#175 Marcelus 17:47:08 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Unter den Postern vielleicht,
im Gegensatz zur Physik.
Redaktion benachrichtigen
im Gegensatz zur Physik.
#174 Benedikt 17:45:24 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Außer Ihnen bestreitet das jeder.
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Außer Ihnen bestreitet das jeder.
#173 Marcelus 17:37:39 | Donnerstag, 3. April 2008
Eine neue These?
Ich habe keine neue These aufgestellt.
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe keine neue These aufgestellt.
Es ist eine bekannte Tatsache, daß die Naturgesetze auf den unterschiedlichen Himmelskörpern nicht gleich stattfinden.
Oder bestreitet das noch jemand?
#172 Aleph † 17:36:52 | Donnerstag, 3. April 2008
Brandenburgis
Das können Sie doch nicht machen, einfach rausgehen. Auch Fegefeuer gehn vorbei… und nach dem Purgatorium ist es schöner denn je…!
Redaktion benachrichtigen
Das können Sie doch nicht machen, einfach rausgehen. Auch Fegefeuer gehn vorbei… und nach dem Purgatorium ist es schöner denn je…!
#171 Benedikt 17:35:01 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Auf anderen Planeten herrschen andere Naturgesetze
Und wo ist Ihr Beweis? Die Meinung der Physik kennen wir, sie ist dokumentiert. Jetzt haben Sie eine neue These aufgestellt. Die ist nur richtig, wenn Sie die bisherige Lehre widerlegen. Dann machen Sie mal, wir warten gespannt.
Redaktion benachrichtigen
Auf anderen Planeten herrschen andere Naturgesetze
Und wo ist Ihr Beweis? Die Meinung der Physik kennen wir, sie ist dokumentiert. Jetzt haben Sie eine neue These aufgestellt. Die ist nur richtig, wenn Sie die bisherige Lehre widerlegen. Dann machen Sie mal, wir warten gespannt.
#170 Marcelus 17:34:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@Brandenburgis: „Mobbing“? Sie selbst sind gegen die Demokratie
und damit gegen freie Meinungsäußerungg.
Redaktion benachrichtigen
und damit gegen freie Meinungsäußerungg.
#169 Brandenburgis 17:31:10 | Donnerstag, 3. April 2008
Wie gesagt Marcelus,
das können Sie gar nicht beurteilen. Ihre Versuche mich herauszumobben statt zu diskutieren, sind auch gescheitert, dann wollten Sie mich vor die Gerichte zerren, das ist auch nicht geglückt, Sie sehen also: Nur Geplappere …
Redaktion benachrichtigen
das können Sie gar nicht beurteilen. Ihre Versuche mich herauszumobben statt zu diskutieren, sind auch gescheitert, dann wollten Sie mich vor die Gerichte zerren, das ist auch nicht geglückt, Sie sehen also: Nur Geplappere …
#168 Marcelus 17:30:25 | Donnerstag, 3. April 2008
Man kann natürlich eine Sache bestreiten,
aber nur, wenn man ein Argument hat.
Dazu reicht es nicht, etwas aus dem Physikbuch abzuschreiben.
Redaktion benachrichtigen
aber nur, wenn man ein Argument hat.
Dazu reicht es nicht, etwas aus dem Physikbuch abzuschreiben.
#167 Kurt K. 17:26:38 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Brndenburgis… raus?
Man kann nur „raus“ sein, wenn man auch mal „drin“ war…
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur „raus“ sein, wenn man auch mal „drin“ war…
#166 Marcelus 17:25:29 | Donnerstag, 3. April 2008
@Brandenburgis: Ein Argument oder Gegenargument bringen auch Sie nicht
Sie sind also auch raus, so wie Jeremy, Juergen & Co.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also auch raus, so wie Jeremy, Juergen & Co.
#165 Brandenburgis 17:24:28 | Donnerstag, 3. April 2008
Somit ist Marcelus raus,
der weder argumentieren, noch gegenargumentieren kann, sondern ein Plappermäulchen ist und somit einem dreijährigen Kinde gleicht.
Redaktion benachrichtigen
der weder argumentieren, noch gegenargumentieren kann, sondern ein Plappermäulchen ist und somit einem dreijährigen Kinde gleicht.
#164 Aleph † 17:23:00 | Donnerstag, 3. April 2008
Danke
Ich bin noch drin!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin noch drin!
#163 Kurt K. 17:22:40 | Donnerstag, 3. April 2008
@Aleph… ja… so bin ich!
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten
Jaja, manchmal bin ich so nett. Hab heute meinen sozialen Tag.
Allerdings sollte ich anmerken, dass ich schrecklich inkonsequent bin! Aber nicht immer!
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten
Jaja, manchmal bin ich so nett. Hab heute meinen sozialen Tag.
Allerdings sollte ich anmerken, dass ich schrecklich inkonsequent bin! Aber nicht immer!
#162 Marcelus 17:21:54 | Donnerstag, 3. April 2008
@Kurt K.: Jeremy hat das einzig richtige gesagt
Wer nicht argumentieren oder gegenargumentieren kann, der ist raus.
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht argumentieren oder gegenargumentieren kann, der ist raus.
#161 Aleph † 17:20:49 | Donnerstag, 3. April 2008
Kurt K.
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten. :(3
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt mir nicht anderes zu tun, als Ihnen ein übergroßes Maß an Nächstenverständnis zu attestieren. Wie liebenswürdig, dass es Ihnen gelungen ist, die überfällige Übezeugungsarbeit zu leisten. :(3
#160 Marcelus 17:20:01 | Donnerstag, 3. April 2008
Auf anderen Planeten herrschen
andere Naturgesetze.
Redaktion benachrichtigen
andere Naturgesetze.
#159 Benedikt 17:16:53 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Sie haben gar nichts widerlegt, sondern nur eine für den Fall irrelevante Systemkritik gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gar nichts widerlegt, sondern nur eine für den Fall irrelevante Systemkritik gebracht.
#158 Marcelus 17:15:41 | Donnerstag, 3. April 2008
Weil sie eben die Gegenargumente nicht widerlegen können
Genauso ist es mit den Darwinisten auch.
Redaktion benachrichtigen
Genauso ist es mit den Darwinisten auch.
#157 Kurt K. 17:14:20 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Aleph, Benedikt, juergen: Marcelus
Marcelus ist nicht dumm. Schauen Sie sich seine Zeichensetzung und seine Wortwahl an. So richtig dumme Menschen schreiben anders – ich als ehemaliger Sonderschullehrer kann das beurteilen.
Das was er hier so von sich gibt, ist nicht wirklich seine Überzeugung. Marcelus will nur eines: Provozieren, damit Leute mit ihm kommunizieren.
Ich fand das ja auch ganz witzig, aber jetzt reichts mir.
Jeremy hat das einzig richtige gesagt:
Ich bin raus.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus ist nicht dumm. Schauen Sie sich seine Zeichensetzung und seine Wortwahl an. So richtig dumme Menschen schreiben anders – ich als ehemaliger Sonderschullehrer kann das beurteilen.
Das was er hier so von sich gibt, ist nicht wirklich seine Überzeugung. Marcelus will nur eines: Provozieren, damit Leute mit ihm kommunizieren.
Ich fand das ja auch ganz witzig, aber jetzt reichts mir.
Jeremy hat das einzig richtige gesagt:
Ich bin raus.
#156 Aleph † 17:13:26 | Donnerstag, 3. April 2008
Wischblätter runderneuern
Denen, die im Trüben fischen hilft vielleicht: die Augen wischen. Vorher aber bitte die Wischblätter runderneuern.
Redaktion benachrichtigen
Denen, die im Trüben fischen hilft vielleicht: die Augen wischen. Vorher aber bitte die Wischblätter runderneuern.
#155 Marcelus 17:11:34 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Natürlich konnte ich das widerlegen
Oder warum sind die Altphysiker beleidigt aus der Diskussion ausgestiegen?
Redaktion benachrichtigen
Oder warum sind die Altphysiker beleidigt aus der Diskussion ausgestiegen?
#154 Aleph † 17:10:05 | Donnerstag, 3. April 2008
Im Trüben fischen
Wer nicht dazu stehen kann, soll weiterhin im Trüben dahinfischen. Auch ein blindes Huhn hat schon mal ein Korn gefunden.
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht dazu stehen kann, soll weiterhin im Trüben dahinfischen. Auch ein blindes Huhn hat schon mal ein Korn gefunden.
#153 Benedikt 17:09:40 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Ihr einziges Gegenargument war, dass auf anderen Planeten eine andere Schwerkraft vorherrscht. Ihnen wurde von mehreren Usern erklärt, warum dies nichts daran ändert, dass für alle das gleiche Naturgesetz gilt. Dies konnten Sie nicht widerlegen. Seitdem halten Sie sich mit peinlichen Floskeln in der Diskussion.
Redaktion benachrichtigen
Ihr einziges Gegenargument war, dass auf anderen Planeten eine andere Schwerkraft vorherrscht. Ihnen wurde von mehreren Usern erklärt, warum dies nichts daran ändert, dass für alle das gleiche Naturgesetz gilt. Dies konnten Sie nicht widerlegen. Seitdem halten Sie sich mit peinlichen Floskeln in der Diskussion.
#152 Marcelus 17:07:35 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer keine sachlichen Argumente hat, muß natürlich hinsichtlich sachlicher Argumente schweigen
und kann nur Geschwätz von sich geben.
Redaktion benachrichtigen
und kann nur Geschwätz von sich geben.
#151 Aleph † 17:05:07 | Donnerstag, 3. April 2008
Im Trüben
Wer keine sachlichen Argumente hat, schwelgt im Trüben, nicht wahr Monsieur Marcel… und rudert dann munter drauf los?
Redaktion benachrichtigen
Wer keine sachlichen Argumente hat, schwelgt im Trüben, nicht wahr Monsieur Marcel… und rudert dann munter drauf los?
#150 Marcelus 17:02:43 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer keine sachlichen Argumente hat, schweigt,
oder macht sich lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
oder macht sich lächerlich.
#149 Aleph † 17:01:04 | Donnerstag, 3. April 2008
Ganz schön schwer zu tragen
Sie werden verdammt werden;
Sie sind irrgläubig;
Sie sind vom Glauben abgefallen.
Sie sind ein glaubensloser Protestant;
Sie sind im Irrtum;
Sie werden exkommuniziert;
Sie sind ein Apostat;
Wer nicht glaubt, verfällt dem Feuer der Hölle;
Wer dumm daher schwätzt kriegt den roten Teppich zum Himmi;
Wer kein Kind dieser Welt ist, kann auch kein Kind der anderen Welt sein;
Was grün ist muss gerade werden;
Jeder Weg wird radikal eingestampft;
Jeder Rebstock wird entastet;
Bei so viel Weisheit auf einem Haufen hat Marcelus wohl ganz schön quer zu tragen…?
Redaktion benachrichtigen
Sie werden verdammt werden;
Sie sind irrgläubig;
Sie sind vom Glauben abgefallen.
Sie sind ein glaubensloser Protestant;
Sie sind im Irrtum;
Sie werden exkommuniziert;
Sie sind ein Apostat;
Wer nicht glaubt, verfällt dem Feuer der Hölle;
Wer dumm daher schwätzt kriegt den roten Teppich zum Himmi;
Wer kein Kind dieser Welt ist, kann auch kein Kind der anderen Welt sein;
Was grün ist muss gerade werden;
Jeder Weg wird radikal eingestampft;
Jeder Rebstock wird entastet;
Bei so viel Weisheit auf einem Haufen hat Marcelus wohl ganz schön quer zu tragen…?
#148 Marcelus 16:59:50 | Donnerstag, 3. April 2008
@Vorposter: Sie können die Gegenargumente
nicht widerlegen,
und zeigen, daß Sie nur abschreiben können, ohne zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
nicht widerlegen,
und zeigen, daß Sie nur abschreiben können, ohne zu verstehen.
#147 Benedikt 16:56:02 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Wenn Sie es nichtmal so begreifen, dann ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Jeder Volksschüler hätte das bereits kapiert. Ich gehe natürlich nicht davon aus, dass Sie meinen Irrtum belegen können. Ich frage Sie nur eins: Sie sind hier schon derart oft mit Ihren gewagten Behauptungen gegen die Wand gelaufen und musste schließlich einräumen, dass der andere Recht hat – macht Sie das nicht stutzig wenn jetzt schon wieder 4-5 Leute sich redlich Mühe geben, Sie von Ihrem Irrtum zu überzeugen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie es nichtmal so begreifen, dann ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Jeder Volksschüler hätte das bereits kapiert. Ich gehe natürlich nicht davon aus, dass Sie meinen Irrtum belegen können. Ich frage Sie nur eins: Sie sind hier schon derart oft mit Ihren gewagten Behauptungen gegen die Wand gelaufen und musste schließlich einräumen, dass der andere Recht hat – macht Sie das nicht stutzig wenn jetzt schon wieder 4-5 Leute sich redlich Mühe geben, Sie von Ihrem Irrtum zu überzeugen?
#146 Marcelus 16:52:09 | Donnerstag, 3. April 2008
@Benedikt: Sie sind
im Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
im Irrtum.
#145 Benedikt 16:50:27 | Donnerstag, 3. April 2008
@ Marcelus
Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Nein, sie haben keine Lust mehr auf eine Diskussion mit Ihnen, weil Sie (groß) trotz völliger Unkenntnis weiterhin auf Ihrer völlig widersinnigen Behauptung beharren.
Ich will mal einen einfach Versuch zur Erklärung machen.
Nehmen Sie an, der Wert eines gewissen Naturgesetzes auf der Erde sei 7 und auf dem Mars sei er 8. Die Formel zur Errechnung sei 1 (das ist die berühmte Konstante)+x=y. Diese Formel gilt jetzt überall, lediglich die Variable x ist verschieden, so dass es auch zu unterschiedlichen Werten (Variable y) kommt.
Im Ausgangsbeispiel entspricht x der Planetengröße (seine Masse) und y der Stärke der Schwerkraft. Obwohl das gleiche Gesetz gilt existiert auf Mars und Erde eine unterschiedliche Schwerkraft. Jetzt verstanden?
Redaktion benachrichtigen
Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Nein, sie haben keine Lust mehr auf eine Diskussion mit Ihnen, weil Sie (groß) trotz völliger Unkenntnis weiterhin auf Ihrer völlig widersinnigen Behauptung beharren.
Ich will mal einen einfach Versuch zur Erklärung machen.
Nehmen Sie an, der Wert eines gewissen Naturgesetzes auf der Erde sei 7 und auf dem Mars sei er 8. Die Formel zur Errechnung sei 1 (das ist die berühmte Konstante)+x=y. Diese Formel gilt jetzt überall, lediglich die Variable x ist verschieden, so dass es auch zu unterschiedlichen Werten (Variable y) kommt.
Im Ausgangsbeispiel entspricht x der Planetengröße (seine Masse) und y der Stärke der Schwerkraft. Obwohl das gleiche Gesetz gilt existiert auf Mars und Erde eine unterschiedliche Schwerkraft. Jetzt verstanden?
#144 Marcelus 16:42:16 | Donnerstag, 3. April 2008
Wer nicht diskutiert,
sollte keine überflüssigen Postings schreiben, sondern schweigen.
Redaktion benachrichtigen
sollte keine überflüssigen Postings schreiben, sondern schweigen.
#143 jeremy 16:41:06 | Donnerstag, 3. April 2008
Spare die Nerven
Ich bin raus O:O
Redaktion benachrichtigen
Ich bin raus O:O
#142 Marcelus 16:34:25 | Donnerstag, 3. April 2008
@jeremy: Das trifft am ehesten zu
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Also besser nicht schwätzen, sondern sachlich bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Also besser nicht schwätzen, sondern sachlich bleiben.
#141 jeremy 16:33:37 | Donnerstag, 3. April 2008
Juergen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Das ist keine Begriffsstutzigkeit mehr, dass ist reine, dumme Arroganz. Es hat wirklich keinen Sinn.
#140 Marcelus 16:32:27 | Donnerstag, 3. April 2008
@juergen/jeremy: So ist es mit Sicherheit
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Sie haben die volle Zustimmung.
Redaktion benachrichtigen
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Sie haben die volle Zustimmung.
#139 juergen 16:30:55 | Donnerstag, 3. April 2008
@jeremy
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Ja, so ist es wohl.
Redaktion benachrichtigen
Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann.
Ja, so ist es wohl.
#138 Marcelus 16:27:43 | Donnerstag, 3. April 2008
@juergen/Jeremy/Kurt K.: Durch Ihre Stoßseufzer zeigen Sie nur, daß Sie keine Gegenargumente haben
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,
sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.
Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
Redaktion benachrichtigen
Wer über ein Thema nicht diskutieren kann, zeigt nur, daß er es nicht versteht,
sondern nur einige Formeln und Thesen auswendig gelernt hat, ohne sie zu verstehen.
Dann kann man natürlich auch nicht auf Gegenargumente antworten.
#137 jeremy 10:32:56 | Donnerstag, 3. April 2008
juergen
[klein]Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.[klein]
Juergen, es hat doch einfach keinen Zweck. Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann. Es ist absolut sinnlos.
Ungefähr so: Der Mensch hört gewisse Töne, Hunde und Elefanten sind in der Lage, andere Töne zu hören, nämlich hellere die Hunde und tiefere die Elefanten. Und deshalb – tatatata – gelten die Gesetze der Akustik schon nicht auf der Erde und schon gar nicht auf anderen Planeten, weil – da gibt es nämlich weder Menschen, noch Elefanten, noch Hunde.
Oh Himmel, : 
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
rofl
Redaktion benachrichtigen
[klein]Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.[klein]
Juergen, es hat doch einfach keinen Zweck. Das Unterfangen gestaltet sich ungefähr so, als wolle man einem von Geburt blinden Menschen die Farben erklären, und zwar einem Menschen, der es nicht verstehen will und auch nicht kann. Es ist absolut sinnlos.
Ungefähr so: Der Mensch hört gewisse Töne, Hunde und Elefanten sind in der Lage, andere Töne zu hören, nämlich hellere die Hunde und tiefere die Elefanten. Und deshalb – tatatata – gelten die Gesetze der Akustik schon nicht auf der Erde und schon gar nicht auf anderen Planeten, weil – da gibt es nämlich weder Menschen, noch Elefanten, noch Hunde.
Oh Himmel, :
rofl
#136 Kurt K. 00:16:16 | Donnerstag, 3. April 2008
LOL… Jürgen, Jeremy
Vergessen Sie es. Marcelus hat offensichtlich:
a) Überhaupt keinen blassen Schimmer von irgendeiner Art wissenschaftlicher Theorie
und
b) hält sich für den allergrössten Denker seit Gott.
Dummheit und Selbstüberschätzung fallen ja ziemlich oft zusammen. Derjenige, der am wenigsten Ahnung hat, meint oft, NUR ER habe den Durchblick, während alle anderen doof seien. Anders ist die Welt für so jemanden auch nur schwer zu ertragen…
Redaktion benachrichtigen
Vergessen Sie es. Marcelus hat offensichtlich:
a) Überhaupt keinen blassen Schimmer von irgendeiner Art wissenschaftlicher Theorie
und
b) hält sich für den allergrössten Denker seit Gott.
Dummheit und Selbstüberschätzung fallen ja ziemlich oft zusammen. Derjenige, der am wenigsten Ahnung hat, meint oft, NUR ER habe den Durchblick, während alle anderen doof seien. Anders ist die Welt für so jemanden auch nur schwer zu ertragen…
#135 Marcelus 20:53:23 | Mittwoch, 2. April 2008
@PLONK-juergen: Keiner zwingt Sie,
in einem katholischen Forum zu bleiben.
PLONK-juergen kann gerne auf eine Kindergartenseite wechseln.
Redaktion benachrichtigen
in einem katholischen Forum zu bleiben.
PLONK-juergen kann gerne auf eine Kindergartenseite wechseln.
#134 juergen 20:51:12 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
de.wikipedia.org/wiki/PLONK
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/PLONK
#133 Marcelus 20:48:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Ist das eine fremde Planetensprache?
*PLONK*
Redaktion benachrichtigen
*PLONK*
#132 juergen 20:47:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
*PLONK*
Redaktion benachrichtigen
*PLONK*
#131 Marcelus 20:38:31 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie befinden sich im Irrtum
Ein Gesetz ist auch immer eine konkrete Sache, und nicht nur eine allgemeine Sache.
Das eingleisige Denken der Altphysiker hat der Physik schon viele Probleme bereitet.
Dumm wird es nur, wenn man im Sturrsinn an Überholtem oder an Einzelwahrheiten festhält, die dem Ganzen nicht gerecht werden.
Redaktion benachrichtigen
Ein Gesetz ist auch immer eine konkrete Sache, und nicht nur eine allgemeine Sache.
Das eingleisige Denken der Altphysiker hat der Physik schon viele Probleme bereitet.
Dumm wird es nur, wenn man im Sturrsinn an Überholtem oder an Einzelwahrheiten festhält, die dem Ganzen nicht gerecht werden.
#130 juergen 20:36:01 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Wenn Sie schon simpelste Sachverhalte nicht verstehen, werde ich erst gar nicht anfangen, mich über Einsteinsche Feldgleichungen etc. mit Ihnen zu unterhalten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie schon simpelste Sachverhalte nicht verstehen, werde ich erst gar nicht anfangen, mich über Einsteinsche Feldgleichungen etc. mit Ihnen zu unterhalten.
#129 Marcelus 20:18:33 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Wer keine Argumente hat, sollte sich nicht auch noch durch nichtssagende Beschimfpungen
lächerlich machen.
Informieren Sie sich lieber über Albert Einstein und dessen Relativitätstheorie.
Redaktion benachrichtigen
lächerlich machen.
Informieren Sie sich lieber über Albert Einstein und dessen Relativitätstheorie.
#128 juergen 20:15:36 | Mittwoch, 2. April 2008
@marcelus
Ich empfehle Ihnen:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle Ihnen:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nix schreiben.
#127 Marcelus 19:50:59 | Mittwoch, 2. April 2008
Wenn man keine Argumente hat, muß man halt ausfällig werden
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Das ist Einstein genauso gegangen durch die damaligen Altphysiker, zu denen Sie sich anscheinend noch zählen.
Redaktion benachrichtigen
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Das ist Einstein genauso gegangen durch die damaligen Altphysiker, zu denen Sie sich anscheinend noch zählen.
#126 juergen 19:48:58 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
Redaktion benachrichtigen
jeremy scheint mit seiner Einschätzung und dem bildlichen Vergleich wohl Recht zu haben.
#125 Marcelus 19:42:25 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Das Gravitationsgesetz, so wie es sich auf der Erde konkretisiert,
gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.
Redaktion benachrichtigen
gilt auf anderen Planeten auch nicht so,
weil die Planeten unterschiedliche Größen haben und keine allgemeingültigen Konstanten sind.
Damit gelten andere Naturgesetze,
auch wenn die Naturgesetze des Universums auf allgemeingültige Formeln gebracht werden können.
Eine Formel besteht aber aus Konstanten und Variabeln und ist nichts Konkretes.
#124 juergen 19:33:10 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Auf anderen Planeten gibt es auch Schwerkraft und die Stärke derselben folgt dem gleichen Naturgesetz wie hier auf der Erde.
SIE behaupten aber, daß dort ein anderes Naturgesetz gilt. Und für diese apodiktische Behauptung hätte ich gerne einen Beweis.
Redaktion benachrichtigen
Auf anderen Planeten gibt es auch Schwerkraft und die Stärke derselben folgt dem gleichen Naturgesetz wie hier auf der Erde.
SIE behaupten aber, daß dort ein anderes Naturgesetz gilt. Und für diese apodiktische Behauptung hätte ich gerne einen Beweis.
#123 Marcelus 19:28:03 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: „auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze“
bedeutet also für Sie, daß es dort keine Schwerkraft gibt?
Redaktion benachrichtigen
bedeutet also für Sie, daß es dort keine Schwerkraft gibt?
#122 juergen 19:25:12 | Mittwoch, 2. April 2008
@Marcelus
Hat das jemand behauptet?
Ja! Ein gewisser „Marcelus“.
Da ist zu lesen:
Mittwoch, 2. April 2008 17:32
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Wenn man nach 2 Stunden schon nicht mehr weiss, was man für einen Unsinn geschrieben hat, sollte man sich schnellstens mal vom Arzt durchchecken lassen.
Redaktion benachrichtigen
Hat das jemand behauptet?
Ja! Ein gewisser „Marcelus“.
Da ist zu lesen:
Mittwoch, 2. April 2008 17:32
Selbst auf anderen Planeten gelten andere Naturgesetze.
Wenn man nach 2 Stunden schon nicht mehr weiss, was man für einen Unsinn geschrieben hat, sollte man sich schnellstens mal vom Arzt durchchecken lassen.
#121 Florian Geyer 19:20:10 | Mittwoch, 2. April 2008
Jürgen
die Relativitätstheorie ist nichts für Sie
Sie sind eine Koriphäe in der RELATIVISMUSTHEORIE
Redaktion benachrichtigen
die Relativitätstheorie ist nichts für Sie
Sie sind eine Koriphäe in der RELATIVISMUSTHEORIE
#120 Marcelus 19:07:54 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Hat das jemand behauptet?
ich meine…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
Redaktion benachrichtigen
ich meine…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
#119 juergen 19:06:58 | Mittwoch, 2. April 2008
ich meine…
…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
Redaktion benachrichtigen
…lediglich, daß jeglicher Beweis Ihrerseits fehlt, daß das Gravitationsgesetz auf anderen Planeten etc. nicht gilt!
#118 Marcelus 19:02:42 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie meinen wohl die Reaktionen der damaligen Altphysiker gegenüber Albert Einstein
so wie gegenüber vielen anderen Wissenschaftern, die anfänglich von den Fakultäten als „irrig“ bezeichnet wurden.
Redaktion benachrichtigen
so wie gegenüber vielen anderen Wissenschaftern, die anfänglich von den Fakultäten als „irrig“ bezeichnet wurden.
#117 Brandenburgis 19:01:04 | Mittwoch, 2. April 2008
Marcelus glänzte bisher mit
der fast unlaublichen Fähigkeit, noch niemals über etwas geredet zu haben, von dem er auch etwas verstand.
Redaktion benachrichtigen
der fast unlaublichen Fähigkeit, noch niemals über etwas geredet zu haben, von dem er auch etwas verstand.
#116 juergen 18:58:40 | Mittwoch, 2. April 2008
Richtig
Die Grundaussage der Relativitätstheorie ist die, Ignoranz zwischen Rudolfus und Marcelus relativ gleich ist
Redaktion benachrichtigen
Die Grundaussage der Relativitätstheorie ist die, Ignoranz zwischen Rudolfus und Marcelus relativ gleich ist
#115 Marcelus 18:57:13 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Die Grundaussage der Relativitätstheorie
ist aber eine andere.
Redaktion benachrichtigen
ist aber eine andere.
#114 juergen 18:56:08 | Mittwoch, 2. April 2008
Relativität
Wir können statt des vereinfachten Gravitationsgesetzes natürlich auch die einsteinschen Feldgleichungen benutzen. Die sind zwar ungleich komplizierter, führen aber zum gleichen Ergebnis. Und auch die gelten sowohl auf der Erde als auch sonstwo.
Aber genau das wird ja hier bestritten.
Redaktion benachrichtigen
Wir können statt des vereinfachten Gravitationsgesetzes natürlich auch die einsteinschen Feldgleichungen benutzen. Die sind zwar ungleich komplizierter, führen aber zum gleichen Ergebnis. Und auch die gelten sowohl auf der Erde als auch sonstwo.
Aber genau das wird ja hier bestritten.
#113 Marcelus 18:51:28 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sagt Ihnen der Begriff
„Relativität“ etwas?
Redaktion benachrichtigen
„Relativität“ etwas?
#112 juergen 18:50:04 | Mittwoch, 2. April 2008
Mehrgleisig?
Ihr mehrgleisiges Denken führt sie im Moment immer nur weiter auf Abstellgleise ohne Aussicht irgendwann den rechten Weg zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Ihr mehrgleisiges Denken führt sie im Moment immer nur weiter auf Abstellgleise ohne Aussicht irgendwann den rechten Weg zu finden.
#111 Marcelus 18:44:59 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie bringen zwar einige richtige Fakten
Ihnen fehlt allerdings die Möglichkeit zu zwei- oder mehrgleisigem Denken.
Ein Fehler, der gerade auch in der alten Physik sehr verbreitet war.
Redaktion benachrichtigen
Ihnen fehlt allerdings die Möglichkeit zu zwei- oder mehrgleisigem Denken.
Ein Fehler, der gerade auch in der alten Physik sehr verbreitet war.
#110 juergen 18:42:35 | Mittwoch, 2. April 2008
@Rudolfus: Sie befinden sich
leider im Irrtum
Redaktion benachrichtigen
leider im Irrtum
#109 Marcelus 18:40:53 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Sie befinden sich
leider im Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
leider im Irrtum.
#108 juergen 18:38:18 | Mittwoch, 2. April 2008
lassen wir’s gut sein – Er will nicht verstehen
Ich geb’s auf und lass Rudolfus in seinem Wahn!
Redaktion benachrichtigen
Ich geb’s auf und lass Rudolfus in seinem Wahn!
#107 Marcelus 18:36:41 | Mittwoch, 2. April 2008
@jeremy: Sie irren und haben anscheinend von anderen Planeten kein Wissen
Andere Planeten sind nicht wie die Erde.
Sie können also nicht dorthin fliegen und leben wie auf der Erde, weil Sie glauben, dort herrschen dieselben Gesetze.
Redaktion benachrichtigen
Andere Planeten sind nicht wie die Erde.
Sie können also nicht dorthin fliegen und leben wie auf der Erde, weil Sie glauben, dort herrschen dieselben Gesetze.
#106 jeremy 18:34:57 | Mittwoch, 2. April 2008
Das darf doch nicht wahr sein.
[klein]Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten. ???????
Naturgesetz ist… Ach was, wenn Marcellus schon Juergen nicht verstehen kann (oder was für ihn zu hoffen ist, will), hat es einfach keinen Sinn.
Genauso könnte man sagen, die Schwerkraft ist abhängig von der Gebäudehöhe auf der Erde’. Wenn das Gebäude höher ist, dann fällt man länger. Absurd
Redaktion benachrichtigen
[klein]Die Schwerkraftstärke ist eine andere auf einem anderen Planeten,und auch das nennt man Naturgesetz.
Naturgesetze sind z.B. auch alle konkreten Gesetze, die auf unserem Planeten gelten. ???????
Naturgesetz ist… Ach was, wenn Marcellus schon Juergen nicht verstehen kann (oder was für ihn zu hoffen ist, will), hat es einfach keinen Sinn.
Genauso könnte man sagen, die Schwerkraft ist abhängig von der Gebäudehöhe auf der Erde’. Wenn das Gebäude höher ist, dann fällt man länger. Absurd
#105 Marcelus 18:34:47 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Für den Planeten Erde sind aber die Maße des Planeten Erde Konstanten,
und keine Variablen.
Auf unserem Planeten gilt deshalb ein anderes Ergebnis als auf einem anderen Planeten.
Und das konkrete Ergebnis ist auch das konkrete Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
und keine Variablen.
Auf unserem Planeten gilt deshalb ein anderes Ergebnis als auf einem anderen Planeten.
Und das konkrete Ergebnis ist auch das konkrete Gesetz.
#104 juergen 18:32:46 | Mittwoch, 2. April 2008
Die Planetengrößen
sind natürlich keine Konstanten, sondern Variablen. Da habe ich ja auch nie was anderes behauptet. Deswegen gilt das Gravitationsgesetz ja dort auch, weil die im Gravitationsgesetz als Variablen stehen.
Redaktion benachrichtigen
sind natürlich keine Konstanten, sondern Variablen. Da habe ich ja auch nie was anderes behauptet. Deswegen gilt das Gravitationsgesetz ja dort auch, weil die im Gravitationsgesetz als Variablen stehen.
#103 Marcelus 18:26:02 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Die Planetengrößen
sind aber leider keine Konstanten, sondern Variablen.
Redaktion benachrichtigen
sind aber leider keine Konstanten, sondern Variablen.
#102 juergen 18:25:11 | Mittwoch, 2. April 2008
Nochmals
Beim Gravitationsgesetz gibt es eine Konstante (G) und mehrere Variablen (m1, m2, r). Die Konstante G ist ÜBERALL gleich.
Die Konstante heisst deswegen Konstante, weil sie konstant ist und die Variablen heissen deswegen Variablen, weil sie variabel sind.
Redaktion benachrichtigen
Beim Gravitationsgesetz gibt es eine Konstante (G) und mehrere Variablen (m1, m2, r). Die Konstante G ist ÜBERALL gleich.
Die Konstante heisst deswegen Konstante, weil sie konstant ist und die Variablen heissen deswegen Variablen, weil sie variabel sind.
#101 Marcelus 18:21:52 | Mittwoch, 2. April 2008
@juergen: Wenn in eine Formel eine andere Konstante eingesetzt wird,
kommt auch ein anderes Ergebnis heraus.
Redaktion benachrichtigen
kommt auch ein anderes Ergebnis heraus.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Alte MesseDie Gemeindeliturgie wird von über 90% der Gemeinde gemieden
Alte MesseWas hat der Neue Ritus inspiriert?
Alte MesseMehr Sicherheit und Schutz
Kardinal KasperKatholische Theologie oder deutsche Schuldkomplexe?
Alte MesseNuntius zelebriert Alte Messe
Alte MesseWird sich Rom unterwerfen?
Alte MesseDer Vorschlag des Kardinals
Alte MesseDas transatlantische Parlament der Traditionalisten
Bistum AugsburgAlt-Meß-Sensation in einer deutschen Bischofskirche
Alte MesseToter Buchstabe
Alte MesseDie Karikatur eines Professors
Erzbistum FreiburgMesse wider Willen
Alte Messe„War es klug? Ich denke nicht“
Alte MesseDer Jesuitengeneral ist informiert und schweigt
Alte MesseBistum Aachen im Aufwind?
