10:44:35 | Mittwoch, 9. April 2008
Muttergottes
Die Kirche sagt ja
Im 17. Jahrhundert erschien die Muttergottes während 71 Jahren in einer kleinen Ortschaft in Ostfrankreich. Nun werden die Erscheinungen anerkannt.
128 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#131 Lorenz 23:03:18 | Samstag, 24. März 2012
An Stimme der Vernunft:
.
Sie schrieben: „Ich bin die unbefleckte Empfängnis.
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.“
.
Tatsächlich klingt das nicht besonders demütig, als wäre die Mutter Gottes Stolz auf ihren Vorzug. Einfacher verstehen würden wir diese Rede vielleicht, wenn die Gottesmutter „Ich bin die unbefleckt Empfangene“ gesagt hätte, was die Sache aber nicht demütiger macht.
.
Hier ist Folgendes zu bedenken: Auch das Herrenwort „Ich bin das Licht der Welt“ zeugt nicht von Demut dessen, der es spricht. Dennoch würden wir nicht sagen, dass der Herr stolz oder anmaßend oder gar angeberisch ist.
.
Mir scheint, dass der Himmel bei einem Konflikt zwischen Wahrheit und Demut der Wahrheit den Vorzug gibt. Das sollten wir akzeptieren.
Redaktion benachrichtigen
.
Sie schrieben: „Ich bin die unbefleckte Empfängnis.
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.“
.
Tatsächlich klingt das nicht besonders demütig, als wäre die Mutter Gottes Stolz auf ihren Vorzug. Einfacher verstehen würden wir diese Rede vielleicht, wenn die Gottesmutter „Ich bin die unbefleckt Empfangene“ gesagt hätte, was die Sache aber nicht demütiger macht.
.
Hier ist Folgendes zu bedenken: Auch das Herrenwort „Ich bin das Licht der Welt“ zeugt nicht von Demut dessen, der es spricht. Dennoch würden wir nicht sagen, dass der Herr stolz oder anmaßend oder gar angeberisch ist.
.
Mir scheint, dass der Himmel bei einem Konflikt zwischen Wahrheit und Demut der Wahrheit den Vorzug gibt. Das sollten wir akzeptieren.
#130 Marcelus 20:54:23 | Sonntag, 13. April 2008
Entweder eine Erscheinung ist vom Himmel, oder sie ist es nicht!
Und wenn sie vom Himmel ist, dann ist es Unsinn, diese Erscheinungen zu ignorieren.
Benedikt
„Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.“
Wenn es eine kirchlich anerkannte Erscheinung ist, dann sollte diese natürlich befolgt werden.
Im Unterschied zu den falschen Erscheinungen wie der satanische Medjugorjianismusspuk.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn sie vom Himmel ist, dann ist es Unsinn, diese Erscheinungen zu ignorieren.
Benedikt
„Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.“
Wenn es eine kirchlich anerkannte Erscheinung ist, dann sollte diese natürlich befolgt werden.
Im Unterschied zu den falschen Erscheinungen wie der satanische Medjugorjianismusspuk.
#129 HeinrichvonOfterdingen 13:05:27 | Freitag, 11. April 2008
Lieber Florian Geyer,
Magie (von griechisch μαγεία, mageía für Zauberei, Gaukelei, Blendwerk – aus dem altpersischen Magusch, der Bezeichnung der medischen Priester) ist die Beeinflussung von Ereignissen, Menschen und Gegenständen auf übernatürliche Art und Weise. Der Magier versucht, diese Beeinflussung der von ihm angenommenen übernatürlichen Kräfte, Geister oder Dämonen mit Hilfe von Ritualen, Beschwörungsformeln oder ähnlichen, in ihrer Wirkung unbelegten Praktiken vorzunehmen. Magier setzen auch traditionelle Meditationstechniken wie z.B. Visualisierung oder die bewusste Herbeiführung von Trancezuständen ein. (aus WIKIPEDIA)
Das Wort „Sakrament“ bezieht sich auf den kirchenlateinischen Begriff „sacramentum“ (religiöses Geheimnis), der auf das spätlateinische „sacramentum“ (Weihe) zurückgeht. Die lateinische Wurzel „sacer“ bedeutet „heilig, unverletzlich“; in der Vulgata ist sacramentum, neben „mysterium“ die Übersetzung des griechischen mysterion (Verborgenes, Geheimnisvolles u.a.). (aus WIKIPEDIA)
… irgendwie verwechseln Sie immer Magie und Sakrament. Daher hier mal einige Erläuterungen.
Redaktion benachrichtigen
Magie (von griechisch μαγεία, mageía für Zauberei, Gaukelei, Blendwerk – aus dem altpersischen Magusch, der Bezeichnung der medischen Priester) ist die Beeinflussung von Ereignissen, Menschen und Gegenständen auf übernatürliche Art und Weise. Der Magier versucht, diese Beeinflussung der von ihm angenommenen übernatürlichen Kräfte, Geister oder Dämonen mit Hilfe von Ritualen, Beschwörungsformeln oder ähnlichen, in ihrer Wirkung unbelegten Praktiken vorzunehmen. Magier setzen auch traditionelle Meditationstechniken wie z.B. Visualisierung oder die bewusste Herbeiführung von Trancezuständen ein. (aus WIKIPEDIA)
Das Wort „Sakrament“ bezieht sich auf den kirchenlateinischen Begriff „sacramentum“ (religiöses Geheimnis), der auf das spätlateinische „sacramentum“ (Weihe) zurückgeht. Die lateinische Wurzel „sacer“ bedeutet „heilig, unverletzlich“; in der Vulgata ist sacramentum, neben „mysterium“ die Übersetzung des griechischen mysterion (Verborgenes, Geheimnisvolles u.a.). (aus WIKIPEDIA)
… irgendwie verwechseln Sie immer Magie und Sakrament. Daher hier mal einige Erläuterungen.
#128 Aleph † 01:23:52 | Freitag, 11. April 2008
Genoveva
Hans Urs v. Balthasar war ursprünglich Autor bei Herder, ist aber zum Johannes-Verlag gewechselt.
Trotzdem konnte er gewonnen werden, als Autor des Johannes-Verlags das Vorwort zu den Großen Arcana bei Herder Basel zu schreiben.
Martin Kriele widmet dem Entstehen der Großen Arcana in „Anthroposophie und Kirche“ viele Seiten, auf denen er die Werksgeschichte der Großen Arcana schildert.
Durch die Lektüre erschließen sich plötzlich neue Zugänge…
Redaktion benachrichtigen
Hans Urs v. Balthasar war ursprünglich Autor bei Herder, ist aber zum Johannes-Verlag gewechselt.
Trotzdem konnte er gewonnen werden, als Autor des Johannes-Verlags das Vorwort zu den Großen Arcana bei Herder Basel zu schreiben.
Martin Kriele widmet dem Entstehen der Großen Arcana in „Anthroposophie und Kirche“ viele Seiten, auf denen er die Werksgeschichte der Großen Arcana schildert.
Durch die Lektüre erschließen sich plötzlich neue Zugänge…
#127 Florian Geyer 01:12:58 | Freitag, 11. April 2008
Benedikt
„Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.“
Es ist kein Zusatzevangelium. Es ist das Hereinbrechen des Himmels in unsere Zeit. Ich bin für so etwas froh und dankbar. Instrumentalisieren kann man nur etwas was nicht wahr ist. Ist es wahr und kommt es von oben kann mans nie instrumentalisieren oder gar gegen das Evangelium ausspielen.
II.) Gott ist kein Magier oder Zauberer da haben sie recht. Im herkömmlichen menschlichen Sprachgebrauch ist fällt aber alles unter Magie was die Naturgesetze überwindet deshalb kann man die Verwandlung verständlich
als Magie bezeichnen. Im strengen Sinne ist es keine da Gott der Urheber ist sondern eher ein Wunder
Redaktion benachrichtigen
„Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.“
Es ist kein Zusatzevangelium. Es ist das Hereinbrechen des Himmels in unsere Zeit. Ich bin für so etwas froh und dankbar. Instrumentalisieren kann man nur etwas was nicht wahr ist. Ist es wahr und kommt es von oben kann mans nie instrumentalisieren oder gar gegen das Evangelium ausspielen.
II.) Gott ist kein Magier oder Zauberer da haben sie recht. Im herkömmlichen menschlichen Sprachgebrauch ist fällt aber alles unter Magie was die Naturgesetze überwindet deshalb kann man die Verwandlung verständlich
als Magie bezeichnen. Im strengen Sinne ist es keine da Gott der Urheber ist sondern eher ein Wunder
#126 Aleph † 01:06:06 | Freitag, 11. April 2008
Genoveva
Ist auch bei mir schon lange her. Damals habe ich ein ganzes Wochenende an die vier Bände gegeben.
Ausschließlich Lektüre. Das sporadische Lesen bringt nichts.
Man muss dran bleiben können: ohne Telefon, ohne Fluchten PC. Eine disziplinarische Übung…
Dazu passt von Martin Kriele zur Ergänzung „Anthroposophie und Kirche“, auch bei Herder erschienen.
Redaktion benachrichtigen
Ist auch bei mir schon lange her. Damals habe ich ein ganzes Wochenende an die vier Bände gegeben.
Ausschließlich Lektüre. Das sporadische Lesen bringt nichts.
Man muss dran bleiben können: ohne Telefon, ohne Fluchten PC. Eine disziplinarische Übung…
Dazu passt von Martin Kriele zur Ergänzung „Anthroposophie und Kirche“, auch bei Herder erschienen.
#125 Benedikt 01:02:06 | Freitag, 11. April 2008
@ Geyer
Dann müssen Sie doch zugeben dass ihre Bedeutung und Verehrungswürdigkeit nicht hoch genug eingeschätzt werden kann
Das gibt ne glatte eins für die beste Themaverfehlung. Wo war im Disput jemals die Verehrungswürdigkeit Mariens strittig?
angesichts der brisanten Botschaften.
Die Botschaften können die Verehrungswürdigkeit der Gottesmutter weder steigern noch abschwächen. Die heilsgeschichtliche Tat kann nicht durch ein solches Erscheinen übertroffen werden. Die kirchenpolitische Instrumentalisierung von Marienerscheinungen lehne ich im Übrigen kategorisch ab. Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.
auch wenn sich die Substanz ändert und die Form nicht vollzieht sich ein rituell magischer Akt. Eine objektive Verwandlung. Wenn sie das nicht glauben würde ich den Habit an die Wand hängen an ihrer
Stelle.
Diese Verwandlung hat nichts mit Magie zu tun. Wenn Sie anderer Meinung sind belegen Sie das. Belegen Sie insbesondere, wo Gott als Magier bezeichnet wird.
Redaktion benachrichtigen
Dann müssen Sie doch zugeben dass ihre Bedeutung und Verehrungswürdigkeit nicht hoch genug eingeschätzt werden kann
Das gibt ne glatte eins für die beste Themaverfehlung. Wo war im Disput jemals die Verehrungswürdigkeit Mariens strittig?
angesichts der brisanten Botschaften.
Die Botschaften können die Verehrungswürdigkeit der Gottesmutter weder steigern noch abschwächen. Die heilsgeschichtliche Tat kann nicht durch ein solches Erscheinen übertroffen werden. Die kirchenpolitische Instrumentalisierung von Marienerscheinungen lehne ich im Übrigen kategorisch ab. Desweiteren halte ich es für bedenklich, wenn in einigen Strömungen irgendeine Erscheinungsbotschaft den Rang eine Zusatzevangeliums hat.
auch wenn sich die Substanz ändert und die Form nicht vollzieht sich ein rituell magischer Akt. Eine objektive Verwandlung. Wenn sie das nicht glauben würde ich den Habit an die Wand hängen an ihrer
Stelle.
Diese Verwandlung hat nichts mit Magie zu tun. Wenn Sie anderer Meinung sind belegen Sie das. Belegen Sie insbesondere, wo Gott als Magier bezeichnet wird.
#124 Genoveva 00:59:38 | Freitag, 11. April 2008
Aleph: Sie haben natürlich völlig recht
das sind die 4 gelben Taschenbücher von Herder Basel. Und wegen HUvB hatte ich die falsche Assoziation mit dem Johannes Verlag
Werde ich mir mal wieder vornehmen – ist ziemlich lange her …
Redaktion benachrichtigen
das sind die 4 gelben Taschenbücher von Herder Basel. Und wegen HUvB hatte ich die falsche Assoziation mit dem Johannes Verlag
Werde ich mir mal wieder vornehmen – ist ziemlich lange her …
#123 Aleph † 00:55:55 | Freitag, 11. April 2008
Genoveva
Die Original-Ausgabehabe ich vom Verlag Herder Basel. Erschienen 1983. Mit Vortwort von Hans Urs von Balthasar.
Redaktion benachrichtigen
Die Original-Ausgabehabe ich vom Verlag Herder Basel. Erschienen 1983. Mit Vortwort von Hans Urs von Balthasar.
#122 Genoveva 00:51:39 | Freitag, 11. April 2008
Aleph: Haben Sie das …
„Die großen Arcana des Tarot“
wirklich gelesen? In der Ausgabe im Johannes-Verlag?
Redaktion benachrichtigen
„Die großen Arcana des Tarot“
wirklich gelesen? In der Ausgabe im Johannes-Verlag?
#121 Florian Geyer 00:43:15 | Freitag, 11. April 2008
Benedikt
„Was Sie hier bringen ist höchst fatal, wie Sie an den Reaktionen sehen können“
Welche Reaktionen denn?
Die des Katholiken Kurt K oder des Katholiken Lebelhuber
auch wenn sich die Substanz ändert und die Form nicht vollzieht sich ein rituell magischer Akt. Eine objektive Verwandlung. Wenn sie das nicht glauben würde ich den Habit an die Wand hängen an ihrer Stelle.
Redaktion benachrichtigen
„Was Sie hier bringen ist höchst fatal, wie Sie an den Reaktionen sehen können“
Welche Reaktionen denn?
Die des Katholiken Kurt K oder des Katholiken Lebelhuber
auch wenn sich die Substanz ändert und die Form nicht vollzieht sich ein rituell magischer Akt. Eine objektive Verwandlung. Wenn sie das nicht glauben würde ich den Habit an die Wand hängen an ihrer Stelle.
#120 Aleph † 00:43:14 | Freitag, 11. April 2008
Benedikt
Dann unterziehen Sie sich bitte der Lektüre „Die großen Arcana des Tarot“ in der authentischen Ausgabe des Anonymus d’outre-Tombe. Da wird das Thema intensiv behandelt.
Redaktion benachrichtigen
Dann unterziehen Sie sich bitte der Lektüre „Die großen Arcana des Tarot“ in der authentischen Ausgabe des Anonymus d’outre-Tombe. Da wird das Thema intensiv behandelt.
#119 Benedikt 00:38:39 | Freitag, 11. April 2008
@ Geyer
Was Sie hier bringen ist höchst fatal, wie Sie an den Reaktionen sehen können. Die Eucharistie ist kein magisches Werk und der Priester ist kein Magier. Vielmehr handelt es sich um eine Verwandlung (conversio). Sie betrifft auch „nur“ die Substanz, keineswegs das äußere Erscheinungsbild der verwandelten Gabe.
Das können Sie alles gerne bei Ott nachlesen, Grundrisse der Dogmatik, Die Lehre von den einzelnen Sakramenten § 5.
Jetzt können Sie mir gerne eine Quelle nennen, in der die Eucharistie als magisches Werk beschrieben wird.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie hier bringen ist höchst fatal, wie Sie an den Reaktionen sehen können. Die Eucharistie ist kein magisches Werk und der Priester ist kein Magier. Vielmehr handelt es sich um eine Verwandlung (conversio). Sie betrifft auch „nur“ die Substanz, keineswegs das äußere Erscheinungsbild der verwandelten Gabe.
Das können Sie alles gerne bei Ott nachlesen, Grundrisse der Dogmatik, Die Lehre von den einzelnen Sakramenten § 5.
Jetzt können Sie mir gerne eine Quelle nennen, in der die Eucharistie als magisches Werk beschrieben wird.
#118 Kurt K. 00:35:28 | Freitag, 11. April 2008
LOL Flo!
angesichts der brisanten Botschaften.
Welche „brisanten Botschaften“ denn bitte?
Redaktion benachrichtigen
angesichts der brisanten Botschaften.
Welche „brisanten Botschaften“ denn bitte?
#117 Florian Geyer 00:34:10 | Freitag, 11. April 2008
Benedikt
„Ich habe nicht behauptet, dass Fatima ein Fake ist.“
Sehr gut dann bestätigen Sie also dass Maria dort wahrhaftig erschienen ist.
Dann müssen Sie doch zugeben dass ihre Bedeutung und Verehrungswürdigkeit nicht hoch genug eingeschätzt werden kann angesichts der brisanten Botschaften.
Redaktion benachrichtigen
„Ich habe nicht behauptet, dass Fatima ein Fake ist.“
Sehr gut dann bestätigen Sie also dass Maria dort wahrhaftig erschienen ist.
Dann müssen Sie doch zugeben dass ihre Bedeutung und Verehrungswürdigkeit nicht hoch genug eingeschätzt werden kann angesichts der brisanten Botschaften.
#116 Kurt K. 00:32:05 | Freitag, 11. April 2008
Wandlung = Magie?
Das hab ich schon immer gedacht. Danke Flo, dass Sie das bestätigen.
Redaktion benachrichtigen
Das hab ich schon immer gedacht. Danke Flo, dass Sie das bestätigen.
#115 Florian Geyer 00:27:43 | Freitag, 11. April 2008
benedikt
selbstverständlich ist Magie streng verboten.
Eben ausser der einen die sich während der Wandlung vollzieht.
Auch sie wurden fakultär verhunzt wies scheint !
Redaktion benachrichtigen
selbstverständlich ist Magie streng verboten.
Eben ausser der einen die sich während der Wandlung vollzieht.
Auch sie wurden fakultär verhunzt wies scheint !
#114 Benedikt 00:26:11 | Freitag, 11. April 2008
@ Geyer
1. Ich habe nicht behauptet, dass Fatima ein Fake ist.
2. Die katholische Religion ist keineswegs eine „magische Fleischreligion“, vielmehr lehnt die Kirche jede Art von Magie kategorisch ab.
Redaktion benachrichtigen
1. Ich habe nicht behauptet, dass Fatima ein Fake ist.
2. Die katholische Religion ist keineswegs eine „magische Fleischreligion“, vielmehr lehnt die Kirche jede Art von Magie kategorisch ab.
#113 Florian Geyer 00:22:39 | Freitag, 11. April 2008
Leblhuber
nun? was passiert denn bei der Wandlung.
dass sie daran nicht glauben sie ihnen unbenommen, ändert aber nichts daran dass es objektiv geschieht…
Redaktion benachrichtigen
nun? was passiert denn bei der Wandlung.
dass sie daran nicht glauben sie ihnen unbenommen, ändert aber nichts daran dass es objektiv geschieht…
#112 Leblhuber 00:20:50 | Freitag, 11. April 2008
@Florian Geyer:
selbstverständlich ist der katholische Glaube eine magische Fleischreligion.
Wenn du meinst!!! Mir soll es Recht sein.
Redaktion benachrichtigen
selbstverständlich ist der katholische Glaube eine magische Fleischreligion.
Wenn du meinst!!! Mir soll es Recht sein.
#111 Florian Geyer 00:11:57 | Freitag, 11. April 2008
Leblhuber
1.) selbstverständlich ist der katholische Glaube eine magische Fleischreligion.
2.) ich bin CV er kein Burschenschafter
sie haben keinen blassen Dunst, weder vom Glauben, noch von sonst irgendetwas. Schade dabei sind sie schon so alt.
Redaktion benachrichtigen
1.) selbstverständlich ist der katholische Glaube eine magische Fleischreligion.
2.) ich bin CV er kein Burschenschafter
sie haben keinen blassen Dunst, weder vom Glauben, noch von sonst irgendetwas. Schade dabei sind sie schon so alt.
#110 Leblhuber 00:05:41 | Freitag, 11. April 2008
Geyer, du bist ein Trottel!
ich hoffe es ist in der Performance wenigstens ein klitzchen besser wie ihre Vertretung des Judentums als Proselyt !
Du glaubst, dich hier als Retter des wahren kath. Abendlandes positionieren zu können.
Aber du bist nur ein sekundäranalphabetischer Dummkopf, der an Größenwahnsinn leidet.
Ich bin lieber ein Proselyt des Judentums, als ein Tölpel, der abgesehen von seiner infantilen Burschenschaftsidentität, keine eigenen Glaubensinhalte kommunizieren kann.
Deine wirren Abschreibübungen von irgendwelchen Glaubensheftchen sind kein Ersatz für reflektierten kath. Glauben. Der kath. Glaube ist jedenfalls keine „magische Fleischreligion“. (deine Worte!)
Deine Sprachkompetenz hat sich zwar in letzter Zeit wesentlich gebessert, ist aber immer noch verbesserungswürdig.
Beistrichfehler zählen nicht, die gehen in der Emotion unter! Auch bei mir!
Redaktion benachrichtigen
ich hoffe es ist in der Performance wenigstens ein klitzchen besser wie ihre Vertretung des Judentums als Proselyt !
Du glaubst, dich hier als Retter des wahren kath. Abendlandes positionieren zu können.
Aber du bist nur ein sekundäranalphabetischer Dummkopf, der an Größenwahnsinn leidet.
Ich bin lieber ein Proselyt des Judentums, als ein Tölpel, der abgesehen von seiner infantilen Burschenschaftsidentität, keine eigenen Glaubensinhalte kommunizieren kann.
Deine wirren Abschreibübungen von irgendwelchen Glaubensheftchen sind kein Ersatz für reflektierten kath. Glauben. Der kath. Glaube ist jedenfalls keine „magische Fleischreligion“. (deine Worte!)
Deine Sprachkompetenz hat sich zwar in letzter Zeit wesentlich gebessert, ist aber immer noch verbesserungswürdig.
Beistrichfehler zählen nicht, die gehen in der Emotion unter! Auch bei mir!
#109 Florian Geyer 23:53:41 | Donnerstag, 10. April 2008
Benedikt
und Fatima. Ist das auch ein Fake ?
Redaktion benachrichtigen
und Fatima. Ist das auch ein Fake ?
#108 Benedikt 23:47:53 | Donnerstag, 10. April 2008
@ Geyer
Aber wenn sie eh nicht so wchtig ist warum erscheint sie dann ?
Ich habe auch nicht behauptet oder angedeutet, dass Maria „eh nicht so wichtig ist“. Ich sagte ja schon, dass dies hier länger dauern könnte, wenn Sie mich bewusst falsch interpretieren wollen, allmählich aber finde ich Ihre permanenten Unterstellungen reichlich unverschämt.
Es ist in keinem Beitrag darum gegangen, die Gottesmutter in irgendeiner Weise in Ihrer heilsgeschichtlichen Rolle noch sonstwie herabzuwürdigen oder für gering zu erklären. Alles worauf es mir ankam war ein Erklärungsversuch, warum vor allem Maria von Anfang an diese besondere Verehrung zukam und nicht etwa einer anderen bedeutenden Figur der Heilsgeschichte. Und das erkläre ich damit, dass die Menschen aufgrund Ihrer Alltagserfahrungen eher zu einer Mutterfigur als Fürsprecherin bei Gott Zuflucht suchen. Auf die übrigen Vorzüge der Gottesmutter hat dies aber keinerlei Einfluss, diese bestehen völlig unabhängig von der Verehrung.
Glauben Sie an die Ralität der Erscheinungen ?
Welcher? Aller behaupteten? Wohl kaum.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn sie eh nicht so wchtig ist warum erscheint sie dann ?
Ich habe auch nicht behauptet oder angedeutet, dass Maria „eh nicht so wichtig ist“. Ich sagte ja schon, dass dies hier länger dauern könnte, wenn Sie mich bewusst falsch interpretieren wollen, allmählich aber finde ich Ihre permanenten Unterstellungen reichlich unverschämt.
Es ist in keinem Beitrag darum gegangen, die Gottesmutter in irgendeiner Weise in Ihrer heilsgeschichtlichen Rolle noch sonstwie herabzuwürdigen oder für gering zu erklären. Alles worauf es mir ankam war ein Erklärungsversuch, warum vor allem Maria von Anfang an diese besondere Verehrung zukam und nicht etwa einer anderen bedeutenden Figur der Heilsgeschichte. Und das erkläre ich damit, dass die Menschen aufgrund Ihrer Alltagserfahrungen eher zu einer Mutterfigur als Fürsprecherin bei Gott Zuflucht suchen. Auf die übrigen Vorzüge der Gottesmutter hat dies aber keinerlei Einfluss, diese bestehen völlig unabhängig von der Verehrung.
Glauben Sie an die Ralität der Erscheinungen ?
Welcher? Aller behaupteten? Wohl kaum.
#107 Florian Geyer 23:28:35 | Donnerstag, 10. April 2008
Leblhuber
So was wie Du will den kath. Glauben vertreten?
ich hoffe es ist in der Performance wenigstens ein klitzchen besser wie ihre Vertretung des Judentums als Proselyt !
Redaktion benachrichtigen
So was wie Du will den kath. Glauben vertreten?
ich hoffe es ist in der Performance wenigstens ein klitzchen besser wie ihre Vertretung des Judentums als Proselyt !
#106 Leblhuber 23:22:07 | Donnerstag, 10. April 2008
@Florian Geyer:
Hallo Anita
na schon wieder läufig ?
heut hab ich leider keine Zeit !
Deine Gossen- und Halbweltsdiktion ist hier unangebracht.
So was wie Du will den kath. Glauben vertreten?
Du bist bloß ein adoleszentes Arschloch! Anita hat Recht!!!
Redaktion benachrichtigen
Hallo Anita
na schon wieder läufig ?
heut hab ich leider keine Zeit !
Deine Gossen- und Halbweltsdiktion ist hier unangebracht.
So was wie Du will den kath. Glauben vertreten?
Du bist bloß ein adoleszentes Arschloch! Anita hat Recht!!!
#105 Florian Geyer 23:14:17 | Donnerstag, 10. April 2008
Aber wenn sie
eh nicht so wchtig ist warum erscheint sie dann ?
Glauben Sie an die Ralität der Erscheinungen ?
@Anita
Bussi
Redaktion benachrichtigen
eh nicht so wchtig ist warum erscheint sie dann ?
Glauben Sie an die Ralität der Erscheinungen ?
@Anita
Bussi
#104 Anita Berber † 23:09:33 | Donnerstag, 10. April 2008
Lieber Herr Geyer,
Du bist ein Arschloch!
Redaktion benachrichtigen
Du bist ein Arschloch!
#103 Benedikt 23:04:23 | Donnerstag, 10. April 2008
@ Geyer
Wenn Sie mich absichtlich missinterpretieren wollen, dann kann das hier sehr lange dauern. Ihre Unterstellungen weise ich bereits an dieser Stelle zurück.
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass Maria eine mangelnde heilsgeschichtliche Bedeutung hat. Ich schrieb, dass sich die Verehrung Mariens nicht allein aus ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung ergeben kann.
Ich schlage vor, Sie stellen das in Ihrem nächsten Beitrag richtig.
die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist
Auch das habe ich weder behauptet noch suggeriert.Genau wie die leibliche Mutter oft Fürsprecher beim leiblichen Vater ist, so wird Maria vor allem als Fürsprecherin bei Gott und Mutter aller angesehen. Erklären Sie mir doch mal, warum diese Rollen ansonsten Maria zugefallen ist und nicht Johannes, Josef, der anderen Maria etc pp. Das sind auch alles bedeutende Heilige der Heilsgeschichte.
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Ich habe mich mit keinem Wort zu Fatima geäußert. Ich habe Ihnen auch keinen Anlass für Ihre Unterstellungen gegeben und weise sie zurück.
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt
Das kann ich Ihnen nicht sagen, da ich weder Theologe noch Neutheologe bin.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mich absichtlich missinterpretieren wollen, dann kann das hier sehr lange dauern. Ihre Unterstellungen weise ich bereits an dieser Stelle zurück.
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass Maria eine mangelnde heilsgeschichtliche Bedeutung hat. Ich schrieb, dass sich die Verehrung Mariens nicht allein aus ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung ergeben kann.
Ich schlage vor, Sie stellen das in Ihrem nächsten Beitrag richtig.
die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist
Auch das habe ich weder behauptet noch suggeriert.Genau wie die leibliche Mutter oft Fürsprecher beim leiblichen Vater ist, so wird Maria vor allem als Fürsprecherin bei Gott und Mutter aller angesehen. Erklären Sie mir doch mal, warum diese Rollen ansonsten Maria zugefallen ist und nicht Johannes, Josef, der anderen Maria etc pp. Das sind auch alles bedeutende Heilige der Heilsgeschichte.
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Ich habe mich mit keinem Wort zu Fatima geäußert. Ich habe Ihnen auch keinen Anlass für Ihre Unterstellungen gegeben und weise sie zurück.
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt
Das kann ich Ihnen nicht sagen, da ich weder Theologe noch Neutheologe bin.
#102 Florian Geyer 22:58:07 | Donnerstag, 10. April 2008
Hallo Anita
na schon wieder läufig ?
heut hab ich leider keine Zeit !
Redaktion benachrichtigen
na schon wieder läufig ?
heut hab ich leider keine Zeit !
#101 Anita Berber † 22:55:16 | Donnerstag, 10. April 2008
Lieber Herr Geyer,
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
Naja ist doch klar. Das war die Tochter Muhammads, die Frau Alis und die Mutter von Imam Hassan und Imam Hussain. Sie gehört zu den vierzehn Unfehlbaren und ist eine große Heilige!
Redaktion benachrichtigen
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
Naja ist doch klar. Das war die Tochter Muhammads, die Frau Alis und die Mutter von Imam Hassan und Imam Hussain. Sie gehört zu den vierzehn Unfehlbaren und ist eine große Heilige!
#100 Florian Geyer 22:52:55 | Donnerstag, 10. April 2008
hallo Benedikt
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat und die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist:
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
Redaktion benachrichtigen
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat und die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist:
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
#99 Benedikt 22:51:30 | Donnerstag, 10. April 2008
@ Leblhuber
Warum Sie hier in diesem Sauhaufen schreiben, verstehe ich nicht. Glauben Sie etwa, Ihre Sachlichkeit würde auf kreuz.net gewürdigt und gehört ?
Na warum?
Aber Ihre Postings bestärken mich darin, dass es auch konservative Stimmen gibt, die es verdienen, überdacht zu werden.
Darum!
Meiner Meinung nach hat die Marienverehrung eine ihr nicht zustehende Stellung im kath. Glauben eingenommen. Von infantiler Wundergläubigkeit und absurder Prophetie reicht das Spektrum bis zur neurotischen Pseudoerotik.
Naja, sogar das traditionalistische Lager lehnt ja etliche Marienerscheinungen ab. Gefährlich wird das ganze mE immer dann, wenn die Anhänger einer bestimmten „Erscheinung“ ins sektiererhafte Tun verfallen. Mein Problem ist, dass ich weder Zeit noch Lust habe, mich mit diesem Phänomen genauer zu befassen. Ich lese zwar entsprechende Artikel – das dauert nicht allzu lang, aber eine Augenscheinnahme kann ich da natürlich nicht vorweisen.
statt mich mit kranken, antisemitischen Neonazis auseinandersetzen zu müssen.
Denen muss man auch Paroli bieten. Sonst können ihre Lügen allzu einfach verbreitet werden. An dieser Stelle sei dafür auch Arkanum gedankt.
Redaktion benachrichtigen
Warum Sie hier in diesem Sauhaufen schreiben, verstehe ich nicht. Glauben Sie etwa, Ihre Sachlichkeit würde auf kreuz.net gewürdigt und gehört ?
Na warum?
Aber Ihre Postings bestärken mich darin, dass es auch konservative Stimmen gibt, die es verdienen, überdacht zu werden.
Darum!
Meiner Meinung nach hat die Marienverehrung eine ihr nicht zustehende Stellung im kath. Glauben eingenommen. Von infantiler Wundergläubigkeit und absurder Prophetie reicht das Spektrum bis zur neurotischen Pseudoerotik.
Naja, sogar das traditionalistische Lager lehnt ja etliche Marienerscheinungen ab. Gefährlich wird das ganze mE immer dann, wenn die Anhänger einer bestimmten „Erscheinung“ ins sektiererhafte Tun verfallen. Mein Problem ist, dass ich weder Zeit noch Lust habe, mich mit diesem Phänomen genauer zu befassen. Ich lese zwar entsprechende Artikel – das dauert nicht allzu lang, aber eine Augenscheinnahme kann ich da natürlich nicht vorweisen.
statt mich mit kranken, antisemitischen Neonazis auseinandersetzen zu müssen.
Denen muss man auch Paroli bieten. Sonst können ihre Lügen allzu einfach verbreitet werden. An dieser Stelle sei dafür auch Arkanum gedankt.
#98 Anita Berber † 22:47:54 | Donnerstag, 10. April 2008
Lieber Herr Leblhuber,
Bluben, blaben, laber, Rhabarber!
Gehen sie weg!
Redaktion benachrichtigen
Bluben, blaben, laber, Rhabarber!
Gehen sie weg!
#97 Florian Geyer 22:46:37 | Donnerstag, 10. April 2008
Benedikt
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat und die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist:
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
Redaktion benachrichtigen
da Maria für Sie mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“ hat und die Verehrung derselben offenbar nur etwas für gestörte halbpsychopathische Ödipuskomplexler ist:
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
#96 Leblhuber 22:42:56 | Donnerstag, 10. April 2008
@Benedikt:
Warum Sie hier in diesem Sauhaufen schreiben, verstehe ich nicht. Glauben Sie etwa, Ihre Sachlichkeit würde auf kreuz.net gewürdigt und gehört ?
Aber Ihre Postings bestärken mich darin, dass es auch konservative Stimmen gibt, die es verdienen, überdacht zu werden.
Ich verurteile auch keineswegs die Marienverehrung. Wem diese Krücke zum Glauben verhilft, der soll sie nützen. Wogegen ich mich wende, ist die Vergötzung. Und die ist mit Händen greifbar.
Meiner Meinung nach hat die Marienverehrung eine ihr nicht zustehende Stellung im kath. Glauben eingenommen. Von infantiler Wundergläubigkeit und absurder Prophetie reicht das Spektrum bis zur neurotischen Pseudoerotik.
Ich persönlich lehne diesen Kult ab. Und ich befürchte, dass er der Glaubwürdigkeit der kath. Kirche gerade unter den Zweiflern einen schlechten Dienst erweist.
Ich würde es begrüßen, mich hier mit Ihnen zu unterhalten, statt mich mit kranken, antisemitischen Neonazis auseinandersetzen zu müssen.
Aber meine Zeit ist beschränkt. Und da sind Prioritäten zu setzen.
Redaktion benachrichtigen
Warum Sie hier in diesem Sauhaufen schreiben, verstehe ich nicht. Glauben Sie etwa, Ihre Sachlichkeit würde auf kreuz.net gewürdigt und gehört ?
Aber Ihre Postings bestärken mich darin, dass es auch konservative Stimmen gibt, die es verdienen, überdacht zu werden.
Ich verurteile auch keineswegs die Marienverehrung. Wem diese Krücke zum Glauben verhilft, der soll sie nützen. Wogegen ich mich wende, ist die Vergötzung. Und die ist mit Händen greifbar.
Meiner Meinung nach hat die Marienverehrung eine ihr nicht zustehende Stellung im kath. Glauben eingenommen. Von infantiler Wundergläubigkeit und absurder Prophetie reicht das Spektrum bis zur neurotischen Pseudoerotik.
Ich persönlich lehne diesen Kult ab. Und ich befürchte, dass er der Glaubwürdigkeit der kath. Kirche gerade unter den Zweiflern einen schlechten Dienst erweist.
Ich würde es begrüßen, mich hier mit Ihnen zu unterhalten, statt mich mit kranken, antisemitischen Neonazis auseinandersetzen zu müssen.
Aber meine Zeit ist beschränkt. Und da sind Prioritäten zu setzen.
#95 Benedikt 20:44:03 | Donnerstag, 10. April 2008
@ Leblhuber
Oder doch anfänglich ein Ersatz für die antiken Muttergottheiten als Zugeständnis an die Heidenchristen!
Es wird wohl eher so sein, dass auch die Muttergottheiten ein Ergebnis der leichteren Zuwendung zu einer Mutterfigur denn zu einer strafenden Vaterfigur sind. Der Glauben an den einen Gott beseitigte die nichtexistenten Muttergottheiten, aber man wusste um die Fürsprache der Heiligen bei Gott. Und wer könnte schon eine bessere Fürsprecherin sein als eine Mutter? Selbstverständlich ist dies mehr eine Frage der Emotion als der ratio.
Redaktion benachrichtigen
Oder doch anfänglich ein Ersatz für die antiken Muttergottheiten als Zugeständnis an die Heidenchristen!
Es wird wohl eher so sein, dass auch die Muttergottheiten ein Ergebnis der leichteren Zuwendung zu einer Mutterfigur denn zu einer strafenden Vaterfigur sind. Der Glauben an den einen Gott beseitigte die nichtexistenten Muttergottheiten, aber man wusste um die Fürsprache der Heiligen bei Gott. Und wer könnte schon eine bessere Fürsprecherin sein als eine Mutter? Selbstverständlich ist dies mehr eine Frage der Emotion als der ratio.
#94 SimonNeuss 18:10:24 | Donnerstag, 10. April 2008
Tachchen Leblhuber
Zunächst muß man festhalten, daß Nichtkatholiken in dieser Sache sicher einen verkürzten Glauben haben. Denn die Bibel ist inflationär ohne einen autorisierten Kommentar (siehe unzähligen christl. Denominationen).
Die zwölf Sterne sind zwar Hinweis auf die Stämme Israels (Gen 37,9), stehen aber als Symbol für das Gottesvolk in seiner Einheit von Altem und Neuem Bund. Mit der Frau aber ist Maria gemeint, weil sie den Messias gebären wird (Off 12,17). Wenn Maria in Fatima sagt: „Am Ende wird mein unbeflecktes Herz triumphieren“, (Off 11,3) bekommt das Diadem als Symbol, die Bedeutung des Triumphs. Obwohl also die „Frau“ das altest. Volk und die 12 Sterne die 12 Stämme symbolisiert, hat die kath. Kirche seit jeher darin das Bild der Jungfrau Maria gesehen. Maria als „Königin der Propheten“ ersetzt die heidn. Himmelskönigin, wie auch das Weihnachtsfest, den Sieg des „wahren Lichts der Welt“, das Gedenken an den Sonnengott ersetzt hat.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Geschichte der EU-Flagge, die eine marianische Bedeutung hat. Auch hier gilt die Verheißung: „Am Ende wird mein unbeflecktes Herz triumphieren“.
Maria ist ja unsere geistige Mutter, die immer diesselbe Stellung einnimmt, wie in der Hochzeit zu Kana: „Tut alles was er sagt“. Keinen anderen Zweck haben all die Erscheinungen: „Meine Kinder, seht ihr denn nicht, wie der Glaube schwindet und daß Erscheinungen nützlich sind, den (schwindenden) Glauben (an das Evangelium) bei den Menschen zu wecken?“
Redaktion benachrichtigen
Zunächst muß man festhalten, daß Nichtkatholiken in dieser Sache sicher einen verkürzten Glauben haben. Denn die Bibel ist inflationär ohne einen autorisierten Kommentar (siehe unzähligen christl. Denominationen).
Die zwölf Sterne sind zwar Hinweis auf die Stämme Israels (Gen 37,9), stehen aber als Symbol für das Gottesvolk in seiner Einheit von Altem und Neuem Bund. Mit der Frau aber ist Maria gemeint, weil sie den Messias gebären wird (Off 12,17). Wenn Maria in Fatima sagt: „Am Ende wird mein unbeflecktes Herz triumphieren“, (Off 11,3) bekommt das Diadem als Symbol, die Bedeutung des Triumphs. Obwohl also die „Frau“ das altest. Volk und die 12 Sterne die 12 Stämme symbolisiert, hat die kath. Kirche seit jeher darin das Bild der Jungfrau Maria gesehen. Maria als „Königin der Propheten“ ersetzt die heidn. Himmelskönigin, wie auch das Weihnachtsfest, den Sieg des „wahren Lichts der Welt“, das Gedenken an den Sonnengott ersetzt hat.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Geschichte der EU-Flagge, die eine marianische Bedeutung hat. Auch hier gilt die Verheißung: „Am Ende wird mein unbeflecktes Herz triumphieren“.
Maria ist ja unsere geistige Mutter, die immer diesselbe Stellung einnimmt, wie in der Hochzeit zu Kana: „Tut alles was er sagt“. Keinen anderen Zweck haben all die Erscheinungen: „Meine Kinder, seht ihr denn nicht, wie der Glaube schwindet und daß Erscheinungen nützlich sind, den (schwindenden) Glauben (an das Evangelium) bei den Menschen zu wecken?“
#93 Aleph † 15:11:04 | Donnerstag, 10. April 2008
Stephanus
Daher muß es einen Ort geben, der diesen Mangel ausgleichen hilft: Das Fegefeuer!
Dort muß ich all das nachholen zu was ich auf Erden nicht mehr fähig war.
Okay, mit der Wiedergutmachung bin ich einverstanden. Aber dazu braucht man doch kein Fegefeuer.
Die Defizite sind im irdischen Leben auszugleichen, wenn sie erkannt werden.
Wenn Sie nicht erkannt werden, können Sie nicht ausgeglichen werden, sondern dann füllt Gnade die Lücken auf.
Mich stört an Ihrem Vorschlag, dass man doppelt soviel Gutes tun muss, um das Böse ausgleichen zu können.
Damit wird das Gute automatisch weniger wert.
Wenn das Gute gleichwertig mit dem Bösen ist, entsteht eine Parität, wobei das Gute in jedem Fall besser ist.
Redaktion benachrichtigen
Daher muß es einen Ort geben, der diesen Mangel ausgleichen hilft: Das Fegefeuer!
Dort muß ich all das nachholen zu was ich auf Erden nicht mehr fähig war.
Okay, mit der Wiedergutmachung bin ich einverstanden. Aber dazu braucht man doch kein Fegefeuer.
Die Defizite sind im irdischen Leben auszugleichen, wenn sie erkannt werden.
Wenn Sie nicht erkannt werden, können Sie nicht ausgeglichen werden, sondern dann füllt Gnade die Lücken auf.
Mich stört an Ihrem Vorschlag, dass man doppelt soviel Gutes tun muss, um das Böse ausgleichen zu können.
Damit wird das Gute automatisch weniger wert.
Wenn das Gute gleichwertig mit dem Bösen ist, entsteht eine Parität, wobei das Gute in jedem Fall besser ist.
#92 Stephanus 14:52:55 | Donnerstag, 10. April 2008
werter Aleph:
warum gibt es dann aber Steigerungsformen von Böse, während es diese vom Guten nicht zu geben scheint.
Warum ist ein guter Mensch gut, einfach nur gut, aber ein böser Mensch ist nicht nur böse in der Form wie gut zu Himmel passt, so passt er genausogut (man beachte auch das!) zur Hölle?
Mir scheint es daher so zu sein, daß der Mensch, bringen wir die Heilige Taufe ruhig noch mal ins Gespräch, von daher gut ist, er ist zu 100% gut, vollkommen gar. Mehr geht nicht!
Das Böse ist dann der Mangel an Gutem, es kann 1% betragen, es kann aber auch 100% betragen.
Die wichtigste Frage lautet jetzt: Mit wieviel % Bosheit kann ein Mensch noch gerettet werden, also wieder gut werden, gut zu 100%, denn 99% heißt eben, nicht gut sein, nicht gut genug sein?!
Kann es sein, daß es daher eigentlich genau anders herum ist wie sie geschrieben haben?:
Je mehr Böses der Mensch getan hat, umso mehr Gutes muß er nachher tun und zwar zusätzlich zu dem, was ihn eigentlich im 100% Bereich halten würde.
Und ist es nicht gerade dieser Mangel der zum Verderben so vieler Seelen führt, die falsche Meinung nämlich, daß ich das Böse nur bereuen und beichten brauche, dazu die 3 Ave und gut ist?
Ist es nicht vielmehr so,daß solange der entstandene Mangel nicht wiedergutgemacht worden ist, eben noch ein Mangelzustand herrscht und somit auch keine Heiligkeit?
Daher muß es einen Ort geben, der diesen Mangel ausgleichen hilft: Das Fegefeuer!
Dort muß ich all das nachholen zu was ich auf Erden nicht mehr fähig war.
Redaktion benachrichtigen
warum gibt es dann aber Steigerungsformen von Böse, während es diese vom Guten nicht zu geben scheint.
Warum ist ein guter Mensch gut, einfach nur gut, aber ein böser Mensch ist nicht nur böse in der Form wie gut zu Himmel passt, so passt er genausogut (man beachte auch das!) zur Hölle?
Mir scheint es daher so zu sein, daß der Mensch, bringen wir die Heilige Taufe ruhig noch mal ins Gespräch, von daher gut ist, er ist zu 100% gut, vollkommen gar. Mehr geht nicht!
Das Böse ist dann der Mangel an Gutem, es kann 1% betragen, es kann aber auch 100% betragen.
Die wichtigste Frage lautet jetzt: Mit wieviel % Bosheit kann ein Mensch noch gerettet werden, also wieder gut werden, gut zu 100%, denn 99% heißt eben, nicht gut sein, nicht gut genug sein?!
Kann es sein, daß es daher eigentlich genau anders herum ist wie sie geschrieben haben?:
Je mehr Böses der Mensch getan hat, umso mehr Gutes muß er nachher tun und zwar zusätzlich zu dem, was ihn eigentlich im 100% Bereich halten würde.
Und ist es nicht gerade dieser Mangel der zum Verderben so vieler Seelen führt, die falsche Meinung nämlich, daß ich das Böse nur bereuen und beichten brauche, dazu die 3 Ave und gut ist?
Ist es nicht vielmehr so,daß solange der entstandene Mangel nicht wiedergutgemacht worden ist, eben noch ein Mangelzustand herrscht und somit auch keine Heiligkeit?
Daher muß es einen Ort geben, der diesen Mangel ausgleichen hilft: Das Fegefeuer!
Dort muß ich all das nachholen zu was ich auf Erden nicht mehr fähig war.
#91 Vineta 01:49:07 | Donnerstag, 10. April 2008
Mit der Sichtweise „ Es war einmal“
sollte man nicht an die Bibel herangehen.
Gewiß, es war einmal eine Zeit der Fülle, vor 2000 Jahren, als Gott Mensch wurde, mit uns litt und damit Tröster in unserem Leiden wurde.
Doch war mit seiner Himmelfahrt die Zeit der wunderbaren Zuwendung Gottes zur Welt und den Menschen nicht einfach zu Ende. Auch nicht mit dem Tod der Apostel, die auch Zeichen und Wunder taten, wie uns all die inzwischen vergangenen Jahrhunderte der Heilsgeschichte zeigen.
Besonders an den Heiligen und ihren wundersamen Gaben wird der Einbruch des Ewigen in die Zeit immer wieder sichtbar.
Und warum sollte also nicht gerade die Gottesgebärerin Maria, voll der Gnade Gottes, nicht ab und zu mal bei Menschen durch Wunder den Glauben erwecken?
Redaktion benachrichtigen
sollte man nicht an die Bibel herangehen.
Gewiß, es war einmal eine Zeit der Fülle, vor 2000 Jahren, als Gott Mensch wurde, mit uns litt und damit Tröster in unserem Leiden wurde.
Doch war mit seiner Himmelfahrt die Zeit der wunderbaren Zuwendung Gottes zur Welt und den Menschen nicht einfach zu Ende. Auch nicht mit dem Tod der Apostel, die auch Zeichen und Wunder taten, wie uns all die inzwischen vergangenen Jahrhunderte der Heilsgeschichte zeigen.
Besonders an den Heiligen und ihren wundersamen Gaben wird der Einbruch des Ewigen in die Zeit immer wieder sichtbar.
Und warum sollte also nicht gerade die Gottesgebärerin Maria, voll der Gnade Gottes, nicht ab und zu mal bei Menschen durch Wunder den Glauben erwecken?
#90 Kurt K. 00:22:46 | Donnerstag, 10. April 2008
Aha… Flo… Geschwurbel
Also werden „wir“ bei der Taufe von einer „Anlage“ befreit…
Kommen Sie, erzählen Sie keinen Scheiss. Die Taufe befreit den Menschen von der Erbsünde. Daher gabs bis vor kurzem ja auch die Lehre des Limbus für ungetauft verstorbene Kinder.
Redaktion benachrichtigen
Also werden „wir“ bei der Taufe von einer „Anlage“ befreit…
Kommen Sie, erzählen Sie keinen Scheiss. Die Taufe befreit den Menschen von der Erbsünde. Daher gabs bis vor kurzem ja auch die Lehre des Limbus für ungetauft verstorbene Kinder.
#89 Aleph † 00:20:59 | Donnerstag, 10. April 2008
Das Böse
Das Böse ist nicht das weniger Gute, sondern das Böse ist gleichwertig mit dem Guten, halt nur böse. Das ist sein vermeintlicher Makel.
Redaktion benachrichtigen
Das Böse ist nicht das weniger Gute, sondern das Böse ist gleichwertig mit dem Guten, halt nur böse. Das ist sein vermeintlicher Makel.
#88 Florian Geyer 00:13:44 | Donnerstag, 10. April 2008
der mensch, Kurt
besitzt die Neigung und Veranlagung zum Bösen da er diesseitig mit der materiellen Sphäre verwoben ist. Sünde ist nicht nur die Aktion der Schlechten Tat sondern auch die (vererbte) Anlage zur Tendenz zum Schlechten die der Mensch ab der Empfangnis bereits besitzt.
Redaktion benachrichtigen
besitzt die Neigung und Veranlagung zum Bösen da er diesseitig mit der materiellen Sphäre verwoben ist. Sünde ist nicht nur die Aktion der Schlechten Tat sondern auch die (vererbte) Anlage zur Tendenz zum Schlechten die der Mensch ab der Empfangnis bereits besitzt.
#87 Kurt K. 00:06:30 | Donnerstag, 10. April 2008
Na wunderbar Flo!
werden wir von der Sünde befreit
Welche Sünde ist das denn, bei einem 2monatigen Baby?
Na?
TIP: Fängt mit E an.
Redaktion benachrichtigen
werden wir von der Sünde befreit
Welche Sünde ist das denn, bei einem 2monatigen Baby?
Na?
TIP: Fängt mit E an.
#86 Florian Geyer 00:04:55 | Donnerstag, 10. April 2008
Kurt K
Die Taufe ist die Geburt zum neuen Leben in Christus Durch sie „werden wir von der Sünde befreit und als Kinder Gottes wiedergeboren; wir werden Glieder Christi, in die Kirche eingefügt und an ihrer Sendung beteiligt.
Redaktion benachrichtigen
Die Taufe ist die Geburt zum neuen Leben in Christus Durch sie „werden wir von der Sünde befreit und als Kinder Gottes wiedergeboren; wir werden Glieder Christi, in die Kirche eingefügt und an ihrer Sendung beteiligt.
#85 Kurt K. 00:01:51 | Donnerstag, 10. April 2008
@ Florian: Warum
Warum tauft „Ihr“ denn?
Redaktion benachrichtigen
Warum tauft „Ihr“ denn?
#84 Aleph † 00:01:44 | Donnerstag, 10. April 2008
Marienkulte
Huuch! Jetzt bin ich wieder da.
War grad mal im Theater und habe mir Ödön v. Horvaths „Glaube, Liebe, Hoffnung“ von den Münchner Kammerspielen reingezogen.
Gute Inszenierung. Hat Spaß gemacht. Ist mal was anderes als Marienkulte zu analysieren.
Redaktion benachrichtigen
Huuch! Jetzt bin ich wieder da.
War grad mal im Theater und habe mir Ödön v. Horvaths „Glaube, Liebe, Hoffnung“ von den Münchner Kammerspielen reingezogen.
Gute Inszenierung. Hat Spaß gemacht. Ist mal was anderes als Marienkulte zu analysieren.
#83 Ultramontanus 23:54:52 | Mittwoch, 9. April 2008
Nach herkömmlicher Annahme
fand die Besiedelung Amerikas vor etwa 13000 Jahren statt. Nun haben zwei Forscher, Renne und Berkeley, mit der Kalium-Argon-Methode menschliche Fußspuren in Amerika auf 1,3 Millionen Jahre datiert.
Redaktion benachrichtigen
fand die Besiedelung Amerikas vor etwa 13000 Jahren statt. Nun haben zwei Forscher, Renne und Berkeley, mit der Kalium-Argon-Methode menschliche Fußspuren in Amerika auf 1,3 Millionen Jahre datiert.
#82 Florian Geyer 23:53:26 | Mittwoch, 9. April 2008
was hat denn
die Taufe jetzt damit zu tun ?????????????
Redaktion benachrichtigen
die Taufe jetzt damit zu tun ?????????????
#81 Kurt K. 23:48:26 | Mittwoch, 9. April 2008
Florian
Also ist die Taufe fürn Arsch, die kann man sich schenken, ja!?
Ok, wenn Sie es so sehen…
Redaktion benachrichtigen
Also ist die Taufe fürn Arsch, die kann man sich schenken, ja!?
Ok, wenn Sie es so sehen…
#80 Florian Geyer 23:47:18 | Mittwoch, 9. April 2008
Kurt K
der biblische Schöpfungsbericht erklärt kein physikalisches WIE des Entstehens sondern vielmehr WARUM etwas entstanden ist. Es ist ein Versuch mit Mitteln der Sprache das Warum der Existenz zu erklären.
Der Grund der Existenz spielt sich aber nicht in der materellen welt ab und kann daher auch durch Überlieferungen nicht mechanisch exakt geschildert werden.
Redaktion benachrichtigen
der biblische Schöpfungsbericht erklärt kein physikalisches WIE des Entstehens sondern vielmehr WARUM etwas entstanden ist. Es ist ein Versuch mit Mitteln der Sprache das Warum der Existenz zu erklären.
Der Grund der Existenz spielt sich aber nicht in der materellen welt ab und kann daher auch durch Überlieferungen nicht mechanisch exakt geschildert werden.
#79 Kurt K. 23:44:56 | Mittwoch, 9. April 2008
Florian: Na?
Wenn sich alles entwickelt hat, dann gabs kein Paradies und keine Ursünde.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sich alles entwickelt hat, dann gabs kein Paradies und keine Ursünde.
#78 Florian Geyer 23:42:52 | Mittwoch, 9. April 2008
Kurt-
und ? was soll da unvereinbar sein ?
Redaktion benachrichtigen
und ? was soll da unvereinbar sein ?
#77 Kurt K. 23:41:57 | Mittwoch, 9. April 2008
Florian: Stichwort
Erbsünde.
Redaktion benachrichtigen
Erbsünde.
#76 Florian Geyer 23:40:52 | Mittwoch, 9. April 2008
ach Kurti
inwiefern ist die Evolutionshypothese denn nicht mit dem Schöpfungsglauben vereinbar?
Das musst Du mir erklären …
Redaktion benachrichtigen
inwiefern ist die Evolutionshypothese denn nicht mit dem Schöpfungsglauben vereinbar?
Das musst Du mir erklären …
#75 Kurt K. 23:31:26 | Mittwoch, 9. April 2008
Kann man eh, Florian!
Würde sich die Gegenposition (von der ich glaube das nicht wenige diese insgeheim glauben) durchsetzen könnte man nämlich die ganze Offenbarung, samt Bibel und Theologie im Lokus runterspülen.
Das Christentum ist quasi schon tot, nur hat das die Christenheit noch nicht so richtig realisiert – weil die meisten Christen überhaupt keine Ahnung haben, was das Christentum eigentlich wirklich ist.
Nur einige haben bisher kapiert, dass die ET der Totengräber des Christentums ist – und eben nicht mit dem christlichen Glauben zu vereinbaren ist, wie viele irgendwie annehmen. Deshalb bekämpfen verschiedene Gruppen die ET ja auch so stark.
Redaktion benachrichtigen
Würde sich die Gegenposition (von der ich glaube das nicht wenige diese insgeheim glauben) durchsetzen könnte man nämlich die ganze Offenbarung, samt Bibel und Theologie im Lokus runterspülen.
Das Christentum ist quasi schon tot, nur hat das die Christenheit noch nicht so richtig realisiert – weil die meisten Christen überhaupt keine Ahnung haben, was das Christentum eigentlich wirklich ist.
Nur einige haben bisher kapiert, dass die ET der Totengräber des Christentums ist – und eben nicht mit dem christlichen Glauben zu vereinbaren ist, wie viele irgendwie annehmen. Deshalb bekämpfen verschiedene Gruppen die ET ja auch so stark.
#74 Florian Geyer 23:14:39 | Mittwoch, 9. April 2008
Genoveva
freut mich Dass sie das so sehen !
Würde sich die Gegenposition (von der ich glaube das nicht wenige diese insgeheim glauben) durchsetzen könnte man nämlich die ganze Offenbarung, samt Bibel und Theologie im Lokus runterspülen.
Redaktion benachrichtigen
freut mich Dass sie das so sehen !
Würde sich die Gegenposition (von der ich glaube das nicht wenige diese insgeheim glauben) durchsetzen könnte man nämlich die ganze Offenbarung, samt Bibel und Theologie im Lokus runterspülen.
#73 Genoveva 22:58:41 | Mittwoch, 9. April 2008
@Florian Geyer: So meinen Sie das …
na, das versteht sich aber doch von selbst, daß ich nicht die theorien irgendwelcher Pseudo-Theologen meine. Und erst recht, daß man sich von diesen LEuten nicht die Begriffe kaputtmachen läßt.
Redaktion benachrichtigen
na, das versteht sich aber doch von selbst, daß ich nicht die theorien irgendwelcher Pseudo-Theologen meine. Und erst recht, daß man sich von diesen LEuten nicht die Begriffe kaputtmachen läßt.
#72 Florian Geyer 22:54:34 | Mittwoch, 9. April 2008
Genoveva
na dann mal Klartext
extern heißt dass es den hl Geist TATSÄCHLICH gibt und dieser die Person „von aussen“ göttlich inspiriert
die Gegenposition (vieler Neotheologen) wäre dass es sich um selbstentstehendes innerpsychischer Geschehen von religiös sozialisierten handelt.
DIESE UNTERSCHEIDUNG IST UNGEMEIN WICHTIG
Redaktion benachrichtigen
na dann mal Klartext
extern heißt dass es den hl Geist TATSÄCHLICH gibt und dieser die Person „von aussen“ göttlich inspiriert
die Gegenposition (vieler Neotheologen) wäre dass es sich um selbstentstehendes innerpsychischer Geschehen von religiös sozialisierten handelt.
DIESE UNTERSCHEIDUNG IST UNGEMEIN WICHTIG
#71 Genoveva 22:48:28 | Mittwoch, 9. April 2008
@Florian Geyer: Das verstehe ich jetzt nicht ganz …
was ist der Unterschied zwischen einer „externen“ und einer „internen“ Einwirkung des Heiligen Geistes?
Redaktion benachrichtigen
was ist der Unterschied zwischen einer „externen“ und einer „internen“ Einwirkung des Heiligen Geistes?
#70 Florian Geyer 22:44:23 | Mittwoch, 9. April 2008
Charismen – Jein !
wenn unter Charisma verstanden wird dass der hl Geist extern auf die Person einwirkt dann trifft dies zu.
Versteht man unter Charisma eine Art „spiritueller Veranlagung“ die internen oder gar intrapersönlichem entspringt dann natürlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
wenn unter Charisma verstanden wird dass der hl Geist extern auf die Person einwirkt dann trifft dies zu.
Versteht man unter Charisma eine Art „spiritueller Veranlagung“ die internen oder gar intrapersönlichem entspringt dann natürlich nicht.
#69 HeinrichvonOfterdingen 22:41:03 | Mittwoch, 9. April 2008
Und liebe Genoveva,
und sie (die Charismen) sind Gaben des heiligen Geistes. Der Lehre tun sie freilich nichts hinzu, das ist auch gar nicht ihre Aufgabe. Aber es sind Akte der Zuwendung Gottes zu uns Menschen. Man darf sie als Katholik nicht gering schätzen oder mit Häme behandeln. Gott weiß wessen wir Not haben.
Redaktion benachrichtigen
und sie (die Charismen) sind Gaben des heiligen Geistes. Der Lehre tun sie freilich nichts hinzu, das ist auch gar nicht ihre Aufgabe. Aber es sind Akte der Zuwendung Gottes zu uns Menschen. Man darf sie als Katholik nicht gering schätzen oder mit Häme behandeln. Gott weiß wessen wir Not haben.
#68 Genoveva 22:36:28 | Mittwoch, 9. April 2008
@Gotthard
Visionen, Prophezeihungen und Erscheinungen gehören zu den Charismen.
Sie fügen dem Evangelium, wie sie gesagt haben, nichts hinzu, dienen aber – nach Paulus – der Auferbauung der Gemeinde.
Redaktion benachrichtigen
Visionen, Prophezeihungen und Erscheinungen gehören zu den Charismen.
Sie fügen dem Evangelium, wie sie gesagt haben, nichts hinzu, dienen aber – nach Paulus – der Auferbauung der Gemeinde.
#67 Florian Geyer 22:18:47 | Mittwoch, 9. April 2008
die Aversionen
der Rationalisten und Naturalisten und diverser Neotheologen gegen Erscheinungen welche sie per se entweder a:) für Humbug b:) für Betrug halten lässt rückschliesen auf ein verstümmeltes Bild von Gott dem nicht zugetraut wird in die weltliche Seinsphäre einzubrechen und wider den Naturgesetzen zu handeln.
Redaktion benachrichtigen
der Rationalisten und Naturalisten und diverser Neotheologen gegen Erscheinungen welche sie per se entweder a:) für Humbug b:) für Betrug halten lässt rückschliesen auf ein verstümmeltes Bild von Gott dem nicht zugetraut wird in die weltliche Seinsphäre einzubrechen und wider den Naturgesetzen zu handeln.
#66 HeinrichvonOfterdingen 22:17:46 | Mittwoch, 9. April 2008
Gotthard maßregelt den lieben Gott,
hört und staunt ob solcher Überheblichkeit!
Redaktion benachrichtigen
hört und staunt ob solcher Überheblichkeit!
#65 Gotthard 22:15:31 | Mittwoch, 9. April 2008
die Botschaft des Evangeliums
nimm und lies das Markus-Evangelium:
Jesu sprach: Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um und glaubt an das Evangelium!
Mk 1, 15
ich brauche keine Erscheinungen… sie bringen – und können nichts – neues bringen.
Was soll es also?
Redaktion benachrichtigen
nimm und lies das Markus-Evangelium:
Jesu sprach: Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um und glaubt an das Evangelium!
Mk 1, 15
ich brauche keine Erscheinungen… sie bringen – und können nichts – neues bringen.
Was soll es also?
#64 Leblhuber 20:44:55 | Mittwoch, 9. April 2008
@SimonNeuss:
Falls Sie Offenbarung 12 meinen, so ist die Frau, gekrönt mit 12 Sternen das Volk Israel, aus dem der Messias hervorgeht. Der Drache und die große Hure symbolisieren wohl ROM. Israel wird in der Bibel wiederholt als Frau dargestellt.
Jer 7,17:
Denn siehst du nicht, was sie tun in den Städten Juda’s und auf den Gassen zu Jerusalem? Die Kinder lesen Holz, so zünden die Väter das Feuer an, und die Weiber kneten den Teig, daß sie der Himmelskönigin Kuchen backen, und geben Trankopfer den fremden Göttern, daß sie mir Verdruß tun.
Die Himmelskönigin ist hier Ishtar, Astarte, Astharoth oder Isis.
Oder lesen Sie Jer 44, 16: Wieder ist Astharoth die Himmelskönigin.
Ich möchte mich nicht mit Ihnen streiten. Aber der Marienkult ist vielleicht doch nicht ganz das, wofür Sie ihn halten wollen. Jedenfalls hat er im 2. Testament keine Grundlage.
Die Auswüchse dieses Kults überschreiten meiner Meinung nach die Grenze zur Götzenverehrung. Und dass in der Kirchengeschichte gerade ins Zwielicht geratene Kleriker häufig als große Marienverehrer gelten, sollte hinterfragt werden dürfen. Die oft geradezu absurde Wundergläubigkeit, die mit der Marienverehrung verbunden ist und die inflationären Marienerscheinungen der letzten 200 Jahre geben nicht nur mir zu denken.
Redaktion benachrichtigen
Falls Sie Offenbarung 12 meinen, so ist die Frau, gekrönt mit 12 Sternen das Volk Israel, aus dem der Messias hervorgeht. Der Drache und die große Hure symbolisieren wohl ROM. Israel wird in der Bibel wiederholt als Frau dargestellt.
Jer 7,17:
Denn siehst du nicht, was sie tun in den Städten Juda’s und auf den Gassen zu Jerusalem? Die Kinder lesen Holz, so zünden die Väter das Feuer an, und die Weiber kneten den Teig, daß sie der Himmelskönigin Kuchen backen, und geben Trankopfer den fremden Göttern, daß sie mir Verdruß tun.
Die Himmelskönigin ist hier Ishtar, Astarte, Astharoth oder Isis.
Oder lesen Sie Jer 44, 16: Wieder ist Astharoth die Himmelskönigin.
Ich möchte mich nicht mit Ihnen streiten. Aber der Marienkult ist vielleicht doch nicht ganz das, wofür Sie ihn halten wollen. Jedenfalls hat er im 2. Testament keine Grundlage.
Die Auswüchse dieses Kults überschreiten meiner Meinung nach die Grenze zur Götzenverehrung. Und dass in der Kirchengeschichte gerade ins Zwielicht geratene Kleriker häufig als große Marienverehrer gelten, sollte hinterfragt werden dürfen. Die oft geradezu absurde Wundergläubigkeit, die mit der Marienverehrung verbunden ist und die inflationären Marienerscheinungen der letzten 200 Jahre geben nicht nur mir zu denken.
#63 Sozialkatholisch 19:56:23 | Mittwoch, 9. April 2008
@ Jürgen
Ein Wegweiser für dich, bzw. eine Hilfe ihm ähnlicher zu werden, hast du schon mal probiert ihm ähnlicher zu werden?
Redaktion benachrichtigen
Ein Wegweiser für dich, bzw. eine Hilfe ihm ähnlicher zu werden, hast du schon mal probiert ihm ähnlicher zu werden?
#62 juergen 19:54:33 | Mittwoch, 9. April 2008
Wegweiser?
Achwas!?!
Die Hl. Eucharistie ist also ein Wegweiser zu Jesus Christus. Ich dachte immer, da sei er selbst zugegen.
Redaktion benachrichtigen
Achwas!?!
Die Hl. Eucharistie ist also ein Wegweiser zu Jesus Christus. Ich dachte immer, da sei er selbst zugegen.
#61 Sozialkatholisch 19:53:36 | Mittwoch, 9. April 2008
Nach der hl. Echaristie
ist die katholische Marienverehrung ein wichtiger Grund um röm/kath. zu sein. Denn beide sind mit die besten Wegweiser zu unserem Herrn Jesus Christus hin.
Redaktion benachrichtigen
ist die katholische Marienverehrung ein wichtiger Grund um röm/kath. zu sein. Denn beide sind mit die besten Wegweiser zu unserem Herrn Jesus Christus hin.
#60 SimonNeuss 19:49:22 | Mittwoch, 9. April 2008
@Leblhuber
Maria Jepsen soll Isis verehren, weil sie ein Muttergottesbild braucht. Ranke-Heinemann hat J.P.I verehrt, weil er Gott auch die Mütterlichkeit zugesprochen hat. Wir Katholiken haben mit Maria schon eine alttestamentliche erfüllte Prophetie. Auf Maria wird sowohl in der ersten biblischen Verheißung, wie im letzten Buch Bezug genommen.
Redaktion benachrichtigen
Maria Jepsen soll Isis verehren, weil sie ein Muttergottesbild braucht. Ranke-Heinemann hat J.P.I verehrt, weil er Gott auch die Mütterlichkeit zugesprochen hat. Wir Katholiken haben mit Maria schon eine alttestamentliche erfüllte Prophetie. Auf Maria wird sowohl in der ersten biblischen Verheißung, wie im letzten Buch Bezug genommen.
#59 Leblhuber 19:34:36 | Mittwoch, 9. April 2008
@Benedikt:
Für die Christen war eben Maria immer die näherliegende Fürsprecherin.
Oder doch anfänglich ein Ersatz für die antiken Muttergottheiten als Zugeständnis an die Heidenchristen!
Redaktion benachrichtigen
Für die Christen war eben Maria immer die näherliegende Fürsprecherin.
Oder doch anfänglich ein Ersatz für die antiken Muttergottheiten als Zugeständnis an die Heidenchristen!
#58 Tridentinus 19:25:10 | Mittwoch, 9. April 2008
Dann kann die Gospa ja noch lang erscheinen,
falls denn, wird sie aber erst im 24. Jahrhundert anerkannt. Frühestens…
In dieser Diözese sind auch die Regularkononiker von der Muttergottes. 1969 gegründet, waren sie ohne Probleme durchgehend altrituell. Ursprünglich hiessen sie aber Opus Mariae.
Redaktion benachrichtigen
falls denn, wird sie aber erst im 24. Jahrhundert anerkannt. Frühestens…
In dieser Diözese sind auch die Regularkononiker von der Muttergottes. 1969 gegründet, waren sie ohne Probleme durchgehend altrituell. Ursprünglich hiessen sie aber Opus Mariae.
#57 Florian Geyer 19:21:22 | Mittwoch, 9. April 2008
Benedikt
soso mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
Redaktion benachrichtigen
soso mangelnde „heilsgeschichtliche Bedeutung“
sagen Sie mir bitte mal was für Sie Fatima war/ist
was ist Ihrer Meinung dort genau passiert?
haben sich ein paar Frommler was ausgedacht ?
war es eine Art Massenpsychose ?
war es ein astronomisches Phänomen ?
Mich würde interessieren wie die Neotheologie solche „Phänomene“ rational erklärt um die überirdische Qualität weltlich zu erklären ?
#56 Benedikt 18:59:50 | Mittwoch, 9. April 2008
@ Geyer
Nein, das ist Quatsch. Man musste deshalb nicht etwas erfinden. Maria gab es so oder so. Doch allein aus ihrer heilsgeschichten Bedeutung lässt sich das Maß der Verehrung nicht erklären. Andere bedeutende Heilie wie etwa der Hl. Johannes der Täufer werden von der Kirche ähnlich hoch geschätzt (man beachte auch die Wort Jesu über ihn), dennoch hat sich kein solches Maß einer Verehrung etablieren können. Für die Christen war eben Maria immer die näherliegende Fürsprecherin.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das ist Quatsch. Man musste deshalb nicht etwas erfinden. Maria gab es so oder so. Doch allein aus ihrer heilsgeschichten Bedeutung lässt sich das Maß der Verehrung nicht erklären. Andere bedeutende Heilie wie etwa der Hl. Johannes der Täufer werden von der Kirche ähnlich hoch geschätzt (man beachte auch die Wort Jesu über ihn), dennoch hat sich kein solches Maß einer Verehrung etablieren können. Für die Christen war eben Maria immer die näherliegende Fürsprecherin.
#55 Florian Geyer 18:50:40 | Mittwoch, 9. April 2008
Benedikt
ja gell und deshalb hat man sowas wie Maria erfunden. Und Erscheinungen bedienen die Sehnsucht des Menschen nach dem Übernatürlichen.
Benedikt nun – würden sie dem zustimmen oder nicht ?
Redaktion benachrichtigen
ja gell und deshalb hat man sowas wie Maria erfunden. Und Erscheinungen bedienen die Sehnsucht des Menschen nach dem Übernatürlichen.
Benedikt nun – würden sie dem zustimmen oder nicht ?
#54 SimonNeuss 18:48:41 | Mittwoch, 9. April 2008
Hallo Stimme
Das ist natürlich problematisch. Es sind eben nur wenige, die eine Erscheinung haben, der Rest muß eben glauben. Und natürlich müssen die Aussagen mit der Lehre der Kirche kompatibel sein.
Redaktion benachrichtigen
Das ist natürlich problematisch. Es sind eben nur wenige, die eine Erscheinung haben, der Rest muß eben glauben. Und natürlich müssen die Aussagen mit der Lehre der Kirche kompatibel sein.
#53 Benedikt 18:48:34 | Mittwoch, 9. April 2008
@ Kurt K.
Dass Menschen Dinge, die sie angerichtet haben, eher der lieben Mama beichten als dem strengen Papa, damit die liebe Mama es IHM dann schonend beibringt
Sie haben es erfasst. So ist es in einem Gutteil der Familien (gewesen), und dies schlägt sich auch in der religiösen Praxis nieder. Beachten Sie dabei, dass das Bild Gottes als Richter in langen Zeiten sehr überbetont worden ist.
Redaktion benachrichtigen
Dass Menschen Dinge, die sie angerichtet haben, eher der lieben Mama beichten als dem strengen Papa, damit die liebe Mama es IHM dann schonend beibringt
Sie haben es erfasst. So ist es in einem Gutteil der Familien (gewesen), und dies schlägt sich auch in der religiösen Praxis nieder. Beachten Sie dabei, dass das Bild Gottes als Richter in langen Zeiten sehr überbetont worden ist.
#52 stimme der vernunft † 18:45:13 | Mittwoch, 9. April 2008
@Simon
Das soll sie mir mal bitte persönlich sagen.
Nur weil irgendjemand behauptet, Maria habe ihm das erzählt… Ja wo sind wir denn! Mohammed hat auch behauptet, der Erzengel Gabriel habe ihm den Koran diktiert.
Da kann ja jeder kommen.
Nee, tut mir leid. Mir reicht Gottes Wort, irgendwelche dubiosen „Erscheinungen“ können mir gestohlen bleiben, zumal ja die Kirche lehrt, dass diese „Erscheinungen“ eh nichts Neues erzählen können, was nicht durch Schrift und/oder Tradition sowieso schon offenbart ist.
Redaktion benachrichtigen
Das soll sie mir mal bitte persönlich sagen.
Nur weil irgendjemand behauptet, Maria habe ihm das erzählt… Ja wo sind wir denn! Mohammed hat auch behauptet, der Erzengel Gabriel habe ihm den Koran diktiert.
Da kann ja jeder kommen.
Nee, tut mir leid. Mir reicht Gottes Wort, irgendwelche dubiosen „Erscheinungen“ können mir gestohlen bleiben, zumal ja die Kirche lehrt, dass diese „Erscheinungen“ eh nichts Neues erzählen können, was nicht durch Schrift und/oder Tradition sowieso schon offenbart ist.
#51 Genoveva 18:40:47 | Mittwoch, 9. April 2008
@Stimme / Kurt K.
Könnte die wissbegierige Zuhörerschaft da bitte mal ein Beispiel bekommen?
Aber bitte nicht die Immakulata, sondern irgendetwas vorher, was der römische Papst „aus sich selbst, nicht aber erst durch die Zustimmung der Kirche“, wie es im Dogma heisst, dogmatisch verkündet hätte?
Aber natürlich: Die Päpste haben in der Kirchengeschichte immer wieder Letztentscheidungen in Glaubens- und Sittenfragen getroffen. Das beginnt in der Väterzeit (Kallistus I. hat den Sabellianismus verurteilt, Stefan I. die Wiederhoung der Ketzertaufe verwrfen, Innozenz I. den Pelagianismus, etc.) und setzt sich dann in der Kirchengeschichte so fort. Selbst die Formulierung „Wir definieren“ findet sich zB. bei Bendikt II. (1336) in Bezug auf die Frage nach dem Allgemeinen Gericht oder noch ausgeprägter bei Bonifatius VIII. („declaramus, dicimus, diffinimus“).
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.
Komisch eigentlich, denn den Satz hat die Hl. Bernadette in der Grotte in Lourdes gehört …
[nach einem guten Essen bei der Zigarre danach quasi[klein]
Kurt, manche Scherze könnte man doch einfach mal aus Rücksicht auf andere Menschen unterlassen, oder?
Redaktion benachrichtigen
Könnte die wissbegierige Zuhörerschaft da bitte mal ein Beispiel bekommen?
Aber bitte nicht die Immakulata, sondern irgendetwas vorher, was der römische Papst „aus sich selbst, nicht aber erst durch die Zustimmung der Kirche“, wie es im Dogma heisst, dogmatisch verkündet hätte?
Aber natürlich: Die Päpste haben in der Kirchengeschichte immer wieder Letztentscheidungen in Glaubens- und Sittenfragen getroffen. Das beginnt in der Väterzeit (Kallistus I. hat den Sabellianismus verurteilt, Stefan I. die Wiederhoung der Ketzertaufe verwrfen, Innozenz I. den Pelagianismus, etc.) und setzt sich dann in der Kirchengeschichte so fort. Selbst die Formulierung „Wir definieren“ findet sich zB. bei Bendikt II. (1336) in Bezug auf die Frage nach dem Allgemeinen Gericht oder noch ausgeprägter bei Bonifatius VIII. („declaramus, dicimus, diffinimus“).
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.
Komisch eigentlich, denn den Satz hat die Hl. Bernadette in der Grotte in Lourdes gehört …
[nach einem guten Essen bei der Zigarre danach quasi[klein]
Kurt, manche Scherze könnte man doch einfach mal aus Rücksicht auf andere Menschen unterlassen, oder?
#50 SimonNeuss 18:40:09 | Mittwoch, 9. April 2008
@ Stimme d.V.
„Man muß ihnen sagen, daß ich der Welt schon immer Botschaften von Gottübermittelt habe. Es ist sehr schade, wenn man nicht daran glaubt“
Redaktion benachrichtigen
„Man muß ihnen sagen, daß ich der Welt schon immer Botschaften von Gottübermittelt habe. Es ist sehr schade, wenn man nicht daran glaubt“
#49 stimme der vernunft † 18:36:00 | Mittwoch, 9. April 2008
@Simon
Ich halte mich lieber an die Worte Jesu.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte mich lieber an die Worte Jesu.
#48 SimonNeuss 18:32:37 | Mittwoch, 9. April 2008
Worte Mariens
„Meine Kinder, seht ihr denn nicht, wie der Glaube schwindet und daß Erscheinungen nützlich sind, den Glauben bei den Menschen zu wecken?“
Redaktion benachrichtigen
„Meine Kinder, seht ihr denn nicht, wie der Glaube schwindet und daß Erscheinungen nützlich sind, den Glauben bei den Menschen zu wecken?“
#47 Kurt K. 18:18:25 | Mittwoch, 9. April 2008
Marien-Kult
Wie Sie alle wissen, bin ich ja nun kein Christ und glaube daher nichts von der kirchlichen Lehre.
Aber ganz im ernst: Dieser Marien-Kult schiesst echt den Vogel ab. Da gibts doch die 10 Gebote, von denen eines sagt: Bete keinen anderen Gott an ausser mir, deinem Gott.
Jaja, ich weiss ich weiss, Ihr betet Maria nicht an, Ihr betet zu ihr… jaja… nur WARUM?
Wie stellt Ihr euch denn euren Gott vor? Wie ein Familienvater, der da inmitten seiner Familie (Gottvater, Maria als sein Weib und Jesus-Kindchen) rumsitzt und sich bei diesem oder jenem von seinem Weib beschwatzen lässt? Dass Menschen Dinge, die sie angerichtet haben, eher der lieben Mama beichten als dem strengen Papa, damit die liebe Mama es IHM dann schonend beibringt – nach einem guten Essen bei der Zigarre danach quasi?
Finde das das unsinnigste am Christentum – noch vor dem Heiligen – Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie alle wissen, bin ich ja nun kein Christ und glaube daher nichts von der kirchlichen Lehre.
Aber ganz im ernst: Dieser Marien-Kult schiesst echt den Vogel ab. Da gibts doch die 10 Gebote, von denen eines sagt: Bete keinen anderen Gott an ausser mir, deinem Gott.
Jaja, ich weiss ich weiss, Ihr betet Maria nicht an, Ihr betet zu ihr… jaja… nur WARUM?
Wie stellt Ihr euch denn euren Gott vor? Wie ein Familienvater, der da inmitten seiner Familie (Gottvater, Maria als sein Weib und Jesus-Kindchen) rumsitzt und sich bei diesem oder jenem von seinem Weib beschwatzen lässt? Dass Menschen Dinge, die sie angerichtet haben, eher der lieben Mama beichten als dem strengen Papa, damit die liebe Mama es IHM dann schonend beibringt – nach einem guten Essen bei der Zigarre danach quasi?
Finde das das unsinnigste am Christentum – noch vor dem Heiligen – Unfug.
#46 Aleph † 18:08:42 | Mittwoch, 9. April 2008
stimme der vernunft
Höhepunkt, okay und von da ab zunehmend die Weinerlichkeit, die dem speziellen Kult so eigen ist und ihn so unerträglich macht, fern ab von jeder Ratio.
Redaktion benachrichtigen
Höhepunkt, okay und von da ab zunehmend die Weinerlichkeit, die dem speziellen Kult so eigen ist und ihn so unerträglich macht, fern ab von jeder Ratio.
#45 stimme der vernunft † 18:01:52 | Mittwoch, 9. April 2008
@Aleph
Daraus hat sich der ganze irreparabel schiefe, vor allem krankmachende Marienkult entwickelt
Nein, der ist schon älter.
1854 ist schon ein Höhepunkt dieses Kultes, nicht der Beginn.
Redaktion benachrichtigen
Daraus hat sich der ganze irreparabel schiefe, vor allem krankmachende Marienkult entwickelt
Nein, der ist schon älter.
1854 ist schon ein Höhepunkt dieses Kultes, nicht der Beginn.
#44 Aleph † 17:56:16 | Mittwoch, 9. April 2008
stimme der vernunft
Daraus hat sich der ganze irreparabel schiefe, vor allem krankmachende Marienkult entwickelt. Streckenweise ist dieser schräge Kult zur einer Sonderreligion verkommen mit Schlagworten wie: Christus verdammt, Maria hilft.
Redaktion benachrichtigen
Daraus hat sich der ganze irreparabel schiefe, vor allem krankmachende Marienkult entwickelt. Streckenweise ist dieser schräge Kult zur einer Sonderreligion verkommen mit Schlagworten wie: Christus verdammt, Maria hilft.
#43 stimme der vernunft † 17:52:00 | Mittwoch, 9. April 2008
Fatima/Immakulata
Ich bin die unbefleckte Empfängnis
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.
Die Alternative wäre nämlich, dass die Muttergottes nicht ganz richtig im Kopf ist, wenn sie sowas sagt.
Und da bezweifle ich lieber Fatima, als das zu denken.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin die unbefleckte Empfängnis
Dieser Satz ist es, der mich am allermeisten an der Echtheit von Fatima zweifeln lässt.
Die Alternative wäre nämlich, dass die Muttergottes nicht ganz richtig im Kopf ist, wenn sie sowas sagt.
Und da bezweifle ich lieber Fatima, als das zu denken.
#42 Aleph † 17:49:01 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Grand Malheur, kann man da nur sagen. Da haben alle mitgeholfen, dass es schief gett. Ich bin die „Unbefleckte Empfängnis“, soll Maria gesagt haben. Das war die Inflation des Klerikalismus.
Redaktion benachrichtigen
Grand Malheur, kann man da nur sagen. Da haben alle mitgeholfen, dass es schief gett. Ich bin die „Unbefleckte Empfängnis“, soll Maria gesagt haben. Das war die Inflation des Klerikalismus.
#41 Brandenburgis 17:45:27 | Mittwoch, 9. April 2008
Trotzdem, schon dieser
abwegige, typisch klerikale Ausdruck „unbefleckte Empfängnis“, en kein A… versteht und der in den Gemüter totale Verwirrung erzeugen muß. Und dann noch eine Gottesmutter, die genau so kurial formuliert „Ich bin die unbefleckte Empfängnis.“ DAs kann doch nicht gut gehen …
Redaktion benachrichtigen
abwegige, typisch klerikale Ausdruck „unbefleckte Empfängnis“, en kein A… versteht und der in den Gemüter totale Verwirrung erzeugen muß. Und dann noch eine Gottesmutter, die genau so kurial formuliert „Ich bin die unbefleckte Empfängnis.“ DAs kann doch nicht gut gehen …
#40 Aleph † 17:40:42 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Notwendig war das Dogma von 1854 nicht. Stört aber nicht so wie die „Leibliche Aufnahme mariens in den Himmel“.
Die orthodoxen Kirchen sprechen in dem Fall von der Entschlafung Mariens, viel taktvoller und nicht so krass widersprüchlich wie das ominöse Dogma von 1950.
Redaktion benachrichtigen
Notwendig war das Dogma von 1854 nicht. Stört aber nicht so wie die „Leibliche Aufnahme mariens in den Himmel“.
Die orthodoxen Kirchen sprechen in dem Fall von der Entschlafung Mariens, viel taktvoller und nicht so krass widersprüchlich wie das ominöse Dogma von 1950.
#39 Brandenburgis 17:37:13 | Mittwoch, 9. April 2008
Auch das Dogma
von 1854 ist mangelhaft und hat, wie ich meine, vor allem Schaden angerichtet.
Redaktion benachrichtigen
von 1854 ist mangelhaft und hat, wie ich meine, vor allem Schaden angerichtet.
#38 stimme der vernunft † 17:29:48 | Mittwoch, 9. April 2008
Genoveva
daß es in der gesamten Kirchengeschichte bereits dogmatische Definitionen von Päpsten gegeben hat.
Könnte die wissbegierige Zuhörerschaft da bitte mal ein Beispiel bekommen?
Aber bitte nicht die Immakulata, sondern irgendetwas vorher, was der römische Papst „aus sich selbst, nicht aber erst durch die Zustimmung der Kirche“, wie es im Dogma heisst, dogmatisch verkündet hätte?
Wir sind gespannt und harren deiner zahlreichen Beispiele.
Redaktion benachrichtigen
daß es in der gesamten Kirchengeschichte bereits dogmatische Definitionen von Päpsten gegeben hat.
Könnte die wissbegierige Zuhörerschaft da bitte mal ein Beispiel bekommen?
Aber bitte nicht die Immakulata, sondern irgendetwas vorher, was der römische Papst „aus sich selbst, nicht aber erst durch die Zustimmung der Kirche“, wie es im Dogma heisst, dogmatisch verkündet hätte?
Wir sind gespannt und harren deiner zahlreichen Beispiele.
#37 Genoveva 16:24:55 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis / Stimme: Grundkurs
Es ist schon ziemlich bitter, auf welchem theologischen Niveau hier rumgelabert wird.
Ich hatte Alephs unsinnige Behauptung zurückgewiesen, daß Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit sei erstmals 1871 zur Anwendung gekommen. Das ist natürlich falsch, weil es auf dem zu diesem Zeitpunkt tagenden I. Vatikanischen Konzil erst definiert wurde. Was natürlich nichts daran ändert, daß es in der gesamten Kirchengeschichte bereits dogmatische Definitionen von Päpsten gegeben hat.
Brandenburger: Warum sollte diese Definition das Papier nicht wert sein, auf dem sie steht? Könnten Sie dsa bitte begründen?
Stimme: „Ökumenisches Konzil“ ist ei terminus technicus, der nicht mit dem Kaffekränzchen bei der evangelischen Pfarrerin verwechselt werden sollte. Schön, daß Sie etwas über das I. Vaticanum wissen. Bilden Sie sich noch ein bißchen und dann werden Sie merken, daß bei diesem Konzil Bischöfe des ganzen Erdkreises anwesend waren und keineswegs nur „römische Grußauguste“.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon ziemlich bitter, auf welchem theologischen Niveau hier rumgelabert wird.
Ich hatte Alephs unsinnige Behauptung zurückgewiesen, daß Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit sei erstmals 1871 zur Anwendung gekommen. Das ist natürlich falsch, weil es auf dem zu diesem Zeitpunkt tagenden I. Vatikanischen Konzil erst definiert wurde. Was natürlich nichts daran ändert, daß es in der gesamten Kirchengeschichte bereits dogmatische Definitionen von Päpsten gegeben hat.
Brandenburger: Warum sollte diese Definition das Papier nicht wert sein, auf dem sie steht? Könnten Sie dsa bitte begründen?
Stimme: „Ökumenisches Konzil“ ist ei terminus technicus, der nicht mit dem Kaffekränzchen bei der evangelischen Pfarrerin verwechselt werden sollte. Schön, daß Sie etwas über das I. Vaticanum wissen. Bilden Sie sich noch ein bißchen und dann werden Sie merken, daß bei diesem Konzil Bischöfe des ganzen Erdkreises anwesend waren und keineswegs nur „römische Grußauguste“.
#36 Aleph † 15:48:08 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Wie ein Kometoder ein Kobold war der Marrannenjäger plötzlich wieder da, nachdem er die ganze Fastenzeit sorgsam überwintert und Ostern total verschlafen hat.
Jetzt sollen die verschlafenen Lektionen wohl nachgeholt werden?
Redaktion benachrichtigen
Wie ein Kometoder ein Kobold war der Marrannenjäger plötzlich wieder da, nachdem er die ganze Fastenzeit sorgsam überwintert und Ostern total verschlafen hat.
Jetzt sollen die verschlafenen Lektionen wohl nachgeholt werden?
#35 Brandenburgis 15:45:11 | Mittwoch, 9. April 2008
@Marranenjäger: Es ist zu fragen,
ob Sie noch lachen werden, wenn der Herrgott im Endgericht seinen Feldwebel wird vortreten lassen und Ihnen den papiernen Pseudoglauben um die Ohren schlagen läßt, den Sie heir vortragen.
Redaktion benachrichtigen
ob Sie noch lachen werden, wenn der Herrgott im Endgericht seinen Feldwebel wird vortreten lassen und Ihnen den papiernen Pseudoglauben um die Ohren schlagen läßt, den Sie heir vortragen.
#34 Aleph † 15:43:03 | Mittwoch, 9. April 2008
Keifen und Kneifen
Der Marrannenjäger keift wie ein zahnloses Marktweib und drängt Brandenburgis total in den Hintergrund. Der Marrannenjäger sollte besser mal was zum Thema sagen, als andere auszukneifen…
Redaktion benachrichtigen
Der Marrannenjäger keift wie ein zahnloses Marktweib und drängt Brandenburgis total in den Hintergrund. Der Marrannenjäger sollte besser mal was zum Thema sagen, als andere auszukneifen…
#32 Aleph † 15:37:09 | Mittwoch, 9. April 2008
Marrannenjäger
Dann glauben Sie tapfer dran… bis es hilft. Es ist so schön, wenn Sie sich entrüsten![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Dann glauben Sie tapfer dran… bis es hilft. Es ist so schön, wenn Sie sich entrüsten
#30 Aleph † 15:32:51 | Mittwoch, 9. April 2008
Toben
Kann mir jemand sagen, warum der sonst so fromme Marrannenjäger plötzlich zu toben anfängt. Wer hat ihm denn ein Leids getan? Bitte austreten.
Redaktion benachrichtigen
Kann mir jemand sagen, warum der sonst so fromme Marrannenjäger plötzlich zu toben anfängt. Wer hat ihm denn ein Leids getan? Bitte austreten.
#29 stimme der vernunft † 15:29:55 | Mittwoch, 9. April 2008
Veverl
Die Dogmen der päpstlichen Unfehlbarkeit und des Jurisdiktionsprimates von 1871 wurde von einem ökumenischen Konzil definiert
Ach ja? Sonderlich ökumenisch war das Konzil allerdings nicht. Und zu sagen hatte es auch nichts.
Es war die Versammlung der römischen Grußauguste, und die durften nicken zu einem Dogma, das besagt, dass sie nur Grußauguste sind, weil ja der Papst eh alles allein entscheidet und sowieso unfehlbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Dogmen der päpstlichen Unfehlbarkeit und des Jurisdiktionsprimates von 1871 wurde von einem ökumenischen Konzil definiert
Ach ja? Sonderlich ökumenisch war das Konzil allerdings nicht. Und zu sagen hatte es auch nichts.
Es war die Versammlung der römischen Grußauguste, und die durften nicken zu einem Dogma, das besagt, dass sie nur Grußauguste sind, weil ja der Papst eh alles allein entscheidet und sowieso unfehlbar ist.
#28 Aleph † 15:27:10 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Blinde Hühner sollen manchmal auch ein Korn finden, besonders dann, wenn es dunkel ist…! Das könnte auch auf die jüngste Dogmengeschichte passen.
Redaktion benachrichtigen
Blinde Hühner sollen manchmal auch ein Korn finden, besonders dann, wenn es dunkel ist…! Das könnte auch auf die jüngste Dogmengeschichte passen.
#26 Brandenburgis 15:20:48 | Mittwoch, 9. April 2008
@Genoveva
Diese Definitionen sind nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben wurden – wie übrigens auch alles, was Sie hier von sich geben …
Redaktion benachrichtigen
Diese Definitionen sind nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben wurden – wie übrigens auch alles, was Sie hier von sich geben …
#25 Aleph † 15:19:18 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Auch eine Überprüfung würde nicht viel ändern. Das hat sich die Kirche durch das erratische Infallibilitätsdogma für alle Zeiten eingehandelt.
Sie hat sich nicht das Kreuz Christi auferlegt, sondern es vorgezogen, einen unfehlbaren Papst und das Infallibilitäts-Dogma zu haben.
Das ist ein typischer Fall von Selbstfesselung.
Redaktion benachrichtigen
Auch eine Überprüfung würde nicht viel ändern. Das hat sich die Kirche durch das erratische Infallibilitätsdogma für alle Zeiten eingehandelt.
Sie hat sich nicht das Kreuz Christi auferlegt, sondern es vorgezogen, einen unfehlbaren Papst und das Infallibilitäts-Dogma zu haben.
Das ist ein typischer Fall von Selbstfesselung.
#24 Genoveva 15:14:19 | Mittwoch, 9. April 2008
@Aleph: Setzen, sechs …
das erste Mal bei der Dogmenverkündigung der Unfehlbarkeit 1871 und das zweite Mal 1950 zur Verkündigung der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel. Seither nicht mehr. Gott sei Dank!
Die Dogmen der päpstlichen Unfehlbarkeit und des Jurisdiktionsprimates von 1871 wurde von einem ökumenischen Konzil definiert.
Redaktion benachrichtigen
das erste Mal bei der Dogmenverkündigung der Unfehlbarkeit 1871 und das zweite Mal 1950 zur Verkündigung der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel. Seither nicht mehr. Gott sei Dank!
Die Dogmen der päpstlichen Unfehlbarkeit und des Jurisdiktionsprimates von 1871 wurde von einem ökumenischen Konzil definiert.
#23 Aleph † 15:10:13 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Also ich denke mal, dass man wegen der zwei Dogmen kein Infallibilitätsdogma hätte verkünden müssen.
Was haben die beiden Dogmen denn besser gemacht? Beide Themen waren die Jahrhunderte vorher längst schon, unausgesprochen, in der Glaubenstradition verankert.
Als verkündete Dogmen bereiten sie vielen Christen, dazu sollen auch die Katholiken gehören, heute noch Probleme.
Das ist der einzige nutzbringende Effekt der beiden jüngsten Dogmen.
Schlimm ist natürlich, dass man sie nicht einfach wieder unter den Teppich kehren kann oder sonst wie verschwinden lassen kann.
Redaktion benachrichtigen
Also ich denke mal, dass man wegen der zwei Dogmen kein Infallibilitätsdogma hätte verkünden müssen.
Was haben die beiden Dogmen denn besser gemacht? Beide Themen waren die Jahrhunderte vorher längst schon, unausgesprochen, in der Glaubenstradition verankert.
Als verkündete Dogmen bereiten sie vielen Christen, dazu sollen auch die Katholiken gehören, heute noch Probleme.
Das ist der einzige nutzbringende Effekt der beiden jüngsten Dogmen.
Schlimm ist natürlich, dass man sie nicht einfach wieder unter den Teppich kehren kann oder sonst wie verschwinden lassen kann.
#22 Brandenburgis 15:02:41 | Mittwoch, 9. April 2008
Wobei gerade das Dogma von 1950
auf seine Traditionskonformität geprüft werden muß. Dies ist wohl aus kindischer Verehrung für den „hochgewachsen“, so unglaublich „päpstlichen“ Papst Pius xii, (?) bisher nicht geschehen.
Redaktion benachrichtigen
auf seine Traditionskonformität geprüft werden muß. Dies ist wohl aus kindischer Verehrung für den „hochgewachsen“, so unglaublich „päpstlichen“ Papst Pius xii, (?) bisher nicht geschehen.
#21 Aleph † 14:55:20 | Mittwoch, 9. April 2008
Nur zweimal angewandt
Das Dogmenunglück belegt sich auch darin, dass die Infallibiliät nur zweimal in Anwendung kam: das erste Mal bei der Dogmenverkündigung der Unfehlbarkeit 1871 und das zweite Mal 1950 zur Verkündigung der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel. Seither nicht mehr. Gott sei Dank!
Redaktion benachrichtigen
Das Dogmenunglück belegt sich auch darin, dass die Infallibiliät nur zweimal in Anwendung kam: das erste Mal bei der Dogmenverkündigung der Unfehlbarkeit 1871 und das zweite Mal 1950 zur Verkündigung der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel. Seither nicht mehr. Gott sei Dank!
#20 Brandenburgis 14:43:59 | Mittwoch, 9. April 2008
Da ist dem Aleph
gerade im Lichte der modernen Papstgeschichte ausdrücklich zuzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
gerade im Lichte der modernen Papstgeschichte ausdrücklich zuzustimmen.
#19 Aleph † 14:37:46 | Mittwoch, 9. April 2008
Total verunglückt
Das besagte Dogma von 1871 ist eine misslungene päpstliche Machtdemonstration. Total verunglückt.
Redaktion benachrichtigen
Das besagte Dogma von 1871 ist eine misslungene päpstliche Machtdemonstration. Total verunglückt.
#18 Brandenburgis 14:35:41 | Mittwoch, 9. April 2008
ICh habe hier schon mehrmals
ausgeführt, daß das Dogma von 1871 nur insofern gültig sein KANN, als es in Übereinstimmung mit Bibel und Tradition interpretiert werden KANN. DAS ist gesicherte kirchliche Lehre, ob es dem Theologicus nun gefällt oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
ausgeführt, daß das Dogma von 1871 nur insofern gültig sein KANN, als es in Übereinstimmung mit Bibel und Tradition interpretiert werden KANN. DAS ist gesicherte kirchliche Lehre, ob es dem Theologicus nun gefällt oder nicht.
#17 Aleph † 14:09:07 | Mittwoch, 9. April 2008
Theologicus haereticus
Brandenburgis gibt meistens einen solch untheologischen Unfug von sich, dass es mir müßig erscheint, näher auf Einzelheiten einzugehen.
Das ist hier eigentlich kein Forum, in dem sich ausschließlich wohlgelahrte Theologen die Meinungen um die Ohren schmeißen können.
Deshalb ist es auch für einen Tehologicus haereticus nicht angebracht, Brandenburgis dermaßen abzukanzeln.
Wenn Brandenburgis, etwas verkehrtes eingebracht haben sollte, wäre es für Sie, als Theologicus haereticus, Christenpflicht gewesen, die Sache ohne Häme richtig zu stellen und nicht drauf zu hauen.
Oder gelten für Sie nur katholische, aber keine Christenpflichten? Dann sollten Sie vielleicht doch einmal das NT zu Rate ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis gibt meistens einen solch untheologischen Unfug von sich, dass es mir müßig erscheint, näher auf Einzelheiten einzugehen.
Das ist hier eigentlich kein Forum, in dem sich ausschließlich wohlgelahrte Theologen die Meinungen um die Ohren schmeißen können.
Deshalb ist es auch für einen Tehologicus haereticus nicht angebracht, Brandenburgis dermaßen abzukanzeln.
Wenn Brandenburgis, etwas verkehrtes eingebracht haben sollte, wäre es für Sie, als Theologicus haereticus, Christenpflicht gewesen, die Sache ohne Häme richtig zu stellen und nicht drauf zu hauen.
Oder gelten für Sie nur katholische, aber keine Christenpflichten? Dann sollten Sie vielleicht doch einmal das NT zu Rate ziehen.
#16 Kurt K. 13:58:52 | Mittwoch, 9. April 2008
Was soll sowas?
Aus dem Artikel: „Die Seherin von Le Laus, Benoîte Rencurel, kam am 16. September 1647 in der kleinen Gemeinde Saint-Étienne d’Avançon, in den südlichen französischen Alpen, zur Welt. Ihr Vater starb, als sie siebenjährig war.
Die verarmte Mutter konnte ihre Tochter nie zur Schule schicken. Benoîte blieb Analphabetin.“
Also ob im 17. Jhd das einfache Volk Lesen und Schreiben gekonnt hätte. Das konnten nicht mal Männer – geschweige denn FRAUEN.
Was also soll uns obiges sagen?
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Artikel: „Die Seherin von Le Laus, Benoîte Rencurel, kam am 16. September 1647 in der kleinen Gemeinde Saint-Étienne d’Avançon, in den südlichen französischen Alpen, zur Welt. Ihr Vater starb, als sie siebenjährig war.
Die verarmte Mutter konnte ihre Tochter nie zur Schule schicken. Benoîte blieb Analphabetin.“
Also ob im 17. Jhd das einfache Volk Lesen und Schreiben gekonnt hätte. Das konnten nicht mal Männer – geschweige denn FRAUEN.
Was also soll uns obiges sagen?
#15 Theologicus Haereticus 13:48:05 | Mittwoch, 9. April 2008
Mit Brandenburgis diskutieren? Sparen wir uns die Mühe!
Brandenburgis gibt meistens einen solch untheologischen Unfug von sich, dass es mir müßig erscheint, näher auf Einzelheiten einzugehen.
Wir haben es mit notorischer Besserwisserei zu tun, wobei gebetsmühlenartig Vorwürfe gegen das 2. Vaticanum und seine Beschlüsse wiederholt werden.
Wie gesagt: Jeder Disput erübrigt sich, denn Theologie ist eben eine Wissenschaft und kein Herunterbeten altbekannter Schimpf-Litaneien.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis gibt meistens einen solch untheologischen Unfug von sich, dass es mir müßig erscheint, näher auf Einzelheiten einzugehen.
Wir haben es mit notorischer Besserwisserei zu tun, wobei gebetsmühlenartig Vorwürfe gegen das 2. Vaticanum und seine Beschlüsse wiederholt werden.
Wie gesagt: Jeder Disput erübrigt sich, denn Theologie ist eben eine Wissenschaft und kein Herunterbeten altbekannter Schimpf-Litaneien.
#14 stimme der vernunft † 13:28:22 | Mittwoch, 9. April 2008
@Brandenburgis
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren.
Da verwechselst du was. Du meinst hier eindeutig das erste Vatikanum, nicht das zweite!
Redaktion benachrichtigen
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren.
Da verwechselst du was. Du meinst hier eindeutig das erste Vatikanum, nicht das zweite!
#13 Brandenburgis 12:54:05 | Mittwoch, 9. April 2008
@Aleph
Ich gebe zu, daß das eine schwierige Aufgabe ist, doch muß sie zeitnah geleistet werden. Ich kann übrigens nicht erkennen, daß frühere Konzilien in eine Parallele mit V2 gesetzt werden können. Aber es kann durchaus sein, daß das eine oder andere „faul“ gewesen ist. Daß z. B. das Konstanzer Konzil drei Päpste absetzt, also auch den rechtmäßigen Papst, das scheint mir nicht ganz in Ordnung gewesen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe zu, daß das eine schwierige Aufgabe ist, doch muß sie zeitnah geleistet werden. Ich kann übrigens nicht erkennen, daß frühere Konzilien in eine Parallele mit V2 gesetzt werden können. Aber es kann durchaus sein, daß das eine oder andere „faul“ gewesen ist. Daß z. B. das Konstanzer Konzil drei Päpste absetzt, also auch den rechtmäßigen Papst, das scheint mir nicht ganz in Ordnung gewesen zu sein.
#12 juergen 12:43:39 | Mittwoch, 9. April 2008
Anerkennung?
Was wird denn da nun „anerkannt“?
Daß Maria dort gestanden hat und mit dem Mädchen gesprochen hat? Ist das das Glaubensgut der Kirche? Muß man dann glauben, daß Maria dort mit Leib und Seele gestanden hat?
Oder wird anerkannt, daß die „Botschaften“ dem kath. Glauben nicht widersprechen?
Redaktion benachrichtigen
Was wird denn da nun „anerkannt“?
Daß Maria dort gestanden hat und mit dem Mädchen gesprochen hat? Ist das das Glaubensgut der Kirche? Muß man dann glauben, daß Maria dort mit Leib und Seele gestanden hat?
Oder wird anerkannt, daß die „Botschaften“ dem kath. Glauben nicht widersprechen?
#11 Aleph † 12:27:49 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren.
Dann müssten eine ganze Reihe anderer Konzilien aus früheren Jahrhunderten auch als „unfrei“ gebrandmarkt werden, weil sie sowohl von Päptsten, von Patriarchen und von Kaisern manipuliert worden sind. Und dann…?
Redaktion benachrichtigen
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren.
Dann müssten eine ganze Reihe anderer Konzilien aus früheren Jahrhunderten auch als „unfrei“ gebrandmarkt werden, weil sie sowohl von Päptsten, von Patriarchen und von Kaisern manipuliert worden sind. Und dann…?
#10 Brandenburgis 12:09:54 | Mittwoch, 9. April 2008
DAs ist kein Quatsch
Zunächst ist das Argument zu beachten, daß eines der wichtigsten Merkmale der Konzilien nicht vorliegt, nämlich eine dogmatische Frage geklärt zu haben. Alle Konzilien der Kirchengeschichte haben irgend eine bisher ungeklärte Frage geklärt und letztinstanzlich gelöst. Dieses Merkmal eines katholischen Konzils ist bei V2 nicht erfüllt. Im Gegenteil durch die Selbsteinstufung als „pastoral“ hat sich V2 letztlich selbst den Boden unter den Füßen gezogen und sich widerlegt.
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren. Auch hieraus ist die Disqualifikation von V2 meiner Meinung nach leicht zu gewährleisten. Zum Dritten ist heute schon geklärt, daß V2 hetreodox gelehrt hat. Damit kann es kein Konzil der Kirche gewesen sein.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst ist das Argument zu beachten, daß eines der wichtigsten Merkmale der Konzilien nicht vorliegt, nämlich eine dogmatische Frage geklärt zu haben. Alle Konzilien der Kirchengeschichte haben irgend eine bisher ungeklärte Frage geklärt und letztinstanzlich gelöst. Dieses Merkmal eines katholischen Konzils ist bei V2 nicht erfüllt. Im Gegenteil durch die Selbsteinstufung als „pastoral“ hat sich V2 letztlich selbst den Boden unter den Füßen gezogen und sich widerlegt.
Sodann weisen sehr viele Berichte und Analysen darauf hin, daß das Konzil unfrei, d.h. vom Papst manipuliert war und daß die Bischöfe von der freien Meinungsbildung und Entscheidung ausgeschlossen waren. Auch hieraus ist die Disqualifikation von V2 meiner Meinung nach leicht zu gewährleisten. Zum Dritten ist heute schon geklärt, daß V2 hetreodox gelehrt hat. Damit kann es kein Konzil der Kirche gewesen sein.
#9 Aleph † 11:57:34 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
Was aber, wenn es kein Konzil (= Versammlung der Bischöfe) gewesen wäre. Lässt sich das jetzt im Nachhinein noch so genau feststellen?
Redaktion benachrichtigen
Was aber, wenn es kein Konzil (= Versammlung der Bischöfe) gewesen wäre. Lässt sich das jetzt im Nachhinein noch so genau feststellen?
#8 Florian Geyer 11:52:17 | Mittwoch, 9. April 2008
Brandenburgis
quatsch…
Redaktion benachrichtigen
quatsch…
#7 Brandenburgis 11:45:13 | Mittwoch, 9. April 2008
Lieber Florian
Es ist zunächst festzustellen, ob das Konzil überhaupt ein Konzil war.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zunächst festzustellen, ob das Konzil überhaupt ein Konzil war.
#6 Florian Geyer 11:27:05 | Mittwoch, 9. April 2008
stimmme der vernunft
von einer totalen generellen Ablehnung des Konzils hab ich noch nie was gehalten. Tatsache ist dass im Konzil bewußt Texte eingebaut wurden die dann ABSICHTLICH falsch verstanden wurden. Anerkennungen von supernaturellen Begebenheiten dauern immer sehr lange.
Diese widerlegen die Neotheologie die das Eingreifen des Herrn und des hl Geistes in der Heutigen Zeit leugnnet und lehrt die Erde sei sich selbst überlassen und es obliegt nur dem Menschen alleine Veränderungen herbeizuführen.
Redaktion benachrichtigen
von einer totalen generellen Ablehnung des Konzils hab ich noch nie was gehalten. Tatsache ist dass im Konzil bewußt Texte eingebaut wurden die dann ABSICHTLICH falsch verstanden wurden. Anerkennungen von supernaturellen Begebenheiten dauern immer sehr lange.
Diese widerlegen die Neotheologie die das Eingreifen des Herrn und des hl Geistes in der Heutigen Zeit leugnnet und lehrt die Erde sei sich selbst überlassen und es obliegt nur dem Menschen alleine Veränderungen herbeizuführen.
#5 stimme der vernunft † 11:18:10 | Mittwoch, 9. April 2008
@Geyer
Dass alle vorkonziliaren Päpste diese Erscheinungen nicht anerkannten, und dass es jetzt die V2-Sekte tut, stört dich nicht?
Redaktion benachrichtigen
Dass alle vorkonziliaren Päpste diese Erscheinungen nicht anerkannten, und dass es jetzt die V2-Sekte tut, stört dich nicht?
#4 Florian Geyer 11:16:19 | Mittwoch, 9. April 2008
oder Tommiboy
irrt weil er das übernatürliche Eingreifen Gotttes in diese Welt nicht glauben kann.
Redaktion benachrichtigen
irrt weil er das übernatürliche Eingreifen Gotttes in diese Welt nicht glauben kann.
#3 Tommiboy 11:13:06 | Mittwoch, 9. April 2008
Seherin…
tja, entweder wurden geistig umnachtete von der Kirche als Hexen verbrannt, oder sie werden Jahrzehnte später als Heilige verehrt, ganz wie es der Kirche am besten passt…
Redaktion benachrichtigen
tja, entweder wurden geistig umnachtete von der Kirche als Hexen verbrannt, oder sie werden Jahrzehnte später als Heilige verehrt, ganz wie es der Kirche am besten passt…
#2 Pascal123 10:53:45 | Mittwoch, 9. April 2008
Geschgäftsreise
Gleichzeitig sagte sie dem Mädchen, daß die Erscheinungen für einen Monat aufhören würden.
War Maria in dieser Zeit auf Montage oder musste Sie die Hausarbeit nachholen, die während Ihrer Ausflüge liegen geblieben ist??
Redaktion benachrichtigen
Gleichzeitig sagte sie dem Mädchen, daß die Erscheinungen für einen Monat aufhören würden.
War Maria in dieser Zeit auf Montage oder musste Sie die Hausarbeit nachholen, die während Ihrer Ausflüge liegen geblieben ist??
#1 stimme der vernunft † 10:49:56 | Mittwoch, 9. April 2008
Na, da freut sich die Gospa!
Spätestens in 300 Jahren wird der Papst nach Medjugorje fahren und zur Gospa beten.
Wenn man nur hartnäckig genug ist, wird jeder Unsinn schliesslich kirchlich anerkannt.
Redaktion benachrichtigen
Spätestens in 300 Jahren wird der Papst nach Medjugorje fahren und zur Gospa beten.
Wenn man nur hartnäckig genug ist, wird jeder Unsinn schliesslich kirchlich anerkannt.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
MuttergottesVolksfrömmigkeit lebt – und wie
MuttergottesBlind vor Aberglaube
MuttergottesWiderstand gegen das Dekret des Erzbischofs
MiterlöserinEin neues Mariendogma?
Muttergottes„Obwohl es mich schmerzt“
MuttergottesDer Urin der Seherin
MuttergottesWußten Sie schon, daß die Muttergottes eine Biene war?
FatimaNur häßlich oder auch freimaurerisch-okkult?
Exkommunizierte SchwesternDas sind gute, gute Frauen, die Gott lieben
MuttergottesHöchst fragwürdig
3. Geheimnis von FatimaJemand lügt
MuttergottesHier kommandiert die Muttergottes
MuttergottesNach Jahren wieder einmal in den Mund genommen
MuttergottesDie Muttergottes auf dem Bett
Gloria v. Thurn und TaxisDer Monsignore ist auch „a fescher Mo“
