Gentechnik
Die Lüge hat gesiegt
In Deutschland dürfen bei Experimenten an Menschen neue Leichen importiert werde. Ein im Deutschen Reich traditionell beliebtes Importland für geschlachtete und geschändete Kleinkinder ist – und bleibt vermutlich – Israel.
Namentliche Abstimmung im deutschen Bundestag
Namentliche Abstimmung im deutschen Bundestag
(kreuz.net, Berlin) Heute hat der deutsche Bundestag entschieden, den Stichtag für den Import von aus Kinderleichen produzierten Stammzellen zu verschieben.

Die Abgeordneten entschieden zwischen vier Gesetzesanträgen:
•Eine angeblich einmalige Verschiebung des geltenden Stichtags
•Die Streichung des Stichtags
•Die Beibehaltung des bisherigen Stichtags mit 1. Januar 2002
•Ein Verbot der Forschung mit sogenannten embryonalen Stammzellen

Heute mittag nahm der Bundestag den ersten Antrag mit 346 Ja- und 228 Nein-Stimmen bei sechs Enthaltungen an. Als neuer Stichtag wurde der 1. Mai 2007 festgelegt. Die anderen drei Anträge lehnten die Abgeordneten ab.

Politische Lügenmaschinerie

Die Befürworter dieser Regelung argumentierten im wesentlichen mit zwei Lügen:

Die Forschung mit den Stammzellen aus Kinderleichen werde eines Tages zu Heilungen führen.

Die Stammzellen aus der Zeit vor 2002 seien zu alt und führten zu fehlerhaften Ergebnissen. Fakt ist, daß jüngste nennenswerte Erfolge mit Stammzellen aus genau dieser Zeit erzielt wurden.

Die Propagandareden der Minister

Die christdemokratische Forschungsministerin Annette Schavan bewarb die Gesetzesänderung als erste Rednerin. Um ihre unethischen Forderungen durchzudrücken, sprach sie von angeblichen „ethischen Überzeugungen“ sogenannter Wissenschaftler.

Es gehe bei der Forschung „lediglich“ um Kinder, bei denen bereits entschieden sei, daß sie nie geboren würden.

Andere Minister warnten, daß der Stichtag mit einer Verschiebung de facto aufgehoben werde.

Kraftloser Widerstand

Das Kölner ‘Domradio’ spricht von „einem Schwarzer Tag für den Lebensschutz“.

Das ‘Zentralkomitee der deutschen Katholiken’- das oberste Laiengremium der Bundesrepublik – ist über die Entscheidung enttäuscht.

Nun müsse dafür gesorgt werden, daß die Stichtagsregelung nicht zur „Wanderdüne“ werde.

© Titelbild: Deutscher Bundestag/Lichtblick/Achim Melde
      
198 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#200   Genoveva   00:15:03 | Montag, 14. April 2008
Niemand hat geleugnet, …
daß Jesus Christus nach seiner menschlichen Natur ein Geschöpf ist. Aber Sie haben geleugnet, daß er vor seiner Menschwerdung existierte. Und das wäre häretisch, wenn Sie der Häresie fähig wären …
Redaktion benachrichtigen
#199   Florian Geyer   00:13:14 | Montag, 14. April 2008
Marcelus
sie aber sagen vielmehr Jesus Chrisus wäre nach der Inkarnation ein Anderer als vorher.
Redaktion benachrichtigen
#198   Marcelus   00:11:58 | Montag, 14. April 2008
@F. Geyer/Genoveva: Wer leugnet, daß Jesus Christus Mensch/Geschöpf ist,
ist Häretiker.
Redaktion benachrichtigen
#197   Florian Geyer   00:11:02 | Montag, 14. April 2008
Marcelus
nein ich befürche in diesem Fall trifft das leider auf Sie zu.
Redaktion benachrichtigen
#196   Genoveva   00:10:24 | Montag, 14. April 2008
Man muß das wohl realistisch sehen:
Nicht jeder taugt für die Theologie …
Redaktion benachrichtigen
#195   Marcelus   00:08:15 | Montag, 14. April 2008
Sie sind leider ebenfalls
Häretiker!
Redaktion benachrichtigen
#194   Genoveva   00:06:30 | Montag, 14. April 2008
Und so jemand …
… nennt Thomas von Aquin einen Häretiker
o.O
Redaktion benachrichtigen
#193   Marcelus   00:06:29 | Montag, 14. April 2008
Dann sind Sie leider Häretiker
Jesus Christus ist ein Geschöpf.
Wer ewig ist, das ist Gottsohn.
Und der ist nicht immer Jesus Christus gewesen.
Redaktion benachrichtigen
#192   Florian Geyer   00:04:37 | Montag, 14. April 2008
Marcelus
dem muß ich widersprechen !
Redaktion benachrichtigen
#191   Genoveva   00:04:32 | Montag, 14. April 2008
@Florian: Vielen Dank
für die treffende Bibelstelle.
Redaktion benachrichtigen
#190   Marcelus   00:03:50 | Montag, 14. April 2008
@Genoveva: Das ist die katholische Lehre
Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes. Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
#189   Florian Geyer   00:03:28 | Montag, 14. April 2008
Marcelus
Johannes 8,58
Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham wurde, bin ich.
Redaktion benachrichtigen
#188   Genoveva   00:02:17 | Montag, 14. April 2008
Sie lenken ab …
Es ging um Ihre ursprüngliche Aussage:
Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes. Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
Die ist nicht nur mißverständlich, sondern falsch.
Redaktion benachrichtigen
#187   Marcelus   23:59:42 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Es ist dennoch richtig
Die Aussage „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ ist äußerst mißverständlich, daher sollte man immer eine Verdeutlichung hinzufügen, z.B. „Jesus Christus ist seiner menschlichen Natur nach ein Geschöpf“.
Der Satz selbst ist richtig.
Redaktion benachrichtigen
#186   Genoveva   23:57:46 | Sonntag, 13. April 2008
Noch mal etwas präziser …
Die Aussage „Jesus Christus ist ein Geschöpf“ ist äußerst mißverständlich, daher sollte man immer eine Verdeutlichung hinzufügen, z.B. „Jesus Christus ist seiner menschlichen Natur nach ein Geschöpf“.
Man sagt auch nicht „Jesus Christus ist Gott“ oder „Jesus Christus ist Mensch“, sondern „Jesus Christus ist Gott und Mensch“.
Bis hierher handelt es sich allerdings nur um mißverständliche Aussagen. Anders verfällt es sich mit Ihrem
„Davor gab es Jesus Christus noch nicht.“
Das ist eine ngative Aussage, was nach den Regeln der Idiomenprädikation nicht nur mißverständlich, sondern schlicht falsch.
Redaktion benachrichtigen
#185   Marcelus   23:48:59 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Jesus Christus ist natürlich ein Geschöpf
Jesus Christus ist aber nicht nur ein Geschöpf,
weil Er auch Gott ist.
Jesus Christus ist Gott.
Diese Aussage ist ebenso richtig wie
Jesus Christus ist Mensch.
Redaktion benachrichtigen
#184   Genoveva   23:46:20 | Sonntag, 13. April 2008
Ist das wirklich so schwer?
Sie können sagen:
„Christus als Mensch ist ein Geschöpf“
Sie können aber nicht sagen
„Jesus Christus ist ein Geschöpf“
Sie scheinen der Meinung zu sein, daß „Jesus Christus“ per se die menschliche Natur des fleischgewordenen Logos bezeichnet. Das ist aber falsch. Die konkrete Redeweise (Gott, Sohn, Christus) bezeichnet immer die Hypostase.
Redaktion benachrichtigen
#183   Marcelus   23:37:58 | Sonntag, 13. April 2008
Das Glaubensbekenntnis ist natürlich richtig
Wegen der Idiomenkommunikation.
Redaktion benachrichtigen
#182   Genoveva   23:35:41 | Sonntag, 13. April 2008
Gehen Sie mal wieder sonntags in die Hl. Messe
da betet man:
Et in unum Dominum Jesum Christum, Filium Dei unigenitum, et ex patre natum ante omnia saecula, …
Redaktion benachrichtigen
#181   Marcelus   23:34:21 | Sonntag, 13. April 2008
Gottsohn ist ohne Anfang
Der Gottmensch hat einen Anfang in der Zeit, weil Er eine Kreatur ist.
Alle Kreaturen haben einen Anfang.
Redaktion benachrichtigen
#180   Florian Geyer   23:32:55 | Sonntag, 13. April 2008
Marcelus
das widerspräche der Trinitätslehre würde es Christus erst seit seiner menschlichen Geburt geben. Christus ist in der Immanenzverhaftet die ausserhalb des Zeitsystems liegt.
Redaktion benachrichtigen
#179   Marcelus   23:30:39 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Jesus Christus ist der Gottmensch.
Den gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes durch die Jungfrau Maria.
Redaktion benachrichtigen
#178   Genoveva   23:28:52 | Sonntag, 13. April 2008
Sie ist nicht für mich falsch, …
sondern objektiv falsch, wenn man unter Objektivität die Lehre der Katholischen Kirche versteht.
Redaktion benachrichtigen
#177   Marcelus   23:24:34 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Ist die Aussage für Sie richtig oder falsch?
Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes. Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
#176   Genoveva   23:15:44 | Sonntag, 13. April 2008
Ja, da kneifen wir wieder, …
wenn es thematisch zur Sache gehen sollte :-S
Redaktion benachrichtigen
#175   Marcelus   23:12:04 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Wenn Sie jemand einen Volltrottel nennt,
melden Sie das einfach der Redaktion und beten Sie für dessen Seele.
Redaktion benachrichtigen
#173   Marcelus   23:04:26 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Die Idiomenkommunikation
wurde doch von niemandem bezweifelt.
Redaktion benachrichtigen
#172   Genoveva   23:00:40 | Sonntag, 13. April 2008
@Marcelus: Sie haben mich schon verstanden
so blöd sind nicht einmal Sie.
Redaktion benachrichtigen
#171   Marcelus   22:57:59 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Welches Buch
meinen Sie?
Redaktion benachrichtigen
#170   Genoveva   22:53:36 | Sonntag, 13. April 2008
@Marcelus: Lesen Sie …
Götz von Berlichingen …
Redaktion benachrichtigen
#169   Marcelus   22:47:08 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Sind Sie ein Außerirdischer?
lassen wir mal den Irren beiseite:
Sind Sie mit meinem Posting von gestern abend in Sachen Idiomenkommunikation einverstanden?
Redaktion benachrichtigen
#168   Genoveva   22:44:56 | Sonntag, 13. April 2008
Lieber Heinrich, …
lassen wir mal den Irren beiseite:
Sind Sie mit meinem Posting von gestern abend in Sachen Idiomenkommunikation einverstanden?
Redaktion benachrichtigen
#167   Marcelus   22:39:39 | Sonntag, 13. April 2008
Offenbar sind Ihre Argumente falsch
Denn ansonsten müßten Sie sich ja nicht aufregen.
Redaktion benachrichtigen
#166   Genoveva   22:37:41 | Sonntag, 13. April 2008
@Marcelus: Impertinenter Blödschwätzer …
ich habe Ihnen hier reihenweise Argumente geliefert (das kann jeder nachlesen) und Sie kommen nur mit den immer gleichen dummdreisten Verleumndungen daher.
Mit schwäbischem Gruß :-!
Redaktion benachrichtigen
#164   Marcelus   22:32:44 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Offensichtlich haben Sie
keine Argumente.
Redaktion benachrichtigen
#163   Parmenas   22:31:39 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Dem möchte ich
mich hier doch einmal vollinhaltlich anschließen.
Redaktion benachrichtigen
#162   Genoveva   22:29:33 | Sonntag, 13. April 2008
@Marcelus/Rudolfus/FiliusEcc.
Sie sind ein anmaßender, vom christ-katholischen Glauben abstehender, durchgedrehter Volltrottel!
Redaktion benachrichtigen
#161   Marcelus   22:27:01 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Wissenschaft, die manche Dinge nicht diskutiert,
ist keine Wissenschaft.
Und was Wissenschaftler zu allen Zeiten gerne als „Unfug“ bezeichnen, das ist ja hinlänglich bekannt.
Natürlich diskutiert eine ernstzunehmende Wissenschaft, aber sie diskutiert nicht jeden Unfug (auch wenn diese Unterscheidung bei +.net weitgehend unbekannt ist).
Die Häresien des hl. Thomas können Sie leider nicht leugnen.
Redaktion benachrichtigen
#160   Genoveva   22:23:31 | Sonntag, 13. April 2008
Marcelus: Sie sind anstrengend …
Natürlich diskutiert eine ernstzunehmende Wissenschaft, aber sie diskutiert nicht jeden Unfug (auch wenn diese Unterscheidung bei +.net weitgehend unbekannt ist).
Thomas ist nicht verurteilt worden und ich habe so etwas auch nicht geschrieben. Es wurden Thesen verurteilt, die an der Fakultät gelehrt wurden, an der auch Thomas dozierte. Es wurde im Gegenteil sehr darauf geachtet, keine Zitate aus Werken des Hl. Thomas zu verurteilen.
Sie sollten wissen, den Unterschied zwischen der Verurteilung von Thesen und Zitaten einer konkreten Person kennen. Haben Sie schon einmal in einen Denzinger geschaut?
Ich muß ich schon sehr wundern, wie jemand, der ständig seine Super-Katholizität betont, hier über einen Kirchenlehrer spricht. Das ist in der Sprache der Kirche vergangener Jahrhunderte: „leichtfertig, für fromme Ohren anstößig, gegenüber der Kirche beleidigend und begünstigt die Vorwürfe der Häretiker gegen sie“ …
Redaktion benachrichtigen
#159   Marcelus   20:29:46 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Eine Wissenschaft, die etwas nicht diskutiert,
ist überhaupt keine ernstzunehmende Wissenschaft.
Die Theorie der Ermordung wird in der ernstzunehmenden Thomasforschung nicht einmal diskutiert. Villanis Chronica ist stark von politischen Vorentscheiden geprägt.
Was bleibt: Thomas wurde weder verurteilt
St. Thomas wurde kirchlich verurteilt, wie Sie selbst zitiert haben.
Redaktion benachrichtigen
#158   Genoveva   16:39:30 | Sonntag, 13. April 2008
Marcelus: Oh, pardon …
Tempier war in der Tat Bischof, nicht Erzbischof.
Die Theorie der Ermordung wird in der ernstzunehmenden Thomasforschung nicht einmal diskutiert. Villanis Chronica ist stark von politischen Vorentscheiden geprägt.
Was bleibt: Thomas wurde weder verurteilt, noch exkommuniziert, dafür aber sicher heiliggesprochen und zum Kirchenlehrer erhoben.
Redaktion benachrichtigen
#157   Marcelus   13:15:41 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Ein Erzbischof ist der Bischof von Paris allerdings erst
seit 1622.
de.wikipedia.org/wiki/Erzbistum_Paris
Thomas starb 1274 auf dem Weg zum Konzil von Lyon. Es gab damals ernstzunehmende Gerüchte, ihm (und Bonaventura) würde bei dieser Gelegenheit der Kardinalshut verliehen. Thomas hat Zeit seines Lebens für den Papst gearbeitet (nicht nur das Fronleichnamsoffizium).
Und deswegen soll der hl. Thomas v. Aquin auch vom Koch des Karl v. Anjou mit Konfekt vergiftet worden sein,
weil die Anjous politische Feinde der Adelsfamilie des hl. Thomas waren.
de.wikipedia.org/…iki/Thomas_von_Aquin
Redaktion benachrichtigen
#156   Genoveva   13:10:28 | Sonntag, 13. April 2008
@iudex / Marcelus: Gemach, Gemach!
Der Erzbischof von Paris verurteilte 1277 (also 3 Jahre nach Thomas’ Tod) 219 Irrtümer, die an der Artistenfakultät gelehrt wurden. Keine dieser Thesen (ex geht insgesamt um den sog. „radikalen Aristotelismus“) stammt direkt von Thomas, allerdings wurde einem seiner Schüler im Rahmen dieser Verurteilungen die Lehrerlaubnis verweigert (die er später auf Intervention von Papst Honorius IV. doch noch erhielt). Von Exkommunikation kann in diesem Zusammenhang keine Rede sein!
Marcelus: Es ist richtig, daß bereits 1270 (also zu Lebzeiten des Thomas) vom Pariser Erzbischof 13 Thesen der Averroisten verurteilt wurden. Dies traf im wesentlichen die Gegner des Thomas, nicht ihn. Bitte beachten Sie, daß Thomas zu dieser Zeit (1268-1272) unbehelligt an der Pariser Fakultät dozierte.
Übrigens: Thomas starb 1274 auf dem Weg zum Konzil von Lyon. Es gab damals ernstzunehmende Gerüchte, ihm (und Bonaventura) würde bei dieser Gelegenheit der Kardinalshut verliehen. Thomas hat Zeit seines Lebens für den Papst gearbeitet (nicht nur das Fronleichnamsoffizium).
Redaktion benachrichtigen
#155   Marcelus   12:27:21 | Sonntag, 13. April 2008
@„Iudex“: Der hl. Thomas v. Aquin wurde bereits zu Lebzeiten lehramtlich verurteilt,
durch den Erzbischof der damals wichtigsten Universitätsstadt Paris, in unzähligen Punkten wegen seiner Aristotelisierung der katholischen Theologie.
Redaktion benachrichtigen
#154   Parmenas   10:39:27 | Sonntag, 13. April 2008
Eine Exkommunikation
hat in der r-k Kiche so gut wie keine Bedeutung.
Redaktion benachrichtigen
#153   iudex †   09:52:49 | Sonntag, 13. April 2008
Weiß hier jemand genaueres von Thomas von Aquin?
Informiert euch mal, bevor Ihr streitet!
ThvAs Lehre wurde nämlich tatsächlich kirchenamtlich verurteilt und er selber exkommuniziert (zusammen mit anderen aristotelischen Philosophen und Theologen der Pariser Fakultät). Das war 3 Jahre nach seinem Tod, am 3.3.1277 auf Betreiben von Pp. Johannes XXI (und zwar nicht, weil seine Lehre den doxai einiger kreuznet-schreiber wiederspach, sondern weil man seine strenge Rezeption des aristoltelischen Form-Materie-Schemas nicht für rechtgläubig hielt). Obwohl die Verurteilung nie ofiziell zurückgenommen wurde, war er spätestens 1323 offiziell im Himmel angekommen.
Da ist dann das Katholische Modell von Verurteilung und Heiligsprechung doch komplexer als eure Einfalt es vermuten lässt.
Redaktion benachrichtigen
#152   Leblhuber   01:54:46 | Sonntag, 13. April 2008
Genoveva, Sie und Filius als „Die G’scheite und der Blöde“,
eine Doppelkonference wie weiland Farkas und Waldbrunn, sind an kath. Spitzfindigkeit wirklich einmalig und vergnüglich obendrein.
FiliusEcclesiae, Marcelus, Rudolfus, oder wie auch immer:
„@Genoveva: Ob der hl. Thomas v. Aquin im Himmel ist, kann grundsätzlich bezweifelt werden
@Genoveva: St. Thomas v. Aquin kann heute nicht mehr exkommuniziert werden, weil er schon im Himmel ist.“ :-D :-D
Das ist doch Kinderkram.
Cui bono?
Redaktion benachrichtigen
#151   Genoveva   01:52:05 | Sonntag, 13. April 2008
@FilEcc: Sischer datt!
Ob der hl. Thomas v. Aquin im Himmel ist, kann grundsätzlich bezweifelt werden
Sonst ist aber alles in Ordung, ja?
Redaktion benachrichtigen
#150   FiliusEcclesiae   00:28:46 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Ob der hl. Thomas v. Aquin im Himmel ist, kann grundsätzlich bezweifelt werden
Feststeht, daß er objektiv gesehen der katholischen Offenbarung widersprochen hat.
Redaktion benachrichtigen
#149   Genoveva   00:24:23 | Sonntag, 13. April 2008
@FiliusEcc/Rudolfus/Marcelus: Von wegen fremder Planet und Raumschiff
Studieren Sie einmal die Historie der beiden Accounts „FiliusEcclesiae“ und „Marcelus“:
Die Übergänge zwischen den Sockenpuppen sind eindeutig belegbar!!!
Was soll das Gerede über den Hl. Thomas? Er ist im Himmel und weiß es besser. Aber weder war er jemals ein Irrlehrer noch ist er es aus heutiger Sicht.
Redaktion benachrichtigen
#148   FiliusEcclesiae   00:17:02 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Exkommunikationen sind Sache der Päpste und der Konzilien
St. Thomas v. Aquin kann heute nicht mehr exkommuniziert werden, weil er schon im Himmel ist.
Aus heutiger Sicht wäre er als auf der Erde lebende Mensch zu exkommunizieren.
Redaktion benachrichtigen
#147   Genoveva   00:14:39 | Sonntag, 13. April 2008
@FiliusEcc/Rudolfus/Marcelus:
Ihre Diktion ist absolut unverwechselbar.
Sie sind zur Camouflage einfach nicht in der Lage, weil Sie nach wenigen Postings anfangen zu exkommunizieren. Heute sogar den Hl. Thomas :-@
Redaktion benachrichtigen
#146   FiliusEcclesiae   00:11:29 | Sonntag, 13. April 2008
@Genoveva: Sie reden wie jemand von einem fremden Planeten
Übrigens werte ich die Tatsache, daß Sie in diesem Thread vorhin die Sockenpuppe gewechselt haben (von Marcelus zu FiliusEcclesiae), als Anerkennung meiner Ausführungen zur Idiomenkommunikation.
Haben Sie auch ein Raumschiff?
Redaktion benachrichtigen
#145   Genoveva   00:11:09 | Sonntag, 13. April 2008
@FilEcc: Bitte belegen Sie Ihre Aussage:
Das Leben beginnt mit dem Zeitpunkt der Empfängnis
Das war immer die Lehre der Kirche.
Alle anderen sind im Irrtum.
Woher sollte die Kirche denn überhaupt Kenntnis von den entsprechenden biologischen Vorgängen gehabt haben?
Redaktion benachrichtigen
#144   Kurt K.   00:05:43 | Sonntag, 13. April 2008
Filius:
Das war immer die Lehre der Kirche.
Alle anderen sind im Irrtum.
:-D
Redaktion benachrichtigen
#143   FiliusEcclesiae   00:00:54 | Sonntag, 13. April 2008
Das Leben beginnt mit dem Zeitpunkt der Empfängnis
Das war immer die Lehre der Kirche.
Alle anderen sind im Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
#142   Genoveva   23:59:42 | Samstag, 12. April 2008
@FilEcc: Quatsch mit Soße …
Ich habe das schon in einem anderen Thread beantwortet.
Übrigens werte ich die Tatsache, daß Sie in diesem Thread vorhin die Sockenpuppe gewechselt haben (von Marcelus zu FiliusEcclesiae), als Anerkennung meiner Ausführungen zur Idiomenkommunikation. Man kann so etwas aber auch ganz einfach zugeben …
Redaktion benachrichtigen
#141   Kurt K.   23:57:08 | Samstag, 12. April 2008
Filius: Zurechtgebogen, wa?!
Sie biegen sich die von Ihrer Kirche vertretene Lehre auch so zurecht, wie es Ihnen passt, wa?!
Hier aus Wiki, Sie können sich aber auch eine andere Quelle suchen, wenn Ihnen Wiki nicht passt. Suchen Sie einfach nach Sukzessivbeseelung:
Kritiker der Stammzellforschung machen sich zum Teil eine Position der katholischen Amtskirche zu eigen: Im Anschluss an Thomas von Aquin war man in der katholischen Kirche bis in die Neuzeit davon ausgegangen, dass die Beseelung des Embryos schrittweise erfolge (Sukzessivbeseelung)und die höchste Form der Seele, die anima intellectiva, erst ca. drei Monate nach der Empfängnis übertragen werde. Endgültig hat die katholische Kirche erst in der Bulle Apostolicae Sedis (1869, unter Pius IX.) die Lehre von der vollen Menschwerdung am 80. Tag aufgegeben. de.wikipedia.org/wiki/Stammzelle
Redaktion benachrichtigen
#140   FiliusEcclesiae   23:55:33 | Samstag, 12. April 2008
@Genoveva: St. Thomas v. Aquin war wahrscheinlich kein offizieller Häretiker,
nachdem ihn die Kirche in diesem Punkt wahrscheinlich auch nicht offiziell verurteilte,
sondern er war ein inoffizieller Häretiker.
Redaktion benachrichtigen
#139   Genoveva   23:52:32 | Samstag, 12. April 2008
Werter Erzdiakon: Das freut mich, …
… ich bin trotzdem nicht von ambivalenter Geschlechtszugehörigkeit o.O
Redaktion benachrichtigen
#138   FiliusEcclesiae   23:50:58 | Samstag, 12. April 2008
@Genoveva: Eine irrige Meinung über die Lehre der Kirche?
Das nennt man „Irrlehre“.
Redaktion benachrichtigen
#137   Parmenas   23:50:32 | Samstag, 12. April 2008
Da muß ich dem/der Genoveva
gern mal zustimmen.
Redaktion benachrichtigen
#136   Genoveva   23:49:53 | Samstag, 12. April 2008
@FilEcc: Nein!
Thomas von Aquin hat keine Irrlehren vertreten! Wenn er etwas gelehrt hat, was die Kirche später anders entschieden hat, dann hatte er eine irrige Meinung. Das ist eines jeden Menschen gutes Recht!
Redaktion benachrichtigen
#135   FiliusEcclesiae   23:47:06 | Samstag, 12. April 2008
@Genoveva: Wer eine Irrlehre vertritt,
ist objektiv ein Irrlehrer.
Und das kann auch auf einen Heiliggesprochenen zutreffen.
Redaktion benachrichtigen
#134   Genoveva   23:45:30 | Samstag, 12. April 2008
@FilEcc: Jetzt wird es mir aber zu bunt!
Thomas von Aquin wurde von der Kirche heiliggesprochen. Er kann daher – unfehlbar! – kein Häretiker gewesen sein. Er kann höchstens in einer Frage im Irrtum gewesen sein, den die Kirche zu diesem Zeitpunkt noch nicht geklärt hatte.
Bitte überlegen Sie in Zukunft, bevor Sie etwas schreiben!
Redaktion benachrichtigen
#133   kros123   23:42:39 | Samstag, 12. April 2008
@filiusmarceli…
… jetzt ändern sie den namen und weichen meiner göttlichen verkündigung aus?
Redaktion benachrichtigen
#132   FiliusEcclesiae   23:40:39 | Samstag, 12. April 2008
Die Irrlehre des Thomas von Aquin über die Beseelung war nie die offizielle Lehre der Kirche
St. Thomas v. Aquin war in diesem Punkt, wie in anderen Punkten, ein Häretiker und widersprach dem katholischen Lehramt.
Redaktion benachrichtigen
#131   Kurt K.   23:34:16 | Samstag, 12. April 2008
defendor: T v A: ein Häretiker?
Bei JEDER Empfängnis wird auch unmittelbar die Seele von GOTT erschaffen, das ewige Leben wird eingehaucht und unmittelbar nach der Verchmelzung ist es ein MENSCH mit LEIB und SEELE !
Bis 1889 war die kath. Lehre aber noch anders, nämlich wie die des Häretikers (?) Thomas von Aquin.
Also erzählen Sie doch bitte nicht so einen Stuss. Das was sie da schreiben, ist erst seit gut 120 Jahren eure Lehre. Vorher galt was anderes. Also: Was davon ist jetzt wahr?
Sie müssen zugeben: Sie wissen es nicht. Niemand weiss es.
Redaktion benachrichtigen
#130   kros123   23:25:04 | Samstag, 12. April 2008
nein…
der bischof der ganzen erde ist auch der bischhof von rom.
nur der bischhof von rom den sie meinen ist der katholische papst. dieser gibt vor nachfolger petrus zu sein, wie all seine vorgänger. nur entspricht dies nicht der göttlichen wahrheit.
der einzige nachfolger petrus, bin ich. ich vertrehte gottes wahre lehre. denn:
Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
Mt 16,19
Redaktion benachrichtigen
#129   Genoveva   23:23:18 | Samstag, 12. April 2008
@Marcelus: Keine Sorge, Sie sind kein Häretiker, Sie drücken sich nur manchmal ungeschickt aus …
Sie müssen Ihre Aussagen präziser fassen, sonst werden sie falsch. Sie können sagen:
„Jesus Christus als Mensch existierte nicht vor der Menschwerdung Gottes“ – das wäre korrekt aufgrund der Qualifikation.
Wenn Sie allerdings schreiben „Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes“, dann ist das definitiv falsch.
„Bevor Abraham ward, bin ich“ (Joh 8,58).
Der theologische Fachausdruck heißt Ideiomenkommunikation, d.h. die göttlichen und menschlichen Prädikate Christi sind dem einen fleischgewordenen Logos zuzuteilen.
Sie können also jederzeit sagen: „Jesus hat die Welt erschaffen“, Sie können und dürfen aber niemals sagen „Jesus hat die Welt nicht erschaffen“, oder eben „Jesus Christus war zu irgendeinem Zeitpunkt nicht“.
Aber trösten Sie sich, auch HvOs Aussage
Christus war im himmlischen Königreich seit Anbeginn. Lediglich in der kurzen Spanne seiner Menschheit war er nicht dort.
ist falsch. Er könnte höchstens sagen: „In der kurzen Spanne seiner Menschheit war er als Mensch nicht dort“. Wobei man sich fragen kann, ob diese Aussage überhaupt sinnvoll ist.
Redaktion benachrichtigen
#128   Marcelus   23:17:19 | Samstag, 12. April 2008
@krop123: Der Bischof von Rom ist auch der Universalbischof für die ganze Erde
Deswegen heißt der päpstliche Segen an Feiertagen auch „Urbi et orbi“-Segen („der Stadt [Rom] und dem [Erd]kreis“).
Redaktion benachrichtigen
#127   kros123   23:15:20 | Samstag, 12. April 2008
nein…
… der mythos vom bischof von rom ist eine katholische legende.
petrus kirche war nicht rom sondern die erde. und sein nachfolger ist der bischof der erde. und gott hat mich zu seinem nachfolger gemacht.
Redaktion benachrichtigen
#126   Marcelus   23:12:48 | Samstag, 12. April 2008
Es gibt nur eine Kirche
Und diese ist auf Simon Petrus gegründet,
der erste Bischof von Rom.
Alle Bischöfe von Rom sind deshalb die Nachfolger des Simon Petrus.
Redaktion benachrichtigen
#125   kros123   23:06:38 | Samstag, 12. April 2008
@marcelus
nein die katholische kirche hat nichts mit petrus zu tun.
bisher gibt es nur einen petrus-nachfolger der bin ich. ich bin der fels. auf mich baut gott seine kirche. denn:
Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
Mt 16,19
Redaktion benachrichtigen
#124   HeinrichvonOfterdingen   23:06:27 | Samstag, 12. April 2008
Tja lieber kros,
nicht alles glauben was Marcelus schreibt, da ist relativ viel marcelinisches Sondergut dabei.
Redaktion benachrichtigen
#123   Marcelus   23:03:40 | Samstag, 12. April 2008
@kros123: Die Kirche ist göttlichen Ursprungs und unfehlbar
Das Lehrrecht bzw. die Lehrpflicht der Kirche (das Lehramt) ist göttlich eingesetzt, wie die gesamte Kirche,
getragen durch den Petrusnachfolger und durch alle Apostelnachfolger, die mit dem Petrusnachfolger in Einheit lehren.
Dem Petrusnachfolger ist die Unfehlbarkeit garantiert, weil sie der Kirche garantiert ist, und der Petrusnachfolger der Petrus/der Fels ist.
Redaktion benachrichtigen
#122   HeinrichvonOfterdingen   22:59:46 | Samstag, 12. April 2008
Lieber Parmenas,
Der Katechismus der Katholischen Lehre sagt, daß die Bibel inspiriert und unfehlbar Gottes Wort ist. Damit sind Sie als Ketzer ausgeschlossen und zum Tode verurteilt!
zu kurz gesprungen: Marcelus behauptet ja nicht weniger als das sondern mehr. Marcelus sagt richtig, dass das nicht nur von der Bibel gilt, sondern vom ganzen ordentlichen und ausserordentlichen Lehramt.
Redaktion benachrichtigen
#121   Marcelus   22:59:05 | Samstag, 12. April 2008
@Parmenas: Die Bibel ist auch irrtumslos und Gottes Wort
Es steht nur nicht alles drinnen,
und wird korrekt nur von der Kirche gedeutet.
Selbst legt sich die Bibel nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
#120   kros123   22:59:01 | Samstag, 12. April 2008
@ marchelus und woher…
… nimmt sich das kath. lehramt das recht dazu?
@heinrich
und woher wussten die naturvölker, dass gott auf die reinheit des herzens achtet?
Redaktion benachrichtigen
#119   Parmenas   22:57:12 | Samstag, 12. April 2008
@Marcelus
Der Katechismus der Katholischen Lehre sagt, daß die Bibel inspiriert und unfehlbar Gottes Wort ist. Damit sind Sie als Ketzer ausgeschlossen und zum Tode verurteilt!
Redaktion benachrichtigen
#118   Marcelus   22:56:58 | Samstag, 12. April 2008
@kros123: Das Lehramt der Kirche gibt die göttliche Überlieferung
wieder und besitzt Unfehlbarkeit.
Redaktion benachrichtigen
#117   HeinrichvonOfterdingen   22:55:54 | Samstag, 12. April 2008
Lieber kros,
Gott schaut auf die Reinheit des Herzens. Dass der Maßstab damals ein anderer war, muss wohl angenommen werden.
Redaktion benachrichtigen
#116   kros123   22:55:37 | Samstag, 12. April 2008
@marcelus…
… wie begründet das die katholische kirche?
Redaktion benachrichtigen
#115   Marcelus   22:53:29 | Samstag, 12. April 2008
@kros123: Die Hl. Schrift ist nicht der Maßstab
der katholischen Lehre.
Sie denken offenbar nach dem lutherischen „sola scriptura“-Prinzip.
Redaktion benachrichtigen
#114   HeinrichvonOfterdingen   22:53:06 | Samstag, 12. April 2008
Lieber Marcelus,
Sie glauben also, dass die zweite göttliche Person durch die Menschwerdung eine andere geworden sei.
Redaktion benachrichtigen
#113   kros123   22:52:13 | Samstag, 12. April 2008
@heinrich
sorry, damit meinte ich die beiden exakt gleichen postings von marcelus ;)
eine frage wurde immernoch nicht beantwortet. in der bibel steht wer sich an jesus hält kommt in das reicht gottes.
was ist aber mit den naturvölkern vorchristlicher zeit usw.
in der bibel steht nicht, dass für sie eine ausnahme gemacht wird?
Redaktion benachrichtigen
#112   iudex †   22:51:24 | Samstag, 12. April 2008
Mal Hand aufs Herz,
hat hier jemand Theologie studiert und sich eingehend mit Dogamtik beschäftigt? Zumindest letztes könnt ich nur schwer glauben. Theologisches Halbwissen dogmatisch zu behaupten und sich gegenseitig mit Rechthabereien zu provozieren ist noch keine Dogmatik…
Redaktion benachrichtigen
#111   Marcelus   22:51:10 | Samstag, 12. April 2008
@Heinrich v. Ofterdingen: Erläutern Sie, was Sie als häretisch betrachten
Häretiker sind Sie selbst,
weil Sie Jesus Christus vor der Menschwerdung Gottes lehren.
Das ist Häresie.
Redaktion benachrichtigen
#110   HeinrichvonOfterdingen   22:49:26 | Samstag, 12. April 2008
Lieber Marcelus,
diesmal ein Volltreffer. Das ist allerdings eine Häresie.
Redaktion benachrichtigen
#109   Marcelus   22:48:14 | Samstag, 12. April 2008
@HeinrichderZweite: Häretisch ist jener,
der behauptet Jesus Christus hätte als Jesus Christus bereits vor der Menschwerdung Gottes existiert.
Die Präexistenz gilt nur für Gottsohn, aber nicht für Jesus Christus als Gottmensch.
Redaktion benachrichtigen
#108   HeinrichvonOfterdingen   22:47:57 | Samstag, 12. April 2008
Lieber kros,
warum wiederholen Sie es dann ständig?
Redaktion benachrichtigen
#107   kros123   22:46:42 | Samstag, 12. April 2008
durch…
…öfteres wiederholen wird es auch nicht wahr :)
Redaktion benachrichtigen
#106   HeinrichderZweite   22:45:57 | Samstag, 12. April 2008
(=HvO) Lieber Marcelus,
Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes. Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
… irgendwie haben Sie die Gabe immer haarscharf an der Häresie vorbeizuschrammen. Ist nur die Frage auf welcher Seite.
(Mein voriges Statement als HvO ist leider verunglückt!)
Redaktion benachrichtigen
#105   Marcelus   22:45:54 | Samstag, 12. April 2008
@Heinrich v. Ofterdingen: Jesus Christus gibt es erst
seit der Menschwerdung Gottes.
Redaktion benachrichtigen
#104   HeinrichvonOfterdingen   22:43:16 | Samstag, 12. April 2008
Lieber Mar
Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes. Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
… irgendwie
Redaktion benachrichtigen
#103   Marcelus   22:41:15 | Samstag, 12. April 2008
@Heinrich v. Ofterdingen: Jesus Christus gibt es erst seit der Menschwerdung Gottes
Davor gab es Jesus Christus noch nicht.
Er ist deshalb als Gottmensch auch erst im Himmel seit Seiner Himmelfahrt.
Wer schon von Anbeginn immer war, das ist Gottsohn, der in Christus menschliche Gestalt angenommen hat.
Redaktion benachrichtigen
#102   HeinrichvonOfterdingen   22:37:33 | Samstag, 12. April 2008
Lieber Marcelus,
Im himmlischen Königreich ist der leiblich auferstandene Christus erst seit Seiner Himmelfahrt, wo Er nun zur Rechten Gottes thront.
… nein, Christus war im himmlischen Königreich seit Anbeginn. Lediglich in der kurzen Spanne seiner Menschheit war er nicht dort.
Redaktion benachrichtigen
#101   kros123   22:36:41 | Samstag, 12. April 2008
@marcelus
auch einem richter kann man seine meinung sagen
Redaktion benachrichtigen
#100   Marcelus   22:35:12 | Samstag, 12. April 2008
@kros123: Sie unterliegen einem Mißverständnis
Der Richter ist Gott und nicht umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
#99   kros123   22:34:08 | Samstag, 12. April 2008
nein, nicht dumm,…
… es wäre ehrlich. und wenn gott keinen wert auf ehrlichkeit legt, wäre es ein weiterer grund ihren gott zu bemitleiden.
wieso poste ich stuss? es ist meine meinung. mein wille. das was ihr gott doch angeblich geschaffen haben soll.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
«   ‹   1   2      »
Weiterlesen:
GentechnikHaltlose Heilsversprechungen GentechnikMorgen wird es Dich erwischen GentechnikAnhörung im Schweinsgalopp Deutscher EthikratDas Marionettentheater geht weiter GentechnikRatsvorsitzender sitzt hinter dem Mond GentechnikAngegammelte Ware GentechnikDie Lösung liegt in der Maus GentechnikBehaupten kann man alles GentechnikDer Bischof unterwarf sich dem geforderten Ritual der politisch-korrekten Distanzierung GentechnikGeschwächter Einfluß GentechnikGründlich verirrt KommentarEin authentisches Leeramt GentechnikGetroffene Hunde bellen KinderzellenSchon nach drei Tagen von der Realität eingeholt GentechnikVöllig überraschend
RSS Feed  •  News Ticker  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net