07:44:07 | Samstag, 19. April 2008
kreuzmeldungen
Das Problem der durchlöcherten Menschenrechte + Heidnische Gabenprozession + Krawattenbischof geehrt + Noch mehr Privilegien für Homos? + Die Vision Zulehners
49 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#49 Benedikt 18:53:53 | Sonntag, 20. April 2008
@ Navon
Wie wäre es dann, wenn der mal die UN-Menschenrechts-Charta unterschreiben und im Vatikanstaat ratifizieren würde?!
Solange der Vatikan der einzige Staat in Europa ist, der die UN-Menschenrechts-Charta nicht unterschrieben hat, sind solche Aussagen wie die von Ratzinger schlicht verlogen!
Von welchem Dokument reden Sie bitteschön? Ein Dokument namens „UN-Menschenrechtscharta“ gibt es nicht.
Frage auch: Halten sich die Unterzeichnerstaaten allesamt an ihre Unterschriften? Was ist wichtiger: Die Tat oder ein Stück beschriebenes Papier?
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es dann, wenn der mal die UN-Menschenrechts-Charta unterschreiben und im Vatikanstaat ratifizieren würde?!
Solange der Vatikan der einzige Staat in Europa ist, der die UN-Menschenrechts-Charta nicht unterschrieben hat, sind solche Aussagen wie die von Ratzinger schlicht verlogen!
Von welchem Dokument reden Sie bitteschön? Ein Dokument namens „UN-Menschenrechtscharta“ gibt es nicht.
Frage auch: Halten sich die Unterzeichnerstaaten allesamt an ihre Unterschriften? Was ist wichtiger: Die Tat oder ein Stück beschriebenes Papier?
#48 Kurt K. 19:58:14 | Samstag, 19. April 2008
Oh doch, mein lieber Stöhr!
Frauen alleine haben durchaus das Potential, Kinder zu bekommen. Männer haben dies nicht. Und eine „Samenspende“ ist ja kein Problem für eine Frau, entweder aus der Samenbank – oder aus der Kneipe nebenan.
Aber darum gings ja auch nicht, es ging um das dämliche Argument, dass die Möglichkeit alleine schon Privilegien einbringen solle. Und das ist ja wohl bekloppt. Zumal eben die Möglichkeit jede Frau hat, ob sie nun alleinstehend, lesbisch oder verheiratet ist. Und selbst Männer haben die Möglichkeit, Kinder zu erziehen (wenn auch nicht zu gebären, aber es gibt genug Frauen, die das nicht wollen und wo der Partner das KInd großzieht bzw das Kind adoptiert wird).
Aber mit dieser Logik kann man gleich die Ehe offiziell streichen, weil auch bei einer eingetragenen Partnerschaft dasselbe zutrifft.
Was auch das vernünftigste wäre.
Redaktion benachrichtigen
Frauen alleine haben durchaus das Potential, Kinder zu bekommen. Männer haben dies nicht. Und eine „Samenspende“ ist ja kein Problem für eine Frau, entweder aus der Samenbank – oder aus der Kneipe nebenan.
Aber darum gings ja auch nicht, es ging um das dämliche Argument, dass die Möglichkeit alleine schon Privilegien einbringen solle. Und das ist ja wohl bekloppt. Zumal eben die Möglichkeit jede Frau hat, ob sie nun alleinstehend, lesbisch oder verheiratet ist. Und selbst Männer haben die Möglichkeit, Kinder zu erziehen (wenn auch nicht zu gebären, aber es gibt genug Frauen, die das nicht wollen und wo der Partner das KInd großzieht bzw das Kind adoptiert wird).
Aber mit dieser Logik kann man gleich die Ehe offiziell streichen, weil auch bei einer eingetragenen Partnerschaft dasselbe zutrifft.
Was auch das vernünftigste wäre.
#47 Pippifax 18:22:17 | Samstag, 19. April 2008
@„sexy“christ
Sie scheinen zu verkennen, daß eine Adoption nicht primär dazu dient Familienglück herzustellen, sondern dazu Kindern, die ohne erziehungswillige Eltern leben müssen, ein neues zu Hause zu geben. Meines Erachtens gibt es aber nach wie vor mehr adoptionswillige Paare als Kinder, die adoptiert werden können. Deswegen kann eine Homo-„Familie“ kein gesetzgeberischer Regelfall sein, Ursache und Wirkung eben.
Hier wäre es interessant zu wissen, wieviele „lesbisch-verpartnerte“ Paare mittels künstlicher Befruchtung einen Kinderwunsch realisiert haben. Einer der Aktivisten hat doch bestimmt Zahlen.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen zu verkennen, daß eine Adoption nicht primär dazu dient Familienglück herzustellen, sondern dazu Kindern, die ohne erziehungswillige Eltern leben müssen, ein neues zu Hause zu geben. Meines Erachtens gibt es aber nach wie vor mehr adoptionswillige Paare als Kinder, die adoptiert werden können. Deswegen kann eine Homo-„Familie“ kein gesetzgeberischer Regelfall sein, Ursache und Wirkung eben.
Hier wäre es interessant zu wissen, wieviele „lesbisch-verpartnerte“ Paare mittels künstlicher Befruchtung einen Kinderwunsch realisiert haben. Einer der Aktivisten hat doch bestimmt Zahlen.
#46 Ydefix 18:12:04 | Samstag, 19. April 2008
Schwachsinn:
„Und ums auf die Spitze zu treiben: HEUTE sollte man dann wegen des Potentials einfach jede FRAU steuerlich besser stellen als Männder. Frauen haben nämlich im Gegensatz zu Männern auch das Potemtial,…“
Eine Frau alleine nicht.
Wenn man keine Zivilehe mehr will mit den entsprechenden Privilegien, kann man sie ja gleich abschaffen und einen einheitlichen Tatbestand „Lebenspartnerschaft“ schaffen. Dann geb’s Ehe halt nur noch vor dem Pfarrer wie vor Bismarcks Zeiten.
Soweit ich das nachvollzogen haben, argumentiert das BVerG eben so: Eine Partnerschaft für Gleichgeschlechtliche kann die Ehe nicht gefährden, weil Eheleute keine gleichgeschlechtl. Partnerschaft eingehen wollen. Ok, ist ganz logisch. Aber mit dieser Logik kann man gleich die Ehe offiziell streichen, weil auch bei einer eingetragenen Partnerschaft dasselbe zutrifft.
Ob man die Zivilehe mit 2/3 Mehrheit abschaffen könnte, weiß ich jetzt nicht genau. Fällt aber glaub ich nicht unter die „Ewigkeitsgarantie“.
Redaktion benachrichtigen
„Und ums auf die Spitze zu treiben: HEUTE sollte man dann wegen des Potentials einfach jede FRAU steuerlich besser stellen als Männder. Frauen haben nämlich im Gegensatz zu Männern auch das Potemtial,…“
Eine Frau alleine nicht.
Wenn man keine Zivilehe mehr will mit den entsprechenden Privilegien, kann man sie ja gleich abschaffen und einen einheitlichen Tatbestand „Lebenspartnerschaft“ schaffen. Dann geb’s Ehe halt nur noch vor dem Pfarrer wie vor Bismarcks Zeiten.
Soweit ich das nachvollzogen haben, argumentiert das BVerG eben so: Eine Partnerschaft für Gleichgeschlechtliche kann die Ehe nicht gefährden, weil Eheleute keine gleichgeschlechtl. Partnerschaft eingehen wollen. Ok, ist ganz logisch. Aber mit dieser Logik kann man gleich die Ehe offiziell streichen, weil auch bei einer eingetragenen Partnerschaft dasselbe zutrifft.
Ob man die Zivilehe mit 2/3 Mehrheit abschaffen könnte, weiß ich jetzt nicht genau. Fällt aber glaub ich nicht unter die „Ewigkeitsgarantie“.
#45 Pippifax 18:09:34 | Samstag, 19. April 2008
Stimmt Simon,
da hab ich mich wohl vertan. Meine Aussage beruhte nur auf der abweichenden Auffassung von Papier, der die Institutsgarantie als weitergehend gegenüber einem Abwehrrecht verstanden hat.
Sei es drum, einen Anspruch auf „Gleichberechtigung“ gibt es trotzdem nicht.
Redaktion benachrichtigen
da hab ich mich wohl vertan. Meine Aussage beruhte nur auf der abweichenden Auffassung von Papier, der die Institutsgarantie als weitergehend gegenüber einem Abwehrrecht verstanden hat.
Sei es drum, einen Anspruch auf „Gleichberechtigung“ gibt es trotzdem nicht.
#44 sexychrist 18:09:31 | Samstag, 19. April 2008
@ Pippifax
Sehr wohl hat es etwas damit zu tun, dass Homosexualität damals tabuisiert wurde. Würde man Schwulen die Adoption von Kindern erlauben, dann würden diese ebenfalls eine Familie gründen können. So etwas war damals vollkommen undenkbar und skandalös und folglich verboten.
Redaktion benachrichtigen
Sehr wohl hat es etwas damit zu tun, dass Homosexualität damals tabuisiert wurde. Würde man Schwulen die Adoption von Kindern erlauben, dann würden diese ebenfalls eine Familie gründen können. So etwas war damals vollkommen undenkbar und skandalös und folglich verboten.
#43 simon2011 17:50:45 | Samstag, 19. April 2008
@Pippifax
Das BVerfG hat in seiner Rechtssprechung dargelegt, daß wegen Art. 6 GG eine Ehe immer ein Stück weit privilegiert gegenüber allen anderen Formen sein muss.
Falsch. Das BVerfG hat entschieden, dass eine Privilegierung der Ehe aufgrund des Art. 6 GG bestehen darf, aber nicht muss.
Redaktion benachrichtigen
Das BVerfG hat in seiner Rechtssprechung dargelegt, daß wegen Art. 6 GG eine Ehe immer ein Stück weit privilegiert gegenüber allen anderen Formen sein muss.
Falsch. Das BVerfG hat entschieden, dass eine Privilegierung der Ehe aufgrund des Art. 6 GG bestehen darf, aber nicht muss.
#42 Pippifax 16:03:36 | Samstag, 19. April 2008
Blödsinn! „sexy“christ
Die Privilegierung der Ehe in Art. 6 GG hat nichts mit dem Tabu der Homosex. zu tun; sie hat damit zu tun, daß aus Sicht der Verfassungsgeber Ehe und Familie untrennbar zusammenhängen, so wie Stöhr das hier skizziert hat. Diesen Zusammenhang wollte man privilegieren, weil er dem Staat nützte und auch heute noch nützen würde. Es sollten 1. viele Kinder geboren werden und 2. in der Familie erzogen werden und nicht in der FDJ, HJ etc.
Wenn sie einen veränderten Zeitbezug konstatieren wollen, dann nur den, daß heute deutlich mehr Ehen kinderlos sind. Das liegt, neben einer höheren Infertilisationsrate daran, daß das Interesse an Kindern auch in Ehen aus moralischen wie ökonom. Gründen geringer ist. Daher kann man diskutieren, ob eine kinderlose Ehe noch derart stark privilegiert werden muss. Keinesfalls kann dieser Umstand dazu dienen, eine breitere Teilhabe für Homo-Verbindungen zu rechtfertigen.
@timpressum
Danke, daß Sie mich darauf hingewiesen haben, daß ich nur hätte Wikipedia lesen müssen, anstatt mehrere Jahre Jura zu studieren. Die Dinge die sie herauskopiert haben, sind nur zum Teil aussagekräftig. Ein Homo, der seinem leiblichen Kind etwas vererbt, wird steuerlich nicht schlechter gestellt als ein Normal Veranlagter.
Redaktion benachrichtigen
Die Privilegierung der Ehe in Art. 6 GG hat nichts mit dem Tabu der Homosex. zu tun; sie hat damit zu tun, daß aus Sicht der Verfassungsgeber Ehe und Familie untrennbar zusammenhängen, so wie Stöhr das hier skizziert hat. Diesen Zusammenhang wollte man privilegieren, weil er dem Staat nützte und auch heute noch nützen würde. Es sollten 1. viele Kinder geboren werden und 2. in der Familie erzogen werden und nicht in der FDJ, HJ etc.
Wenn sie einen veränderten Zeitbezug konstatieren wollen, dann nur den, daß heute deutlich mehr Ehen kinderlos sind. Das liegt, neben einer höheren Infertilisationsrate daran, daß das Interesse an Kindern auch in Ehen aus moralischen wie ökonom. Gründen geringer ist. Daher kann man diskutieren, ob eine kinderlose Ehe noch derart stark privilegiert werden muss. Keinesfalls kann dieser Umstand dazu dienen, eine breitere Teilhabe für Homo-Verbindungen zu rechtfertigen.
@timpressum
Danke, daß Sie mich darauf hingewiesen haben, daß ich nur hätte Wikipedia lesen müssen, anstatt mehrere Jahre Jura zu studieren. Die Dinge die sie herauskopiert haben, sind nur zum Teil aussagekräftig. Ein Homo, der seinem leiblichen Kind etwas vererbt, wird steuerlich nicht schlechter gestellt als ein Normal Veranlagter.
#41 Kurt K. 16:03:11 | Samstag, 19. April 2008
Daniel Stöhr: Das Potential??
Man kann Ehepartner natürlich nicht per Gesetz verpflichten Kinder zu bekommen, aber auch wenn sie kinderlos bleiben, so ist eben trotzdem das Potential dazu da.
Das Potential?? Das alleine soll belohnt werden? Na prima: Ich hab auch das Potential, so richtig gute Erfindungen zu machen! Zum Beispiel könnte ich den Super-Duper Fusionsreaktor im Taschenformat erfinden. Das Potential dazu hab ich. Also: Geld her!
Mal ehrlich: Das ist doch albern.
Und zudem: Heutzutage haben auch Lesben- und Schwulenpaare das Potential, Kinder zu bekommen (Samenspende, Leihmutterschaft…).
Und ums auf die Spitze zu treiben: HEUTE sollte man dann wegen des Potentials einfach jede FRAU steuerlich besser stellen als Männder. Frauen haben nämlich im Gegensatz zu Männern auch das Potemtial,…
Redaktion benachrichtigen
Man kann Ehepartner natürlich nicht per Gesetz verpflichten Kinder zu bekommen, aber auch wenn sie kinderlos bleiben, so ist eben trotzdem das Potential dazu da.
Das Potential?? Das alleine soll belohnt werden? Na prima: Ich hab auch das Potential, so richtig gute Erfindungen zu machen! Zum Beispiel könnte ich den Super-Duper Fusionsreaktor im Taschenformat erfinden. Das Potential dazu hab ich. Also: Geld her!
Mal ehrlich: Das ist doch albern.
Und zudem: Heutzutage haben auch Lesben- und Schwulenpaare das Potential, Kinder zu bekommen (Samenspende, Leihmutterschaft…).
Und ums auf die Spitze zu treiben: HEUTE sollte man dann wegen des Potentials einfach jede FRAU steuerlich besser stellen als Männder. Frauen haben nämlich im Gegensatz zu Männern auch das Potemtial,…
#40 Ydefix 15:42:56 | Samstag, 19. April 2008
Bei der Ehe
hat der Staat ein Interesse daran, es zu fördern, weil er Kinder braucht, um zu überleben. In der Ehe soll das gewährwleistet werden, indem gerade auch bestimmte rechtliche Priviliegien gewährt werden. Man kann Ehepartner natürlich nicht per Gesetz verpflichten Kinder zu bekommen, aber auch wenn sie kinderlos bleiben, so ist eben trotzdem das Potential dazu da.
Redaktion benachrichtigen
hat der Staat ein Interesse daran, es zu fördern, weil er Kinder braucht, um zu überleben. In der Ehe soll das gewährwleistet werden, indem gerade auch bestimmte rechtliche Priviliegien gewährt werden. Man kann Ehepartner natürlich nicht per Gesetz verpflichten Kinder zu bekommen, aber auch wenn sie kinderlos bleiben, so ist eben trotzdem das Potential dazu da.
#39 Kurt K. 15:38:36 | Samstag, 19. April 2008
Daniel Stöhr / Sexychrist
Daniel Stöhr: Nach dem Ehebild des Grundgesetzes gehören zur Ehe Mann und Frau. Dieses Institut ist vom GG geschützt, die Homoehe ist dagegen nicht vom GG geschützt.
Mag ja sein, dass es im GG so steht. Aber a) ändern sich die Zeiten (wie sexychrist schon sagte) und b) ists sowieso nicht logisch, dass zwei Menschen dadurch mehr Geld bekommen (bzw weniger abgeben müssen) dass sie zusammenleben. Warum sollte das so sein?
Redaktion benachrichtigen
Daniel Stöhr: Nach dem Ehebild des Grundgesetzes gehören zur Ehe Mann und Frau. Dieses Institut ist vom GG geschützt, die Homoehe ist dagegen nicht vom GG geschützt.
Mag ja sein, dass es im GG so steht. Aber a) ändern sich die Zeiten (wie sexychrist schon sagte) und b) ists sowieso nicht logisch, dass zwei Menschen dadurch mehr Geld bekommen (bzw weniger abgeben müssen) dass sie zusammenleben. Warum sollte das so sein?
#38 Ydefix 15:34:49 | Samstag, 19. April 2008
Bürschle,
ich beziehe mich auf die aktuelle Rechtsprechung des BVerfG.
Redaktion benachrichtigen
ich beziehe mich auf die aktuelle Rechtsprechung des BVerfG.
#37 sexychrist 15:32:57 | Samstag, 19. April 2008
@ störender Daniel
Das GG stammt auch aus einer Zeit in denen Homosexualität noch einem stärkeren Tabu unterlag.
Redaktion benachrichtigen
Das GG stammt auch aus einer Zeit in denen Homosexualität noch einem stärkeren Tabu unterlag.
#36 Ydefix 15:29:38 | Samstag, 19. April 2008
Ist es nicht
„Exakt DAS ist das Problem und die Kerbe, in die Homo-Partnerschafts-Befürworter hauen: Dass nämlich Ehen alleine wegen des Trauscheins bevorteilt sind. Und das ist in der Tat eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, denn es kann dem Staat ja die Art des Sex den zwei Menschen miteinander haben, komplett am A vorbeigehen.“
Jedenfalls nicht nach der Rechtsprechung des BVerfG. Nach dem Ehebild des Grundgesetzes gehören zur Ehe Mann und Frau. Dieses Institut ist vom GG geschützt, die Homoehe ist dagegen nicht vom GG geschützt.
Redaktion benachrichtigen
„Exakt DAS ist das Problem und die Kerbe, in die Homo-Partnerschafts-Befürworter hauen: Dass nämlich Ehen alleine wegen des Trauscheins bevorteilt sind. Und das ist in der Tat eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, denn es kann dem Staat ja die Art des Sex den zwei Menschen miteinander haben, komplett am A vorbeigehen.“
Jedenfalls nicht nach der Rechtsprechung des BVerfG. Nach dem Ehebild des Grundgesetzes gehören zur Ehe Mann und Frau. Dieses Institut ist vom GG geschützt, die Homoehe ist dagegen nicht vom GG geschützt.
#35 Pippifax 15:29:19 | Samstag, 19. April 2008
Denkbar Kurt K.
Aber dann stellt sich die Frage, warum der Staat das Institut Ehe überhaupt anbietet bzw. aufzwingt.
Wenn ich als Katholik heiraten möchte, dann bin ich gezwungen, erst zum Standesamt zu gehen, bevor ich das Sakrament spenden und empfangen darf. Andernfalls würde der Priester, der für die Kirche das Versprechen in Empfang nimmt, eine Ordnungswidrigkeit begehen.
Insgesamt ist in der Tat ein Problem, daß heutzutage jeder die Hand aufhält und vom Staat Leistung erwartet, dann heulen die Homos auf, wenn sie keine bekommen. Wenn man die Steuer und Abgabenqoute radikal senken würde, dafür aber auch die Eigenverantwortung stärkte, dann wären auch Familien mit mehreren Kindern nicht mehr so stark diskriminiert und die Homos hätten keinen Grund aufzuheulen.
Redaktion benachrichtigen
Aber dann stellt sich die Frage, warum der Staat das Institut Ehe überhaupt anbietet bzw. aufzwingt.
Wenn ich als Katholik heiraten möchte, dann bin ich gezwungen, erst zum Standesamt zu gehen, bevor ich das Sakrament spenden und empfangen darf. Andernfalls würde der Priester, der für die Kirche das Versprechen in Empfang nimmt, eine Ordnungswidrigkeit begehen.
Insgesamt ist in der Tat ein Problem, daß heutzutage jeder die Hand aufhält und vom Staat Leistung erwartet, dann heulen die Homos auf, wenn sie keine bekommen. Wenn man die Steuer und Abgabenqoute radikal senken würde, dafür aber auch die Eigenverantwortung stärkte, dann wären auch Familien mit mehreren Kindern nicht mehr so stark diskriminiert und die Homos hätten keinen Grund aufzuheulen.
#34 sexychrist 15:11:33 | Samstag, 19. April 2008
@ Kurt K.
Da kann ich nicht mehr zu sagen, als „Volle Zustimmung“!
Redaktion benachrichtigen
Da kann ich nicht mehr zu sagen, als „Volle Zustimmung“!
#33 Kurt K. 15:01:30 | Samstag, 19. April 2008
Pipifax: Jo! Genau!
Ungleichbehandlung existiert mE aber darin, daß Ehen mit Kindern nicht stärker gegenüber Ehen ohne Kinder privilegiert sind…
Exakt DAS ist das Problem und die Kerbe, in die Homo-Partnerschafts-Befürworter hauen: Dass nämlich Ehen alleine wegen des Trauscheins bevorteilt sind. Und das ist in der Tat eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, denn es kann dem Staat ja die Art des Sex den zwei Menschen miteinander haben, komplett am A vorbeigehen. Das einzige, was eine Ehe dem Staat Gutes tut, sind die Kinder die daraus hervorgehen können.
Und wo keine Kinder – da darf es im Grunde auch keine „Geschenke“ des Staates geben. Statt also Homo-Ehen auch mit Privilegien auszustatten fände ich es weit besser, die Vorteile für Kinderlose Paare abzuschaffen und die Förderung von Partnerschaften alleine vom Vorhandensein von Kindern abhängig zu machen. DAS wäre gercht.
Redaktion benachrichtigen
Ungleichbehandlung existiert mE aber darin, daß Ehen mit Kindern nicht stärker gegenüber Ehen ohne Kinder privilegiert sind…
Exakt DAS ist das Problem und die Kerbe, in die Homo-Partnerschafts-Befürworter hauen: Dass nämlich Ehen alleine wegen des Trauscheins bevorteilt sind. Und das ist in der Tat eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, denn es kann dem Staat ja die Art des Sex den zwei Menschen miteinander haben, komplett am A vorbeigehen. Das einzige, was eine Ehe dem Staat Gutes tut, sind die Kinder die daraus hervorgehen können.
Und wo keine Kinder – da darf es im Grunde auch keine „Geschenke“ des Staates geben. Statt also Homo-Ehen auch mit Privilegien auszustatten fände ich es weit besser, die Vorteile für Kinderlose Paare abzuschaffen und die Förderung von Partnerschaften alleine vom Vorhandensein von Kindern abhängig zu machen. DAS wäre gercht.
#32 Nachtlaterne 14:58:04 | Samstag, 19. April 2008
von den rechten und den pflichten
wer ein recht auf geschütztes leben will, der hat die pflicht ungeschütztes leben zu schützen.
so viele rechte so viele pflichten!
Redaktion benachrichtigen
wer ein recht auf geschütztes leben will, der hat die pflicht ungeschütztes leben zu schützen.
so viele rechte so viele pflichten!
#31 20mancro5 † 14:33:44 | Samstag, 19. April 2008
@Parmenas
Meinste damit etwa die Bundesrepublick Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
Meinste damit etwa die Bundesrepublick Deutschland.
#30 timpressum † 14:33:11 | Samstag, 19. April 2008
Gleichstellung
So n Unsinn – in zahlreichen Lebensbereichen sind Ehen ohne Kinder und Eingetragene Lebenspartnerschaften sind in der BRD eben nicht gleichberechtigt.
Nur ein Beispiel (nach Wikipedia):
Rechtliche Unterschiede der Lebenspartnerschaft im Vergleich zur Ehe gibt es im Steuerrecht. Hier fehlt eine Einbeziehung von Lebenspartnerschaften u. a. im Einkommensteuergesetz (Ehegattensplitting, Steuerklassenwahlrecht), im Schenkungs- und Erbschaftssteuergesetz, im Grunderwerbssteuergesetz, im 5. Vermögensbildungsgesetz, im Altersvermögensgesetz und in der Abgabenordnung.
Das gilt auch dann, wenn in der Lebenspartnerschaft Kinder leben, was ja auch vorkommt!
Redaktion benachrichtigen
So n Unsinn – in zahlreichen Lebensbereichen sind Ehen ohne Kinder und Eingetragene Lebenspartnerschaften sind in der BRD eben nicht gleichberechtigt.
Nur ein Beispiel (nach Wikipedia):
Rechtliche Unterschiede der Lebenspartnerschaft im Vergleich zur Ehe gibt es im Steuerrecht. Hier fehlt eine Einbeziehung von Lebenspartnerschaften u. a. im Einkommensteuergesetz (Ehegattensplitting, Steuerklassenwahlrecht), im Schenkungs- und Erbschaftssteuergesetz, im Grunderwerbssteuergesetz, im 5. Vermögensbildungsgesetz, im Altersvermögensgesetz und in der Abgabenordnung.
Das gilt auch dann, wenn in der Lebenspartnerschaft Kinder leben, was ja auch vorkommt!
#29 Parmenas 14:09:52 | Samstag, 19. April 2008
@20Manko
Die Konsequenz wird schon binnen kurzem sein, daß brd verboten wird!
Redaktion benachrichtigen
Die Konsequenz wird schon binnen kurzem sein, daß brd verboten wird!
#28 20mancro5 † 14:01:59 | Samstag, 19. April 2008
@Säkularisation
Jeden Tag beweist kreuz.net aufs Neue, dass die katholischen Vorstellungen von Gesellschaft und das deutsche Grundgesetz nicht miteinander vereinbar sind, also den Verein ganz einfach verbieten!
Und was soll man mit den ganzen arbeitslosen Priestern,Diakonen,Bischöfen etc. machen?
Redaktion benachrichtigen
Jeden Tag beweist kreuz.net aufs Neue, dass die katholischen Vorstellungen von Gesellschaft und das deutsche Grundgesetz nicht miteinander vereinbar sind, also den Verein ganz einfach verbieten!
Und was soll man mit den ganzen arbeitslosen Priestern,Diakonen,Bischöfen etc. machen?
#27 Pippifax 14:01:58 | Samstag, 19. April 2008
@Timpressum
Jetzt hören Sie doch endlich mal mit der Mär auf, daß homosexuell veranlagte Personen in Deutschland den heterosexuell veranlagten Personen nicht gleichgestellt sein. Das stimmt nicht.
Jede natürliche Person, die Einkommen erzielt, wird zunächst nach für alle gleichen Gesetzen zum Zahlen von Steuern herangezogen (Gleichbehandlung). In einem zweiten Schritt schaut der Staat dann, ob besonders förderwürdige Umstände vorliegen. Was der Staat als besonders förderwürdig erachtet, ist zunächst erst mal Mehrheitsentscheidung, der zumindest traditionell die Idee zugrunde liegt, daß der Staat das für ihn selbst besonders Nützliche, eben Familien mit Kindern fördert.
Jetzt kann man fragen, ob denn Ehen ohne Kinder förderungswürdiger als Homo-Verbindungen ohne Kinder sind. Ich meine ja, den die Ehe an sich ist wertvoll und hat grundsätzlich Vorbildwirkung; die Homo-Verbindung ist nur ein Zugeständnis an die Beteiligten, damit die nicht extra zum Notar rennen müssen, um sich gegenseitig abzusichern, allgemeine Vorbildwirkung hat sie nicht. Sie nützt dem Staat ja nichts. Daher ist die steuerliche Ungleichbehandlung gerechtfertigt; sie ist darüber hinaus sogar notwendig. Das BVerfG hat in seiner Rechtssprechung dargelegt, daß wegen Art. 6 GG eine Ehe immer ein Stück weit privilegiert gegenüber allen anderen Formen sein muss. Lesen Sie dies bitte entsprechend nach.
Ungleichbehandlung existiert mE aber darin, daß Ehen mit Kindern nicht stärker gegenüber Ehen ohne Kinder privilegiert sind…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hören Sie doch endlich mal mit der Mär auf, daß homosexuell veranlagte Personen in Deutschland den heterosexuell veranlagten Personen nicht gleichgestellt sein. Das stimmt nicht.
Jede natürliche Person, die Einkommen erzielt, wird zunächst nach für alle gleichen Gesetzen zum Zahlen von Steuern herangezogen (Gleichbehandlung). In einem zweiten Schritt schaut der Staat dann, ob besonders förderwürdige Umstände vorliegen. Was der Staat als besonders förderwürdig erachtet, ist zunächst erst mal Mehrheitsentscheidung, der zumindest traditionell die Idee zugrunde liegt, daß der Staat das für ihn selbst besonders Nützliche, eben Familien mit Kindern fördert.
Jetzt kann man fragen, ob denn Ehen ohne Kinder förderungswürdiger als Homo-Verbindungen ohne Kinder sind. Ich meine ja, den die Ehe an sich ist wertvoll und hat grundsätzlich Vorbildwirkung; die Homo-Verbindung ist nur ein Zugeständnis an die Beteiligten, damit die nicht extra zum Notar rennen müssen, um sich gegenseitig abzusichern, allgemeine Vorbildwirkung hat sie nicht. Sie nützt dem Staat ja nichts. Daher ist die steuerliche Ungleichbehandlung gerechtfertigt; sie ist darüber hinaus sogar notwendig. Das BVerfG hat in seiner Rechtssprechung dargelegt, daß wegen Art. 6 GG eine Ehe immer ein Stück weit privilegiert gegenüber allen anderen Formen sein muss. Lesen Sie dies bitte entsprechend nach.
Ungleichbehandlung existiert mE aber darin, daß Ehen mit Kindern nicht stärker gegenüber Ehen ohne Kinder privilegiert sind…
#26 Ministrant 13:56:23 | Samstag, 19. April 2008
Ich distanziere mich auch…
vom ANTICHRISTEN…
Redaktion benachrichtigen
vom ANTICHRISTEN…
#25 20mancro5 † 13:54:07 | Samstag, 19. April 2008
Die Katholische Kirche
distanziert sich aus gutem Grund von dieser Seite hier.
Redaktion benachrichtigen
distanziert sich aus gutem Grund von dieser Seite hier.
#24 Ministrant 13:49:57 | Samstag, 19. April 2008
@ Säkularisation
Ich glaube sie sollten zur Kenntnis nehmen, dass +net NICHT katholisch ist, auch wenn es sich als katholisch ausgibt.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube sie sollten zur Kenntnis nehmen, dass +net NICHT katholisch ist, auch wenn es sich als katholisch ausgibt.
#23 Ydefix 13:41:21 | Samstag, 19. April 2008
Die Menschenrechte
sind nichts magisch oder per se gottgegebenes, sondern das, was der EuGHMR dafür definiert. Und im EUGHMR sitzen Menschen, deren Überzeugungen sich immer wieder um Nuancen ändern, wie überall.
Redaktion benachrichtigen
sind nichts magisch oder per se gottgegebenes, sondern das, was der EuGHMR dafür definiert. Und im EUGHMR sitzen Menschen, deren Überzeugungen sich immer wieder um Nuancen ändern, wie überall.
#22 20mancro5 † 13:34:53 | Samstag, 19. April 2008
@Nachtlaterne
Na dann nenn uns doch mal die Pflichten die du hier so postulierst,wäre mal was anderes als deine andauernden Bibelzitate.
Redaktion benachrichtigen
Na dann nenn uns doch mal die Pflichten die du hier so postulierst,wäre mal was anderes als deine andauernden Bibelzitate.
#21 Nachtlaterne 13:20:37 | Samstag, 19. April 2008
immerzu nur rechte…
…und möglichst keine pflichten, das passt zu dem wahnsinn des egoismus, den man individualismus nennt, der aber eine krankhafte autismusförderung ist.
das kranke nennt man gesund und das gesunde krank. und weil die inflation der worte und werte derart voranschreitet kann man den menschen ein x vor ein u machen.
was für abgründe tun sich auf! was für glatte worte beherrschen das klima!
Redaktion benachrichtigen
…und möglichst keine pflichten, das passt zu dem wahnsinn des egoismus, den man individualismus nennt, der aber eine krankhafte autismusförderung ist.
das kranke nennt man gesund und das gesunde krank. und weil die inflation der worte und werte derart voranschreitet kann man den menschen ein x vor ein u machen.
was für abgründe tun sich auf! was für glatte worte beherrschen das klima!
#20 20mancro5 † 13:11:24 | Samstag, 19. April 2008
@Nachtlaterne
Die Menschenrechte zu beachten zählt das nicht auch zu den Menschenpflichten,oder etwa nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Menschenrechte zu beachten zählt das nicht auch zu den Menschenpflichten,oder etwa nicht.
#19 Nachtlaterne 13:07:22 | Samstag, 19. April 2008
immerzu wird…
…nur von menschenrechten geredet und die menschenpflichten vergisst man beim namen zu nennen. wo man aber menschenrechte fordert ohne sie deutlich mit menschenpflichten zu verknüpfen da müssen rechte zu UN“rechten“ pervertieren.
an dieser stelle hat der papst leider nicht genügend nachgedacht.
Redaktion benachrichtigen
…nur von menschenrechten geredet und die menschenpflichten vergisst man beim namen zu nennen. wo man aber menschenrechte fordert ohne sie deutlich mit menschenpflichten zu verknüpfen da müssen rechte zu UN“rechten“ pervertieren.
an dieser stelle hat der papst leider nicht genügend nachgedacht.
#18 Säkularisation † 13:06:34 | Samstag, 19. April 2008
Ganz einfach!
Jeden Tag beweist kreuz.net aufs Neue, dass die katholischen Vorstellungen von Gesellschaft und das deutsche Grundgesetz nicht miteinander vereinbar sind, also den Verein ganz einfach verbieten!
mfg
Redaktion benachrichtigen
Jeden Tag beweist kreuz.net aufs Neue, dass die katholischen Vorstellungen von Gesellschaft und das deutsche Grundgesetz nicht miteinander vereinbar sind, also den Verein ganz einfach verbieten!
mfg
#17 20mancro5 † 12:24:43 | Samstag, 19. April 2008
Das ist es ja
In dem ganzen Bericht ist nirgentwo von Schwulen die Rede.
Ausser in der Überschrift.Ob der Verfasser dieses Artikels besoffen war?
Redaktion benachrichtigen
In dem ganzen Bericht ist nirgentwo von Schwulen die Rede.
Ausser in der Überschrift.Ob der Verfasser dieses Artikels besoffen war?
#16 timpressum † 12:22:02 | Samstag, 19. April 2008
Privilegien für Homos
Auf der einen Seite mahnt der Papst die Menschenrechte an, Schwulen, Lesben und Frauen aber verweigert er sie… Aber das kennt man ja schon.
Zu der Kalkulation weiter unten:
Eingetragene Lebenspartnerschaften sind auch im Steuerrecht schlechter gestellt als die Ehe. Das hinkt also vorne und hinten. Und wo steht da was von „Homo-Rechten“ in dem Artikel? Das steht nur was von Kinderlosen Ehepaaren! kreuz.net hat mal wieder ne Schwulenpsychose!
Es geht nicht um Privilegien, es geht um eine Gleichstellung im Sinne Art. 1 der Menschenrechte. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Redaktion benachrichtigen
Auf der einen Seite mahnt der Papst die Menschenrechte an, Schwulen, Lesben und Frauen aber verweigert er sie… Aber das kennt man ja schon.
Zu der Kalkulation weiter unten:
Eingetragene Lebenspartnerschaften sind auch im Steuerrecht schlechter gestellt als die Ehe. Das hinkt also vorne und hinten. Und wo steht da was von „Homo-Rechten“ in dem Artikel? Das steht nur was von Kinderlosen Ehepaaren! kreuz.net hat mal wieder ne Schwulenpsychose!
Es geht nicht um Privilegien, es geht um eine Gleichstellung im Sinne Art. 1 der Menschenrechte. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
#15 Navon 11:59:13 | Samstag, 19. April 2008
Der Papst redet über Menschenrechte?
Wie wäre es dann, wenn der mal die UN-Menschenrechts-Charta unterschreiben und im Vatikanstaat ratifizieren würde?!
Solange der Vatikan der einzige Staat in Europa ist, der die UN-Menschenrechts-Charta nicht unterschrieben hat, sind solche Aussagen wie die von Ratzinger schlicht verlogen!
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es dann, wenn der mal die UN-Menschenrechts-Charta unterschreiben und im Vatikanstaat ratifizieren würde?!
Solange der Vatikan der einzige Staat in Europa ist, der die UN-Menschenrechts-Charta nicht unterschrieben hat, sind solche Aussagen wie die von Ratzinger schlicht verlogen!
#14 Kurt K. 11:57:10 | Samstag, 19. April 2008
@ HBR: HM?
Wie sollen die Priester denn rumlaufen? In Soutane?
Die Herrschaften, die sowas wollen, haben noch nie sowas getragen – und daher scheinen ihnen die Nachteile nicht bewusst zu sein. Fahren Sie mal in sowas de.wikipedia.org/…zczepanow_2003_1.jpg Auto oder gar Fahrrad…
Und was ein entscheidender Nachteil dieser Art von Kleidung ist, könnten wir als Suchaufgabe in einem Suchbild entdecken: Was fehlt an diesem Gewand aleximagerie.free.fr/soutane_02.jpg?
Tip: Es ist was ganz Praktisches! Frauen benutzen es an Hosen nur selten, denn diese werden dadurch ausgebeult. Frauen haben lieber eine Hand****** dabei.
Na, kommen Sie drauf?
Redaktion benachrichtigen
Wie sollen die Priester denn rumlaufen? In Soutane?
Die Herrschaften, die sowas wollen, haben noch nie sowas getragen – und daher scheinen ihnen die Nachteile nicht bewusst zu sein. Fahren Sie mal in sowas de.wikipedia.org/…zczepanow_2003_1.jpg Auto oder gar Fahrrad…
Und was ein entscheidender Nachteil dieser Art von Kleidung ist, könnten wir als Suchaufgabe in einem Suchbild entdecken: Was fehlt an diesem Gewand aleximagerie.free.fr/soutane_02.jpg?
Tip: Es ist was ganz Praktisches! Frauen benutzen es an Hosen nur selten, denn diese werden dadurch ausgebeult. Frauen haben lieber eine Hand****** dabei.
Na, kommen Sie drauf?
#13 20mancro5 † 11:56:42 | Samstag, 19. April 2008
@HBR…
Ich muss ganz ehrlich sagen ich würde mich als Bischof oder Papst den den umständen entsprechend kleiden.Wenn ich auf Staatsbesuche ginge wie jetzt der Papst käme ich auch in einem Anzug.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss ganz ehrlich sagen ich würde mich als Bischof oder Papst den den umständen entsprechend kleiden.Wenn ich auf Staatsbesuche ginge wie jetzt der Papst käme ich auch in einem Anzug.
#12 unteroktav 11:51:39 | Samstag, 19. April 2008
@ExBochumer
Zu ihrem Freimaurer-, Krawattenbischof- und Homowahn: Haben Sie es schon mal mit einem guten Therapeuten versucht? Ich bin fest davon überzeugt, dass man Ihnen helfen kann …
Redaktion benachrichtigen
Zu ihrem Freimaurer-, Krawattenbischof- und Homowahn: Haben Sie es schon mal mit einem guten Therapeuten versucht? Ich bin fest davon überzeugt, dass man Ihnen helfen kann …
#11 HBR 11:48:09 | Samstag, 19. April 2008
20mancro5
Weil es nicht in das Weltbild mancher altgläubiger Pharisäer hier passt, die viel Wert auf Aüßerlichkeiten legen
Redaktion benachrichtigen
Weil es nicht in das Weltbild mancher altgläubiger Pharisäer hier passt, die viel Wert auf Aüßerlichkeiten legen
#10 20mancro5 † 11:45:39 | Samstag, 19. April 2008
Warum soll
ein Bischof nicht ganz normal inm Anzug und Krawatte daherkommen.
Redaktion benachrichtigen
ein Bischof nicht ganz normal inm Anzug und Krawatte daherkommen.
#9 HBR 11:42:04 | Samstag, 19. April 2008
Tja Exbochumer, so ist das also wenn die Argumente nicht reichen
Auslegen müsste man können. – Aber von dem sind Sie ja weit weg. Vermutlich sind Sie der Freimaurer- und / oder Homoszene nahestehend.
Redaktion benachrichtigen
Auslegen müsste man können. – Aber von dem sind Sie ja weit weg. Vermutlich sind Sie der Freimaurer- und / oder Homoszene nahestehend.
#8 ExBochumer † 11:32:58 | Samstag, 19. April 2008
Tja, HBR und RJH
Auslegen müsste man können. – Aber von dem sind Sie ja weit weg. Vermutlich sind Sie der Freimaurer- und / oder Homoszene nahestehend.
Zugunsten der Homo-LAP wird die Familie zerstört. In Zukunft wird duch die diversen politischen Vorgaben noch mehr Unheil in den Familien angerichtet. Die „kollektive Erziehung“ durch Merkel und v.d. Leyen gefördert wird die Früchte tragen – gefördert durch die sog. Aufklärungserziehung etc. pp.
Redaktion benachrichtigen
Auslegen müsste man können. – Aber von dem sind Sie ja weit weg. Vermutlich sind Sie der Freimaurer- und / oder Homoszene nahestehend.
Zugunsten der Homo-LAP wird die Familie zerstört. In Zukunft wird duch die diversen politischen Vorgaben noch mehr Unheil in den Familien angerichtet. Die „kollektive Erziehung“ durch Merkel und v.d. Leyen gefördert wird die Früchte tragen – gefördert durch die sog. Aufklärungserziehung etc. pp.
#7 HBR 10:27:28 | Samstag, 19. April 2008
@Redaktion: Wo steht da was von Homos
Folgende Überschrift:
Noch mehr Privilegien für Homos?
Dann aber folgende harmlose Meldung
Deutschland. Einer deutschen Familie mit zwei Kindern und einem Durchschnittseinkommen von 30.000 Euro fehlen pro Jahr 1.197 Euro. Das hat der Dortmunder Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert nach Angaben der Mai-Ausgabe der katholischen Zeitschrift ‘stadtgottes’ berechnet. Unter Berücksichtigung des Existenzminimums, des Kindergelds, der Abgaben und der Lohnsteuer bleiben einer Einkind-Familie pro Jahr 2.726 Euro an frei verfügbarem Einkommen, einem kinderlosen Paar 6.517 und einem Ledigen 10.517 Euro.
Von Homos steht da nichts. Wohl die falsche Überschrift herausgesucht
Redaktion benachrichtigen
Folgende Überschrift:
Noch mehr Privilegien für Homos?
Dann aber folgende harmlose Meldung
Deutschland. Einer deutschen Familie mit zwei Kindern und einem Durchschnittseinkommen von 30.000 Euro fehlen pro Jahr 1.197 Euro. Das hat der Dortmunder Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert nach Angaben der Mai-Ausgabe der katholischen Zeitschrift ‘stadtgottes’ berechnet. Unter Berücksichtigung des Existenzminimums, des Kindergelds, der Abgaben und der Lohnsteuer bleiben einer Einkind-Familie pro Jahr 2.726 Euro an frei verfügbarem Einkommen, einem kinderlosen Paar 6.517 und einem Ledigen 10.517 Euro.
Von Homos steht da nichts. Wohl die falsche Überschrift herausgesucht
#6 Parmenas 10:24:55 | Samstag, 19. April 2008
Dem ist nicht zuzustimmen
Ein „Krawattenbischof“ schmäht durch seine Kleidung das geistliche Amt und zieht sich schlimmste Tatstrafen zu. Zumindest verfügt er nicht mehr über seine Ordinationsrechte.
Redaktion benachrichtigen
Ein „Krawattenbischof“ schmäht durch seine Kleidung das geistliche Amt und zieht sich schlimmste Tatstrafen zu. Zumindest verfügt er nicht mehr über seine Ordinationsrechte.
#5 Ministrant 09:30:34 | Samstag, 19. April 2008
Krawattenbischof
Krawattenbischof ist eine Erindung der menschen – und kirchenfeindlichen Webseite und der Autoren von +net. Diese verunglimpfen gerne unbescholtene Hirten.
Redaktion benachrichtigen
Krawattenbischof ist eine Erindung der menschen – und kirchenfeindlichen Webseite und der Autoren von +net. Diese verunglimpfen gerne unbescholtene Hirten.
#4 RJH 09:25:44 | Samstag, 19. April 2008
Was bitte ist ein „Krawattenbischof“
Weihbischof, Diözesanbischof, Erzbischof,… soweit alles bekannt. Aber was um alles in der Welt ist ein „Krawattenbischof“?
Redaktion benachrichtigen
Weihbischof, Diözesanbischof, Erzbischof,… soweit alles bekannt. Aber was um alles in der Welt ist ein „Krawattenbischof“?
#3 ExBochumer † 09:00:18 | Samstag, 19. April 2008
Einige Anmerkungen
Der „Krawattenbischof“ scheint ein Freimaurer zu sein. Seine Anbiederung an den Zeitgeist steht ihm ins Gesicht [und in die Kleidung] geschrieben. Ansonsten wäre er auch nicht in die AF berufen worden.
Daß Familien schlechter gestellt sind, als Homo-Sodomiten in „eingetragener LP“ ist schon deshalb klar, weil Familien über keine Lobbies oder Lobbyisten verfügen. – Im Gegenteil. Die derzeitigen politischen Verhältnisse in der BR Deutschland werden die Familie mehr und mehr zerstören (Stichwort: Staatlich gelenkte „Erziehung“). Das wird einen Beck und seine anderen Genossen und Leidensgenossen freuen.
Redaktion benachrichtigen
Der „Krawattenbischof“ scheint ein Freimaurer zu sein. Seine Anbiederung an den Zeitgeist steht ihm ins Gesicht [und in die Kleidung] geschrieben. Ansonsten wäre er auch nicht in die AF berufen worden.
Daß Familien schlechter gestellt sind, als Homo-Sodomiten in „eingetragener LP“ ist schon deshalb klar, weil Familien über keine Lobbies oder Lobbyisten verfügen. – Im Gegenteil. Die derzeitigen politischen Verhältnisse in der BR Deutschland werden die Familie mehr und mehr zerstören (Stichwort: Staatlich gelenkte „Erziehung“). Das wird einen Beck und seine anderen Genossen und Leidensgenossen freuen.
#2 Ministrant 08:38:00 | Samstag, 19. April 2008
Aktuell????
War +net jemals schon aktuell??????
Redaktion benachrichtigen
War +net jemals schon aktuell??????
#1 Dr. Otterbeck 08:17:42 | Samstag, 19. April 2008
Eine „kanonische Exegese“ der Menschenrechte?
Der hier publizierte „Wortlaut“ ist nicht mehr aktuell! Das erschwert die Beurteilung…
Redaktion benachrichtigen
Der hier publizierte „Wortlaut“ ist nicht mehr aktuell! Das erschwert die Beurteilung…
Weiterlesen:
kreuzmeldungenDer Papst steht seiner ersten US-Massenkonzelebration vor + …
kreuzmeldungenEs scheint sicher + …
kreuzmeldungenPapst bedauert + …
kreuzmeldungenWas bringt der Papst? + …
kreuzmeldungenLebensnotwendig + …
kreuzmeldungenEin Stück Heimat + …
kreuzmeldungenGeburtstagslied + …
kreuzmeldungenNeue Ernennungen + …
kreuzmeldungenMenschenrechte oder Naturrecht? + …
kreuzmeldungenGleich welcher Religion + …
kreuzmeldungenAndersrum erfüllt + …
kreuzmeldungenSprach der Papst von Glaubens-Zweifeln? + …
kreuzmeldungenNein ist ein Ja + …
kreuzmeldungenAmerikas Superstar + …
kreuzmeldungenPapst besucht erneut Synagoge + …
