12:53:27 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Amstettner Inzestfall
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
Zuerst wird das Feuer angezündet. Dann empören sich die Brandstifter darüber, daß es brennt. Von Pornojäger Martin Humer.
421 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#421 Lieblingsuli 18:08:39 | Freitag, 5. Juni 2009
Muss das sein?
Igitt, igitt.
Redaktion benachrichtigen
Igitt, igitt.
#420 reisingerJohann 11:32:15 | Dienstag, 9. September 2008
nixxxxxx
ich kenne martin humer sehr gut.in 40 jahren hat er nix nix ereicht. ich glaube er ist ein geiler wicht. i would like to now how maria humer is feeling? Humer ehe would be a great case for an experienced dr.in psychiatry. Please let me know thanks
Redaktion benachrichtigen
ich kenne martin humer sehr gut.in 40 jahren hat er nix nix ereicht. ich glaube er ist ein geiler wicht. i would like to now how maria humer is feeling? Humer ehe would be a great case for an experienced dr.in psychiatry. Please let me know thanks
#419 Josef Preßlmayer 11:34:47 | Freitag, 23. Mai 2008
Hallo „Obelix“!
Niemand, der nicht in die Hölle kommen will, kommt dort hin, auch Sie nicht!
Schon das Stoßgebet „Mein Jesus Barmherzigkeit!“ genügt vorerst.
Wenn Sie an das Evangelium glauben, von dem Sie sagen, dass Sie es lesen, dann dürfen Sie darauf vertrauen, wenn Jesus sagt:
„Wem ihr die Sünden vergebt, dem sind sie vergeben. Wem ihr sie behaltet, dem sind sie behalten!“
Sie brauchen nur, so gut Sie können, ihr Gewissen erforschen und ihre Sünden Jesus durch seinen Jünger und Priester bekennen. Dann sind Sie gerettet und befreit!
An meine erste Beichte kann ich mich noch erinnern!
Ich bin danach so erleichtert gewesen, als wäre ich eine herumschwebende Feder. Total befreit und glücklich!
Auch jetzt ist es ähnlich und ich hatte, weiß Gott, nach einem abenteuerlichen und in den letzten zehn Jahren, seit ich durch Gottes Gnade zur Pro-Life-Bewegung gefunden habe, zölibatären Leben, welches mir das Geschenk der Beichte wieder eröffnete, reichlich Gelegenheit von diesem Reinigungs- und Buß-Sakrament Gebrauch zu machen.
Nein „Obelix“, Sie „Pünktchen“ und ich, werden nicht in der Hölle landen, wenn wir das nicht wollen!
Ich will es nicht!
Ich will Gottes liebendes Antlitz schauen, der mich geschaffen hat und der mir jetzt schon durch Jesu Barmherzigkeit und Menschenliebe all das ergänzen kann, was mir von meiner Familie, auch durch Wunden und Verhärtung der Abtreibung nicht geschenkt werden konnte.
Auch für Ihre Sünden hat sich Jesus geopfert!
Vertrauen Sie Ihm, Ihrem Erlöser!
Redaktion benachrichtigen
Niemand, der nicht in die Hölle kommen will, kommt dort hin, auch Sie nicht!
Schon das Stoßgebet „Mein Jesus Barmherzigkeit!“ genügt vorerst.
Wenn Sie an das Evangelium glauben, von dem Sie sagen, dass Sie es lesen, dann dürfen Sie darauf vertrauen, wenn Jesus sagt:
„Wem ihr die Sünden vergebt, dem sind sie vergeben. Wem ihr sie behaltet, dem sind sie behalten!“
Sie brauchen nur, so gut Sie können, ihr Gewissen erforschen und ihre Sünden Jesus durch seinen Jünger und Priester bekennen. Dann sind Sie gerettet und befreit!
An meine erste Beichte kann ich mich noch erinnern!
Ich bin danach so erleichtert gewesen, als wäre ich eine herumschwebende Feder. Total befreit und glücklich!
Auch jetzt ist es ähnlich und ich hatte, weiß Gott, nach einem abenteuerlichen und in den letzten zehn Jahren, seit ich durch Gottes Gnade zur Pro-Life-Bewegung gefunden habe, zölibatären Leben, welches mir das Geschenk der Beichte wieder eröffnete, reichlich Gelegenheit von diesem Reinigungs- und Buß-Sakrament Gebrauch zu machen.
Nein „Obelix“, Sie „Pünktchen“ und ich, werden nicht in der Hölle landen, wenn wir das nicht wollen!
Ich will es nicht!
Ich will Gottes liebendes Antlitz schauen, der mich geschaffen hat und der mir jetzt schon durch Jesu Barmherzigkeit und Menschenliebe all das ergänzen kann, was mir von meiner Familie, auch durch Wunden und Verhärtung der Abtreibung nicht geschenkt werden konnte.
Auch für Ihre Sünden hat sich Jesus geopfert!
Vertrauen Sie Ihm, Ihrem Erlöser!
#418 obelix † 19:55:58 | Donnerstag, 22. Mai 2008
@Josef Preßlmayer:
…, könnte es für solche äußerste Extremfälle weltliche und geistliche Gerichte geben, die beurteilen, ob eine solche, ev. heilbare Gefährdung der Mutter tatsächlich vorliegt?
Die weltlichen Gerichte gibt es bereits und sie waren auch schon tätig, haben sich dabei bis auf die Knochen blamiert und sich selbst bis zum geht-nicht-mehr diskreditiert. Zum Beispiel das berüchtigte Memminger Hexengericht. Und vor derartigen „geistlichen“ Femegerichten bewahre uns der Liebe Gott!!!
Es gibt auch Fälle wo Mütter die Tötung ihres Kindes durch Abtreibung nach einer Vergewaltigung zutiefst bereuen. In einem „Rahel“-Video ist dies dokumentiert!
Die Zahl der Fälle, in denen eine Abtreibung das Leben der Mutter gerettet hat, ist legion.
Redaktion benachrichtigen
…, könnte es für solche äußerste Extremfälle weltliche und geistliche Gerichte geben, die beurteilen, ob eine solche, ev. heilbare Gefährdung der Mutter tatsächlich vorliegt?
Die weltlichen Gerichte gibt es bereits und sie waren auch schon tätig, haben sich dabei bis auf die Knochen blamiert und sich selbst bis zum geht-nicht-mehr diskreditiert. Zum Beispiel das berüchtigte Memminger Hexengericht. Und vor derartigen „geistlichen“ Femegerichten bewahre uns der Liebe Gott!!!
Es gibt auch Fälle wo Mütter die Tötung ihres Kindes durch Abtreibung nach einer Vergewaltigung zutiefst bereuen. In einem „Rahel“-Video ist dies dokumentiert!
Die Zahl der Fälle, in denen eine Abtreibung das Leben der Mutter gerettet hat, ist legion.
#417 methusalix † 16:39:59 | Donnerstag, 22. Mai 2008
Hallo Dottore!
Josef Preßlmayer:
… weil er mich auch immer wieder verhöhnt.
Na wenigstens das haben Sie bemerkt, obschon Sie doch sonst völlig blind durchs Leben laufen.
Besser und christlicher wäre es, … Ich werde mich bemühen, mich da zu bessern!
Das wird Ihnen auch nichts mehr nützen, Dottore! Bei den strengen Kriterien, die Sie anlegen (und die selbverständlich auch auf Sie selbst angewendet werden) ist für Sie schon ein fester Platz in der Hölle reserviert. Wahrscheinlich in der Feuerhalle, die auch Torquemada, Robespierre, Ulanow und Franco beherbergt. Pünktchen und ich werden auch da sein. Und alle anderen Menschen. Weil einfach niemand auf Gottes schöner Welt Ihre Anforderungen erfüllen kann, wenn er nicht völlig masochistisch ist. Da aber gelebter Masochismus sicher auch eine schwere Sünde ist, kann absolut niemand ins Paradies eingehen. Nicht die Hölle ist leer, sondern der Himmel.
Zur „Obelix“‘schen Beichte, die er für heute angekündigt hat, habe ich für ein gute Beichte …
Ob eine Beichte gut ist, oder der Pönitent „bekehrt“ ist, entscheiden Sie zuallerhinterletzt, Herr Doktor.
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den im Mutterleib verfolgten und zerstückelten ungeborenen Kindern wird Jesus heute gekreuzigt!
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den gequälten und verzweifelten Frauen, die keinen Ausweg haben, wird Jesus heute gekreuzigt!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer:
… weil er mich auch immer wieder verhöhnt.
Na wenigstens das haben Sie bemerkt, obschon Sie doch sonst völlig blind durchs Leben laufen.
Besser und christlicher wäre es, … Ich werde mich bemühen, mich da zu bessern!
Das wird Ihnen auch nichts mehr nützen, Dottore! Bei den strengen Kriterien, die Sie anlegen (und die selbverständlich auch auf Sie selbst angewendet werden) ist für Sie schon ein fester Platz in der Hölle reserviert. Wahrscheinlich in der Feuerhalle, die auch Torquemada, Robespierre, Ulanow und Franco beherbergt. Pünktchen und ich werden auch da sein. Und alle anderen Menschen. Weil einfach niemand auf Gottes schöner Welt Ihre Anforderungen erfüllen kann, wenn er nicht völlig masochistisch ist. Da aber gelebter Masochismus sicher auch eine schwere Sünde ist, kann absolut niemand ins Paradies eingehen. Nicht die Hölle ist leer, sondern der Himmel.
Zur „Obelix“‘schen Beichte, die er für heute angekündigt hat, habe ich für ein gute Beichte …
Ob eine Beichte gut ist, oder der Pönitent „bekehrt“ ist, entscheiden Sie zuallerhinterletzt, Herr Doktor.
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den im Mutterleib verfolgten und zerstückelten ungeborenen Kindern wird Jesus heute gekreuzigt!
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den gequälten und verzweifelten Frauen, die keinen Ausweg haben, wird Jesus heute gekreuzigt!
#416 Josef Preßlmayer 12:18:48 | Donnerstag, 22. Mai 2008
Nein , „Pünktchen“ hat schon recht, ob Leibesfülle oder nicht, hat mit der grundsätzlichen Unmoral
von Pornos nichts zu tun!
Ich wollte einfach „Obe-/Methusalix“ ärgern, weil er mich auch immer wieder verhöhnt.
Besser und christlicher wäre es, die Verletzung anzunehmen und Gott aufopfern, statt zurückzuschlagen! Ich werde mich bemühen, mich da zu bessern!
Zur „Obelix“‘schen Beichte, die er für heute angekündigt hat, habe ich für ein gute Beichte und die Bekehrung von ihm und den anderen Abtreibungs-Verfechtern dieser Welt die heutige Messe aufgeopfert.
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den im Mutterleib verfolgten und zerstückelten ungeborenen Kindern wird Jesus heute gekreuzigt!
Mögen die Abtreibungsbefürworter, die den empfangenen Menschen als „Zellhaufen“ herabwürdigen, um ihn leichter töten zu können, doch erkennen, dass das Wunder der menschlichen Existenz immer gleich erhaben und gottvoll ist, in jeder Phase der menschlichen Entwicklung!
Mit „Pünktchen“, der eine Abtreibung im Falle einer Selbstmord-Gefährdung in Betracht zieht, würde ich mich gerne auf einen, zugegeben, „utopischen“ Vorschlag einigen:
Wenn der Baby-Holocaust, hoffentlich bald, als ebenso barbarisch wie der NS-Holocaust erkannt werden wird, könnte es für solche äußerste Extremfälle weltliche und geistliche Gerichte geben, die beurteilen, ob eine solche, ev. heilbare Gefährdung der Mutter tatsächlich vorliegt?
Es gibt auch Fälle wo Mütter die Tötung ihres Kindes durch Abtreibung nach einer Vergewaltigung zutiefst bereuen. In einem „Rahel“-Video ist dies dokumentiert!
Redaktion benachrichtigen
von Pornos nichts zu tun!
Ich wollte einfach „Obe-/Methusalix“ ärgern, weil er mich auch immer wieder verhöhnt.
Besser und christlicher wäre es, die Verletzung anzunehmen und Gott aufopfern, statt zurückzuschlagen! Ich werde mich bemühen, mich da zu bessern!
Zur „Obelix“‘schen Beichte, die er für heute angekündigt hat, habe ich für ein gute Beichte und die Bekehrung von ihm und den anderen Abtreibungs-Verfechtern dieser Welt die heutige Messe aufgeopfert.
Jesus lehrt uns, ihn im geringsten Nächsten zu erkennen. In den im Mutterleib verfolgten und zerstückelten ungeborenen Kindern wird Jesus heute gekreuzigt!
Mögen die Abtreibungsbefürworter, die den empfangenen Menschen als „Zellhaufen“ herabwürdigen, um ihn leichter töten zu können, doch erkennen, dass das Wunder der menschlichen Existenz immer gleich erhaben und gottvoll ist, in jeder Phase der menschlichen Entwicklung!
Mit „Pünktchen“, der eine Abtreibung im Falle einer Selbstmord-Gefährdung in Betracht zieht, würde ich mich gerne auf einen, zugegeben, „utopischen“ Vorschlag einigen:
Wenn der Baby-Holocaust, hoffentlich bald, als ebenso barbarisch wie der NS-Holocaust erkannt werden wird, könnte es für solche äußerste Extremfälle weltliche und geistliche Gerichte geben, die beurteilen, ob eine solche, ev. heilbare Gefährdung der Mutter tatsächlich vorliegt?
Es gibt auch Fälle wo Mütter die Tötung ihres Kindes durch Abtreibung nach einer Vergewaltigung zutiefst bereuen. In einem „Rahel“-Video ist dies dokumentiert!
#415 methusalix † 18:13:17 | Mittwoch, 21. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer et Pünktchen
Josef Preßlmayer: Lieber „Pünktchen“ …
Die von ihm selbst eingeräumte „Obelix“‘sche Leibesfülle ist belanglos im Hinblick auf die Unmoral solcher Begeilungen an der eigenen Unkeuschheit.
Und wo ist der Balken? In Ihrem Auge Herr Doktor!
… noch dazu höchst unesthätische „Obelix“‘sche Selbstdarstellung hinzuweisen.
Es wird aber, wie bereits berichtet, langsam besser. Ich nehme ab! Sie dagegen bleiben ein Blinder. Da hilft kein Abnehmen. Und Umkehr schaffe Sie in Ihrer Selbstgerechtigkeit auch nicht mehr. Auf wiedersehen in der Hölle (wenn Sie recht haben sollten).
Es gibt zwar auch von der Kirche erlaubte Abtreibungen …
Es gibt auch das Zeugnis der vergewaltigten Nonne in Ex-Jugolawien, die ihr Kind gebar!
Sicher heroische Fälle Herr Doktor. Wollen Sie dieses Verhalten allen Frauen aufzwingen?
Pünktchen: Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
alle Ihre Überlegungen sind richtig!
Dennoch halte ich in der Situation einer durch Vergewaltigung schwanger gewordenen Frau …
Etwas verschwurbelt, aber im Prinzip ist dem zuzustimmen Pünktchen.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Lieber „Pünktchen“ …
Die von ihm selbst eingeräumte „Obelix“‘sche Leibesfülle ist belanglos im Hinblick auf die Unmoral solcher Begeilungen an der eigenen Unkeuschheit.
Und wo ist der Balken? In Ihrem Auge Herr Doktor!
… noch dazu höchst unesthätische „Obelix“‘sche Selbstdarstellung hinzuweisen.
Es wird aber, wie bereits berichtet, langsam besser. Ich nehme ab! Sie dagegen bleiben ein Blinder. Da hilft kein Abnehmen. Und Umkehr schaffe Sie in Ihrer Selbstgerechtigkeit auch nicht mehr. Auf wiedersehen in der Hölle (wenn Sie recht haben sollten).
Es gibt zwar auch von der Kirche erlaubte Abtreibungen …
Es gibt auch das Zeugnis der vergewaltigten Nonne in Ex-Jugolawien, die ihr Kind gebar!
Sicher heroische Fälle Herr Doktor. Wollen Sie dieses Verhalten allen Frauen aufzwingen?
Pünktchen: Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
alle Ihre Überlegungen sind richtig!
Dennoch halte ich in der Situation einer durch Vergewaltigung schwanger gewordenen Frau …
Etwas verschwurbelt, aber im Prinzip ist dem zuzustimmen Pünktchen.
#414 obelix † 18:10:24 | Mittwoch, 21. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer et Pünktchen
Josef Preßlmayer: Bierbauch-Pornostar „Obe-/Methusalix“ vor Quälung seines „Beichtigers“!
… um Sühne und Vergebung aller am Baby-Mord beteiligten Personen baten und „Du bist Herr“ sangen?
NEIN! Ich kümmer mich zuallererst um meine eigenen Sünden, nicht um die von anderen, so wie Sie Herr Doktor Preßlmayer.Ein jeder kehre vor seiner eigenen Türe!
Er sagte: „Ich bin auf eurer Seite!“
Er erzählte uns eine Begebenheit … Sie hatte sich für das Baby entschieden. Er beobachtete, wie dieses Kind aufwuchs und spricht gelegentlich mit ihm.
Lieb, aber angesichts der Frauenverachtung vieler Katholiken völlig nutz- und sinnlos. Ein jeder kehre vor seiner eigene Türe! (Jesus formulierte das etwas anders: „Was siehst du den Splitter im Auge deines Burders …?“)
„Obelix“ wechseln Sie die Seite!
Auf Ihre Hexenjägerseite? Niemals!
Pünktchen: Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
eine kritische Anmerkung möchten Sie mir vielleicht erlauben: ob ein Pornostar einen „Bierbauch“ hat, ist für die ethisch-moralische Bewertung vollkommen unerheblich!
Leider nicht ganz richtig, Pünktchen. Ich habe, ob meines Übergewichtes doch ein schlechtes Gewissen und steuere dem jetzt vermehrt entgegen. Nicht nur aus medizinischen Gründen. Der Leib ist ja der Tempel der Seele und sollte liebevoll behandelt werden, was bei der traditionellen katholischen Leibesverachtung allerdings oft zu kurz kommt.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Bierbauch-Pornostar „Obe-/Methusalix“ vor Quälung seines „Beichtigers“!
… um Sühne und Vergebung aller am Baby-Mord beteiligten Personen baten und „Du bist Herr“ sangen?
NEIN! Ich kümmer mich zuallererst um meine eigenen Sünden, nicht um die von anderen, so wie Sie Herr Doktor Preßlmayer.Ein jeder kehre vor seiner eigenen Türe!
Er sagte: „Ich bin auf eurer Seite!“
Er erzählte uns eine Begebenheit … Sie hatte sich für das Baby entschieden. Er beobachtete, wie dieses Kind aufwuchs und spricht gelegentlich mit ihm.
Lieb, aber angesichts der Frauenverachtung vieler Katholiken völlig nutz- und sinnlos. Ein jeder kehre vor seiner eigene Türe! (Jesus formulierte das etwas anders: „Was siehst du den Splitter im Auge deines Burders …?“)
„Obelix“ wechseln Sie die Seite!
Auf Ihre Hexenjägerseite? Niemals!
Pünktchen: Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
eine kritische Anmerkung möchten Sie mir vielleicht erlauben: ob ein Pornostar einen „Bierbauch“ hat, ist für die ethisch-moralische Bewertung vollkommen unerheblich!
Leider nicht ganz richtig, Pünktchen. Ich habe, ob meines Übergewichtes doch ein schlechtes Gewissen und steuere dem jetzt vermehrt entgegen. Nicht nur aus medizinischen Gründen. Der Leib ist ja der Tempel der Seele und sollte liebevoll behandelt werden, was bei der traditionellen katholischen Leibesverachtung allerdings oft zu kurz kommt.
#413 methusalix † 18:07:18 | Mittwoch, 21. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer et Pünktchen
Pünktchen: obelix
>>Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden<<
In der Regel geht es eben nicht um das Leben der Mutter, sondern um die näheren Umstände im Leben der Mutter, die sich durch eine Schwangerschaft verändern.
Hier stimme ich zu, gebe allerdings zu bedenken, dass die Frau alleine diese Veränderung zu beurteilen hat. Jede Beurteilung von ausserhalb (im Fall der katholischen Hierarchie noch dazu durch liebe- und ehelose Männer, die ich in diesen Fragen nicht unbedingt für eine erste Adresse halte) kann nicht gerecht sein.
Josef Preßlmayer: Bierbauch-Pornostar „Obe-/Methusalix“ vor Quälung seines „Beichtigers“!
Nun, was erwartet den „Beichtiger“ von „Obelix“?
Dieser ist sicher nicht zu beneiden!
Dass Sie sich jetzt auch noch den Kopf meines Beichtvaters zerbrechen. Als hätten Sie keine anderen Probleme. Aber wer seine eigenen Sorgen und Probleme verdrängt oder nicht erkennen will, macht sich halt die anderer Menschen zu eigen.
Wird er wahrheitsgemäß über seinen Seelenzustand, der zutiefst von der Abtreibungsthematik betroffen ist, die er aber leugnet, berichten?
Mein Beichtiger kennt mich schon sehr, sehr lange. Seien Sie gewiss, dass dieser „Hund des Herren“ jeder meiner Sünden auf die Spur kommt. Dominikaner riechen so etwas zehn Meilen gegen den Wind. Ich kann Ihnen diese Herren nur empfehlen Herr Doktor; in gut habsburgischer Tradition (meines Wissens waren viele Beichtväter des Erzhauses Österreich „Domini Canes“).
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: obelix
>>Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden<<
In der Regel geht es eben nicht um das Leben der Mutter, sondern um die näheren Umstände im Leben der Mutter, die sich durch eine Schwangerschaft verändern.
Hier stimme ich zu, gebe allerdings zu bedenken, dass die Frau alleine diese Veränderung zu beurteilen hat. Jede Beurteilung von ausserhalb (im Fall der katholischen Hierarchie noch dazu durch liebe- und ehelose Männer, die ich in diesen Fragen nicht unbedingt für eine erste Adresse halte) kann nicht gerecht sein.
Josef Preßlmayer: Bierbauch-Pornostar „Obe-/Methusalix“ vor Quälung seines „Beichtigers“!
Nun, was erwartet den „Beichtiger“ von „Obelix“?
Dieser ist sicher nicht zu beneiden!
Dass Sie sich jetzt auch noch den Kopf meines Beichtvaters zerbrechen. Als hätten Sie keine anderen Probleme. Aber wer seine eigenen Sorgen und Probleme verdrängt oder nicht erkennen will, macht sich halt die anderer Menschen zu eigen.
Wird er wahrheitsgemäß über seinen Seelenzustand, der zutiefst von der Abtreibungsthematik betroffen ist, die er aber leugnet, berichten?
Mein Beichtiger kennt mich schon sehr, sehr lange. Seien Sie gewiss, dass dieser „Hund des Herren“ jeder meiner Sünden auf die Spur kommt. Dominikaner riechen so etwas zehn Meilen gegen den Wind. Ich kann Ihnen diese Herren nur empfehlen Herr Doktor; in gut habsburgischer Tradition (meines Wissens waren viele Beichtväter des Erzhauses Österreich „Domini Canes“).
#412 Pünktchen 09:42:30 | Mittwoch, 21. Mai 2008
Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
alle Ihre Überlegungen sind richtig!
Dennoch halte ich in der Situation einer durch Vergewaltigung schwanger gewordenen Frau eine Notlage für möglich, die auch unter den Grundsatz fällt: necessitas non habet legem („Not kennt kein Gebot“). Wir sind uns darin einig, daß nach dem Verbrechen der Vergewaltigung eine erneute Untat gegen einen ganz und gar Unschuldigen beklagenswert wäre. Aber staatlicher Zwang darf meines Erachtens eine erlittene Gewalt nicht auf Monate verlängern und vertiefen, wenn die Psyche der Frau nicht in der Lage ist, die Schwangerschaft von der sie verursachenden Gewalt emotional zu trennen. Es ist das eine, dieses zu erleiden und das andere, darüber hier – in einem Internet-Meinungsforum – ethisch zu räsonnieren. Ich wehre mich, wie Sie wissen, vehement dagegen, daß Frauen allein aufgrund sozialer und wirtschaftlicher Nachteile durch eine von ihnen immerhin mitzuverantwortende Schwangerschaft und Geburt sogleich eine „Notlage“ reklamieren, dem es durch Vorsatztötung vorzubeugen gälte. In dem von mir skizzierten – seltenen und echten – Notfall allerdings sehe ich die Grenze staatlicher Zwangsbefugnis gekommen. Sicher könnte man das Vergewaltigungsopfer von der Fortsetzung der Schwangerschaft überzeugen und es dazu ermutigen wollen, aber dürfte man die Schwangere wirklich zwingen, wenn sie sich psychisch dazu nicht in der Lage sieht?
Mit freundlichem Gruß und ungeheucheltem Respekt für Ihre ganze Arbeit und Ihren Einsatz:
Ihr
.chen
Redaktion benachrichtigen
alle Ihre Überlegungen sind richtig!
Dennoch halte ich in der Situation einer durch Vergewaltigung schwanger gewordenen Frau eine Notlage für möglich, die auch unter den Grundsatz fällt: necessitas non habet legem („Not kennt kein Gebot“). Wir sind uns darin einig, daß nach dem Verbrechen der Vergewaltigung eine erneute Untat gegen einen ganz und gar Unschuldigen beklagenswert wäre. Aber staatlicher Zwang darf meines Erachtens eine erlittene Gewalt nicht auf Monate verlängern und vertiefen, wenn die Psyche der Frau nicht in der Lage ist, die Schwangerschaft von der sie verursachenden Gewalt emotional zu trennen. Es ist das eine, dieses zu erleiden und das andere, darüber hier – in einem Internet-Meinungsforum – ethisch zu räsonnieren. Ich wehre mich, wie Sie wissen, vehement dagegen, daß Frauen allein aufgrund sozialer und wirtschaftlicher Nachteile durch eine von ihnen immerhin mitzuverantwortende Schwangerschaft und Geburt sogleich eine „Notlage“ reklamieren, dem es durch Vorsatztötung vorzubeugen gälte. In dem von mir skizzierten – seltenen und echten – Notfall allerdings sehe ich die Grenze staatlicher Zwangsbefugnis gekommen. Sicher könnte man das Vergewaltigungsopfer von der Fortsetzung der Schwangerschaft überzeugen und es dazu ermutigen wollen, aber dürfte man die Schwangere wirklich zwingen, wenn sie sich psychisch dazu nicht in der Lage sieht?
Mit freundlichem Gruß und ungeheucheltem Respekt für Ihre ganze Arbeit und Ihren Einsatz:
Ihr
.chen
#411 Josef Preßlmayer 09:10:39 | Mittwoch, 21. Mai 2008
Lieber „Pünktchen“ auch an Sie herzlichen Gruß, wo immer Sie zu Hause sind!
Sie haben vollkommen recht!
Die von ihm selbst eingeräumte „Obelix“‘sche Leibesfülle ist belanglos im Hinblick auf die Unmoral solcher Begeilungen an der eigenen Unkeuschheit.
Nachdem „Obe-/Methusalix“ mich aber als „Selbstdarsteller“ bezeichnet hat was ja im Grunde nicht falsch ist, denn das ist ja jeder Mensch, der sich irgendwie kundtut – konnte ich mir mir nicht verkneifen, auf diese, noch dazu höchst unesthätische „Obelix“‘sche Selbstdarstellung hinzuweisen.
Darf ich mir, nun ermutigt, auch eine Kritik erlauben?
Ich weiß, dass Sie ein unbeugsamer, scharfsinniger Kämpfer für das Lebensrecht der ungeborenen Kinder sind, wenn Sie aber einer Abtreibung nach Vergewaltigung zustimmen, widerspricht das dem Grundsatz des Lebensrechtes des Kindes.
Es gibt zwar auch von der Kirche erlaubte Abtreibungen in speziellen medizinischen Fällen, wenn das Leben der Mutter bedroht ist, z.B. Eileiterschwangerschaften etc., doch nach einer Vergewaltigung ist meines Wissens keine Abtreibung erlaubt.
Ich kann mir zwar vorstellen, dass in Extremfällen tatsächlich akute Selbstmordgefahr der Mutter besteht, doch müsste in solchen Fällen ein Team von qualifizierten Ärzten und Priestern die Frau beraten, um den psychischen Schmerz der Frau zu lindern und das Leben des Kindes zu retten!
Es ist ja ein Kind Gottes und auch zu 50% ihr Kind! Viele kinderlose Paare würden sich freuen, dieses Kind aufzuziehen!
Es gibt auch das Zeugnis der vergewaltigten Nonne in Ex-Jugolawien, die ihr Kind gebar!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen recht!
Die von ihm selbst eingeräumte „Obelix“‘sche Leibesfülle ist belanglos im Hinblick auf die Unmoral solcher Begeilungen an der eigenen Unkeuschheit.
Nachdem „Obe-/Methusalix“ mich aber als „Selbstdarsteller“ bezeichnet hat was ja im Grunde nicht falsch ist, denn das ist ja jeder Mensch, der sich irgendwie kundtut – konnte ich mir mir nicht verkneifen, auf diese, noch dazu höchst unesthätische „Obelix“‘sche Selbstdarstellung hinzuweisen.
Darf ich mir, nun ermutigt, auch eine Kritik erlauben?
Ich weiß, dass Sie ein unbeugsamer, scharfsinniger Kämpfer für das Lebensrecht der ungeborenen Kinder sind, wenn Sie aber einer Abtreibung nach Vergewaltigung zustimmen, widerspricht das dem Grundsatz des Lebensrechtes des Kindes.
Es gibt zwar auch von der Kirche erlaubte Abtreibungen in speziellen medizinischen Fällen, wenn das Leben der Mutter bedroht ist, z.B. Eileiterschwangerschaften etc., doch nach einer Vergewaltigung ist meines Wissens keine Abtreibung erlaubt.
Ich kann mir zwar vorstellen, dass in Extremfällen tatsächlich akute Selbstmordgefahr der Mutter besteht, doch müsste in solchen Fällen ein Team von qualifizierten Ärzten und Priestern die Frau beraten, um den psychischen Schmerz der Frau zu lindern und das Leben des Kindes zu retten!
Es ist ja ein Kind Gottes und auch zu 50% ihr Kind! Viele kinderlose Paare würden sich freuen, dieses Kind aufzuziehen!
Es gibt auch das Zeugnis der vergewaltigten Nonne in Ex-Jugolawien, die ihr Kind gebar!
#410 Pünktchen 09:56:37 | Dienstag, 20. Mai 2008
Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
eine kritische Anmerkung möchten Sie mir vielleicht erlauben: ob ein Pornostar einen „Bierbauch“ hat, ist für die ethisch-moralische Bewertung vollkommen unerheblich!
Liebe Grüße nach Steinbach!
.chen
Redaktion benachrichtigen
eine kritische Anmerkung möchten Sie mir vielleicht erlauben: ob ein Pornostar einen „Bierbauch“ hat, ist für die ethisch-moralische Bewertung vollkommen unerheblich!
Liebe Grüße nach Steinbach!
.chen
#409 Josef Preßlmayer 09:48:30 | Dienstag, 20. Mai 2008
Bierbauch-Pornostar „Obe-/Methusalix“ vor Quälung seines „Beichtigers“!
Am Donnerstag, zu/an Fronleichnam, möchte „Obe-/Methusalix“ seinen „Beichtiger“ zwecks Buße seiner Sünden aufsuchen.
Das teilte er zumindest in diesem Forum mit.
Für dieses Vorhaben, gab ich ihm einen kurzen Leitfaden:
Abtreibungsverfechter bis zum Teilgeburts-Mord, Baby-Zerstückelungs-Rechtfertigung mittels Beseelungs-Theorie, Propagandist des weltweit größten Kinder-Tötungs-Netzwerkes „Pro-Familia“, Verhöhnung des bei der Empfängnis entstandenen neuen Menschen als „Zellhaufen“, um dessen Tötung zu rechtfertigen.
Nun, was erwartet den „Beichtiger“ von „Obelix“?
Dieser ist sicher nicht zu beneiden!
Wird er wahrheitsgemäß über seinen Seelenzustand, der zutiefst von der Abtreibungsthematik betroffen ist, die er aber leugnet, berichten?
Wird er so handeln, wie ein früherer Operationsgehilfe, der uns Teilnehmer an der Gebetsvigil vor einem Abtreibungs-Krankenhaus ansprach, nachdem wir uns dort, nach dem Schmerzhaften Rosenkranz, niederknieten, um Sühne und Vergebung aller am Baby-Mord beteiligten Personen baten und „Du bist Herr“ sangen?
Er sagte: „Ich bin auf eurer Seite!“
Er erzählte uns eine Begebenheit aus seiner Zeit als Operationsgehilfe, die es ihn sichtlich drängte, mitzuteilen:
Einmal war da eine Frau. Sie war schon angeschnallt. Er ging kurz weg um das Narkosemittel zu holen. Áls er zurückkam war die Frau weg. Sie hatte sich für das Baby entschieden. Er beobachtete, wie dieses Kind aufwuchs und spricht gelegentlich mit ihm.
„Obelix“ wechseln Sie die Seite!
Redaktion benachrichtigen
Am Donnerstag, zu/an Fronleichnam, möchte „Obe-/Methusalix“ seinen „Beichtiger“ zwecks Buße seiner Sünden aufsuchen.
Das teilte er zumindest in diesem Forum mit.
Für dieses Vorhaben, gab ich ihm einen kurzen Leitfaden:
Abtreibungsverfechter bis zum Teilgeburts-Mord, Baby-Zerstückelungs-Rechtfertigung mittels Beseelungs-Theorie, Propagandist des weltweit größten Kinder-Tötungs-Netzwerkes „Pro-Familia“, Verhöhnung des bei der Empfängnis entstandenen neuen Menschen als „Zellhaufen“, um dessen Tötung zu rechtfertigen.
Nun, was erwartet den „Beichtiger“ von „Obelix“?
Dieser ist sicher nicht zu beneiden!
Wird er wahrheitsgemäß über seinen Seelenzustand, der zutiefst von der Abtreibungsthematik betroffen ist, die er aber leugnet, berichten?
Wird er so handeln, wie ein früherer Operationsgehilfe, der uns Teilnehmer an der Gebetsvigil vor einem Abtreibungs-Krankenhaus ansprach, nachdem wir uns dort, nach dem Schmerzhaften Rosenkranz, niederknieten, um Sühne und Vergebung aller am Baby-Mord beteiligten Personen baten und „Du bist Herr“ sangen?
Er sagte: „Ich bin auf eurer Seite!“
Er erzählte uns eine Begebenheit aus seiner Zeit als Operationsgehilfe, die es ihn sichtlich drängte, mitzuteilen:
Einmal war da eine Frau. Sie war schon angeschnallt. Er ging kurz weg um das Narkosemittel zu holen. Áls er zurückkam war die Frau weg. Sie hatte sich für das Baby entschieden. Er beobachtete, wie dieses Kind aufwuchs und spricht gelegentlich mit ihm.
„Obelix“ wechseln Sie die Seite!
#408 Pünktchen 09:44:25 | Dienstag, 20. Mai 2008
obelix
Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden
In der Regel geht es eben nicht um das Leben der Mutter, sondern um die näheren Umstände im Leben der Mutter, die sich durch eine Schwangerschaft verändern.
Wenn wirklich ein „Konkurrenz zweier Leben“ besteht, dann sind Wertigkeitskalküle vollkommen deplaziert. Wie will man ein Menschenleben bewerten und gegen ein anderes Menschenleben abwägen, ohne den Gedanken der Menschenwürde („Würde“, weil über allen Wert !!!) zu verletzen. Im Notwehrrecht gesteht man jedem Menschen den gewaltsamen Selbstschutz zu, nicht aber das Recht eigenes oder fremdes Leben unter dem Gesichtspunkt einer objektiven Wertigkeit zu vernichten.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden
In der Regel geht es eben nicht um das Leben der Mutter, sondern um die näheren Umstände im Leben der Mutter, die sich durch eine Schwangerschaft verändern.
Wenn wirklich ein „Konkurrenz zweier Leben“ besteht, dann sind Wertigkeitskalküle vollkommen deplaziert. Wie will man ein Menschenleben bewerten und gegen ein anderes Menschenleben abwägen, ohne den Gedanken der Menschenwürde („Würde“, weil über allen Wert !!!) zu verletzen. Im Notwehrrecht gesteht man jedem Menschen den gewaltsamen Selbstschutz zu, nicht aber das Recht eigenes oder fremdes Leben unter dem Gesichtspunkt einer objektiven Wertigkeit zu vernichten.
#407 Brandenburgis 09:42:10 | Dienstag, 20. Mai 2008
@Obelix
Die Himmelssüßigkeit, der Auserwählten Lust,
erfüllt auf Erden schon mein Herz und Brust,
wenn ich den Jesusnamen nenne
und sein verborgnes Manna kenne:
Gleichwie der Tau ein dürres Land erquickt,
so ist mein Herz
auch bei Gefahr und Schmerz
in Freudigkeit durch Jesu Kraft entzückt.
Redaktion benachrichtigen
Die Himmelssüßigkeit, der Auserwählten Lust,
erfüllt auf Erden schon mein Herz und Brust,
wenn ich den Jesusnamen nenne
und sein verborgnes Manna kenne:
Gleichwie der Tau ein dürres Land erquickt,
so ist mein Herz
auch bei Gefahr und Schmerz
in Freudigkeit durch Jesu Kraft entzückt.
#406 obelix † 09:34:15 | Dienstag, 20. Mai 2008
@Pünktchen
… daß man Rangunterschiede zwischen Menschenleben postuliert.
Aber genau das tun die katholischen Hexenverbrenner doch! Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden. Warum sollte sonst immer so ein Riesenjubel herrschen, wenn eine werdende Mutter Selbstmord begeht, angeblich um ihr Kind zu schützen?
Redaktion benachrichtigen
… daß man Rangunterschiede zwischen Menschenleben postuliert.
Aber genau das tun die katholischen Hexenverbrenner doch! Das Leben der Mutter muss IMMER hintangestellt werden. Warum sollte sonst immer so ein Riesenjubel herrschen, wenn eine werdende Mutter Selbstmord begeht, angeblich um ihr Kind zu schützen?
#405 Domenico Tuttisanti 09:19:07 | Dienstag, 20. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Leblhuber
Wer glaubwürdig gegen Abtreibung agieren will, muss alles daran setzen, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden. Dazu gehört auch die intensive Propagierung von Verhütung. Hier ist die kath. Kirche unglaubwürdig.
Auf die Idee, daß eine verantwortlich gelebte Sexualität und die Erziehung dazu auch etwas mit Verhinderung von ungewollten Schwangerschaften zu tun haben könnte, kommen Sie also nicht! Auf die Idee, daß die Fristenlösung selbst die Leichtsinnigkeit bei Sexualkontakten erhöht haben könnte, kommen Sie also auch nicht! Die Idee, daß nicht jede ungeplante Schwangerschaft auch eine ungewollte sein muß, hat bei Ihnen auch keinen Platz! Die Lösung bestünde in einer Verhütungs-„Propaganda“! Tatsache ist, daß technische/pharmazeutische Verhütung seit Jahrzehnten auf hohem Niveau „propagiert“ wird und die Zahl der ungewollten Schwangerschaften zum Teil dennoch zugenommen hat! Und dies ist auch kein Wunder: wissen die jungen Leute, daß es für den „Ernstfall“ immer noch eine „Lösung“ gibt, die man ihnen als eine ethisch unbedenkliche Nachsorge unterjubelt: die Abtreibung! In Wahrheit hat ein restriktives Abtreibungsrecht ein eigenes, nicht unbeträchtliches Verhütungspotezial!
Wer „Abtreibung ist Mord“ schreit, hat weder eine juristische noch eine ethische Legitimation
Die ethische Qualifizierung der Abtreibung als Mord ergibt sich zwingend aus der Erkenntnis, daß sie die vorsätzliche Tötung eines Menschen ist. Die juristische Bewertung folgt Interessen und ist revidierbar…
Redaktion benachrichtigen
Wer glaubwürdig gegen Abtreibung agieren will, muss alles daran setzen, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden. Dazu gehört auch die intensive Propagierung von Verhütung. Hier ist die kath. Kirche unglaubwürdig.
Auf die Idee, daß eine verantwortlich gelebte Sexualität und die Erziehung dazu auch etwas mit Verhinderung von ungewollten Schwangerschaften zu tun haben könnte, kommen Sie also nicht! Auf die Idee, daß die Fristenlösung selbst die Leichtsinnigkeit bei Sexualkontakten erhöht haben könnte, kommen Sie also auch nicht! Die Idee, daß nicht jede ungeplante Schwangerschaft auch eine ungewollte sein muß, hat bei Ihnen auch keinen Platz! Die Lösung bestünde in einer Verhütungs-„Propaganda“! Tatsache ist, daß technische/pharmazeutische Verhütung seit Jahrzehnten auf hohem Niveau „propagiert“ wird und die Zahl der ungewollten Schwangerschaften zum Teil dennoch zugenommen hat! Und dies ist auch kein Wunder: wissen die jungen Leute, daß es für den „Ernstfall“ immer noch eine „Lösung“ gibt, die man ihnen als eine ethisch unbedenkliche Nachsorge unterjubelt: die Abtreibung! In Wahrheit hat ein restriktives Abtreibungsrecht ein eigenes, nicht unbeträchtliches Verhütungspotezial!
Wer „Abtreibung ist Mord“ schreit, hat weder eine juristische noch eine ethische Legitimation
Die ethische Qualifizierung der Abtreibung als Mord ergibt sich zwingend aus der Erkenntnis, daß sie die vorsätzliche Tötung eines Menschen ist. Die juristische Bewertung folgt Interessen und ist revidierbar…
#404 Pünktchen 08:53:54 | Dienstag, 20. Mai 2008
Leblhuber
Das Leben der Mutter hat also Vorrang.
Es ist mit dem Gedanken der Menschenwürde und auch mit der katholischen Auffassung unvereinbar, daß man Rangunterschiede zwischen Menschenleben postuliert. Das „Notwehrrecht“ der Mutter entspringt nicht aus dem Gedanken einer Höherrangigkeit ihres Lebens im Vergleich zu anderem Leben. Sie kann übrigens auch nicht gezwungen werden, im Falle lebensbedrohlicher medizinischer Konstellationen eine Abtreibung vorzunehmen.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben der Mutter hat also Vorrang.
Es ist mit dem Gedanken der Menschenwürde und auch mit der katholischen Auffassung unvereinbar, daß man Rangunterschiede zwischen Menschenleben postuliert. Das „Notwehrrecht“ der Mutter entspringt nicht aus dem Gedanken einer Höherrangigkeit ihres Lebens im Vergleich zu anderem Leben. Sie kann übrigens auch nicht gezwungen werden, im Falle lebensbedrohlicher medizinischer Konstellationen eine Abtreibung vorzunehmen.
#403 obelix † 01:16:18 | Dienstag, 20. Mai 2008
@Brandenburgis
Vielleicht sollten Sie sich mal einen Blindenhund zulegen, der Ironie erkennen kann. Würde Ihr Leben um einiges erleichtern; wenn Sie das wollen. Manche strengen Katholiken neigen allerdings zu einem ausgesprochenem Masochismus und glauben dann, ihr Lustgewinn sei ein „Opfer“. Sie auch?
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollten Sie sich mal einen Blindenhund zulegen, der Ironie erkennen kann. Würde Ihr Leben um einiges erleichtern; wenn Sie das wollen. Manche strengen Katholiken neigen allerdings zu einem ausgesprochenem Masochismus und glauben dann, ihr Lustgewinn sei ein „Opfer“. Sie auch?
#402 Leblhuber 23:31:27 | Montag, 19. Mai 2008
@Pünktchen:
Das Leben der Mutter hat also Vorrang. Gut.
Sie wissen aber schon, dass das nicht immer der Fall war.
Es gab Zeiten, keine 100 Jahre her, da ließ man als kath. Arzt die Mutter sterben. Eine Cousine meiner Großmutter, sie hatte schon 11 Kinder, starb im 7.? Monat ihrer Schwangerschaft an Thrombose. Der jüdische Arzt meiner Großmutter hatte ihr schon beim letzten Kind geraten, wegen ihres extremen Krampfadernleidens keine Kinder mehr zu bekommen. Ihr Mann und ihr eigener kath. Arzt waren anderer Meinung. Sie hinterließ 11 Kinder und ihr Mann heiratete eine um 18 Jahre jüngere Frau, die ihn dann allerdings überlebte. Das war in den 30ern des vorigen Jahrhunderts und es war katholisch.
Zur Verhütung:
Wer glaubwürdig gegen Abtreibung agieren will, muss alles daran setzen, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden. Dazu gehört auch die intensive Propagierung von Verhütung. Hier ist die kath. Kirche unglaubwürdig.
Jemand wie Preßlmayer, der kath. Moral auf sein Banner schreibt, wird eine breite Zustimmung nicht erreichen können. Solche Propagandisten sind kontraproduktiv. Mit diesen Hanswursten ist kein Meinungsumschwung zu erreichen.
Es wundert mich doch sehr, dass Sie in diese Koalition eintreten, obwohl Ihnen bewusst sein muss, dass Sie damit nichts gewinnen.
Und welches Strafmaß sehen Sie denn vor? Wer „Abtreibung ist Mord“ schreit, hat weder eine juristische noch eine ethische Legitimation.
So kann sich keine sachliche Diskussion entwickeln!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Leben der Mutter hat also Vorrang. Gut.
Sie wissen aber schon, dass das nicht immer der Fall war.
Es gab Zeiten, keine 100 Jahre her, da ließ man als kath. Arzt die Mutter sterben. Eine Cousine meiner Großmutter, sie hatte schon 11 Kinder, starb im 7.? Monat ihrer Schwangerschaft an Thrombose. Der jüdische Arzt meiner Großmutter hatte ihr schon beim letzten Kind geraten, wegen ihres extremen Krampfadernleidens keine Kinder mehr zu bekommen. Ihr Mann und ihr eigener kath. Arzt waren anderer Meinung. Sie hinterließ 11 Kinder und ihr Mann heiratete eine um 18 Jahre jüngere Frau, die ihn dann allerdings überlebte. Das war in den 30ern des vorigen Jahrhunderts und es war katholisch.
Zur Verhütung:
Wer glaubwürdig gegen Abtreibung agieren will, muss alles daran setzen, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden. Dazu gehört auch die intensive Propagierung von Verhütung. Hier ist die kath. Kirche unglaubwürdig.
Jemand wie Preßlmayer, der kath. Moral auf sein Banner schreibt, wird eine breite Zustimmung nicht erreichen können. Solche Propagandisten sind kontraproduktiv. Mit diesen Hanswursten ist kein Meinungsumschwung zu erreichen.
Es wundert mich doch sehr, dass Sie in diese Koalition eintreten, obwohl Ihnen bewusst sein muss, dass Sie damit nichts gewinnen.
Und welches Strafmaß sehen Sie denn vor? Wer „Abtreibung ist Mord“ schreit, hat weder eine juristische noch eine ethische Legitimation.
So kann sich keine sachliche Diskussion entwickeln!!!
#401 Defensor Fidei 23:15:03 | Montag, 19. Mai 2008
@ Ultramontanus & obleix: Putativnotwehr
Putativnotwehr gibt es schon, Defensor. u.z. beim Erlaubnistatbestandsirrtum…
Wie heißt es so schön: iura novit curia.
Ich habe nie bestritten, daß es die Putativnotwehr gibt. Ich sagte lediglich, daß es sich dabei nicht um ein Teil unseres Notwehrrechtes handelt. Der Fall Putativnotwehr ist vielmehr der strafrechtlichen Irrtumslehre zuzuordnen.
Wie man mit einer Handlung in Putativnotwehr umgeht, ist rechtlich höchst umstritten. Hierzu werden diverse Theorien vertreten (Strenge Schuldtheorie, eingeschränkte Schuldtheorie usw.)
Die h.M. verneint mit unterschiedlicher Begründung die Strafbarkeit aus dem einschlägigen Vorsatztatbestand. Sie stellt den Erlaubnistatbestandsirrtum zumindest in seinen Rechtsfolgen dem Tatbestandsirrtum in der Weise gleich, daß eine Bestrafung wegen vorsätzlicher Tat entfällt. Demgemäß bleibt Bestrafung des Täters aus einen ggf. bestehenden natürlich Fahrlässigkeitstatbestand unberührt.
Voraussetzung für das vorliegen eines Erlaubnistatbestandsirrtums ist jedoch immer, daß der Täter lediglich eine irrige Annahme der sachlichen (nicht der rechtlichen!!!) Voraussetzungen eines anerkannten Rechtfertigungsgrundes hat. Das ist bei einer Abtreibung gerade nicht der Fall.
@ obelix:
Karl-Heinz Kurras. Dem wurde zugestanden, dass er B.O. in angenommener Notwehr von hinten erschossen hat
Laut Aussage des Vorsitzenden Richters hat bei Karl-Heinz Kurras Putativnotwehr gerade nicht vorgelegen. Hier kam § 33 StGB zur Anwendung.
Redaktion benachrichtigen
Putativnotwehr gibt es schon, Defensor. u.z. beim Erlaubnistatbestandsirrtum…
Wie heißt es so schön: iura novit curia.
Ich habe nie bestritten, daß es die Putativnotwehr gibt. Ich sagte lediglich, daß es sich dabei nicht um ein Teil unseres Notwehrrechtes handelt. Der Fall Putativnotwehr ist vielmehr der strafrechtlichen Irrtumslehre zuzuordnen.
Wie man mit einer Handlung in Putativnotwehr umgeht, ist rechtlich höchst umstritten. Hierzu werden diverse Theorien vertreten (Strenge Schuldtheorie, eingeschränkte Schuldtheorie usw.)
Die h.M. verneint mit unterschiedlicher Begründung die Strafbarkeit aus dem einschlägigen Vorsatztatbestand. Sie stellt den Erlaubnistatbestandsirrtum zumindest in seinen Rechtsfolgen dem Tatbestandsirrtum in der Weise gleich, daß eine Bestrafung wegen vorsätzlicher Tat entfällt. Demgemäß bleibt Bestrafung des Täters aus einen ggf. bestehenden natürlich Fahrlässigkeitstatbestand unberührt.
Voraussetzung für das vorliegen eines Erlaubnistatbestandsirrtums ist jedoch immer, daß der Täter lediglich eine irrige Annahme der sachlichen (nicht der rechtlichen!!!) Voraussetzungen eines anerkannten Rechtfertigungsgrundes hat. Das ist bei einer Abtreibung gerade nicht der Fall.
@ obelix:
Karl-Heinz Kurras. Dem wurde zugestanden, dass er B.O. in angenommener Notwehr von hinten erschossen hat
Laut Aussage des Vorsitzenden Richters hat bei Karl-Heinz Kurras Putativnotwehr gerade nicht vorgelegen. Hier kam § 33 StGB zur Anwendung.
#400 Brandenburgis 23:15:02 | Montag, 19. Mai 2008
Obelix, Obelix
in der Birne hast du nix!
Redaktion benachrichtigen
in der Birne hast du nix!
#399 obelix † 23:10:49 | Montag, 19. Mai 2008
@Ultra
Nö, der Papst ist ja nicht Dienstvorgesetzter des Teufels und seiner Engel.
Die haben die Exorzismustoten ja auch nicht umgebracht. Daher sind Engel und Teufel ja auch nicht verurteilt worden, sondern diejenigen, die das getan haben, die Totschläger-Exorzisten. Nach der verqueren Logik eines Brandenburgis müsste für die Todesopfer der Exorzisten der Papst verurteilt werden, weil er dafür verantwortlich war. Er war der ranghöchste „Kommandant“ der Totschläger-Exorzisten.
Redaktion benachrichtigen
Nö, der Papst ist ja nicht Dienstvorgesetzter des Teufels und seiner Engel.
Die haben die Exorzismustoten ja auch nicht umgebracht. Daher sind Engel und Teufel ja auch nicht verurteilt worden, sondern diejenigen, die das getan haben, die Totschläger-Exorzisten. Nach der verqueren Logik eines Brandenburgis müsste für die Todesopfer der Exorzisten der Papst verurteilt werden, weil er dafür verantwortlich war. Er war der ranghöchste „Kommandant“ der Totschläger-Exorzisten.
#398 Florian Geyer 22:15:30 | Montag, 19. Mai 2008
Exorzismus
Paul VI:
„Wir reden von den Bedürfnissen der Kirche, und eines dieser Bedürfnisse ist diese eigenartige und schwierige Verteidigung. Ein Gedanke der Verteidigung, der mich nicht loslässt. Gegen wen?
Der heilige Paulus sagt, dass wir kämpfen müssen. Wir wissen es, aber gegen wen?
Der heilige Paulus hat viele Male insbesondere gesagt, dass wir kämpfen müssen und wie Soldaten kämpfen müssen. Wir müssen sodann nicht gegen die sichtbaren Dinge, gegen Fleisch und Blut, kämpfen, sagt er. Aber wir müssen den Kampf führen, ich nenne ihn „den Kampf gegen das Dunkle“. Wir müssen gegen die Geister kämpfen, die Geister, die in die Atmosphäre eindringen.
Mit anderen Worten, wir müssen gegen den Teufel kämpfen. Daran denkt man nicht mehr. Und mindestens dieses Mal will ich mich dagegen auf den Gedanken über dieses schreckliche und unvermeidliche Thema berufen. Wir haben gegen diesen unsichtbaren Feind zu kämpfen, der unserem Leben nachstellt und gegen den wir uns verteidigen müssen.“
Redaktion benachrichtigen
Paul VI:
„Wir reden von den Bedürfnissen der Kirche, und eines dieser Bedürfnisse ist diese eigenartige und schwierige Verteidigung. Ein Gedanke der Verteidigung, der mich nicht loslässt. Gegen wen?
Der heilige Paulus sagt, dass wir kämpfen müssen. Wir wissen es, aber gegen wen?
Der heilige Paulus hat viele Male insbesondere gesagt, dass wir kämpfen müssen und wie Soldaten kämpfen müssen. Wir müssen sodann nicht gegen die sichtbaren Dinge, gegen Fleisch und Blut, kämpfen, sagt er. Aber wir müssen den Kampf führen, ich nenne ihn „den Kampf gegen das Dunkle“. Wir müssen gegen die Geister kämpfen, die Geister, die in die Atmosphäre eindringen.
Mit anderen Worten, wir müssen gegen den Teufel kämpfen. Daran denkt man nicht mehr. Und mindestens dieses Mal will ich mich dagegen auf den Gedanken über dieses schreckliche und unvermeidliche Thema berufen. Wir haben gegen diesen unsichtbaren Feind zu kämpfen, der unserem Leben nachstellt und gegen den wir uns verteidigen müssen.“
#397 Ultramontanus 22:00:41 | Montag, 19. Mai 2008
@obelix:
„Dann ist der Papst für die Todesopfer bei Exorzismen verantwortlich!“
Nö, der Papst ist ja nicht Dienstvorgesetzter des Teufels und seiner Engel.
Redaktion benachrichtigen
„Dann ist der Papst für die Todesopfer bei Exorzismen verantwortlich!“
Nö, der Papst ist ja nicht Dienstvorgesetzter des Teufels und seiner Engel.
#396 Brandenburgis 21:57:31 | Montag, 19. Mai 2008
Ein Exorzismus
kann keine Todesfolgen zeitigen. Das ist nur dummes Geplapere von dämonsich inspierten Kirchenfeinden.
Redaktion benachrichtigen
kann keine Todesfolgen zeitigen. Das ist nur dummes Geplapere von dämonsich inspierten Kirchenfeinden.
#395 obelix † 21:56:09 | Montag, 19. Mai 2008
Geile Logik!
Brandenburgis: Für den Tod von Ohnesorg …
… waren ausschließlich die alliierten Stadtkommandanten Berlins als legitimer örtlicher Oberhoheit verantwortlich.
Dann ist der Papst für die Todesopfer bei Exorzismen verantwortlich!
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: Für den Tod von Ohnesorg …
… waren ausschließlich die alliierten Stadtkommandanten Berlins als legitimer örtlicher Oberhoheit verantwortlich.
Dann ist der Papst für die Todesopfer bei Exorzismen verantwortlich!
#394 Ultramontanus 21:34:46 | Montag, 19. Mai 2008
„Putativnotwehr“
gibt es schon, Defensor. u.z. beim Erlaubnistatbestandsirrtum. Der steht zwar nicht im Gesetz, ist aber ein anerkannter Schuldausschließungsgrund. Dabei stellt sich der Täter eine Sachlage vor, bei der er bei ihrem Vorliegen gerechtfertigt wäre. Die Handlung muss sich aber natürlich im Rahmen des Notwehrrechts halten.
Aber bei der schwangeren Frau greift das natürlich nicht, weil die Handlung sich nicht im Rahmen des für die Notwehr erlaubten hält oder es schon an der Voraussetzung eines vorgestellen menschlichen Angriffs fehlt.
Redaktion benachrichtigen
gibt es schon, Defensor. u.z. beim Erlaubnistatbestandsirrtum. Der steht zwar nicht im Gesetz, ist aber ein anerkannter Schuldausschließungsgrund. Dabei stellt sich der Täter eine Sachlage vor, bei der er bei ihrem Vorliegen gerechtfertigt wäre. Die Handlung muss sich aber natürlich im Rahmen des Notwehrrechts halten.
Aber bei der schwangeren Frau greift das natürlich nicht, weil die Handlung sich nicht im Rahmen des für die Notwehr erlaubten hält oder es schon an der Voraussetzung eines vorgestellen menschlichen Angriffs fehlt.
#393 Brandenburgis 21:25:52 | Montag, 19. Mai 2008
Für den Tod von Ohnesorg …
… waren ausschließlich die alliierten Stadtkommandanten Berlins als legitimer örtlicher Oberhoheit verantwortlich.
Redaktion benachrichtigen
… waren ausschließlich die alliierten Stadtkommandanten Berlins als legitimer örtlicher Oberhoheit verantwortlich.
#392 obelix † 21:19:47 | Montag, 19. Mai 2008
Wird aber immer wieder gerne genommen Gotteskrieger!
Und zweitens ist die Putativnotwehr im deutschen Strafrecht gerade nicht vorgesehen oder gar legitim.
Besonders von Gerichten, vor denen Polizisten stehen, die unbewaffnete Bürger, gerne auch schon mal von hinten, erschossen haben. Prominentester Fall: Karl-Heinz Kurras. Dem wurde zugestanden, dass er Benno Ohnesorge in angenommener Notwehr von hinten erschossen hat
Redaktion benachrichtigen
Und zweitens ist die Putativnotwehr im deutschen Strafrecht gerade nicht vorgesehen oder gar legitim.
Besonders von Gerichten, vor denen Polizisten stehen, die unbewaffnete Bürger, gerne auch schon mal von hinten, erschossen haben. Prominentester Fall: Karl-Heinz Kurras. Dem wurde zugestanden, dass er Benno Ohnesorge in angenommener Notwehr von hinten erschossen hat
#391 Defensor Fidei 20:46:19 | Montag, 19. Mai 2008
@ Pünktchen: Putativnotwehr
Das Notwehrrecht sieht auch eine Putativnotwehr vor, d.h. auch bei Nicht-Bestehen einer objektiven Bedrohungslage, kann es zu legitimen Abwehrhandlungen wegen subjektiver Bedrohungswahrnehmung kommen.
Das müssen Sie aber mal genauer erläutern. Erstens darf man bei der moraltheologischen Beurteilung nicht ohne weiteres auf die Systematik des deutschen Strafrechts zurückgreifen. Und zweitens ist die Putativnotwehr im deutschen Strafrecht gerade nicht vorgesehen oder gar legitim. Wie kommen Sie da drauf? Verwechseln Sie da vielleicht etwas? Sie meinen vermutlich den Schuldausschlieungstatbestand des § 33 StGB. Dieser setzt das Vorliegen einer Notwehrlage aber gerade voraus!
Redaktion benachrichtigen
Das Notwehrrecht sieht auch eine Putativnotwehr vor, d.h. auch bei Nicht-Bestehen einer objektiven Bedrohungslage, kann es zu legitimen Abwehrhandlungen wegen subjektiver Bedrohungswahrnehmung kommen.
Das müssen Sie aber mal genauer erläutern. Erstens darf man bei der moraltheologischen Beurteilung nicht ohne weiteres auf die Systematik des deutschen Strafrechts zurückgreifen. Und zweitens ist die Putativnotwehr im deutschen Strafrecht gerade nicht vorgesehen oder gar legitim. Wie kommen Sie da drauf? Verwechseln Sie da vielleicht etwas? Sie meinen vermutlich den Schuldausschlieungstatbestand des § 33 StGB. Dieser setzt das Vorliegen einer Notwehrlage aber gerade voraus!
#390 methusalix † 20:12:21 | Montag, 19. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer et alii
Josef Preßlmayer: Beichtzettel für den armen Sünder „Obe-/Methusalix“,…
Als Möchtegern-Beichtiger sind Sie eine Katastrophe Herr Doktor; aber Sie sind ja auch Psychologe; ich hoffe, dass Sie da nicht auch so katastrophal schlecht sind.
1.) Ich bin ein Verfechter der Abtreibung, …
Also da ist Pünktchen mit der Erwähnung eines Notwehrrechtes der Frau doch sehr in meine Richtung geschwenkt. Ich stimme dabei völlig mit Pünktchen überein. Auch mit der Massgabe, dass es dazu einer strikten gesetzliche Regelung bedarf, unabhängig vom Glauben einzelner Religionen.
2.) Obwohl die Kirche lehrt, dass der Mensch ab der Empfängnis seine Seele von Gott erhält, …
Das war der Doctor Angelicus der grosse Frauenverächter, schon vergessen?
3.) Ich unterstütze und werbe für …„Pro Familia“, …
Ganz schön heftig Ihre Vorwürfe an pro familia. Ob die wirklich alle so zutreffen, wie Sie das gerne hätten? Wenn wir Ihre Masstäbe an die katholische Kirche anlegen würde, müsste jeder Exorzist als Totschläger oder gar Mörder in den Hefen.
4.) Ich bezeichne, herabsetzend und verhöhnend, …
Zellhaufen ist herabsetzend? Ach herrjeh sind Sie aber mimosenhaft überempfindlich! Und Sie wollen Psychologe sein? Bei dem zerfetzten Nervenkostüm? Ich empfehle dringend Supervision!
Gute Beichte „Obe-/Metusalix“!
Danke! Ebenso!!
Die Diskussion zwischen Braunorus und Pünktchen ist OBERAFFENGEIL! Dank an beide!!!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Beichtzettel für den armen Sünder „Obe-/Methusalix“,…
Als Möchtegern-Beichtiger sind Sie eine Katastrophe Herr Doktor; aber Sie sind ja auch Psychologe; ich hoffe, dass Sie da nicht auch so katastrophal schlecht sind.
1.) Ich bin ein Verfechter der Abtreibung, …
Also da ist Pünktchen mit der Erwähnung eines Notwehrrechtes der Frau doch sehr in meine Richtung geschwenkt. Ich stimme dabei völlig mit Pünktchen überein. Auch mit der Massgabe, dass es dazu einer strikten gesetzliche Regelung bedarf, unabhängig vom Glauben einzelner Religionen.
2.) Obwohl die Kirche lehrt, dass der Mensch ab der Empfängnis seine Seele von Gott erhält, …
Das war der Doctor Angelicus der grosse Frauenverächter, schon vergessen?
3.) Ich unterstütze und werbe für …„Pro Familia“, …
Ganz schön heftig Ihre Vorwürfe an pro familia. Ob die wirklich alle so zutreffen, wie Sie das gerne hätten? Wenn wir Ihre Masstäbe an die katholische Kirche anlegen würde, müsste jeder Exorzist als Totschläger oder gar Mörder in den Hefen.
4.) Ich bezeichne, herabsetzend und verhöhnend, …
Zellhaufen ist herabsetzend? Ach herrjeh sind Sie aber mimosenhaft überempfindlich! Und Sie wollen Psychologe sein? Bei dem zerfetzten Nervenkostüm? Ich empfehle dringend Supervision!
Gute Beichte „Obe-/Metusalix“!
Danke! Ebenso!!
Die Diskussion zwischen Braunorus und Pünktchen ist OBERAFFENGEIL! Dank an beide!!!
#389 Burgorus 10:59:47 | Montag, 19. Mai 2008
@Pünktchen: Mord kann keine Therapie sein!
Wenn einer Frau das Vergewaltigungserlebnis so sehr zu schaffen macht, dass sie lieber sterben möchte als das Kind auszutragen, ist ihre Psyche durch das Vergewaltigungserlebnis zerstört.
Wie ich schon sagte, empfindet jeder normale Mensch das Ermorden eines Unschuldigen als das Schlimmste, was einem passieren kann. Ist dieses Empfinden nicht mehr da, ist die Frau seelisch am Ende. Und da kann Mord doch keine Therapie sein.
Es ist für mich unmöglich zu glauben, dass die Abkürzung der Belastungsphase um vielleicht sieben Monate mit daraufgelegtem Mord eine bessere Therapie sei als die Belastungsphase die restlichen sieben Monate durchzuhalten.
Außerdem heilt die Zeit Wunden. Die schlimmste Belastungsphase sind die Wochen unmittelbar nach der Vergewaltigung, die selbst der Mord nicht wegmachen könnte.
Dass das Austragen eines durch Vergewaltigung empfangenen Kindes als schlimmer empfunden wird als das Sterben der Mutter oder die Ermordung des Kindes, ist ja schon Ergebnis unserer zerstörten Gesellschaft, die das von Ihnen genannte Empfinden, lieber zu sterben, erst ermöglicht: Ein ungeborenes Kind gilt gar nichts, die freie Lebensentfaltung des Geborenen alles, das Seelenheil wiederum ist nicht einmal der Erwähnung wert. Werte werden durch die Gesellschaft geprägt. Herrrschte die katholische Kirche, dann würde das Austragen eines durch Vergewaltigung empfangenen Kindes als das Tragen eines schweren Kreuzes empfunden, wozu Gott aber auch die Kraft gibt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn einer Frau das Vergewaltigungserlebnis so sehr zu schaffen macht, dass sie lieber sterben möchte als das Kind auszutragen, ist ihre Psyche durch das Vergewaltigungserlebnis zerstört.
Wie ich schon sagte, empfindet jeder normale Mensch das Ermorden eines Unschuldigen als das Schlimmste, was einem passieren kann. Ist dieses Empfinden nicht mehr da, ist die Frau seelisch am Ende. Und da kann Mord doch keine Therapie sein.
Es ist für mich unmöglich zu glauben, dass die Abkürzung der Belastungsphase um vielleicht sieben Monate mit daraufgelegtem Mord eine bessere Therapie sei als die Belastungsphase die restlichen sieben Monate durchzuhalten.
Außerdem heilt die Zeit Wunden. Die schlimmste Belastungsphase sind die Wochen unmittelbar nach der Vergewaltigung, die selbst der Mord nicht wegmachen könnte.
Dass das Austragen eines durch Vergewaltigung empfangenen Kindes als schlimmer empfunden wird als das Sterben der Mutter oder die Ermordung des Kindes, ist ja schon Ergebnis unserer zerstörten Gesellschaft, die das von Ihnen genannte Empfinden, lieber zu sterben, erst ermöglicht: Ein ungeborenes Kind gilt gar nichts, die freie Lebensentfaltung des Geborenen alles, das Seelenheil wiederum ist nicht einmal der Erwähnung wert. Werte werden durch die Gesellschaft geprägt. Herrrschte die katholische Kirche, dann würde das Austragen eines durch Vergewaltigung empfangenen Kindes als das Tragen eines schweren Kreuzes empfunden, wozu Gott aber auch die Kraft gibt.
#388 Pünktchen 10:25:20 | Montag, 19. Mai 2008
Burgorus: Der Vergewaltigungsfall
wird nicht von jeder Frau in gleicher Weise psychisch und kognitiv bewältigt. Die sich aus Vergewaltigungen ergebenden Schwangerschaften können zumindest subjektiv als so bedrohlich und gewaltsam erlebt werden, daß Frauen z.B. eher sterben möchten, als das Kind auszutragen. Das Notwehrrecht sieht auch eine Putativnotwehr vor, d.h. auch bei Nicht-Bestehen einer objektiven Bedrohungslage, kann es zu legitimen Abwehrhandlungen wegen subjektiver Bedrohungswahrnehmung kommen.
In Deutschland werden nicht einmal ein Promille (!) der Abbrüche infolge einer kriminolog. Indikation vorgenommen. Daß es hier bei restriktiven Abtreibungsgesetzen zu zahlreichen Mißbräuchen der kriminolog. Indikation kommen könnte, halte ich nicht für sehr wahrscheinlich, denn einer solchen Indikation läge ja immer auch die Strafanzeige wg. Vergewaltigung zugrunde. Hier wäre reinen Sachverhaltsvorspiegelungen ein gewisser Riegel vorgeschoben. Die meisten Staaten mit restriktiven Abtreibungsregelungen sehen eine kriminolog. Indikation vor.
Redaktion benachrichtigen
wird nicht von jeder Frau in gleicher Weise psychisch und kognitiv bewältigt. Die sich aus Vergewaltigungen ergebenden Schwangerschaften können zumindest subjektiv als so bedrohlich und gewaltsam erlebt werden, daß Frauen z.B. eher sterben möchten, als das Kind auszutragen. Das Notwehrrecht sieht auch eine Putativnotwehr vor, d.h. auch bei Nicht-Bestehen einer objektiven Bedrohungslage, kann es zu legitimen Abwehrhandlungen wegen subjektiver Bedrohungswahrnehmung kommen.
In Deutschland werden nicht einmal ein Promille (!) der Abbrüche infolge einer kriminolog. Indikation vorgenommen. Daß es hier bei restriktiven Abtreibungsgesetzen zu zahlreichen Mißbräuchen der kriminolog. Indikation kommen könnte, halte ich nicht für sehr wahrscheinlich, denn einer solchen Indikation läge ja immer auch die Strafanzeige wg. Vergewaltigung zugrunde. Hier wäre reinen Sachverhaltsvorspiegelungen ein gewisser Riegel vorgeschoben. Die meisten Staaten mit restriktiven Abtreibungsregelungen sehen eine kriminolog. Indikation vor.
#387 Burgorus 09:42:06 | Montag, 19. Mai 2008
@Pünktchen: Keine Lösung
Eine kriminolog. Indikation sehe ich in denjenigen Fällen gegeben, in denen nach einer Vergewaltigung die Frau innerlich nicht den Gewaltakt von der Schwangerschaft trennen kann. In diesem Falle müßte sie die Schwangerschaft als Fortsetzung und Prolongierung der Gewalt gegen sich wahrnehmen. Daran könnte eine Frau psychisch zerbrechen. Auch hier ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die entsprechend zu berücksichtigen ist.
Es kann doch nicht sein, dass jemand an der Vergewaltigung zerbricht, an der Ermordung des eigenen Kindes aber nicht. Das Schlimmste, was einem passieren kann, ist immer noch, an der Ermordung eines unschuldigen Menschen schuldig geworden zu sein!
Zudem dauert die psychische Belastung aufgrund der ständigen Erinnerung an die Vergewaltigung wegen des Kindes im Bauch nur neun Monate, während die psychische Belastung des Mordes bis ans Lebensende nachhängt.
Was Sie hier schaffen, ist das Eingangstor zur vollen Anerkennung der kriminologischen Indikation. Jede Frau kann sagen, durch die Vergewaltigung so stark belastet zu sein, dass sie an der Schwangerschaft zerbräche. Und die soziale Indikation kann man durch die kriminologische ersetzen: „Ich wollte kein Kind mehr, aber der Mann hat mich vergewaltigt.“ Usw. usf. Ist das Tor mall offen, geht aus und ein wer will.
Redaktion benachrichtigen
Eine kriminolog. Indikation sehe ich in denjenigen Fällen gegeben, in denen nach einer Vergewaltigung die Frau innerlich nicht den Gewaltakt von der Schwangerschaft trennen kann. In diesem Falle müßte sie die Schwangerschaft als Fortsetzung und Prolongierung der Gewalt gegen sich wahrnehmen. Daran könnte eine Frau psychisch zerbrechen. Auch hier ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die entsprechend zu berücksichtigen ist.
Es kann doch nicht sein, dass jemand an der Vergewaltigung zerbricht, an der Ermordung des eigenen Kindes aber nicht. Das Schlimmste, was einem passieren kann, ist immer noch, an der Ermordung eines unschuldigen Menschen schuldig geworden zu sein!
Zudem dauert die psychische Belastung aufgrund der ständigen Erinnerung an die Vergewaltigung wegen des Kindes im Bauch nur neun Monate, während die psychische Belastung des Mordes bis ans Lebensende nachhängt.
Was Sie hier schaffen, ist das Eingangstor zur vollen Anerkennung der kriminologischen Indikation. Jede Frau kann sagen, durch die Vergewaltigung so stark belastet zu sein, dass sie an der Schwangerschaft zerbräche. Und die soziale Indikation kann man durch die kriminologische ersetzen: „Ich wollte kein Kind mehr, aber der Mann hat mich vergewaltigt.“ Usw. usf. Ist das Tor mall offen, geht aus und ein wer will.
#386 Pünktchen 09:28:30 | Montag, 19. Mai 2008
Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
damit hier niemand lange suchen muß, verlinke ich das 12-Wochen-Baby
>>> hiermit www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… <<<
nochmals!
Gern erwidere ich den Gruß und wünsche Ihnen alles Gute, Herr Dr. Preßlmayer!
Ihr
.chen
Redaktion benachrichtigen
damit hier niemand lange suchen muß, verlinke ich das 12-Wochen-Baby
>>> hiermit www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… <<<
nochmals!
Gern erwidere ich den Gruß und wünsche Ihnen alles Gute, Herr Dr. Preßlmayer!
Ihr
.chen
#385 Josef Preßlmayer 09:14:38 | Montag, 19. Mai 2008
Beichtzettel für den armen Sünder „Obe-/Methusalix“, der in einem kläglichen Abgesang sein
argumentatives Scheitern als Verfechter und Theoretiker der Baby-Zerstückelung darlegt.
„Obelix“ möchte zu/an Fronleichnam beichten!
Dazu diese Beichthilfe:
1.) Ich bin ein Verfechter der Abtreibung, obwohl dies nach der Lehre der Kirche ein „verabscheuungswürdiges Verbrechen“ ist und gegen das Gebot Du sollst nicht töten verstoßt.
2.) Obwohl die Kirche lehrt, dass der Mensch ab der Empfängnis seine Seele von Gott erhält, bin ich Verfechter der Abtreibung, indem ich behaupte, dass die Beseelung später erfolgt und das ungeborene Kind vor der Beseelung getötet werden kann.
3.) Ich unterstütze und werbe für die welweit größte Abtreibungs-Organisation International Planned Parenthood und seine deutsche Tochter „Pro Familia“, die nach eigenen Angaben den Großteil der vorgeburtlichen Kindestötungen in Deutschland vornimmt und untertütze auch deren Pornographie-Programm, welches Unzucht mit Tieren darstellt, welches ich als „Aufklärung“ verharmlose.
4.) Ich bezeichne, herabsetzend und verhöhnend, den bei der Empfängnis neu geschaffenen Menschen als „Zellhaufen“ und erbitte Hilfe und Gnade, dass ich dieses Wunder besser verstehen kann, dass sämtliche psychische und physische Anlagen des Menschen bei der Empfängnis festgelegt sind.
Als Hilfe zur Beichte empfehle ich das von „Pünktchen“ verlinkte Video des herumturnenden 12-Wochen-Babys. Hier kann man sich nur niederknieen und Gott danken!
Danke „Pünktchen“ für ihre gediegenen Beiträge und Gruß!
Gute Beichte „Obe-/Metusalix“!
Redaktion benachrichtigen
argumentatives Scheitern als Verfechter und Theoretiker der Baby-Zerstückelung darlegt.
„Obelix“ möchte zu/an Fronleichnam beichten!
Dazu diese Beichthilfe:
1.) Ich bin ein Verfechter der Abtreibung, obwohl dies nach der Lehre der Kirche ein „verabscheuungswürdiges Verbrechen“ ist und gegen das Gebot Du sollst nicht töten verstoßt.
2.) Obwohl die Kirche lehrt, dass der Mensch ab der Empfängnis seine Seele von Gott erhält, bin ich Verfechter der Abtreibung, indem ich behaupte, dass die Beseelung später erfolgt und das ungeborene Kind vor der Beseelung getötet werden kann.
3.) Ich unterstütze und werbe für die welweit größte Abtreibungs-Organisation International Planned Parenthood und seine deutsche Tochter „Pro Familia“, die nach eigenen Angaben den Großteil der vorgeburtlichen Kindestötungen in Deutschland vornimmt und untertütze auch deren Pornographie-Programm, welches Unzucht mit Tieren darstellt, welches ich als „Aufklärung“ verharmlose.
4.) Ich bezeichne, herabsetzend und verhöhnend, den bei der Empfängnis neu geschaffenen Menschen als „Zellhaufen“ und erbitte Hilfe und Gnade, dass ich dieses Wunder besser verstehen kann, dass sämtliche psychische und physische Anlagen des Menschen bei der Empfängnis festgelegt sind.
Als Hilfe zur Beichte empfehle ich das von „Pünktchen“ verlinkte Video des herumturnenden 12-Wochen-Babys. Hier kann man sich nur niederknieen und Gott danken!
Danke „Pünktchen“ für ihre gediegenen Beiträge und Gruß!
Gute Beichte „Obe-/Metusalix“!
#384 Pünktchen 09:07:20 | Montag, 19. Mai 2008
Leblhuber: Nun zu den Fragen.
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
Eine wichtige Ausnahme haben Sie in Punkt 2 selber angesprochen! Wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht, ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die der Gesetzgeber entsprechend (i.S. des Notwehrrechtes) regeln muß.
Eine kriminolog. Indikation sehe ich in denjenigen Fällen gegeben, in denen nach einer Vergewaltigung die Frau innerlich nicht den Gewaltakt von der Schwangerschaft trennen kann. In diesem Falle müßte sie die Schwangerschaft als Fortsetzung und Prolongierung der Gewalt gegen sich wahrnehmen. Daran könnte eine Frau psychisch zerbrechen. Auch hier ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die entsprechend zu berücksichtigen ist.
5…Verhütung…
Ist für mich überhaupt kein Thema, das gleichrangig mit der Frage des Lebensrechtes von Menschen diskutiert werden kann. Es ist übrigens auch Quatsch, daß Abtreibungsfälle in nennenswerter Zahl vorkommen bei Menschen, die aufgr. kathol. Moralvorstellungen in Verhütungsfragen schwanger geworden wären. Wer sich schon in Verhütungsfragen an die kathol. Moral hält, der wird dies erst recht bei einem möglichen Verstoß gegen das fünfte Gebot tun!
Verhütung wird i.ü. nicht durch Strafgesetze geregelt. Insofern paßt die Frage gar nicht hierher!
Redaktion benachrichtigen
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
Eine wichtige Ausnahme haben Sie in Punkt 2 selber angesprochen! Wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht, ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die der Gesetzgeber entsprechend (i.S. des Notwehrrechtes) regeln muß.
Eine kriminolog. Indikation sehe ich in denjenigen Fällen gegeben, in denen nach einer Vergewaltigung die Frau innerlich nicht den Gewaltakt von der Schwangerschaft trennen kann. In diesem Falle müßte sie die Schwangerschaft als Fortsetzung und Prolongierung der Gewalt gegen sich wahrnehmen. Daran könnte eine Frau psychisch zerbrechen. Auch hier ist eine notwehrähnliche Situation gegeben, die entsprechend zu berücksichtigen ist.
5…Verhütung…
Ist für mich überhaupt kein Thema, das gleichrangig mit der Frage des Lebensrechtes von Menschen diskutiert werden kann. Es ist übrigens auch Quatsch, daß Abtreibungsfälle in nennenswerter Zahl vorkommen bei Menschen, die aufgr. kathol. Moralvorstellungen in Verhütungsfragen schwanger geworden wären. Wer sich schon in Verhütungsfragen an die kathol. Moral hält, der wird dies erst recht bei einem möglichen Verstoß gegen das fünfte Gebot tun!
Verhütung wird i.ü. nicht durch Strafgesetze geregelt. Insofern paßt die Frage gar nicht hierher!
#383 Domenico Tuttisanti 08:38:06 | Montag, 19. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Leblhuber
Den untenstehenden Text zur Frage des Mehrheitsprinzips in Menschenrechtsfragen schrieb ich Ihnen am 30. November 2007 14:29. Sie waren es , der darauf die Erwiderung schuldig geblieben ist!
Redaktion benachrichtigen
Den untenstehenden Text zur Frage des Mehrheitsprinzips in Menschenrechtsfragen schrieb ich Ihnen am 30. November 2007 14:29. Sie waren es , der darauf die Erwiderung schuldig geblieben ist!
#382 Pünktchen 08:31:53 | Montag, 19. Mai 2008
Leblhuber. „Demokratie und Abtreibung“. –-- Würden Sie Mehrheiten für „Rassegesetze“ akzeptieren?
Demokratie bedeutet Herrschaft der Mehrheit. Das Mehrheitsprinzip hat jedoch Grenzen, die mit den Menschenrechten gesetzt sind. Diese beanspruchen kategorische Geltung und prinzipielle Achtung. Sie sind als derjenige moralische Kern einer demokratischen Verfassung gedacht, der seinen Geltungsanspruch nicht aus Übereinkunft ableitet, sondern aus einer grundlegenden und niemals – auch nicht von einer Mehrheit – außer Kraft zu setzenden sittlichen Evidenz. Erst die Beachtung der Menschenrechte setzt den normativen Rahmen, innerhalb dessen sich Demokratie als Kampf um Mehrheiten ereignen kann.
Wird jedoch die Geltung von Menschenrechten selber zu einer Frage von Mehrheiten und von Interessen, dann sind sie bereits außer Kraft gesetzt und mit ihnen die Demokratie selbst! Die Demokratie als geordneter Kampf um Mehrheiten verwandelt sich in die Herrschaft des Stärkeren im Kampf ums nackte Überleben. In diesem Kampf haben Kreaturen wie Fiala/Wien und Stapf/München die besseren Karten: sie verfügen über Geld, über interessegeleitete Unterstützung durch Mehrheiten und Medien, über Wissen und Macht (im Vergleich zu ihren Opfern, den Ungeborenen). Sie können „die Puppen tanzen lassen“ vor ihren Hinrichtungsstätten, weil das Publikum nach „Ablenkung“ und Gewissensberuhigung lechzt. Das „erlaubte Töten“ ist aber der Untergang des Rechts und delegitimiert jeden Staat als Garanten von Recht. Wer mit Mehrheit das Menschsein und Menschen abschafft, der hat auch die Demokratie getötet…
Redaktion benachrichtigen
Demokratie bedeutet Herrschaft der Mehrheit. Das Mehrheitsprinzip hat jedoch Grenzen, die mit den Menschenrechten gesetzt sind. Diese beanspruchen kategorische Geltung und prinzipielle Achtung. Sie sind als derjenige moralische Kern einer demokratischen Verfassung gedacht, der seinen Geltungsanspruch nicht aus Übereinkunft ableitet, sondern aus einer grundlegenden und niemals – auch nicht von einer Mehrheit – außer Kraft zu setzenden sittlichen Evidenz. Erst die Beachtung der Menschenrechte setzt den normativen Rahmen, innerhalb dessen sich Demokratie als Kampf um Mehrheiten ereignen kann.
Wird jedoch die Geltung von Menschenrechten selber zu einer Frage von Mehrheiten und von Interessen, dann sind sie bereits außer Kraft gesetzt und mit ihnen die Demokratie selbst! Die Demokratie als geordneter Kampf um Mehrheiten verwandelt sich in die Herrschaft des Stärkeren im Kampf ums nackte Überleben. In diesem Kampf haben Kreaturen wie Fiala/Wien und Stapf/München die besseren Karten: sie verfügen über Geld, über interessegeleitete Unterstützung durch Mehrheiten und Medien, über Wissen und Macht (im Vergleich zu ihren Opfern, den Ungeborenen). Sie können „die Puppen tanzen lassen“ vor ihren Hinrichtungsstätten, weil das Publikum nach „Ablenkung“ und Gewissensberuhigung lechzt. Das „erlaubte Töten“ ist aber der Untergang des Rechts und delegitimiert jeden Staat als Garanten von Recht. Wer mit Mehrheit das Menschsein und Menschen abschafft, der hat auch die Demokratie getötet…
#381 Benedikt 01:03:37 | Montag, 19. Mai 2008
Man muss auch die Gemeinsamkeiten betonen!
wenn gleichzeitig die Gründe, die Frauen zu einem Abbruch bringen, massiv bekämpft werden.
Sehr richtig!
Redaktion benachrichtigen
wenn gleichzeitig die Gründe, die Frauen zu einem Abbruch bringen, massiv bekämpft werden.
Sehr richtig!
#380 methusalix † 00:29:16 | Montag, 19. Mai 2008
Dank für Ihre ausführliche Antwort Benedikt
Aber es gibt eben auch Motive für eine Abtreibung, bei denen man sagen muss, dass das Lebensrecht des Kindes diese Gründe aus ethischer Sicht übertrifft.
Sehe ich auch so. Daneben gibt es Gründe, bei denen das Schwergewicht auf dem Recht der Frau liegt. Aber wer, ausser Gott, könnte das gerecht beurteilen.
Genau diese Fragestellung hat zur Festlegung der Fristen geführt. Und das finde ich zwar nicht gut, aber von allen noch schlechteren Lösungen die am wenigsten schlechte.
Redaktion benachrichtigen
Aber es gibt eben auch Motive für eine Abtreibung, bei denen man sagen muss, dass das Lebensrecht des Kindes diese Gründe aus ethischer Sicht übertrifft.
Sehe ich auch so. Daneben gibt es Gründe, bei denen das Schwergewicht auf dem Recht der Frau liegt. Aber wer, ausser Gott, könnte das gerecht beurteilen.
Genau diese Fragestellung hat zur Festlegung der Fristen geführt. Und das finde ich zwar nicht gut, aber von allen noch schlechteren Lösungen die am wenigsten schlechte.
#379 Benedikt 00:17:17 | Montag, 19. Mai 2008
@ Methusalix
So weit ich das verstehe, unterstellen Sie Frauen damit, dass sie aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abtreiben, weil es gerade nicht in die Lebensplanung passt und dass sie abtreiben, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben wollen.
Nein, das unterstelle ich nicht. Wie Sie sicher selber wissen, gibt es etliche Motive, die zu einer solchen Tat führen. Da ist die kriminoligische Indikation, die medizinische, da sind gesellschaftlicher Druck, Druck vom Partner/ der Familie (beides besonders verachtenswert), diverse Ängste etc pp. Es gibt aber auch solche, die Ihnen ins Gesicht sagen, Abtreibung als Verhütungsmethode einzusetzen. Was soll man sagen – denen fehlt eben völlig das Unrechtsbewusstsein, das entwickelt man eben nicht von selbst.
Es haben also keineswegs alle Frauen die selben Motive, es kann uch nicht gesagt werden, dass die Frau nicht gerechtfertigt oder wenigstens entschuldigt ist. Es ist keineswegs so, dass die Frau immer die Hauptschuld trifft (das dürfte sogar seltener sein). Aber es gibt eben auch Motive für eine Abtreibung, bei denen man sagen muss, dass das Lebensrecht des Kindes diese Gründe aus ethischer Sicht übertrifft. Das ist einfach so und hat nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun. Es ging ja hier nichtmal um die moralische Bewertung der Abtreibung an sich, sondern um eine Bewertung verschiedener Motivlagen.
Sollten Sie in Ihrer unendlichen Frauenfreundlichkeit das NICHT gemeint haben, bitte ich selbverständlich tausendmal um Vergebung.
Redaktion benachrichtigen
So weit ich das verstehe, unterstellen Sie Frauen damit, dass sie aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abtreiben, weil es gerade nicht in die Lebensplanung passt und dass sie abtreiben, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben wollen.
Nein, das unterstelle ich nicht. Wie Sie sicher selber wissen, gibt es etliche Motive, die zu einer solchen Tat führen. Da ist die kriminoligische Indikation, die medizinische, da sind gesellschaftlicher Druck, Druck vom Partner/ der Familie (beides besonders verachtenswert), diverse Ängste etc pp. Es gibt aber auch solche, die Ihnen ins Gesicht sagen, Abtreibung als Verhütungsmethode einzusetzen. Was soll man sagen – denen fehlt eben völlig das Unrechtsbewusstsein, das entwickelt man eben nicht von selbst.
Es haben also keineswegs alle Frauen die selben Motive, es kann uch nicht gesagt werden, dass die Frau nicht gerechtfertigt oder wenigstens entschuldigt ist. Es ist keineswegs so, dass die Frau immer die Hauptschuld trifft (das dürfte sogar seltener sein). Aber es gibt eben auch Motive für eine Abtreibung, bei denen man sagen muss, dass das Lebensrecht des Kindes diese Gründe aus ethischer Sicht übertrifft. Das ist einfach so und hat nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun. Es ging ja hier nichtmal um die moralische Bewertung der Abtreibung an sich, sondern um eine Bewertung verschiedener Motivlagen.
Sollten Sie in Ihrer unendlichen Frauenfreundlichkeit das NICHT gemeint haben, bitte ich selbverständlich tausendmal um Vergebung.
#378 methusalix † 00:12:26 | Montag, 19. Mai 2008
Senkung von Abbruchzahlen
Leblhuber: @Pünktchen:
Ich bin bei einer Verschärfung der strafgesetzlichen Bestimmungen dabei, wenn Sie auf obskure Mitkämpfer, wie den Selbstdarsteller Preßlmayer, verzichten.
Da bin ich sofort auch dabei (ich bin, unter anderem, in Österreich wahlberechtigt), wenn gleichzeitig die Gründe, die Frauen zu einem Abbruch bringen, massiv bekämpft werden.
Und die Antworten Pünktchens an Leblhuber würden mich brennend interessieren. (aber meine Unterstützung bei der Senkung der Abbruchzahlen, notfalls auch per Strafrecht, ist davon unabhängig)
Redaktion benachrichtigen
Leblhuber: @Pünktchen:
Ich bin bei einer Verschärfung der strafgesetzlichen Bestimmungen dabei, wenn Sie auf obskure Mitkämpfer, wie den Selbstdarsteller Preßlmayer, verzichten.
Da bin ich sofort auch dabei (ich bin, unter anderem, in Österreich wahlberechtigt), wenn gleichzeitig die Gründe, die Frauen zu einem Abbruch bringen, massiv bekämpft werden.
Und die Antworten Pünktchens an Leblhuber würden mich brennend interessieren. (aber meine Unterstützung bei der Senkung der Abbruchzahlen, notfalls auch per Strafrecht, ist davon unabhängig)
#377 Leblhuber 22:41:00 | Sonntag, 18. Mai 2008
@Pünktchen:
Ich habe Sie gefragt, nichts weiter!
Auf meine Fragen sind Sie nur teilweise eingegangen.
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
5. Wie beurteilen Sie die kath. Morallehre, die Verhütungsmittel verbietet?
Wer in einer so wichtigen Sache mit Tiraden wie „ Wieder einmal weigert sich der Abtreibungs-/Babyschlachtuns-Fanatiker Methusalix“ argumentiert, hat schon sein Anliegen verspielt.
In Ihrer Auseinandersetzung mit dem Islam halten Sie die Fahne der Demokratie hoch. In der Debatte über die Fristenlösung scheint es, als pfiffen Sie auf die Demokratie.
Finden Sie sich damit ab, dass die Mehrheit Ihrer Argumentationsstrategie nicht folgt.Schon deswegen nicht, weil Sie Allianzen suchen (Preßlmayer!!!), die keineswegs geeignet sind, zu überzeugen.
Gehen Sie den Weg der Instanzen. Suchen Sie Mehrheiten.
Ich bin bei einer Verschärfung der strafgesetzlichen Bestimmungen dabei, wenn Sie auf obskure Mitkämpfer, wie den Selbstdarsteller Preßlmayer, verzichten.
Betschwestern und Betbrüder (Medjugorje!!!) sind in dieser Diskussion kontraproduktiv.
Damit haben Sie keine Chance, Ihrem Anliegen zu dienen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Sie gefragt, nichts weiter!
Auf meine Fragen sind Sie nur teilweise eingegangen.
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
5. Wie beurteilen Sie die kath. Morallehre, die Verhütungsmittel verbietet?
Wer in einer so wichtigen Sache mit Tiraden wie „ Wieder einmal weigert sich der Abtreibungs-/Babyschlachtuns-Fanatiker Methusalix“ argumentiert, hat schon sein Anliegen verspielt.
In Ihrer Auseinandersetzung mit dem Islam halten Sie die Fahne der Demokratie hoch. In der Debatte über die Fristenlösung scheint es, als pfiffen Sie auf die Demokratie.
Finden Sie sich damit ab, dass die Mehrheit Ihrer Argumentationsstrategie nicht folgt.Schon deswegen nicht, weil Sie Allianzen suchen (Preßlmayer!!!), die keineswegs geeignet sind, zu überzeugen.
Gehen Sie den Weg der Instanzen. Suchen Sie Mehrheiten.
Ich bin bei einer Verschärfung der strafgesetzlichen Bestimmungen dabei, wenn Sie auf obskure Mitkämpfer, wie den Selbstdarsteller Preßlmayer, verzichten.
Betschwestern und Betbrüder (Medjugorje!!!) sind in dieser Diskussion kontraproduktiv.
Damit haben Sie keine Chance, Ihrem Anliegen zu dienen.
#376 Pünktchen 13:32:16 | Sonntag, 18. Mai 2008
Danke und Gruß, Herr Dr. Preßlmayer!
Ja Methusalix/Obelix ist hier in diesem thread argumentativ wieder einmal vollständig abgesoffen! Er springt nämlich rechtfertigungstheoretisch wild hin und her, indem er einmal bei antiken, weltanschaulichen Theorien Anleihen macht, dann aber gerne die modernen Naturwissenschaften heranziehen würde, die ihm diesen Dienst freilich versagen.
Methusalix ist Biologe genug, um zu wissen, daß Föten keine Zellhaufen sind, sondern Zellorganisationen. Der Unterschied ist ihm natürlich klar, aber mithilfe ausgerechnet mittelalterlicher, auf Aristoteles zurückgehender Anschauungen, soll nun gerechtfertigt werden, was sich anders – nämlich rein naturwissenschaftlich – nicht rechtfertigen läßt: die willkürliche Herabstufung eines Organismus zur bloßen Sache, über die er gerne Verfügungsrechte hätte.
Redaktion benachrichtigen
Ja Methusalix/Obelix ist hier in diesem thread argumentativ wieder einmal vollständig abgesoffen! Er springt nämlich rechtfertigungstheoretisch wild hin und her, indem er einmal bei antiken, weltanschaulichen Theorien Anleihen macht, dann aber gerne die modernen Naturwissenschaften heranziehen würde, die ihm diesen Dienst freilich versagen.
Methusalix ist Biologe genug, um zu wissen, daß Föten keine Zellhaufen sind, sondern Zellorganisationen. Der Unterschied ist ihm natürlich klar, aber mithilfe ausgerechnet mittelalterlicher, auf Aristoteles zurückgehender Anschauungen, soll nun gerechtfertigt werden, was sich anders – nämlich rein naturwissenschaftlich – nicht rechtfertigen läßt: die willkürliche Herabstufung eines Organismus zur bloßen Sache, über die er gerne Verfügungsrechte hätte.
#375 Josef Preßlmayer 13:15:16 | Sonntag, 18. Mai 2008
Der „faire“ „Obe-/Methusalix“ beantwortet eine Frage!?
„Obe-/Methusalix“ ist nicht in der Lage, eine Frage zu beantworten!
Warum nicht?
Er erfasst Sie nicht!, er kann die logisch-semantische Information weder aufnehmen, noch speichern. Daher ist jeder Versuch, ihn zur Beantwortung einer Frage zu veranlassen, zum Scheitern verurteilt!
Als Beispiel möge die Behauptung von „Obelix“ dienen, er hätte die Frage von „Pünktchen“, ob er aufgrund einer antiken Beseelungstheorie die Tötung eines ungeborenen Menschen rechtfertigt, bereits beantwortet.
„Meth.: Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.“
Hat „Obelix“ damit die Frage von „Pünktchen“ tatsächlich beantwortet?
Indem „Obelix“ darlegt: „Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt“, widerspricht er aber sich selbst, denn er behauptete ja, dass auf Grund der antiken Beseelungstheorie das Töten ungeborener Kinder vor diesem Beseelungstermin vorgenommen werden dürfe, obwohl er diese Tötungsbefugnis nur auf eine Theorie stützen kann.
Er erfasst nicht, dass er die Kindertötung sehr wohl rechtfertigt, indem er sich auf eine antike Beseelungstheorie stützt!
Den Widerspruch wird er aber nicht erkennen, ebenso wie er nicht speichern kann, dass ich ihn nicht als „Abtreiber“, sondern einen „Abtreiber-Fan“, „Schlächter-Propagandist“, etc. bezeichnet habe.
Mit „Lust-Kroko“ und Porno-„Aufklärer“ „Obelix“ ist eine Diskussion daher unmöglich!
Redaktion benachrichtigen
„Obe-/Methusalix“ ist nicht in der Lage, eine Frage zu beantworten!
Warum nicht?
Er erfasst Sie nicht!, er kann die logisch-semantische Information weder aufnehmen, noch speichern. Daher ist jeder Versuch, ihn zur Beantwortung einer Frage zu veranlassen, zum Scheitern verurteilt!
Als Beispiel möge die Behauptung von „Obelix“ dienen, er hätte die Frage von „Pünktchen“, ob er aufgrund einer antiken Beseelungstheorie die Tötung eines ungeborenen Menschen rechtfertigt, bereits beantwortet.
„Meth.: Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.“
Hat „Obelix“ damit die Frage von „Pünktchen“ tatsächlich beantwortet?
Indem „Obelix“ darlegt: „Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt“, widerspricht er aber sich selbst, denn er behauptete ja, dass auf Grund der antiken Beseelungstheorie das Töten ungeborener Kinder vor diesem Beseelungstermin vorgenommen werden dürfe, obwohl er diese Tötungsbefugnis nur auf eine Theorie stützen kann.
Er erfasst nicht, dass er die Kindertötung sehr wohl rechtfertigt, indem er sich auf eine antike Beseelungstheorie stützt!
Den Widerspruch wird er aber nicht erkennen, ebenso wie er nicht speichern kann, dass ich ihn nicht als „Abtreiber“, sondern einen „Abtreiber-Fan“, „Schlächter-Propagandist“, etc. bezeichnet habe.
Mit „Lust-Kroko“ und Porno-„Aufklärer“ „Obelix“ ist eine Diskussion daher unmöglich!
#374 Domenico Tuttisanti 13:11:32 | Sonntag, 18. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Leblhuber
Wenn Sie mir also nun zugestehen, den Aspekt der sozial-, kultur- und bevölkerungspolitischen Opportunität ins Spiel zu bringen, dann darf ich Sie daran erinnern, daß in Wien bereits deutlich über 50% der Erstklässler Deutsch nur als Fremdsprache beherrschen www.pi-news.net/…-minderheitensprache/ (wenn überhaupt! In einigen Wiener Bezirken beträgt der Anteil der Schüler mit nicht-deutschsprachigem Herkunftshintergrund 80 bis 90 %!!!). Die Mehrheit wiederum der Grundschüler mit Migrationshintergrund ist natürlich muslimisch!
Zu dieser auffälligen Entwicklung hätte ich folgende Frage an Sie, der Sie doch so felsenfest von der „Not der Frauen“ überzeugt sind, die allesamt aus angeblich ehrbarsten Motiven und nach schwersten inneren Gewissenskämpfen sich zu einer Tötung ihres vorgeburtlichen Kindes entschließen:
Sind die kinderreichen und gebärfreudigeren Migranten-Frauen nun allesamt überprivilegiert? Sind die gebürtigen Österreicherinnen „Frauen in Not“, die Migrantinnen aber „Frauen im Überfluß“?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mir also nun zugestehen, den Aspekt der sozial-, kultur- und bevölkerungspolitischen Opportunität ins Spiel zu bringen, dann darf ich Sie daran erinnern, daß in Wien bereits deutlich über 50% der Erstklässler Deutsch nur als Fremdsprache beherrschen www.pi-news.net/…-minderheitensprache/ (wenn überhaupt! In einigen Wiener Bezirken beträgt der Anteil der Schüler mit nicht-deutschsprachigem Herkunftshintergrund 80 bis 90 %!!!). Die Mehrheit wiederum der Grundschüler mit Migrationshintergrund ist natürlich muslimisch!
Zu dieser auffälligen Entwicklung hätte ich folgende Frage an Sie, der Sie doch so felsenfest von der „Not der Frauen“ überzeugt sind, die allesamt aus angeblich ehrbarsten Motiven und nach schwersten inneren Gewissenskämpfen sich zu einer Tötung ihres vorgeburtlichen Kindes entschließen:
Sind die kinderreichen und gebärfreudigeren Migranten-Frauen nun allesamt überprivilegiert? Sind die gebürtigen Österreicherinnen „Frauen in Not“, die Migrantinnen aber „Frauen im Überfluß“?
#373 Aloah 13:05:44 | Sonntag, 18. Mai 2008
@Domenico Tuttisanti
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
Aber für die Babyschlachtungs-Ideologen/Mörder mit ihren widerlichen Epigonen a’la „methusalix“ + Co.
Redaktion benachrichtigen
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
Aber für die Babyschlachtungs-Ideologen/Mörder mit ihren widerlichen Epigonen a’la „methusalix“ + Co.
#372 Pünktchen 12:47:24 | Sonntag, 18. Mai 2008
Leblhuber
Ich lege großen Wert darauf, den ethischen Aspekt der Abtreibung vom opportunistisch-utilitären zu trennen. Ich beanspruche aber selbstverständlich das Recht, beide Aspekte anzubringen. Da Sie mir eine „Vermischung“ vorwerfen, darf ich Sie hiermit auffordern den Vorwurf zu spezifizieren. Andernfalls erwarte ich eine Entschuldigung von Ihnen!
Die von Ihnen beklagte Vermischung von ethischen mit opportunistischen Argumenten geschieht dagegen beim Erzlügner-Meinungsgegner, der die Abtreibung damit gerechtfertigt hatte, daß durch sie Probleme der Arbeitslosenversicherung und Sozialkassen zu beheben seien.
Redaktion benachrichtigen
Ich lege großen Wert darauf, den ethischen Aspekt der Abtreibung vom opportunistisch-utilitären zu trennen. Ich beanspruche aber selbstverständlich das Recht, beide Aspekte anzubringen. Da Sie mir eine „Vermischung“ vorwerfen, darf ich Sie hiermit auffordern den Vorwurf zu spezifizieren. Andernfalls erwarte ich eine Entschuldigung von Ihnen!
Die von Ihnen beklagte Vermischung von ethischen mit opportunistischen Argumenten geschieht dagegen beim Erzlügner-Meinungsgegner, der die Abtreibung damit gerechtfertigt hatte, daß durch sie Probleme der Arbeitslosenversicherung und Sozialkassen zu beheben seien.
#371 Domenico Tuttisanti 12:27:25 | Sonntag, 18. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: „Zellhaufen“ vs. „Oraganismus“
Die Biologie macht zwischen einem Zellhaufen und einem Organismus einen Unterschied!
Der Begriff Organismus wird für ein- oder vielzellige, lebende Wesen benutzt. Seine Teile ergeben ein funktionelles Ganzes, z.B. ein System der Organe.
Ein bloßer „Zellhaufen“ (Aggregation) ist zu keinem Zeitpunkt ein Organismus, sondern es handelt sich um eine bloße Ansammlung von Zellen, die jede ihre Individualität behalten.
Der Unterschied läßt sich vielleicht so verdeutlichen: wenn ich einen Sack voll von Papp-Buchstaben habe und ich schütte ihn über einen Tisch aus, erhalte ich einen Haufen. Sind die Buchstaben jedoch auf dem Tisch zu einem sinnvollen Text angeordnet, erhalte ich das, was (in diesem Vergleich) dem biolog. „Organismus“ entspräche!
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
Redaktion benachrichtigen
Die Biologie macht zwischen einem Zellhaufen und einem Organismus einen Unterschied!
Der Begriff Organismus wird für ein- oder vielzellige, lebende Wesen benutzt. Seine Teile ergeben ein funktionelles Ganzes, z.B. ein System der Organe.
Ein bloßer „Zellhaufen“ (Aggregation) ist zu keinem Zeitpunkt ein Organismus, sondern es handelt sich um eine bloße Ansammlung von Zellen, die jede ihre Individualität behalten.
Der Unterschied läßt sich vielleicht so verdeutlichen: wenn ich einen Sack voll von Papp-Buchstaben habe und ich schütte ihn über einen Tisch aus, erhalte ich einen Haufen. Sind die Buchstaben jedoch auf dem Tisch zu einem sinnvollen Text angeordnet, erhalte ich das, was (in diesem Vergleich) dem biolog. „Organismus“ entspräche!
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
#370 Pünktchen 12:19:55 | Sonntag, 18. Mai 2008
Leblhuber
Ihre Art und Weise, mich oberlehrerhaft zu befragen, weise ich zurück! Aus den ganzen Diskussionen seit Jahren kennen Sie meine Position in all den genannten Punkten. Eine Vermischung der demographischen mit der ethischen Problematik vermeide ich streng, und ich fasse Ihren Vorwuirf daher auch als Dreistigkeit auf! Das kann nur jemand übersehen, der mir nicht zugestehen will, sowohl den eigentlichen (nämlich den ethischen) als auch den bevölkerungspolitischen Aspekt anzuführen. (Was auch Herr r. Preßlmayer macht und sehr zu Recht!)
Daß von Strafgesetzen Unterprivilegierte stärker betroffen sind, ist uns aus fast allen Deliktarten des StGB bekannt!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Art und Weise, mich oberlehrerhaft zu befragen, weise ich zurück! Aus den ganzen Diskussionen seit Jahren kennen Sie meine Position in all den genannten Punkten. Eine Vermischung der demographischen mit der ethischen Problematik vermeide ich streng, und ich fasse Ihren Vorwuirf daher auch als Dreistigkeit auf! Das kann nur jemand übersehen, der mir nicht zugestehen will, sowohl den eigentlichen (nämlich den ethischen) als auch den bevölkerungspolitischen Aspekt anzuführen. (Was auch Herr r. Preßlmayer macht und sehr zu Recht!)
Daß von Strafgesetzen Unterprivilegierte stärker betroffen sind, ist uns aus fast allen Deliktarten des StGB bekannt!
#369 obelix † 02:41:35 | Sonntag, 18. Mai 2008
@Benedikt
Benedikt: @ Obelix
>>Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.<<
Obelix, Sie sind ein pathologischer Lügner. Nirgendwo steht das, was Sie mir hier unterstellen.
Freitag, 16. Mai 2008 23:32
Benedikt: @ Methusalix
Und da meine ich, dass das Lebensrecht einem Interesse wie zB dem der uneingeschränkten Freizeit etc pp durchaus vorgeht.
Donnerstag, 15. Mai 2008 00:57
Benedikt: Obelix…
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun? Ein „bloßes Interesse“ ist es, wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, zB weil es gerade nicht in die Lebensplanung etc passt.
So weit ich das verstehe, unterstellen Sie Frauen damit, dass sie aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abtreiben, weil es gerade nicht in die Lebensplanung passt und dass sie abtreiben, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben wollen.
Sollten Sie in Ihrer unendlichen Frauenfreundlichkeit das NICHT gemeint haben, bitte ich selbverständlich tausendmal um Vergebung.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Obelix
>>Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.<<
Obelix, Sie sind ein pathologischer Lügner. Nirgendwo steht das, was Sie mir hier unterstellen.
Freitag, 16. Mai 2008 23:32
Benedikt: @ Methusalix
Und da meine ich, dass das Lebensrecht einem Interesse wie zB dem der uneingeschränkten Freizeit etc pp durchaus vorgeht.
Donnerstag, 15. Mai 2008 00:57
Benedikt: Obelix…
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun? Ein „bloßes Interesse“ ist es, wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, zB weil es gerade nicht in die Lebensplanung etc passt.
So weit ich das verstehe, unterstellen Sie Frauen damit, dass sie aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abtreiben, weil es gerade nicht in die Lebensplanung passt und dass sie abtreiben, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben wollen.
Sollten Sie in Ihrer unendlichen Frauenfreundlichkeit das NICHT gemeint haben, bitte ich selbverständlich tausendmal um Vergebung.
#368 Benedikt 01:16:08 | Sonntag, 18. Mai 2008
@ Obelix
Bendikt, den nicht Frauenverächter! (der Frauen immer nur den miesesten Charakter untersellt)
Er räumt eine Lüge ein und macht gleich mit der nächsten weiter.
Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.
Obelix, Sie sind ein pathologischer Lügner. Nirgendwo steht das, was Sie mir hier unterstellen. Folgerichtig zitieren Sie ja auch nie die Passagen, auf die Sie Ihre grotesken Anschuldigungen stützen.
Wollen Sie eigentlich mit diesen Beleidigungen von irgendetwas ablenken? Die größten Kritiker der Elche…
Sie nehmen also an, dass diese Frauen nicht aus einer verzweifelten Notlage heraus, sondern aus miesen, egoistischen und hedonistischen Gründen so handeln.
Nein, das nehme ich nicht an.
Wenn ich Ihre Methode Frauen zu charakteriesieren auf Sie anwenden würde,
Ich habe gar keine Frauen charakterisiert. Das existiert nur als Wahnbild in Ihrer Einbildung.
Redaktion benachrichtigen
Bendikt, den nicht Frauenverächter! (der Frauen immer nur den miesesten Charakter untersellt)
Er räumt eine Lüge ein und macht gleich mit der nächsten weiter.
Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.
Obelix, Sie sind ein pathologischer Lügner. Nirgendwo steht das, was Sie mir hier unterstellen. Folgerichtig zitieren Sie ja auch nie die Passagen, auf die Sie Ihre grotesken Anschuldigungen stützen.
Wollen Sie eigentlich mit diesen Beleidigungen von irgendetwas ablenken? Die größten Kritiker der Elche…
Sie nehmen also an, dass diese Frauen nicht aus einer verzweifelten Notlage heraus, sondern aus miesen, egoistischen und hedonistischen Gründen so handeln.
Nein, das nehme ich nicht an.
Wenn ich Ihre Methode Frauen zu charakteriesieren auf Sie anwenden würde,
Ich habe gar keine Frauen charakterisiert. Das existiert nur als Wahnbild in Ihrer Einbildung.
#367 obelix † 00:16:29 | Sonntag, 18. Mai 2008
@Pünktchen et Parmenas den Demokratie-Märtyrer
Parmenas: Gott wird dem
widerwärtigen Demokratenpack schon bald durch persönliches Eingreifen den Garaus bereiten …
Warum sollte er? Er hat doch weder bei Stalin noch bei Hitler rechtzeitig eingegriffen, um das schlimmste zu verhindern. Oder hat Gott diese beiden gemocht, weil sie KEINE Demokraten waren?
… und so das Problem einer finalen Lösung zuführen.
Auf die finale Lösung werden wir noch ein paar Donnerstage warten dürfen. Fragen Sie mal die Astronomen, die können Zeiträume nennen.
Im Übrigen ist die Vorstellungen, die demokratischen Regierungen … lachhaft.
Kein Problem, wenn Sie das lachhaft finden. Aber finden Sie sich damit ab, sonst haben Sie’s jeden Tag schwerer.
Parmenas: Nein, Manko, …
Denn wenn meine postings tatsächlich rechtswidrig sind,…
Wieso sollten Ihre Beiträge rechtswidrig sein? Das ist doch Schwachsinn; hierzulande dürfen Sie sogar die Regierung so scharf kritisieren (bis an die Grenze der Beleidigung), dass Ihnen das in der von Ihnen gewünschten Regierungsform glatt die Hinrichtung einbringen würde. Siehe eben Stalin oder Franco.
Parmenas: Nochmals …
… eine Rechtsordnung, … finde ich nicht gerade erstrebenswert.
Das macht doch nichts. Andere finden das um so mehr.
Pünktchen: All Eure Probleme
… Deutschland … eine muslimische Bevölkerungsmehrheit haben wird
Die von Ihnen gfühlte Zahl der Muslime im deutschsprachigen Europa wird das so „bald“ wie Sie das gerne hätten, nicht schaffen. Dazu müsste es 40 Mio. muslim. Hexenverbrenner geben.
Redaktion benachrichtigen
Parmenas: Gott wird dem
widerwärtigen Demokratenpack schon bald durch persönliches Eingreifen den Garaus bereiten …
Warum sollte er? Er hat doch weder bei Stalin noch bei Hitler rechtzeitig eingegriffen, um das schlimmste zu verhindern. Oder hat Gott diese beiden gemocht, weil sie KEINE Demokraten waren?
… und so das Problem einer finalen Lösung zuführen.
Auf die finale Lösung werden wir noch ein paar Donnerstage warten dürfen. Fragen Sie mal die Astronomen, die können Zeiträume nennen.
Im Übrigen ist die Vorstellungen, die demokratischen Regierungen … lachhaft.
Kein Problem, wenn Sie das lachhaft finden. Aber finden Sie sich damit ab, sonst haben Sie’s jeden Tag schwerer.
Parmenas: Nein, Manko, …
Denn wenn meine postings tatsächlich rechtswidrig sind,…
Wieso sollten Ihre Beiträge rechtswidrig sein? Das ist doch Schwachsinn; hierzulande dürfen Sie sogar die Regierung so scharf kritisieren (bis an die Grenze der Beleidigung), dass Ihnen das in der von Ihnen gewünschten Regierungsform glatt die Hinrichtung einbringen würde. Siehe eben Stalin oder Franco.
Parmenas: Nochmals …
… eine Rechtsordnung, … finde ich nicht gerade erstrebenswert.
Das macht doch nichts. Andere finden das um so mehr.
Pünktchen: All Eure Probleme
… Deutschland … eine muslimische Bevölkerungsmehrheit haben wird
Die von Ihnen gfühlte Zahl der Muslime im deutschsprachigen Europa wird das so „bald“ wie Sie das gerne hätten, nicht schaffen. Dazu müsste es 40 Mio. muslim. Hexenverbrenner geben.
#366 Leblhuber 23:00:39 | Samstag, 17. Mai 2008
@Pünktchen:
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
3. Warum vermengen Sie und Ihre Mitstreiter ständig demographische Prognosen mit ethischen Grundsätzen?
4. Wie stehen Sie zu der Tatsache, dass besonders unterprivilegierte Frauen vom Strafrecht betroffen waren und wären.
5. Wie beurteilen Sie die kath. Morallehre, die Verhütungsmittel verbietet?
Bitte antworten Sie punktgenau!
Redaktion benachrichtigen
1. Erläutern Sie mir doch, welche Ausnahmen Sie bei Wiedereinführung der strafgesetzlichen Regelung der Abtreibung gelten lassen würden.
2. Soll das physische Leben der Mutter absoluten Vorrang haben?
3. Warum vermengen Sie und Ihre Mitstreiter ständig demographische Prognosen mit ethischen Grundsätzen?
4. Wie stehen Sie zu der Tatsache, dass besonders unterprivilegierte Frauen vom Strafrecht betroffen waren und wären.
5. Wie beurteilen Sie die kath. Morallehre, die Verhütungsmittel verbietet?
Bitte antworten Sie punktgenau!
#365 obelix † 22:14:07 | Samstag, 17. Mai 2008
@Pünktchen @Gotteskrieger
Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus aus biologischer Sicht unzutreffend.
Es ist ein Haufen Zellen, eben ein Zellhaufen. Sie sind das auch; auch Sie bestehen aus einem Haufen Zellen (hoffe ich; aber so wie Sie sich aufführen könnten Sie auch ein anders organisiertes Alien sein) (aber ein katholisches Alien!!!).
Prof. Herzog, Zellbiologe aus Bonn spricht in diesem Zusammenhang gar von einem Unwort!
Ob der Herr Professor das jetzt Unwort nennt (nicht als Biologe, sondern nur als katholischer Gläubiger kann er das) oder nicht ist egal. Es ist eine präzise Bezeichnung in der deutschen Sprache.
Defensor Fidei: @ obelix
All das ist aber eh kein Argument. Unrecht wird nicht zum Recht nur weil aus Feigheit oder prozessualen Gründen niemand gegen dieses Unrecht klagt.
Sie mögen das, zusammen mit allen anderen Hexenverbrennern, für Unrecht halten; andere nicht.
Redaktion benachrichtigen
Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus aus biologischer Sicht unzutreffend.
Es ist ein Haufen Zellen, eben ein Zellhaufen. Sie sind das auch; auch Sie bestehen aus einem Haufen Zellen (hoffe ich; aber so wie Sie sich aufführen könnten Sie auch ein anders organisiertes Alien sein) (aber ein katholisches Alien!!!).
Prof. Herzog, Zellbiologe aus Bonn spricht in diesem Zusammenhang gar von einem Unwort!
Ob der Herr Professor das jetzt Unwort nennt (nicht als Biologe, sondern nur als katholischer Gläubiger kann er das) oder nicht ist egal. Es ist eine präzise Bezeichnung in der deutschen Sprache.
Defensor Fidei: @ obelix
All das ist aber eh kein Argument. Unrecht wird nicht zum Recht nur weil aus Feigheit oder prozessualen Gründen niemand gegen dieses Unrecht klagt.
Sie mögen das, zusammen mit allen anderen Hexenverbrennern, für Unrecht halten; andere nicht.
#364 methusalix † 22:11:11 | Samstag, 17. Mai 2008
@Pünktchen
Pünktchen: Tja, Methusalix, … die verdiente Ohrfeige!
Die Biologen, die mir angeblich „eine Ohrfeige“ gegeben haben sollen, sind mir genau so schnurzpiepegal wie Junker und Scherer. Das sind auch „Biologen“. Um die kümmern sich nur ein paar evangelikale Spinner, die glauben, dass diese beiden „Biologen“ den als „intelligent design“ verbrämten Kreationismus „beweisen“ könnten, indem sie die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie widerlegen.
Als Biologen stellen sie nur fest: der menschliche Fötus ist ein lebender Organismus der Gattung Mensch.
Richtig! Auch Eichhörnchen haben keine Seele, so wie viele andere „Zellhaufen“ auch. Volvox zum Beispiel.
D.h. der Fötus ist Mensch …
– sobald er eine Seele hat! Davor ist er den Vertebrata, den Mammalia, den Primaten sowie den Hominiden zuzurechnen. Sagen die Taxonomen (das sind Biologen).
… und nicht Einhörnchen, er ist ein Organismus und nicht „Zellhaufen“!
Genau wie das Eichhörnchen ein Organismus ist (bestehend aus einem grossen Haufen Zellen; daher die Bezeichnung Zellhaufen).
Ein Organismus ist die Organisation von Zellen und nicht deren zufällige und zusammenhanglose Anhäufung.
Richtig Pünktchen! Beim Eichhörnchen (Sciurus vulgaris, sagt mein Brohmer) und beim Menschen (Homo sapiens sapiens sagte mein Prof. für Humanbiologie) hängen die Zellen zusammen. Bei Einzelligen Lebewesen ist das wiederum NICHT der Fall.
Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus …
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Tja, Methusalix, … die verdiente Ohrfeige!
Die Biologen, die mir angeblich „eine Ohrfeige“ gegeben haben sollen, sind mir genau so schnurzpiepegal wie Junker und Scherer. Das sind auch „Biologen“. Um die kümmern sich nur ein paar evangelikale Spinner, die glauben, dass diese beiden „Biologen“ den als „intelligent design“ verbrämten Kreationismus „beweisen“ könnten, indem sie die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie widerlegen.
Als Biologen stellen sie nur fest: der menschliche Fötus ist ein lebender Organismus der Gattung Mensch.
Richtig! Auch Eichhörnchen haben keine Seele, so wie viele andere „Zellhaufen“ auch. Volvox zum Beispiel.
D.h. der Fötus ist Mensch …
– sobald er eine Seele hat! Davor ist er den Vertebrata, den Mammalia, den Primaten sowie den Hominiden zuzurechnen. Sagen die Taxonomen (das sind Biologen).
… und nicht Einhörnchen, er ist ein Organismus und nicht „Zellhaufen“!
Genau wie das Eichhörnchen ein Organismus ist (bestehend aus einem grossen Haufen Zellen; daher die Bezeichnung Zellhaufen).
Ein Organismus ist die Organisation von Zellen und nicht deren zufällige und zusammenhanglose Anhäufung.
Richtig Pünktchen! Beim Eichhörnchen (Sciurus vulgaris, sagt mein Brohmer) und beim Menschen (Homo sapiens sapiens sagte mein Prof. für Humanbiologie) hängen die Zellen zusammen. Bei Einzelligen Lebewesen ist das wiederum NICHT der Fall.
Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus …
#363 Parmenas 19:44:20 | Samstag, 17. Mai 2008
Was soll uns schon erwarten?
Freiheit, Recht und Wohlstand.
Redaktion benachrichtigen
Freiheit, Recht und Wohlstand.
#362 Pünktchen 19:29:47 | Samstag, 17. Mai 2008
Parmesan
Wenn schon Demokratie die Hölle ist, was erwartet uns erst, wenn sich Ihre Vorstellungen verwirklichen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn schon Demokratie die Hölle ist, was erwartet uns erst, wenn sich Ihre Vorstellungen verwirklichen?
#361 Parmenas 19:20:17 | Samstag, 17. Mai 2008
@Pünktchen
Immer noch besser als der gegenwärtige Zustand. Sie müssen sich mal langsam an den Gedanken gewöhnen, daß Demokratie die Hölle ist. Solange Sie das nicht verinnerlicht hab en, dürfte bei all Ihrem Engagement nicht das Geringste herauskommen.
Redaktion benachrichtigen
Immer noch besser als der gegenwärtige Zustand. Sie müssen sich mal langsam an den Gedanken gewöhnen, daß Demokratie die Hölle ist. Solange Sie das nicht verinnerlicht hab en, dürfte bei all Ihrem Engagement nicht das Geringste herauskommen.
#360 Florian Geyer 19:20:15 | Samstag, 17. Mai 2008
Pünktchen
und bedanken können sie sich dafür bei den zerstörerischen roten gesellschfts und Kulturrevolutionären
Redaktion benachrichtigen
und bedanken können sie sich dafür bei den zerstörerischen roten gesellschfts und Kulturrevolutionären
#359 Domenico Tuttisanti 19:10:35 | Samstag, 17. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Sorry, Link ging daneben!
>>> So www.youtube.com/watch?v=pDUEIwdchCc&… <<<<
sieht Deutschland aus in ein paar Jahrzehnten!
Redaktion benachrichtigen
>>> So www.youtube.com/watch?v=pDUEIwdchCc&… <<<<
sieht Deutschland aus in ein paar Jahrzehnten!
#358 Pünktchen 19:06:51 | Samstag, 17. Mai 2008
All Eure Probleme
haben sowieso bald ein Ende, Leute! Wenn Deutschland
dank der Abtreiber, Abtreibungsbefürworter und Abtreibungstoleranzler eine muslimische Bevölkerungsmehrheit haben wird und die auf echt deutsche Weise zeigen kann, daß sie keine halben Sachen www.kreuz.net/…entry.2625-page.html macht, dann ist endlich Ruhe im Stall!
Redaktion benachrichtigen
haben sowieso bald ein Ende, Leute! Wenn Deutschland
dank der Abtreiber, Abtreibungsbefürworter und Abtreibungstoleranzler eine muslimische Bevölkerungsmehrheit haben wird und die auf echt deutsche Weise zeigen kann, daß sie keine halben Sachen www.kreuz.net/…entry.2625-page.html macht, dann ist endlich Ruhe im Stall!
#357 Parmenas 18:32:22 | Samstag, 17. Mai 2008
Nochmals …
… eine Rechtsordnung, die derartige Foren etc. ermöglicht, finde ich nicht gerade erstrebenswert.
Redaktion benachrichtigen
… eine Rechtsordnung, die derartige Foren etc. ermöglicht, finde ich nicht gerade erstrebenswert.
#356 20mancro5 † 18:23:05 | Samstag, 17. Mai 2008
@Parmeas
Du hast es wirklich nicht kapiert.Das du in diesem Forum deine Meinung frei kundtun kannst ist eine Errungenschaft der der Demokratie gegen die du so wetterst.Was schwebt dir denn vor?
Redaktion benachrichtigen
Du hast es wirklich nicht kapiert.Das du in diesem Forum deine Meinung frei kundtun kannst ist eine Errungenschaft der der Demokratie gegen die du so wetterst.Was schwebt dir denn vor?
#355 Parmenas 18:20:33 | Samstag, 17. Mai 2008
Nein, Manko, …
… das kapiere ich nicht. Denn wenn meine postings tatsächlich rechtswidrig sind, kann es ja wohl nicht wünchenswert sein, daß sie ohne Sanktionen bleiben, bzw. überhaupt publiziert werden können.
Redaktion benachrichtigen
… das kapiere ich nicht. Denn wenn meine postings tatsächlich rechtswidrig sind, kann es ja wohl nicht wünchenswert sein, daß sie ohne Sanktionen bleiben, bzw. überhaupt publiziert werden können.
#354 20mancro5 † 18:16:22 | Samstag, 17. Mai 2008
@Parmeas
Wer hier wirklich als Pack zu bezeichnen ist geht doch ganz eindeutig aus deinem Posting hervor.
Eine Demokratie ist trotz ihrer Fehler die sie hat immer noch das beste.Sonst könntest du deine Beiträge so schwachsinnig sie auch sind auch nicht zum besten geben,weil dies auch eine Errungenschaft der Demokratie ist.
Na Kapiert?
Redaktion benachrichtigen
Wer hier wirklich als Pack zu bezeichnen ist geht doch ganz eindeutig aus deinem Posting hervor.
Eine Demokratie ist trotz ihrer Fehler die sie hat immer noch das beste.Sonst könntest du deine Beiträge so schwachsinnig sie auch sind auch nicht zum besten geben,weil dies auch eine Errungenschaft der Demokratie ist.
Na Kapiert?
#353 Parmenas 18:09:41 | Samstag, 17. Mai 2008
Gott wird dem
widerwärtigen Demokratenpack schon bald durch persönliches Eingreifen den Garaus bereiten und so das Problem einer finalen Lösung zuführen. Im Übrigen ist die Vorstellungen, die demokratischen Regierungen der westlichen Welt würden auf legaler Basis stehen, lachhaft.
Redaktion benachrichtigen
widerwärtigen Demokratenpack schon bald durch persönliches Eingreifen den Garaus bereiten und so das Problem einer finalen Lösung zuführen. Im Übrigen ist die Vorstellungen, die demokratischen Regierungen der westlichen Welt würden auf legaler Basis stehen, lachhaft.
#352 Defensor Fidei 18:02:04 | Samstag, 17. Mai 2008
@ obelix
1.Eine erneute Klage vor dem obersten Kassationshof.
Ach ja: Sagen Sie mir doch mal wer laut BVerfGG und GG zu einer solchen Klage berechtigt wäre. So einfach wie sie sich das vorstellen, ist das nämlich nicht.
2.Eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.
Das ist nicht lache. Da würde ich ja den Bock zum Gärtner machen.
3.Der politische Weg über Wahlen eine Mehrheit für Ihre katholischen Positionen im Nationalrat zu erreichen und die Gesetze gegen Frauen zu verschärfen.
Bringt auch herzlich wenig, wenn die Volksvertreter sich entweder nicht darum scheren oder aber keinen Arsch in der Hose haben. Unser heutiges Problem!
4.Der Versuch, durch einen gewaltsamen Umsturz ein streng katholisches Regime an die Macht zu bringen. Sozusagen die Methode Baader-Meinhof
Im Gegensatz zu Ihren marxistischen Vorbildern, ist dieser Weg für einen Katholiken nicht gangbar.
All das ist aber eh kein Argument. Unrecht wird nicht zum Recht nur weil aus Feigheit oder prozessualen Gründen niemand gegen dieses Unrecht klagt.
Redaktion benachrichtigen
1.Eine erneute Klage vor dem obersten Kassationshof.
Ach ja: Sagen Sie mir doch mal wer laut BVerfGG und GG zu einer solchen Klage berechtigt wäre. So einfach wie sie sich das vorstellen, ist das nämlich nicht.
2.Eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.
Das ist nicht lache. Da würde ich ja den Bock zum Gärtner machen.
3.Der politische Weg über Wahlen eine Mehrheit für Ihre katholischen Positionen im Nationalrat zu erreichen und die Gesetze gegen Frauen zu verschärfen.
Bringt auch herzlich wenig, wenn die Volksvertreter sich entweder nicht darum scheren oder aber keinen Arsch in der Hose haben. Unser heutiges Problem!
4.Der Versuch, durch einen gewaltsamen Umsturz ein streng katholisches Regime an die Macht zu bringen. Sozusagen die Methode Baader-Meinhof
Im Gegensatz zu Ihren marxistischen Vorbildern, ist dieser Weg für einen Katholiken nicht gangbar.
All das ist aber eh kein Argument. Unrecht wird nicht zum Recht nur weil aus Feigheit oder prozessualen Gründen niemand gegen dieses Unrecht klagt.
#351 Pünktchen 16:44:19 | Samstag, 17. Mai 2008
Tja, Methusalix, auch wenn es Sie als Babyschlachtungs-Ideologe und Erzlügner schmerzt: Sie
hatten einen Organismus als „Zellhaufen“ bezeichnet und dafür bekommen Sie vonseiten der Biologen auch die verdiente Ohrfeige!
Sie legen den Biologen da etwas in den Mund,
Das brauche ich nicht, ich zitiere sie bloß!
Ob eine Species eine Seele hat oder nicht, ist für Biologen völlig belanglos.
Als Biologen ist es für sie belanglos. Etwas anderes hatte ich auch nie behauptet. Als Biologen stellen sie nur fest: der menschliche Fötus ist ein lebender Organismus der Gattung Mensch. D.h. der Fötus ist Mensch und nicht Einhörnchen, er ist ein Organismus und nicht „Zellhaufen“! Ein Organismus ist die Organisation von Zellen und nicht deren zufällige und zusammenhanglose Anhäufung. Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus aus biologischer Sicht unzutreffend. Prof. Herzog, Zellbiologe aus Bonn spricht in diesem Zusammenhang gar von einem Unwort!
Redaktion benachrichtigen
hatten einen Organismus als „Zellhaufen“ bezeichnet und dafür bekommen Sie vonseiten der Biologen auch die verdiente Ohrfeige!
Sie legen den Biologen da etwas in den Mund,
Das brauche ich nicht, ich zitiere sie bloß!
Ob eine Species eine Seele hat oder nicht, ist für Biologen völlig belanglos.
Als Biologen ist es für sie belanglos. Etwas anderes hatte ich auch nie behauptet. Als Biologen stellen sie nur fest: der menschliche Fötus ist ein lebender Organismus der Gattung Mensch. D.h. der Fötus ist Mensch und nicht Einhörnchen, er ist ein Organismus und nicht „Zellhaufen“! Ein Organismus ist die Organisation von Zellen und nicht deren zufällige und zusammenhanglose Anhäufung. Daher ist das Wort „Zellhaufen“ als Bezeichnung für den Embryo/Fötus aus biologischer Sicht unzutreffend. Prof. Herzog, Zellbiologe aus Bonn spricht in diesem Zusammenhang gar von einem Unwort!
#350 methusalix † 16:17:12 | Samstag, 17. Mai 2008
Ihr alter Fehler Pünktchen!
Die Biologie belehrt nur darüber, daß der Fötus zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ ist, sondern ein aus Zellen sich zusammensetzender Organismus der Gattung Mensch.
Sie legen den Biologen da etwas in den Mund, was für Sie wahnsinnig wichtig ist, für Naturwissenschaftler aber völlig unwichtig. Ob eine Species eine Seele hat oder nicht, ist für Biologen völlig belanglos. Menschen sind für die Taxonomen Vertebrata, Mammalia und Primaten. Und das wars auch schon.
Keine noch so feine Untersuchungsmethode eines Biologen kann Ihnen bestätigen, ob ein Afarensis oder Pithecine nun eine Mensch, oder ein Tier ist. Deswegen sind alle Ihre „Beweise“, die Sie bei den Biologen sehen wollen (oder die einzelne Hexenverbrenner unter den Biologen gefunden haben wollen) blande.
Redaktion benachrichtigen
Die Biologie belehrt nur darüber, daß der Fötus zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ ist, sondern ein aus Zellen sich zusammensetzender Organismus der Gattung Mensch.
Sie legen den Biologen da etwas in den Mund, was für Sie wahnsinnig wichtig ist, für Naturwissenschaftler aber völlig unwichtig. Ob eine Species eine Seele hat oder nicht, ist für Biologen völlig belanglos. Menschen sind für die Taxonomen Vertebrata, Mammalia und Primaten. Und das wars auch schon.
Keine noch so feine Untersuchungsmethode eines Biologen kann Ihnen bestätigen, ob ein Afarensis oder Pithecine nun eine Mensch, oder ein Tier ist. Deswegen sind alle Ihre „Beweise“, die Sie bei den Biologen sehen wollen (oder die einzelne Hexenverbrenner unter den Biologen gefunden haben wollen) blande.
#349 Pünktchen 14:21:50 | Samstag, 17. Mai 2008
Erzlügner und Babyschlachtungs-Ideologe Methusalix
Mit Argumenten aus der Biologie können Sie keine religiösen Vorstellungen belegen.
Das stimmt, das würde ich auch nie tun!
Die Biologie belehrt nur darüber, daß der Fötus zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ ist, sondern ein aus Zellen sich zusammensetzender Organismus der Gattung Mensch.
(Vielmehr gilt das Umgekehrte: Aus der Biologie hofften die Abtreibungstoleranzler Belege für ihre eigene Vorstellungen zu gewinnen, und nun müssen sie – z.B. Methusal, Kurt, Peter – zähneknirschend erkennen, daß das nicht funktioniert!)
Daß jeder Mensch wiederum ein Lebensrecht hat, ist nicht etwa eine exklusiv katholische Auffassung, sondern wird auch von der Aufklärungsphilosophie (I. Kant: Rechtslehre) und vom deutschen Verfassungsrecht vertreten.
Wer behauptet, in Deutschland „dürfe“ ein Fötus abgetrieben werden, weil es sich nur um einen „Zellhaufen“ handele, hat in einem Satz so viele Lügen zusammengebracht, daß er – nach mehrmaliger Belehrung und trotz mehrmaligen auch für ihn erkennbaren argumentativen Scheiterns in diesen Foren – mit Recht als Erzlügner angesprochen werden muß!
Das deutsche Recht erlaubt die Abtreibung nicht, sondern stellt sie als etwas Unerlaubtes lediglich straffrei. Es betrachtet den gezeugten Menschen vom Beginn der Schwangerschaft an als menschliches Leben, das prinzipiell unter Schutz vom Art. 2 GG steht, welches höherrangig ist als konkurrierende menschliche Interessen.
Redaktion benachrichtigen
Mit Argumenten aus der Biologie können Sie keine religiösen Vorstellungen belegen.
Das stimmt, das würde ich auch nie tun!
Die Biologie belehrt nur darüber, daß der Fötus zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ ist, sondern ein aus Zellen sich zusammensetzender Organismus der Gattung Mensch.
(Vielmehr gilt das Umgekehrte: Aus der Biologie hofften die Abtreibungstoleranzler Belege für ihre eigene Vorstellungen zu gewinnen, und nun müssen sie – z.B. Methusal, Kurt, Peter – zähneknirschend erkennen, daß das nicht funktioniert!)
Daß jeder Mensch wiederum ein Lebensrecht hat, ist nicht etwa eine exklusiv katholische Auffassung, sondern wird auch von der Aufklärungsphilosophie (I. Kant: Rechtslehre) und vom deutschen Verfassungsrecht vertreten.
Wer behauptet, in Deutschland „dürfe“ ein Fötus abgetrieben werden, weil es sich nur um einen „Zellhaufen“ handele, hat in einem Satz so viele Lügen zusammengebracht, daß er – nach mehrmaliger Belehrung und trotz mehrmaligen auch für ihn erkennbaren argumentativen Scheiterns in diesen Foren – mit Recht als Erzlügner angesprochen werden muß!
Das deutsche Recht erlaubt die Abtreibung nicht, sondern stellt sie als etwas Unerlaubtes lediglich straffrei. Es betrachtet den gezeugten Menschen vom Beginn der Schwangerschaft an als menschliches Leben, das prinzipiell unter Schutz vom Art. 2 GG steht, welches höherrangig ist als konkurrierende menschliche Interessen.
#348 methusalix † 13:25:00 | Samstag, 17. Mai 2008
@Gotteskrieger
Defensor Fidei: Der Gesetzgeber ignoriert die Vorgaben des BVerfG
>>Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.<<
Eben gerade nicht. Der deutsche Gesetzgeber ignoriert bis heute die Vorgaben des BVerfG:
Dann gibt es für Sie mehrere Lösungswege, um Ihre katholischen Interessen gegen die der Frauen durchzusetzten:
1.Eine erneute Klage vor dem obersten Kassationshof.
2.Eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.
3.Der politische Weg über Wahlen eine Mehrheit für Ihre katholischen Positionen im Nationalrat zu erreichen und die Gesetze gegen Frauen zu verschärfen. (Der Vorteil dieser Methode wäre, dass gleichzeitig auch alle anderen Gesetze zum katholischen Moraldiktat, Wiedereinführung des Kuppelei-Paragrafen, Verbot der Homosexualität, Aufnahme des Tatbestandes Ehebruch ins Strafgesetzbuch, Verbot der Ehescheidung, Verbot der Zivilehe, Herabsetzung des Ehefähigkeitsalters für Mädchen auf zwölf Jahre, unter Umständen sogar die Wiedereinführung des Galgens, der Guillotine oder sogar des Scheiterhaufens, etc. pp durchgesetzt werden könnten)
4.Der Versuch, durch einen gewaltsamen Umsturz ein streng katholisches Regime an die Macht zu bringen. Sozusagen die Methode Baader-Meinhof bzw. Bin Laden. Der Vorteil dieser Methode wäre, dass man gleichzeitig die Reformation rückgängig machen könnte. Ad maiorem die gloriam!
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: Der Gesetzgeber ignoriert die Vorgaben des BVerfG
>>Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.<<
Eben gerade nicht. Der deutsche Gesetzgeber ignoriert bis heute die Vorgaben des BVerfG:
Dann gibt es für Sie mehrere Lösungswege, um Ihre katholischen Interessen gegen die der Frauen durchzusetzten:
1.Eine erneute Klage vor dem obersten Kassationshof.
2.Eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.
3.Der politische Weg über Wahlen eine Mehrheit für Ihre katholischen Positionen im Nationalrat zu erreichen und die Gesetze gegen Frauen zu verschärfen. (Der Vorteil dieser Methode wäre, dass gleichzeitig auch alle anderen Gesetze zum katholischen Moraldiktat, Wiedereinführung des Kuppelei-Paragrafen, Verbot der Homosexualität, Aufnahme des Tatbestandes Ehebruch ins Strafgesetzbuch, Verbot der Ehescheidung, Verbot der Zivilehe, Herabsetzung des Ehefähigkeitsalters für Mädchen auf zwölf Jahre, unter Umständen sogar die Wiedereinführung des Galgens, der Guillotine oder sogar des Scheiterhaufens, etc. pp durchgesetzt werden könnten)
4.Der Versuch, durch einen gewaltsamen Umsturz ein streng katholisches Regime an die Macht zu bringen. Sozusagen die Methode Baader-Meinhof bzw. Bin Laden. Der Vorteil dieser Methode wäre, dass man gleichzeitig die Reformation rückgängig machen könnte. Ad maiorem die gloriam!
#347 Defensor Fidei 12:41:12 | Samstag, 17. Mai 2008
Der Gesetzgeber ignoriert die Vorgaben des BVerfG
Warum regen sich die Hexenverbrenner dann eigentlich auf? Dann ist doch alles klar. Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.
Eben gerade nicht. Der deutsche Gesetzgeber ignoriert bis heute die Vorgaben des BVerfG:
Nach einer Gesetzesreform ist es an sich ganz normal zu fragen, ob die gesetzlich vorgesehenen Maßnahmen greifen. Dafür sorgen schon die Opposition und die interessierte Öffentlichkeit. Bei den Abtreibungsgesetzen von 1995 ist das ganz anders. Hier gibt es die alle Fraktionen des Bundestages einschließende große Koalition derjenigen, welche an den „gesellschaftlichen Kompromiß“ nicht rühren möchten und die Beobachtungspflicht, die das Verfassungsgericht dem Gesetzgeber ins Stammbuch geschrieben hat, schlicht ignorieren. Lediglich bezüglich der Spätabtreibungen wird der allgemeine Konsens von der Union nicht mitgetragen. Die Abgeordneten möchten von den Auswirkungen der geltenden Gesetze erst gar nichts wissen, weil sie diese jedenfalls nicht ändern wollen.
Den Schutzeffekt eines Beratungskonzepts hat das Bundesverfassungsgericht davon abhängig gesehen, daß es gelingt, das Bewusstsein vom Unrecht einer Abtreibung zu erhalten und zu stärken. Diese Erwartung ist unerfüllt geblieben. …ereinigung-lebensrecht.de/index.php?item=8&ex=2005…
Redaktion benachrichtigen
Warum regen sich die Hexenverbrenner dann eigentlich auf? Dann ist doch alles klar. Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.
Eben gerade nicht. Der deutsche Gesetzgeber ignoriert bis heute die Vorgaben des BVerfG:
Nach einer Gesetzesreform ist es an sich ganz normal zu fragen, ob die gesetzlich vorgesehenen Maßnahmen greifen. Dafür sorgen schon die Opposition und die interessierte Öffentlichkeit. Bei den Abtreibungsgesetzen von 1995 ist das ganz anders. Hier gibt es die alle Fraktionen des Bundestages einschließende große Koalition derjenigen, welche an den „gesellschaftlichen Kompromiß“ nicht rühren möchten und die Beobachtungspflicht, die das Verfassungsgericht dem Gesetzgeber ins Stammbuch geschrieben hat, schlicht ignorieren. Lediglich bezüglich der Spätabtreibungen wird der allgemeine Konsens von der Union nicht mitgetragen. Die Abgeordneten möchten von den Auswirkungen der geltenden Gesetze erst gar nichts wissen, weil sie diese jedenfalls nicht ändern wollen.
Den Schutzeffekt eines Beratungskonzepts hat das Bundesverfassungsgericht davon abhängig gesehen, daß es gelingt, das Bewusstsein vom Unrecht einer Abtreibung zu erhalten und zu stärken. Diese Erwartung ist unerfüllt geblieben. …ereinigung-lebensrecht.de/index.php?item=8&ex=2005…
#346 methusalix † 12:34:07 | Samstag, 17. Mai 2008
@Pünktchen
Sie versuchen immer wieder mit völlig untauglichen Mitteln Ihre Ansichten zu „beweisen“.
Mit Argumenten aus der Biologie können Sie keine religiösen Vorstellungen belegen.
Besonders lächerlich ist das auch deshalb, weil gerade die Naturwissenschaften von Menschen mit festen religiösen Überzeugungen gerne verachtet werden. Diese halten ihr „Glaubenswissen“ (das über Götter, Hexen und Dämonen, Ablässe und Wunderheilungen) für deutlich „wertvoller“, als das Wissen über Donner und Blitz und über die Masernimpfung. Nebbich.
Redaktion benachrichtigen
Sie versuchen immer wieder mit völlig untauglichen Mitteln Ihre Ansichten zu „beweisen“.
Mit Argumenten aus der Biologie können Sie keine religiösen Vorstellungen belegen.
Besonders lächerlich ist das auch deshalb, weil gerade die Naturwissenschaften von Menschen mit festen religiösen Überzeugungen gerne verachtet werden. Diese halten ihr „Glaubenswissen“ (das über Götter, Hexen und Dämonen, Ablässe und Wunderheilungen) für deutlich „wertvoller“, als das Wissen über Donner und Blitz und über die Masernimpfung. Nebbich.
#345 Pünktchen 12:03:35 | Samstag, 17. Mai 2008
Und nochmal!
Der Begriff Organismus wird für ein- oder vielzellige, lebende Wesen benutzt. Seine Teile ergeben ein funktionelles Ganzes, z.B. ein System der Organe.
Ein bloßer „Zellhaufen“ (Aggregation) ist zu keinem Zeitpunkt ein Organismus, sondern es handelt sich um eine bloße Ansammlung von Zellen, die jede ihre Individualität behalten.
Der Unterschied läßt sich vielleicht so verdeutlichen: wenn ich einen Sack voll von Papp-Buchstaben habe und ich schütte ihn über einen Tisch aus, erhalte ich einen Haufen. Sind die Buchstaben jedoch auf dem Tisch zu einem sinnvollen Text angeordnet, erhalte ich das, was (in diesem Vergleich) dem biolog. „Organismus“ entspräche!
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff Organismus wird für ein- oder vielzellige, lebende Wesen benutzt. Seine Teile ergeben ein funktionelles Ganzes, z.B. ein System der Organe.
Ein bloßer „Zellhaufen“ (Aggregation) ist zu keinem Zeitpunkt ein Organismus, sondern es handelt sich um eine bloße Ansammlung von Zellen, die jede ihre Individualität behalten.
Der Unterschied läßt sich vielleicht so verdeutlichen: wenn ich einen Sack voll von Papp-Buchstaben habe und ich schütte ihn über einen Tisch aus, erhalte ich einen Haufen. Sind die Buchstaben jedoch auf dem Tisch zu einem sinnvollen Text angeordnet, erhalte ich das, was (in diesem Vergleich) dem biolog. „Organismus“ entspräche!
Ein Fötus ist für die Biologie zu keinem Zeitpunkt ein „Zellhaufen“ !
#344 Marcelus 11:56:57 | Samstag, 17. Mai 2008
@Luther: „Kurt K.“ muß halt für irgendetwas kämpfen,
auch wenn er nicht weiß, für was.
Hauptsache, für etwas.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
Redaktion benachrichtigen
auch wenn er nicht weiß, für was.
Hauptsache, für etwas.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
#343 methusalix † 11:53:53 | Samstag, 17. Mai 2008
@Gotteskrieger
Defensor Fidei: @ obelix, den „Rechts“positivisten
>>Ich befinde mich, …<<
Ihre Äußerungen stehen nicht auf dem Boden des GG…
Obelix: …
BVerfG: …
–---------------------------------------
Obelix: …
BVerfG: …
Wenn also meine Position, die des „Rechtspositivisten und Abtreibungsbefürworters (oder gar Abtreibers, wie Dr. Preßlmayer wähnt)“ nicht vom obersten Kassationshof und auch nicht vom StGB gedeckt ist, sondern Ihre Hexenverbrenner-Position, warum dann der ganze hysterische Aufstand hier?
Sie behaupten:
Ihre Meinung ist die richtige. Ihre Ansicht wird vom Gesetz gedeckt. Ihre Meinung wird vom Bundesverfassungsgericht geteilt.
Warum regen sich die Hexenverbrenner dann eigentlich auf? Dann ist doch alles klar. Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.
Was wollen Sie denn noch alles? Eine Religionspolizei? Wie bei den Muslimen? Iquisitionsgerichte? Scheiterhaufen?
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ obelix, den „Rechts“positivisten
>>Ich befinde mich, …<<
Ihre Äußerungen stehen nicht auf dem Boden des GG…
Obelix: …
BVerfG: …
–---------------------------------------
Obelix: …
BVerfG: …
Wenn also meine Position, die des „Rechtspositivisten und Abtreibungsbefürworters (oder gar Abtreibers, wie Dr. Preßlmayer wähnt)“ nicht vom obersten Kassationshof und auch nicht vom StGB gedeckt ist, sondern Ihre Hexenverbrenner-Position, warum dann der ganze hysterische Aufstand hier?
Sie behaupten:
Ihre Meinung ist die richtige. Ihre Ansicht wird vom Gesetz gedeckt. Ihre Meinung wird vom Bundesverfassungsgericht geteilt.
Warum regen sich die Hexenverbrenner dann eigentlich auf? Dann ist doch alles klar. Dann werden katholische Glaubensinhalte von der (deutschen) Gesetzgebung übernommen und geschützt.
Was wollen Sie denn noch alles? Eine Religionspolizei? Wie bei den Muslimen? Iquisitionsgerichte? Scheiterhaufen?
#342 HeinrichderZweite 11:53:22 | Samstag, 17. Mai 2008
Liebes .chen,
Insofern gibt es in Dtland auch keine „Legalisierung“ der Abtreibung, sondern lediglich eine Entpönalisierung, die problematisch genug ist, wenn man bedenkt, daß die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ von interessierter Seite einfach als „legal“ oder „erlaubt“ übersetzt wird.
… was uns wieder auf unseren alten Radbruch zurückwirft:
„Wo also […] Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, können die so geschaffenen Anordnungen nur Machtsprüche sein, niemals Rechtssätze […]; so ist das Gesetz, das gewissen Menschen die Menschenrechte verweigert, kein Rechtssatz. Hier ist also eine scharfe Grenze zwischen Recht und Nicht-Recht gegeben, während wie oben gezeigt wurde, die Grenze zwischen gesetzlichem Unrecht und geltendem Recht nur eine Maßgrenze ist […].“
– Gustav Radbruch: Vorschule der Rechtsphilosophie. 2. Auflage, Göttingen 1959, S. 34.
Die Unformel „rechtswidrig, aber straffrei“ zeigt ja deutlich, dass die obersten Organe der Rechtspflege nicht wagten dieses offensichtliche Unrecht als rechtskonform darzustellen. Etwas was offensichtlich rechtswidrig ist darf ein funktionierender Staat nicht straffrei stellen, insbesondere wenn es um Leben und Tod geht. Von nicht zu unterschätzender Bedeutung ist aber, dass die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ deutlich für jeden Arzt, für jede Schwangere zeigt, dass bei einer Abtreibung Unrecht begangen wird, das aus opportunistischen Gründen derzeit nicht verfolgt wird.
Redaktion benachrichtigen
Insofern gibt es in Dtland auch keine „Legalisierung“ der Abtreibung, sondern lediglich eine Entpönalisierung, die problematisch genug ist, wenn man bedenkt, daß die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ von interessierter Seite einfach als „legal“ oder „erlaubt“ übersetzt wird.
… was uns wieder auf unseren alten Radbruch zurückwirft:
„Wo also […] Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, können die so geschaffenen Anordnungen nur Machtsprüche sein, niemals Rechtssätze […]; so ist das Gesetz, das gewissen Menschen die Menschenrechte verweigert, kein Rechtssatz. Hier ist also eine scharfe Grenze zwischen Recht und Nicht-Recht gegeben, während wie oben gezeigt wurde, die Grenze zwischen gesetzlichem Unrecht und geltendem Recht nur eine Maßgrenze ist […].“
– Gustav Radbruch: Vorschule der Rechtsphilosophie. 2. Auflage, Göttingen 1959, S. 34.
Die Unformel „rechtswidrig, aber straffrei“ zeigt ja deutlich, dass die obersten Organe der Rechtspflege nicht wagten dieses offensichtliche Unrecht als rechtskonform darzustellen. Etwas was offensichtlich rechtswidrig ist darf ein funktionierender Staat nicht straffrei stellen, insbesondere wenn es um Leben und Tod geht. Von nicht zu unterschätzender Bedeutung ist aber, dass die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ deutlich für jeden Arzt, für jede Schwangere zeigt, dass bei einer Abtreibung Unrecht begangen wird, das aus opportunistischen Gründen derzeit nicht verfolgt wird.
#341 Domenico Tuttisanti 11:38:00 | Samstag, 17. Mai 2008
=Zweitaccount von .chen: Defensor
Danke Ihnen für die Klarstellungen. Die von Ihnen zitierten Formulierungen des BVerfGes stammen aus einem Urteil, das 1993 gefällt wurde und aus dem klar hervorgeht, daß Abtreibung ein Unrecht ist und es auch bleibt, wenn die Verübung dieses Unrechtes nicht strafrechtlich verfolgt wird. Insofern gibt es in Dtland auch keine „Legalisierung“ der Abtreibung, sondern lediglich eine Entpönalisierung, die problematisch genug ist, wenn man bedenkt, daß die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ von interessierter Seite einfach als „legal“ oder „erlaubt“ übersetzt wird.
Der von Methusalix gebrauchte Ausdruck „Zellhaufen“ wurde von dem Zellbiologen Herzog (Uni Bonn) zu Recht als Unwort www.kreuz.net/bookentry.2315.html eingestuft! Ein lebender Organismus ist zu keinem Zeitpunkt ein „Haufen“! Von einem Haufen, einer Aggregation, spricht man in der Biologie, wenn einzelne Zellen Verbände bilden, ohne daß dabei ihre Individualität verloren geht. Im Falle des Fötus handelt es sich nicht um eine Zufallsaggregation von Zellen, sondern um deren bestimmte Organisation, die gemeinsam eine Individualität bildet.
Schaut man sich dieses www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… Lebewesen an, daß in Deutschland getötet werden darf, wenn seine biologischen Eltern der „Meinung“ sind, daß seine Geburt ihnen nicht in die Urlaubs- und Lebensplanung paßt, dann kann man schlechterdings nicht von einem „Haufen“ sprechen. Ein „Haufen“ ist ein Organismus zu keinem Zeitpunkt!
Redaktion benachrichtigen
Danke Ihnen für die Klarstellungen. Die von Ihnen zitierten Formulierungen des BVerfGes stammen aus einem Urteil, das 1993 gefällt wurde und aus dem klar hervorgeht, daß Abtreibung ein Unrecht ist und es auch bleibt, wenn die Verübung dieses Unrechtes nicht strafrechtlich verfolgt wird. Insofern gibt es in Dtland auch keine „Legalisierung“ der Abtreibung, sondern lediglich eine Entpönalisierung, die problematisch genug ist, wenn man bedenkt, daß die Formel „rechtswidrig, aber straffrei“ von interessierter Seite einfach als „legal“ oder „erlaubt“ übersetzt wird.
Der von Methusalix gebrauchte Ausdruck „Zellhaufen“ wurde von dem Zellbiologen Herzog (Uni Bonn) zu Recht als Unwort www.kreuz.net/bookentry.2315.html eingestuft! Ein lebender Organismus ist zu keinem Zeitpunkt ein „Haufen“! Von einem Haufen, einer Aggregation, spricht man in der Biologie, wenn einzelne Zellen Verbände bilden, ohne daß dabei ihre Individualität verloren geht. Im Falle des Fötus handelt es sich nicht um eine Zufallsaggregation von Zellen, sondern um deren bestimmte Organisation, die gemeinsam eine Individualität bildet.
Schaut man sich dieses www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… Lebewesen an, daß in Deutschland getötet werden darf, wenn seine biologischen Eltern der „Meinung“ sind, daß seine Geburt ihnen nicht in die Urlaubs- und Lebensplanung paßt, dann kann man schlechterdings nicht von einem „Haufen“ sprechen. Ein „Haufen“ ist ein Organismus zu keinem Zeitpunkt!
#340 Pünktchen 11:11:19 | Samstag, 17. Mai 2008
Peter-P
Sie projizieren Ihre Wünsche in die biologische Wissenschaft hinein. Natürlich lehrt die Biologie, daß der Lebensanfang eines Menschen seine Zeugung ist. Da der Begriff Mensch aus biologischer Perspektive ein reiner Gattungsbegriff ist, ist ein Mensch jeder lebende Organismus dieser Gattung. Der Embryo ist ein solches Lebewesen in der frühen Form seiner Entwicklung. Darum kann der Biologe gar nichts anderes sagen als das, was Prof. Volker Herzog, einer der höchstrangigen Zellbiologen in Deutschland, in dankenswerter Deutlichkeit klargestellt hat, nämlich:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch“
Und:
„Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden“
Diese klare Aussage kommt nicht von irgendeinem Wissenschaftler, sondern von einem der bedeutendsten in seinem – genau unserer Streitfrage sich widmendem – Forschungsbereich. Wenn der ehem. Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Direktor des Zellbiolog. Instituts der Uni Bonn, Biologe UND Mediziner, eine solche Aussage trifft und ich halte sie gegen die Ihre, Peter-P., die von Interesse und Ignoanz geleitet sind, dann kann es für keinen Unvoreingenommenen fraglich bleiben, welcher Aussage der Vorrang gebührt.
Redaktion benachrichtigen
Sie projizieren Ihre Wünsche in die biologische Wissenschaft hinein. Natürlich lehrt die Biologie, daß der Lebensanfang eines Menschen seine Zeugung ist. Da der Begriff Mensch aus biologischer Perspektive ein reiner Gattungsbegriff ist, ist ein Mensch jeder lebende Organismus dieser Gattung. Der Embryo ist ein solches Lebewesen in der frühen Form seiner Entwicklung. Darum kann der Biologe gar nichts anderes sagen als das, was Prof. Volker Herzog, einer der höchstrangigen Zellbiologen in Deutschland, in dankenswerter Deutlichkeit klargestellt hat, nämlich:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch“
Und:
„Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden“
Diese klare Aussage kommt nicht von irgendeinem Wissenschaftler, sondern von einem der bedeutendsten in seinem – genau unserer Streitfrage sich widmendem – Forschungsbereich. Wenn der ehem. Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Direktor des Zellbiolog. Instituts der Uni Bonn, Biologe UND Mediziner, eine solche Aussage trifft und ich halte sie gegen die Ihre, Peter-P., die von Interesse und Ignoanz geleitet sind, dann kann es für keinen Unvoreingenommenen fraglich bleiben, welcher Aussage der Vorrang gebührt.
#339 Defensor Fidei 10:35:28 | Samstag, 17. Mai 2008
@ obelix, den „Rechts“positivisten
Ich befinde mich, genau wie Frauen, die nach den Vorgaben der Rechtsvorschriften eine Schwangerschaft abbrechen, auch im Einklang mit diesen.
Ihre Äußerungen stehen nicht auf dem Boden des GG. Ihre Wertungen sind nicht die des BVerfG. Ihre ständigen Verweise auf das GG und das BVerfG sind heiße Luft. Da steckt nichts hinter. Grundsätzliche Aussagen des BVerfG sind Sie nicht bereit mitzutragen.
Obelix: Ungeborene sind keine Menschen! Bis zur 9. Woche ist der Embryo in der Tat noch ein Zellhaufen ohne Anfänge des ZNS.
BVerfG: Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.
–---------------------------------------
Obelix: Die Frau hat keine Rechtspflicht, das Kind auszutragen.
BVerfG: Der Gesetzgeber muß der Frau die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegen, das Kind auszutragen.
–---------------------------------------
Obelix: Innerhalb der Frist ist der SSA kein Unrecht!
BVerfG: Der SSA muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein.
–---------------------------------------
Obelix: Im Zweifel für die geborene, erwachsene Frau und nicht für einen Zellhaufen in ihrem Bauch
BVerfG: Der Lebensschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren.
Redaktion benachrichtigen
Ich befinde mich, genau wie Frauen, die nach den Vorgaben der Rechtsvorschriften eine Schwangerschaft abbrechen, auch im Einklang mit diesen.
Ihre Äußerungen stehen nicht auf dem Boden des GG. Ihre Wertungen sind nicht die des BVerfG. Ihre ständigen Verweise auf das GG und das BVerfG sind heiße Luft. Da steckt nichts hinter. Grundsätzliche Aussagen des BVerfG sind Sie nicht bereit mitzutragen.
Obelix: Ungeborene sind keine Menschen! Bis zur 9. Woche ist der Embryo in der Tat noch ein Zellhaufen ohne Anfänge des ZNS.
BVerfG: Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.
–---------------------------------------
Obelix: Die Frau hat keine Rechtspflicht, das Kind auszutragen.
BVerfG: Der Gesetzgeber muß der Frau die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegen, das Kind auszutragen.
–---------------------------------------
Obelix: Innerhalb der Frist ist der SSA kein Unrecht!
BVerfG: Der SSA muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein.
–---------------------------------------
Obelix: Im Zweifel für die geborene, erwachsene Frau und nicht für einen Zellhaufen in ihrem Bauch
BVerfG: Der Lebensschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren.
#338 obelix † 01:13:44 | Samstag, 17. Mai 2008
@Bendikt, den nicht Frauenverächter! (der Frauen immer nur den miesesten Charakter untersellt)
Benedikt: @ Methusalix
Es geht allein um die Frage des Lebensrechts und …
Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.
Sie nehmen also an, dass diese Frauen nicht aus einer verzweifelten Notlage heraus, sondern aus miesen, egoistischen und hedonistischen Gründen so handeln. Sie nehmen das aller schlechteste von der Frau an. Gratulation, echt katholisch! Immer nur das schlechteste von den Menschen annehmen.
Ihre substanzlosen Beschuldigungen können können Sie sich jedenfalls an den Hut stecken. Ich bin weder ein Hexenverbrenner noch ein Frauenverächter.
Substanzlos? Wenn ich Ihre Methode Frauen zu charakteriesieren auf Sie anwenden würde, dann wäre „Hexenverbrenner“ ja noch der Pour le Merite unter den Lobeshymnen über Sie.
Substanzlos sind Ihre Beteuerungen kein Frauenverächter zu sein. So wie Sie alle Frauen, die einen Abbruch erwägen, charakterisieren (um „uneingeschränkt Freizeit“ zu haben, wird abgetrieben!), sind Sie keine Frauenverächter; dann Sie sind ein übler charakterloser Misogyn.
Defensor Fidei: @ Benedikt: obelix, Karlsruhe und der SSA
>>Benedikt: Ich befinde mich … im Einklang mit der Rechtsprechung<<
Das will obelix aber nicht hören.
Gut für Sie, Gotteskrieger. Warum dann Ihr Feldgeschrei? Ich befinde mich, genau wie Frauen, die nach den Vorgaben der Rechtsvorschriften eine Schwangerschaft abbrechen, auch im Einklang mit diesen.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: @ Methusalix
Es geht allein um die Frage des Lebensrechts und …
Das heisst, dass Sie jeder Frau, die eine
Schwangerschaft abbrechen will, unterstellen, dass Sie dies allein deshalb tut, weil sie uneingeschränkt Freizeit haben will.
Sie nehmen also an, dass diese Frauen nicht aus einer verzweifelten Notlage heraus, sondern aus miesen, egoistischen und hedonistischen Gründen so handeln. Sie nehmen das aller schlechteste von der Frau an. Gratulation, echt katholisch! Immer nur das schlechteste von den Menschen annehmen.
Ihre substanzlosen Beschuldigungen können können Sie sich jedenfalls an den Hut stecken. Ich bin weder ein Hexenverbrenner noch ein Frauenverächter.
Substanzlos? Wenn ich Ihre Methode Frauen zu charakteriesieren auf Sie anwenden würde, dann wäre „Hexenverbrenner“ ja noch der Pour le Merite unter den Lobeshymnen über Sie.
Substanzlos sind Ihre Beteuerungen kein Frauenverächter zu sein. So wie Sie alle Frauen, die einen Abbruch erwägen, charakterisieren (um „uneingeschränkt Freizeit“ zu haben, wird abgetrieben!), sind Sie keine Frauenverächter; dann Sie sind ein übler charakterloser Misogyn.
Defensor Fidei: @ Benedikt: obelix, Karlsruhe und der SSA
>>Benedikt: Ich befinde mich … im Einklang mit der Rechtsprechung<<
Das will obelix aber nicht hören.
Gut für Sie, Gotteskrieger. Warum dann Ihr Feldgeschrei? Ich befinde mich, genau wie Frauen, die nach den Vorgaben der Rechtsvorschriften eine Schwangerschaft abbrechen, auch im Einklang mit diesen.
#337 Defensor Fidei 23:58:31 | Freitag, 16. Mai 2008
@ Benedikt: obelix, Karlsruhe und der SSA
Benedikt: Ich befinde mich mit dieser Meinung im Einklang mit der Rechtsprechung
Das will obelix aber nicht hören. Zwar versteckt er sich sonst regelmäßig hinter der Rechtsprechung & huldigt dem Rechtspositivismus wo er nur kann, aber beim SSA will er von den „frauenverachtenden“ Richtern in Karlsruhe nicht wissen oder aber er ignoriert schlichtweg die gemachten Leitsätze:
•Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG (…). Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
•Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen SSA grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
•Der SSA muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein. Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.
•Der Lebensschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren und darf nicht für eine bestimmte Frist in Frage gestellt werden.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt: Ich befinde mich mit dieser Meinung im Einklang mit der Rechtsprechung
Das will obelix aber nicht hören. Zwar versteckt er sich sonst regelmäßig hinter der Rechtsprechung & huldigt dem Rechtspositivismus wo er nur kann, aber beim SSA will er von den „frauenverachtenden“ Richtern in Karlsruhe nicht wissen oder aber er ignoriert schlichtweg die gemachten Leitsätze:
•Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschl. Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG (…). Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
•Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen SSA grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
•Der SSA muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein. Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.
•Der Lebensschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren und darf nicht für eine bestimmte Frist in Frage gestellt werden.
#336 Benedikt 23:32:10 | Freitag, 16. Mai 2008
@ Methusalix
Die katholischen Hexenverbrenner, Frauenverächter und Kinderprügler sind ekelhaft. Wobei ich Sie dazu eigentlich nicht zähle; zumindest nicht zu den Kinderprüglern.
Ach, wie gnädig von Ihnen.
Aber dass Frauen für Sie eindeutig weit nachrangig sind, wenn es um die Frage von Schwangerschaftsabbruch geht, sollten sogar Sie einräumen können. Für Sie ist der Embryo im Bauch der Frau doch auch sakrosankt und das Leben der Frau verfügbar und keinen Pfifferling wert.
Eindeutig? Dann belegen Sie doch mal anhand meiner Aussagen, wie eindeutig das ist.
Wo beispielsweise habe ich geschrieben, dass das Leben eines Kindes dem Leben der Frau vorgeht? Dies ist auch keineswegs der Fall!
Ich sehen in Ihrem Wahn auch nicht, dass ich gar keine Frau für irgendeine Handlung verurteile. Es geht allein um die Frage des Lebensrechts und welche Rechte das Lebensrecht überwiegt. Und da meine ich, dass das Lebensrecht einem Interesse wie zB dem der uneingeschränkten Freizeit etc pp durchaus vorgeht. Ich befinde mich mit dieser Meinung im Einklang mit der Rechtsprechung und hoffe, dass eines Tages sogar Sie mutig genug sind einzuräumen, dass so eine Auffassung so falsch nicht ist.
Ihre substanzlosen Beschuldigungen können können Sie sich jedenfalls an den Hut stecken. Ich bin weder ein Hexenverbrenner noch ein Frauenverächter. Es müsste mal gefragt werden, was bei Ihnen hinter der massenhaften Vergabe dieser zweifelhaften Titulaturen steckt.
Redaktion benachrichtigen
Die katholischen Hexenverbrenner, Frauenverächter und Kinderprügler sind ekelhaft. Wobei ich Sie dazu eigentlich nicht zähle; zumindest nicht zu den Kinderprüglern.
Ach, wie gnädig von Ihnen.
Aber dass Frauen für Sie eindeutig weit nachrangig sind, wenn es um die Frage von Schwangerschaftsabbruch geht, sollten sogar Sie einräumen können. Für Sie ist der Embryo im Bauch der Frau doch auch sakrosankt und das Leben der Frau verfügbar und keinen Pfifferling wert.
Eindeutig? Dann belegen Sie doch mal anhand meiner Aussagen, wie eindeutig das ist.
Wo beispielsweise habe ich geschrieben, dass das Leben eines Kindes dem Leben der Frau vorgeht? Dies ist auch keineswegs der Fall!
Ich sehen in Ihrem Wahn auch nicht, dass ich gar keine Frau für irgendeine Handlung verurteile. Es geht allein um die Frage des Lebensrechts und welche Rechte das Lebensrecht überwiegt. Und da meine ich, dass das Lebensrecht einem Interesse wie zB dem der uneingeschränkten Freizeit etc pp durchaus vorgeht. Ich befinde mich mit dieser Meinung im Einklang mit der Rechtsprechung und hoffe, dass eines Tages sogar Sie mutig genug sind einzuräumen, dass so eine Auffassung so falsch nicht ist.
Ihre substanzlosen Beschuldigungen können können Sie sich jedenfalls an den Hut stecken. Ich bin weder ein Hexenverbrenner noch ein Frauenverächter. Es müsste mal gefragt werden, was bei Ihnen hinter der massenhaften Vergabe dieser zweifelhaften Titulaturen steckt.
#335 Peter-Pan 20:15:09 | Freitag, 16. Mai 2008
@Pünktchen
Pech für Sie, Peter-P., die biologische Wissenschaft richtet sich nicht nach Ihren Wünschen!
Sie richet sich nach Niemands Wünschen, und ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, die Mehrheit der Mediziner und Biologen sei Ihrer Meinung. Diese eine Prof kann Sie doch wohl kaum zu dieser Überzeugung geführt haben.
Sie drucksen hier ein wenig herum, mit Sätzen wie:
Im jedem Biologie-Lehrbuch steht eindeutig, daß aus der Zeugung ein neuer lebender Organismus hervorgeht.
Als ob das zur Debatte stünde. Ein lebender Organismus war die Eizelle auch schon vor der Zeugung. Der Punkt den Sie sich einzugestehen weigern ist: In keinem Biologiebuch – in keinem seriösen Biologiebuch – steht geschrieben: „Die befruchtete Eizelle ist bereits ein Mensch.“
Allenfalls wird hier von einem Vorstadium gesprochen. Aber diese klare Aussage (befruchtete Eizelle = bereits ein Mensch) an die Sie sich so verbissen klammern, steht in keinem Lehrbuch. Daran können auch Sie nichts drehen.
Und viele große und international anerkannte Menschenrechtler sind bereits für Abtreibung eingetreten. Dass die Ihren Respekt nicht haben, damit können sie wahrscheinlich leben. Selbst die weltweit respektierte Menschenrechtsorganisation Amnesty International tritt inzwischen für das Recht auf Abtreibungen zumindest in Sonderfällen wie Vergewaltigung ein. Vielerorts gibt es sogar Bestrebungen, das Recht der Frauen auf Abtreibung zu einem Menschenrecht zu erklären (anderorts wird es sogar schon als Solches verstanden).
Redaktion benachrichtigen
Pech für Sie, Peter-P., die biologische Wissenschaft richtet sich nicht nach Ihren Wünschen!
Sie richet sich nach Niemands Wünschen, und ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, die Mehrheit der Mediziner und Biologen sei Ihrer Meinung. Diese eine Prof kann Sie doch wohl kaum zu dieser Überzeugung geführt haben.
Sie drucksen hier ein wenig herum, mit Sätzen wie:
Im jedem Biologie-Lehrbuch steht eindeutig, daß aus der Zeugung ein neuer lebender Organismus hervorgeht.
Als ob das zur Debatte stünde. Ein lebender Organismus war die Eizelle auch schon vor der Zeugung. Der Punkt den Sie sich einzugestehen weigern ist: In keinem Biologiebuch – in keinem seriösen Biologiebuch – steht geschrieben: „Die befruchtete Eizelle ist bereits ein Mensch.“
Allenfalls wird hier von einem Vorstadium gesprochen. Aber diese klare Aussage (befruchtete Eizelle = bereits ein Mensch) an die Sie sich so verbissen klammern, steht in keinem Lehrbuch. Daran können auch Sie nichts drehen.
Und viele große und international anerkannte Menschenrechtler sind bereits für Abtreibung eingetreten. Dass die Ihren Respekt nicht haben, damit können sie wahrscheinlich leben. Selbst die weltweit respektierte Menschenrechtsorganisation Amnesty International tritt inzwischen für das Recht auf Abtreibungen zumindest in Sonderfällen wie Vergewaltigung ein. Vielerorts gibt es sogar Bestrebungen, das Recht der Frauen auf Abtreibung zu einem Menschenrecht zu erklären (anderorts wird es sogar schon als Solches verstanden).
#334 Kurt K. 18:05:25 | Freitag, 16. Mai 2008
Luther
Luther:Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Ich hatte mit .chen die Diskussion in etwa schon öfter. Aber ich sags Ihnen gerne auch nochmal: Wenn ICH zu bestimmen hätte, bis wann Abtreibungen zulässig sind, dann würde ich festlegen: bis zur 9. Woche. Bis dahin nämlich ist der Embryo in der Tat noch ein Zellhaufen ohne Anfänge des ZNS.
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist??
Doch, das verstehe ich schon. Es spielt halt nur keine Rolle für mich.
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann?
Nein. Und genau das ist Ihr Problem: Es liegt nunmal nicht an mir und auch nicht an Ihnen, festzulegen, unter welchen Umständen die Frau das Kind auszutragen hat oder nicht. Das ist ganz alleine die Sache der jeweiligen Frau.
Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Ja, ist doch wunderbar! Soll die Frau, die sich für eine Abtreibung entscheidet, leiden? Diese Zeiten neigen sich dem Ende zu, Luther, als ihr Religiösen, Mädchen ein schlechtes Gewissen einimpfen konntet, die abtreiben.
Wieso sollte das Mädchen Trübsal blasen? Was würde das helfen?
Redaktion benachrichtigen
Luther:Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Ich hatte mit .chen die Diskussion in etwa schon öfter. Aber ich sags Ihnen gerne auch nochmal: Wenn ICH zu bestimmen hätte, bis wann Abtreibungen zulässig sind, dann würde ich festlegen: bis zur 9. Woche. Bis dahin nämlich ist der Embryo in der Tat noch ein Zellhaufen ohne Anfänge des ZNS.
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist??
Doch, das verstehe ich schon. Es spielt halt nur keine Rolle für mich.
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann?
Nein. Und genau das ist Ihr Problem: Es liegt nunmal nicht an mir und auch nicht an Ihnen, festzulegen, unter welchen Umständen die Frau das Kind auszutragen hat oder nicht. Das ist ganz alleine die Sache der jeweiligen Frau.
Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Ja, ist doch wunderbar! Soll die Frau, die sich für eine Abtreibung entscheidet, leiden? Diese Zeiten neigen sich dem Ende zu, Luther, als ihr Religiösen, Mädchen ein schlechtes Gewissen einimpfen konntet, die abtreiben.
Wieso sollte das Mädchen Trübsal blasen? Was würde das helfen?
#333 methusalix † 16:59:29 | Freitag, 16. Mai 2008
@Pünktchen
Pünktchen: Methusalix denkt, … könnte es übersehen werden, daß er eine Frage nun schon fünfmal nicht beantworten konnte!
So wie ich das sehe, habe ich die Frage schon beantwortet; in diesem Beitrag an Herrn Dr. Preßlmayer:
Dr. P.: … wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, …!
Meth.: Warum sollte ich die Frage beantworten, Sie tun es doch schon für mich.
Dr. P.: Da die Antwort nur „nein“ sein kann, …?
Meth.: Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.
Im übrigen stimme ich völlig mit Kurt K. überein.
Im Zweifel für die geborene, erwachsene Frau und nicht für einen Zellhaufen in ihrem Bauch;
der von der katholischen Hierarchie in dem Moment als verfügbar angesehen wird, in dem die Frau ihn geboren hat.
Genau umgelehrt wird ein Schuh daraus!
Wir müssen uns VIEL MEHR UM GEBORENE MENSCHEN (vor allem Frauen und Kinder!) KÜMMERN, als um Zellen im Bauch der Frau.
Solange das nicht passiert gehen die Abbruchzahlen NICHT runter.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Methusalix denkt, … könnte es übersehen werden, daß er eine Frage nun schon fünfmal nicht beantworten konnte!
So wie ich das sehe, habe ich die Frage schon beantwortet; in diesem Beitrag an Herrn Dr. Preßlmayer:
Dr. P.: … wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, …!
Meth.: Warum sollte ich die Frage beantworten, Sie tun es doch schon für mich.
Dr. P.: Da die Antwort nur „nein“ sein kann, …?
Meth.: Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.
Im übrigen stimme ich völlig mit Kurt K. überein.
Im Zweifel für die geborene, erwachsene Frau und nicht für einen Zellhaufen in ihrem Bauch;
der von der katholischen Hierarchie in dem Moment als verfügbar angesehen wird, in dem die Frau ihn geboren hat.
Genau umgelehrt wird ein Schuh daraus!
Wir müssen uns VIEL MEHR UM GEBORENE MENSCHEN (vor allem Frauen und Kinder!) KÜMMERN, als um Zellen im Bauch der Frau.
Solange das nicht passiert gehen die Abbruchzahlen NICHT runter.
#332 Luther 15:37:34 | Freitag, 16. Mai 2008
Es gibt Foren
fuer Frauen im Internet, die offen und ehrlich darueber diskutieren, wie sie mit einer bevorstehenden Abtreibung umgehen. Da lese ich voller erschrecken, dass ein junges Maedel einen Tag vor ihrer Abtreibung Konfirmation hat und nachfragt, ob sie sich wirklich die „Party“ vermiesen lassen soll und auf Alkohol verzichten muss, da sie am naechsten Tag die Abtreibung dann hat. Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
Und doch, wir Christen, sind dazu aufgerufen, nicht zu verdammen, sondern zu beten! Fuer die Frauen!
Redaktion benachrichtigen
fuer Frauen im Internet, die offen und ehrlich darueber diskutieren, wie sie mit einer bevorstehenden Abtreibung umgehen. Da lese ich voller erschrecken, dass ein junges Maedel einen Tag vor ihrer Abtreibung Konfirmation hat und nachfragt, ob sie sich wirklich die „Party“ vermiesen lassen soll und auf Alkohol verzichten muss, da sie am naechsten Tag die Abtreibung dann hat. Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
Und doch, wir Christen, sind dazu aufgerufen, nicht zu verdammen, sondern zu beten! Fuer die Frauen!
#331 Pünktchen 15:31:25 | Freitag, 16. Mai 2008
Es geht bei Abtreibungen um Menschen
wie diesen www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… hier!
Was Sie auf dem Bildschirm sehen, ist ein menschliches Wesen in der 12 Woche nach seiner Zeugung. Kein abgetriebener Fötus ist eine amorpher „Zellhaufen“, sondern er ist ein menschlicher Organismus, der bereits Extremitäten, ein Gesicht, einen Herzschlag hat …
Daß Sie Ungeborene nicht als Menschen anerkennen wollen, hat nur einen Grund: Sie wollen die Freiheit behalten, diese Menschen beseitigen zu können, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen. Damit diskriminieren Sie eine ganze Menschengruppe nach dem willkürlichen Kriterium „Entwicklungsstand“. Tatsächlich ist aber weder Entwicklungsstand noch Empfindungsfähigkeit u. dergl. ein gültiges Kriterium für „Menschsein“.
Der Zellbiologe Prof. Volker Herzog bezeichnet den Ausdruck „Zellhaufen“ zu Recht als Unwort. Ein Haufen ist nämlich eine unzusammenhängende und zufällige Anordnung von etwas. Der Fötus ist dagegen als Organismus eine lebende und bestimmte Organisation von Zellen.
Sie protestieren gegen die Wirklichkeit im Namen von egoistischen Interessen! Sie können nicht erwarten, daß alle Ihnen darin folgen. Aber die Mehrheit könnte es dennoch sein, weil die Gruppe der Geborenen immer eine Mehrheit gegenüber den Ungeborenen bildet. Dieses strukturelle Ungleichgewicht wird dadurch verstärkt, daß die Ungeborenen keine Stimme haben und viele Geborenen egoistisch genug sind, wehrlose Lebewesen, die sie selbst gezeugt haben zu ermorden!
Redaktion benachrichtigen
wie diesen www.youtube.com/watch?v=M4EKUDSL2aM&… hier!
Was Sie auf dem Bildschirm sehen, ist ein menschliches Wesen in der 12 Woche nach seiner Zeugung. Kein abgetriebener Fötus ist eine amorpher „Zellhaufen“, sondern er ist ein menschlicher Organismus, der bereits Extremitäten, ein Gesicht, einen Herzschlag hat …
Daß Sie Ungeborene nicht als Menschen anerkennen wollen, hat nur einen Grund: Sie wollen die Freiheit behalten, diese Menschen beseitigen zu können, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen. Damit diskriminieren Sie eine ganze Menschengruppe nach dem willkürlichen Kriterium „Entwicklungsstand“. Tatsächlich ist aber weder Entwicklungsstand noch Empfindungsfähigkeit u. dergl. ein gültiges Kriterium für „Menschsein“.
Der Zellbiologe Prof. Volker Herzog bezeichnet den Ausdruck „Zellhaufen“ zu Recht als Unwort. Ein Haufen ist nämlich eine unzusammenhängende und zufällige Anordnung von etwas. Der Fötus ist dagegen als Organismus eine lebende und bestimmte Organisation von Zellen.
Sie protestieren gegen die Wirklichkeit im Namen von egoistischen Interessen! Sie können nicht erwarten, daß alle Ihnen darin folgen. Aber die Mehrheit könnte es dennoch sein, weil die Gruppe der Geborenen immer eine Mehrheit gegenüber den Ungeborenen bildet. Dieses strukturelle Ungleichgewicht wird dadurch verstärkt, daß die Ungeborenen keine Stimme haben und viele Geborenen egoistisch genug sind, wehrlose Lebewesen, die sie selbst gezeugt haben zu ermorden!
#330 Luther 15:26:54 | Freitag, 16. Mai 2008
Das ist ja erschreckend,
Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Verstehen Sie eigentlich nicht, dass man einen Menschen nicht nach solchen oberflaechlichen Kriterien beurteilen kann?? Vor allem kann man nicht die Frage daran aufhaengen, ob es nun ein Mensch ist oder nicht??
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist?? Und dabei spielt das momentane Aussehen keinerlei Rolle???
Geben Sie doch einfach mal zu, dass Ihnen es scheissegal ist, ob es sich um einen Menschen oder nicht handelt, denn Ihnen geht es um pure Zweckabschaetzung…und da ist Ihnen jedes Mittel Recht!!
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann? Sei faseln immer von Umstaenden und fuer die Frau und so weiter, haben aber niemals definiert, wann eigentlich „gute“ Zeiten fuer Kinder sind und wann nicht??
Redaktion benachrichtigen
Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Verstehen Sie eigentlich nicht, dass man einen Menschen nicht nach solchen oberflaechlichen Kriterien beurteilen kann?? Vor allem kann man nicht die Frage daran aufhaengen, ob es nun ein Mensch ist oder nicht??
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist?? Und dabei spielt das momentane Aussehen keinerlei Rolle???
Geben Sie doch einfach mal zu, dass Ihnen es scheissegal ist, ob es sich um einen Menschen oder nicht handelt, denn Ihnen geht es um pure Zweckabschaetzung…und da ist Ihnen jedes Mittel Recht!!
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann? Sei faseln immer von Umstaenden und fuer die Frau und so weiter, haben aber niemals definiert, wann eigentlich „gute“ Zeiten fuer Kinder sind und wann nicht??
#329 Kurt K. 15:02:22 | Freitag, 16. Mai 2008
Och büdde!
Empfindungsfähigkeit ist kein Kriterium für Lebensrecht und schon gar nicht für Menschsein. Andernfalls wäre ja auch jemand, der in Vollnarkose versetzt ist, kein Mensch!
Och büdde Pünktchen! Es geht um genau eines: Um Abtreibungen von Zellhaufen. Sonst um nichts. Es geht nicht um Menschen in Vollnarkose, es geht auch nicht um schlafende oder total besoffene Menschen. Nicht um solche, die Drogen genommen haben und auch nicht um solche, die augenockt wurden.
Redaktion benachrichtigen
Empfindungsfähigkeit ist kein Kriterium für Lebensrecht und schon gar nicht für Menschsein. Andernfalls wäre ja auch jemand, der in Vollnarkose versetzt ist, kein Mensch!
Och büdde Pünktchen! Es geht um genau eines: Um Abtreibungen von Zellhaufen. Sonst um nichts. Es geht nicht um Menschen in Vollnarkose, es geht auch nicht um schlafende oder total besoffene Menschen. Nicht um solche, die Drogen genommen haben und auch nicht um solche, die augenockt wurden.
#328 Domenico Tuttisanti 14:46:14 | Freitag, 16. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Kurt K. II
Empfindungsfähigkeit ist kein Kriterium für Lebensrecht und schon gar nicht für Menschsein. Andernfalls wäre ja auch jemand, der in Vollnarkose versetzt ist, kein Mensch!
Auch das Bundesverfassungsgericht hat niemals die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) oder das Lebensrecht (Art. 2 GG) an so etwas wie „Bewußtsein“ oder „Empfindungsfähigkeit“ geknüpft. Ebensowenig wie Ethiker und Aufklärungsphilosophen wie I. Kant.
Wer es anders sieht, handelt willkürlich und verabschiedet sich vom Menschenrecht!
Aus dem Sein folgt nicht automatisch ein Sollen. Der Sein-Sollens-Fehlschluß in der Variante des naturalist. Fehlschlusses ist der Dreh- und Angelpunkt der Abtreiber und Abtreibungsbefürworter: der Fötus „empfindet“ ja nichts, also …
Dieses „also“ ist ein Fehlschluß und hängt rechtfertigungslogisch in der Luft!
Redaktion benachrichtigen
Empfindungsfähigkeit ist kein Kriterium für Lebensrecht und schon gar nicht für Menschsein. Andernfalls wäre ja auch jemand, der in Vollnarkose versetzt ist, kein Mensch!
Auch das Bundesverfassungsgericht hat niemals die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) oder das Lebensrecht (Art. 2 GG) an so etwas wie „Bewußtsein“ oder „Empfindungsfähigkeit“ geknüpft. Ebensowenig wie Ethiker und Aufklärungsphilosophen wie I. Kant.
Wer es anders sieht, handelt willkürlich und verabschiedet sich vom Menschenrecht!
Aus dem Sein folgt nicht automatisch ein Sollen. Der Sein-Sollens-Fehlschluß in der Variante des naturalist. Fehlschlusses ist der Dreh- und Angelpunkt der Abtreiber und Abtreibungsbefürworter: der Fötus „empfindet“ ja nichts, also …
Dieses „also“ ist ein Fehlschluß und hängt rechtfertigungslogisch in der Luft!
#327 Pünktchen 14:36:47 | Freitag, 16. Mai 2008
Kurt K.
Es fällt mir ehrlich gesagt etwas schwer, mit so einem argumenativen Kindskopf wie Ihnen geduldig zu bleiben!
Aber um der Sache willen, bitteschön!
Ein befruchtetes Ei ist nicht dasselbe wie ein unbefruchtetes! Befruchtet beherbergt es bereits das neue Huhn in seinen frühen Entwicklungsstadien vor dem Schlüpfen! – Da können Sie gar nichts machen, Kurt K.!
Antrag auf Änderung des Grundgesetzes. Beim Petitionsausschuß eingereicht von Kurt K.:
Art. 2 GG:
1) Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
2) Wer Mensch ist, bestimmt Kurt K.
Der Verfassungsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde hat zum Thema Menschenrechte folgendes ausgeführt:
„Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte ist.“ …
„Mensch“ ist also in diesem Sinne jeder lebende Organismus der Gattung homo sapiens! Wird eine speziellere Diskriminierung im Begriff des „Menschseins“ nach Alter, Geschlecht, Hautfarbe, Rasse, Religionszugehörigkeit… etc. zugelassen und Rechtsfolgen an sie geknüpft, dann kann von Menschenrechten keine Rede mehr sein!
Aus diesem Grunde ist es auch folgerichtig, daß das Bundesverfassungsgericht auch die Abtreibung aufgr. einer Beratung als „rechtswidrig“ qualifiziert!
Redaktion benachrichtigen
Es fällt mir ehrlich gesagt etwas schwer, mit so einem argumenativen Kindskopf wie Ihnen geduldig zu bleiben!
Aber um der Sache willen, bitteschön!
Ein befruchtetes Ei ist nicht dasselbe wie ein unbefruchtetes! Befruchtet beherbergt es bereits das neue Huhn in seinen frühen Entwicklungsstadien vor dem Schlüpfen! – Da können Sie gar nichts machen, Kurt K.!
Antrag auf Änderung des Grundgesetzes. Beim Petitionsausschuß eingereicht von Kurt K.:
Art. 2 GG:
1) Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
2) Wer Mensch ist, bestimmt Kurt K.
Der Verfassungsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde hat zum Thema Menschenrechte folgendes ausgeführt:
„Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte ist.“ …
„Mensch“ ist also in diesem Sinne jeder lebende Organismus der Gattung homo sapiens! Wird eine speziellere Diskriminierung im Begriff des „Menschseins“ nach Alter, Geschlecht, Hautfarbe, Rasse, Religionszugehörigkeit… etc. zugelassen und Rechtsfolgen an sie geknüpft, dann kann von Menschenrechten keine Rede mehr sein!
Aus diesem Grunde ist es auch folgerichtig, daß das Bundesverfassungsgericht auch die Abtreibung aufgr. einer Beratung als „rechtswidrig“ qualifiziert!
#326 Kurt K. 14:17:32 | Freitag, 16. Mai 2008
Pünktchen
Das Embryo in der Dotter ist natürlich ein Huhn – was denn sonst? Ein Streifenhörnchen?
Wenn Sie fragen, ob es ein „ausgewachsenes“ Huhn ist, dann frage ich zurück: Ist ein kleines Küken weniger Huhn als ein ausgewachsenes?
Haha, Pünktchen. Nein, die Argumentation geht eben in die Richtung: Das Ei empfindet nichts. Ein Küken schon. Und genau das ist auch die Argumentation bei den menschlichen Zellhaufen. Sie empfinden nichts. Deshalb ja auch die Fristenlösung. Unterhalb eines gewissen Entwicklungsstadiums ist das Ei noch nicht Huhn, sondern eben Ei. Parrallel dazu ist der Embryo eine gewisse Zeitspanne eben genau das: Embryo, nicht Mensch.
Mensch ist, wen Kurt K. nicht als „Zellhaufen“ bezeichnet.
Sehen Sie, jetzt machen Sie sich mal wieder lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Das Embryo in der Dotter ist natürlich ein Huhn – was denn sonst? Ein Streifenhörnchen?
Wenn Sie fragen, ob es ein „ausgewachsenes“ Huhn ist, dann frage ich zurück: Ist ein kleines Küken weniger Huhn als ein ausgewachsenes?
Haha, Pünktchen. Nein, die Argumentation geht eben in die Richtung: Das Ei empfindet nichts. Ein Küken schon. Und genau das ist auch die Argumentation bei den menschlichen Zellhaufen. Sie empfinden nichts. Deshalb ja auch die Fristenlösung. Unterhalb eines gewissen Entwicklungsstadiums ist das Ei noch nicht Huhn, sondern eben Ei. Parrallel dazu ist der Embryo eine gewisse Zeitspanne eben genau das: Embryo, nicht Mensch.
Mensch ist, wen Kurt K. nicht als „Zellhaufen“ bezeichnet.
Sehen Sie, jetzt machen Sie sich mal wieder lächerlich.
#325 Pünktchen 13:59:03 | Freitag, 16. Mai 2008
Kurt K.
das ist die Schwangerschaft für viele aber: Ein Verkehrs-Unfall. Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht.
Genauso argumentiert der Nachbarschaftsmörder: Der Nachbar ist/war eine einzige Quelle der Ruhestörung: „Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht“
Ein befruchtetes Hühnerei – istd as auch schon ganz Huhn?
Das Embryo in der Dotter ist natürlich ein Huhn – was denn sonst? Ein Streifenhörnchen?
Wenn Sie fragen, ob es ein „ausgewachsenes“ Huhn ist, dann frage ich zurück: Ist ein kleines Küken weniger Huhn als ein ausgewachsenes?
Die Fristenlösung übergeht die „Interessen einer Seite“ vollständig! Hier bedeutet Frist nämlich wirklich „dead-line“ (!): bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sollen nur die Interessen einer Seite berücksichtigt werden und nicht die beider Seiten! Die Fristenlösung eröffnet die Willkür zum straffreien Töten!
Im Dt. Bundestag wird über eine Änderung des GG diskutiert. Zur Debatte steht folgender Vorschlag:
Artikel 1 GG:
1) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
2) Mensch ist, wen Kurt K. nicht als „Zellhaufen“ bezeichnet.
Redaktion benachrichtigen
das ist die Schwangerschaft für viele aber: Ein Verkehrs-Unfall. Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht.
Genauso argumentiert der Nachbarschaftsmörder: Der Nachbar ist/war eine einzige Quelle der Ruhestörung: „Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht“
Ein befruchtetes Hühnerei – istd as auch schon ganz Huhn?
Das Embryo in der Dotter ist natürlich ein Huhn – was denn sonst? Ein Streifenhörnchen?
Wenn Sie fragen, ob es ein „ausgewachsenes“ Huhn ist, dann frage ich zurück: Ist ein kleines Küken weniger Huhn als ein ausgewachsenes?
Die Fristenlösung übergeht die „Interessen einer Seite“ vollständig! Hier bedeutet Frist nämlich wirklich „dead-line“ (!): bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sollen nur die Interessen einer Seite berücksichtigt werden und nicht die beider Seiten! Die Fristenlösung eröffnet die Willkür zum straffreien Töten!
Im Dt. Bundestag wird über eine Änderung des GG diskutiert. Zur Debatte steht folgender Vorschlag:
Artikel 1 GG:
1) Die Würde des Menschen ist unantastbar.
2) Mensch ist, wen Kurt K. nicht als „Zellhaufen“ bezeichnet.
#324 Kurt K. 13:42:05 | Freitag, 16. Mai 2008
Pünktchen
.
Ich verstehe Schwangerschaft auch nicht als Infektionskrankheit oder „Verkehrsunfall“!
Genau das ist die Schwangerschaft für viele aber: Ein Verkehrs-Unfall. Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht.
postulieren Sie willkürlich – und im Widerspruch zur biolog. Wissenschaft…
Kennen Sie noch meinen Hühnerei-Vergleich? Ein befruchtetes Hühnerei – istd as auch schon ganz Huhn? Nach Ihrer Definition müsste es so sein – und demnach müsste es aufgrund des Tierschutzgesetzes verboten werden, befruchtete Hühnereier, ergo ganze Hühner, langsam verrecken zu lassen bzw im Kühlschrank umzubringen.
und „übergeht“ die Interessen einer Seite vollständig!
Tut sie nicht. Ebendeshalb gibts ja die Fristen, in denen eine Abtreibung möglich ist.
Dann sind Sie also doch ein Gegner der Abtreibung?
Natürlich! Lieber wäre es mir, alle Mädchen und Frauen hätten ein paradiesisches Leben und könnten ihre Schwangerschaften alle wunderbar zuende führen. Die gesellschaftlichen und persönlichen Umstände sprechen aber oft dagegen. Und wenn ich abwägen muss zwischen einem verpfuschten Leben (keine Ausbildung, kein Job, Leben in relativer Armut = Kind wächst auch noch in schlechter Umgebung auf –> setzt sich fort auf die nä Generation) und dem Entfernen eines Zellhaufens ohne Sinneswahrnehmung, dann wähle ich das letztere.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich verstehe Schwangerschaft auch nicht als Infektionskrankheit oder „Verkehrsunfall“!
Genau das ist die Schwangerschaft für viele aber: Ein Verkehrs-Unfall. Ob Sie persönlich das jetzt so sehen oder nicht – das interessiert die Betroffenen einen feuchten Kehricht.
postulieren Sie willkürlich – und im Widerspruch zur biolog. Wissenschaft…
Kennen Sie noch meinen Hühnerei-Vergleich? Ein befruchtetes Hühnerei – istd as auch schon ganz Huhn? Nach Ihrer Definition müsste es so sein – und demnach müsste es aufgrund des Tierschutzgesetzes verboten werden, befruchtete Hühnereier, ergo ganze Hühner, langsam verrecken zu lassen bzw im Kühlschrank umzubringen.
und „übergeht“ die Interessen einer Seite vollständig!
Tut sie nicht. Ebendeshalb gibts ja die Fristen, in denen eine Abtreibung möglich ist.
Dann sind Sie also doch ein Gegner der Abtreibung?
Natürlich! Lieber wäre es mir, alle Mädchen und Frauen hätten ein paradiesisches Leben und könnten ihre Schwangerschaften alle wunderbar zuende führen. Die gesellschaftlichen und persönlichen Umstände sprechen aber oft dagegen. Und wenn ich abwägen muss zwischen einem verpfuschten Leben (keine Ausbildung, kein Job, Leben in relativer Armut = Kind wächst auch noch in schlechter Umgebung auf –> setzt sich fort auf die nä Generation) und dem Entfernen eines Zellhaufens ohne Sinneswahrnehmung, dann wähle ich das letztere.
#323 Pünktchen 13:15:11 | Freitag, 16. Mai 2008
Kurt K.
Sie sehen mal wieder nur diesen Zellhaufen als mit Rechten ausgestattet.
Ich sehe einen Menschen im vorgeburtlichen Stadium! Ihr „Zellhaufen“ sieht in der 12 Woche z.B. –--->>>so www.youtube.com/watch?v=c9I4TekXlEQ&… (am Ende sogar mit 4D-Technik visualisert! Anschauen!) aus. Und die Zellbiologie sieht ebenso einen Menschen im Vorgeburtsstadium – sie kann ohne sich zu verleugnen gar nicht anders!
Die Frau sehen Sie nicht.
Doch, natürlich! Ich sehe sie nur nicht als Opfer einer Schwangerschaft, sondern ich würdige sie als verantwortliche Person! Ich verstehe Schwangerschaft auch nicht als Infektionskrankheit oder „Verkehrsunfall“!
Und mit Ihrer dogmatischen Definition wäre es nichtmal gestattet… usw.
Der Dogmatiker sind Sie! Während ich nämlich das Lebensrecht eines Menschen von Anfang an achte, postulieren Sie willkürlich – und im Widerspruch zur biolog. Wissenschaft – nicht-menschliche Entwicklungsstadien des Menschen! Dies ist jedoch eine contradictio in adiecto: „Der Mensch entwickelt sich als Mensch, nicht zum Menschen!“ (Prof. Volker Herzog, ehem. Präsident d. Dt. Ges. für Zellbiologie und Mediziner)
Es geht bei der ganzen Diskussion um eine praktikable Lösung, die die Interessen aller Seiten berücksichtigt und nicht eine Seite völlig übergeht
Dann sind Sie also doch ein Gegner der Abtreibung? Denn die jetzige „Lösung“ ist so zynisch wie das Wort „Endlösung“ und „übergeht“ die Interessen einer Seite vollständig!
Redaktion benachrichtigen
Sie sehen mal wieder nur diesen Zellhaufen als mit Rechten ausgestattet.
Ich sehe einen Menschen im vorgeburtlichen Stadium! Ihr „Zellhaufen“ sieht in der 12 Woche z.B. –--->>>so www.youtube.com/watch?v=c9I4TekXlEQ&… (am Ende sogar mit 4D-Technik visualisert! Anschauen!) aus. Und die Zellbiologie sieht ebenso einen Menschen im Vorgeburtsstadium – sie kann ohne sich zu verleugnen gar nicht anders!
Die Frau sehen Sie nicht.
Doch, natürlich! Ich sehe sie nur nicht als Opfer einer Schwangerschaft, sondern ich würdige sie als verantwortliche Person! Ich verstehe Schwangerschaft auch nicht als Infektionskrankheit oder „Verkehrsunfall“!
Und mit Ihrer dogmatischen Definition wäre es nichtmal gestattet… usw.
Der Dogmatiker sind Sie! Während ich nämlich das Lebensrecht eines Menschen von Anfang an achte, postulieren Sie willkürlich – und im Widerspruch zur biolog. Wissenschaft – nicht-menschliche Entwicklungsstadien des Menschen! Dies ist jedoch eine contradictio in adiecto: „Der Mensch entwickelt sich als Mensch, nicht zum Menschen!“ (Prof. Volker Herzog, ehem. Präsident d. Dt. Ges. für Zellbiologie und Mediziner)
Es geht bei der ganzen Diskussion um eine praktikable Lösung, die die Interessen aller Seiten berücksichtigt und nicht eine Seite völlig übergeht
Dann sind Sie also doch ein Gegner der Abtreibung? Denn die jetzige „Lösung“ ist so zynisch wie das Wort „Endlösung“ und „übergeht“ die Interessen einer Seite vollständig!
#322 Kurt K. 12:54:11 | Freitag, 16. Mai 2008
Pünktchen: Domatischer Kram
Die Antwort kann nur „in dubio pro vita“ lauten: Im Zweifel für das Leben. Kann ich nicht zweifelsfrei ausschließen (und M. kann dies eingestandenermaßen: NICHT), daß der Fötus in irgendeiner Phase seiner Entwicklung Mensch ist, dann muß ich ihn leben lassen!
Sie sehen mal wieder nur diesen Zellhaufen als mit Rechten ausgestattet. Die Frau sehen Sie nicht. Und mit Ihrer dogmatischen Definition wäre es nichtmal gestattet, eine Schwangerschaft zu beenden, wenn ernsthafte körperliche / seelische Schäden der Mutter eine Folge der Schwangerschaft wären.
Es geht bei der ganzen Diskussion um eine praktikable Lösung, die die Interessen aller Seiten berücksichtigt und nicht eine Seite völlig übergeht.
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort kann nur „in dubio pro vita“ lauten: Im Zweifel für das Leben. Kann ich nicht zweifelsfrei ausschließen (und M. kann dies eingestandenermaßen: NICHT), daß der Fötus in irgendeiner Phase seiner Entwicklung Mensch ist, dann muß ich ihn leben lassen!
Sie sehen mal wieder nur diesen Zellhaufen als mit Rechten ausgestattet. Die Frau sehen Sie nicht. Und mit Ihrer dogmatischen Definition wäre es nichtmal gestattet, eine Schwangerschaft zu beenden, wenn ernsthafte körperliche / seelische Schäden der Mutter eine Folge der Schwangerschaft wären.
Es geht bei der ganzen Diskussion um eine praktikable Lösung, die die Interessen aller Seiten berücksichtigt und nicht eine Seite völlig übergeht.
#321 Pünktchen 12:33:25 | Freitag, 16. Mai 2008
Methusalix denkt, wenn er möglichst viele Worte macht und dabei recht starke Ausdrücke verwendet,
könnte es übersehen werden, daß er eine Frage nun schon fünfmal nicht beantworten konnte!
Hier also nochmals:
„Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten …zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf … antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Methusalix hatte sich antiken Spät-Beseelungstheorien angeschlossen, muß aber zugeben, daß diese nicht „beweisbar“ sind. Wenn demnach Zweifel bestehen, wie kann er dann im Zweifel lieber einen ungeborenen Menschen schlachten als den Interessen von Geborenen zu willfahren?
Die Antwort kann nur „in dubio pro vita“ lauten: Im Zweifel für das Leben. Kann ich nicht zweifelsfrei ausschließen (und M. kann dies eingestandenermaßen: NICHT), daß der Fötus in irgendeiner Phase seiner Entwicklung Mensch ist, dann muß ich ihn leben lassen!
Redaktion benachrichtigen
könnte es übersehen werden, daß er eine Frage nun schon fünfmal nicht beantworten konnte!
Hier also nochmals:
„Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten …zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf … antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Methusalix hatte sich antiken Spät-Beseelungstheorien angeschlossen, muß aber zugeben, daß diese nicht „beweisbar“ sind. Wenn demnach Zweifel bestehen, wie kann er dann im Zweifel lieber einen ungeborenen Menschen schlachten als den Interessen von Geborenen zu willfahren?
Die Antwort kann nur „in dubio pro vita“ lauten: Im Zweifel für das Leben. Kann ich nicht zweifelsfrei ausschließen (und M. kann dies eingestandenermaßen: NICHT), daß der Fötus in irgendeiner Phase seiner Entwicklung Mensch ist, dann muß ich ihn leben lassen!
#320 methusalix † 11:34:53 | Freitag, 16. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer (zu guter letzt)
Sogar der Sekretär der lauen, langjährig Tötungslizenzen vergebenden, Deutschen Bischofskonferenz, Hans Langendörfer, erregte sich:
„Solche Schmutzwerke tragen dazu bei, jedwege Hemmschwelle im sexuellen Bereich zu beseitigen“
Also ich halte einen ehe- und liebelosen Pfaffen nicht unbedingt für eine erste Adresse, was Sexualaufklärung betrifft. Und mit dieser Meinung bin ich beileibe nicht alleine. Aber Sie dürfen so einen Unsinn natürlich glauben, wenn Sie es für die Wahrheit halten. Ich hoffe, Sie haben keine Kinder. Die würden dann nämlich wirklich auf der Strasse und von Dr. Sommer aufgeklärt.
Das ist auch der Zweck dieses Schundes: Geschäft mit der Kinderzerstückelung!
Aufklärung bedingt Abbruch? Jetzt geht wieder der Hexenverbrenner mit Ihnen durch Herr Doktor! Genau das Gegenteil ist der Fall!
Jeder Mensch ist zur Heiligkeit berufen, auch Sie, …JA!
… sichtlich Betroffener. NEIN!
Im Sakrament der Buße schenkt uns Gott Verzeihung. JA!
Auch ich durfte davon reichlich Gebrauch machen!
Merkt man nix davon; aber Sie haben ja immer wieder eine neue Chance! Adieu!
Redaktion benachrichtigen
Sogar der Sekretär der lauen, langjährig Tötungslizenzen vergebenden, Deutschen Bischofskonferenz, Hans Langendörfer, erregte sich:
„Solche Schmutzwerke tragen dazu bei, jedwege Hemmschwelle im sexuellen Bereich zu beseitigen“
Also ich halte einen ehe- und liebelosen Pfaffen nicht unbedingt für eine erste Adresse, was Sexualaufklärung betrifft. Und mit dieser Meinung bin ich beileibe nicht alleine. Aber Sie dürfen so einen Unsinn natürlich glauben, wenn Sie es für die Wahrheit halten. Ich hoffe, Sie haben keine Kinder. Die würden dann nämlich wirklich auf der Strasse und von Dr. Sommer aufgeklärt.
Das ist auch der Zweck dieses Schundes: Geschäft mit der Kinderzerstückelung!
Aufklärung bedingt Abbruch? Jetzt geht wieder der Hexenverbrenner mit Ihnen durch Herr Doktor! Genau das Gegenteil ist der Fall!
Jeder Mensch ist zur Heiligkeit berufen, auch Sie, …JA!
… sichtlich Betroffener. NEIN!
Im Sakrament der Buße schenkt uns Gott Verzeihung. JA!
Auch ich durfte davon reichlich Gebrauch machen!
Merkt man nix davon; aber Sie haben ja immer wieder eine neue Chance! Adieu!
#319 obelix † 11:29:58 | Freitag, 16. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer
Dr. Preßlmayer@obelix
Wollen Sie Ihr kostbares Leben zukünftig nicht auch zur Buße nützen …
Wenn es Sie beruhigt, zu Fronleichnam ist ein Treffen mit meinem Beichtiger (Sie wissen schon: Domini Canes) terminiert.
… oder wollen Sie weiter „Heim-Pornos“ produzieren, dem Lustgötzen fröhnen …
Ich gehe gleich nachher zu meiner Frau und frage sie. (Aber Sie gestatten bitte, dass ich ihre Antwort für uns behalte)
… und Ihren Geist, den Ihnen Gott für die Erkenntnis der Wunder dieser Welt geschenkt hat, auf dem Niveau eines Lust-versklavten Krokodiles anschmieden!
Können Krokodile Lust empfinden, wie Primaten? Das wäre doch mal einen Artikel in „NATURE“ wert; wenn nicht gar einen Nobelpreis! Aber Vorsicht!!! Sie begeben sich mit solchen Forschungen in sehr gefährliches Fahrwasser. Dort treibt schon eine Riesenhai namens Evolutionstheorie sein höllisches Unwesen!
… dass „Pro Famila“ Pornos produziert …
Was Sie für „Pornos“ von pro familia halten, sind ganz normale Schriften zur Sexualaufklärung. Aber Sie würden ja auch den Netter für Pornografie halten!
Wie „Nachtlaterne“ mitgeteilt hat, handelt es sich um die Porno-Serie „Mein heimliches Auge“.
Vorsicht! Pilgern Sie NIE in den Vatikan! Vor allem nicht in die Museen! Und ganz besonders: meiden Sie bitte unter allen Umständen die Sixtinische Kapelle! Sie wissen ja, der … war stockschwul.
Dort könnten Sie mit „Pornografie“ verseucht werden, wie sie in besagter Schrift dargeboten wird.
Redaktion benachrichtigen
Dr. Preßlmayer@obelix
Wollen Sie Ihr kostbares Leben zukünftig nicht auch zur Buße nützen …
Wenn es Sie beruhigt, zu Fronleichnam ist ein Treffen mit meinem Beichtiger (Sie wissen schon: Domini Canes) terminiert.
… oder wollen Sie weiter „Heim-Pornos“ produzieren, dem Lustgötzen fröhnen …
Ich gehe gleich nachher zu meiner Frau und frage sie. (Aber Sie gestatten bitte, dass ich ihre Antwort für uns behalte)
… und Ihren Geist, den Ihnen Gott für die Erkenntnis der Wunder dieser Welt geschenkt hat, auf dem Niveau eines Lust-versklavten Krokodiles anschmieden!
Können Krokodile Lust empfinden, wie Primaten? Das wäre doch mal einen Artikel in „NATURE“ wert; wenn nicht gar einen Nobelpreis! Aber Vorsicht!!! Sie begeben sich mit solchen Forschungen in sehr gefährliches Fahrwasser. Dort treibt schon eine Riesenhai namens Evolutionstheorie sein höllisches Unwesen!
… dass „Pro Famila“ Pornos produziert …
Was Sie für „Pornos“ von pro familia halten, sind ganz normale Schriften zur Sexualaufklärung. Aber Sie würden ja auch den Netter für Pornografie halten!
Wie „Nachtlaterne“ mitgeteilt hat, handelt es sich um die Porno-Serie „Mein heimliches Auge“.
Vorsicht! Pilgern Sie NIE in den Vatikan! Vor allem nicht in die Museen! Und ganz besonders: meiden Sie bitte unter allen Umständen die Sixtinische Kapelle! Sie wissen ja, der … war stockschwul.
Dort könnten Sie mit „Pornografie“ verseucht werden, wie sie in besagter Schrift dargeboten wird.
#318 methusalix † 11:25:56 | Freitag, 16. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer (jetzt wird es richtig lustig hier!)
Josef Preßlmayer: Beseelungs-Theorie-Schlächter-Propagandist „Obe-/Methusalix“ will kneifen!
NÖ!
Fair wäre nur, …
Fair ist gut. Gehen Sie davon aus, dass Sie „fair“ sind? Wem gegenüber? Einem Embryo gegenüber? Aber ja nicht der Frau, da sei Gott vor!
Ich glaube, Sie selbst halten sich, in Ihrer überbordenden Selbstgerechtigkeit, für fair; wahrscheinlich sind Sie es auch; ungefähr so fair, wie ein Ankläger in einem Hexenprozess, der eine Hexenprobe fordert. Die Unglückliche wird ins Wasser getaucht, ersäuft sie, war sie unschuldig, überlebt sie, ist sie natürlich schuldig wie die Hölle und wird verheizt.
… wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, …!
Warum sollte ich die Frage beantworten, Sie tun es doch schon für mich.
Da die Antwort nur „nein“ sein kann, …?
Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.
ABER ein Embryo im Morula-Stadium ist eben kein Kind.
Von Kind spricht der Gesetzgeber nach der Geburt, wenn das Kind auf der Welt ist. (Deswegen gibt’s den § 218)
Fritzl möchte in Zukunft nur noch büßen!
Jetzt wird’s Tag! SIE glauben einer Zeitung? Einem Schmierenblatt? Aber nur dann, wenn es in Ihren schmierigen Kram passt. Dann würden Sie ja sogar der BLÖD-Zeitung glauben, Sie Leichtgläubiger!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Beseelungs-Theorie-Schlächter-Propagandist „Obe-/Methusalix“ will kneifen!
NÖ!
Fair wäre nur, …
Fair ist gut. Gehen Sie davon aus, dass Sie „fair“ sind? Wem gegenüber? Einem Embryo gegenüber? Aber ja nicht der Frau, da sei Gott vor!
Ich glaube, Sie selbst halten sich, in Ihrer überbordenden Selbstgerechtigkeit, für fair; wahrscheinlich sind Sie es auch; ungefähr so fair, wie ein Ankläger in einem Hexenprozess, der eine Hexenprobe fordert. Die Unglückliche wird ins Wasser getaucht, ersäuft sie, war sie unschuldig, überlebt sie, ist sie natürlich schuldig wie die Hölle und wird verheizt.
… wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, …!
Warum sollte ich die Frage beantworten, Sie tun es doch schon für mich.
Da die Antwort nur „nein“ sein kann, …?
Aber der „Fairness“ halber will ich die Frage beantworten: Kinder zu töten ist nie gerechtfertigt und wenn Sie das tun werden Sie, in Deutschland, nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt.
ABER ein Embryo im Morula-Stadium ist eben kein Kind.
Von Kind spricht der Gesetzgeber nach der Geburt, wenn das Kind auf der Welt ist. (Deswegen gibt’s den § 218)
Fritzl möchte in Zukunft nur noch büßen!
Jetzt wird’s Tag! SIE glauben einer Zeitung? Einem Schmierenblatt? Aber nur dann, wenn es in Ihren schmierigen Kram passt. Dann würden Sie ja sogar der BLÖD-Zeitung glauben, Sie Leichtgläubiger!
#317 Pünktchen 10:00:12 | Freitag, 16. Mai 2008
Lieber Herr Dr. Preßlmayer,
ja ich habe insgesamt drei Anläufe gemacht, Methusalix eine Frage zu stellen. Er konnte sie nicht beantworten, sondern wich regelmäßig in das bekannte rhetorische Geklappere („Hexenverbrenner“…) aus. Dabei zielt die Frage nur auf eine widerspruchsfreie Explikation von M.s eigener Position.
Die mehrfach gestellte, bisher unbeantwortete Frage an M. (14. Mai 2008 17:46) lautete:
„Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten …zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf … antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Methusalix hatte sich antiken Spät-Beseelungstheorien angeschlossen, muß aber zugeben, daß diese nicht „beweisbar“ sind. Wenn demnach Zweifel bestehen, wie kann er dann im Zweifel lieber einen ungeborenen Menschen schlachten als den Interessen von Geborenen zu willfahren?
Redaktion benachrichtigen
ja ich habe insgesamt drei Anläufe gemacht, Methusalix eine Frage zu stellen. Er konnte sie nicht beantworten, sondern wich regelmäßig in das bekannte rhetorische Geklappere („Hexenverbrenner“…) aus. Dabei zielt die Frage nur auf eine widerspruchsfreie Explikation von M.s eigener Position.
Die mehrfach gestellte, bisher unbeantwortete Frage an M. (14. Mai 2008 17:46) lautete:
„Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten …zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf … antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Methusalix hatte sich antiken Spät-Beseelungstheorien angeschlossen, muß aber zugeben, daß diese nicht „beweisbar“ sind. Wenn demnach Zweifel bestehen, wie kann er dann im Zweifel lieber einen ungeborenen Menschen schlachten als den Interessen von Geborenen zu willfahren?
#316 Josef Preßlmayer 09:30:41 | Freitag, 16. Mai 2008
Beseelungs-Theorie-Schlächter-Propagandist „Obe-/Methusalix“ will kneifen!
Sie können natürlich jederzeit den thread verlassen, da brachen Sie nicht mein Einverständnis „Obe-/Methusalix“!
Fair wäre nur, wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, ob eine antik-mittelalterliche „Beseelungstheorie“ das Töten von ungeborenen Kindern rechtfertigt, wie Sie das tun!
Da die Antwort nur „nein“ sein kann, werden Sie nie den Mut und die Selbstkritik dazu haben oder vielleicht doch?
Fritzl möchte in Zukunft nur noch büßen!
Wollen Sie Ihr kostbares Leben zukünftig nicht auch zur Buße nützen oder wollen Sie weiter „Heim-Pornos“ produzieren, dem Lustgötzen fröhnen und Ihren Geist, den Ihnen Gott für die Erkenntnis der Wunder dieser Welt geschenkt hat, auf dem Niveau eines Lust-versklavten Krokodiles anschmieden!
Wenn Sie meinen Text nochmals lesen, werden Sie vielleicht erkennen, dass „Pro Famila“ Pornos produziert und nicht Sie, der diese ja nur für den „Hausgebrauch“ herstellt.
Wie „Nachtlaterne“ mitgeteilt hat, handelt es sich um die Porno-Serie „Mein heimliches Auge“.
Sogar der Sekretär der lauen, langjährig Tötungslizenzen vergebenden, Deutschen Bischofskonferenz, Hans Langendörfer, erregte sich:
„Solche Schmutzwerke tragen dazu bei, jedwege Hemmschwelle im sexuellen Bereich zu beseitigen“
Das ist auch der Zweck dieses Schundes: Geschäft mit der Kinderzerstückelung!
Jeder Mensch ist zur Heiligkeit berufen, auch Sie, sichtlich Betroffener. Im Sakrament der Buße schenkt uns Gott Verzeihung. Auch ich durfte davon reichlich Gebrauch machen!
Redaktion benachrichtigen
Sie können natürlich jederzeit den thread verlassen, da brachen Sie nicht mein Einverständnis „Obe-/Methusalix“!
Fair wäre nur, wenn Sie die Frage von „Pünktchen“ beantworten würden, ob eine antik-mittelalterliche „Beseelungstheorie“ das Töten von ungeborenen Kindern rechtfertigt, wie Sie das tun!
Da die Antwort nur „nein“ sein kann, werden Sie nie den Mut und die Selbstkritik dazu haben oder vielleicht doch?
Fritzl möchte in Zukunft nur noch büßen!
Wollen Sie Ihr kostbares Leben zukünftig nicht auch zur Buße nützen oder wollen Sie weiter „Heim-Pornos“ produzieren, dem Lustgötzen fröhnen und Ihren Geist, den Ihnen Gott für die Erkenntnis der Wunder dieser Welt geschenkt hat, auf dem Niveau eines Lust-versklavten Krokodiles anschmieden!
Wenn Sie meinen Text nochmals lesen, werden Sie vielleicht erkennen, dass „Pro Famila“ Pornos produziert und nicht Sie, der diese ja nur für den „Hausgebrauch“ herstellt.
Wie „Nachtlaterne“ mitgeteilt hat, handelt es sich um die Porno-Serie „Mein heimliches Auge“.
Sogar der Sekretär der lauen, langjährig Tötungslizenzen vergebenden, Deutschen Bischofskonferenz, Hans Langendörfer, erregte sich:
„Solche Schmutzwerke tragen dazu bei, jedwege Hemmschwelle im sexuellen Bereich zu beseitigen“
Das ist auch der Zweck dieses Schundes: Geschäft mit der Kinderzerstückelung!
Jeder Mensch ist zur Heiligkeit berufen, auch Sie, sichtlich Betroffener. Im Sakrament der Buße schenkt uns Gott Verzeihung. Auch ich durfte davon reichlich Gebrauch machen!
#315 Domenico Tuttisanti 08:56:52 | Freitag, 16. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Peter-P.
Wissen Sie wie viele Wissenschaftler, Mediziner, Menschenrechtler, Staatsmänner/frauen für das Recht auf Abtreibung eintreten…
Nun, die Mehrheit der Biologen und Mediziner ist ganz offensichtlich nicht davon überzeugt, daß der Fötus kein Mensch sei. Im jedem Biologie-Lehrbuch steht eindeutig, daß aus der Zeugung ein neuer lebender Organismus hervorgeht. Im allgemeinen hegen wir daran auch nicht den geringsten Zweifel: wenn es sich um Meerschweinchen und Giraffen handelt. Lediglich beim Menschen soll auf einmal eine unerklärliche Lücke im System hervortreten. Während z.B. alle Säugetiere mit der Zeugung ins Leben treten, soll beim Menschen – nach dem Wunsch des Abtreibungstoleranzlers Peter-P. – eine Art dreimonatiger Interimszustand nach der Befruchtung der Eizelle eintreten, bevor wirklich von einem lebenden Organismus der Gattung homo sapiens gesprochen werden könne? Pech für Sie, Peter-P., die biologische Wissenschaft richtet sich nicht nach Ihren Wünschen!
Menschenrechtler, die für ein Recht auf Abtreibung eintreten, hören im selben Moment auf, Menschenrechtler zu sein. Sie sind im selben Moment nur noch Vertreter von Gruppeninteressen, Lobbyisten, die über Leichen gehen! Das trifft insbes. für die Organisation AI zu, die mit knapper Mehrheit beschlossen hat, nicht mehr Menschnerechte, sondern Gruppeninteressen gegen Menschenrechte zu vertreten. Daß es auch anders geht, sieht man an der „Intern. Gesellschaft für Menschenrechte www.igfm.de/…ebens-Pro.395.0.html“
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie wie viele Wissenschaftler, Mediziner, Menschenrechtler, Staatsmänner/frauen für das Recht auf Abtreibung eintreten…
Nun, die Mehrheit der Biologen und Mediziner ist ganz offensichtlich nicht davon überzeugt, daß der Fötus kein Mensch sei. Im jedem Biologie-Lehrbuch steht eindeutig, daß aus der Zeugung ein neuer lebender Organismus hervorgeht. Im allgemeinen hegen wir daran auch nicht den geringsten Zweifel: wenn es sich um Meerschweinchen und Giraffen handelt. Lediglich beim Menschen soll auf einmal eine unerklärliche Lücke im System hervortreten. Während z.B. alle Säugetiere mit der Zeugung ins Leben treten, soll beim Menschen – nach dem Wunsch des Abtreibungstoleranzlers Peter-P. – eine Art dreimonatiger Interimszustand nach der Befruchtung der Eizelle eintreten, bevor wirklich von einem lebenden Organismus der Gattung homo sapiens gesprochen werden könne? Pech für Sie, Peter-P., die biologische Wissenschaft richtet sich nicht nach Ihren Wünschen!
Menschenrechtler, die für ein Recht auf Abtreibung eintreten, hören im selben Moment auf, Menschenrechtler zu sein. Sie sind im selben Moment nur noch Vertreter von Gruppeninteressen, Lobbyisten, die über Leichen gehen! Das trifft insbes. für die Organisation AI zu, die mit knapper Mehrheit beschlossen hat, nicht mehr Menschnerechte, sondern Gruppeninteressen gegen Menschenrechte zu vertreten. Daß es auch anders geht, sieht man an der „Intern. Gesellschaft für Menschenrechte www.igfm.de/…ebens-Pro.395.0.html“
#314 Pünktchen 08:39:29 | Freitag, 16. Mai 2008
Benedikt über den Erzlügner Methusalix:
Was sind Sie nur für ein entsetzlicher Schwätzer. Wie kommen Sie darauf, dass eine Frage Leben/Tod ein nebensächlicher Grund sein könnte? Sind Sie sich eigentlich für gar nichts zu schade? Ekelhaft. :)3
Redaktion benachrichtigen
Was sind Sie nur für ein entsetzlicher Schwätzer. Wie kommen Sie darauf, dass eine Frage Leben/Tod ein nebensächlicher Grund sein könnte? Sind Sie sich eigentlich für gar nichts zu schade? Ekelhaft. :)3
#313 Peter-Pan 06:37:46 | Freitag, 16. Mai 2008
@Benedikt
Ich spreche aber von einer gesetzlichen Erbfolge, d.h. der Ungeborene wird erben, egal ob der Erblasser dies wünscht oder nicht.
Darum geht es doch gar nicht. Mein Punkt war: Niemand erbt irgendetwas bevor er/sie geboren wurde. Das war alles. Wenn es aus welchen Gründen auch immer nicht zu einer Geburt kommt, findet kein Erbvorgang statt.
Nur darum ging es.
Nehmen wir an, ein Großvater vererbt sein ganzes Hab und Gut an einen Enkel der noch nicht existiert, die Mutter ist aber schon schwanger. Seine eigenen Kinder übergeht er dabei (die bekämen also nur den Pflichtteil). Der Erbfall tritt erst nach der Geburt ein. Stirbt das Kind einen Tag nach der Geburt, geht das Erbe an dessen Eltern. Stirbt es noch im Mutterleib, erbt es nie, und die natürliche Erbfolge tritt in Kraft.
Nur das habe ich gesagt. Ein Ungeborener kann nicht erben. Erben setzt geboren sein vorraus.
@Pünktchen
Sie lesen einfach nicht gründlich, Pünktchen. Zeigen Sie mir zuerst die Stelle in meinem Posts, wo ich von Ihnen gesprochen habe. Ich bin nur auf die Allgemeinsituation eingegangen – da war in diesem Zusammenhang kein Vorwurf an Sie dabei. Von welcher Verleudmung reden Sie also? Sieht so aus als müssten Sie sich entschuldigen.
Und noch einmal: Diesen hochrangigen Wissenschaftler kennt außer in Fachkreisen kein Mensch und Sie loben ihn nur hoch, weil er Ihre Meinung vetritt. Wissen Sie wie viele Wissenschaftler, Mediziner, Menschenrechtler, Staatsmänner/frauen für das Recht auf Abtreibung eintreten…
Redaktion benachrichtigen
Ich spreche aber von einer gesetzlichen Erbfolge, d.h. der Ungeborene wird erben, egal ob der Erblasser dies wünscht oder nicht.
Darum geht es doch gar nicht. Mein Punkt war: Niemand erbt irgendetwas bevor er/sie geboren wurde. Das war alles. Wenn es aus welchen Gründen auch immer nicht zu einer Geburt kommt, findet kein Erbvorgang statt.
Nur darum ging es.
Nehmen wir an, ein Großvater vererbt sein ganzes Hab und Gut an einen Enkel der noch nicht existiert, die Mutter ist aber schon schwanger. Seine eigenen Kinder übergeht er dabei (die bekämen also nur den Pflichtteil). Der Erbfall tritt erst nach der Geburt ein. Stirbt das Kind einen Tag nach der Geburt, geht das Erbe an dessen Eltern. Stirbt es noch im Mutterleib, erbt es nie, und die natürliche Erbfolge tritt in Kraft.
Nur das habe ich gesagt. Ein Ungeborener kann nicht erben. Erben setzt geboren sein vorraus.
@Pünktchen
Sie lesen einfach nicht gründlich, Pünktchen. Zeigen Sie mir zuerst die Stelle in meinem Posts, wo ich von Ihnen gesprochen habe. Ich bin nur auf die Allgemeinsituation eingegangen – da war in diesem Zusammenhang kein Vorwurf an Sie dabei. Von welcher Verleudmung reden Sie also? Sieht so aus als müssten Sie sich entschuldigen.
Und noch einmal: Diesen hochrangigen Wissenschaftler kennt außer in Fachkreisen kein Mensch und Sie loben ihn nur hoch, weil er Ihre Meinung vetritt. Wissen Sie wie viele Wissenschaftler, Mediziner, Menschenrechtler, Staatsmänner/frauen für das Recht auf Abtreibung eintreten…
#312 Florian Geyer 00:27:25 | Freitag, 16. Mai 2008
Methusalix
berserkert wieder
Redaktion benachrichtigen
berserkert wieder
#311 methusalix † 00:17:50 | Freitag, 16. Mai 2008
Ekelhaft Benedikt?
Die katholischen Hexenverbrenner, Frauenverächter und Kinderprügler sind ekelhaft. Wobei ich Sie dazu eigentlich nicht zähle; zumindest nicht zu den Kinderprüglern.
Aber dass Frauen für Sie eindeutig weit nachrangig sind, wenn es um die Frage von Schwangerschaftsabbruch geht, sollten sogar Sie einräumen können. Für Sie ist der Embryo im Bauch der Frau doch auch sakrosankt und das Leben der Frau verfügbar und keinen Pfifferling wert.
Wünsche gesegnete Nachtruhe und bis morgen.
Redaktion benachrichtigen
Die katholischen Hexenverbrenner, Frauenverächter und Kinderprügler sind ekelhaft. Wobei ich Sie dazu eigentlich nicht zähle; zumindest nicht zu den Kinderprüglern.
Aber dass Frauen für Sie eindeutig weit nachrangig sind, wenn es um die Frage von Schwangerschaftsabbruch geht, sollten sogar Sie einräumen können. Für Sie ist der Embryo im Bauch der Frau doch auch sakrosankt und das Leben der Frau verfügbar und keinen Pfifferling wert.
Wünsche gesegnete Nachtruhe und bis morgen.
#310 Benedikt 23:55:57 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@ Peter Pan
Wie gesagt, ein Anspruch kann über Erbregelungen sogar an Menschen gehen, die irgendwann einmal existieren könnten oder auch nicht.
Nehmen Sie es mir nicht übel, aber ich erklär es nicht nochmal von vorne. Nur soviel: Was Sie meinen mit einem Anspruch an Menschen, die irgendwann mal existieren ist etwas, was der Erblasser frei in seinem Testament verfügen kann. Ich spreche aber von einer gesetzlichen Erbfolge, d.h. der Ungeborene wird erben, egal ob der Erblasser dies wünscht oder nicht.
@ Methusalix
Sie verfälschen weiter absichtlich meine Aussagen:
Ganz einfach, Benedikt; Sie haben Frauen in diesem Satz „blosse Interessen“ unterstellt:
Das habe ich nicht. Ich habe auf einen Beitrag geantwortet, in dem Sie fragten, warum denn das Lebensrecht bloßen Interessen vorgehen sollte,
Und sofort unterstellen Sie Frauen:
… wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, …
Wenn man seine Lügengeschichten über angebliche Frauenverächtung nicht beweisen kann, dann erfindet man eben eine solche, nicht war? Geradezu erbärmlich. Allein schon das Wort „wenn“ leitet ein, dass dies keinesweges immer gilt, sondern nur im Fall des Falles.
, für die Frauen sind sie keineswegs nebensächlich, sondern unter Umständen existenzzerstörend oder sogar tödlich
Was sind Sie nur für ein entsetzlicher Schwätzer. Wie kommen Sie darauf, dass eine Frage Leben/Tod ein nebensächlicher Grund sein könnte? Sind Sie sich eigentlich für gar nichts zu schade? Ekelhaft.
Redaktion benachrichtigen
Wie gesagt, ein Anspruch kann über Erbregelungen sogar an Menschen gehen, die irgendwann einmal existieren könnten oder auch nicht.
Nehmen Sie es mir nicht übel, aber ich erklär es nicht nochmal von vorne. Nur soviel: Was Sie meinen mit einem Anspruch an Menschen, die irgendwann mal existieren ist etwas, was der Erblasser frei in seinem Testament verfügen kann. Ich spreche aber von einer gesetzlichen Erbfolge, d.h. der Ungeborene wird erben, egal ob der Erblasser dies wünscht oder nicht.
@ Methusalix
Sie verfälschen weiter absichtlich meine Aussagen:
Ganz einfach, Benedikt; Sie haben Frauen in diesem Satz „blosse Interessen“ unterstellt:
Das habe ich nicht. Ich habe auf einen Beitrag geantwortet, in dem Sie fragten, warum denn das Lebensrecht bloßen Interessen vorgehen sollte,
Und sofort unterstellen Sie Frauen:
… wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, …
Wenn man seine Lügengeschichten über angebliche Frauenverächtung nicht beweisen kann, dann erfindet man eben eine solche, nicht war? Geradezu erbärmlich. Allein schon das Wort „wenn“ leitet ein, dass dies keinesweges immer gilt, sondern nur im Fall des Falles.
, für die Frauen sind sie keineswegs nebensächlich, sondern unter Umständen existenzzerstörend oder sogar tödlich
Was sind Sie nur für ein entsetzlicher Schwätzer. Wie kommen Sie darauf, dass eine Frage Leben/Tod ein nebensächlicher Grund sein könnte? Sind Sie sich eigentlich für gar nichts zu schade? Ekelhaft.
#309 methusalix † 23:52:43 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Dr. Preßlmayer, auf ein drittes (und letztes, so Sie wollen)
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan …
Ich kenne diese wütende, verbissene, von massiver Verdrängung begleitete …
Sie können ja nicht zugeben, dass Sie heimlich wünschen ein grosser Pornograf zu sein, dass Sie Frauen verachten und als Fussabstreifer benutzen möchten und dass Sie Kinder verprügeln.
Besonders absurd ist, wenn Abtreibungsverfechter, …
Klar, was interessiert die katholische Kirche ihr blödes Geschwätz von gestern. Wie war das noch mal mit dem Zinsverbot? Ewig während? Oder doch nur drei Donnerstage lang, wie so manche Pfaffenfantasie?
… begründet das Töten ungeborener Kinder mit einer mittelalterlichen Theorie!
Das war der Doctor Angelicus. Sie wissen schon, der der überlegt hat, ob man Frauen überhaupt eine Seele zugestehen darf (als hätte ein Mensch dabei überhaupt irgend etwas zu entscheiden! Aber so ist das eben, wenn Menschen sich Götzen erschaffen.). Er hätte seine helle Freude an Ihnen gehabt Herr Doktor Preßlmayer!
Pünktchen hat das bereits bestens auf den Punkt gebracht!
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, …
Wann büssen Sie für Ihre Untaten an geborenen Kindern und erwachsenen Frauen? Wann büssen Sie für Ihre Verleumdungen, Lügen und üble Nachrede? Wann büssen Sie für Ihre Frauenverachtung, für Ihre Lieblosigkeit geborenen Menschen gegenüber? Fragen über Fragen und nur Pünktchen kann sie beantworten; nach dem Motto: Der Liebe Gott weiss alles, Pünktchen weiss alles besser! Amen.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan …
Ich kenne diese wütende, verbissene, von massiver Verdrängung begleitete …
Sie können ja nicht zugeben, dass Sie heimlich wünschen ein grosser Pornograf zu sein, dass Sie Frauen verachten und als Fussabstreifer benutzen möchten und dass Sie Kinder verprügeln.
Besonders absurd ist, wenn Abtreibungsverfechter, …
Klar, was interessiert die katholische Kirche ihr blödes Geschwätz von gestern. Wie war das noch mal mit dem Zinsverbot? Ewig während? Oder doch nur drei Donnerstage lang, wie so manche Pfaffenfantasie?
… begründet das Töten ungeborener Kinder mit einer mittelalterlichen Theorie!
Das war der Doctor Angelicus. Sie wissen schon, der der überlegt hat, ob man Frauen überhaupt eine Seele zugestehen darf (als hätte ein Mensch dabei überhaupt irgend etwas zu entscheiden! Aber so ist das eben, wenn Menschen sich Götzen erschaffen.). Er hätte seine helle Freude an Ihnen gehabt Herr Doktor Preßlmayer!
Pünktchen hat das bereits bestens auf den Punkt gebracht!
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, …
Wann büssen Sie für Ihre Untaten an geborenen Kindern und erwachsenen Frauen? Wann büssen Sie für Ihre Verleumdungen, Lügen und üble Nachrede? Wann büssen Sie für Ihre Frauenverachtung, für Ihre Lieblosigkeit geborenen Menschen gegenüber? Fragen über Fragen und nur Pünktchen kann sie beantworten; nach dem Motto: Der Liebe Gott weiss alles, Pünktchen weiss alles besser! Amen.
#308 Marcelus 22:22:24 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Pünktchen: Die Kreationismusbiologie ist ebenso Wissenschaft wie die Darwinismusbiologie
Wüste Beschimpfungen sind aber vor allem Sache der Darwinisten, weil sie sich um keine Gegenargumente kümmern – und gerade deshalb unwissenschaftlich agieren.
Redaktion benachrichtigen
Wüste Beschimpfungen sind aber vor allem Sache der Darwinisten, weil sie sich um keine Gegenargumente kümmern – und gerade deshalb unwissenschaftlich agieren.
#307 Pünktchen 22:19:08 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peter-P.
Ich habe lediglich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck gebracht, dass auf dieser Seite, wo Wissenschaft und Wissenschaftler so oft nur in Zusammenhang mit teils recht wüsten Beschimpfungen ins Spiel gebracht …
Zeigen Sie mir eine „wüste Beschimpfung“, die ich gegen Naturwissenschaftler vorgebracht hätte! Ich bin kein Kreationist, ich vertrete keine Verbalinspiration in evangelikalem Sinne, ich beachte im allg. Diskursregeln und wiss. Evidenzen. Hier www.kreuz.net/reader.1336.html meine postings! Suchen Sie da mal „wüste Beschimpfungen“ gegen Naturwissenschaftler! Ich gebe Ihnen einen Monat Zeit zur Überprüfung! Falls Sie nichts gefunden haben, fordere ich Sie auf, sich bei mir für Ihre Verleumdung zu entschuldigen! Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich mal davon aus, daß Sie keine wüsten Beschimpfungen gegen Naturwissenschaft und Naturwissenschaftler finden! Ergo: Ihr Argument ist dahin!
Sie möchten von der Sie peinigenden Erkenntnis ablenken, daß einer der hochrangisten Wissenschaftler der Zellbiologie ganz eindeutig sagt, daß der Fötus und der Embryo von Anfang an ein Mensch ist. Was sollte er auch sonst sagen: daß die befruchtete Eizelle ein Eichhörnchen sei oder ein Zebra? Oder hätte er sagen sollen, der Fötus lebe nicht?
Also nochmals: Falls Sie einen Biologen fragen, ob die befruchtete Eizelle „schon ein Mensch“ sei, wird dieser sich winden, weil er weiß, daß er ein vermintes Gelände betritt. Vielleicht sagt er, es sei kein „empfindungsfähiger“ Mensch – aber danach war nicht gefragt …!!!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe lediglich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck gebracht, dass auf dieser Seite, wo Wissenschaft und Wissenschaftler so oft nur in Zusammenhang mit teils recht wüsten Beschimpfungen ins Spiel gebracht …
Zeigen Sie mir eine „wüste Beschimpfung“, die ich gegen Naturwissenschaftler vorgebracht hätte! Ich bin kein Kreationist, ich vertrete keine Verbalinspiration in evangelikalem Sinne, ich beachte im allg. Diskursregeln und wiss. Evidenzen. Hier www.kreuz.net/reader.1336.html meine postings! Suchen Sie da mal „wüste Beschimpfungen“ gegen Naturwissenschaftler! Ich gebe Ihnen einen Monat Zeit zur Überprüfung! Falls Sie nichts gefunden haben, fordere ich Sie auf, sich bei mir für Ihre Verleumdung zu entschuldigen! Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich mal davon aus, daß Sie keine wüsten Beschimpfungen gegen Naturwissenschaft und Naturwissenschaftler finden! Ergo: Ihr Argument ist dahin!
Sie möchten von der Sie peinigenden Erkenntnis ablenken, daß einer der hochrangisten Wissenschaftler der Zellbiologie ganz eindeutig sagt, daß der Fötus und der Embryo von Anfang an ein Mensch ist. Was sollte er auch sonst sagen: daß die befruchtete Eizelle ein Eichhörnchen sei oder ein Zebra? Oder hätte er sagen sollen, der Fötus lebe nicht?
Also nochmals: Falls Sie einen Biologen fragen, ob die befruchtete Eizelle „schon ein Mensch“ sei, wird dieser sich winden, weil er weiß, daß er ein vermintes Gelände betritt. Vielleicht sagt er, es sei kein „empfindungsfähiger“ Mensch – aber danach war nicht gefragt …!!!
#306 Marcelus 22:00:46 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Kurt K.: Es gibt viele Arten und Definitionen des Krieges,
und eine Art Krieg ist auch der Ausrottungskrieg.
Wahrscheinlich entfällt das Ihrem Gedächtnis, weil das auch eine kommunistische Kriegsart ist,
nämlich gegen die „Klassenfeinde“.
Redaktion benachrichtigen
und eine Art Krieg ist auch der Ausrottungskrieg.
Wahrscheinlich entfällt das Ihrem Gedächtnis, weil das auch eine kommunistische Kriegsart ist,
nämlich gegen die „Klassenfeinde“.
#305 Peter-Pan 21:56:58 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Pünktchen
Daß Sie Schwierigkeiten mit den Feststellungen von Fachwissenschaftlern haben, ist Ihr Problem!
Hm, ich bin die letzten Posts durchgegangen, aber nein, diese Behauptung habe ich nirgends aufgestellt. Halluzinieren wir, Pünktchen. Ich habe immer vermutet, dass zuviel Beten nicht gesund sein kann.
Ich habe lediglich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck gebracht, dass auf dieser Seite, wo Wissenschaft und Wissenschaftler so oft nur in Zusammenhang mit teils recht wüsten Beschimpfungen ins Spiel gebracht werden, ganz plötzlich mit vermeintlichen „wissenschaftlichen Fakten“ argumentiert wird. Teils von den selben Leuten. Das finde ich erstaunlich. Sie nicht?
Daß Sie behaupten, in der Nacht Ihrer Zeugung seien Sie nicht „gezeugt“ worden, sondern irgendetwas „erzeugt“, das besprechen Sie besser mit Ihren Eltern, die das sicher besser wissen…
Wie ich ausführte, ist sehr wohl etwas gezeugt worden, aber das war in diesem Augenblick noch kein Mensch – sondern nur eine befruchtete Eizelle. Die sich dann zu einem, je nach nachdem auch zu zwei oder drei Menschen entwickeln kann.
Aber Sie stützen sich schon wieder sprachliche Formulierungen. Kämme ich tatsächlich in diese – wie gesagt, abwegige – Situation, würde ich wahrscheinlich durchaus auf die Wortwahl „…wurde ich gezeugt…“ verfallen. Aber daraus leiten sich keine wissenschaftlichen Fakten ab. Das ist doch nur eine Redewendung.
Redaktion benachrichtigen
Daß Sie Schwierigkeiten mit den Feststellungen von Fachwissenschaftlern haben, ist Ihr Problem!
Hm, ich bin die letzten Posts durchgegangen, aber nein, diese Behauptung habe ich nirgends aufgestellt. Halluzinieren wir, Pünktchen. Ich habe immer vermutet, dass zuviel Beten nicht gesund sein kann.
Ich habe lediglich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck gebracht, dass auf dieser Seite, wo Wissenschaft und Wissenschaftler so oft nur in Zusammenhang mit teils recht wüsten Beschimpfungen ins Spiel gebracht werden, ganz plötzlich mit vermeintlichen „wissenschaftlichen Fakten“ argumentiert wird. Teils von den selben Leuten. Das finde ich erstaunlich. Sie nicht?
Daß Sie behaupten, in der Nacht Ihrer Zeugung seien Sie nicht „gezeugt“ worden, sondern irgendetwas „erzeugt“, das besprechen Sie besser mit Ihren Eltern, die das sicher besser wissen…
Wie ich ausführte, ist sehr wohl etwas gezeugt worden, aber das war in diesem Augenblick noch kein Mensch – sondern nur eine befruchtete Eizelle. Die sich dann zu einem, je nach nachdem auch zu zwei oder drei Menschen entwickeln kann.
Aber Sie stützen sich schon wieder sprachliche Formulierungen. Kämme ich tatsächlich in diese – wie gesagt, abwegige – Situation, würde ich wahrscheinlich durchaus auf die Wortwahl „…wurde ich gezeugt…“ verfallen. Aber daraus leiten sich keine wissenschaftlichen Fakten ab. Das ist doch nur eine Redewendung.
#304 Kurt K. 21:53:06 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Marcelus
IGNO… ach, Sie wissen schon.
Redaktion benachrichtigen
IGNO… ach, Sie wissen schon.
#303 Marcelus 21:51:41 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Kurt K.: Ihre Argumente sind leider vielfach unlogisch
Damit zeigen Sie nur, daß Sie nicht logisch denken.
Redaktion benachrichtigen
Damit zeigen Sie nur, daß Sie nicht logisch denken.
#302 Kurt K. 21:46:23 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@ Marcelus: Immer noch
Ihre Ausführungen sind immer noch genau dieselben Schwachheiten wie immer. Ein Satz, der das Gegenteil dessen behauptet was ihr „Gegner“ gesagt hat, ohne irgendeine Art von Begründung dessen. Primitive Provokationen. Albern.
Daher gilt für Sie von meiner Seite immer noch:
I G N O R I E R
Redaktion benachrichtigen
Ihre Ausführungen sind immer noch genau dieselben Schwachheiten wie immer. Ein Satz, der das Gegenteil dessen behauptet was ihr „Gegner“ gesagt hat, ohne irgendeine Art von Begründung dessen. Primitive Provokationen. Albern.
Daher gilt für Sie von meiner Seite immer noch:
I G N O R I E R
#301 Marcelus 21:43:29 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Kurt K.: Krieg bedeutet die Unterwerfung oder Ausrottung
des Feindes.
Redaktion benachrichtigen
des Feindes.
#300 Kurt K. 21:42:02 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Pünktchen: Kriegs-Zweck
Was ist der Zweck eines Krieges, Pünktchen?
Na?
In den allermeisten Fällen zwei Dinge: Macht und Geld.
Nicht die Ausrottung des Gegners. Im Gegenteil. Ein entvölkertes Land bringt weder Macht noch Geld. Schon die „Mittelalten“ wussten dieses und die Bauern wurden geschont.
Kriege drehen sich in aller Regel genau um diese zwei Punkte: Der eine will seine Macht (=Geld) behalten, der andere sie „erwerben“. Es geht um Interessen. Um nichts weiter.
Wieso sonst hat die irakische Armee gekämpft? Wieso kämpfen die Aufständischen immer noch? Ihr Leben wäre von den Amis / den Deutschen nicht bedroht, würden sie nicht bewaffnet kämpfen. Sie kämpfen um Macht, um Öl, um Geld. Um ihre Interessen. Nicht um ihr Leben.
Im Endeffekt werden Menschenleben gegen Interessen eingetauscht. So ist es nunmal. Und wie schon gesagt: Hier geht es um echte Menschen, die sich ihrer selbst bewusst sind, die leiden können, deren Angehörige trauern… und nicht um sinneslose Zellhaufen.
Das, Pünktchen, nennt man Doppel- bzw sogar Schein-Moral.
Bei einem Verteidigungs-Krieg zur Wahrung Ihrer Interessen nähmen Sie Opfer unter den echten Menschen in kauf – tun dies aber andere zur Wahrung Ihrer Interessen mit Zellhaufen, dann ist Ihr Aufschrei gross. Und lustigerweise sind Ihre Interessen in einem V-Krieg denen der Abtreiber nicht unähnlich: Wahrung der Freiheit und der wirtschaftlichen Situation.
Redaktion benachrichtigen
Was ist der Zweck eines Krieges, Pünktchen?
Na?
In den allermeisten Fällen zwei Dinge: Macht und Geld.
Nicht die Ausrottung des Gegners. Im Gegenteil. Ein entvölkertes Land bringt weder Macht noch Geld. Schon die „Mittelalten“ wussten dieses und die Bauern wurden geschont.
Kriege drehen sich in aller Regel genau um diese zwei Punkte: Der eine will seine Macht (=Geld) behalten, der andere sie „erwerben“. Es geht um Interessen. Um nichts weiter.
Wieso sonst hat die irakische Armee gekämpft? Wieso kämpfen die Aufständischen immer noch? Ihr Leben wäre von den Amis / den Deutschen nicht bedroht, würden sie nicht bewaffnet kämpfen. Sie kämpfen um Macht, um Öl, um Geld. Um ihre Interessen. Nicht um ihr Leben.
Im Endeffekt werden Menschenleben gegen Interessen eingetauscht. So ist es nunmal. Und wie schon gesagt: Hier geht es um echte Menschen, die sich ihrer selbst bewusst sind, die leiden können, deren Angehörige trauern… und nicht um sinneslose Zellhaufen.
Das, Pünktchen, nennt man Doppel- bzw sogar Schein-Moral.
Bei einem Verteidigungs-Krieg zur Wahrung Ihrer Interessen nähmen Sie Opfer unter den echten Menschen in kauf – tun dies aber andere zur Wahrung Ihrer Interessen mit Zellhaufen, dann ist Ihr Aufschrei gross. Und lustigerweise sind Ihre Interessen in einem V-Krieg denen der Abtreiber nicht unähnlich: Wahrung der Freiheit und der wirtschaftlichen Situation.
#299 Marcelus 21:26:20 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Ein bewaffneter Widerstand gegen eine Invasion Rußlands im heutigen Deutschland?
Ich würde auch bewaffneten Widerstand leisten, wenn „der Russe“ uns überfallen würde.
Das kann man sich sparen.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde auch bewaffneten Widerstand leisten, wenn „der Russe“ uns überfallen würde.
Das kann man sich sparen.
#298 Pünktchen 21:23:26 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Notwehr, Kurt K.,
bezeichnet die strafrechtliche und zivilrechtliche Unbedenklichkeit von schädigenden Handlungen, wenn sie zur Abwehr eines Angriffs erfolgen…
Mit Angriff ist eine gewaltsame (z.B. bewaffnete) Handlung gemeint, unabhängig von dem zu erwartenden „Erfolg“ dieses „Angriffs“.
@Peter P.
Daß Sie Schwierigkeiten mit den Feststellungen von Fachwissenschaftlern haben, ist Ihr Problem! Daß Sie behaupten, in der Nacht Ihrer Zeugung seien Sie nicht „gezeugt“ worden, sondern irgendetwas „erzeugt“, das besprechen Sie besser mit Ihren Eltern, die das sicher besser wissen…
Fest steht auf jeden Fall: mit der Zeugung, nicht vorher und nicht danach, beginnt das Leben einer konkreten Individualität im biolog. Sinne.
Ich kann es nicht ändern. Ich will es aber auch nicht ändern – so wie Sie!
Redaktion benachrichtigen
bezeichnet die strafrechtliche und zivilrechtliche Unbedenklichkeit von schädigenden Handlungen, wenn sie zur Abwehr eines Angriffs erfolgen…
Mit Angriff ist eine gewaltsame (z.B. bewaffnete) Handlung gemeint, unabhängig von dem zu erwartenden „Erfolg“ dieses „Angriffs“.
@Peter P.
Daß Sie Schwierigkeiten mit den Feststellungen von Fachwissenschaftlern haben, ist Ihr Problem! Daß Sie behaupten, in der Nacht Ihrer Zeugung seien Sie nicht „gezeugt“ worden, sondern irgendetwas „erzeugt“, das besprechen Sie besser mit Ihren Eltern, die das sicher besser wissen…
Fest steht auf jeden Fall: mit der Zeugung, nicht vorher und nicht danach, beginnt das Leben einer konkreten Individualität im biolog. Sinne.
Ich kann es nicht ändern. Ich will es aber auch nicht ändern – so wie Sie!
#297 Kurt K. 21:12:33 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peter Pan / Pünktchen
Es erstaunt mich immer wieder. Wissenschaft und Wissenschaftler werden auf dieser Seite in der Regel in Grund und Boden geschimpft. Selbst die international anerkanntesten Experten werden verdammt, wenn sie lange Bewieses (wie die Evolution) laut aussprechen.
Aber kaum findet sich mal einer, dessen Meinung genehm, da wird die Wissenschaft beschworen und von eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen gesprochen.
Ja, genau darüber schmunzel ich auch schon während der gesamten Diskussion…
Redaktion benachrichtigen
Es erstaunt mich immer wieder. Wissenschaft und Wissenschaftler werden auf dieser Seite in der Regel in Grund und Boden geschimpft. Selbst die international anerkanntesten Experten werden verdammt, wenn sie lange Bewieses (wie die Evolution) laut aussprechen.
Aber kaum findet sich mal einer, dessen Meinung genehm, da wird die Wissenschaft beschworen und von eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen gesprochen.
Ja, genau darüber schmunzel ich auch schon während der gesamten Diskussion…
#296 Peter-Pan 21:09:35 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Pünktchen
Haha.
Dass Prof. Volker Herzog – von dem ich noch nie was gehört habe – von Ihnen zum größten Experten seines Fachgebiets hochstilisiert wird, liegt natürlich nur daran, dass er eine Meinung vertritt, die Ihren Vorstellungen entspricht.
Aber nur weil er sagt:
Herzog führt aus, daß die Zeugung „der Startpunkt“ sei, „von dem an … von einem neuen Menschen gesprochen werden müsse…“
…hat damit die Biologie oder Wissenschaft kein einhelliges Urteil gefällt.
Eine befruchtete Eizelle ist noch lange kein Mensch. Und Sie können diesen wie-war-noch-gleich-sein-Name zitieren bis ans Ende Ihrer Tage, damit wird dessen Meinung noch lange nicht die Pauschalmeinung der gesamten biologischen Fachschaft.
Zeugen,werter Peter, kann man nur ein lebendiges Wesen. Ansonsten spräche man nämlich von „Erzeugen“.
Und? Das Gezeugte ist im Augenblick der Zeugung (und auch einige Zeit danach) deshalb trotzdem noch lange kein Mensch.
Lebendig waren Eizelle und Spermien im Grunde ja auch vorher schon.
Was ist also Ihr Punkt hier.
–------------
Es erstaunt mich immer wieder. Wissenschaft und Wissenschaftler werden auf dieser Seite in der Regel in Grund und Boden geschimpft. Selbst die international anerkanntesten Experten werden verdammt, wenn sie lange Bewieses (wie die Evolution) laut aussprechen.
Aber kaum findet sich mal einer, dessen Meinung genehm, da wird die Wissenschaft beschworen und von eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Haha.
Dass Prof. Volker Herzog – von dem ich noch nie was gehört habe – von Ihnen zum größten Experten seines Fachgebiets hochstilisiert wird, liegt natürlich nur daran, dass er eine Meinung vertritt, die Ihren Vorstellungen entspricht.
Aber nur weil er sagt:
Herzog führt aus, daß die Zeugung „der Startpunkt“ sei, „von dem an … von einem neuen Menschen gesprochen werden müsse…“
…hat damit die Biologie oder Wissenschaft kein einhelliges Urteil gefällt.
Eine befruchtete Eizelle ist noch lange kein Mensch. Und Sie können diesen wie-war-noch-gleich-sein-Name zitieren bis ans Ende Ihrer Tage, damit wird dessen Meinung noch lange nicht die Pauschalmeinung der gesamten biologischen Fachschaft.
Zeugen,werter Peter, kann man nur ein lebendiges Wesen. Ansonsten spräche man nämlich von „Erzeugen“.
Und? Das Gezeugte ist im Augenblick der Zeugung (und auch einige Zeit danach) deshalb trotzdem noch lange kein Mensch.
Lebendig waren Eizelle und Spermien im Grunde ja auch vorher schon.
Was ist also Ihr Punkt hier.
–------------
Es erstaunt mich immer wieder. Wissenschaft und Wissenschaftler werden auf dieser Seite in der Regel in Grund und Boden geschimpft. Selbst die international anerkanntesten Experten werden verdammt, wenn sie lange Bewieses (wie die Evolution) laut aussprechen.
Aber kaum findet sich mal einer, dessen Meinung genehm, da wird die Wissenschaft beschworen und von eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen gesprochen.
#295 Marcelus 21:03:26 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@H.v.O.: Der Einberufungsbefehl ist im Weltkriegsfall
auch nahezu unvermeidlich.
Redaktion benachrichtigen
auch nahezu unvermeidlich.
#294 HeinrichvonOfterdingen 20:58:43 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Lieber Marcelus,
habe ich nicht gesagt. Immerhin stand er auch einmal im Felde und datt war, Beamter hin, Beamter her nur mit viel Glück und viel Beten zu überleben.
Redaktion benachrichtigen
habe ich nicht gesagt. Immerhin stand er auch einmal im Felde und datt war, Beamter hin, Beamter her nur mit viel Glück und viel Beten zu überleben.
#293 Kurt K. 20:58:10 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Pünktchen
Der Verteidigungsfall ist ein Fall kollektiver Notwehr!
Notwehr ist eine Tat genau dann, wenn der Angreifer dem Angegriffenen nach dem Leben trachtet. Ein Verteidigungskrieg ist somit keine Notwehr – er ist die Verteidigung von Interssen (Freiheit vielleicht, je nach System; oder auch nur Verteidigung des Eigentums / der Macht… je nachdem eben).
Aus ideologischen Gründen bestehen Sie hierbei auf einer Notwehrsituation, die in der Realität nicht gegeben ist. Das Leben der allermeisten Menschen ist bei einem Überfall eines anderen Landes nicht bedroht. Nur die Soldaten sind es. Bzw: Die Bedrohung des Lebens wird erst durch den bewaffneten Widerstand hervorgerufen. Hätten beispielsweise die Afghanen sich beim Einmarsch Russlands vor 30 Jahren nicht gewehrt, dann wäre kaum jemand getötet worden.Es ist und bleibt eine Verteidigung von Interessen. Was, wie ich schon sagte, durchaus legitim ist. Ich würde auch bewaffneten Widerstand leisten, wenn „der Russe“ uns überfallen würde. Aber ich benenne es, wie es ist: Ich verteidige mein Interesse!
Interessen stehen in mannigfaltiger Weise über dem Lebensrecht der Menschen – nicht nur bei meinem Kriegs-Beispiel.
Und bei meinem Bsp geht es um echte Menschen, die leiden können, deren Angehörige leiden können – bei Abtreibungen geht es um nichts dergleichen.
Redaktion benachrichtigen
Der Verteidigungsfall ist ein Fall kollektiver Notwehr!
Notwehr ist eine Tat genau dann, wenn der Angreifer dem Angegriffenen nach dem Leben trachtet. Ein Verteidigungskrieg ist somit keine Notwehr – er ist die Verteidigung von Interssen (Freiheit vielleicht, je nach System; oder auch nur Verteidigung des Eigentums / der Macht… je nachdem eben).
Aus ideologischen Gründen bestehen Sie hierbei auf einer Notwehrsituation, die in der Realität nicht gegeben ist. Das Leben der allermeisten Menschen ist bei einem Überfall eines anderen Landes nicht bedroht. Nur die Soldaten sind es. Bzw: Die Bedrohung des Lebens wird erst durch den bewaffneten Widerstand hervorgerufen. Hätten beispielsweise die Afghanen sich beim Einmarsch Russlands vor 30 Jahren nicht gewehrt, dann wäre kaum jemand getötet worden.Es ist und bleibt eine Verteidigung von Interessen. Was, wie ich schon sagte, durchaus legitim ist. Ich würde auch bewaffneten Widerstand leisten, wenn „der Russe“ uns überfallen würde. Aber ich benenne es, wie es ist: Ich verteidige mein Interesse!
Interessen stehen in mannigfaltiger Weise über dem Lebensrecht der Menschen – nicht nur bei meinem Kriegs-Beispiel.
Und bei meinem Bsp geht es um echte Menschen, die leiden können, deren Angehörige leiden können – bei Abtreibungen geht es um nichts dergleichen.
#292 Marcelus 20:55:19 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Heinrich v. Ofterdingen: Der sicherste Beruf ist also Beamter!
keine Ahnung! Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
Redaktion benachrichtigen
keine Ahnung! Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
#291 Domenico Tuttisanti 20:46:26 | Donnerstag, 15. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Kurt K.
Daß die befruchtete Eizelle ein Mensch ist, haben wir aus dem Munde des berufensten Fachmannes gehört. Prof. Volker Herzog ist Zellbiologe und Mediziner. Er war sogar Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie und Institutsdirektor und Dekan an der uni Bonn. Prof. Herzog führt aus www.kreuz.net/bookentry.2315.html, daß die Zeugung „der Startpunkt“ sei, „von dem an … von einem neuen Menschengesprochen werden müsse…“
Der Verteidigungsfall ist ein Fall kollektiver Notwehr!
Es liegt jedoch keine Notwehrsituation in Fällen ungewollter Schwangerschaft vor. Der Fötus trachtet niemand nach dem Leben, er ist selber vollkommen wehrlos, er ist zudem vollkommen unschuldig daran, daß er gezeugt wurde. Und dies haben ausgerechnet diejenigen getan, die ihm in der Abtreibung schon wieder nach dem leben trachten …
Redaktion benachrichtigen
Daß die befruchtete Eizelle ein Mensch ist, haben wir aus dem Munde des berufensten Fachmannes gehört. Prof. Volker Herzog ist Zellbiologe und Mediziner. Er war sogar Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie und Institutsdirektor und Dekan an der uni Bonn. Prof. Herzog führt aus www.kreuz.net/bookentry.2315.html, daß die Zeugung „der Startpunkt“ sei, „von dem an … von einem neuen Menschengesprochen werden müsse…“
Der Verteidigungsfall ist ein Fall kollektiver Notwehr!
Es liegt jedoch keine Notwehrsituation in Fällen ungewollter Schwangerschaft vor. Der Fötus trachtet niemand nach dem Leben, er ist selber vollkommen wehrlos, er ist zudem vollkommen unschuldig daran, daß er gezeugt wurde. Und dies haben ausgerechnet diejenigen getan, die ihm in der Abtreibung schon wieder nach dem leben trachten …
#290 Pünktchen 20:34:09 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peter – P.
Was die Biologen zum Beginn des menschl. Lebens zu sagen haben, das wissen wir nun, s.u. das Votum von Prof. V. Herzog. (Zellbiologe und Mediziner)! Beim Menschen und bei jedem Säugetier z.B. gilt: der Beginn des jew. individuellen Lebens fällt mit dem Zeitpunkt seiner Zeugung zusammen.
Peter-P.: Auch wenn man sagt … wurde am … gezeugt, heißt dass nicht, dass … damit als menschliches Wesen zu existieren begann.
Zeugen,werter Peter, kann man nur ein lebendiges Wesen. Ansonsten spräche man nämlich von „Erzeugen“.
Redaktion benachrichtigen
Was die Biologen zum Beginn des menschl. Lebens zu sagen haben, das wissen wir nun, s.u. das Votum von Prof. V. Herzog. (Zellbiologe und Mediziner)! Beim Menschen und bei jedem Säugetier z.B. gilt: der Beginn des jew. individuellen Lebens fällt mit dem Zeitpunkt seiner Zeugung zusammen.
Peter-P.: Auch wenn man sagt … wurde am … gezeugt, heißt dass nicht, dass … damit als menschliches Wesen zu existieren begann.
Zeugen,werter Peter, kann man nur ein lebendiges Wesen. Ansonsten spräche man nämlich von „Erzeugen“.
#289 Kurt K. 20:31:45 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Pünktchen: Abtreibung und logische Argumente
Sehen Sie Pünktchen, wenn Sie sagen: „Lebensrecht des Menschen geht vor Interessen anderer Menschen!“ dann ist dies richtig bzw sollte so sein.
Nur:
1) Die befruchtete Eizelle ist kein Mensch.
2) Wir alle (auch und gerade die RKK) scheissen auf das Lebensrecht geborener Menschen, wenn wir in einen Krieg ziehen – und sei es ein „gerechter“ Verteidigungskrieg. Unser Interesse ist es, in Freiheit zu leben und unsere Güter behalten zu dürfen. Dieses Interesse wird über das Lebensrecht der Menschen gestellt.
Und ich höre schon Ihren Einwand: Nein, ein Verteidigungskrieg ist keine Notwehr, denn normalerweise wird bei einem Krieg die nicht kämpfende Bevölkrung auch nicht bekämpft.
Höre ich da Ihren Aufschrei?
Nein. Und warum nicht? Weil Sie selber Ihre Interessen wichtiger als „die paar Menschenleben“ erachten, die in einem solchen Krieg ihr Leben lassen müssten (beispielweise wenn „der Russe“ uns überfallen hätte).
Was auch legitim ist.
Nur, dann schreien Sie bitte nicht Zeter und Mordio, wenn andere Menschen andere Interessen als wichtiger erachten als Zellhaufen in ihren Bäuchen.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie Pünktchen, wenn Sie sagen: „Lebensrecht des Menschen geht vor Interessen anderer Menschen!“ dann ist dies richtig bzw sollte so sein.
Nur:
1) Die befruchtete Eizelle ist kein Mensch.
2) Wir alle (auch und gerade die RKK) scheissen auf das Lebensrecht geborener Menschen, wenn wir in einen Krieg ziehen – und sei es ein „gerechter“ Verteidigungskrieg. Unser Interesse ist es, in Freiheit zu leben und unsere Güter behalten zu dürfen. Dieses Interesse wird über das Lebensrecht der Menschen gestellt.
Und ich höre schon Ihren Einwand: Nein, ein Verteidigungskrieg ist keine Notwehr, denn normalerweise wird bei einem Krieg die nicht kämpfende Bevölkrung auch nicht bekämpft.
Höre ich da Ihren Aufschrei?
Nein. Und warum nicht? Weil Sie selber Ihre Interessen wichtiger als „die paar Menschenleben“ erachten, die in einem solchen Krieg ihr Leben lassen müssten (beispielweise wenn „der Russe“ uns überfallen hätte).
Was auch legitim ist.
Nur, dann schreien Sie bitte nicht Zeter und Mordio, wenn andere Menschen andere Interessen als wichtiger erachten als Zellhaufen in ihren Bäuchen.
#288 HeinrichvonOfterdingen 20:22:25 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Lieber P.-P.,
Weder weiß ich wann ich gezeugt wurde, noch könnte ich mir vorstellen jemals derartige Sätze dazu zu formulieren. Sie etwa?
… es gibt durchaus Leute, die solche Sätze formulieren können, etwa ein Kriegskind, das anhand eines Fronturlaubs des Vaters genau weiss, wann es gezeugt wurde, oder jemand, der später ein Tagebuch findet, in dem jeder eheliche Verkehr mit einem Kreuzchen vermerkt ist. Dafür gibt es sogar ein prominentes Beispiel aus der Geschichte. Tja, die Historiker, die sich mit den Ringchen und Kreuzchen in besagtem Tagebuch beschäftigt haben, wissen genau wann welches Kind dieses Ehepaars gezeugt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Weder weiß ich wann ich gezeugt wurde, noch könnte ich mir vorstellen jemals derartige Sätze dazu zu formulieren. Sie etwa?
… es gibt durchaus Leute, die solche Sätze formulieren können, etwa ein Kriegskind, das anhand eines Fronturlaubs des Vaters genau weiss, wann es gezeugt wurde, oder jemand, der später ein Tagebuch findet, in dem jeder eheliche Verkehr mit einem Kreuzchen vermerkt ist. Dafür gibt es sogar ein prominentes Beispiel aus der Geschichte. Tja, die Historiker, die sich mit den Ringchen und Kreuzchen in besagtem Tagebuch beschäftigt haben, wissen genau wann welches Kind dieses Ehepaars gezeugt wurde.
#287 Peter-Pan 20:03:43 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Domenico Tuttisanti
Das Kind kann auch nicht an den Wahlen teilnehmen und Rechtsgeschäfte schließt es auch noch nicht ab!
Aber eines hat der ungeborenen Mensch: dasjenige Recht, dessen Wahrung die logische Voraussetzung aller anderen Rechte ist: das Recht auf Leben!
Es hat nämlich keinen Sinn zu sagen: Ich gestehe Dir ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu, sobald Du eine Meinung haben kannst und falls ich Dir nicht zuvor – bei einer Teilgeburtsabtreibung – das Hirn ausgesaugt habe!
Es ging an diesem Punkt nur darum, ab welchem Punkt in Deutschland juristisch die Existenz eines Menschen beginnt – eben mit der Geburt. Um die bestehende Rechtslage. An dieser Stelle ging es nicht um Abtreibung und ich behaupte auch nicht, dass – sagen wir – eine Woche vor der Geburt noch nicht von einem Menschen gesprochen werden kann.
Falls Sie wissen, wann Sie gezeugt wurden, sagen Sie auch: Ich bin in der der-und-der Nacht gezeugt worden. Sie sagen eben nicht: es wurde etwas fabriziert, das nach drei Monaten dann mein vorgeburtliches „Ich“ war!
Wow, was für ein weltfremdes Beispiel. Weder weiß ich wann ich gezeugt wurde, noch könnte ich mir vorstellen jemals derartige Sätze dazu zu formulieren. Sie etwa?
Wie auch immer, in der Formulierung liegt kein Sachzwang. Auch wenn man sagt … wurde am … gezeugt, heißt dass nicht, dass … damit als menschliches Wesen zu existieren begann. Man kann einen reelen Sachverhalt doch nicht aus Sprachgewohnheiten folgern.
Kein Biologie zieht so einen Schluss, Pünktchen.
Redaktion benachrichtigen
Das Kind kann auch nicht an den Wahlen teilnehmen und Rechtsgeschäfte schließt es auch noch nicht ab!
Aber eines hat der ungeborenen Mensch: dasjenige Recht, dessen Wahrung die logische Voraussetzung aller anderen Rechte ist: das Recht auf Leben!
Es hat nämlich keinen Sinn zu sagen: Ich gestehe Dir ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu, sobald Du eine Meinung haben kannst und falls ich Dir nicht zuvor – bei einer Teilgeburtsabtreibung – das Hirn ausgesaugt habe!
Es ging an diesem Punkt nur darum, ab welchem Punkt in Deutschland juristisch die Existenz eines Menschen beginnt – eben mit der Geburt. Um die bestehende Rechtslage. An dieser Stelle ging es nicht um Abtreibung und ich behaupte auch nicht, dass – sagen wir – eine Woche vor der Geburt noch nicht von einem Menschen gesprochen werden kann.
Falls Sie wissen, wann Sie gezeugt wurden, sagen Sie auch: Ich bin in der der-und-der Nacht gezeugt worden. Sie sagen eben nicht: es wurde etwas fabriziert, das nach drei Monaten dann mein vorgeburtliches „Ich“ war!
Wow, was für ein weltfremdes Beispiel. Weder weiß ich wann ich gezeugt wurde, noch könnte ich mir vorstellen jemals derartige Sätze dazu zu formulieren. Sie etwa?
Wie auch immer, in der Formulierung liegt kein Sachzwang. Auch wenn man sagt … wurde am … gezeugt, heißt dass nicht, dass … damit als menschliches Wesen zu existieren begann. Man kann einen reelen Sachverhalt doch nicht aus Sprachgewohnheiten folgern.
Kein Biologie zieht so einen Schluss, Pünktchen.
#286 methusalix † 17:25:30 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer, Kirchenpsychologe
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan „Obe-/Methusalix“
… wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert.
Neidisch Herr Doktor? Wissen Sie überhaupt was das ist? Wie man das macht? Ich hoffe nicht, sonst wären Sie ja womöglich doch psychologisch ein klein wenig beschlagen, aber Ihre ganze Schreibweise zeigt, dass Sie das nicht sein können.
Es stört ihn nicht, dass dieser Porno-produzierende und propagierende Konzern weltweit auch der führende Abtreibungs-Konzern ist.
Ist die Wiederholung einer Lüge eigentlich schlimmer, als die Lüge an sich? Im Strafrecht ist das so, ist das auch im Hardcore-Katholizismus so? Dann sind Sie aber schon tief in der Hölle drin Herr Doktor. Rettungslos verloren, wie ein Kinderpornograf oder Abtreiber. Sie sind kein Deut besser als diese.
Er ist auch sichtlich nicht imstande, den Zusammenhang zwischen hemmungs- und verantwortungsloser Sucht nach Lustgewinn und Kindestötung im Mutterleib zu erfassen!
Und Sie als Frauen- und Kinderfeind (schlagen Sie eigentlich Ihre Frau und Ihre Kinder, Herr Doktor Preßlmayer? Hardcore-Katholiken behaupten ja, das verlange die Bibel.) können das? Da redet ein Blinder von der Farbe!
So wie alles in der unfassbar grandiosen Schöpfung Gottes seine Kausalität hat, wird auch seine besessene Befürwortung der Kindertötung im Mutterleib auf Verlangen nicht ohne Grund sein.
Der Küchenpsychologe geht wieder mit Ihnen durch Herr Doktor, aufpassen!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan „Obe-/Methusalix“
… wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert.
Neidisch Herr Doktor? Wissen Sie überhaupt was das ist? Wie man das macht? Ich hoffe nicht, sonst wären Sie ja womöglich doch psychologisch ein klein wenig beschlagen, aber Ihre ganze Schreibweise zeigt, dass Sie das nicht sein können.
Es stört ihn nicht, dass dieser Porno-produzierende und propagierende Konzern weltweit auch der führende Abtreibungs-Konzern ist.
Ist die Wiederholung einer Lüge eigentlich schlimmer, als die Lüge an sich? Im Strafrecht ist das so, ist das auch im Hardcore-Katholizismus so? Dann sind Sie aber schon tief in der Hölle drin Herr Doktor. Rettungslos verloren, wie ein Kinderpornograf oder Abtreiber. Sie sind kein Deut besser als diese.
Er ist auch sichtlich nicht imstande, den Zusammenhang zwischen hemmungs- und verantwortungsloser Sucht nach Lustgewinn und Kindestötung im Mutterleib zu erfassen!
Und Sie als Frauen- und Kinderfeind (schlagen Sie eigentlich Ihre Frau und Ihre Kinder, Herr Doktor Preßlmayer? Hardcore-Katholiken behaupten ja, das verlange die Bibel.) können das? Da redet ein Blinder von der Farbe!
So wie alles in der unfassbar grandiosen Schöpfung Gottes seine Kausalität hat, wird auch seine besessene Befürwortung der Kindertötung im Mutterleib auf Verlangen nicht ohne Grund sein.
Der Küchenpsychologe geht wieder mit Ihnen durch Herr Doktor, aufpassen!
#285 Domenico Tuttisanti 16:18:22 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Ein 10-Wochen altes Baby
(also im besten Alter, um abgetrieben zu werden!)
in einer Ultra-Schall-Untersuchung.
–-- >>> hier www.youtube.com/watch?v=WBw4pmlS_Rs!
Redaktion benachrichtigen
(also im besten Alter, um abgetrieben zu werden!)
in einer Ultra-Schall-Untersuchung.
–-- >>> hier www.youtube.com/watch?v=WBw4pmlS_Rs!
#284 Pünktchen 16:10:10 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Redaktion benachrichtigen
#283 Domenico Tuttisanti 16:07:00 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Damit Sie sehen, wie so eine
Teilgeburtsabtreibung aussieht:
s. –-- >> hier www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU!
Redaktion benachrichtigen
Teilgeburtsabtreibung aussieht:
s. –-- >> hier www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU!
#282 Pünktchen 15:58:52 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peter-P
Nicht nur die Mehrheit, sondern alle Biologen können Ihnen nur die eine Auskunft geben:
der Anfang der Ontogenese eines Wesens liegt bei der Zeugung!
So wird ein Eisbär in der-und-der Nacht gezeugt. Niemals würde ein Biologe sagen: in der-und-der Nacht wird etwas gezeugt/erzeugt, das nach so-und-so vielen Wochen ein vorgeburtlicher Eisbär ist!
Auf solche Verrenkungen kommen nur die Abtreibungsbefürworter wie Sie – aus durchsichtigen Motiven
Falls Sie wissen, wann Sie gezeugt wurden, sagen Sie auch: Ich bin in der der-und-der Nacht gezeugt worden. Sie sagen eben nicht: es wurde etwas fabriziert, das nach drei Monaten dann mein vorgeburtliches „Ich“ war! …
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur die Mehrheit, sondern alle Biologen können Ihnen nur die eine Auskunft geben:
der Anfang der Ontogenese eines Wesens liegt bei der Zeugung!
So wird ein Eisbär in der-und-der Nacht gezeugt. Niemals würde ein Biologe sagen: in der-und-der Nacht wird etwas gezeugt/erzeugt, das nach so-und-so vielen Wochen ein vorgeburtlicher Eisbär ist!
Auf solche Verrenkungen kommen nur die Abtreibungsbefürworter wie Sie – aus durchsichtigen Motiven
Falls Sie wissen, wann Sie gezeugt wurden, sagen Sie auch: Ich bin in der der-und-der Nacht gezeugt worden. Sie sagen eben nicht: es wurde etwas fabriziert, das nach drei Monaten dann mein vorgeburtliches „Ich“ war! …
#281 Domenico Tuttisanti 15:52:48 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peret-P
Sie sind schon eingeistiger Überflieger!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
…das ungeborene Kind … kann nicht erben, bevor es zur Welt kommt – dass der Anspruch im Raum steht ist was anderes
Das Kind kann auch nicht an den Wahlen teilnehmen und Rechtsgeschäfte schließt es auch noch nicht ab!
Aber eines hat der ungeborenen Mensch: dasjenige Recht, dessen Wahrung die logische Voraussetzung aller anderen Rechte ist: das Recht auf Leben!
Es hat nämlich keinen Sinn zu sagen: Ich gestehe Dir ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu, sobald Du eine Meinung haben kannst und falls ich Dir nicht zuvor – bei einer Teilgeburtsabtreibung – das Hirn ausgesaugt habe!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind schon eingeistiger Überflieger!
…das ungeborene Kind … kann nicht erben, bevor es zur Welt kommt – dass der Anspruch im Raum steht ist was anderes
Das Kind kann auch nicht an den Wahlen teilnehmen und Rechtsgeschäfte schließt es auch noch nicht ab!
Aber eines hat der ungeborenen Mensch: dasjenige Recht, dessen Wahrung die logische Voraussetzung aller anderen Rechte ist: das Recht auf Leben!
Es hat nämlich keinen Sinn zu sagen: Ich gestehe Dir ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu, sobald Du eine Meinung haben kannst und falls ich Dir nicht zuvor – bei einer Teilgeburtsabtreibung – das Hirn ausgesaugt habe!
#280 Peter-Pan 15:48:25 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Pünktchen
Da haben Sie halt die biologische Wissenschaft gegen sich!
Die Mehrheit der Biologen ist keineswegs der Ansicht, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie halt die biologische Wissenschaft gegen sich!
Die Mehrheit der Biologen ist keineswegs der Ansicht, dass eine befruchtete Eizelle bereits ein Mensch ist.
Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen.
#279 Pünktchen 15:46:06 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Perter-P
… eine befruchtete Eizelle ist mit Sicherheit weniger ein Mensch als ein Kleinkind. Nämlich gar kein Mensch…
Da haben Sie halt die biologische Wissenschaft gegen sich!
Redaktion benachrichtigen
… eine befruchtete Eizelle ist mit Sicherheit weniger ein Mensch als ein Kleinkind. Nämlich gar kein Mensch…
Da haben Sie halt die biologische Wissenschaft gegen sich!
#278 Peter-Pan 15:28:50 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Benedikt
(Von mir:) Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird.
Dann kann es nicht erben. Für den Anspruch spielt das aber keine Rolle. Er existiert auf jeden Fall; da ist es nicht von Belang, dass er uner gewissen Umständen noch wegfallen kann.
Das war nicht mein Punkt. Wie gesagt, ein Anspruch kann über Erbregelungen sogar an Menschen gehen, die irgendwann einmal existieren könnten oder auch nicht. Der Punkt ist, dass nur ein geborener Mensch erben kann. In dem Beispiel hat das ungeborene Kind noch nicht geerbt und kann nicht erben, bevor es zur Welt kommt – dass der Anspruch im Raum steht ist was anderes
Die Frage, wann ein Lebewesen als Mensch zu betrachten ist kann nicht von einer juristischen Definition beantwortet werden.
Das habe ich nicht behauptet. Sondern nur, dass die Geburt in Deutschland die juristische Grenze ist, ab der man von einem Mensch spricht – mit allen daraus folgenden Konsequenzen.
@Pünktchen
und bei der Mehrheit der Mediziner (die meisten Mediziner lehnen die Abtreibung ab und würden sich aus Gewissensgründen auch nicht daran beteiligen) erhalten Sie NICHT die Auskunft, daß die befruchtete Eizelle nach der Nidation KEIN Mensch sei!
Nein, eine Eizelle ist nach der Befruchtung kein Mensch, sondern eine befruchtete Eizelle.
Oder ist das Kleinkind weniger Mensch als der Erwachsene?
Nein, aber eine befruchtete Eizelle ist mit Sicherheit weniger ein Mensch als ein Kleinkind. Nämlich gar kein Mensch…
Redaktion benachrichtigen
(Von mir:) Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird.
Dann kann es nicht erben. Für den Anspruch spielt das aber keine Rolle. Er existiert auf jeden Fall; da ist es nicht von Belang, dass er uner gewissen Umständen noch wegfallen kann.
Das war nicht mein Punkt. Wie gesagt, ein Anspruch kann über Erbregelungen sogar an Menschen gehen, die irgendwann einmal existieren könnten oder auch nicht. Der Punkt ist, dass nur ein geborener Mensch erben kann. In dem Beispiel hat das ungeborene Kind noch nicht geerbt und kann nicht erben, bevor es zur Welt kommt – dass der Anspruch im Raum steht ist was anderes
Die Frage, wann ein Lebewesen als Mensch zu betrachten ist kann nicht von einer juristischen Definition beantwortet werden.
Das habe ich nicht behauptet. Sondern nur, dass die Geburt in Deutschland die juristische Grenze ist, ab der man von einem Mensch spricht – mit allen daraus folgenden Konsequenzen.
@Pünktchen
und bei der Mehrheit der Mediziner (die meisten Mediziner lehnen die Abtreibung ab und würden sich aus Gewissensgründen auch nicht daran beteiligen) erhalten Sie NICHT die Auskunft, daß die befruchtete Eizelle nach der Nidation KEIN Mensch sei!
Nein, eine Eizelle ist nach der Befruchtung kein Mensch, sondern eine befruchtete Eizelle.
Oder ist das Kleinkind weniger Mensch als der Erwachsene?
Nein, aber eine befruchtete Eizelle ist mit Sicherheit weniger ein Mensch als ein Kleinkind. Nämlich gar kein Mensch…
#277 Pünktchen 11:24:13 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Erzlügner und Abtreibungsfan Methusalix
hatte tatsächlich die Abtreibung als Lösung von Arbeitsmarkt- und Finanzierungsproblemen für die Sozialkassen bezeichnet! Er leugnet konsequent das Lebensrecht Ungeborener. Methusalix/Obelix ist erklärter Abtreibungsfan!
In einem posting am Mittwoch, 19. Juli 2006 18:49 schreibt Methusalix:
Jede Familie bekommt in Europa mehr als die ein bis eineinhalb Kinder, die sie jetzt haben. In Deutschland, wollen wir annehmen, dass jede Familie zwei Kinder hat.
Das bedeutet, dass wir in fünfzehn bis zwanzig Jahren nicht fünfzigtausend junge Menschen ohne Ausbildungsplatz haben, sondern hundertfünfzigtausend.
Diese Menschen bekommen also keine Ausbildung. Diese Menschen bekommen keinen Arbeitsplatz. Diese Menschen können nicht in unser Sozialsystem einzahlen, weil ihnen Ausbildung und Arbeit verweigert wurde. Diese Menschen müssen aber essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben; Essen und Wohnen und Gesundheit und Kleidung und Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer? Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant? Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof? Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder (ja, richtig, diese Menschen müssen ja auch Familien mit mindestens zwei Kindern haben, damit die Wünsche der Sexualtheoretiker und Kirchenbeamten erfüllt werden)? Der Kardinal? Wer bezahlt die Schulbücher und Hefte? Der Papst?
Nein, von der römisch-katholischen Kirche bezahlt niemand für diese Menschen, …
Redaktion benachrichtigen
hatte tatsächlich die Abtreibung als Lösung von Arbeitsmarkt- und Finanzierungsproblemen für die Sozialkassen bezeichnet! Er leugnet konsequent das Lebensrecht Ungeborener. Methusalix/Obelix ist erklärter Abtreibungsfan!
In einem posting am Mittwoch, 19. Juli 2006 18:49 schreibt Methusalix:
Jede Familie bekommt in Europa mehr als die ein bis eineinhalb Kinder, die sie jetzt haben. In Deutschland, wollen wir annehmen, dass jede Familie zwei Kinder hat.
Das bedeutet, dass wir in fünfzehn bis zwanzig Jahren nicht fünfzigtausend junge Menschen ohne Ausbildungsplatz haben, sondern hundertfünfzigtausend.
Diese Menschen bekommen also keine Ausbildung. Diese Menschen bekommen keinen Arbeitsplatz. Diese Menschen können nicht in unser Sozialsystem einzahlen, weil ihnen Ausbildung und Arbeit verweigert wurde. Diese Menschen müssen aber essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben; Essen und Wohnen und Gesundheit und Kleidung und Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer? Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant? Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof? Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder (ja, richtig, diese Menschen müssen ja auch Familien mit mindestens zwei Kindern haben, damit die Wünsche der Sexualtheoretiker und Kirchenbeamten erfüllt werden)? Der Kardinal? Wer bezahlt die Schulbücher und Hefte? Der Papst?
Nein, von der römisch-katholischen Kirche bezahlt niemand für diese Menschen, …
#276 obelix † 10:58:07 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Hallo Doktor!
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan … weltweit größten Kindertötungs-Unternehmens!
Gleich mehrere Lügen in einem Satz Herr Doktor, aber, aber! Und mir werfen Sie vor ein „Abtreibungs-Fan“ zu sein? Also das passt irgendwie nicht zusammen. Noch dazu für jemanden, der vorgibt „Psychologe“ zu sein.
Es stört ihn nicht, dass dieser Tötungskonzern Kinder-Pornos herstellt und behauptet dass Pornos unschädlich für Kinder sei, …
Ach herrjeh Herr Doktor, jetzt wird es aber eng für Sie mit dem Himmelreich. „Tötungskonzern“ pro familia, also noch eine Lüge (ja, das ist es, auch wenn Sie noch so fest glauben, dass pro familia in Franco- oder Pinochet-Manier Menschen abschlachtet) und gleich darauf eine weitere: pro familia soll angeblich Kinder-Pornos herstellen. Nicht alles, was Sie für Pornografie halten, ist auch Pornografie Herr Doktor.
Nächste Lüge: ich solle behauptet haben, dass Pornografie unschädlich für Kinder sein solle. Ja wo habe ich das denn behauptet? Oder ist das wieder eine eitrige Ausgeburt Ihrer kranken Fantasie mir gegenüber? Oder verwechseln Sie einfach (primitiv wäre das bessere Wort für Ihre Gedankengänge) wieder einmal echte Pornografie mit notwendiger, von Katholiken oft verweigerter, Sexualaufklärung von Kindern?
… wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert.
Neidisch Herr Doktor? Wissen Sie überhaupt was das ist? Wie man das macht? Ich hoffe nicht, …
Macht Spass mit Ihnen Doktor! Weiter so! :(3
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan … weltweit größten Kindertötungs-Unternehmens!
Gleich mehrere Lügen in einem Satz Herr Doktor, aber, aber! Und mir werfen Sie vor ein „Abtreibungs-Fan“ zu sein? Also das passt irgendwie nicht zusammen. Noch dazu für jemanden, der vorgibt „Psychologe“ zu sein.
Es stört ihn nicht, dass dieser Tötungskonzern Kinder-Pornos herstellt und behauptet dass Pornos unschädlich für Kinder sei, …
Ach herrjeh Herr Doktor, jetzt wird es aber eng für Sie mit dem Himmelreich. „Tötungskonzern“ pro familia, also noch eine Lüge (ja, das ist es, auch wenn Sie noch so fest glauben, dass pro familia in Franco- oder Pinochet-Manier Menschen abschlachtet) und gleich darauf eine weitere: pro familia soll angeblich Kinder-Pornos herstellen. Nicht alles, was Sie für Pornografie halten, ist auch Pornografie Herr Doktor.
Nächste Lüge: ich solle behauptet haben, dass Pornografie unschädlich für Kinder sein solle. Ja wo habe ich das denn behauptet? Oder ist das wieder eine eitrige Ausgeburt Ihrer kranken Fantasie mir gegenüber? Oder verwechseln Sie einfach (primitiv wäre das bessere Wort für Ihre Gedankengänge) wieder einmal echte Pornografie mit notwendiger, von Katholiken oft verweigerter, Sexualaufklärung von Kindern?
… wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert.
Neidisch Herr Doktor? Wissen Sie überhaupt was das ist? Wie man das macht? Ich hoffe nicht, …
Macht Spass mit Ihnen Doktor! Weiter so! :(3
#275 Pünktchen 09:39:15 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Ja, Herr Dr. Preßlmayer, Sie fragen zu Recht:
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, wann büßt „Obelix“ für sein „Ja“ zu Abtreibungsgreueln?
Irgendwann wird es dafür nämlich zu spät sein!
Redaktion benachrichtigen
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, wann büßt „Obelix“ für sein „Ja“ zu Abtreibungsgreueln?
Irgendwann wird es dafür nämlich zu spät sein!
#274 Josef Preßlmayer 09:17:39 | Donnerstag, 15. Mai 2008
„Pro Familia“- und „tötungsoffener“ Abtreiungs-Fan „Obe-/Methusalix“ bleibt unbeirrter Freund und
Propagandist dieses weltweit größten Kindertötungs-Unternehmens!
Es stört ihn nicht, dass dieser Tötungskonzern Kinder-Pornos herstellt und behauptet dass Pornos unschädlich für Kinder sei, wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert. Es stört ihn nicht, dass dieser Porno-produzierende und propagierende Konzern weltweit auch der führende Abtreibungs-Konzern ist.
Er ist auch sichtlich nicht imstande, den Zusammenhang zwischen hemmungs- und verantwortungsloser Sucht nach Lustgewinn und Kindestötung im Mutterleib zu erfassen!
So wie alles in der unfassbar grandiosen Schöpfung Gottes seine Kausalität hat, wird auch seine besessene Befürwortung der Kindertötung im Mutterleib auf Verlangen nicht ohne Grund sein.
Ich kenne diese wütende, verbissene, von massiver Verdrängung begleitete Rechtfertigung der Kindertötung aus dem engsten Familienkreis. Abtreibung wird hier keinesfalls zugegeben.
Besonders absurd ist, wenn Abtreibungsverfechter, die sich ihrer naturwissenschaftlichen Kenntnisse rühmen wie „Obelix“, die Tötungsberechtigung unerwünschter ungeborener Kinder von der antik-scholastischen „Beseelungs-Theorie“ des Aristoteles und Thomas von Aquin ableiten.
Ein Mensch, der behauptet, wissenschaftlich gebildetet zu sein, begründet das Töten ungeborener Kinder mit einer mittelalterlichen Theorie!
Pünktchen hat das bereits bestens auf den Punkt gebracht!
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, wann büßt „Obelix“ für sein „Ja“ zu Abtreibungsgreueln?
Redaktion benachrichtigen
Propagandist dieses weltweit größten Kindertötungs-Unternehmens!
Es stört ihn nicht, dass dieser Tötungskonzern Kinder-Pornos herstellt und behauptet dass Pornos unschädlich für Kinder sei, wohl weil er selbst „Heimpornos“ produziert. Es stört ihn nicht, dass dieser Porno-produzierende und propagierende Konzern weltweit auch der führende Abtreibungs-Konzern ist.
Er ist auch sichtlich nicht imstande, den Zusammenhang zwischen hemmungs- und verantwortungsloser Sucht nach Lustgewinn und Kindestötung im Mutterleib zu erfassen!
So wie alles in der unfassbar grandiosen Schöpfung Gottes seine Kausalität hat, wird auch seine besessene Befürwortung der Kindertötung im Mutterleib auf Verlangen nicht ohne Grund sein.
Ich kenne diese wütende, verbissene, von massiver Verdrängung begleitete Rechtfertigung der Kindertötung aus dem engsten Familienkreis. Abtreibung wird hier keinesfalls zugegeben.
Besonders absurd ist, wenn Abtreibungsverfechter, die sich ihrer naturwissenschaftlichen Kenntnisse rühmen wie „Obelix“, die Tötungsberechtigung unerwünschter ungeborener Kinder von der antik-scholastischen „Beseelungs-Theorie“ des Aristoteles und Thomas von Aquin ableiten.
Ein Mensch, der behauptet, wissenschaftlich gebildetet zu sein, begründet das Töten ungeborener Kinder mit einer mittelalterlichen Theorie!
Pünktchen hat das bereits bestens auf den Punkt gebracht!
„Nein, ich will jetzt bloß noch büßen“ (NEWS, 8.5.08) sagt Fritzl, wann büßt „Obelix“ für sein „Ja“ zu Abtreibungsgreueln?
#273 Domenico Tuttisanti 08:53:42 | Donnerstag, 15. Mai 2008
=Zweitaccount .chen: Peter-Pan
Und jetzt schauen Sie sich mal die
>>>>Liste der Ärzte …salzburgeraerzteforum.com/…erstuetzer-liste.php <<<<
an, die allein im Raum Salzburg das Lebensrecht des Kindes vom Zeitpunkt der Befruchtung an unterstützen und eine Abtreibung ablehnen.(Darunter mehrere Universitätsprofessoren!) Und dies ist ja nur eine Liste von denen, die sich durch öffentliche Erklärung zu erkennen gegeben haben. Sie dürfen davon ausgehen, daß die Zahl derer, die mit Abtreibung nichts zu tun haben wollen noch viel höher ist!
In Großbritannien besteht bereits das „Problem“, daß sich so wenig Ärzte für eine Abtreibung hergeben, daß man dort händeringend nach Abtreiber-Ärzten sucht!
Die größte Abtreibungsklinik in München wird betrieben von einem Mann, der wegen Rauschgiftbesitzes im Knast saß, seine Lizenz verloren hatte, überschuldet war bis über beide Ohren, der keine medizinische Promotion hat und der nur trotz Widerstandes durch die örtliche Ärztekammer – durch politische Protektion vonseiten der SPD nämlich – die Chance zur Errichtung seines Tötungs-Großbetriebes bekam: Stapf. Da haben Sie ein Beispiel dafür, wie aus einem Mediziner ein Lohnschlächter wird!
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt schauen Sie sich mal die
>>>>Liste der Ärzte …salzburgeraerzteforum.com/…erstuetzer-liste.php <<<<
an, die allein im Raum Salzburg das Lebensrecht des Kindes vom Zeitpunkt der Befruchtung an unterstützen und eine Abtreibung ablehnen.(Darunter mehrere Universitätsprofessoren!) Und dies ist ja nur eine Liste von denen, die sich durch öffentliche Erklärung zu erkennen gegeben haben. Sie dürfen davon ausgehen, daß die Zahl derer, die mit Abtreibung nichts zu tun haben wollen noch viel höher ist!
In Großbritannien besteht bereits das „Problem“, daß sich so wenig Ärzte für eine Abtreibung hergeben, daß man dort händeringend nach Abtreiber-Ärzten sucht!
Die größte Abtreibungsklinik in München wird betrieben von einem Mann, der wegen Rauschgiftbesitzes im Knast saß, seine Lizenz verloren hatte, überschuldet war bis über beide Ohren, der keine medizinische Promotion hat und der nur trotz Widerstandes durch die örtliche Ärztekammer – durch politische Protektion vonseiten der SPD nämlich – die Chance zur Errichtung seines Tötungs-Großbetriebes bekam: Stapf. Da haben Sie ein Beispiel dafür, wie aus einem Mediziner ein Lohnschlächter wird!
#272 Pünktchen 08:26:48 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Peter-Pan
Nein, es gibt zwischen Befruchtung und Geburt Phasen über die sich klare Aussagen treffen lassen, aus denen sich durchaus schließen lässt, ob von einem Menschen die Rede sein kann oder nicht
Da sind Sie aber schief gewickelt! Aus der biologischen Wissenschaft und bei der Mehrheit der Mediziner (die meisten Mediziner lehnen die Abtreibung ab und würden sich aus Gewissensgründen auch nicht daran beteiligen) erhalten Sie NICHT die Auskunft, daß die befruchtete Eizelle nach der Nidation KEIN Mensch sei! Die Tatsache verschiedener Phasen erlaubt es nicht, einen „Sprung“ vom Nicht-Mensch-Sein ins Menschsein anzunehmen!
So kommt einer der bedeutendsten Mediziner und Zellbiologen in Deutschland (Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Institutsdirektor an der Uni Bonn etc.) Prof. Dr. Volker Herzog zu der klaren Aussage:
„Die Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muß von einem neuen menschen gesprochen werden.“
Ich verstehe gut, daß das persönliche Interesse vieler Menschen, womöglich einer Mehrheit von Menschen, diese dazu verleiten kann, dem Embryo / Fötus das Menschsein abzusprechen, um das Lebensrecht des jungen Menschen nicht achten zu müssen. Das scheitert aber an den eindeutigen Auskünften vonseiten der biologischen Wissenschaft!
Ja: es gibt eindeutig verschiedene Phasen – und diese sind eindeutig kein Mehr oder Weniger an Menschsein: es sind Entwicklungen des Menschen, nicht Entwicklungen zum Menschsein! Oder ist das Kleinkind weniger Mensch als der Erwachsene?
Redaktion benachrichtigen
Nein, es gibt zwischen Befruchtung und Geburt Phasen über die sich klare Aussagen treffen lassen, aus denen sich durchaus schließen lässt, ob von einem Menschen die Rede sein kann oder nicht
Da sind Sie aber schief gewickelt! Aus der biologischen Wissenschaft und bei der Mehrheit der Mediziner (die meisten Mediziner lehnen die Abtreibung ab und würden sich aus Gewissensgründen auch nicht daran beteiligen) erhalten Sie NICHT die Auskunft, daß die befruchtete Eizelle nach der Nidation KEIN Mensch sei! Die Tatsache verschiedener Phasen erlaubt es nicht, einen „Sprung“ vom Nicht-Mensch-Sein ins Menschsein anzunehmen!
So kommt einer der bedeutendsten Mediziner und Zellbiologen in Deutschland (Präsident der Dt. Ges. f. Zellbiologie, Institutsdirektor an der Uni Bonn etc.) Prof. Dr. Volker Herzog zu der klaren Aussage:
„Die Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muß von einem neuen menschen gesprochen werden.“
Ich verstehe gut, daß das persönliche Interesse vieler Menschen, womöglich einer Mehrheit von Menschen, diese dazu verleiten kann, dem Embryo / Fötus das Menschsein abzusprechen, um das Lebensrecht des jungen Menschen nicht achten zu müssen. Das scheitert aber an den eindeutigen Auskünften vonseiten der biologischen Wissenschaft!
Ja: es gibt eindeutig verschiedene Phasen – und diese sind eindeutig kein Mehr oder Weniger an Menschsein: es sind Entwicklungen des Menschen, nicht Entwicklungen zum Menschsein! Oder ist das Kleinkind weniger Mensch als der Erwachsene?
#271 obelix † 01:34:45 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Benedikt
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun?
Ganz einfach, Benedikt; Sie haben Frauen in diesem Satz „blosse Interessen“ unterstellt:
Mittwoch, 14. Mai 2008 22:17
Benedikt: @ Methusalix
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen.
Und sofort unterstellen Sie Frauen:
… wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, …
… nebensächliche Gründe. Ja Benedikt, für Sie mögen die Gründe nebensächlich sein, weil Sie ein Frauenverächter sind, für die Frauen sind sie keineswegs nebensächlich, sondern unter Umständen existenzzerstörend oder sogar tödlich; aber das interessiert Sie ja gar nicht, so wie Sie die Frau keinen Deut interessiert.
Was Sie interessiert ist das:
Das Lebensrecht geht solchen Überlegungen vor. das ist Rechtslage in Deutschland.
Aber warum dann das jämmerliche Gebell?
Redaktion benachrichtigen
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun?
Ganz einfach, Benedikt; Sie haben Frauen in diesem Satz „blosse Interessen“ unterstellt:
Mittwoch, 14. Mai 2008 22:17
Benedikt: @ Methusalix
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen.
Und sofort unterstellen Sie Frauen:
… wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, …
… nebensächliche Gründe. Ja Benedikt, für Sie mögen die Gründe nebensächlich sein, weil Sie ein Frauenverächter sind, für die Frauen sind sie keineswegs nebensächlich, sondern unter Umständen existenzzerstörend oder sogar tödlich; aber das interessiert Sie ja gar nicht, so wie Sie die Frau keinen Deut interessiert.
Was Sie interessiert ist das:
Das Lebensrecht geht solchen Überlegungen vor. das ist Rechtslage in Deutschland.
Aber warum dann das jämmerliche Gebell?
#270 Florian Geyer 01:03:35 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Bei den Wikingern
gabs Krieger die hatten ein doppeltes y Chromosom was retardierten Schwachsinn hervorrief. Diese Leute waren schwachsinnig, aber aufgrund ihrer Blödheit sowie der extremen Agressivität und des furchterregenden kräftigen Wuchses gerne einsetzbar als Kanonenfutter. Man nannte sie Berserker oderElite – Berserker
Dank des tobsüchtigen Obelix weis ich nun dass diese auch bei den Galliern vorkommen
Redaktion benachrichtigen
gabs Krieger die hatten ein doppeltes y Chromosom was retardierten Schwachsinn hervorrief. Diese Leute waren schwachsinnig, aber aufgrund ihrer Blödheit sowie der extremen Agressivität und des furchterregenden kräftigen Wuchses gerne einsetzbar als Kanonenfutter. Man nannte sie Berserker oderElite – Berserker
Dank des tobsüchtigen Obelix weis ich nun dass diese auch bei den Galliern vorkommen
#269 Benedikt 00:57:05 | Donnerstag, 15. Mai 2008
Obelix…
…spielt mal wieder das hysterische Rumpelstilzchen und übt sich in seiner Meisterschaft, alles mit völlig sinnfreien Anschuldigungen und Interpretationen zu überziehen.
Blosse Interessen? Ihre Meinung von Frauen ist ja exorbitant katholisch. WANN leben Sie eigentlich? Wie Ratzinger im 19. Jhdt.?
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun? Ein „bloßes Interesse“ ist es, wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, zB weil es gerade nicht in die Lebensplanung etc passt. Das Lebensrecht geht solchen Überlegungen vor. das ist Rechtslage in Deutschland.
Dann ist ja alles OK. Wenn Ihnen ein Abbruch nicht passt genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und die Kindsmörderin wird nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt. Wozu dann noch das hysterische Kampfgeschrei, wenn der Kassationshof Ihren Glauben bestätigt hat?
Sie sind ein Schwätzer, nichts weiter. Ich habe Ihnen keinerlei Grund für so einen Blödsinn geliefert. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus der Feststellung, dass das Lebensrecht Vorrang hat. Ihr polemisches Geseiere können Sie sich sparen.
Redaktion benachrichtigen
…spielt mal wieder das hysterische Rumpelstilzchen und übt sich in seiner Meisterschaft, alles mit völlig sinnfreien Anschuldigungen und Interpretationen zu überziehen.
Blosse Interessen? Ihre Meinung von Frauen ist ja exorbitant katholisch. WANN leben Sie eigentlich? Wie Ratzinger im 19. Jhdt.?
Was haben „Bloße Interessen“ mit dem Frauenbild zu tun? Ein „bloßes Interesse“ ist es, wenn das Kind aus irgendwelchen nebensächlichen Gründen abgetrieben wird, zB weil es gerade nicht in die Lebensplanung etc passt. Das Lebensrecht geht solchen Überlegungen vor. das ist Rechtslage in Deutschland.
Dann ist ja alles OK. Wenn Ihnen ein Abbruch nicht passt genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und die Kindsmörderin wird nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt. Wozu dann noch das hysterische Kampfgeschrei, wenn der Kassationshof Ihren Glauben bestätigt hat?
Sie sind ein Schwätzer, nichts weiter. Ich habe Ihnen keinerlei Grund für so einen Blödsinn geliefert. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus der Feststellung, dass das Lebensrecht Vorrang hat. Ihr polemisches Geseiere können Sie sich sparen.
#268 obelix † 00:44:36 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Bendikt et alii
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen.
Blosse Interessen? Ihre Meinung von Frauen ist ja exorbitant katholisch. WANN leben Sie eigentlich? Wie Ratzinger im 19. Jhdt.?
Lebensrecht eines ungeborenen Kindes hat … Vorrang …
Dann ist ja alles OK. Wenn Ihnen ein Abbruch nicht passt genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und die Kindsmörderin wird nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt. Wozu dann noch das hysterische Kampfgeschrei, wenn der Kassationshof Ihren Glauben bestätigt hat?
@Peter-Pan
Dank für die Schützenhilfe, aber bei diesen Frauenverächtern, ja Frauenschlächtern, ist Hopfen und Malz verloren. Für erzreaktionäre und stockkonservative Katholiken, die, wie Ratzinger, in der Geisteswelt des neunzehnten Jahrhunderts leben, sind Frauen einfach verfügbar und haben gegenüber dem Embryo keine eigenen Persönlichkeitsrechte. Sie haben zu gebären, koste es was es wolle. Der Fötus ist sakrosankt, die Frau nicht (und das geborene Kind auch nicht).
Benedikt (an methusalix:) >>Wo leben Sie eigentlich?<<
Ich glaube, er lebt in Deutschland.
Ja! Unter anderen Ländern, wie Österreich, Schweiz, Schweden, etc. pp. Ich bin vor langen Jahren mit meinen Eltern nach Deutschland emigriert und lebe jetzt in der Europäischen Union, wie meine Familie, die durch die Wirren des WK II in alle Winde zerstreut wurde.
@Geyer: Katholische Despotien waren bisher besonders lebensunfähig. So what?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen.
Blosse Interessen? Ihre Meinung von Frauen ist ja exorbitant katholisch. WANN leben Sie eigentlich? Wie Ratzinger im 19. Jhdt.?
Lebensrecht eines ungeborenen Kindes hat … Vorrang …
Dann ist ja alles OK. Wenn Ihnen ein Abbruch nicht passt genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und die Kindsmörderin wird nach §§ 211 StGB zu lebenslanger Haft verurteilt. Wozu dann noch das hysterische Kampfgeschrei, wenn der Kassationshof Ihren Glauben bestätigt hat?
@Peter-Pan
Dank für die Schützenhilfe, aber bei diesen Frauenverächtern, ja Frauenschlächtern, ist Hopfen und Malz verloren. Für erzreaktionäre und stockkonservative Katholiken, die, wie Ratzinger, in der Geisteswelt des neunzehnten Jahrhunderts leben, sind Frauen einfach verfügbar und haben gegenüber dem Embryo keine eigenen Persönlichkeitsrechte. Sie haben zu gebären, koste es was es wolle. Der Fötus ist sakrosankt, die Frau nicht (und das geborene Kind auch nicht).
Benedikt (an methusalix:) >>Wo leben Sie eigentlich?<<
Ich glaube, er lebt in Deutschland.
Ja! Unter anderen Ländern, wie Österreich, Schweiz, Schweden, etc. pp. Ich bin vor langen Jahren mit meinen Eltern nach Deutschland emigriert und lebe jetzt in der Europäischen Union, wie meine Familie, die durch die Wirren des WK II in alle Winde zerstreut wurde.
@Geyer: Katholische Despotien waren bisher besonders lebensunfähig. So what?
#267 Benedikt 00:33:21 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@ Peter Pan
Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird.
Dann kann es nicht erben. Für den Anspruch spielt das aber keine Rolle. Er existiert auf jeden Fall; da ist es nicht von Belang, dass er uner gewissen Umständen noch wegfallen kann.
Normalerweise erbt das Kind erst wenn als eigenes Indiduum existiert.
Nein. Das Kind ist Erbe, auch wenn es noch nicht geboren ist.
Töte ich beispielsweise einen Fötus, dann nicht. Weil dieser nicht als Mensch gilt.
Sehen Sie mal: Töten Sie einen Fötus vor Beginn der Eröffnungswehen, dann werden Sie nach § 218 bestraft. Haben aber zufällig grad vor einer Minute die Eröffnungswehen eingesetzt, dann werden Sie nach § 211f bestraft. Es ist doch einsichtig, dass hier aus diesen Gründen keine Definition des Menschseins vorgenommen wird, sondern lediglich eine juristische Grenze gesetzt wird. Die Frage, wann ein Lebewesen als Mensch zu betrachten ist kann nicht von einer juristischen Definition beantwortet werden. Theoretisch könnte man im Gesetz definieren, dass Mensch erst ist, wer sich seiner Vernunft bedienen kann. Auch das wäre dann keine naturwissenschaftlich oder ethisch relevante Definition.
Redaktion benachrichtigen
Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird.
Dann kann es nicht erben. Für den Anspruch spielt das aber keine Rolle. Er existiert auf jeden Fall; da ist es nicht von Belang, dass er uner gewissen Umständen noch wegfallen kann.
Normalerweise erbt das Kind erst wenn als eigenes Indiduum existiert.
Nein. Das Kind ist Erbe, auch wenn es noch nicht geboren ist.
Töte ich beispielsweise einen Fötus, dann nicht. Weil dieser nicht als Mensch gilt.
Sehen Sie mal: Töten Sie einen Fötus vor Beginn der Eröffnungswehen, dann werden Sie nach § 218 bestraft. Haben aber zufällig grad vor einer Minute die Eröffnungswehen eingesetzt, dann werden Sie nach § 211f bestraft. Es ist doch einsichtig, dass hier aus diesen Gründen keine Definition des Menschseins vorgenommen wird, sondern lediglich eine juristische Grenze gesetzt wird. Die Frage, wann ein Lebewesen als Mensch zu betrachten ist kann nicht von einer juristischen Definition beantwortet werden. Theoretisch könnte man im Gesetz definieren, dass Mensch erst ist, wer sich seiner Vernunft bedienen kann. Auch das wäre dann keine naturwissenschaftlich oder ethisch relevante Definition.
#266 Peter-Pan 00:23:06 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@Benedikt
Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Das ungeborene Kind wäre im Fall des Falles auf jeden Fall Erbe. Das ist geltende Rechtslage, jedenfalls in Deutschland.
Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird. Wenn der Fötus im Mutterleib stirbt. Hat das Kind dann geerbt und würde sein Erbe folglich auf die Eltern übergehen (die nächsten Verwandten). Ich bin mir ziemlich sicher das dem nicht so ist. (Anderseits bin ich mir zu irgendeinem Zeitpunkt auch mal sich gewesen, dass Hunde und Katzen nichts erben können). Normalerweise erbt das Kind erst wenn als eigenes Indiduum existiert.
Ja, das ist mir auch bekannt, nur weiß ich jetzt nicht, was das mit dem Lebensschutz zu tun hat. Unter gewissen Umständen ist es jedermann erlaubt, einen anderen Menschen zu töten, auch das ändert nichts am Lebensschutz.
Es ging hier darum, wann von einem Menschen die Rede sein kann. Wenn ich einen Menschen gewaltsam töte (ja, ohne einen guten Grund wie Notwehr, Nothilfe, was auch immer), werde ich mich immer, wirklich immer, wegen Mordes oder zumindest Todschlags verantworten müssen. Töte ich beispielsweise einen Fötus, dann nicht. Weil dieser nicht als Mensch gilt. Das war mein Punkt.
Redaktion benachrichtigen
Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Das ungeborene Kind wäre im Fall des Falles auf jeden Fall Erbe. Das ist geltende Rechtslage, jedenfalls in Deutschland.
Hier müsste man wirklich eine Juristen zur Rate ziehen. Was passiert, wenn das Kind nie geboren wird. Wenn der Fötus im Mutterleib stirbt. Hat das Kind dann geerbt und würde sein Erbe folglich auf die Eltern übergehen (die nächsten Verwandten). Ich bin mir ziemlich sicher das dem nicht so ist. (Anderseits bin ich mir zu irgendeinem Zeitpunkt auch mal sich gewesen, dass Hunde und Katzen nichts erben können). Normalerweise erbt das Kind erst wenn als eigenes Indiduum existiert.
Ja, das ist mir auch bekannt, nur weiß ich jetzt nicht, was das mit dem Lebensschutz zu tun hat. Unter gewissen Umständen ist es jedermann erlaubt, einen anderen Menschen zu töten, auch das ändert nichts am Lebensschutz.
Es ging hier darum, wann von einem Menschen die Rede sein kann. Wenn ich einen Menschen gewaltsam töte (ja, ohne einen guten Grund wie Notwehr, Nothilfe, was auch immer), werde ich mich immer, wirklich immer, wegen Mordes oder zumindest Todschlags verantworten müssen. Töte ich beispielsweise einen Fötus, dann nicht. Weil dieser nicht als Mensch gilt. Das war mein Punkt.
#265 Benedikt 00:11:08 | Donnerstag, 15. Mai 2008
@ Peter Pan
Vor der Geburt existiert aber in keinem Fall ein Rechtsanspruch.
Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Das ungeborene Kind wäre im Fall des Falles auf jeden Fall Erbe. Das ist geltende Rechtslage, jedenfalls in Deutschland.
Jemand der einer schwangeren Frau in den Bauch tritt und dabei das entstehende Leben tötet wird deshalb niemals wegen Mordes oder Totschlags zur Rechenschaft gezogen. Allenfalls wegen gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch.
Ja, das ist mir auch bekannt, nur weiß ich jetzt nicht, was das mit dem Lebensschutz zu tun hat. Unter gewissen Umständen ist es jedermann erlaubt, einen anderen Menschen zu töten, auch das ändert nichts am Lebensschutz. Dass es unterschiedliche Behandlungen durch das Gesetz gibt, bestreite ich gar nicht. Darauf kommt es auch hier gar nicht an. Ich erinnere an den Ausgangspunkt der Debatte, nämlich dass das Leben über gewissen Interessen steht. Wie dann der Schutz aussieht ist da erstmal nebensächlich.
Aber es ist wirklich so. Juristisch beginnt das Menschsein mit der Geburt.
Eine solche Definition gibt es nicht. Töten Sie einen Fötus nach Einsetzen der Eröffnungswehen, so greifen nach dt. Rechtslage unmittelbar § 211f ein, also Mord bzw Totschlag. Und selbst das ist nicht als Definition des Menschseins zu verstehen, sondern lediglich als willkürliche Grenze für den Beginn des Lebensschutzes nach § 211f.
Redaktion benachrichtigen
Vor der Geburt existiert aber in keinem Fall ein Rechtsanspruch.
Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Das ungeborene Kind wäre im Fall des Falles auf jeden Fall Erbe. Das ist geltende Rechtslage, jedenfalls in Deutschland.
Jemand der einer schwangeren Frau in den Bauch tritt und dabei das entstehende Leben tötet wird deshalb niemals wegen Mordes oder Totschlags zur Rechenschaft gezogen. Allenfalls wegen gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch.
Ja, das ist mir auch bekannt, nur weiß ich jetzt nicht, was das mit dem Lebensschutz zu tun hat. Unter gewissen Umständen ist es jedermann erlaubt, einen anderen Menschen zu töten, auch das ändert nichts am Lebensschutz. Dass es unterschiedliche Behandlungen durch das Gesetz gibt, bestreite ich gar nicht. Darauf kommt es auch hier gar nicht an. Ich erinnere an den Ausgangspunkt der Debatte, nämlich dass das Leben über gewissen Interessen steht. Wie dann der Schutz aussieht ist da erstmal nebensächlich.
Aber es ist wirklich so. Juristisch beginnt das Menschsein mit der Geburt.
Eine solche Definition gibt es nicht. Töten Sie einen Fötus nach Einsetzen der Eröffnungswehen, so greifen nach dt. Rechtslage unmittelbar § 211f ein, also Mord bzw Totschlag. Und selbst das ist nicht als Definition des Menschseins zu verstehen, sondern lediglich als willkürliche Grenze für den Beginn des Lebensschutzes nach § 211f.
#264 Peter-Pan 23:57:09 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Benedikt
Das ist auch nicht richtig. Erben zB können Sie entgegen von § 1 BGB schon vorher.
Das ist Haarspalterei. Es kann ja sogar eine Erbregelung festgelegt werden, gemäß der das Erbe an jemanden geht, der in Zukunft mal existieren könnte (Alter Patriarch vererbt sein Vermögen an den erstgeborenen Sohn seiner Tochter oder was auch immer – auch wenn die noch gar nicht schwanger ist).
Vor der Geburt existiert aber in keinem Fall ein Rechtsanspruch.
Ich formuliere das mit dem gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch einmal anders: Jemand der einer schwangeren Frau in den Bauch tritt und dabei das entstehende Leben tötet wird deshalb niemals wegen Mordes oder Totschlags zur Rechenschaft gezogen. Allenfalls wegen gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch.
Zur Geburt und juristischen Menschwerdung:
Ne. Wo soll das denn stehen?
Such ich jetzt nicht raus. Aber es ist wirklich so. Juristisch beginnt das Menschsein mit der Geburt.
@Heinrich
Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
Ich weiß nicht, wie das Ihrer oder der Aufmerksamkeit Ihres Opas entgehen konnte, aber das letzte Regime haben eine Menge kleine Leute keineswegs überlebt.
Ihr Opa hatte wahrscheinlich Glück, dass er kein Jude war, nicht im Krieg gefallen ist und ihm keine Bombe auf den Kopf fiel.
Redaktion benachrichtigen
Das ist auch nicht richtig. Erben zB können Sie entgegen von § 1 BGB schon vorher.
Das ist Haarspalterei. Es kann ja sogar eine Erbregelung festgelegt werden, gemäß der das Erbe an jemanden geht, der in Zukunft mal existieren könnte (Alter Patriarch vererbt sein Vermögen an den erstgeborenen Sohn seiner Tochter oder was auch immer – auch wenn die noch gar nicht schwanger ist).
Vor der Geburt existiert aber in keinem Fall ein Rechtsanspruch.
Ich formuliere das mit dem gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch einmal anders: Jemand der einer schwangeren Frau in den Bauch tritt und dabei das entstehende Leben tötet wird deshalb niemals wegen Mordes oder Totschlags zur Rechenschaft gezogen. Allenfalls wegen gewaltsamen Schwangerschaftsabbruch.
Zur Geburt und juristischen Menschwerdung:
Ne. Wo soll das denn stehen?
Such ich jetzt nicht raus. Aber es ist wirklich so. Juristisch beginnt das Menschsein mit der Geburt.
@Heinrich
Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
Ich weiß nicht, wie das Ihrer oder der Aufmerksamkeit Ihres Opas entgehen konnte, aber das letzte Regime haben eine Menge kleine Leute keineswegs überlebt.
Ihr Opa hatte wahrscheinlich Glück, dass er kein Jude war, nicht im Krieg gefallen ist und ihm keine Bombe auf den Kopf fiel.
#263 Benedikt 23:38:47 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Peter Pan
Die Regelung ist nicht so merkwürdig, wie Sie meinen. Sie besteht so, gerade weil der Lebensschutz absolut gilt. Eine Streichung des § 218 wäre in jedem Fall verfassungswidrig. Um auf den Ausgang zurückzukommen (nämlich meine Stellungnahme zu Methusalix) gibt es also an meiner Formulierung nichts auszusetzen.
Und es gibt in Deutschland juristisch sehr wohl eine definierte Eigenschaft die dem Menschsein vorausgesetzt wird: geboren zu sein.
Ne. Wo soll das denn stehen?
Juristisch beginnt in diesem Augenblick die Existenz eines Menschen als eigenes Individuum mit eigenen Rechten und Ansprüchen.
Das ist auch nicht richtig. Erben zB können Sie entgegen von § 1 BGB schon vorher.
Die Tat gilt dann aber als gewaltsamer Schwangerschaftsabbruch und nicht als Mord. Als Opfer gilt in diesem Fall die Frau.
Auch das ist falsch. Nach der Systematik des StGB gehört § 218 zu den Straftaten gegen das Leben, nicht gegen die körperliche Unversehrtheit. Wäre die Frau immer das Opfer, so wäre Abtreibung tatsächlich erlaubt, denn man kann nicht Opfer einer gegen sich selbst begangenen Straftat werden. § 218 bedroht aber sowohl die Mutter als auch einen anderen Täter mit Strafe.
Redaktion benachrichtigen
Die Regelung ist nicht so merkwürdig, wie Sie meinen. Sie besteht so, gerade weil der Lebensschutz absolut gilt. Eine Streichung des § 218 wäre in jedem Fall verfassungswidrig. Um auf den Ausgang zurückzukommen (nämlich meine Stellungnahme zu Methusalix) gibt es also an meiner Formulierung nichts auszusetzen.
Und es gibt in Deutschland juristisch sehr wohl eine definierte Eigenschaft die dem Menschsein vorausgesetzt wird: geboren zu sein.
Ne. Wo soll das denn stehen?
Juristisch beginnt in diesem Augenblick die Existenz eines Menschen als eigenes Individuum mit eigenen Rechten und Ansprüchen.
Das ist auch nicht richtig. Erben zB können Sie entgegen von § 1 BGB schon vorher.
Die Tat gilt dann aber als gewaltsamer Schwangerschaftsabbruch und nicht als Mord. Als Opfer gilt in diesem Fall die Frau.
Auch das ist falsch. Nach der Systematik des StGB gehört § 218 zu den Straftaten gegen das Leben, nicht gegen die körperliche Unversehrtheit. Wäre die Frau immer das Opfer, so wäre Abtreibung tatsächlich erlaubt, denn man kann nicht Opfer einer gegen sich selbst begangenen Straftat werden. § 218 bedroht aber sowohl die Mutter als auch einen anderen Täter mit Strafe.
#262 Peter-Pan 23:24:09 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Benedikt
Ts, Sie sind doch damit gekommen. Aber egal wie Sie es drehen und wendet, egal wie verwirrend das Gesetz geschrieben ist, es bleibt dabei: Frau darf in Deutschland abtreiben. Es ist ihr erlaubt. Zwar nur indirekt und über eine merkwürdige Regelung, aber letzten Endes darf sie es. Daran ist nichts zu rütteln.
Und um das Lebensrecht eines Menschen kann es de facto nur gehen, wenn es um einen Menschen geht. Die ganze Abtreibungsdebatte dreht sich aber nie darum, ob ein Mensch ein Recht zu leben hat, sondern ab wann von einem Menschen überhaupt gesprochen werden kann. Es herrscht (zumindest weitgehend) durchaus Übereinstimmung darüber, dass ab diesem Zeitpunkt ein Lebensrecht existiert.
Es gibt aber kein Gesetz, das festlegt, dass ein Mensch die und die Eigenschaften haben muss um Mensch zu sein.
Der Satz ist natürlich semantisch falsch. Ein Mensch muss keine Eigenschaften erfüllen, um ein Mensch zu sein, da er bereits ein Mensch ist.
Und es gibt in Deutschland juristisch sehr wohl eine definierte Eigenschaft die dem Menschsein vorausgesetzt wird: geboren zu sein.
Juristisch beginnt in diesem Augenblick die Existenz eines Menschen als eigenes Individuum mit eigenen Rechten und Ansprüchen. Natürlich ist es strafbar einer Schwangeren in den Bauch zu treten und damit das entstehende Leben zu töten. Die Tat gilt dann aber als gewaltsamer Schwangerschaftsabbruch und nicht als Mord. Als Opfer gilt in diesem Fall die Frau. So zumindest die in diesem Fall klare Gesetzlage.
Redaktion benachrichtigen
Ts, Sie sind doch damit gekommen. Aber egal wie Sie es drehen und wendet, egal wie verwirrend das Gesetz geschrieben ist, es bleibt dabei: Frau darf in Deutschland abtreiben. Es ist ihr erlaubt. Zwar nur indirekt und über eine merkwürdige Regelung, aber letzten Endes darf sie es. Daran ist nichts zu rütteln.
Und um das Lebensrecht eines Menschen kann es de facto nur gehen, wenn es um einen Menschen geht. Die ganze Abtreibungsdebatte dreht sich aber nie darum, ob ein Mensch ein Recht zu leben hat, sondern ab wann von einem Menschen überhaupt gesprochen werden kann. Es herrscht (zumindest weitgehend) durchaus Übereinstimmung darüber, dass ab diesem Zeitpunkt ein Lebensrecht existiert.
Es gibt aber kein Gesetz, das festlegt, dass ein Mensch die und die Eigenschaften haben muss um Mensch zu sein.
Der Satz ist natürlich semantisch falsch. Ein Mensch muss keine Eigenschaften erfüllen, um ein Mensch zu sein, da er bereits ein Mensch ist.
Und es gibt in Deutschland juristisch sehr wohl eine definierte Eigenschaft die dem Menschsein vorausgesetzt wird: geboren zu sein.
Juristisch beginnt in diesem Augenblick die Existenz eines Menschen als eigenes Individuum mit eigenen Rechten und Ansprüchen. Natürlich ist es strafbar einer Schwangeren in den Bauch zu treten und damit das entstehende Leben zu töten. Die Tat gilt dann aber als gewaltsamer Schwangerschaftsabbruch und nicht als Mord. Als Opfer gilt in diesem Fall die Frau. So zumindest die in diesem Fall klare Gesetzlage.
#261 HeinrichvonOfterdingen 23:12:24 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Lieber P.-P.,
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
So so, und was für ein Regime wird das Ihrer Meinung nach sein – und wann können wir damit rechnen?
… keine Ahnung! Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
Redaktion benachrichtigen
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
So so, und was für ein Regime wird das Ihrer Meinung nach sein – und wann können wir damit rechnen?
… keine Ahnung! Mein Opa war ‘n kleiner Beamter und der diente ohne Beanstandung unter 4 Regimen, unter ‘m Kaiserreich, unter der Weimarer Republik, unter ‘m Nazi-Reich und unter der BRD. Uns kleine Leute macht der Regimewechsel zwar Probleme im Jeldbeutl, aber überleben wer’‘m mir ‘n schon.
#260 Benedikt 23:09:30 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Peter Pan
Ich glaube, er lebt in Deutschland. Wo Abtreibung erlaubt ist. Und kommen Sie mir nicht mit Paragraphen. Ich kenne das Gesetz.
Das Gesetz ist aber nicht so, wie Sie das hier formulieren. Abtreibung ist in Deutschland verboten, aber in gewissen Fällen straffrei. Das ist hier wichtig, weil es um die Frage geht, ob das Leben über gewissen Interessen steht…
Tatsache ist, dass jede Frau in Deutschland (bis zu einem bestimmten Punkt in der Schwangerschaft) strafrei eine Abtreibung durchführen kann.
Ergo ist Abtreibung nicht einfach erlaubt.
Auch wenn viele – Sie eingeschlossen – gerne so tun als ginge es hier um das Lebensrecht eines Menschen, das ist nicht der Fall.
Doch, sehr wohl.
Denn das uneingeschränkte Lebensrecht von Menschen wird hier allenfalls von einigen konservativen Fanatikern in Frage gestellt, die zum Beispiel die Todesstrafe verteidigen.
Das kann daran nichts ändern. Dann ist deren Argumentation unlogisch, aber um das Lebensrecht geht es in der Frage der Abtreibung sehr wohl.
Kein Mensch entsteht im Moment der Zeugung. Zu diesem Zeitpunkt ist schlichtweg nichts menschenähnliches vorhanden.
Diese Begründung funktioniert nur, wenn Sie den Terminus „menschenähnlich“ so vordefinieren, wie er Ihnen gefällt. Es gibt aber kein Gesetz, das festlegt, dass ein Mensch die und die Eigenschaften haben muss um Mensch zu sein.
Wann genau der Wendepunkt liegt (juristisch bei der Geburt), weiß ich nicht.
Der strafrechtliche Lebensschutz beginnt bei der Nidation.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, er lebt in Deutschland. Wo Abtreibung erlaubt ist. Und kommen Sie mir nicht mit Paragraphen. Ich kenne das Gesetz.
Das Gesetz ist aber nicht so, wie Sie das hier formulieren. Abtreibung ist in Deutschland verboten, aber in gewissen Fällen straffrei. Das ist hier wichtig, weil es um die Frage geht, ob das Leben über gewissen Interessen steht…
Tatsache ist, dass jede Frau in Deutschland (bis zu einem bestimmten Punkt in der Schwangerschaft) strafrei eine Abtreibung durchführen kann.
Ergo ist Abtreibung nicht einfach erlaubt.
Auch wenn viele – Sie eingeschlossen – gerne so tun als ginge es hier um das Lebensrecht eines Menschen, das ist nicht der Fall.
Doch, sehr wohl.
Denn das uneingeschränkte Lebensrecht von Menschen wird hier allenfalls von einigen konservativen Fanatikern in Frage gestellt, die zum Beispiel die Todesstrafe verteidigen.
Das kann daran nichts ändern. Dann ist deren Argumentation unlogisch, aber um das Lebensrecht geht es in der Frage der Abtreibung sehr wohl.
Kein Mensch entsteht im Moment der Zeugung. Zu diesem Zeitpunkt ist schlichtweg nichts menschenähnliches vorhanden.
Diese Begründung funktioniert nur, wenn Sie den Terminus „menschenähnlich“ so vordefinieren, wie er Ihnen gefällt. Es gibt aber kein Gesetz, das festlegt, dass ein Mensch die und die Eigenschaften haben muss um Mensch zu sein.
Wann genau der Wendepunkt liegt (juristisch bei der Geburt), weiß ich nicht.
Der strafrechtliche Lebensschutz beginnt bei der Nidation.
#259 Florian Geyer 23:08:11 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Peterle
»Die Gesetze, die den Kindern den Tod bringen, werden ungültig. 368. «.
Irlmair 1947 !! (Damals ahne noch keiner in kühnsten Träumen dass das jemals legalisiert werden wird)
Redaktion benachrichtigen
»Die Gesetze, die den Kindern den Tod bringen, werden ungültig. 368. «.
Irlmair 1947 !! (Damals ahne noch keiner in kühnsten Träumen dass das jemals legalisiert werden wird)
#258 Peter-Pan 23:05:34 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Florian Geyer
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
Ich glaube Ihnen nicht.
Der Trend geht eher dahin, dass Abtreibung zunehmend global legalisiert wird. Wir sind schon recht nahe dran, dass das Recht auf Abtreibung in den Menschenrechten verankert wird.
@HeinrichvonOfterdingen
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
So so, und was für ein Regime wird das Ihrer Meinung nach sein – und wann können wir damit rechnen?
Redaktion benachrichtigen
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
Ich glaube Ihnen nicht.
Der Trend geht eher dahin, dass Abtreibung zunehmend global legalisiert wird. Wir sind schon recht nahe dran, dass das Recht auf Abtreibung in den Menschenrechten verankert wird.
@HeinrichvonOfterdingen
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
So so, und was für ein Regime wird das Ihrer Meinung nach sein – und wann können wir damit rechnen?
#257 HeinrichvonOfterdingen 22:59:20 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Lieber Florian Geyer,
„Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.“
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
Redaktion benachrichtigen
„Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.“
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
… bis zum nächsten Regimewechsel jedenfalls.
#256 Florian Geyer 22:57:45 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Peterle
„Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.“
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
Redaktion benachrichtigen
„Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.“
Glauben sie mir das wird nicht so bleiben
#255 Peter-Pan 22:50:36 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Florian Geyer
man kommt dem Kern Obelixschen Wesen immer näher und es wird immer gruseliger gell
Leider sind wir dem Kern Ihres Wesens schon seit geraumer Zeit ziemlich nahe gekommen – und wesentlich gruseliger als das, kann’s eigentlich nicht werden. Das müsste eigentlich auch Benedikt wissen.
@Benedikt
(an methusalix:) Wo leben Sie eigentlich?
Ich glaube, er lebt in Deutschland. Wo Abtreibung erlaubt ist. Und kommen Sie mir nicht mit Paragraphen. Ich kenne das Gesetz. Und so unglücklich formuliert und widersprüchlich es auch klingt, Tatsache ist, dass jede Frau in Deutschland (bis zu einem bestimmten Punkt in der Schwangerschaft) strafrei eine Abtreibung durchführen kann.
Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.
Auch wenn viele – Sie eingeschlossen – gerne so tun als ginge es hier um das Lebensrecht eines Menschen, das ist nicht der Fall.
Denn das uneingeschränkte Lebensrecht von Menschen wird hier allenfalls von einigen konservativen Fanatikern in Frage gestellt, die zum Beispiel die Todesstrafe verteidigen.
Bei der Abtreibung geht es allein darum, ab welchem Zeitpunkt man von einem Menschen sprechen kann.
Kein Mensch entsteht im Moment der Zeugung. Zu diesem Zeitpunkt ist schlichtweg nichts menschenähnliches vorhanden. Wirklich nur ein winziger Fleck, ohne Hirn, Organe und Sinneswahrnehmung. Wann genau der Wendepunkt liegt (juristisch bei der Geburt), weiß ich nicht. Trotzdem lassen sich über bestimmte Zeiträume klare Aussagen treffe…
Redaktion benachrichtigen
man kommt dem Kern Obelixschen Wesen immer näher und es wird immer gruseliger gell
Leider sind wir dem Kern Ihres Wesens schon seit geraumer Zeit ziemlich nahe gekommen – und wesentlich gruseliger als das, kann’s eigentlich nicht werden. Das müsste eigentlich auch Benedikt wissen.
@Benedikt
(an methusalix:) Wo leben Sie eigentlich?
Ich glaube, er lebt in Deutschland. Wo Abtreibung erlaubt ist. Und kommen Sie mir nicht mit Paragraphen. Ich kenne das Gesetz. Und so unglücklich formuliert und widersprüchlich es auch klingt, Tatsache ist, dass jede Frau in Deutschland (bis zu einem bestimmten Punkt in der Schwangerschaft) strafrei eine Abtreibung durchführen kann.
Und damit, wie man es auch dreht und wendet, ist Abtreibung in Deutschland erlaubt.
Auch wenn viele – Sie eingeschlossen – gerne so tun als ginge es hier um das Lebensrecht eines Menschen, das ist nicht der Fall.
Denn das uneingeschränkte Lebensrecht von Menschen wird hier allenfalls von einigen konservativen Fanatikern in Frage gestellt, die zum Beispiel die Todesstrafe verteidigen.
Bei der Abtreibung geht es allein darum, ab welchem Zeitpunkt man von einem Menschen sprechen kann.
Kein Mensch entsteht im Moment der Zeugung. Zu diesem Zeitpunkt ist schlichtweg nichts menschenähnliches vorhanden. Wirklich nur ein winziger Fleck, ohne Hirn, Organe und Sinneswahrnehmung. Wann genau der Wendepunkt liegt (juristisch bei der Geburt), weiß ich nicht. Trotzdem lassen sich über bestimmte Zeiträume klare Aussagen treffe…
#254 Benedikt 22:40:51 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Geyer
Blindes Dreinschlagen auf alles mögliche ist natürlich nicht akzeptabel. Allerdings trifft auch den eine allerdings begrenzte Mitverantwortung, der für die Enttäuschung verantwortlich ist. Er kann zumindest nicht so tun, als ginge ihn das nichts an.
Redaktion benachrichtigen
Blindes Dreinschlagen auf alles mögliche ist natürlich nicht akzeptabel. Allerdings trifft auch den eine allerdings begrenzte Mitverantwortung, der für die Enttäuschung verantwortlich ist. Er kann zumindest nicht so tun, als ginge ihn das nichts an.
#253 Florian Geyer 22:36:04 | Mittwoch, 14. Mai 2008
gibts oft Benedikt, gibt es oft
jemand macht schlechte Erfahrungen oder wird enttäuscht durch Menschen in unserer Kirche die eben nicht vollkommen sind und entwickelt einen blinden Hass…
Redaktion benachrichtigen
jemand macht schlechte Erfahrungen oder wird enttäuscht durch Menschen in unserer Kirche die eben nicht vollkommen sind und entwickelt einen blinden Hass…
#252 Benedikt 22:32:55 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Geyer
Der Fall ist doch seit einiger Zeit ziemlich klar. Deswegen birngt es auch nichts, mit Methusalix derart zu diskutieren. Der will halt nur seine Affekte und Komplexe abreagieren. Vermutlich ist ihm wirklich mal von einem Kirchenmann übel mitgespielt worden, was er nicht verwunden hat. Das rechtfertigt einen gewissen Zorn, aber mit einem gerechten Zorn haben diese Tiraden schon lange nichts mehr zu tun. Da wird einfach auf alles völlig undifferenziert eingeprügelt, was nach „Klerisei“ aussieht.
Redaktion benachrichtigen
Der Fall ist doch seit einiger Zeit ziemlich klar. Deswegen birngt es auch nichts, mit Methusalix derart zu diskutieren. Der will halt nur seine Affekte und Komplexe abreagieren. Vermutlich ist ihm wirklich mal von einem Kirchenmann übel mitgespielt worden, was er nicht verwunden hat. Das rechtfertigt einen gewissen Zorn, aber mit einem gerechten Zorn haben diese Tiraden schon lange nichts mehr zu tun. Da wird einfach auf alles völlig undifferenziert eingeprügelt, was nach „Klerisei“ aussieht.
#251 HeinrichderZweite 22:26:56 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Lieber Methusalix,
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen. (BENEDIKT)
… ein Verein in dem das anders ist, ist beispielsweise die Mafia.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen. (BENEDIKT)
… ein Verein in dem das anders ist, ist beispielsweise die Mafia.
#250 Florian Geyer 22:26:29 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Benedikt
man kommt dem Kern Obelixschen Wesen immer näher und es wird immer gruseliger gell
Redaktion benachrichtigen
man kommt dem Kern Obelixschen Wesen immer näher und es wird immer gruseliger gell
#249 Benedikt 22:17:17 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Methusalix
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
WARUM?
Dafür gibt es keinerlei „saubere Argumtentation“ das ist ein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt. Den kann man glauben; oder auch nicht.
Wo leben Sie eigentlich? Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen. Das ist kein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt, sondern integraler Bestandteil unserer Rechtsordnung, die dem Lebensschutz den höchsten Rang einräumt. Das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes hat nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau bzw der Eltern. Als weiterer Beweis lässt sich der § 218 StGB aufführen, den es gar nicht geben dürfte, wenn es so wäre, wie Sie das hier erzählen wollen.
Redaktion benachrichtigen
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
WARUM?
Dafür gibt es keinerlei „saubere Argumtentation“ das ist ein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt. Den kann man glauben; oder auch nicht.
Wo leben Sie eigentlich? Natürlich wiegt das Lebensrecht mehr als bloße Interessen. Das ist kein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt, sondern integraler Bestandteil unserer Rechtsordnung, die dem Lebensschutz den höchsten Rang einräumt. Das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes hat nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau bzw der Eltern. Als weiterer Beweis lässt sich der § 218 StGB aufführen, den es gar nicht geben dürfte, wenn es so wäre, wie Sie das hier erzählen wollen.
#248 Florian Geyer 22:06:53 | Mittwoch, 14. Mai 2008
obelix
sie antworten auf die Aussage:
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines Menschen höher wiegen als bloße Interessen „
mit der Frage:
WARUM?
mehr muss man eh nicht mehr wissen über Sie…
Redaktion benachrichtigen
sie antworten auf die Aussage:
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines Menschen höher wiegen als bloße Interessen „
mit der Frage:
WARUM?
mehr muss man eh nicht mehr wissen über Sie…
#247 obelix † 22:02:10 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Pünktchen
Pünktchen: Obelix – Methusalix
Ihre ganze Suada enthält leider kein einziges gültiges Argument!
Also nochmals, falls Sie mehr können als Schlagworte aneinanderzureihen:
Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht.
Nein, das war Thomas von Aquin, schon vergessen?
Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis … Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, … solange bis Sie darauf befriedigend und argumentativ sauber antworten:
Sie, der hier immer nur Glaubensinhalte als „endgültige Wahrheiten“ verkauft, pochen auf „saubere Argumentation“? Lächerlich!
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
WARUM?
Dafür gibt es keinerlei „saubere Argumtentation“ das ist ein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt. Den kann man glauben; oder auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Obelix – Methusalix
Ihre ganze Suada enthält leider kein einziges gültiges Argument!
Also nochmals, falls Sie mehr können als Schlagworte aneinanderzureihen:
Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht.
Nein, das war Thomas von Aquin, schon vergessen?
Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis … Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, … solange bis Sie darauf befriedigend und argumentativ sauber antworten:
Sie, der hier immer nur Glaubensinhalte als „endgültige Wahrheiten“ verkauft, pochen auf „saubere Argumentation“? Lächerlich!
… Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
WARUM?
Dafür gibt es keinerlei „saubere Argumtentation“ das ist ein von der Kirche befohlener Glaubensinhalt. Den kann man glauben; oder auch nicht.
#246 Peter-Pan 20:00:07 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Domenico Tuttisanti
Richtig! Deskriptive Aussagen – keine normativen! Der Mensch befindet sich in der und der Phase – daraus „folgt“ auf der normativen Ebene gar nichts!
Deskriptive Aussagen und keine normativen?
Warum, weil Sie und Ihr Zitatgeber das so wünschen?
Nein, es gibt zwischen Befruchtung und Geburt Phasen über die sich klare Aussagen treffen lassen, aus denen sich durchaus schließen lässt, ob von einem Menschen die Rede sein kann oder nicht. Auch wenn Sie es nicht so sehen wollen.
Aber die Mehrheit sieht es sehr wohl so: Dass ein Mensch nicht im Augenblick der Zeugung entsteht. Die Mehrheit der Menschen im Allgemeinen, die Mehrheit der Politiker, auch die Mehrheit der Ärzte und Wissenschaftler
Selbst unter Abtreibungsgegnern sind viele durchaus nicht bereit soweit zu gehen, die Menschwerdung auf den Zeitpunkt der Befruchtung zurückzuschieben.
Es ist einfach nicht so.
Ist das jetzt endlich kapiert?
Redaktion benachrichtigen
Richtig! Deskriptive Aussagen – keine normativen! Der Mensch befindet sich in der und der Phase – daraus „folgt“ auf der normativen Ebene gar nichts!
Deskriptive Aussagen und keine normativen?
Warum, weil Sie und Ihr Zitatgeber das so wünschen?
Nein, es gibt zwischen Befruchtung und Geburt Phasen über die sich klare Aussagen treffen lassen, aus denen sich durchaus schließen lässt, ob von einem Menschen die Rede sein kann oder nicht. Auch wenn Sie es nicht so sehen wollen.
Aber die Mehrheit sieht es sehr wohl so: Dass ein Mensch nicht im Augenblick der Zeugung entsteht. Die Mehrheit der Menschen im Allgemeinen, die Mehrheit der Politiker, auch die Mehrheit der Ärzte und Wissenschaftler
Selbst unter Abtreibungsgegnern sind viele durchaus nicht bereit soweit zu gehen, die Menschwerdung auf den Zeitpunkt der Befruchtung zurückzuschieben.
Es ist einfach nicht so.
Ist das jetzt endlich kapiert?
#245 Pünktchen 17:46:55 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Obelix – Methusalix
Ihre ganze Suada enthält leider kein einziges gültiges Argument!
Also nochmals, falls Sie mehr können als Schlagworte aneinanderzureihen:
Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten (Frauenverbrenner, Fritzl, Homosexualität u.ä.)zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf befriedigend und argumentativ sauber antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Diese Frage beantworten – wenn Sie können!
Können Sie?
Redaktion benachrichtigen
Ihre ganze Suada enthält leider kein einziges gültiges Argument!
Also nochmals, falls Sie mehr können als Schlagworte aneinanderzureihen:
Sie hatten das Lebensrecht des Kindes von der „Beseelung“ abhängig gemacht. Hinsichtlich der Beseelung des Fötus bis zum dritten Schwangerschaftsmonat der Mutter Zweifel geäußert. Gleichzeitig stellen Sie fest, daß es keinerlei Meß- und Kenngrößen für Beseelung gäbe. Aus diesem Grunde würden Naturwissenschaftler auch keine Ausssagen über Seele u. dergl. machen. Ich stimme Ihnen darin zu!
Nun kommt die eigentliche Frage, die Sie natürlich sogleich wieder unter einer Woge an Schlagworten (Frauenverbrenner, Fritzl, Homosexualität u.ä.)zuschütten können, die ich aber natürlich immer wiederholen kann, solange bis Sie darauf befriedigend und argumentativ sauber antworten:
„Wenn man im naturwiss. Sinne keine Gewißheit über die Beseelung haben kann, wie ist dann eine Abtreibung jemals gerechtfertigt? Im Zweifel muß ja das Lebensrecht eines (ungeborenen) Menschen höher wiegen als bloße Interessen (von Geborenen)“
Diese Frage beantworten – wenn Sie können!
Können Sie?
#244 Domenico Tuttisanti 17:33:46 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Peter-Pan
…lassen sich Zeiträume festlegen über die sich eindeutige Aussagen treffen lassen.
Wer hatte das bestritten? Im Gegenteil – der Wissenschaftler referiert ja geradezu, welche Phasen es gibt. Was er freilich – und ganz zu Recht! – bestreitet, ist dies: daß diese Phasen aus Sicht der Biologie ein Mehr oder Weniger an „Menschsein“ bedeuten könnten.
So ist es unmöglich einen klaren Zeitpunkt zu definieren, an dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird.
Richtig! Aber das Kind ist nicht weniger Mensch als der Erwachsene. Es hat auch nicht weniger Lebensrecht als der Erwachsene.
Trotzdem werden selbst Sie nicht abstreiten können, dass ein Mensch zwischen Geburt und Vollendung des 10. Lebensjahres eindeutig ein Kind ist.
Warum sollte ich es abstreiten? Für mich folgt ja gar nichts Dramatisches aus der Tatsache, daß ein Mensch sich in dieser oder jener Entwicklungsphase befindet!
Das heißt: Auch wenn kein klarer Übergangspunkt definierbar ist, lassen sich über bestimmte Zeiträume klare und eindeutige Aussagen machen.
Richtig! Deskriptive Aussagen – keine normativen! Der Mensch befindet sich in der und der Phase – daraus „folgt“ auf der normativen Ebene gar nichts!
Ist das jetzt endlich kapiert?
Redaktion benachrichtigen
…lassen sich Zeiträume festlegen über die sich eindeutige Aussagen treffen lassen.
Wer hatte das bestritten? Im Gegenteil – der Wissenschaftler referiert ja geradezu, welche Phasen es gibt. Was er freilich – und ganz zu Recht! – bestreitet, ist dies: daß diese Phasen aus Sicht der Biologie ein Mehr oder Weniger an „Menschsein“ bedeuten könnten.
So ist es unmöglich einen klaren Zeitpunkt zu definieren, an dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird.
Richtig! Aber das Kind ist nicht weniger Mensch als der Erwachsene. Es hat auch nicht weniger Lebensrecht als der Erwachsene.
Trotzdem werden selbst Sie nicht abstreiten können, dass ein Mensch zwischen Geburt und Vollendung des 10. Lebensjahres eindeutig ein Kind ist.
Warum sollte ich es abstreiten? Für mich folgt ja gar nichts Dramatisches aus der Tatsache, daß ein Mensch sich in dieser oder jener Entwicklungsphase befindet!
Das heißt: Auch wenn kein klarer Übergangspunkt definierbar ist, lassen sich über bestimmte Zeiträume klare und eindeutige Aussagen machen.
Richtig! Deskriptive Aussagen – keine normativen! Der Mensch befindet sich in der und der Phase – daraus „folgt“ auf der normativen Ebene gar nichts!
Ist das jetzt endlich kapiert?
#243 methusalix † 16:27:13 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Pünktchen
Pünktchen: Wenn ich also …
… hebele ich das Menschenrecht aus!
Aber Pünktchen, jetzt kommen Sie doch nicht schon wieder mit dieser Chimäre! Menschen- und Freiheitsrechte sind Ihrer Organisation doch völlig und scheissegal!
Jetzt auf einmal, wenn es um die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen geht, pochen sie auf Menschenrechte. Und sonst? Hinrichtungsbefürworter, Dsikriminierer, Frauenverächter, Kinderprügler und was es sonst noch so an Nettigkeiten (habe ich die Kinderehe schon erwähnt?) den Mitmenschen gegenüber gibt. Noch nicht einmal die allgemeine Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen war der Vatikan fähig oder willens zu unterzeichnen. Da stehen ihm einfach zu viele Frauenrechte drin und da sei Gott vor!
Ich kann mich nur Wiederholen: nach den Massstäben der katholischen Hexenverbrenner vom Papst bis zum letzten FSSSPPP-sonstwas-Kaplan ist Fritzl ein viel kleinerer Sünder, ja wahrscheinlich sogar ein Sünder der kaum der Rede wert ist, weil er doch nur streng katholisch gehandelt hat:
Er hat vierzehn Kinder gezeugt kein einziges Mal gab es eine Abtreibung.
Er nie auch nur an Verhütung gedacht.
Von Homosexualität ist er himmelweit entfernt.
Er hat seine Kinder (und Enkelkinder!) streng zum absoluten Gehorsam erzogen.
Er hat sich immer treu sorgend um seine Familie gekümmert.
Er ist ein paarmal fremdgegeangen. Na und?
Dagegen bin ich „Abtreibungsbefürworter“ mit angeblichem „Abtreibungshintergrund“ ja schon ein Höllenkandidat.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Wenn ich also …
… hebele ich das Menschenrecht aus!
Aber Pünktchen, jetzt kommen Sie doch nicht schon wieder mit dieser Chimäre! Menschen- und Freiheitsrechte sind Ihrer Organisation doch völlig und scheissegal!
Jetzt auf einmal, wenn es um die Oberhoheit über die Bäuche der Frauen geht, pochen sie auf Menschenrechte. Und sonst? Hinrichtungsbefürworter, Dsikriminierer, Frauenverächter, Kinderprügler und was es sonst noch so an Nettigkeiten (habe ich die Kinderehe schon erwähnt?) den Mitmenschen gegenüber gibt. Noch nicht einmal die allgemeine Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen war der Vatikan fähig oder willens zu unterzeichnen. Da stehen ihm einfach zu viele Frauenrechte drin und da sei Gott vor!
Ich kann mich nur Wiederholen: nach den Massstäben der katholischen Hexenverbrenner vom Papst bis zum letzten FSSSPPP-sonstwas-Kaplan ist Fritzl ein viel kleinerer Sünder, ja wahrscheinlich sogar ein Sünder der kaum der Rede wert ist, weil er doch nur streng katholisch gehandelt hat:
Er hat vierzehn Kinder gezeugt kein einziges Mal gab es eine Abtreibung.
Er nie auch nur an Verhütung gedacht.
Von Homosexualität ist er himmelweit entfernt.
Er hat seine Kinder (und Enkelkinder!) streng zum absoluten Gehorsam erzogen.
Er hat sich immer treu sorgend um seine Familie gekümmert.
Er ist ein paarmal fremdgegeangen. Na und?
Dagegen bin ich „Abtreibungsbefürworter“ mit angeblichem „Abtreibungshintergrund“ ja schon ein Höllenkandidat.
#242 Sozialkatholisch 16:04:54 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Peter
Durch und durch religiös oder durch und durch christlich. Jedenfalls würde keines von beiden Sinn machen und beides dürfte historisch mehr als widerlegt sein.
Ohne Religion kann man das töten von Menschen nun mal nur mit Vernunft (hinkt aber zu oft) oder mit dem Gewissen (setzt aber eine gute Gewissensbildung voraus) erklären
Tatsächlich eignet sich nichts besser um das Gewissen zu übergehen, als religiöse Überzeugung oder religiöse Besesenheit.
Da gibt es aber noch genug nichtreligiöse Beispiele, von den vorgeschobener Religiosität ganz zu schweigen.
Jede Schandtat ist mit dem Gewissen vereinbar, wenn man sich nur selbst weismacht, dass man sich dabei gottgefällig verhällt.
Nicht nur aber auch, das ist der Grund warum die Kirche so viel Wert auf eine gute/richtige Gewissensbildung legt und eine antikatholische Gewissensbildung (jedenfalls für mich) verkehrt ist.
Redaktion benachrichtigen
Durch und durch religiös oder durch und durch christlich. Jedenfalls würde keines von beiden Sinn machen und beides dürfte historisch mehr als widerlegt sein.
Ohne Religion kann man das töten von Menschen nun mal nur mit Vernunft (hinkt aber zu oft) oder mit dem Gewissen (setzt aber eine gute Gewissensbildung voraus) erklären
Tatsächlich eignet sich nichts besser um das Gewissen zu übergehen, als religiöse Überzeugung oder religiöse Besesenheit.
Da gibt es aber noch genug nichtreligiöse Beispiele, von den vorgeschobener Religiosität ganz zu schweigen.
Jede Schandtat ist mit dem Gewissen vereinbar, wenn man sich nur selbst weismacht, dass man sich dabei gottgefällig verhällt.
Nicht nur aber auch, das ist der Grund warum die Kirche so viel Wert auf eine gute/richtige Gewissensbildung legt und eine antikatholische Gewissensbildung (jedenfalls für mich) verkehrt ist.
#241 Peter-Pan 15:45:44 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Domenico Tuttisanti
Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung.
Ich habe es unten schon einmal gesagt: Das hier einfach dumm. Natürlich ist jede natürliche Entwicklung kontinuierlich; klar voneinander abgegrenzte Intervalle gibt es in der Wirklichkeit gar nicht. Das ist ein abstraktes Konzept.
Trotzdem lassen sich Zeiträume festlegen über die sich eindeutige Aussagen treffen lassen.
So ist es unmöglich einen klaren Zeitpunkt zu definieren, an dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird. Nicht mal über ein einzelnes Kind lässt sich eine klarer Wendepunkt dazu festmachen.
Trotzdem werden selbst Sie nicht abstreiten können, dass ein Mensch zwischen Geburt und Vollendung des 10. Lebensjahres eindeutig ein Kind ist. Das heißt: Auch wenn kein klarer Übergangspunkt definierbar ist, lassen sich über bestimmte Zeiträume klare und eindeutige Aussagen machen.
Redaktion benachrichtigen
Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung.
Ich habe es unten schon einmal gesagt: Das hier einfach dumm. Natürlich ist jede natürliche Entwicklung kontinuierlich; klar voneinander abgegrenzte Intervalle gibt es in der Wirklichkeit gar nicht. Das ist ein abstraktes Konzept.
Trotzdem lassen sich Zeiträume festlegen über die sich eindeutige Aussagen treffen lassen.
So ist es unmöglich einen klaren Zeitpunkt zu definieren, an dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird. Nicht mal über ein einzelnes Kind lässt sich eine klarer Wendepunkt dazu festmachen.
Trotzdem werden selbst Sie nicht abstreiten können, dass ein Mensch zwischen Geburt und Vollendung des 10. Lebensjahres eindeutig ein Kind ist. Das heißt: Auch wenn kein klarer Übergangspunkt definierbar ist, lassen sich über bestimmte Zeiträume klare und eindeutige Aussagen machen.
#240 Pünktchen 15:41:59 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Wenn ich also Menschen „als Menschen“ ein Lebensrecht zuspreche, dann kann ich unmöglich ein andere…
Kriterium für Menschsein zulassen, als dasjenige, das auch die Biologie hätte, nämlich: „Zugehörigkeit zur Gattung“ und die Eigenschaft „lebendig“. Sobald ich interessenbestimmte Kriteriologien entwickele, hebele ich das Menschenrecht aus!
Redaktion benachrichtigen
Kriterium für Menschsein zulassen, als dasjenige, das auch die Biologie hätte, nämlich: „Zugehörigkeit zur Gattung“ und die Eigenschaft „lebendig“. Sobald ich interessenbestimmte Kriteriologien entwickele, hebele ich das Menschenrecht aus!
#239 Domenico Tuttisanti 15:35:26 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Es gibt kein „logisches Argument“ FÜR
die Zulässigkeit der Vorsatztötung eines Menschen, ganz gleich in welchem Stadium der Entwicklung er sich befindet!
Prof. Volker Herzog, Zellbiologe/Uni Bonn:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.kreuz.net/bookentry.2315.html.
…
Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
Redaktion benachrichtigen
die Zulässigkeit der Vorsatztötung eines Menschen, ganz gleich in welchem Stadium der Entwicklung er sich befindet!
Prof. Volker Herzog, Zellbiologe/Uni Bonn:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.kreuz.net/bookentry.2315.html.
…
Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
#238 Pünktchen 15:07:14 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Eigentor, Kurt K.!
Ich weiss nicht, wo sie diesen Seelen-Quaak herhaben…
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben (Seele, Schöpfung…)
Das war Methusalix’ Argument, Kurt K. Sie sollten die Auslassungen dessen schon lesen, dem Sie hier zur Hilfe eilen wollen!
Ich KANN BEWEISEN, dass ein Fötus unterhalb des Alters von 9 Wochen nichts spürt, denn es hat KEIN GEHIRN.
1) Dieser Beweis geht womöglich in die Hose, dies sollen Embryologen entscheiden!
2) Das Lebensrecht (und vor allem die Qualifizierung eines Individuums als Mensch) hängt überhaupt nicht von der Existenz eines Gehirns u. dergl. ab, sondern in unserer Rechtsordnung und in jeder Ordnung, die Menschenrechte achtet, einzig: von der Zugehörigkeit des Individuums zur Gattung Mensch.
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben
Das Gegenteil ist der Fall: s. Immanuel Kant!
Es fehlten logische Argumente für ein Abteribungsverbot, meinen Sie!
Wieso scheitern Sie in der Auseinandersetzung mit mir dann immer gerade auf der logischen Ebene? Sie müßten zuerst einmal den naturalist. Fehlschluß auf Ihrer Seite beseitigen: Menschenrechte hat, der eine ZNS hat! So ein Quatsch!
Das sieht man auch daran, dass AI die Abtreibung als Menschenrecht einfordert.
Daran sieht man, daß AI Gruppeninteressen vor Menschenrechte stellt!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss nicht, wo sie diesen Seelen-Quaak herhaben…
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben (Seele, Schöpfung…)
Das war Methusalix’ Argument, Kurt K. Sie sollten die Auslassungen dessen schon lesen, dem Sie hier zur Hilfe eilen wollen!
Ich KANN BEWEISEN, dass ein Fötus unterhalb des Alters von 9 Wochen nichts spürt, denn es hat KEIN GEHIRN.
1) Dieser Beweis geht womöglich in die Hose, dies sollen Embryologen entscheiden!
2) Das Lebensrecht (und vor allem die Qualifizierung eines Individuums als Mensch) hängt überhaupt nicht von der Existenz eines Gehirns u. dergl. ab, sondern in unserer Rechtsordnung und in jeder Ordnung, die Menschenrechte achtet, einzig: von der Zugehörigkeit des Individuums zur Gattung Mensch.
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben
Das Gegenteil ist der Fall: s. Immanuel Kant!
Es fehlten logische Argumente für ein Abteribungsverbot, meinen Sie!
Wieso scheitern Sie in der Auseinandersetzung mit mir dann immer gerade auf der logischen Ebene? Sie müßten zuerst einmal den naturalist. Fehlschluß auf Ihrer Seite beseitigen: Menschenrechte hat, der eine ZNS hat! So ein Quatsch!
Das sieht man auch daran, dass AI die Abtreibung als Menschenrecht einfordert.
Daran sieht man, daß AI Gruppeninteressen vor Menschenrechte stellt!
#237 Peter-Pan 15:05:43 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Sozialkatholisch
Gegen willkürliche Tötungen gibt es eigentlich nur das Gewissen, weil da Stellenweise auch keine Vernunft mehr mitkommt und das Gewissen, lieber Kurt, ist eigentlich durch und durch religiös.
Durch und durch religiös oder durch und durch christlich. Jedenfalls würde keines von beiden Sinn machen und beides dürfte historisch mehr als widerlegt sein.
Tatsächlich eignet sich nichts besser um das Gewissen zu übergehen, als religiöse Überzeugung oder religiöse Besesenheit.
Jede Schandtat ist mit dem Gewissen vereinbar, wenn man sich nur selbst weismacht, dass man sich dabei gottgefällig verhällt.
Redaktion benachrichtigen
Gegen willkürliche Tötungen gibt es eigentlich nur das Gewissen, weil da Stellenweise auch keine Vernunft mehr mitkommt und das Gewissen, lieber Kurt, ist eigentlich durch und durch religiös.
Durch und durch religiös oder durch und durch christlich. Jedenfalls würde keines von beiden Sinn machen und beides dürfte historisch mehr als widerlegt sein.
Tatsächlich eignet sich nichts besser um das Gewissen zu übergehen, als religiöse Überzeugung oder religiöse Besesenheit.
Jede Schandtat ist mit dem Gewissen vereinbar, wenn man sich nur selbst weismacht, dass man sich dabei gottgefällig verhällt.
#236 Sozialkatholisch 15:00:07 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@ Kurt
Ihr Nachbar hat mit an Sicherheit grenzender Wahrschenlichkeit ein Gehirn. Selbiges braucht er nämlich, um Sie zur Weißglut zu treiben.
Es lässt sich bestimmt eine Möglichkeit finden den Nachbarn so zu beseitigen das er nichts merkt.
Ihr Katholen könnt euch gerne von eurer Kirche die Abtreibung verbieten lassen.
Du Gottlosi lässt es dir ja sogar vom Staat verbieten.
Aber es gibt nur religiöse Gründe gegen die Abtreibung. Und kommen Sie nicht mit „Für die Gesellschaft“ etc.
Gegen willkürliche Tötungen gibt es eigentlich nur das Gewissen, weil da Stellenweise auch keine Vernunft mehr mitkommt und das Gewissen, lieber Kurt, ist eigentlich durch und durch religiös.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Nachbar hat mit an Sicherheit grenzender Wahrschenlichkeit ein Gehirn. Selbiges braucht er nämlich, um Sie zur Weißglut zu treiben.
Es lässt sich bestimmt eine Möglichkeit finden den Nachbarn so zu beseitigen das er nichts merkt.
Ihr Katholen könnt euch gerne von eurer Kirche die Abtreibung verbieten lassen.
Du Gottlosi lässt es dir ja sogar vom Staat verbieten.
Aber es gibt nur religiöse Gründe gegen die Abtreibung. Und kommen Sie nicht mit „Für die Gesellschaft“ etc.
Gegen willkürliche Tötungen gibt es eigentlich nur das Gewissen, weil da Stellenweise auch keine Vernunft mehr mitkommt und das Gewissen, lieber Kurt, ist eigentlich durch und durch religiös.
#235 Kurt K. 14:44:43 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Pünktchen: Nochmal
Ich weiss nicht, wo sie diesen Seelen-Quaak herhaben.
Im übrigen handelt es sich bei meinem Nachbarn nicht um einen Menschen, sondern um ein seelenlosenZellhaufen.
Es geht mir nicht um beseelt/seelenlos. Ich glaube nicht an Gott, ergo glaube ich auch nicht an eine Seele. Ich KANN BEWEISEN, dass ein Fötus unterhalb des Alters von 9 Wochen nichts spürt, denn es hat KEIN GEHIRN.
Ihr Nachbar hat mit an Sicherheit grenzender Wahrschenlichkeit ein Gehirn. Selbiges braucht er nämlich, um Sie zur Weißglut zu treiben.
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben (Seele, Schöpfung…) – und damit ist es aus den allgemeinen Gesetzen herauszuhalten. Ihr Katholen könnt euch gerne von eurer Kirche die Abtreibung verbieten lassen. Kein Thema. Aber für ein Landes-/Weltweites Verbot fehlen einfach logische Argumente. Das sieht man auch daran, dass AI die Abtreibung als Menschenrecht einfordert.
Aber es gibt nur religiöse Gründe gegen die Abtreibung. Und kommen Sie nicht mit „Für die Gesellschaft“ etc. Dass etwas für die momentane Gesellschaftsform schädlich ist, ist kein Grund, es zu verbieten. So ists auch schädlich, ein 30-Liter-Auto zu fahren – verboten ists deshalb noch lange nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss nicht, wo sie diesen Seelen-Quaak herhaben.
Im übrigen handelt es sich bei meinem Nachbarn nicht um einen Menschen, sondern um ein seelenlosenZellhaufen.
Es geht mir nicht um beseelt/seelenlos. Ich glaube nicht an Gott, ergo glaube ich auch nicht an eine Seele. Ich KANN BEWEISEN, dass ein Fötus unterhalb des Alters von 9 Wochen nichts spürt, denn es hat KEIN GEHIRN.
Ihr Nachbar hat mit an Sicherheit grenzender Wahrschenlichkeit ein Gehirn. Selbiges braucht er nämlich, um Sie zur Weißglut zu treiben.
Ein Tötungsverbot für Föten unterhalb eines gewissen Alters (also bis zum Zeitpunkt der Entwicklung eines ZNS) kann also NUR RELIGIÖSE GRÜNDE haben (Seele, Schöpfung…) – und damit ist es aus den allgemeinen Gesetzen herauszuhalten. Ihr Katholen könnt euch gerne von eurer Kirche die Abtreibung verbieten lassen. Kein Thema. Aber für ein Landes-/Weltweites Verbot fehlen einfach logische Argumente. Das sieht man auch daran, dass AI die Abtreibung als Menschenrecht einfordert.
Aber es gibt nur religiöse Gründe gegen die Abtreibung. Und kommen Sie nicht mit „Für die Gesellschaft“ etc. Dass etwas für die momentane Gesellschaftsform schädlich ist, ist kein Grund, es zu verbieten. So ists auch schädlich, ein 30-Liter-Auto zu fahren – verboten ists deshalb noch lange nicht.
#234 Pünktchen 13:52:35 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Kurt K.:
Wenn sich Methusalix nicht ganz sicher ist, ob der Fötus im dritten Monat ein Mensch sei oder nicht, und deswegen die Abtreibung unterläßt, müßte eine Person, die die Abtreibung vornimmt, nach M. ganz sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist! Nach M.s Aussage kann sich aber dessen niemand sicher sein, da eine Seele nicht „meßbar“ ist!
Ergo: nach Methusalix, wenn er die Konsequenzen seiner eigenen Logik wirklich zöge, wäre die Abtreibung unzulässig, da sich niemand sicher sein kann, ob er einen Menschen tötet.
Das Leben eines Menschen ist aber in keinem Fall von eimem subjektiven Gefühl der Gewißheit abhängig zu machen! Im Zweifel hat das Leben des Ungeborenen den Vorrang vor den Interessen der Geborenen. Ist der Zweifel prinzipiell nicht ausschließen, dann kann eine Abtreibung niemals zulässig sein (Dies ist übrigens auch die philosophische Begründung bei Immanuel Kant, dem größten deutschen Aufklärungsphilosophen!)
Redaktion benachrichtigen
Wenn sich Methusalix nicht ganz sicher ist, ob der Fötus im dritten Monat ein Mensch sei oder nicht, und deswegen die Abtreibung unterläßt, müßte eine Person, die die Abtreibung vornimmt, nach M. ganz sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist! Nach M.s Aussage kann sich aber dessen niemand sicher sein, da eine Seele nicht „meßbar“ ist!
Ergo: nach Methusalix, wenn er die Konsequenzen seiner eigenen Logik wirklich zöge, wäre die Abtreibung unzulässig, da sich niemand sicher sein kann, ob er einen Menschen tötet.
Das Leben eines Menschen ist aber in keinem Fall von eimem subjektiven Gefühl der Gewißheit abhängig zu machen! Im Zweifel hat das Leben des Ungeborenen den Vorrang vor den Interessen der Geborenen. Ist der Zweifel prinzipiell nicht ausschließen, dann kann eine Abtreibung niemals zulässig sein (Dies ist übrigens auch die philosophische Begründung bei Immanuel Kant, dem größten deutschen Aufklärungsphilosophen!)
#233 Domenico Tuttisanti 13:50:42 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Zweitaccount .chen: Kurt K. II
Und was machen Sie, wenn jemand argumentiert:
„Ob ich meinen Nachbarn umbringe oder nicht ist ganz allein meine freie Entscheidung. Schließlich bin ich auch alleine von dieser Nachbarschaftbetroffen! Im übrigen handelt es sich bei meinem Nachbarn nicht um einen Menschen, sondern um ein seelenlosenZellhaufen. Wer mir das Gegenteil nachweisen kann, d.h. wer mir „die Seele“ des Nachbarn in überzeugenden Meßergebnissen vorführt, der könnte mich gewiß vom Nachbarschaftsabbruch abhalten. Solange aber der Seelenbesitz nicht bewiesen ist, steht es mir frei, den Nachbarn zu töten!
Natürlich mache ich mir diese Entscheidung nicht leicht“
Redaktion benachrichtigen
Und was machen Sie, wenn jemand argumentiert:
„Ob ich meinen Nachbarn umbringe oder nicht ist ganz allein meine freie Entscheidung. Schließlich bin ich auch alleine von dieser Nachbarschaftbetroffen! Im übrigen handelt es sich bei meinem Nachbarn nicht um einen Menschen, sondern um ein seelenlosenZellhaufen. Wer mir das Gegenteil nachweisen kann, d.h. wer mir „die Seele“ des Nachbarn in überzeugenden Meßergebnissen vorführt, der könnte mich gewiß vom Nachbarschaftsabbruch abhalten. Solange aber der Seelenbesitz nicht bewiesen ist, steht es mir frei, den Nachbarn zu töten!
Natürlich mache ich mir diese Entscheidung nicht leicht“
#232 methusalix † 13:50:23 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, …
Neidisch, weil ich meiner Frau Lust bereite? Tun sie das nicht? Können Sie das nicht? Hat es keine Frau vierzig Jahre bei Ihnen ausgehalten? Kann ich bei Ihrer moralinsauren Einstellung verstehen. Erklärt auch Ihre katholische Lust- und Leibfeindlichkeit.
… der die Kinder-Zerstückelung im Mutterleib so probat findet …
Habe ich das je geschrieben, oder ist das Ihre katholische Höllenfantsie, die auch Lust in der Ehe bekämpft bis aufs Messer?
Derzeit hängt er noch wie die Labor-Maus mit der im Lust-Zentrum …!
Das ist eindeutig eine katholische Höllenfantasie und trifft auf mich nicht zu. Gehen Sie dabei von eigenen Erfahrungen aus Herr Doktor?
Aus einer Welt, die Gott so unaussprechlich herrlich geschaffen hat, …
Was macht aber „Obelix“ aus dieser Gnade?
Und was macht Herr Doktor Preßlmayer aus dieser Gnade (und dieser Erde)? Ein Jammertal, in dem nicht einmal Eheleute Spass an ihrer Sexualität haben dürfen.
Er dreht „Heim-Pornos“! Neidisch? Waren Sie so ungeschickt, dass Ihre Frau das nicht zuliess?
Er verdrängt seine sichtlich persönliche Abtreibungs-Schuld!
Grossartige Fehldiagnose Herr Dr. med. Josef Preßlmayer! Was bin ich froh nicht Ihr Patient zu sein. Heissen Sie in Wirklichkeit nicht Preßlmayer, sondern Eisenbart Sie Scharlatan?
Auf den Punkt gebracht Kurt K.! DANKE!
Ich verstehe Obelix so:…
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, …
Neidisch, weil ich meiner Frau Lust bereite? Tun sie das nicht? Können Sie das nicht? Hat es keine Frau vierzig Jahre bei Ihnen ausgehalten? Kann ich bei Ihrer moralinsauren Einstellung verstehen. Erklärt auch Ihre katholische Lust- und Leibfeindlichkeit.
… der die Kinder-Zerstückelung im Mutterleib so probat findet …
Habe ich das je geschrieben, oder ist das Ihre katholische Höllenfantsie, die auch Lust in der Ehe bekämpft bis aufs Messer?
Derzeit hängt er noch wie die Labor-Maus mit der im Lust-Zentrum …!
Das ist eindeutig eine katholische Höllenfantasie und trifft auf mich nicht zu. Gehen Sie dabei von eigenen Erfahrungen aus Herr Doktor?
Aus einer Welt, die Gott so unaussprechlich herrlich geschaffen hat, …
Was macht aber „Obelix“ aus dieser Gnade?
Und was macht Herr Doktor Preßlmayer aus dieser Gnade (und dieser Erde)? Ein Jammertal, in dem nicht einmal Eheleute Spass an ihrer Sexualität haben dürfen.
Er dreht „Heim-Pornos“! Neidisch? Waren Sie so ungeschickt, dass Ihre Frau das nicht zuliess?
Er verdrängt seine sichtlich persönliche Abtreibungs-Schuld!
Grossartige Fehldiagnose Herr Dr. med. Josef Preßlmayer! Was bin ich froh nicht Ihr Patient zu sein. Heissen Sie in Wirklichkeit nicht Preßlmayer, sondern Eisenbart Sie Scharlatan?
Auf den Punkt gebracht Kurt K.! DANKE!
Ich verstehe Obelix so:…
#231 Pünktchen 13:39:59 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Kurt K.
Wenn sich Methusalix nicht ganz sicher ist, ob der Fötus im dritten Monat ein Mensch sei oder nicht, und deswegen die Abtreibung unterläßt, müßte eine Person, die die Abtreibung vornimmt, nach M. ganz sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist! Nach M.s Aussage kann sich aber dessen niemand sicher sein, da eine Seele nicht „meßbar“ ist!
Ergo: nach Methusalix, wenn er die Konsequenzen seiner eigenen Logik wirklich zöge, wäre die Abtreibung unzulässig, da sich niemand sicher sein kann, ob er einen Menschen tötet.
Das Leben eines Menschen ist aber in keinem Fall von eimem subjektiven Gefühl der Gewißheit abhängig zu machen! Im Zweifel hat das Leben des Ungeborenen den Vorrang vor den Interessen der Geborenen. Ist der Zweifel prinzipiell nicht ausschließen, dann kann eine Abtreibung niemals zulässig sein (Dies ist übrigens auch die philosophische Begründung bei Immanuel Kant, dem größten deutschen Aufklärungsphilosophen!)
Redaktion benachrichtigen
Wenn sich Methusalix nicht ganz sicher ist, ob der Fötus im dritten Monat ein Mensch sei oder nicht, und deswegen die Abtreibung unterläßt, müßte eine Person, die die Abtreibung vornimmt, nach M. ganz sicher sein, daß der Fötus kein Mensch ist! Nach M.s Aussage kann sich aber dessen niemand sicher sein, da eine Seele nicht „meßbar“ ist!
Ergo: nach Methusalix, wenn er die Konsequenzen seiner eigenen Logik wirklich zöge, wäre die Abtreibung unzulässig, da sich niemand sicher sein kann, ob er einen Menschen tötet.
Das Leben eines Menschen ist aber in keinem Fall von eimem subjektiven Gefühl der Gewißheit abhängig zu machen! Im Zweifel hat das Leben des Ungeborenen den Vorrang vor den Interessen der Geborenen. Ist der Zweifel prinzipiell nicht ausschließen, dann kann eine Abtreibung niemals zulässig sein (Dies ist übrigens auch die philosophische Begründung bei Immanuel Kant, dem größten deutschen Aufklärungsphilosophen!)
#230 methusalix † 12:36:52 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Dr. med. et theol. pp Josef Preßlmayer (danke Pünktchen, jetzt kann ich Teil II posten!)
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“
… für den Hausgebrauch. (Sie haben doch auch mal Ihre Frau nackt fotografiert oder gezeichnet? Nein? Dann sind Sie eine seelen- und blutleere Glaubensmaschine)
… und behauptet, dass Pornos für Kinder unschädlch sind …
Nö, habe ich nie! Und damit ist das eine Lüge und eine schwere Sünde Herr Doktor Preßlmayer! Ab in den Beichtstuhl, sonst droht die Hölle! (Und dort müssten Sie dann neben mir sitzen und das ist ganz bestimmt das allerletzte, was Sie begehren.)
… und offensichtlicher Heim-Porno-Produzent oder der Inzest-Vergewaltiger Fritzl?
Wie gesagt, für den Hausgebrauch! Auf gar keinen Fall für Dritte bestimmt. Ich bin ja nicht David Bailey (der kann ganz eindeutig besser aktfotografieren als ich; ich bin eigentlich Hobby-Landschaftsfotograf)
Beide haben noch die Chance, der auch selbstgewählten Verdammnis zu entgehen!
Ein gefährlicher Trugschluss Herr Doktor. Diese Chance haben alle! Auch Sie können noch der selbstgewählten Verdammnis entgehen, wenn Sie umkehren.
Wer von beiden wird sie nutzen?
Werden Sie umkehren, bereuen, beichten und Busse tun Herr Doktor?
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
Was ich von dem bisher (wenig genug) gehört habe, ist er dabei seine Sünden zu rechtfertigen. Aber das kann nur Gott beurteilen und nicht Herr Doktor Preßlmayer oder ich.
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, …
Neidisch, weil ich meiner Frau Lust bereite? Tun sie das nicht? Können Sie das nicht? …
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“
… für den Hausgebrauch. (Sie haben doch auch mal Ihre Frau nackt fotografiert oder gezeichnet? Nein? Dann sind Sie eine seelen- und blutleere Glaubensmaschine)
… und behauptet, dass Pornos für Kinder unschädlch sind …
Nö, habe ich nie! Und damit ist das eine Lüge und eine schwere Sünde Herr Doktor Preßlmayer! Ab in den Beichtstuhl, sonst droht die Hölle! (Und dort müssten Sie dann neben mir sitzen und das ist ganz bestimmt das allerletzte, was Sie begehren.)
… und offensichtlicher Heim-Porno-Produzent oder der Inzest-Vergewaltiger Fritzl?
Wie gesagt, für den Hausgebrauch! Auf gar keinen Fall für Dritte bestimmt. Ich bin ja nicht David Bailey (der kann ganz eindeutig besser aktfotografieren als ich; ich bin eigentlich Hobby-Landschaftsfotograf)
Beide haben noch die Chance, der auch selbstgewählten Verdammnis zu entgehen!
Ein gefährlicher Trugschluss Herr Doktor. Diese Chance haben alle! Auch Sie können noch der selbstgewählten Verdammnis entgehen, wenn Sie umkehren.
Wer von beiden wird sie nutzen?
Werden Sie umkehren, bereuen, beichten und Busse tun Herr Doktor?
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
Was ich von dem bisher (wenig genug) gehört habe, ist er dabei seine Sünden zu rechtfertigen. Aber das kann nur Gott beurteilen und nicht Herr Doktor Preßlmayer oder ich.
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, …
Neidisch, weil ich meiner Frau Lust bereite? Tun sie das nicht? Können Sie das nicht? …
#229 Kurt K. 12:36:02 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Pünktchen: Es ist eben nicht dasselbe
Ich verstehe Obelix so: Er persönlich würde nicht abtreiben, weil er nicht ganz sicher ist, ob und wann das entstehende Leben als Mensch im eigentlichen Sinne zu verstehen sei. Daher tut ER es lieber nicht.
Aber Obelix erkennt an, dass andere dies anders sehen könnten und überlässt daher die Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung den jeweiligen Frauen, die auch für das Kind einstehen müssen, so es denn geboren wird.
Der Nachbar hingegen ist in jedem Falle eindeutig Mensch.
Raffen Sie den Unterschied?
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe Obelix so: Er persönlich würde nicht abtreiben, weil er nicht ganz sicher ist, ob und wann das entstehende Leben als Mensch im eigentlichen Sinne zu verstehen sei. Daher tut ER es lieber nicht.
Aber Obelix erkennt an, dass andere dies anders sehen könnten und überlässt daher die Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung den jeweiligen Frauen, die auch für das Kind einstehen müssen, so es denn geboren wird.
Der Nachbar hingegen ist in jedem Falle eindeutig Mensch.
Raffen Sie den Unterschied?
#228 Pünktchen 12:23:49 | Mittwoch, 14. Mai 2008
Erzlügner Methusalix: „Ich persönlich bin ja dagegen …“
„Ich persönlich bin ja gegen Menwschenrechtsverletzungen, aber wer glaubt sie begehen zu müssen, der soll daran nicht gehindertwerden!„Ich persönlich bin gegen Mord und Totschlag, aber Mörder und Totschläger sollten die „freie Entscheidung“ behalten, zu tun oder zu lassen, was sie wollen.
Ich persönlich lebe im Frieden mit meinem Nachbarn! Wer aber Schwierigkeiten mit seinem Nachbarn hat, sollte diesen einfach umbringen können. Das ist schließlich seine Nachbarschaft und nur er kann die freie Gewissensentscheidung treffen, ob er einen Nachbarschaftsabbruch vornehmen will, indem er den Ruhestörer beseitigt. Da kann ihm niemand reinreden!
Redaktion benachrichtigen
„Ich persönlich bin ja gegen Menwschenrechtsverletzungen, aber wer glaubt sie begehen zu müssen, der soll daran nicht gehindertwerden!„Ich persönlich bin gegen Mord und Totschlag, aber Mörder und Totschläger sollten die „freie Entscheidung“ behalten, zu tun oder zu lassen, was sie wollen.
Ich persönlich lebe im Frieden mit meinem Nachbarn! Wer aber Schwierigkeiten mit seinem Nachbarn hat, sollte diesen einfach umbringen können. Das ist schließlich seine Nachbarschaft und nur er kann die freie Gewissensentscheidung treffen, ob er einen Nachbarschaftsabbruch vornehmen will, indem er den Ruhestörer beseitigt. Da kann ihm niemand reinreden!
#227 methusalix † 12:10:10 | Mittwoch, 14. Mai 2008
@Dr. med. et theol. pp Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“, der „nette“ Abtreibungs-Verfechter und Verteidiger der „partial-birth-abortion“,
bei der Kinder … und das Hirn herausgesaugt wird.
Ja, wirklich ein „netter“ Herr!
Da geht wieder Ihre katholische Sündenphantasie mit Ihnen durch Herr Doktor!
Wer wird nun aber in der Ewigkeit mehr im satanischen Feuer schmoren? Obe/Methusalix oder Fritzl?
Wie können Sie das nur fragen Herr Doktor! Natürlich ist der honorige Herr Fritzl viel weniger katholisch-sündenbelastet als ich.
Er hat nie abgetrieben (oder verhütet)!
(Ich zwar auch nicht, aber ich „verteidige“ und „verfechte“ ja die schlimmsten Formen der Abtreibung; möchte wissen wo und wie. Ich schreibe doch immer, dass ICH PERSÖNLICH GEGEN ABBRÜCHE BIN, dass aber diejenigen, die die ganz alleine Verantwortung für Kinder tragen, das entscheiden müssen. Aber Sie als Frauenverächter und Frauenfeind wollen das ja nicht.)
Der Abtreibungs-Kämpfer, Fan der „ergebnisoffenen“, also „tötungsoffenen“ „Pro-Familia“-Beratung, …
Ja, ich bin dafür, dass man Frauen in dieser Situation NICHT alleine lässt, wie es die katholische Hierarchie in Deutschland getan hat und immer noch tut. (und dann schäbig und charakterlos auf Donum Vitae herumhackt; erkennen sie sich wieder Herr Doktor? Das ist IHRE Einstellung!)
… die selber Pornos produziert …
Bei beiderseitiger Zustimmung und beiderseitigem Vergnügen für den Hausgebrauch. (Sie haben doch auch mal Ihre Frau nackt fotografiert …
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Obe/Methusalix“, der „nette“ Abtreibungs-Verfechter und Verteidiger der „partial-birth-abortion“,
bei der Kinder … und das Hirn herausgesaugt wird.
Ja, wirklich ein „netter“ Herr!
Da geht wieder Ihre katholische Sündenphantasie mit Ihnen durch Herr Doktor!
Wer wird nun aber in der Ewigkeit mehr im satanischen Feuer schmoren? Obe/Methusalix oder Fritzl?
Wie können Sie das nur fragen Herr Doktor! Natürlich ist der honorige Herr Fritzl viel weniger katholisch-sündenbelastet als ich.
Er hat nie abgetrieben (oder verhütet)!
(Ich zwar auch nicht, aber ich „verteidige“ und „verfechte“ ja die schlimmsten Formen der Abtreibung; möchte wissen wo und wie. Ich schreibe doch immer, dass ICH PERSÖNLICH GEGEN ABBRÜCHE BIN, dass aber diejenigen, die die ganz alleine Verantwortung für Kinder tragen, das entscheiden müssen. Aber Sie als Frauenverächter und Frauenfeind wollen das ja nicht.)
Der Abtreibungs-Kämpfer, Fan der „ergebnisoffenen“, also „tötungsoffenen“ „Pro-Familia“-Beratung, …
Ja, ich bin dafür, dass man Frauen in dieser Situation NICHT alleine lässt, wie es die katholische Hierarchie in Deutschland getan hat und immer noch tut. (und dann schäbig und charakterlos auf Donum Vitae herumhackt; erkennen sie sich wieder Herr Doktor? Das ist IHRE Einstellung!)
… die selber Pornos produziert …
Bei beiderseitiger Zustimmung und beiderseitigem Vergnügen für den Hausgebrauch. (Sie haben doch auch mal Ihre Frau nackt fotografiert …
#226 Peter-Pan 22:23:14 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Josef Preßlmayer
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
…
Woher wollen Sie wissen, dass Fritzl irgendetwas bereut (außer dass er sich erwischen ließ), woher wollen Sie wissen dass er wirklich Buße tun will?
Redaktion benachrichtigen
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
…
Woher wollen Sie wissen, dass Fritzl irgendetwas bereut (außer dass er sich erwischen ließ), woher wollen Sie wissen dass er wirklich Buße tun will?
#225 Pünktchen 14:27:43 | Dienstag, 13. Mai 2008
Teil-Geburts-Abtreibung
.
>>>>Hier www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU<<<<
die technischen Einzelheiten!
Redaktion benachrichtigen
.
>>>>Hier www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU<<<<
die technischen Einzelheiten!
#224 Josef Preßlmayer 13:54:10 | Dienstag, 13. Mai 2008
„Obe/Methusalix“, der „nette“ Abtreibungs-Verfechter und Verteidiger der „partial-birth-abortion“,
bei der Kinder mit dem Kopf zur Welt gebracht werden, wo ihnen dann mit einer Schere ein Loch in den Hinter-Kopf gestochen und das Hirn herausgesaugt wird.
Ja, wirklich ein „netter“ Herr!
Wer wird nun aber in der Ewigkeit mehr im satanischen Feuer schmoren? Obe/Methusalix oder Fritzl?
Der Abtreibungs-Kämpfer, Fan der „ergebnisoffenen“, also „tötungsoffenen“ „Pro-Familia“-Beratung, die selber Pornos produziert und behauptet, dass Pornos für Kinder unschädlch sind und offensichtlicher Heim-Porno-Produzent oder der Inzest-Vergewaltiger Fritzl?
Beide haben noch die Chance, der auch selbstgewählten Verdammnis zu entgehen!
Wer von beiden wird sie nutzen?
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, der die Kinder-Zerstückelung im Mutterleib so probat findet und selbst an der Hirn-Aussaugung der „Teil-Geburts-Abtreibung“ nichts auszusetzen hat?
Derzeit hängt er noch wie die Labor-Maus mit der im Lust-Zentrum eingepflanzten Elektrode am stetig bedienten Drücker, die ihn zum Sklaven seines Lustzentrums macht, bis er, wie die Maus, sein Lust-Areal bis zum letzten Atemzug reizend, aus dieser Welt scheidet!
Aus einer Welt, die Gott so unaussprechlich herrlich geschaffen hat, und den Menschen dazu befähigt hat, in jeder Sekunde die Gnade dieser Existenz erfassen und Gott dafür danken zu können!
Was macht aber „Obelix“ aus dieser Gnade?
Er dreht „Heim-Pornos“!
Er verdrängt seine sichtlich persönliche Abtreibungs-Schuld!
Redaktion benachrichtigen
bei der Kinder mit dem Kopf zur Welt gebracht werden, wo ihnen dann mit einer Schere ein Loch in den Hinter-Kopf gestochen und das Hirn herausgesaugt wird.
Ja, wirklich ein „netter“ Herr!
Wer wird nun aber in der Ewigkeit mehr im satanischen Feuer schmoren? Obe/Methusalix oder Fritzl?
Der Abtreibungs-Kämpfer, Fan der „ergebnisoffenen“, also „tötungsoffenen“ „Pro-Familia“-Beratung, die selber Pornos produziert und behauptet, dass Pornos für Kinder unschädlch sind und offensichtlicher Heim-Porno-Produzent oder der Inzest-Vergewaltiger Fritzl?
Beide haben noch die Chance, der auch selbstgewählten Verdammnis zu entgehen!
Wer von beiden wird sie nutzen?
Fritzl hat bereits bereut und will Buße tun!
Wie steht es aber mit dem Lust-Götzen-Anbeter „Obelix“, der die Kinder-Zerstückelung im Mutterleib so probat findet und selbst an der Hirn-Aussaugung der „Teil-Geburts-Abtreibung“ nichts auszusetzen hat?
Derzeit hängt er noch wie die Labor-Maus mit der im Lust-Zentrum eingepflanzten Elektrode am stetig bedienten Drücker, die ihn zum Sklaven seines Lustzentrums macht, bis er, wie die Maus, sein Lust-Areal bis zum letzten Atemzug reizend, aus dieser Welt scheidet!
Aus einer Welt, die Gott so unaussprechlich herrlich geschaffen hat, und den Menschen dazu befähigt hat, in jeder Sekunde die Gnade dieser Existenz erfassen und Gott dafür danken zu können!
Was macht aber „Obelix“ aus dieser Gnade?
Er dreht „Heim-Pornos“!
Er verdrängt seine sichtlich persönliche Abtreibungs-Schuld!
#223 Florian Geyer 11:39:12 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Kurt K
„Selbstverständlich ist JEDER im Grunde Atheist. Und zwar jeweils im Bezug auf Götter, an die er _nicht_ glaubt. Sie, Herr Geyer, sind Atheist im Bezug auf alle Götter ausser dem christlichen Gott. Sie glauben, dass Allah nicht existiert, Sie glauben, dass Zeus nicht existiert. Also sind Sie Atheist im Bezug auf diese beiden Götter (und tausende mehr).“
Das ist absolut unrichtig. Keineswegs leugne ich die existent von diversen Götzen, ob sie nun Buddha oder Kali oder Baal oder sonstwas, genannt werden. Es handelt sich aber nicht um absolute Gottheiten sondern selber um geschaffene Wesen, von denen ich vermute
dass existieren um zu verwirren und von der Wahrheit abzubrinegn.
„Zeus“ mag durchaus existent gewesen sein als Dämon und Götze
Redaktion benachrichtigen
„Selbstverständlich ist JEDER im Grunde Atheist. Und zwar jeweils im Bezug auf Götter, an die er _nicht_ glaubt. Sie, Herr Geyer, sind Atheist im Bezug auf alle Götter ausser dem christlichen Gott. Sie glauben, dass Allah nicht existiert, Sie glauben, dass Zeus nicht existiert. Also sind Sie Atheist im Bezug auf diese beiden Götter (und tausende mehr).“
Das ist absolut unrichtig. Keineswegs leugne ich die existent von diversen Götzen, ob sie nun Buddha oder Kali oder Baal oder sonstwas, genannt werden. Es handelt sich aber nicht um absolute Gottheiten sondern selber um geschaffene Wesen, von denen ich vermute
dass existieren um zu verwirren und von der Wahrheit abzubrinegn.
„Zeus“ mag durchaus existent gewesen sein als Dämon und Götze
#222 SignumSalutis † 11:02:20 | Dienstag, 13. Mai 2008
Zwischenbilanz
Ein Artikel mit der entsprechenden Wortwahl bleibt bei Ketz.net natürlich lange in den charts.
Einmal „Sex sells“ –
dann wieder moralischer Heiligenschein und Schwulenhetze.
Redaktion benachrichtigen
Ein Artikel mit der entsprechenden Wortwahl bleibt bei Ketz.net natürlich lange in den charts.
Einmal „Sex sells“ –
dann wieder moralischer Heiligenschein und Schwulenhetze.
#221 EvaHermanFan akaFreimaurerin 09:40:15 | Dienstag, 13. Mai 2008
@obelix
Danke :(3 !
Redaktion benachrichtigen
Danke :(3 !
#220 Kurt K. 08:41:11 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ Florian Geyer, den Atheisten
Ich glaube an den Dreifaltigen Gott und seinen Sohn Jesus Christus.
– Was hat das mit den anderen von Ihnen genannten Götzen zu tun.
Selbstverständlich ist JEDER im Grunde Atheist. Und zwar jeweils im Bezug auf Götter, an die er _nicht_ glaubt. Sie, Herr Geyer, sind Atheist im Bezug auf alle Götter ausser dem christlichen Gott. Sie glauben, dass Allah nicht existiert, Sie glauben, dass Zeus nicht existiert. Also sind Sie Atheist im Bezug auf diese beiden Götter (und tausende mehr).
Aber natürlich wird das Etikett Atheismus normalerweise nicht in diesem Sinne benutzt, denn im eigentlichen Sinn beschreibt es Menschen, die an gar keinen Gott glauben, ja, die die Annahme der Existenz von göttlichen Wesen im Ganzen ablehnen. Und daher trifft es bei Ihnen nicht wirklich zu.
Allerdings können Sie sich selber so in meine Denke und die anderer Atheisten hineinversetzen: Denken Sie an Zeus oder Wotan. Erscheint es Ihnen absurd, an diese beiden Wesenheiten zu glauben?
Dann verstehen Sie eventuell besser wie es uns Atheisten geht.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube an den Dreifaltigen Gott und seinen Sohn Jesus Christus.
– Was hat das mit den anderen von Ihnen genannten Götzen zu tun.
Selbstverständlich ist JEDER im Grunde Atheist. Und zwar jeweils im Bezug auf Götter, an die er _nicht_ glaubt. Sie, Herr Geyer, sind Atheist im Bezug auf alle Götter ausser dem christlichen Gott. Sie glauben, dass Allah nicht existiert, Sie glauben, dass Zeus nicht existiert. Also sind Sie Atheist im Bezug auf diese beiden Götter (und tausende mehr).
Aber natürlich wird das Etikett Atheismus normalerweise nicht in diesem Sinne benutzt, denn im eigentlichen Sinn beschreibt es Menschen, die an gar keinen Gott glauben, ja, die die Annahme der Existenz von göttlichen Wesen im Ganzen ablehnen. Und daher trifft es bei Ihnen nicht wirklich zu.
Allerdings können Sie sich selber so in meine Denke und die anderer Atheisten hineinversetzen: Denken Sie an Zeus oder Wotan. Erscheint es Ihnen absurd, an diese beiden Wesenheiten zu glauben?
Dann verstehen Sie eventuell besser wie es uns Atheisten geht.
#219 Frollein Rottenmaier † 08:02:02 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Aida
sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen.
Romantik hat sicher einen gewissen Stellenwert und kann hier und da ganz nett sein. Mit Romantik überschüttet zu werden, langweilt aber auch ganz schnell und dann bekommt es einen schalen Beigeschmack. Manchmal sucht man doch auch als Frau Thrill, Herausforderung und Grenzerfahrungen. Und das sogar in der Liebe. Es müssen ja nicht gleich Pornos sein. Zwischen Rosen und romantischen Kurztrips und Home-made-Pornos gibt es doch ein riesen Spektrum an Erlebbarem, oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen.
Romantik hat sicher einen gewissen Stellenwert und kann hier und da ganz nett sein. Mit Romantik überschüttet zu werden, langweilt aber auch ganz schnell und dann bekommt es einen schalen Beigeschmack. Manchmal sucht man doch auch als Frau Thrill, Herausforderung und Grenzerfahrungen. Und das sogar in der Liebe. Es müssen ja nicht gleich Pornos sein. Zwischen Rosen und romantischen Kurztrips und Home-made-Pornos gibt es doch ein riesen Spektrum an Erlebbarem, oder nicht?
#218 Peter-Pan 02:38:45 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Aida
Genauso wie die Frauen die sich nehmen was sie wollen. Alles Männerphantasien. Frauen wollen keine Pornos drehen sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen.
…
Ich fürchte Sie kennen nicht sehr viele Frauen, wenn Sie das glauben. Obwohl die meisten tatsächlich keine „Pornos“ drehen wollen (manche aber doch), haben die meisten die mir begegnet sind, doch größere Erwartungen an das Leben als nur auf Händen getragen zu werden und jeden Tag Rosen zu bekommen (was sich – wo wir dabei sind – für mich wie eine Fantasie anhört).
Keine Frau dreht Pornos!
Verzeihung, aber das ist offensichtich vollkommen falsch.
Demut und Gerechtigkeitssinn und Liebe zu Allah. Das ist übertragen gemeint und das Gesicht darf eine Frau zeigen wenn sie das will.
Was meinen Punkt im letzten Post unterstreicht. Das ist Ihre Auslegung und Interpretation. Gleichzeitig gibt es auch viele Muslime die Ihnen was erzählen würden, von wegen die Frau darf ihr Gesicht zeigen, wenn Sie will.
Das ist das Problem mit allen Religionen: Jeder sucht sich raus, was ihm/ihr passt und interpretiert alles nach den eigenen Vorstellungen.
Sehen Sie sich nur die zahlreichen voneinander abweichenden Meinungen dazu hier an, wie der christliche Glaube interpretiert und gelebt werden sollte. Und jeder ist von seiner / ihrer Version vollkommen überzeugt.
Redaktion benachrichtigen
Genauso wie die Frauen die sich nehmen was sie wollen. Alles Männerphantasien. Frauen wollen keine Pornos drehen sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen.
…
Ich fürchte Sie kennen nicht sehr viele Frauen, wenn Sie das glauben. Obwohl die meisten tatsächlich keine „Pornos“ drehen wollen (manche aber doch), haben die meisten die mir begegnet sind, doch größere Erwartungen an das Leben als nur auf Händen getragen zu werden und jeden Tag Rosen zu bekommen (was sich – wo wir dabei sind – für mich wie eine Fantasie anhört).
Keine Frau dreht Pornos!
Verzeihung, aber das ist offensichtich vollkommen falsch.
Demut und Gerechtigkeitssinn und Liebe zu Allah. Das ist übertragen gemeint und das Gesicht darf eine Frau zeigen wenn sie das will.
Was meinen Punkt im letzten Post unterstreicht. Das ist Ihre Auslegung und Interpretation. Gleichzeitig gibt es auch viele Muslime die Ihnen was erzählen würden, von wegen die Frau darf ihr Gesicht zeigen, wenn Sie will.
Das ist das Problem mit allen Religionen: Jeder sucht sich raus, was ihm/ihr passt und interpretiert alles nach den eigenen Vorstellungen.
Sehen Sie sich nur die zahlreichen voneinander abweichenden Meinungen dazu hier an, wie der christliche Glaube interpretiert und gelebt werden sollte. Und jeder ist von seiner / ihrer Version vollkommen überzeugt.
#217 methusalix † 01:12:53 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Freimaurerin, brav gem. Eph.
Freimaurerin, brav gem. Eph.: Obelix!…
WAS ist der Unterschied zwischen Be- und Umsessenheit?! (Hat nichts mit diesem Artikel zu tun.) Danke im Voraus und freundliche Grüße!
Tut mir leid, diesmal kann ich Ihnen nur bei der Besessenheit helfen. Das Wort Umsessenheit habe ich noch nie gehört.
Als Besessenheit werden von katholischen Hexenverbrennern psychische Erkrankungen und Defekte bezeichnet, weil sie die medizinischen Diagnosen wie Schizophrenie, Paranoia/Bordeline-Syndrome oder auch ecclesiogene Neurosen nicht wahr haben wollen; aus welchen Gründen auch immer.
Dann wird von selbigen H. behauptet, dass diese Kranken von Dämonen „besessen“ werden, welche die Symptome der Krankheit verursachen.
Manchmal wird versucht den Dämon zu „exorzieren“, also mit einem Ritual auszutreiben was schlimmstenfalls zum qualvollen Tod der Patienten führt.
Der berühmteste Fall im Deutschen Sprachraum ist der der Anneliese Michel de.wikipedia.org/…iki/Anneliese_Michel, die die Exorzisten sterben liessen. Der jüngst Fall führte unlängst auf dem Balkan zur Verurteilung des Exorzisten diepresse.com/…welt/359660/index.do?from=simarchiv zu langjähriger Haftstrafe.
Redaktion benachrichtigen
Freimaurerin, brav gem. Eph.: Obelix!…
WAS ist der Unterschied zwischen Be- und Umsessenheit?! (Hat nichts mit diesem Artikel zu tun.) Danke im Voraus und freundliche Grüße!
Tut mir leid, diesmal kann ich Ihnen nur bei der Besessenheit helfen. Das Wort Umsessenheit habe ich noch nie gehört.
Als Besessenheit werden von katholischen Hexenverbrennern psychische Erkrankungen und Defekte bezeichnet, weil sie die medizinischen Diagnosen wie Schizophrenie, Paranoia/Bordeline-Syndrome oder auch ecclesiogene Neurosen nicht wahr haben wollen; aus welchen Gründen auch immer.
Dann wird von selbigen H. behauptet, dass diese Kranken von Dämonen „besessen“ werden, welche die Symptome der Krankheit verursachen.
Manchmal wird versucht den Dämon zu „exorzieren“, also mit einem Ritual auszutreiben was schlimmstenfalls zum qualvollen Tod der Patienten führt.
Der berühmteste Fall im Deutschen Sprachraum ist der der Anneliese Michel de.wikipedia.org/…iki/Anneliese_Michel, die die Exorzisten sterben liessen. Der jüngst Fall führte unlängst auf dem Balkan zur Verurteilung des Exorzisten diepresse.com/…welt/359660/index.do?from=simarchiv zu langjähriger Haftstrafe.
#216 Aida 23:04:58 | Montag, 12. Mai 2008
Lieber obelix,
Hier picasaweb.google.de/alsharqblog/Gypten02 sind ein paar schöne Bilder aus Kairo!
Es ging aber nicht um Verkauf, sondern um Porno-selber-machen und zusammen-selber-(und alleine!!!)-anschauen.
Ja das ist wieder eine Männerphantasie. Genauso wie die Frauen die sich nehmen was sie wollen. Alles Männerphantasien. Frauen wollen keine Pornos drehen sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen. Außerdem muß man Männer ein bisschen demütigen damit sie lernen einen zu schätzen und ihr Glück nicht gleich aufs Spiel setzen. Keine Frau dreht Pornos! Das sind nur eure perversen Phantasien!
Sind Muslime alle von ihrem Testosteron- und Adrenalinspiegel beherrscht?
So ein Quatsch. Das ist mehr im übertragenen Sinn gemeint. Eine Frau mit Hijab zeigt einfach nur dass sie etwas auf die Ideale gibt die dahinter stehen. Demut und Gerechtigkeitssinn und Liebe zu Allah. Das ist übertragen gemeint und das Gesicht darf eine Frau zeigen wenn sie das will.
Dabei geht es um Schulen oder Brunnenbau bei den Palästinensern.
Entschuldigung aber die Palästinenser leben in einem Apartheidsstaat. Wir wollen keine Almosen sondern die Möglichkeit selbst etwas zu tun. Schön dass ihr eine Schule in Gaza baut, aber gleichzeitig finanziert ihr 50 oder ich weiß nicht wieviel Prozent des israelischen Militärs oder hofiert den Saudis oder unterstützt Milizen in Libanon weil euch die Hizbullah nicht passt!!
Redaktion benachrichtigen
Hier picasaweb.google.de/alsharqblog/Gypten02 sind ein paar schöne Bilder aus Kairo!
Es ging aber nicht um Verkauf, sondern um Porno-selber-machen und zusammen-selber-(und alleine!!!)-anschauen.
Ja das ist wieder eine Männerphantasie. Genauso wie die Frauen die sich nehmen was sie wollen. Alles Männerphantasien. Frauen wollen keine Pornos drehen sondern dass der Mann sie auf Händen trägt und jeden Tag Rosen mit nach Hause bringt und alle zwei Wochen mit ihnen zu einem Kurztrip nach Paris oder Stockholm fährt. Sowas wollen Frauen. Außerdem muß man Männer ein bisschen demütigen damit sie lernen einen zu schätzen und ihr Glück nicht gleich aufs Spiel setzen. Keine Frau dreht Pornos! Das sind nur eure perversen Phantasien!
Sind Muslime alle von ihrem Testosteron- und Adrenalinspiegel beherrscht?
So ein Quatsch. Das ist mehr im übertragenen Sinn gemeint. Eine Frau mit Hijab zeigt einfach nur dass sie etwas auf die Ideale gibt die dahinter stehen. Demut und Gerechtigkeitssinn und Liebe zu Allah. Das ist übertragen gemeint und das Gesicht darf eine Frau zeigen wenn sie das will.
Dabei geht es um Schulen oder Brunnenbau bei den Palästinensern.
Entschuldigung aber die Palästinenser leben in einem Apartheidsstaat. Wir wollen keine Almosen sondern die Möglichkeit selbst etwas zu tun. Schön dass ihr eine Schule in Gaza baut, aber gleichzeitig finanziert ihr 50 oder ich weiß nicht wieviel Prozent des israelischen Militärs oder hofiert den Saudis oder unterstützt Milizen in Libanon weil euch die Hizbullah nicht passt!!
#215 Florian Geyer 21:54:46 | Montag, 12. Mai 2008
Obelix/Methusalix
„Aber wieso denn das? Sie sind doch genau so Atheist wie Kurt K., Aida/Anita/etc. Und ich. Oder glauben Sie an Wotan und/oder Thor, Jupiter und Zeus, Isis uns Osiris oder Allah und Buddha (oder gar an das fliegende Spaghettimonster? Ramen!)??? Sie müssten Ihren Atheismus doch auch offen zugeben, wenn Sie das von anderen verlangen.“
Also es wird ja immer wirrer und extraordiärer mit Ihnen Obelix.
Ich erkenne an dass sie durchaus ein gewisses Talent in der Kunst der Propagandistik haben, aber das scheints dann doch auch wieder gewesen zu sein.
Ich glaube an den Dreifaltigen Gott und seinen Sohn Jesus Christus.
– Was hat das mit den anderen von Ihnen genannten Götzen zu tun.
@Anita:
Ich persönlich glaube ja dass „Allah“ nichts andere als der Satan ist der diese Religion erfunden hat als Konkurrrenz zur Wahrheit (Ist zwar nur meine Meinung aber ich weiss dass viele Geistliche oberen Rangen das auch vermuten/wissen nur halt nicht offen artikulieren)
Redaktion benachrichtigen
„Aber wieso denn das? Sie sind doch genau so Atheist wie Kurt K., Aida/Anita/etc. Und ich. Oder glauben Sie an Wotan und/oder Thor, Jupiter und Zeus, Isis uns Osiris oder Allah und Buddha (oder gar an das fliegende Spaghettimonster? Ramen!)??? Sie müssten Ihren Atheismus doch auch offen zugeben, wenn Sie das von anderen verlangen.“
Also es wird ja immer wirrer und extraordiärer mit Ihnen Obelix.
Ich erkenne an dass sie durchaus ein gewisses Talent in der Kunst der Propagandistik haben, aber das scheints dann doch auch wieder gewesen zu sein.
Ich glaube an den Dreifaltigen Gott und seinen Sohn Jesus Christus.
– Was hat das mit den anderen von Ihnen genannten Götzen zu tun.
@Anita:
Ich persönlich glaube ja dass „Allah“ nichts andere als der Satan ist der diese Religion erfunden hat als Konkurrrenz zur Wahrheit (Ist zwar nur meine Meinung aber ich weiss dass viele Geistliche oberen Rangen das auch vermuten/wissen nur halt nicht offen artikulieren)
#214 Peter-Pan 21:53:58 | Montag, 12. Mai 2008
@Aida
…
Zu all dem hier ist mehr zu sagen als Platz ist.
Aber ich komme zu einem Schluss: Jeder dreht sich seine Religion wie es ihm / ihr am ehesten in den Kramm passt. Jeder sieht darin die Dinge die er / sie sehen will und ignoriert was nicht passt.
Ich wette Sie sind so sehr davon überzeugt Ihre Religion richtig zu leben, wie es die Attentäter vom elften September waren. Ich wette die Kreuzritter, die Jerusalem einst in Blut ertränkten waren ebenso sehr davon überzeugt im Sinne Ihres Glaubens und Ihres Gottes zu handeln, wie Mutter Theressa im 20. Jahrhundert davon überzeugt war ein gottgefälliges Leben zu führen.
Sie sehen den Islam als tolerante, weltoffene und vor allem soziale Weltreligion im Kontrast zu den – Ihrer Meinung nach – geringeren Glaubensformen. Und vielleicht steckt auch ein Kern Wahrheit darin. Aber ebenso gehören heilige Kriege, Selbstmordattentate, Missbrauch und Mord dazu.
Wie kann es sein, dass in so vielen islamischen Ländern sogar Kinder mit Erwachsenen verheiratet werden, Ehen arrangiert werden ohne Rücksicht auf die Partner – zumindest die weiblichen. Wie können Menschen oft aufgrund lächerlicher Delikte zu Tode gesteinigt werden, wieso können die Saudis den Mittelstand Ihrer Gesellschaft ausbluten und sich auch noch auf ihr heiliges Recht dazu zu berufen.
Und so sieht es doch bei den meisten Religionen aus. Vom friedliebensten Pazifisten bis hin zum Tyrannen – allesamt davon überzeugt ihren Glauben auf die einzig richtige Weise auszulegen.
Redaktion benachrichtigen
…
Zu all dem hier ist mehr zu sagen als Platz ist.
Aber ich komme zu einem Schluss: Jeder dreht sich seine Religion wie es ihm / ihr am ehesten in den Kramm passt. Jeder sieht darin die Dinge die er / sie sehen will und ignoriert was nicht passt.
Ich wette Sie sind so sehr davon überzeugt Ihre Religion richtig zu leben, wie es die Attentäter vom elften September waren. Ich wette die Kreuzritter, die Jerusalem einst in Blut ertränkten waren ebenso sehr davon überzeugt im Sinne Ihres Glaubens und Ihres Gottes zu handeln, wie Mutter Theressa im 20. Jahrhundert davon überzeugt war ein gottgefälliges Leben zu führen.
Sie sehen den Islam als tolerante, weltoffene und vor allem soziale Weltreligion im Kontrast zu den – Ihrer Meinung nach – geringeren Glaubensformen. Und vielleicht steckt auch ein Kern Wahrheit darin. Aber ebenso gehören heilige Kriege, Selbstmordattentate, Missbrauch und Mord dazu.
Wie kann es sein, dass in so vielen islamischen Ländern sogar Kinder mit Erwachsenen verheiratet werden, Ehen arrangiert werden ohne Rücksicht auf die Partner – zumindest die weiblichen. Wie können Menschen oft aufgrund lächerlicher Delikte zu Tode gesteinigt werden, wieso können die Saudis den Mittelstand Ihrer Gesellschaft ausbluten und sich auch noch auf ihr heiliges Recht dazu zu berufen.
Und so sieht es doch bei den meisten Religionen aus. Vom friedliebensten Pazifisten bis hin zum Tyrannen – allesamt davon überzeugt ihren Glauben auf die einzig richtige Weise auszulegen.
#213 EvaHermanFan akaFreimaurerin 21:47:32 | Montag, 12. Mai 2008
Obelix!
Hier find ich Sie endlich – brauche wieder mal jemanden, der eine Bildungslücke schließt. (Habe es schon an 2 anderen Stellen gepostet.) WAS ist der Unterschied zwischen Be- und Umsessenheit?! (Hat nichts mit diesem Artikel zu tun.) Danke im Voraus und freundliche Grüße!
Redaktion benachrichtigen
Hier find ich Sie endlich – brauche wieder mal jemanden, der eine Bildungslücke schließt. (Habe es schon an 2 anderen Stellen gepostet.) WAS ist der Unterschied zwischen Be- und Umsessenheit?! (Hat nichts mit diesem Artikel zu tun.) Danke im Voraus und freundliche Grüße!
#212 Junonian 21:34:51 | Montag, 12. Mai 2008
@obelix
auch hier schwachsinnverdacht weil ersten absatz von met. nicht gelesen und/oder wieder vergessen.
Redaktion benachrichtigen
auch hier schwachsinnverdacht weil ersten absatz von met. nicht gelesen und/oder wieder vergessen.
#211 obelix † 21:21:03 | Montag, 12. Mai 2008
Ja wenn mies angezogene Männer für Sie schon Sex sind …
Junonian: @methusalemsagte ich doch: mit ihren uninteressanten sexkommentaren …
Redaktion benachrichtigen
Junonian: @methusalemsagte ich doch: mit ihren uninteressanten sexkommentaren …
#210 Junonian 19:54:24 | Montag, 12. Mai 2008
@methusalem
sagte ich doch: mit ihren uninteressanten sexkommentaren bestätigen sie immer wieder und wieder ihre mangelnde scham als zeichen einer altersverblödung.
Redaktion benachrichtigen
sagte ich doch: mit ihren uninteressanten sexkommentaren bestätigen sie immer wieder und wieder ihre mangelnde scham als zeichen einer altersverblödung.
#209 matt2 † 17:28:20 | Montag, 12. Mai 2008
Erzähl das mal deinen Scheichs in Dubai Mäuschen…
das hab ich dir eh schon mal geschrieben. bei euch gehts wirklich sehr sozial zu und eure Länder strotzen von Nächstenliebe. Ich kenne eigentlich keine Kultur, die sich in kürzester Zeit zu so einer Hure des Materialismus gemacht hat, wie die eure. Da habt ihr ein Meer an armen Menschen, die am Existenzminimum leben und diese luxeriösen Säcke, diese Ölscheichs verpulvern ihren Reichtum wie Sand. Erklär mir doch die Nächstenliebe darin.
In unseren Ländern gibts wenigstens eine Sozialfürsorge und Unterstützung für arme Menschen. Ja warum treibt es euch denn in den dekadenten Westen? Dann bleibts bei euch daheim, wenns euch hier so schlecht geht und eure Kultur so glorreich ist.
Redaktion benachrichtigen
das hab ich dir eh schon mal geschrieben. bei euch gehts wirklich sehr sozial zu und eure Länder strotzen von Nächstenliebe. Ich kenne eigentlich keine Kultur, die sich in kürzester Zeit zu so einer Hure des Materialismus gemacht hat, wie die eure. Da habt ihr ein Meer an armen Menschen, die am Existenzminimum leben und diese luxeriösen Säcke, diese Ölscheichs verpulvern ihren Reichtum wie Sand. Erklär mir doch die Nächstenliebe darin.
In unseren Ländern gibts wenigstens eine Sozialfürsorge und Unterstützung für arme Menschen. Ja warum treibt es euch denn in den dekadenten Westen? Dann bleibts bei euch daheim, wenns euch hier so schlecht geht und eure Kultur so glorreich ist.
#208 methusalix † 16:37:50 | Montag, 12. Mai 2008
@Aida/Anita/etc.
Doch klar, aber Pornographie ist …
Völlig d’accord!!! Wenn Pornografie verkauft wird, ist das so. Es ging aber nicht um Verkauf, sondern um Porno-selber-machen und zusammen-selber-(und alleine!!!)-anschauen. Und wenn Sie das nicht einmal aushalten (natürlich nur zusammen mit Ihrem Ehemann, der ruhig der Hauptdarsteller sein darf, wenn er es nötig hat), dann kann das ein Anzeichen für Leibesverachtung sein. Und Ihr Körper ist wie meiner, (aber dem sieht man es inzwischen weniger an) ein Geschenk Gottes, bei ihnen Allahs.
Ausserdem gilt das ähnlich auch für Männer. Männer in kurzen Hosen z.B. (Touristen) sind in Ägypten ein wichtiger Gegenstand für Witze und Spot…
Nicht nur dort Aida/Anita/etc. Auch hier bei uns sieht man miserabel gekleidete Männer. „deutsche“-ganz-kurze Hosen, Unterhemd und Sandalen MIT Socken; der ultimative schlechte Geschmack, aber ganz bestimmt keine -entscheidende- Frage der Moral oder der Sitten, so wie z. B. Kinder oder Frauen schlagen und einsperren. Auch bei uns macht meine Frau spöttische Bemerkungen über Männer, die wir so im (edel-) Einkaufzentrum beim Gucci-Schaufenster treffen.
PS: Ich gehe schon hier NIE in kurzen Hosen (die sind was für den STRAND!) aus dem Haus und würde das nie im Leben in Ägypten tun. Meine Frau meint, eine Dschellaba www.focus.de/…atte_aid_214214.html würde mir gut stehen; warum glauben Sie, ist mein zweiter Nick obelix?
Redaktion benachrichtigen
Doch klar, aber Pornographie ist …
Völlig d’accord!!! Wenn Pornografie verkauft wird, ist das so. Es ging aber nicht um Verkauf, sondern um Porno-selber-machen und zusammen-selber-(und alleine!!!)-anschauen. Und wenn Sie das nicht einmal aushalten (natürlich nur zusammen mit Ihrem Ehemann, der ruhig der Hauptdarsteller sein darf, wenn er es nötig hat), dann kann das ein Anzeichen für Leibesverachtung sein. Und Ihr Körper ist wie meiner, (aber dem sieht man es inzwischen weniger an) ein Geschenk Gottes, bei ihnen Allahs.
Ausserdem gilt das ähnlich auch für Männer. Männer in kurzen Hosen z.B. (Touristen) sind in Ägypten ein wichtiger Gegenstand für Witze und Spot…
Nicht nur dort Aida/Anita/etc. Auch hier bei uns sieht man miserabel gekleidete Männer. „deutsche“-ganz-kurze Hosen, Unterhemd und Sandalen MIT Socken; der ultimative schlechte Geschmack, aber ganz bestimmt keine -entscheidende- Frage der Moral oder der Sitten, so wie z. B. Kinder oder Frauen schlagen und einsperren. Auch bei uns macht meine Frau spöttische Bemerkungen über Männer, die wir so im (edel-) Einkaufzentrum beim Gucci-Schaufenster treffen.
PS: Ich gehe schon hier NIE in kurzen Hosen (die sind was für den STRAND!) aus dem Haus und würde das nie im Leben in Ägypten tun. Meine Frau meint, eine Dschellaba www.focus.de/…atte_aid_214214.html würde mir gut stehen; warum glauben Sie, ist mein zweiter Nick obelix?
#207 obelix † 16:31:18 | Montag, 12. Mai 2008
als methusalix @Aida etc.
Aida: Lieber methusalix,
>>… der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren … (warum eigentlich nur bei Frauen?).<<
Weil der Islam eine Religion ist die auch eine soziale oder gesellschaftliche Komponente kennt… Es gibt eben eine gesellschaftliche Moral, aber ein Christ kann das wohl nicht verstehen.
Nein, ich kann nicht verstehen wie ein Mann so völlig ohne Selbstbeherrschung sein kann, dass der Anblick eines Frauengesichtes zu „Ungerechtigkeit“ (meinen Sie damit die sofortige Vergewaltigung der Frau?) oder gar „Chaos und Anarchie“ in der ganzen Gesellschaft führen kann. Sind Muslime alle von ihrem Testosteron- und Adrenalinspiegel beherrscht? Das ist ja entsetzlich! Genau wie es in diesem Artikel beschrieben wird! www.nytimes.com/…dleeast/12saudi.html?_r=1&hp&oref=s… (und erzählen Sie uns bitte nicht, die New York Times sei unseriös oder gar unglaubwürdig)
Der Islam kämpft für Nächstenliebe. Und das ist der Kern zu euch: wir KÄMPFEN dafür, ihr betet höchstens im stillen Kämmerlein und glaubt dass Nächstenliebe PRIVATSACHE ist.
Ist deswegen das pro-Kopf-Spendenaufkommen für UN-(und andere)-Hilfsorganisationen von den US-Amerikanern und in Deutschland das höchste und zweithöchste auf der Welt? Die Leute, die versuchen vor Ort Hilfe zu leisten (wenn man sie denn lässt!) gar nicht zu erwähnen. Aber dann wird man gleich wieder als Kolonialherr beschimpft, der ausbeuten will. Dabei geht es um Schulen www.spiegel.de/…,1518,365796,00.html oder Brunnenbau bei den Palästinensern www.gtz.de/…he-gebiete/17025.htm.
Redaktion benachrichtigen
Aida: Lieber methusalix,
>>… der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren … (warum eigentlich nur bei Frauen?).<<
Weil der Islam eine Religion ist die auch eine soziale oder gesellschaftliche Komponente kennt… Es gibt eben eine gesellschaftliche Moral, aber ein Christ kann das wohl nicht verstehen.
Nein, ich kann nicht verstehen wie ein Mann so völlig ohne Selbstbeherrschung sein kann, dass der Anblick eines Frauengesichtes zu „Ungerechtigkeit“ (meinen Sie damit die sofortige Vergewaltigung der Frau?) oder gar „Chaos und Anarchie“ in der ganzen Gesellschaft führen kann. Sind Muslime alle von ihrem Testosteron- und Adrenalinspiegel beherrscht? Das ist ja entsetzlich! Genau wie es in diesem Artikel beschrieben wird! www.nytimes.com/…dleeast/12saudi.html?_r=1&hp&oref=s… (und erzählen Sie uns bitte nicht, die New York Times sei unseriös oder gar unglaubwürdig)
Der Islam kämpft für Nächstenliebe. Und das ist der Kern zu euch: wir KÄMPFEN dafür, ihr betet höchstens im stillen Kämmerlein und glaubt dass Nächstenliebe PRIVATSACHE ist.
Ist deswegen das pro-Kopf-Spendenaufkommen für UN-(und andere)-Hilfsorganisationen von den US-Amerikanern und in Deutschland das höchste und zweithöchste auf der Welt? Die Leute, die versuchen vor Ort Hilfe zu leisten (wenn man sie denn lässt!) gar nicht zu erwähnen. Aber dann wird man gleich wieder als Kolonialherr beschimpft, der ausbeuten will. Dabei geht es um Schulen www.spiegel.de/…,1518,365796,00.html oder Brunnenbau bei den Palästinensern www.gtz.de/…he-gebiete/17025.htm.
#206 Aida 15:21:05 | Montag, 12. Mai 2008
Lieber methusalix,
der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren die niemand sehen darf (warum eigentlich nur bei Frauen?).
Weil der Islam eine Religion ist die auch eine soziale oder gesellschaftliche Komponente kennt. Anders als Christentum, deshalb ja auch Kommunismus/Sozialismus als „Ergänzung“. Islam ist beides: Christentum UND Sozialismus. Aber das verstehen sie einfach nicht. Gerechtigkeit findet im Islam auch in der Gesellschaft statt und deshalb soll alles ausgeklammert werden was zu Chaos/Anarchie in der Gesellschaft führen würde. Deshalb sollen Frauen sich möglichst verschleiern um keinen Anreiz zu Ehebruch usw. zu geben. Es gibt eben eine gesellschaftliche Moral, aber ein Christ kann das wohl nicht verstehen. Man nennt das Fitna.
doch wichtiger als mit der Nächstenliebe anzufangen?
Der Islam kämpft für Nächstenliebe. Und das ist der Kern zu euch: wir KÄMPFEN dafür, ihr betet höchstens im stillen Kämmerlein und glaubt dass Nächstenliebe PRIVATSACHE ist. Ist sie aber nicht. Deshalb herrscht soviel Unrecht auf der Welt. Aber auch das verstehen sie einfach nicht und sie bemühen sich noch nicht mal es zu verstehen!
Sie lieben ja noch nicht einmal Ihren eigenen Körper
Doch klar, aber Pornographie ist die Entwürdigung der Frau. Man verkauft Frauen wie Sklaven auf dem Markt. Der Körper einer Frau ist für ihren Mann bestimmt und nicht für alle Männer. Ausserdem gilt das ähnlich auch für Männer. Männer in kurzen Hosen z.B. (Touristen) sind in Ägypten ein wichtiger Gegenstand für Witze und Spot…
Redaktion benachrichtigen
der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren die niemand sehen darf (warum eigentlich nur bei Frauen?).
Weil der Islam eine Religion ist die auch eine soziale oder gesellschaftliche Komponente kennt. Anders als Christentum, deshalb ja auch Kommunismus/Sozialismus als „Ergänzung“. Islam ist beides: Christentum UND Sozialismus. Aber das verstehen sie einfach nicht. Gerechtigkeit findet im Islam auch in der Gesellschaft statt und deshalb soll alles ausgeklammert werden was zu Chaos/Anarchie in der Gesellschaft führen würde. Deshalb sollen Frauen sich möglichst verschleiern um keinen Anreiz zu Ehebruch usw. zu geben. Es gibt eben eine gesellschaftliche Moral, aber ein Christ kann das wohl nicht verstehen. Man nennt das Fitna.
doch wichtiger als mit der Nächstenliebe anzufangen?
Der Islam kämpft für Nächstenliebe. Und das ist der Kern zu euch: wir KÄMPFEN dafür, ihr betet höchstens im stillen Kämmerlein und glaubt dass Nächstenliebe PRIVATSACHE ist. Ist sie aber nicht. Deshalb herrscht soviel Unrecht auf der Welt. Aber auch das verstehen sie einfach nicht und sie bemühen sich noch nicht mal es zu verstehen!
Sie lieben ja noch nicht einmal Ihren eigenen Körper
Doch klar, aber Pornographie ist die Entwürdigung der Frau. Man verkauft Frauen wie Sklaven auf dem Markt. Der Körper einer Frau ist für ihren Mann bestimmt und nicht für alle Männer. Ausserdem gilt das ähnlich auch für Männer. Männer in kurzen Hosen z.B. (Touristen) sind in Ägypten ein wichtiger Gegenstand für Witze und Spot…
#205 obelix † 13:23:59 | Montag, 12. Mai 2008
@Aida/Anita/etc.
Hier wird alle Donnerstage der baldige Untergang wahlweise der eigenen oder aller anderen Religionen, Deutschlands, Österreichs und des gesamten Abendlandes oder gleich der gesamten Menschheit und der Welt heraufbeschworen. Aber das wird es seit Jahrtausenden, so what?
>>Um die „Keuschheitsfrage“ …<<
?????????????????????????????
War ja zu erwarten.
>>Insofern ist Ihr Shia-Forum …<<
Ich habe dort noch nie solche Unhöflichkeiten, …
Das war auch nicht gemeint, sondern der Themenschwerpunkt, der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren die niemand sehen darf (warum eigentlich nur bei Frauen?).
>>Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede<<
Wo ist denn davon die Rede? Wo in Deutschland?
Das ist DIE Frage aller Fragen; wollen wir beide damit anfangen sie zu erörtern? Oder ist Ihnen Ihre „keusche“ Mode und das verbotene Schinkensandwich doch wichtiger als mit der Nächstenliebe anzufangen?
… und fände es nur noch peinlich mich in einem Fernseher anschauen zu müssen. Ich würde mich in Grund und Boden schämen.
Das erklärt natürlich, warum Sie mit dem Begriff Nächstenliebe nix anfangen können. Sie lieben ja noch nicht einmal Ihren eigenen Körper, den Tempel Ihrer Seele. Auch ein Hexenverbrenner-Merkmal, das Sie mit strenggeläubigen Katholiken gemeinsam haben, die Leibesverachtung.
Redaktion benachrichtigen
Hier wird alle Donnerstage der baldige Untergang wahlweise der eigenen oder aller anderen Religionen, Deutschlands, Österreichs und des gesamten Abendlandes oder gleich der gesamten Menschheit und der Welt heraufbeschworen. Aber das wird es seit Jahrtausenden, so what?
>>Um die „Keuschheitsfrage“ …<<
?????????????????????????????
War ja zu erwarten.
>>Insofern ist Ihr Shia-Forum …<<
Ich habe dort noch nie solche Unhöflichkeiten, …
Das war auch nicht gemeint, sondern der Themenschwerpunkt, der auf Nebensächlichkeiten wie Haaren die niemand sehen darf (warum eigentlich nur bei Frauen?).
>>Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede<<
Wo ist denn davon die Rede? Wo in Deutschland?
Das ist DIE Frage aller Fragen; wollen wir beide damit anfangen sie zu erörtern? Oder ist Ihnen Ihre „keusche“ Mode und das verbotene Schinkensandwich doch wichtiger als mit der Nächstenliebe anzufangen?
… und fände es nur noch peinlich mich in einem Fernseher anschauen zu müssen. Ich würde mich in Grund und Boden schämen.
Das erklärt natürlich, warum Sie mit dem Begriff Nächstenliebe nix anfangen können. Sie lieben ja noch nicht einmal Ihren eigenen Körper, den Tempel Ihrer Seele. Auch ein Hexenverbrenner-Merkmal, das Sie mit strenggeläubigen Katholiken gemeinsam haben, die Leibesverachtung.
#204 methusalix † 13:20:30 | Montag, 12. Mai 2008
@Geyer und Aida/Anita/etc.
Florian Geyer: Methusalex
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben …
Da haben Sie Recht. Für jeden Unsinn gibt’s auch jemanden der daran glaubt. Siehe Religion.
… sondern der Glaube an den göttlichen Menschensohn und dessen Auferstehung. (… und Erlösung! Die gläubigen Hexenverbrenner hier schauen mir alle viel zu wenig erlöst aus. Sie auch Aida/Anita/etc.!)
Ihr Wort in Gottes Gehörgang!
Erst durch diesen Glauben wird ethisches Handeln erst überhaupt möglich.
Nur durch den Katholizismus wird ethisches Handeln überhaupt erst möglich? Na da lehnen Sie sich ganz schön weit aus dem Fenster; und das im hundertvierten Stock.
Kurt K ist mir viel sympathischer wie sie , denn der gibt seinen Atheismus offen zu
Aber wieso denn das? Sie sind doch genau so Atheist wie Kurt K., Aida/Anita/etc. Und ich. Oder glauben Sie an Wotan und/oder Thor, Jupiter und Zeus, Isis uns Osiris oder Allah und Buddha (oder gar an das fliegende Spaghettimonster? Ramen!)??? Sie müssten Ihren Atheismus doch auch offen zugeben, wenn Sie das von anderen verlangen.
Aida: Lieber methusalix,
Das mit der Nächstenliebe ist doch tatsächlich nur eine Phrase … Ich kenne aber eine MEnge die mich hassen wie die Pest!
Das zeigt nur, dass Sie ein betrüblich negatives Weltbild haben, wie das bei Hexenverbrennern eben so üblich ist. Hier wird alle Donnerstage der baldige Untergang wahlweise der eigenen oder aller anderen Religionen, Deutschlands, Österreichs und des gesamten Abendlandes …
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: Methusalex
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben …
Da haben Sie Recht. Für jeden Unsinn gibt’s auch jemanden der daran glaubt. Siehe Religion.
… sondern der Glaube an den göttlichen Menschensohn und dessen Auferstehung. (… und Erlösung! Die gläubigen Hexenverbrenner hier schauen mir alle viel zu wenig erlöst aus. Sie auch Aida/Anita/etc.!)
Ihr Wort in Gottes Gehörgang!
Erst durch diesen Glauben wird ethisches Handeln erst überhaupt möglich.
Nur durch den Katholizismus wird ethisches Handeln überhaupt erst möglich? Na da lehnen Sie sich ganz schön weit aus dem Fenster; und das im hundertvierten Stock.
Kurt K ist mir viel sympathischer wie sie , denn der gibt seinen Atheismus offen zu
Aber wieso denn das? Sie sind doch genau so Atheist wie Kurt K., Aida/Anita/etc. Und ich. Oder glauben Sie an Wotan und/oder Thor, Jupiter und Zeus, Isis uns Osiris oder Allah und Buddha (oder gar an das fliegende Spaghettimonster? Ramen!)??? Sie müssten Ihren Atheismus doch auch offen zugeben, wenn Sie das von anderen verlangen.
Aida: Lieber methusalix,
Das mit der Nächstenliebe ist doch tatsächlich nur eine Phrase … Ich kenne aber eine MEnge die mich hassen wie die Pest!
Das zeigt nur, dass Sie ein betrüblich negatives Weltbild haben, wie das bei Hexenverbrennern eben so üblich ist. Hier wird alle Donnerstage der baldige Untergang wahlweise der eigenen oder aller anderen Religionen, Deutschlands, Österreichs und des gesamten Abendlandes …
#203 Marcelus 12:48:44 | Montag, 12. Mai 2008
@F. Geyer: Insbesonders die staatsevangelizistischen „Bischöfe“ und „Pastoren“
verkünden in erster Linie die Staatsideologie, zu allen Zeiten, ob unter NSDAP, SED oder unter den jeweiligen BRD- und EU-Machthabern.
Es ist zu bedauern, daß auch die katholischen Bischöfe auf diesen Zug aufspringen, zumindest in der BRD und in Österreich!
Redaktion benachrichtigen
verkünden in erster Linie die Staatsideologie, zu allen Zeiten, ob unter NSDAP, SED oder unter den jeweiligen BRD- und EU-Machthabern.
Es ist zu bedauern, daß auch die katholischen Bischöfe auf diesen Zug aufspringen, zumindest in der BRD und in Österreich!
#202 Florian Geyer 12:43:06 | Montag, 12. Mai 2008
Marcelus
es ist eben die Inversion des Galubens schlechthin wobei das Ganze radikal auf den Kopf gestellt wird.
Nicht mehr der autonome Gott der angebetet wird, sondern der designete Gott als projektive Hilfstütze, als Überbau zum ethischen Handeln.
Einfach diabolisch,
Redaktion benachrichtigen
es ist eben die Inversion des Galubens schlechthin wobei das Ganze radikal auf den Kopf gestellt wird.
Nicht mehr der autonome Gott der angebetet wird, sondern der designete Gott als projektive Hilfstütze, als Überbau zum ethischen Handeln.
Einfach diabolisch,
#201 Aida 12:36:43 | Montag, 12. Mai 2008
Lieber methusalix,
Das mit der Nächstenliebe ist doch tatsächlich nur eine Phrase und eben nicht das entscheidente. Ausserdem sehe ich nicht dass das praktiziert wird, ich sehe auch nicht dass man es überhaupt praktizieren könnte. Lieben sie mich wie sich selbst? Das sehe ich nicht! Nennen sie mir einen Christen der mich so liebt wie er sich selbst liebt! Ich kenne (leider!) keinen! Ich kenne aber eine MEnge die mich hassen wie die Pest!
Um die „Keuschheitsfrage“ (zu der ich alle diese Bekleidungs- und Modevorschriften zähle, die sie zu beachten haben) drehen sich die meisten Fragen im Shia-Forum in der einen oder anderen Form
?????????????????????????????
Insofern ist Ihr Shia-Forum ein Spiegelbild des hiesigen Hexenverbrenner-Forums.
Ich habe dort noch nie solche Unhöflichkeiten, Ausreisser, Beleidigungen usw. gelesen wie hier. Solchen Antisemitismus, Rassenhass usw. gibt es dort nicht.
Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede
Wo ist denn davon die Rede? Wo in Deutschland?
Wenn ich Ihren Kommentar zu meiner Anregung für Liebende, einen Home-Porno zum Eigengebrauch zu drehen
Wenn sie einen Homeporno drehen wollen, dann drehen sie einen. Ich drehe gewiss keinen und fände es nur noch peinlich mich in einem Fernseher anschauen zu müssen. Ich würde mich in Grund und Boden schämen.
Redaktion benachrichtigen
Das mit der Nächstenliebe ist doch tatsächlich nur eine Phrase und eben nicht das entscheidente. Ausserdem sehe ich nicht dass das praktiziert wird, ich sehe auch nicht dass man es überhaupt praktizieren könnte. Lieben sie mich wie sich selbst? Das sehe ich nicht! Nennen sie mir einen Christen der mich so liebt wie er sich selbst liebt! Ich kenne (leider!) keinen! Ich kenne aber eine MEnge die mich hassen wie die Pest!
Um die „Keuschheitsfrage“ (zu der ich alle diese Bekleidungs- und Modevorschriften zähle, die sie zu beachten haben) drehen sich die meisten Fragen im Shia-Forum in der einen oder anderen Form
?????????????????????????????
Insofern ist Ihr Shia-Forum ein Spiegelbild des hiesigen Hexenverbrenner-Forums.
Ich habe dort noch nie solche Unhöflichkeiten, Ausreisser, Beleidigungen usw. gelesen wie hier. Solchen Antisemitismus, Rassenhass usw. gibt es dort nicht.
Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede
Wo ist denn davon die Rede? Wo in Deutschland?
Wenn ich Ihren Kommentar zu meiner Anregung für Liebende, einen Home-Porno zum Eigengebrauch zu drehen
Wenn sie einen Homeporno drehen wollen, dann drehen sie einen. Ich drehe gewiss keinen und fände es nur noch peinlich mich in einem Fernseher anschauen zu müssen. Ich würde mich in Grund und Boden schämen.
#200 Marcelus 12:32:08 | Montag, 12. Mai 2008
@F. Geyer: Und deswegen waren ja auch die vielen Appelle Papst Johannes Pauls II. ohne große Wirkun…
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben
Johannes Paul II. sprach leider allzuoft nur von einer abstrakten Ethik vor den Massen, die er besuchte,
und zu wenig von Gott, wie dies Christus tat.
Redaktion benachrichtigen
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben
Johannes Paul II. sprach leider allzuoft nur von einer abstrakten Ethik vor den Massen, die er besuchte,
und zu wenig von Gott, wie dies Christus tat.
#199 Florian Geyer 12:26:55 | Montag, 12. Mai 2008
Methusalex
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben sind soviel Wert wie das Klopapier dass Sie beidseitig verwenden.
Christentum ist keine ethische Zivilreligion moralischer Richtlinien sondern der Glaube an den göttlichen Menschensohn und dessen Auferstehung.
Erst durch diesen Glauben wird ethisches Handeln erst überhaupt möglich.
Kurt K ist mir viel sympathischer wie sie , denn der gibt seinen Atheismus offen zu
Redaktion benachrichtigen
ethischen Regelungen oder Richtlinien ohne dahinterstehenden Glauben sind soviel Wert wie das Klopapier dass Sie beidseitig verwenden.
Christentum ist keine ethische Zivilreligion moralischer Richtlinien sondern der Glaube an den göttlichen Menschensohn und dessen Auferstehung.
Erst durch diesen Glauben wird ethisches Handeln erst überhaupt möglich.
Kurt K ist mir viel sympathischer wie sie , denn der gibt seinen Atheismus offen zu
#198 methusalix † 12:22:23 | Montag, 12. Mai 2008
@Aida/Anita/et alii
Aida: Lieber methusalix,
>>Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens …<<
Doch. Nur welche sind das ihrer Meinung nach?
Vielleicht doch eher die Frage, warum „liebe deinen Nächsten, wie dich selbst!“ ein wichtigeres Gebot sein könnte als, „du darfst kein Schinkensandwich essen!“ oder „kein Mann (ausser deinem eigenen) darf deine Haare sehen“. Schon mal darüber nachgedacht?
>>… ob ein Mann Ihre Haare sehen darf<<
Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll.
Nicht unbedingt verwerflich, aber ganz bestimmt nicht so wichtig, wie die Frage nach der Nächstenliebe. Um die „Keuschheitsfrage“ (zu der ich alle diese Bekleidungs- und Modevorschriften zähle, die sie zu beachten haben) drehen sich die meisten Fragen im Shia-Forum in der einen oder anderen Form; um die Nächstenliebe … aber das wissen Sie ja besser als ich. Insofern ist Ihr Shia-Forum ein Spiegelbild des hiesigen Hexenverbrenner-Forums. Da dreht sich fast alles um die Bäuche der Frauen und um die Frage, ob der Priester bei der Messe dem Volk den Hintern zukehren muss (cum grano salis!). Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede: Wie bei den Muslimen.
>>… und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht.<<
Sobald sie verheiratet sind natürlich alles. Oder nicht?
Wenn ich Ihren Kommentar zu meiner Anregung für Liebende, einen Home-Porno zum Eigengebrauch zu drehen erinnere, waren Sie darob äusserst entrüstet.
… dass ihr Papst nicht existiert.
Schön, aber der Papst hat Recht!
Redaktion benachrichtigen
Aida: Lieber methusalix,
>>Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens …<<
Doch. Nur welche sind das ihrer Meinung nach?
Vielleicht doch eher die Frage, warum „liebe deinen Nächsten, wie dich selbst!“ ein wichtigeres Gebot sein könnte als, „du darfst kein Schinkensandwich essen!“ oder „kein Mann (ausser deinem eigenen) darf deine Haare sehen“. Schon mal darüber nachgedacht?
>>… ob ein Mann Ihre Haare sehen darf<<
Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll.
Nicht unbedingt verwerflich, aber ganz bestimmt nicht so wichtig, wie die Frage nach der Nächstenliebe. Um die „Keuschheitsfrage“ (zu der ich alle diese Bekleidungs- und Modevorschriften zähle, die sie zu beachten haben) drehen sich die meisten Fragen im Shia-Forum in der einen oder anderen Form; um die Nächstenliebe … aber das wissen Sie ja besser als ich. Insofern ist Ihr Shia-Forum ein Spiegelbild des hiesigen Hexenverbrenner-Forums. Da dreht sich fast alles um die Bäuche der Frauen und um die Frage, ob der Priester bei der Messe dem Volk den Hintern zukehren muss (cum grano salis!). Von Nächstenliebe ist hier auch nicht allzu viel die Rede: Wie bei den Muslimen.
>>… und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht.<<
Sobald sie verheiratet sind natürlich alles. Oder nicht?
Wenn ich Ihren Kommentar zu meiner Anregung für Liebende, einen Home-Porno zum Eigengebrauch zu drehen erinnere, waren Sie darob äusserst entrüstet.
… dass ihr Papst nicht existiert.
Schön, aber der Papst hat Recht!
#197 matt2 † 12:01:12 | Montag, 12. Mai 2008
wenn du brav bist darfst du mit meinem kleinen Allah spielen…
schau, ich hab das jetzt für dich angepasst, damit du es aus deiner Kultur besser verstehst, was ich meine. Da siehst du meine Dialogbereitschaft.
Redaktion benachrichtigen
schau, ich hab das jetzt für dich angepasst, damit du es aus deiner Kultur besser verstehst, was ich meine. Da siehst du meine Dialogbereitschaft.
#196 Aida 11:45:43 | Montag, 12. Mai 2008
Lieber methusalix,
Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens interessieren Sie gar nicht
Doch. Nur welche sind das ihrer Meinung nach?
ob ein Mann Ihre Haare sehen darf
Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll. Ausserdem zerbrech ich mich wahrhaftig nicht den Kopf darüber. Die Sache liegt ja klar. Aber sie verstehen das einfach nicht. Sie sehen nicht die Kultur dahinter sondern nur was ihre Medien ihnen erzählen. Und die sagen: sowas ist Unterdrückung. Genauso könnt ich sagen: die Krawatte die sie tragen ist Unterdrückung weil völlig nutzlos, trotzdem soll es Kreise geben im Land wo ein Mann ohne Krawatte nix gilt. Warum fühlen sie sich dadurch nicht unterdrückt?
und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht.
Sobald sie verheiratet sind natürlich alles. Oder nicht? Im Prinzip schon ab der Verlobung. Das steht so im Koran. In der Praxis wird aber meistens die Hochzeit abgewartet. Aber eigentlich könnte man auch schon ab der Verlobung Geschlechtsverkehr haben.
Die Wahrheit ist übrigens dass ihr Papst nicht existiert. Er ist nur Schatten, Allah ist die Sonne.
Redaktion benachrichtigen
Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens interessieren Sie gar nicht
Doch. Nur welche sind das ihrer Meinung nach?
ob ein Mann Ihre Haare sehen darf
Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll. Ausserdem zerbrech ich mich wahrhaftig nicht den Kopf darüber. Die Sache liegt ja klar. Aber sie verstehen das einfach nicht. Sie sehen nicht die Kultur dahinter sondern nur was ihre Medien ihnen erzählen. Und die sagen: sowas ist Unterdrückung. Genauso könnt ich sagen: die Krawatte die sie tragen ist Unterdrückung weil völlig nutzlos, trotzdem soll es Kreise geben im Land wo ein Mann ohne Krawatte nix gilt. Warum fühlen sie sich dadurch nicht unterdrückt?
und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht.
Sobald sie verheiratet sind natürlich alles. Oder nicht? Im Prinzip schon ab der Verlobung. Das steht so im Koran. In der Praxis wird aber meistens die Hochzeit abgewartet. Aber eigentlich könnte man auch schon ab der Verlobung Geschlechtsverkehr haben.
Die Wahrheit ist übrigens dass ihr Papst nicht existiert. Er ist nur Schatten, Allah ist die Sonne.
#195 obelix † 01:38:42 | Montag, 12. Mai 2008
@Kapitalistenkrieger
Defensor Fidei: @ methusalix
Wo „miese“ Behandlung anfängt, liegt sehr im Auge des Betrachters.
Dann stehen Sie also auf der Seite der britischen Fluglinie, die ihrer Stewardess verboten hat, ihr Decolletee mit einem Kreuz zu schmücken?
Fakt ist jedenfalls: geschenkt.
Wer sich über eine schlechte Bezahlung beklagt, …
Also unterstützen Sie einen Arbeitgeber, der Wasser predigt und Wein säuft. Es wird Moral gepredigt und die eigenen Arbeitnehmer werden ausgebeutet wie bei den Haifisch-Kapitalisten.
Gut zu wissen, dass die Moralforderungen der katholischen Klerisei nicht allzu ernst zu nehmen sind. Wenn sie es nicht mal für nötig hält sich selbst dran zu halten.
Ich stelle nur fest! Sie können nicht leugnen, daß das BVerfG so entschieden hat.
Der SSA ist in gem. § 218 StGB im allgemeinen rechtswidrig.
Das ist dann doch alles kein Problem. Wenn Sie von einem Abbruch erfahren, der Ihnen nicht in den Kram passt, genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und Memmingen nimmt seinen Lauf. Und einen strengen Staatsanwalt, der seine Freundin zum Abbruch genötigt hat, finden Sie sicher auch wieder; vor allem im katholischen Bayern dürfte das das kleinste Problem sein.
So einfach kann man die katholische Wunschmoral herstellen; aber nur bei anderen, nicht bei der katholischen Hierarchie. Da sind ja die von Ihnen zitierten Paragrafen vor, dass es eben NICHT nach katholischer Moral läuft, sondern dass Arbeitnehmer, völlig rechtmässig natürlich, mies behandelt werden dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ methusalix
Wo „miese“ Behandlung anfängt, liegt sehr im Auge des Betrachters.
Dann stehen Sie also auf der Seite der britischen Fluglinie, die ihrer Stewardess verboten hat, ihr Decolletee mit einem Kreuz zu schmücken?
Fakt ist jedenfalls: geschenkt.
Wer sich über eine schlechte Bezahlung beklagt, …
Also unterstützen Sie einen Arbeitgeber, der Wasser predigt und Wein säuft. Es wird Moral gepredigt und die eigenen Arbeitnehmer werden ausgebeutet wie bei den Haifisch-Kapitalisten.
Gut zu wissen, dass die Moralforderungen der katholischen Klerisei nicht allzu ernst zu nehmen sind. Wenn sie es nicht mal für nötig hält sich selbst dran zu halten.
Ich stelle nur fest! Sie können nicht leugnen, daß das BVerfG so entschieden hat.
Der SSA ist in gem. § 218 StGB im allgemeinen rechtswidrig.
Das ist dann doch alles kein Problem. Wenn Sie von einem Abbruch erfahren, der Ihnen nicht in den Kram passt, genügt ein Anruf bei der Staatsanwaltschaft und Memmingen nimmt seinen Lauf. Und einen strengen Staatsanwalt, der seine Freundin zum Abbruch genötigt hat, finden Sie sicher auch wieder; vor allem im katholischen Bayern dürfte das das kleinste Problem sein.
So einfach kann man die katholische Wunschmoral herstellen; aber nur bei anderen, nicht bei der katholischen Hierarchie. Da sind ja die von Ihnen zitierten Paragrafen vor, dass es eben NICHT nach katholischer Moral läuft, sondern dass Arbeitnehmer, völlig rechtmässig natürlich, mies behandelt werden dürfen.
#194 methusalix † 01:24:29 | Montag, 12. Mai 2008
@Aida/Anita et alii
Aida: Lieber obelix,
Im Koran steht …
Wenn es Allah geben sollte. Der Papst, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, weiss, dass es Allah nicht gibt, sondern nur den einen, den einzigen, den dreifaltigen Gott.
Es ist ja völlig egal welche Aussage ein Papst macht…
Na und? Der Papst hat trotzdem Recht und ist im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit.
Und Allah sagt im Hl. Koran …
Der Papst weiss, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, dass dies falsch ist. Die einzigen, die an den wahren, den einen, den dreifaltigen Gott glauben, den einzigen, der wirklich existiert, sind die römisch-katholischen Christen. Schon bei den Protestanten ist der Glauben so defekt, dass sie nicht einmal eine Kirche sind.
Allah selbst sagt es! Wenn kümmert es was ihr Papst sagt! …
Der Papst kann sich gar nicht für Allah halten, weil es Allah nicht gibt. Und der Papst, unfehlbar in der Verkündigung des Glaubens und ex cathedra in Fragen der Sitten und Moral, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, hat damit Recht.
Sie sind unbelehrbar und unrettbar verloren Aida/Anita/sonstwie, weil Sie sich nicht zum einzig wahren Glauben an den einzigen und wahren Gott und zur einzig wahren Kirche bekehren und bekennen.
Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens interessieren Sie gar nicht, dafür zerbrechen Sie sich Ihr verdrehtes Köpfchen darüber, ob ein Mann Ihre Haare sehen darf und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht. Nebbich!
Redaktion benachrichtigen
Aida: Lieber obelix,
Im Koran steht …
Wenn es Allah geben sollte. Der Papst, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, weiss, dass es Allah nicht gibt, sondern nur den einen, den einzigen, den dreifaltigen Gott.
Es ist ja völlig egal welche Aussage ein Papst macht…
Na und? Der Papst hat trotzdem Recht und ist im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit.
Und Allah sagt im Hl. Koran …
Der Papst weiss, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, dass dies falsch ist. Die einzigen, die an den wahren, den einen, den dreifaltigen Gott glauben, den einzigen, der wirklich existiert, sind die römisch-katholischen Christen. Schon bei den Protestanten ist der Glauben so defekt, dass sie nicht einmal eine Kirche sind.
Allah selbst sagt es! Wenn kümmert es was ihr Papst sagt! …
Der Papst kann sich gar nicht für Allah halten, weil es Allah nicht gibt. Und der Papst, unfehlbar in der Verkündigung des Glaubens und ex cathedra in Fragen der Sitten und Moral, im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit, hat damit Recht.
Sie sind unbelehrbar und unrettbar verloren Aida/Anita/sonstwie, weil Sie sich nicht zum einzig wahren Glauben an den einzigen und wahren Gott und zur einzig wahren Kirche bekehren und bekennen.
Die wirklich wichtigen Fragen des Glaubens interessieren Sie gar nicht, dafür zerbrechen Sie sich Ihr verdrehtes Köpfchen darüber, ob ein Mann Ihre Haare sehen darf und was ein Liebespaar im Bett tun darf und was nicht. Nebbich!
#193 Defensor Fidei 22:35:04 | Sonntag, 11. Mai 2008
@ methusalix
Wo „miese“ Behandlung anfängt, liegt sehr im Auge des Betrachters. Fakt ist jedenfalls:
•Staatskirchenrechtl. Grundlage für die eigenst. Gestaltung des Arbeitsrechts der Kirchen bildet Art. 140 GG iVm Art. 137 III 3 S. 1 WRV. Danach ordnet & verwaltet jede Religionsgemeinschaft ihre Angelegenheiten selbstständig innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze. Dieses Selbstbestimmungsrecht schafft den Kirchen gegenüber dem Staat einen unantastbaren Freiheitsbereich, der das Recht gewährt, die eigenen Angelegenheiten selbst zu regeln.
Wer sich über eine schlechte Bezahlung beklagt, soll doch in die freie Wirtschaft gehen. Mit allen Konsequenzen. Das will dann aber auch keiner. Auch Staatsangestellte verdienen viel weniger als in der freien Wirtschaft. Na und? Man kann nur ausgeben, was man auch hat.
Wenn Sie Recht hätten
Ich stelle nur fest! Sie können nicht leugnen, daß das BVerfG so entschieden hat.
Der SSA ist in gem. § 218 StGB im allgemeinen rechtswidrig. Wenn er juristisch gesehen auch nicht unter die Definition des Mordes fällt, sondern einen eigenständigen Straftatbestand bildet, so läßt sich daraus nur der Rückschluß ziehen, daß nach geltendem Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte des § 211 StGB sind. Das widerlegt meine Behauptung jedoch nicht. Schutzgut des § 218 ist das sich im Mutterleib entwickelnde Leben als eigenständiges Rechtsgut, das Verfassungsrang genießt & dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren prinzipiell vorgeht (BVerfGE 39, 1)
Redaktion benachrichtigen
Wo „miese“ Behandlung anfängt, liegt sehr im Auge des Betrachters. Fakt ist jedenfalls:
•Staatskirchenrechtl. Grundlage für die eigenst. Gestaltung des Arbeitsrechts der Kirchen bildet Art. 140 GG iVm Art. 137 III 3 S. 1 WRV. Danach ordnet & verwaltet jede Religionsgemeinschaft ihre Angelegenheiten selbstständig innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze. Dieses Selbstbestimmungsrecht schafft den Kirchen gegenüber dem Staat einen unantastbaren Freiheitsbereich, der das Recht gewährt, die eigenen Angelegenheiten selbst zu regeln.
Wer sich über eine schlechte Bezahlung beklagt, soll doch in die freie Wirtschaft gehen. Mit allen Konsequenzen. Das will dann aber auch keiner. Auch Staatsangestellte verdienen viel weniger als in der freien Wirtschaft. Na und? Man kann nur ausgeben, was man auch hat.
Wenn Sie Recht hätten
Ich stelle nur fest! Sie können nicht leugnen, daß das BVerfG so entschieden hat.
Der SSA ist in gem. § 218 StGB im allgemeinen rechtswidrig. Wenn er juristisch gesehen auch nicht unter die Definition des Mordes fällt, sondern einen eigenständigen Straftatbestand bildet, so läßt sich daraus nur der Rückschluß ziehen, daß nach geltendem Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte des § 211 StGB sind. Das widerlegt meine Behauptung jedoch nicht. Schutzgut des § 218 ist das sich im Mutterleib entwickelnde Leben als eigenständiges Rechtsgut, das Verfassungsrang genießt & dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren prinzipiell vorgeht (BVerfGE 39, 1)
#192 the_atheist † 18:38:04 | Sonntag, 11. Mai 2008
@Aida:
Regen Sie sich doch nicht so auf! Ich glaube an keinen dieser scheinheiligen W*tzfiguren und bin trotzdem [seit der 2 Klasse Grundschule, als ich Atheist geworden bin] glücklich!
Redaktion benachrichtigen
Regen Sie sich doch nicht so auf! Ich glaube an keinen dieser scheinheiligen W*tzfiguren und bin trotzdem [seit der 2 Klasse Grundschule, als ich Atheist geworden bin] glücklich!
#191 Aida 17:18:18 | Sonntag, 11. Mai 2008
Lieber obelix,
Im Koran steht dass Allah nicht des Menschen bedarf, sondern der Mensch Allahs. Allah hat also den Menschen nicht nötig.
Es ist ja völlig egal welche Aussage ein Papst macht. Ihr Papst ist verglichen mit Allah nur Asche und Staub. Und Allah sagt im Hl. Koran selbst dass Juden, Christen und Muslime an den gleichen Gott glauben wenn auch auf unterschiedliche Weise. Allah selbst sagt es! Wenn kümmert es was ihr Papst sagt! Er ist nicht Allah auch wenn er sich dafür hält!
Redaktion benachrichtigen
Im Koran steht dass Allah nicht des Menschen bedarf, sondern der Mensch Allahs. Allah hat also den Menschen nicht nötig.
Es ist ja völlig egal welche Aussage ein Papst macht. Ihr Papst ist verglichen mit Allah nur Asche und Staub. Und Allah sagt im Hl. Koran selbst dass Juden, Christen und Muslime an den gleichen Gott glauben wenn auch auf unterschiedliche Weise. Allah selbst sagt es! Wenn kümmert es was ihr Papst sagt! Er ist nicht Allah auch wenn er sich dafür hält!
#190 methusalix † 16:44:14 | Sonntag, 11. Mai 2008
@Gotteskrieger
Defensor Fidei: @ Ali obelix & Aida
>>Kirchliche MORAL?<<
Niemand ist gezwungen bei der Kirche zu arbeiten.
Und das berechtigt die Kirchenfürsten zu mieser und schäbiger Behandlung ihrer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer?
Was war hier für ein weinerliches Getöse um das Kreuz im Decolletee einer britischen Stewardess. Da ging schier die katholische Welt unter, ob des Verhaltens der Fluglinie. Und die Kirchen, vornehmlich die katholische soll so ein Verhalten unwidersprochen druchziehen können? Wenn schon die Gewerkschaften diese Schäbigkeit (noch) nicht mit einem kräftigen Tritt in die heiligen Hintern der katholischen Hierarchie beenden können (Sie wissen schon, Tendenzbetrieb), so werden sich die Schwarzkittel von Meisner bis Marx daran gewöhnen müssen, für jede ihrer Arbeitgebersünden ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden; so schlimm diese das auch finden. Und wenn es um Entlohnung geht, zieht Ihr nächste Argument überhaupt nicht mehr!
Trotzdem wollen es viele. Nur weil praktizierende Schwule, Abtreiber, …
Und wenn so was ein nichtkirchlicher Arbeitgeber macht ist dann das Gezeter wegen „Christenverfolgung“ gross.
Machen Sie nur Memmingen zu Ihrem Strohalm. Ich schaue nach Karlsruhe & stelle fest:…
Warum dann das andauernde Gejammer über „Abtreibungsmorde en masse“? Dann genügt doch ein Anruf beim zuständigen Staatsanwalt und die Anklage nach § 211 StGB steht. Wenn Sie Recht hätten.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: @ Ali obelix & Aida
>>Kirchliche MORAL?<<
Niemand ist gezwungen bei der Kirche zu arbeiten.
Und das berechtigt die Kirchenfürsten zu mieser und schäbiger Behandlung ihrer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer?
Was war hier für ein weinerliches Getöse um das Kreuz im Decolletee einer britischen Stewardess. Da ging schier die katholische Welt unter, ob des Verhaltens der Fluglinie. Und die Kirchen, vornehmlich die katholische soll so ein Verhalten unwidersprochen druchziehen können? Wenn schon die Gewerkschaften diese Schäbigkeit (noch) nicht mit einem kräftigen Tritt in die heiligen Hintern der katholischen Hierarchie beenden können (Sie wissen schon, Tendenzbetrieb), so werden sich die Schwarzkittel von Meisner bis Marx daran gewöhnen müssen, für jede ihrer Arbeitgebersünden ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt zu werden; so schlimm diese das auch finden. Und wenn es um Entlohnung geht, zieht Ihr nächste Argument überhaupt nicht mehr!
Trotzdem wollen es viele. Nur weil praktizierende Schwule, Abtreiber, …
Und wenn so was ein nichtkirchlicher Arbeitgeber macht ist dann das Gezeter wegen „Christenverfolgung“ gross.
Machen Sie nur Memmingen zu Ihrem Strohalm. Ich schaue nach Karlsruhe & stelle fest:…
Warum dann das andauernde Gejammer über „Abtreibungsmorde en masse“? Dann genügt doch ein Anruf beim zuständigen Staatsanwalt und die Anklage nach § 211 StGB steht. Wenn Sie Recht hätten.
#189 Pünktchen 14:44:43 | Sonntag, 11. Mai 2008
„Warum tötest Du, Zaid?“
Wenn Eltern ihre Kinder verheizen. Arabisches Fernsehenzeigt, wie es geht www.kreuz.net/bookentry.2613.html!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Eltern ihre Kinder verheizen. Arabisches Fernsehenzeigt, wie es geht www.kreuz.net/bookentry.2613.html!
#188 Defensor Fidei 13:12:16 | Sonntag, 11. Mai 2008
@ Ali obelix & Aida
Ihr (obelix) Gott & mein (Aida) Gott ist ein & derselbe
Dachte immer, daß sich Aida sich zu dem Götzen Allah bekennt.
Christen glauben jedenfalls an den dreifaltigen Gott & beten so zu ihm wie er sich uns geoffenbart hat. Da Gott-Allah in der mohammedanischen Religion im Gegensatz zum dreifaltigen Gott & der Fleischwerdung des ewigen Wortes von den Anhängern der Lehre des Mohammed erkannt & verehrt wird, ist er nicht identisch mit dem Gott & Vater Jesu Christi, dem einzigen Mittler zwischen Gott & den Menschen.
Die Muslime & die Christen glauben somit nicht an denselben Gott.
(vgl. auch Bischof Müller am Fest der Erscheinung des Herrn 2007)
Kirchliche MORAL? Schauen Sie mal wie schäbig sich die kathol. Kirche z.B. als Arbeitgeber geriert
Niemand ist gezwungen bei der Kirche zu arbeiten. Trotzdem wollen es viele. Nur weil praktizierende Schwule, Abtreiber, Absauger & Ehebrecher nicht so schalten & walten können wie sie gerne würden, ändert sich daran nichts.
Sehen unsere Staatsanwälte & Richter…klein wenig anders; & auf die kommt es an
Machen Sie nur Memmingen zu Ihrem Strohalm. Ich schaue nach Karlsruhe & stelle fest:
Obelix: „Ungeborene sind keine Menschen“ –-> BVerfG: „Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu!“
Das ist der kleine aber wichtige Unterschied
Der kleine aber wichtige Unterschied, den obelix aufgrund seines Komplexes nicht erkennt ist, daß Mord im ethischen Sinne nicht mit dem juristisch definierten „Mord“ identisch ist.
Redaktion benachrichtigen
Ihr (obelix) Gott & mein (Aida) Gott ist ein & derselbe
Dachte immer, daß sich Aida sich zu dem Götzen Allah bekennt.
Christen glauben jedenfalls an den dreifaltigen Gott & beten so zu ihm wie er sich uns geoffenbart hat. Da Gott-Allah in der mohammedanischen Religion im Gegensatz zum dreifaltigen Gott & der Fleischwerdung des ewigen Wortes von den Anhängern der Lehre des Mohammed erkannt & verehrt wird, ist er nicht identisch mit dem Gott & Vater Jesu Christi, dem einzigen Mittler zwischen Gott & den Menschen.
Die Muslime & die Christen glauben somit nicht an denselben Gott.
(vgl. auch Bischof Müller am Fest der Erscheinung des Herrn 2007)
Kirchliche MORAL? Schauen Sie mal wie schäbig sich die kathol. Kirche z.B. als Arbeitgeber geriert
Niemand ist gezwungen bei der Kirche zu arbeiten. Trotzdem wollen es viele. Nur weil praktizierende Schwule, Abtreiber, Absauger & Ehebrecher nicht so schalten & walten können wie sie gerne würden, ändert sich daran nichts.
Sehen unsere Staatsanwälte & Richter…klein wenig anders; & auf die kommt es an
Machen Sie nur Memmingen zu Ihrem Strohalm. Ich schaue nach Karlsruhe & stelle fest:
Obelix: „Ungeborene sind keine Menschen“ –-> BVerfG: „Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu!“
Das ist der kleine aber wichtige Unterschied
Der kleine aber wichtige Unterschied, den obelix aufgrund seines Komplexes nicht erkennt ist, daß Mord im ethischen Sinne nicht mit dem juristisch definierten „Mord“ identisch ist.
#187 methusalix † 12:05:52 | Sonntag, 11. Mai 2008
@Aida
Ihr Gott und mein Gott ist ein und derselbe.
Da sagt mein Papst aber etwas ganz anderes und der hat immer Recht. Der ist im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit; allein aus seiner Amtsgewalt heraus. Lesen Sie es nach unter „Unfehlbarkeit“ de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit.
Tut mir leid für Sie, dass Sie Atheistin sind, aber das ist nun mal die Wahrheit. Da führt keine noch so feingliedrige Argumentation drum rum; Sie beten den falschen Gott an. Traurig aber wahr.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Gott und mein Gott ist ein und derselbe.
Da sagt mein Papst aber etwas ganz anderes und der hat immer Recht. Der ist im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit; allein aus seiner Amtsgewalt heraus. Lesen Sie es nach unter „Unfehlbarkeit“ de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit.
Tut mir leid für Sie, dass Sie Atheistin sind, aber das ist nun mal die Wahrheit. Da führt keine noch so feingliedrige Argumentation drum rum; Sie beten den falschen Gott an. Traurig aber wahr.
#186 Aida 02:28:22 | Sonntag, 11. Mai 2008
Lieber obelix,
Ihr Gott und mein Gott ist ein und derselbe.
Layla saida!!!
Das bedeutet: eine glückliche Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Gott und mein Gott ist ein und derselbe.
Layla saida!!!
Das bedeutet: eine glückliche Nacht!
#185 obelix † 02:14:53 | Sonntag, 11. Mai 2008
@Aida et Geyer
Florian Geyer: liebe Aida
die Seele besteht am dem Zeitpunkt der Verschmelzung …
Die „später einhauchungs Theorie“ …
Diese „Theorie“ stammt von Thomas von Aquin, dem grössten aller katholischer Kirchenlehrer. Sie sehen Aida, was das Wort eines katholischen Kirchenlehrers wert ist. Wenig bis nichts; nach ein paar Donnerstagen ist es überholt und ungültig. Im übrigen dient der Aberglaube der „Sofortbeseelung“ auschliesslich der Frauenunterdrückung. Die schwarzen katholischen Männer wollen unter allen Umständen über die Bäuche der Frauen befehlen.
Aida: Lieber Flo,
Obelix ist gottlos und frevlerisch, aber sonst nett!
Welch ein Kompliment für einen Katholiken! Danke Aida!Mir zu bestätigen, dass ich Ihrem Gott gegenüber Atheist bin (so wie Sie dem katholischen oder jüdischen Gott gegenüber, oder den shintoistischen Gottheiten und Wotan gegenüber) und noch dazu ein frevlerischer Atheist, ist ja beinahe schon ein Ritterschlag.
Florian Geyer: Aida-
Auch nach Ihrem Glauben ist es nicht legitim
Ach herrjeh! Jetzt wird Geyer auch schon Muslimen gegenüber zum Besserwisser. Hier wird’s immer abenteuerlicher. Aber wenigstens in einem können sich katholische Hexenverbrenner und muslimische Männer einig sein, in Ihrer Frauenverachtung.
Redaktion benachrichtigen
Florian Geyer: liebe Aida
die Seele besteht am dem Zeitpunkt der Verschmelzung …
Die „später einhauchungs Theorie“ …
Diese „Theorie“ stammt von Thomas von Aquin, dem grössten aller katholischer Kirchenlehrer. Sie sehen Aida, was das Wort eines katholischen Kirchenlehrers wert ist. Wenig bis nichts; nach ein paar Donnerstagen ist es überholt und ungültig. Im übrigen dient der Aberglaube der „Sofortbeseelung“ auschliesslich der Frauenunterdrückung. Die schwarzen katholischen Männer wollen unter allen Umständen über die Bäuche der Frauen befehlen.
Aida: Lieber Flo,
Obelix ist gottlos und frevlerisch, aber sonst nett!
Welch ein Kompliment für einen Katholiken! Danke Aida!Mir zu bestätigen, dass ich Ihrem Gott gegenüber Atheist bin (so wie Sie dem katholischen oder jüdischen Gott gegenüber, oder den shintoistischen Gottheiten und Wotan gegenüber) und noch dazu ein frevlerischer Atheist, ist ja beinahe schon ein Ritterschlag.
Florian Geyer: Aida-
Auch nach Ihrem Glauben ist es nicht legitim
Ach herrjeh! Jetzt wird Geyer auch schon Muslimen gegenüber zum Besserwisser. Hier wird’s immer abenteuerlicher. Aber wenigstens in einem können sich katholische Hexenverbrenner und muslimische Männer einig sein, in Ihrer Frauenverachtung.
#184 Aida 02:13:58 | Sonntag, 11. Mai 2008
Du bist mein Leben
Du bist meine Seele
Du bist meine Welt.
Das ist ein Sufi Gedicht du ungebildeter Waldschrat!
Was soll lililil? sein?
In arabischen Ländern machen Frauen Freudentriller bei schönen Ereignissen wie Hochzeit usw.
Meinen sie das?
Redaktion benachrichtigen
Du bist meine Seele
Du bist meine Welt.
Das ist ein Sufi Gedicht du ungebildeter Waldschrat!
Was soll lililil? sein?
In arabischen Ländern machen Frauen Freudentriller bei schönen Ereignissen wie Hochzeit usw.
Meinen sie das?
#183 methusalix † 02:11:30 | Sonntag, 11. Mai 2008
als obelix @Aida und Geyer
Aida: Lieber obelix,
… z.B. wenn die werdende Mutter unerträgliche Dinge ertragen müsste usw.
Das ist mehr, als die katholischen Hexenverbrenner hier Frauen zugestehen können. Wäre schön, wenn Ihr Wunsch auch der Realität entsprechen würde.
Im übrigen stellt die Position des Islam zum Schwangerschaftsabbruch wie Sie sie beschreiben, ziemlich genau die Position der römisch-katholischen Hierarchie bis etwa 1850 dar. Danach wurden einige Päpste noch überheblicher und grössenwahnsinniger als sie es ohnehin schon waren und das Unheil für die Frauen nahm seinen Lauf.
Erst die Emanzipation der Frauen nach dem zweiten Weltkrieg, ausgelöst -unter anderem- durch die Erschiessung Benno Ohnesorges durch den Kriminalbeamten Karl-Heinz Kurras, hat diesem Grössenwahn ein wirksames Ende gesetzt.
Es wäre schön, wenn die katholische Hierarchie jetzt aufhören würde verlorener Macht nach zu jammern und sich auf ihre Stärken, geistliche -und geistige- Führung, konzentrieren würde. Aber so lange ein Fötus im Bauch einer Frau den Pfaffen tausendmal wichtiger ist, als ein geborenes Kind und vor allem eine erwachsene Frau, so lange sehe ich keine Chance für die katholische Klerisei, ihre geistliche Macht zurück zu gewinnen. So lange haben sie verspielt, genau wie die Mullahs im Iran, die ihre Macht aus Gewehrläufen und über den Galgen beziehen.
Redaktion benachrichtigen
Aida: Lieber obelix,
… z.B. wenn die werdende Mutter unerträgliche Dinge ertragen müsste usw.
Das ist mehr, als die katholischen Hexenverbrenner hier Frauen zugestehen können. Wäre schön, wenn Ihr Wunsch auch der Realität entsprechen würde.
Im übrigen stellt die Position des Islam zum Schwangerschaftsabbruch wie Sie sie beschreiben, ziemlich genau die Position der römisch-katholischen Hierarchie bis etwa 1850 dar. Danach wurden einige Päpste noch überheblicher und grössenwahnsinniger als sie es ohnehin schon waren und das Unheil für die Frauen nahm seinen Lauf.
Erst die Emanzipation der Frauen nach dem zweiten Weltkrieg, ausgelöst -unter anderem- durch die Erschiessung Benno Ohnesorges durch den Kriminalbeamten Karl-Heinz Kurras, hat diesem Grössenwahn ein wirksames Ende gesetzt.
Es wäre schön, wenn die katholische Hierarchie jetzt aufhören würde verlorener Macht nach zu jammern und sich auf ihre Stärken, geistliche -und geistige- Führung, konzentrieren würde. Aber so lange ein Fötus im Bauch einer Frau den Pfaffen tausendmal wichtiger ist, als ein geborenes Kind und vor allem eine erwachsene Frau, so lange sehe ich keine Chance für die katholische Klerisei, ihre geistliche Macht zurück zu gewinnen. So lange haben sie verspielt, genau wie die Mullahs im Iran, die ihre Macht aus Gewehrläufen und über den Galgen beziehen.
#182 matt2 † 02:07:19 | Sonntag, 11. Mai 2008
sry ich spreche kein marsianisch…
ist das so was wie „veni vidi vici“? Ich glaube auf muslimisch umgemünzt müsste das heissen:
ich bin nicht gekommen (das wäre unzüchtig)
ich konnte die Welt nicht sehen (ausser durch meinen Sehschlitz im Vollkörperschleier)
ich sprengte mich in die Luft (Sieg für Allah ilililililil, oder so ähnlich)
Redaktion benachrichtigen
ist das so was wie „veni vidi vici“? Ich glaube auf muslimisch umgemünzt müsste das heissen:
ich bin nicht gekommen (das wäre unzüchtig)
ich konnte die Welt nicht sehen (ausser durch meinen Sehschlitz im Vollkörperschleier)
ich sprengte mich in die Luft (Sieg für Allah ilililililil, oder so ähnlich)
#181 Aida 01:50:45 | Sonntag, 11. Mai 2008
inta hayati
inta rouhi
inta dunya.
Redaktion benachrichtigen
inta rouhi
inta dunya.
#180 matt2 † 01:44:34 | Sonntag, 11. Mai 2008
und ich dachte immer die fata morgana ist eine Täuschung…
muss ich mich jetzt jedesmal entschuldigen wenn ich „ich“ sage (oops da wars ja schon wieder), weils mich ja garnicht gibt… wow du bist ja so überzeugend… ach sry… „du“ bist ja auch bloß eine Täuschung… wieso rede ich eigentlich mit dir?
aber apropo Fleischklumpen… das erinnert mich wieder an die herrlichen Bilder nach einem Selbstmordattentat. Hast du deinen Sprenggürtel eigentlich schon bekommen? Oder kriegst du den erst bei deiner Hochzeit umgeschnallt? Merk dir Kindchen, für Allah bist du ein Nichts, eine Illusion. Wenn du stirbst für die Ehre Allahs ist das der höchste Ruhm den du dir erwerben kannst. Und dann gehts ab den himmlischen Harem wo du dich von den kleinen Mohammeds bis in Ewigkeit gang-bangen lassen darfst. Ein herrliches Leben als muslimische fata morgana.
Redaktion benachrichtigen
muss ich mich jetzt jedesmal entschuldigen wenn ich „ich“ sage (oops da wars ja schon wieder), weils mich ja garnicht gibt… wow du bist ja so überzeugend… ach sry… „du“ bist ja auch bloß eine Täuschung… wieso rede ich eigentlich mit dir?
aber apropo Fleischklumpen… das erinnert mich wieder an die herrlichen Bilder nach einem Selbstmordattentat. Hast du deinen Sprenggürtel eigentlich schon bekommen? Oder kriegst du den erst bei deiner Hochzeit umgeschnallt? Merk dir Kindchen, für Allah bist du ein Nichts, eine Illusion. Wenn du stirbst für die Ehre Allahs ist das der höchste Ruhm den du dir erwerben kannst. Und dann gehts ab den himmlischen Harem wo du dich von den kleinen Mohammeds bis in Ewigkeit gang-bangen lassen darfst. Ein herrliches Leben als muslimische fata morgana.
#179 Aida 01:24:07 | Sonntag, 11. Mai 2008
Lieber matt,
Es ist so: nur Allah ist tatsächlich, alles andere ist Illusion.
Dein „ich“ ist nur eine Täuschung.
Redaktion benachrichtigen
Es ist so: nur Allah ist tatsächlich, alles andere ist Illusion.
Dein „ich“ ist nur eine Täuschung.
#178 matt2 † 01:10:56 | Sonntag, 11. Mai 2008
Du solltest eher Mitleid mit dir selbst empfinden…
ich habe ja auch Mitleid mit allen Menschen, die unter dem dämonischen Einfluß eines morbiden Psychopathen stehen. Ja, ich meine deinen Religionsstifter und das Ding, was er als Gott ausgibt. An dem Ort, wo der jetzt ist, wird er sich gut wünschen, er wäre nie über das Stadium eines blutigen Fleischklumpens hinausgekommen.
Redaktion benachrichtigen
ich habe ja auch Mitleid mit allen Menschen, die unter dem dämonischen Einfluß eines morbiden Psychopathen stehen. Ja, ich meine deinen Religionsstifter und das Ding, was er als Gott ausgibt. An dem Ort, wo der jetzt ist, wird er sich gut wünschen, er wäre nie über das Stadium eines blutigen Fleischklumpens hinausgekommen.
#177 Aida 00:56:09 | Sonntag, 11. Mai 2008
Lieber matt,
ich habe Mitleid mit dir!
Du hast es bestimmt nicht leicht!
Wie alt bist du denn?
Bist du schon 12? Darfst du überhaupt so lange wach bleiben?
Redaktion benachrichtigen
ich habe Mitleid mit dir!
Du hast es bestimmt nicht leicht!
Wie alt bist du denn?
Bist du schon 12? Darfst du überhaupt so lange wach bleiben?
#176 matt2 † 00:48:55 | Sonntag, 11. Mai 2008
@Aida: Mäuschen ich möchte ja nicht böse zu dir sein…
aber mit deinem Allah ist dir ganz schön ins Gehirn gesch…
Redaktion benachrichtigen
aber mit deinem Allah ist dir ganz schön ins Gehirn gesch…
#175 Aida 00:44:53 | Sonntag, 11. Mai 2008
Es ist nicht eigenmächtig
Es ist der Wille Allahs.
Redaktion benachrichtigen
Es ist der Wille Allahs.
#174 Florian Geyer 00:09:56 | Sonntag, 11. Mai 2008
Aida-
„Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen; dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung. So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer.“
Auch nach Ihrem Glauben ist es nicht legitim
Es steht dem Menschen trotzdem nicht so eigenmächtig zu definieren welcher Zeitraum zwischen den „danns“ besteht. Gott redet aus der unendlichen Immanenz,da gibt es keine irdischen Zeitlien. Das Fleisch das zuerst besteht ist das Bett für die Seele, man pfuscht also Gott willkörlich ins Werk wenn man diesen Prozess willkürlich unterbindet.
Redaktion benachrichtigen
„Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen; dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung. So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer.“
Auch nach Ihrem Glauben ist es nicht legitim
Es steht dem Menschen trotzdem nicht so eigenmächtig zu definieren welcher Zeitraum zwischen den „danns“ besteht. Gott redet aus der unendlichen Immanenz,da gibt es keine irdischen Zeitlien. Das Fleisch das zuerst besteht ist das Bett für die Seele, man pfuscht also Gott willkörlich ins Werk wenn man diesen Prozess willkürlich unterbindet.
#173 Aida 23:58:20 | Samstag, 10. Mai 2008
Lieber Flo,
Nein, es steht so im Koran. Das kann jeder nachlesen.
„Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm.
Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen; dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung. So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer.“
Die HAdith sagen:
„Der Samen von einem von euch bleibt für 40 Tage in der Gebärmutter der Mutter in der Form eines Nufta (Sperma,Spermie). Dann bleibt es wie ein Blutstropfen für weitere 40 Tage und dann für eine gleiche Anzahl von Tagen wie ein Fleischklumpen ( wenn die Gestaltung der Gliedmaßen und das Wachsen der Knochen beginnt).“
(Sahih al-Bukhari und Sahih Muslim)
(Wird von Shiiten nicht anerkannt!)
oder:
„Die Seele tritt nach 120 Tagen (4 Monaten) in den Foetus ein, wie es durch den Haditg gesichtert ist.“ (Radd al-Muhtar, 1/202) (kein Hadith)
Obelix ist gottlos und frevlerisch, aber sonst nett!
Redaktion benachrichtigen
Nein, es steht so im Koran. Das kann jeder nachlesen.
„Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm.
Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen; dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung. So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer.“
Die HAdith sagen:
„Der Samen von einem von euch bleibt für 40 Tage in der Gebärmutter der Mutter in der Form eines Nufta (Sperma,Spermie). Dann bleibt es wie ein Blutstropfen für weitere 40 Tage und dann für eine gleiche Anzahl von Tagen wie ein Fleischklumpen ( wenn die Gestaltung der Gliedmaßen und das Wachsen der Knochen beginnt).“
(Sahih al-Bukhari und Sahih Muslim)
(Wird von Shiiten nicht anerkannt!)
oder:
„Die Seele tritt nach 120 Tagen (4 Monaten) in den Foetus ein, wie es durch den Haditg gesichtert ist.“ (Radd al-Muhtar, 1/202) (kein Hadith)
Obelix ist gottlos und frevlerisch, aber sonst nett!
#172 Florian Geyer 23:46:39 | Samstag, 10. Mai 2008
liebe Aida
die Seele besteht am dem Zeitpunkt der Verschmelzung von Samen und Eizelle also zu Beginn des Lebens.
Die „später einhauchungs Theorie“ dient allein der Abtreibungsrechtfertigung.
ps:
obelix ist verrückt, aber das haben sie sicher schon bemerkt.
Redaktion benachrichtigen
die Seele besteht am dem Zeitpunkt der Verschmelzung von Samen und Eizelle also zu Beginn des Lebens.
Die „später einhauchungs Theorie“ dient allein der Abtreibungsrechtfertigung.
ps:
obelix ist verrückt, aber das haben sie sicher schon bemerkt.
#171 Aida 23:30:59 | Samstag, 10. Mai 2008
Lieber obelix,
Immer weniger Menschen lassen sich einreden, dass ein Abbruch „Mord“ sein soll, wie es die katholischen Hexenverbrenner uns vorlügen.
Im Islam wird Schwangerschaftsabbruch die erste Zeit (teilw. die ersten 40 Tage, teilw. 3 mal 40 = 120 Tage) nicht als Mord betrachtet, weil dem Embryo noch nicht die Seele eingehaucht wurde. Erst nach der Einhauchung der Seele handelt es sich um einen Menschen und Abtreibung ist dann streng verboten und wird als Mord betrachtet. In der ersten Zeit aber ist Abtreibung zwar haram, aber nur deshalb weil die Verletzung des Körpers verboten ist. Deshalb ist z.B. auch Genitalverstümmelung an Frauen haram. Abtreibung wird hier aber nicht als Mord betrachtet und ist teilw. erlaubt z.B. wenn die werdende Mutter unerträgliche Dinge ertragen müsste usw.
Redaktion benachrichtigen
Immer weniger Menschen lassen sich einreden, dass ein Abbruch „Mord“ sein soll, wie es die katholischen Hexenverbrenner uns vorlügen.
Im Islam wird Schwangerschaftsabbruch die erste Zeit (teilw. die ersten 40 Tage, teilw. 3 mal 40 = 120 Tage) nicht als Mord betrachtet, weil dem Embryo noch nicht die Seele eingehaucht wurde. Erst nach der Einhauchung der Seele handelt es sich um einen Menschen und Abtreibung ist dann streng verboten und wird als Mord betrachtet. In der ersten Zeit aber ist Abtreibung zwar haram, aber nur deshalb weil die Verletzung des Körpers verboten ist. Deshalb ist z.B. auch Genitalverstümmelung an Frauen haram. Abtreibung wird hier aber nicht als Mord betrachtet und ist teilw. erlaubt z.B. wenn die werdende Mutter unerträgliche Dinge ertragen müsste usw.
#170 methusalix † 23:23:13 | Samstag, 10. Mai 2008
@Gotteskriegerlein
Defensor Fidei: Die Logik eines komplexbeladenen, alten Mannes
Obelix versucht mal wieder das weltliche Recht gegen die kirchliche Moral …
Kirchliche MORAL? Spinnen Sie? Schauen Sie mal nach, wie schäbig sich die katholische Kirche zum Beispiel als Arbeitgeber geriert.
Selbst wenn man die weltliche Rechtslage & Rechtsprechung genauer betrachtet, ist die Auffassung von obelix jedoch so nicht haltbar.
Sehen unsere Staatsanwälte und Richter seit dem Justizdesaster in Memmingen ein klein wenig anders; und auf die kommt es an, nicht auf unser tapferen kleine möchtegern-Kreuzzügler. Deus lo vult! Ist aus und vorbei!
Wer behauptet, …
Na dann ist ja alles in Ordnung, wozu das Gegreine?
Es könnte im StGB auch stehen, daß Neger keine Menschen seien.
Es steht aber nicht im Strafgesetzbuch! Das ist der kleine aber wichtige Unterschied, den Sie in Ihren Lügengeschichten immer wieder absichtlich „vergessen“.
So ein Schwachsinn. Nach dieser Logik wäre Gott der „Mörder“ aller Menschen, die je auf der Erde lebten.
Es gibt Leute, die das so sehen. Ich gehöre nicht dazu, aber Ihr strafender Rachegott ist diesem schon sehr nahe.
Redaktion benachrichtigen
Defensor Fidei: Die Logik eines komplexbeladenen, alten Mannes
Obelix versucht mal wieder das weltliche Recht gegen die kirchliche Moral …
Kirchliche MORAL? Spinnen Sie? Schauen Sie mal nach, wie schäbig sich die katholische Kirche zum Beispiel als Arbeitgeber geriert.
Selbst wenn man die weltliche Rechtslage & Rechtsprechung genauer betrachtet, ist die Auffassung von obelix jedoch so nicht haltbar.
Sehen unsere Staatsanwälte und Richter seit dem Justizdesaster in Memmingen ein klein wenig anders; und auf die kommt es an, nicht auf unser tapferen kleine möchtegern-Kreuzzügler. Deus lo vult! Ist aus und vorbei!
Wer behauptet, …
Na dann ist ja alles in Ordnung, wozu das Gegreine?
Es könnte im StGB auch stehen, daß Neger keine Menschen seien.
Es steht aber nicht im Strafgesetzbuch! Das ist der kleine aber wichtige Unterschied, den Sie in Ihren Lügengeschichten immer wieder absichtlich „vergessen“.
So ein Schwachsinn. Nach dieser Logik wäre Gott der „Mörder“ aller Menschen, die je auf der Erde lebten.
Es gibt Leute, die das so sehen. Ich gehöre nicht dazu, aber Ihr strafender Rachegott ist diesem schon sehr nahe.
#169 obelix † 23:20:47 | Samstag, 10. Mai 2008
@Kaiser Parmenas et Pünktchen Erzpropaganistin und Erzagitatorin
Parmenas: In 50 Jahren ist …
… Deutschland wieder ein christliches Kaiserreich, …
Sie meinen eine römisch-katholische Despotie mit Frauen in Folterkammern und Hexenverbrennungen? Gehen Sie in Therapie!
Pünktchen: Erzlügner Methusalix
>>Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist,…<<
Viele Menschen lassen sich das gerne einreden, …
Immer weniger Menschen lassen sich einreden, dass ein Abbruch „Mord“ sein soll, wie es die katholischen Hexenverbrenner uns vorlügen.
Hieße das, man darf diese Menschen auch umbringen, weil Gott ja doch so viele Unglücke und Katastrophen zuläßt?
Die römisch-katholische Hierarchie, als Befürworterin der Todesstrafe lässt dies zu. Ihre Frage wird vom jetzt gültigen Katechismus mit JA beantwortet.
In keinem kirchen-offiziellen Dokument …
Was schert die katholische Hierarchie ihr blödes Geschwätz von gestern, wollen Sie uns damit sagen? Mit so was sollten Sie vorsichtig sein, Pünktchen, sonst ists vorbei mit der Glaubwürdigkeit von Pfaffen, vom kleinsten Dorfkaplan bis zum Papst.
… um Kinder ihren Mördern zu übeliefern …
Wir wissen alle, dass Sie viel lieber die Frauen hinrichten würden, lassen Sie also das Gejammer, Pünktchen.
Die weltliche Macht der Kirche ist weg, sie sollte sich auf ihre geistige und geistliche Macht konzentrieren, sonst verkommt sie zur Sekte, der die hiesigen Hexenverbrenner längst angehören.
Redaktion benachrichtigen
Parmenas: In 50 Jahren ist …
… Deutschland wieder ein christliches Kaiserreich, …
Sie meinen eine römisch-katholische Despotie mit Frauen in Folterkammern und Hexenverbrennungen? Gehen Sie in Therapie!
Pünktchen: Erzlügner Methusalix
>>Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist,…<<
Viele Menschen lassen sich das gerne einreden, …
Immer weniger Menschen lassen sich einreden, dass ein Abbruch „Mord“ sein soll, wie es die katholischen Hexenverbrenner uns vorlügen.
Hieße das, man darf diese Menschen auch umbringen, weil Gott ja doch so viele Unglücke und Katastrophen zuläßt?
Die römisch-katholische Hierarchie, als Befürworterin der Todesstrafe lässt dies zu. Ihre Frage wird vom jetzt gültigen Katechismus mit JA beantwortet.
In keinem kirchen-offiziellen Dokument …
Was schert die katholische Hierarchie ihr blödes Geschwätz von gestern, wollen Sie uns damit sagen? Mit so was sollten Sie vorsichtig sein, Pünktchen, sonst ists vorbei mit der Glaubwürdigkeit von Pfaffen, vom kleinsten Dorfkaplan bis zum Papst.
… um Kinder ihren Mördern zu übeliefern …
Wir wissen alle, dass Sie viel lieber die Frauen hinrichten würden, lassen Sie also das Gejammer, Pünktchen.
Die weltliche Macht der Kirche ist weg, sie sollte sich auf ihre geistige und geistliche Macht konzentrieren, sonst verkommt sie zur Sekte, der die hiesigen Hexenverbrenner längst angehören.
#168 Defensor Fidei 21:52:17 | Samstag, 10. Mai 2008
Die Logik eines komplexbeladenen, alten Mannes
weil die Menschen wissen, daß ein SSA kein Mord ist
Obelix versucht mal wieder das weltliche Recht gegen die kirchliche Moral in Stellung zu bringen. Dabei handelt es sich natürlich um ein vollkommen unmögliches Unterfangen. Mit dem weltlichen Recht kann man das göttliche Recht nie widerlegen.
Selbst wenn man die weltliche Rechtslage & Rechtsprechung genauer betrachtet, ist die Auffassung von obelix jedoch so nicht haltbar. Entweder sie widerspricht seinen Auffassungen direkt oder aber sie ist in sich inkonsequent, weil das Ergebnis politisch motiviert war.
Wer behauptet, daß Ungeborene keine Menschen seien, der ist noch nicht mal auf dem Boden des GG. Das BVerfG sagte klar: Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu!
Aus § 218 StGB läßt sich nur der Rückschluß ziehen, daß nach geltendem Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes sein können.
Damit ist aber nicht der Mord im ethischen Sinne, sondern lediglich juristisch definiert. Es könnte im StGB auch stehen, daß Neger keine Menschen seien. Juristisch würde in diesem Falle auch kein Mord vorliegen. Ob das ethisch genauso zu beurteilen ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
wenn es das wäre, dann wäre Gott höchstselbst der größte Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zuläßt
So ein Schwachsinn. Nach dieser Logik wäre Gott der „Mörder“ aller Menschen, die je auf der Erde lebten. Da Gott jedoch lediglich nimmt, was er zuvor unverdient gegeben hat, begeht er kein Unrecht.
Redaktion benachrichtigen
weil die Menschen wissen, daß ein SSA kein Mord ist
Obelix versucht mal wieder das weltliche Recht gegen die kirchliche Moral in Stellung zu bringen. Dabei handelt es sich natürlich um ein vollkommen unmögliches Unterfangen. Mit dem weltlichen Recht kann man das göttliche Recht nie widerlegen.
Selbst wenn man die weltliche Rechtslage & Rechtsprechung genauer betrachtet, ist die Auffassung von obelix jedoch so nicht haltbar. Entweder sie widerspricht seinen Auffassungen direkt oder aber sie ist in sich inkonsequent, weil das Ergebnis politisch motiviert war.
Wer behauptet, daß Ungeborene keine Menschen seien, der ist noch nicht mal auf dem Boden des GG. Das BVerfG sagte klar: Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu!
Aus § 218 StGB läßt sich nur der Rückschluß ziehen, daß nach geltendem Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes sein können.
Damit ist aber nicht der Mord im ethischen Sinne, sondern lediglich juristisch definiert. Es könnte im StGB auch stehen, daß Neger keine Menschen seien. Juristisch würde in diesem Falle auch kein Mord vorliegen. Ob das ethisch genauso zu beurteilen ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
wenn es das wäre, dann wäre Gott höchstselbst der größte Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zuläßt
So ein Schwachsinn. Nach dieser Logik wäre Gott der „Mörder“ aller Menschen, die je auf der Erde lebten. Da Gott jedoch lediglich nimmt, was er zuvor unverdient gegeben hat, begeht er kein Unrecht.
#167 Parmenas 21:19:26 | Samstag, 10. Mai 2008
NIcht Gott, der Teufel ist der Mörder …
… und zwar von Anbeginn. ALLES Wirken des Teufels ist auf MORD gerichtet.
Leit uns mit deiner rechten Hand
und segne unser Stadt und Land!
Gib uns allzeit dein heilges Wort,
behüt für’s Teufels List und Mord!
Verleih ein selges Stündelein,
auf daß wir ewig bei dir sein!
Redaktion benachrichtigen
… und zwar von Anbeginn. ALLES Wirken des Teufels ist auf MORD gerichtet.
Leit uns mit deiner rechten Hand
und segne unser Stadt und Land!
Gib uns allzeit dein heilges Wort,
behüt für’s Teufels List und Mord!
Verleih ein selges Stündelein,
auf daß wir ewig bei dir sein!
#166 Pünktchen 21:11:39 | Samstag, 10. Mai 2008
Erzlügner Methusalix
Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist,
Viele Menschen lassen sich das gerne einreden, besonders wenn sie schon Abtreibungen vorgenommen, unterstützt haben oder das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung des eigenen ungeborenen Kindes planen…
… wäre Gott höchstselbst der grösste Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zulässt…
Dieses Argument würde für alle anderen Unglücksfälle von geborenen Menschen ebenso gelten! Hieße das, man darf diese Menschen auch umbringen, weil Gott ja doch so viele Unglücke und Katastrophen zuläßt?
Die Erkenntnis, dass Frauen keine, oder nur eine halbe Seele haben, hat sich auch nicht gehalten,
In keinem kirchen-offiziellen Dokument finden Sie eine solche Aussage! (Privatmeinungen innerhalb einer 2000- jährigen Geschichte der Kirche gibt es viele. Auch von Kirchenvätern. Aber darauf kommt es nicht an, es geht darum, was Lehrmeinung der Kirche ist) Interessant ist übrigens, daß auch alle Mutmaßungen von Th.v.A., der im Banne der Aristotelischen Beseelungslehre stand und auf die Sie sich so gerne berufen, auch nicht von der Kirche übernommen wurden, trotz des hohen Ansehens, den der Aquinate genoß und genießt!
Insgesamt gibt es von Ihnen also nichts Neues als die bekannten Lügen und haltlosen Beschimpfungen. Sie sind ein Handlanger des medizinischen Kindermordes in Österreich u. Dtland und nur Sie selber wissen, warum Sie sogar lügen und betrügen, um Kinder ihren Mördern zu übeliefern …
Redaktion benachrichtigen
Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist,
Viele Menschen lassen sich das gerne einreden, besonders wenn sie schon Abtreibungen vorgenommen, unterstützt haben oder das Verbrechen der vorsätzlichen Tötung des eigenen ungeborenen Kindes planen…
… wäre Gott höchstselbst der grösste Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zulässt…
Dieses Argument würde für alle anderen Unglücksfälle von geborenen Menschen ebenso gelten! Hieße das, man darf diese Menschen auch umbringen, weil Gott ja doch so viele Unglücke und Katastrophen zuläßt?
Die Erkenntnis, dass Frauen keine, oder nur eine halbe Seele haben, hat sich auch nicht gehalten,
In keinem kirchen-offiziellen Dokument finden Sie eine solche Aussage! (Privatmeinungen innerhalb einer 2000- jährigen Geschichte der Kirche gibt es viele. Auch von Kirchenvätern. Aber darauf kommt es nicht an, es geht darum, was Lehrmeinung der Kirche ist) Interessant ist übrigens, daß auch alle Mutmaßungen von Th.v.A., der im Banne der Aristotelischen Beseelungslehre stand und auf die Sie sich so gerne berufen, auch nicht von der Kirche übernommen wurden, trotz des hohen Ansehens, den der Aquinate genoß und genießt!
Insgesamt gibt es von Ihnen also nichts Neues als die bekannten Lügen und haltlosen Beschimpfungen. Sie sind ein Handlanger des medizinischen Kindermordes in Österreich u. Dtland und nur Sie selber wissen, warum Sie sogar lügen und betrügen, um Kinder ihren Mördern zu übeliefern …
#165 Parmenas 21:06:38 | Samstag, 10. Mai 2008
In 50 Jahren ist …
… Deutschland wieder ein christliches Kaiserreich, völlig unabhängig von seiner ethnischen Deszendenz.
Redaktion benachrichtigen
… Deutschland wieder ein christliches Kaiserreich, völlig unabhängig von seiner ethnischen Deszendenz.
#164 obelix † 20:58:44 | Samstag, 10. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer:
Die schwangeren Mütter, die zu dieser „ergebnisoffenen“, …
Die schwangeren Mütter sehen das vielleicht doch ein wenig anders, als katholische Hexenverbrenner dies sehen wollen und diese Sicht allen anderen aufzwingen wollen.
Zum 1x1-Künstler „Obelix“: Bereits jetzt haben … Was ist in 50 Jahren?
Was soll in fünfzig Jahren sein? Bei uns gibt’s Einwanderer? Wem erzählen Sie das, ich bin vor vielen Jahren selbst aus- und eingewandert. Wie sahen die USA, Kanada und Australien vor fünfzig Jahren aus? Wie sehen die heute aus? Das macht dort alles keine Probleme; was dort immer noch Probleme macht, ist etwas, mit dem die katholische Hierarchie nie Probleme hatte: die Folgen von Sklaverei und Leibeigenschaft, wie man die Sklaverei im Habsburgerreich euphemistisch nannte. Und was Probleme macht ist die moderne Sklaverei, der ungehemmt Haifisch-Kapitalismus. Aber der geht der katholischen Hierarchie und Herrn Doktor Preßlmayer am Arsch vorbei! Solange die nur über die Bäuche der Frauen bestimmen können. Aus und vorbei Herr Doktor Preßlmayer, mit dem absoluten Patriarchat. Das übrigens solche Patriarchen wie Josef Fritzl sehr schätzt.
Der hat vierzehn Kinder (oder mehr) gezeugt und kein einziges abgetrieben. Halleluja! Der hat nie auch nur einen Moment an Kinderverhütung gedacht, als er die Kinder gezeugt hat. Hosianna! Der ist nicht im geringsten homosexuell. Gloria in excelsis deo! Und alle seine Kinder hat er streng zum absoluten Gehorsam erzogen. Deo gratias!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer:
Die schwangeren Mütter, die zu dieser „ergebnisoffenen“, …
Die schwangeren Mütter sehen das vielleicht doch ein wenig anders, als katholische Hexenverbrenner dies sehen wollen und diese Sicht allen anderen aufzwingen wollen.
Zum 1x1-Künstler „Obelix“: Bereits jetzt haben … Was ist in 50 Jahren?
Was soll in fünfzig Jahren sein? Bei uns gibt’s Einwanderer? Wem erzählen Sie das, ich bin vor vielen Jahren selbst aus- und eingewandert. Wie sahen die USA, Kanada und Australien vor fünfzig Jahren aus? Wie sehen die heute aus? Das macht dort alles keine Probleme; was dort immer noch Probleme macht, ist etwas, mit dem die katholische Hierarchie nie Probleme hatte: die Folgen von Sklaverei und Leibeigenschaft, wie man die Sklaverei im Habsburgerreich euphemistisch nannte. Und was Probleme macht ist die moderne Sklaverei, der ungehemmt Haifisch-Kapitalismus. Aber der geht der katholischen Hierarchie und Herrn Doktor Preßlmayer am Arsch vorbei! Solange die nur über die Bäuche der Frauen bestimmen können. Aus und vorbei Herr Doktor Preßlmayer, mit dem absoluten Patriarchat. Das übrigens solche Patriarchen wie Josef Fritzl sehr schätzt.
Der hat vierzehn Kinder (oder mehr) gezeugt und kein einziges abgetrieben. Halleluja! Der hat nie auch nur einen Moment an Kinderverhütung gedacht, als er die Kinder gezeugt hat. Hosianna! Der ist nicht im geringsten homosexuell. Gloria in excelsis deo! Und alle seine Kinder hat er streng zum absoluten Gehorsam erzogen. Deo gratias!
#163 methusalix † 20:53:22 | Samstag, 10. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer: „Schau der Wahrheit ins Gesicht!“ …
Wären wir so mutig, wie die Pro-Lifer in den USA, … wäre auch bei uns schon die Meinung zugunsten des Lebens gekippt.
Nein Herr Doktor Preßlmayer! Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist, (wenn es das wäre, dann wäre Gott höchstselbst der grösste Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zulässt; aber das wollen wohl nicht einmal Sie behaupten. Obwohl ich Ihnen so etwas durchaus zutrauen würde in Ihrer völlig blinden Verbohrtheit.) auch wenn Sie noch so sehr dafür trommeln. Die Erkenntnis, dass Frauen keine, oder nur eine halbe Seele haben, hat sich auch nicht gehalten, dabei wurde doch heftig dafür Propaganda gemacht wurde, so wie Sie das in Ihrem nächsten Absatz zu tun belieben.
So aber bleibt das ungeborene Kind nach Ansicht der Abtreiber und Präsidentin Prammer ein „Schwangerschaftsgewebe“ …
Es ist dies ein unfassbarer Skandal, dass dies noch nicht gestoppt ist!
Nur weil Sie sich über was aufregen, was irgendwo irgendwann einmal geschrieben wurde, heisst das ja noch lange nicht, dass andere Menschen das auch tun müssten. Ihre Meinung ist eben relativ wenig massgebend Herr Doktor Preßlmayer. Die der Staatsanwälte aber schon.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Schau der Wahrheit ins Gesicht!“ …
Wären wir so mutig, wie die Pro-Lifer in den USA, … wäre auch bei uns schon die Meinung zugunsten des Lebens gekippt.
Nein Herr Doktor Preßlmayer! Nein, weil die Menschen wissen, dass ein Schwangerschaftsabbruch kein Mord ist, (wenn es das wäre, dann wäre Gott höchstselbst der grösste Massenmörder, bei den viele Fehlgeburten, die er zulässt; aber das wollen wohl nicht einmal Sie behaupten. Obwohl ich Ihnen so etwas durchaus zutrauen würde in Ihrer völlig blinden Verbohrtheit.) auch wenn Sie noch so sehr dafür trommeln. Die Erkenntnis, dass Frauen keine, oder nur eine halbe Seele haben, hat sich auch nicht gehalten, dabei wurde doch heftig dafür Propaganda gemacht wurde, so wie Sie das in Ihrem nächsten Absatz zu tun belieben.
So aber bleibt das ungeborene Kind nach Ansicht der Abtreiber und Präsidentin Prammer ein „Schwangerschaftsgewebe“ …
Es ist dies ein unfassbarer Skandal, dass dies noch nicht gestoppt ist!
Nur weil Sie sich über was aufregen, was irgendwo irgendwann einmal geschrieben wurde, heisst das ja noch lange nicht, dass andere Menschen das auch tun müssten. Ihre Meinung ist eben relativ wenig massgebend Herr Doktor Preßlmayer. Die der Staatsanwälte aber schon.
#162 Josef Preßlmayer 11:31:23 | Samstag, 10. Mai 2008
„Schau der Wahrheit ins Gesicht!“ – Danke „Pünktchen“!, Ihre Übersetzung gefällt mir besser wie
meine, denn „face the truth“ beinhaltet „face“, Gesicht, was bei mir fehlt.
Wären wir so mutig, wie die Pro-Lifer in den USA, welche die zerstückelten Babys nach der Abtreibung überall zeigen, wäre auch bei uns schon die Meinung zugunsten des Lebens gekippt.
So aber bleibt das ungeborene Kind nach Ansicht der Abtreiber und Präsidentin Prammer ein „Schwangerschaftsgewebe“ und die Lust-Götzen-Anbeter von „Sexychrist“ bis „Obe-/Methusalix“ verdrängen weiterhin was der Sinn des Lebens ist, nämlich Gott zu ehren und zu danken und seine Geschöpfe, die wir ins Leben rufen dürfen, nicht zu morden!
Was „Nachtlaterne“ deftig darstellt:
„beispielsweise rotkäppchen zu sehen, dass vom wolf gef… wird, dem wolf einen bläst, dem wolf einen runterholt usw. des weiteren sieht man einen etwa 3jährigen jungen (zeichnung) der zuschaut wie seine mutter von einem hund gedeckt wird. der junge holt sich dabei einen runter.“ wird als „Aufklärungsschritft“ von der Abtreiber-Organisation „Pro Famila“ verbreitet.
Es ist dies ein unfassbarer Skandal, dass dies noch nicht gestoppt ist! Die schwangeren Mütter, die zu dieser „ergebnisoffenen“, das heißt „tötungsoffenen“ Beratung gehen, sollten wissen, was das für eine Organisation ist, welche Ziele der Degeneration, Entmenschlichung und Abtreibungs-Abzockung verfolgt!
Zum 1x1-Künstler „Obelix“: Bereits jetzt haben in den Volks (Grund)-Schulen von Wien die aus dem Ausland stammenden Zuwanderer, meist Moslems, die Mehrheit. Was ist in 50 Jahren?
Redaktion benachrichtigen
meine, denn „face the truth“ beinhaltet „face“, Gesicht, was bei mir fehlt.
Wären wir so mutig, wie die Pro-Lifer in den USA, welche die zerstückelten Babys nach der Abtreibung überall zeigen, wäre auch bei uns schon die Meinung zugunsten des Lebens gekippt.
So aber bleibt das ungeborene Kind nach Ansicht der Abtreiber und Präsidentin Prammer ein „Schwangerschaftsgewebe“ und die Lust-Götzen-Anbeter von „Sexychrist“ bis „Obe-/Methusalix“ verdrängen weiterhin was der Sinn des Lebens ist, nämlich Gott zu ehren und zu danken und seine Geschöpfe, die wir ins Leben rufen dürfen, nicht zu morden!
Was „Nachtlaterne“ deftig darstellt:
„beispielsweise rotkäppchen zu sehen, dass vom wolf gef… wird, dem wolf einen bläst, dem wolf einen runterholt usw. des weiteren sieht man einen etwa 3jährigen jungen (zeichnung) der zuschaut wie seine mutter von einem hund gedeckt wird. der junge holt sich dabei einen runter.“ wird als „Aufklärungsschritft“ von der Abtreiber-Organisation „Pro Famila“ verbreitet.
Es ist dies ein unfassbarer Skandal, dass dies noch nicht gestoppt ist! Die schwangeren Mütter, die zu dieser „ergebnisoffenen“, das heißt „tötungsoffenen“ Beratung gehen, sollten wissen, was das für eine Organisation ist, welche Ziele der Degeneration, Entmenschlichung und Abtreibungs-Abzockung verfolgt!
Zum 1x1-Künstler „Obelix“: Bereits jetzt haben in den Volks (Grund)-Schulen von Wien die aus dem Ausland stammenden Zuwanderer, meist Moslems, die Mehrheit. Was ist in 50 Jahren?
#161 methusalix † 10:43:48 | Samstag, 10. Mai 2008
@Jun.
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von (Alters)Schwachsinn
Ihrer Meinung nach müsste sich ein Ehepaar schämen für seine Liebesspiele? Echt katholisch, Ihre Ansicht. Bar jeder Lebenserfahrung; dafür kommen Sie in den (katholischen) Himmel und dort ist es laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig. Und das schlimmste ist, dort ist es auf eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeewig laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig. (Und so scheinen Sie auch hienieden im Bett zu sein; na ja, wers braucht)
Redaktion benachrichtigen
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von (Alters)Schwachsinn
Ihrer Meinung nach müsste sich ein Ehepaar schämen für seine Liebesspiele? Echt katholisch, Ihre Ansicht. Bar jeder Lebenserfahrung; dafür kommen Sie in den (katholischen) Himmel und dort ist es laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig. Und das schlimmste ist, dort ist es auf eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeewig laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig. (Und so scheinen Sie auch hienieden im Bett zu sein; na ja, wers braucht)
#160 Pünktchen 09:57:47 | Samstag, 10. Mai 2008
UNGLAUBLICH!
Massaker in Oberbayern! Zehn türkische Kinder sterben im Kugelhagel! www.kreuz.net/bookentry.2613.html
Redaktion benachrichtigen
Massaker in Oberbayern! Zehn türkische Kinder sterben im Kugelhagel! www.kreuz.net/bookentry.2613.html
#159 Junonian 09:33:58 | Samstag, 10. Mai 2008
@methusalem
„…wenn sich ein Ehepaar mal gegenseitig oder zusammen nackt in einschlägigen Situationen fotografiert, einen Home-Porno dreht oder sich pornografische Briefe schreibt…“
Auch für diese entbehrliche auslassung gilt:
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von (Alters)Schwachsinn
Redaktion benachrichtigen
„…wenn sich ein Ehepaar mal gegenseitig oder zusammen nackt in einschlägigen Situationen fotografiert, einen Home-Porno dreht oder sich pornografische Briefe schreibt…“
Auch für diese entbehrliche auslassung gilt:
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von (Alters)Schwachsinn
#158 methusalix † 01:47:48 | Samstag, 10. Mai 2008
@Aida
Hätten Sie gerne eine kastrierten Mann im Bett? Ich fürchte ja, na denn viel Spass!
Und was haben Sie gegen Kachelöfen? Oder gar vierzig Jahre liebevollen Ehelebens? Dass wir jetzt beide eine Brille brauchen und am Anfang unserer Liebe nur ich?
Bringen Sie das erst mal fertig, vierzig Jahre mit einem Partner das Feuer der Liebe am verlöschen zu hindern. So einfach wie manche Hexenverbrenner, gleich ob katholische oder andere, sich das vorstellen, ist das gar nicht. Da gehört viel Arbeit an sich selbst, noch mehr Liebe und – ja, auch das, Verzicht dazu.
Aber dafür ist es heute noch viel schöner als am ersten Tag, weil man sich einen vierzig Jahre andauernden Vertrauensbeweis gegeben hat.
Redaktion benachrichtigen
Hätten Sie gerne eine kastrierten Mann im Bett? Ich fürchte ja, na denn viel Spass!
Und was haben Sie gegen Kachelöfen? Oder gar vierzig Jahre liebevollen Ehelebens? Dass wir jetzt beide eine Brille brauchen und am Anfang unserer Liebe nur ich?
Bringen Sie das erst mal fertig, vierzig Jahre mit einem Partner das Feuer der Liebe am verlöschen zu hindern. So einfach wie manche Hexenverbrenner, gleich ob katholische oder andere, sich das vorstellen, ist das gar nicht. Da gehört viel Arbeit an sich selbst, noch mehr Liebe und – ja, auch das, Verzicht dazu.
Aber dafür ist es heute noch viel schöner als am ersten Tag, weil man sich einen vierzig Jahre andauernden Vertrauensbeweis gegeben hat.
#157 Aida 01:31:02 | Samstag, 10. Mai 2008
Lieber obelix,
nun gehe ich zu Bett!
Ihre Ansichten sind ja grauenerregend!
Eine Frau hat in der Ehe das erste mal Sex zu haben, genau WIE DER MANN!!!
ANSONSTEN: KASTRIEREN!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
nun gehe ich zu Bett!
Ihre Ansichten sind ja grauenerregend!
Eine Frau hat in der Ehe das erste mal Sex zu haben, genau WIE DER MANN!!!
ANSONSTEN: KASTRIEREN!!!!!!
#156 obelix † 00:59:34 | Samstag, 10. Mai 2008
@sexychrist und Aida
sexychrist: @ Aida
Och, meine Freundin ist für gewöhnlich deutlich schamloser als ich…
So fängts an! Aber trösten Sie sich, das hell auflodernde Feuer der ersten heissen Liebe, an dem man sich auch manchmal ein paar Haare versengt, verändert sich mit der Zeit. Immer nur Grossbrand, so schön der am Anfang ist, wandelt sich im Laufe der Jahre. Meine Frau und ich sind jetzt (nach vierzig gemeinsamen Jahren) bei der behaglichen strahlenden Wärme eines Kachelofens angelangt. Was nicht heisst, dass wir nicht ab und an gewaltig zündeln und die Flammen eines Freudenfeuers hoch schlagen lassen.
Aida: Ja aber eben
nur nach der Hochzeit!
Vorher ist das …naja…!!!!!!!
Eine echte religiöse Irrlehre! Die Durchstossung des Jungfernhäutchens VOR der kirchlichen Trauung = allerhöchstes Unglück, die Durchstossung des Jungfernhäutchens NACH der kirchlichen Trauung = allerhöchstes Glück. Ich habe oben beschrieben, was da gewaltig schief gehen kann.
Aida: Lieber sexychrist,
ich weiss, Männer sind von ihren Trieben beherrscht.
Schon wieder so eine Irrlehre. Richtig ist: MENSCHEN sind von ihren Trieben beherrscht und der Sex ist nun einmal eines der Grundbedürfnisse. Warum glauben Sie, sind Sie auf der Welt Aida? Weil Ihre Eltern sich immer beherrscht haben? Parthenogenese? In vitro fertilisation? Durften Ihre Eltern Spass haben, als sie Sie gezeugt haben? Oder nur Ihr Vater? Oder keiner von beiden???
Redaktion benachrichtigen
sexychrist: @ Aida
Och, meine Freundin ist für gewöhnlich deutlich schamloser als ich…
So fängts an! Aber trösten Sie sich, das hell auflodernde Feuer der ersten heissen Liebe, an dem man sich auch manchmal ein paar Haare versengt, verändert sich mit der Zeit. Immer nur Grossbrand, so schön der am Anfang ist, wandelt sich im Laufe der Jahre. Meine Frau und ich sind jetzt (nach vierzig gemeinsamen Jahren) bei der behaglichen strahlenden Wärme eines Kachelofens angelangt. Was nicht heisst, dass wir nicht ab und an gewaltig zündeln und die Flammen eines Freudenfeuers hoch schlagen lassen.
Aida: Ja aber eben
nur nach der Hochzeit!
Vorher ist das …naja…!!!!!!!
Eine echte religiöse Irrlehre! Die Durchstossung des Jungfernhäutchens VOR der kirchlichen Trauung = allerhöchstes Unglück, die Durchstossung des Jungfernhäutchens NACH der kirchlichen Trauung = allerhöchstes Glück. Ich habe oben beschrieben, was da gewaltig schief gehen kann.
Aida: Lieber sexychrist,
ich weiss, Männer sind von ihren Trieben beherrscht.
Schon wieder so eine Irrlehre. Richtig ist: MENSCHEN sind von ihren Trieben beherrscht und der Sex ist nun einmal eines der Grundbedürfnisse. Warum glauben Sie, sind Sie auf der Welt Aida? Weil Ihre Eltern sich immer beherrscht haben? Parthenogenese? In vitro fertilisation? Durften Ihre Eltern Spass haben, als sie Sie gezeugt haben? Oder nur Ihr Vater? Oder keiner von beiden???
#155 methusalix † 00:55:55 | Samstag, 10. Mai 2008
@Junonian et Aida
Junonian: @methusalix
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von Schwachsinn.
Warum sollten Eheleute vor einander Scham empfinden? Was glauben Sie eigentlich wie ein Kind gezeugt wird? Ist das etwas wofür sich ein Ehepaar schämen muss? Wollen Sie, dass beide dabei völlig bekleidet sind? Was allerdings in bestimmten Situationen …
Sie leiden wohl schon an einer ecclesiogenen Neurose, dass Sie die von Gott (und sogar von der Kirche! Wo käme sonst der Nachwuchs her???) gewollte Liebe mit Scham belasten müssen.
Aida: Wie alt bist du?
Wie alt ist deine Freundin?
Ich finde das pervers. „Homevideos“ drehen. Schon allein der Gedanke.
Dann lassen Sie es doch! Es gibt für guten Sex zwischen Eheleuten nur eine einzige Regel: BEIDE MÜSSEN GERNE ZUSTIMMEN.
Wenn einer keine Freude an einem bestimmten Ritual hat, dann hat der andere gefälligst Rücksicht zu nehmen und das zu lassen. Und wenn die beiden erst in der Hochzeitsnacht darauf kommen, dass der eine etwas sehr goutiert, was der andere absolut ablehnt, dann haben die ein echt katholisches Problem; also ein Problem, das von der katholischen Kirche künstlich herbeigeführt wird. Man sollte vorher darüber reden. Wenn man aber keine Ahnung haben darf, WORÜBER man reden muss, dann endet das in lebenslanger Bitterkeit.
Redaktion benachrichtigen
Junonian: @methusalix
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von Schwachsinn.
Warum sollten Eheleute vor einander Scham empfinden? Was glauben Sie eigentlich wie ein Kind gezeugt wird? Ist das etwas wofür sich ein Ehepaar schämen muss? Wollen Sie, dass beide dabei völlig bekleidet sind? Was allerdings in bestimmten Situationen …
Sie leiden wohl schon an einer ecclesiogenen Neurose, dass Sie die von Gott (und sogar von der Kirche! Wo käme sonst der Nachwuchs her???) gewollte Liebe mit Scham belasten müssen.
Aida: Wie alt bist du?
Wie alt ist deine Freundin?
Ich finde das pervers. „Homevideos“ drehen. Schon allein der Gedanke.
Dann lassen Sie es doch! Es gibt für guten Sex zwischen Eheleuten nur eine einzige Regel: BEIDE MÜSSEN GERNE ZUSTIMMEN.
Wenn einer keine Freude an einem bestimmten Ritual hat, dann hat der andere gefälligst Rücksicht zu nehmen und das zu lassen. Und wenn die beiden erst in der Hochzeitsnacht darauf kommen, dass der eine etwas sehr goutiert, was der andere absolut ablehnt, dann haben die ein echt katholisches Problem; also ein Problem, das von der katholischen Kirche künstlich herbeigeführt wird. Man sollte vorher darüber reden. Wenn man aber keine Ahnung haben darf, WORÜBER man reden muss, dann endet das in lebenslanger Bitterkeit.
#154 Aida 00:48:44 | Samstag, 10. Mai 2008
So es reicht!
Ich gehe!!!
Redaktion benachrichtigen
Ich gehe!!!
#153 sexychrist 00:46:30 | Samstag, 10. Mai 2008
@ aida
das sind gestörte vollidioten, die so etwas machen.
man kann nicht den krieg dem orgasmus gegenüberstellen.
wobei…
… eigentlich ist ein orgasmus doch die möglichkeit einmal seine sorgen loszulassen und zu tiefste entzückung zu empfinden!
Womit wir wieder bei der Frage wären, ob du schonmal als muslimin masturbiert hast und wie du meinst, dass der islam dazu steht!
Redaktion benachrichtigen
das sind gestörte vollidioten, die so etwas machen.
man kann nicht den krieg dem orgasmus gegenüberstellen.
wobei…
… eigentlich ist ein orgasmus doch die möglichkeit einmal seine sorgen loszulassen und zu tiefste entzückung zu empfinden!
Womit wir wieder bei der Frage wären, ob du schonmal als muslimin masturbiert hast und wie du meinst, dass der islam dazu steht!
#152 matt2 † 00:44:48 | Samstag, 10. Mai 2008
Ihr muslimischen Zuwanderer solltet einmal eines abchecken…
ihr seid in dieser westlichen Kultur nichts anderes als Arbeiter und Frischfleisch für die Spaßgesellschaft. Also schlag dir dein religiöses Getue aus dem Kopf, das nimmt euch hier sowieso niemand ab. Den Islam könnt ihr bei euch daheim lassen, der hat hier keine Zukunft. Wir schicken dich zurück zu den Kameltreibern in die Wüste wo du herkommst. Da kannst du dann im Zelt wohnen Kamelmist sammeln, Datteln rösten und dich mit Schleier (oder auch ohne, sieht sowieso keiner) begatten lassen.
Redaktion benachrichtigen
ihr seid in dieser westlichen Kultur nichts anderes als Arbeiter und Frischfleisch für die Spaßgesellschaft. Also schlag dir dein religiöses Getue aus dem Kopf, das nimmt euch hier sowieso niemand ab. Den Islam könnt ihr bei euch daheim lassen, der hat hier keine Zukunft. Wir schicken dich zurück zu den Kameltreibern in die Wüste wo du herkommst. Da kannst du dann im Zelt wohnen Kamelmist sammeln, Datteln rösten und dich mit Schleier (oder auch ohne, sieht sowieso keiner) begatten lassen.
#151 Aida 00:44:42 | Samstag, 10. Mai 2008
Es ist die
Realität!
Werd erwachsen! Für deine lächerlichen Orgasmen interessiert sich kein Mensch!!!
Redaktion benachrichtigen
Realität!
Werd erwachsen! Für deine lächerlichen Orgasmen interessiert sich kein Mensch!!!
#150 sexychrist 00:42:05 | Samstag, 10. Mai 2008
@ aida
das ist nicht muslimisch, das ist krank!
Redaktion benachrichtigen
das ist nicht muslimisch, das ist krank!
#149 Aida 00:36:48 | Samstag, 10. Mai 2008
Klickst du hier!
Toller Orgasmus! www.spiegel.de/…,1518,552612,00.html
Das ist muslimisch! Keine Orgasmen, du Kind!
Redaktion benachrichtigen
Toller Orgasmus! www.spiegel.de/…,1518,552612,00.html
Das ist muslimisch! Keine Orgasmen, du Kind!
#148 sexychrist 00:29:19 | Samstag, 10. Mai 2008
@ aida
auf selbstbestimmt machen, dann aber ständig vor angst vor „sünde“ zittern
du bist hier anonym unterwegs und es ist interessant mal einen einblick in die sexualität einer muslimin zu bekommen.
hast du schon einmal masturbiert und einen orgasmus bekommen?
Redaktion benachrichtigen
auf selbstbestimmt machen, dann aber ständig vor angst vor „sünde“ zittern
du bist hier anonym unterwegs und es ist interessant mal einen einblick in die sexualität einer muslimin zu bekommen.
hast du schon einmal masturbiert und einen orgasmus bekommen?
#147 Aida 00:26:45 | Samstag, 10. Mai 2008
Was ist das?
Ich errötere sowas beileibe nicht in aller Öffentlichkeit!
Tut mir leid wenn ich Anlass zur Sünde gegeben habe!
War auch meine Schuld. Ich war unbeherrscht.
Redaktion benachrichtigen
Ich errötere sowas beileibe nicht in aller Öffentlichkeit!
Tut mir leid wenn ich Anlass zur Sünde gegeben habe!
War auch meine Schuld. Ich war unbeherrscht.
#146 sexychrist 00:21:05 | Samstag, 10. Mai 2008
@ aida
weißt du denn wie sich ein orgasmus anfühlt?
Redaktion benachrichtigen
weißt du denn wie sich ein orgasmus anfühlt?
#145 matt2 † 00:18:13 | Samstag, 10. Mai 2008
Du lässt ja keinen ran Du kleine Göre…Du bist ja schon abgestempelt als Heiratsobjekt…
und rühmst dich damit. Ich würde dich schon hernehmen. Dann vergeht dir dein frechdachserisches Gehabe und deine fromme Heuchelei.
Redaktion benachrichtigen
und rühmst dich damit. Ich würde dich schon hernehmen. Dann vergeht dir dein frechdachserisches Gehabe und deine fromme Heuchelei.
#144 Aida 00:11:32 | Samstag, 10. Mai 2008
Lieber matt,
du durftest wohl auch noch nie ran?!?!
Wie alt bist du denn?
13 oder doch schon 15?
Lieber sexychrist,
ich bin verlobt, ich hatte aber noch nie Sex und werde auch keinen haben vor der Hochzeit. Frauen die sich nehmen was sie wollen sind Männerphantasien. Sowas ist unweiblich. Eine Frau lässt sich erobern.
Redaktion benachrichtigen
du durftest wohl auch noch nie ran?!?!
Wie alt bist du denn?
13 oder doch schon 15?
Lieber sexychrist,
ich bin verlobt, ich hatte aber noch nie Sex und werde auch keinen haben vor der Hochzeit. Frauen die sich nehmen was sie wollen sind Männerphantasien. Sowas ist unweiblich. Eine Frau lässt sich erobern.
#143 matt2 † 00:07:17 | Samstag, 10. Mai 2008
muslimische Frauen müssen in erster Linie ihren Mann vergöttern…
der Mann ist ihr Herr und Gott, sie sind seine Liebessklavinnen. Das ist doch herrlich!
Redaktion benachrichtigen
der Mann ist ihr Herr und Gott, sie sind seine Liebessklavinnen. Das ist doch herrlich!
#142 sexychrist 00:03:18 | Samstag, 10. Mai 2008
@ aida
ist es nicht deutlich emanzipierter, wenn frau sich nimmt was frau will?
hattest du schon mal nen freund und sex?
@ matt2
Du meinst wohl wo dein kleiner Allah wohnt!
Redaktion benachrichtigen
ist es nicht deutlich emanzipierter, wenn frau sich nimmt was frau will?
hattest du schon mal nen freund und sex?
@ matt2
Du meinst wohl wo dein kleiner Allah wohnt!
#141 matt2 † 23:58:38 | Freitag, 9. Mai 2008
@Aida: bist Du denn noch Jungfrau Mäuschen?
ich hab eine Schwäche für verschleierte Frauen, aber nur, wenn sie unten drunter auch hübsch sind. Dann zeige ich ihnen gerne wo mein kleiner Gott wohnt.
Redaktion benachrichtigen
ich hab eine Schwäche für verschleierte Frauen, aber nur, wenn sie unten drunter auch hübsch sind. Dann zeige ich ihnen gerne wo mein kleiner Gott wohnt.
#140 Aida 23:57:40 | Freitag, 9. Mai 2008
Dann ist deine
Freundin aber keine richtige Frau!
Eine richtige Frau würde sowas nie tun!
Man muss die Männer betteln lassen!
Redaktion benachrichtigen
Freundin aber keine richtige Frau!
Eine richtige Frau würde sowas nie tun!
Man muss die Männer betteln lassen!
#139 sexychrist 23:47:55 | Freitag, 9. Mai 2008
@ aida
auf menschen treffen die aussagen „immer“ und „nie“ nur in den seltesten fällen zu!
und in dem fall ist meine freundin die gewesen, die damals die „initiative“ ergriffen hat…
Redaktion benachrichtigen
auf menschen treffen die aussagen „immer“ und „nie“ nur in den seltesten fällen zu!
und in dem fall ist meine freundin die gewesen, die damals die „initiative“ ergriffen hat…
#138 Aida 23:38:23 | Freitag, 9. Mai 2008
Lieber sexychrist,
ich weiss, Männer sind von ihren Trieben beherrscht.
Keine Sorge das ist ganz normal!
Der Trieb ist in Männern sehr ausgeprägt, sie wollen immer. Meistens machen sie sich dabei völlig lächerlich ohne es zu merken.
Also keine Panik! Das ist ganz normal!
Redaktion benachrichtigen
ich weiss, Männer sind von ihren Trieben beherrscht.
Keine Sorge das ist ganz normal!
Der Trieb ist in Männern sehr ausgeprägt, sie wollen immer. Meistens machen sie sich dabei völlig lächerlich ohne es zu merken.
Also keine Panik! Das ist ganz normal!
#137 the_atheist † 23:37:47 | Freitag, 9. Mai 2008
–----
@Aida: Man kauft doch auch kein Paar Schuhe, ohne es vorher anzuprobieren, oder?
Redaktion benachrichtigen
@Aida: Man kauft doch auch kein Paar Schuhe, ohne es vorher anzuprobieren, oder?
#136 sexychrist 23:31:57 | Freitag, 9. Mai 2008
@ aida
1. Ich bin 17, mit 15 hatten wir lediglich das erste Mal „intimen Verkehr“
2. Für gewöhnlich habe ich eine sehr befriedigende und schöne Beziehung, nur leider ist da die Sache mit dem einmonatigen USA-Austausch meiner Freundin, da bekommt man schonmal „böse“ Gedanken…
Redaktion benachrichtigen
1. Ich bin 17, mit 15 hatten wir lediglich das erste Mal „intimen Verkehr“
2. Für gewöhnlich habe ich eine sehr befriedigende und schöne Beziehung, nur leider ist da die Sache mit dem einmonatigen USA-Austausch meiner Freundin, da bekommt man schonmal „böse“ Gedanken…
#135 Aida 23:27:53 | Freitag, 9. Mai 2008
Er ist
15! Ok !
Du bist sogar noch jünger als ich!
Aber man merkt es!
Dich hat noch nie eine rangelassen!
Keine Panik!
Wenn du brav bettelst darfst du irgendwann auch mal!
Redaktion benachrichtigen
15! Ok !
Du bist sogar noch jünger als ich!
Aber man merkt es!
Dich hat noch nie eine rangelassen!
Keine Panik!
Wenn du brav bettelst darfst du irgendwann auch mal!
#134 sexychrist 23:25:21 | Freitag, 9. Mai 2008
@ aida
Hier heiraten wir aber nicht mit 15!
Redaktion benachrichtigen
Hier heiraten wir aber nicht mit 15!
#133 Aida 23:09:19 | Freitag, 9. Mai 2008
Ja aber eben
nur nach der Hochzeit!
Vorher ist das …naja…!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
nur nach der Hochzeit!
Vorher ist das …naja…!!!!!!!
#132 sexychrist 23:03:23 | Freitag, 9. Mai 2008
bin ich ja froh
dass auch du eine ausgewogene sexualität befürwortest!
Redaktion benachrichtigen
dass auch du eine ausgewogene sexualität befürwortest!
#131 Aida 22:53:04 | Freitag, 9. Mai 2008
OK!!!!
Ich weiss bescheid!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss bescheid!
#130 sexychrist 22:20:40 | Freitag, 9. Mai 2008
@ Aida
Och, meine Freundin ist für gewöhnlich deutlich schamloser als ich… 
Zum Geburtstag hat sie mir neben dem „offiziellen“ Geschenk, dass ich auf meiner Geburtstagsparty bekommen hab, noch eine Photostrecke mit selbstgemachten erotischen Bildern geschenkt. Keine „Hardcore-Porno-Pics“, sondern hübsche und sehr anregende Aktphotos.
Also ich bin noch das Engelchen in der Beziehung!
Wo habe ich geschrieben, dass wir „homevideos“ drehen? Das wäre schon fast langweilig beim gucken, die wir uns meistens viiiel Zeit bei der Sache lassen… :&)
Redaktion benachrichtigen
Och, meine Freundin ist für gewöhnlich deutlich schamloser als ich…
Zum Geburtstag hat sie mir neben dem „offiziellen“ Geschenk, dass ich auf meiner Geburtstagsparty bekommen hab, noch eine Photostrecke mit selbstgemachten erotischen Bildern geschenkt. Keine „Hardcore-Porno-Pics“, sondern hübsche und sehr anregende Aktphotos.
Also ich bin noch das Engelchen in der Beziehung!
Wo habe ich geschrieben, dass wir „homevideos“ drehen? Das wäre schon fast langweilig beim gucken, die wir uns meistens viiiel Zeit bei der Sache lassen… :&)
#129 Aida 22:13:45 | Freitag, 9. Mai 2008
Wie alt bist du?
Wie alt ist deine Freundin?
Ich finde das pervers. „Homevideos“ drehen. Schon allein der Gedanke.
Das ist wie in Sodom und Gomorra. Dieser Obelix muss wirklich völlig naja sein!
Sowas würde ich nie tun! Ich finde das menschenverachtend! Eine Frau ist viel viel mehr als nur ein Stück Fleisch! Hast du dir darüber schon mal Gedanken gemacht? Vielleicht gefällt es deiner Freundin gar nicht was du schreibst und eigentlich will sie ganz was anderes?
Die Liebe ist was wunderbares aber ihre Erfüllung ist die Familie und also Kinder! Nur unter diesem Aspekt sollte sie stattfinden. Dafür hat Allah sie geschaffen!
Redaktion benachrichtigen
Wie alt ist deine Freundin?
Ich finde das pervers. „Homevideos“ drehen. Schon allein der Gedanke.
Das ist wie in Sodom und Gomorra. Dieser Obelix muss wirklich völlig naja sein!
Sowas würde ich nie tun! Ich finde das menschenverachtend! Eine Frau ist viel viel mehr als nur ein Stück Fleisch! Hast du dir darüber schon mal Gedanken gemacht? Vielleicht gefällt es deiner Freundin gar nicht was du schreibst und eigentlich will sie ganz was anderes?
Die Liebe ist was wunderbares aber ihre Erfüllung ist die Familie und also Kinder! Nur unter diesem Aspekt sollte sie stattfinden. Dafür hat Allah sie geschaffen!
#128 sexychrist 22:05:17 | Freitag, 9. Mai 2008
methusalix hat Recht
Wenn ich oder meine Freundin bspw. im Unterricht Langeweile haben, dann geschieht es schonmal, dass wir uns mehr oder weniger zweideutige SMS schreiben oder irgendwelche Andeutungen machen, die nur der andere versteht.
Zum einen sehr spaßig und baut das Vertrauen zwischen einander auf, macht aber zum anderen Lust auf den Partner, sowohl auf einfache Nähe als auch auf Sex.
Wenn ein Ehepaar sich nicht den Spaß am Sex erhält, wie soll es dann Lust haben ein Kind zu machen. In der Ehe ist so etwas weder anstößig noch verachtenswert sondern Ausdruck einer gesunden Sexualität.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich oder meine Freundin bspw. im Unterricht Langeweile haben, dann geschieht es schonmal, dass wir uns mehr oder weniger zweideutige SMS schreiben oder irgendwelche Andeutungen machen, die nur der andere versteht.
Zum einen sehr spaßig und baut das Vertrauen zwischen einander auf, macht aber zum anderen Lust auf den Partner, sowohl auf einfache Nähe als auch auf Sex.
Wenn ein Ehepaar sich nicht den Spaß am Sex erhält, wie soll es dann Lust haben ein Kind zu machen. In der Ehe ist so etwas weder anstößig noch verachtenswert sondern Ausdruck einer gesunden Sexualität.
#127 Junonian 21:48:57 | Freitag, 9. Mai 2008
@methusalix
zu letztem kommentar und auch sicher zu ihren zukünftigen kommentaren ist nur eines zu sagen:
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von Schwachsinn.
Redaktion benachrichtigen
zu letztem kommentar und auch sicher zu ihren zukünftigen kommentaren ist nur eines zu sagen:
Das Fehlen von Scham ist ein sicheres Zeichen von Schwachsinn.
#126 methusalix † 19:47:08 | Freitag, 9. Mai 2008
@Luther @mancro
Luther: Trotz all dem Spass, der hier gemacht wird,
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
Nö! Zum Hausgebrauch selbst gedrehte und fotografierte sowie geschriebene Pornografie macht einen Heidenspass!
Und es ist garantiert keine Sünde, –
– wenn sich ein Ehepaar mal gegenseitig oder zusammen nackt in einschlägigen Situationen fotografiert, einen Home-Porno dreht oder sich pornografische Briefe schreibt. Im Gegenteil! Das kann manchmal ganz schnell zu Kindersegen führen; und was will unsere sancta ecclesia catholica mehr als kleine Kinder. Die Predigten der entsprechenden Hexenverbrenner, von Meisner über Mixa, Marx bis Laun sind voll von Gejammer über zu wenig katholischen Nachwuchs. Oder unseres möchtegern-Vorzeigekatholiken Dr. Josef Preßlmayer.
20mancro5: Viagra
sollen ja wirklich das Herz belasten.Könnte ab einem gewissen Alter gefährlich werden.
Mit Alter hat das nix zu tun; Sildenafil verträgt sich nur nicht mit Nitro. Und das kann auch einem Dreissigjährigen notwendig werden.
Redaktion benachrichtigen
Luther: Trotz all dem Spass, der hier gemacht wird,
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
Nö! Zum Hausgebrauch selbst gedrehte und fotografierte sowie geschriebene Pornografie macht einen Heidenspass!
Und es ist garantiert keine Sünde, –
– wenn sich ein Ehepaar mal gegenseitig oder zusammen nackt in einschlägigen Situationen fotografiert, einen Home-Porno dreht oder sich pornografische Briefe schreibt. Im Gegenteil! Das kann manchmal ganz schnell zu Kindersegen führen; und was will unsere sancta ecclesia catholica mehr als kleine Kinder. Die Predigten der entsprechenden Hexenverbrenner, von Meisner über Mixa, Marx bis Laun sind voll von Gejammer über zu wenig katholischen Nachwuchs. Oder unseres möchtegern-Vorzeigekatholiken Dr. Josef Preßlmayer.
20mancro5: Viagra
sollen ja wirklich das Herz belasten.Könnte ab einem gewissen Alter gefährlich werden.
Mit Alter hat das nix zu tun; Sildenafil verträgt sich nur nicht mit Nitro. Und das kann auch einem Dreissigjährigen notwendig werden.
#125 obelix † 19:44:58 | Freitag, 9. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer: „Face the truth“ – „Schau die Wahrheit an!“
„Schau die Wahrheit an“! Mit diesem Konzept öffnet die amerikanische Pro-Life-Bewegung der Bevölkerung seit längerer Zeit erfolgreich die Augen über die Wahrheit der Abtreibung.
Wäre ganz grossartig gewesen, wenn die katholische Hierarchie während des Judenschlachtens mal ein wenig genauer hingesehen hätte. Aber dazu sind die wohl erst gekommen, als die ersten Nazis auf der Flucht waren und die katholischen Kleriker um, gern gewährte, Fluchthilfe nach Südamerika gebeten haben.
Niemand weiß, seit wann und wieviele Inzest-Pornos Fritzl angesehen hat.
Selbst wenn der keinen einzigen Porno gesehen hätte, wäre bei dem miesen Charakter das Verbrechen nicht zu verhindern gewesen.
Zu den Habsburgern: In 30-50 Jahren wird es auf Grund der Bevölkerungsmehrheit ein „Kalifat“ in Wien, Berlin etc. geben.
Nein, wird es nicht geben. Rechnen Sie mal richtig nach Herr Doktor (wenn Sie können).
Abtreibungsverfechter wie „Sweetdragon“, „Obelix“, „Peter Pan“ werden dann wohl erfahren, wie angenehm eine „Fristenlösung“ für unerwünschte Mitmenschen ist!
Bei dieser Wunschvorstellung geht Ihnen wohl so richtig einer ab, Herr Doktor! Wenn es die von Ihnen geglaubten „Bösewichte“ voll „erwischt“. Keine Panik, eines Tages sind wir alle dran! Sogar Sie virtueller Vorzeigekatholik.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Face the truth“ – „Schau die Wahrheit an!“
„Schau die Wahrheit an“! Mit diesem Konzept öffnet die amerikanische Pro-Life-Bewegung der Bevölkerung seit längerer Zeit erfolgreich die Augen über die Wahrheit der Abtreibung.
Wäre ganz grossartig gewesen, wenn die katholische Hierarchie während des Judenschlachtens mal ein wenig genauer hingesehen hätte. Aber dazu sind die wohl erst gekommen, als die ersten Nazis auf der Flucht waren und die katholischen Kleriker um, gern gewährte, Fluchthilfe nach Südamerika gebeten haben.
Niemand weiß, seit wann und wieviele Inzest-Pornos Fritzl angesehen hat.
Selbst wenn der keinen einzigen Porno gesehen hätte, wäre bei dem miesen Charakter das Verbrechen nicht zu verhindern gewesen.
Zu den Habsburgern: In 30-50 Jahren wird es auf Grund der Bevölkerungsmehrheit ein „Kalifat“ in Wien, Berlin etc. geben.
Nein, wird es nicht geben. Rechnen Sie mal richtig nach Herr Doktor (wenn Sie können).
Abtreibungsverfechter wie „Sweetdragon“, „Obelix“, „Peter Pan“ werden dann wohl erfahren, wie angenehm eine „Fristenlösung“ für unerwünschte Mitmenschen ist!
Bei dieser Wunschvorstellung geht Ihnen wohl so richtig einer ab, Herr Doktor! Wenn es die von Ihnen geglaubten „Bösewichte“ voll „erwischt“. Keine Panik, eines Tages sind wir alle dran! Sogar Sie virtueller Vorzeigekatholik.
#124 Aleph † 15:59:02 | Freitag, 9. Mai 2008
Luther
Luther war halt doch ein standfester Katholik. Der wusste was sich gehört.
Redaktion benachrichtigen
Luther war halt doch ein standfester Katholik. Der wusste was sich gehört.
#123 Luther 15:54:24 | Freitag, 9. Mai 2008
Ja, nach Luther
jedoch ist Geschlechtsverkehr auch Ausdruck der Vereinigung innerhalb der Ehe und er bezeichnet bewusst die Menschen als unkeusch, die nur dem Geschlechtstrieb unterliegen und sogar ausserhalb der Ehe ihm nachgehen!
Redaktion benachrichtigen
jedoch ist Geschlechtsverkehr auch Ausdruck der Vereinigung innerhalb der Ehe und er bezeichnet bewusst die Menschen als unkeusch, die nur dem Geschlechtstrieb unterliegen und sogar ausserhalb der Ehe ihm nachgehen!
#122 sexychrist 15:53:56 | Freitag, 9. Mai 2008
um es mit den worten herr bioleks in einer werbung für „klosterfrau melissengeist“ zu sagen…
…„Danke,… mir geht es gut“
Redaktion benachrichtigen
…„Danke,… mir geht es gut“
#121 Aleph † 15:48:03 | Freitag, 9. Mai 2008
Luther
Ihr großer Namensvetter soll gesagt haben: In der Woche zwier, schaden weder Dir noch mir…
Redaktion benachrichtigen
Ihr großer Namensvetter soll gesagt haben: In der Woche zwier, schaden weder Dir noch mir…
#120 Luther 15:46:38 | Freitag, 9. Mai 2008
Ihrem Namen nach zu urteilen,
lieber sexychrist, ist das nun hier genau Ihre Welt. So ein paar Witzchen ueber Sexualitaet kann doch nie schaden…
Redaktion benachrichtigen
lieber sexychrist, ist das nun hier genau Ihre Welt. So ein paar Witzchen ueber Sexualitaet kann doch nie schaden…
#119 20mancro5 † 15:46:05 | Freitag, 9. Mai 2008
Viagra
sollen ja wirklich das Herz belasten.Könnte ab einem gewissen Alter gefährlich werden.
Redaktion benachrichtigen
sollen ja wirklich das Herz belasten.Könnte ab einem gewissen Alter gefährlich werden.
#118 sexychrist 15:44:56 | Freitag, 9. Mai 2008
Viagra?
So etwas unzüchtiges doch nicht!
Das sind doch die Tabletten gegen die Hypertonie!
Und gegen einen anderen „Druck“ kann man ja kurz Hand anlegen!
Redaktion benachrichtigen
So etwas unzüchtiges doch nicht!
Das sind doch die Tabletten gegen die Hypertonie!
Und gegen einen anderen „Druck“ kann man ja kurz Hand anlegen!
#117 Luther 15:44:15 | Freitag, 9. Mai 2008
Trotz all dem Spass, der hier gemacht wird,
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
Redaktion benachrichtigen
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
#116 20mancro5 † 15:30:09 | Freitag, 9. Mai 2008
Also Leute
Nennen wirs doch bein Namen.Die Frage ist doch ob Herr Humer auch Viagra nimmt,wenn er sich die Filmchen anschaut.
Redaktion benachrichtigen
Nennen wirs doch bein Namen.Die Frage ist doch ob Herr Humer auch Viagra nimmt,wenn er sich die Filmchen anschaut.
#115 sexychrist 15:20:29 | Freitag, 9. Mai 2008
@ the_atheist
Ich glaub schon!
Gegen Konzentrationsschwächen.
Und die Haut wird auch immer faltiger. Die Falten muss man dann rausrubbeln…
Redaktion benachrichtigen
Ich glaub schon!
Gegen Konzentrationsschwächen.
Und die Haut wird auch immer faltiger. Die Falten muss man dann rausrubbeln…
#114 the_atheist † 15:10:12 | Freitag, 9. Mai 2008
–----
Braucht man in dem Alter beim studieren eigentlich schon kleine, blaue Pillen?
Redaktion benachrichtigen
Braucht man in dem Alter beim studieren eigentlich schon kleine, blaue Pillen?
#113 sexychrist 14:54:42 | Freitag, 9. Mai 2008
@ all
Wikipedia vermutet auch eine gewaltige Pornosammlung in den Humer’schen Gewölben.
Natürlich nur zu Studienzwecken schaut sich Herr Humer diesen abscheulichen Schund an…
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia vermutet auch eine gewaltige Pornosammlung in den Humer’schen Gewölben.
Natürlich nur zu Studienzwecken schaut sich Herr Humer diesen abscheulichen Schund an…
#112 Aleph † 14:31:17 | Freitag, 9. Mai 2008
20mancro5
Man sollte die Namen derer wie die Rosenkranzperlen hier aneinander aufreihen. Sollen wir mal anfangen…?
Redaktion benachrichtigen
Man sollte die Namen derer wie die Rosenkranzperlen hier aneinander aufreihen. Sollen wir mal anfangen…?
#111 20mancro5 † 14:19:50 | Freitag, 9. Mai 2008
@Aleph
Dafür an Fronleichnam mit stolz geschwellter Brust den Himmel einher tragen. Das passt ins Bild dieser Jäger und Sammler.
Das waren eh schon immer die schlimmsten.Weiss ich aus erfahrung.
Redaktion benachrichtigen
Dafür an Fronleichnam mit stolz geschwellter Brust den Himmel einher tragen. Das passt ins Bild dieser Jäger und Sammler.
Das waren eh schon immer die schlimmsten.Weiss ich aus erfahrung.
#110 Aleph † 13:29:57 | Freitag, 9. Mai 2008
Frollein Rottenmaier
Was mit Verbissenheit und ohne jede Reflektion betrieben wird, hat immer auch große Schatten, die sich nachteilig auf den Verbissenen auswirken.
Das geht soweit bis es zur Dunkelmann-Apokalxypse mit ein paar Leichen im Keller kommt. Das ist immer das Fatale an diesen Jägern und Sammlern, die ihre Leidenschaftlichkeit als Nimrode ausleben.
Redaktion benachrichtigen
Was mit Verbissenheit und ohne jede Reflektion betrieben wird, hat immer auch große Schatten, die sich nachteilig auf den Verbissenen auswirken.
Das geht soweit bis es zur Dunkelmann-Apokalxypse mit ein paar Leichen im Keller kommt. Das ist immer das Fatale an diesen Jägern und Sammlern, die ihre Leidenschaftlichkeit als Nimrode ausleben.
#109 Frollein Rottenmaier † 13:19:59 | Freitag, 9. Mai 2008
@Aleph u. brave Freimaurerin
Was macht eigentlich ein Porno-Jäger. Sammelt und jagt der Pornos aller Arten, um diese zu seinem Ergötzen und helllodernder Freude zu konsumieren.
Hallo Aleph, das habe ich mich auch schon mehrfach gefragt. Aber die wahrscheinliche Antwort macht mir eher Angst! Bin nicht sicher, ob ich das wissen will. *schlotter*
Wars nett in der Großloge? Habe nur Gutes über Sie gehört.
Liebe Freimaurerin,
das freut mich! Dann hoffe ich mal, dass ich durch Mund-zu-Mund-Propaganda in freimaurerischen Kreisen weiter empfohlen werde. Waren nette Tage. Muss mir jetzt erst mal Wundsalbe besorgen gehen …
Redaktion benachrichtigen
Was macht eigentlich ein Porno-Jäger. Sammelt und jagt der Pornos aller Arten, um diese zu seinem Ergötzen und helllodernder Freude zu konsumieren.
Hallo Aleph, das habe ich mich auch schon mehrfach gefragt. Aber die wahrscheinliche Antwort macht mir eher Angst! Bin nicht sicher, ob ich das wissen will. *schlotter*
Wars nett in der Großloge? Habe nur Gutes über Sie gehört.
Liebe Freimaurerin,
das freut mich! Dann hoffe ich mal, dass ich durch Mund-zu-Mund-Propaganda in freimaurerischen Kreisen weiter empfohlen werde. Waren nette Tage. Muss mir jetzt erst mal Wundsalbe besorgen gehen …
#108 Aleph † 13:00:59 | Freitag, 9. Mai 2008
20mancro5
Das kämpfen gegen zwei Fronten trifft man in der Regel bei diesen verbiesterten Gut-Menschen häufig an.
Dagegen kämpfen wie der Ritter von der traurigen Gestalt, aber auf den Genuss aus dem zu Bekämpfenden bloß nicht verzichten…
Dafür an Fronleichnam mit stolz geschwellter Brust den Himmel einher tragen. Das passt ins Bild dieser Jäger und Sammler.
Redaktion benachrichtigen
Das kämpfen gegen zwei Fronten trifft man in der Regel bei diesen verbiesterten Gut-Menschen häufig an.
Dagegen kämpfen wie der Ritter von der traurigen Gestalt, aber auf den Genuss aus dem zu Bekämpfenden bloß nicht verzichten…
Dafür an Fronleichnam mit stolz geschwellter Brust den Himmel einher tragen. Das passt ins Bild dieser Jäger und Sammler.
#107 Florian Geyer 12:53:21 | Freitag, 9. Mai 2008
Aleph
Humer – Schmähungen
bezeichnend wie sie jemanden verunglimpfen der gegen Kinderpornographie und Menschenhandel kämpft.
sie werden das doch nicht unterstützen ??
Redaktion benachrichtigen
Humer – Schmähungen
bezeichnend wie sie jemanden verunglimpfen der gegen Kinderpornographie und Menschenhandel kämpft.
sie werden das doch nicht unterstützen ??
#106 20mancro5 † 12:52:43 | Freitag, 9. Mai 2008
Na ich
glaube nicht dass unser Pornojäger sie ungesehen verschwinden lässt.Der schaut sie sich mit Sicherheit an.
Redaktion benachrichtigen
glaube nicht dass unser Pornojäger sie ungesehen verschwinden lässt.Der schaut sie sich mit Sicherheit an.
#105 Aleph † 12:50:22 | Freitag, 9. Mai 2008
Frollein Rottenmaier
Was macht eigentlich ein Porno-Jäger. Sammelt und jagt der Pornos aller Arten, um diese zu seinem Ergötzen und helllodernder Freude zu konsumieren.
Oder sammelt ein Porno-Jäger die Porno-Produkte, um diese UNBESEHEN der Vernichtung preiszugeben?
Redaktion benachrichtigen
Was macht eigentlich ein Porno-Jäger. Sammelt und jagt der Pornos aller Arten, um diese zu seinem Ergötzen und helllodernder Freude zu konsumieren.
Oder sammelt ein Porno-Jäger die Porno-Produkte, um diese UNBESEHEN der Vernichtung preiszugeben?
#104 EvaHermanFan akaFreimaurerin 12:16:13 | Freitag, 9. Mai 2008
Hallo, Frollein Rottenmaier,
hatte Sie schon vermisst! Wars nett in der Großloge? Hab nur Gutes über Sie gehört.
Redaktion benachrichtigen
hatte Sie schon vermisst! Wars nett in der Großloge? Hab nur Gutes über Sie gehört.
#103 Frollein Rottenmaier † 11:42:37 | Freitag, 9. Mai 2008
@Humer
Oh, der Pornojäger himself schreibt mir persönlich!
„Danke für Ihre „lincks“…
aber eine Anmerkung dazu:
Krankheiten gehören behandeltund
nicht gefeiert!“
Ich habe Ihnen keine „lincks“ geschickt, sondern Links. Was gefällt Ihnen an dem kurzen Filmchen mit der schönen Melodie nicht? Ist es ein Problem, dass die Bilder nicht so pervers waren, sie das von Ihnen hier ständig eingestellte Bildmaterial?
Oder haben Sie ein generelles Problem mit Ästhetik? Im Gegensatz zu Ihrer schmutzigen Fantasie kam das Filmchen mit Umarmen, Händchenhalten und Küssen aus. Wie langweilig für einen echten Katholen, was?
Alles Liebe,
Häresiejägerin Rottenmaier
Redaktion benachrichtigen
Oh, der Pornojäger himself schreibt mir persönlich!
„Danke für Ihre „lincks“…
aber eine Anmerkung dazu:
Krankheiten gehören behandeltund
nicht gefeiert!“
Ich habe Ihnen keine „lincks“ geschickt, sondern Links. Was gefällt Ihnen an dem kurzen Filmchen mit der schönen Melodie nicht? Ist es ein Problem, dass die Bilder nicht so pervers waren, sie das von Ihnen hier ständig eingestellte Bildmaterial?
Oder haben Sie ein generelles Problem mit Ästhetik? Im Gegensatz zu Ihrer schmutzigen Fantasie kam das Filmchen mit Umarmen, Händchenhalten und Küssen aus. Wie langweilig für einen echten Katholen, was?
Alles Liebe,
Häresiejägerin Rottenmaier
#102 Pünktchen 10:15:24 | Freitag, 9. Mai 2008
Schau der Wahrheit ins Gesicht!
Danke, Herr Dr. Preßlmayer, für den Hinweis auf die US-ProLife-Aktivisten und ihre Aufklärungskampagne
„Face the truth“ www.youtube.com/watch?v=IpQPUkngMss
WER WEGSCHAUT, MACHT MIT!
Redaktion benachrichtigen
Danke, Herr Dr. Preßlmayer, für den Hinweis auf die US-ProLife-Aktivisten und ihre Aufklärungskampagne
„Face the truth“ www.youtube.com/watch?v=IpQPUkngMss
WER WEGSCHAUT, MACHT MIT!
#101 Josef Preßlmayer 10:02:35 | Freitag, 9. Mai 2008
„Face the truth“ – „Schau die Wahrheit an!“
„Schau die Wahrheit an“! Mit diesem Konzept öffnet die amerikanische Pro-Life-Bewegung der Bevölkerung seit längerer Zeit erfolgreich die Augen über die Wahrheit der Abtreibung.
Die tot-äugige Nationalratspräsidentin Barbara Prammer hat als Frauenministerin die Broschüre „ungewollt schwanger!?“ verteilen lassen, in welcher nur von abgesaugtem „Schwangerschaftsgewebe“ die Rede ist.
Wenn Frauen später ein Bild eines abgetriebenen Kindes sehen, sind sie entsetzt, was sie da getan haben!
„Face the truth!“ ist daher auch im Bereich der Inzest-Pornos ein richtiges Konzept!
„Nachtlaterne“ sollte daher das Inzest-Porno-Video von „Pro-Familia“ auf „kreuz.net“ veröffentlichen, damit jeder weiß, was von dieser Abtreiber-Organisation zu halten ist, die behauptet, dass Pornographie für Kinder unschädlich ist! „Obelix“ schwärmt ja besonders von ihr!
Niemand weiß, seit wann und wieviele Inzest-Pornos Fritzl angesehen hat. Tatsache ist, dass solche Pornos vom Staatsanwalt genehmigt wurden und der Staat daher eine Mitverantwortung für diese Verbrechen trägt!
Zu den Habsburgern: In 30-50 Jahren wird es auf Grund der Bevölkerungsmehrheit ein „Kalifat“ in Wien, Berlin etc. geben. Dann wird man in den aussterbenden „Reservaten“ der früheren Bevölkerung genug nachgedacht haben, was die „Killer-Demokraten“ falsch gemacht haben.
Abtreibungsverfechter wie „Sweetdragon“, „Obelix“, „Peter Pan“ werden dann wohl erfahren, wie angenehm eine „Fristenlösung“ für unerwünschte Mitmenschen ist!
Redaktion benachrichtigen
„Schau die Wahrheit an“! Mit diesem Konzept öffnet die amerikanische Pro-Life-Bewegung der Bevölkerung seit längerer Zeit erfolgreich die Augen über die Wahrheit der Abtreibung.
Die tot-äugige Nationalratspräsidentin Barbara Prammer hat als Frauenministerin die Broschüre „ungewollt schwanger!?“ verteilen lassen, in welcher nur von abgesaugtem „Schwangerschaftsgewebe“ die Rede ist.
Wenn Frauen später ein Bild eines abgetriebenen Kindes sehen, sind sie entsetzt, was sie da getan haben!
„Face the truth!“ ist daher auch im Bereich der Inzest-Pornos ein richtiges Konzept!
„Nachtlaterne“ sollte daher das Inzest-Porno-Video von „Pro-Familia“ auf „kreuz.net“ veröffentlichen, damit jeder weiß, was von dieser Abtreiber-Organisation zu halten ist, die behauptet, dass Pornographie für Kinder unschädlich ist! „Obelix“ schwärmt ja besonders von ihr!
Niemand weiß, seit wann und wieviele Inzest-Pornos Fritzl angesehen hat. Tatsache ist, dass solche Pornos vom Staatsanwalt genehmigt wurden und der Staat daher eine Mitverantwortung für diese Verbrechen trägt!
Zu den Habsburgern: In 30-50 Jahren wird es auf Grund der Bevölkerungsmehrheit ein „Kalifat“ in Wien, Berlin etc. geben. Dann wird man in den aussterbenden „Reservaten“ der früheren Bevölkerung genug nachgedacht haben, was die „Killer-Demokraten“ falsch gemacht haben.
Abtreibungsverfechter wie „Sweetdragon“, „Obelix“, „Peter Pan“ werden dann wohl erfahren, wie angenehm eine „Fristenlösung“ für unerwünschte Mitmenschen ist!
#100 Martin Humer 10:01:36 | Freitag, 9. Mai 2008
Grüß Gott , Frollein Rottenmaier
Danke für Ihre „lincks“…
aber eine Anmerkung dazu:
Krankheiten gehören behandeltund
nicht gefeiert!!
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre „lincks“…
aber eine Anmerkung dazu:
Krankheiten gehören behandeltund
nicht gefeiert!!
#99 Kurt K. 07:04:27 | Freitag, 9. Mai 2008
Versöhnliche Stimmung!
Hach, ich bin grad in so versöhnlicher Stimmung, dass ich Euch alle an einem der grössten Songs der Musikgeschichte teilhaben lassen möchte, der zu dieser Stimmung passt:
Einfach schön! de.youtube.com/watch?v=9XVVZPefbR4&…
Handlungsanweisung: Zurücklehnen und genießen. O:O
Redaktion benachrichtigen
Hach, ich bin grad in so versöhnlicher Stimmung, dass ich Euch alle an einem der grössten Songs der Musikgeschichte teilhaben lassen möchte, der zu dieser Stimmung passt:
Einfach schön! de.youtube.com/watch?v=9XVVZPefbR4&…
Handlungsanweisung: Zurücklehnen und genießen. O:O
#98 Frollein Rottenmaier † 06:51:57 | Freitag, 9. Mai 2008
Moin, moin!
So, da bin ich zurück. Ich wurde bestimmt schon vermisst, oder? Für den kreuz.net-Sonnenschein Flori G. habe ich sogar ein nettes, kleines Präsent im Reisekoffer:
magazine.web.de/…Partner-beliebt.html
Katholiban-Terror, verbale Entgleisungen und literweise (Schein-)Moral. Aber die ganz offensichtliche Faszination für Pornobildchen und -themen, die hier wohl seit ein paar Tagen kreisen, wundern mich dann doch etwas. Aber keine Sorge, liebe Tradis, ich liefere Euch hiermit die wissenschaftliche Erklärung: Ihr seid nicht etwa verdorben, nein, das liegt eher an dem schönen Wetter und den steigenden Temperaturen. Das kurbelt den Hormonspiegel an. Sonnenbäder machen mich auch immer so sinnlich…
Aber nun lasst uns wieder zurück zu echten katholischen Werten kommen: Sex, Geilheit, Gefummel und die Darstellung von entblößten Genitalien ist doch PFUI PFUI PFUI!!! Daher bekommt Ihr jetzt von mir was zur Inspiration, das völlig ohne solch ein Schmuddlezeugs auskommt und ganz auf Liebe, Zuneigung, Glück, Händchenhalten und die ganz großen Gefühle setzt. Und eine wunderschöne musikalische Untermalung noch dazu: de.youtube.com/watch?v=4mDTF4R0RBI
Wenn Ihr ein bisschen Kultur auf kreuz.net bringen wollt, dann fragt doch einfach vorher bei Frollein Rottenmaier an. Ich helfe Euch gerne!
Redaktion benachrichtigen
So, da bin ich zurück. Ich wurde bestimmt schon vermisst, oder? Für den kreuz.net-Sonnenschein Flori G. habe ich sogar ein nettes, kleines Präsent im Reisekoffer:
magazine.web.de/…Partner-beliebt.html
Katholiban-Terror, verbale Entgleisungen und literweise (Schein-)Moral. Aber die ganz offensichtliche Faszination für Pornobildchen und -themen, die hier wohl seit ein paar Tagen kreisen, wundern mich dann doch etwas. Aber keine Sorge, liebe Tradis, ich liefere Euch hiermit die wissenschaftliche Erklärung: Ihr seid nicht etwa verdorben, nein, das liegt eher an dem schönen Wetter und den steigenden Temperaturen. Das kurbelt den Hormonspiegel an. Sonnenbäder machen mich auch immer so sinnlich…
Aber nun lasst uns wieder zurück zu echten katholischen Werten kommen: Sex, Geilheit, Gefummel und die Darstellung von entblößten Genitalien ist doch PFUI PFUI PFUI!!! Daher bekommt Ihr jetzt von mir was zur Inspiration, das völlig ohne solch ein Schmuddlezeugs auskommt und ganz auf Liebe, Zuneigung, Glück, Händchenhalten und die ganz großen Gefühle setzt. Und eine wunderschöne musikalische Untermalung noch dazu: de.youtube.com/watch?v=4mDTF4R0RBI
Wenn Ihr ein bisschen Kultur auf kreuz.net bringen wollt, dann fragt doch einfach vorher bei Frollein Rottenmaier an. Ich helfe Euch gerne!
#97 obelix † 20:02:00 | Donnerstag, 8. Mai 2008
als methusalix @Dr. Josef Preßlmayer:
Josef Preßlmayer: Inzest – „Nicht gerade neu?“
Die Habsburger-Kaiser des Heiligen Römischen Reiches haben Deutschland ein halbes Jahrtausend von Wien aus einigermaßen erfolgreich regiert.
So erfolgreich, dass sie Österreich damit fast von der Landkarte radiert hätten.
So wie Sie Erfolge definieren, möchte ich eigentlich nicht, dass die katholische Kirche in Ihrem Sinne „erfolgreich“ ist.
Nach einem halben Jahrhundert „republikanischer Regierung“ ist Österreich und Deutschland todgeweiht!
Nur in Ihren Wunschträumen Herr Doktor Preßlmayer! Aber in denen ist jedes Land „todgeweiht“, das nicht von einer römisch-katholischen, klerikal-faschistischen Despotie unterjocht wird. Wirklich „todgeweiht“ waren die Regimes von Franco, Salazar und Pinochet. Die sind tot. Mausetot. Und das ist gut so. Ach ja und der Kirchenstaat; der ist ja auch schon lange tot.
„Maurice“ bleib! Von mir aus!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Inzest – „Nicht gerade neu?“
Die Habsburger-Kaiser des Heiligen Römischen Reiches haben Deutschland ein halbes Jahrtausend von Wien aus einigermaßen erfolgreich regiert.
So erfolgreich, dass sie Österreich damit fast von der Landkarte radiert hätten.
So wie Sie Erfolge definieren, möchte ich eigentlich nicht, dass die katholische Kirche in Ihrem Sinne „erfolgreich“ ist.
Nach einem halben Jahrhundert „republikanischer Regierung“ ist Österreich und Deutschland todgeweiht!
Nur in Ihren Wunschträumen Herr Doktor Preßlmayer! Aber in denen ist jedes Land „todgeweiht“, das nicht von einer römisch-katholischen, klerikal-faschistischen Despotie unterjocht wird. Wirklich „todgeweiht“ waren die Regimes von Franco, Salazar und Pinochet. Die sind tot. Mausetot. Und das ist gut so. Ach ja und der Kirchenstaat; der ist ja auch schon lange tot.
„Maurice“ bleib! Von mir aus!
#96 methusalix † 19:59:13 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Dr. Josef Preßlmayer:
Josef Preßlmayer: Inzest – „Nicht gerade neu?“
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, …
Hört sich gut an Herr Doktor, ist das „sympathisieren mit Abbrüchen“ jetzt eine Sünde oder nicht? Sympathisant mit Nazis zu sein, scheint unter den hiesigen Hexenverbrennern nicht als solche rubriziert zu werden.
Was die Verhöhnung der Habsburger … wenn nicht überhaupt weltweit die bedeutendste Dynastie war.
Na ja, für einen promovierten Akademiker, der noch nicht einmal den Tellerrand von Cisleithanien sieht, ist das schon ein geistiges Armutszeugnis für einen Minimalhorizont Herr Doktor; aber machen Sie sich nix draus, damit kommen Sie sicher in den Himmel, siehe Bergpredigt.
„Tu felix Austria nube!“ – „Du glückliches Österreich heirate!“ ist ein Spruch, der Radikal-Feministinnen natürlich in der Seele zuwider ist.
Heutzutage wird so was unter „Zwangsheirat“ judiziert und diese war sicher auch den Damen zuwider, die den jeweiligen Potentaten ins Bett gelegt wurden, damit diese wiederum Habsburgs Geld- und Machtiger nicht allzu sehr beeinträchtigten.
Und das Ende der meisten dieser unglückseligen und unglücklichen verkauften Frauen war auch nicht allzu erfreulich. Besonders wenn ich da an Maria-Theresias Tochter, Marie-Antoinette denke, die ihrem Gatten Louis Capet auf die Guillotine nachfolgen durfte.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Inzest – „Nicht gerade neu?“
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, …
Hört sich gut an Herr Doktor, ist das „sympathisieren mit Abbrüchen“ jetzt eine Sünde oder nicht? Sympathisant mit Nazis zu sein, scheint unter den hiesigen Hexenverbrennern nicht als solche rubriziert zu werden.
Was die Verhöhnung der Habsburger … wenn nicht überhaupt weltweit die bedeutendste Dynastie war.
Na ja, für einen promovierten Akademiker, der noch nicht einmal den Tellerrand von Cisleithanien sieht, ist das schon ein geistiges Armutszeugnis für einen Minimalhorizont Herr Doktor; aber machen Sie sich nix draus, damit kommen Sie sicher in den Himmel, siehe Bergpredigt.
„Tu felix Austria nube!“ – „Du glückliches Österreich heirate!“ ist ein Spruch, der Radikal-Feministinnen natürlich in der Seele zuwider ist.
Heutzutage wird so was unter „Zwangsheirat“ judiziert und diese war sicher auch den Damen zuwider, die den jeweiligen Potentaten ins Bett gelegt wurden, damit diese wiederum Habsburgs Geld- und Machtiger nicht allzu sehr beeinträchtigten.
Und das Ende der meisten dieser unglückseligen und unglücklichen verkauften Frauen war auch nicht allzu erfreulich. Besonders wenn ich da an Maria-Theresias Tochter, Marie-Antoinette denke, die ihrem Gatten Louis Capet auf die Guillotine nachfolgen durfte.
#95 Kurt K. 18:45:00 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Luther
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
Jop. Sehe ich auch genauso. Warum sollte mich eine Mitschuld treffen an etwas, was dieser Mensch getan hat?
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Stimmt doch auch! Geisteskranke Menschen können in der Tat sehr sehr gefährlich sein.
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Zuviel SPIEGEL gelesen? Hört sich so an wie das Fazit eines Artikels den ich gestern darin gelesen habe.
Aber ganz ernsthaft: Würden Sie jemanden, der so etwas tut, als geistig gesund bezeichnen? Ich jedenfalls nicht.
Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
Letztendlich ist das genauso eine problematische Sichtweise wie die, dass es das „böse Gen“ gäbe. Bei beiden Sichtweisen stellt sich nämlich die Frage, inwieweit Menschen verantwortlich sind für die bösen Taten, die sie begehen. Ist jemand, der von Teufel besessen, einen anderen umbringt, verantwortlich für sein Tun? Wohl eher nicht…
Sie mögen an den Teufel glauben – ich tus nicht.
Redaktion benachrichtigen
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
Jop. Sehe ich auch genauso. Warum sollte mich eine Mitschuld treffen an etwas, was dieser Mensch getan hat?
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Stimmt doch auch! Geisteskranke Menschen können in der Tat sehr sehr gefährlich sein.
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Zuviel SPIEGEL gelesen? Hört sich so an wie das Fazit eines Artikels den ich gestern darin gelesen habe.
Aber ganz ernsthaft: Würden Sie jemanden, der so etwas tut, als geistig gesund bezeichnen? Ich jedenfalls nicht.
Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
Letztendlich ist das genauso eine problematische Sichtweise wie die, dass es das „böse Gen“ gäbe. Bei beiden Sichtweisen stellt sich nämlich die Frage, inwieweit Menschen verantwortlich sind für die bösen Taten, die sie begehen. Ist jemand, der von Teufel besessen, einen anderen umbringt, verantwortlich für sein Tun? Wohl eher nicht…
Sie mögen an den Teufel glauben – ich tus nicht.
#94 Dagmar Kunze 17:21:02 | Donnerstag, 8. Mai 2008
alle achtung, herr humer!
staat, gesellschaft/öffentlichkeit und täter scheinen immer mehr ein synallagmatisches dreiecksverhältnis zu bilden, bei dem ein abgleich am normativen nicht mehr stattfindet. die verfassungsebene eingeschlossen.
dagmar kunze
Redaktion benachrichtigen
staat, gesellschaft/öffentlichkeit und täter scheinen immer mehr ein synallagmatisches dreiecksverhältnis zu bilden, bei dem ein abgleich am normativen nicht mehr stattfindet. die verfassungsebene eingeschlossen.
dagmar kunze
#93 Pünktchen 16:12:56 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Kurt: Alles auf Filme zu schieben, wäre tatsächlich
zu kurz gehüpft! Mir geht es nicht um monokausale Ansätze. Sie sollten aber den Anteil, den die Pornographie mittelbar und unmittelbar auf unseren Bild- und Vorstellungshaushalt hat, nicht unterschätzen.
Bei Fritzl muß es sich um einen Kontroll-Fetischisten gehandelt haben, der sexuelle Befriedigung aus der totalen Kontrolle über einen ihm anvertrauten, aber seiner Kontrolle zu entgleiten drohenden Menschen zog. Es wird berichtet, daß unter den Familienmitgliedern sein späteres Opfer die stärksten Flucht- und Abnabelungsimpulse zeigte. Genau dies dürfte den Patriarchen schließlich auch im libidonösen Sinne sehr erregt haben. Die minutiösen Planung und aufwendige Durchführung seiner Untat sprechen – nach ersten Auskünften von Fachleuten – gegen eine reine „Kurzschlußhandlung“…
Redaktion benachrichtigen
zu kurz gehüpft! Mir geht es nicht um monokausale Ansätze. Sie sollten aber den Anteil, den die Pornographie mittelbar und unmittelbar auf unseren Bild- und Vorstellungshaushalt hat, nicht unterschätzen.
Bei Fritzl muß es sich um einen Kontroll-Fetischisten gehandelt haben, der sexuelle Befriedigung aus der totalen Kontrolle über einen ihm anvertrauten, aber seiner Kontrolle zu entgleiten drohenden Menschen zog. Es wird berichtet, daß unter den Familienmitgliedern sein späteres Opfer die stärksten Flucht- und Abnabelungsimpulse zeigte. Genau dies dürfte den Patriarchen schließlich auch im libidonösen Sinne sehr erregt haben. Die minutiösen Planung und aufwendige Durchführung seiner Untat sprechen – nach ersten Auskünften von Fachleuten – gegen eine reine „Kurzschlußhandlung“…
#92 Luther 16:08:56 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Kurt:
Wie meine Erklaerung weiter unten schon beschreibt, kann diese Tat nicht mehr klassifiziert werden nach Ihren Kriterien:
Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Ich persoenlich denke, dass das Boese selbst hier den Menschen ergriffen hat. Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
Redaktion benachrichtigen
Wie meine Erklaerung weiter unten schon beschreibt, kann diese Tat nicht mehr klassifiziert werden nach Ihren Kriterien:
Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Ich persoenlich denke, dass das Boese selbst hier den Menschen ergriffen hat. Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
#91 Kurt K. 15:58:25 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Pünktchen
Den Patienten an der Charité wird daher etwas geraten, was jedem in der klassischen geistlichen Literatur Bewanderten sehr vertraut vorkommt:
Akzeptiere, daß Du so bist, wie Du bist, aber gib’ dem Verlangen nicht nach! Meide die Gelegenheiten! Bekämpfe schon die leisesten Triebregungen und staffiere Deine innere Bildwelt nicht etwa noch mit pornographischen Reizen aus!
Das mag ja richtig sein, ich weiss es nicht, aber:
Im Fall Fritzl wage ich zu behaupten, dass dieser nichts mit einer angenommenen oder tatsächlichen pornographisierung der Gesellschaft zu tun hat. Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein. Wer seine eigene Tochter Jahrzehntelang einkerkert und xfach vergewaltigt, Kinder zeugt und diese dann auch eingekerkert lässt, der ist doch ein Psychopath von einem ganz anderen Kaliber als derjenige, der aus „sich bietender Gelegenheit“ eine Frau vergewaltigt. Alleine diese ganzen Planungen, die nötig waren, um das alles geheimzuhalten – so jemand hat einfach ein krakes Gehirn. Und da können Filme nun wirklich nicht der Sündenbock für sein. Jack the Ripper beispielsweise hat sicher auch keine Gewaltpornos geschaut – und hat trotzdem grauenhafte Verbrechen begangen. Alles auf irgendwelche Filme zu schieben ist halt ne billige Masche.
Redaktion benachrichtigen
Den Patienten an der Charité wird daher etwas geraten, was jedem in der klassischen geistlichen Literatur Bewanderten sehr vertraut vorkommt:
Akzeptiere, daß Du so bist, wie Du bist, aber gib’ dem Verlangen nicht nach! Meide die Gelegenheiten! Bekämpfe schon die leisesten Triebregungen und staffiere Deine innere Bildwelt nicht etwa noch mit pornographischen Reizen aus!
Das mag ja richtig sein, ich weiss es nicht, aber:
Im Fall Fritzl wage ich zu behaupten, dass dieser nichts mit einer angenommenen oder tatsächlichen pornographisierung der Gesellschaft zu tun hat. Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein. Wer seine eigene Tochter Jahrzehntelang einkerkert und xfach vergewaltigt, Kinder zeugt und diese dann auch eingekerkert lässt, der ist doch ein Psychopath von einem ganz anderen Kaliber als derjenige, der aus „sich bietender Gelegenheit“ eine Frau vergewaltigt. Alleine diese ganzen Planungen, die nötig waren, um das alles geheimzuhalten – so jemand hat einfach ein krakes Gehirn. Und da können Filme nun wirklich nicht der Sündenbock für sein. Jack the Ripper beispielsweise hat sicher auch keine Gewaltpornos geschaut – und hat trotzdem grauenhafte Verbrechen begangen. Alles auf irgendwelche Filme zu schieben ist halt ne billige Masche.
#90 sexychrist 15:56:14 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@ Pünktchen
So gut wie jeder Junge in meiner Klasse (Gymnasium) schaut hier und da einen Porno, trotzdem sind wir alle glücklich und harmonisch in Beziehungen.
Das ist genauso wie ein Actionfilm. Es würde auch niemand versuchen von Dach zu Dach in der Stadt zu springen, anstelle über die Fußwege zu gehen.
Redaktion benachrichtigen
So gut wie jeder Junge in meiner Klasse (Gymnasium) schaut hier und da einen Porno, trotzdem sind wir alle glücklich und harmonisch in Beziehungen.
Das ist genauso wie ein Actionfilm. Es würde auch niemand versuchen von Dach zu Dach in der Stadt zu springen, anstelle über die Fußwege zu gehen.
#89 Pünktchen 15:56:07 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Bei dem Arzt an der Berliner Charité handelt es sich um Prof. Beier
Das Präventionsprojekt in Berlin hat folgende „Philosophie“:
Ein gesellschaftspolitisches Ziel des Präventionsprojektes ist es, darauf hinzuweisen, dass es Männer gibt, die auf Kinder gerichtete sexuelle Impulse verspüren und aus diesem Grund von sich aus und ohne rechtlichen Druck therapeutische Hilfe wollen, um keine sexuellen Übergriffe auf Kinder (mehr) zu begehen. Dabei soll auch darüber aufgeklärt werden, dass Pädophilie keine Straftat ist, sondern eine Ausprägungsform sexueller Präferenz, die keine Wahlentscheidung darstellt, sondern viel mehr Schicksal. Strafrechtlich relevant ist allein sexueller Kindesmissbrauch. Einen Menschen für seine Wesensart zu bestrafen, ist Diskriminierung – bestraft werden darf allein unrechtmäßiges Verhalten. Das spiegelt sich auch in dem Motto des Projektes „Damit aus Fantasien keine Taten werden!“. Die Teilnehmer des Behandlungsprogramms lernen, dass sie an ihren sexuellen Impulsen nicht schuld sind, aber dass sie für ihr sexuelles Verhalten verantwortlich sind.
Redaktion benachrichtigen
Das Präventionsprojekt in Berlin hat folgende „Philosophie“:
Ein gesellschaftspolitisches Ziel des Präventionsprojektes ist es, darauf hinzuweisen, dass es Männer gibt, die auf Kinder gerichtete sexuelle Impulse verspüren und aus diesem Grund von sich aus und ohne rechtlichen Druck therapeutische Hilfe wollen, um keine sexuellen Übergriffe auf Kinder (mehr) zu begehen. Dabei soll auch darüber aufgeklärt werden, dass Pädophilie keine Straftat ist, sondern eine Ausprägungsform sexueller Präferenz, die keine Wahlentscheidung darstellt, sondern viel mehr Schicksal. Strafrechtlich relevant ist allein sexueller Kindesmissbrauch. Einen Menschen für seine Wesensart zu bestrafen, ist Diskriminierung – bestraft werden darf allein unrechtmäßiges Verhalten. Das spiegelt sich auch in dem Motto des Projektes „Damit aus Fantasien keine Taten werden!“. Die Teilnehmer des Behandlungsprogramms lernen, dass sie an ihren sexuellen Impulsen nicht schuld sind, aber dass sie für ihr sexuelles Verhalten verantwortlich sind.
#88 Luther 15:51:09 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Peter-Pan:
In diesem Fall greift eine stumpfsinnige Erklaerung, a la christliches Machtgeifern von Maennern, nicht mehr.
Um diesen Fall zu verstehen, muss man diesen ganzen Ereignishorizont hinter sich lassen und, wie ein Psychiater sagte, nicht mehr nach krank/gesund einteilen.
Die Schuld liegt hier nicht an irgendwelchen eingefahrenen, oder modernen Stroemungen.
Hier hat das Boese selbst das Spiel in der Hand, so der Psychiater. Wir koennen hier nicht mehr dieses Spiel treiben, der oder der ist Schuld, weil diese Art von Tat jedes Denken und Handeln von Menschen ueberschreitet. Diese Tat ist so abartig, dass sie eben nicht mehr erklaerbar ist, sondern andere Mechanismen greifen muessen.
Wer bestreitet, dass hier das Boese selbst zugeschlagen hat, den verstehe ich nicht mehr. Der Horizont „geistig krank“ greift hier nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
In diesem Fall greift eine stumpfsinnige Erklaerung, a la christliches Machtgeifern von Maennern, nicht mehr.
Um diesen Fall zu verstehen, muss man diesen ganzen Ereignishorizont hinter sich lassen und, wie ein Psychiater sagte, nicht mehr nach krank/gesund einteilen.
Die Schuld liegt hier nicht an irgendwelchen eingefahrenen, oder modernen Stroemungen.
Hier hat das Boese selbst das Spiel in der Hand, so der Psychiater. Wir koennen hier nicht mehr dieses Spiel treiben, der oder der ist Schuld, weil diese Art von Tat jedes Denken und Handeln von Menschen ueberschreitet. Diese Tat ist so abartig, dass sie eben nicht mehr erklaerbar ist, sondern andere Mechanismen greifen muessen.
Wer bestreitet, dass hier das Boese selbst zugeschlagen hat, den verstehe ich nicht mehr. Der Horizont „geistig krank“ greift hier nicht mehr!
#87 Pünktchen 15:28:54 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Peter-P
Trotzdem werden diese Streifen hier irgendwie als Motivation vorgeschoben
Diese Streifen werden nur als Beispiel für die tatsächliche Pornographisierung und Sexualisierung der Gesellschaft seit den sechziger Jahren gebracht.
Ich erinnere mich an ein Interview (in der FAZ?) mit einem Psychiater an der Berliner Charité, der dort eine Gruppe von Pädophilen ärztlich betreut. Die Patienten des Arztes sind Menschen, die an ihrer Veranlagung leiden und im Kampf gegen diese seine fachärztliche Hilfe in Anspruch nehmen. Der Psychiater wurde gefragt, wie er die Wirkung von Pornographie einschätzt. Hier gibt es offenbar auch (Wie bei der Frage der Wirkung von Gewaltfilmen) die Katharsis-These, die behauptet, die Filme führten nicht zur Nachahmung, sondern würden einer solchen sogar vorbeugen. Die Gegenthese lautet, daß die Filme alles nur noch verstärken und die Wahrscheinlichkeit der Nachahmung vergrößern.
Es ist diese letzte These, die sich in der fachärztlichen Welt offenbar durchgesetzt hat! Den Patienten an der Charité wird daher etwas geraten, was jedem in der klassischen geistlichen Literatur Bewanderten sehr vertraut vorkommt:
Akzeptiere, daß Du so bist, wie Du bist, aber gib’ dem Verlangen nicht nach! Meide die Gelegenheiten! Bekämpfe schon die leisesten Triebregungen und staffiere Deine innere Bildwelt nicht etwa noch mit pornographischen Reizen aus!
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem werden diese Streifen hier irgendwie als Motivation vorgeschoben
Diese Streifen werden nur als Beispiel für die tatsächliche Pornographisierung und Sexualisierung der Gesellschaft seit den sechziger Jahren gebracht.
Ich erinnere mich an ein Interview (in der FAZ?) mit einem Psychiater an der Berliner Charité, der dort eine Gruppe von Pädophilen ärztlich betreut. Die Patienten des Arztes sind Menschen, die an ihrer Veranlagung leiden und im Kampf gegen diese seine fachärztliche Hilfe in Anspruch nehmen. Der Psychiater wurde gefragt, wie er die Wirkung von Pornographie einschätzt. Hier gibt es offenbar auch (Wie bei der Frage der Wirkung von Gewaltfilmen) die Katharsis-These, die behauptet, die Filme führten nicht zur Nachahmung, sondern würden einer solchen sogar vorbeugen. Die Gegenthese lautet, daß die Filme alles nur noch verstärken und die Wahrscheinlichkeit der Nachahmung vergrößern.
Es ist diese letzte These, die sich in der fachärztlichen Welt offenbar durchgesetzt hat! Den Patienten an der Charité wird daher etwas geraten, was jedem in der klassischen geistlichen Literatur Bewanderten sehr vertraut vorkommt:
Akzeptiere, daß Du so bist, wie Du bist, aber gib’ dem Verlangen nicht nach! Meide die Gelegenheiten! Bekämpfe schon die leisesten Triebregungen und staffiere Deine innere Bildwelt nicht etwa noch mit pornographischen Reizen aus!
#86 Kurt K. 15:11:58 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Pünktchen…
Möglich, aber Pornos gab es da schon und außerdem währte die Mißhandlung ja ganze 24 Jahre bis vor kurzem. In dieser Zeit hatten Pornos durchaus die Möglichkeit den Täter zu bestärken…
Redaktion benachrichtigen
Möglich, aber Pornos gab es da schon und außerdem währte die Mißhandlung ja ganze 24 Jahre bis vor kurzem. In dieser Zeit hatten Pornos durchaus die Möglichkeit den Täter zu bestärken…
#85 Peter-Pan 15:10:37 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Pünktchen
Nein, die Misshandlung begann in der Kindheit der Tochter, also eher vor dreißig als vor vierundzwanzig Jahren. Vor vierundzwanzig Jahren ging es in den Keller.
Und als Fritzl seine Tochter einsperrte, waren schon über zwanzig Jahre vergangen seit er wegen Vergewaltigung einer Frau gesessen hatte. Womit Fritzl Triebtäter-Karriere über 45 Jahre in die Vergangenheit zurückreicht.
Ich habe das Produktionsdatum der beworbenen Filme hier nicht überprüft, aber ich gehe stark davon aus, dass keiner älter als zwanzig Jahre sein dürfte. Trotzdem werden diese Streifen hier irgendwie als Motivation vorgeschoben, obwohl sie sicher nichts damit zu tun hatten.
Und wie gesagt, Humer verdächtigt die Pornographie weil es in sein Weltbild passt, und ignoriert scheinbar den tyranischen Familienpatriarchen, dem Frau und Kinder nach alter christlicher Tradition noch Untertan sein mussten, deren Wohl und Wehe seiner Entscheidungsgewalt untergeordnet war.
Redaktion benachrichtigen
Nein, die Misshandlung begann in der Kindheit der Tochter, also eher vor dreißig als vor vierundzwanzig Jahren. Vor vierundzwanzig Jahren ging es in den Keller.
Und als Fritzl seine Tochter einsperrte, waren schon über zwanzig Jahre vergangen seit er wegen Vergewaltigung einer Frau gesessen hatte. Womit Fritzl Triebtäter-Karriere über 45 Jahre in die Vergangenheit zurückreicht.
Ich habe das Produktionsdatum der beworbenen Filme hier nicht überprüft, aber ich gehe stark davon aus, dass keiner älter als zwanzig Jahre sein dürfte. Trotzdem werden diese Streifen hier irgendwie als Motivation vorgeschoben, obwohl sie sicher nichts damit zu tun hatten.
Und wie gesagt, Humer verdächtigt die Pornographie weil es in sein Weltbild passt, und ignoriert scheinbar den tyranischen Familienpatriarchen, dem Frau und Kinder nach alter christlicher Tradition noch Untertan sein mussten, deren Wohl und Wehe seiner Entscheidungsgewalt untergeordnet war.
#84 Pünktchen 14:57:20 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Peter-Pan
… ich möchte wetten, dass die meisten (Pornos) gedreht wurden, nachdem Fritzl zum ersten Mal eine Frau vergewaltigte, nachdem er anfing seine minderjährige Tochter zu missbrauchen und vermutlich auch nachdem er sie in sein Verließ sperrte.
Möglich, aber Pornos gab es da schon und außerdem währte die Mißhandlung ja ganze 24 Jahre bis vor kurzem. In dieser Zeit hatten Pornos durchaus die Möglichkeit den Täter zu bestärken…
Damit wäre irgendwie der Punkt verloren…
Für Peter – Pan!
Redaktion benachrichtigen
… ich möchte wetten, dass die meisten (Pornos) gedreht wurden, nachdem Fritzl zum ersten Mal eine Frau vergewaltigte, nachdem er anfing seine minderjährige Tochter zu missbrauchen und vermutlich auch nachdem er sie in sein Verließ sperrte.
Möglich, aber Pornos gab es da schon und außerdem währte die Mißhandlung ja ganze 24 Jahre bis vor kurzem. In dieser Zeit hatten Pornos durchaus die Möglichkeit den Täter zu bestärken…
Damit wäre irgendwie der Punkt verloren…
Für Peter – Pan!
#83 Peter-Pan 14:51:42 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Pünktchen
Halt ein! Herr Humer kramt aus seiner Sammlung sonst all die Folter- und Verlies-Pornos hervor… Und das auch mit Recht!
Schon möglich, dass er das tut, aber ich möchte wetten, dass die meisten gedreht wurden, nachdem Fritzl zum ersten Mal eine Frau vergewaltigte, nachdem er anfing seine minderjährige Tochter zu missbrauchen und vermutlich auch nachdem er sie in sein Verließ sperrte.
Damit wäre irgendwie der Punkt verloren…
Aber Humer und Co. sehen sowieso, was sie sehen wollen. Mit jedem Tag scheint deutlicher zu werden, dass es vor allem das traditionelle christliche Familienpatriarchat war, dass es einen Mann ermöglichte, so zu handeln – und die Schuld nicht bei moderner Pornographie liegt.
Redaktion benachrichtigen
Halt ein! Herr Humer kramt aus seiner Sammlung sonst all die Folter- und Verlies-Pornos hervor… Und das auch mit Recht!
Schon möglich, dass er das tut, aber ich möchte wetten, dass die meisten gedreht wurden, nachdem Fritzl zum ersten Mal eine Frau vergewaltigte, nachdem er anfing seine minderjährige Tochter zu missbrauchen und vermutlich auch nachdem er sie in sein Verließ sperrte.
Damit wäre irgendwie der Punkt verloren…
Aber Humer und Co. sehen sowieso, was sie sehen wollen. Mit jedem Tag scheint deutlicher zu werden, dass es vor allem das traditionelle christliche Familienpatriarchat war, dass es einen Mann ermöglichte, so zu handeln – und die Schuld nicht bei moderner Pornographie liegt.
#82 Pünktchen 14:40:23 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Peter P.
Halt ein, lieber Freund!
Warum wird der Inzest-Aspekt hier so hochgejubelt? …
Doch die eigentlichen Verbrechen sind der Missbrauch, die Jahrzehntelange Freihheitsberaubung, die tausendfache Vergewaltigung, möglicherweise sogar Mord durch Unterlassung, …
Halt ein! Herr Humer kramt aus seiner Sammlung sonst
all die Folter- und Verlies-Pornos hervor… … Und das auch mit Recht!
Redaktion benachrichtigen
Halt ein, lieber Freund!
Warum wird der Inzest-Aspekt hier so hochgejubelt? …
Doch die eigentlichen Verbrechen sind der Missbrauch, die Jahrzehntelange Freihheitsberaubung, die tausendfache Vergewaltigung, möglicherweise sogar Mord durch Unterlassung, …
Halt ein!
Herr Humer kramt aus seiner Sammlung sonst
all die Folter- und Verlies-Pornos hervor… … Und das auch mit Recht!#81 Peter-Pan 14:24:51 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Josef Preßlmayer
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, weiß, dass Inzest schon in der Bibel thematisiert wird. also wozu noch aufregen?
Das Schubladendenken hier fasziniert mich. Wer sagt, er hält Abtreibung nicht Mord, ist gleich ein „Abtreibungssympathisant“, wer sagt, er hat nichts gegen Homosexuelle ist gleich ein „Homoideologe“, wer die Evolution der Genesis vorzieht, dem wird blinder Wissenchaftsglaube vorgeworfen.
Wer nicht für euch ist, ist gegen euch, nicht wahr? Nun, soll mir in diesem Fall recht sein.
Das Dokumentieren dieses mega-perversen Porno-Geschäftszweiges durch Humer ist verdienstvoll.
Wenn das Cover irgendwelche Rückschlüsse erlaubt, haben wir es mit einer schaudrig schlechten deutschen Biligproduktion zu tun, von der, ohne treuer Werber wie kreuz.net, kaum je jemand etwas hören oder sehen würde.
Aber mal all das beiseite:
Warum wird der Inzest-Aspekt hier so hochgejubelt? Ja, der Inzest ist illegal und er macht die Sache umso schrecklicher, da hier ein Vater seiner eigenen Tochter so etwas Schreckliches angetan hat.
Doch die eigentlichen Verbrechen sind der Missbrauch, die Jahrzehntelange Freihheitsberaubung, die tausendfache Vergewaltigung, möglicherweise sogar Mord durch Unterlassung, …
Aber so wie hier auf der Inzestsache rumgeritten wird, könnte man meinen die Sache wäre weniger schlimm, hätte sich Fritzl an der Tochter eines anderen vergriffen als an seiner eigenen.
Redaktion benachrichtigen
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, weiß, dass Inzest schon in der Bibel thematisiert wird. also wozu noch aufregen?
Das Schubladendenken hier fasziniert mich. Wer sagt, er hält Abtreibung nicht Mord, ist gleich ein „Abtreibungssympathisant“, wer sagt, er hat nichts gegen Homosexuelle ist gleich ein „Homoideologe“, wer die Evolution der Genesis vorzieht, dem wird blinder Wissenchaftsglaube vorgeworfen.
Wer nicht für euch ist, ist gegen euch, nicht wahr? Nun, soll mir in diesem Fall recht sein.
Das Dokumentieren dieses mega-perversen Porno-Geschäftszweiges durch Humer ist verdienstvoll.
Wenn das Cover irgendwelche Rückschlüsse erlaubt, haben wir es mit einer schaudrig schlechten deutschen Biligproduktion zu tun, von der, ohne treuer Werber wie kreuz.net, kaum je jemand etwas hören oder sehen würde.
Aber mal all das beiseite:
Warum wird der Inzest-Aspekt hier so hochgejubelt? Ja, der Inzest ist illegal und er macht die Sache umso schrecklicher, da hier ein Vater seiner eigenen Tochter so etwas Schreckliches angetan hat.
Doch die eigentlichen Verbrechen sind der Missbrauch, die Jahrzehntelange Freihheitsberaubung, die tausendfache Vergewaltigung, möglicherweise sogar Mord durch Unterlassung, …
Aber so wie hier auf der Inzestsache rumgeritten wird, könnte man meinen die Sache wäre weniger schlimm, hätte sich Fritzl an der Tochter eines anderen vergriffen als an seiner eigenen.
#80 sexychrist 14:02:13 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Wie ihr Kreationisten…
…ist die Menschheit entstanden, wenn nicht durch Inzucht?
Adam und Eva haben Kinder gemacht, die wiederum nur sich gegenseitig begatten konnten usw.
Also wenn ihr euch über Inzest aufregt, dann vergesst bitte mal ganz schnell die Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
…ist die Menschheit entstanden, wenn nicht durch Inzucht?
Adam und Eva haben Kinder gemacht, die wiederum nur sich gegenseitig begatten konnten usw.
Also wenn ihr euch über Inzest aufregt, dann vergesst bitte mal ganz schnell die Schöpfung.
#79 Hugo 13:48:58 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Martin Humer
Wenn das alles stimmt, wo bleibt da unser Rechtsstaat? Wenn Vertreter unserer Gerichtsbarkeit schon in so einem Sumpf verstrickt sind, oh du armes Österreich. Und wo sind unsere Politiker, die solche Vertreter aus den Gerichten vertreiben?
Es ist eine Schande für die Verantwortungsträger!
Natürlich kann einem nichts mehr wundern, wo doch Schönbarn diesem Sumpf voransteht. Kirche und Gericht, alles versumpft, das sind ja schöne Aussichten für eine Jugend, die wahrlich bessere Vorbilder verdient hätte.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das alles stimmt, wo bleibt da unser Rechtsstaat? Wenn Vertreter unserer Gerichtsbarkeit schon in so einem Sumpf verstrickt sind, oh du armes Österreich. Und wo sind unsere Politiker, die solche Vertreter aus den Gerichten vertreiben?
Es ist eine Schande für die Verantwortungsträger!
Natürlich kann einem nichts mehr wundern, wo doch Schönbarn diesem Sumpf voransteht. Kirche und Gericht, alles versumpft, das sind ja schöne Aussichten für eine Jugend, die wahrlich bessere Vorbilder verdient hätte.
#78 Sweetdragon † 13:06:43 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Josef Preßlmayer
Ich habe ja nie bestritten das die Habsburger erfolgreich waren – was aber immer noch nix daran ändert das sie ein Inzuchthaufen waren, wie viele andere „erfolgreiche“ Herrscherhäuser auch.
Und wieviel Unglück und Kriege die Habsburger über die Völker gebracht haben sollten sie dann bei ihrer Lobhudelei auch nicht übersehen. Von den Kosten die sie verursacht haben und die das Volk auch ausbluten lies ganz zu schweigen.
Und Radikal-Feministin + Abtreibungs-Verfechterin war ich noch nie. Schließlich halte ich mich ja an den netten von ihnen zitierten Spruch „Tu felix Austria nube!“
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja nie bestritten das die Habsburger erfolgreich waren – was aber immer noch nix daran ändert das sie ein Inzuchthaufen waren, wie viele andere „erfolgreiche“ Herrscherhäuser auch.
Und wieviel Unglück und Kriege die Habsburger über die Völker gebracht haben sollten sie dann bei ihrer Lobhudelei auch nicht übersehen. Von den Kosten die sie verursacht haben und die das Volk auch ausbluten lies ganz zu schweigen.
Und Radikal-Feministin + Abtreibungs-Verfechterin war ich noch nie. Schließlich halte ich mich ja an den netten von ihnen zitierten Spruch „Tu felix Austria nube!“
#77 Lorenz 12:17:33 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Maurice Corvoisier…
wird hoffentlich akzeptieren, dass man den Anblick der Sünde ertragen muss, selbst wenn dies die Gefahr der Verführung zur „Augensünde“ impliziert. Die Kontextualisierung spricht doch klar für dieses Stilmittel.
Kreuz.net ist nun mal ein etwas „härteres“ katholisches Forum. Danke für Ihre Geduld Maurice Corvoisier!
Redaktion benachrichtigen
wird hoffentlich akzeptieren, dass man den Anblick der Sünde ertragen muss, selbst wenn dies die Gefahr der Verführung zur „Augensünde“ impliziert. Die Kontextualisierung spricht doch klar für dieses Stilmittel.
Kreuz.net ist nun mal ein etwas „härteres“ katholisches Forum. Danke für Ihre Geduld Maurice Corvoisier!
#76 Ansgar 10:31:01 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Maurice Corvoisier…
… sollte uns erhalten beleiben, auch wenn er Recht hat mit seiner Kritik.
Redaktion benachrichtigen
… sollte uns erhalten beleiben, auch wenn er Recht hat mit seiner Kritik.
#75 Josef Preßlmayer 10:04:48 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Inzest – „Nicht gerade neu?“
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, weiß, dass Inzest schon in der Bibel thematisiert wird. also wozu noch aufregen?
Den Unterschied, dass in der Bibel Inzest als Sünde dargestellt wird, während die Pornographie mit der Inzest-Thematik die Sünde verbreitet mit dem Zweck Geld zu scheffeln, kann er nicht erfassen!
Das Dokumentieren dieses mega-perversen Porno-Geschäftszweiges durch Humer ist verdienstvoll. Möglicherweise wurde Ritzl durch solche Porno-Literatur, die der Staatsanwalt genehmigt, sogar zu seinen Verbrechen angeregt.
„Nachtlaterne“, Danke f. d. Einsatz, hat hinreichend erklärt, dass diese Inzest-Pornos öffentlich dokumentiert werden müssen. Dieses Versäumnis hat dazu geführt, dass „Pro Familia“ weiterhin behaupten kann, dass Pornographie unschädlich für Kinder ist und dadurch Kinderschändungen fördert!
Was die Verhöhnung der Habsburger durch die Abtreibungs-Verfechterin „Sweetdragon“ betrifft, so ist festzustellen, dass die Habsburger eines der erfolgreichsten Herrschergeschlechter, wenn nicht überhaupt weltweit die bedeutendste Dynastie war.
„Tu felix Austria nube!“ – „Du glückliches Österreich heirate!“ ist ein Spruch, der Radikal-Feministinnen natürlich in der Seele zuwider ist.
Die Habsburger-Kaiser des Heiligen Römischen Reiches haben Deutschland ein halbes Jahrtausend von Wien aus einigermaßen erfolgreich regiert.
Nach einem halben Jahrhundert „republikanischer Regierung“ ist Österreich und Deutschland todgeweiht!
„Maurice“ bleib!
Redaktion benachrichtigen
„Peter Pan“, seines Zeichens Abtreiber-Sympathisant, weiß, dass Inzest schon in der Bibel thematisiert wird. also wozu noch aufregen?
Den Unterschied, dass in der Bibel Inzest als Sünde dargestellt wird, während die Pornographie mit der Inzest-Thematik die Sünde verbreitet mit dem Zweck Geld zu scheffeln, kann er nicht erfassen!
Das Dokumentieren dieses mega-perversen Porno-Geschäftszweiges durch Humer ist verdienstvoll. Möglicherweise wurde Ritzl durch solche Porno-Literatur, die der Staatsanwalt genehmigt, sogar zu seinen Verbrechen angeregt.
„Nachtlaterne“, Danke f. d. Einsatz, hat hinreichend erklärt, dass diese Inzest-Pornos öffentlich dokumentiert werden müssen. Dieses Versäumnis hat dazu geführt, dass „Pro Familia“ weiterhin behaupten kann, dass Pornographie unschädlich für Kinder ist und dadurch Kinderschändungen fördert!
Was die Verhöhnung der Habsburger durch die Abtreibungs-Verfechterin „Sweetdragon“ betrifft, so ist festzustellen, dass die Habsburger eines der erfolgreichsten Herrschergeschlechter, wenn nicht überhaupt weltweit die bedeutendste Dynastie war.
„Tu felix Austria nube!“ – „Du glückliches Österreich heirate!“ ist ein Spruch, der Radikal-Feministinnen natürlich in der Seele zuwider ist.
Die Habsburger-Kaiser des Heiligen Römischen Reiches haben Deutschland ein halbes Jahrtausend von Wien aus einigermaßen erfolgreich regiert.
Nach einem halben Jahrhundert „republikanischer Regierung“ ist Österreich und Deutschland todgeweiht!
„Maurice“ bleib!
#74 Hochmut 09:48:41 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Pornobilder- oder komiks gehören sicher nicht hierher.
Schon mal was von Augensünden oder Verführung zur Augensünde gehört?
Also solche Bilder garnicht erst zeigen oder zumindest unkenntlich machen.
Muss man heutzutage schon um einen sexfreien Raum im katholischen Web betteln?!
Redaktion benachrichtigen
Schon mal was von Augensünden oder Verführung zur Augensünde gehört?
Also solche Bilder garnicht erst zeigen oder zumindest unkenntlich machen.
Muss man heutzutage schon um einen sexfreien Raum im katholischen Web betteln?!
#73 Sozialkatholisch 07:34:27 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Falsche Moral von scheinguten PappnasenposterInnen
Der deutsche Pornohändler Kurt Ruckriegel verkaufte seit Jahren in den Pornomessen in Sankt Pölten nicht nur Gewaltpornos, Folterpornos, Priesterpornos, Nonnenpornos sondern auch viele Inzestpornos – Blutschandepornos – abscheulichster Art.
Davon nur drei Speiproben:
• „Wir ficken unsere Mama“ (DVD 5 Video 91 208)
• „Schwesterchen ins Maul gespritzt – Perverse Spiele in der Familie“ (FN DVD-A06)
• „Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie“ (DVD 91232)
Ich finde es gut das so etwas konkret angesprochen wird, den hier sich so aufregenden Postern sind die Veröffentlichungen von solchen Filmen anscheinend egal, muss maqn schließlich nicht hinschauen wenn man nicht will.
Redaktion benachrichtigen
Der deutsche Pornohändler Kurt Ruckriegel verkaufte seit Jahren in den Pornomessen in Sankt Pölten nicht nur Gewaltpornos, Folterpornos, Priesterpornos, Nonnenpornos sondern auch viele Inzestpornos – Blutschandepornos – abscheulichster Art.
Davon nur drei Speiproben:
• „Wir ficken unsere Mama“ (DVD 5 Video 91 208)
• „Schwesterchen ins Maul gespritzt – Perverse Spiele in der Familie“ (FN DVD-A06)
• „Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie“ (DVD 91232)
Ich finde es gut das so etwas konkret angesprochen wird, den hier sich so aufregenden Postern sind die Veröffentlichungen von solchen Filmen anscheinend egal, muss maqn schließlich nicht hinschauen wenn man nicht will.
#72 Dani California 07:27:28 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Wie tief kann man hier eigentlich noch sinken?
Dass +.net sich nun auf den Inzestfall stürzt ist schon klar, endlich mal was anderes als die üblichen Homo-Schmierereien mit den ebenfalls üblichen rosa Bildern. Und komischerweise sind diese Artikel auch immer die meistkommentierten. Das ist doch genau das, worauf
diese Seite abzielt. Saumäßige „Artikel“, ekelhafte Bilder, alle pudeln sich ordentlich auf, somit kann
sich die Redaktion doch mal wieder die Hände reiben. Die neueste Masche ist scheinbar,
aus aktuellen Themen (Fritzl) mit den üblichen Hetzthemen (Abtreibung usw.) neue „Artikel“ zu produzieren. Einfach nur zum ko…
Unerträglich, wie respektlos auf den Gefühlen der missbrauchten Tochter herumgetrampelt wird. Und im Übrigen, wer hier allen Ernstes wirklich glaubt, die Mutter hätte davon nichts gewusst, der passt in dieses Internetportal wie die Faust aufs Auge.
Redaktion benachrichtigen
Dass +.net sich nun auf den Inzestfall stürzt ist schon klar, endlich mal was anderes als die üblichen Homo-Schmierereien mit den ebenfalls üblichen rosa Bildern.
Und komischerweise sind diese Artikel auch immer die meistkommentierten. Das ist doch genau das, worauf
diese Seite abzielt. Saumäßige „Artikel“, ekelhafte Bilder, alle pudeln sich ordentlich auf, somit kann
sich die Redaktion doch mal wieder die Hände reiben. Die neueste Masche ist scheinbar,aus aktuellen Themen (Fritzl) mit den üblichen Hetzthemen (Abtreibung usw.) neue „Artikel“ zu produzieren. Einfach nur zum ko…
Unerträglich, wie respektlos auf den Gefühlen der missbrauchten Tochter herumgetrampelt wird. Und im Übrigen, wer hier allen Ernstes wirklich glaubt, die Mutter hätte davon nichts gewusst, der passt in dieses Internetportal wie die Faust aufs Auge.
#71 Pünktchen 07:04:34 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Lieber Maurice,
bitte bleibe uns erhalten!
Kreuz.net hat offenbar die berechtigten Einwände aufgenommen und das beanstandete Bild so weit bearbeitet und „entschärft“, daß es nicht im pornographischen Sinne „konsumierbar“ ist, aber seinen Belegcharakter beibehält! (Das Foto ist auch nicht mehr vergrößerbar)
Es besteht also die berechtigte Hoffnung, daß das Portal künftig die sittlichen Schamgrenzen respektiert.
Alles Gute und auf Wiedersehen im Kreuznet:
Dein .chen!
Redaktion benachrichtigen
bitte bleibe uns erhalten!
Kreuz.net hat offenbar die berechtigten Einwände aufgenommen und das beanstandete Bild so weit bearbeitet und „entschärft“, daß es nicht im pornographischen Sinne „konsumierbar“ ist, aber seinen Belegcharakter beibehält! (Das Foto ist auch nicht mehr vergrößerbar)
Es besteht also die berechtigte Hoffnung, daß das Portal künftig die sittlichen Schamgrenzen respektiert.
Alles Gute und auf Wiedersehen im Kreuznet:
Dein .chen!
#70 Leblhuber 01:11:55 | Donnerstag, 8. Mai 2008
An alle, di sich für Humer interessieren!
Martin Humer schreibt Glossen auf kreuz.net. Warum nicht? Das passt doch perfekt in die Linie dieser perversen Seite. Pervers ist diese Seite deswegen, weil sie sich zwar als katholisch ausgibt, aber eine verdrehte, katholische Welt widerspiegelt.
Auf einer Kampfseite gegen Pornographie sollte man eigentlich keine pornographischen Bilder erwarten dürfen. Auf einer Kampfseite gegen homosexuelle Umtriebigkeit jedweder Art sollte man eigentlich keine einschlägigen textlichen oder bildlichen Verweise finden dürfen. Eine katholische Seite sollte eigentlich keinen Holocaustleugnern und Neonazis Raum geben. Und antikirchliche Hasstiraden sollten verpönt sein.
Aber diese Seite ist nicht katholisch.
Sie ist rechtsradikal- revisionistisch und missbraucht traditionelle Christen für ihre widerlichen, staatsfeindlichen Intentionen.
Ich kenne Martin Humer seit Jahrzehnten persönlich. Ich kenne seine Familienverhältnisse und seine Umtriebigkeit.
Er verbrüdert sich mit Nazis und sitzt doch seit Jahrzehnten mit Kippah und Siddur in der Synagoge.
Er hat ein familiäres Disaster hinter sich und offenbart sich trotzdem als Saubermann.
Vor ungefähr 30 Jahren saß ich zufällig im Flieger von Tel Aviv nach Wien neben seinem Sohn. Er hat mir viel erzählt. Ich habe seine gerichtliche Auseinandersetzung mit seiner Tochter verfolgt. Ich kenne seine zweite Frau.
Wer diesen Mann hoffiert, hat mit Moral nicht viel im Sinn.
Fragen Sie ihn nach der Geschichte seines Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Martin Humer schreibt Glossen auf kreuz.net. Warum nicht? Das passt doch perfekt in die Linie dieser perversen Seite. Pervers ist diese Seite deswegen, weil sie sich zwar als katholisch ausgibt, aber eine verdrehte, katholische Welt widerspiegelt.
Auf einer Kampfseite gegen Pornographie sollte man eigentlich keine pornographischen Bilder erwarten dürfen. Auf einer Kampfseite gegen homosexuelle Umtriebigkeit jedweder Art sollte man eigentlich keine einschlägigen textlichen oder bildlichen Verweise finden dürfen. Eine katholische Seite sollte eigentlich keinen Holocaustleugnern und Neonazis Raum geben. Und antikirchliche Hasstiraden sollten verpönt sein.
Aber diese Seite ist nicht katholisch.
Sie ist rechtsradikal- revisionistisch und missbraucht traditionelle Christen für ihre widerlichen, staatsfeindlichen Intentionen.
Ich kenne Martin Humer seit Jahrzehnten persönlich. Ich kenne seine Familienverhältnisse und seine Umtriebigkeit.
Er verbrüdert sich mit Nazis und sitzt doch seit Jahrzehnten mit Kippah und Siddur in der Synagoge.
Er hat ein familiäres Disaster hinter sich und offenbart sich trotzdem als Saubermann.
Vor ungefähr 30 Jahren saß ich zufällig im Flieger von Tel Aviv nach Wien neben seinem Sohn. Er hat mir viel erzählt. Ich habe seine gerichtliche Auseinandersetzung mit seiner Tochter verfolgt. Ich kenne seine zweite Frau.
Wer diesen Mann hoffiert, hat mit Moral nicht viel im Sinn.
Fragen Sie ihn nach der Geschichte seines Lebens.
#69 sexychrist 00:07:20 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Gerüchten zufolge…
…hat Humer ja eine der größten Pornosammlungen der Welt.
Ist der Mann eigentlich verheiratet…?
Redaktion benachrichtigen
…hat Humer ja eine der größten Pornosammlungen der Welt.
Ist der Mann eigentlich verheiratet…?
#68 Protestant 00:03:19 | Donnerstag, 8. Mai 2008
Siehe unten???
Weiß nicht, was der blöde Kommentar soll…!
Redaktion benachrichtigen
Weiß nicht, was der blöde Kommentar soll…!
#67 Florian Geyer 23:56:09 | Mittwoch, 7. Mai 2008
na servus
jetzt ist der armen Frau alles zugewachsen…
Redaktion benachrichtigen
jetzt ist der armen Frau alles zugewachsen…
#66 Protestant 23:09:15 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Drei Affen…
…schauen weg, sehen nichts,hören nichts,sagen nichts!!!Das doch geradezu hoch rk Amstetten sucht Schuldige. 24 Jahre lang Dorfidylle, beichten,kommunizieren, Marienwallfahrten, sonntägliche Messe, vielleicht lateinische Vorlieben,kein Sex vor der Ehe,und,und,und! Aber wegschauen…24 Jahre lang will keiner was gemerkt haben! Und jetzt sind es Pornos, die herhalten müssen! Ich halte auch nichts von derartigen „Werken“, aber noch weniges von einer scheinheiligen, selbstgerechten und vermientlich „gläubigen“ Nachbarschaft!
Redaktion benachrichtigen
…schauen weg, sehen nichts,hören nichts,sagen nichts!!!Das doch geradezu hoch rk Amstetten sucht Schuldige. 24 Jahre lang Dorfidylle, beichten,kommunizieren, Marienwallfahrten, sonntägliche Messe, vielleicht lateinische Vorlieben,kein Sex vor der Ehe,und,und,und! Aber wegschauen…24 Jahre lang will keiner was gemerkt haben! Und jetzt sind es Pornos, die herhalten müssen! Ich halte auch nichts von derartigen „Werken“, aber noch weniges von einer scheinheiligen, selbstgerechten und vermientlich „gläubigen“ Nachbarschaft!
#65 student 22:58:52 | Mittwoch, 7. Mai 2008
das ist ein abartiger und
wiederlicher Schmierartikel!!!
Redaktion benachrichtigen
wiederlicher Schmierartikel!!!
#64 ladonna 22:57:59 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@+net Redaktion
• „Wir ficken unsere Mama“ (DVD 5 Video 91 208)
• „Schwesterchen ins Maul gespritzt – Perverse Spiele in der Familie“ (FN DVD-A06)
• „Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie“ (DVD 91232)
Ihr, als Betreiber einer katholischen Internetplattform nehmt diesen tragischen Missbrauchsfall zum Anlass, die Schweinereien der Humer’schen Pornosammlung der Öffentlichkeit zu präsentieren!
Anstatt Mitgefühl für die Opfer zu zeigen, zeigt die +net Redaktion halt lieber, was sie sich im Zuge der „Recherche“ so zu Gemüte führt…
Regt euch bitte nie wieder über den angeblich unmoralischen Lebenswandel anderer Leute (Stichwort Homos) auf, sondern kehrt vor eurer eigenen Tür. Da liegt genug Dreck!!!
Redaktion benachrichtigen
• „Wir ficken unsere Mama“ (DVD 5 Video 91 208)
• „Schwesterchen ins Maul gespritzt – Perverse Spiele in der Familie“ (FN DVD-A06)
• „Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie“ (DVD 91232)
Ihr, als Betreiber einer katholischen Internetplattform nehmt diesen tragischen Missbrauchsfall zum Anlass, die Schweinereien der Humer’schen Pornosammlung der Öffentlichkeit zu präsentieren!
Anstatt Mitgefühl für die Opfer zu zeigen, zeigt die +net Redaktion halt lieber, was sie sich im Zuge der „Recherche“ so zu Gemüte führt…
Regt euch bitte nie wieder über den angeblich unmoralischen Lebenswandel anderer Leute (Stichwort Homos) auf, sondern kehrt vor eurer eigenen Tür. Da liegt genug Dreck!!!
#63 sexychrist 21:32:00 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Ah !
Die Zensur hats ja gebracht!
Jetzt erkennt nur noch wo der After und die Vagina ist!
Das is ja jetzt schon fast prüde! *Sarkasmus“
Redaktion benachrichtigen
Die Zensur hats ja gebracht!
Jetzt erkennt nur noch wo der After und die Vagina ist!
Das is ja jetzt schon fast prüde! *Sarkasmus“
#62 raindance1 † 21:31:39 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Es ist eine Sauerei ohne Gleichen
das ein derart tragischer und schrecklicher Inzest Fall mit einem Bericht des hirnlosen „Pornojägers“ Humer in Verbindung gebracht wird.
Diese Konstelation wirkt verharmlosend in Bezug auf den Inzest Fall
Diese billige Journaille hier sollte von solch ernsten Themen besser die Finger lassen…
Redaktion benachrichtigen
das ein derart tragischer und schrecklicher Inzest Fall mit einem Bericht des hirnlosen „Pornojägers“ Humer in Verbindung gebracht wird.
Diese Konstelation wirkt verharmlosend in Bezug auf den Inzest Fall
Diese billige Journaille hier sollte von solch ernsten Themen besser die Finger lassen…
#61 Maurice Corvisier 21:01:59 | Mittwoch, 7. Mai 2008
DAS WAR’S.
Gott sei Dank bin ich nicht +.net-süchtig. Und das Niveau dieses und anderer Bilder der letzten Zeit ist nicht meines, ist durchaus nicht meines.
Daß die unerträglichen Ergüsse mancher dauerpubertierender Primitivlinge unmoderiert stehengelassen werden, ist dem auch nicht zuträglich.
NEIN! Schluß, aus, Ende. Ich gehe.
Redaktion benachrichtigen
Gott sei Dank bin ich nicht +.net-süchtig. Und das Niveau dieses und anderer Bilder der letzten Zeit ist nicht meines, ist durchaus nicht meines.
Daß die unerträglichen Ergüsse mancher dauerpubertierender Primitivlinge unmoderiert stehengelassen werden, ist dem auch nicht zuträglich.
NEIN! Schluß, aus, Ende. Ich gehe.
#60 Giuseppecittadina 20:51:18 | Mittwoch, 7. Mai 2008
das Foto
mich wundert es ja sehr, dass das Foto von dem Video nichteinmal zensuriert ist! Es scheint ja fast so, als ob das den Leuten von der Redaktion direkt gefällt! So wird aus einer fundamental- katholischen Seite eine Pornoseite. Interessant
Redaktion benachrichtigen
mich wundert es ja sehr, dass das Foto von dem Video nichteinmal zensuriert ist! Es scheint ja fast so, als ob das den Leuten von der Redaktion direkt gefällt! So wird aus einer fundamental- katholischen Seite eine Pornoseite. Interessant
#59 sexychrist 20:33:20 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@ nachtlämpchen
Wie soll man wissen ob die Möglichkeit der Ausübung der ehelichen Pflichten vorhanden ist, wenn man nicht vorher schon einmal selbiges ausprobiert.
Mal eine persönlichere Frage: Haben Sie schonmal mit ihrer Frau zusammen beim Sex einen gemeinsamen Höhepunkt erlebt? Wenn der Sex in der Beziehung stattfindet, dann ist so etwas ein Ereignis das mehr die Einigkeit der Körper ausdrückt als Worte.
Redaktion benachrichtigen
Wie soll man wissen ob die Möglichkeit der Ausübung der ehelichen Pflichten vorhanden ist, wenn man nicht vorher schon einmal selbiges ausprobiert.
Mal eine persönlichere Frage: Haben Sie schonmal mit ihrer Frau zusammen beim Sex einen gemeinsamen Höhepunkt erlebt? Wenn der Sex in der Beziehung stattfindet, dann ist so etwas ein Ereignis das mehr die Einigkeit der Körper ausdrückt als Worte.
#58 Nachtlaterne 20:16:29 | Mittwoch, 7. Mai 2008
sexychrist,
müssen sie notorisch die wahrheit verdrehen. jesus hat die ehe unter seinen besonderen schutz gestellt, nicht die hurerei.
erkennen sie doch endlich den feinen unterschied…oder lassen sie es bleiben. langweilen sie ubns aber nicht länger mit dem ewig dämlichen, verkommenen fragen.
Redaktion benachrichtigen
müssen sie notorisch die wahrheit verdrehen. jesus hat die ehe unter seinen besonderen schutz gestellt, nicht die hurerei.
erkennen sie doch endlich den feinen unterschied…oder lassen sie es bleiben. langweilen sie ubns aber nicht länger mit dem ewig dämlichen, verkommenen fragen.
#57 sexychrist 19:52:33 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Tantrischer Sex…
… soll ja was feines sein, aber anbeten tue ich ihn nicht.
Jesus war doch DIE verkörperte LIEBE Gottes zur Menschheit. Was ist dann an körperlicher LIEBE falsch?
Redaktion benachrichtigen
… soll ja was feines sein, aber anbeten tue ich ihn nicht.
Jesus war doch DIE verkörperte LIEBE Gottes zur Menschheit. Was ist dann an körperlicher LIEBE falsch?
#56 Karl Murx 19:46:08 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Die Redaktion behält sich vor unflätige Beiträge zu löschen
Nach solchen Veröffentlichungen durch die Redaktion selbst ist das wohl reiner Hohn.
Ich kann Eure Seite vor meinen Kindern nicht öffnen, wegen der Bildern die Ihr bringt; aber wenn jemand durch einen Leser als Arschloch beschimpft wird, schlägt bei Euch der Rotstift zu.
Hier seid selbst Arschlöcher und schamlose Pornowichser!
Redaktion benachrichtigen
Nach solchen Veröffentlichungen durch die Redaktion selbst ist das wohl reiner Hohn.
Ich kann Eure Seite vor meinen Kindern nicht öffnen, wegen der Bildern die Ihr bringt; aber wenn jemand durch einen Leser als Arschloch beschimpft wird, schlägt bei Euch der Rotstift zu.
Hier seid selbst Arschlöcher und schamlose Pornowichser!
#55 Nachtlaterne 19:38:09 | Mittwoch, 7. Mai 2008
sexchrist,
dein name nennt deinen götzen. christus ist aber nicht ein sexgott.
Redaktion benachrichtigen
dein name nennt deinen götzen. christus ist aber nicht ein sexgott.
#54 sexychrist 19:12:17 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@ nachtlämpchen
Das Buch ist nicht pornografisch, sondern einfach nur ästhetische und sinnliche Erotik.
Redaktion benachrichtigen
Das Buch ist nicht pornografisch, sondern einfach nur ästhetische und sinnliche Erotik.
#53 Pater Lingen 19:09:43 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Das Bild vom Inzest-Video
gehört entfernt.
Redaktion benachrichtigen
gehört entfernt.
#52 Nachtlaterne 19:01:26 | Mittwoch, 7. Mai 2008
schon erstaunlich…
…dass man einerseits solche bilder zu abscheulich findet sie abzulichten, gleichzeitig aber die ahnungslosigkeit in person spielt, wenn die bilder nicht deutlich gezeigt werden.
ch erlebte das vor einbigen jahren am beispiel pro-familia. vor der staatsanwaltschaft zeigte ich die pornobuchserie „mein heimliiches auge“ an welc hes die sogenannte pro-familia vertriebsgesellschaft unter der katalogrubrik „aufjklärung und sexualität“ u.a. jugendlichen anbot. in der pornobuchserie war (und ist!!) beispielsweise rotkäppchen zu sehen, dass vom wolf gefickt wird, dem wolf einen bläst, dem wolf einen runterholt usw. des weiteren sieht man einen etwa 3jährigen jungen (zeichnung) der zuschaut wie seine mutter von einem hund gedeckt wird. der junge holt sich dabei einen runter. ich könnte eine hohe anzahl weiterer beispiele nennen. damals regierte u.a. die fernsehredaktion „mona lisa“ auf meine beschwerde, sagte mitr allerdings, dass sie diese abscheulichkeiten nicht einmal erwähnen bzw. den zuschauern auch nur annähernd zeigen dürfe. folglich erfuhren die zuschauer nie worum es in der anzeige wirjklich ging. pro-familia bleibt bestehen!
Redaktion benachrichtigen
…dass man einerseits solche bilder zu abscheulich findet sie abzulichten, gleichzeitig aber die ahnungslosigkeit in person spielt, wenn die bilder nicht deutlich gezeigt werden.
ch erlebte das vor einbigen jahren am beispiel pro-familia. vor der staatsanwaltschaft zeigte ich die pornobuchserie „mein heimliiches auge“ an welc hes die sogenannte pro-familia vertriebsgesellschaft unter der katalogrubrik „aufjklärung und sexualität“ u.a. jugendlichen anbot. in der pornobuchserie war (und ist!!) beispielsweise rotkäppchen zu sehen, dass vom wolf gefickt wird, dem wolf einen bläst, dem wolf einen runterholt usw. des weiteren sieht man einen etwa 3jährigen jungen (zeichnung) der zuschaut wie seine mutter von einem hund gedeckt wird. der junge holt sich dabei einen runter. ich könnte eine hohe anzahl weiterer beispiele nennen. damals regierte u.a. die fernsehredaktion „mona lisa“ auf meine beschwerde, sagte mitr allerdings, dass sie diese abscheulichkeiten nicht einmal erwähnen bzw. den zuschauern auch nur annähernd zeigen dürfe. folglich erfuhren die zuschauer nie worum es in der anzeige wirjklich ging. pro-familia bleibt bestehen!
#51 Gunsenum 18:06:15 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Wo haben sie eigentlich…
…immer diese seltsamen Bilderstrecken her. ist sowas bei den Piussen schon in der BEtrachtung nicht sündig? Also sowas…
Redaktion benachrichtigen
…immer diese seltsamen Bilderstrecken her. ist sowas bei den Piussen schon in der BEtrachtung nicht sündig? Also sowas…
#50 Beobachterin 17:56:39 | Mittwoch, 7. Mai 2008
geheuchelte Empörung
@ the_atheist et al.:
Anstatt etwas zum Thema zu sagen, wird hier derjenige, der einen Mißstand anprangert, denunziert.
Was ist denn das für eine Art und Weise? Die mit Titel angeführten „Speiproben“ stören offenbar niemanden – aber wenn jemand dies in die Tat umsetzt, dann gibt es kollektive öffentliche Empörung. Zu Recht – aber die Porno-Unterhaltungsindustrie macht es ja vor und offenbar sind hier nicht wenige, die das völlig in Ordnung finden, sonst würden sie doch anders schreiben.
Redaktion benachrichtigen
@ the_atheist et al.:
Anstatt etwas zum Thema zu sagen, wird hier derjenige, der einen Mißstand anprangert, denunziert.
Was ist denn das für eine Art und Weise? Die mit Titel angeführten „Speiproben“ stören offenbar niemanden – aber wenn jemand dies in die Tat umsetzt, dann gibt es kollektive öffentliche Empörung. Zu Recht – aber die Porno-Unterhaltungsindustrie macht es ja vor und offenbar sind hier nicht wenige, die das völlig in Ordnung finden, sonst würden sie doch anders schreiben.
#49 Sweetdragon † 17:27:01 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Josef Preßlmayer:
Nett das sie sich auf die Habsburger berufen – einen größeren Inzesthaufen als die findet man selten …
Aber klar im Glorienschein der Geschichte ist ja alles erlaubt…
Redaktion benachrichtigen
Nett das sie sich auf die Habsburger berufen – einen größeren Inzesthaufen als die findet man selten …
Aber klar im Glorienschein der Geschichte ist ja alles erlaubt…
#48 the_atheist † 16:42:41 | Mittwoch, 7. Mai 2008
…
Wer etwas zu diesem ‘christlichem’ Humer lesen will kann das hier de.wikipedia.org/wiki/Martin_Humer tun. Zu xnet gibt es hier kreuts.net/wordpress/?page_id=24 was nettes zum lesen.
Redaktion benachrichtigen
Wer etwas zu diesem ‘christlichem’ Humer lesen will kann das hier de.wikipedia.org/wiki/Martin_Humer tun. Zu xnet gibt es hier kreuts.net/wordpress/?page_id=24 was nettes zum lesen.
#47 SignumSalutis † 16:37:32 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Schwere im Kopf
Wie Pornobilder aussehen, davon kann sich jeder überzeugen, leider.
Ich glauben den Machern dieser Page kein Wort mehr von ihren – zweifelsohne schönen – bilder zur Himmelfahrt Christi, wenn sie die Frechheit besitzen, waschechte Pornografie ungeschönt hier darzubieten.
Die Wortwahl spricht für sich. Gegen Inzest-Pornos kann man anders vorgehen. Ich kann nicht soviel fressen, wie ich kotzen könnte über die Verunglimpfung unseres Glaubens, die hier geschieht.
Redaktion benachrichtigen
Wie Pornobilder aussehen, davon kann sich jeder überzeugen, leider.
Ich glauben den Machern dieser Page kein Wort mehr von ihren – zweifelsohne schönen – bilder zur Himmelfahrt Christi, wenn sie die Frechheit besitzen, waschechte Pornografie ungeschönt hier darzubieten.
Die Wortwahl spricht für sich. Gegen Inzest-Pornos kann man anders vorgehen. Ich kann nicht soviel fressen, wie ich kotzen könnte über die Verunglimpfung unseres Glaubens, die hier geschieht.
#46 sexychrist 16:37:24 | Mittwoch, 7. Mai 2008
aber ist doch geil
da können ein paar Fundis hier endlich noch mal richtig abspritzen.
was auf einer seite ist, die sich katholisch nennt, kann doch nicht pornographisch sein…
Redaktion benachrichtigen
da können ein paar Fundis hier endlich noch mal richtig abspritzen.
was auf einer seite ist, die sich katholisch nennt, kann doch nicht pornographisch sein…
#45 the_atheist † 16:34:45 | Mittwoch, 7. Mai 2008
…
Na ja, auf Pornos stehen wenigstens noch FSK-Freigaben drauf – xnet setzt diese als ‘Titelbildchen’ ohne Altersüberprüfung auf die Startseite.
Redaktion benachrichtigen
Na ja, auf Pornos stehen wenigstens noch FSK-Freigaben drauf – xnet setzt diese als ‘Titelbildchen’ ohne Altersüberprüfung auf die Startseite.
#44 HarroMeyer † 16:08:21 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Was soll denn das Geschrei?
Lest doch mal die Sache mit dem „Lot“ in dem so hochgelobten Alten Testament. Der steigt doch auch zur höheren Ehre Judas „mit Erfolg“ über seine Töchter, nachdem ihm Gott die Frau weggenommen hatte.
Diese christliche Doppelzüngigkeit wird Gott schon strafen
Redaktion benachrichtigen
Lest doch mal die Sache mit dem „Lot“ in dem so hochgelobten Alten Testament. Der steigt doch auch zur höheren Ehre Judas „mit Erfolg“ über seine Töchter, nachdem ihm Gott die Frau weggenommen hatte.
Diese christliche Doppelzüngigkeit wird Gott schon strafen
#43 matt2 † 16:02:32 | Mittwoch, 7. Mai 2008
für mich kommt darin schon ein tiefverwurzelte Bosheit zum Ausdruck…
die ich persönlich auf die katholische Gesinnung zurückführe. Es ist diese heimliche Eifersucht gegen das lebensfrohe Wesen, was heranwächst und sich der eigenen Herrschaft entziehen will. Man sollte in dem Zusammenhang die Rolle der Mutter nicht ausser Acht lassen. Oftmals ist es nämlich der Dämon der eigenen Frau und ihre Eifersucht, die einen Mann dazu treibt die Weiblichkeit seiner Tochter zu unterdrücken.
Ja das klingt absurd, aber ist nicht so weit hergeholt. Ich finde die Mutter gehört genauso, oder sogar noch viel eher bestraft und man sollte darüber nachdenken, ob der Vater nicht vielmehr nur ein ausführendes Instrument ihres Willens war, weil sie auf ihre Tochter eifersüchtig war.
Redaktion benachrichtigen
die ich persönlich auf die katholische Gesinnung zurückführe. Es ist diese heimliche Eifersucht gegen das lebensfrohe Wesen, was heranwächst und sich der eigenen Herrschaft entziehen will. Man sollte in dem Zusammenhang die Rolle der Mutter nicht ausser Acht lassen. Oftmals ist es nämlich der Dämon der eigenen Frau und ihre Eifersucht, die einen Mann dazu treibt die Weiblichkeit seiner Tochter zu unterdrücken.
Ja das klingt absurd, aber ist nicht so weit hergeholt. Ich finde die Mutter gehört genauso, oder sogar noch viel eher bestraft und man sollte darüber nachdenken, ob der Vater nicht vielmehr nur ein ausführendes Instrument ihres Willens war, weil sie auf ihre Tochter eifersüchtig war.
#42 sexychrist 15:51:47 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@ matt2
Das kann man so nicht sagen. Wer das auf diese Art und Weise behauptet, der hat das Niveau von hetz.net erreicht.
In Österreich scheint mangelnde Zivilcourage und ein gesundes Maß an Misstrauen und Neugierde zu herrschen, was auch aus einer Umfrage dort hervorging.
Redaktion benachrichtigen
Das kann man so nicht sagen. Wer das auf diese Art und Weise behauptet, der hat das Niveau von hetz.net erreicht.
In Österreich scheint mangelnde Zivilcourage und ein gesundes Maß an Misstrauen und Neugierde zu herrschen, was auch aus einer Umfrage dort hervorging.
#41 matt2 † 15:49:37 | Mittwoch, 7. Mai 2008
ich finde interessant an der G’schicht, dass der liebe Fritzl Katholik war…
und sein privates, kirchliches und behördliches Umfeld damit getäuscht hat, dass seine Tochter einer Sekte anheimgefallen wäre und ihm nun gelegentlich die Kindeleins frei Haus liefert.
Ich mache nun die relativ dumme, ja geradezu saudumme Mentalität einer katholischen Landbevölkerung dafür verantwortlich, dass er diesen Schwindel solange durchziehen konnte, ohne, dass jemand Verdacht schöpfte – bzw. „schöpfen wollte“.
Redaktion benachrichtigen
und sein privates, kirchliches und behördliches Umfeld damit getäuscht hat, dass seine Tochter einer Sekte anheimgefallen wäre und ihm nun gelegentlich die Kindeleins frei Haus liefert.
Ich mache nun die relativ dumme, ja geradezu saudumme Mentalität einer katholischen Landbevölkerung dafür verantwortlich, dass er diesen Schwindel solange durchziehen konnte, ohne, dass jemand Verdacht schöpfte – bzw. „schöpfen wollte“.
#40 ExBochumer † 15:36:43 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Darf Humer überhaupt hier auf kreuz.net posten?
Wikipedia schreibt:
Bis zum 5. Juni 2006 sammelte er durch verschiedene Aktionen 22 Vorstrafen[3] und ist seit einiger Zeit teilweise besachwaltet.[4]
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia schreibt:
Bis zum 5. Juni 2006 sammelte er durch verschiedene Aktionen 22 Vorstrafen[3] und ist seit einiger Zeit teilweise besachwaltet.[4]
#39 sexychrist 15:33:11 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Die Bilder in den Artikeln hier…
…sind ja besser als Youporn.
Aber mal ernst:
Das einzige, was man wirklich aus dieser ganzen Fritzl-Geschichte schließen kann, ist, dass es in der Österreichen Bevölkerung oft die Ansicht „des wird scho“ gibt. Zivilcourage und auch Neugier sind Dinge mit denen sich viele nicht brüsten können. Der eine Nachbar hört jahrelang ein Klopfen unter der Wohnung und der andere weiß, dass der Fritzl seine kleine Tochter missbraucht, aber keiner „traut sich“ zur Polizei deshalb zu gehen.
„Wird scho!“
Redaktion benachrichtigen
…sind ja besser als Youporn.
Aber mal ernst:
Das einzige, was man wirklich aus dieser ganzen Fritzl-Geschichte schließen kann, ist, dass es in der Österreichen Bevölkerung oft die Ansicht „des wird scho“ gibt. Zivilcourage und auch Neugier sind Dinge mit denen sich viele nicht brüsten können. Der eine Nachbar hört jahrelang ein Klopfen unter der Wohnung und der andere weiß, dass der Fritzl seine kleine Tochter missbraucht, aber keiner „traut sich“ zur Polizei deshalb zu gehen.
„Wird scho!“
#38 matt2 † 15:26:53 | Mittwoch, 7. Mai 2008
ich empöre mich ja nicht…
für mich ist es auch reine Heuchelei was die Medien da wegen diesem Inzuchtsfall aufführen. Medien sind nur an hochgespielten Sensationen interessiert. Um Moral gehts da sowieso nicht. Das sieht man ja auch bei diesen ganzen debilen Talentshows, wie sie alle heissen, wo sich irgendwelche Hosenscheisser oder degenerierte Typen prostituieren dürfen mit großen medialen Aufwand vor einer noch debileren Jury. Das Fernsehn macht der Teufel mit wenigen Ausnahmen. Das weiss man doch. Aber das ist nicht bloß in Österreich so.
Redaktion benachrichtigen
für mich ist es auch reine Heuchelei was die Medien da wegen diesem Inzuchtsfall aufführen. Medien sind nur an hochgespielten Sensationen interessiert. Um Moral gehts da sowieso nicht. Das sieht man ja auch bei diesen ganzen debilen Talentshows, wie sie alle heissen, wo sich irgendwelche Hosenscheisser oder degenerierte Typen prostituieren dürfen mit großen medialen Aufwand vor einer noch debileren Jury. Das Fernsehn macht der Teufel mit wenigen Ausnahmen. Das weiss man doch. Aber das ist nicht bloß in Österreich so.
#37 Peter-Pan 15:17:16 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Josef Preßlmayer
Könnten Sie diesen ganzen Unsinn wirklich glauben?
Die Headline schockt! Inzest als Porno-Begeilung eine Tatsache!
Offenbar wird keine Perversion mehr ausgelassen, um Porno-Profit zu machen. An die „gewöhnliche“ Perversion ist man ja schon adapiert, da muss noch was extremeres her, um noch einen Begeilungs-Reiz auszulösen!
Mit Inzest „schockt“ schon die heilige Schrift. Also nicht gerade eine neue Idee.
Redaktion benachrichtigen
Könnten Sie diesen ganzen Unsinn wirklich glauben?
Die Headline schockt! Inzest als Porno-Begeilung eine Tatsache!
Offenbar wird keine Perversion mehr ausgelassen, um Porno-Profit zu machen. An die „gewöhnliche“ Perversion ist man ja schon adapiert, da muss noch was extremeres her, um noch einen Begeilungs-Reiz auszulösen!
Mit Inzest „schockt“ schon die heilige Schrift. Also nicht gerade eine neue Idee.
#36 Josef Preßlmayer 15:09:11 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Inzest-Propaganda, staatlich genehmigt!
Die Headline schockt! Inzest als Porno-Begeilung eine Tatsache!
Offenbar wird keine Perversion mehr ausgelassen, um Porno-Profit zu machen. An die „gewöhnliche“ Perversion ist man ja schon adapiert, da muss noch was extremeres her, um noch einen Begeilungs-Reiz auszulösen!
Dass Martin Humer diese staatlich genehmigte Inzest-Werbung dokumentiert, ist sehr verdienstvoll. Zur Dokumentation gehört auch die Bestellnummer. Sie beweist die kommerzielle Verfügbarkeit dieser Ware „Inzest-Vergnügen“.
Mit dieser Information wird ein weiterer Mosaikstein in das Bild des Porno- und Abtreiberstaates Österreich gesetzt, an den sich die Welt bald nur mehr im Zusammenhang mit Sissi und Sigmund Freud erinnern wird, dessen These vom „Todestrieb“ sich an diesem Phäakenvolk der Österreicher so eindrucksvoll nachweisen läßt!
In wenigen Jahrzehnten wird sich dieses gottlos gewordene Volk selbst abgetrieben haben!
In Wien, der alten Habsburger-Residenz, von der jahrhundertelang erfolgreich das Geschick des Heiligen Römischen Reiches gelenkt wurde, haben bereits jetzt in den Grundschulen die meist moslemischen Zuwanderer die Mehrheit. Tendenz steigend.
Mitte des Jahrhunderts werden die Moslems die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung stellen und endlich ihr Kalifat „Wien“ errichten.
Berlin, Duisburg etc. sind weitere Kalifat-Anwärter!
Dann wird sich Straflosigkeit von Abtreibung und Pornografie mit der Einführung der straflosen Euthanasie an den unerwünschten Alten durch die Moslems rächen!
Redaktion benachrichtigen
Die Headline schockt! Inzest als Porno-Begeilung eine Tatsache!
Offenbar wird keine Perversion mehr ausgelassen, um Porno-Profit zu machen. An die „gewöhnliche“ Perversion ist man ja schon adapiert, da muss noch was extremeres her, um noch einen Begeilungs-Reiz auszulösen!
Dass Martin Humer diese staatlich genehmigte Inzest-Werbung dokumentiert, ist sehr verdienstvoll. Zur Dokumentation gehört auch die Bestellnummer. Sie beweist die kommerzielle Verfügbarkeit dieser Ware „Inzest-Vergnügen“.
Mit dieser Information wird ein weiterer Mosaikstein in das Bild des Porno- und Abtreiberstaates Österreich gesetzt, an den sich die Welt bald nur mehr im Zusammenhang mit Sissi und Sigmund Freud erinnern wird, dessen These vom „Todestrieb“ sich an diesem Phäakenvolk der Österreicher so eindrucksvoll nachweisen läßt!
In wenigen Jahrzehnten wird sich dieses gottlos gewordene Volk selbst abgetrieben haben!
In Wien, der alten Habsburger-Residenz, von der jahrhundertelang erfolgreich das Geschick des Heiligen Römischen Reiches gelenkt wurde, haben bereits jetzt in den Grundschulen die meist moslemischen Zuwanderer die Mehrheit. Tendenz steigend.
Mitte des Jahrhunderts werden die Moslems die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung stellen und endlich ihr Kalifat „Wien“ errichten.
Berlin, Duisburg etc. sind weitere Kalifat-Anwärter!
Dann wird sich Straflosigkeit von Abtreibung und Pornografie mit der Einführung der straflosen Euthanasie an den unerwünschten Alten durch die Moslems rächen!
#35 Pünktchen 15:06:46 | Mittwoch, 7. Mai 2008
…„wir hassen den Schmutz der Gesellschaft, aber wir wühlen gerne darin.“…
Da ist was dran!
Aber das andere stimmt eben auch:
„Zuerst wird das Feuer angezündet. Dann empören sich die Brandstifter darüber, daß es brennt.“
Redaktion benachrichtigen
Da ist was dran!
Aber das andere stimmt eben auch:
„Zuerst wird das Feuer angezündet. Dann empören sich die Brandstifter darüber, daß es brennt.“
#34 20mancro5 † 15:00:22 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Peter-Pan
Und hätten sie auch noch ein paar Schwule umgebracht hätte Kreuz.Net deren Mörder zu Nationalhelden erhoben.
Redaktion benachrichtigen
Und hätten sie auch noch ein paar Schwule umgebracht hätte Kreuz.Net deren Mörder zu Nationalhelden erhoben.
#33 matt2 † 14:59:23 | Mittwoch, 7. Mai 2008
das ist um zu zeigen, wie „tough“ man ist…
so in der Art: schau her ich bin ein katholisches Internetportal, ich steh mirs total auf die Alte Messe, aber wenns um die Moral geht, da ist mir nix zu „diaf“. Da pack ich auch den Inzucht-Porno aus, denn wir sind zwar altvaderisch, aber tough, wir nehmen uns kein Blatt vor den Mund, wir präsentieren die Wahrheit unverblümt auch wenn es Euch dabei zum Kotzen ist.
Denn wir sind die Tradis, wir hassen den Schmutz der Gesellschaft, aber wir wühlen gerne darin. Dadurch kompensieren wir unser biederes Image und lassen uns tough erscheinen. Wir können so tough sein, dass ihr kotzt, aber dafür sind wir dann wieder extra-andächtig und extra-unterwürfig in unseren Messriten. Wir sind die Dirty-Tradis. Die Welt ist schmutzig und braucht schmutzige Helden, die den Schmutz anprangern.
Redaktion benachrichtigen
so in der Art: schau her ich bin ein katholisches Internetportal, ich steh mirs total auf die Alte Messe, aber wenns um die Moral geht, da ist mir nix zu „diaf“. Da pack ich auch den Inzucht-Porno aus, denn wir sind zwar altvaderisch, aber tough, wir nehmen uns kein Blatt vor den Mund, wir präsentieren die Wahrheit unverblümt auch wenn es Euch dabei zum Kotzen ist.
Denn wir sind die Tradis, wir hassen den Schmutz der Gesellschaft, aber wir wühlen gerne darin. Dadurch kompensieren wir unser biederes Image und lassen uns tough erscheinen. Wir können so tough sein, dass ihr kotzt, aber dafür sind wir dann wieder extra-andächtig und extra-unterwürfig in unseren Messriten. Wir sind die Dirty-Tradis. Die Welt ist schmutzig und braucht schmutzige Helden, die den Schmutz anprangern.
#32 Peter-Pan 14:58:45 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Korrektur
…sondern von einem Schmierpfink, der meint seine „Moral“ würde ihn über alle weltliche Gesetzgebung erheben.
sollte es natürlich heißen.
Aber wie sich gestern schon bei dieser Maibaum-Sache zeigte. Wenn’s der eigenen Sache dient, werden aus Vandalen schlicht besorgte Bürger.
Redaktion benachrichtigen
…sondern von einem Schmierpfink, der meint seine „Moral“ würde ihn über alle weltliche Gesetzgebung erheben.
sollte es natürlich heißen.
Aber wie sich gestern schon bei dieser Maibaum-Sache zeigte. Wenn’s der eigenen Sache dient, werden aus Vandalen schlicht besorgte Bürger.
#31 20mancro5 † 14:55:52 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Hätte
unser Pornojägerchen 1970 nicht zufällig ein Pornoheft an einem Kiosk gefunden wäre er uns heute erspart geblieben.Zumindest seine Ergüsse.Aber die kann man getrost unter der Kategorie Meisterszenen der Klamotte einordnen.
Redaktion benachrichtigen
unser Pornojägerchen 1970 nicht zufällig ein Pornoheft an einem Kiosk gefunden wäre er uns heute erspart geblieben.Zumindest seine Ergüsse.Aber die kann man getrost unter der Kategorie Meisterszenen der Klamotte einordnen.
#30 Peter-Pan 14:53:12 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Florian Geyer
Aus dem letzten Jahrhundert meinen Sie wahrscheinlich. Und wir reden hier nicht von einem Untergrundkämpfer, der gegen eine Diktatur Krieg führt, sondern gegen einen Schmierpfink, der meint seine „Moral“ würde ihn über alle weltliche Gesetzgebung erheben.
Redaktion benachrichtigen
Aus dem letzten Jahrhundert meinen Sie wahrscheinlich. Und wir reden hier nicht von einem Untergrundkämpfer, der gegen eine Diktatur Krieg führt, sondern gegen einen Schmierpfink, der meint seine „Moral“ würde ihn über alle weltliche Gesetzgebung erheben.
#29 Florian Geyer 14:47:26 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Nun, ich
könnte mir denken dass für Herrn Humer die weltliche Gesetzgebung nicht die höchste absolute Richtschnur ist sondern dass sein Gewissen dieses relativiert.
Dass das Gewisssen über der verbindlich verankerten Gesetzlichkeit steht sollte eine Lehre aus unserem Jahrhundert sein die jeder verinnerlicht haben sollte.
Redaktion benachrichtigen
könnte mir denken dass für Herrn Humer die weltliche Gesetzgebung nicht die höchste absolute Richtschnur ist sondern dass sein Gewissen dieses relativiert.
Dass das Gewisssen über der verbindlich verankerten Gesetzlichkeit steht sollte eine Lehre aus unserem Jahrhundert sein die jeder verinnerlicht haben sollte.
#28 20mancro5 † 14:44:09 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Seine Vorstrafen
zeigen nur eines,und zwar dass er permant gegen das Gesetz verstösst.
Redaktion benachrichtigen
zeigen nur eines,und zwar dass er permant gegen das Gesetz verstösst.
#27 Florian Geyer 14:43:05 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Die Vorstrafen
zeigen vor allem auf dass er sehr sehr viele Gegner hat.
Für jeden nicht Böswilligen ist die Unterstellung er wäre ein Nati--onalsozialist weil er in einem Brief ironischerweise auf eine bestimmte Art gegrüsst hat und auf zeitgeschichtliche Analogitäten hinwies eine unaufrichtige Farce. Seine gegener wissen ganz genau dass er nicht dieser Gesinnung ist, was aber egal ist, da man ihm damit schaden kann was das Hauptanliegen seiner Gegener ist.
Redaktion benachrichtigen
zeigen vor allem auf dass er sehr sehr viele Gegner hat.
Für jeden nicht Böswilligen ist die Unterstellung er wäre ein Nati--onalsozialist weil er in einem Brief ironischerweise auf eine bestimmte Art gegrüsst hat und auf zeitgeschichtliche Analogitäten hinwies eine unaufrichtige Farce. Seine gegener wissen ganz genau dass er nicht dieser Gesinnung ist, was aber egal ist, da man ihm damit schaden kann was das Hauptanliegen seiner Gegener ist.
#26 20mancro5 † 14:37:05 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Florian Geyer
Und was ist mit den ganzen Vorstrafen von Herrn Humer?.Hat er die umsonst bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Und was ist mit den ganzen Vorstrafen von Herrn Humer?.Hat er die umsonst bekommen.
#25 Ministrant 14:34:13 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@ Sünder
Wenn sie bisher dachten, dass +net katholisch wäre, dann waren sie aber auf einem sehr morschen Holzweg…+net ist weder katholisch noch christlich. Es betreibt nur eine Hetze und Propaganda auf Stürmerniveau…
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie bisher dachten, dass +net katholisch wäre, dann waren sie aber auf einem sehr morschen Holzweg…+net ist weder katholisch noch christlich. Es betreibt nur eine Hetze und Propaganda auf Stürmerniveau…
#24 Florian Geyer 14:31:45 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Herr Humer
geht vor Gegen Kinderprostitotion, Menschenhandel, oganisierte Kriminalität uvm.
Seine Methoden sind oft „Nitschmässig“ und nicht jedermanns Geschmack
Wer Aktionskünstlern provokative Freiheiten zugesteht und sich auf deren Motivation und Intention beruft sollte das auch bei Humer machen.
Redaktion benachrichtigen
geht vor Gegen Kinderprostitotion, Menschenhandel, oganisierte Kriminalität uvm.
Seine Methoden sind oft „Nitschmässig“ und nicht jedermanns Geschmack
Wer Aktionskünstlern provokative Freiheiten zugesteht und sich auf deren Motivation und Intention beruft sollte das auch bei Humer machen.
#23 Elendester Sünder 14:30:19 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Nee Freunde
Nach überflüssigen Nacktphotos jetzt sogar schon pornographische Hardcore-Photographien. Das geht natürlich gar nicht. Schon gar nicht in dem gefährlichen Medium Internet.
Alois Bischof hat das Wesentliche bereits gesagt.
Das war das letztemal, daß ich Kreuz.net besucht habe.
Hoffentlich gibt es bald ein echtes katholisches Nachrichtenportal mit der Möglichkeit Leserbriefe zu schreiben, wobei dann auch irreligiöse Leserbriefe hoffentlich – anders als hier – konsequent gelöscht werden.
Redaktion benachrichtigen
Nach überflüssigen Nacktphotos jetzt sogar schon pornographische Hardcore-Photographien. Das geht natürlich gar nicht. Schon gar nicht in dem gefährlichen Medium Internet.
Alois Bischof hat das Wesentliche bereits gesagt.
Das war das letztemal, daß ich Kreuz.net besucht habe.
Hoffentlich gibt es bald ein echtes katholisches Nachrichtenportal mit der Möglichkeit Leserbriefe zu schreiben, wobei dann auch irreligiöse Leserbriefe hoffentlich – anders als hier – konsequent gelöscht werden.
#22 20mancro5 † 14:28:32 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Wie würde
der Berliner Maler Max Liebermann zu Kreuz.Net sagen:
ick jarnischt soviel fressen wie ick kotzen möchte.
Redaktion benachrichtigen
der Berliner Maler Max Liebermann zu Kreuz.Net sagen:
ick jarnischt soviel fressen wie ick kotzen möchte.
#21 Ministrant 14:26:03 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Gratis Kotzbeutel…
Vielleicht sollte +net in Zukunft Kotzbeutel verschicken…
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollte +net in Zukunft Kotzbeutel verschicken…
#20 20mancro5 † 14:25:32 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Florian Geyer
Erst wurde dieser Fall hergenommen um gegen Kinderabtreibung zu protestieren und jetzt über die angebliche übersexualisierung unserer Gesellschaft zu klagen.
Aber kein Wort hier darüber was er seinen Kindern angetan hat.
Redaktion benachrichtigen
Erst wurde dieser Fall hergenommen um gegen Kinderabtreibung zu protestieren und jetzt über die angebliche übersexualisierung unserer Gesellschaft zu klagen.
Aber kein Wort hier darüber was er seinen Kindern angetan hat.
#19 Peter-Pan 14:21:15 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Der perverse Pornojäger
Kann das Niveau überhaupt noch tiefer sinken hier.
…
Um mal auf etwas Offensichtliches hinzuweisen: Das dieser Mann anfing seine Tochter zu missbrauchen und die Tat zu planen liegt höchstwahrscheinlich weiter zurück als die Geburt einiger der Darsteller. Keiner dieser „Filme“ wird die Tat also „motiviert“ haben.
Wie auch immer…
Hier wird schon wieder der Inzest-Aspekt der Angelegenheit hochgespielt. Und ja, es ist schrecklich, dass ein Vater dies seinem eigenen Kind angetan (und seinen Kindern/Enkeln). Aber das eigentliche Verbrechen ist der jahrzehntelange Missbrauch, der Freiheitsentzug, die Tausendfache Vergewaltigung und möglicherweise Mord durch Unterlassen.
Dass der Täter dieses Verbrechen an seiner eigenen Tochter begangen hat, macht die Sache für uns noch unvorstellbarer – macht die ganze Tat umso unbegreiflicher. Trotzdem wäre das alles nicht weniger schlimm, hätte er es der Tochter anderer Leute angetan.
P.S.: Wenn auf kreuz.net schon in Überschriften auf derartiges Vokabular zurückgegriffen und derartiges Bildmaterial verwendet wird, wirken die Moralpredigten natürlich umso heuchlerischer.
Redaktion benachrichtigen
Kann das Niveau überhaupt noch tiefer sinken hier.
…
Um mal auf etwas Offensichtliches hinzuweisen: Das dieser Mann anfing seine Tochter zu missbrauchen und die Tat zu planen liegt höchstwahrscheinlich weiter zurück als die Geburt einiger der Darsteller. Keiner dieser „Filme“ wird die Tat also „motiviert“ haben.
Wie auch immer…
Hier wird schon wieder der Inzest-Aspekt der Angelegenheit hochgespielt. Und ja, es ist schrecklich, dass ein Vater dies seinem eigenen Kind angetan (und seinen Kindern/Enkeln). Aber das eigentliche Verbrechen ist der jahrzehntelange Missbrauch, der Freiheitsentzug, die Tausendfache Vergewaltigung und möglicherweise Mord durch Unterlassen.
Dass der Täter dieses Verbrechen an seiner eigenen Tochter begangen hat, macht die Sache für uns noch unvorstellbarer – macht die ganze Tat umso unbegreiflicher. Trotzdem wäre das alles nicht weniger schlimm, hätte er es der Tochter anderer Leute angetan.
P.S.: Wenn auf kreuz.net schon in Überschriften auf derartiges Vokabular zurückgegriffen und derartiges Bildmaterial verwendet wird, wirken die Moralpredigten natürlich umso heuchlerischer.
#18 Florian Geyer 14:15:38 | Mittwoch, 7. Mai 2008
mancro
dieser Artikel will verdeutlichen das ein grosser Zusammenhang zwischen Gesellschaftssexualisierung und ausgelebter Perversion besteht.
Was ist das Problem ?
Redaktion benachrichtigen
dieser Artikel will verdeutlichen das ein grosser Zusammenhang zwischen Gesellschaftssexualisierung und ausgelebter Perversion besteht.
Was ist das Problem ?
#17 20mancro5 † 14:08:28 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Kurt.K
Ich hätte auch nie daran gedacht das es bei + Net noch blöder geht.Aber wie man sieht ist immer noch eine Steigerung möglich.
Redaktion benachrichtigen
Ich hätte auch nie daran gedacht das es bei + Net noch blöder geht.Aber wie man sieht ist immer noch eine Steigerung möglich.
#16 Florian Geyer 14:08:17 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Kurt K
Dasselbe machen auch populäre Desinformationsmedien.
Die Sendung Thema machte den „ländlichen spiessbürgerlichen katholischen Dunstkreis „ für das Verbrechen verantwortlich.
Alles eine Sache der Brille die man auf hat.
Mitlerweile streitet man darüber ob Fritzl ein roter oder ein Schwarzer war
Redaktion benachrichtigen
Dasselbe machen auch populäre Desinformationsmedien.
Die Sendung Thema machte den „ländlichen spiessbürgerlichen katholischen Dunstkreis „ für das Verbrechen verantwortlich.
Alles eine Sache der Brille die man auf hat.
Mitlerweile streitet man darüber ob Fritzl ein roter oder ein Schwarzer war
#15 Kurt K. 14:02:11 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Was ein alberner Artikel
Und dann noch die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen dem „Inzestfall“ von Sankt Pölten…
Wie dämlich kann +net noch werden?
Redaktion benachrichtigen
Und dann noch die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen dem „Inzestfall“ von Sankt Pölten…
Wie dämlich kann +net noch werden?
#14 Florian Geyer 13:56:25 | Mittwoch, 7. Mai 2008
mit der Überschrift
wird doch nur ein tatsächlich existenter Filmtitel dargestellt.
Auch das Bild ist tatsächlichexistent.
Seit wasnn kritisiert man jemanden weil er die Wahrheit so darstellt wie sie nunmal ist ?
Das mittel des Schocks ist heute wichtig da die Leute so reizüberflutet sind dass nurnoch die Extremform Aufmerksamkeit erregt.
Redaktion benachrichtigen
wird doch nur ein tatsächlich existenter Filmtitel dargestellt.
Auch das Bild ist tatsächlichexistent.
Seit wasnn kritisiert man jemanden weil er die Wahrheit so darstellt wie sie nunmal ist ?
Das mittel des Schocks ist heute wichtig da die Leute so reizüberflutet sind dass nurnoch die Extremform Aufmerksamkeit erregt.
#13 20mancro5 † 13:55:14 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Soviel
zum Thema Niveau bei Kreuz.Net.
Redaktion benachrichtigen
zum Thema Niveau bei Kreuz.Net.
#12 Ultramontanus 13:49:54 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Alois Bischof:
Auch die Überschrift ist unter aller Sau. Humer, Sie sind ein Spinner!
Redaktion benachrichtigen
Auch die Überschrift ist unter aller Sau. Humer, Sie sind ein Spinner!
#11 20mancro5 † 13:48:20 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@Pascal
Wer weiss vielleicht geilt sich unser Pornojäger noch an diesen Filmen auf.
Redaktion benachrichtigen
Wer weiss vielleicht geilt sich unser Pornojäger noch an diesen Filmen auf.
#10 Bruder Theophil 13:42:36 | Mittwoch, 7. Mai 2008
@ Pünktchen
Das hat Schwanzdenker123 nicht verstanden.
Und vor allem…will er es auch nicht verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Das hat Schwanzdenker123 nicht verstanden.
Und vor allem…will er es auch nicht verstehen.
#9 Alois Bischof 13:41:23 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Kreuz.net
Verdient kreuz.net etwa wie die Sexverleger der Bischofskonferenz der B.R.D. an der Verführung unschuldiger Seelen?
Die Bilder zu den Artikeln wo mit Recht die Perversion angeklagt wird, dienen zu nichts anderem als zur Verführung von Seelen. Oder hat kreuz.net selbst ein Sexualitätsproblem, daß es diese Bilder propagiert? Jeder weiß schon wie die Pornographie und die Perversion aussieht, dazu braucht man keine Artikel mit Homosex-Bildern, Anus, Vagina oder Heterosex-Positionen zu dekorieren.
Es ist nicht umsonst, daß viele traditionsverbundene römische Katholiken, obwohl oft mit ‘kreuz.net’ gleicher Meinung, fürchten, daß es sich bei ‘kreuz.net’ um eine Gruppe handelt, die die Tradition persiflieren und ins lächerliche ziehen möchte, manche sagen auch ‘kreuz.net’ sei wegen des Stils „teuflisch angehaucht“.
Die Bilderauswahl läßt jedenfalls sexuelle Probleme bei den Redakteuren vermuten. Das sage ich nicht als Liberalistischer Apologet des Verfalls, sondern als Katholik. Porno-Bilder gehören nicht unter einem Kreuzbild!
Redaktion benachrichtigen
Verdient kreuz.net etwa wie die Sexverleger der Bischofskonferenz der B.R.D. an der Verführung unschuldiger Seelen?
Die Bilder zu den Artikeln wo mit Recht die Perversion angeklagt wird, dienen zu nichts anderem als zur Verführung von Seelen. Oder hat kreuz.net selbst ein Sexualitätsproblem, daß es diese Bilder propagiert? Jeder weiß schon wie die Pornographie und die Perversion aussieht, dazu braucht man keine Artikel mit Homosex-Bildern, Anus, Vagina oder Heterosex-Positionen zu dekorieren.
Es ist nicht umsonst, daß viele traditionsverbundene römische Katholiken, obwohl oft mit ‘kreuz.net’ gleicher Meinung, fürchten, daß es sich bei ‘kreuz.net’ um eine Gruppe handelt, die die Tradition persiflieren und ins lächerliche ziehen möchte, manche sagen auch ‘kreuz.net’ sei wegen des Stils „teuflisch angehaucht“.
Die Bilderauswahl läßt jedenfalls sexuelle Probleme bei den Redakteuren vermuten. Das sage ich nicht als Liberalistischer Apologet des Verfalls, sondern als Katholik. Porno-Bilder gehören nicht unter einem Kreuzbild!
#8 Pünktchen 13:30:45 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Pascal: Sie verfehlen den Punkt!
Herr Humer Sie glauben doch nicht wirklich das die Titel der Pornos die realen Famileinverhältnisse der Darsteller wiederspiegeln.
Die Filme spiegeln nicht reale Verhältnisse von Darstellern wieder, sondern sie evozieren möglicherweise solche Verhältnisse bei ihren „Konsumenten“! Es könnte auch sein, daß sie bereits vorhandene Tendenzen bei einzelnen verstärken und die Hemmschwelle zur Tat herabsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Herr Humer Sie glauben doch nicht wirklich das die Titel der Pornos die realen Famileinverhältnisse der Darsteller wiederspiegeln.
Die Filme spiegeln nicht reale Verhältnisse von Darstellern wieder, sondern sie evozieren möglicherweise solche Verhältnisse bei ihren „Konsumenten“! Es könnte auch sein, daß sie bereits vorhandene Tendenzen bei einzelnen verstärken und die Hemmschwelle zur Tat herabsetzen.
#7 juergen 13:28:59 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Sex sells
Aber warum teilt der Artikel dann die Bestellnummern der DVDs mit?
Wer weiss schon, wer alles am Verkauf solcher Filme verdient.
o^/
Redaktion benachrichtigen
Aber warum teilt der Artikel dann die Bestellnummern der DVDs mit?
Wer weiss schon, wer alles am Verkauf solcher Filme verdient.
o^/
#6 Pascal123 13:25:52 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Guten Tag
Herr Humer Sie glauben doch nicht wirklich das die Titel der Pornos die realen Famileinverhältnisse der Darsteller wiederspiegeln. Wenn Sie dies tatsächlich glauben sind Sie noch dämlicher als ohnehin schon.
Außerdem kommt Ihnen nicht das kotzen wenn Sie sich solche Flme angucken, wenn ja warum machen Sie es dann??
Genau weil es Ihnen gefällt sie alter Lustmolch.
Redaktion benachrichtigen
Herr Humer Sie glauben doch nicht wirklich das die Titel der Pornos die realen Famileinverhältnisse der Darsteller wiederspiegeln. Wenn Sie dies tatsächlich glauben sind Sie noch dämlicher als ohnehin schon.
Außerdem kommt Ihnen nicht das kotzen wenn Sie sich solche Flme angucken, wenn ja warum machen Sie es dann??
Genau weil es Ihnen gefällt sie alter Lustmolch.
#5 Pünktchen 13:20:50 | Mittwoch, 7. Mai 2008
„Zuerst wird das Feuer angezündet. Dann empören sich die Brandstifter darüber, daß es brennt.“
Das ist schon richtig! Aber warum teilt der Artikel dann die Bestellnummern der DVDs mit? – Oder worum handelt es sich bei den (alpha-)numerischen Kennungen, die der Artikel in Klammern auflistet?
Redaktion benachrichtigen
Das ist schon richtig! Aber warum teilt der Artikel dann die Bestellnummern der DVDs mit? – Oder worum handelt es sich bei den (alpha-)numerischen Kennungen, die der Artikel in Klammern auflistet?
#4 muntu 13:19:07 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Bilder
Ich finde den Artikel unangebracht und der Titel + Bild sind +net nicht würdig…hoffentlich nehmen die den Artikel bald wieder offline. Sonst schätze ich +net sehr, aber hiermit macht man sich sehr unbeliebt.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde den Artikel unangebracht und der Titel + Bild sind +net nicht würdig…hoffentlich nehmen die den Artikel bald wieder offline. Sonst schätze ich +net sehr, aber hiermit macht man sich sehr unbeliebt.
#3 Sozialkatholisch 13:18:33 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Beinahe noch perverser als die Perversen
sind doch Leute wie die dumme Landtröte, die dieser Entwicklung Vorschub geleistet haben und die dann aufmal ganz entrüstet ihren Zeigefinger heben.
Redaktion benachrichtigen
sind doch Leute wie die dumme Landtröte, die dieser Entwicklung Vorschub geleistet haben und die dann aufmal ganz entrüstet ihren Zeigefinger heben.
#2 nachtlaterne71 13:14:24 | Mittwoch, 7. Mai 2008
…durch die Bilder aber auch…
Nur kath. Nachrichtgen sind hier nicht zu finden…
Redaktion benachrichtigen
Nur kath. Nachrichtgen sind hier nicht zu finden…
#1 LandorganistII 13:03:42 | Mittwoch, 7. Mai 2008
Durch seine Überschriften
entlarvt sich +net als das was es ist: Ein Schmierenportal.
Redaktion benachrichtigen
entlarvt sich +net als das was es ist: Ein Schmierenportal.
Weiterlesen:
Weltbild-VerlagDeutsche Bischöfe im Sexgeschäft
Perverses Schüler-Theater:Das normale Schamgefühl verloren
Perverses Schüler-TheaterDie Geschlechtsteile des Stiefsohnes im Mund
SexualitätDie Perversion ist antifaschistisch
SexualitätKeuschheit ist ebensowenig eine Tugend wie Unterernährung
SexualitätSkrupellose Verdrehungen
SexualaufklärungDas erigierte Glied des Opas
Pater stiehlt Homo-PornosDen Überblick verloren
SexualitätAuf der pausenlosen Suche nach Komplizen für die Unzucht
SexualitätAufklärung als Agentenauftrag
SexualitätSteuergelder für Unzucht
PornographieKardinal mit Porno-Verwandtschaft
SexualitätDie Mädchengesichter werden freundlich genießerisch
SexualitätJetzt sorgen sie sich um Anstand und Sitte
JugendkircheVöllig unkritisch
