08:06:47 | Dienstag, 13. Mai 2008
kreuzmeldungen
Das Licht der Völker ist Christus + Besondere Ablässe + Tödliche Tendenz + Die häufigste Todesursache + Dreißig Jahre Gehirnwäsche
186 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#86 Kilian 23:23:38 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Kurt K.
Ich bin von einer ideal Situation ausgegangen.
@ Aida
Was meinen Sie genau?
So schlecht ist meine Rechtschreibung auch wieder nicht. Außerdem war meine letzte Deutschlehrerin nicht gerade die Hellste; weil sie in der eigenen Grammatik verwirrt einher lief.
Und was mir an Ihnen auffält, daß Sie sich sehr häufig um eine Antwort drücken.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin von einer ideal Situation ausgegangen.
@ Aida
Was meinen Sie genau?
So schlecht ist meine Rechtschreibung auch wieder nicht. Außerdem war meine letzte Deutschlehrerin nicht gerade die Hellste; weil sie in der eigenen Grammatik verwirrt einher lief.
Und was mir an Ihnen auffält, daß Sie sich sehr häufig um eine Antwort drücken.
#85 Kurt K. 23:19:28 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kilian
Aber was ist daran schlecht? Wenn die Frauen es so wollen, es ist doch immerhin die Entscheidung jeder einzelnen, ob sie lieber im Beruf steht oder zu Hause ist und den Haushalt führt.
Nichts ist daran schlecht. Wenn die Frau es so will und der Mann, den sie heiratet, auch, und wenn die Ehe auf immer und ewig hält oder die Frau nach der ersten Ehe wieder einen Mann findet, der sie auszuhalten gewillt ist, dann ist nichts schlechtes daran.
Redaktion benachrichtigen
Aber was ist daran schlecht? Wenn die Frauen es so wollen, es ist doch immerhin die Entscheidung jeder einzelnen, ob sie lieber im Beruf steht oder zu Hause ist und den Haushalt führt.
Nichts ist daran schlecht. Wenn die Frau es so will und der Mann, den sie heiratet, auch, und wenn die Ehe auf immer und ewig hält oder die Frau nach der ersten Ehe wieder einen Mann findet, der sie auszuhalten gewillt ist, dann ist nichts schlechtes daran.
#84 Aegidius 23:19:15 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Obelix
Der Glaube ist ein übernatürliches wissen, das man nicht beweisen kann.
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube ist ein übernatürliches wissen, das man nicht beweisen kann.
#83 Aida 23:17:03 | Dienstag, 13. Mai 2008
Was mir an ihnen auffällt
ist ihre schlechte Rechtschreibung!
Üben Sie!
Redaktion benachrichtigen
ist ihre schlechte Rechtschreibung!
Üben Sie!
#82 Kilian 23:14:46 | Dienstag, 13. Mai 2008
Die Frau in alten Zeiten
In einer Talkrunde (denke irgentwas mit Meischberger) hat sich eine Feministin beschwerd, daß die jungen Frauen von heute sich nicht der „Errungenschaften“ des Feminismus bewußt seien. Viele junge Frauen würden wieder der Häuslichkeit verschreiben usw.
Aber was ist daran schlecht? Wenn die Frauen es so wollen, es ist doch immerhin die Entscheidung jeder einzelnen, ob sie lieber im Beruf steht oder zu Hause ist und den Haushalt führt. Oder etwa nicht? Warum die jungen Frauen in etwas hineinzwingen, das sie nicht wollen. Wo bei Emantipation eh so ausgelegt wird, daß die Männer weg vom Fenster müßen.
@ Aida
Biedermeier ist nichts für Katholiken. Das kömmet aus dem Protestantismuse.
Redaktion benachrichtigen
In einer Talkrunde (denke irgentwas mit Meischberger) hat sich eine Feministin beschwerd, daß die jungen Frauen von heute sich nicht der „Errungenschaften“ des Feminismus bewußt seien. Viele junge Frauen würden wieder der Häuslichkeit verschreiben usw.
Aber was ist daran schlecht? Wenn die Frauen es so wollen, es ist doch immerhin die Entscheidung jeder einzelnen, ob sie lieber im Beruf steht oder zu Hause ist und den Haushalt führt. Oder etwa nicht? Warum die jungen Frauen in etwas hineinzwingen, das sie nicht wollen. Wo bei Emantipation eh so ausgelegt wird, daß die Männer weg vom Fenster müßen.
@ Aida
Biedermeier ist nichts für Katholiken. Das kömmet aus dem Protestantismuse.
#81 Brandenburgis 23:14:36 | Dienstag, 13. Mai 2008
Ja doch,
ich weine schon!
Redaktion benachrichtigen
ich weine schon!
#80 Kurt K. 23:12:45 | Dienstag, 13. Mai 2008
Brandenburgis
Heul doch!
Redaktion benachrichtigen
Heul doch!
#79 Brandenburgis 23:11:12 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Obelix
Besinnen Sie sich! DAs kann Sie den HAls kosten!
Redaktion benachrichtigen
Besinnen Sie sich! DAs kann Sie den HAls kosten!
#78 Aida 23:06:29 | Dienstag, 13. Mai 2008
Liebe clarissa,
kann schon sein, aber stand die Romantik mit ihrer Mittelalterverherrlichung dem relativ „schnöden“ Lieberalismus welscher Prägung nicht eher feindlich gegenüber?
Will sagen: war der Katholizismus nicht eher ein Anhänger des Biedermeier/Romantik (siehe heute den greulichen Matussek auf Spiegel online) als der materialistischen/positivistischen Aufklärung? Deutscher Idealismus vs. welscher Empirismus?
Verherrlichen sie nicht in gewohnter Manier (das greulich/abscheuliche Pünktchen…) nicht ihre eigene Kirche und erklären der Welt was gestern falsch war ist heute richtig?
Redaktion benachrichtigen
kann schon sein, aber stand die Romantik mit ihrer Mittelalterverherrlichung dem relativ „schnöden“ Lieberalismus welscher Prägung nicht eher feindlich gegenüber?
Will sagen: war der Katholizismus nicht eher ein Anhänger des Biedermeier/Romantik (siehe heute den greulichen Matussek auf Spiegel online) als der materialistischen/positivistischen Aufklärung? Deutscher Idealismus vs. welscher Empirismus?
Verherrlichen sie nicht in gewohnter Manier (das greulich/abscheuliche Pünktchen…) nicht ihre eigene Kirche und erklären der Welt was gestern falsch war ist heute richtig?
#77 Kurt K. 23:02:58 | Dienstag, 13. Mai 2008
Sozialkatholisch, ich muss lachen.
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Ja, genau! In der guten alten Steinzeit saßen die Mütter Däumchen-drehend in der Höhle, während der Höhlen-Mann in der feindlichen Welt umherstreifte und jagte, gelle?
Mann! Informier dich mal! Bisher gab es noch keine Gesellschaft, die es sich im Ganzen leisten konnte, über die Hälfte der Bevölkerung im goldenen Käfig zu halten. Selbst in der von C.C. angeführten Biedermeier – Zeit war es die Ausnahme, nicht die Regel, dass die Frau nicht arbeitete. So etwas konnten sich immer nur die oberen Zehntausend leisten.
Und was die „Sklaven“ angeht: Wir haben die 40 – Stunden-Woche, ein Zustand, der den Menschen im Mittelalter geradezu paradiesisch vorkommen würde. In der gesamten Geschichte mussten die Menschen niemals so wenig arbeiten wie heute. Und die Frauen ganz genauso.
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Ja, genau! In der guten alten Steinzeit saßen die Mütter Däumchen-drehend in der Höhle, während der Höhlen-Mann in der feindlichen Welt umherstreifte und jagte, gelle?
Mann! Informier dich mal! Bisher gab es noch keine Gesellschaft, die es sich im Ganzen leisten konnte, über die Hälfte der Bevölkerung im goldenen Käfig zu halten. Selbst in der von C.C. angeführten Biedermeier – Zeit war es die Ausnahme, nicht die Regel, dass die Frau nicht arbeitete. So etwas konnten sich immer nur die oberen Zehntausend leisten.
Und was die „Sklaven“ angeht: Wir haben die 40 – Stunden-Woche, ein Zustand, der den Menschen im Mittelalter geradezu paradiesisch vorkommen würde. In der gesamten Geschichte mussten die Menschen niemals so wenig arbeiten wie heute. Und die Frauen ganz genauso.
#76 clarissa colonia 23:02:38 | Dienstag, 13. Mai 2008
Werter Kilian (et. al.),
betrachten Sie doch nur bitte die Ablehnung, welche die „unangepaßte“ Lebensweise vieler Frauen dieser Zeit gefunden hat. Beispielhaft nachzuvollziehen bei Germaine de Stael (1766-1817), Rahel Varnhagen von Ense (1771-1833), Karoline Pichler (1769-1843), Dorothea (1763-1839) und Caroline Schlegel (1763-1809), Bettina von Arnim (1785-1859), Ida Hahn-Hahn (1805-1880), George Sand (1804-1876). Als literarischer Einstieg hierzu könnte dienen: Hilde Schmölzer, Revolte der Frauen, Wien 1999.
Frauen, die in der frühen Neuzeit, unter dem Ancien Régime, ja sogar noch im Empire die Möglichkeit selbstgestalteten Lebens und ökonomischer Unabhängigkeit hatten, bedurften nach der Restauration plötzlich eines Vormunds zur Vermögensverwaltung und waren in der Wahl ihres Lebensentwurfs weithin auf Ehe oder „Kloster“ (vgl. Karoline von Günderrode 1780-1806) festgelegt.
Redaktion benachrichtigen
betrachten Sie doch nur bitte die Ablehnung, welche die „unangepaßte“ Lebensweise vieler Frauen dieser Zeit gefunden hat. Beispielhaft nachzuvollziehen bei Germaine de Stael (1766-1817), Rahel Varnhagen von Ense (1771-1833), Karoline Pichler (1769-1843), Dorothea (1763-1839) und Caroline Schlegel (1763-1809), Bettina von Arnim (1785-1859), Ida Hahn-Hahn (1805-1880), George Sand (1804-1876). Als literarischer Einstieg hierzu könnte dienen: Hilde Schmölzer, Revolte der Frauen, Wien 1999.
Frauen, die in der frühen Neuzeit, unter dem Ancien Régime, ja sogar noch im Empire die Möglichkeit selbstgestalteten Lebens und ökonomischer Unabhängigkeit hatten, bedurften nach der Restauration plötzlich eines Vormunds zur Vermögensverwaltung und waren in der Wahl ihres Lebensentwurfs weithin auf Ehe oder „Kloster“ (vgl. Karoline von Günderrode 1780-1806) festgelegt.
#75 obelix † 22:56:35 | Dienstag, 13. Mai 2008
@GrossinquisitorIn Pünktchen et clarissa colonia
Pünktchen: Erzlügner und Babyschlächter Methusalix …
Hier wird ja wieder mal mit der allerchristlichsten Nächstenliebe um sich geworfen. So muss es gewesen sein, als die „Hexen“ vor dem Inquisitor in der Folterkammer standen: GESTEHE!!!
Aber seis drum, wir müssen der Aufklärung und der Säkularisation dankbar sein, dass sie den Hexenverbrenneren und Frauenquälern die Objekte ihrer Begierde weggenommen haben und der katholischen Hierarchie ihre weltliche Macht.
… sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei …
Wann hätte es jemals von Seiten der so genannten „Gläubigen“ seien es Laien oder Kleriker gewesen, auch nur den allerkleinsten belastbaren, also nachprüfbaren, Beweis für eine ihrer Behauptungen gegeben. Die körperliche Himmelfahrt Mariens mussten sie sogar zum Dogma erheben so wenig „beweisbar“ ist sie. Und auch sonst sieht es mit „Beweisen“ für Glaubensaussagen ganz ganz finster aus. Sonst würden wir ja WISSEN und nicht GLAUBEN.
Nein Pünktchen, BEWEISPFLICHTIG SIND SIE! Zuerst würde ich an Ihrer Stelle aber beweisen, dass es eine Seele überhaupt gibt.
Ich kann mich nur wiederholen: der gute Prof. hängt sich sehr weit aus dem Fenster und das in einem Stockwerk, aus dem ihm ein Absturz sehr schlecht bekommen würde.
Der sollte mehr auf seinen Körper, als Tempel der Seele achten!
@clarissa (coloniensis?)
Herzlichen Dank für Ihre Ausführungen. Ein Genuss. Mir geht unter all den Hexenverbrennern hier allzu oft der Haflinger durch!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Erzlügner und Babyschlächter Methusalix …
Hier wird ja wieder mal mit der allerchristlichsten Nächstenliebe um sich geworfen. So muss es gewesen sein, als die „Hexen“ vor dem Inquisitor in der Folterkammer standen: GESTEHE!!!
Aber seis drum, wir müssen der Aufklärung und der Säkularisation dankbar sein, dass sie den Hexenverbrenneren und Frauenquälern die Objekte ihrer Begierde weggenommen haben und der katholischen Hierarchie ihre weltliche Macht.
… sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei …
Wann hätte es jemals von Seiten der so genannten „Gläubigen“ seien es Laien oder Kleriker gewesen, auch nur den allerkleinsten belastbaren, also nachprüfbaren, Beweis für eine ihrer Behauptungen gegeben. Die körperliche Himmelfahrt Mariens mussten sie sogar zum Dogma erheben so wenig „beweisbar“ ist sie. Und auch sonst sieht es mit „Beweisen“ für Glaubensaussagen ganz ganz finster aus. Sonst würden wir ja WISSEN und nicht GLAUBEN.
Nein Pünktchen, BEWEISPFLICHTIG SIND SIE! Zuerst würde ich an Ihrer Stelle aber beweisen, dass es eine Seele überhaupt gibt.
Ich kann mich nur wiederholen: der gute Prof. hängt sich sehr weit aus dem Fenster und das in einem Stockwerk, aus dem ihm ein Absturz sehr schlecht bekommen würde.
Der sollte mehr auf seinen Körper, als Tempel der Seele achten!
@clarissa (coloniensis?)
Herzlichen Dank für Ihre Ausführungen. Ein Genuss. Mir geht unter all den Hexenverbrennern hier allzu oft der Haflinger durch!
#74 Peter-Pan 22:48:27 | Dienstag, 13. Mai 2008
@clarissa colonia & Kilian
Küche-Kirche-Kind (o. ä.) ist eine Erfindung des „Biedermeier“/Vormärz. Weil niemand (politisch) im „System Metternich“ (Raoul Auernheimer) etwas zu sagen hatte außer den fürstlichen Repräsentanten der gottgewollten Ordnung, suchte man das private Glück: „Trautes Heim, Glück allein!“ Frauen hüteten dieses Heim, hatten aber nach 1848 keine politischen Mitspracherechte. Wer sich (bis heute) an diesem Frauen- (und Familien-) bild orientiert, dem sind selbständige, berufstätige Frauen natürlich ein Graus. Dabei waren Frauen bis zur Restauration nach 1815 wesentlich freier in ihrer Lebensgesatltung, als weithin angenommen
Ja, das stimmt. Tatsächlich wird oft so getan, als wäre Gleichberechtigung der Geschlechter eine fixe Idee der Moderne, während die Reduzierung der Frau auf die Rolle Hausfrau und Mutter auf eine natürliche Rollenverteilung zurückgeht (was für eine putzige Idee).
Das Gegenteil ist der Fall.
Diese Rollenverteilung entspringt natürlich zivilisatorischen Überlegungen. Irgendjemand hat sich hingesetzt und Regeln und Gesetze darüber verfasst, was Mann und Frau tun dürfen und was nicht.
Was nicht heißt, dass vorher Gleichberechtigung herrschte, aber Frauen waren auch im Mittelalter in vielen Bereichen aktiv & mächtig: Auch in Poltitik und Wirtschaft
Mitte des neunzehnten Jahrhunderts gab es keine weibliche Studenten, im Mittelalter hatte es sie gegeben, auch dass Frauen Jahrhunderte zuvor politische Ämter (nicht nur ererbte) bekleiden durften, war vergessen worde…
Redaktion benachrichtigen
Küche-Kirche-Kind (o. ä.) ist eine Erfindung des „Biedermeier“/Vormärz. Weil niemand (politisch) im „System Metternich“ (Raoul Auernheimer) etwas zu sagen hatte außer den fürstlichen Repräsentanten der gottgewollten Ordnung, suchte man das private Glück: „Trautes Heim, Glück allein!“ Frauen hüteten dieses Heim, hatten aber nach 1848 keine politischen Mitspracherechte. Wer sich (bis heute) an diesem Frauen- (und Familien-) bild orientiert, dem sind selbständige, berufstätige Frauen natürlich ein Graus. Dabei waren Frauen bis zur Restauration nach 1815 wesentlich freier in ihrer Lebensgesatltung, als weithin angenommen
Ja, das stimmt. Tatsächlich wird oft so getan, als wäre Gleichberechtigung der Geschlechter eine fixe Idee der Moderne, während die Reduzierung der Frau auf die Rolle Hausfrau und Mutter auf eine natürliche Rollenverteilung zurückgeht (was für eine putzige Idee).
Das Gegenteil ist der Fall.
Diese Rollenverteilung entspringt natürlich zivilisatorischen Überlegungen. Irgendjemand hat sich hingesetzt und Regeln und Gesetze darüber verfasst, was Mann und Frau tun dürfen und was nicht.
Was nicht heißt, dass vorher Gleichberechtigung herrschte, aber Frauen waren auch im Mittelalter in vielen Bereichen aktiv & mächtig: Auch in Poltitik und Wirtschaft
Mitte des neunzehnten Jahrhunderts gab es keine weibliche Studenten, im Mittelalter hatte es sie gegeben, auch dass Frauen Jahrhunderte zuvor politische Ämter (nicht nur ererbte) bekleiden durften, war vergessen worde…
#73 Kilian 22:35:15 | Dienstag, 13. Mai 2008
In wieweit?
Das interessiert mich jetzt aber echt.
Was haben die denn da alles gemacht?
Welche Rechte hatten Frauen damals?
Und warum hat man das geändert?
Redaktion benachrichtigen
Das interessiert mich jetzt aber echt.
Was haben die denn da alles gemacht?
Welche Rechte hatten Frauen damals?
Und warum hat man das geändert?
#72 clarissa colonia 22:30:31 | Dienstag, 13. Mai 2008
Werter Peter,
des Fliegens wegen bräuchten Sie sich wegen mir keine Sorgen zu machen.
Zwei Frage, zwei Antworten:
1) Stalin = Iossif Wissarionowitsch Dschugaschwili.
2) Küche-Kirche-Kind (o. ä.) ist eine Erfindung des „Biedermeier“/Vormärz. Weil niemand (politisch) im „System Metternich“ (Raoul Auernheimer) etwas zu sagen hatte außer den fürstlichen Repräsentanten der gottgewollten Ordnung, suchte man das private Glück: „Trautes Heim, Glück allein!“ Frauen hüteten dieses Heim, hatten aber nach 1848 keine politischen Mitspracherechte. Wer sich (bis heute) an diesem Frauen- (und Familien-) bild orientiert, dem sind selbständige, berufstätige Frauen natürlich ein Graus. Dabei waren Frauen bis zur Restauration nach 1815 wesentlich freier in ihrer Lebensgesatltung, als weithin angenommen.
Redaktion benachrichtigen
des Fliegens wegen bräuchten Sie sich wegen mir keine Sorgen zu machen.
Zwei Frage, zwei Antworten:
1) Stalin = Iossif Wissarionowitsch Dschugaschwili.
2) Küche-Kirche-Kind (o. ä.) ist eine Erfindung des „Biedermeier“/Vormärz. Weil niemand (politisch) im „System Metternich“ (Raoul Auernheimer) etwas zu sagen hatte außer den fürstlichen Repräsentanten der gottgewollten Ordnung, suchte man das private Glück: „Trautes Heim, Glück allein!“ Frauen hüteten dieses Heim, hatten aber nach 1848 keine politischen Mitspracherechte. Wer sich (bis heute) an diesem Frauen- (und Familien-) bild orientiert, dem sind selbständige, berufstätige Frauen natürlich ein Graus. Dabei waren Frauen bis zur Restauration nach 1815 wesentlich freier in ihrer Lebensgesatltung, als weithin angenommen.
#71 Peter-Pan 22:17:29 | Dienstag, 13. Mai 2008
@clarissa colonia
Werter Peter (heute schon geflogen?)
Wenn ja, würde ich es hier sicher nicht posten. In diesem Forum treibt sich so mancher rum, der mir glatt einen Exorzisten auf den Hals jagen würden.
die Konversion des Josip Dschugaschwili zur katholischen Kirche wäre sicher ein interessantes historisches Dissertationsthema, von dem in den Lehrbüchern bislang nicht berichtet wurde. Aber, dazu wollen wir Sie ein anderes Mal hören.
Wer? Was?
Die Beschränkung von Frauen auf das häusliche Umfeld ist dem Reflex des Rückzuges ins Private geschuldet, der (kunsthistorisch) mit dem Begriff des „Biedermeier“ umschrieben wird. Je stärker die von Clemens Metternich inspirierte Politik der Hl. Allianz dem ökonomisch prosperierenden Bürgertum politische Teilhabe versagte (alle Forderungen in diese Richtung wurden ja als revolutionär und der gottgewollten monarchischen Ordnung widersprechend aufgefaßt), desto mehr zog sich dieses ins apolitische Privatleben zurück, um dort Sinn und Glück zu finden. Auch das moderne Familienverständnis, das auf der „harmonischen“ Kleinfamilie beruht, hat dor ihre Wurzeln. Für dieses „häusliche Glück“, seine Herstellung und Gewährleistung trat die Hausfrau in Verantwortung aber blieb darauf reduziert – auch als nach den Revolutionen des Jahres 1848 politische Teilhabe den Männern schrittweise eingeräumt wurde.
…
Tut mir Leid, das habe ich nicht genau verstanden. Es klingt aber sehr interesannt . :)3
Redaktion benachrichtigen
Werter Peter (heute schon geflogen?)
Wenn ja, würde ich es hier sicher nicht posten. In diesem Forum treibt sich so mancher rum, der mir glatt einen Exorzisten auf den Hals jagen würden.
die Konversion des Josip Dschugaschwili zur katholischen Kirche wäre sicher ein interessantes historisches Dissertationsthema, von dem in den Lehrbüchern bislang nicht berichtet wurde. Aber, dazu wollen wir Sie ein anderes Mal hören.
Wer? Was?
Die Beschränkung von Frauen auf das häusliche Umfeld ist dem Reflex des Rückzuges ins Private geschuldet, der (kunsthistorisch) mit dem Begriff des „Biedermeier“ umschrieben wird. Je stärker die von Clemens Metternich inspirierte Politik der Hl. Allianz dem ökonomisch prosperierenden Bürgertum politische Teilhabe versagte (alle Forderungen in diese Richtung wurden ja als revolutionär und der gottgewollten monarchischen Ordnung widersprechend aufgefaßt), desto mehr zog sich dieses ins apolitische Privatleben zurück, um dort Sinn und Glück zu finden. Auch das moderne Familienverständnis, das auf der „harmonischen“ Kleinfamilie beruht, hat dor ihre Wurzeln. Für dieses „häusliche Glück“, seine Herstellung und Gewährleistung trat die Hausfrau in Verantwortung aber blieb darauf reduziert – auch als nach den Revolutionen des Jahres 1848 politische Teilhabe den Männern schrittweise eingeräumt wurde.
…
Tut mir Leid, das habe ich nicht genau verstanden. Es klingt aber sehr interesannt . :)3
#70 clarissa colonia 21:38:28 | Dienstag, 13. Mai 2008
Werter Peter (heute schon geflogen?),
die Konversion des Josip Dschugaschwili zur katholischen Kirche wäre sicher ein interessantes historisches Dissertationsthema, von dem in den Lehrbüchern bislang nicht berichtet wurde. Aber, dazu wollen wir Sie ein anderes Mal hören.
Die Beschränkung von Frauen auf das häusliche Umfeld ist dem Reflex des Rückzuges ins Private geschuldet, der (kunsthistorisch) mit dem Begriff des „Biedermeier“ umschrieben wird. Je stärker die von Clemens Metternich inspirierte Politik der Hl. Allianz dem ökonomisch prosperierenden Bürgertum politische Teilhabe versagte (alle Forderungen in diese Richtung wurden ja als revolutionär und der gottgewollten monarchischen Ordnung widersprechend aufgefaßt), desto mehr zog sich dieses ins apolitische Privatleben zurück, um dort Sinn und Glück zu finden. Auch das moderne Familienverständnis, das auf der „harmonischen“ Kleinfamilie beruht, hat dor ihre Wurzeln. Für dieses „häusliche Glück“, seine Herstellung und Gewährleistung trat die Hausfrau in Verantwortung aber blieb darauf reduziert – auch als nach den Revolutionen des Jahres 1848 politische Teilhabe den Männern schrittweise eingeräumt wurde.
Redaktion benachrichtigen
die Konversion des Josip Dschugaschwili zur katholischen Kirche wäre sicher ein interessantes historisches Dissertationsthema, von dem in den Lehrbüchern bislang nicht berichtet wurde. Aber, dazu wollen wir Sie ein anderes Mal hören.
Die Beschränkung von Frauen auf das häusliche Umfeld ist dem Reflex des Rückzuges ins Private geschuldet, der (kunsthistorisch) mit dem Begriff des „Biedermeier“ umschrieben wird. Je stärker die von Clemens Metternich inspirierte Politik der Hl. Allianz dem ökonomisch prosperierenden Bürgertum politische Teilhabe versagte (alle Forderungen in diese Richtung wurden ja als revolutionär und der gottgewollten monarchischen Ordnung widersprechend aufgefaßt), desto mehr zog sich dieses ins apolitische Privatleben zurück, um dort Sinn und Glück zu finden. Auch das moderne Familienverständnis, das auf der „harmonischen“ Kleinfamilie beruht, hat dor ihre Wurzeln. Für dieses „häusliche Glück“, seine Herstellung und Gewährleistung trat die Hausfrau in Verantwortung aber blieb darauf reduziert – auch als nach den Revolutionen des Jahres 1848 politische Teilhabe den Männern schrittweise eingeräumt wurde.
#69 amadeus † 21:26:38 | Dienstag, 13. Mai 2008
ganz was anderes
der papst hatte an pfingsten ein schönes rotes messgewand an, schien schon etwas älter. kann jemand etwas dazu sagen. ausserdem hat er seit kurzem ein ganz anderen kreuzstab – benutzt er diesen jetzt immer? wurde der neu für ihn angefertigt?
Redaktion benachrichtigen
der papst hatte an pfingsten ein schönes rotes messgewand an, schien schon etwas älter. kann jemand etwas dazu sagen. ausserdem hat er seit kurzem ein ganz anderen kreuzstab – benutzt er diesen jetzt immer? wurde der neu für ihn angefertigt?
#68 Peter-Pan 21:23:23 | Dienstag, 13. Mai 2008
@HeinrichderZweite
Ich kann mich nicht errinnern, dass die Katholiken Hitler, Goebbels und Stalin je behauptet hätten, dass es keine Seele gäbe.
Aber selbst wenn ich mich damit irre, Ihre Behauptung zeugt natürlich allenfalls von Ihrer schlechten Gesinnung, nicht von Kurts. Es ist eine lächerlich konstruierte Assoziation, um jemanden, der anderer Meinung ist in die Ecke von zweifelsfrei schlechten Menschen zu stellen.
Nun ich wette die Attentäter vom elften September haben an die Existenz einer menschlichen Seele so wie auch an ein Jenseits geglaubt. Gemäß Ihrer Logik müssten Sie ja dann in deren Fahrwasser treiben.
Aber das ist sicher nicht dasselbe…
@Sozialkatholisch
Ihr letzter Post macht auf sovielen Ebenen keinen Sinn, dass ich weder weiß, wo ich anfangen sollte, noch genug Platz dafür habe.
Nur eins: Frauen waren zu allen Zeiten (ganz sicher während des gesamten Christentums) berufstätig – womöglich in Ihrem goldenen Mittelalter und der frühen Neuzeit noch mehr als heute. Eine Gesellschaft oder Generation wo dieser „ausschließlich Mutter & Hausfrau – Mythos“ wirklich praktiziert wurde, hat nie existiert – was für eine verrückte Idee.
Der einzige Unterschied der modernen berufstätigen Frau zu der ebenso berufstätigen Frau der Vergangenheit, ist dass sie heute ein Mitspracherecht hat und weitesgehend sogar gleichberechtigt ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mich nicht errinnern, dass die Katholiken Hitler, Goebbels und Stalin je behauptet hätten, dass es keine Seele gäbe.
Aber selbst wenn ich mich damit irre, Ihre Behauptung zeugt natürlich allenfalls von Ihrer schlechten Gesinnung, nicht von Kurts. Es ist eine lächerlich konstruierte Assoziation, um jemanden, der anderer Meinung ist in die Ecke von zweifelsfrei schlechten Menschen zu stellen.
Nun ich wette die Attentäter vom elften September haben an die Existenz einer menschlichen Seele so wie auch an ein Jenseits geglaubt. Gemäß Ihrer Logik müssten Sie ja dann in deren Fahrwasser treiben.
Aber das ist sicher nicht dasselbe…
@Sozialkatholisch
Ihr letzter Post macht auf sovielen Ebenen keinen Sinn, dass ich weder weiß, wo ich anfangen sollte, noch genug Platz dafür habe.
Nur eins: Frauen waren zu allen Zeiten (ganz sicher während des gesamten Christentums) berufstätig – womöglich in Ihrem goldenen Mittelalter und der frühen Neuzeit noch mehr als heute. Eine Gesellschaft oder Generation wo dieser „ausschließlich Mutter & Hausfrau – Mythos“ wirklich praktiziert wurde, hat nie existiert – was für eine verrückte Idee.
Der einzige Unterschied der modernen berufstätigen Frau zu der ebenso berufstätigen Frau der Vergangenheit, ist dass sie heute ein Mitspracherecht hat und weitesgehend sogar gleichberechtigt ist.
#67 Kurt K. 21:11:13 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ HDZ
Wenn man bestimmte Dinge leugnet ist man ganz schnell im Fahrwasser von Leuten, die dies auch geleugnet haben.
Bist Du ein Agent von B. L. U. B. mit der Lizenz zum Schwurbeln?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man bestimmte Dinge leugnet ist man ganz schnell im Fahrwasser von Leuten, die dies auch geleugnet haben.
Bist Du ein Agent von B. L. U. B. mit der Lizenz zum Schwurbeln?
#66 HeinrichderZweite 21:05:28 | Dienstag, 13. Mai 2008
Lieber Kurt K.,
Gratulation zu Ihrem letzten Posting. Goebbels und Stalin hätten das sicher auch nicht prägnanter ausdrücken können. Wenn man bestimmte Dinge leugnet ist man ganz schnell im Fahrwasser von Leuten, die dies auch geleugnet haben.
Redaktion benachrichtigen
Gratulation zu Ihrem letzten Posting. Goebbels und Stalin hätten das sicher auch nicht prägnanter ausdrücken können. Wenn man bestimmte Dinge leugnet ist man ganz schnell im Fahrwasser von Leuten, die dies auch geleugnet haben.
#65 Frollein Rottenmaier † 21:01:33 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Sozie
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Meine Güte, Sozie, was wird das denn schon wieder für eine Schwachsinnsdiskussion? Man kann Fakten auch so verdrehen, dass sie dem Tradi in den Kram passen! Frauen werden nicht manipuliert. Moderne Frauen agieren selbstbestimmt. Ich wusste schon als Schulmädchen, was ich wollte – wie alle anderen Mädels auch. Frag mal 20 verschiedene kleine Mädchen im Alter von 8 bis 12 Jahren nach ihren Berufswünschen. Die sind weder durch phööööse freimaurerische oder feministische Frauenzeitschriften verhunzt noch sonst wie manipuliert. Hausfrau wirst Du kaum zu hören bekommen. Mit von der Partie sind bestimmt häufig die typischen Mächenberufe wie Krankenschwester u.ä. Ebenso sind unter den Wünschen auch Exoten dabei wie Pilotin oder Kommissarin. Im Laufe der Teeniezeit und im jüngeren Erwachsenenalter ändern sich die Berufswünsche zwar oft wieder aber von typischen Ausbeuterberufen kann bei einer soliden Ausbildung (egal ob rein beruflich oder mit Studium) keine Rede sein. Ausgebeutet werden bis heute doch eher ungelernte Kräfte. Und dabei erwischt es ebenso oft einen Mann.
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Meine Güte, Sozie, was wird das denn schon wieder für eine Schwachsinnsdiskussion? Man kann Fakten auch so verdrehen, dass sie dem Tradi in den Kram passen! Frauen werden nicht manipuliert. Moderne Frauen agieren selbstbestimmt. Ich wusste schon als Schulmädchen, was ich wollte – wie alle anderen Mädels auch. Frag mal 20 verschiedene kleine Mädchen im Alter von 8 bis 12 Jahren nach ihren Berufswünschen. Die sind weder durch phööööse freimaurerische oder feministische Frauenzeitschriften verhunzt noch sonst wie manipuliert. Hausfrau wirst Du kaum zu hören bekommen. Mit von der Partie sind bestimmt häufig die typischen Mächenberufe wie Krankenschwester u.ä. Ebenso sind unter den Wünschen auch Exoten dabei wie Pilotin oder Kommissarin. Im Laufe der Teeniezeit und im jüngeren Erwachsenenalter ändern sich die Berufswünsche zwar oft wieder aber von typischen Ausbeuterberufen kann bei einer soliden Ausbildung (egal ob rein beruflich oder mit Studium) keine Rede sein. Ausgebeutet werden bis heute doch eher ungelernte Kräfte. Und dabei erwischt es ebenso oft einen Mann.
#64 Kurt K. 20:51:03 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen: Beweispflicht
sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten.
Ich bin also in der Beweispflicht, dass ich keine Seele töte, auch wenn ich an die Existenz einer Seele nicht glaube??
Was für ein Scheiss.
Erst unterstellen Sie, dass ein Phantasieprodukt namens „Seele“ existiere und dann fordern Sie, dass jemand beweist, dass diesem Phantasieprodukt nichts geschieht, ohne dass Sie selber dessen Existenz beweisen können?
Redaktion benachrichtigen
sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten.
Ich bin also in der Beweispflicht, dass ich keine Seele töte, auch wenn ich an die Existenz einer Seele nicht glaube??
Was für ein Scheiss.
Erst unterstellen Sie, dass ein Phantasieprodukt namens „Seele“ existiere und dann fordern Sie, dass jemand beweist, dass diesem Phantasieprodukt nichts geschieht, ohne dass Sie selber dessen Existenz beweisen können?
#63 Peter-Pan 20:32:51 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Pünktchen
Als derjenige, der möglicherweise schon frühzeitig in Grund- und Menschenrechtspositionen (Recht auf Leben) eingreift, indem er die Abschlachtung von Föten bis zu einem bestimmten Zeitpunkt freistellen will, sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten.
Was für eine kuriose Forderung. Es gibt wahrscheinlich so viele Vorstellungen und Definitionen des Wortes „Seele“ wie es erwachsende Menschen auf der Welt gibt. Und keinen einzigen Beweis, dass so etwas wie eine Seele nach irgendeiner religiösen oder spirituellen Vorstellung überhaupt existiert. Wie also etwas widerlegen, dessen Existenz nicht mal bewiesen ist?
„Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden.
Kein Mensch entsteht im Augenblick der Zeugung.
Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung … unterschieden werden können.
…
Wie Bitte? Jede natürliche Entwicklung verläuft kontinuierlich; in der Wirklichkeit gibt es keine klar abgegrenzten Intervalle.
Dennoch kann man zeitliche Phasen definieren, über die sich klare Aussagen treffen lassen.
So lässt sich aus biologischer Sicht kein eindeutiger Zeitpunkt festmachen, zu dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird. Trotzdem werden selbst Sie sich nicht leugnen können, dass ein Mensch zwischen 0 und 10 ganz klar ein Kind ist. Eine klare Aussage ist möglich, obwohl kein fester Wendepunkt festlegbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Als derjenige, der möglicherweise schon frühzeitig in Grund- und Menschenrechtspositionen (Recht auf Leben) eingreift, indem er die Abschlachtung von Föten bis zu einem bestimmten Zeitpunkt freistellen will, sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten.
Was für eine kuriose Forderung. Es gibt wahrscheinlich so viele Vorstellungen und Definitionen des Wortes „Seele“ wie es erwachsende Menschen auf der Welt gibt. Und keinen einzigen Beweis, dass so etwas wie eine Seele nach irgendeiner religiösen oder spirituellen Vorstellung überhaupt existiert. Wie also etwas widerlegen, dessen Existenz nicht mal bewiesen ist?
„Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden.
Kein Mensch entsteht im Augenblick der Zeugung.
Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung … unterschieden werden können.
…
Wie Bitte? Jede natürliche Entwicklung verläuft kontinuierlich; in der Wirklichkeit gibt es keine klar abgegrenzten Intervalle.
Dennoch kann man zeitliche Phasen definieren, über die sich klare Aussagen treffen lassen.
So lässt sich aus biologischer Sicht kein eindeutiger Zeitpunkt festmachen, zu dem ein Kind zum erwachsenen Menschen wird. Trotzdem werden selbst Sie sich nicht leugnen können, dass ein Mensch zwischen 0 und 10 ganz klar ein Kind ist. Eine klare Aussage ist möglich, obwohl kein fester Wendepunkt festlegbar ist.
#62 Ydefix 20:21:30 | Dienstag, 13. Mai 2008
Gloria Polo -ich will nicht unken, aber trotzdem
Sie schreibt:
„Da ist einmal der Herzstillstand, der
unwillkürlich zu einer Unterversorgung des Gehirns mit dem wichtigen Sauerstoff
führt…“
Über Nahtod-Erlebnisse liest man z.B.:
„Im Laufe des Lebens verarbeitet das Gehirn mehr Erinnerungen als wir uns selber bewusst sind. Und in einer extremen Situation wie der Nähe des Todes, werden diese Erinnerungen aktiviert (für eine mögliche Suche nach einer Lösung aus der gegebenen Lage). Ausserdem versucht sich der Organismus durch körpereigene Opiate das Bewusstsein zu schützen. Allerdings werden äussere Reize noch „durch gelassen“, aber mit einer verschobenen Perspektive, wir sehen uns schein bar aus einem anderen Blickwinkel. Und die Endorphine sind auch für das Glücksgefühl zuständig.
Das Sehen erfolgt über die Nervenzellen der Netzhaut im Innern des Auges. Diese Nervenzellen sind jetzt aber nicht gleichmässig über die Netzhaut verteilt, vielmehr konzentrieren sie sich zur Mitte hin. Tritt der Tod ein und wird das Gehirn zunehmend weniger mit Sauerstoff versorgt, werden folglich auch die Nervenzellen mit Sauerstoff unterversorgt. Da sich jetzt aber auf der Netzhaut eine Konzentration von Nervenzellen in der Mitte befindet, werden die letzten Lichtimpulse zu einem Punkt in der Mitte reduziert und werden zum Rand hin schwächer. Dadurch wird dem Gehirn ein Tunnel suggeriert. Einen „Tunnelblick“ erleben zum Beispiel auch Piloten, deren Gehirn während eines Loopings weniger mit Sauerstoff versorgt wird“. www.threejay.de/…files/archive-0.html
Redaktion benachrichtigen
Sie schreibt:
„Da ist einmal der Herzstillstand, der
unwillkürlich zu einer Unterversorgung des Gehirns mit dem wichtigen Sauerstoff
führt…“
Über Nahtod-Erlebnisse liest man z.B.:
„Im Laufe des Lebens verarbeitet das Gehirn mehr Erinnerungen als wir uns selber bewusst sind. Und in einer extremen Situation wie der Nähe des Todes, werden diese Erinnerungen aktiviert (für eine mögliche Suche nach einer Lösung aus der gegebenen Lage). Ausserdem versucht sich der Organismus durch körpereigene Opiate das Bewusstsein zu schützen. Allerdings werden äussere Reize noch „durch gelassen“, aber mit einer verschobenen Perspektive, wir sehen uns schein bar aus einem anderen Blickwinkel. Und die Endorphine sind auch für das Glücksgefühl zuständig.
Das Sehen erfolgt über die Nervenzellen der Netzhaut im Innern des Auges. Diese Nervenzellen sind jetzt aber nicht gleichmässig über die Netzhaut verteilt, vielmehr konzentrieren sie sich zur Mitte hin. Tritt der Tod ein und wird das Gehirn zunehmend weniger mit Sauerstoff versorgt, werden folglich auch die Nervenzellen mit Sauerstoff unterversorgt. Da sich jetzt aber auf der Netzhaut eine Konzentration von Nervenzellen in der Mitte befindet, werden die letzten Lichtimpulse zu einem Punkt in der Mitte reduziert und werden zum Rand hin schwächer. Dadurch wird dem Gehirn ein Tunnel suggeriert. Einen „Tunnelblick“ erleben zum Beispiel auch Piloten, deren Gehirn während eines Loopings weniger mit Sauerstoff versorgt wird“. www.threejay.de/…files/archive-0.html
#61 Pünktchen 19:34:34 | Dienstag, 13. Mai 2008
Erzlügner und Babyschlächter Methusalix stellt sich dümmer als er ist!
Was Sie für menschliches und beseeltes Leben halten wollen, war nicht die Frage, sondern:
Als derjenige, der möglicherweise schon frühzeitig in Grund- und Menschenrechtspositionen (Recht auf Leben) eingreift, indem er die Abschlachtung von Föten bis zu einem bestimmten Zeitpunkt freistellen will, sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten. Es geht also darum, daß Sie sich Ihrer Sache ganz und gar sicher sein müssen angesichts des hohen Rechtsgutes, das der Schutz des menschl. Lebens – besonders in einer Abwägung gegen bloße Interessen – bildet.
Daß die befruchtete Eizelle menschliches Leben ist, hat der Zellbiologe klar zum Ausdruck gebracht. Über eine „Seele“ sprach er an keiner Stelle. Als Wissenschaftler kann er aber folgende Aussage verantworten:
„Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung … unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
(Prof. Volker Herzog >>> hier www.kreuz.net/bookentry.2315.html <<<)
Redaktion benachrichtigen
Was Sie für menschliches und beseeltes Leben halten wollen, war nicht die Frage, sondern:
Als derjenige, der möglicherweise schon frühzeitig in Grund- und Menschenrechtspositionen (Recht auf Leben) eingreift, indem er die Abschlachtung von Föten bis zu einem bestimmten Zeitpunkt freistellen will, sind Sie auch beweispflichtig, daß Sie dabei kein menschliches und beseeltes Leben töten. Es geht also darum, daß Sie sich Ihrer Sache ganz und gar sicher sein müssen angesichts des hohen Rechtsgutes, das der Schutz des menschl. Lebens – besonders in einer Abwägung gegen bloße Interessen – bildet.
Daß die befruchtete Eizelle menschliches Leben ist, hat der Zellbiologe klar zum Ausdruck gebracht. Über eine „Seele“ sprach er an keiner Stelle. Als Wissenschaftler kann er aber folgende Aussage verantworten:
„Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung … unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
(Prof. Volker Herzog >>> hier www.kreuz.net/bookentry.2315.html <<<)
#60 Florian Geyer 18:52:58 | Dienstag, 13. Mai 2008
Das Buch von Gloria Polo
ist in der Tat mitreissend und niederschmetternd.
Liest man Seite 1 fertig ists unmöglich aufzuhören !
Die Agnostiker hier sollten dies lesen
…lo.neuevangelisierung.org/…sch/pdfs/zeugnis.pdf
Redaktion benachrichtigen
ist in der Tat mitreissend und niederschmetternd.
Liest man Seite 1 fertig ists unmöglich aufzuhören !
Die Agnostiker hier sollten dies lesen
…lo.neuevangelisierung.org/…sch/pdfs/zeugnis.pdf
#59 Burgorus 18:12:04 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Stimme des Spötters
Haben Zwillinge nur je eine halbe Seele?
Gegenfrage: Sind Zwillinge nur halbe Menschen?
Redaktion benachrichtigen
Haben Zwillinge nur je eine halbe Seele?
Gegenfrage: Sind Zwillinge nur halbe Menschen?
#58 methusalix † 16:55:49 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Pünktchen Frauenschlächterin
Pünktchen: Erzlügner und Babyschlächter Methusalix
Prof. Volker Herzog hat das Wort „Seele“ überhaupt nicht benutzt!
Den Babyschlächter verbitte ich mir Sie Mutterverächterin und Frauenschlächterin! Den Erzlügner nehme ich mal als Propagandalüge Ihrerseits hin.
Also wenn der gute Professor das Wort Seele nicht benutzt hat, kann es ja gar nicht um Menschen gegangen sein. Sie wissen ja, keine Seele, kein Mensch. Da haben Sie sich wieder mal in Ihrem Dämonen- und Hexen-Aberglauben verheddert Pünktchen.
Nein! Hier sind Sie in der Beweispflicht! Welches sichere Wissen haben Sie hier?
Wie oft soll ich Ihnen noch predigen, dass es bei der Seele nicht um Wissen gehen KANN. Das ist alles Glaubenssache. Wenn Sie es glauben ist das Ihre Sache. Ich hänge dieser Abteilung katholischen Aberglaubens (zu denen ja der gute Doctor Angelicus mit seiner Frauenverachtung gewaltig beigetragen hat) nicht an. Das überlasse ich gerne Euch Mütter- und Frauenverächtern und Frauenschlächtern.
Oder wie ist das hier sonst zu interpretieren?
Konkurrieren die Interessen von Geborenen gegen das Lebensrecht von Ungeborenen so ist diesen im Zweifel der Vorzug zu geben.
Lassen wir lieber die Frau krepieren als einen Zellhaufen zu entfernen!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Erzlügner und Babyschlächter Methusalix
Prof. Volker Herzog hat das Wort „Seele“ überhaupt nicht benutzt!
Den Babyschlächter verbitte ich mir Sie Mutterverächterin und Frauenschlächterin! Den Erzlügner nehme ich mal als Propagandalüge Ihrerseits hin.
Also wenn der gute Professor das Wort Seele nicht benutzt hat, kann es ja gar nicht um Menschen gegangen sein. Sie wissen ja, keine Seele, kein Mensch. Da haben Sie sich wieder mal in Ihrem Dämonen- und Hexen-Aberglauben verheddert Pünktchen.
Nein! Hier sind Sie in der Beweispflicht! Welches sichere Wissen haben Sie hier?
Wie oft soll ich Ihnen noch predigen, dass es bei der Seele nicht um Wissen gehen KANN. Das ist alles Glaubenssache. Wenn Sie es glauben ist das Ihre Sache. Ich hänge dieser Abteilung katholischen Aberglaubens (zu denen ja der gute Doctor Angelicus mit seiner Frauenverachtung gewaltig beigetragen hat) nicht an. Das überlasse ich gerne Euch Mütter- und Frauenverächtern und Frauenschlächtern.
Oder wie ist das hier sonst zu interpretieren?
Konkurrieren die Interessen von Geborenen gegen das Lebensrecht von Ungeborenen so ist diesen im Zweifel der Vorzug zu geben.
Lassen wir lieber die Frau krepieren als einen Zellhaufen zu entfernen!
#57 Brandenburgis 16:44:44 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Methusalix:
Ihr Geist ist umnachtet!
Gute Nacht, o Wesen,
das die Welt erlesen,
mir gefällst du nicht!
Gute Nacht, ihr Sünden,
bleibet weit dahinten,
kommt nicht mehr ans Licht!
Gute Nacht, du Stolz und Pracht,
dir sei ganz, du Lasterleben,
gute Nacht gegeben!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Geist ist umnachtet!
Gute Nacht, o Wesen,
das die Welt erlesen,
mir gefällst du nicht!
Gute Nacht, ihr Sünden,
bleibet weit dahinten,
kommt nicht mehr ans Licht!
Gute Nacht, du Stolz und Pracht,
dir sei ganz, du Lasterleben,
gute Nacht gegeben!
#56 obelix † 16:44:26 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Sozi Mehr Kinderbetreuung = weniger Schwangerschaftsabbrüche!
Also gut bezahlte Controllerinnen, wie sie in unserem Babybunker arbeiten, würde ich nicht unbedingt als „Sklaven“ titulieren. Dazu verdienen die alle viel zu viel. Die Chefin dort (Dr. rer. nat. und Dipl.Kauffrau, 36 Jahre alt zweites Kind in der Krabbelgruppe, drittes im Bauch) kommt mit weit übertariflicher Entlohnung nach Hause. Sie würde Ihnen ins Gesicht lachen, wenn Sie ihr sagen würden, dass sie eine „Sklavin“ sei.
Meine Frau dagegen fühlt sich manchmal so. Sie hätten Ihre Freude an ihr. Kein Abitur (ihr Bruder wurde aufs Gymnasium gezwungen, hat es aber nicht geschafft), zur (ungeliebten) Lehre vom Vater verurteilt, im familieneigenen Betrieb ohne Bezahlung ausgenutzt, war sie froh den verhassten Beruf aufgeben zu dürfen, als Sie schwanger wurde.
Seit über dreissig Jahren Hausfrauenehe mit dem Fazit: Rentenanwartschaft unter zweihundert Euro, keine eigene Krankenversicherung, zu hundert Prozent auf mein Einkommen angewiesen und somit absolut von mir abhängig. Wenn ich sie wegen einer Jüngeren verlassen würde, müsste sie mit Sozialhilfe dahinvegetieren. Nennt man auch Sklaventum so was.
Da wären wir bei der Ausnutzung der Frau …
Noch schlimmer Sozi! Auch wenn die Frau erwerbstätig ist, kann sich die Familie kaum noch Kinder leisten, weil es praktisch keine Möglichkeit der externen Kinderbetreuung gibt, die für Frauen (die ja in unserem Haifisch-Kapitalismus deutlich weniger verdienen als Männer, vor allem bei kirchlichen Arbeitgebern) bezahlbar wären.
Redaktion benachrichtigen
Also gut bezahlte Controllerinnen, wie sie in unserem Babybunker arbeiten, würde ich nicht unbedingt als „Sklaven“ titulieren. Dazu verdienen die alle viel zu viel. Die Chefin dort (Dr. rer. nat. und Dipl.Kauffrau, 36 Jahre alt zweites Kind in der Krabbelgruppe, drittes im Bauch) kommt mit weit übertariflicher Entlohnung nach Hause. Sie würde Ihnen ins Gesicht lachen, wenn Sie ihr sagen würden, dass sie eine „Sklavin“ sei.
Meine Frau dagegen fühlt sich manchmal so. Sie hätten Ihre Freude an ihr. Kein Abitur (ihr Bruder wurde aufs Gymnasium gezwungen, hat es aber nicht geschafft), zur (ungeliebten) Lehre vom Vater verurteilt, im familieneigenen Betrieb ohne Bezahlung ausgenutzt, war sie froh den verhassten Beruf aufgeben zu dürfen, als Sie schwanger wurde.
Seit über dreissig Jahren Hausfrauenehe mit dem Fazit: Rentenanwartschaft unter zweihundert Euro, keine eigene Krankenversicherung, zu hundert Prozent auf mein Einkommen angewiesen und somit absolut von mir abhängig. Wenn ich sie wegen einer Jüngeren verlassen würde, müsste sie mit Sozialhilfe dahinvegetieren. Nennt man auch Sklaventum so was.
Da wären wir bei der Ausnutzung der Frau …
Noch schlimmer Sozi! Auch wenn die Frau erwerbstätig ist, kann sich die Familie kaum noch Kinder leisten, weil es praktisch keine Möglichkeit der externen Kinderbetreuung gibt, die für Frauen (die ja in unserem Haifisch-Kapitalismus deutlich weniger verdienen als Männer, vor allem bei kirchlichen Arbeitgebern) bezahlbar wären.
#55 methusalix † 16:38:36 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Sozi
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Das wird den armen Frauen doch nur von Leuten wie dir eingetrichtert, …
Genau das Gegenteil ist der Fall! Die katholischen Hexenverbrenner indoktrinieren Frauen so, dass diese NUR OHNE JEDES EIGENE EINKOMMEN glücklich sein dürfen. Wenn eine Frau eigenes Geld verdient, dann „versündigt“ sie sich nach Glauben der erzreaktionären und stockkonservativen Kleriker an ihrer Familie. Komisch, bei gleicher Tätigkeit (Arbeit ausser Haus für Geld, ohne die Kinder zu versorgen) wird das den Männern nie vorgeworfen. Muss was mit der katholischen Mütter- und Frauenverachtung zu tun haben.
Es gibt genug traurige Frauen im Berufsleben …
Auch das liegt an der reaktionären und konservativen Indoktrination der Gesellschaft. In Frankreich gibt es den Begriff „Rabenmutter“ erst gar nicht in den Köpfen der Menschen. Ergebnis: eine deutlich höhere Geburtenrate als in Deutschland, wegen fehlender Mütterverachtung.
Aber wir lernen dazu. Weil meinem Arbeitgeber langsam die Fachkräfte ausgehen, fängt er an Arbeitsplätze für Mütter mit Kindern ab dem Alter von wenigen Wochen einzurichten. Da gibt’s in der Zentrale eine Abteilung, die heisst intern nur noch der „Babybunker“, so viele Kinder sind dort zugange.
… sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Also gut bezahlte Controllerinnen, wie sie in unserem Babybunker arbeiten, würde ich nicht unbedingt …
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Das wird den armen Frauen doch nur von Leuten wie dir eingetrichtert, …
Genau das Gegenteil ist der Fall! Die katholischen Hexenverbrenner indoktrinieren Frauen so, dass diese NUR OHNE JEDES EIGENE EINKOMMEN glücklich sein dürfen. Wenn eine Frau eigenes Geld verdient, dann „versündigt“ sie sich nach Glauben der erzreaktionären und stockkonservativen Kleriker an ihrer Familie. Komisch, bei gleicher Tätigkeit (Arbeit ausser Haus für Geld, ohne die Kinder zu versorgen) wird das den Männern nie vorgeworfen. Muss was mit der katholischen Mütter- und Frauenverachtung zu tun haben.
Es gibt genug traurige Frauen im Berufsleben …
Auch das liegt an der reaktionären und konservativen Indoktrination der Gesellschaft. In Frankreich gibt es den Begriff „Rabenmutter“ erst gar nicht in den Köpfen der Menschen. Ergebnis: eine deutlich höhere Geburtenrate als in Deutschland, wegen fehlender Mütterverachtung.
Aber wir lernen dazu. Weil meinem Arbeitgeber langsam die Fachkräfte ausgehen, fängt er an Arbeitsplätze für Mütter mit Kindern ab dem Alter von wenigen Wochen einzurichten. Da gibt’s in der Zentrale eine Abteilung, die heisst intern nur noch der „Babybunker“, so viele Kinder sind dort zugange.
… sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Also gut bezahlte Controllerinnen, wie sie in unserem Babybunker arbeiten, würde ich nicht unbedingt …
#54 stimme der vernunft † 16:05:03 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Burgorus
Die Beseelung findet bereits bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle statt.
Is ja irre interessant.
Und wenn sich dann im Stadium des Vier- oder Achtzellers entscheidet, dass Zwillinge oder Drillinge daraus werden, wird dann die Seele auch geteilt?
Haben Zwillinge nur je eine halbe Seele?
Oder wird da einfach noch schnell eine weiter Seele nachgeschoben?
Welcher Zwilling hat dann die ursprüngliche Seele und welcher die nachgelieferte? Kann man das später noch erkennen?
So viele Fragen, aber du scheinst dich ja mit Seelen auszukennen!
Redaktion benachrichtigen
Die Beseelung findet bereits bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle statt.
Is ja irre interessant.
Und wenn sich dann im Stadium des Vier- oder Achtzellers entscheidet, dass Zwillinge oder Drillinge daraus werden, wird dann die Seele auch geteilt?
Haben Zwillinge nur je eine halbe Seele?
Oder wird da einfach noch schnell eine weiter Seele nachgeschoben?
Welcher Zwilling hat dann die ursprüngliche Seele und welcher die nachgelieferte? Kann man das später noch erkennen?
So viele Fragen, aber du scheinst dich ja mit Seelen auszukennen!
#53 Burgorus 15:51:11 | Dienstag, 13. Mai 2008
Zum Zeitpunkt der Beseelung wurde Dr. Gloria Polo,
deren Seele bereits zweimal den Körper verlassen hatte, belehrt. Die Beseelung findet bereits bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle statt. Gloria Polo sah dabei einen göttlichen Funken, durch den die Seele vollkommen erschaffen wird.
Ich würde empfehlen, im Menüpunkt, Zeugnis in Word und in mp3 auf der Homepage von Gloria Polo www.gloriapolo.de/, die Word- oder PDF-Datei herunterzuladen oder das Büchlein zu bestellen.
Ich gehöre ja nicht zu den Viellesern, aber dieses Buch hatte ich ziemlich schnell gelesen: Die Frau hatte selbst eine chirurgische Abtreibung, mehrere durch die Spirale, und hatte auch anderen zur Abtreibung verholfen. Sie wurde vom Blitz so gut wie erschlagen, sie stand am Abgrund der Hölle und wäre verdammt worden („Mami, wir werden uns nie wieder sehen!“). Doch Gott gab ihr eine zweite Chance. Die Seele durfte wieder in den Körper zurückkehren. Es waren mehrere Wunder, dasss sie nicht gestorben ist, sondern dass alles, was bereits durch den Blitz verbrannt war, so nach und nach wieder heil wurde: Beine, Busen, Eierstöcke usw.
Es ist hoch interessant, was ihr im persönllichen Gericht alles vorgehalten wurde, wo sie sich für unschuldig hielt. Interessant ist auch, dass man das ganze Leben als Doppel- (oder Dreifachkanal) sieht, 1.) was man gesagt, aber auch 2.) was man sich dabei gedacht hat (und natürlich auch 3.), was man getan hat), „quia peccavi nimis cogitatione verbo et opere“. Die Diskrepanz zwischen Gesagtem und Gedachten wird hier schonungslos aufgedeckt.
Redaktion benachrichtigen
deren Seele bereits zweimal den Körper verlassen hatte, belehrt. Die Beseelung findet bereits bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle statt. Gloria Polo sah dabei einen göttlichen Funken, durch den die Seele vollkommen erschaffen wird.
Ich würde empfehlen, im Menüpunkt, Zeugnis in Word und in mp3 auf der Homepage von Gloria Polo www.gloriapolo.de/, die Word- oder PDF-Datei herunterzuladen oder das Büchlein zu bestellen.
Ich gehöre ja nicht zu den Viellesern, aber dieses Buch hatte ich ziemlich schnell gelesen: Die Frau hatte selbst eine chirurgische Abtreibung, mehrere durch die Spirale, und hatte auch anderen zur Abtreibung verholfen. Sie wurde vom Blitz so gut wie erschlagen, sie stand am Abgrund der Hölle und wäre verdammt worden („Mami, wir werden uns nie wieder sehen!“). Doch Gott gab ihr eine zweite Chance. Die Seele durfte wieder in den Körper zurückkehren. Es waren mehrere Wunder, dasss sie nicht gestorben ist, sondern dass alles, was bereits durch den Blitz verbrannt war, so nach und nach wieder heil wurde: Beine, Busen, Eierstöcke usw.
Es ist hoch interessant, was ihr im persönllichen Gericht alles vorgehalten wurde, wo sie sich für unschuldig hielt. Interessant ist auch, dass man das ganze Leben als Doppel- (oder Dreifachkanal) sieht, 1.) was man gesagt, aber auch 2.) was man sich dabei gedacht hat (und natürlich auch 3.), was man getan hat), „quia peccavi nimis cogitatione verbo et opere“. Die Diskrepanz zwischen Gesagtem und Gedachten wird hier schonungslos aufgedeckt.
#52 Pünktchen 14:49:23 | Dienstag, 13. Mai 2008
Erzlügner und Babyschlächter Methusalix
Ihr Biologe erzählt Blödsinn sobald er, in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler, anfängt über die Seele zu schwadronieren
Prof. Volker Herzog hat das Wort „Seele“ überhaupt nicht benutzt! Es wäre schon besser, Sie würden Beiträge so hoch angesehener Wissenschaftler überhaupt erst einmal zur Kenntnis nehmen, bevor Sie sich an eine Erwiderung wagen.
Wenn Sie nicht wissen, ab wann der Mensch beseelt ist, wie Sie es nennen, wer gibt Ihnen irgendeine Berechtigung zu einer Spätdatierung?
Sie stellen fest, daß es für die Beseelung keine Meßgeräte gäbe, gehen aber – einfach so: locker vom Hocker – für eigene Gebrauchszwecke – davon aus, daß der Fötus bis zu der und der Woche nicht beseelt sei?
Nein! Hier sind Sie in der Beweispflicht! Welches sichere Wissen haben Sie hier? Denn nur absolut sicheres Wissen könnte einen Eingriff rechtfertigen, der einen Menschen irreversibel um sein Leben bringt!
Da Sie Ungewißheit eingestehen, kommen Sie an folgender Logik nicht vorbei: Im Falle der Ungewißheit genießt das höhere Rechtsgut im Konfliktfall den Vorzug. Konkurrieren die Interessen von Geborenen gegen das Lebensrecht von Ungeborenen so ist diesen im Zweifel www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk der Vorzug zu geben.
Es gilt: In dubio pro vita!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Biologe erzählt Blödsinn sobald er, in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler, anfängt über die Seele zu schwadronieren
Prof. Volker Herzog hat das Wort „Seele“ überhaupt nicht benutzt! Es wäre schon besser, Sie würden Beiträge so hoch angesehener Wissenschaftler überhaupt erst einmal zur Kenntnis nehmen, bevor Sie sich an eine Erwiderung wagen.
Wenn Sie nicht wissen, ab wann der Mensch beseelt ist, wie Sie es nennen, wer gibt Ihnen irgendeine Berechtigung zu einer Spätdatierung?
Sie stellen fest, daß es für die Beseelung keine Meßgeräte gäbe, gehen aber – einfach so: locker vom Hocker – für eigene Gebrauchszwecke – davon aus, daß der Fötus bis zu der und der Woche nicht beseelt sei?
Nein! Hier sind Sie in der Beweispflicht! Welches sichere Wissen haben Sie hier? Denn nur absolut sicheres Wissen könnte einen Eingriff rechtfertigen, der einen Menschen irreversibel um sein Leben bringt!
Da Sie Ungewißheit eingestehen, kommen Sie an folgender Logik nicht vorbei: Im Falle der Ungewißheit genießt das höhere Rechtsgut im Konfliktfall den Vorzug. Konkurrieren die Interessen von Geborenen gegen das Lebensrecht von Ungeborenen so ist diesen im Zweifel www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk der Vorzug zu geben.
Es gilt: In dubio pro vita!
#51 Sozialkatholisch 14:48:23 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ Methobelix
Die allermeisten Frauen wollen nie mehr von den total unzuverlässigen Männern abhängig sein.
Das wird den armen Frauen doch nur von Leuten wie dir eingetrichtert, Es gibt genug traurige Frauen im Berufsleben die ihr Kind quasi wegmalocht haben und wenn eine Frau nach dem Mutterschaftsulaub leider wieder arbeiten muss kannst du die unterschiede in der persönlichen Zufriedenheit genau sehen.
Dazu wurden sie früher einfach gezwungen, aber das geht heute, Gott sei Dank! nicht mehr.
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Der zweite Grund für die Berufstätigkeit ist noch einfacher zu verstehen (und beruht auf noch schäbigerem Verhalten, als dem der unzuverlässigen Männer). Ohne zweites Einkommen können sich Familien Kinder nicht leisten…
Da wären wir bei der Ausnutzung der Frau und bei den Kosten die ein kleines Kind verursacht, da ist es besser die Frau geht schuften und das Kind wird getötet, oder?
Redaktion benachrichtigen
Die allermeisten Frauen wollen nie mehr von den total unzuverlässigen Männern abhängig sein.
Das wird den armen Frauen doch nur von Leuten wie dir eingetrichtert, Es gibt genug traurige Frauen im Berufsleben die ihr Kind quasi wegmalocht haben und wenn eine Frau nach dem Mutterschaftsulaub leider wieder arbeiten muss kannst du die unterschiede in der persönlichen Zufriedenheit genau sehen.
Dazu wurden sie früher einfach gezwungen, aber das geht heute, Gott sei Dank! nicht mehr.
Das ist doch ein Quatsch, den die Frauen so langsam selber schon durchschauen, sie wurden so manipuliert weil mehr Arbeiter(sklaven) benötigt wurden.
Der zweite Grund für die Berufstätigkeit ist noch einfacher zu verstehen (und beruht auf noch schäbigerem Verhalten, als dem der unzuverlässigen Männer). Ohne zweites Einkommen können sich Familien Kinder nicht leisten…
Da wären wir bei der Ausnutzung der Frau und bei den Kosten die ein kleines Kind verursacht, da ist es besser die Frau geht schuften und das Kind wird getötet, oder?
#50 obelix † 14:45:02 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Sozi
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Die Kirche verachtet noch lange nicht die Hälfte der Menschen , …
Lieder ja, auch wenn immer wieder felsenfest das Gegenteil behauptet wird. Man erkennt am handeln der katholischen Hierarchie, dass sie alle Frauen und alle gleichgeschlechtlich Liebenden zutiefst verachtet.
… wenn Kritik an bestimmten Lebensformen gleich Verachtung seien sollte …
Na dann können wir ja hier gleich mit der Kritik an der zölibatären Lebensform weiter machen. Aber nein Sozi, das ist nie und nimmer Verachtung von ehe- und liebelosen Männern, die sich nichtsdestotrotz jederzeit berufen fühlen über eheliche Liebe und Sexualität zu schwadronieren.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ Methobelix
Die Kirche verachtet noch lange nicht die Hälfte der Menschen , …
Lieder ja, auch wenn immer wieder felsenfest das Gegenteil behauptet wird. Man erkennt am handeln der katholischen Hierarchie, dass sie alle Frauen und alle gleichgeschlechtlich Liebenden zutiefst verachtet.
… wenn Kritik an bestimmten Lebensformen gleich Verachtung seien sollte …
Na dann können wir ja hier gleich mit der Kritik an der zölibatären Lebensform weiter machen. Aber nein Sozi, das ist nie und nimmer Verachtung von ehe- und liebelosen Männern, die sich nichtsdestotrotz jederzeit berufen fühlen über eheliche Liebe und Sexualität zu schwadronieren.
#49 methusalix † 14:33:57 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Pünktchen und Sozi
Pünktchen: Kurt K.: Sie faseln!
Die Wahrheit ist:
In jedem Biologielehrbuch steht dasselbe wie das, was Prof. Volker Herzog (Zellbiologe!) … sagt: …
Es ist völlig egal, was der Prof. sagt Pünktchen! Es geht hier nicht um den Calvin-Zyklus oder den Golgi-Apparat, sondern um die Seele. Und dafür gibt’s kein noch so präzises E-Mikroskop oder NMR-Maschinchen. Ihr Biologe erzählt Blödsinn sobald er, in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler, anfängt über die Seele zu schwadronieren. So was geht gerne in die Hose, wie Kardinal Schönborn bei seinem Ausflug auf ganz dünnes Eis nachgewiesen hat.
Brandenburgis: @Methusalix
Wieso nennen Sie mich „Antisemit“? Das ist ja eine ungeheuere Anschuldigung!!!
Komisch, ich dachte Sie würden das als Lob empfinden; so kann man sich täuschen. Sie sind also kein Antisemit? Nein? Ach so, Sie sind nur gegen die Juden. Wie dieser Wiener: „I? A Anitsemit? Oba naa, i mog nur die Judn net!“
Sozialkatholisch: @ Methobelix
… besonders die Frauen werden immer mehr genötigt im Berufsleben ihren Mann zu stehen, …
Dazu muss man sie gar nicht nötigen Sozi. Die allermeisten Frauen wollen nie mehr von den total unzuverlässigen Männern abhängig sein. Dazu wurden sie früher einfach gezwungen, aber das geht heute, Gott sei Dank! nicht mehr.
Der zweite Grund für die Berufstätigkeit ist noch einfacher zu verstehen (und beruht auf noch schäbigerem Verhalten, als dem der unzuverlässigen Männer). Ohne zweites Einkommen können sich Familien Kinder nicht leisten…
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen: Kurt K.: Sie faseln!
Die Wahrheit ist:
In jedem Biologielehrbuch steht dasselbe wie das, was Prof. Volker Herzog (Zellbiologe!) … sagt: …
Es ist völlig egal, was der Prof. sagt Pünktchen! Es geht hier nicht um den Calvin-Zyklus oder den Golgi-Apparat, sondern um die Seele. Und dafür gibt’s kein noch so präzises E-Mikroskop oder NMR-Maschinchen. Ihr Biologe erzählt Blödsinn sobald er, in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler, anfängt über die Seele zu schwadronieren. So was geht gerne in die Hose, wie Kardinal Schönborn bei seinem Ausflug auf ganz dünnes Eis nachgewiesen hat.
Brandenburgis: @Methusalix
Wieso nennen Sie mich „Antisemit“? Das ist ja eine ungeheuere Anschuldigung!!!
Komisch, ich dachte Sie würden das als Lob empfinden; so kann man sich täuschen. Sie sind also kein Antisemit? Nein? Ach so, Sie sind nur gegen die Juden. Wie dieser Wiener: „I? A Anitsemit? Oba naa, i mog nur die Judn net!“
Sozialkatholisch: @ Methobelix
… besonders die Frauen werden immer mehr genötigt im Berufsleben ihren Mann zu stehen, …
Dazu muss man sie gar nicht nötigen Sozi. Die allermeisten Frauen wollen nie mehr von den total unzuverlässigen Männern abhängig sein. Dazu wurden sie früher einfach gezwungen, aber das geht heute, Gott sei Dank! nicht mehr.
Der zweite Grund für die Berufstätigkeit ist noch einfacher zu verstehen (und beruht auf noch schäbigerem Verhalten, als dem der unzuverlässigen Männer). Ohne zweites Einkommen können sich Familien Kinder nicht leisten…
#48 Brandenburgis 14:22:20 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Kurt K.
Versündigen Sie sich nicht!
Redaktion benachrichtigen
Versündigen Sie sich nicht!
#47 Sozialkatholisch 14:20:40 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ Methobelix
Sozialkatholisch: @ kurt
… im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Ja leider!
Ja ist das denn schon ein erstes Zeichen der Einsicht?
Ganz besonders auch die Verachtung geborenen Lebens, die Frauenverachtung und die Verachtung gleichgeschlechtlich Liebender durch die katholische Hierarchie. Von der wird mehr als die Hälfte der Menschheit miss- und verachtet.
Ja, das geborene Leben erfährt auch Verachtung durch die Abtreibung, besonders die Frauen werden immer mehr genötigt im Berufsleben ihren Mann zu stehen, auch auf Kosten eines kleinen ungeborenen Kindes!
Von ihren psychologischen Problemen erst garnicht mal zu reden.
Die Kirche verachtet noch lange nicht die Hälfte der Menschen , wenn Kritik an bestimmten Lebensformen gleich Verachtung seien sollte dann wären übrigens gleich alle Menschen verachtet, weil kritisierbar nun mal alle Menschen sind.
Redaktion benachrichtigen
Sozialkatholisch: @ kurt
… im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Ja leider!
Ja ist das denn schon ein erstes Zeichen der Einsicht?
Ganz besonders auch die Verachtung geborenen Lebens, die Frauenverachtung und die Verachtung gleichgeschlechtlich Liebender durch die katholische Hierarchie. Von der wird mehr als die Hälfte der Menschheit miss- und verachtet.
Ja, das geborene Leben erfährt auch Verachtung durch die Abtreibung, besonders die Frauen werden immer mehr genötigt im Berufsleben ihren Mann zu stehen, auch auf Kosten eines kleinen ungeborenen Kindes!
Von ihren psychologischen Problemen erst garnicht mal zu reden.
Die Kirche verachtet noch lange nicht die Hälfte der Menschen , wenn Kritik an bestimmten Lebensformen gleich Verachtung seien sollte dann wären übrigens gleich alle Menschen verachtet, weil kritisierbar nun mal alle Menschen sind.
#46 matt2 † 14:17:08 | Dienstag, 13. Mai 2008
ganz im Gegenteil…
ich weiß dass die Frauen dann würdige Menschen sind, wenn ihnen die Mutterschaft als wesentliche Eigenschaft ihrer Weiblichkeit zuerkannt wird. Die Emanzenweiber betrügen sich ja selbst um ihre Würde und sie machen es noch denen leidig, die wirklich weibliche Würde besitzen.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß dass die Frauen dann würdige Menschen sind, wenn ihnen die Mutterschaft als wesentliche Eigenschaft ihrer Weiblichkeit zuerkannt wird. Die Emanzenweiber betrügen sich ja selbst um ihre Würde und sie machen es noch denen leidig, die wirklich weibliche Würde besitzen.
#45 Kurt K. 14:11:15 | Dienstag, 13. Mai 2008
Jaja, Matt, ich weiss!
Euch Katholiban sind das Leben, die Gesundheit und ganze besonders die Wünsche der Frauen scheissegal. Das brauchst Du dsoch nicht extra zu sagen, das wissen wir doch!
Redaktion benachrichtigen
Euch Katholiban sind das Leben, die Gesundheit und ganze besonders die Wünsche der Frauen scheissegal. Das brauchst Du dsoch nicht extra zu sagen, das wissen wir doch!
#44 matt2 † 14:08:51 | Dienstag, 13. Mai 2008
Lieber Kurt…
dir ist also die Frau 1000x lieber als das Kind, das in ihr heranwächst. Du bist für mich ein 1000facher Idiot.
Redaktion benachrichtigen
dir ist also die Frau 1000x lieber als das Kind, das in ihr heranwächst. Du bist für mich ein 1000facher Idiot.
#43 Brandenburgis 13:47:12 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Methusalix
Wieso nennen Sie mich „Antisemit“? Das ist ja eine ungeheuere Anschuldigung!!!
Redaktion benachrichtigen
Wieso nennen Sie mich „Antisemit“? Das ist ja eine ungeheuere Anschuldigung!!!
#42 Kurt K. 13:46:32 | Dienstag, 13. Mai 2008
Clarissa?
1) Eine Katze leidet nicht, weil sie um ihren Tod nicht weiß; daß sie Schmerz empfindet, streite ich aber nicht ab.
Hä?
Ein Kleinkind von sagen wir einem Jahr leidet also auch nicht, wenn man es quält, denn es weiss nicht um seinen Tod?
Was für ein Unsinn ist das denn??
2) Was ein Fötus im Frühstadium empfindet oder wahrnimmt, ist reine Spekulation
Nehmen Sie mal ihr Gehirn heraus und danach stechen Sie sich bitte mit einer Nadel ins Bein. Na? Merken Sie was? Nicht?
selbst Sie werden nicht leugnen können, daß ein Fötus ein Mensch ist
Es ist menschliches Leben, das sagte ich ja bereits. Aber wie ich schon sagte: Die Frau, die dieses in sich trägt, ist mir 1000fach wichtiger.
Redaktion benachrichtigen
1) Eine Katze leidet nicht, weil sie um ihren Tod nicht weiß; daß sie Schmerz empfindet, streite ich aber nicht ab.
Hä?
Ein Kleinkind von sagen wir einem Jahr leidet also auch nicht, wenn man es quält, denn es weiss nicht um seinen Tod?
Was für ein Unsinn ist das denn??
2) Was ein Fötus im Frühstadium empfindet oder wahrnimmt, ist reine Spekulation
Nehmen Sie mal ihr Gehirn heraus und danach stechen Sie sich bitte mit einer Nadel ins Bein. Na? Merken Sie was? Nicht?
selbst Sie werden nicht leugnen können, daß ein Fötus ein Mensch ist
Es ist menschliches Leben, das sagte ich ja bereits. Aber wie ich schon sagte: Die Frau, die dieses in sich trägt, ist mir 1000fach wichtiger.
#41 Benedikt 13:40:21 | Dienstag, 13. Mai 2008
„Licht der Völker“: Passage im Zusammenhang
When all the people of the Holy Land live in peace and harmony, in two independent sovereign states side by side, the benefit for world peace will be inestimable, and Israel will truly serve as אור לגו’ם („light to the nations“, Is 42:6), a shining example of conflict resolution for the rest of the world to follow. 212.77.1.245/…letin/news/22119.php?index=22119&po…
Redaktion benachrichtigen
When all the people of the Holy Land live in peace and harmony, in two independent sovereign states side by side, the benefit for world peace will be inestimable, and Israel will truly serve as אור לגו’ם („light to the nations“, Is 42:6), a shining example of conflict resolution for the rest of the world to follow. 212.77.1.245/…letin/news/22119.php?index=22119&po…
#40 clarissa colonia 13:39:13 | Dienstag, 13. Mai 2008
Werter Kurt,
zu Ihren Ausführungen wäre Vieles zu sagen; hier nur das:
1) Eine Katze leidet nicht, weil sie um ihren Tod nicht weiß; daß sie Schmerz empfindet, streite ich aber nicht ab.
2) Was ein Fötus im Frühstadium empfindet oder wahrnimmt, ist reine Spekulation; das ist (erkenntnistheoretisch) genausowenig zulässig wie die Behauptung, eine Katze könnte leiden.
3) Mir ging es eigentlich nur darum, die sinnentstellende Verbalkosmetik zu durchbrechen, die den Blick auf die Tatsachen verstellt; selbst Sie werden nicht leugnen können, daß ein Fötus ein Mensch ist (vielleicht aus Ihrer Perspektive ein Mensch in potentia, denn aus einem Schildkrötenei schlüpfen ja schließlich auch keine Entenküken!).
Redaktion benachrichtigen
zu Ihren Ausführungen wäre Vieles zu sagen; hier nur das:
1) Eine Katze leidet nicht, weil sie um ihren Tod nicht weiß; daß sie Schmerz empfindet, streite ich aber nicht ab.
2) Was ein Fötus im Frühstadium empfindet oder wahrnimmt, ist reine Spekulation; das ist (erkenntnistheoretisch) genausowenig zulässig wie die Behauptung, eine Katze könnte leiden.
3) Mir ging es eigentlich nur darum, die sinnentstellende Verbalkosmetik zu durchbrechen, die den Blick auf die Tatsachen verstellt; selbst Sie werden nicht leugnen können, daß ein Fötus ein Mensch ist (vielleicht aus Ihrer Perspektive ein Mensch in potentia, denn aus einem Schildkrötenei schlüpfen ja schließlich auch keine Entenküken!).
#39 Kurt K. 13:31:25 | Dienstag, 13. Mai 2008
Liebe Clarissa
1… Gesellschaftlich ist Abtreibung in höchstem Maße un-nützlich, weil durch sie jährlich an 1,2 mio. „EU-Bürger“ eliminiert werden.
Wie Sie vielleicht wissen, werte Clarissa, ist es so, dass auf der Erde als ganzes etwa 7 Milliarden Menschen leben. 2050 werden es etwa 10 Milliarden Menschen sein. Und alle wollen (berechtigterweise) unseren Wohlstand. Somit ist es global gesehen sehr wohl nützlich, wenn nicht so viele Menschen geboren werden. Ich stimme Ihnen aber zu, dass Abtreibungen für die momentane Organisation unserer Gesellschaft eher schädlich ist. Daher ist dann aber eher die Organisationsform (v.a. wirtschaftlich) unserer Gesellschaft zu überdenken, denn diese basiert auf immerwährendem Wachstum – und das ist auf Dauer schlicht unmöglich.
und klar sagen, daß er bereit ist, hier
a) überhaupt eine Güterabwägung [vorzunehmen]
Klaro! Was sonst ist Utilitarismus?
b) die Abwägung ungleicher Güter (Leben vs. Lebensqualität) zuzulassen, die auf die Tötung eines Menschen (in potentia oder in actu) hinausläuft.
Wie schon gesagt: Für mich ist der Zellhaufen bis zu dem Zeitpunkt, da sich sein ZNS entwickelt, nicht schützenswert, da er einfach nichts fühlt. Kein Schmerz, kein Bewusstsein, nichts eben. Somit ists für mich weitaus schlimmer, eine Katze zu quälen, als einen Zellhaufen zu töten. Die Katze leidet nämlich.
Redaktion benachrichtigen
1… Gesellschaftlich ist Abtreibung in höchstem Maße un-nützlich, weil durch sie jährlich an 1,2 mio. „EU-Bürger“ eliminiert werden.
Wie Sie vielleicht wissen, werte Clarissa, ist es so, dass auf der Erde als ganzes etwa 7 Milliarden Menschen leben. 2050 werden es etwa 10 Milliarden Menschen sein. Und alle wollen (berechtigterweise) unseren Wohlstand. Somit ist es global gesehen sehr wohl nützlich, wenn nicht so viele Menschen geboren werden. Ich stimme Ihnen aber zu, dass Abtreibungen für die momentane Organisation unserer Gesellschaft eher schädlich ist. Daher ist dann aber eher die Organisationsform (v.a. wirtschaftlich) unserer Gesellschaft zu überdenken, denn diese basiert auf immerwährendem Wachstum – und das ist auf Dauer schlicht unmöglich.
und klar sagen, daß er bereit ist, hier
a) überhaupt eine Güterabwägung [vorzunehmen]
Klaro! Was sonst ist Utilitarismus?
b) die Abwägung ungleicher Güter (Leben vs. Lebensqualität) zuzulassen, die auf die Tötung eines Menschen (in potentia oder in actu) hinausläuft.
Wie schon gesagt: Für mich ist der Zellhaufen bis zu dem Zeitpunkt, da sich sein ZNS entwickelt, nicht schützenswert, da er einfach nichts fühlt. Kein Schmerz, kein Bewusstsein, nichts eben. Somit ists für mich weitaus schlimmer, eine Katze zu quälen, als einen Zellhaufen zu töten. Die Katze leidet nämlich.
#38 matt2 † 13:29:16 | Dienstag, 13. Mai 2008
das glauben Sie Loisl…
ich sehe nicht, was verkehrt daran ist, dass man sein eigener Messias sein will. Das ist ja genau das, was ich praktiziere.
Redaktion benachrichtigen
ich sehe nicht, was verkehrt daran ist, dass man sein eigener Messias sein will. Das ist ja genau das, was ich praktiziere.
#37 clarissa colonia 13:16:39 | Dienstag, 13. Mai 2008
Werter Kurt,
daß Sie hier das Stichwort Utilitarismus in die Diskussion werfen, offenbart das Ziel der (nicht nur hier) geführten Debatte:
1. Objektiv ist die Frage der Abtreibung inutilis, wie nicht zuletzt der Bericht der EU-Familienkommission belegt: Gesellschaftlich ist Abtreibung in höchstem Maße un-nützlich, weil durch sie jährlich an 1,2 mio. „EU-Bürger“ eliminiert werden.
2. Subjektiv mag ein Abort utilis sein; aber, weil er objektiv inutilis ist, kann er nur subjektive Utilität besitzen.
3. Für den Abort Nützlichkeit zu postulieren ist also nur subjektivistisch oder individualistisch möglich.
4. Das individualistische Nützlichkeitspostulat verweigert aber objektiv den Gebrauch korrekter Begrifflichkeit: Statt klar zu sagen, daß Abort auf die Tötung eines Menschen hinausläuft (unabhängig, ob man „Menschsein“ hier als Potenz oder als Akt versteht), bemüht man den Euphemismus des „Zellhaufens“, um begrifflich von der Tatsache des Tötens abzulenken.
5. Wer in individualistischem Utilitarismus meint, Abtreibung rechtfertigen zu können, der kann und darf in unserer FDGO diese Meinung vertreten und im Rahmen der staatlichen Gesetzgebung auch dementsprechend handeln. Dann aber sollte dieser Individualismus aber auch den Mut zur korrekten Begrifflichkeit aufbringen und klar sagen, daß er bereit ist, hier
a) überhaupt eine Güterabwägung, und
b) die Abwägung ungleicher Güter (Leben vs. Lebensqualität)
zuzulassen, die auf die Tötung eines Menschen (in potentia oder in actu) hinausläuft.
Redaktion benachrichtigen
daß Sie hier das Stichwort Utilitarismus in die Diskussion werfen, offenbart das Ziel der (nicht nur hier) geführten Debatte:
1. Objektiv ist die Frage der Abtreibung inutilis, wie nicht zuletzt der Bericht der EU-Familienkommission belegt: Gesellschaftlich ist Abtreibung in höchstem Maße un-nützlich, weil durch sie jährlich an 1,2 mio. „EU-Bürger“ eliminiert werden.
2. Subjektiv mag ein Abort utilis sein; aber, weil er objektiv inutilis ist, kann er nur subjektive Utilität besitzen.
3. Für den Abort Nützlichkeit zu postulieren ist also nur subjektivistisch oder individualistisch möglich.
4. Das individualistische Nützlichkeitspostulat verweigert aber objektiv den Gebrauch korrekter Begrifflichkeit: Statt klar zu sagen, daß Abort auf die Tötung eines Menschen hinausläuft (unabhängig, ob man „Menschsein“ hier als Potenz oder als Akt versteht), bemüht man den Euphemismus des „Zellhaufens“, um begrifflich von der Tatsache des Tötens abzulenken.
5. Wer in individualistischem Utilitarismus meint, Abtreibung rechtfertigen zu können, der kann und darf in unserer FDGO diese Meinung vertreten und im Rahmen der staatlichen Gesetzgebung auch dementsprechend handeln. Dann aber sollte dieser Individualismus aber auch den Mut zur korrekten Begrifflichkeit aufbringen und klar sagen, daß er bereit ist, hier
a) überhaupt eine Güterabwägung, und
b) die Abwägung ungleicher Güter (Leben vs. Lebensqualität)
zuzulassen, die auf die Tötung eines Menschen (in potentia oder in actu) hinausläuft.
#36 Alois Bischof 13:09:10 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pseudomessianisch
Ich bin empört ob der Aussage Benedikt XVI. daß (der Staat bzw. das Haus) Israel das „Licht der Völker“ sein könne.
Glaubt Benedikt XVI. nicht mehr daß Jesus-Christus der menschgewordene Gott, der einzig wahre Erlöser und Messias für Juden und alle anderen Völker ist?
Glaubt er an der neuzeitlichen rabbinischen Erfindung, das Volk der Juden sei selbst sein eigener Messias und die Juden seien selbst göttlich bzw. die Nation Israel sei göttlich? So ließe sich dann auch der Schoah (Hebräisch: Katastrophe), der im II. Weltkrieg von Nationalsozialisten am europäischen Judentum verübt wurde, in einen „Holocaust“ umwandeln und somit die einzig wahre Erlösung durch Christi Kreuz, Leiden und Leben leugnen.
Außerdem hat nicht einmal Papst Pius XII., der politisch eher tolerant dem Zionismus gegenüber stand und von z.B. Golda Meir und Ben-Gurion gelobt wurde (der Papst hatte ja im Krieg über Konstantinopel und Spanien Juden nach Palästina evakuieren lassen aus Ungarn und Kroatien), die Staatsgründung Israels, die mit Massakern an der arabischen – zu großem Teil christlichen – Bevölkerung Palästinas Hand in Hand ging, gelobt bzw. approbiert.
Natürlich wird diese kritische Haltung heute als „Antisemitismus“ verstanden und beschimpft, aber immerhin.
Nur Jesus Christus, aus dem jüdischen Volke, Jude, aber von der Mehrheit der Juden verworfen, ist das Licht der Völker. Keine andere Entität.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin empört ob der Aussage Benedikt XVI. daß (der Staat bzw. das Haus) Israel das „Licht der Völker“ sein könne.
Glaubt Benedikt XVI. nicht mehr daß Jesus-Christus der menschgewordene Gott, der einzig wahre Erlöser und Messias für Juden und alle anderen Völker ist?
Glaubt er an der neuzeitlichen rabbinischen Erfindung, das Volk der Juden sei selbst sein eigener Messias und die Juden seien selbst göttlich bzw. die Nation Israel sei göttlich? So ließe sich dann auch der Schoah (Hebräisch: Katastrophe), der im II. Weltkrieg von Nationalsozialisten am europäischen Judentum verübt wurde, in einen „Holocaust“ umwandeln und somit die einzig wahre Erlösung durch Christi Kreuz, Leiden und Leben leugnen.
Außerdem hat nicht einmal Papst Pius XII., der politisch eher tolerant dem Zionismus gegenüber stand und von z.B. Golda Meir und Ben-Gurion gelobt wurde (der Papst hatte ja im Krieg über Konstantinopel und Spanien Juden nach Palästina evakuieren lassen aus Ungarn und Kroatien), die Staatsgründung Israels, die mit Massakern an der arabischen – zu großem Teil christlichen – Bevölkerung Palästinas Hand in Hand ging, gelobt bzw. approbiert.
Natürlich wird diese kritische Haltung heute als „Antisemitismus“ verstanden und beschimpft, aber immerhin.
Nur Jesus Christus, aus dem jüdischen Volke, Jude, aber von der Mehrheit der Juden verworfen, ist das Licht der Völker. Keine andere Entität.
#35 Kurt K. 12:40:41 | Dienstag, 13. Mai 2008
28.IX-28.X: / Luther
28.IX-28.X: Bitte um Beweise, daß der Kirche die Menschen egal waren (aber bitte, keine Afklärerisch,-revoluzinäre Propaganda),
Ließ einfach mal Inquisitoions-Akten. Oder ließ nach, was bei der Einnahme von Béziers 1209 im Namen der Kirche passierte. Oder informiere sich allgemein über den Albigenser-Kreuzzug. Oder die Kreuzzüge im allgemeinen. Oder über die Preußen-Fahrten des Deutschherren-Ordéns, oder oder oder.
Luther: Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
War ja klar, dass Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz hier greifen würde…
Merken Sie da Parallelen???
Nein.
Redaktion benachrichtigen
28.IX-28.X: Bitte um Beweise, daß der Kirche die Menschen egal waren (aber bitte, keine Afklärerisch,-revoluzinäre Propaganda),
Ließ einfach mal Inquisitoions-Akten. Oder ließ nach, was bei der Einnahme von Béziers 1209 im Namen der Kirche passierte. Oder informiere sich allgemein über den Albigenser-Kreuzzug. Oder die Kreuzzüge im allgemeinen. Oder über die Preußen-Fahrten des Deutschherren-Ordéns, oder oder oder.
Luther: Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
War ja klar, dass Godwins Gesetz de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz hier greifen würde…
Merken Sie da Parallelen???
Nein.
#34 matt2 † 12:36:28 | Dienstag, 13. Mai 2008
also das ist doch ein gewaltiger Unsinn…
Als ob man vor den letzten drei Jahrzehnten den Menschen mehr schätzen gewußt hätte und das dann etwa ein Verdienst der kath. Tradition gewesen wäre. Also diese Auffassung ist ein vielversprechender Anwärter auf den Titel „größte Lüge der Weltgeschichte“.
Redaktion benachrichtigen
Als ob man vor den letzten drei Jahrzehnten den Menschen mehr schätzen gewußt hätte und das dann etwa ein Verdienst der kath. Tradition gewesen wäre. Also diese Auffassung ist ein vielversprechender Anwärter auf den Titel „größte Lüge der Weltgeschichte“.
#33 Pünktchen 12:31:58 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K.: Sie faseln!
Die Wahrheit ist:
In jedem Biologielehrbuch steht dasselbe wie das, was Prof. Volker Herzog (Zellbiologe!) auch sagt:
Die Ontogenese setzt mit der befruchteten Eizelle ein. Diese ist bereits das Leben der jeweiligen Spezies, der sie angehört.
Alles andere ist Wunschdenken, Kurt K. und Ideologie!
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit ist:
In jedem Biologielehrbuch steht dasselbe wie das, was Prof. Volker Herzog (Zellbiologe!) auch sagt:
Die Ontogenese setzt mit der befruchteten Eizelle ein. Diese ist bereits das Leben der jeweiligen Spezies, der sie angehört.
Alles andere ist Wunschdenken, Kurt K. und Ideologie!
#32 Luther 12:29:44 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Kurt K.:
Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
Merken Sie da Parallelen???
Redaktion benachrichtigen
Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
Merken Sie da Parallelen???
#31 28.IX-28.X 12:28:30 | Dienstag, 13. Mai 2008
so ein Blödsinn,
was hier einige verzopfen
Bitte um Beweise, daß der Kirche die Menschen egal waren (aber bitte, keine Afklärerisch,-revoluzinäre Propaganda), und die Kirche tut viel für Frauen, die ihre Kinder gebären,(siehe Bistrum Fulda unter +Dyba), blos die Revoluzer wollen es nicht sehen!!!
Redaktion benachrichtigen
was hier einige verzopfen
Bitte um Beweise, daß der Kirche die Menschen egal waren (aber bitte, keine Afklärerisch,-revoluzinäre Propaganda), und die Kirche tut viel für Frauen, die ihre Kinder gebären,(siehe Bistrum Fulda unter +Dyba), blos die Revoluzer wollen es nicht sehen!!!
#30 Kurt K. 12:25:36 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ Pascal / Pünktchen
Pascal @ Pünktchen: Bitte aufhören es gibt mindestens genau soviele Fachwissenschaftlerdie davon ausgehen das die Befruchtung der Eizelle nicht mit einem Menschenleben zuvergleichen ist oder diese Zelle gar ein Menschen Leben darstellt.
So ist es.
Wann genau der Zeitpunkt der Menschwerdung ist, ist in der Tat Glaubenssache und keine Sache von „Beweisen“. Der eine sieht es so, der andere anders. Beide haben für ihre jeweilige Sichtweise vernünftige und einleuchtende Argumente. Ich verstehe auch ihre Sichtweise, Pünktchen (also ausgehend vom Potential). Aber ich teile diese Sichtweise nicht.
In der Tat ist natürlich der Zellhaufen „menschliches Leben“ – aber für mich eben kein Mensch im eigentlichen Sinne. Die Bedürfnisse der Frau, die diesen Zellhaufen im Bauch trägt, sind für mich tausendfach wichtiger. Und wenn diese Frau meint, sie wolle kein Kind (aus welchen Gründen auch immer), dann ist das für mich wesentlich wichtiger als dieser Zellhaufen (Stichwort: Utilitarismus de.wikipedia.org/wiki/Utilitarismus).
Redaktion benachrichtigen
Pascal @ Pünktchen: Bitte aufhören es gibt mindestens genau soviele Fachwissenschaftlerdie davon ausgehen das die Befruchtung der Eizelle nicht mit einem Menschenleben zuvergleichen ist oder diese Zelle gar ein Menschen Leben darstellt.
So ist es.
Wann genau der Zeitpunkt der Menschwerdung ist, ist in der Tat Glaubenssache und keine Sache von „Beweisen“. Der eine sieht es so, der andere anders. Beide haben für ihre jeweilige Sichtweise vernünftige und einleuchtende Argumente. Ich verstehe auch ihre Sichtweise, Pünktchen (also ausgehend vom Potential). Aber ich teile diese Sichtweise nicht.
In der Tat ist natürlich der Zellhaufen „menschliches Leben“ – aber für mich eben kein Mensch im eigentlichen Sinne. Die Bedürfnisse der Frau, die diesen Zellhaufen im Bauch trägt, sind für mich tausendfach wichtiger. Und wenn diese Frau meint, sie wolle kein Kind (aus welchen Gründen auch immer), dann ist das für mich wesentlich wichtiger als dieser Zellhaufen (Stichwort: Utilitarismus de.wikipedia.org/wiki/Utilitarismus).
#29 Luther 12:23:22 | Dienstag, 13. Mai 2008
Ja, was soll dieser Quatsch,
Pascal123! Immer diese unsinnigen Anfeindungen gegen die Kirche.
Es kann und darf kein Ziel sein, dass die Kirche jeden Cent an die Muetter bezahlt, ihnen jede Moeglichkeit eroeffnet. Dafuer muss auch dieser Mensch selbst etwas tun.
Von daher ist es eine Hilfe zur Selbsthilfe, wobei ich z.B. viele katholische/evangelische Kindergaerten kenne, die bei solchen Faellen keine Gebuehren verlangen etc., nur so als Beispiel!
Achso, eine, der vielen vielen, Hilfsstellen, auch finanziell, ist _DieBirke_ in Heidelberg. Eine tolle Einrichtung! Also hoeren Sie auf, staendig vorzuwerfen, wir/die Kirche wuerde nichts tun fuer die Frauen! Das ist purer Unsinn!!!
Redaktion benachrichtigen
Pascal123! Immer diese unsinnigen Anfeindungen gegen die Kirche.
Es kann und darf kein Ziel sein, dass die Kirche jeden Cent an die Muetter bezahlt, ihnen jede Moeglichkeit eroeffnet. Dafuer muss auch dieser Mensch selbst etwas tun.
Von daher ist es eine Hilfe zur Selbsthilfe, wobei ich z.B. viele katholische/evangelische Kindergaerten kenne, die bei solchen Faellen keine Gebuehren verlangen etc., nur so als Beispiel!
Achso, eine, der vielen vielen, Hilfsstellen, auch finanziell, ist _DieBirke_ in Heidelberg. Eine tolle Einrichtung! Also hoeren Sie auf, staendig vorzuwerfen, wir/die Kirche wuerde nichts tun fuer die Frauen! Das ist purer Unsinn!!!
#28 Pünktchen 12:12:36 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pascal, Sie labern!
Die Kirche verdammt diese junge Frauen ob Ihrer Tat, tut aber nichts um Ihnen zu helfen
Die Kirche verdammt niemanden, sondern sie spricht nur die Wahrheit aus, daß eine vorsätzliche Tötung eines noch ungeborenen Menschen Mord ist! (s. „Evangelium vitae“) In erster Linie ist damit der Gesetzgeber und die Öffentlichkeit angesprochen, dafür zu sorgen, daß Kinder in unserer Gesellschaft leben können und nicht einfach abgemurkst werden. Immerhin wächst ja das Bewußtsein dafür, daß uns solche Kinder mehr und mehr fehlen (Stichwort: Demographie!).
Daß die Kirche nichts tue, ist schon eine dreiste Lüge, wenn man sich ansieht, wieviel Geld die Caritas und die Bistümer in Mutter-Kind-Wohnprojekte, Babyklappen, Frühfördereinrichtungen, in das ganze System von Kindergärten, Heimen, Horten usw. steckt, wieviele hauptamtliche und ehrenamtliche Mitarbeiter sich hier um die Kindern kümmern usw.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche verdammt diese junge Frauen ob Ihrer Tat, tut aber nichts um Ihnen zu helfen
Die Kirche verdammt niemanden, sondern sie spricht nur die Wahrheit aus, daß eine vorsätzliche Tötung eines noch ungeborenen Menschen Mord ist! (s. „Evangelium vitae“) In erster Linie ist damit der Gesetzgeber und die Öffentlichkeit angesprochen, dafür zu sorgen, daß Kinder in unserer Gesellschaft leben können und nicht einfach abgemurkst werden. Immerhin wächst ja das Bewußtsein dafür, daß uns solche Kinder mehr und mehr fehlen (Stichwort: Demographie!).
Daß die Kirche nichts tue, ist schon eine dreiste Lüge, wenn man sich ansieht, wieviel Geld die Caritas und die Bistümer in Mutter-Kind-Wohnprojekte, Babyklappen, Frühfördereinrichtungen, in das ganze System von Kindergärten, Heimen, Horten usw. steckt, wieviele hauptamtliche und ehrenamtliche Mitarbeiter sich hier um die Kindern kümmern usw.
#27 methusalix † 12:11:26 | Dienstag, 13. Mai 2008
Das geht nicht Pascal!
Darauf wurde bis jetzt in solchen Diskussionen noch nie drauf geantwortet.
Da müsste man ja was TUN (in einer „Tafel“ mitarbeiten zum Beispiel, oder ein SOS-Kinderheim tatkräftig unterstützen) und dann hätte man keine Zeit mehr zu geifern. Und wahrscheinlich auch keinen Grund und keine Lust mehr.
Redaktion benachrichtigen
Darauf wurde bis jetzt in solchen Diskussionen noch nie drauf geantwortet.
Da müsste man ja was TUN (in einer „Tafel“ mitarbeiten zum Beispiel, oder ein SOS-Kinderheim tatkräftig unterstützen) und dann hätte man keine Zeit mehr zu geifern. Und wahrscheinlich auch keinen Grund und keine Lust mehr.
#26 Pascal123 12:03:29 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Pünktchen
Bitte aufhören es gibt mindestens genau soviele Fachwissenschaftlerdie davon ausgehen das die Befruchtung der Eizelle nicht mit einem Menschenleben zuvergleichen ist oder diese Zelle gar ein Menschen Leben darstellt.
Zu jeder These gibt es genügend „Beweise“.
Das Sie als Gläubiger natürlich mit mehr Herz daran gehen ist doch veständlich.
Ich empfinde als Christ genau wie so ,nur lass ich mich nicht dazu hinreissen, über diese Frauen zu richten.
Außerdem muss sich die RKK oder die anprangernden Poster die Frage gefallen lassen, wann und wie hilft die Kirche denn jungen Müttern die Geboren haben.
Die Kirche verdammt diese junge Frauen ob Ihrer Tat, tut aber nichts um Ihnen zu helfen wenn Sie sich anders entscheiden sollten. Dann ist die Kuh ja vom Eis, was interessiert mich das Kind nach der Geburt, da sollen mal andere was machen. Das ist mindestens genauso perfide wie die Abtreibung selber.
Darauf wurde bis jetzt in solchen Diskussionen noch nie drauf geantwortet.
Fangen Sie doch mal an??
Redaktion benachrichtigen
Bitte aufhören es gibt mindestens genau soviele Fachwissenschaftlerdie davon ausgehen das die Befruchtung der Eizelle nicht mit einem Menschenleben zuvergleichen ist oder diese Zelle gar ein Menschen Leben darstellt.
Zu jeder These gibt es genügend „Beweise“.
Das Sie als Gläubiger natürlich mit mehr Herz daran gehen ist doch veständlich.
Ich empfinde als Christ genau wie so ,nur lass ich mich nicht dazu hinreissen, über diese Frauen zu richten.
Außerdem muss sich die RKK oder die anprangernden Poster die Frage gefallen lassen, wann und wie hilft die Kirche denn jungen Müttern die Geboren haben.
Die Kirche verdammt diese junge Frauen ob Ihrer Tat, tut aber nichts um Ihnen zu helfen wenn Sie sich anders entscheiden sollten. Dann ist die Kuh ja vom Eis, was interessiert mich das Kind nach der Geburt, da sollen mal andere was machen. Das ist mindestens genauso perfide wie die Abtreibung selber.
Darauf wurde bis jetzt in solchen Diskussionen noch nie drauf geantwortet.
Fangen Sie doch mal an??
#25 methusalix † 11:51:36 | Dienstag, 13. Mai 2008
Zellhaufenverachtung und Menschenverachtung
Kurt K.: Pünktchen: Ich wiederhole
… und gerade Ihrer lieben Kirche waren ausgewachsene Menschen schon immer scheissegal.
Das ist richtig und leider auch hochaktuell. Sie schreiben, dass das so WAR. Leider IST das heute auch noch so und es ist schlimmer denn je.
Geborene Menschen sind der katholischen Hierarchie scheissegal. Was zählt ist die Herrschaft über die Bäuche der Frauen.
Sie wollen einen Beleg dafür? Gerne! Schauen Sie sich mal an wie schäbig die katholische Kirche mit ihren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern umgeht. Und das, obwohl das alles unter dem -schon sehr fadenscheinigen- Mäntelchen der Nächstenliebe verkauft wird. Aber in Propaganda war die Klerisei ja schon immer gross, daher kommt ja auch das Wort.
Brandenburgis: Angesichts der Äußerungen
des Papstes zum „Botschafter“ Israels kann ich nur vermuten, daß er wahnsinnig geworden ist.
Ach je, Brandenlügner der Antisemit ist auch wieder auferstanden. Na denn auf eine neues mit der „Auschwitzlüge“! Und der menschenverachtung; in diesem Fall Judenverachtung. (Juden sind auch Menschen, nicht gewusst, oder nur nicht wahr ahben wollen?)
Sozialkatholisch: @ kurt
… im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Ja leider! Ganz besonders auch die Verachtung geborenen Lebens, die Frauenverachtung und die Verachtung gleichgeschlechtlich Liebender durch die katholische Hierarchie. Von der wird mehr als die Hälfte der Menschheit miss- und verachtet.
Redaktion benachrichtigen
Kurt K.: Pünktchen: Ich wiederhole
… und gerade Ihrer lieben Kirche waren ausgewachsene Menschen schon immer scheissegal.
Das ist richtig und leider auch hochaktuell. Sie schreiben, dass das so WAR. Leider IST das heute auch noch so und es ist schlimmer denn je.
Geborene Menschen sind der katholischen Hierarchie scheissegal. Was zählt ist die Herrschaft über die Bäuche der Frauen.
Sie wollen einen Beleg dafür? Gerne! Schauen Sie sich mal an wie schäbig die katholische Kirche mit ihren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern umgeht. Und das, obwohl das alles unter dem -schon sehr fadenscheinigen- Mäntelchen der Nächstenliebe verkauft wird. Aber in Propaganda war die Klerisei ja schon immer gross, daher kommt ja auch das Wort.
Brandenburgis: Angesichts der Äußerungen
des Papstes zum „Botschafter“ Israels kann ich nur vermuten, daß er wahnsinnig geworden ist.
Ach je, Brandenlügner der Antisemit ist auch wieder auferstanden. Na denn auf eine neues mit der „Auschwitzlüge“! Und der menschenverachtung; in diesem Fall Judenverachtung. (Juden sind auch Menschen, nicht gewusst, oder nur nicht wahr ahben wollen?)
Sozialkatholisch: @ kurt
… im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Ja leider! Ganz besonders auch die Verachtung geborenen Lebens, die Frauenverachtung und die Verachtung gleichgeschlechtlich Liebender durch die katholische Hierarchie. Von der wird mehr als die Hälfte der Menschheit miss- und verachtet.
#24 Pünktchen 11:30:07 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K.:
Sie sehen Zellhaufen als Mensch an, ich nicht.
Was Kurt K. nicht sehen will, das sieht er nicht. Vor allem dann nicht, wenn es ihn etwas kosten könnte. Es geht also – wie meistens in solchen Dingen – um Interessen!
Die Tatsache aber, daß Kurt K. nicht einmal die Aussage von Fachwissenschaftlern anerkennen will, die eindeutig sagen, daß die befruchtete Eizelle einer Frau ein Mensch ist, legt den ganzen interessegeleiteten Kern der Möchtegern-Humanität eines Kurt K, frei, der „human“ sein will, solange es nichts kostet.
Nochmals Prof. Herzog, Leiter des Instituts für Zellbiologie der Uni Bonn, ehem. Präsident der Dt. Gesellschaft f. Zellbiologie:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch!“ www.kreuz.net/bookentry.2315.html
Und weiter:
„Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
Redaktion benachrichtigen
Sie sehen Zellhaufen als Mensch an, ich nicht.
Was Kurt K. nicht sehen will, das sieht er nicht. Vor allem dann nicht, wenn es ihn etwas kosten könnte. Es geht also – wie meistens in solchen Dingen – um Interessen!
Die Tatsache aber, daß Kurt K. nicht einmal die Aussage von Fachwissenschaftlern anerkennen will, die eindeutig sagen, daß die befruchtete Eizelle einer Frau ein Mensch ist, legt den ganzen interessegeleiteten Kern der Möchtegern-Humanität eines Kurt K, frei, der „human“ sein will, solange es nichts kostet.
Nochmals Prof. Herzog, Leiter des Instituts für Zellbiologie der Uni Bonn, ehem. Präsident der Dt. Gesellschaft f. Zellbiologie:
„Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch!“ www.kreuz.net/bookentry.2315.html
Und weiter:
„Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.“
#23 Kurt K. 11:13:50 | Dienstag, 13. Mai 2008
Luther / Sozialkatholisch
Luther: …die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, …
Genau! Oder wie würden Sie es finden, wenn ehemalige KZ-Kommandanten oder Gulag-Offiziere sich anmaßen würden, Ihnen Vorschriften machen zu wollen in Sachen Moral und Nächstenliebe, während sie selber ihre früheren Untaten abstreiten, beschönigen und kleinreden?
SK: Es hat immer Zeiten mit mehr oder weniger Menschenverachtung gegeben überall, im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Sie sehen Zellhaufen als Mensch an, ich nicht. Aus Ihrer Perspektive stimmt obiges also. Meine Meinung hierzu stimmt aber aus meiner Perspektive ebenso.
Redaktion benachrichtigen
Luther: …die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, …
Genau! Oder wie würden Sie es finden, wenn ehemalige KZ-Kommandanten oder Gulag-Offiziere sich anmaßen würden, Ihnen Vorschriften machen zu wollen in Sachen Moral und Nächstenliebe, während sie selber ihre früheren Untaten abstreiten, beschönigen und kleinreden?
SK: Es hat immer Zeiten mit mehr oder weniger Menschenverachtung gegeben überall, im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
Sie sehen Zellhaufen als Mensch an, ich nicht. Aus Ihrer Perspektive stimmt obiges also. Meine Meinung hierzu stimmt aber aus meiner Perspektive ebenso.
#22 Luther 10:48:42 | Dienstag, 13. Mai 2008
Bemerken Sie den Trick:
Kurt K. referiert auf das vermeintlich historische Fachwissen, welche Untaten die Kirche in frueheren Zeiten mit Menschen getrieben haben soll/hat.
Dann sagt er, der Beginn des Lebens ist durch einen Zellklumpen ausgezeichnet, der eben keine Menschenrechte besitzt.
Trick: Gerade dadurch ist es ja viel humaner, Frauen vor ihren Kindern zu schuetzen, damit sie ja nur unter guten Ausgangskonditionen Kinder bekommen und dann auch grossziehen koennen!
Und dann noch perfider: Gerade die Kirche besteht darauf, die Kinder auszutragen und laesst danach die Frauen fallen, wie eine heisse Kartoffel. Gerade dadurch macht die Kirche sich noch menschenverachtender…so Kurt K. These!!!
Das zeigt die Stimmungsmache der Befuerworter: die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, und deshalb soll sie bitte auch so human sein, und die Frauen selbst entscheiden lassen.
Redaktion benachrichtigen
Kurt K. referiert auf das vermeintlich historische Fachwissen, welche Untaten die Kirche in frueheren Zeiten mit Menschen getrieben haben soll/hat.
Dann sagt er, der Beginn des Lebens ist durch einen Zellklumpen ausgezeichnet, der eben keine Menschenrechte besitzt.
Trick: Gerade dadurch ist es ja viel humaner, Frauen vor ihren Kindern zu schuetzen, damit sie ja nur unter guten Ausgangskonditionen Kinder bekommen und dann auch grossziehen koennen!
Und dann noch perfider: Gerade die Kirche besteht darauf, die Kinder auszutragen und laesst danach die Frauen fallen, wie eine heisse Kartoffel. Gerade dadurch macht die Kirche sich noch menschenverachtender…so Kurt K. These!!!
Das zeigt die Stimmungsmache der Befuerworter: die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, und deshalb soll sie bitte auch so human sein, und die Frauen selbst entscheiden lassen.
#21 Frasim 10:40:44 | Dienstag, 13. Mai 2008
meine Meinungen…
@Pünktchen: :)3 :)3 :)3
@Kurt K.: 
@Vineta: :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
@Pünktchen: :)3 :)3 :)3
@Kurt K.:
@Vineta: :)3 :)3 :)3
#20 Sozialkatholisch 10:16:30 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ kurt
Es hat immer Zeiten mit mehr oder weniger Menschenverachtung gegeben überall, im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
@ methobelix
Diese Diagnose mit dem Symptom „bewusst christlich leben“ deutet auf die ecclesiogene Neurose hin.
Jaja, die gehören alle eingesperrt und behandelt nicht wahr.
Redaktion benachrichtigen
Es hat immer Zeiten mit mehr oder weniger Menschenverachtung gegeben überall, im Moment hat die Menschenverachtung gegenüber ungeborenen Leben leider einen absoluten Höhepunkt erreicht.
@ methobelix
Diese Diagnose mit dem Symptom „bewusst christlich leben“ deutet auf die ecclesiogene Neurose hin.
Jaja, die gehören alle eingesperrt und behandelt nicht wahr.
#19 Pünktchen 10:16:15 | Dienstag, 13. Mai 2008
Ihre ganzen Konstruktionen helfen nicht weiter!
Zu keinem Zeitpunkt waren so viele Menschenleben ins Belieben und in die freie Verfügung anderer Menschen gestellt, wie heute! das Prinzip: „Leben des Stärkeren auf Kosten der Schwachen“ war zu keinem Zeitpunkt so sehr in Geltung wie heute!
Der Papst hat also recht und Sie, Kurt, haben mit Ihrem Zellhaufen-Unwort auch noch den Beweis nachgeliefert:
„Wenn man die letzten drei Jahrzehnte überschaut und sieht, wo wir jetzt stehen, dann kommt man nicht um die Feststellung herum: Es ist heute praktisch schwieriger geworden, das menschliche Leben zu verteidigen, weil eine Mentalität entstanden ist, die seinen Wert allmählich herabstuft und ihn dem Urteil des Einzelnen anheimstellt. Daraus ist ein schwindender Respekt für die menschliche Person entstanden.“
Dreißig Jahre Gehirnwäsche titelt kreuz.net richtig!
Redaktion benachrichtigen
Zu keinem Zeitpunkt waren so viele Menschenleben ins Belieben und in die freie Verfügung anderer Menschen gestellt, wie heute! das Prinzip: „Leben des Stärkeren auf Kosten der Schwachen“ war zu keinem Zeitpunkt so sehr in Geltung wie heute!
Der Papst hat also recht und Sie, Kurt, haben mit Ihrem Zellhaufen-Unwort auch noch den Beweis nachgeliefert:
„Wenn man die letzten drei Jahrzehnte überschaut und sieht, wo wir jetzt stehen, dann kommt man nicht um die Feststellung herum: Es ist heute praktisch schwieriger geworden, das menschliche Leben zu verteidigen, weil eine Mentalität entstanden ist, die seinen Wert allmählich herabstuft und ihn dem Urteil des Einzelnen anheimstellt. Daraus ist ein schwindender Respekt für die menschliche Person entstanden.“
Dreißig Jahre Gehirnwäsche titelt kreuz.net richtig!
#18 Vineta 10:14:41 | Dienstag, 13. Mai 2008
Vom Missionsobjekt zum Objekt der höchsten Verehrung anvanciert?
Israel … „wahrhaft das Licht der Völker“ … – behauptete der Papst.
Aha, anscheinend will der Vatikan neuerdings nicht mehr das Licht der Welt sein und hat jemanden entdeckt, an den er diese Riesenaufgabe delegieren kann! ???
Redaktion benachrichtigen
Israel … „wahrhaft das Licht der Völker“ … – behauptete der Papst.
Aha, anscheinend will der Vatikan neuerdings nicht mehr das Licht der Welt sein und hat jemanden entdeckt, an den er diese Riesenaufgabe delegieren kann! ???
#17 Kurt K. 10:07:56 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen: jaja…
Jaja, Früher, als die Kirche noch Macht hatte, da war alles besser! Man hat Menschenleben geschützt wo es nur ging – gut, dass die Kirche selber die Fristenlösung betrieben hat, wen juckts (Stichwort: Sukzessivbeseelung) – ausser natürlich, der Mensch, der einem da Gegenüberstand war Jude, Moslem, Heide, Ketzer, Verbrecher oder einfach nur Feind. Oder er war wertloser Bauer, Tagelöhner, Zigeuner, Exkommuniziert. Oder es musste eine riesige Kathedrale zur Ehre Gottes errichtet werden – wen interessiert es da schon, dass beim Bau selbiger Hunderte Menschen ums Leben kommen? Es geht immerhin um Gott!
Redaktion benachrichtigen
Jaja, Früher, als die Kirche noch Macht hatte, da war alles besser! Man hat Menschenleben geschützt wo es nur ging – gut, dass die Kirche selber die Fristenlösung betrieben hat, wen juckts (Stichwort: Sukzessivbeseelung) – ausser natürlich, der Mensch, der einem da Gegenüberstand war Jude, Moslem, Heide, Ketzer, Verbrecher oder einfach nur Feind. Oder er war wertloser Bauer, Tagelöhner, Zigeuner, Exkommuniziert. Oder es musste eine riesige Kathedrale zur Ehre Gottes errichtet werden – wen interessiert es da schon, dass beim Bau selbiger Hunderte Menschen ums Leben kommen? Es geht immerhin um Gott!
#16 Sozialkatholisch 10:03:34 | Dienstag, 13. Mai 2008
@ Kurt
Pünktchen hat Recht und solltest darüber mal in Ruhe nachdenken, bzw. beten.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen hat Recht und solltest darüber mal in Ruhe nachdenken, bzw. beten.
#15 Pünktchen 09:54:01 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K.: Ja, Sie wußten, was ich auch weiß:
Zu keiner Zeit wurden jährlich so viele Menschen ermordet wie heute!
Redaktion benachrichtigen
Zu keiner Zeit wurden jährlich so viele Menschen ermordet wie heute!
#14 Kurt K. 09:49:40 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen: Ich wusste es.
Sie können keine Zeit nennen, in der Menschenleben höher bewertet waren als in der heutigen.
Redaktion benachrichtigen
Sie können keine Zeit nennen, in der Menschenleben höher bewertet waren als in der heutigen.
#13 Pünktchen 09:47:17 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K. manipuliert
Zunächst wollte Kurt K. wissen, ob es eine Zeit gab, in der Menschenleben so geschätzt wurde wie heute. Er muß einsehen, daß Menschenleben zu keiner Zeit so sehr ins Belieben von Menschen gestellt wurden wie heute. Nun ändert er seine Frage ab:
Gab es eine Zeit, in der das Leben eines geborenen Menschen mehr wertgeschätzt wurde als in der heutigen? Na?
Das ist etwa so, wie wenn die Nazis gefragt hätten:
Gab es je eine Zeit, in der das lebenswerte (=arische) Leben so sehr wertgeschätzt wurde wie heute?
Redaktion benachrichtigen
Zunächst wollte Kurt K. wissen, ob es eine Zeit gab, in der Menschenleben so geschätzt wurde wie heute. Er muß einsehen, daß Menschenleben zu keiner Zeit so sehr ins Belieben von Menschen gestellt wurden wie heute. Nun ändert er seine Frage ab:
Gab es eine Zeit, in der das Leben eines geborenen Menschen mehr wertgeschätzt wurde als in der heutigen? Na?
Das ist etwa so, wie wenn die Nazis gefragt hätten:
Gab es je eine Zeit, in der das lebenswerte (=arische) Leben so sehr wertgeschätzt wurde wie heute?
#12 Kurt K. 09:40:48 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen, Sie drücken sich.
Nennen Sie mir eine Zeit, Kurt K., die weniger Menschen schon im Vorgeburtsstadium ermordet hat als die unsere!
Ich drücke mich nicht: Es gab auch früher schon Abtreibungen und man kennt keine genauen Zahlen darüber, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird heute mehr abgetrieben als jemals zuvor.
Und nun sind Sie dran, Pünktchen: Gab es eine Zeit, in der das Leben eines geborenen Menschen mehr wertgeschätzt wurde als in der heutigen? Na?
Redaktion benachrichtigen
Nennen Sie mir eine Zeit, Kurt K., die weniger Menschen schon im Vorgeburtsstadium ermordet hat als die unsere!
Ich drücke mich nicht: Es gab auch früher schon Abtreibungen und man kennt keine genauen Zahlen darüber, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird heute mehr abgetrieben als jemals zuvor.
Und nun sind Sie dran, Pünktchen: Gab es eine Zeit, in der das Leben eines geborenen Menschen mehr wertgeschätzt wurde als in der heutigen? Na?
#11 Pünktchen 09:36:12 | Dienstag, 13. Mai 2008
Nochmals Prof. Herzog. Es gibt keinen kompetenteren Mann als einen Zellbiologen! Herzog war auch
Präsident der Deutschen Gesellschaft für Zellbiologie:
>>Frage:Gibt es Brüche in dieser Entwicklung, die das Setzen von Zäsuren rechtfertigen, wie dies bei den Diskussionen um die Forschung an embryonalen Stammzellen und um Abtreibungen getan wird?
Herzog: Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.<<
Nennen Sie mir eine Zeit, Kurt K., die weniger Menschen schon im Vorgeburtsstadium ermordet hat als die unsere!
Redaktion benachrichtigen
Präsident der Deutschen Gesellschaft für Zellbiologie:
>>Frage:Gibt es Brüche in dieser Entwicklung, die das Setzen von Zäsuren rechtfertigen, wie dies bei den Diskussionen um die Forschung an embryonalen Stammzellen und um Abtreibungen getan wird?
Herzog: Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.<<
Nennen Sie mir eine Zeit, Kurt K., die weniger Menschen schon im Vorgeburtsstadium ermordet hat als die unsere!
#10 Brandenburgis 09:33:16 | Dienstag, 13. Mai 2008
Angesichts der Äußerungen
des Papstes zum „Botschafter“ Israels kann ich nur vermuten, daß er wahnsinnig geworden ist.
Redaktion benachrichtigen
des Papstes zum „Botschafter“ Israels kann ich nur vermuten, daß er wahnsinnig geworden ist.
#9 Kurt K. 09:28:50 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen: Ich wiederhole
Dass Sie jetzt auf der Zellhaufen oder nicht Zellhaufen – Diskussion herumreiten wollen (und müssen) war ja absolut klar, denn Sie KÖNNEN keine Zeit nennen, in der ein Menschneleben höher eingeschätzt wurde als heute. Eine solche gab es nämlich noch nie und gerade Ihrer lieben Kirche waren ausgewachsene Menschen schon immer scheissegal.
Redaktion benachrichtigen
Dass Sie jetzt auf der Zellhaufen oder nicht Zellhaufen – Diskussion herumreiten wollen (und müssen) war ja absolut klar, denn Sie KÖNNEN keine Zeit nennen, in der ein Menschneleben höher eingeschätzt wurde als heute. Eine solche gab es nämlich noch nie und gerade Ihrer lieben Kirche waren ausgewachsene Menschen schon immer scheissegal.
#8 Pünktchen 09:25:06 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K.
ich meine Menschen, nicht Zellhaufen.
Mit dieser Bemerkung belegen Sie, was der Papst gesagt hatte:
Es ist heute praktisch schwieriger geworden, das menschliche Leben zu verteidigen, weil eine Mentalität entstanden ist, die seinen Wert allmählich herabstuft und ihn dem Urteil des Einzelnen anheim stellt.
Ob Sie Ungeborene zu reinen „Zellhaufen“ herabstufen oder die Nazis Juden zu Insekten, das macht prinzipiell keinen Unterschied!
Kurt, Sie sind selbst ein Zellhaufen! Aber ich würde mir niemals anmaßen den Zellhaufen Kurt K. vorsätzlich zu töten. Dasselbe muß auch für den Zellhaugfen gelten, den Sie vielleicht einmal zeugen: und zwar vor und nach seiner Geburt!
Es gibt kein Stadium, in dem aus einem Zellhaufen ein Mensch wird!
s. Prof. Volker Herzog, Direktor des Instituts für Zellbiologie d. Univ. Bonn:
Der Mensch in diesem Frühstadium der Entwicklung verfügt über alle Entfaltungsmöglichkeiten und genießt daher vollen Schutz. Der Ausdruck „Zellhaufen“ ist ein Unwort, das geeignet ist, die Bedeutung dieses Entwicklungsstadiums zu minimieren. www.kreuz.net/bookentry.2315.html
Redaktion benachrichtigen
ich meine Menschen, nicht Zellhaufen.
Mit dieser Bemerkung belegen Sie, was der Papst gesagt hatte:
Es ist heute praktisch schwieriger geworden, das menschliche Leben zu verteidigen, weil eine Mentalität entstanden ist, die seinen Wert allmählich herabstuft und ihn dem Urteil des Einzelnen anheim stellt.
Ob Sie Ungeborene zu reinen „Zellhaufen“ herabstufen oder die Nazis Juden zu Insekten, das macht prinzipiell keinen Unterschied!
Kurt, Sie sind selbst ein Zellhaufen! Aber ich würde mir niemals anmaßen den Zellhaufen Kurt K. vorsätzlich zu töten. Dasselbe muß auch für den Zellhaugfen gelten, den Sie vielleicht einmal zeugen: und zwar vor und nach seiner Geburt!
Es gibt kein Stadium, in dem aus einem Zellhaufen ein Mensch wird!
s. Prof. Volker Herzog, Direktor des Instituts für Zellbiologie d. Univ. Bonn:
Der Mensch in diesem Frühstadium der Entwicklung verfügt über alle Entfaltungsmöglichkeiten und genießt daher vollen Schutz. Der Ausdruck „Zellhaufen“ ist ein Unwort, das geeignet ist, die Bedeutung dieses Entwicklungsstadiums zu minimieren. www.kreuz.net/bookentry.2315.html
#7 Kurt K. 09:11:41 | Dienstag, 13. Mai 2008
Pünktchen
Weltweit werden jährlich über 40 Millionen Menschen vor ihrer Geburt ermordet!
Nennen Sie mir eine Zeit, in der Menschenleben höher eingeschätzt wurden als heute. Und ich meine Menschen, nicht Zellhaufen.
Redaktion benachrichtigen
Weltweit werden jährlich über 40 Millionen Menschen vor ihrer Geburt ermordet!
Nennen Sie mir eine Zeit, in der Menschenleben höher eingeschätzt wurden als heute. Und ich meine Menschen, nicht Zellhaufen.
#6 Pünktchen 09:09:52 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kurt K.
Soll das ein Witz sein?
Weltweit werden jährlich über 40 Millionen Menschen vor ihrer Geburt ermordet!
Redaktion benachrichtigen
Soll das ein Witz sein?
Weltweit werden jährlich über 40 Millionen Menschen vor ihrer Geburt ermordet!
#5 Kurt K. 09:00:41 | Dienstag, 13. Mai 2008
schwindender Respekt für die menschliche Person
Haha, ja klar.
Der Papst nenne mal eine Zeit in der Geschochte, in der das ein Menschenleben höher geschätzt wurde als heute.
Insbesondere in den Zeiten, in denen die Organisation des Papstes sehr grosse Macht hatte, galt ein Menschenleben oft einen Dreck.
Redaktion benachrichtigen
Haha, ja klar.
Der Papst nenne mal eine Zeit in der Geschochte, in der das ein Menschenleben höher geschätzt wurde als heute.
Insbesondere in den Zeiten, in denen die Organisation des Papstes sehr grosse Macht hatte, galt ein Menschenleben oft einen Dreck.
#4 HBR 08:44:56 | Dienstag, 13. Mai 2008
Es ist grauenhaft…
Insgesamt gibt es in der EU rund 1,2 Millionen Abtreibungen pro Jahr. Damit ist die Kinderabtreibung die häufigste Todesursache Europas.
Da ereignet sich vor unseren Augen ein Genozid und die Gesellschaft sieht dies auch noch als Ausdruck von Freiheit. Abscheulich!!
Redaktion benachrichtigen
Insgesamt gibt es in der EU rund 1,2 Millionen Abtreibungen pro Jahr. Damit ist die Kinderabtreibung die häufigste Todesursache Europas.
Da ereignet sich vor unseren Augen ein Genozid und die Gesellschaft sieht dies auch noch als Ausdruck von Freiheit. Abscheulich!!
#3 RRR 08:42:31 | Dienstag, 13. Mai 2008
Kluger Papst!
Daraus ist ein schwindender Respekt für die menschliche Person entstanden.
Sehr richtig, was der Papst da sagt! Und das beste Symptom für den schwindenden Respekt vor der menschlichen Person ist die Art und Weise, wie kreuz.net mit Bischöfen, Frauen, Homosexuellen und Protestanten umgeht.
Redaktion benachrichtigen
Daraus ist ein schwindender Respekt für die menschliche Person entstanden.
Sehr richtig, was der Papst da sagt! Und das beste Symptom für den schwindenden Respekt vor der menschlichen Person ist die Art und Weise, wie kreuz.net mit Bischöfen, Frauen, Homosexuellen und Protestanten umgeht.
#2 HBR 08:42:29 | Dienstag, 13. Mai 2008
Was sind die Vorraussetzungen?
Vatikan. Anläßlich der Feierlichkeiten zum 2000. Geburtstag des Apostels Paulus gewährt der Vatikan besondere Ablässe. Eine entsprechende Mitteilung wurde am 10. Mai vom vatikanischen Großpönitenzier, James Francis Kardinal Stafford, publiziert.
Ist auch bekannt, was für den Ablass zu erfüllen ist?
Redaktion benachrichtigen
Vatikan. Anläßlich der Feierlichkeiten zum 2000. Geburtstag des Apostels Paulus gewährt der Vatikan besondere Ablässe. Eine entsprechende Mitteilung wurde am 10. Mai vom vatikanischen Großpönitenzier, James Francis Kardinal Stafford, publiziert.
Ist auch bekannt, was für den Ablass zu erfüllen ist?
#1 Bruder Theophil 08:30:17 | Dienstag, 13. Mai 2008
Wo sind denn da…
geht es auch um die Produktion von Chimär-Wesen, die künstliche Befruchtung von weiblichen Homosexuellen
…eigentlich die wesentlichen Unterschiede ?
Redaktion benachrichtigen
geht es auch um die Produktion von Chimär-Wesen, die künstliche Befruchtung von weiblichen Homosexuellen
…eigentlich die wesentlichen Unterschiede ?
Weiterlesen:
kreuzmeldungenIn tiefer Sorge + …
kreuzmeldungenPapst zu ‘Humanae Vitae’ + …
kreuzmeldungenGedenken an die Massaker + …
kreuzmeldungenPolitisch unkorrekt + …
kreuzmeldungenÖkumene nach Etikette + …
kreuzmeldungenDoppelte Freude für den Papst + …
kreuzmeldungenAudienz für obersten Anglikaner + …
kreuzmeldungenNeuer Frühling? + …
kreuzmeldungenPapst und Schiiten + …
kreuzmeldungenUrlaub in Australien + …
kreuzmeldungenImage aufgebessert + …
kreuzmeldungenGesunde Krankheit + …
kreuzmeldungenMusikalischer Dialog + …
kreuzmeldungenWird Präsident Bush katholisch? + …
kreuzmeldungenZwischen 24 und 44 + …
